İletişim. iletişim. sosyal algı.
Kişilerarası ve sosyal ilişkiler sisteminde iletişim.
Sosyal ve kişilerarası ilişkiler arasındaki bağlantının analizi, dış dünyayla insan ilişkilerinin tüm karmaşık sistemindeki iletişimin yeri sorununa doğru vurgu yapmamızı sağlar. Ancak öncelikle genel olarak iletişim sorununa dair birkaç söz söylemek gerekiyor. Bu sorunun çözümü aile içi sosyal psikoloji çerçevesinde çok spesifiktir. "İletişim" teriminin kendisinin geleneksel sosyal psikolojide tam bir benzeri yoktur; bunun nedeni yalnızca yaygın olarak kullanılan İngilizce "iletişim" terimine tamamen eşdeğer olmaması değil, aynı zamanda içeriğinin yalnızca bir bilim insanının kavramsal sözlüğünde değerlendirilebilmesidir. özel psikolojik teori, yani teori etkinlikleri. Elbette aşağıda tartışılacak olan iletişim yapısında, onun diğer sosyo-psikolojik bilgi sistemlerinde açıklanan veya incelenen yönleri vurgulanabilir. Ancak sorunun özü, ev içi sosyal psikolojide ortaya konduğu şekliyle temelde farklıdır.
Her iki insan ilişkileri dizisi - hem sosyal hem de kişilerarası,
Tam olarak iletişimde ortaya çıkarlar ve gerçekleştirilirler. Böylece iletişimin kökleri
Bireylerin maddi yaşamında. İletişim budur
Tüm insan ilişkileri sisteminin uygulanması. "Normal şartlarda
Bir kişinin etrafındaki nesnel dünyayla ilişkisi her zaman
Bunlara onun insanlara, topluma karşı tutumu aracılık eder”, yani. iletişime dahildir. Burada, gerçek iletişimde yalnızca insanların kişilerarası ilişkilerinin verilmediği fikrini vurgulamak özellikle önemlidir; sadece duygusal bağlılıkları, düşmanlıkları vb. ortaya çıkmakla kalmıyor, aynı zamanda sosyal olanlar da iletişimin dokusunda somutlaşıyor; doğası gereği kişisel olmayan ilişkiler. Bir kişinin çeşitli ilişkileri yalnızca kişilerarası temasla kapsanmaz: kişinin dar çerçevenin ötesindeki konumu
Kişinin yerinin kendisiyle etkileşimde bulunan bireylerin beklentilerine göre belirlenmediği daha geniş bir toplumsal sistemde kişilerarası bağlantılar da belirli bir bağlantılar sisteminin kurulmasını gerektirir ve bu süreç de ancak iletişimle gerçekleşebilir. İletişim olmadan insan toplumu düşünülemez. İletişim, bireyleri birleştirmenin ve aynı zamanda bu bireylerin kendilerini geliştirmenin bir yolu olarak ortaya çıkar. Hem toplumsal ilişkilerin bir gerçekliği hem de kişilerarası ilişkilerin bir gerçekliği olarak iletişimin varlığı buradan kaynaklanır. Görünüşe göre bu, Saint-Exupery'nin şiirsel bir iletişim imajını "bir kişinin sahip olduğu tek lüks" olarak resmetmesini mümkün kıldı. Doğal olarak her ilişki dizisi belirli iletişim biçimleriyle gerçekleşir. Kişilerarası ilişkilerin uygulanması olarak iletişim, sosyal psikolojide daha çok çalışılan bir süreçtir, gruplar arasındaki iletişimin ise sosyolojide incelenmesi daha olasıdır. Kişilerarası ilişkiler sistemi de dahil olmak üzere iletişim, insanların ortak yaşam faaliyetleri tarafından zorlanır, bu nedenle mutlaka çok çeşitli kişilerarası ilişkilerde gerçekleştirilir, yani. hem olumlu hem de bir kişinin diğerine karşı olumsuz tutumu durumunda verilir. Kişilerarası ilişkinin türü, iletişimin nasıl kurulacağına kayıtsız değildir, ancak ilişki aşırı derecede gergin olduğunda bile belirli biçimlerde mevcuttur. Aynı şey, iletişimin makro düzeyde sosyal ilişkilerin uygulanması olarak nitelendirilmesi için de geçerlidir. Ve bu durumda ister gruplar ister bireyler birbirleriyle sosyal grupların temsilcileri olarak iletişim kursunlar, gruplar düşman olsa bile iletişim eylemi kaçınılmaz olarak gerçekleşmeli, gerçekleşmeye zorlanmalıdır. Kelimenin geniş ve dar anlamındaki bu ikili iletişim anlayışı, kişiler arası ve sosyal ilişkiler arasındaki bağlantıyı anlama mantığından kaynaklanmaktadır. Bu durumda Marx'ın iletişimin insanlık tarihinin koşulsuz bir yol arkadaşı olduğu (bu anlamda toplumun “filogenezinde” iletişimin öneminden söz edebiliriz) ve aynı zamanda koşulsuz bir yol arkadaşı olduğu fikrine başvurmak yerinde olacaktır. günlük aktivitelerde, insanların günlük temaslarında (bkz. A.A. Leontyev, 1973). İlk planda iletişim biçimlerindeki tarihsel değişimin izini sürmek mümkündür; ekonomik, sosyal ve diğer halkla ilişkilerin gelişmesiyle birlikte toplum geliştikçe bunları değiştirmek. Burada en zor metodolojik soru çözülüyor: doğası gereği bireylerin katılımını gerektiren kişisel olmayan ilişkiler sisteminde bir süreç nasıl ortaya çıkıyor? Belirli bir sosyal grubun temsilcisi olarak hareket eden kişi, başka bir sosyal grubun başka bir temsilcisiyle iletişim kurar ve aynı anda iki tür ilişkiyi gerçekleştirir: hem kişisel olmayan hem de kişisel. Piyasada bir ürün satan bir köylü, bunun karşılığında belli bir miktar para alır ve burada para, sosyal ilişkiler sistemindeki en önemli iletişim aracı görevi görür. Aynı zamanda, aynı köylü alıcıyla pazarlık yapar ve dolayısıyla onunla "kişisel olarak" iletişim kurar ve bu iletişimin aracı insan konuşmasıdır. Olguların yüzeyinde bir doğrudan iletişim biçimi verilidir - iletişim, ancak onun arkasında bizzat toplumsal ilişkiler sisteminin, bu durumda meta üretim ilişkilerinin zorladığı iletişim vardır. Sosyo-psikolojik analizde "ikincil plan"dan soyutlanabilir, ancak gerçek hayatta bu "ikincil plan" iletişim her zaman mevcuttur. Her ne kadar başlı başına sosyolojinin araştırma konusu olsa da sosyo-psikolojik yaklaşımda da dikkate alınması gerekir.
^ İletişim ve aktivite birliği.
İletişim ve aktivite arasındaki bağlantı sorunu temeldir. Bir takım psikolojik kavramlarda iletişim ve aktiviteyi zıtlaştırma eğilimi vardır. Örneğin, E. Durkheim, G. Tarde ile tartışırken, sosyal fenomenlerin dinamiklerine değil, statiklerine özel önem verdiğinde, sonuçta sorunun böyle bir formülasyonuna ulaştı. Toplum ona aktif gruplardan ve bireylerden oluşan dinamik bir sistem olarak değil, bir dizi statik iletişim biçimi olarak bakıyordu. Davranışı belirlemede iletişim faktörü vurgulandı, ancak dönüştürücü faaliyetin rolü hafife alındı: sosyal sürecin kendisi manevi konuşma iletişimi sürecine indirgendi. Bu, A.N. Leontyev, bu yaklaşımla bireyin "pratik olarak hareket eden bir sosyal varlıktan ziyade iletişim kuran bir varlık olarak" göründüğünü belirtiyor.
Bunun aksine ev psikolojisi, iletişim ve faaliyetin birliği fikrini kabul eder. Bu sonuç, mantıksal olarak, herhangi bir iletişim biçiminin belirli ortak faaliyet biçimlerine dahil edildiğini varsayan, iletişimin insan ilişkilerinin gerçekliği olduğu anlayışından kaynaklanmaktadır: insanlar yalnızca çeşitli işlevleri yerine getirme sürecinde iletişim kurmakla kalmaz, aynı zamanda her zaman bazı şekillerde iletişim kurarlar. aktivite, onun “hakkında”. Böylece aktif bir kişi her zaman iletişim kurar: faaliyetleri kaçınılmaz olarak diğer insanların faaliyetleriyle kesişir. Ancak aktif bir kişinin yalnızca faaliyet konusuyla değil, aynı zamanda diğer insanlarla da belirli ilişkilerini yaratan tam da bu faaliyetlerin kesişimidir. Ortak faaliyetler gerçekleştiren bireylerden oluşan bir topluluk oluşturan iletişimdir. Böylece iletişim ve etkinlik arasındaki bağlantının varlığı şu ya da bu şekilde tüm araştırmacılar tarafından dile getirilmektedir. Ancak bu bağlantının doğası farklı şekillerde anlaşılmaktadır. Bazen aktivite ve iletişim, birbirine bağlı paralel süreçler olarak değil, bir kişinin sosyal varlığının iki tarafı olarak kabul edilir; onun yaşam tarzı. Diğer durumlarda iletişim, faaliyetin belirli bir yönü olarak anlaşılır: herhangi bir faaliyete dahil edilir, onun unsurudur, faaliyetin kendisi ise iletişimin bir koşulu olarak düşünülebilir. Son olarak iletişim özel bir faaliyet türü olarak yorumlanabilir. Bu bakış açısına göre, iki çeşidi ayırt edilir: Bunlardan birinde iletişim, iletişimsel bir aktivite veya örneğin okul öncesi çocuklarda ve özellikle ergenlik döneminde, kendi kendine oluşumun belirli bir aşamasında bağımsız olarak ortaya çıkan bir iletişim aktivitesi olarak anlaşılır. Elkonin, 1991). Diğerinde, genel anlamda iletişim, faaliyet türlerinden biri (her şeyden önce konuşma faaliyeti anlamına gelir) olarak anlaşılır ve bununla ilgili olarak genel olarak faaliyetin karakteristik tüm unsurları aranır: eylemler, işlemler, güdüler, vesaire.
Bu bakış açılarının her birinin avantajlarını ve karşılaştırmalı dezavantajlarını açıklığa kavuşturmanın çok önemli olması pek olası değildir: hiçbiri en önemli şeyi inkar etmiyor - faaliyet ve iletişim arasındaki şüphesiz bağlantı, herkes onları birbirinden ayırmanın kabul edilemezliğini kabul ediyor analiz sırasında diğer. Dahası, konumların farklılığı teorik ve genel metodolojik analiz düzeyinde çok daha belirgindir. Deneysel uygulamaya gelince, tüm araştırmacıların farklı olmaktan çok daha fazla ortak noktası vardır. Bu ortak nokta, iletişim ve faaliyet birliği gerçeğinin tanınması ve bu birliği düzeltmeye yönelik girişimlerdir. Görüşümüze göre, iletişimin hem ortak faaliyetin bir yönü olarak ele alındığı zaman, faaliyet ve iletişim arasındaki bağlantıya dair en geniş anlayışa sahip olunması tavsiye edilir (çünkü faaliyetin kendisi sadece iş değil, aynı zamanda iş sürecindeki iletişimdir), ve onun benzersiz türevi olarak. İletişim ve faaliyet arasındaki bağlantının bu kadar geniş bir anlayışı, iletişimin kendisinin de geniş bir anlayışına karşılık gelir: Bir bireyin, ister mikro düzeyde, ister yakın çevrede, insanlığın tarihsel gelişiminin başarılarını kendine mal etmesinin en önemli koşulu olarak. veya makro düzeyde, tüm sosyal bağlantılar sisteminde. İletişim ve etkinlik arasındaki organik bağlantıya ilişkin tezin kabulü, özellikle deneysel araştırma düzeyinde iletişim çalışmaları için bazı çok özel standartları belirler. Bu standartlardan biri, iletişimi yalnızca biçim açısından değil, içerik açısından da incelemenin gerekliliğidir. Bu gereklilik, geleneksel sosyal psikolojinin tipik iletişim sürecini inceleme ilkesiyle çelişmektedir. Kural olarak, iletişim burada öncelikle bir laboratuvar deneyi aracılığıyla incelenir - tam olarak biçim açısından, ya iletişim araçları, ya da temas türü, ya da sıklığı ya da hem tek bir iletişimsel eylemin yapısı hem de İletişim ağları analiz edilir. İletişim, faaliyetin bir yönü, onu organize etmenin benzersiz bir yolu olarak anlaşılırsa, o zaman bu sürecin biçimini analiz etmek tek başına yeterli değildir. Burada aktivitenin kendisinin incelenmesiyle bir benzetme yapılabilir. Faaliyet ilkesinin özü, onun sadece biçim yönünden değil (yani, bireyin faaliyeti basitçe ifade edilmemektedir), aynı zamanda içerik yönünden de (yani, tam olarak hangi nesneye yönelik olduğu) dikkate alınması gerçeğinde yatmaktadır. Bu aktivitenin yönlendirildiği ortaya çıkar). Nesnel bir etkinlik olarak anlaşılan bir etkinlik, konusunun özellikleri dışında incelenemez. Benzer şekilde, iletişimin özü ancak yalnızca iletişimin kendisi veya hatta iletişim yöntemi değil, içeriği de belirtildiğinde ortaya çıkar (İletişim ve etkinlik, 1931). Bir kişinin gerçek pratik faaliyetinde asıl soru, konunun nasıl iletişim kurduğu değil, neyle iletişim kurduğudur. Burada yine faaliyet çalışmasıyla bir benzetme yapmak yerinde olacaktır: orada faaliyet konusunun analizi önemliyse, o zaman burada iletişim konusunun analizi de aynı derecede önemlidir. Psikolojik bilgi sistemi için sorunun ne biri ne de diğeri formülasyonu kolay değildir: Psikoloji, araçlarını her zaman yalnızca mekanizmayı analiz etmek için cilalamıştır - aktivite olmasa da aktivite; belki iletişim değil, iletişim. Her iki olgunun temel yönlerinin analizi metodolojik olarak yeterince desteklenmemektedir. Ancak bu, bu soruyu gündeme getirmeyi reddetmek için bir neden olamaz. (Önemli bir durum, problemin önerilen formülasyonunun, gerçek sosyal gruplardaki aktivite ve iletişimin optimize edilmesine yönelik pratik ihtiyaçlar tarafından öngörülmesidir.)
Doğal olarak, iletişim konusunu vurgulamak kaba bir şekilde anlaşılmamalıdır: insanlar yalnızca ilişkili oldukları faaliyet hakkında iletişim kurmazlar. Literatürde iletişimin iki olası nedenini vurgulamak için "rol tabanlı" ve "kişisel" iletişim kavramları arasında ayrım yapılmaktadır. Bazı durumlarda formdaki bu kişisel iletişim, rol yapma, iş, “konu problemine dayalı” gibi görünebilir. Dolayısıyla rol ve kişisel iletişim ayrımı mutlak değildir. Belirli ilişkilerde ve durumlarda her ikisi de etkinlikle ilişkilendirilir.
İletişimin faaliyete "dokuması" fikri aynı zamanda faaliyette tam olarak neyin iletişimi "oluşturabileceği" sorusunu ayrıntılı olarak düşünmemize olanak tanır. En genel haliyle cevap, iletişim yoluyla faaliyetin organize edileceği ve zenginleştirileceği şekilde formüle edilebilir. Ortak faaliyetler için bir plan oluşturmak, her katılımcının amaçlarını, hedeflerini, nesnesinin özelliklerini ve hatta her katılımcının yeteneklerini en iyi şekilde anlamasını gerektirir. İletişimin bu sürece dahil edilmesi, bireysel katılımcıların etkinliklerinin “koordinasyonuna” veya “uyumsuzluğuna” olanak tanır. Bireysel katılımcıların faaliyetlerinin bu koordinasyonu, “iletişimin faaliyet üzerindeki ters etkisinin” ortaya çıktığı, doğal etki işlevi gibi iletişimin böyle bir özelliği sayesinde başarılabilir (Andreeva, Yanoushek, 1987). İletişimin çeşitli yönlerini dikkate alarak bu işlevin özelliklerini öğreneceğiz. Artık iletişim yoluyla faaliyetin sadece organize edilmediğini, aslında zenginleştirildiğini, insanlar arasında yeni bağlantıların ve ilişkilerin ortaya çıktığını vurgulamak önemlidir.
Yukarıdakilerin tümü, ev içi sosyal psikolojide geliştirilen faaliyetle iletişimin bağlantı ve organik birliği ilkesinin, bu olgunun incelenmesinde gerçekten yeni perspektifler açtığı sonucuna varmamızı sağlar.
^ İletişimin yapısı. İletişimin karmaşıklığı göz önüne alındığında, her bir unsurun analizinin mümkün olması için yapısını bir şekilde belirtmek gerekir. İletişimin yapısına ve fonksiyonlarının tanımına farklı şekillerde yaklaşılabilir. İletişimin yapısını, içindeki birbiriyle ilişkili üç yönü tanımlayarak karakterize etmeyi öneriyoruz: iletişimsel, etkileşimli ve algısal. İletişimin iletişimsel tarafı veya kelimenin dar anlamıyla iletişim, iletişim kuran bireyler arasındaki bilgi alışverişinden oluşur. Etkileşimli taraf, iletişim kuran bireyler arasındaki etkileşimi organize etmekten oluşur; yalnızca bilgi, fikir alışverişinde değil, aynı zamanda eylem alışverişinde de bulunur. İletişimin algısal tarafı, iletişim ortaklarının birbirlerini algılaması, bilmesi ve bu temelde karşılıklı anlayışın kurulması sürecini ifade eder. Doğal olarak, tüm bu terimler çok şartlıdır. Bazen diğerleri de aşağı yukarı benzer anlamda kullanılır. Örneğin iletişimde üç işlev vardır: bilgi-iletişimsel, düzenleyici-iletişimsel, duygusal-iletişimsel. Görev, deneysel düzeyde de dahil olmak üzere bu yönlerin veya işlevlerin her birinin içeriğini dikkatlice analiz etmektir. Elbette gerçekte bu taraflardan her biri diğer ikisinden ayrı olarak mevcut değildir ve bunların izolasyonu yalnızca analiz için, özellikle deneysel bir araştırma sistemi oluşturmak için mümkündür. Burada tanımlanan iletişimin tüm yönleri küçük gruplar halinde ortaya çıkar; insanlar arasında doğrudan temas koşullarında. Ayrı olarak, özellikle büyük grupların ve kitle hareketlerinin psikolojisini incelerken, özel analiz konusu olması gereken, insanların birbirleri üzerindeki etki araçları ve mekanizmaları konusunu ve ortak kitle eylemleri koşullarını dikkate almalıyız. .
^ İletişim sürecinde bilgi alışverişinin özellikleri.
Kelimenin dar anlamıyla iletişimden bahsettiğimizde, öncelikle ortak faaliyetler sırasında insanların birbirleriyle çeşitli fikirleri, fikirleri, ilgi alanlarını, ruh hallerini, hislerini, tutumlarını vb. alışverişinde bulunduklarını kastediyoruz. bilgi olarak kabul edilirse iletişim sürecinin kendisi de bir bilgi alışverişi süreci olarak anlaşılabilir. Buradan bir sonraki cazip adıma geçilebilir ve insan iletişiminin tüm süreci, birçok sosyo-psikolojik bilgi sisteminde yapılan şey olan bilgi teorisi açısından yorumlanabilir. Ancak bu yaklaşım metodolojik olarak doğru kabul edilemez çünkü insan iletişiminin en önemli özelliklerinden bazılarını göz ardı eder ve bu, yalnızca bilgi aktarma süreciyle sınırlı değildir. Bu yaklaşımla, temelde bilgi akışının yalnızca bir yönünün, yani iletişimciden alıcıya ("geribildirim" kavramının dahil edilmesi konunun özünü değiştirmez), diğerinin kaydedildiği gerçeğinden bahsetmiyorum bile. burada önemli bir ihmal ortaya çıkıyor. İnsan iletişimini bilgi teorisi açısından ele aldığımızda, konunun yalnızca biçimsel tarafı sabitlenir: bilginin nasıl iletildiği, insan iletişimi koşullarında ise bilgi yalnızca iletilmekle kalmaz, aynı zamanda oluşturulur, açıklığa kavuşturulur ve geliştirilir. .
Bu nedenle, iletişimin iletişimsel yönünü tanımlarken bilgi teorisinin bazı hükümlerini uygulama olasılığını dışlamadan, iletişim söz konusu olduğunda bilgi alışverişi sürecinin kendisinde tüm vurguyu açıkça yapmak ve ayrıntıları belirlemek gerekir. iki kişi arasında.
İlk olarak, iletişim yalnızca bir iletim sistemi tarafından bilginin gönderilmesi veya başka bir sistem tarafından alınması olarak düşünülemez çünkü iki cihaz arasındaki basit "bilgi hareketi"nin aksine, burada her biri birbiriyle bağlantılı iki bireyin ilişkisiyle ilgileniyoruz. Aktif konu kimdir: Bunların karşılıklı olarak bilgilendirilmesi ortak faaliyetlerin kurulmasını gerektirir. Bu, iletişim sürecindeki her katılımcının partnerinde de etkinlik üstlendiği anlamına gelir; onu belirli bir nesne olarak göremez. Diğer katılımcı da özne olarak karşımıza çıkıyor ve dolayısıyla ona bilgi gönderirken ona odaklanmak gerekiyor, yani. onun güdülerini, hedeflerini, tutumlarını analiz edin (tabii ki kişinin kendi hedeflerinin, güdülerinin, tutumlarının analizi hariç), V.N. Myasishcheva. Şematik olarak iletişim, özneler arası bir süreç (S S) olarak tasvir edilebilir. Ancak bu durumda gönderilen bilgiye yanıt olarak diğer partnerden yeni bilgilerin alınacağını varsaymak gerekir. Bu nedenle iletişim sürecinde basit bir bilgi hareketi değil, en azından aktif bir bilgi alışverişi söz konusudur. Özellikle insani bilgi alışverişindeki ana "ekleme", burada bilginin öneminin iletişimdeki her katılımcı için özel bir rol oynamasıdır (Andreeva, 1981), çünkü insanlar yalnızca anlam "alışverişi" yapmakla kalmaz, aynı zamanda A.N. Leontiev, ortak bir anlam geliştirmeye çalışın. Bu da ancak bilginin sadece kabul edilmesi değil, aynı zamanda anlaşılması ve anlamlı hale gelmesiyle mümkündür. İletişim sürecinin özü sadece karşılıklı bilgi değil, konunun ortak anlaşılmasıdır. Bu nedenle her iletişim sürecinde etkinlik, iletişim ve biliş aslında birlik içinde verilir. İkincisi, sibernetik cihazlar değil, insanlar arasındaki bilgi alışverişinin doğası, ortakların bir işaret sistemi aracılığıyla birbirlerini etkileyebileceği gerçeğiyle belirlenir. Başka bir deyişle, bu tür bilgilerin alışverişi zorunlu olarak partnerin davranışını etkilemeyi içerir; Bir işaret, iletişim sürecine katılanların durumunu değiştirir; bu anlamda “iletişimdeki bir işaret, çalışmadaki bir araç gibidir” (Leontyev, 1972). Burada ortaya çıkan iletişimsel etki, bir iletişimcinin davranışını değiştirmek amacıyla diğeri üzerindeki psikolojik etkisinden başka bir şey değildir. İletişimin etkinliği tam olarak bu etkinin ne kadar başarılı olduğuyla ölçülür. Bu, bilgi alışverişinde bulunurken, iletişimdeki katılımcılar arasında gelişen ilişki türünün değiştiği anlamına gelir. “Saf” bilgi süreçlerinde buna benzer hiçbir şey olmaz.
Üçüncüsü, bilgi alışverişinin bir sonucu olarak iletişimsel etki, yalnızca bilgiyi gönderen kişi (iletişimci) ve onu alan kişi (alıcı) tek veya benzer bir kodlama ve kod çözme sistemine sahip olduğunda mümkündür. Günlük dilde bu kural şu sözlerle ifade edilir: “Herkes aynı dili konuşmalıdır.”
Bu özellikle önemlidir çünkü iletişimci ve alıcı iletişim sürecinde sürekli yer değiştirir. Aralarındaki herhangi bir bilgi alışverişi, ancak işaretlerin ve en önemlisi onlara atfedilen anlamların iletişim sürecindeki tüm katılımcılar tarafından bilinmesi şartıyla mümkündür. Yalnızca birleşik bir anlamlar sisteminin benimsenmesi, ortakların birbirlerini anlayabilmesini sağlar. Bu durumu tanımlamak için sosyal psikoloji, dilbilimden bir grubun tüm üyeleri tarafından kabul edilen ortak bir anlamlar sistemini ifade eden "eş anlamlılar sözlüğü" terimini ödünç alır. Ancak asıl mesele şu ki, insanlar aynı kelimelerin anlamlarını bilseler bile onları farklı anlayabilirler: bunun nedeni sosyal, politik, yaş özellikleri olabilir. Ayrıca L.S. Vygotsky, düşüncenin asla kelimelerin doğrudan anlamına eşit olmadığını belirtti. Bu nedenle, iletişimcilerin - işitsel konuşma durumunda - yalnızca sözcüksel ve sözdizimsel sistemlere değil, aynı zamanda iletişim durumuna ilişkin aynı anlayışa sahip olmaları gerekir. Ve bu ancak iletişimin bazı genel faaliyet sistemlerine dahil edilmesi durumunda mümkündür. Bu, J. Miller tarafından günlük bir örnek kullanılarak çok iyi açıklanmıştır. Bir ifadeyi yorumlamak ile onu anlamak arasında bir ayrım yapmak bizim için çok önemli görünüyor, çünkü anlama genellikle o belirli ifadeyle ilişkilendirilen dilsel bağlamdan başka bir şey tarafından kolaylaştırılır. Kapıda karısının "Bugün birkaç ampul aldım" sözleriyle karşılanan koca, kendisini bu sözlerin gerçek yorumuyla sınırlamamalı: mutfağa gidip yanmış ampulü değiştirmesi gerektiğini anlamalıdır.
Son olarak, dördüncüsü, insan iletişimi koşullarında tamamen spesifik iletişim engelleri ortaya çıkabilir. Bunlar herhangi bir iletişim kanalındaki güvenlik açıklarıyla veya kodlama ve kod çözme hatalarıyla ilişkili değildir, ancak sosyal veya psikolojik niteliktedir. Bir yandan, bu tür engeller, yalnızca iletişim sürecindeki katılımcılar tarafından konuşulan farklı dilden değil, ortaklar arasında var olan daha derin farklılıklardan kaynaklanan, iletişim durumunun anlaşılmaması nedeniyle ortaya çıkabilir. Bunlar, yalnızca iletişim sürecinde kullanılan aynı kavramların farklı yorumlanmasına değil, aynı zamanda genel olarak farklı tutumlara, dünya görüşlerine ve dünya görüşlerine de yol açan sosyal, politik, dini, mesleki farklılıklar olabilir. Bu tür engeller, nesnel sosyal nedenlerden, iletişim ortaklarının çeşitli sosyal gruplara ait olmasından kaynaklanır ve bunlar kendilerini gösterdiğinde, iletişimin daha geniş bir sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi özellikle açık hale gelir. Bu durumda iletişim, iletişimin yalnızca bir tarafı olma özelliğini göstermektedir. Doğal olarak iletişim süreci bu engellerin varlığında bile gerçekleşir: askeri rakipler bile müzakere eder. Ancak iletişimsel eylemin tüm durumu, bunların varlığı nedeniyle önemli ölçüde karmaşıklaşır.
Öte yandan iletişim engelleri daha tamamen psikolojik nitelikte de olabilir. İletişim kuranların bireysel psikolojik özelliklerinin bir sonucu olarak ortaya çıkabilirler (örneğin, birinin aşırı utangaçlığı (Zimbardo, 1993), diğerinin sır saklaması, bir kişide “iletişimsizlik” olarak adlandırılan bir özelliğin varlığı) veya iletişim kuranlar arasında gelişen özel türden psikolojik ilişkiler nedeniyle: birbirlerine karşı düşmanlık, güvensizlik vb. Bu durumda sibernetik sistemlerde doğal olarak bulunmayan iletişim ve tutum arasındaki bağlantı özellikle netleşmektedir. Bütün bunlar, iletişimin öğretilmesi sorununu tamamen özel bir şekilde, örneğin aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılacak olan sosyo-psikolojik eğitim bağlamında ortaya koymamıza olanak tanır. İnsan iletişiminin bahsedilen özellikleri onu sadece bilgi teorisi açısından ele almamıza izin vermemektedir. Bu süreci tanımlamak için kullanılan bu teoriden bazı terimler, en azından yukarıda tartışılan değişiklikler olmak üzere her zaman belirli bir yeniden düşünmeyi gerektirir. Ancak tüm bunlar, bilgi teorisinden bir takım kavramların ödünç alınma olasılığını dışlamaz. Örneğin, iletişim süreçlerinin bir tipolojisini oluştururken "sinyal yönlülüğü" kavramının kullanılması tavsiye edilir. İletişim teorisinde, bu terim aşağıdakileri ayırt etmemizi sağlar: a) sinyaller bireysel bilgi alıcılarına gönderildiğinde eksenel iletişim süreci (Latince ahis ekseninden), yani. bireylere; b) sinyaller birçok olası alıcıya gönderildiğinde gerçek bir iletişim süreci (Latin rete - ağından). Bilimsel ve teknolojik ilerleme çağında, medyanın devasa gelişimiyle bağlantılı olarak, gerçek iletişim süreçlerinin incelenmesi özel bir önem kazanmaktadır.
Bu durumda gruba sinyal göndermek, grup üyelerinin bu gruba ait olduklarını fark etmelerini sağladığından, gerçek iletişim durumunda sadece bilgi aktarımı değil, aynı zamanda katılımcıların iletişim sürecinde sosyal yönelimi de söz konusudur. Bu aynı zamanda bu sürecin özünün sadece bilgi teorisi açısından tanımlanamayacağını da göstermektedir. Toplumda bilginin yayılması bir nevi “güven” ve “güvensizlik” filtresinden geçerek gerçekleşmektedir. Bu filtre, kesinlikle doğru bilgilerin reddedilebileceği, yanlış bilgilerin ise kabul edilebileceği şekilde hareket eder. Psikolojik olarak, belirli bir bilgi kanalının hangi koşullar altında bu filtre tarafından engellenebileceğini bulmak ve bilginin kabul edilmesine yardımcı olacak ve filtrelerin etkilerini zayıflatacak araçları belirlemek son derece önemlidir. Bu araçların birleşimine büyülenme denir. Eşlik eden çeşitli araçlar, bir "ulaşım", bir bilgi eşliği işlevi görerek büyüleyicilik görevi görür ve arka plan, güvensizlik filtresini kısmen aştığı için, ana bilginin yararlanacağı bazı ek arka planlar yaratır. Büyülenmenin bir örneği, konuşmanın müzik eşliğinde, mekansal veya renk eşliğinde olabilir. İletişimciden gelen bilginin kendisi iki tür olabilir: motive edici ve bildirici. Teşvik bilgileri bir sipariş, tavsiye veya taleple ifade edilir. Bazı eylemleri teşvik etmek için tasarlanmıştır. Stimülasyon da farklı olabilir. Her şeyden önce bu aktivasyon olabilir, yani. Belirli bir yönde hareket etme motivasyonu. Ayrıca yasaklama da söz konusu olabilir; Aksine, belirli eylemlerin yapılmasına, istenmeyen faaliyetlerin yasaklanmasına izin vermeyen bir teşvik. Son olarak, istikrarsızlaşma (bazı özerk davranış veya faaliyet biçimlerinin uyumsuzluğu veya bozulması) olabilir.
Belirleyici bilgi bir mesaj şeklinde ortaya çıkar; çeşitli eğitim sistemlerinde yer alır ve buna dolaylı olarak katkıda bulunsa da doğrudan bir davranış değişikliği anlamına gelmez. Mesajın doğası farklı olabilir: Nesnellik derecesi, kasıtlı olarak "kayıtsız" bir sunum tonundan, mesaj metnine oldukça açık ikna unsurlarının dahil edilmesine kadar değişebilir. Mesaj seçeneği iletişimci tarafından belirlenir; bilginin geldiği kişi.
^ İletişim anlamına gelir. Konuşma. Her türlü bilginin aktarılması
ancak işaretlerle, daha doğrusu işaret sistemleriyle mümkündür. İletişim sürecinde kullanılan çeşitli işaret sistemleri vardır; buna göre iletişim süreçlerinin bir sınıflandırması yapılabilir. Kaba bir ayrımla, farklı işaret sistemlerini kullanan sözlü ve sözsüz iletişim arasında bir ayrım yapılır. Buna göre çeşitli iletişim süreci türleri ortaya çıkar.
Her biri ayrı ayrı ele alınmalıdır. Sözlü iletişim, insan konuşmasını, doğal ses dilini bir işaret sistemi olarak kullanır; iki ilkeyi içeren bir fonetik işaretler sistemi: sözcüksel ve sözdizimsel. Konuşma, en evrensel iletişim aracıdır, çünkü bilgi konuşma yoluyla aktarılırken mesajın anlamı en az kaybolur. Doğru, buna, yukarıda tartışılan iletişim sürecindeki tüm katılımcıların durum hakkında yüksek derecede ortak bir anlayışa sahip olması eşlik etmelidir.
Konuşmanın yardımıyla bilgi kodlanır ve kodu çözülür: iletişimci konuşurken kodlar ve alıcı bu bilgiyi dinlerken çözer. "Konuşma" ve "dinleme" terimleri I.A. tarafından tanıtıldı. Sözlü iletişimin psikolojik bileşenlerinin bir tanımı olarak Zimnyaya (Zimnyaya, 1991). Konuşmacının ve dinleyicinin eylem sırası yeterince ayrıntılı olarak incelenmiştir. Mesajın anlamının iletilmesi ve algılanması açısından K - S - R (iletişimci - mesaj - alıcı) şeması asimetriktir.
Bir iletişimci için bilginin anlamı kodlama sürecinden (sözceden) önce gelir, çünkü “konuşmacı” önce belirli bir fikre sahiptir ve sonra onu bir işaretler sistemi içinde somutlaştırır. “Dinleyici” için alınan mesajın anlamı kod çözmeyle eş zamanlı olarak ortaya çıkar. Bu durumda, ortak faaliyet durumunun önemi özellikle açıkça ortaya çıkıyor: farkındalığı kod çözme sürecinin kendisine dahil ediliyor; Bu durumun dışında mesajın anlamını ortaya çıkarmak düşünülemez. Dinleyicinin ifadenin anlamına ilişkin anlayışının doğruluğu, yalnızca "iletişimsel rollerde" ("konuşmacı" ve "dinleyici" anlamına gelen geleneksel bir terim) bir değişiklik olduğunda iletişimci için açık hale gelebilir; alıcı bir iletişimciye dönüştüğünde ve yaptığı açıklamayla, alınan bilginin anlamını nasıl açıkladığını bildirdiğinde. Belirli bir "konuşma" türü olarak diyalog veya diyalojik konuşma, konuşma mesajının anlamının ortaya çıktığı iletişimsel rollerin tutarlı bir değişimidir, yani. “Bilginin zenginleşmesi, gelişmesi” olarak tanımlanan bir olgu ortaya çıkar.
İletişimcinin ve alıcının dönüşümlü olarak bu rolleri üstlendiği bir durumdaki eylemleri arasındaki tutarlılık derecesi, büyük ölçüde bunların etkinliğin genel bağlamına dahil edilmesine bağlıdır. Bu bağımlılığı ortaya koyan birçok deneysel çalışma bulunmaktadır (özellikle kullanılan işaretlerin ortak anlamları ile işleyiş düzeyinin belirlenmesine yönelik çalışmalar). Diyalog durumunda sözlü iletişimin başarısı, ortakların bilginin tematik odağını ne ölçüde sağladıklarına ve bunun iki yönlü doğasına göre belirlenir.
Genel olarak iletişim sürecinde konuşmanın belirli bir işaret sistemi olarak kullanımına ilişkin olarak, bir bütün olarak iletişimin özü hakkında söylenen her şey doğrudur. Özellikle diyaloğu karakterize ederken, bunun belirli niyetleri (niyetleri) olan kişiler tarafından kendi aralarında yürütüldüğünü her zaman akılda tutmak önemlidir; Diyalog “ortaklar arasındaki etkileşimin aktif, iki yönlü doğasıdır.” Muhataba dikkat etme ihtiyacını, tutarlılığını, onunla konuşmanın koordinasyonunu önceden belirleyen şey budur. Aksi takdirde sözlü iletişimin başarısının en önemli koşulu olan karşıdaki kişinin söylediklerinin anlamını anlamak ve sonuçta karşıdaki kişiyi anlamak ve tanımak ihlal edilmiş olacaktır (Bakhtin, 1979). Bu, konuşma yoluyla yalnızca "hareket eden bilgi" olmadığı, aynı zamanda iletişimdeki katılımcıların birbirlerini özel bir şekilde etkilediği, birbirlerini yönlendirdiği, birbirlerini ikna ettiği anlamına gelir; davranışta belirli bir değişiklik elde etmeye çalışın. Bir iletişim ortağını yönlendirmede iki farklı görev olabilir. A.A. Leontyev bunları kişisel konuşma yönelimi (LRO) ve sosyal konuşma yönelimi (SRO) olarak adlandırmayı öneriyor; bu da mesajın alıcıları arasındaki farklılığı değil, iletişimin baskın konusunu ve içeriğini yansıtıyor. Etkinin kendisi farklı şekillerde anlaşılabilir: başka bir kişinin manipülasyonu niteliğinde olabilir, ör. kendisine doğrudan bir pozisyonun empoze edilmesi veya partnerin gerçekleşmesine katkıda bulunulması, örn. kendisinde ve kendisinde bazı yeni olasılıkların keşfi. Sosyal psikolojide, konuşma etkisinin etkisini artırmanın koşullarını ve yöntemlerini açıklığa kavuşturan çok sayıda deneysel çalışma vardır; hem çeşitli iletişim engellerinin biçimleri hem de bunların üstesinden gelmenin yolları yeterince ayrıntılı olarak incelenmiştir. Bu nedenle, bilgiyi kabul etmeye karşı direncin ifadesi (ve dolayısıyla uygulanan etki), dinleyicinin dikkatindeki bir kopukluk, kişinin iletişimcinin otoritesine ilişkin algısında kasıtlı bir azalma, aynı - kasıtlı veya kasıtsız olarak mesajın "yanlış anlaşılması" olabilir. : ya konuşmacının özel fonetiği nedeniyle ya da tarzının özellikleri ya da metin oluşturma mantığı nedeniyle. Buna göre her konuşmacı, dinleyicinin dikkatini yeniden çekme, onu bir şeyle çekme, otoritesini aynı şekilde teyit etme, materyali sunma biçimini geliştirme vb. yeteneğe sahip olmalıdır. (Krizhanskaya, Tretyakov, 1992). Tabii ki, özellikle önemli olan, ifadenin doğasının iletişim durumuna (Bern, 1988), iletişimin resmi (ritüel) doğasının ölçüsü ve derecesine vb. tekabül etmesidir. göstergeler.
Konuşma etkisinin etkinliğini arttırmayı amaçlayan bir dizi belirli önlem, sözde deneysel retoriğin - konuşma yoluyla ikna etme sanatının - geliştirildiği temelde "ikna edici iletişim" olarak adlandırılır. Konuşma iletişimi sürecine dahil olan tüm değişkenleri hesaba katmak için K. Hovland, bireysel bağlantılarının belirlenmesiyle birlikte konuşma iletişimi sürecinin bir tür modeli olan bir "ikna edici iletişim matrisi" önerdi. Bu tür modeller oluşturmanın amacı (ve birkaçı önerilmiştir), etkinin etkinliğini arttırırken sürecin tek bir unsurunu gözden kaçırmamaktır. Bu, bir zamanlar Amerikalı gazeteci G. Lasswell tarafından medyanın (özellikle gazetelerin) ikna edici etkisini incelemek için önerilen en basit model kullanılarak gösterilebilir. Lasswell'in iletişim süreci modeli beş öğeyi içerir.
1) Kim? (mesajı iletir) - İletişimci
2) Ne? (iletilen) - Mesaj (metin)
3) Nasıl? (aktarım devam ediyor) - Kanal
4) Kime? (mesaj gönderildi) - İzleyici
5) Hangi etkiyle? - Yeterlik
Bu çerçevenin her bir unsuru üzerinde çok çeşitli çalışmalar yapılmıştır. Örneğin, bir iletişimcinin konuşmasının etkililiğini artırmaya katkıda bulunan özellikleri kapsamlı bir şekilde açıklanmakta, özellikle iletişim sürecindeki konumunun türleri tanımlanmaktadır. Bu tür üç konum olabilir: açık - iletişimci kendisini açıkça belirtilen bakış açısının destekçisi olarak ilan eder, bu bakış açısını destekleyen çeşitli gerçekleri değerlendirir; müstakil - iletişimci kesinlikle tarafsızdır, çatışan bakış açılarını karşılaştırır, bunlardan birine yönelimi dışlamaz, ancak açıkça belirtilmez; kapalı - iletişimci kendi bakış açısı konusunda sessizdir, hatta bazen onu gizlemek için özel önlemlere başvurur. Doğal olarak, bu konumların her birinin içeriği, iletişimsel etkide takip edilen görev olan hedef tarafından belirlenir, ancak prensip olarak bu konumların her birinin etkinin etkisini artırmaya yönelik belirli yeteneklere sahip olması önemlidir (Bogomolova, 1991).
Aynı şekilde metnin etkisini artırmanın yolları da kapsamlı bir şekilde araştırılmıştır.
A. Λ tarafından verilen iletişim yorumlarından birinde. Leontiev'e göre iletişim "toplumsal ilişkilerin uygulanması veya gerçekleştirilmesi olarak" sunulmaktadır. Ayrıca V. N. Myasishchev'i takip eden A. A. Leontiev, kavramı birbirinden ayırıyor halkla ilişkiler ve o "kişisel" psikolojik organizasyonunun bir türevi olarak gerçek iletişim sürecinde ortaya çıkan psikolojik bir bağıntı, yani ilişki insanlar arasında.
Bugün sosyo-psikolojik bakış açısına göre iletişim Bir insan ilişkileri sisteminin uygulanması ve geliştirilmesi şu şekilde gerçekleşir: halk, yani ve kişilerarası. Böylece iletişimin kökleri insanların maddi yaşamında bulunur. Bu vesileyle A. N. Leontyev şunları yazdı: "Normal koşullar altında, bir kişinin etrafındaki nesnel dünyayla ilişkisi her zaman insanlarla, toplumla olan ilişkisi aracılığıyla sağlanır."
Yukarıdaki ifadelerde, gerçek iletişimde insanlar arasında kişilerarası ilişkilerin de olduğu fikri özellikle önemlidir; duygusal bağları, düşmanlıkları vb. ortaya çıkar ve sosyal (ekonomik, sosyal, politik vb.) de iletişim dokusuna yerleşir; doğası gereği kişisel olmayan ilişkiler.
Doğal olarak her ilişki dizisi belirli iletişim biçimleriyle gerçekleşir. Kişilerarası ilişkilerin uygulanması olarak iletişim, sosyal psikolojide daha çok çalışılan bir süreçtir, gruplar arasındaki iletişimin ise sosyolojide incelenmesi daha olasıdır. Kişilerarası ilişkiler sistemi de dahil olmak üzere iletişim, insanların ortak yaşam faaliyetleri tarafından zorlanır, bu nedenle mutlaka çok çeşitli kişilerarası ilişkilerde gerçekleştirilir, yani. hem olumlu hem de bir kişinin diğerine karşı olumsuz tutumu durumunda ortaya çıkar. Kişilerarası ilişkinin türü, iletişimin nasıl kurulacağına kayıtsız değildir, ancak ilişki aşırı derecede gergin olduğunda bile belirli biçimlerde mevcuttur. Aynı şey, iletişimin makro düzeyde sosyal ilişkilerin uygulanması olarak nitelendirilmesi için de geçerlidir. Ve bu durumda ister gruplar ister bireyler birbirleriyle sosyal grupların temsilcileri olarak iletişim kursunlar, gruplar düşman olsa bile iletişim eylemi kaçınılmaz olarak gerçekleşmeli, gerçekleşmeye zorlanmalıdır.
İletişimin doğasına ilişkin bu ikili anlayış (kelimenin geniş ve dar anlamıyla), kişiler arası ve sosyal ilişkiler arasındaki bağlantıyı anlamak için bir mantık oluşturdu. İletişim biçimlerindeki tarihsel değişimin izi sürülüyor; ekonomik, sosyal ve diğer halkla ilişkilerin gelişmesiyle birlikte toplum geliştikçe bunları değiştirmek. Burada, belirli bir sosyal grubun temsilcisi olarak hareket eden kişi, başka bir sosyal grubun başka bir temsilcisiyle iletişim kurar ve aynı anda iki tür ilişkiyi gerçekleştirir: hem kişisel olmayan hem de kişisel.
Örnek 1.1
Piyasada bir ürün satan bir köylü, bunun karşılığında belli bir miktar para alır ve burada para, sosyal ilişkiler sistemindeki en önemli iletişim aracı görevi görür. Aynı zamanda, aynı köylü alıcıyla pazarlık yapar ve dolayısıyla onunla "kişisel olarak" iletişim kurar ve bu iletişimin aracı insan konuşmasıdır.
Bu örnekte yüzeyde bir doğrudan iletişim biçimi beliriyor; onun arkasında meta-para toplumsal ilişkileri tarafından belirlenen iletişim var. Sosyo-psikolojik analizde "ikincil plan"dan soyutlanabilir, ancak gerçek hayatta bu "ikincil plan" iletişim her zaman mevcuttur. Her ne kadar kendi içinde ağırlıklı olarak sosyolojide araştırma konusu olsa da.
Doğrudan şuraya gidelim: kişilerarası esas olarak gerçek hayatta kendini gösteren ve bireyler arasında gelişen ilişkilerdir. Genellikle duygu deneyimleri eşlik eder, bir kişinin iç dünyasını ifade eder ve türlere ayrılır: 1) resmi ve resmi olmayan; 2) ticari ve kişisel; 3) rasyonel ve duygusal; 4) tabiiyet ve eşitlik. Aşağıdaki paragraflarda kişilerarası ilişki türlerini detaylı olarak inceleyeceğiz.
Daha önce tartışılan ilişki yapısına göre (bkz. Şekil 1.1), kişilerarası ilişkilerin her katılımcısı için bu ilişkilerin, herhangi bir ilişkinin tek gerçekliği gibi görünebileceği varsayılabilir. Ancak gerçekte kişilerarası ilişkilerin içeriği belirli bir tür sosyal ilişkidir (belirli sosyal faaliyetler). Kişilerarası ve dolayısıyla sosyal ilişkiler sürecinde insanların düşünce alışverişinde bulunmalarına ve ilişkilerinin farkında olmalarına rağmen, bu farkındalık çoğu zaman insanların kişilerarası ilişkilere girdiği bilgisinin ötesine geçememektedir.
Örnek 1.2
Sosyal ilişkilerin belirli anları katılımcılarına yalnızca kişilerarası ilişkiler olarak sunulur: Birisi “kötü bir öğretmen”, “kurnaz bir tüccar” vb. olarak algılanır.
Farkındalık, kişilerarası ilişkilerin toplumsal ilişkilerin gerçek gerçekliği olması gerçeğiyle karmaşıklaşır: bunların dışında hiçbir yerde "saf" toplumsal ilişkiler yoktur. Bu nedenle, neredeyse tüm grup eylemlerinde katılımcılar iki kapasitede hareket ederler: kişisel olmayan bir sosyal rolün icracıları olarak ve sosyal ilişkiler sisteminde değil, yalnızca grup bağlantıları sisteminde sabit bir konuma sahip benzersiz insan bireyleri olarak. kişilerarası rol ). Bu grup bağlantıları bireyin bireysel psikolojik özelliklerine göre inşa edilir. Kişilik özelliklerinin sosyal bir rolü yerine getirme tarzında keşfedilmesi, grubun diğer üyelerinde tepkilere neden olur ve böylece grupta bütün bir kişilerarası ilişkiler sistemi ortaya çıkar.
Örnek 1.3
Günlük yaşamda kişilerarası rollerin örnekleri iyi bilinmektedir: bir gruptaki bireyler hakkında onun "iyi bir adam", "adamlardan biri", "günah keçisi" vb. olduğu söylenir.
Kişilerarası ilişkilerin duygusal bir temele dayandığını belirtmekte fayda var ki bu, sosyal ilişkilerin doğasından önemli bir farklılıktır. Kişilerarası ilişkilerin duygusal temeli, insanların birbirlerine karşı ortaya çıkan belirli duygular temelinde ortaya çıkıp gelişmesi anlamına gelir. Bu nedenle kişilerarası ilişkiler grubun psikolojik “iklimini” belirleyen bir faktör olarak değerlendirilebilir.
Yerli psikoloji okulunda kişiliğin duygusal tezahürlerinin üç türü veya düzeyi ayırt edilir: etkiler, duygular Ve duygular. Sosyal psikolojide genellikle duygular bireyin daha uzun süreli ve istikrarlı psikolojik özellikleridir. Doğada çok çeşitli bu duygular vardır, ancak hepsi iki büyük grupta birleştirilebilir:
- 1) birleştirici duygular- Bu, insanları bir araya getiren, duygularını birleştiren çeşitli şeyleri içerir. Böyle bir ilişkinin her durumunda, diğer taraf, işbirliği yapma, ortak eylemlere vb. istekliliğin sergilendiği arzu edilen bir nesne olarak hareket eder;
- 2) ayırıcı duygular– bu, diğer tarafın kabul edilemez göründüğü, hatta belki de işbirliği yapma arzusunun olmadığı sinir bozucu bir nesne gibi göründüğü, insanları ayıran duyguları da içerir.
Her iki duygu türünün yoğunluğu çok farklı olabilir. Gelişimlerinin spesifik düzeyi doğal olarak grupların ve özellikle bireylerin faaliyetlerine kayıtsız kalamaz.
Bir gruptaki kişilerarası ilişkileri analiz etme sorunu, pratikte insanlar arasındaki ilişkilerin yalnızca doğrudan duygusal temaslar temelinde gelişmemesidir. Faaliyetin kendisi başka bir diziyi, bir dizi sosyal ilişkiyi belirler. Öncelikle kişilerarası ilişkilere odaklanan geleneksel sosyal psikolojinin ardından, bir dizi metodolojik araç geliştirildi; bunlardan en önemlisi, Amerikalı araştırmacı J. Moreno'nun sosyometri yöntemi olarak kabul ediliyor. Yöntemin özü, grup üyeleri arasındaki "beğenilenler" ve "beğenilmeyenler" sistemini tanımlamaktır; grubun tamamından belirli bir kritere göre her grup üyesinden belirli "seçimler" yaparak bir gruptaki duygusal ilişkiler sistemini tanımlamak. Bu tür "seçimlere" ilişkin tüm veriler özel bir tabloya - sosyometrik bir matrise veya özel bir diyagram şeklinde sunulan - bir sosyograma girilir ve ardından hem bireysel hem de grup olarak "sosyometrik endeksler" hesaplanır. Sosyometrik verileri kullanarak, her grup üyesinin kişilerarası ilişkiler sistemindeki konumunu hesaplamak mümkündür.
- Leontyev A.Λ.İletişim psikolojisi. S.29.
İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek kolaydır. Aşağıdaki formu kullanın
Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.
http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı
giriiş
3. İletişim yapısı
Çözüm
Kaynakça
giriiş
Kişilerarası ilişkilerin, sosyal ilişkilerin dışında bir yerde değil, bunların içinde gelişen ilişkiler olarak analizi, dış dünyayla insan ilişkilerinin tüm karmaşık sistemindeki iletişimin yeri sorununa vurgu yapmamızı sağlar.
Hem sosyal hem de kişisel insan ilişkileri dizisi tam olarak iletişimde gerçekleştirilir. Dolayısıyla iletişim, tüm insan ilişkileri sisteminin gerçekleştirilmesidir.
Bu çalışmanın amacı sosyal psikolojide iletişim sorununu ele almaktır. Bütün bu sorun sosyal psikolojinin spesifik bir sorunudur.
Birinci bölümde kişilerarası ilişkiler sistemindeki iletişimin bir tanımı verilmektedir.
İkinci bölüm birbiriyle ilişkili iki bileşenin (iletişim ve etkinlik) değerlendirilmesine ayrılmıştır. Son olarak, son bölüm iletişim için bir çerçeve sunmaktadır; Burada birbiriyle ilişkili üç yönü de ele alınmaktadır: iletişimsel, etkileşimli ve algısal. Bu bölümde özellikle yerli ve yabancı psikologların ilgili teorilerinin ana hükümleri yer almaktadır.
Söz konusu sorunun hem yerli psikolojik literatürde hem de özel süreli yayınlarda iyi bir şekilde ele alındığına dikkat edilmelidir.
1. Kişilerarası ilişkiler sisteminde iletişim
Gerçek iletişimde, insanların yalnızca kişilerarası ilişkileri verilmez, yani yalnızca duygusal bağları, düşmanlıkları vb. Ortaya çıkmaz, aynı zamanda sosyal, yani doğası gereği kişisel olmayan ilişkiler de iletişim dokusunda somutlaşır. Bir kişinin çeşitli ilişkileri yalnızca kişilerarası temasla kapsanmaz: Bir kişinin, kişilerarası bağlantıların dar çerçevesi dışında, yerinin kendisiyle etkileşimde bulunan bireylerin beklentileri tarafından belirlenmediği daha geniş bir sosyal sistem içindeki konumu, aynı zamanda bağlantıları sisteminin belirli bir “inşası” vardır ve bu süreç de yalnızca iletişimde gerçekleştirilebilir. İletişim olmadan insan toplumu düşünülemez. İletişim, bireyleri birleştirmenin ve aynı zamanda bu bireylerin kendilerini geliştirmenin bir yolu olarak ortaya çıkar. Hem toplumsal ilişkilerin bir gerçekliği hem de kişilerarası ilişkilerin bir gerçekliği olarak iletişimin varlığı buradan kaynaklanır. Görünüşe göre bu, Saint-Exupery'nin şiirsel bir iletişim imajını "bir kişinin sahip olduğu tek lüks" olarak resmetmesini mümkün kıldı.
Doğal olarak her ilişki dizisi belirli iletişim biçimleriyle gerçekleşir. Kişilerarası ilişkilerin uygulanması olarak iletişim, sosyal psikolojide daha çok incelenen bir süreçtir. Bazen iletişimi ve kişilerarası ilişkileri eşitleme eğilimi vardır. Ancak, bu iki süreç birbiriyle bağlantılı olmasına rağmen, bunların tanımlanması fikrine pek katılmamak mümkün değil. Kişilerarası ilişkiler sistemi de dahil olmak üzere iletişim, insanların ortak yaşam faaliyetleri tarafından zorlanır, bu nedenle hem olumlu hem de olumlu durumlarda verilen çok çeşitli kişilerarası ilişkilerin yürütülmesi gerekir. bir kişinin diğerine karşı olumsuz tutumu. Kişilerarası ilişkinin türü, iletişimin nasıl kurulacağına kayıtsız değildir, ancak ilişki aşırı derecede ağırlaştığında bile belirli biçimlerde gerçekleştirilir. Aynı şey, iletişimin makro düzeyde sosyal ilişkilerin uygulanması olarak nitelendirilmesi için de geçerlidir. Ve bu durumda, ister gruplar ister bireyler, sosyal grupların temsilcileri olarak birbirleriyle iletişim kursunlar, gruplar düşman olsa bile iletişim eyleminin gerçekleşmesi gerekir, gerçekleşmeye zorlanır. Kelimenin geniş ve dar anlamında böyle ikili bir iletişim anlayışına duyulan ihtiyaç, kişiler arası ve sosyal ilişkiler arasındaki bağlantıların anlaşılmasının mantığından kaynaklanmaktadır.
2. İletişim ve etkinlik arasındaki ilişki
Her yaklaşımda temel soru, iletişim ve aktivite arasındaki bağlantıdır. Bu sorunla ilgili farklı bakış açıları var. Bir takım psikolojik kavramlarda iletişim ve aktiviteyi zıtlaştırma eğilimi vardır. Örneğin, sosyal fenomenlerin dinamiklerine değil, statiklerine özel önem veren E. Durkheim, nihayetinde sorunun böyle bir formülasyonuna ulaştı. Rus psikolojisinde iletişim ve aktivite birliği fikri kabul edilmektedir.
Bu sonuç, mantıksal olarak, herhangi bir iletişim biçiminin insanların ortak faaliyetinin belirli biçimleri olduğunu varsayan iletişimin insan ilişkilerinin gerçekliği olduğu anlayışından kaynaklanmaktadır: insanlar çeşitli sosyal işlevleri yerine getirme sürecinde sadece "iletişim kurmazlar", aynı zamanda iletişim kurarlar. bazı etkinliklerde her zaman onun “hakkında” iletişim kurun. Böylece aktif bir kişi her zaman iletişim kurar: faaliyetleri kaçınılmaz olarak diğer insanların faaliyetleriyle kesişir. Ancak bu aktif kişinin yalnızca faaliyet konusuyla değil, aynı zamanda diğer insanlarla da belirli ilişkilerini yaratan tam da bu faaliyetlerin kesişimidir. Ortak faaliyetler gerçekleştiren bireylerden oluşan bir topluluk oluşturan iletişimdir.
Böylece iletişim ve aktivite arasındaki bağlantının varlığı, psikolojideki aktivite teorisinin bakış açısını ele alan tüm araştırmacılar tarafından dile getirilmektedir. Ancak bu bağlantının doğası farklı şekillerde anlaşılmaktadır. Bazen aktivite ve iletişim, birbirine bağlı paralel süreçler olarak değil, bir kişinin sosyal varlığının, yaşam tarzının iki tarafı olarak kabul edilir.
Diğer durumlarda iletişim, faaliyetin belirli bir yönü olarak anlaşılır: herhangi bir faaliyete dahil edilir, onun unsurudur, faaliyetin kendisi ise iletişimin bir koşulu olarak düşünülebilir.
Son olarak iletişim özel bir faaliyet türü olarak yorumlanabilir. Bu bakış açısına göre, iki çeşidi ayırt edilir: bunlardan birinde iletişim, iletişimsel bir aktivite veya örneğin okul öncesi çocuklarda ve özellikle ergenlik döneminde, ayrı bir birey oluşumu aşamasında bağımsız olarak ortaya çıkan bir iletişim aktivitesi olarak anlaşılır. Diğerinde, genel anlamda iletişim, faaliyet türlerinden biri (her şeyden önce konuşma faaliyeti anlamına gelir) olarak anlaşılır ve bununla ilgili olarak genel olarak faaliyetin tüm karakteristik unsurları (eylemler, işlemler, güdüler vb.) aranır. .).
Bu bakış açılarının her birinin avantajlarını ve karşılaştırmalı dezavantajlarını açıklığa kavuşturmanın çok önemli olması pek olası değildir: hiçbiri en önemli şeyi - faaliyet ve iletişim arasındaki şüphesiz bağlantıyı - inkar etmez ve bunların birbirinden ayrılmasının kabul edilemezliğini kabul etmez. analiz sırasında diğer. Dahası, konumların farklılığı teorik ve genel metodolojik analiz düzeyinde çok daha belirgindir.
Deneysel uygulamaya gelince, tüm araştırmacıların farklı olmaktan çok daha fazla ortak noktası vardır. Bu ortaklık, iletişim ve faaliyet birliği gerçeğinin tanınması ve bu birliği düzeltme çabasıdır. Görüşümüze göre, iletişimin hem ortak faaliyetin bir yönü olarak ele alındığı zaman, faaliyet ve iletişim arasındaki bağlantıya dair en geniş anlayışa sahip olunması tavsiye edilir (çünkü faaliyetin kendisi sadece iş değil, aynı zamanda iş sürecindeki iletişimdir), ve onun benzersiz türevi olarak.
İletişim ve faaliyet arasındaki bağlantının bu kadar geniş bir anlayışı, iletişimin kendisinin de geniş bir anlayışına karşılık gelir: Bir bireyin, ister mikro düzeyde, ister yakın çevrede, insanlığın tarihsel gelişiminin başarılarını kendine mal etmesinin en önemli koşulu olarak. veya makro düzeyde, tüm sosyal bağlantılar sisteminde. İletişim ve etkinlik arasında böylesine organik bir bağlantı olduğuna dair tezin kabulü, özellikle deneysel araştırma düzeyinde iletişim çalışmaları için bazı çok özel standartları belirler.
Bu standartlardan biri, iletişimi yalnızca biçim açısından değil, içerik açısından da incelemenin gerekliliğidir. Bu gereklilik, Batı sosyal psikolojisine özgü iletişim sürecini inceleme geleneğiyle çelişmektedir. Kural olarak, iletişim burada öncelikle bir laboratuvar deneyi aracılığıyla incelenir - tam olarak biçim açısından, ya iletişim araçları, ya da temas türü, ya da sıklığı ya da hem tek bir iletişimsel eylemin yapısı hem de İletişim ağları analiz edilir. İletişim, faaliyetin bir yönü, onu organize etmenin benzersiz bir yolu olarak anlaşılırsa, o zaman bu sürecin biçimini analiz etmek tek başına yeterli değildir. Burada aktivitenin kendisinin incelenmesiyle bir benzetme yapılabilir.
Faaliyet ilkesinin özü, geleneksel psikolojiden farklı olarak faaliyetin yalnızca biçim yönünden değil (yani bireyin faaliyeti basitçe ifade edilmemektedir), aynı zamanda içerik yönünden de ele alınması gerçeğinde yatmaktadır (yani, yani, bu aktivitenin yönlendirildiği nesnenin kendisi tanımlanır) .
Nesnel bir etkinlik olarak anlaşılan bir etkinlik, konusunun özellikleri dışında incelenemez. Benzer şekilde, iletişimin özü ancak iletişim olgusunun kendisi basitçe ifade edilmediğinde, hatta iletişim yöntemi değil, içeriği de ortaya çıktığında ortaya çıkar. Bir kişinin gerçek pratik faaliyetinde asıl soru, konunun nasıl iletişim kurduğu değil, neyle iletişim kurduğudur. Burada yine faaliyetin incelenmesiyle yapılan benzetme uygundur; Orada faaliyet konusunun analizi önemliyse, burada iletişim konusunun analizi de aynı derecede önemlidir.
Sorunun ne biri ne de diğeri formülasyonu psikolojik bilgi sistemi için kolay değildir: Psikoloji, araçlarını her zaman yalnızca mekanizmayı, aktiviteyi değilse de aktiviteyi, iletişim olmasa da iletişimi analiz etmek için cilalamıştır. Her iki olgunun temel yönlerinin analizinin metodik olarak sağlanmadığı söylenebilir. Ancak bu, hem teorik değerlendirmelerin hem de genel metodolojik ilkelerin öngördüğü soruyu sormayı reddetmenin temeli olamaz.
Doğal olarak, iletişim konusunu vurgulamak kaba bir şekilde anlaşılmamalıdır: insanlar yalnızca ilişkili oldukları faaliyet hakkında iletişim kurmazlar. Literatürde iletişimin iki olası "nedenini" vurgulamak için "rol temelli" ve "kişisel" iletişim kavramları arasında ayrım yapılmaktadır. Bazı koşullar altında (yani grubun en yüksek gelişim düzeyinde), formdaki bu kişisel iletişim, rol yapma, iş, "konuyla ilgili" iletişim gibi görünebilir. Dolayısıyla rol ve kişisel iletişim ayrımı mutlak değildir. Belirli ilişkilerde ve durumlarda her ikisi de etkinlikle ilişkilendirilir.
İletişimin aktiviteye "dokuması" fikri aynı zamanda aktivitede iletişimi tam olarak neyin "inşa edebileceği" sorusunu ayrıntılı olarak düşünmemize olanak tanır. En genel haliyle cevap, iletişim yoluyla faaliyetin organize edileceği ve zenginleştirileceği şekilde formüle edilebilir. Ortak faaliyet için bir plan oluşturmak, her katılımcının faaliyetin amaç ve hedeflerini en iyi şekilde anlamasını, nesnesinin özelliklerini ve hatta katılımcıların her birinin yeteneklerini anlamasını gerektirir. İletişimin bu sürece dahil edilmesi, bireysel katılımcıların etkinliklerinin “koordinasyonuna” veya “uyumsuzluğuna” olanak tanır. Bireysel katılımcıların faaliyetlerinin bu koordinasyonu, iletişimin, "iletişimin faaliyet üzerindeki ters etkisinin" ortaya çıktığı, doğal etki işlevi gibi bir özelliği sayesinde sağlanabilir.
İletişimin çeşitli yönlerini dikkate alarak bu işlevin özelliklerini öğreneceğiz. Artık iletişim yoluyla faaliyetin sadece organize edilmediğini, aslında zenginleştirildiğini, insanlar arasında yeni bağlantıların ve ilişkilerin ortaya çıktığını vurgulamak önemlidir. Yukarıdakilerin tümü, ev içi sosyal psikolojide geliştirilen faaliyetle iletişimin bağlantı ve organik birliği ilkesinin, bu olgunun incelenmesinde gerçekten yeni perspektifler açtığı sonucuna varmamızı sağlar.
3. İletişim yapısı
iletişim sosyal psikoloji iletişimsel
İletişimin karmaşıklığı göz önüne alındığında, her bir unsurun analizinin mümkün olması için yapısını bir şekilde belirtmek gerekir. İletişimin yapısına ve fonksiyonlarının tanımına farklı şekillerde yaklaşılabilir. Ev içi sosyal psikolojide iletişimin yapısı, içinde birbiriyle ilişkili üç yönün tanımlanmasıyla karakterize edilir: iletişimsel, etkileşimli ve algısal.
İletişimin iletişimsel tarafı veya kelimenin dar anlamıyla iletişim, iletişim kuran bireyler arasındaki bilgi alışverişinden oluşur. Etkileşimli taraf, iletişim kuran bireyler arasındaki etkileşimi organize etmekten, yani yalnızca bilgi, fikir alışverişinde değil, aynı zamanda eylemlerden de oluşur. İletişimin algısal tarafı, iletişim ortaklarının birbirini algılaması ve bu temelde etkileşim kurması sürecini ifade etmektedir. Doğal olarak, tüm bu terimler çok şartlıdır. Bazen diğerleri de aşağı yukarı benzer anlamda kullanılır.
Örneğin iletişimde üç işlev vardır: bilgi-iletişimsel, düzenleyici-iletişimsel, duygusal-iletişimsel. Görev, deneysel düzeyde de dahil olmak üzere bu yönlerin veya işlevlerin her birinin içeriğini dikkatlice analiz etmektir. Elbette gerçekte bu taraflardan her biri diğer ikisinden ayrı olarak mevcut değildir ve bunların izolasyonu yalnızca analiz için, özellikle deneysel bir araştırma sistemi oluşturmak için mümkündür. Burada belirtilen iletişimin tüm yönleri küçük gruplarda, yani insanlar arasındaki doğrudan temas koşullarında ortaya çıkar. Ayrı olarak, insanlar arasındaki etkileşimin araçları ve mekanizmaları konusunu kitlesel eylemleri bağlamında ele almalıyız. Sosyal psikolojideki bu tür mekanizmalar geleneksel olarak zihinsel enfeksiyon, telkin (veya öneri) ve taklit süreçlerini içerir. Her ne kadar prensip olarak doğrudan temas halinde bunların her biri mümkün olsa da, tam olarak geniş insan kitleleri arasındaki iletişim durumlarında çok daha büyük, bağımsız bir önem kazanırlar. Bu şema, yukarıda tartışılan kelimenin geniş anlamıyla iletişimin mekanizmasını, biçimlerini veya işlevlerini dikkate almaz.
Prensip olarak, örneğin iki dizi iletişim işlevinden bahsetmemiz gerekir: sosyal ve kesinlikle sosyo-psikolojik. Bununla birlikte, pratik sosyal psikoloji esas olarak ikincisini analiz ederken, iletişimi daha geniş anlamda anlamayla ilgili sorunlar burada dile getirilmiyor. Bu durum yerleşik gelenekte bu sorunların diğer disiplinlerle, özellikle de sosyolojiyle paralel olarak ele alınmasıyla açıklanmaktadır. Bu psikolojinin büyük bir avantajı olarak görülmemelidir. Ancak gelişiminin bu aşamasında pratikte bu tür sorunlara yaklaşmadı. İletişimin belirlenen taraflarının her birinin özelliklerini ele alalım.
3.1 İletişimin iletişimsel tarafı
Kelimenin dar anlamıyla iletişimden bahsettiklerinde, öncelikle ortak faaliyetler sırasında insanların birbirleriyle çeşitli fikir, fikir, ilgi, ruh hali, duygu, tutum vb. alışverişinde bulunduklarını kastediyorlar. bilgi olarak kabul edilebilir ve ardından İletişim sürecinin kendisi bir bilgi alışverişi süreci olarak anlaşılabilir. Buradan bir sonraki adıma geçmek ve insan iletişiminin tüm sürecini bilgi teorisi açısından yorumlamak cazip geliyor.
Ancak bu yaklaşım metodolojik olarak doğru kabul edilemez çünkü insan iletişiminin en önemli özelliklerinden bazılarını göz ardı eder ve bu, yalnızca bilgi aktarma süreciyle sınırlı değildir. Bu yaklaşımla, temelde bilgi akışının yalnızca bir yönünün, yani iletişimciden alıcıya ("geribildirim" kavramının dahil edilmesi konunun özünü değiştirmez), diğerinin kaydedildiği gerçeğinden bahsetmiyorum bile. burada önemli bir ihmal ortaya çıkıyor. İnsan iletişimini bilgi teorisi açısından ele aldığımızda, konunun yalnızca biçimsel tarafı sabitlenir: bilginin nasıl iletildiği, insan iletişimi koşullarında ise bilgi yalnızca iletilmekle kalmaz, aynı zamanda oluşturulur, açıklığa kavuşturulur ve geliştirilir. .
Bu nedenle, iletişimin iletişimsel yönünü tanımlarken bilgi teorisinin bazı hükümlerini uygulama olasılığını dışlamadan, aslında bilgi alışverişi sürecinde bile tüm vurguları açıkça yerleştirmek ve ayrıntıları belirlemek gerekir. iki kişi arasındaki iletişim durumu. Öncelikle iletişim, bilginin bir iletim sistemi tarafından gönderilmesi veya başka bir sistem tarafından alınması olarak düşünülemez çünkü iki cihaz arasındaki basit "bilgi hareketi"nden farklı olarak, burada her biri birbiriyle bağlantılı iki kişinin ilişkisiyle ilgileniyoruz. Aktif bir konudur: Bunların karşılıklı olarak bilgilendirilmesi ortak faaliyetlerin oluşturulmasını gerektirir.
Bu, iletişim sürecindeki her katılımcının partnerinde de etkinlik üstlendiği anlamına gelir; onu belirli bir nesne olarak göremez. Diğer katılımcı da bir konu olarak ortaya çıkıyor ve bundan, ona bilgi gönderirken ona odaklanmanın, yani güdülerini, hedeflerini, tutumlarını (tabii ki kendi hedeflerinin analizi hariç) analiz etmenin gerekli olduğu sonucu çıkıyor. , güdüler, tutumlar). Ancak bu durumda gönderilen bilgiye yanıt olarak diğer partnerden yeni bilgilerin alınacağını varsaymak gerekir. Dolayısıyla iletişim sürecinde basit bir “bilgi hareketi” söz konusu değildir.
Ama en azından aktif bir değişim. Özellikle insani bilgi alışverişindeki ana "eklenti", bilginin öneminin burada iletişimdeki her katılımcı için özel bir rol oynamasıdır. Bilginin bu önemi kazanmasının nedeni, insanların yalnızca anlamları “değiş tokuş etmesi” değil, aynı zamanda ortak bir anlam geliştirmeye çabalamasıdır.
Bu da ancak bilginin sadece kabul edilmesi değil, aynı zamanda anlaşılması ve anlamlı hale gelmesiyle mümkündür. Bu nedenle her iletişim sürecinde etkinlik, iletişim ve biliş aslında birlik içinde verilir. İkincisi, örneğin sibernetik cihazlar arasında değil, insanlar arasındaki bilgi alışverişinin doğası, ortakların bir işaret sistemi aracılığıyla birbirlerini etkileyebileceği gerçeğiyle belirlenir. Başka bir deyişle, bu tür bilgilerin alışverişi mutlaka partnerin davranışı üzerinde bir etkiyi içerir, yani iletişim sürecindeki katılımcıların durumunu değiştiren bir işarettir. Burada ortaya çıkan iletişim etkisi, bir iletişimcinin davranışını değiştirmek amacıyla diğeri üzerindeki psikolojik etkisinden başka bir şey değildir.
İletişimin etkinliği tam olarak bu etkinin ne kadar başarılı olduğuyla ölçülür. Bu, (belirli bir anlamda) iletişime katılanlar arasında gelişen ilişki türünde bir değişiklik anlamına gelir. “Saf” bilgi süreçlerinde buna benzer hiçbir şey olmaz. Üçüncüsü, bilgi alışverişinin bir sonucu olarak iletişimsel etki, yalnızca bilgiyi gönderen kişi (iletişimci) ve onu alan kişi (alıcı) tek veya benzer bir kodlama ve kod çözme sistemine sahip olduğunda mümkündür. Günlük dilde bu kural şu sözlerle ifade edilir: “Herkes aynı dili konuşmalıdır.”
Bu özellikle önemlidir çünkü iletişimci ve alıcı iletişim sürecinde sürekli yer değiştirir. Aralarındaki herhangi bir bilgi alışverişi ancak işaretlerin ve en önemlisi onlara verilen anlamların iletişim sürecindeki tüm katılımcılar tarafından bilinmesi şartıyla mümkündür. Yalnızca birleşik bir anlamlar sisteminin benimsenmesi, ortakların birbirlerini anlayabilmesini sağlar. Ayrıca L.S. Vygotsky, "düşüncenin asla kelimelerin doğrudan anlamına eşit olmadığını" belirtti.
Bu nedenle, iletişimcilerin - işitsel konuşma durumunda - yalnızca sözcüksel ve sözdizimsel sistemlere değil, aynı zamanda iletişim durumuna ilişkin aynı anlayışa sahip olmaları gerekir. Ve bu ancak iletişimin bazı genel faaliyet sistemlerine dahil edilmesi durumunda mümkündür. Dördüncüsü, insan iletişimi koşullarında tamamen spesifik iletişim engelleri ortaya çıkabilir.
Bu engellerin herhangi bir iletişim kanalındaki güvenlik açıklarıyla veya kodlama ve kod çözme hatalarıyla ilgisi yoktur. Doğası gereği sosyal veya psikolojiktirler. Bir yandan, iletişim durumuna ilişkin ortak bir anlayışın bulunmaması nedeniyle bu tür engeller ortaya çıkabilir; bunun nedeni yalnızca iletişim sürecindeki katılımcıların konuştuğu farklı "dil" değil, aynı zamanda ortaklar arasında var olan daha derin farklılıklardır. . Bunlar, yalnızca iletişim sürecinde kullanılan aynı kavramların farklı yorumlanmasına değil, aynı zamanda genel olarak farklı tutumlara, dünya görüşlerine ve dünya görüşlerine de yol açan sosyal, politik, dini, mesleki farklılıklar olabilir.
Bu tür engeller, nesnel sosyal nedenlerden, iletişim ortaklarının çeşitli sosyal gruplara ait olmasından kaynaklanır ve bunlar kendilerini gösterdiğinde, iletişimin daha geniş bir sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi özellikle açık hale gelir. Bu durumda iletişim, iletişimin yalnızca bir tarafı olma özelliğini göstermektedir. Doğal olarak askeri muhaliflerin bile müzakere ettiği bu engellerin varlığında bile iletişim süreci yürütülmektedir. Ancak iletişimsel eylemin tüm durumu, bunların varlığı nedeniyle önemli ölçüde karmaşıklaşır.
Öte yandan, iletişim engelleri daha "saf" bir şekilde ifade edilen psikolojik nitelikte de olabilir: iletişim kuranların bireysel psikolojik özelliklerinin bir sonucu olarak ortaya çıkabilirler (örneğin, içlerinden birinin aşırı utangaçlığı, gizli konuşması). diğeri, "iletişim eksikliği" olarak adlandırılan bir özelliğin varlığı") veya iletişim kuran insanlar arasında gelişen özel bir tür psikolojik ilişki nedeniyle: birbirlerine karşı düşmanlık, güvensizlik vb. Bu durumda sibernetik sistemlerde doğal olarak bulunmayan iletişim ve tutum arasındaki bağlantı özellikle netleşmektedir.
İletişimciden gelen bilgilerin iki tür olabileceği de eklenmelidir: motive edici ve belirtici. Teşvik bilgileri bir sipariş, tavsiye veya taleple ifade edilir. Bir tür eylemi teşvik etmek için tasarlanmıştır. Stimülasyon da farklı olabilir. Her şeyden önce, bu aktivasyon, yani belirli bir yönde eyleme geçme teşviki olabilir. Ayrıca, yasaklama, yani aynı zamanda bir dürtü olabilir, ancak tam tersine belirli eylemlere, istenmeyen faaliyetlerin yasaklanmasına izin vermeyen bir dürtü olabilir.
Son olarak istikrarsızlaşma, bazı özerk davranış veya faaliyet biçimlerinin uyumsuzluğu veya bozulması olabilir. Belirleyici bilgi bir mesaj biçiminde ortaya çıkar; çeşitli eğitim sistemlerinde gerçekleşir; sonuçta bu durumda insan iletişiminin genel kuralı geçerli olmasına rağmen, davranışta doğrudan bir değişiklik anlamına gelmez. Mesajın doğası farklı olabilir: Nesnellik derecesi, kasıtlı olarak "kayıtsız" bir sunum tonundan, mesajın metninde bariz ikna unsurlarının dahil edilmesine kadar değişebilir. Mesaj seçeneği iletişimci, yani bilginin geldiği kişi tarafından belirlenir. Herhangi bir bilginin aktarımı ancak işaretler, daha doğrusu işaret sistemleri aracılığıyla mümkündür.
İletişim sürecinde kullanılan çeşitli işaret sistemleri vardır; buna göre iletişim süreçlerinin bir sınıflandırması yapılabilir. Kaba bir ayrımla, sözlü iletişim (konuşma bir işaret sistemi olarak kullanılır) ve sözsüz iletişim (çeşitli konuşma dışı işaret sistemleri kullanılır) arasında bir ayrım yapılır.
Sözlü iletişim, daha önce de belirtildiği gibi, insan konuşmasını, doğal ses dilini bir işaret sistemi olarak, yani iki ilkeyi içeren bir fonetik işaretler sistemi olarak kullanır: sözcüksel ve sözdizimsel. Konuşma, en evrensel iletişim aracıdır, çünkü bilgi konuşma yoluyla aktarılırken mesajın anlamı en az kaybolur.
Doğru, bu, yukarıda tartışılan iletişim sürecindeki tüm katılımcıların durum hakkında yüksek derecede ortak bir anlayışa karşılık gelmesi gerekir. Konuşmanın yardımıyla bilgi kodlanır ve kodu çözülür: iletişimci konuşurken kodlar ve alıcı bu bilgiyi dinlerken çözer. Bir iletişimci için, bilginin anlamı kodlama sürecinden (sözceden) önce gelir, çünkü kişi önce belirli bir fikre sahip olur ve sonra onu bir işaretler sistemi içinde somutlaştırır.
“Dinleyici” için alınan mesajın anlamı kod çözmeyle eş zamanlı olarak ortaya çıkar. Bu son durumda, ortak faaliyet durumunun önemi açıkça ortaya çıkıyor: farkındalığı kod çözme sürecinin kendisine dahil ediliyor, mesajın anlamının ortaya çıkarılması bu durum dışında düşünülemez.
Dinleyicinin ifadenin anlamına ilişkin anlayışının doğruluğu, iletişimci için ancak "iletişimsel rollerde" ("konuşmacı" ve "dinleyiciyi ifade eden geleneksel bir terim) bir değişiklik olduğunda, yani alıcı kendisine döndüğünde açık hale gelebilir. bir iletişimciye dönüşür ve konuşmasıyla alınan bilginin anlamını nasıl ortaya çıkardığını bildirir. Belirli bir "konuşma" türü olarak diyalog veya diyalojik konuşma, konuşma mesajının anlamının ortaya çıktığı, yani "zenginleşme, bilginin gelişimi" olarak adlandırılan olgunun ortaya çıktığı iletişimsel rollerin tutarlı bir değişimidir. .
Ancak dikkatimizi sözlü olmayan yollardan uzaklaştırırsak iletişim süreci tamamlanmamıştır. Bunlardan ilki, jestleri, yüz ifadelerini ve pantomimi içeren optik-kinetik işaret sistemidir. Vücudun çeşitli bölümlerinin bu kaba motor aktivitesi, bir kişinin duygusal tepkilerini yansıtır, bu nedenle optik-kinetik bir işaret sisteminin bir iletişim durumuna dahil edilmesi iletişime nüans verir. Örneğin farklı ulusal kültürlerde aynı jestler kullanıldığında bu nüansların belirsiz olduğu ortaya çıkıyor. İletişimde optik-kinetik işaret sisteminin önemi o kadar büyüktür ki, günümüzde özel bir araştırma alanı ortaya çıkmıştır: özellikle bu problemlerle ilgilenen kinetik.
Dil dışı ve dil dışı işaret sistemleri de sözlü iletişime “katkı maddeleridir”. Paralinguistik sistem bir seslendirme sistemidir, yani sesin niteliği, aralığı ve tonalitesidir. Dil dışı sistem - konuşmaya duraklamaların ve diğer katkıların dahil edilmesi, örneğin öksürme, ağlama, kahkaha ve son olarak konuşmanın temposu. İletişimsel sürecin organizasyonunun alanı ve zamanı da özel bir işaret sistemi görevi görür ve iletişimsel durumların bileşenleri olarak anlamsal bir yük taşır.
Örneğin, partnerleri birbirine bakacak şekilde yerleştirmek teması teşvik eder ve konuşmacıya verilen dikkati sembolize eder; arkadan bağırmak da belirli bir olumsuz anlam taşıyabilir. Hem iletişim sürecindeki iki ortak arasında hem de kitlesel izleyicilerde iletişimi organize etmenin belirli mekansal biçimlerinin avantajı deneysel olarak kanıtlanmıştır. Genel olarak, tüm sözsüz iletişim sistemleri şüphesiz iletişim sürecinde büyük bir yardımcı (ve bazen bağımsız) rol oynamaktadır. Sözlü iletişim sistemi ile birlikte bu sistemler, insanların ortak faaliyetler düzenlemek için ihtiyaç duydukları bilgi alışverişini sağlar.
3.2 İletişimin etkileşimli tarafı
İletişimin etkileşimli tarafı, insanların etkileşimi ve ortak faaliyetlerinin doğrudan organizasyonu ile ilişkili iletişim bileşenlerinin özelliklerini ifade eden geleneksel bir terimdir. İletişimin etkileşimli tarafının önemi, sosyal psikoloji tarihinde, etkileşimi herhangi bir sosyo-psikolojik analizin başlangıç noktası olarak gören özel bir yönün gelişmesine yol açmıştır.
Bu yön, yöne “sembolik etkileşimcilik” adını veren G. Mead'in adıyla ilişkilidir. Mead'in kavramına bazen "sosyal davranışçılık" adı verilir ve bu, meseleyi büyük ölçüde karıştırır. Mead, kendi konumunu karakterize etmek için "davranışçılık" terimini kullanmıştı ancak onun için bu terim tamamen özel bir anlam kazandı. Mead'e göre davranışçılık, iç gözlemle hiçbir ilgisi olmayan ve tamamen gözlemlenebilir ve kontrol edilen davranışları kaydetmeye dayanan, bilinç ve öz farkındalığı analiz etme yönteminin eşanlamlısıdır. Aksi takdirde Mead, davranışçı argümanların tüm cephaneliğinden yoksundur.
James'i takip eden Mead, insan "Ben"inin sosyal doğasını açıklığa kavuşturarak, bu "Ben"in oluşumunda iletişimin belirleyici bir rol oynadığı sonucuna vardı. Mead ayrıca C. Cooley'in kişiliğin, bir kişinin başkalarının görüşlerine verdiği zihinsel tepkilerin toplamı olarak anlaşıldığı sözde "ayna benlik" fikrini de kullandı. Ancak Mead'in soruna çözümü çok daha karmaşıktır. "Ben"in oluşumu aslında iletişim durumlarında meydana gelir, ancak insanların başkalarının görüşlerine basit tepkiler vermeleri nedeniyle değil, bu durumların aynı zamanda ortak faaliyet durumları olması nedeniyle. Onlarda bir kişilik oluşur, onlarda sadece başkalarına bakmakla kalmayıp onlarla birlikte hareket ederek kendini fark eder.
Mead'e göre iletişim durumu öncelikle etkileşim durumu olarak ortaya çıkar. Bu gibi durumların modeli oyundur ve Mead'in iki biçimi vardır: oyun ve oyun. Oyunda kişi kendisi için sözde "önemli öteki"yi seçer ve bu "önemli öteki" tarafından nasıl algılandığına göre yönlendirilir. Buna göre kişi kendisi hakkında, “ben” hakkında bir fikir geliştirir. Mead, W. James'in ardından bu "ben"i iki prensibe ayırır (burada, yeterli Rusça terimlerin olmaması nedeniyle İngilizce adlarını koruyoruz): "Ben" ve "ben".
"Ben", "Ben"in dürtüsel, yaratıcı yanıdır, durumun taleplerine doğrudan bir yanıttır; “ben”, sosyal etkileşim adına “ben”in aktivitesini kontrol eden bir tür norm olan “ben”in bir yansımasıdır, bu, bireyin bir etkileşim durumunda gelişen ve bunlara uymayı gerektiren ilişkileri özümsemesidir. .
Olgun bir kişilik için "Ben" in "te" yardımıyla sürekli yansıması gereklidir, çünkü bireyin kendisi ve kendi eylemleri hakkında yeterli algısına katkıda bulunan tam da budur. (Görünüşte bu Mead'ci fikirler, Freud'un id ve ego arasındaki ilişki diyagramına bir miktar benzerlik göstermektedir.
Ancak Freud'un bu tutuma verdiği içerik cinsel kontrole indirgenirken, Mead bu tutum aracılığıyla bireyin başkalarıyla olan tüm etkileşim sistemini kontrol etmektedir.) Dolayısıyla etkileşimci kavramın ana fikri, kişiliğin diğer bireylerle etkileşim halinde oluşur ve bu sürecin mekanizması, başkalarının geliştirdiği imajı ile bireyin eylemleri üzerinde kontrol kurulmasıdır. Böyle bir problem ortaya koymanın önemine rağmen Mead'in teorisi önemli metodolojik kusurlar içermektedir.
Başlıcaları ikidir. Birincisi, kavram sembollerin rolüne orantısız bir vurgu yapmaktadır. Yukarıda özetlenen etkileşimin tüm taslağı bir semboller sistemi tarafından belirlenir; yani etkileşim durumlarındaki insan faaliyeti ve davranışı, sonuçta bu durumların sembolik yorumuyla belirlenir.
Kişi ikonik durumlara dahil olan semboller dünyasında yaşayan bir yaratık olarak karşımıza çıkar. Ve bir dereceye kadar bu ifadeye katılmak mümkün olsa da, toplum gerçekten de bireylerin eylemlerini sembollerin yardımıyla düzenlediği için, Mead'in aşırı kategorikliği, tüm sosyal ilişkilerin, kültürün bütünlüğünün - her şeyin - birlikte geldiği gerçeğine yol açar. sadece sembollere kadar.
Bu, sembolik etkileşimcilik kavramının ikinci önemli yanlış hesaplamasına yol açmaktadır: burada iletişimin etkileşimli yönü, nesnel faaliyetin içeriğinden bir kez daha ayrılmıştır, bunun sonucunda bireyin makrososyal ilişkilerinin tüm zenginliği esasen göz ardı edilmektedir. Toplumsal ilişkilerin tek "temsilcisi" yalnızca doğrudan etkileşim ilişkileri olarak kalır. Sembol etkileşimin "son" sosyal belirleyicisi olmaya devam ettiğinden, analiz için bu etkileşim eyleminin gerçekleştiği geniş sosyal bağlantıları dahil etmeden yalnızca verili etkileşim alanını tanımlamak yeterlidir. Belirli bir grupla etkileşimin iyi bilinen bir "kapanması" vardır. Elbette analizin bu yönü sosyal psikoloji için mümkün ve hatta caziptir, ancak açıkça yetersizdir.
3.3 İletişimin algısal tarafı
Yukarıda belirtildiği gibi iletişim sürecinde, bu süreçteki katılımcılar arasında karşılıklı anlayış olması gerekir. Karşılıklı anlayışın kendisi burada farklı şekillerde yorumlanabilir: ya bir etkileşim ortağının hedeflerinin, güdülerinin ve tutumlarının anlaşılması olarak ya da bu hedeflerin, güdülerin ve tutumların yalnızca anlaşılması değil aynı zamanda kabul edilmesi, paylaşılması olarak; sadece "eylemleri koordine etmek" için değil, aynı zamanda özel bir tür ilişki kurmak için: dostluk, sempati, sevgi duygularında ifade edilen yakınlık, şefkat.
Her durumda, iletişim ortağının nasıl algılandığı gerçeği büyük önem taşımaktadır, başka bir deyişle, bir kişinin diğerini algılama süreci, iletişimin zorunlu bir bileşeni olarak hareket eder ve şartlı olarak iletişimin algısal tarafı olarak adlandırılabilir. "Sosyal algı" terimi, sosyal psikoloji alanındakiler de dahil olmak üzere araştırmacılar tarafından, diğer insanlar, sosyal gruplar ve büyük sosyal topluluklar anlamına gelen "sosyal nesneler" olarak adlandırılan algı sürecine atıfta bulunmak için kullanılır.
Ancak bu terim bizim durumumuz için doğru değildir. Bizi ilgilendiren açıdan neyden bahsettiğimizi daha doğru belirtmek için genel olarak sosyal algıdan değil, kişilerarası algıdan veya kişilerarası algıdan bahsetmek tavsiye edilir. Burada ele alındığı anlamda doğrudan iletişime dahil olan bu süreçlerdir. Ancak bunun yanında bir yoruma daha ihtiyaç var.
Sosyal nesnelerin algılanması o kadar çok spesifik özelliğe sahiptir ki, burada "algı" kelimesinin kullanımı tamamen doğru görünmemektedir. Her halükarda, başka bir kişi hakkında bir fikrin oluşması sırasında meydana gelen bir takım olaylar, genel psikolojide verildiği şekliyle algısal sürecin geleneksel tanımına uymamaktadır. Rus edebiyatında "başka bir kişinin bilgisi" ifadesi sıklıkla "başka bir kişinin algısı" ile eşanlamlı olarak kullanılır.
Bir etkileşim yapısı oluşturmaya yönelik başka bir girişim, gelişim aşamalarının tanımlanmasıyla ilgilidir. Bu durumda etkileşim temel eylemlere değil, geçtiği aşamalara bölünmüştür. Bu yaklaşım özellikle Polonyalı araştırmacı J. Szczepanski tarafından önerildi. Szczepanski'ye göre sosyal davranışı tanımlamadaki merkezi kavram sosyal bağlantı kavramıdır. Şunların sıralı uygulaması olarak sunulabilir: a) mekansal temas, b) zihinsel temas (Szczepansky'ye göre bu karşılıklı çıkardır), c) sosyal temas (burada bu ortak bir faaliyettir), d) etkileşim (tanımlanmıştır) “ortak tarafında uygun bir tepkiyi kışkırtmayı amaçlayan sistematik, sürekli uygulama eylemleri…” ve son olarak e) sosyal ilişkiler (karşılıklı olarak ilişkili eylem sistemleri).
Yukarıdakilerin tümü "sosyal bağlantının" özellikleriyle ilgili olsa da "etkileşim" gibi türü en kapsamlı şekilde sunulmaktadır. Etkileşimden önceki bir dizi adımı düzenlemek çok katı değildir: Bu şemadaki mekansal ve zihinsel temaslar, bireysel bir etkileşim eylemi için ön koşul görevi görür ve bu nedenle şema, önceki girişimin hatalarını ortadan kaldırmaz.
Ancak ortak faaliyet olarak anlaşılan "sosyal temasın" etkileşimin önkoşulları arasına dahil edilmesi tabloyu büyük ölçüde değiştirir: eğer etkileşim ortak faaliyetin uygulanması olarak ortaya çıkarsa, o zaman onun asli yönünü incelemenin yolu açık kalır. Ancak şemanın gevşekliği etkileşimin yapısını anlama yeteneğini azaltır. Pratik deneylerde araştırmacılar, anatomisini bulmaya yönelik tatmin edici girişimlerde bulunmadan hâlâ etkileşim olgusuyla ilgileniyorlar. Bu nedenle, sosyal psikoloji için yalnızca işbirlikçi etkileşim biçiminin incelenmesi çok önemlidir.
Ayrıca yalnızca tek bir etkileşim türünün mutlak olarak kabul edilmesiyle, belirli etkileşim türlerinin verildiği etkinliğin içeriğine ilişkin temel sorun da ortadan kalkıyor. Ve bu faaliyetin içeriği çok farklı olabilir. İşbirliğine dayalı bir etkileşim biçimini yalnızca üretim koşullarında değil, örneğin herhangi bir asosyal, yasa dışı eylemi (ortak soygun, hırsızlık vb.) gerçekleştirirken de belirtmek mümkündür.
Bu nedenle, sosyal açıdan olumsuz faaliyetlerde işbirliği mutlaka teşvik edilmesi gereken bir biçim değildir; tam tersine, asosyal faaliyet koşullarında çelişkili olan faaliyet olumlu olarak değerlendirilebilir. İşbirliği ve rekabet yalnızca etkileşimin "psikolojik modelinin" biçimleridir; her iki durumda da içerik, işbirliği veya rekabeti içeren daha geniş bir faaliyet sistemi tarafından belirlenir. Bu nedenle, işbirlikçi etkileşim biçimlerinin incelenmesinin önemini tartışmadan, diğer biçimi göz ardı etmek pek doğru değildir ve en önemlisi, her ikisini de sosyal faaliyet bağlamı dışında değerlendirmek pek doğru değildir.
Çözüm
Bu nedenle bu çalışmamızda sosyal psikolojide iletişim sorununu inceledik. Gösterdiğimiz gibi iletişim, bir kişinin hem kamusal hem de kişisel ilişkileriyle bağlantılıdır. Hem sosyal hem de kişisel insan ilişkileri dizisi tam olarak iletişimde gerçekleştirilir.
Dolayısıyla iletişim, tüm insan ilişkileri sisteminin gerçekleştirilmesidir. Normal koşullar altında, bir kişinin etrafındaki nesnel dünyayla ilişkisi her zaman insanlarla, toplumla, yani iletişime dahil olan ilişkisine aracılık eder. Ayrıca iletişim, insan faaliyetleriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. İnsanlar arasındaki iletişimin kendisi doğrudan faaliyet sürecinde, bu faaliyetle ilgili olarak gerçekleşir. Karmaşık bir psikolojik olgu olan iletişimin kendine has bir yapısı vardır.
Kişilerarası iletişimde üç taraf ayırt edilebilir.
1. İletişimin iletişimsel tarafı, bilgi alışverişi ile ilişkilidir, her birinin bilgi birikimi yoluyla birbirini zenginleştirir.
2. İletişimin etkileşimli tarafı, ortak faaliyetler sürecinde insanların birbirleriyle pratik etkileşimine hizmet eder. Burada işbirliği yapma, birbirlerine yardım etme, eylemlerini koordine etme ve koordine etme yetenekleri ortaya çıkıyor. İletişim beceri ve yeteneklerinin eksikliği ya da yetersiz gelişimi bireyin gelişimini olumsuz yönde etkilemektedir.
3. İletişimin algısal yönü, insanların diğer insanları algılama sürecini, bireysel özelliklerini ve niteliklerini öğrenme sürecini karakterize eder.
İletişim süreçlerinde birbirini algılamanın ve bilmenin temel mekanizmaları özdeşleşme, yansıtma ve stereotipleştirmedir. İletişimin iletişimsel, etkileşimli ve algısal yönleri bir bütün halinde onun içeriğini, biçimlerini ve insanların yaşamlarındaki rolünü belirler.
Kaynakça
1. Andreeva G.M. Sosyal psikoloji. M., Moskova Devlet Üniversitesi, 1988.
2. Lomov B.F. Genel psikoloji sorunu olarak iletişim / Sosyal ruhun metodolojik sorunları. M., 1976. S.130.
3. Leontyev A.N. Zihinsel gelişim sorunları. M., 1987.
4.Vygotsky L.S. Seçilmiş psikolojik çalışmalar. M., 1956.
5.Bodalev A.A. İnsanın insan tarafından algılanması ve anlaşılması. M., 1982. S.5.
6. Leontyev A.N. Etkinlik. Bilinç. Kişilik. M., 1975. S. 289.
Andreeva G.M. Sosyal psikoloji. M., Moskova Devlet Üniversitesi, 1988. S. 88.
Lomov B.F. Ortak bir sorun olarak iletişim
psikoloji / Sosyal ruhun metodolojik sorunları. M., 1976. S.130.
Leontyev A.N. Zihinsel gelişim sorunları. S.289.
Andreeva G.M. Sosyal psikoloji. M., Moskova Devlet Üniversitesi, 1988. S. 94.
Vygotsky L.S. Seçilmiş psikolojik çalışmalar. M., 1956. S. 379.
Andreeva G.M. Sosyal psikoloji. M., Moskova Devlet Üniversitesi, 1988. S. 102.
Bodalev A.A. İnsanın insan tarafından algılanması ve anlaşılması. M., 1982. S.5.
Leontyev A.N. Etkinlik. Bilinç. Kişilik. M., 1975. S. 289
Allbest.ru'da yayınlandı
Benzer belgeler
İnsanın psikolojik gelişimi için iletişim ihtiyacı, türleri ve işlevleri. B. Lomov'a göre iletişim seviyeleri. İletişimin yapısında motivasyon ve bilişsel bileşenler. İletişimin iletişimsel, etkileşimli ve algısal yönleri arasındaki ilişki.
test, 23.11.2010 eklendi
Bir kişinin diğer insanlarla ilişki sistemi ve bunun iletişim biçiminde uygulanması. Çocuğun iletişim ihtiyacının gelişim aşamaları. İletişim ve aktivite arasındaki bağlantı. İletişimin temel işlevleri. İletişimin özelliklerinden biri olarak kişilerarası ilişkilerin oluşumu.
özet, 10/10/2010 eklendi
İletişim kavramı ve temel kavramları, türleri ve türleri, temel işlevlerinin özellikleri. Sosyal psikolojide iletişim sorunlarını anlamaya yönelik bilimsel yaklaşımlar: bilgisel, etkileşimsel, ilişkisel. İletişim olgusunun yapısı, içeriği ve biçimleri.
kurs çalışması, eklendi 05/08/2009
İnsanın zihinsel gelişiminde iletişimin rolü. İletişimin yönleri ve türleri. İletişimin yapısı, düzeyi ve işlevleri. İletişim sürecinde bilgilerin kodlanması kavramı. İletişimin etkileşimli ve algısal yönleri. Bir kişinin iletişim kültürünün birikmesi.
test, 11/09/2010 eklendi
İnsanın dış dünyayla etkileşiminin nesnel ilişkiler sistemi içinde uygulanması. Psikoloji biliminde iletişim kategorisi. İletişim türü. İletişimin işlemsel analizi. İletişim sürecindeki zorluklar. Kişilerarası etkileşimi incelemenin bir yolu.
özet, 11/04/2008 eklendi
İş iletişimi kavramı, yapısı ve kişinin kişisel nitelikleriyle bağlantısı. Sosyal psikolojinin yapısında iş iletişiminin gelişim tarihinin bazı yönleri. İş iletişimi çalışmalarına psikolojik ve pedagojik yaklaşımların özellikleri.
özet, 12/04/2013 eklendi
İnsanlar arasındaki etkileşim süreci olarak iletişimin incelenmesi. Yabancı ve yerli psikolojide iletişim sorununun teorik analizi. Sosyo-psikolojik bir olgu olarak kişilerarası ilişkilerin özellikleri. Bir öğrenci grubunda iletişimin özellikleri.
kurs çalışması, eklendi 23.07.2015
Kişilerarası ilişkilerin temeli olarak iletişim kavramı ve sınıflandırılması. İş iletişiminin algısal aşamasının özellikleri. İşlem analizinin özü. Ana işlem biçimleri, bunların makul, kültürel davranışın çatışmasız inşasında önemi.
test, 18.05.2009 eklendi
Bilinç, aktivite ve kişiliğin yanı sıra psikolojinin temel kategorisi olarak iletişim. İnsanlar arasında temas kurma ve geliştirme süreci. İletişimin iletişimsel, etkileşimli ve algısal yönleri. Sözlü ve sözsüz iletişim.
test, 21.04.2012 eklendi
Psikolojide iletişim kavramı. Hükümlülerle iletişim türleri. İşaret dili ve vücut hareketleri bilgisi. Sözsüz iletişim araçları. Kinetik, takeik ve proksemiklerde sözsüz iletişim çalışmasının özellikleri. Hükümlüler arasında sözsüz iletişimin özellikleri.
Sosyal ve kişilerarası ilişkiler arasındaki bağlantının analizi, dış dünyayla insan ilişkilerinin tüm karmaşık sistemindeki iletişimin yeri sorununa bir dizi doğru vurgu yapmamızı sağlar. Ancak öncelikle genel olarak iletişim sorununa dair birkaç söz söylemek gerekiyor. Bu sorunun çözümü aile içi sosyal psikoloji çerçevesinde çok spesifiktir. "İletişim" teriminin kendisinin geleneksel sosyal psikolojide tam bir benzeri yoktur; bunun nedeni yalnızca yaygın olarak kullanılan İngilizce "iletişim" terimine tamamen eşdeğer olmaması değil, aynı zamanda içeriğinin yalnızca bir bilim insanının kavramsal sözlüğünde değerlendirilebilmesidir. özel psikolojik teori, yani teori etkinlikleri. Elbette aşağıda tartışılacak olan iletişim yapısında, onun diğer sosyo-psikolojik bilgi sistemlerinde açıklanan veya incelenen yönleri vurgulanabilir. Ancak sorunun özü, ev içi sosyal psikolojide ortaya konduğu şekliyle temelde farklıdır.
Hem sosyal hem de kişilerarası insan ilişkilerinin her ikisi de tam olarak iletişimde ortaya çıkar ve gerçekleştirilir. Dolayısıyla iletişimin kökleri bireylerin maddi yaşamlarındadır. İletişim, tüm insan ilişkileri sisteminin gerçekleştirilmesidir. “Normal koşullar altında, bir kişinin etrafındaki nesnel dünyayla ilişkisi her zaman insanlarla, toplumla olan ilişkisine aracılık eder” (Leontyev, 1975, s. 289), yani. iletişime dahildir. Burada, gerçek iletişimde yalnızca insanların kişilerarası ilişkilerinin verilmediği fikrini vurgulamak özellikle önemlidir; sadece duygusal bağlılıkları, düşmanlıkları vb. ortaya çıkmakla kalmıyor, aynı zamanda sosyal olanlar da iletişimin dokusunda somutlaşıyor; doğası gereği kişisel olmayan ilişkiler. Bir kişinin çeşitli ilişkileri yalnızca kişilerarası temasla kapsanmaz: Bir kişinin, kişilerarası bağlantıların dar çerçevesi dışında, yerinin kendisiyle etkileşimde bulunan bireylerin beklentileri tarafından belirlenmediği daha geniş bir sosyal sistem içindeki konumu, aynı zamanda bağlantılarının sisteminin belirli bir şekilde inşa edilmesi ve bu sürecin de ancak iletişimde gerçekleşmesi mümkündür. İletişim olmadan insan toplumu düşünülemez. İletişim, bireyleri birleştirmenin ve aynı zamanda bu bireylerin kendilerini geliştirmenin bir yolu olarak ortaya çıkar. Hem toplumsal ilişkilerin bir gerçekliği hem de kişilerarası ilişkilerin bir gerçekliği olarak iletişimin varlığı buradan kaynaklanır. Görünüşe göre bu, Saint-Exupery'nin şiirsel bir iletişim imajını "bir kişinin sahip olduğu tek lüks" olarak resmetmesini mümkün kıldı.
Doğal olarak her ilişki dizisi belirli iletişim biçimleriyle gerçekleşir. Kişilerarası ilişkilerin uygulanması olarak iletişim, sosyal psikolojide daha çok incelenen bir süreçtir. gruplar arasında daha ziyade sosyoloji okudu. Kişilerarası ilişkiler sistemi de dahil olmak üzere iletişim, insanların ortak yaşam faaliyetleri tarafından zorlanır, bu nedenle mutlaka çok çeşitli kişilerarası ilişkilerde gerçekleştirilir, yani. hem olumlu hem de bir kişinin diğerine karşı olumsuz tutumu durumunda verilir. Kişilerarası ilişkinin türü, iletişimin nasıl kurulacağına kayıtsız değildir, ancak ilişki aşırı derecede gergin olduğunda bile belirli biçimlerde mevcuttur. Aynı şey, iletişimin makro düzeyde sosyal ilişkilerin uygulanması olarak nitelendirilmesi için de geçerlidir. Ve bu durumda ister gruplar ister bireyler birbirleriyle sosyal grupların temsilcileri olarak iletişim kursunlar, gruplar düşman olsa bile iletişim eylemi kaçınılmaz olarak gerçekleşmeli, gerçekleşmeye zorlanmalıdır. Kelimenin geniş ve dar anlamındaki bu ikili iletişim anlayışı, kişiler arası ve sosyal ilişkiler arasındaki bağlantıyı anlama mantığından kaynaklanmaktadır. Bu durumda Marx'ın iletişimin insanlık tarihinin koşulsuz bir yol arkadaşı olduğu (bu anlamda toplumun “filogenezinde” iletişimin öneminden söz edebiliriz) ve aynı zamanda koşulsuz bir yol arkadaşı olduğu fikrine başvurmak yerinde olacaktır. günlük aktivitelerde, insanların günlük temaslarında (bkz. A.A. Leontyev, 1973). İlk planda iletişim biçimlerindeki tarihsel değişimin izini sürmek mümkündür; ekonomik, sosyal ve diğer halkla ilişkilerin gelişmesiyle birlikte toplum geliştikçe bunları değiştirmek. Burada en zor metodolojik soru çözülüyor: doğası gereği bireylerin katılımını gerektiren kişisel olmayan ilişkiler sisteminde bir süreç nasıl ortaya çıkıyor? Belirli bir sosyal grubun temsilcisi olarak hareket eden kişi, başka bir sosyal grubun başka bir temsilcisiyle iletişim kurar ve aynı anda iki tür ilişkiyi gerçekleştirir: hem kişisel olmayan hem de kişisel. Piyasada bir ürün satan bir köylü, bunun karşılığında belli bir miktar para alır ve burada para, sosyal ilişkiler sistemindeki en önemli iletişim aracı görevi görür. Aynı zamanda, aynı köylü alıcıyla pazarlık yapar ve dolayısıyla onunla "kişisel olarak" iletişim kurar ve bu iletişimin aracı insan konuşmasıdır. Olguların yüzeyinde bir doğrudan iletişim biçimi verilidir - iletişim, ancak onun arkasında bizzat toplumsal ilişkiler sisteminin, bu durumda meta üretim ilişkilerinin zorladığı iletişim vardır. Sosyo-psikolojik analizde "ikincil plan"dan soyutlanabilir, ancak gerçek hayatta bu "ikincil plan" iletişim her zaman mevcuttur. Her ne kadar başlı başına sosyolojinin araştırma konusu olsa da sosyo-psikolojik yaklaşımda da dikkate alınması gerekir.
İletişim ve aktivite birliği
Ancak her yaklaşımda temel soru iletişim ve aktivite arasındaki bağlantıdır. Bir takım psikolojik kavramlarda iletişim ve aktiviteyi zıtlaştırma eğilimi vardır. Örneğin, E. Durkheim, G. Tarde ile tartışırken, sosyal fenomenlerin dinamiklerine değil, statiklerine özel önem verdiğinde, sonuçta sorunun böyle bir formülasyonuna ulaştı. Toplum ona aktif gruplardan ve bireylerden oluşan dinamik bir sistem olarak değil, bir dizi statik iletişim biçimi olarak bakıyordu. Davranışı belirlemede iletişim faktörü vurgulandı, ancak dönüştürücü faaliyetin rolü hafife alındı: sosyal sürecin kendisi manevi konuşma iletişimi sürecine indirgendi. Bu, A.N. Leontiev, bu yaklaşımla bireyin “pratik olarak hareket eden bir sosyal varlık olmaktan çok, iletişim kuran bir varlık olarak” göründüğünü belirtmiştir (Leontiev, 1972, s. 271).
Bunun aksine, ev psikolojisinde bu fikir kabul edilmektedir. iletişim ve aktivite birliği. Bu sonuç, mantıksal olarak, herhangi bir iletişim biçiminin belirli ortak faaliyet biçimlerine dahil edildiğini varsayan, iletişimin insan ilişkilerinin gerçekliği olduğu anlayışından kaynaklanmaktadır: insanlar yalnızca çeşitli işlevleri yerine getirme sürecinde iletişim kurmakla kalmaz, aynı zamanda her zaman bazı şekillerde iletişim kurarlar. aktivite, onun “hakkında”. Böylece aktif bir kişi her zaman iletişim kurar: faaliyetleri kaçınılmaz olarak diğer insanların faaliyetleriyle kesişir. Ancak aktif bir kişinin yalnızca faaliyet konusuyla değil, aynı zamanda diğer insanlarla da belirli ilişkilerini yaratan tam da bu faaliyetlerin kesişimidir. Ortak faaliyetler gerçekleştiren bireylerden oluşan bir topluluk oluşturan iletişimdir. Böylece iletişim ve etkinlik arasındaki bağlantının varlığı şu ya da bu şekilde tüm araştırmacılar tarafından dile getirilmektedir.
Ancak bu bağlantının doğası farklı şekillerde anlaşılmaktadır. Bazen etkinlik ve iletişim, birbirine bağlı mevcut paralel süreçler olarak değil, iki taraf insanın sosyal varoluşu; yaşam tarzı (Lomov, 1976, s. 130). Diğer durumlarda iletişim belirli bir şey olarak anlaşılır. taraf aktivite: herhangi bir aktivitenin içinde yer alır, onun unsurudur, aktivitenin kendisi ise aktivite olarak kabul edilebilir. durum iletişim (Leontiev, 1975, s. 289). Son olarak iletişim özel bir şey olarak yorumlanabilir. görüş aktiviteler. Bu bakış açısına göre, iki çeşidi ayırt edilir: Bunlardan birinde iletişim, iletişimsel bir aktivite veya örneğin okul öncesi çocuklarda ve özellikle ergenlik döneminde, kendi kendine oluşumun belirli bir aşamasında bağımsız olarak ortaya çıkan bir iletişim aktivitesi olarak anlaşılır. Elkonin, 1991). Diğerinde, genel anlamda iletişim, faaliyet türlerinden biri olarak anlaşılır (her şeyden önce konuşma faaliyeti anlamına gelir) ve bununla bağlantılı olarak genel olarak faaliyetin tüm karakteristik unsurları aranır: eylemler, işlemler, güdüler vb. (A.A. Leontiev, 1975. S. 122).
Bu bakış açılarının her birinin avantajlarını ve karşılaştırmalı dezavantajlarını açıklığa kavuşturmanın çok önemli olması pek olası değildir: hiçbiri en önemli şeyi inkar etmiyor - faaliyet ve iletişim arasındaki şüphesiz bağlantı, herkes onları birbirinden ayırmanın kabul edilemezliğini kabul ediyor analiz sırasında diğer. Dahası, konumların farklılığı teorik ve genel metodolojik analiz düzeyinde çok daha belirgindir. Deneysel uygulamaya gelince, tüm araştırmacıların farklı olmaktan çok daha fazla ortak noktası vardır. Bu ortak nokta, iletişim ve faaliyet birliği gerçeğinin tanınması ve bu birliği düzeltmeye yönelik girişimlerdir. Görüşümüze göre, iletişimin hem ortak faaliyetin bir yönü olarak ele alındığı zaman, faaliyet ve iletişim arasındaki bağlantıya dair en geniş anlayışa sahip olunması tavsiye edilir (çünkü faaliyetin kendisi sadece iş değil, aynı zamanda iş sürecindeki iletişimdir), ve onun benzersiz türevi olarak. İletişim ve faaliyet arasındaki bağlantının bu kadar geniş bir anlayışı, iletişimin kendisinin de geniş bir anlayışına karşılık gelir: Bir bireyin, ister mikro düzeyde, ister yakın çevrede, insanlığın tarihsel gelişiminin başarılarını kendine mal etmesinin en önemli koşulu olarak. veya makro düzeyde, tüm sosyal bağlantılar sisteminde.
İletişim ve etkinlik arasındaki organik bağlantıya ilişkin tezin kabulü, özellikle deneysel araştırma düzeyinde iletişim çalışmaları için bazı çok özel standartları belirler. Bu standartlardan biri, iletişimi yalnızca ve çok fazla değil, onun bakış açısından incelemenin gerekliliğidir. şekiller, bu bakımdan ne kadar içerik. Bu gereklilik, geleneksel sosyal psikolojinin tipik iletişim sürecini inceleme ilkesiyle çelişmektedir. Kural olarak, iletişim burada öncelikle bir laboratuvar deneyi aracılığıyla incelenir - tam olarak biçim açısından, ya iletişim araçları, ya da temas türü, ya da sıklığı ya da hem tek bir iletişimsel eylemin yapısı hem de İletişim ağları analiz edilir.
İletişim bir taraf olarak anlaşılırsa aktiviteler, Bunu organize etmenin benzersiz bir yolu olarak bu sürecin biçimini analiz etmek tek başına yeterli değildir. Burada aktivitenin kendisinin incelenmesiyle bir benzetme yapılabilir. Faaliyet ilkesinin özü, onun sadece biçim yönünden değil (yani, bireyin faaliyeti basitçe ifade edilmemektedir), aynı zamanda içerik yönünden de (yani, tam olarak hangi nesneye yönelik olduğu) dikkate alınması gerçeğinde yatmaktadır. Bu aktivitenin yönlendirildiği ortaya çıkar). Nesnel bir etkinlik olarak anlaşılan bir etkinlik, konusunun özellikleri dışında incelenemez. Benzer şekilde, iletişimin özü ancak yalnızca iletişimin kendisi veya hatta iletişim yöntemi değil, içeriği de belirtildiğinde ortaya çıkar (İletişim ve etkinlik, 1931). Gerçek pratik insan faaliyetinde asıl soru, Nasıl konu iletişim kurar, ancak ne hakkında iletişim kurar. Burada yine faaliyet çalışmasıyla bir benzetme yapmak yerinde olacaktır: orada faaliyet konusunun analizi önemliyse, o zaman burada iletişim konusunun analizi de aynı derecede önemlidir.
Psikolojik bilgi sistemi için sorunun ne biri ne de diğeri formülasyonu kolay değildir: Psikoloji, araçlarını her zaman yalnızca mekanizmayı analiz etmek için cilalamıştır - aktivite olmasa da aktivite; belki iletişim değil, iletişim. Her iki olgunun temel yönlerinin analizi metodolojik olarak yeterince desteklenmemektedir. Ancak bu, bu soruyu gündeme getirmeyi reddetmek için bir neden olamaz. (Önemli bir durum, problemin önerilen formülasyonunun, gerçek sosyal gruplardaki aktivite ve iletişimin optimize edilmesine yönelik pratik ihtiyaçlar tarafından öngörülmesidir.)
Doğal olarak, iletişim konusunu vurgulamak kaba bir şekilde anlaşılmamalıdır: insanlar yalnızca ilişkili oldukları faaliyet hakkında iletişim kurmazlar. Literatürde iletişimin iki olası nedenini vurgulamak için "rol tabanlı" ve "kişisel" iletişim kavramları arasında ayrım yapılmaktadır. Bazı durumlarda, formdaki bu kişisel iletişim, rol yapma, iş, “konu problemine dayalı” gibi görünebilir (Kharash, 1977, s. 30). Dolayısıyla rol ve kişisel iletişim ayrımı mutlak değildir. Belirli ilişkilerde ve durumlarda her ikisi de etkinlikle ilişkilendirilir.
İletişimin faaliyete "dokuması" fikri aynı zamanda faaliyette tam olarak neyin iletişimi "oluşturabileceği" sorusunu ayrıntılı olarak düşünmemize olanak tanır. En genel haliyle cevap şu şekilde formüle edilebilir: iletişim yoluyla, etkinlik yoluyla organize ediliyor Ve kendini zenginleştirir. Ortak faaliyetler için bir plan oluşturmak, her katılımcının amaçlarını, hedeflerini, nesnesinin özelliklerini ve hatta her katılımcının yeteneklerini en iyi şekilde anlamasını gerektirir. İletişimin bu sürece dahil edilmesi, bireysel katılımcıların etkinliklerinin “koordinasyonuna” veya “uyumsuzluğuna” olanak tanır (A.A. Leontiev, 1975. S. 116).
Bireysel katılımcıların faaliyetlerinin bu koordinasyonu, iletişimin doğal işlevi gibi bir özelliği sayesinde sağlanabilir. darbe,“iletişimin faaliyet üzerindeki ters etkisinin” ortaya çıktığı yer (Andreeva, Yanoushek, 1987). İletişimin çeşitli yönlerini dikkate alarak bu işlevin özelliklerini öğreneceğiz. Artık iletişim yoluyla faaliyetin sadece organize edilmediğini, aslında zenginleştirildiğini, insanlar arasında yeni bağlantıların ve ilişkilerin ortaya çıktığını vurgulamak önemlidir.
Yukarıdakilerin tümü, ev içi sosyal psikolojide geliştirilen faaliyetle iletişimin bağlantı ve organik birliği ilkesinin, bu olgunun incelenmesinde gerçekten yeni perspektifler açtığı sonucuna varmamızı sağlar.
İletişim yapısıİletişimin karmaşıklığı göz önüne alındığında, daha sonra anlaşılabilmesi için yapısını bir şekilde belirlemek gerekir.
Her bir unsurun analizi. İletişimin yapısına ve fonksiyonlarının tanımına farklı şekillerde yaklaşılabilir. İletişimin yapısını, içindeki birbiriyle ilişkili üç yönü tanımlayarak karakterize etmeyi öneriyoruz: iletişimsel, etkileşimli ve algısal. İletişimin yapısı şematik olarak şu şekilde gösterilebilir:
Pirinç. 3.İletişim yapısı
İletişimselİletişimin tarafı veya dar anlamıyla iletişim, iletişim kuran bireyler arasındaki bilgi alışverişinden oluşur. İnteraktif yan, iletişim kuran bireyler arasındaki etkileşimin düzenlenmesinde yatmaktadır, yani. yalnızca bilgi, fikir alışverişinde değil, aynı zamanda eylem alışverişinde de bulunur. Algısal taraf iletişim, iletişim ortaklarının birbirini algılaması, tanıması ve bu temelde karşılıklı anlayışın kurulması sürecini ifade eder. Doğal olarak, tüm bu terimler çok şartlıdır. Bazen diğerleri de aşağı yukarı benzer anlamda kullanılır. Örneğin iletişimde üç işlev vardır: bilgi-iletişimsel, düzenleyici-iletişimsel, duygusal-iletişimsel (Lomov, 1976, s. 85). Görev, deneysel düzeyde de dahil olmak üzere bu yönlerin veya işlevlerin her birinin içeriğini dikkatlice analiz etmektir. Elbette gerçekte bu taraflardan her biri diğer ikisinden ayrı olarak mevcut değildir ve bunların izolasyonu yalnızca analiz için, özellikle deneysel bir araştırma sistemi oluşturmak için mümkündür. Burada tanımlanan iletişimin tüm yönleri küçük gruplar halinde ortaya çıkar; insanlar arasında doğrudan temas koşullarında. Ayrı ayrı, insanların birbirleri üzerindeki ve ortak yaşam koşulları üzerindeki etkisinin araçları ve mekanizmaları sorununu ele almalıyız. cüsseliözellikle büyük grupların ve kitle hareketlerinin psikolojisi incelenirken özel analiz konusu olması gereken eylemler.
1. Kişilerarası ve sosyal ilişkiler sisteminde iletişim. Sosyal rol.
İletişim kategorisi sosyo-psikolojik bilim için temeldir. Bu olgunun karmaşıklığı nedeniyle, dikkate alınmasına yönelik birçok yaklaşım vardır. İletişim, sosyal psikolojinin yanı sıra diğer bilim dalları tarafından da ele alınmaktadır. Dolayısıyla genel felsefi kavram, iletişimi fiilen var olan toplumsal ilişkilerin gerçekleşmesi olarak temsil eder: iletişim biçimini belirleyen, toplumsal ilişkilerdir. İletişim, sosyal etkileşimde gerçek ilişkileri gerçekleştirmenin bir yoludur.
Sosyolojik kavram, iletişimi, iç evrimi gerçekleştirmenin veya toplumun sosyal yapısının statükoyu korumanın bir yolu olarak, bu evrimin birey ile toplum arasında diyalektik bir etkileşimi öngördüğü ölçüde bir sosyal grup olarak doğrular. İletişimin özünü analiz etmeye yönelik sosyo-pedagojik yaklaşım, toplumun birey üzerindeki (sosyal eğitim amacıyla) bir etki mekanizması olarak anlaşılmasına dayanmaktadır. Bu bakımdan sosyal pedagojide tüm iletişim biçimleri, insanların etkileşimini sağlayan psikoteknik sistemler olarak kabul edilir. Psikolojik yaklaşımda iletişim, en önemli sosyal ihtiyaç ve daha yüksek zihinsel işlevleri geliştirmenin bir yolu olarak kabul edilmektedir.
İletişim sorununun çözümü aile içi sosyal psikoloji çerçevesinde oldukça spesifiktir. “İletişim” teriminin kendisinin geleneksel sosyal psikolojide tam bir karşılığı yoktur. Bilginin göndericiden alıcıya iletilmesi sürecini ifade eden, yaygın olarak kullanılan İngilizce "iletişim" terimine tamamen eşdeğer değildir. Rus psikolojisinde iletişim, "iletişim" teriminden farklı yorumlanır ve yalnızca bilginin iletilmesini ve alınmasını değil, aynı zamanda bir iletişim ortağının onu etkileyen algısını vb. de içerir. Aslında iletişim, hem sosyal hem de kişilerarası tüm insan ilişkileri sisteminin uygulanmasıdır.
Ayrıca içeriği, psikolojik aktivite teorisi bağlamında ev içi sosyal psikolojide ele alınmaktadır. Bu yaklaşıma uygun olarak, herhangi bir iletişim biçiminin belirli ortak faaliyet biçimlerine dahil edildiği varsayılmaktadır: insanlar yalnızca çeşitli işlevleri yerine getirirken iletişim kurmakla kalmaz, aynı zamanda her zaman bir faaliyet sürecinde "onun hakkında" iletişim kurarlar.
Ortak faaliyet sürecinde insanlar belirli türde kişilerarası etkileşime girerler. Aynı zamanda aralarında belirli ilişkiler ortaya çıkıyor ve temaslarının hem normatif hem de kişisel (psikolojik) tarafı kuruluyor. Bir bireyin bireysel çabalarının, verilen görevlerin yerine getirilmesinde tüm kolektif eylemler sistemi ile koordinasyonu ve koordinasyonu gerçekleştirilir. Bu durumda iletişim, ortak faaliyetler yürüten bireylerden oluşan bir topluluk oluşturmanın bir aracı olarak hareket eder.
Faaliyet ve iletişim arasındaki ilişkiyi anlamada aşağıdaki ana hususlar vardır:
faaliyet ve iletişim, birbirine bağlı mevcut paralel süreçler olarak değil, insanın sosyal varoluşunun iki tarafı olarak kabul edilir. İletişim, ürünü insanlar arasındaki ilişkiler olan belirli bir insan faaliyeti türü olarak kabul edilir;
iletişim, faaliyetin belirli bir yönü olarak anlaşılır: herhangi bir faaliyete dahil edilir, onun unsurudur, faaliyetin kendisi ise iletişimin bir koşulu olarak düşünülebilir (Leontyev A.N.);
iletişim, özel bir faaliyet türü, diğer insanlarla belirli bir etkileşim biçimi, organizasyonunun bir aracı olarak yorumlanır (A.A. Leontyev).
Ancak tüm yaklaşımlar faaliyet ve iletişimin birbirinden ayrılmasının kabul edilemezliğini kabul etmektedir. İletişim yoluyla etkinlikler düzenlenir ve zenginleştirilir. Ortak faaliyetler için bir plan oluşturmak, her katılımcının amaçlarını, hedeflerini, nesnesinin özelliklerini ve hatta her katılımcının yeteneklerini en iyi şekilde anlamasını gerektirir. İletişimin bu sürece dahil edilmesi, bireysel katılımcıların etkinliklerinin “koordinasyonuna” veya “uyumsuzluğuna” olanak tanır.
Yukarıdakilerin tümü, ev içi sosyal psikolojide geliştirilen faaliyetle iletişimin bağlantı ve organik birliği ilkesinin, bu olgunun incelenmesinde gerçekten yeni perspektifler açtığı sonucuna varmamızı sağlar. Aynı zamanda iletişim, ortak faaliyetlerin karşılıklı anlaşılması ve koordinasyonu amacıyla sembolik (dilsel) araçlarla düşünce ve duyguların, güdülerin ve eylemlerin paylaşıldığı insanlar arasındaki bir sosyal etkileşim biçimi olarak anlaşılmalıdır (Goncharov A.I., 1992). ).
İletişim sürecinde duygusal temas kurulur ve duygusal durumlar paylaşılır. İletişim kişilerarası ilişkileri ifade etmenin bir yoludur. Kişilerarası ilişkiler, insanlar arasındaki etkileşimin içsel, sosyo-psikolojik tarafıdır. Bir ekipte, birey ile ekip ve üyeleri arasında karmaşık bir bağlantı sistemi oluştururlar. Etkileşimin doğasında en önemli rolü oynarlar ve etkileşimin sonucunu temsil ederler. Bunlar insanlar arasında öznel olarak deneyimlenen bağlantılardır. Kişilerarası ilişkiler, duygusal bir deneyimin eşlik ettiği belirli bir etkileşim türü için deneklerin karşılıklı hazırlığını yansıtır: olumlu, kayıtsız veya olumsuz. Etkileşime hazır olma, hem konuların iletişim koşullarındaki davranışlarında hem de ortak faaliyet sürecinde gerçekleştirilebilir. Kişilerarası ilişkilerin doğasını ortaya çıkaran ortak faaliyet ve iletişimdir.
2. Çatışmaların işlevleri.
Çatışma hem olumlu hem de olumsuz sosyal işlevleri yerine getirir. Çatışmanın olumlu ya da olumsuz etkisi büyük ölçüde sosyal sistem tarafından belirlenir. Çatışmanın norm olduğu ve çözümü için çeşitli mekanizmaların mevcut olduğu gevşek yapılandırılmış gruplarda, çatışma daha fazla canlılık, dinamizm ve ilerlemeye açıklığı teşvik etme eğilimindedir. Totaliter örgütlü bir toplumsal grupta çatışma prensipte tanınmaz ve bunu çözmenin tek mekanizması güç kullanarak bastırmadır. Bastırılan bir çatışma işlevsiz hale gelir, insanları parçalanmaya, eskilerin alevlenmesine ve yeni çelişkilerin ortaya çıkmasına neden olur. Çözülemeyen çelişkiler birikir ve çatışma biçiminde ortaya çıkarsa ciddi toplumsal çalkantılara yol açar.
Arasındaolumlu Çatışmanın ana katılımcılarla ilgili işlevleri şu şekilde tanımlanabilir::
çatışmanın birçok faktörün kusurundan kaynaklanan çelişkiyi tamamen veya kısmen ortadan kaldırması; darboğazları ve çözülmemiş sorunları vurgular. Çatışmalar tamamlandığında, vakaların %5'inden fazlasında, bunların altında yatan çelişkileri tamamen, temel olarak veya kısmen çözmek mümkündür;
çatışma, ona katılan insanların bireysel psikolojik özelliklerini daha derinlemesine değerlendirmeyi mümkün kılar. Çatışma, kişinin değer yönelimlerini, faaliyete, kendisine veya ilişkilere yönelik güdülerinin göreceli gücünü test eder ve zor bir durumun stres faktörlerine karşı psikolojik direnci ortaya çıkarır. Sadece çekici olmayan karakter özelliklerini değil, aynı zamanda bir insanda neyin değerli olduğunu da ortaya çıkararak birbirimiz hakkında daha derin bilgi edinmeyi teşvik eder;
Çatışma, katılımcıların bir çatışma durumuna tepkisi olan psikolojik gerilimi hafifletmenize olanak tanır. Özellikle şiddetli duygusal tepkilerin eşlik ettiği çatışma etkileşimi, olası olumsuz sonuçların yanı sıra, kişinin duygusal gerilimini hafifletir ve daha sonra olumsuz duyguların yoğunluğunun azalmasına yol açar;
Çatışma, kişilik gelişiminin ve kişilerarası ilişkilerin kaynağı olarak hizmet eder. Yapıcı bir şekilde çözüldüğü takdirde çatışma, kişinin yeni boyutlara yükselmesine ve başkalarıyla etkileşim yöntemlerini ve kapsamını genişletmesine olanak tanır. Birey zor durumları çözmede sosyal deneyim kazanır;
çatışma bireysel performansın kalitesini artırabilir;
bir çatışmada adil hedefleri savunurken rakip, diğerleri arasında otoritesini artırır;
Sosyalleşme sürecinin bir yansıması olan kişilerarası çatışmalar, bireyin kendini olumlama, başkalarıyla etkileşimde aktif konumunu oluşturma araçlarından biri olarak hizmet eder ve oluşum, kendini olumlama ve sosyalleşme çatışmaları olarak tanımlanabilir. .
Negatif işlevler kişilerarası çatışmalar:
çoğu çatışmanın, katılımcılarının zihinsel durumu üzerinde belirgin bir olumsuz etkisi vardır;
olumsuz gelişen çatışmalara psikolojik ve fiziksel şiddet ve dolayısıyla rakiplerin yaralanması eşlik edebilir;
Zor bir durum olarak çatışmaya her zaman stres eşlik eder. Sık ve duygusal açıdan yoğun çatışmalarla birlikte, kardiyovasküler hastalıkların yanı sıra gastrointestinal sistemin işleyişindeki kronik bozuklukların olasılığı da keskin bir şekilde artar;
çatışmalar, etkileşimin özneleri arasında gelişen kişilerarası ilişkiler sisteminin başlamadan önce yok edilmesidir. Ortaya çıkan karşı tarafa karşı düşmanlık, husumet ve nefret, çatışma öncesinde gelişen karşılıklı bağları bozuyor. bazen çatışmanın bir sonucu olarak katılımcılar arasındaki ilişkiler tamamen sona erer;
çatışma, diğerinin olumsuz bir imajını oluşturur - rakibe karşı olumsuz bir tutum oluşmasına katkıda bulunan "düşmanın imajı". Bu, kendisine karşı önyargılı bir tutum ve onun zararına hareket etmeye hazır olma ile ifade edilir;
çatışmalar, rakiplerin bireysel faaliyetlerinin etkinliğini olumsuz yönde etkileyebilir. Çatışmaya katılanlar işin ve çalışmanın kalitesine daha az dikkat ediyorlar. Ancak bir çatışmadan sonra bile, rakipler her zaman çatışmadan önceki üretkenlikle çalışamazlar;
Çatışma, bireyin sosyal deneyimindeki sorunları çözmenin şiddet içeren yollarını güçlendirir. Bir zamanlar şiddet yoluyla kazanan kişi, bu deneyimi diğer benzer sosyal etkileşim durumlarında yeniden üretir;
3. İletişimin sınıflandırılması. İletişim türleri ve işlevleri. İletişimin yapısı ve araçları.
Sınıflandırma:
Doğrudan iletişim, tarihsel olarak insanlar arasındaki ilk iletişim biçimidir; doğanın insana verdiği organlar (kafa, eller, ses telleri) yardımıyla gerçekleştirilir. Ve vesaire.). Doğrudan iletişim temelinde, medeniyetin gelişiminin sonraki aşamalarında çeşitli iletişim biçimleri ve türleri ortaya çıktı. Örneğin, dolaylıözel araç ve araçların (bir sopa, yerdeki ayak izi vb.), yazı, televizyon, radyo, telefon ve iletişimi organize etmek ve bilgi alışverişinde bulunmak için daha modern araçların kullanımıyla ilişkili iletişim.
Doğrudan iletişim doğal yüz yüze temastır İle Bilginin bir muhatap tarafından diğerine kişisel olarak "sen - bana, ben - sana" ilkesine göre aktarıldığı kişi". Dolaylı iletişim, bilginin iletildiği bir “aracının” iletişim sürecine katılımını gerektirir.
Kişilerarası iletişim, gruplar veya çiftler halindeki kişilerin doğrudan temaslarıyla ilişkilidir. Eşin bireysel özelliklerine ilişkin bilgiyi ve faaliyetlerde, empatide ve anlayışta ortak deneyimin varlığını ima eder.
Yığın iletişim, toplumdaki yabancıların çoklu bağlantıları ve temaslarının yanı sıra medya (televizyon, radyo, dergi, gazete vb.) aracılığıyla yapılan iletişimdir.
Ticaret ve hizmet profesyonelleri günlük faaliyetlerinde kişilerarası iletişim sorunlarıyla karşı karşıya kalmaktadır.
Psikolojide öne çıkıyor Kişilerarası iletişimin üç ana türü: zorunlu, manipülatif ve diyalojiktir.
1.zorunluluk iletişim, iletişim ortağı üzerinde otoriter (yönlendirici) bir etki biçimidir. Ana amacı, ortaklardan birini diğerine boyun eğdirmek, davranışları, düşünceleri üzerinde kontrol sağlamak ve ayrıca belirli eylem ve kararlara baskı yapmaktır. Bu durumda iletişim ortağı ruhsuz bir etki nesnesi, kontrol edilmesi gereken bir mekanizma olarak görülüyor; pasif, “pasif” bir taraf gibi davranıyor. Zorunlu iletişimin özelliği, bir partneri bir şey yapmaya zorlamanın gizli olmamasıdır. Etki aracı olarak emir, talimat, talep, tehdit, düzenleme vb. kullanılmaktadır.
2. manipülatif iletişim zorunlulukla benzerdir. Manipülatif iletişimin temel amacı iletişim partnerini etkilemektir ancak aynı zamanda kişinin niyetine ulaşması gizlice gerçekleştirilir. Manipülasyon ve zorunluluk, başka bir kişinin davranışları ve düşünceleri üzerinde kontrol sağlama arzusuyla birleşir. Aradaki fark, manipülatif tipte iletişim ortağının gerçek hedefleri hakkında bilgi vermemesi, hedeflerin gizlenmesi veya başkaları tarafından değiştirilmesidir.
Manipülatif iletişim türünde partner, bütünsel, benzersiz bir kişilik olarak algılanmaz; o, manipülatörün "ihtiyaç duyduğu" belirli özellik ve niteliklerin taşıyıcısıdır. Mesela insanın ne kadar iyi niyetli olduğu önemli değil, önemli olan yaptığı iyiliğin kendi amaçları için kullanılabilmesidir. Bununla birlikte, çoğu zaman başkalarıyla bu tür bir ilişkiyi ana ilişki olarak seçen bir kişi, sonuçta kendi manipülasyonlarının kurbanı olur. Kendisini de bir parça olarak algılıyor, yanlış hedefler tarafından yönlendiriliyor ve kalıplaşmış davranış biçimlerine geçiyor. Bir başkasına karşı manipülatif bir tutum, dostluk, sevgi ve karşılıklı şefkat üzerine kurulu güven bağlarının yok olmasına yol açar.
Kişilerarası iletişimin zorunlu ve manipülatif biçimleri Monolog iletişimi. Bir başkasını etkisinin nesnesi olarak gören kişi, esasen kendisiyle, görevleri ve hedefleriyle iletişim kurar. Gerçek muhatabı görmüyor, görmezden geliyor. Sovyet fizyolog Alexey Alekseevich Ukhtomsky'nin (1875-1942) bu vesileyle söylediği gibi, kişi çevresinde insanları değil, "ikililerini" görür.
3. Diyalojikİletişim, kişilerarası iletişimin zorunlu ve manipülatif türlerine bir alternatiftir. Ortakların eşitliğine dayanır ve kendinize odaklanmaktan gerçek bir iletişim ortağı olan muhatabınıza odaklanmanıza olanak tanır.
Türler
“Temas maskeleri” - resmi iletişim, muhatabı anlama arzusu olmadığında, olağan maskeler kullanılır (kibarlık, alçakgönüllülük, kayıtsızlık vb., bir dizi yüz ifadesi, kişinin gerçek duyguları gizlemesine izin veren jestler, muhataplara karşı tutum) .
İlkel iletişim- başka bir kişiyi gerekli veya müdahale eden bir nesne olarak değerlendirdiklerinde. Bir kişiye ihtiyaç duyulursa aktif olarak onunla temasa geçerler; müdahale ederse onu uzaklaştırırlar. İstediklerini elde ettiklerinde muhataplara olan ilgilerini daha da kaybederler ve bunu saklamazlar.
Resmi olarak- Rol bazlı iletişim, iletişimin hem içeriğinin hem de araçlarının düzenlendiği iletişimdir. Partnerin kişiliğini bilmek yerine onun sosyal rolüne ilişkin bilgiyle yetinirler.
İş iletişimi ortağın kişilik özelliklerini, karakterini, yaşını dikkate alır ancak işin çıkarları daha önemlidir.
Manevi Kişilerarası iletişim, her katılımcının muhatabın imajına sahip olması, kişisel özelliklerini bilmesi, tepkilerini tahmin edebilmesi ve partnerin ilgi ve inançlarını dikkate almasıyla mümkündür.
Manipülatif iletişim muhatabın kişilik özelliklerine bağlı olarak farklı teknikler (dalkavukluk, aldatma, nezaket gösterme vb.) kullanılarak muhataptan fayda elde edilmesi amaçlanır.
Sosyal iletişim- anlamsızlıkla karakterize edilir (insanlar ne düşündüklerini değil, bu gibi durumlarda söylenmesi gerekenleri söylerler). İnsanların belirli bir konuya bakış açısı önemli olmadığı ve iletişimin doğasını belirlemediği için bu iletişim kapalıdır.
İletişim fonksiyonları.
iletişimsel(insanlar arasındaki ilişkilerin bireysel, grup ve sosyal etkileşim düzeyinde uygulanması)
bilgilendirici(insanlar arasında bilgi alışverişi)
bilişsel(hayal gücü ve fantazi fikirlerine dayanarak anlamları anlamak)
duygusal(Bireyin gerçeklikle olan duygusal bağının tezahürü)
konatif(karşılıklı pozisyonların kontrolü ve düzeltilmesi)
yaratıcı(insanların gelişimi ve aralarında yeni ilişkilerin oluşması)
Diğer kaynaklar iletişimin dört ana işlevini tanımlar:
enstrümantal(iletişim, belirli bir eylemi gerçekleştirmek için gerekli bilgilerin yönetimi ve iletiminin sosyal bir mekanizasyonu görevi görür)
sendika(iletişimin insanları birleştirmenin bir yolu olduğu ortaya çıkıyor)
kendini ifade etme(iletişim bir tür karşılıklı anlayış, psikolojik bağlam görevi görür)
Bölüm 1 Bölüm 2 ... Bölüm 4 Bölüm 5