Her büyük tarihsel olay gibi Rus Devrimi de son derece karmaşık ve çok yönlü bir olgudur. Genel olarak tarihsel olayların nedenlerinden veya faktörlerinden bahsedebildiğimiz için birçok heterojen nedeni vardır. Bununla birlikte, bu neden kavramını, doğa bilimlerinden farklı olarak belirsiz ve muğlak olan, tarihin kendiliğinden, içsel doğasına uygun olmayan tarihsel süreçlerin bilgisinde kullanmamak daha doğrudur; Tarihsel sürecin itici güçlerinden ve belirleyici eğilimlerinden bahsetmek daha doğru olur.
Bu anlamda, herhangi bir tarihsel olgu gibi veya manevi ve hayati güçlerin ve özlemlerin herhangi bir tezahürü gibi Rus Devrimi'nin de birçok farklı yanı olduğunu söyleyebiliriz. farklı boyutlar veya katmanlar; ve buna bağlı olarak farklı bakış açılarından bakılabilir. Yaygın Tuhaf - çünkü en çok siyasi tutkularla tutarlıdır - bunu güncel siyaset açısından ele almak, devrimci harekete doğrudan ivme kazandıran acil siyasi olayları ve gerçekleri ya da bireysel ve parti görüşlerini, özlemlerini ve eylemlerini incelemektir. devrimin spesifik olay akışının ortaya çıktığı kesişme noktası. Bunun aslında devrimi açıklamanın tek doğru ve tamamen somut yolu olduğuna inanan insanlar var; Aynı zamanda popülerdir çünkü devrimin sorumluluğunu bireylere veya kişilere yüklemeyi mümkün kılar. ayrı gruplar ve bu ahlaki doyum ve faaliyete ivme kazandırır, bu da daha sonra karşı mücadeleye gelir. bireyler tarafından ve onların grupları.
Ancak devrimin kendisinin birçok bireysel ve rastgele gerçeğin - sonuçta tüm özlem ve eylemler bütününün - kesişmesinden oluştuğu kesinlikle tartışılmaz olsa da bireyler parti liderlerinden başlayıp son bencil soyguncu ve çirkin holiganla biten buna kimler katıldı - ancak böyle bir açıklama hiçbir şekilde tam değildir ve bu nedenle spesifik değildir; daha ziyade, her zaman az ya da çok keyfi olarak seçilmiş bireysel gerçekleri kullanarak, devrimci güçlerin keşfedilmesinin dış sürecini basitleştirilmiş bir diyagramda tasvir etmeye çalıştığımız bir soyutlamadır. Gerçek bir tarihsel açıklama, bireysel olayların ve özlemlerin kesişiminden oluşan bu yüzeysel katmanın yanı sıra, tarihsel varoluşun daha derin bir katmanını da hesaba katmalıdır: tarihsel koşullarİnsanların sınıflara, zümrelere, şu veya bu tabakalaşmasını kim yarattı? siyasi partiler devrimde ifade edilen genel manevi ve sosyal güçlerin iç doğasının yanı sıra. Ancak daha ileri gidebilir, daha doğrusu daha derine inebilirsiniz: insanların tarihsel kaderi ve bireysel kişiliğin kaderi - çevrenin, yetiştirilme tarzının, yaşam koşullarının etkisi ne olursa olsun ve ayrıca şans karşılaşmaları ve izole edilmiş dış yüzeylerle çarpışmalarunsurları tarafından - son tahlilde, bir anlamda, bir halkın veya bireyin temel karakteri ve mesleği, kendiliğinden iç gelişiminin ana eğilimi tarafından önceden belirlenir. Ve bireysel ve kolektif kişiliğin bu tür kendiliğinden içsel gelişimi, belirli temel manevi güçlerin bir ifadesi olduğundan, onun dini-metafizik yaşam görüşünün ve hayata karşı tutumunun genel benzersizliği, ruhundaki en derin, yani dini eylem değerlendirmeler sonrasında en büyük somut derinlik şu açıklamaya ulaşır: tarihsel bir olguda,- bizim durumumuzda, Rus devriminde - bazı temel manevi güçlerin ve dini yönelimlerin keşfedildiğini görüyoruz.
Dahası, Rus devriminin - yine herhangi bir büyük tarihi olay gibi - ulusal tarihin, ulusal karakterin ve dünya görüşünün benzersizliği ile belirlenen, tamamen ulusal bir fenomen olduğu ve aynı zamanda başka bir yanı da vardır. bir yandan dünya ve evrensel düzen olgusu olması nedeniyle, meşgul eden bir olaydır. özel yer ve insanlık için tek bir dünya tarihinde önem taşımaktadır.
Aşağıdaki satırlarda, insan ruhunun dünya tarihindeki bir olgu veya olay olarak Rus Devrimi'nin bizim anlayışımıza göre ne anlama geldiğini ifade etmek istiyoruz.
Rus devriminin ulusal özgünlüğü, Batı dünyasının tarihinden tamamen farklı yollar izleyen tüm Rus tarihinin özgünlüğü ve Rusya'nın ulusal karakterinin, zihniyetinin ve inanç yapısının olağanüstü özgünlüğü nedeniyle. Rus insanı ve Rusya, yalnızca Batı Avrupalı için değil, aynı zamanda Batılı kavramlarla büyümüş bir Rus için de gizemli, anlaşılmaz ve gizemli bir şeydir, bu özgünlük elbette tartışılmaz bir gerçektir. Rus Devrimi, bu şekilde gerçekleşmiş olsa da, yalnızca Rusya'da gerçekleşebilirdi; Rus sosyalizmi Batı sosyalizmi değil, Alman Sosyal Demokrasisinin liderlerinden birinin tanımladığı gibi Asya sosyalizmidir; Örneğin Blok'un "Oniki" şiirinde tasvir edildiği şekliyle Rus devrimci isyanı ve öfkesi, bir Avrupalı için anlaşılmaz ve yabancı olan kendine özgü manevi doğasına sahiptir; Rusya'daki “demokrasi” Batı demokrasisinden tamamen farklı bir şeydir; devrimin yarattığı yönetim yöntemleri de özellikle Rus doğasına sahipti.
Ve tüm bunların arkasında, Rus devrimi, garip bir şekilde, evrensel tarihsel evrime kolayca ve doğal bir şekilde uyum sağlıyor, onun içinde kesin, tanımlanmış bir yere sahip ve bir anlamda onun mantıksal sonucu. Kendi yöntemiyle işlediği ideolojik malzemenin tamamı Batı'dan ödünç alınmıştır; sosyalizm ve cumhuriyetçilik, ateizm ve nihilizm - daha önce Rusya'nın benzersizliğini doğrulayan düşünürlere göre Rus halkına kesinlikle yabancı görünen tüm bu motifler Batı'dan ödünç alınmıştı. Rus köylü ve işçi, İngiliz ve Fransız seleflerinin örneğini izleyerek, yakın zamanda "Çar-Baba" adı altında tüm devlet bilincinin benzersiz ve görünüşte sarsılmaz bir ulusal-dini temeli olan hükümdarını insanlık dışı bir şekilde idam etti. ; Moskova'da Marx ve Lassalle anıtları dikiliyor ve Napolyon'un işgaline direnen antik Kremlin'in Spasskaya Kulesi artık "Kol Slaven" yerine "Internationale" oynuyor. Rus halkı kilisesiyle dalga geçiyor, sakallarını kesiyor, yabancı “Fransız ceketi” giyiyor ve her türlü “elektrifikasyon” ve “organizasyon” yapıyor. Elbette - pek çok dar görüşlü insanın söylediği ve düşündüğü gibi - tüm bunların Rus halkı tarafından değil, Rus değil, çoğunlukla Yahudi kökenli bir grup tecavüzcü tarafından yapıldığını söylemek kolaydır.
Bu açıklama gerçekte yanlış olmakla kalmıyor -çünkü tüm bu eylemlerde yerli Rus da doğrudan ve özgür bir rol oynuyor- aynı zamanda yüzeyselliğiyle konuyu basitleştiriyor. Yabancıların Rusya'nın kaderi üzerindeki gücü ve etkisi, açıklama gerektiren bir gizemdir; ve tarafsız bakmayı bilen herkes, bu gücün temelde bir tür manevi çekicilik olduğunu, Rus ruhunun kendi dürtülerine göre kolayca yenik düştüğü bir tür baştan çıkarıcılık olduğunu kabul etmelidir; burada, ilkel Rus ruhunun Rus olmayan ruhla tuhaf ve sıradan ulusal duygu açısından saldırgan bir yakınlığı ortaya çıkıyor. Bu nedenle, Yahudi zihninin en karakteristik devrimci isyanının, başka açılardan ona çok yabancı olan Rus ruhunun isyanında tuhaf ama derin bir yankı bulduğuna ve sırf bu nedenle ortaya çıktığına basitçe tanıklık etmek gerekir. ona sahip olmak. Marx'ın sınıf mücadelesi ve proletaryanın ayaklanması teorisi, eskinin yıkılması çağrısı Avrupa devleti ve burjuva toplumu, okuma yazma bilmeyen bir Rus köylüsünün uzun süredir gecikmiş, gizli bir hayaline yanıt verdi.
Ve ne kadar tuhaf olsa da, Rusya'da hüküm süren "Asya sosyalizmi" aracılığıyla, bir yandan Rusya'nın bir tür içsel kendiliğinden Avrupalılaşma süreci yaşanıyor, bunun Avrupa düzenlerine olmasa da tanıtılması söz konusu. hayat, sonra dış Avrupa görünümüne ve diğer yandan Rusya, Batı Avrupa için büyük bir çekici güç, Avrupa'nın kaderinde bir tür ilahi rol ortaya koyuyor. Rus Devrimi, tüm benzersiz ulusal özgünlüğüyle, ister olumlu ister olumsuz olsun, tüm Avrupa insanlığının kaderinde önemli bir öneme sahip olan ve - ulusal kırılmada - ruhunun mevcut durumunu ortaya koyan bir şeyi ifade etti veya gerçekleştirdi. bir bakıma bunu ona açıkladı. Rusya'daki çalkantı tüm Avrupa'yı kapsayan bir çalkantıdır ve bunu deneyimleyen ve anlayan biz Ruslar, belli bir dereceye kadar Artık kendimizi Avrupa'da hastalığın uzmanları ve tanınmış teşhis uzmanları gibi hissediyoruz. Rus halkının şu anda yaşadığı derin manevi kriz, tüm insanlığın ilerlediği yolun tamamlanması ve aynı zamanda dönüm noktasıdır. Sözdenin doğuşuyla başlayan büyük manevi süreçler ve tarihi olaylar zincirini ele alalım. “yeni yüzyıl”: 15. yüzyılda - Rönesans'ın manevi isyanı, 16. yüzyılda - Reformasyonun dini fırtınası, 17. yüzyılda - İngiliz Devrimi, 18. yüzyılda - Aydınlanma'nın gururu, büyüklerle doruğa ulaştı Fransız Devrimi, 19. Demokrasinin kuruluşu ve aynı zamanda devrimci sosyalizmin doğuşu. 20. yüzyılın başındaki Rus sosyalist devrimi, tüm bu sürecin içkin, mantıksal sonucu değil mi? Sürekli bir akış halinde akan manevi tarihsel süreç, sanki bir anda yükselip yıkıcı bir güçle alabora olan devasa dalgalardan oluşan kendi dalgasına sahiptir. farklı ülkeler ancak hep birlikte tüm akışın gücü ve yönü tarafından belirlenir.
Böyle ayrı bir dalganın büyüyor olması şu anda tam olarak belirli bir halk arasında ve bu özel biçimi alması, bir dizi özel nedenden ve her şeyden önce belirli bir halkın ulusal-tarihsel ve manevi koşullarından kaynaklanmaktadır. İngiliz Püriten devrimi yalnızca İngiltere'de gerçekleşebilirdi ve Fransa'da düşünülemezdi; Fransız Jakoben Devrimi, Tocqueville ve Taine'den bildiğimiz gibi, Fransız yaşamının ulusal-tarihsel koşullarının bir yansımasıdır; ve aynı şekilde Rus sosyalist devrimi de Rusya dışında hiçbir yerde düşünülemez. Ve buna rağmen, tüm bu devrimler tutarlıdır ve tüm farklılıklarına rağmen, temelde Avrupa insanlığının ruhsal gelişiminde doğan aynı yıkıcı güçlerin birbiriyle ilişkili patlamalarıdır. Ve hatta her birinin benzersizliği bile belirli bir şeye uyuyor genel düzen, bir araya getirildiğinde belirli bir birleşik ritim verir tarihsel gelişim. Bunlarda, manevi gerilimin içsel yoğunluğunun ve ideolojik zenginliğin belirli bir zayıflamasını ve aynı zamanda yaygın gücün, radikalizmin ve ele geçirme genişliğinin tutarlı bir şekilde güçlendiğini görüyoruz. Buna ikna olmak için, bir yanda Cromwell'i Lenin'le ya da Milton'u en azından Blok'la, diğer yanda İngiliz dini-siyasi burjuva devrimini Jakoben Fransız ve Fransız radikalizmiyle karşılaştırmak yeterlidir. nihayet olumlu kapsamlı Rus sosyalist devrimiyle. Her yeni dalgayla derin ideolojik gücü zayıflayıp sönümlenirken, yıkıcı gücü ve dış hacmi artıyor. Ve belki de olmayacak yanlış varsayım Rus Devrimi'yle birlikte bu akışın büyük yıkıcı dalgaları döngüsü tükendi.
Şimdi Rus devriminin manevi ve ideolojik özüne yakından bakarsak, her şeyden önce, bu özün -görünüşün aksine- sosyalizm tarafından tüketilmediğini ve yeterince ifade edilmediğini kabul etmeliyiz. Bu, dış siyasi gözlemler için bile açıktır, çünkü Rus devrimi eninde sonunda köylüler tarafından gerçekleştirildi; Rusya dahil hiçbir yerde köylü sosyalist değildir. Bununla, Rus devriminin yalnızca fikirsiz alaycı isyanların ve bencil soygunun çıplaklığını sahte fikir ve ideal görünümüyle örttüğü yönündeki göçmenler arasında yaygın olan yüzeysel görüşü tekrarlamak istemiyoruz. Devrim her zaman, katılımcılarının çekirdeğini oluşturan aktif halk azınlığının ideallerine olan inançla gerçekleştirilir ve her zaman kötülük, öfke ve kişisel çıkarlardan oluşan karanlık kasırgayı dizginler. Rusya'da da durum böyleydi. Devrime ne kadar anlamsız yıkım ve tamamen bencil bencil eylemler gelirse gelsin, onun gerçek gücü özverili bir inançtı, nesnel bir gerçeğe yönelik bir dürtüydü ve başarısı, bu inancın fanatik hizmetkarlarının kararlılığı ve özverili özveriliği tarafından belirlendi. . Rus Devrimi, yalnızca, gerçekliğinin hem sosyolojik olarak tartışılmaz olduğunu hem de tarafsız gözlemle olgusal olarak doğrulandığını düşündüğümüz ideolojik doğası sayesinde, genel olarak tarihsel bir olgu ve dolayısıyla manevi bir düzen olgusu haline gelir.
Peki bu inancın içeriği tam olarak neydi? Bunu belirlemek çok zordur çünkü olumlu içeriği son derece belirsiz ve biçimsizdir ve bu nedenle neredeyse anlaşılması zordur; özü olumsuzlamada neredeyse tükenmiştir ve onu yalnızca bu taraftan tanımlamaya çalışabiliriz. Rus devrimi, olumsuzlama anlamında, bugüne kadar yapılanların en radikalidir: yalnızca belirli bir siyasi yönetim biçimini ya da sınıfların ya da zümrelerin egemenliğini reddetmekle kalmıyor, aynı zamanda mülkiyeti, dini, devleti, hatta milliyeti de reddediyor; başlangıcı tarihte duyulmamış bir gerçekti - ulusal meşru müdafaanın reddi, savaş sırasında ulusal intihar, ulusal kendini koruma temel içgüdüsüne karşı bir tür isyan. Daha sonraki seyrinde, bu sadece (tüm devrimlerde olur) fiili ayaklar altına almanın değil, aynı zamanda Avrupa toplumunda tartışılmaz olan tüm ahlaki ve hukuki ilkelerin temelden reddedildiğini de gösterdi. Ne adına? Bu olumlu ideal ancak şu şekilde tanımlanabilir: Yaşamın rasyonel yapısının sınırsız özerkliği adına.
Nefsin zevkine olan susuzluk ve kendi kendini düzenleyen iradenin sınırsız gücüne olan inanç, karakteristik özellik Rus devrimci psikolojisi. Belki bunun, aşırı biçimiyle anarşizmin özünü oluşturan özgürlüğe duyulan bir çekim olduğu itiraz edilecektir, ancak Rus devrimi, en acımasız, duyulmamış despotizmi geliştirmiş, insan yaşamına devlet müdahalesini en uç sınırlarına taşımış ve herhangi birini açığa çıkarmak en ufak bir aşközgürlüğe. Ancak bu tür itirazlar bir yanlış anlaşılmaya dayanmaktadır. Her şeyden önce bu sonuç, dizginsiz bir iradenin tipik ölümcül kaderidir: Anarşi yoluyla her zaman despotizme yol açar. Ama bu durumda, ki bu çok daha önemlidir, özgürlük idealine duyulan arzu, bireye, onun mutlak onuruna ve devredilemez haklarına olan inancını gerektirir; ama Rus devrimine hiç de böyle bir inanç yoktu. Tam tersine, özyönetim ideali, bireyin kendi kendine yetme değerinin başlangıcının reddedilmesiyle birleştirildi.
Dolayısıyla bu, halkın keyfi iradesine olan inançla sonuçlandı; komünist despotizme gerekçe ve ideolojik güç veren bir inanç. Ve eğer bunda herhangi bir pozitif ilkeye olan inanç söz konusuysa, o zaman bu, kelimenin tamamen rasyonalist anlamında akla olan inançtı; Rus devrimi, tüm kısıtlamaları atarak, tüm geleneksel toplumsal temelleri yıkarak ve kendisini tüm yasal kısıtlamalardan kurtararak özgürleştirdiği inancıyla yaşadı. insanların iradesiİnsanların yaşamını rasyonel olarak, yani gerçekten amaca uygun bir şekilde düzenleyebilecek ve toplumsal gerçeği oluşturabilecektir. Bu nedenle, Rus devriminin - yalnızca entelektüel liderlerinin şahsında değil, aynı zamanda tamamen popüler temsilcilerinin şahsında da - bilimin her şeye kadir olduğuna, bilimin yardımıyla teknik olarak mümkün olduğuna dair saf inanç çok karakteristiktir. hayatı, en yüksek, nihai mükemmelliğe ulaşılacak şekilde düzenleyin (dahası, bu konudaki başarısızlıkların sorumluluğu şimdiye kadar halk düşmanlarının yanında yer alan uzmanların ve bilim adamlarının kasıtlı muhalefetine yüklenmiştir).
Herhangi bir manevi kültüre - dine, hukuka, hatta faydacı olmayan bilimsel bilgiye (sanatla flört etmenin ciddi bir önemi yoktur ve sayılmaz ve arkasında zor değildir) karşı benzeri görülmemiş bir düşmanlığı ortaya koyan Rus devriminin dikkat çekicidir. bu bölgedeki kaba nihilizmi ayırt etmek için) - teknik uygarlığa ve herhangi bir rasyonel - teknik ve sosyal - organizasyonun gerçekten putperest kültüne saf ve tutkulu bir inanç gösterdi. Rus Devrimi, elbette, Fransız devriminin aydınlanması anlamında “akıl kültüne” tamamen yabancıdır - “Akıl” ile büyük harfler, en yüksek mutlak ilke olarak, bir nesne olarak, belirsiz ve sefil de olsa, ama yine de dini inanç. Aksine, Rusların akla olan devrimci inancı, son sınırına kadar tam bir nihilizmdir, tüm yüksek, insanüstü ilkelerin reddedilmesi, insanın kendiliğinden aklının, yalnızca kendi içinde onaylanan ve daha yüksek bir şey bilmeden insanın kendi kendini örgütlemesinin bir örneği olarak tanınmasıdır. normlar.
Mümkünse kısa formül Rus devrimci inancı üzerinde parlıyorsa, o zaman şu şekilde ifade edilebilir: listesel rasyonalizm,- Mutluluğa ve refaha yönelik doğuştan gelen bir çekiciliğin rehberliğinde, bunu yalnızca insan faaliyetinin teknik ve rasyonel organizasyonu yoluyla kolayca başarabilen, insan iradesini insan özerkliğine olan inançla birleştiren tüm nesnel ilkelerin inançsızlığı ve reddinin bir birleşimi. Sosyalizm, sosyo-ekonomik alandaki bu nihilist rasyonalizmin yalnızca bir ifadesidir: Batı Avrupalı kitlelerin ve liderlerinin yalnızca çekingen bir şekilde hayal ettiği ve kendi bilinçlerinde, tüm köklü haklar ve haklar sistemi biçimindeki aşılmaz manevi engellerle karşı karşıya kalan bir şey. kültür - tabiri caizse en derin fizyolojik temeli de dahil olmak üzere tüm yaşamı ekonomik kan dolaşımı ve rasyonel sosyal düzenleme karşısında boyun eğdirme girişimi - bu Rusya'da en ufak bir şüphe olmadan denendi, çünkü burada buna yeterince inançsızlık vardı. ekonomik varlık olarak birey de dahil olmak üzere kültürün akıl üstü temelleri ve mantıksız ve kötü niyetliler için bir yumruk ve kırbaç yardımıyla insan yaşamını kolayca ve basit bir şekilde düzenleyecek olan basit insan aklına yeterli inanç .
Rus Devrimi, nihilizmin son etkili ve popüler tezahürüdür - bu ilkel Rus zihniyeti, aynı zamanda modern zamanların evrensel gelişimiyle de yakından bağlantılıdır. Şimdi Rus devriminin deneyiminden ders alarak 19. yüzyıl manevi geçmişimize bakarsak, bu korkunç fırtınada patlak veren fırtınalı atmosferin yavaş yavaş, kademeli olarak birikmesini görürüz. Ve Dostoyevski'nin kehanetlerle öngörülen "şeytanları" ve tüm "ilkeleri" reddeden Turgenev'in Bazarov'u, görkemli estetikten, faydacı olmayan kültürden nefret ediyor ve aynı zamanda kurbağaların anatomisinde bir kişinin ihtiyaç duyduğu tüm bilgilerin bulunduğundan emin. hayat başarılabilir ("kurbağaları kesmek ve küfür etmek") ve gerçek Bakunin, Raphael'in Madonna'sını Dresden'de askerlerin kurşunlarına maruz bırakan hafif bir kalple, tek yaratıcılık olarak yıkıma inanan, aynı zamanda tüm insanlığı ve liberalizmi küçümseyen geleneksel Rus yöneticileriyle Yumruğun ve kırbacın yeterli misilleme aracı olduğuna ve hayatın basit gerçeğine sıkı sıkıya inanan ve sanatı, kültürü, devleti, tarihi dini reddeden ve “bir insanın kendine gelmesi yeterlidir” diye ısrar eden Leo Tolstoy. Mükemmelliğe ulaşmak için duyularını anlıyor, anlıyor ve hayatını rasyonel olarak düzenliyor” - bunların hepsi, Rus devriminin felaketine yol açan tipik Rus isyanı olan nihilist rasyonalizmin aynı unsurunun heterojen tezahürleridir.
Peki bu nihilizmin tarihsel kökleri nerede yatıyor? Ve burada bir kez daha ulusal olanın uluslarüstü olanla iç içe geçtiğine dikkat çekmeliyiz. Bu terimi 19. yüzyılın 50'li yıllarında ortaya çıkan yeni Rus zihniyet tipini karakterize etmek için ortaya atan Turgenev'in, bu terimi Alman edebiyatından ödünç alması dikkat çekicidir: Bu terim, Alman duygu felsefesi tarafından rasyonalizmi eleştirmek için kullanılmıştır. 19. yüzyılın başları (yanılmıyorsak - Jacobi). Rus nihilizminin tarihsel kökenleri, II. Catherine'in özgür düşünceli soylular çevresine, yani 18. yüzyıl Fransız Aydınlanmasına kadar uzanır. Sonuçta, Rusya'da nihilizmin ilk tohumlarını eken tam da soyluların bu özgür düşünen "Voltairizmi" idi ve onlardan gelen kökler yavaş yavaş Rus toprağının daha derin katmanlarına nüfuz ederek 19. yüzyılın ikinci yarısında ele geçirildi. Rusya'da soylularla halk arasındaki tek ara katman olan "raznochintsy" katmanı, 60'ların nihilizmine ve 70'lerin devrimci nihilizmine yol açan ve 20. yüzyılın başlarında yüzyılın son derinliklerine ulaşan. kitleler. Ama içinde belli bir anlamda bu nihilizmin Rusya'da daha da uzak bir öncülü var. Büyük Peter'in ruhu ve reformları olmadan Catherine çağı imkansızdı. Rusya'nın parlak devlet reformcusu, bir bakıma şüphesiz ilk Rus nihilistiydi: Bolşeviklerin, kiliselerin son soygunu sırasında bile memnuniyetle onun örneğine başvurmaları boşuna değildi.
Pervasız yiğitlik, saygısızlık ve küfür cüretkarlığı, bir Avrupalı için anlaşılmaz, geleneksel temelleri yıkmadaki cesur radikalizm ile medeniyete ve yaşamın rasyonel devlet yapısına olan derin ve naif inancın birleşimi, tüm farklılıklara rağmen şüphesiz bizi bir araya getiriyor. - bahsetmeye değer yeterince açık - Modern Rus Bolşevizmi ile Büyük Petro. Ancak Büyük Petro, 17. yüzyıl Batı rasyonalizminin, Descartes ve Hugo Grotius çağının, Hollanda isyanının ve İngiliz Püriten devriminin Rusya'daki yansımasıdır. Ve yine şunu hissediyoruz: Mevcut Rus devriminde, son yüzyılların pan-Avrupa manevi gelişiminin bir kısmı özetlenmiştir.
Bana öyle geliyor ki, eğer yeterince derinlemesine düşünürsek ve pan-Avrupa (Rus dahil) tarihi geçmişine geniş bir şekilde bakarsak, Rus devriminin, başlayan insanlığın o görkemli ayaklanmasının son tamamlanması ve nihai sonucu olduğunu göreceğiz. Rönesans'ta ve sözde "yeni tarih" in tamamını dolduruyor. Çok çeşitli biçimlerde, her biri bir öncekini inkar eden, onunla diyalektik karşıtlık içinde yer alan ve aynı zamanda onu tamamlayan ve tamamlayan bir dizi adım veya dönem aracılığıyla kişi gelişir. tarihi tema: Bu tema, insan ruhunun özerkliğine dayanan özgürlüktür. Orta Çağ'ın dini ve sosyal fikri teokrasi fikriydi: Tanrı'nın krallığını kurma, yeryüzünde gerçeği tesis etme, insanın otoritesi dünyevi, ilahi olan iktidara tabi kılınması yoluyla ideal. kökeni ve en yüksek dini gerçek tarafından yönlendirilir.
Bu fikrin kaynağı, dünyevi olanın göksel olana tabi olduğu yönündeki Hıristiyan bilincinde, tüm dünyevi hakikatin Cennetin Krallığına olan özleme, dünya varoluşunun dini hiyerarşisine bağlı olmasıdır. Ancak bu sistem aynı zamanda Hıristiyan bilincinin temel bir gerçeğinin, dini açıdan anlamlı bir yaşamın temel koşulu olarak kişisel özgürlük hakkındaki gerçeğin unutulmasına da dayanıyordu. Bu, Dostoyevski tarafından "Büyük Engizisyoncu Efsanesi" nde parlak bir şekilde anlaşıldı ve ifade edildi: Büyük Engizisyoncu, İsa'ya, teokrasi ile Hıristiyanlığın birincil planı olan "insanın özgür sevgisi" arasındaki zıtlığı açıklığa kavuşturarak "Sen arzuladın" diyor. o adam, Senin tarafından büyülenip baştan çıkarılarak Seni takip edecekti. İnsanın Tanrı ile evlatlığının büyük ilkesi, ifadesini Baba'nın gücünün otoritesinde ve ondan kaynaklanan hiyerarşide buldu; ancak, oğulun özgür sevgisinde değil. Gerçek ortaya çıktı ve ortaya çıktı ve görünen o ki, yukarıdan, ona sahip olan kilise otoritesinin yüksekliğinden, onu uygulamak ve insan hayatını ona tabi kılmak kaldı. Hıristiyanlıkta gerçeğin "yol ve yaşam" ile örtüştüğü, yaşamın en derin derinliklerinde yaşadığı ve yalnızca onun çağrısına uyan kişinin özgürce seçtiği yolda gerçekleştiği unutuldu. Gerçeğin aşk, aşkın ise özgürlük olduğu unutuldu.
Bu kusurdan, sevgi antlaşmasının zorlama yoluyla yerine getirildiği teokrasinin bu iç çelişkisinden ve insanlığın, kutsal güce kölece teslimiyet yoluyla Tanrı'nın özgür evlatlığına yönlendirilmesinden, yeni tarihin ana teması doğdu. Bu tema özgürlük, insanın özgür yaratıcılığı, yaratıcı insan ruhunun yüce hakları, hakikatin kazanılması ve insan kişiliğinin içkin, içsel kaynağından yaşamın inşasıdır. Bu yeni ruh ilk ve en yüksek ifadesini Rönesans'ta, sanatsal yaratıcılığın coşkusunda, insanın yaratıcı güçleri için alan talebinde, keşiflerde bulur. doğal temeller insan, doğa ile insan arasındaki uyum, doğaya hakim olma ve onunla birleşme susuzluğu, mesafe ve genişlik için muazzam bir arzu, tek kelimeyle - Faust ruhunda. Bu, Hıristiyanlığa karşı ilk ve açık isyandır ve aynı zamanda Hıristiyan birey fikrini ve onun özgürlüğünü - çünkü antik çağda bu fikir yoktu - pagan bir dünya görüşü aracılığıyla gerçekleştirme girişimidir. Bu isyanın yıkıcı doğası uzun süre kendini hissettirmedi ve tam tersine, onunla ilişkili yaratıcılığın özgürleşmesi, çok fazla yeni manevi meyve zenginliği getirdi - bunun tek nedeni, ortaçağ Hıristiyan eğitiminde insanlığın büyük bir potansiyel rezervi biriktirmesiydi. yaratıcı güçler. Bu kaynaktan yeni, özgür, rasyonel bir bilim doğdu: Leonardo da Vinci ve Giordano Bruno'dan Descartes ve Galileo'ya, 17. yüzyılın rasyonalist doğa bilimleri çağına giden doğrudan bir yol var.
Reformasyon, bizzat Hıristiyan dindarlığı alanında bir ayaklanmadır. Onun teması, insan ruhuna içkin olan içsel dindarlığın restorasyonu ve onaylanmasıdır. İçsel dindarlığı oluşturma, Tanrı'ya ruhla ve hakikatte ibadet etme şeklindeki bu gerekli, nesnel olarak haklı görev, kendisi tarafından, aynı zamanda dinsel bireyciliğin isyankar biçiminde, kilisenin tarihi geleneğinin reddedilmesinde, özgür bir dindar kişiliğin isyanında da yerine getirilir. insanlığın katedral tapınağının süper kişisel ruhuna karşı. Özgürlük, ruhların sevgi dolu birleşmesi ile değil, ayrılıkla teyit edilir; Tanrı ile kendi özgür iletişiminin sarhoşluğuna kapılan bir kişi, bu iletişim aracılığıyla kendisini açığa vurmaz, aksine, kişisel üstü ontolojik köklerini hissetmeyi, yalnızca evrenselde dolaşan dini yaşamın canlı sularıyla beslenmeyi bırakır. Hıristiyan insanlığının ruhu ve bu nedenle kurumaya ve dini solmaya mahkumdur.
Bu ölümcül süreç de hemen kendini hissettirmedi çünkü ilki, yaratıcı dönem Reformasyon tamamen Orta Çağ'da biriken ruhun muazzam dinsel enerjisi pahasına yaşandı. Ancak daha sonraki Protestanlıkta dini yaşamın kuruması ve yoksullaşması, liberallere kadar, artık zamanımızın Protestanlığına inanmaması değil, esas olarak Protestanlığın sosyo-politik meyveleri, onun tek taraflı bireyciliğinin kanıtıdır. Dinsel özgürlük, dinsel beslenmenin kaynağı olan kaybın bedeli olarak çok yüksek bir bedelle satın alındı. Çünkü en başından beri, 16. yüzyıldan itibaren ve özellikle 17. yüzyılda, Protestanlığın dinsel isyanı siyasi bir isyana yol açmış, katı dindar-tutkulu Püriten ruhu, “insan ve sivil haklar” konusundaki din dışı pathoslarla doruğa ulaşmış ve önderlik etmiştir. devletin ve kamusal yaşamın tamamen laikleştirilmesine.
Laik ulus devlet 17. yüzyılda ortaya çıkan, hem Rönesans hem de Reformasyon'un bir ürünüdür. Rönesans ruhundan gelen güç ve dünyaya hakim olma arzusu, ulusal monarşilerin gücünde ve onlardan kaynaklanan dünya sömürgeleştirmesinde yoğunlaşırken, Reformasyon dini bireycilikle laik devlet iktidarının güçlendirilmesine katkıda bulunur. dinsel yaşamın tüm gücünün yalıtılmış bireye aktarılması ve kilise düşüncesinin yaratıcı gücünün zayıflaması.
Ancak laik ulus-devlet kurulur kurulmaz, daha doğrusu henüz kurulmasaydı, onu yaratan aynı mistik güçler onu yok etmeye başladı. Dini-Püriten kılığında 17. yüzyılın devrimci ayaklanmalarına neden olan insanın kendi kendine empoze ettiği özgürlük fikri, kısa sürede Rönesans'ın bu manevi meyvesi olan rasyonalizmle birleşir. Descartes ve Hugo Grotius'tan doğrudan yol Locke'a, Hume'un şüpheci inançsızlığına, oradan da doğduğu 17. yüzyılın yüzeysel ve anlamsız Fransız Aydınlanmasına gider. siyasi özgürlük ve 19. yüzyılın demokrasisi. Liberalizm ve demokrasi, zaten dini beslenmeden tamamen kopmuş, ontolojik köklerden kopmuş, içi boş bir keyfilik ruhunun ürünüdür.
Ve insan ruhunun dinsel saygınlığına olan Protestan inancı ve insanın yaratıcı gücüne dair spontane Rönesans duygusu ve hatta temelde hala dini olan rasyonalizmin insan zihninde ortaya çıkan “gerçeğin içsel ışığına” olan inancı, yerini, genel olarak insanda belirli bir manevi içerikten ve onun ahlaki iyiliğinden, "insanlığa" ve onun ahlaki iyiliğine olan inançtan yoksun boş bir hümanist inanç alır. ilerici gelişme. Ancak 18. yüzyılın hümanist aydınlanmasının ve insanlığı demokrasi çağına getiren bir dizi tarihsel kararsızlığın yol açtığı büyük Fransız Devrimi'nin felaketi, bu düz inancı önemli ölçüde zayıflatmış olmalıydı. 19. yüzyılın başlarında, tepki ve romantizm çağında, Avrupalı insanın yürüdüğü yolun doğruluğu hakkında kısa bir derin düşünme anına sahibiz - burada Joseph de Maistre ve onunkini anmak yeterli. benzer düşünen insanlar, Alman romantizmi ve Alman idealist felsefesi, Hegel'in özelliklerinde. Ancak sosyal ve politik tarih eski yoldan daha da ileri gitti. 19. yüzyıl demokrasi yüzyılıdır. Ancak laik devletin doğuşu ona karşı demokratik bir başkaldırının olgunlaşmasıyla gerçekleştiği gibi, demokrasinin kuruluşuyla eş zamanlı olarak ona karşı bir başkaldırı da sosyalizm biçiminde başlar.
Sosyalizm liberal demokrasinin aynı anda hem tamamlanması hem de yıkılmasıdır. Kendisiyle aynı temel motivasyonla hareket ediyor, ortak sebep tüm modern zamanların en önemli hedefi: insanı ve insanlığı hayatının gerçek efendisi yapmak, ona kaderini bağımsız olarak belirleme fırsatı sağlamak. Ama boşluk, anlamsızlık görüyor ve iç çelişki liberal demokrasinin verdiği biçimsel özgürlük: Biçimsel olarak özgür, kendi başına bırakılan, hiçbir şey yapamayan ve toplumsal kazaların kurbanı olarak ölen bir kişi, ekonomik koşulların oyuncağı, ekonomik açıdan güçlü tabakaların kölesi haline gelir. Onu gerçekten özgür kılmak için, bireyin biçimsel özgürlüğünü feda etmek, onu kolektif bir bütün halinde birleştirmek ve tüm dünyevi araçları kendi elinde toplayarak, hayatı bağımsız ve rasyonel bir şekilde inşa etmek pahasına insanlığa bırakmak gerekir. bireyin köleliği.
Modern zamanların tüm tarihsel isyanının, insan kişiliğinin kişilik üstü ontolojik köklerinden ayrılmasının bir sonucu olarak ortaya çıkan manevi yıkım, burada tüm haliyle ortaya çıkıyor. korkunç güç: Sosyalizmde kişi artık orijinal bir manevi prensip değil, sadece doğal bir varlıktır ve keyfi yapısının tek amacı maddi güç ve maddi refahtır. Hayatta kalan tek “kutsal ilke”, insanın kendine meydan okuması ilkesidir; doğal bir varlığın, hem doğanın hem de kendi toplumsal yaşamının unsurlarının onu yerleştirdiği zor koşullara karşı isyanıdır. Ve bu cüret ilkesi, Babil Kulesi'ni "enternasyonal"in marşında söylendiği gibi "kendi eliyle" inşa etme hayali, insan varoluşunun tüm manevi köklerini ve temellerini inkar ederek gerçekleştirilir. Sosyalizm, insanlığın büyük ayaklanmasının nihai sonucudur ve aynı zamanda onun tamamen tükenmesinin de sonucudur - müsrif oğulun yüzyıllar boyunca babasının evinden ve zenginliğinden uzaklaşarak tamamen manevi yoksullaşması.
Peki Rusya? Bunun tüm bu yolla ne ilgisi var ve bu yolun Avrupa insanlığını götürdüğü nihai durumu ifade etmek için tam olarak neden sosyalizmi gerçekleştirmek zorunda kaldı?
Rusya hiçbir zaman ne bir Rönesans, ne bir Reformasyon, ne de bu hareketlerin Batı'da sahip olduğu derin ve kendiliğinden anlamda bir rasyonalizm ve aydınlanma görmedi; Rusya'da, doruk noktası ve aynı zamanda protestosu sosyalizm olan liberal-burjuva demokrasisinin hakimiyeti yoktu. Ancak Rusya, yeni tarihin içeriğini oluşturan manevi sürece yabancı kalmadı; yalnızca son ana kadar onda daha zayıf davrandı, varlığının yalnızca daha yüzeysel katmanlarını etkiledi ve onda harcanmamış bir taze ruhsal güç rezervi bıraktı. Ancak tam da aynı fermantasyon sürecinin enzimi yine de Rusya'ya atıldığı için, aynı zamanda Rus manevi organizması, Batı'nın yüzyıllar boyunca acı dolu deneyimiyle geliştirdiği bağışıklığı kazanamadı - son kriz Yol açtığı şeyin korkunç bir güçle ve olağanüstü bir göstericilikle tam olarak Rusya'da patlaması gerekiyordu.
Rusya, kelimenin Batı Avrupa anlamında teokrasiyi de bilmiyordu. Batı ve Doğu'nun dini gelişiminde, kaynağı Batı ve Doğu'nun dini-yaratıcı ruhunun özgünlüğünün nihai derinliklerinde yatan temel bir fark vardır. Batı'da, dini yaratıcılık en başından beri dış yaşam inşası çalışmalarına ve Batılı halkların sert teokratik ahlaki, devlet ve sivil eğitim okuluna girmesi anlamına gelen Hıristiyanlık algısına yatırılırken - Rusya'da büyük bir manevi enerji var. Ortodoks inancının uçsuz bucaksız hazinesinden çekilmiş, neredeyse yaşamın ampirik çevresini tanımlamadan neredeyse tamamen ruhun dini gelişiminin derinliklerine inmiştir; her halükarda, Rus yaşamının sosyal ve hukuki yapısını tanımlamadı ve onun tarafından kutsallaştırılan herhangi bir sivil ve devlet ilişkileri ilkesine inanç aşılamadı. Dolayısıyla bir yandan manevi derinlikte, değişkenlik ve dalgalanmalardan saklı tarihsel dalgalar kilise inancının saflığı daha uzun süre korunabilirdi ve böyle bir şey yoktu hayati ihtiyaçlar ona karşı verdiği mücadelede, yaşadığı bağları koparırken Batı dünyası; Öte yandan, Batı'da teokratik eğitimle sıkı bir şekilde aşılanan, dinsel ruh ile hayati deneycilik arasında bir yerde bulunan hukuk ve ahlak alanları gelişmemiş ve güçlenmeden kaldı. Bu benzersizlik, Rusya'nın dini ve tarihi kaderini belirledi.
Batı Avrupa kültürünün tüm başarıları arasında, Rusya uzun zamandır tek bir şeyi elde etti: başlangıçta laikleşme sürecinden veya teokrasiye karşı mücadeleden değil, Ortodoks inancının derinliklerinden büyüyen güçlü devlet gücü: Tanrı'nın Kutsanmış Kişisi "Çar-Baba", popüler bilinçte, dini gerçeğin ampirik-sosyal uygulamasının tek taşıyıcısı ve en yüksek otoritesiydi, dini inancı tarihsel yapıyla bağlayan tek bağlantıydı. Bu, monarşiye, devlet tarihi alanında Ortodoks Kilisesi'nin gücü bile dahil olmak üzere başka hiçbir gücün rekabet edemeyeceği muazzam, sınırsız bir güç verdi. Dolayısıyla Rusya'nın Batı Avrupa modern tarihi yoluna çıkma saati geldiğinde, laikleşme ve bağımsız yaşam inşası ruhu ona nüfuz ettiğinde, bu ruh Batı'dakinden tamamen farklı şekillerde işini yapmaya başladı. Batı'da bu sürecin güçlü bir hareketle, Rönesans ve Reformasyonla başlaması gerekiyordu; öncelikle kilise bilincini ve hayat felsefesi dünya görüşünü sarsmak için içeriden hareket etmesi gerekiyordu.
Laik kültür ve ulusal devlet, bu manevi gelişimin olgun ve giderek büyüyen meyveleridir. Buna ihtiyacımız yoktu. Bizim için işler, devletin sekülerleşmesi ve dış, sivil, yasal formlar kültür. Kültürün çeperinden gelen ve ancak 18. yüzyılın eşiğinde ortaya çıkan bu eğilimler, kişisel ruhun derinliklerine nüfuz etmeye başladığında, Batı'da bu sürecin ilk yaratıcı dönemi çoktan geçmiş, yozlaşma ve yozlaşma belirtileri ortaya çıkmıştır. yıkım zaten son sonuçları olarak açıkça ortaya çıkıyordu. Ve Rusya'da, ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında, aynı özgürleşme ve laikleşme hareketi kültürel çevrelerden halkın alt katmanlarına kadar nüfuz etmeye başladığında ve 20. yüzyılın başında, Batı, kitleler için zaten “kurtuluş” ruhunun tüm potansiyelini geride bırakmış ve bu ruhun ıstırabının ve kendi kendini yok etmesinin ifade edildiği fikir olan sosyalizme ulaşmıştı.
Bu yüzden ruhsal süreç Bizim için adeta Rönesans ve Reformasyon'un gecikmiş bir vekili olan Batı ruhunun zengin, sulu ilk meyveleriyle değil, yalnızca ziyafetinin son bayat kırıntıları ve çürüyen kırıntılarıyla beslenmek zorundaydık. masa.
Ama en önemlisi, bunlar bizim zevkimize en uygun olanlardı, Rus “kurtuluş” ruhumuzun eşsiz bir ihtiyacına cevap verdiler. Bunu anlamak zor değil. Yeni Batı ruhunun tüm ara yaratımları, kilise koruyuculuğunu bir kenara bıraktığı gelişim aşamasını ifade eder, ancak görünüşte özgür yaratıcı ruhunun derinliklerinde, içinden geçtiği teokratik okulun derin, silinmez şekilde basılmış izlerini muhafaza etmiştir. Yeni Batı tarihinin kişisel özgürlüğe dayalı laik kültürü, bir takım din dışı ve aynı zamanda “ kutsal ilkeler”, sıkıca dayandığı ve kendileri de onlara doğrudan inançla kök salmış olan.
Milliyet, mülkiyet, aile, devlet gücü, “insan ve sivil haklar”, “kişi onuru” - bunların hepsi uzun süredir devam eden teokratik eğitimin laik izleri ve yansımalarıdır. Batı'da, varoluşun manevi-ontolojik, esas olarak dini temellerinin ayrışması, modern tarih boyunca, bunların dönüştürülmesi yoluyla, onlara orijinal özlerinin hala parıldadığı sekülerleştirilmiş bir biçim vererek yavaş yavaş meydana geldi. Bu nedenle, süreç doğası gereği gerçekten yıkıcı olamaz ya da ikincisi kendisini ancak çok geç etkilemeye başladı. Dolayısıyla bu dönemde birçok kez uçurumun kenarına getirilen, anarşinin dehşetine kapılan Avrupa, muhafazakarlığıyla, kutsal ilkelere olan inancıyla kendini bundan kurtardı.
Bizim için durum tamamen farklı. Saf, derin ve tam inanç arasında, ruhun kilise-dini varoluşun derinliklerine bütünüyle daldırılması ile onun tamamen kopukluğu ve boşluğu arasında, aramızda hiçbir şey yoktur. Dolayısıyla Batı Avrupa yaşamının uzun süredir dayandığı ara eğilimler ülkemizde ne reformasyon, ne liberalizm, ne insancıllık, ne dinsiz milliyetçilik, ne demokrasi, dini ve psikolojik olarak imkansızdır. Bir Rus ya ruhunda gerçek bir “Tanrı korkusu”, gerçek bir dini aydınlanma taşır ve sonra dünyayı hayrete düşüren iyilik ve büyüklük özellikleri sergiler ya da sadece teorik olarak değil pratik olarak da inanmayan saf bir nihilisttir. her şeyde ve her şeye izin verilen kişi. Nihilizm - manevi ilkelere ve güçlere, kamusal ve özel yaşamın manevi temel ilkesine inançsızlık - derin, dokunulmamış, bütünsel dini inancın yanında ve aynı zamanda Rus insanının temel, ilkel bir özelliğidir.
Bu nedenle, kaçınılmaz olarak kendi kendine yeten, kendi kendine yeten, tarafsız onayını verme planından doğan bu manevi kültür inkar hareketinde son sözü söyleyecek olan Rusya'ydı. . Tamamen somut tarihsel olarak, Rus devriminin öfkesi ve yıkıcılığı, Rus halk kitleleri ile Avrupa kültürünü aşılamaya çalışan Rus toplumunun eğitimli katmanları arasındaki yalnızca ekonomik sınıftan değil, aynı zamanda manevi ve kültürel yabancılaşmadan da doğmuştur. Rusya ve kendileri kısmen buna doymuştu. Monarşinin çöktüğü andan itibaren, tüm devlet-yasal ve kültürel yaşam tarzının halk bilincindeki tek destek - ve “Çar-Baba”ya olan dini inancın popüler bilincindeki çöküş nedeniyle çöktü - hepsi Devlet ve sosyal hayat ilkeleri, bağımsız temellere sahip olmadıkları için manevi topraklara kök salmadılar.
Rus halkı dini inançlarının orijinal bütünlüğünü yitirdi, eskiden koptu ve otuz üç yıldır ocakta yatan Ilya Muromets gibi güçlerini düzeltme, bağımsız yaşama, kendi hayatının efendisi; ancak yeni bir olumlu inanç kazanmadı ve kazanamadı ve bu nedenle saf nihilizme düşmeye - vatanından, dininden, mülkiyet ve emeğin başlangıcından vazgeçmeye mahkum edildi. Rus nihilist komünizmi -bu "Asya" sosyalizmi- bu feragat ve evrensel inkarın ifadesidir; tüm olumlu içeriği ve umudu Rus “belki” ile sınırlıdır - saf inanç “ çalışan insanlar", her şeyi yok ettikten sonra, her şeyi bir şekilde kendi başına eski haline getirecek ve güçlü bir yumruğun yardımıyla herkesi harap olmuş topraklarda bilinmeyen yeni bir uyuma katılmaya zorlayacak.
Elbette, iktidara yönelik kör bir şoktan doğan tüm devrimlerde olduğu gibi, onun resmi sloganları ve bilinçli eylem ilkeleri, onu doğuran güçlerin temel manevi özüne yeterli olmaktan uzaktır. Tüm çılgınlığına rağmen aşırı rasyonel olduğunu ve onu doğuran ruhla karşılaştırıldığında bu anlamda Avrupalılaştığını söyleyebiliriz; ve bu kısmen yabancı bir unsurun esaslı katılımının sonucudur. Ama yine de, temel özünde, Rus devrimi, o nihai, herhangi bir manevi içerikten ve manevi kökten yoksun, kişinin hayatını düzenlemede kendi zevkine düşkünlüğün nihilist rasyonalizminin yeterli bir ifadesidir. insan aklı, hangisi son sonuç yeni bir Batı ruhunun gelişimi, ancak Batı'da, tüm geçmişi nedeniyle şimdiye kadar etkili ve tam olarak kendini gerçekleştirememiş, ancak bu Batı fikrinin bütün saflığına gömüldüğü anda Rus halkında üssünü bulmuştur. ve deneyimsiz ruh.
Sonuçta Rus devriminin dini ve tarihi anlamı nedir?
Ana yönünü yukarıda şematik olarak çizmeye çalıştığımız tarihsel kaderlerin iradesiyle belirtildiği gibi, Rus Devrimi, Batı insanının dört yüzyıldan fazla süren manevi ve tarihsel hareketini özetledi. Bu sonuç elbette sadece Rus devriminde özetlenmedi: Batı Avrupa. Dünya savaşına yol açan hümanist kültür ve vatandaşlığın yüzyıllar süren gelişimi - Avrupa'nın bu intiharı - demokraside, "insan ve vatandaş hakları"nda genel hayal kırıklığını, sosyalist rüyayı, kısmen sonuçsuz ve güçsüz, boğulmuş ve kısmen ikinci umudun umutsuzluğuyla, inançsızlık ve inanç dalgalanmalarında demokratik dar kafalılığın bataklığında çözülmüş, kendisi için ulaşılamaz bir örnek olarak Rus komünizmine, Avrupa'nın en iyi beyinlerinin her şeyde derin hayal kırıklığına bakması Geçtiğimiz yüzyıllarda Aydınlanma'da, demokraside ve liberalizmde, her türlü rasyonalizmde, "Avrupacılık"ta gelişiminin itici gücü olan bu şey, yeni bir dini canlanmanın tutkulu, ancak şimdiye kadar gerçekleşmemiş bir hayali, karakteristik bir arayıştır. Doğu'daki yeni manevi ilkeler için bunlar bu sonucun bazı karakteristik makaleleridir.
Ancak Rusya'da aynı sonuç felaketle özetlendi ve ilk elden şaşırtıcı bir güçle kanıtlandı; ve bu nedenle Rusya'dan görünüşe göre bu sonuç etkili bir şekilde etkilenecek daha fazla gelişme insanlık.
Doğrudan deneysel doğrulama ve bunun sonucunda sosyalizmin kendi kendini ortadan kaldırması anlamına gelen bu sonuç, aslında çok daha derin bir anlam ve evrensel içeriğe sahiptir. Sosyalizm kendi içinde modern zamanların tüm manevi gelişiminin yalnızca son aşamasıdır; mevcut kültürel ve toplumsal yapıyla ilişkili olarak yıkıcı eğilimi aynı zamanda tamamlayıcı, onarıcıdır. son son yeni zamanın tüm değerli özlemleri. Doğru, materyalist ve nihilist sosyalizmi - bu, insanlığın manevi yoksullaşmasının en aşırı ifadesidir - bu hareketin ilk biçimleri olan lüks, umut verici, manevi zenginlik ve aşırı güçle ışıldayan sosyalizmden tam bir manevi uçurum ayırıyor gibi görünüyor.
Ve yine de aralarında çok derin bir içsel yakınlık var; idealleştirici, ruhsallaştırılmış bir portre ile aynı kişinin kaba ama uygun bir karikatürü arasında var olan aynı yakınlık. Giordano Bruno'nun asi panteizminin "kahramanca öfkesi", sosyalist devrimin kaba öfkesinde yaşıyor, Leonardo da Vinci'nin doğanın sırlarına hakim olma, insan zihninin onun üzerindeki gücü hakkındaki ilham verici rüyası, bunak gibi geliyor insanlığın kurtuluşunun kaynağı olarak “elektrifikasyon” hakkındaki aptalca konuşmaların yozlaşmış biçimi; çılgın Campanella'nın bir “güneş devleti” hakkındaki gençlik ütopyası, ekonomik ve sosyal yaşamını rasyonel bir şekilde inşa eden tek bir güç tarafından yönetilen evrensel bir krallık hakkında - bu ütopya bir enternasyonal hayalinde yaşamaya devam ediyor. Rönesans halkının lüks, dünyevi güzelliklerle sarhoş olmuş isyanının son yankısı, eski dünyanın tüm engellerini yıkan Rus köylüsünün çirkin ve kaotik isyanında hala ses çıkarıyor; Calvin'in ve İngiliz Püritenlerinin kasvetli dini fanatizminin kasvetli ateşi, devrimci fanatizmin cehennem alevlerine dönüştü ve Rus "chrezvychaykas" bodrumlarında insan kurban etme alemleri yarattı.
Rus Devrimi tarihseldir absürtlüğün azaltılması Son yüzyıllar boyunca insanlığa yön veren, izinsiz yaşam düzenlemesi idealinin gerçek dışılığının deneysel olarak ortaya çıkarılması. İnsanoğlunun dört yüzyıl boyunca inşa ettiği Babil Kulesi'nin çöküşü onun şahsında gerçekleşir. İnsanlığın Rönesans ve Reformasyon döneminden bu yana izlediği yol, artık sonuna gelinmiştir; “yeni tarih” gözlerimizin önünde sona eriyor. Ve gerçekten "modern tarih" başlıyor, tamamen farklı bir dönem.
Bu yeni çağın anlamının olumsuz bir tanımı hiç de zor değil: tam olarak yeni zamanın idealinin reddine, kendi kendine empoze edilen asi insanın kendi kendini örgütleme fikrindeki hayal kırıklığına dayanacaktır. Olumlu içeriğini görmek çok daha zordur.
İçinde bulunduğumuz felaket çağının büyük tarihsel anlamını henüz tam olarak kavrayamayanlar, bu tür düşüncelerde acı verici ve aşırı bir tepki, anlamsız, gerçekleştirilemez ve zararlı bir Orta Çağ'ı yeniden kurma hayali, tüm geçmişi silmeye yönelik saçma bir girişim görüyorlar. harika sayfa tüm manevi başarılarıyla birlikte yeni bir tarih. Ancak bu bir yanlış anlaşılmaya dayanıyor. Geçmişin herhangi bir şekilde reddedilmesi, onun kapsamlı bir şekilde inkar edilmesi kötülük ve yanılsamadır. Tarih asla geriye dönmez, geçmişi geri getirmez; daima ileri doğru hareket eder; ve geçmiş yeniden canlandırılabilse bile, artık eski geçmiş olmayacaktır, çünkü tam da bu, yeniden canlandırılan geçmiş olacaktır ve onunla gerçek geçmiş arasında, bu geçmişi alaşağı eden dönemin unutulmaz, silinmez ve öğretici deneyimi yer alacaktır. . Ancak tarih düz bir çizgide ilerlemez, sürekli ve sürekli bir “ilerleme hareketi” değildir. düz yol; zikzaklar halinde veya belki de bir sarmal şeklinde hareket eder: gelişim çemberinden bir yönde geçtikten sonra, yeni bir başlangıç noktasından ve yeni bir seviyeden, bir süre daha neredeyse paralel olarak tekrar yürümeye zorlanır. zaten bir kez geçti. Tarih diyalektik olarak ilerler, aynı anda önceki çağların her birinin üstesinden gelir ve böylece kendisinden önceki döneme yeniden yaklaşır, ama aynı zamanda geçmiş olanlarla da kendisini zenginleştirir. Biyolojik gelişimde olduğu gibi, kendi içinde babalarının kanını taşıyan yeni nesil, büyükbabalarının etkin biçimde biçimlendirici entelekisini yeni bir hayata yeniden canlandırıyor.
Tarihsel gelişimin bu metodolojik şemasını somut manevi içerikle doldurursak ve bunu tartıştığımız krize uygularsak, o zaman, sanırım, bunun teleolojik olarak gerekli - hiçbir şekilde önceden belirlenmiş olmasa da - sonucunu ifade etmemiz gerekecek. aşağıdaki gibi: Orta Çağ'ın aşılmış geçmişine basit bir dönüşten, modern zamanların en derin itici manevi gücünün tamamen ve radikal bir şekilde reddedilmesinden söz edilemez. İnsanlık bir kez daha yol ayrımındadır ve eğer yeni bir yol açılırsa doğru ve tarihsel olarak gerekli olan yolu seçecektir. yoluna gidecek aynı hedefe. Sonuçta, ortaçağ teokrasisinin hayali, insanın keyfi olarak kendi kendini örgütleme hayali kadar tamamen açığa çıktı. Ve teokratik idealin bu yanlışlığıyla bağlantılı olarak, yeni tarih planının kendisi meşru ve tarihsel olarak haklıydı. Bu, ruhsal özgürlüğü gerçekleştirme, gerçeği dışarıdan ve yukarıdan değil, derinliklerden, yaratıcı insan ruhunun temellerinden yeryüzüne yerleştirme fikriydi; bu plan, teokratik ilkenin tek taraflılığının düzeltilmesini, Hıristiyan Tanrı-erkeklik ilkesini, özgür insan ruhunun Tanrı'nın yaratıcılığına temel katılımını gerçekten gerçekleştirme girişimini içeriyordu. Modern zamanların temel yanılgısı yalnızca özgürlüğün isyanla özdeşleştirilmesiydi; insan ruhunu, kök saldığı ve ancak kendisinin beslenebileceği ilahi topraktan kopararak, yaratıcı derinliklerini olumlamaya çalıştılar. İnsanlık köklerinden koparak, havada özgürce süzülerek gökyüzüne ulaşmayı düşündü; sanki gökyüzünü ele geçirmek ve onu kendine tabi kılmak istiyormuş gibiydi.
Aslında insan ancak en başından itibaren manevi ve tarihi toprağın derinliklerine kök salarak cennete yükselebilir. Yeni zamanın asi insan-tanrısallığı yerini organik, gerçekten yaratıcı bir tanrısal-insanlığa bırakmalı, yaratıcı güç bu da tam olarak onun dini alçakgönüllülüğünde yatmaktadır. İnsan ruhunun gerçek olgunluk çağı geliyor ya da gelmelidir; Orta Çağ karşısında çocukluğunun katı aşkınsal ruhsal disiplinine ve gençlik döneminin isyankar gezginliğine aynı derecede yabancıdır. Yetişkinlikte, çocukluğun idealleri ve inançları ruhumuzda yeniden dirilir, ancak artık bizi eğiten dış manevi güce onların karşısında safça boyun eğmeyiz, onları kişisel özgür ruhumuzla gerçekten özgür bir şekilde algılarız. Kendi son derinlikleri, onlar aracılığıyla en yüksek bireyüstü ve insanüstü başlangıçta kök salmıştır. Tüm yaratıcılığının, insan ruhunu besleyen yüksek manevi güçlerin reddine dayandığı bir çağın yerini, özgür yaratıcılığın, insan ruhunun en yüksek manevi prensipte köklenmesiyle tamamen güçlendirildiği bir çağ almalıdır.
Günümüzün kaosu, ıssızlığı ve karanlığı içinde, insanlığın müsrif oğlunun özgürlüğü için değil, Tanrı ile özgür evlatlık için bilinçli çaba harcayacağı bir çağ tasavvur ediliyor.
Gelip gelmeyeceği, ne zaman ve nasıl geleceği - bu, bir yandan dini iradenin gücüne, her birimizin başarma iradesine, diğer yandan İlahi Takdir'in anlaşılmaz iradesine bağlıdır. İnsanlığı yalnızca O'nun bildiği tarihi yollara yönlendiriyor.
S. L. Frank, Rusya'nın yeni sosyokültürel kendi kaderini tayin etme sürecine aktif olarak katıldı, ancak bunda ilk büyüklükte bir figür değildi. Onun adı geleneksel olarak Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve'nin isimlerine eklenen son isimdir. Frank aynı zamanda hem felsefesinin özünü hem de sosyo-politik düşüncesinin ana özelliğini oluşturan sakin, dengeli yaklaşımıyla da ilgi çekicidir.
1917'den 1922'ye kadar olan dönemde Büyük Rus Devrimi'ni anlamaya çalışarak bir dizi dini, felsefi ve politik makale yazdı.
Frank, Rusya'yı hukuk ilkelerine ve demokratik seçimlere dayalı bir topluma dönüştürme fikrinden etkilendi. Nisan 1917'de şunları yazdı: "Her eğitimli, düşünceli ve vicdanlı sosyalist için - görüşleri ne kadar radikal olursa olsun - özgür siyasi düşünce koşullarında, ifade özgürlüğünün tam ve mutlak güvenliği ile toplanma, toplanma özgürlüğü kesinlikle açıktır. Mesleki ve siyasi sendikalar, demokratik oy hakkı ile işçi sınıfının tüm çıkarları barışçıl ve hukuksal bir şekilde korunabilir ve uygulanabilir."
Frank aynı zamanda gelişmeleri büyük bir endişeyle izledi. devrimci olaylar. P. Struve'nin Mart-Nisan 1917'de yayınlamaya başladığı "Rus Özgürlüğü" dergisinin ilk sayısında yayınlanan "Yol Ayrımında Demokrasi" makalesinde kaygısını dile getirdi.
Frank, böyle bir hareketi tek bir harekette birleştiren dikkate değer bir devrimin gerçekleştiğini savunuyor. farklı gruplar Milliyetçiler ve Sosyalist Devrimciler gibi. Ancak şimdi Rusya iki ahlaki yol, tamamen farklı iki demokrasi türü arasında bir seçimle karşı karşıyadır: “Demokrasi... tüm gücün olması gereken en yüksek gerçeğe yönelik özverili, özverili, sorumlu bir hizmet olarak... ve.. .. demokrasi, halkın ülkenin maddi zenginliğinin sahibi olmasını ve böylece hayattan tam anlamıyla keyif almasının yalnızca bir yoludur. Buradaki güç, halkın görevi ve hizmeti değil, yalnızca hakkı ve gücüdür. Bu, nefretin ve keyfiliğin yoludur, dizginsiz karanlık, aşağılık içgüdülerin yoludur..."
Frank'ın "iki demokrasi"sinin özü, Rus Özgürlüğü dergisinin 26 Nisan'daki ikinci sayısında çıkan "Rus Devriminde Ahlaki Ayrım" başlıklı bir sonraki makalesinde daha da netleşiyor. Zaten bu makalede Frank, Lenin ve takipçilerini kanunsuz bir demokrasi biçiminin ana temsilcileri olarak görüyordu: “Bize “burjuvazi” ile “proletarya” arasındaki mücadele hakkında ne kadar bağırırlarsa bağırsınlar, ne kadar çabalarlarsa çabalasınlar. bizi eski, klişe sözlerle hipnotize etmeye çalışırken, sınıf çıkarları arasındaki yadsınamaz farklılıklara rağmen, aklı başında tek bir kişi bile bu ayrımın kayda değer bir siyasi öneme sahip olmadığını fark etmeyebilir... Kerensky ve Plehanov neredeyse sadece farklı kelimelerle konuşuyorlar Milyukov ve Guchkov ama onlar da aynı şeyi yapıyorlar; öte yandan sosyalistler Kerensky ve Plekhanov'un gerçek özlemleri açısından "Bolşevik" sosyalistlerle ve Lenin'le hiçbir ortak yanı yoktur ve sosyalizmdeki bu iki eğilim arasındaki mücadele, şimdiki an belki de en önemlisi ve en heyecan verici olanı siyasi mücadele» .
25 Nisan Frank mezun oldu yeni makale"Rus Özgürlüğü" - "Siyasetteki asalet ve alçaklık üzerine" - burada "sınıf nefreti kasırgası" ve "halkın bedenine giren" "ahlaki şiddet zehri" konusunda derin endişesini dile getirdi. Frank, beraberinde aşırı bir mezhepçilik atmosferi (“Khlyst coşkusu”) getiren Lenin'in gelişinden sonra, ülkenin her yerde karşı-devrimcileri görerek sonsuz şüphe uçurumuna düştüğünü açıkladı. Makalede şunları kaydetti: "Düşünmek korkutucu ama görünüşe göre kontrolsüz bir şekilde uçuruma doğru kayıyoruz."
S. Frank, Ekim 1917 olaylarını "büyük antik krallıkların aniden yok edilmesinin İncil'deki dehşetiyle dolu korkunç dünya olaylarıyla" karşılaştırdı. Filozof bu duyguyu, aslında ünlü "Dönüm Noktaları"nın devamı olan ve onun inisiyatifiyle oluşturulan "Derinliklerden" gazetecilik koleksiyonunda yer alan en önemli makalelerinden biri olan "De profundis" de aktarıyor. P.B. Bolşevizme karşı muhalefetin bir ifadesi olarak Struve.
Koleksiyonun yazarları proleter devrimin sonuçlarını özetlediler ve iç savaşın felaketini öngördüler. Genel olarak makaleler farklı nitelikteydi, ancak dini ve ulusal temaların yanı sıra Rusya'nın başına gelen kadere dair keder de kitabın tamamında yer alıyordu. Bu, Frank'in "büyük bir halkın intiharı" olarak adlandırdığı duruma bir tepkiydi.
Frank'in siyasi makalesinin ana fikri, Rusya'nın manevi bir uçuruma düştüğü ve yeniden diriliş ihtiyacı içinde olduğuydu. Entelektüel kavram: devrim, Avrupa toplumunun sekülerleşmesinin bir sonucudur. Ancak Frank, Rusya'nın Batı'dan farklı olarak Batı reformlarının köklerine hizmet eden ve onlara istikrar sağlayan derin manevi geleneklere sahip olmadığına inanıyordu.
Frank, siyasi dünyanın öyle olmadığına inanıyordu. ana güç tarihte; siyasi partiler, hükümet ve halklar hayatın amacı değildir. Daha ziyade gerçek ilkelere dayalı bir yaşamın ürünüdürler. Frank'a göre, partileri farklı görüşler ifade etse de liberaller ve muhafazakarlar aynı manevi temele sahipti.
Frank, siyasetin iki şeye bağlı olduğunu yazdı: ilham veren bir azınlığın liderliği ele geçirmesi ve kitlelerin ahlaki, entelektüel ve kültürel durumu: "Bu nedenle genel siyasi sonuç her zaman toplumsal bilincin içeriği ve düzeyi arasındaki etkileşim tarafından belirlenir. kitlelerin ve önde gelen azınlığın fikirlerinin yönlendirilmesi.
Bu doğa anlayışıyla siyasi güç S. Frank'in zaten Almanya'da yazdığı "Rus Devrimi Üzerine Düşüncelerden" adlı makalesi ile doluydu. Esas olarak halkın manevi temellerine hitap etme ihtiyacından bahsediyor: "Yalnızca o devrimi yenebilir ve onun kurduğu iktidarı, onu ele geçirebilecek olan devirebilir." iç kuvvetler ve onları rasyonel bir yola yönlendirin. Yalnızca kendi zamanlarındaki Bolşevikler gibi kendi özlemleri için bir başlangıç noktası bulabilenler... yalnızca kendi siyasi ideallerini muzaffer bir şekilde kurabilenler.”
Bu anlamda Frank, Bolşeviklerin gücünü, ülkenin toplumsal bilincine hakim olma ve onu kullanma konusundaki büyük yeteneklerinde gördü. Devrimin özü, "bir inancın diğerini yenmek" olduğunu yazdı ve bunu başaran Bolşevikler, halkın zihnini ele geçirip iktidarı ele geçirmeyi başardılar. Yıllar sonra Frank, Rusya'yı Bolşevizm'den kurtarmak için muhalefet hareketinin halkın şikâyetlerinden aynı şekilde yararlanabilmesi gerektiğini söyledi: "Bolşevizmin ilk yıllarında Rusya'yı kurtarmanın tek yolu, Rusya'nın "toprak ve özgürlük" sloganı altında bir tür Bolşevik karşıtı köylü hareketi, parlak bir politikacı - demagog tarafından yönetilen bir hareket."
Edebiyat
2.Frank S.L. Siyasette asalet ve alçaklık üzerine // Rus Özgürlüğü. 1917. No. 2. S. 26-31.
3.Frank S.L. Rus Devriminde ahlaki dönüm noktası // Rus Özgürlüğü. 1917. No. 2. S. 34-39.
4.Frank S.L. Rus Devrimi Üzerine Düşüncelerden //Rus Düşüncesi. 1923. Sayı 6-8. s. 238-270.
6.Frank S.L. De Profundis // Derinliklerden. Rus devrimi ile ilgili makalelerin toplanması. M.: “Haber”, 1991. s. 299-322.
7.Frank S.L. P.B.'nin biyografisi Struve. New York: Çehov Yayınevi, 1956. - 238 s.
“Rus Devrimi, olduğu gibi, yalnızca Rusya'da gerçekleşebilirdi”
“Rus Devrimi, nihilizmin son etkili ve popüler tezahürüdür. Rus nihilizmi tutkulu bir manevi arayışı içeriyor; burada mutlak sıfır olmasına rağmen mutlak olanı arayan bir arayış.
S.L. Frank
S.L. Frank'in Rus devrimi üzerine göç sırasında yazılmış bir dizi eseri var: "Rus devrimi üzerine düşüncelerden", "Rus devriminin dini ve tarihi anlamı", "İdollerin çöküşü" (bölüm 1). Frank, devrim olaylarını kültürel ve tarihsel bağlamda inceliyor. “Rus Devrimi Üzerine Düşüncelerden” başlıklı makalesinde şöyle yazıyor:
“Rus Devrimi, temelinde, yeraltında sosyal varlık köylülüğün bir ayaklanması var, 20. yüzyılın başlarındaki muzaffer ve tam anlamıyla gerçekleşmiş tüm Rusya Pugaçevizmi. Böyle bir olgunun olasılığını anlamak için çok şey hatırlamanız gerekir. 18. yüzyılda ortaya çıkan Rus sosyal sınıf sistemi (soylular ve toprak sahipleri sistemi) hiçbir zaman kitlelerin bilincinde derin, organik köklere sahip olmadı. Yasal olup olmadığı -burada tamamen kayıtsız olan- Rus kitleleri "efendinin" kendileri üzerindeki tahakkümünün nesnel gerekçelerini hiçbir zaman anlamadı, ondan nefret etti ve kendini yoksul hissetti. Bu yalnızca ekonomik güdülerin yol açtığı “sınıf” nefreti değildi: karakteristik özellik Rusya ilişkileri bu sınıfsal anlaşmazlığın daha da derinleşmesine neden oldu. derin duygu kültürel ve gündelik yabancılaşma. Rus köylüsü için efendi sadece bir "sömürücü" değildi, aynı zamanda -ki bu belki de çok daha önemlisi- "efendi", tüm kültürü ve yaşam becerileriyle, kıyafetinden görünümüne kadar yabancı, anlaşılmaz bir insandı. ve dolayısıyla içsel olarak haksız bir yaratık ve bu yaratığa boyun eğmek benim için “katlanmam gereken” bir yük olarak hissedildi, ama anlamlı bir yaşam düzeni olarak değil…
Rus toplumunun üst ve alt kesimi arasındaki bu yabancılaşma o kadar büyüktü ki, aslında şaşırtıcı olan böyle bir topluma dayanan devletin istikrarsızlığı değil, tam tersine istikrarıdır. Eski Rus devletinin görkemli yapısı nasıl böylesine birleşik ve dengesiz bir temele dayanabilir? Bunu açıklamak ve dolayısıyla neden sonunda çöktüğünü açıklamak için, Rus devletinin gerçek temelinin sosyal sınıf sistemi veya egemen gündelik kültür değil, onun siyasi biçimi olan monarşi olduğunu hatırlamamız gerekir. Rus sosyal ve devlet sisteminin dikkate değer, esasen iyi bilinen, ancak tüm önemiyle takdir edilmeyen bir özelliği, halkın bilincinde ve halkın inancında yalnızca yüce gücün doğrudan güçlendirilmesiydi - çarın gücü; geri kalan her şey sınıf ilişkileridir, yerel yönetim, mahkeme, idare, büyük ölçekli sanayi, bankalar, eğitimli sınıfların tüm rafine kültürü, edebiyat ve sanat, üniversiteler, konservatuarlar, akademiler, bunların hepsi şu ya da bu şekilde yalnızca dolaylı olarak, zorla sürdürüldü. kraliyet gücü ve popüler bilinçte doğrudan kökleri yoktu...
Sosyalizmin Rus devrimindeki etkin rolü ne kadar önemli olursa olsun -bu konuyu değerlendirmeye daha sonra döneceğiz- Rus devrimini sosyalizmle özdeşleştirmek, devrimci sürecin görünümüne odaklanmak derin bir hata olacaktır. sosyalist hareket. Rus devrimi, 17-18'de deliliğinin zirvesindeyken bile hiçbir zaman sosyalist olmayan bir adam tarafından gerçekleştirildi...
Rusya'nın kendiliğinden demokratikleşme süreci, bir iç barbarın işgali olarak nitelendirilebilir. Ancak, dış barbarların antik dünyayı istila etmesi gibi, bunun da ikili bir anlamı ve ikili bir eğilimi var. Barbarlar için anlaşılmaz ve yabancı olan bir kültürün kısmen yok edilmesini beraberinde getirir ve bunun otomatik sonucu olarak, tam da barbarlara uyum sağlama nedeniyle kültür düzeyinde bir düşüşe neden olur. manevi seviye barbar. Öte yandan bu istila, yalnızca kültür düşmanlığından ve onu yok etme arzusundan kaynaklanmıyor; onun ana eğilimi onun efendisi olmak, ona hakim olmak, onun yararlarıyla dolu olmaktır. Dolayısıyla barbarların kültüre istilası aynı zamanda kültürün barbarların dünyasına yayılmasıdır; Barbarların kültüre karşı kazandığı zafer, son tahlilde, hâlâ bu felaketten sağ kurtulan bu kültürün barbarlara karşı kazandığı bir zaferdir. Burada, kelimenin tam anlamıyla, kazanan ya da mağlup olan yoktur, ancak yıkımın kaosunun ortasında, iki unsurun karşılıklı nüfuz etmesi ve yeni, yaşayan bir bütün halinde birleşmesi söz konusudur...
Peki nasıl oldu da toplumsal alt yapısı itibarıyla köylü olan ve içten köylünün bağımsızlık ve özyönetim arzusu, yani özünde mülkiyet içgüdüsü tarafından yönlendirilen devrim, içeriği itibariyle sosyalist hale geldi? Sosyalizm, olumlu idealiyle değil, eski düzeni uzaklaştırma gücüyle, arzuladığı şeyle değil, isyan ettiği şeyle kitleleri büyüledi. Sınıf mücadelesi doktrini, daha önce de belirtildiği gibi, temelini köylülerin "barolara" karşı duyduğu ilkel düşmanlık duygusunda buldu; “kapitalizme” karşı mücadele kitleler tarafından nefret edilen “efendilerin” yok edilmesi olarak algılandı ve coşkuyla yürütüldü. İç arzusu itibarıyla soylu karşıtı olan devrim, uygulanmasında burjuva karşıtı oldu; tüccar, dükkan sahibi, her zengin "sahip", kısmen halkın gözünde zaten bir "efendi görünümüne büründüğü için", kısmen de toprakta büyümüş olduğu için, asilzadeden daha az acı çekmedi bundan. eski düzenin doğal olarak müttefiki gibi görünüyordu. Köylü akıntısının fırtınalı dalgaları, yalnızca eski, gerçekten eskimiş katmanları değil, aynı zamanda Rusya'nın yavaş barışçıl sızma aşamasında demokratikleşme sürecinin tezahürleri olan bol miktarda genç sürgünleri de sular altında bıraktı ve yok etti. Devasa ve yıkıcı devrimci dalga, daha önce kendisinin de bir parçası olduğu gelgit tarafından sulanan toprakta yetişen her şeyi silip süpürdü. Bu gerçeğin - rasyonel bir bakış açısından - mutlak saçmalığı artık Rusya'daki herkes tarafından, hatta ruhlarının derinliklerinde komünistlerin kendileri de dahil olmak üzere kabul ediliyor; Bunun için NEP resmine bakmak yeterli” dedi.
İnsanlık tarihi çok şey biliyor sosyal devrimler. Bu konuya değinen Berdyaev, uzun süredir tarihi yol devrimlere yol açar ve ulusal güce ve ulusal onura ağır bir darbe vursa bile ulusal özellikler ortaya çıkar. Her milletin kendine has bir tarzı vardır; devrimci ve muhafazakar. Her halk, geçmişinde biriktirdiği manevi birikimle devrim yapar; devrime kendi günahlarını ve kötülüklerini, aynı zamanda fedakarlık ve coşkusunu da getirir. Rus devrimi doğası gereği anti-ulusaldır; Rusya'yı cansız bir cesede dönüştürmüştür.
Filozof şöyle yazıyor: "Hayatın yüzeyinde meydana gelen devrimler hiçbir zaman önemli olan hiçbir şeyi ortaya çıkarmaz; yalnızca insanların vücudunda saklı olan hastalıkları açığa çıkarırlar...
Rusya'nın başına bir felaket geldi. Karanlık bir uçuruma düştü. Ve birçok kişiye, birleşik ve büyük Rusya'nın sadece bir hayalet olduğu, içinde gerçek bir gerçekliğin olmadığı gibi görünmeye başlıyor. Günümüzle geçmişimiz arasındaki bağlantıyı kavramak kolay değil. Rus halkının yüz ifadesi çok değişti; birkaç ay içinde tanınmaz hale geldi."
80 Berdyaev N.A. Rus Devriminin Ruhları // SSCB'de Uriyna. 1991. Sayı 1. S. 41
Berdyaev, Rusya ve Avrupa'nın kaderi üzerine üç çalışmayı birleştiren “Yeni Ortaçağ” (1924) adlı çalışmasında Rus devrimi, doğası ve sonuçları üzerine düşünüyor: “Rus devriminin sayısız nedenini keşfetmek mümkündür. devrim, - korkunç -
295
Rus halkının manevi ve maddi olarak dayanamadığı bir savaş, Rus halkının adalet duygusunun zayıf olması ve içlerinde gerçek kültürün bulunmaması, Rus köylülüğünün toprak istikrarsızlığı, Rus entelijansiyasının yanlış fikirlerle enfekte olması - hepsi bunlar şüphesiz Rus devriminin nedenleridir."
Ancak düşünür, Rus devriminin asıl anlamını ve nedenlerini dini ve kültürel özellikler Rus halkı. Berdyaev'e göre Rus kültürü ağırlıklı olarak aristokrattı. Rus halkı, Rus kültürel katmanını ve Rus asaletini hiçbir zaman sadece sosyal olarak değil, dini olarak da kabul edemedi. Rusya'da toplumun üst ve alt katmanları arasında her zaman bir ayrım olmuştur. Halk ne savaşı kabul etti, ne de onu takip eden demokratik yönetimi kabul etti. Ve devrim öncelikle halkın bu manevi reddiyle önceden belirlenmişti. Monarşik yönetim ilkesi halkın dini inançlarıyla destekleniyordu. Ancak bu saltanat lanetlendi ve bir asır içinde çürümeye sürüklendi. Berdyaev şöyle yazıyor: "Dini inançlar çürüdüğünde yetkililerin otoritesi dalgalanıyor ve düşüyor." Dini İnançlar insanlar değişti. Yarı aydınlanma, Rusya'da her zaman nihilizm biçimini alan insanlara nüfuz etmeye başladı... Savaşın manevi temelleri çöktüğünde kanlı anarşiye, herkesin herkese karşı savaşına dönüşür. Ve o zaman ancak acımasız ve kanlı bir diktatörlüğün mümkün olduğu ortaya çıkar. Rusya'da kültür katmanını koruyan tüm ilkeler çöktü. Bu kültürel katman, bu ince kültür ancak popüler karanlığın aşırı yayılmasına izin vermeyen monarşi sayesinde mümkün oldu."
81 Berdyaev N.A. Yeni Ortaçağ. Berlin, 1924. S. 84.
82 Aynı eser. S.73.
Filozof, çarlık iktidarının düşmesiyle birlikte Rus toplumunun tüm sosyal yapısının yıkıldığına, güçlü sosyal kökleri olmayan ince bir kültürel katmanın yok edildiğine inanıyor. Bu koşullar altında, güçlü monarşik gücün yerini eşit derecede güçlü bir gücün alması gerekiyordu, ki Sovyet iktidarı da öyle görünüyordu. Yaşamda korkunç bir kabalaşma meydana geldi, her şey
296
Hayatın asker-halk tarzı hüküm sürdü. Bolşevikler bu zorlu hayatı, katı yönetimi yaratmaktan çok, yaşanan vahşeti yansıttı ve ifade etti. halk hayatı. Daha kültürel olmak isteyen bir hükümet var olamaz ve halkın durumuna uymaz.
Rus toplumundaki trajik durumu değerlendiren Berdyaev, her gerçek devrim gibi, Rusya'daki devrimin de tüm özellikleri ve önkoşullarıyla kaçınılmaz bir gerçek, üstelik tamamlanmış bir gerçek olduğunu kabul ediyor. Bir yandan toplumsal bir olay olarak Rus Devrimi, Avrupa'daki sosyo-kültürel krizin ağırlaşmasının genel gidişatıyla oldukça mantıksal olarak iç içe geçmiş durumda, diğer yandan ulusal bir olay. Devrim Rusya'da, liberal demokrasinin artık yararlılığını yitirdiği, yeni hümanizmin Avrupa tarihi. Berdyaev, Rus Devrimi'nin son derece anti-hümanist sosyalizmin zaferini gösterdiğine inanıyor. Filozof, "Rus halkının, ruhlarının özelliklerine göre, benzeri görülmemiş bir şeye kendilerini feda ettiğine" inanıyor. tarihsel deney. Bilinen fikirlerin nihai sonuçlarını gösterdi. Kıyamet yanlısı bir halk olarak Rus halkı orta derecede hümanist bir krallığı gerçekleştiremez; ya Mesih'te kardeşliği ya da Deccal'de paydaşlığı gerçekleştirebilirler. Eğer Mesih'te kardeşlik yoksa, Deccal'de paydaşlık olsun. Rus halkı bu ikilemi olağanüstü bir keskinlikle tüm dünyaya sundu."
83 Age. sayfa 141 - 142.
Berdyaev, Rus devriminin ruhsal ve derinden yaşanması gerektiğine inanıyor. Katarsis, iç temizlik olmalı. Devrimin manevi ve derinlemesine deneyimi, Rusya'da ve dünyada yaşanan toplumsal krizin ciddiyetini ortaya koyuyor. Özel bir şey olmamış gibi davranmaya devam edemezsin. Devrim gerçeğinin inkarında, onu huzursuzluk ve isyan olarak adlandırma arzusunda ifade edilen, hayatın ön saflarından dışlanmış insanların kendilerini teselli etmesinden daha acıklı bir şey yoktur. Berdyaev şöyle yazıyor: "Sanırım sadece Rusya'da bir devrim olmadı, aynı zamanda bir dünya devrimi de yaşanıyor.
297
Antik dünyanın çöküşüne benzer bir küresel kriz ortaya çıkıyor. Dünyanın Dünya Savaşı felaketinden önceki durumuna geri dönmeyi arzulamak ise olup bitenlerden tamamen habersiz olmak, hiçbir tarihsel perspektife sahip olmamak demektir. Bütün bir tarihi dönemin temelleri yok edildi. Hayatın tüm temelleri sarsıldı, 19. ve 20. yüzyıl medeniyet toplumunun dayandığı temellerin yalanları ve çürüklüğü ortaya çıktı. Ve çürümeleri sırasında korkunç savaşlara ve devrimlere yol açan bu temelleri yeniden kurmak istiyorlar... Hem Rusya'da hem de Avrupa'da savaş öncesi ve devrim öncesi yaşama dönüş yoktur ve olmamalıdır."
Dolayısıyla devrim yeni, daha iyi bir yaşam yaratmaz, yalnızca halihazırda fiilen yok edilmiş ve yok olmuş olanın yıkımını nihayet tamamlar. Ruhsal olarak yaşanan savaş ve devrim deneyimi yeni bir hayata yol açmalıdır. Ve Berdyaev'e göre daha iyi bir yaşam her şeyden önce manevi bir yaşam olduğundan, her insanın bu durumu ruhsal olarak deneyimleme ve yeni, daha iyi bir yaşam bulma olanaklarını kendi içinde bulması gerekiyor. Ve devrim, insanı bu deneyime ve yeniden değerlendirme, hayatı yeniden düşünme anlayışına getirir.
Berdyaev, Rusya'da kültürel geleneğin kesintiye uğradığını, kültür düzeyinin ve kalitesinin düştüğünü görüyor. Uygar köylü sınıfı ön plana çıkıyor. Yeni Rus burjuvazisinin ihtiyacı olmayacak yüksek kültür ve her şeyden önce teknik medeniyete yönelik bir talep sunacaktır. Rusya kaçınılmaz olarak “barbarlıkla” karşı karşıya. Berdyaev bu sürecin bir bütün olarak Avrupa için ortak olduğunu düşünüyor. Devrim, Rus aydınları gibi toplumsal bir olgunun varlığının sonunu hızlandırdı. Berdyaev şöyle yazıyor: "Entelijansiya bir yüzyıl boyunca bir devrimin hayalini kurdu ve ona hazırlandı, ancak devrim onun ölümü oldu, kendi sonu oldu. Entelijansiyanın bir kısmı iktidara geldi, diğer kısmı ise hayatın dışına atıldı... Yeni bir entelijansiya doğmalı, ancak kültürel düzeyi büyük ölçüde azalacak, ruhun en yüksek talepleriyle karakterize edilmeyecektir."
84 Berdyaev N.A. Yeni Ortaçağ. s. 90-91.
85 Age. S.96.