Rusya'nın sosyal düşüncesini incelerken, Slavofillerin ve Batılıların fikirlerinin oluştuğu 19. yüzyılın 40'lı yıllarını göz ardı etmek imkansızdır. Aralarındaki anlaşmazlıklar geçen yüzyılda sona ermedi ve özellikle son olayların ışığında hâlâ siyasi öneme sahip.

19. yüzyıl ortamı

19. yüzyılın başında Rusya, kapitalist burjuva ilişkileri kurma sürecinin başladığı Avrupa'nın aksine, feodal üretim tarzına sahip bir serf ülkesi olarak kaldı. Böylece, Rusya İmparatorluğu'nun ekonomik geri kalmışlığı arttı ve bu da reform ihtiyacı hakkında düşünmek için sebep verdi. Genel olarak Büyük Peter tarafından başlatıldılar, ancak sonuçlar yetersizdi. Aynı zamanda Avrupa'da burjuva ilişkileri devrimlerin, kanın ve şiddetin yardımıyla yoluna girdi. Rekabet gelişti ve sömürü yoğunlaştı. Son gerçekler Rus sosyal düşüncesinin pek çok temsilcisine ilham vermedi. Özellikle iç politikada imparatorların bir uçtan diğerine koştuğu için, devletin daha da gelişmesi konusunda tamamen anlaşılır bir tartışma ortaya çıktı. Slavofiller ve Batılılar Rusya için iki zıt yoldur, ancak her birinin onu refaha götürmesi gerekirdi.

Slavofil hareketine yanıt olarak

Neredeyse iki yüzyıl boyunca, Rus devletinin üst sınıfları arasında Avrupa'ya ve onun başarılarına karşı tapınma dolu bir tutum oluştu. Rusya, Batı ülkelerine benzemeye çalışarak giderek daha fazla dönüşüme uğradı. A. S. Khomyakov, devletimizin kırsal toplumda ortaya çıkan kolektivizme dayalı özel bir gelişme yolu hakkındaki düşüncelerini ilk kez genel kamuoyunun dikkatine sundu. Bu, devletin geri kalmışlığını vurgulama ve Avrupa'ya bakma ihtiyacını ortadan kaldırdı. Başta yazarlar olmak üzere düşünürler dile getirilen tezler etrafında birleştiler. Onlara Slavofiller denmeye başlandı. Batılılar yukarıda anlatılan harekete bir tür tepkidir. Fikirlere dayanan Batılılığın temsilcileri, dünyanın tüm ülkelerinin gelişiminde ortak eğilimler gördü.

Batıcılığın felsefi temelleri

İnsanlık düşünce tarihi boyunca şu soru formüle edilmiştir: "Biz kimiz? Nereden geliyoruz? Nereye?" Son bölümde ise üç görüş öne çıktı. Bazıları insanlığın kötüye gittiğini söyledi. Diğerleri - bir daire içinde hareket eden, yani döngüsel olarak gelişen şey. Bazıları ise ilerleme kaydettiğini iddia etti. Batılılar ikinci görüşü benimseyen düşünürlerdir. Tarihin ilerici olduğuna, tek bir gelişim vektörüne sahip olduğuna, Avrupa'nın dünyanın diğer bölgelerini geride bıraktığına ve diğer tüm ulusların izleyeceği yolu belirlediğine inanıyorlardı. Bu nedenle, Rusya gibi tüm ülkeler, istisnasız, sosyal yaşamın her alanında Avrupa medeniyetinin kazanımlarına odaklanmalıdır.

Batılılar Slavofillere karşı

Böylece 19. yüzyılın 40'lı yıllarında "Slavofiller ve Batılılar" arasında ideolojik bir çatışma ortaya çıktı. Ana varsayımları karşılaştıran bir tablo, Rus devletinin geçmişi ve geleceği hakkındaki görüşlerini en iyi şekilde gösterecektir.

Slavofillerin ve Batılıların Fikirleri

Batılılar	Karşılaştırma Soruları	Slavofiller
Avrupa ile birleşmiş	Gelişim yolu	Orijinal, özel
Batılı ülkelere göre geride	Rusya'nın durumu	Başka devletlerle karşılaştırılamaz
Olumlu, ülkenin kalkınmasına katkıda bulundu	Büyük Peter'in reformlarına karşı tutum	Negatif, mevcut medeniyeti yok etti
İnsan hak ve özgürlüklerini içeren anayasal düzen	Rusya'nın siyasi yapısı	Otokrasi, ancak ataerkil iktidarın türüne göre. Düşünce gücü halkın, güç gücü ise kralındır.
Olumsuz	Serfliğe karşı tutum	Olumsuz

Batıcılığın temsilcileri

Batılılar 60'lı ve 70'li yılların büyük burjuva reformlarında önemli bir rol oynadılar. Bu toplumsal düşüncenin temsilcileri, yalnızca devlet reformlarının ideolojik ilham kaynağı olmakla kalmadı, aynı zamanda bunların geliştirilmesinde de rol aldı. Böylece “Köylülerin Kurtuluşuna İlişkin Not” yazan Konstantin Kavelin aktif bir kamusal pozisyon aldı. Tarih profesörü Timofey Granovsky, 18. yüzyılın başında ortaya konan reformların devamını ve aktif bir aydınlanma devlet politikasını savunuyordu. I. Turgenev, V. Botkin, M. Katkov, I. Vernadsky, B. Chicherin de dahil olmak üzere benzer düşünen insanlar onun etrafında birleşti. Batılıların fikirleri, 19. yüzyılın en ilerici reformunun, hukukun üstünlüğünün ve sivil toplumun temellerini atan yargı reformunun temelini oluşturuyor.

Batılıların kaderi

Çoğu zaman, gelişme sürecinde daha fazla parçalanır, yani bölünür. Batılılar bir istisna değildi. Bu, her şeyden önce, değişimi gerçekleştirmenin devrimci bir yolunu ilan eden radikal bir grubun tanımlanmasıyla ilgilidir. Bunlar arasında V. Belinsky, N. Ogarev ve elbette, köylü topluluğunun toplumun gelecekteki yapısının temeli olabileceğine inanan Slavofiller ile devrimci Batılılar arasında belirli bir aşamada bir yakınlaşma vardı. Ancak belirleyici olmadı.

Genel olarak, medeniyetimizin dünyadaki özel rolüne kadar Rusya'nın orijinal gelişme yoluna ilişkin fikirler ile Batılılaşmış bir yönelim ihtiyacı arasındaki karşıtlık devam etti. Şu anda bölünme esas olarak Batılıların öne çıktığı siyasi alanda yaşanıyor. Bu hareketin temsilcileri, Avrupa Birliği'ne entegrasyonu, sosyalizmin inşası döneminde girdikleri medeniyet çıkmazından bir çıkış yolu olarak görerek savunuyorlar.

1830-40'a kadar Decembrist ayaklanmasının bastırılmasının ardından devletin başına gelen tepkinin sonuçlarından bıkmaya başlayan Rus toplumunda, temsilcileri Rusya'nın dönüşümünü savunan ancak bunları tamamen farklı gören 2 hareket oluştu. Bu iki akım Batıcılık ve Slavofilizmdir. Her iki yönün temsilcilerinin ortak noktaları nelerdi ve nasıl farklılaşıyorlardı?

Batılılar ve Slavofiller: kim onlar?

Karşılaştırma için öğeler	Batılılar	Slavofiller
Mevcut oluşum zamanı
Toplumun hangi katmanlarından oluşuyorlardı?	Asil toprak sahipleri - çoğunluk, bireysel temsilciler - zengin tüccarlar ve halk	Kısmen tüccarlardan ve halktan gelen ortalama gelir düzeyine sahip toprak sahipleri
Ana temsilciler	P.Ya. Chaadaev (her iki hareketin de nihai oluşumuna ivme kazandıran ve tartışmanın başlamasına neden olan onun “Felsefi Mektubu” idi); DIR-DİR. Turgenev, V.S. Soloviev, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, K.D. Kavelin. Yeni ortaya çıkan Batıcılık ideolojisinin savunucusu A.S. Puşkin.	GİBİ. Khomyakov, K.S. Aksakov, P.V. Kireevsky, V.A. Çerkassky. S.T. dünya görüşü olarak onlara çok yakın. Aksakov, V.I. Dahl, F.I. Tyutchev.

Böylece 1836 tarihli “Felsefi Mektup” yazıldı ve tartışmalar alevlendi. 19. yüzyılın ortalarında Rusya'da toplumsal düşüncenin iki ana yönünün ne kadar farklı olduğunu anlamaya çalışalım.

Batılıların ve Slavofillerin karşılaştırmalı özellikleri

Karşılaştırma için öğeler	Batılılar	Slavofiller
Rusya'nın daha da gelişmesinin yolları	Rusya, Batı Avrupa ülkelerinin halihazırda izlediği yolda ilerlemelidir. Batı medeniyetinin tüm kazanımlarına hakim olan Rusya, onlardan aldığı tecrübeyle hareket edeceği için Avrupa ülkelerinden daha fazla atılım yapacak ve daha fazlasını başaracaktır.	Rusya'nın tamamen özel bir yolu var. Batı kültürünün kazanımlarını hesaba katmasına gerek yok: "Ortodoksluk, otokrasi ve milliyetçilik" formülüne bağlı kalarak Rusya başarıya ulaşabilecek ve diğer devletlerle eşit bir konuma, hatta daha yüksek bir konuma ulaşabilecek.
Değişim ve reform yolları	İki yöne bölünme var: liberal (T. Granovsky, K. Kavelin, vb.) ve devrimci (A. Herzen, I. Ogarev, vb.). Liberaller yukarıdan barışçıl reformları savundu, devrimciler ise sorunları çözmenin radikal yollarını savundu.	Tüm dönüşümler yalnızca barışçıl bir şekilde gerçekleştirilir.
Rusya için gerekli olan anayasa ve sosyo-politik sisteme yönelik tutum	Anayasal düzeni (İngiltere'nin anayasal monarşisi örneğini takip ederek) veya cumhuriyeti (en radikal temsilciler) savundular.	Sınırsız otokrasinin Rusya için mümkün olan tek şey olduğunu düşünerek bir anayasanın getirilmesine itiraz ettiler.
Serfliğe karşı tutum	Serfliğin zorunlu olarak kaldırılması ve kiralık emeğin kullanımının teşvik edilmesi - bunlar Batılıların bu konudaki görüşleridir. Bu, kalkınmasını hızlandıracak, sanayinin ve ekonominin büyümesine yol açacaktır.	Serfliğin kaldırılmasını savundular, ancak aynı zamanda köylü yaşamının olağan biçimini - topluluğu - korumanın gerekli olduğuna inanıyorlardı. Her topluluğa (fidye karşılığında) arazi tahsis edilmelidir.
Ekonomik kalkınma fırsatlarına yönelik tutum	Batılı ülkelerin başarılarını ve deneyimlerini kullanarak sanayiyi, ticareti ve demiryollarını hızla geliştirmenin gerekli olduğunu düşünüyorlardı.	Emeğin makineleşmesi, bankacılığın gelişmesi ve yeni demiryollarının inşası için hükümet desteğini savundular. Bütün bunlarda tutarlılığa ihtiyacımız var, yavaş yavaş hareket etmemiz gerekiyor.
Dine karşı tutum	Bazı Batılılar dini bir batıl inanç olarak ele aldı, bazıları Hıristiyanlığı kabul etti, ancak ne biri ne de diğeri, konu devlet sorunlarının çözümüne geldiğinde dini ön plana çıkarmadı.	Bu hareketin temsilcileri için din büyük önem taşıyordu. Rusya'nın gelişmesini sağlayan bu bütünsel ruh, inanç olmadan, Ortodoksluk olmadan imkansızdır. Rus halkının özel tarihi misyonunun “temel taşı” inançtır.
Peter I ile İlişki	Büyük Petro'ya karşı tutum özellikle Batılılar ile Slavofilleri keskin bir şekilde bölüyor. Batılılar onu büyük bir dönüştürücü ve reformcu olarak görüyorlardı.	Ülkeyi zorla kendisine yabancı bir yolda ilerlemeye zorladığına inanarak Peter'ın faaliyetlerine karşı olumsuz bir tavırları vardı.

“Tarihsel” tartışmanın sonuçları

Her zamanki gibi iki hareketin temsilcileri arasındaki tüm çelişkiler zamanla çözüldü: Rusya'nın Batılıların kendisine önerdiği gelişme yolunu izlediğini söyleyebiliriz. Cemaat (Batılıların beklediği gibi) yok oldu, kilise devletten bağımsız bir kuruma dönüştü ve otokrasi ortadan kaldırıldı. Ancak Slavofillerin ve Batılıların "artılarını" ve "eksilerini" tartışırken, ilkinin yalnızca gerici olduğu, ikincisinin ise Rusya'yı doğru yola "ittiği" kesin olarak söylenemez. Birincisi, her ikisinin de ortak bir yanı vardı: Devletin değişime ihtiyacı olduğuna inanıyorlardı ve serfliğin kaldırılmasını ve ekonomik kalkınmayı savunuyorlardı. İkincisi, Slavofiller Rus toplumunun gelişimi için çok şey yaptılar, Rus halkının tarihine ve kültürüne olan ilgiyi uyandırdılar: örneğin Dahl'ın "Yaşayan Büyük Rus Dili Sözlüğü" nü hatırlayalım.

Yavaş yavaş, Slavofiller ile Batılılar arasında, Batılıların görüş ve teorilerinin önemli ölçüde baskın olduğu bir yakınlaşma ortaya çıktı. Her iki yönün temsilcileri arasında 40'lı ve 50'li yıllarda alevlenen anlaşmazlıklar. XIX yüzyıl, toplumun gelişmesine ve Rus aydınları arasında akut sosyal sorunlara ilginin uyanmasına katkıda bulundu.

Kervan geri döndüğünde önde topal bir deve vardır

Doğu bilgeliği

19. yüzyılda Rusya'da egemen olan iki felsefi düşünce Batılılar ve Slavofillerdi. Bu sadece Rusya'nın geleceğinin değil, aynı zamanda temellerinin ve geleneklerinin de seçilmesi açısından önemli bir tartışmaydı. Bu sadece şu veya bu toplumun medeniyetin hangi kısmına ait olduğuna dair bir seçim değil, bir yol seçimi, gelecekteki gelişme vektörünün belirlenmesidir. 19. yüzyılda Rus toplumunda devletin geleceğine ilişkin görüşlerde temel bir bölünme vardı: Bazıları Batı Avrupa devletlerini mirasa örnek olarak görüyordu, diğer kısmı ise Rusya İmparatorluğu'nun kendine özel bir devlete sahip olması gerektiğini savunuyordu. kalkınma modeli. Bu iki ideoloji tarihe sırasıyla “Batılıcılık” ve “Slavofilizm” olarak geçmiştir. Ancak bu görüşlerin karşıtlığının ve çatışmanın kökenleri yalnızca 19. yüzyılla sınırlandırılamaz. Durumu ve fikirlerin günümüz toplumu üzerindeki etkisini anlamak için tarihi biraz daha derinlemesine araştırmak ve zaman bağlamını genişletmek gerekiyor.

Slavofillerin ve Batılıların ortaya çıkışının kökleri

Toplumda kendi yolunun seçimi veya Avrupa'nın mirası konusundaki bölünmenin Çar tarafından ve daha sonra ülkeyi Avrupai bir şekilde modernleştirmeye çalışan İmparator 1. Peter tarafından meydana geldiği ve bunun sonucunda Rusya'ya yalnızca Batı toplumuna özgü birçok yol ve temel getirdi. Ancak bu, seçim meselesinin nasıl zorla kararlaştırıldığının ve bu kararın tüm topluma dayatıldığının yalnızca son derece çarpıcı bir örneğiydi. Ancak anlaşmazlığın tarihi çok daha karmaşıktır.

Slavofilizmin Kökenleri

Öncelikle, Slavofillerin Rus toplumunda ortaya çıkışının köklerini anlamalısınız:

1. Dini değerler.
2. Moskova üçüncü Roma'dır.
3. Peter'ın reformları

Dini değerler

Tarihçiler kalkınma yolunun seçimi konusundaki ilk tartışmayı 15. yüzyılda keşfettiler. Dini değerler etrafında gerçekleşti. Gerçek şu ki, Ortodoksluğun merkezi olan Konstantinopolis 1453'te Türkler tarafından ele geçirildi. Yerel patriğin otoritesi düşüyordu, Bizans rahiplerinin "dürüst ahlaki karakterlerini" yitirdiklerine dair giderek daha fazla konuşma yapılıyordu ve Katolik Avrupa'da bu uzun süredir yaşanıyordu. Sonuç olarak, Muskovit krallığı kendisini bu kampların kilise etkisinden korumalı ve "dünyevi kibir" de dahil olmak üzere doğru bir yaşam için gereksiz şeylerden arınma ("hesychasm") yapmalıdır. 1587'de Moskova'da patrikhanenin açılması, Rusya'nın "kendi" kilisesine sahip olma hakkına sahip olduğunun kanıtıydı.

Moskova üçüncü Roma'dır

Kişinin kendi yoluna olan ihtiyacının daha ayrıntılı tanımı, "Moskova'nın üçüncü Roma olduğu" fikrinin doğduğu ve bu nedenle kendi kalkınma modelini dikte etmesi gerektiği fikrinin doğduğu 16. yüzyılla ilişkilidir. Bu model, “Rus topraklarının Katolikliğin zararlı etkisinden korunmak amacıyla toplanması”na dayanıyordu. Sonra “Kutsal Rus” kavramı doğdu. Kilise ve siyasi fikirler birleşti.

Peter'ın reform faaliyetleri

Peter'ın 18. yüzyılın başındaki reformları tüm tebaası tarafından anlaşılmadı. Birçoğu bunların Rusya'nın ihtiyaç duymadığı önlemler olduğuna ikna oldu. Hatta bazı çevrelerde çarın Avrupa ziyareti sırasında değiştirildiğine dair bir söylenti bile vardı, çünkü "gerçek bir Rus hükümdarı asla yabancı emirleri kabul etmeyecektir." Peter'ın reformları toplumu destekçilere ve muhaliflere böldü ve bu da "Slavofiller" ve "Batılılar"ın oluşmasının ön koşullarını yarattı.

Batıcılığın Kökenleri

Batılıların fikirlerinin ortaya çıkışının köklerine gelince, Peter'ın yukarıdaki reformlarına ek olarak, birkaç önemli gerçeği daha vurgulamak gerekir:

• Batı Avrupa'nın keşfi. 16.-18. yüzyıllarda Rus hükümdarlarının tebaası “öteki” Avrupa ülkelerini keşfeder keşfetmez, Batı ve Doğu Avrupa bölgeleri arasındaki farkı anladılar. Gecikmenin nedenleri ve bu karmaşık ekonomik, sosyal ve politik sorunun çözüm yolları hakkında sorular sormaya başladılar. Peter Avrupa'nın etkisi altındaydı; Napolyon'la savaş sırasındaki “yabancı” kampanyasından sonra birçok soylu ve entelijansiya, amacı Avrupa örneğini kullanarak gelecekteki reformları tartışmak olan gizli örgütler kurmaya başladı. Bu tür organizasyonların en ünlüsü Decembrist Derneği'ydi.
• Aydınlanmanın Fikirleri. Bu, Avrupalı ​​düşünürlerin (Rousseau, Montesquieu, Diderot) evrensel eşitlik, eğitimin yayılması ve ayrıca hükümdarın gücünün sınırlandırılması hakkındaki fikirlerini dile getirdiği 18. yüzyıldır. Bu fikirler, özellikle orada üniversitelerin açılmasından sonra hızla Rusya'ya ulaştı.

İdeolojinin özü ve önemi

Rusya'nın geçmişine ve geleceğine dair bir görüş sistemi olarak Slavofilizm ve Batıcılık, 1830-1840 yıllarında ortaya çıktı. Yazar ve filozof Alexei Khomyakov, Slavofilizmin kurucularından biri olarak kabul edilir. Bu dönemde Moskova'da Slavofillerin "sesi" sayılan iki gazete yayınlandı: "Moskvityanin" ve "Rus Konuşması". Bu gazetelerdeki tüm makaleler muhafazakar fikirlerle, Peter'ın reformlarına yönelik eleştirilerin yanı sıra "Rusya'nın kendi yolu" üzerine düşüncelerle doludur.

İlk ideolojik Batılılardan biri, Rusya'nın geri kalmışlığıyla alay eden ve bunun özel bir yol olmadığını, sadece gelişme eksikliği olduğunu ima eden yazar A. Radishchev olarak kabul ediliyor. 1830'larda P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Soloviev ve diğerleri Rus toplumunu eleştirdiler. Rus otokrasisinin eleştirisini duymak hoş olmadığından, Batılılar için bu, Slavofillere göre daha zordu. Bu hareketin bazı temsilcilerinin Rusya'yı terk etmesinin nedeni budur.

Batılıların ve Slavofillerin ortak ve farklı görüşleri

Batılıları ve Slav yanlılarını inceleyen tarihçiler ve filozoflar, bu hareketler arasındaki tartışma için aşağıdaki konuları belirler:

• Medeniyet seçimi. Batılılar için Avrupa kalkınmanın standardıdır. Slavofiller için Avrupa, zararlı fikirlerin kaynağı olan ahlaki çöküşün bir örneğidir. Bu nedenle ikincisi, Rus devletinin "Slav ve Ortodoks karaktere" sahip olması gereken özel bir gelişme yolunda ısrar etti.
• Bireyin ve devletin rolü. Batılılar liberalizmin fikirleriyle, yani bireysel özgürlükle, onun devletten önceliğiyle karakterize edilir. Slavofiller için asıl mesele devlettir ve birey genel fikre hizmet etmelidir.
• Hükümdarın kişiliği ve statüsü. Batılılar arasında imparatorluktaki hükümdar hakkında iki görüş vardı: ya kaldırılmalı (cumhuriyetçi hükümet biçimi) ya da sınırlandırılmalı (anayasal ve parlamenter monarşi). Slavofiller mutlakiyetçiliğin gerçek bir Slav hükümet biçimi olduğuna, anayasa ve parlamentonun Slavlara yabancı siyasi araçlar olduğuna inanıyordu. Hükümdarın bu görüşünün çarpıcı bir örneği, Rusya İmparatorluğu'nun son imparatorunun "işgal" sütununda "Rus topraklarının sahibi"ni belirttiği 1897 nüfus sayımıdır.
• Köylülük. Her iki hareket de serfliğin bir kalıntı, Rusya'nın geri kalmışlığının bir işareti olduğu konusunda hemfikirdi. Ancak Slavofiller, yetkililerin ve soyluların katılımıyla "yukarıdan" ortadan kaldırılması çağrısında bulunurken, Batılılar köylülerin fikirlerinin dinlenmesi çağrısında bulundu. Ayrıca Slavofiller, köylü topluluğunun toprak yönetimi ve çiftçiliğin en iyi biçimi olduğunu söyledi. Batılılar için topluluğun dağıtılması ve özel bir çiftçinin yaratılması gerekiyor (P. Stolypin'in 1906-1911'de yapmaya çalıştığı şey buydu).
• Bilgi Özgürlüğü. Slavofillere göre sansür, devletin çıkarına olduğu sürece normal bir şeydir. Batılılar basın özgürlüğünü, dil seçme özgürlüğünü vb. savundular.
• Din. Bu, Slavofillerin ana noktalarından biridir, çünkü Ortodoksluk, Rus devleti “Kutsal Rus”un temelidir. Rusya'nın koruması gereken Ortodoks değerleridir ve bu nedenle Avrupa'nın deneyimini benimsememelidir çünkü bu, Ortodoks kanonlarını ihlal edecektir. Bu görüşlerin bir yansıması, 19. yüzyılda Rusya'nın inşasının temelini oluşturan Kont Uvarov'un "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" kavramıydı. Batılılar için din özel bir şey değildi; hatta birçoğu din özgürlüğünden ve kilise ile devletin ayrılmasından söz ediyordu.

20. yüzyılda fikirlerin dönüşümü

19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başlarında bu iki akım karmaşık bir evrim geçirerek yönlere ve siyasi akımlara dönüştü. Slavofillerin teorisi, bazı aydınların anlayışında “Pan-Slavizm” fikrine dönüşmeye başladı. Tüm Slavları (muhtemelen sadece Ortodoks) tek bir devletin (Rusya) bayrağı altında birleştirme fikrine dayanmaktadır. Veya başka bir örnek: Şovenist ve monarşist örgütler "Kara Yüzler" Slavofilizmden doğdu. Bu radikal örgütlenmenin bir örneğidir. Anayasal demokratlar (öğrenciler) Batılıların bazı fikirlerini kabul ettiler. Sosyalist devrimciler (Sosyalist Devrimciler) için Rusya'nın kendi kalkınma modeli vardı. RSDLP (Bolşevikler) Rusya'nın geleceği hakkındaki görüşlerini değiştirdi: Devrimden önce Lenin, Rusya'nın Avrupa yolunu izlemesi gerektiğini savundu, ancak 1917'den sonra ülke için kendi özel yolunu ilan etti. Aslında, SSCB'nin tüm tarihi, kişinin kendi yolu fikrinin uygulanmasıdır, ancak komünizmin ideologlarının anlayışındadır. Sovyetler Birliği'nin orta Avrupa ülkelerindeki etkisi, aynı pan-Slavizm fikrini komünist bir biçimde uygulama girişimidir.

Böylece Slavofillerin ve Batılıların görüşleri uzun bir süre içinde oluşmuştur. Bunlar bir değer sisteminin seçimine dayanan karmaşık ideolojilerdir. Bu fikirler 19.-20. yüzyıllar boyunca karmaşık bir dönüşüm geçirerek Rusya'daki birçok siyasi hareketin temelini oluşturdu. Ancak Slavofillerin ve Batılıların Rusya'da benzersiz bir fenomen olmadığını kabul etmeye değer. Tarihin gösterdiği gibi, kalkınmada geri kalan tüm ülkelerde toplum, modernleşme isteyenler ve kendilerini özel bir kalkınma modeliyle haklı çıkarmaya çalışanlar olarak ikiye bölündü. Bugün bu tartışma Doğu Avrupa devletlerinde de görülmektedir.

19. yüzyılın 30-50'li yıllarındaki toplumsal hareketlerin özellikleri

19. yüzyılda Rusya'daki tek toplumsal hareket Slavofiller ve Batılılar değil. Bunlar en yaygın ve en iyi bilinenlerdir, çünkü bu iki alanın sporu bugün hala geçerlidir. Şu ana kadar Rusya'da "Nasıl daha fazla yaşanır" - Avrupa'yı kopyalamak mı yoksa kendi yolunuzda kalmak mı gerektiği konusunda devam eden tartışmalar görüyoruz ki bu her ülke ve her insan için benzersiz olmalıdır. 19. yüzyılda Rus İmparatorluğu'nda aşağıdaki koşullar altında kuruldular

İnsanların görüşlerini şekillendiren ve onları belirli eylemlerde bulunmaya zorlayan, zamanın koşulları ve gerçekleri olduğundan, bu dikkate alınmalıdır. Ve Batıcılığın ve Slavofilizmin ortaya çıkmasına neden olan da tam olarak o zamanın gerçekleriydi.

Rusya tarihinde 19. yüzyıl, ofislerin ve sarayların ötesine geçen toplumsal düşüncenin gelişimiyle damgasını vurdu. Yaygın gelişiminin nedeni, nüfusun geniş kitlelerinin mevcut hükümet sisteminden memnuniyetsizliğiydi. Bu hoşnutsuzluğun daha önce var olmadığı söylenemez - tam tersine, Rusya çoğu zaman savaşlara ve ayaklanmalara sahne olmuştur (Pugaçev'i hatırlayın). Ancak Rusya'daki krizlerin nedenlerini bulmaya yönelik girişimler 19. yüzyılda yapılmaya başlandı ve bu arayış, daha sonra ülkenin kaderinde rol oynayacak bir dizi siyasi ve toplumsal hareketin ortaya çıkmasına yol açtı. .

Fikirlerin doğuşu

19. yüzyılın başlarında ve ortalarında düşünürler arasında bir fikir birliği yoktu ve bunda şaşırtıcı bir şey yok. Soruna bakış ve çözüm yolları siyasi görüşlere bağlıydı ve Tarihsel bilgilerin karşılaştırılmasıyla oluşturulan, güncel olayların analizi ve dini görüşler. En hararetli tartışmalar iki düşünür kampı - Batılılar ve onların karşıtları - Slavofiller arasında yaşandı. Bu anlaşmazlığın özünü kısaca anlatmak mümkün olmayacak: her ikisinin de ortaya çıkış tarihini dikkate almak gerekecek.

Batıcılık ve Slavofilizm konusu hâlâ güncelliğini koruyor; bu konu çeşitli yayınların ekranlarından ve sayfalarından çıkmıyor, sadece tanımlar değişiyor. Bu eğilimlerin özünü anlamak için, bu olgunun ortaya çıkış tarihini ve gelişimini bilmeniz gerekir. Bu konu aşağıdaki sırayla ele alınmalıdır:

1. 19. Yüzyılda Rus Toplumunda Çelişkilerin Oluşumunun Kaynakları;
2. Batılılar ile Slavofillerin görüşlerinin karşılaştırılması;
3. Sosyal düşüncenin daha da gelişmesi ve çağdaşların ve torunların ona karşı tutumu.

Tarihe yolculuk

Anlatılan olayların yaşandığı dönemde Rus halkı ve devleti için yol seçimi konusundaki anlaşmazlık yeni değildi. Kökenleri Sorunlar Zamanında görülebilir, ancak böyle bir seçimin zorluğunu gösteren en çarpıcı olaylar iki tanesiydi:

• kilise bölünmesi;
• Peter I'in reformları.

Her ne kadar bu olayların her ikisi de içerikle değil de biçimle ilgili gibi görünse de, sonuçları Rus halkını Avrupa'da başka hiçbir şeye benzemeyen şekilde böldü.

Nikon'un reformları

XVII, Rusya tarihinde en önemli olaylarla işaretlenmiştir - Sorunlar Zamanı krizinin üstesinden gelmek, yeni bir hanedanlığın kurulması ve doğu Ukrayna'nın ilhakı. Merkezi devletin birleşik bir kiliseye ihtiyacı vardı ve Alexei Mihayloviç'e yakın Nikon bu görevi üstlendi.

Evrensel kiliseyi birleştirmeyi tasarlayan - ne fazla ne de az - çok hırslı bir adam olduğu söylenmelidir. Başlangıçta, ayinle ilgili literatürü tekdüze hale getirmek için düzeltmeye başladı. Önemsiz gibi görünebilir, ancak uzun süredir Polonya yönetimi altında olan Kiev-Mohyla Akademisi'nden mezun olan uzmanlar, ayin kitaplarını düzenlemeye davet edildi.

Bu durum ve “Biz ve onlar” çatışmasını yüzeye çıkardı burada "biz" babaların inancını koruyanlarız ve "onlar" sapkın Katoliklerle iletişim kuranlardır. Bu, daha sonraki dönemlerde daha da kötüleşecek bir yüzleşmenin başlangıcıydı.

Peter'ın reformları

Peter dönemi, biçim ve içerik arasında başka bir çelişkiye yol açtı.

Bir yandan, ilk Rus imparatorunun hükümdarlığı ilerlemeye yol açtı: bir filo ortaya çıktı, Rusya denize açıldı, sanayi çalışmaya başladı, izole bir kenar mahalleden gelen ülke bir Avrupa gücü haline geldi ve o zamandan beri de böyle. Rusya'nın katılımı olmadan dünya çapında bir çatışmanın yaşanması nadirdir.

Öte yandan, tüm bunlara halk güçlerinin muazzam gerilimi eşlik ediyordu. Halk reformların suç ortağı değil, kaynağı oldu. Devletin sosyal sistemini etkilemediler, sosyal yapısını değiştirmediler. Aykırı, üst ve alt arasındaki ilişkiler gitti Avrupa vektörünün tersi yönde. “Biz ve onlar” çelişkisi daha da yoğunlaştı; Dahası, Rus elitlerinin yaşam tarzındaki dış estetik değişiklikler ve temsilcilerinin dünya görüşü, Rus halkını tamamen böldü ve sonraki imparatorların döneminde bu boşluk daha da yoğunlaştı.

İnsanlar ve seçkinler

19. yüzyılın başlarında Rusya nüfusunun %85'i köylü kitlelerden, %15'i ise kasaba halkından, memurlardan ve soylulardan oluşuyordu. Sınıf ayrımı tamamen belirli bir kişinin hayatını belirledi.

İlki ile sonuncusu arasındaki fark çok büyüktü; aslında onlar iki farklı halktı. Onlar yalnızca sosyal statüleri açısından farklılık göstermiyordu, ama aynı zamanda dilde: Elizabeth'in zamanından itibaren Gallomania moda oldu ve soyluların hakim olduğu ilk dil Fransızcaydı (bu, görgü kuralları olarak kabul edildi). Bazıları, özellikle de başkentin sakinleri hiç Rusça kullanmadı.

Rusya'daki köylülüğün yaşam tarzı, Kiev Rus günlerinden bu yana çok az değişti. Çiftçilik yöntemleri aynı seviyedeydi, komünal yaşam tarzı mevcuttu ve konuşulan lehçelerin ortaya çıkan edebi dille hiçbir ortak yanı yoktu. Bir köylünün hayatı tarım mevsimleri, kilise ve hatta pagan batıl inançları tarafından düzenleniyordu. Buna göre bir asilzadenin hayatı bambaşka bir şeyle doluydu.

Böyle bir sınırlamayla sosyal asansörler pek işe yaramadı: kültürel fark çok büyüktü. Avrupa'da modern ulusların oluştuğu bir dönemde, Rusya'da sıradan adamın ait olma duygusu bile yoktu etrafta olup biten olaylara. Ve bu da olamazdı; vakaların yarısında köylü, yasanın öznesi değil nesnesiydi: serflik ancak 1861'de kaldırılacaktı.

Bir geliştirme yolu bulma

Ülkedeki siyasi sistemi değiştirmeye yönelik ilk girişim Decembrist ayaklanmasıydı. Yenilgisinin nedenleri açıktı ve meşhur "onlar halktan uzaklar" ifadesi buraya mükemmel bir şekilde uyuyor. Aynı seçkinlerin temsilcileri olarak Decembristlerin sorunu, hayatlarını iyileştirme arzusu şüphesiz olumlu olsa da, insanları bir nesne olarak algılamalarıydı.

Açıkça ortaya çıktı böylesine kültürel ve sosyal bir uçurumlaÜst ve alt arasında hiçbir şey aynı anda çözülemez. Hem hedef hakkında net bir anlayışa sahip olmak hem de toplumdaki mevcut durum ve ruh halleri hakkında bir çalışma yapmak gerekir.

Böylece I. Nicholas döneminde Rusya'nın hem geçmişine hem de geleceğine dair bir yanda Slavofilizm, diğer yanda Batıcılık olarak adlandırılan iki karşıt görüş gelişti. Tartışmanın nesneleri aşağıdaki gibi kavramlar ve gerçeklerdi:

• serflik;
• köylü topluluğu;
• din;
• politik sistem;
• ekonomi.

Batıcılık

Bu dünya görüşünün kaynakları bir yandan aydınlanma fikirleri (Voltaire, Diderot, Montesquieu), diğer yandan Rusya ile Avrupa ülkelerinin ekonomik göstergelerinin karşılaştırılmasıydı.

Batıcılık ideolojisinin ana noktaları, aralarındaki görüş farklılıklarına rağmen, her şeyden önce serfliğin ve otokrasinin kaldırılması ve parlamenter yönetim biçiminin getirilmesiydi. Batılılara göre, Rusya'da ilerleme, serflerin zorla çalıştırılmasının aksine, bilim ve eğitimin yanı sıra ücretli emeğin gelişmesiyle sağlanacak.

Düşünürler, aşağıdan gelen kamuoyu baskısı altında yukarıdan gerçekleştirilen reformlara güvendiler.

Daha önce de belirttiğimiz gibi Batılılar Avrupa ülkelerini model olarak görüyor, Rusya'nın ise geride kaldığını düşünüyorlardı. Gecikmenin nedenleri Ortodokslukta, Tatar-Moğol boyunduruğunda ve Rusya'yı tek Avrupa kalkınma vektöründen uzaklaştırdığı iddia edilen diğer olaylarda görülüyordu. Teorik o dönemde tarihsel sürecin temelleri incelenmemişti ve dünyanın dört bir yanındaki birçok filozofun eserlerinde, Doğu ile Batı arasındaki çatışma teması baskın hale geldi ve bu, daha sonra devamını Toynbee'nin tarih bilimi kavramında bulacaktı. 19. yüzyılın başında Hegel derslerinde bu fikri ortaya atmıştı ve Rusya'nın orada yeri yoktu; ne Doğu'ya ne de Batı'ya atfedilemezdi.

İlk Batılılaşmacımız Chaadaev, Rusya'nın yolunu Batı değerlerine katılmak olarak gördü. Eserlerinde, kendisinin deli ilan edildiği Bizans tarzı Hıristiyanlığı benimseyen Rusya'nın gelişme fırsatını kaybettiğini vurguladı.

Bu felsefi hareketi birleştiren liberal düşünceye rağmen saflarında üç yön vardı: dindar, liberal ve sosyalist Bu daha sonra Batılıların saflarını bölecekti. İlkinin temsilcileri Chaadaev ve Pecherin, ikincisi Solovyov, üçüncüsü Turgenev, Belinsky, Herzen, Chernyshevsky idi.

Görüşleri edebiyata ve eleştiriye yansımış ve o zamanın pek çok yazarı eserlerinde Batıcılığı desteklemiştir, ancak yazarların bu sorunlara daha gerçekçi baktıklarını da kabul etmek gerekir. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" kitabını hatırlarsanız teori ile pratik arasındaki farkı net bir şekilde görebilirsiniz. Burada sosyalistlerin olup bitenler konusunda daha pragmatik görüşlere sahip olduğunu ve bunun daha sonra başka birçok fikrin temelini oluşturacağını belirtmek gerekir.

Slavofilizm

Bu hareket 19. yüzyılın 40'lı yıllarına gelindiğinde dini eserler ve kısmen de Hegel ve Schelling'in felsefesi temelinde oluşmuştur. Rus halkının özel yolu hakkında düşündümÜçüncü Roma kavramıyla yakından bağlantılıydı ve Rus halkına Hıristiyanlığın tüm dünyaya yayılmasında mesih rolü verildi. “Kutsal Rus” kavramı oradan geldi.

Slavofil hareketinin ortaya çıkmasında önemli bir itici güç, Rusya'nın ulusal kendi kaderini tayin etme ve vatanseverlik sorunuyla karşı karşıya kaldığı 1812 Vatanseverlik Savaşıydı. Üstelik ikincisinin sadakatle hiçbir ilgisi yoktu.

Slavofiller, Rus halkının geleceğini Ortodokslukta ve toplumsal prensipte - yakınlıkta - gördüler. İkincisi, Batı'da güç kazanan bireycilik kültüne karşıydı. Zemstvo Sobor'lu bir monarşiyi sosyal yapı için ideal seçenek olarak gördüler; serfliğin kaldırılmasını gerekli ve manevi hayata devlet müdahalesini kabul edilemez buldular.

Slavofilizm, Aksakov kardeşler, Khomyakov, Samarin, Kireevsky gibi isimler tarafından temsil ediliyordu. Fikirleri Lomonosov, Tyutchev, Dostoyevski, Dal, Yazykov tarafından paylaşıldı.

Slavofiller ve Batılılar arasındaki çatışmaya rağmen, bu felsefi hareketlerin temsilcileri iki kampa katı bir bölünmeye bağlı kalmadılar. Bu hareketler arasındaki fark, genel olarak bu iki yön arasındaki farktan neredeyse daha fazlaydı. Teoriler arasındaki farklar tabloda sunulmaktadır.

Batılılar ve Slavofiller: karşılaştırmalı tablo

Tabloyu incelerseniz yalnızca üç fark olduğunu görürsünüz; geri kalan her şeyin (topluma karşı tutumlar, ücretli emek) hareketlerin kendi içinde bir derecelendirmesi vardı. Dolayısıyla Slavofiller kolektifi bireyin gelişimine bir engel olarak görmediler ve Zemsky Sobor'u parlamentoyla karşılaştırmak içerik değil biçim meselesiydi. Serfliğe yönelik tutum, ideolojik muhalifleri bölmek yerine birbirine yaklaştırdı.

Çatışmanın kaderi

Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar yavaş yavaş başka bir boyuta taşındı - sonuçta Felsefenin dünya çapındaki gelişimi durmadı. İdealizm, sonra materyalizm - tüm bunlar Rus sosyal düşüncesinin oluşumunu etkilemekten başka bir şey yapamazdı. Aynı şey iç ve dış siyasi olaylar için de söylenebilir.

Ancak belirli bir vektör belirlediler ve şu ana kadar bu soruya kapalı denemez.

Yetkililerin bu fikirlere karşı tutumu

Resmi olarak Nikolaev Rusya herhangi bir ideolojiye bağlı kalmadı ve net bir seçim yapmadı. I. Nicholas, kardeşi İmparator I. Aleksandr'ın deneyimini hatırlayarak, hem birine hem de diğerine karşı temkinli davrandı ve onları belli bir mesafede tutmayı tercih etti. Hem Batılıların hem de Slavofillerin basılı yayınları sansüre tabiydi.

Geleneksel olarak bu tür süreli yayınlar Batılılaştı“Yurtiçi Notlar”, “Çağdaş”, “Çan”, “Kutup Yıldızı” gibi son ikisi yurt dışında basılarak Rusya'ya yasa dışı olarak tedarik edildi.

Slavofiller, "Rus Konuşması", "Söylenti", "Den", "Rus", "Moskvich", "Moskvityanin" gibi daha fazla sayıda yayında yayınlandı, ancak genel olarak basılı kelimenin aynı olmadığına inanıyorlardı. kişisel konuşma ve üniversite bölümü olarak ikna gücü.

Bununla birlikte devlet, Ortodoksluk, otokrasi, milliyet formülüyle ifade edilen sözde resmi milliyet teorisini Slavofillerden kabul etti. Fransız Liberté, Égalité, Fraternité'nin aksine bir devlet doktrini ilan edildi. Ancak devletin Slavofilizm teorisyenlerini desteklediğini söylemek mümkün değildir.

Yönlerin daha da geliştirilmesi

19. yüzyılın ikinci yarısında Rusya’nın izleyeceği yol konusundaki anlaşmazlıklar başka boyutlara taşınmış ve bu anlaşmazlıkların ana yönleri şu şekilde sıralanabilir:

• liberalizmin Rusya'daki yeri;
• evrimsel veya devrimci değişim yolu;
• ve gelenekçilik;
• materyalist tarihbilimsel kavramlar;
• devlet iktidarına ve genel olarak iktidar rejimine duyulan ihtiyaç.

Slavofil hareketi sonunda görüşlerinde birbirine zıt olan iki kampın kurucusu oldu: otokratik düzenin korunması gerektiğinde ısrar eden muhafazakarlar vakıflar ve uzlaşma geleneklerinin toplumun temeli olabileceğine ve devlet ihtiyacının kendiliğinden ortadan kalkacağına inanan anarşistler.

Rus liberalleri, liberalizmin teorik temelleri tarafından değil, Batı ülkelerinin deneyimleri tarafından yönlendirildikleri için halk arasında pek fazla popülerliği hak etmediler. Aslında bu, özü itibarıyla liberal olan, ancak Batı'ya bakılmaksızın ve Batılı otoritelere atıfta bulunulmadan bağımsız olarak ifade edilen veya gerçekleştirilen düşünce veya eylemlerin (eğer bir sorunsa) atalet ve despotizmin bir tezahürü olarak ilan edilmesiyle ifade edildi. devlet gücü). Böylece, Rusya'da liberalizm kendisini itibarsızlaştırdı ve söylemeliyim ki, hala kendisini itibarsızlaştırıyor.

Fransız Devrimi'nden bu yana geçen sürede liberalizm, sermayenin özgürlüğü fikrinden bireysel haklar fikrine doğru ilerledi; Devletin bu durumu koruduğu, özel mülkiyet haklarının ve serbest piyasanın önceliği şeklindeki eski anlayış, günümüzde muhafazakarlık olarak değerlendiriliyor. Ama Rusya'da değil. "Liberal" kelimesi, etimolojik olarak yanlış olan ancak aslında Rus liberalizminin özünü yansıtan "Batılı" kelimesiyle eşanlamlı hale geldi.

Biçim ve içerik arasındaki çatışma, Korkunç İvan gibi bir karaktere yönelik tutumla örneklenebilir. Yaparsan Faaliyetlerinin yazılı belgelere dayanarak tarafsız analizi o zaman onun berbat bir liberal olduğu sonucuna varabiliriz. Ancak bu eğilimin taraftarları böyle bir ifadeye şiddetle karşı çıkacaklar, çünkü esas olarak akıllarında "Korkunç İvan" ve "liberal" kelimeleri herhangi bir açıklama olmadan yan yana uymuyor.

Materyalist görüşlerin gelişimi, Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlığı sıfıra indirdi, çünkü bu kavram, kimsenin özel bir yolunun olmadığı bir tarihsel süreç teorisi sağlıyor. Sonuçta mevcut durumun temeli üretici güçlerin gelişmişlik düzeyidir ve devlet ve siyasi sistem bunun üzerinde yalnızca bir üst yapıdır.

Belki de ilk başta bu fikirler felsefede Batıcılığın bir gelişimi olarak algılandı. Bunun nedeni, bu tür teorilerin kurucularının Batı'da yaşayıp çalışmış olmaları olabilir. Rusya'yı deney alanı olarak görmedi Fikirlerinizi gerçekleştirmek için. Ancak sonuçta toplumsal düşüncenin bu yönü hem Batılıların hem de Slavofillerin fikirlerini, daha doğrusu bu muhaliflerin tartışmalarından geriye kalanları kabul etti.

20. yüzyılın başlarında tarihi ve siyasi görüşlerin gelişmesi, aralarındaki mücadele Rusya'nın gelecekteki kaderini belirleyen ilk siyasi partilerin oluşumuna yol açtı.

Batılılar ve Slavofiller (karşılaştırmalı tablo)

İmparator 1. Nicholas'ın hükümdarlığı sırasında, Rus aydınlanmış toplumunda iki felsefi ve ideolojik hareket ortaya çıktı: Slavofiller ve Batılılar. Benzerlikleri vardı (mesela ikisi de savunuyordu) ama ülkemizin geçmişine, bugününe ve geleceğine dair görüşleri daha da farklıydı. Batılılar ve Slavofiller hakkında daha fazla bilgi için şu karşılaştırmalı tabloya bakın:

Karşılaştırmalı özelliklere yönelik sorular	Slavofiller	Batılılar
Harekete kimler katıldı?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I.Koşelev Kireyevski kardeşler Aksakov kardeşler V.I. harekete sempati duydu. Dahl A. Ostrovsky, F.I. Tyutçev	Turgenev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F. Panaev I.N.
Rusya'nın nasıl bir hükümet sistemine ihtiyacı var?	Gücü Zemsky Sobor ile sınırlanan otokrasi. Bunun şokları ve devrimleri önlemeye yardımcı olacağına inanıyorlardı.	Demokratik cumhuriyet (anayasal monarşi). İngiltere ve Fransa'nın parlamenter sistemini örnek aldılar.
Otokrasi hakkında ne hissettiniz?		Monarşik sistemi eleştirdiler
Serflik nasıl tedavi edildi?	Toprakların korunmasıyla serfliğin kaldırılmasını savundular	İlerlemeyi engellediğine inandıkları için serfliğin tamamen ve derhal kaldırılmasını önerdiler.
Kapitalist sistem hakkında ne hissettiniz?	Olumsuz. Ancak ticaretin, taşımacılığın ve bankacılığın gelişmesi gerektiğini anladılar.	Olumlu. Rusya'da kapitalizmin hızlı gelişimini savundular
İnsanların sivil haklarına nasıl davranıldı?	Devlet tarafından sivil hakların garanti altına alınması ihtiyacı kısmen kabul edildi	Garantili sivil haklara duyulan ihtiyaç tamamen kabul edildi
Din hakkında ne hissettiniz?	Ortodoksluğun Rus halkı için kabul edilebilir tek din olduğuna inanıyorlardı ve onu en yüksek değer olarak görüyorlardı. Pragmatik Katoliklik eleştirildi	Ortodoksluğu eleştirdiler ve diğer dinlere karşı hoşgörülü davrandılar
Peter 1'in reformları hakkında ne hissettiniz?	Peter 1'in reformlarının taklit olduğunu ve Rusya'ya yapay olarak empoze edildiğini düşünüyorlardı.	Peter I'in kişiliğini yücelttiler ve onun reformlarını ilerici olarak değerlendirdiler.
Köylü topluluğuna nasıl davranıldı?	Eşitlik ilkelerine dayalı bir topluluk Rusya'nın geleceğidir	Bu hususta görüşler farklıydı. Çoğunluk yine Avrupa kalkınma yolunu önerdi
Siyasi sistemi değiştirmenin nasıl bir yolu önerildi?	Barışçıl bir yol önerdiler, ülkede reformlarla değişim yaşanmalı	Devrim hoş karşılanmadı ancak hareketin bazı temsilcileri Rusya'da devrimin kaçınılmaz olduğuna inanıyordu
Dünya tarihi sürecinde Rusya'ya nasıl bir yer verildi?	Rusya'nın özel bir ülke olduğunu ve kalkınma yolunun Avrupa'dan kökten farklı olması gerektiğini savundular. Özgünlüğü, sosyal gruplar arasındaki mücadelenin yokluğunda ifade edilmelidir.	Rusya'nın tarihini küresel tarihsel sürecin bir parçası olmaktan başka bir şey olarak görmediler ve ulusal kimliği dışladılar.
Rusya'da idam cezasının kaldırılması konusunda ne hissettiler?	Rusya'da idam cezasının kaldırılmasını destekledi	Bu konudaki görüşler bölünmüş durumda
Basın özgürlüğünün ilan edilmesi talebine nasıl tepki verdiniz?	Olumlu olarak basın özgürlüğü ve sansürün kaldırılmasını talep ettiler	Olumlu. Basın özgürlüğünü de savundular.
Hangi temel prensip ilan edildi?	“Ortodoksluk, otokrasi, milliyet!” Manevi açıdan ilan edilen maneviyat ve kişisel özgürlük	"Akıl ve İlerleme!"
İşe alınan emeğe karşı tutum	Ücretli emeği tanımadılar, eşitlik temelinde toplum içinde çalışmayı tercih ettiler	İşe alınan işgücünün ve sağlıklı rekabetin avantajlarının farkına varıldı
Rusya'nın geçmişine nasıl bakıyorlardı?	Geçmişi idealize ettiler ve Rusya'nın geçmişe dönmesi gerektiğine inandılar	Peter 1'in reformları dışında, içinde tek bir rasyonel an görmeden Rusya tarihini eleştirdiler.
Rusya'nın daha da gelişmesi için değerler ve önemi	Batı'ya ibadetin eleştirisi. Halkı tarihin hakemi olarak görüyorlardı ve ülkelerinin tarihinin ve kültürünün benzersizliğinin bilincindeydiler. Otokrasi ve serfliğin eleştirisi. Rusya'nın büyük geleceğine olan inanç	Serflik ve otokrasiye yönelik acımasız bir eleştiri. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin öneminin tanınması. Rusya'da sosyal ve politik düşüncenin gelişmesine katkıda bulundu.