Введение
XIX век в мировой истории: проблемы, подходы, модели времени
Говоря о XIX веке, мы сразу задумываемся о содержании этого понятия: был ли XIX век лишь изобретением историков, либо это модель исторического времени - элемент самосознания человечества? Как «конструировался» XIX век, с чем его ассоциировали современники и потомки, справедливо ли называть его, как когда-то, «веком капитала»? Быть может, уместнее определения «век ускорения», «век прогресса», «век научного разума»? Или он был в первую очередь «веком революций», «веком социальных конфликтов», «веком избавления от рабства»?
Эпохи отличаются одна от другой во времени, как страны в пространстве, и когда говорится о XIX в., мы представляем себе, каждый по-своему, какое-то цельное, яркое, динамичное, сравнительно благополучное время, резко отличающееся от того, что было до, и от того, что настало после. Не подлежит сомнению, что у XIX в. была своя уникальность, позволяющая отличать его от других столетий. Временной континуум XIX в. осознается как эпоха врастания в современность. Понятие «XIX век» связывается с опытом ускорения времени и ассоциируется с модерностью/современностью как антиномией вечности. При этом название этого века, его нумерация, берет начало в христианской системе исчисления времени, и данное обстоятельство не раз побуждало историков задаваться вопросом, был ли девятнадцатый век у мусульманских народов, у китайцев, у индусов и многих других, живших за пределами западного мира. И если признать такую идею, то не будет ли тогда более правильным говорить об этом столетии, как исключительно «веке Европы», «веке Запада», «веке подъема германского духа», «веке британского могущества»? Однако сегодня существует все больше свидетельств того, что не только Европа, но и остальной мир всегда пребывали в пространстве исторического процесса, следовательно, не вполне верно говорить, что «пробуждение Азии» началось только в XX в. Благодаря всё новым источникам исследователи с некоторым удивлением продолжают «открывать» наличие истории, а значит и XIX в. повсюду, даже там, где не было письменности - в царстве «печальных тропиков» и на заброшенных островах Тихого океана.
Если признать, что история - не только удел великих персонажей, но и вся та почти неподвижная повседневность материальной жизни, которая традиционно скрывалась от глаз летописцев и архивариусов, то у всякого века, в том числе девятнадцатого, должно присутствовать и данное измерение. При таком понимании истории XIX век - еще и «век пара и электричества», «век телеграфа и железных дорог», «век скоростных сообщений», «век фотографии». Но, кроме того, это «век стали и чугуна», «век химических удобрений и травосеяния», «век новых продуктов питания и новых лекарств», если иметь в виду хинин, благодаря которому европейцам удалось совладать с малярией и начать экспансию в жаркие страны.
Наше современное понимание XIX столетия является многомерным, при этом мы не ощущаем этот век как иной/прошедший, не воспринимаем его как отчужденное прошлое. XIX век кажется близким, понятным и данным нам почти что в ощущениях. Мы пытаемся схватить его суть, имея в виду огромное множество черт этого времени, столь значимых и для тех, кто в нем жил, и для тех, кто пришел в него потом. Уникальная природа века проистекает из его невиданного разнообразия и, конечно же, из что наша связь с этим веком все еще сохраняется. Мы связаны с ним благодаря бесчисленным родословным ныне живущих людей, благодаря нашему языку, нашим обычаям и нашей вере, а также нашей памяти, которая все еще продолжает цепляться за этот век с помощью семейных фотоальбомов, тех песен, что пели наши прапрадеды, и тех заветов, что они чтили. Но время идет, безжалостно ослабляя эту тонкую связь. Поэтому каждый взгляд в это недавнее прошлое позволяет удерживать его перед собой как некий целостный образ, как символ, без которого наше понимание собственного настоящего и самих себя будет неполным.
История «глобального XIX века» требует прояснить исследовательские отношения с «веком» как аналитической категорией. Когда начался и когда закончился XIX век? Если отвечать на этот вопрос, не привязываясь к календарным датам, возможно, придется взять более значимые исторические ориентиры.
В глобальной перспективе еще труднее, чем только для России или Европы, установить содержательное, а не только формально-календарное начало XIX в., в ходе которого формировались и обретали нормативную силу несущие элементы и практики модерна в мире. Если даже в определении различных эпох европейской истории не существует единого мнения, то задача создания периодизации мировой истории представляется еще более сложной. Политические даты вряд ли могут здесь помочь. До XX в. ни один год не стоит рассматривать как эпохальный для всего человечества. Можно представить Французскую революцию ретроспективно как событие универсального воздействия на последующую историю, но с точки зрения воздействия на жизнь неевропейских обществ она не была переломным событием. Политическое начало XIX в., следовательно, невозможно фиксировать хронологически. С некоторого исторического расстояния момент, когда начинается XIX в., видится несколько рассредоточенным во времени. В какой-то мере то же самое можно сказать и о его финале. Картина усложняется, если добавить еще одну переменную. Крайне сложно вписать периодизацию, взятую из политической истории, в хитросплетение периодизаций других полей прошлого, связанных с политикой, - религии, искусства, идей, общества, экономики.
В 1800 г. единый календарный порядок еще не имеет обязывающего характера, системы организации времени в мире весьма разнообразны. На фоне такой «подвижности» календарных порядков власть чисел уже не очевидна, а календарные границы исторического времени оказываются, скорее, спорным моментом, чем единственной правомерной точкой отсчета.
XIX век, как и любой другой, представляется структурой, состоящей из напластований множества разновременных процессов. Там есть идеологические, политические и культурные слои, которые проходят через все столетие, соединяя его с XVIII в. и выводя прямо в XX в. Но попадаются и другие, прерванные, наложившиеся друг на друга, «переплетенные» между собой (Р. Козеллек). Для того чтобы охватить все эти разнообразные слои, необходимы самые гибкие эвристические инструменты: это в равной степени относится и к вопросу периодизации, и к жестким цезурам между эпохами, основанным на произвольных, неочевидных обстоятельствах, событиях и ориентирах.
В историографической традиции последних десятилетий XIX столетие предстает в удлиненной и укороченной версиях, «долгим» и «кратким», «длинным» и «коротким» (начиная с 1776, 1789, 1815 и даже 1848 гг. и заканчивая, как правило, но не всегда, 1914 г.). Так, Ю. Остерхаммель в монументальном труде «Преображение мира. История XIX века» заканчивает век 1918 г.
При этом XIX в. не получил особого обозначения, подобно своему предшественнику, вошедшему в историю как «век Просвещения». Мы имеем дело с безымянным, фрагментированным веком, неким затянувшимся переходным периодом между предшествующим и последующим столетиями, которые, как считается, имеют более отчетливые контуры. Э. Хобсбаум, который написал одну из лучших обзорных историй Европы со времен Французской революции, не дает этому столетию - в его интерпретации «длинному» - какого-либо всеобъемлющего названия, но разделяет на три эпохи: эпоху революции (1789–1848), эпоху капитала (1848–1875) и эпоху империи (1875–1914). В случае XIX в. малосодержательность крайних дат подчеркивает формальность их выделения. Ни календарное начало, ни календарное окончание века не совпадают с глубокими историческими цезурами. XIX век выступает предысторией современности. Трансформации, которые начались в XIX в. и были для него характерны, за редкими исключениями, радикально прервались в 1914 г. Поэтому XIX век со всеми указанными оговорками вполне может считаться «долгим веком». И в этом смысле он чем-то повторяет восемнадцатый, который тоже остался в исторической памяти как век, длившийся дольше отмеренного ему календарем. Концепция «долгого XIX века» имеет свои плюсы и минусы. Исходя из контекста глобальной истории, внешние границы динамического поля «долгого XIX века» могут быть определены 1789 и 1914 годами. Великая Французская революция и Первая мировая война представляют собой главные вехи для контекстуализации имперской и национальной перспективы в европейской и глобальной истории XIX в. Эта историческая эпоха отмечена утверждением капиталистических отношений и стандартов классического модерна. «Долгий XIX век» олицетворяет буржуазное общество, национальную государственность, имперские системы, индустриальные производственные отношения, техническую и интеллектуальную рационализацию, инновационное и прогрессистское мышление.
Представление о «долгом веке» подразумевает периодизацию исторического времени вне календарных границ одного столетия. Такая концепция подчеркивает эпохальный характер некоего отрезка времени, зафиксированного только формальным образом. Она изначально отличается критическим характером, ее применение связано с проверкой устоявшихся категорий и принципов обобщения больших хронологических единиц прошлого. В этом контексте сама идея «долгого XIX века» предполагает акцент на динамичности, разнонаправленности и - отчасти - на парадоксальности процессов развития, характерных для данного периода. Необходимым условием наблюдения становится всемирная перспектива, побуждающая к глобальному взгляду на феномены, события и действующих лиц.
Предложенные выше хронологические и событийные отметки на шкале «долгого XIX века» касаются в первую очередь таких областей, как политика, идеология, международные и межгосударственные отношения. Проверить и продлить этот аргументативный ряд следует по отношению к экономике, институтам власти и социальному устройству в целом; помимо этого, необходимо обратить особое внимание на повседневные практики, чтобы более широко охватить социальные формации этого времени.
Концепт «долгого XIX века» предполагает не столько когерентность эпохи, сколько внимание к динамике развития: речь идет о поиске «непрерывностей» в истории «переходов и трансформаций». В этой связи следует выделить следующие моменты.
Сама идея расширенного XIX столетия подразумевает «множественность модерностей». «Долгий XIX век» охватывает как «прогрессивные», так и «консервативные» сценарии, которые разрабатывались и успешно реализовались в различных формах на всех континентах. Понятие «долгий XIX век» облегчает поиск системы координат для маркировки динамического поля возникновения «современности». Это дает возможность уточнить характеристику исторических феноменов - их дублирование, асинхронность одновременного или гетерогенность вместо гомогенных, задающих ценностность описаний.
Около 1800 г. современниками были предварительно сформулированы основные способы восприятия и картины мира модерна. Центральными идеями временной модели и в XIX в. остаются цивилизация, просвещение и прогресс. XVIII век врастает в девятнадцатый и создает определенный баланс ожиданий. Век Просвещения предстает здесь как своего рода лаборатория модерна. Проектировались и обсуждались модели нового, которые в следующем веке осмыслены как «современность». Сравнение темпоральных моделей взаимосвязанных веков обнаруживает кардинальное отличие в понимании ритма времени. В «политическом времени» XVIII в., призванном поддерживать стабильность Ancien Regime, было невозможно «спешить», «отставать» или «опаздывать». Для следующего столетия характерна динамическая модель: хребтом века становится прогресс вместо статической модели Просвещения, в XIX в. всё приходит в движение, и желающим не отстать от прогресса предлагается «вскакивать на подножку»; парадигма «догнать» и «перегнать» вызывает фрустрацию от недостижимости этой цели.
Не следует, однако, слишком наивно пускаться в поиски переломных эпох и исторических сдвигов. То, что всемирная история еще в меньшей степени, чем истории наций или континентов, поддается «нарезке» на выверенные с точностью до года временные сегменты - факт более чем очевидный. Границы эпох различаются не с помощью глубокого понимания их объективного «смысла» - они проявляются во взаимоналожении многочисленных более тонких сеток времени. Поэтому наряду с грубыми делениями на эпохи не меньший интерес представляют тонкие периодизации (Ю. Остерхаммель). Их необходимо создавать для каждой пространственной единицы, для каждого человеческого общества и для каждой сферы бытия - от истории окружающей среды до истории искусства. Такие хронологии нужны как для ориентации непрофессионального исторического сознания, так и в качестве аналитических инструментов историков.
Ф. Бродель в созданной им теории исторических времен подчеркивал, что восприятие временных категорий и оценка быстроты или медленности того или иного процесса зависят от подходов и исследовательских задач историка. В модусе «событийной истории» возможно описание сражения по минутам и часам, а изменения в истории климата реально проследить только в масштабах столетий, тысячелетий.
Следует учитывать, что в фокусе всемирной истории часто находятся необычайно долговременные цепи взаимосвязей. Индустриализация, например, может датироваться для отдельно взятых европейских стран несколькими десятилетиями. Напротив, как глобальный процесс она продолжается и по сегодняшний день. Однако нарратив всемирной истории наряду с такого рода широкими временными отрезками подразумевает в ряде случаев и скрупулезный отсчет - по годам, месяцам, дням, часам и даже минутам. Надлежит использовать временные параметры эпох, отдавая себе отчет в скорости и направлении изменений. Исторические процессы разыгрывались не только внутри различных временных рамок. Их нельзя просто разделить на короткие, средние и длительные. Они различаются также в зависимости от того, как протекают: последовательно или прерывисто, совокупно или разрозненно, обратимо или необратимо, с постоянным или меняющимся темпом. Можно выделить повторяющиеся процессы и имеющие неповторимый характер. «Особенно интересны те трансформационные процессы, - отмечает Ю. Остерхаммель, - которые рождают последствия в пространстве между несколькими категориальными полями, различаемыми историками: воздействия окружающей среды на социальные структуры или воздействия специфики менталитета на экономическое поведение».
Таким образом, необходимо признать, что календарное течение времени и исторический взгляд на время могут не совпадать. Поэтому вопрос о начале и конце XIX в., даже при самых первых попытках дать на него ответ, предполагает отступление от простой хронологии и решается множеством различных способов. Всякий исторический взгляд на временные пределы этого столетия будет всего лишь результатом очередного более или менее широкого консенсуса по этому вопросу.
Характеризуя XIX в., Ф. Бродель отмечал: «Это был грустный, полный драматических событий и гениальный век. Грустный, если думать об уродливости повседневной жизни в нем; драматический, если помнить о череде потрясавших его восстаний и войн; гениальный, если иметь в виду научно-технический и даже социальный (хотя и в меньшей степени) прогресс, ознаменовавший данное столетие».
Такой прогресс (при всей его неравномерности в различных сферах) неразрывно связан с индустриализацией. Она, в свою очередь, также не происходила одномоментно: наряду с современными везде оставались традиционные секторы экономики. В XIX в. благодаря динамичным сдвигам в экономике, росту участия населения в политических процессах традиционные жизненные уклады подвергались пересмотру. В то же время эти перемены совершались на локальном, региональном и глобальном уровнях с весьма разной скоростью. Даже в Европе большие территории долгое время оставались лишь в минимальной степени или вовсе не затронуты такими процессами.
Именно поэтому уже в названии данного тома «Всемирной истории», который читатель держит в руках, - «Мир в XIX веке: на пути к индустриальной цивилизации» - мы постарались отразить идею длительности и асинхронности индустриальных и социальных преобразований в разных частях света.
В XIX в. на смену аграрной цивилизации пришла индустриальная (сами термины «индустриальный» и «индустриальное общество» впервые были сформулированы французским мыслителем А. де Сен-Симоном, а затем получили широкое распространение благодаря работам Ж.-А. Бланки, О. Конта и Г. Спенсера), до предела обострившая политические конфликты и социальные противоречия. Мы будем говорить об «индустриальном обществе» и об «индустриальной цивилизации» как о понятиях, описывающих разные аспекты одной и той же экономической реальности. Кроме того, термин «индустриальная цивилизация» наиболее точно отражает видение мира XIX в. современниками.
Переход аграрного общества к индустриальному повлек за собой глобальные экономические, технологические, демографические, социальные и культурные перемены (см.: «Промышленная революция XIX века», «Экономический рост, демографические сдвиги и массовые миграции», «Языки культуры XIX века»).
Капитализм стал основным укладом экономики и преобразил образ жизни во всем мире. Промышленная революция изменила мировую экономику, появилось глобальное разделение труда. Она подорвала основы доиндустриальной экономики, которая держалась на экономической мощи аристократии, владевшей землей - главной ценностью аграрного общества. С победой промышленной революции окончательно утвердились рыночная экономика и капитализм. Индустриальная революция закрепила и упрочила торговое и военное превосходство Европы над остальным миром.
Индустриализация и промышленная революция породили новые вызовы, на которые многие страны ответили масштабными реформами, обернувшимися переменами во всех сферах общественной жизни. Ликвидация крепостничества в России, Гражданская война и отмена рабства в США, революция Мэйдзи в Японии, создание первого британского доминиона в Канаде, Рисорджименто (образование единого итальянского государства), объединение Германии - все эти события изменили картину мира и соотношение сил в нем.
XIX век продолжил борьбу со Старым порядком, начатую Французской революцией. По словам французского философа и историка А. де Токвиля, эта революция не имела территории: она породила цепную реакцию революций первой половины XIX в. далеко за пределами самой Франции и даже Европы. К середине столетия в мире появляется новый политический и идеологический ландшафт, в рамках которого сосуществовали и боролись друг с другом либерально-демократические, консервативные, социалистические, анархистские течения и общественно-политические образования.
Революции 1848–1849 гг. завершили демонтаж институтов Старого порядка в передовых странах Европы, и с середины столетия начинается «буржуазная эпоха». Однако революции XIX в. не всегда оказывались теми «локомотивами истории», о которых говорил К. Маркс. Известны примеры и консервативных, антимодернистских движений, отбрасывавших страны в прошлое.
После «бурного» 1848 г. в странах Европы и Америки утверждаются принципы правового государства, верховенства закона, политических свобод и свободы предпринимательства. Во второй половине века меняется тон и смысл политических баталий, революционные волны пошли на спад, им на смену пришли легальные формы борьбы за социальные реформы и политическую либерализацию.
Разрушение Старого порядка продолжилось путем реформ, которые позволяли избежать насилия при решении экономических и социальных проблем. Выбор инструмента модернизации общества - революции или реформы - зависел не только от соотношения традиционного и современного укладов. Он определялся и готовностью элит к компромиссам, и степенью радикализации социальных низов, и, конечно, способностью государственных институтов адекватно реагировать на вызовы эпохи (см.: «Политика и общество»).
XIX век по праву считается «золотым веком» мировой культуры. Радикально изменились культурные стандарты и культурные практики. Развитие системы образования резко увеличило количество грамотных людей, благодаря успехам промышленной революции вырос жизненный уровень населения. Сокращение продолжительности рабочего дня привело к тому, что у многих людей, прежде всего горожан, появился досуг. Именно в городах сложились условия для того, чтобы масса людей, а не только образованная элита, приобщалась к культурной жизни. Появилось новое историческое явление - массовая культура. Большинство образованных горожан стали читателями, посетителями выставок, зрителями в театрах. В середине XIX в. Британский музей, где собраны сокровища мирового искусства, по выходным дням посещали более 30 тыс. человек.
В аграрной цивилизации мировоззрение людей, их вкусы и потребности во многом определялись традицией. В индустриальном обществе важную роль в формировании общественного сознания стали играть средства массовой информации. Тиражи газет и журналов многократно выросли, любое событие культурной жизни приобретало, таким образом, общественную значимость. С появлением массовой культуры писатели, художники, артисты, журналисты стали более независимы от вкусов и покровительства представителей элиты. Они стали частью быстро растущего среднего класса.
XIX век изменил отношение к человеческой личности, к индивиду. Вместо подданных, делившихся на сословия с разными правами и обязанностями, появились граждане, равноправные политически (через развитие системы всеобщего избирательного права) и юридически. Однако имущественное неравенство по-прежнему существовало, более того, углублялось по мере развития капитализма (см.: «Социальные процессы»).
Пятый том построен в двойной перспективе. С одной стороны, обобщенная картина мира дается через описание экономического развития, демографических изменений, социальных процессов, образования и культуры, политики и общества. С другой, все эти явления имеют локальную «привязку» и представлены через историю отдельных государств и регионов: империй, национальных государств, колоний и зависимых стран. Мы попытались ответить на один из фундаментальных вопросов всемирной истории: почему Великобритания в XIX в. получила такую власть над миром и стала определять стандарты и тенденции развития Старого и Нового Света? Британский мир представлен в трех измерениях: метрополия - доминионы - колонии (см.: «Pax Britannica: Великобритания», «Pax Britannica: Доминионы», «Рах Britannica: Индия»).
Другим значимым субъектом мировой истории XIX столетия была Россия, для которой этот век стал временем надежд и разочарований. Следы этой эпохи в судьбах Российской империи грандиозны, многогранны и противоречивы. Россия была на редкость разноликой, познала и триумфы, и унижения. История «русского XIX века» - сложный и динамичный процесс, в котором высокие культурные достижения соседствовали с отсталостью, самобытность национального гения - с рутиной и архаикой. Эта противоречивость обусловлена расположением России на пересечении двух культурных миров: Запада и Востока (см.: «Русский XIX век»).
Тем не менее при всех трудностях и потрясениях общая тенденция развития России на протяжении века неизменно оставалась восходящей: от самодержавного произвола к началам законности, свободы и демократии. При этом России удалось ответить на многие вызовы модернизации, провести комплекс реформ и стать одной из ведущих держав мира.
Особое место в томе занимает история межгосударственных и международных отношений. Предпринятая после окончания Наполеоновских войн попытка создания континентальной системы безопасности (Священный союз) привнесла равновесие и баланс сил ведущих государств Европы. Священный союз был попыткой европейских монархов построить такой мировой порядок, который исключал саму возможность возникновения масштабных войн. На многие годы на континенте воцарился мир и конфликты между странами стали решаться путем соглашений и переговоров. Ключевую роль в оформлении и поддержании этой системы безопасности и равновесия играла Россия (подробнее см.: «Наполеоновские войны и Венская система международных отношений», «Международный порядок, войны и дипломатические отношения середины XIX века»). В конце XIX в., с утверждением принципов «реальной политики» и ростом милитаризма, военная сила вновь становится главным фактором мировой политики.
Историк анализирует источники для понимания ментальности периода, общества, культуры, человека. История - это, по определению, повествование об ушедших, или, как сказал М. Хайдеггер, «об однажды живших». История - это не только драматический конфликт идей, социальных движений, но и поиск смысла. Просто «объективное» (квантитативное или фактологическое) описание того, что случилось в определенные времена, эпохи, не работает. При обращении к историческому анализу событий и процессов XIX в. важно найти баланс между явлениями и тенденциями, между детерминизмом «исторических закономерностей» и прерывистостью, между случайностью и контингентностью истории.
Историк не столько представляет аргумент, факт, сколько предлагает презентацию морального или этического значения событий и явлений. Историописание - это вид дискурса о прошлом или об отношениях между прошлым и настоящим. Главное - не рассуждать юридическими категориями. Правовой подход, четко разделяющий хорошее и плохое, жертв и палачей, приводит к уменьшению интерпретационных смыслов истории. В изучении прошлого, в попытках социализировать историческую память не должно быть места «ошибкам памяти», способным перестроить прошлое, чтобы удовлетворить нужды настоящего.
В историописании XIX в. исключительную роль сыграл пафос «канонизации» нации и национального государства. Нация была возведена на пьедестал, национальные нарративы задавали рамки исторического повествования и в XIX, и в XX вв. Идея нации, ее культурная и территориальная составляющие стали предметом анализа в культовых работах Б. Андерсона, Э. Геллнера, М. Гроха и Э. Хобсбаума. Несмотря на аргументированную критику категории нации-государства социальными историками, нация возвращается как perpetuum mobile, как заранее заданный пункт назначения истории. Но этого недостаточно для изображения всей сложности процессов.
Исторические рефлексии о XIX в. как эпохе «первой современности», окрашенные в национальные тона, часто не учитывают более общие имперские, региональные и межнациональные идентичности, рассматривая их лишь как тягостный контекст, в котором «просыпалась», зрела, боролась за независимость та или иная нация. Такой подход связывает модерную государственность XIX в. только с нациями-государствами. Не учитываются глубинные взаимосвязи национального и имперского проектов, противопоставляются нация-государство и империя как две совершенно разные, несовместимые формы политической организации (подробнее см. «Империя и нация в “долгом XIX веке”»).
XIX в. был веком империй и национализма, а не только веком наций-государств. Поэтому при определении XIX в. современной исторической наукой должны приниматься в расчет не только национальные векторы, но и многообразие имперских практик.
Начиная с классического труда Э. Гиббона «Закат и падение Римской империи», история империй писалась ретроспективно как история неуклонного шествия к распаду. На взгляд историков нового и особенно новейшего времени, империя представлялась нелегитимным, следовательно, нежизнеспособным социальным и политическим явлением; доминировал сценарий упадка и распада, телеология неизбежного падения и краха империй.
Для того чтобы концепция XIX в. «работала», в имперской и национальной историографиях использовались различные параметры: территориальности и языкового единства, имперского права и вероисповедания, лояльности по отношению к империи и соучастия в идее нации. XIX век был ключевым в оценке исторической роли и достижений империй или - назовем их так - «составных государств» (А. Каппелер). Если для одних историков, приверженцев национальных нарративов, XIX столетие было решающей эпохой на пути предначертанного заката империи и различных национальных возрождений, то другие, сторонники имперского подхода, видели в той же эпохе прогрессивную правовую интеграцию, охраняемые конституцией личные права и невиданный культурный расцвет. Эти «другие» работают как будто в других «имперских» временных слоях, если использовать здесь терминологию Р. Козеллека. Подводить итоги конкуренции двух интерпретаций истории XIX в. вряд ли продуктивно. Новые научные данные об эпохе показывают, как минимум, столько же слоев непрерывности в развитии империй, сколько было траекторий неизбежного упадка. Эти новые находки требуют иной, комплексной теории, для того чтобы придать смысл XIX в., воспринимаемому отныне не в качестве прелюдии к распаду империй. Здесь уместнее было бы соотносить различные линии развития, нежели выделять одну из них (политическую, экономическую, культурную) или делать общие выводы, основываясь на анализе только своего исследовательского поля. В таком разрезе глобальный взгляд, глобальный подход к истории «долгого XIX века» видится наиболее продуктивным.
Поскольку концепция тома базируется на категориях глобальной истории, надлежит уточнить некоторые теоретические посылы. Современные исследователи все чаще обращаются к истории культурных трансферов, а также транснациональной или взаимосвязанной истории. Термин transnational history указывает на основополагающую интенцию сторонников соответствующего подхода - преодоление рамок, заданных национальными нарративами. В историографии есть более удачные понятия «histoire croisee», «entangled histories», что можно перевести как переплетающиеся, взаимосвязанные истории. Ведь речь идет о процессах и влияниях, которые преодолевают границы не только формирующихся национальных сообществ, но также империй и других не национальных по своей природе обществ и политических образований. Таким образом, сочетание имперского подхода и национальной истории позволяет обратить внимание на явления и процессы, возникающие на границах разных обществ. Это истории потоков, движения, мобильности, сетевых связей, составляющих основу взаимосвязанной, всеобщей, глобальной истории. Ее подходы не исключают, а переосмысливают нацию и империю как историографические категории. Исследования последних лет показали, как тесно связаны истории наций и истории империй, ученые преодолели давнюю традицию, которая подчеркивала бинарную оппозицию и различия между колониальными и континентальными империями, уделив внимание их взаимосвязанным историям, и позволили увидеть имперскую историю, культуру как живую и продуктивную смесь европейских и неевропейских элементов.
В рамках глобального подхода заново получает признание, казалось бы, лежащий на поверхности факт - неразделимость метрополий и колоний, имперских практик на местах и ситуаций внутри самих европейских государств и между ними. Как справедливо отмечает Ф. Купер, европейские колонии никогда не были «пустыми местами», а европейские государства - «самодостаточными образованиями», «Европа была создана ее имперскими проектами, подобно тому, как колониальные столкновения определялись конфликтами внутри самой Европы». Имперский проект, реализовывавшийся в других мирах, и национальный проект в Европе шли параллельно, дополняя друг друга.
В Европе XIX столетия, великом историческом переплетении универсализма и национализма, империй и национальных государств перевес, казалось, склоняется на сторону последних. После краха наполеоновской системы континент раскалывается, национальные государства множатся и усиливаются, тогда как внутреннее напряжение в континентальных империях (Австро-Венгерской, Османской, Российской) постоянно нарастает. Однако в конце XIX в. на авансцену истории выходят новые формы политического универсализма - колониальные империи, которые создаются в большинстве своем национальными государствами. Универсализм торжествует, но уже не на европейском, а на более высоком уровне, в масштабах всей планеты.
Если в первой половине XIX столетия колониальная экспансия еще встречала сопротивление и в обществе, и в политических кругах, то к последней трети века большинство европейцев гордились своими колониальными империями. Имперская идея и колониальная культура стали важнейшими составляющими массовой культуры. Если прежде колонии рассматривались преимущественно как сфера деятельности военных или место принудительной изоляции антисоциальных элементов, то теперь для населения метрополий они представляются своеобразным «полигоном прогресса», где проходят апробирование новые социальные, политические и экономические технологии. И даже церковь, сталкиваясь со все большей секуляризацией европейских обществ, обращает взор на колонии - в поисках новых прихожан, еще не испорченных пагубным влиянием атеизма.
За несколько десятилетий ряд наций-государств переживают впечатляющее превращение в империи, а часть из них - в великие мировые державы. Это преображение стало результатом глубокой социально-психологической трансформации обществ. Можно сказать, что в последней трети XIX в. западная цивилизация расширяет не только свои пространственные границы, она меняет свою сущность, осознавая себя как доминирующую культуру.
Чтобы реконструировать глобальную историю XIX в., важно постоянно ставить под сомнение сегодняшние самоочевидности, не исключая самых привычных понятий. Возьмем, к примеру, категорию «Запад». Как христианское «сообщество ценностей», противопоставлявшееся мусульманскому Востоку, эта категория появилась не ранее 1890-х годов. Известно, что оппозиция Запад-Восток восходит к античным космологиям и пространственному мышлению. Однако категория «Запад» возникла в результате расширения трансатлантической модели цивилизации. Когда сегодня говорят о Западе, то предполагают культурное и мирополитическое равенство европейцев и североамериканцев. Но эта симметрия вовсе не казалась очевидной европейцам рубежа XIX–XX вв. С самого начала идея «Запада» была еще менее связана с территорией, чем идея «Востока». Должны ли были переселенческие колонии на других континентах (Канада, Австралия, Новая Зеландия) принадлежать к Западу? Как можно отказать в этом статусе латиноамериканским странам с высокой долей населения, происходящего из Европы (например, Аргентине или Уругваю)?
В «долгом XIX веке» о «цивилизованном мире» говорили гораздо чаще, чем о «Западе». Это было в высшей мере гибкое и практически не привязанное к месту самоописание. Его убедительность зависела от того, могли ли те, кто считал себя «цивилизованными», внушить это другим. Вместе с тем, начиная с середины XIX в., элиты всего мира старались удовлетворить притязания цивилизованной Европы. В Японии признание страны частью «цивилизованного мира» даже стало целью национальной политики. Европеизация и модернизация означали, таким образом, не только выборочное восприятие элементов европейской и североамериканской культур, но и гораздо более серьезные претензии.
«Цивилизованный мир» по сути не поддавался пространственному изображению и нанесению на карты. «Цивилизованный мир» и его приблизительный синоним - «Запад» - были не столько категориями пространства, сколько ориентирами в международной иерархии.
Концепция особой культурной миссии Запада, которая восходит как к христианству с его универсализмом и призывом к обращению всех народов в истинную веру, так и к Французской революции с ее интенцией распространять среди всех народов идеалы свободы, замешивается в XIX в. на теории расы и, соответственно, расового превосходства. Миссия цивилизованных наций состоит в том, чтобы нести отсталым расам и народам лучшие достижения и своего прошлого, и своего настоящего (успехи науки и техники, законность, идеалы просвещения, демократические институты).
Колониальная экспансия и связанный с ней опыт познания остального мира приобрели в XIX - начале XX в. столь масштабный характер, что впервые в своей истории имперские нации увидели себя в зеркале других народов и цивилизаций. Это не могло не сказаться на процессе их самоидентификации и на обосновании идеи цивилизованности, культурности и превосходства. Открытие «новых» миров и «неизвестных» народов позволило жителям метрополий социализировать новое восприятие тех, кто жил за пределами Старого Света. Устанавливая иерархию колонизованных «рас» и, как следствие, ценность их человеческого капитала, теоретический и бытовой расизм способствовал осознанию европейскими народами своей принадлежности к единой нации и формированию их культурной идентичности.
Безусловно, анализ феномена колониализма не может считаться полным, пока не учтен расовый аспект. Расовую проблему нельзя считать исключительно западной, но и не стоит забывать, что именно европейцы сделали расовый вопрос инструментом политики. Если стержнем расовой концепции, предложенной англичанами, была убежденность в британском превосходстве, то тактикой и политикой расовой доктрины французских колонизаторов стала так называемая гуманистическая цель, помощь отстающим в развитии расам, просвещение темного мира, его приобщение к цивилизации. От В. Гюго до Э. Псишари, от Д.С. Милля до Р. Киплинга развивается идея гуманистической колонизации, основанной на превосходстве европейских наций. В. Гюго по поводу завоевания Алжира написал: «Именно цивилизация идет на варварство. Именно просвещенный народ собирается найти людей в ночи. Мы - греки мира, нам предназначено освещать мир». Поработить, чтобы цивилизовать - такова ключевая идея расовой войны.
В начале XIX в. термин «раса» не относился еще к группам и этносам, жившим за пределами Европы, но только к тем, кто стоял у истоков ее истории (франки, германцы, норманны). Раса отсылала к признакам культуры, различающим цивилизации. В середине XIX в. возникает школа историографии, которая переписывает историю Европы начиная как раз с подобных культурных отличий. О. Тьерри закладывает начало этой школы книгой «История завоевания Англии норманнами». Историю эту он видит как сражение между двумя расами - норманнами и англосаксами. Такая концепция истории привлекает многих европейских интеллектуалов. Термин «раса», который в равной степени применяется к франкам и галлам, к германцам и саксам, позволяет теоретикам, рассматривающим историю как расовую конкуренцию, выработать историко-политическую теорию, которая претендует на истинность и неоспоримость и в основу которой заложен тезис о соотношении сил рас. Из подобного понятия «расы», как очевидное, вытекает идея иерархии рас. Высшая раса - та, что покоряет и навязывает свою культуру другим, оказавшимся на обочине развития и прогресса. Европейская раса, несмотря на ее разнородность, цельна, когда речь идет о сравнении с расами, живущими в Африке, в Азии или в Южной Америке. Колонизация и расовый дискурс формируют единство Севера против Юга.
Столетия рабства породили целый набор терминов, клише и идеологически окрашенных риторических конструкций, чтобы оправдать похищение и депортацию миллионов африканцев. Этот дискурс закрепился, усложнился, а потом стал составной частью колониальной идеи. Научной основой новых расовых теорий становится физическая антропология. Понятие «раса» становится одним из ключевых в западной идеологии модерности и империализма. Оно позволяло легитимизировать новые социальные стратификации внутри колониальных обществ и отстранять от управления население имперской периферии. Расоизация социальных представлений происходила начиная с XIX в. почти повсеместно в империях и национальных государствах, даже там, где не было «цветного» населения. Ссылки на расовую иерархию стали средствами выражения нового национализма; они структурировали опыт социальных групп, проходящих через кризис индустриализации, урбанизации, в процессе разрушения традиционных обществ.
Исследуя причины колониальной экспансии европейских держав в Новое время, историки справедливо обратили внимание на то, что имперские проекты не всегда были экономически обусловлены, а вызывались именно националистическими, политическими интересами. Речь идет об определяющих ценностях и, в особенности, о процессе появления самоидентификации и осознания национального пространства.
Империя участвует в построении национального самосознания, колониальная экспансия становится инструментом национальной политики. Колониальный опыт и расцвет колониальной культуры повлек за собой усиление коллективного чувства принадлежности жителей метрополии к одной нации. Подчеркнем важность данного фактора, так как создание европейских «воображаемых сообществ», по Б. Андерсону, происходит на основе четких представлений о пространстве и коллективных ценностях, поделенных на большое «Мы» и «Они». К этим ценностям жителей метрополии добавятся ценности, присущие колониальным народам. В первом случае подразумеваются «позитивные» ценности европейских наций (прогресс, разум, политическое управление, гражданский мир), во втором случае - явления со знаком минус, якобы свойственные неевропейским народам и обществам (застой, упадок, мракобесие, насилие).
Таким образом, становление империй привело к укреплению национального за счет колониального и к их активному сближению. Но у этого союза есть свое ограничение: нужно сохранять четкое различие между колонизированными народами и жителями метрополии. И почти нет сомнения в том, что подобная цезура, постоянно поддерживаемая на протяжении всего колониального периода, является организующей. Колониальная идея - не просто пропагандистское высказывание, своеобразный государственный канон, отношение к власти, а культура, которая крепко укоренилась в европейских обществах и проникла во все их уровни. Будучи одновременно вездесущей и неуловимой, эта полиморфная по своей сути культура формировала менталитет и коллективное сознание жителей метрополий и имперских центров.
Колонизация, ключевой феномен коммуникативных практик европейских и неевропейских обществ, стала важнейшим инструментом глобализации XIX в. Колонизация всегда состоит из двух компонентов: культурного и политического. Когда речь идет о процессе колонизации, подразумевается, что культурная гегемония и политическое доминирование работают вместе, в некоем союзе, соотношении или противостоянии. Новации или элементы современности попадают в жизненный мир традиционного общества и принуждают его к ассимиляции (Ю. Хабермас). Согласно классическим определениям, колонизация (и колониализм как ее идеологическая система) означает процесс доминирования, в котором переселенцы мигрируют из колонизирующей группы на территорию периферии. Империализм - более широкая форма доминирования, которая не нуждается в подобном переселении (Д. Гобсон). Теоретические определения колонизации не уточняют, должна ли миграция населения происходить внутри имперских или национальных границ или выходить за их пределы и обязательно ли само существование этих пределов. В интуитивном понимании и в практическом смысле колонизация означает процесс культурной экспансии, гегемонии, ассимиляции в пределах имперских границ, реальных или воображаемых. Колонизация есть осуществление власти, структурированное различиями: географическими, лингвистическими, культурными и т. д.
Колонизаторы и колонизованные в каждой исторической ситуации своими целями, действиями и бездействием взаимно обусловливали характер и динамику соответствующих процессов, заново воспринимали и идентифицировали себя и «другого», выстраивая социальные границы, выделяя культурные различия. Таким образом, непрерывно реализовывалась практика дифференциации, включения и исключения, постоянно шел процесс конструирования и наполнения смыслом данных категорий, не существующих изолированно друг от друга и постигаемых только совместно.
Конечно, колонизация обозначала прежде всего господство, а иногда и уничтожение народов или культур, объявленных низшими, но она же была у истоков установления связей, взаимозависимости, солидарности, ответственности. При этом неевропейские народы имеют свою аутентичную историю. Их не следует изучать через призму истории завоевателей, военных, миссионеров или колонизаторов. Важно перестать представлять истории этих народов как вечно и пассивно подчиненные внешним инициативам. В томе мы попытались представить историю Азии, Африки, Америки и Австралии не в качестве коллекции гетерогенных опытов, отражающих разнообразие неевропейских стран, а в качестве значительной части истории единого мира, где все люди, каково бы ни было их происхождение, играли одинаковую роль.
Методологической основой анализа феномена колониализма для нас стала концепция Э. Саида. Начиная с его фундаментального исследования «Ориентализм» (1978), изучение колониализма, империализма, проблем взаимодействия Востока и Запада вышло в мировой историографии на качественно новый уровень. Были поколеблены европоцентристские концепции прогрессивно-линейного всемирно-исторического процесса. Возникла так называемая «теория колониального дискурса», деконструкции подверглись прежние гегемонистские представления Запада о Востоке и других неевропейских обществах.
Из книги Отечественная история автора Михайлова Наталья ВладимировнаГлава 1. Различные подходы к постижению истории
Из книги Математическая хронология библейских событий автораГлава 1 Введение. Проблемы хронологии и новые подходы к их решению 1. Общие соображения 1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем перешла в ведение лишь историков и стала рассматриваться как некая вспомогательная дисциплина. Мы хотим
Из книги Вперед, к победе автора Фурсов Андрей ИльичСМЕНА МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ РОССИИ В МИРОВОЙ СИСТЕМЕ В КОНЦЕ XX ВЕКА И ЕЁ РЕЗУЛЬТАТЫ В 1980-е годы «горбачёвщина» превратила структурный кризис советского общества в системный. Его источником и одновременно составной частью была смена модели интеграции России/СССР в мировую
Из книги Средневековые хронологи «удлинили историю». Математика в истории автора Носовский Глеб ВладимировичГлава 1 Обоснование хронологии. Новые подходы – математика в
Из книги Книга 2. Меняем даты - меняется всё. [Новая хронология Греции и Библии. Математика вскрывает обман средневековых хронологов] автора Фоменко Анатолий Тимофеевич1. Введение Вкратце об истории проблемы В литературе и истории часто возникает вопрос об атрибуции литературных произведений - действительно ли они принадлежат одному автору. В самом ли деле диалоги Платона написаны одним человеком? Правда ли, что пьесы Шекспира -
автора Голдстоун ДжекГЛАВА 2. Модели изменений в мировой истории ОБЗОР ГЛАВЫ: мы привыкли думать об изменениях в истории как о поступательном движении вперед: люди становятся богаче и образованнее; города и страны растут. Но так было не всегда. Изменения в мировой истории часто происходят
Из книги Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории, 1500-1850 автора Голдстоун ДжекРазнообразие мировой науки и различные подходы к пониманию природы Подходы к естественным наукам различались в зависимости от эпохи и цивилизации. Одни традиции, например, китайская, добились огромных успехов в применении растительных лекарственных средств, но
Из книги История [Шпаргалка] автора Фортунатов Владимир Валентинович59. Послевоенный мир: проблемы и модели развития Во второй половине XX в. мир развивался под влиянием научно-технической революции. На первый план выдвинулись такие отрасли, как электроника, нефтехимия, атомная энергетика, общая механизация и автоматизация производства.
Из книги ВЫПУСК I. ПРОБЛЕМА И ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА автора Семенов Юрий Иванович1.1. Введение в проблему: два основных подхода к мировой истории Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое
Из книги Российская империя в сравнительной перспективе автора История Коллектив авторов --Евгений Сергеев Представленческие модели имперских военных элит накануне Первой мировой
Из книги Современная история автора Пономарев М. В.№ 17. Группа БРИК: модели экономической модернизации и роль в мировой экономике Написание научной статьи Аббревиатура БРИК как устойчивое понятие была введена американским финансовым аналитиком Джимом О’Нейлом в 2001 г. и закрепилась в научном лексиконе как отражение
Из книги Машины зашумевшего времени [Как советский монтаж стал методом неофициальной культуры] автора Кукулин Илья Владимирович Из книги Устная история автора Щеглова Татьяна КирилловнаТеоретические, методологические и концептуальные подходы устной истории Анализ устноисторических исследований позволяет говорить о проявившихся контурах предлагаемых устной историей новых подходов в изучении исторического прошлого. Основополагающими принципами
Из книги Война за справедливость, или Мобилизационные основы социальной системы России автора Макарцев Владимир Михайлович1914 год: начало современной истории России и проблемы исследования Первой мировой войны Пройдя огромный исторический путь, Россия заплатила по военным счетам, пожалуй, самую высокую цену – хотя бы потому, что таких катастрофических потрясений, какие она пережила в
Из книги Освобождение России. Программа политической партии автора Именитов Евгений ЛьвовичВызовы нашего времени: проблемы и выходы
Из книги История ислама. Исламская цивилизация от рождения до наших дней автора Ходжсон Маршалл Гудвин СиммсИнтеллектуальные модели, связанные с шариатским исламом: изучение истории Самого по себе шариата, разумеется, было совершенно недостаточно для определения всей исламской культуры. Интересы как шиитских, так и суннитских улемов выходили за рамки права и даже этики и
План
Россия в первой половине ХIX в.
Лекция 5.1. Тенденция развития всемирной истории в ХIX в.
Кризис самодержавия в России
Тема 5. Основные тенденции развития всемирной истории в XIX в.
1. Основные тенденции развития всемирной истории в XIX веке.
2. Эволюция системы государственного управления Российской империи.
3. Социально-экономическое развитие России.
В Европе и Северной Америке XIX век – это век утверждения индустриальной цивилизации. Ее отсчет ведется с промышленного переворота. Промышленный переворот – явление технико-экономического характера, связанное с переходом мануфактурного производства, основанного на ручном труде, к производству фабричному, в основе которого – машины . Промышленный переворот стал, во-первых, качественным скачком в развитии производительных сил, во-вторых, он резко изменил все общественные отношения.
Критерием, определяющим начало промышленного переворота в той или иной стране, принято считать начало формирования фабричной системы (в Англии – 80-е гг. XVIII в., во Франции – конец XVIII в., в Германских государствах – 20 − 50-е гг. XIX в.). Колыбелью промышленной революции стала Западная Европа. Именно там сформировались предпосылки промышленного переворота: мануфактура как фундамент для использования машин; кадры рабочих; развитие естественных наук и технические изобретения; первоначальное накопление капитала; аграрный переворот.
Англия стала лидером в промышленном перевороте, потому что все необходимые для этого предпосылки там сочетались наиболее благоприятным образом. Однако в каждой стране имелись свои особенности этого процесса.
Во Франции индустриализация проходила более медленно, чем в Англии, так как преобладание мелких крестьянских хозяйств ограничивало емкость ее внутреннего рынка. Франция совершила буржуазную революцию на сто лет позже, чем Англия.
Три обстоятельства определили особенность промышленного переворота в Германии: первое – страна до 1870 г. была раздробленной; второе – объединение страны осуществлялось сверху; третье – промышленный переворот происходил задолго до буржуазной революции и потому неравномерно, в этом процессе велика была роль государства.
Несмотря на особенности промышленного переворота в каждой стране, можно проследить его определенную последовательность.
1. В Англии, как и в других странах Европы и США, промышленный переворот и последующая индустриализация начались в легкой промышленности.
2. Новые методы организации производства в легкой промышленности постепенно стали внедряться и в других отраслях.
3. Появились особые отрасли промышленности – машиностроение и станкостроение.
4. Массовое распространение машин и фабричного производства привело к окончательной победе над ремеслом.
Промышленный переворот в Англии завершился к началу 60-х гг. XIX в., во Франции и США – к началу 70-х гг., в Германии и Австро-Венгрии – к концу 80-х гг. В целом индустриальное общество в Европе сформировалось к началу XX в.
Промышленный переворот имел важные последствия. Принципиально изменились техника, технология производства. Появились новые отрасли индустрии: нефтяная, химическая, электротехническая и др. Началось развитие технических наук как отдельной отрасли знания. Техническая база обеспечивала быстрое внедрение научных открытий. Индустриализация вызвала резкий рост производительности труда, объема выпускаемой продукции, валового национального дохода. Ускорились темпы урбанизации. Изменились размещение производительных сил, социальная структура общества. Если к началу XIX в. в городах мира проживало 3 % населения, то в 1900 г. – 13,6 %. В ведущих странах рабочие составляли более 50 % населения, а в Англии – 70 %. Повысился удельный вес и политическое влияние промышленников.
В результате роста промышленного производства изменились характер и структура потребления, повысился уровень жизни населения. Серьезные изменения произошли и в духовной жизни. В европейском обществе утверждались либеральные идеи, способствовавшие демократизации политической и общественной жизни.
Формирование национальных буржуазных государств. В Европе образовались огромные империи (Австрийская, Оттоманская, Российская). Развитие капитализма оказало влияние на национально-государственное устройство Европы. Имея экономическое могущество, национальная буржуазия стремилась к обретению самостоятельной государственности, политическому единовластию. Она решала эту задачу в ходе второй (20−30-е гг. XIX в. в Сицилии, Бельгии, Франции и др.), третьей (1848−1849 гг. – в большинстве стран Европы) и четвертой (50-е, 70-е гг. – Италия, Франция и др.) революционных волн.
Процесс создания самостоятельных буржуазных национальных государств включает ряд периодов.
Первый (XVIII – первая половина XIX вв.) сопровождался борьбой за национальное освобождение. Импульсом к развертыванию освободительных движений стала Великая французская революция. Греция получила независимость в результате национально-освободительной борьбы (1821) и русско-турецкой войны (1825–1829). Бельгия, находившаяся в составе Австрийской империи, обрела независимость в результате восстания 1830 г.
Второй период создания независимых национальных государств (середина XIX – начало XX в.) характеризовался обострением национального вопроса в полиэтнических государствах. 1848–1849 гг. – время революций в Венгрии, Чехии и развития освободительного движения славянских народов. Австрия в 1867 г. была вынуждена принять программу национального устройства. В результате этого Австрийская империя была переименована в Австро-Венгрию; определены границы между двумя ее частями; Австрия и Венгрия создали свои законодательные органы. Этот союз не обеспечивал равных прав другим славянским народам в составе Австро-Венгрии. С середины XIX в. обострился Балканский кризис. Это был и вопрос о судьбе славянских народов Балкан, которые входили в состав Австро-Венгерской и Оттоманской империй. Решающую роль в его решении сыграла Россия. Так, Черногория и Сербия стали независимыми в ходе русско-турецкой войны 1877–1879 гг. Молдавия и Валахия объединились в единое государство Румынию. В 1878 г. Болгария была освобождена от турецкого ига и в 1908 г. обрела независимость. Однако народы Боснии и Герцеговины, Словении и Хорватии оставались под чужеземным игом.
В 1870−1871 гг. завершился процесс объединения ранее раздробленных государств. В Германии этот процесс шел «сверху», в Италии – «снизу», путем национально-освободительной войны против Австрийского государства.
В 1905 г. в результате референдума произошло отделение Норвегии от Швеции. В начале XX в. процесс образования национальных буржуазных государств в Европе был в основном завершен; национальный вопрос все больше трансформировался в национально-политический.
Борьба за демократизацию политической системы. Создание новой буржуазной государственности включало в себя установление новых форм политической власти, демократического государственного устройства. В ходе английской и французской буржуазных революций, войны за независимость в США были выдвинуты важнейшие демократические принципы: право человека на свободу и равноправие, суверенитет народа, идея правового демократического государства, опирающегося на разделение властей, и др. Острота политической борьбы в ходе революций и после их завершения объяснялась не только сопротивлением феодальных классов. Крупная буржуазия, борясь за власть, не стремилась делиться ею, расширять демократические права участников революции. В Италии, Пруссии, Австро-Венгрии установились различные формы буржуазно-помещичьей конституционной монархии. Чтобы окончательно установить республиканскую форму правления, во Франции произошли три революции, было принято больше 10 конституций. В стране сложилась специфическая форма господства крупных слоев буржуазии (бонапартизм – реакция на революцию 1848 г.). Характерные черты бонапартизма – опора на армию, полицейско-бюрократическую машину, сохранение парламента.
В Германии бонапартизм прослеживался в политике ее канцлера. В Англии – стране классического парламентаризма− шла политическая борьба за демократизацию избирательных законов. В ходе острых политических боев и революций утвердилась система парламентаризма, расширились демократические права.
Политические партии и общественные движения. Образование буржуазных государств сопровождалось созданием новых политических партий, развитием общественных движений. Почти повсеместно в системе политических партий были представлены три крыла: консервативное, радикально-демократическое и либеральное. Консервативные партии были реакцией на Великую французскую революцию. Первоначально они стремились восстановить монархию, вступив в союз с церковью и армией (Франция, Германия, Италия). По мере развития капитализма партии превращались в консервативно-реформистские, буржуазно-аристократические. Либеральные партии отстаивали конституционализм, демократические права, частную собственность.
В 30−40-е гг. на арену политической борьбы вышел рабочий класс. Рабочее движение возникло в результате политического и экономического бесправия пролетариата. Оно было представлено в следующих формах: «чартизм» (Англия), забастовки, митинги, демонстрации, профсоюзное движение и др. Борьба носила в основном экономический характер.
Теоретические и идейные основы рабочего движения были разнообразны и пестры. В 30−40-е гг. было сильно влияние «чартизма», утопического рабочего коммунизма (Э. Кабе, Т. Дезами – во Франции, В. Вейтлинг – в Германии) и утопического социализма (Т. Мор, Сен-Симон, Фурье, Оуэн).
В 40-е годы К. Маркс и Ф. Энгельс сделали попытку научного обоснования социализма. Главной идеей «Манифеста Коммунистической партии» (1848) стало революционное уничтожение капитализма и частной собственности. В «Манифесте» обосновывалась миссия пролетариата как могильщика капитализма. Наряду с марксизмом развивались и другие социалистические течения: прудонизм, бланкизм, лассальянство.
Возникновение социалистических учений, формирование международных социалистических организаций (Первого (1864) и Второго (1889) Интернационалов), образование социалистических партий (в конце XIX в. они действовали в 21 стране и насчитывали более 300 тыс. чел.), особенно влиятельных в Германии и Франции, стало важным фактором эволюции рабочего движения.
Появление партий и движений оказало влияние на формирование политических систем буржуазных государств и содействовало развитию демократических начал в жизни индустриального общества.
Итак, конец XVIII − первая половина XIX вв. в Европе и Северной Америке – это период утверждения индустриальной цивилизации, формирования национальных буржуазных государств, политических партий и общественных движений, борьбы за демократизацию политической системы.
2. Эволюция системы государственного управления
Российской империи
XIX столетие – завершающий этап тысячелетней истории России, последний век самодержавного управления на началах абсолютизма, который достиг своего апогея. Самодержавие олицетворяло и выражало интересы дворянской империи. Это определяло его консервативную природу, обусловленную стремлением уберечь Россию от государственно-управленческих новаций Запада (конституции, разделения властей, парламента, правового устройства управления). Однако сложившаяся историческая ситуация усиливала необходимость радикальной реорганизации системы управления.
В России в первой половине XIX в. шел поиск путей совершенствования государственного управления. Столкнулись традиционалистская и модернистская концепции отношения к судьбе управления.
Сторонники традиционализма исходили из самобытности российского государственного устройства, стремились сохранить основу самодержавного управления – абсолютизм, допускали как вынужденные отдельные административные изменения, но с сохранением незыблемости строя.
Сторонники модернизации России предлагали осуществить либерализацию власти и управления на конституционных началах, учредить выборные представительные органы, обеспечить многосословность в управлении.
Как изменялось состояние государственного управления, насколько адекватным оно было потребностям и возможностям исторической ситуации первой половины XIX века?
Для россиян XIX век начался с дворцового переворота, гибели Павла I и прихода на престол Александра I (1801-1825). По своим взглядам он был умеренным либералом. Была восстановлена упраздненная Павлом I традиция рассмотрения крупных вопросов внутренней и внешней политики, проектов преобразований в кругу доверенных государственных мужей.
Первоначально такие вопросы обсуждались «Негласным комитетом» (1797–1803), состоящим из друзей Александра I (В.П. Кочубея, П.А. Строганова, Н.Н. Новосильцева, А. Чарторыйского). Постепенно деятельность этого комитета сошла на нет, дело реформ было передано в руки государственной бюрократии. В 1801–1809 гг. действовал «Совет непременный», учрежденный как законосовещательный орган при императоре, в составе 12 сановников, назначенных Александром I.
Заметным явлением в поисках эффективного механизма управления стало стремление императора опереться на силу закона, его верховенство. Закладывалась тенденция единства закона и управления, упорядочения законодательства, придания самодержавному управлению законной формы.
Усилению законности в управлении должна была способствовать реформа Сената . К началу XIX в. Сенат имел громоздкую структуру, слабо действующий аппарат. Указ «О правах и обязанностях Сената» (8.09.1802) объявил Сенат хранителем законов. Сенат был восстановлен в своих правах верховного органа империи. Он являлся высшим административным, судебным и контролирующим органом. Его власть была ограничена только императором, который назначал генерал-прокурора. Сенату были подчинены высшие, центральные органы управления, судебная система.
Являя собой высший орган суда и надзор, Сенат должен был утверждать законность во всех исполнительных структурах управления. Реформа Сената, изменение его функций на протяжении первой половины XIX в. были направлены на усиление самодержавного управления. Не был реализован проект разделения Сената на Правительствующий и Судебный (М.М. Сперанский, 1811). Роль Сената в управлении ограничивали Собственная его императорского величества канцелярия, Комитет министров, а также создаваемые по важным государственным вопросам чрезвычайные органы. Постепенно Сенат превратился в высшее судебное учреждение.
Наиболее значительным изменениям подверглась система центрального управления, действовавшая в XVIII в. на основе коллежского принципа, который перестал отвечать требованиям времени. «Непременный совет» осознавал потребность в более гибком исполнительном управлении. Александр I предпочел конституции радикальную административную реформу, поддержал проект Н.Н. Новосильцева о создании министерской системы управления.
Министерской системе управления присущи такие основные черты, как единоначалие, персональная ответственность, исполнительность, строгая ведомственная подчиненность по вертикали, четкие рамки отраслевого управления, конкретность функций и др.
Принципиальная основа нового устройства управления отражена в манифесте «Об учреждении министерств» (8.09.1802).
Во-первых , в нем подчеркнута преемственность реформы с преобразованиями Петра I.
Во-вторых , учреждение министерств мотивировано необходимостью приведения всех частей государственного управления в прочное и намерению императора соответствующее устройство.
В-третьих , государственными делами должны были управлять восемь министерств.
В-четвертых , каждое министерство, согласно манифесту, ведало определенной частью государственных дел, а все вместе они должны обеспечивать единство управления.
В-пятых , министры назначаются императором, представляют через Сенат ежегодные письменные отчеты.
В-шестых , Сенату надлежало рассматривать деятельность министров, представлять доклады императору.
Возвеличивание императорской власти, усиление роли законности, реорганизация Сената, создание министерств составили первый период административных реформ Александра I. Второй период связан с деятельностью М.М. Сперанского. С 1807 г. он являлся статс-секретарем и ближайшим советником Александра I.
М.М. Сперанский помог императору усилить контроль над высокопоставленными государственными служащими, которые претендовали на чиновно-бюрократическую самостоятельность (Указ 3.04.1809). Нашумевшим оказался и подготовленный им втайне Указ «О правилах производства в чины и экзаменах для производства в коллежские асессоры и статские советники» (6.08.1809). Он стимулировал получение высшего образования представителями широких дворянских кругов и продвижение их по чинной иерархической лестнице.
Разрабатывая план государственных преобразований, М.М. Сперанский надеялся на радикально-эволюционный путь развития России с помощью преобразования всех составных частей и уровней управления. Предлагалось следующее.
2. Создать при монархе Государственный совет как особое высшее законосовещательное учреждение (рис. 1).
3. Сочетать с верховенством монарха разделение ветвей власти. Составить управление из трех вертикалей учреждений – законодательных, исполнительных, судебных, имеющих выборный характер.
Законодательная вертикаль
: а) волостная дума
– из всех земельных собственников волости и депутатов от государственных крестьян (по одному от 500 душ), выбирающая волостное управление и депутатов в уездную думу на 3 года; б) уездная дума
, выбирающая уездное правление и депутатов в губернскую думу; в) губернская дума
, выбирающая губернское правление и депутатов Государственной думы;
г) Государственная дума
в составе депутатов всех сословий− стоит во главе вертикали.
Исполнительная вертикаль : а) вершина исполнительной власти – министры , назначаемые монархом; б) губернатор – в губернии, назначаемый монархом, и при нем губернское правление; в) вице-губернатор , назначаемый сверху, и при нем областное правление; г) уездный начальник с канцелярией − глава администрации, назначаемый сверху; д) волостной начальник – глава администрации, назначаемый сверху.
Судебная вертикаль с высшей судебной инстанцией – Сенатом , губернскими, окружными, уездными, волостными судами, при выборности судей .
В Европе и Северной Америке XIX век – это век утверждения индустриальной цивилизации. Ее отсчет ведется с промышленного переворота. Промышленный переворот – явление технико-экономического характера, связанное с переходом мануфактурного производства, основанного на ручном труде, к производству фабричному, в основе которого – машины. Промышленный переворот стал, во-первых, качественным скачком в развитии производительных сил, во-вторых, он резко изменил все общественные отношения. Критерием, определяющим начало промышленного переворота в той или иной стране, принято считать начало формирования фабричной системы (в Англии – 80-е гг. XVIII в., во Франции – конец XVIII в., в Германских государствах – 20 − 50-е гг. XIX в.). Колыбелью промышленной революции стала Западная Европа. Именно там сформировались предпосылки промышленного переворота: мануфактура как фундамент для использования машин; кадры рабочих; развитие естественных наук и технические изобретения; первоначальное накопление капитала; аграрный переворот. Англия стала лидером в промышленном перевороте, потому что все необходимые для этого предпосылки там сочетались наиболее благоприятным образом. Однако в каждой стране имелись свои особенности этого процесса. Во Франции индустриализация проходила более медленно, чем в Англии, так как преобладание мелких крестьянских хозяйств ограничивало емкость ее внутреннего рынка. Франция совершила буржуазную революцию на сто лет позже, чем Англия. Три обстоятельства определили особенность промышленного переворота в Германии: первое – страна до 1870 г. была раздробленной; второе – объединение страны осуществлялось сверху; третье – промышленный переворот происходил задолго до буржуазной революции и потому неравномерно, в этом процессе велика была роль государства. Несмотря на особенности промышленного переворота в каждой стране, можно проследить его определенную последовательность. 1. В Англии, как и в других странах Европы и США, промышленный переворот и последующая индустриализация начались в легкой промышленности. 2. Новые методы организации производства в легкой промышленности постепенно стали внедряться и в других отраслях. 3. Появились особые отрасли промышленности – машиностроение и станкостроение. 4. Массовое распространение машин и фабричного производства привело к окончательной победе над ремеслом. Промышленный переворот в Англии завершился к началу 60-х гг. XIX в., во Франции и США – к началу 70-х гг., в Германии и Австро-Венгрии – к концу 80-х гг. В целом индустриальное общество в Европе сформировалось к началу XX в. Промышленный переворот имел важные последствия. Принципиально изменились техника, технология производства. Появились новые отрасли индустрии: нефтяная, химическая, электротехническая и др. Началось развитие технических наук как отдельной отрасли знания. Техническая база обеспечивала быстрое внедрение научных открытий. Индустриализация вызвала резкий рост производительности труда, объема выпускаемой продукции, валового национального дохода. Ускорились темпы урбанизации. Изменились размещение производительных сил, социальная структура общества. Если к началу XIX в. в городах мира проживало 3 % населения, то в 1900 г. – 13,6 %. В ведущих странах рабочие составляли более 50 % населения, а в Англии – 70 %. Повысился удельный вес и политическое влияние промышленников. В результате роста промышленного производства изменились и структура потребления, повысился уровень жизни населения. Серьезные изменения произошли и в духовной жизни. В европейском обществе утверждались либеральные идеи, способствовавшие демократизации политической и общественной жизни. Формирование национальных буржуазных государств. В Европе образовались огромные империи (Австрийская, Оттоманская, Российская). Развитие капитализма оказало влияние на национально-государственное устройство Европы. Имея экономическое могущество, национальная буржуазия стремилась к обретению самостоятельной государственности, политическому единовластию. Она решала эту задачу в ходе второй (20−30-е гг. XIX в. в Сицилии, Бельгии, Франции и др.), третьей (1848−1849 гг. – в большинстве стран Европы) и четвертой (50-е, 70-е гг. – Италия, Франция и др.) революционных волн.
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ВСЕМИРНОЙ И РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
В XIX веке
В XIX веке мир развивался под влиянием промышленной революции, которая коренным образом преобразовала производительные силы общества и обеспечила ускорение его социально-экономического прогресса Европа, совершившая эту революцию первой, заняла господствующее положение в мире, подчинив себе все континенты. В качестве экономического и политического центра она оставалась вплоть до середины XX в., когда произошла современная научно-техническая революция. Промышленная революция на Западе породила и свою идеологию. Ею были различные теории политического и экономического либерализма, в основе которых лежало равенство всех людей перед законом; абсолютная ценность человеческой личности; собственность и свобода действий в рамках закона; защищенность частной жизни от вмешательства государства и др. Экономическое учение либерализма зиждилось на идеологии свободной конкуренции и накопительства. Промышленная революция в европейских странах совершалась в разное время. Она предусматривала переход от экономической системы, основанной на аграрном производстве и отчасти торговле, к экономике индустриального типа, для которой характерно преобладание городской промышленности (вытеснение ручного труда машинным, достижение более высокого уровня разделения труда, фабричное производство вместо мануфактурного). Фабричная система принесла с собой интенсификацию труда, увеличение рабочего дня, снижение заработной платы из-за широкого вовлечения в производство женщин и детей, полное бесправие рабочих. Отсюда - их тяга к утопическим идеям и сектантской идеологии. Под влиянием возникшего противоречия между наемным трудом и капиталом в 40-е гг. предпринимается первая попытка соединить растущее рабочее движение с научной теорией - марксизмом. XIX век можно определить как эпоху безусловной победы капитализма в развитых странах. Уже в первой половине века отчетливо проявились заложенные в капитализме возможности экономического развития, что позволило К. Марксу и Ф. Энгельсу написать в "Манифесте Коммунистической партии" (1848 г.): "Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые". В XIX в. появляются пароход и железная дорога, автомобиль и самолет, радио и телефон, телеграф, а научные открытия последней трети века привели к созданию новых отраслей промышленности - электротехники, химической промышленности, машиностроения, нефтедобычи и нефтепереработки. Таким образом, технический прогресс, опирающийся на научные открытия, впервые стал непосредственные фактором экономического развития. В то же время, все более четко проявлялись внутренние противоречия капиталистического способа производства. Частичные кризисы перепроизводства в отдельных отраслях сменялись циклическими, охватывающими всю промышленность, торговлю и финансовую сферу. Первый такой кризис разразился в Англии в 1825 г., открыв историю регулярно повторяющихся кризисов. С точки зрения современной теории модернизации, разработанной западными учеными в условиях НТР, XIX век следует назвать веком модернизации, то есть временем перехода общества от традиционного аграрного состояния к современному индустриальному. Понятием политической модернизации принято называть процесс становления представительной демократической системы и правового государства, под которым в XIX в. понималось государство, признававшее "совокупность свобод, присущих парламентскому строю" и "при ограниченном допуске низших классов к участию в выборах законодателей". Процесс политической модернизации в Европе в XIX в. шел сложно, зависел он от многих факторов и имел в разных странах различные результаты. В таких государствах, как Англия, США, отчасти Франция, Бельгия и Швеция в XIX в. утвердились элементы гражданского общества и представительной демократии, хотя политическая модернизация решающих побед еще но одержала. А в таких странах, как Германия, Австро-Венгрия, Россия, она только начиналась. Этот процесс является всемирно-историческим, так как рано или поздно в него включаются все страны. Исходя из хронологии, интенсивности и результативности индустриализации, их делят на три эшелона развития капитализма. К первому эшелону относят западные страны, ко второму - страны среднего развития (к ним, в частности, относят Россию), к третьему - страны так называемого третьего мира. Россия вступила в XIX век первой державой Европы по численности населения. По данным переписи 1795 г., на территории в 17,4 млн. кв. км проживало 37,4 млн., человек, принадлежавших к разным национальным и религиозным группам. Бок о бок с самым многочисленным русским народом жили украинцы, белорусы, тюрко-язычные и финно-угорские народы. Россия была аграрной страной с архаичной системой хозяйства и феодально-крепостническими отношениями. Около 90 % всего населения составляли крестьяне, примерно 2 % - дворяне. Российская экономика носила экстенсивный характер. Тормозом на пути социально-экономического развития страны была не только крепостническая система, но и объективные факторы: природно-климатические, географические и демографические. Колонизация все новых территорий, низкая плотность населения, непригодность многих земель для сельскохозяйственного производства замедляли и затрудняли те процессы, которые шли на Западе в более благоприятных условиях. Тем не менее, первая половина XIX в. принесла России немалые перемены. С началом столетия она вступила в новый этап своего развития. Впервые перед верховной властью и обществом реально встали вопросы о модернизации страны, так как углублявшееся отставание от индустриальных государств все более усложняло решение многих внутренних и международных проблем. В Европе либеральные ценности и идеалы совпадали с интересами буржуазии, экономически и политически окрепшей в результате Великой Французской революции и Наполеоновских войн конца ХУШ - начала XIX в. Либерализм же в России не имел широкой социальной базы и проявлялся непоследовательно и противоречиво в конкретной политике. Так, правительство (Александра I) предприняло некоторые шаги по изменению бедственного положения крепостных крестьян: 1) была запрещена раздача или продажа государственных крестьян в частные руки, чем был приостановлен рост числа крепостных. Однако в 1810-1817 гг. в частные руки было продано 10 тыс. душ мужского пола, а 350 тыс. передано в аренду; 2) запрещено продавать крестьян без семьи и земли и публиковать объявления о ярмарочных продажах крестьян в газетах; 3) в 1803 г. издан указ "О вольных хлебопашцах", предусматривавший право помещиков отпускать крепостных на волю с наделом земли за выкуп. Указ носил рекомендательный характер. Из-за кабальных условий выкупа к 1825 г. им смогли воспользоваться только 0,5 % крепостных крестьян; 4) в 1804-1806 гг.- было ограничено, а в 1816-1819 гг. - отменено крепостное право в Эстляндии, Лифляндии и Курляндии, где крестьяне получили личную свободу, но без земли. В целом, крепостничество стояло на пути общественного прогресса, препятствовало образованию в России сколько-нибудь заметного слоя мелких и средних собственников, который на Западе носил название "третьего сословия" и являлся социальной базой коренных социально-экономических и политических преобразований. Более последовательными были меры Александра I в области просвещения. Проведенная реформа привела к образованию в России системы народного образования, куда входили начальные школы и уездные училища, губернские гимназии и университеты. В учебные заведения принимались представители всех сословий, на низших ступенях обучение было бесплатным. Своеобразными центрами больших учебных округов стали учрежденные в Санкт-Петербурге, Харькове и Казани - университеты. С открытием в 1804 г. Московского коммерческого училища началось специальное экономическое образование в России. Определенную роль в первых либеральных преобразованиях Александра I сыграл Негласный комитет, который консервативно настроенная аристократия окрестила "якобинской шайкой". В этот "кружок молодых друзей императора" вошли граф П.А. Строганов, граф В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев, польский патриот князь А.Д. Чарторыйский. Они активно поддерживали стремление Александра I обновить систему государственного управления страной, приблизить ее структуру к европейскому образцу. В 1802 г. вместо коллегий были созданы министерства. Высшим административным учреждением стал Комитет министров. Правда, в новых бюрократических органах поселились старые пороки, но централизация управления с разделением функций была положительной мерой. Дальнейшие преобразования связаны с деятельностью М. М. Сперанского, талантливого политика, сделавшего головокружительную карьеру. Приблизив его к себе, Александр I поручил Сперанскому разработать реформу, которая могла в значительной степени изменить государственный строй. Проект реформы, представленный в 1809 г., император признал "удовлетворительным и полезным", но дело свелось лишь к учреждению в 1810 г. Государственного совета -законосовещательного органа при императоре - и принятию в 1811 г. "Общего учреждения министерств", завершившего начатую в 1802 г. реформу высшей исполнительной власти. Радикальная же часть программы Сперанского реализована не была, ее удалось осуществить лишь через 60-100 лет. Принципиально новым подходом Сперанского было стремление поставить действия властей под контроль общественного мнения. Избирательными правами должны были пользоваться все граждане России, владевшие землей или капиталами. Мастеровые, домашняя прислуга и крестьяне избирательных прав не получали, но должны были пользоваться важнейшими гражданскими правами. Высшая законодательная власть оставалась в руках императора, но предлагался принцип разделения властей, каждая из которых должна была действовать в рамках закона. Ни один закон не мог вступить в действие без обсуждения в Государственной думе. Консервативные круги русского общества во главе с А.А. Аракчеевым, объединившись против этого проекта” привели к аресту Сперанского в марте 1812 г. и высылке его в Нижний Новгород. Удаление реформатора не означало полного отказа Александра I от либерального курса, который был прерван Отечественной войной 1812 г. Наполеоновское нашествие явилось огромным несчастьем для России. Общая беда сблизила людей, веками разделенных на замкнутые сословия. От мала до велика поднялся наш народ на защиту своей Родины. В экстремальных условиях ускоренно шел процесс консолидации общества, заставивший потесниться растерявшуюся впасть и взявшего дело защиты Отечества в свои руки. В борьбе с иностранными захватчиками Россия отстояла свою государственность и территориальную целостность, а успешный заграничный поход русской армии укрепил международный авторитет страны. Судьбу послевоенного устройства Европы решил Венский конгресс 1814-1815 гг., куда съехались представители всех европейских государств, за исключением Турции. Главную роль здесь играли Россия, Англия и Австрия. Победа народов Европы над тиранией Наполеона, установившего контроль практически над всей Европой, была использована правителями для восстановления прежних монархий. Но крепостное право, сметенное в ряде стран в ходе наполеоновских войн, восстановить было уже невозможно. Реакционной Европе, оплотом который являлась Австрийская империя, не удалось вытеснить буржуазию с экономических позиций, хотя она и была полностью лишена государственной власти, что впоследствии породило три революционные волны: в 20-е, 30-е гг., а затем общеевропейскую революцию 1848-1849 гг. На этом фоне Россия в первой половине XIX в. была лишь слабой тенью Европы. После Отечественной войны 1812 г. остро встала проблема преодоления отсталости страны. Над проблемами будущего политического и общественного устройства государства активно работали лучшие умы, разрабатывая проекты Конституции и программы отмены крепостного права. На европейской арене Александр I настаивал на обнародовании Конституции во Франции, что и сделали Бурбоны в 1814 г. Сам российский император даровал Конституцию Польше, которая действовала до польского восстания 1830-1831 гг. Выступая в польской сейме, царь намекнул на возможное распространение конституционных основ и на русских подданных. Однако, подготовленный в 1820 г. графом Н. Н. Новосильцевым проект такого документа не был обнародован. В 1818г. Александр I поручил 12 сановникам подготовить проекты отмены крепостного права для русских губерний. Один из них подготовил Аракчеев, положив в основу реформы выкуп помещичьих крестьян в казну. Современные исследователи подсчитали, что при существовавших в то время темпах разорения помещичьих хозяйств и возможностях казны такой путь привел бы к освобождению крепостных к 2018 г. Другой проект подготовил специальный крестьянский комитет под руководством министра финансов Д.А. Гурьева. В его основе лежал отход от общины, что никак не устраивало царя. Оба проекта постигла та же участь, что и проект Конституции: они оказались "чернильными переменами". Это были последние инициативы императора, сменившего в начале 20-х гг. реформаторский курс на консервативный. Угасание реформ, как следствие не только изменений в настроении царя, но и как отсутствие широкой общественной поддержки, нарастание консервативных тенденций привели к тому, что проекты введения Конституции и отмены крепостного права стали вырабатываться в тайных обществах - Северного и Южного (1821-1822). Были созданы два основных программных документа - "Русская. правда" П.И. Пестеля и Проект Конституции Н.М. Муравьева. Реализация проектов открывала бы дорогу буржуазному развитию страны. Став республикой (по Пестелю) или конституционной монархией (по Муравьеву, хотя в одном из проектов он не отрицал и республиканского устройства), Россия должна была немедленно избавиться от крепостного права, получить парламент, объявить свободу слова и передвижения, занятий и вероисповедания. Поражение восстания 14 декабря 1825 г. и последовавшее исключение из общественно-политической жизни лучших, образованных, честнейших людей страны стало национальной трагедией. Россией было упущено не только время, но и темпы эволюции государства по пути правового развития, углубился раскол между обществом и властью. Обе альтернативы - правительственная и общественная - начали выработку новых, теперь уже оппозиционных друг другу основ. Перед правительством Николая I (1825-1855), продолжившего начатый Александром I реакционный курс, с особой остротой встала проблема согласования "русских" и "европейских" начал, в государственной идеологии и политике. Если при Александре Россия все больше рассматривалась как неотъемлемая часть Европы и, казалось, что идея самодержавия вот-вот отойдет в прошлое, то при Николае I именно консервативная идея была положена в основу политического курса. Наряду с искажением реальной действительности и невероятным восхвалением "единения" царя с народом, Николай I считал необходимым внушить обществу уверенность, что Россия управляется по закону. С этой целью было создано П отделение императорской канцелярии, в котором велась кропотливая многолетняя работа по кодификации законодательства под фактическим руководством Сперанского. Результатом работы стали: "Полное собрание законов Российской империи", систематизировавшее все русские законодательные ^ акты, и "Свод законов Российской империи", применявшийся в практике судебных и других учреждений. Однако вместо жизни "на незыблемых основаниях закона" общество получило жесткий административный контроль. Беспощадно преследовались любые его попытки воздействовать на государственные дела. В 1826 г. было создано Третье отделение императорской канцелярии, начальником которого и одновременно шефом жандармов стал генерал А. X. Бенкендорф. Задачи этого отделения были многообразны: сыск и следствие по политическим делам; цензура; борьба с фальшивомонетчиками, раскольниками и сектантами; изучение причин крестьянских волнений; некоторые функции контрразведки и т.д. Реорганизованное в первой половине XIX в. центральное управление просуществовало с небольшими изменениями вплоть до 1917 г. Оно отразило приспособление государственного аппарата к кризису феодально-крепостнического строя, складыванию капиталистического уклада. Специфической чертой абсолютной монархии этого периода являлась ее политическая гибкость - лавирование между реформами и военно-полицейскими методами управления. Время правления Николая I историки оценивают как эпоху крайнего утверждения русской самодержавной власти, в то время как во всех странах Западной Европы абсолютизм доживал свои последние дни. Напуганный революциями 1848-1849 гг. в Европе, Николай 1 начал гонения на печать и просвещение. По замечанию С. М. Соловьева, в стране "воцарилось невежество, произвол, грабительство, всевозможные беспорядки". Однако напоказ выставлялось величие России. "Сверху блеск, внизу гниль", - писал консерватор П. А. Валуев. Это подтвердило поражение России в Крымской воине, воспринятое обществом как национальный позор. Политический и экономический кризис государственности остро поставил вопрос об освободительных реформах в России. Одной из важных предпосылок будущих преобразований в стране стало раскрепощение духовных сил общества. Тридцать лет страха и цензурного гнета, особенно характерного для последних 7 лет николаевского правления, сменились мощным зарядом оптимизма и надежд. Это заставляло Александра П (1855-1881) предпринять некоторые конкретные действия. Первый год его правления исследователи назвали годом гласности, так как вся мыслящая Россия взялась за перо. Правительственный лагерь, часть дворянства, другие слои общества проявили понимание необходимости, скорейшей отмены крепостного права. Вместе с тем, вокруг реализации этой идеи развернулась упорная борьба. "Верхи" были готовы лишь к "улучшению быта" крестьян. Об этом свидетельствует ответный рескрипт императора на рапорт виленского генерал-губернатора А.С. Назимова. В царском рескрипте указывалось, что земля должна сохраняться за помещиками, а крестьяне могли выкупать только усадьбу и пользоваться наделом за прежние повинности. Каждая губерния получала возможность издать свой закон, для чего создавались дворянские комитеты на местах. Рескрипт был одобрен Секретным крестьянским комитетом, созданным в январе 1857 г., и разослан по всем губерниям Европейской России. Но, уже опробованный прибалтийский образец, стал рушиться на глазах: в Эстляндии начались волнения, переходившие в вооруженную борьбу. Во взглядах дворянства на крестьянский вопрос не было единства. Помещики центрально-черноземных и юго-западных губерний, были готовы мириться только с личным освобождением крестьян. Помещики центральных промышленных губерний соглашались с наделением крестьян землей на условиях достаточной денежной компенсации. Свой подход к отмене крепостного права заявили западники и славянофилы - представители двух направлений в общественном движении и общественной мысли, сложившихся на рубеже 30-40-х гг. XIX в. под воздействием "Философического письма" поэта и публициста П. Я. Чаадаева. Ведущую роль среди западников играли профессора. В. П. Боткин, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский и др. Провозглашая тезис об общих закономерностях исторического развития всех цивилизованных народов, западники считали необходимым восприятие западных форм экономической, культурной и политической жизни. В отличие от западников славянофилы видели своеобразие России в духе общинное, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по "правде внутренней", а не по "правде внешней", т.е. по нормам писаного права, как на Западе. Однако славянофилы (А. С. Хомяков, братья Аксаковы, братья Киреевские и др.) сближались с западниками в требованиях отмены крепостного права, .введения гласности и свободы хозяйственного и культурного развития страны. Опираясь на статистику земельной собственности и экономические расчеты, на анализ европейского опыта и проведенные в России реформы, Н. А. Милютиным была подготовлена программа земельной реформы. Во главе Редакционных комиссий, которые должны были отшлифовать данную программу, стоял генерал-адъютант Я. И. Ростовцев, видевший.конечную цель реформы помещичьей деревни в выкупе крестьянских наделов и образовании класса крестьян-собственников. Однако судьба реформы оказалась в руках реакционеров, поэтому подписанные царем 19 февраля 1861 г. Манифест и Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, являли собой итог многочисленных уступок крепостникам. Исходным пунктом был пункт о юридической собственности помещиков на все принадлежавшие им земли, в том числе на прежние крестьянские наделы. До заключения выкупной сделки, время и размеры которой законом не устанавливались, крестьяне получали наделы только в пользование, а не во владение, назывались временнообязанными и за пользование землей несли различные повинности. Положительной стороной официальных документов было немедленное юридическое освобождение крестьян и получение ими некоторых гражданских прав: на вступление в брак без разрешения помещика; запись в цехи и гильдии; производство свободной торговли; открытие и содержание промышленных, ремесленных и торговых заведений; переход в другие сословия; смену места жительства; наказание только по суду и т.д. Вместе с тем, экономическая непоследовательность реформы привела к тому, что объемы платежей с крестьянских хозяйств превышали объективные возможности их производства. Крестьяне получили урезанные на 20 % наделы и уровень повинностей, исчислявшихся из норм дореформенного оброка. Выкупные же суммы в конечном итоге превысили втрое рыночную стоимость земли. При таких условиях выкуп земли крестьянами мог завершиться лишь к 1956 г. Одновременно реформа нанесла ощутимый удар по дворянскому землевладению. Помещики с трудом приспосабливались к новым условиям хозяйствования. К началу XX в. треть крупных землевладельцев в России была буржуазной по происхождению. В новых условиях были закреплены традиционные общинные порядки, так как община являлась удобной для правительства формой взимания податей, управления народной жизнью и сдерживания процесса пролетаризации крестьянских хозяйств. Земельные угодья, закреплявшиеся за деревней, подлежали переделу каждые 12-15 лет по количеству мужских душ. Таким образом, консервировались архаичные формы землепользования, душилось свободное предпринимательство. Обогащение же отдельных крестьян шло за счет ростовщического и иного закабаления соседей-общинников. К концуХ1Х в. Россия подошла с массой несостоятельных крестьянских и помещичьих хозяйств, базировавшихся на непроизводительном подневольном труде. Буржуазная аграрная эволюция тормозилась пережитками феодально-крепостнических отношений. Решение аграрного вопроса можно было найти создании благоприятных условий для интенсивного ведения сельского хозяйства, повышения агротехнической культуры. Однако правительство не предпринимало подобных попыток, продолжая потребительски относиться к деревне. Отмена крепостного права была тесно связана с промышленной революцией в России, хотя ученые пока не пришли к единому мнению относительно ее хронологических рамок. Одни связывают ее начало с 30 годами, другие - с серединой XIX в., третьи - с 70 годами Последняя точка зрения представляется наиболее убедительной, так как учитывает не только технический, но и социальный аспект этого многопланового явления. Именно в пореформенной России быстро возрастала численность рабочего класса, основную массу которого составляли вчерашние крестьяне, разорившиеся ремесленники и кустари, мещанская беднота; формировался слой потомственных рабочих. К началу XX в. армия наемного труда по сравнению с серединой XIX в. выросла в 3 раза. Наиболее квалифицированными были индустриальные рабочие, составлявшие 2,8 млн. человек, В отличие от Запада российский пролетариат был свободен от цеховых и других сословных интересов, не имел профсоюзов, был лишен гражданских и политических прав, подвергался жестоким формам эксплуатации,. так как русская буржуазия пренебрегала западным опытом социального маневрирования. Это в значительной мере объясняет тягу рабочих к основополагающим идеям марксизма - о социальной справедливости, общественной собственности, классовой солидарности и др. При всех особенностях российская промышленность прошла тот же путь, что и западно-европейская цивилизация: мелкотоварное производство, простые формы кооперации, развитие мануфактур, возникновение фабрик с машинным производством и серийным производством товаров. Однако, Россия стала капиталистической страной на полтора века позже, чем индустриальная Европа. Это наложило свой отпечаток на характер экономических и политических противоречий, которые не были так остры, как в других странах. К тому же российское самодержавие на протяжении всего века не признало даже самых ограниченных конституционных начал, в то время как буржуазные конституции были приняты в таких странах второго эшелона капитализма, как Греция (1844 г.), Румыния,(1866 г.), Сербия (1869 г.), Болгария: (1879г.), Япония (1890 г.). Существовавшая в стране финансовая система, ориентированная на поддержку дворянства, отсутствие. поощрительных мер для развития предпринимательства сдерживали социально-экономический и технический прогресс. Вот, почему техническая реконструкция подавляющего большинства предприятий невероятно запаздывала. В металлургии техническая: отсталость дополнялась архаичной энергетической базой, основанной на средневековой системе водяных колёс. Более приспособленными оказались заводы-фавориты Демидовых, Яковлевых, Строгановых. Но и здесь не использовались мартеновский и бессемеровский методы, составившие настоящую техническую революцию в мировой металлургии. Это привело к тому, что масштабы промышленной революции и её результаты в России оказались ниже возможных. Тем не менее, к 80-м гг. XIX в, в большинстве отраслей крупной промышленности был завершен переход к фабрике. Активно велось начатое еще в первой половине века техническое оснащен не текстильной отрасли, развитие которой обусловил возросший спрос со стороны крестьянства, все больше отходившего от натурального хозяйства. На смену мелким предприятиям зарождавшегося машиностроения пришли самостоятельные предприятия с центрами в С.- Петербурге и Поволжье. В 50-гг. Количество механических заводов увеличилось в 4 раза, рабочих - в 8 раз, сумма производства - в 19 раз. Развивалась наряду с казённой и частная промышленность. Пришли в движение капиталы, для мобилизации которых было уже недостаточно наличия Государственного банка и его отделений. Стали создаваться частные кредитные учреждения и городские общественные банки. Прямым следствием развития экономики явилось расширение рынка потребительских товаров, начавшееся до отмены крепостного права, но получившее мощный импульс после 1861 г. вследствие роста транспортной сети, быстрого увеличения городского населения и развития товарно-денежных отношений. В 80-е гг. магазин вытеснил лавку, торговые ряды на Красной площади были перестроены в пассаж. Это означало победу обезличенной высокоразвитой капиталистической торговли над персонифицированной средневековой. Закономерностью развития капитализма, является количественный рост и усиление экономического могущества буржуазии. В России начало ее формирования как класса относится к дореформенному периоду, но окончательное оформление происходило в пореформенный период. Особенностью этого процесса было сохранение сословных границ внутри российского общества, препятствовавших консолидации капиталистов из дворян, мещан, купцов, крестьян в один общественный слой. Политическую самостоятельность буржуазии задерживал и попечительная политика царизма, подкупавшего верхушку купечества материальной поддержкой, правовыми привилегиями, "одворяниванием"", награждением орденами и почетными званиями. Тем не менее общие интересы предпринимателей проявлялись в сплочении против пролетариата, использовании репрессивно-карательных мер, в противодействии правительственным проектам законов о фабрично-заводском труде. Единодушие нового класса обнаруживалось и в принципиальных вопросах экономической политики. Эволюции буржуазных отношений в России способствовали либеральные реформы 60-70-х гг., которые явились поворотным пунктом в отечественной истории, внеся определенный вклад в создание государственной и общественной структур. Земская реформа (1864 г.) изменила местное управление, ввела всесословное выборное представительство в уездах и губерниях Европейской России, хотя ведущая роль оставалась у дворян. Они составляли первую курию, имевшую большие привилегия при выборах земского собрания. Вторую курию составляли жители уездного города. Здесь действовал высокий имущественный ценз. В третью курию входили крестьяне, впервые получившие избирательное право (выборы по этой курии были многоступенчатыми). Земства не имели исполнительной власти, могли решать только местные вопросы в области медицины, ветеринарии, строительства дорог, статистики, начального образования. Закон запрещал им обсуждать политические вопросы и вступать в контакт с земскими учреждениями других регионов. Работу выборных учреждений притесняли местная администрация и они все больше превращались в оппозиционную силу, требуя создания общероссийского земского органа. Самой радикальной и последовательной была судебная реформа, в результате которой страна получила бессословный, гласный, состязательный суд с адвокатурой, судом присяжных и выборным мировым судьей, не зависимым от администрации. Новый суд приблизил Россию к буржуазному правовому государству. Самая длительная из реформ - военная - началась сразу после Крымской войны с ликвидации военных поселений, с замены рекрутчины, всесословной воинской повинностью и сокращением сроков службы в армии и на флоте. Военно-судебная реформа устранила юридические основания для произвола командиров, ввела единые уголовные наказания для военнослужащих всех сословий и отменила телесные наказания как дисциплинарную меру. Необходимость этих прогрессивных изменений диктовалась отсталостью русской армии от армии других стран. Школьной реформой был начат поворот от политики сдерживания народного образования к его развитию в целях массового идеологического воздействия на народ и для решения проблемы грамотности, необходимой для подготовки молодежи к общественной службе и поступлению в высшие учебные заведения. Ограниченность реформы проявилась в том, что начальное образование так и не стало бесплатным и обязательным, среднее образование осталось недоступным для низших слоев из-за высокой платы за обучение, в вузах сохранилось дословное деление студентов. Либеральное заигрывание правительства с печатью вскоре привело к открытым цензурным ограничениям. В 1862 г. началась финансовая реформа, которая уменьшила произвол ведомств, бывших "государствами в государстве": они имели свои источники пополнения бюджета и бесконтрольно расходовали поступавшие средства. Под давлением общества, возмущенного состоянием финансов в период и после Крымской войны, правитель-94ство ввело правил а о составлении, утверждении и исполнении государственной росписи и финансовых смет всех министерств и главных управлений, создано контрольные палаты на местах, отменило устаревшую систему откупов, введя взамен акцизный сбор на продажу вина, сахара, табака и других товаров. Был сделан первый шаг на пути к всесословному налогообложению на основе подоходного налога," который был введён для мещан. Однако для других сословий, особенно для крестьян, подать стала еще тягостнее. Итак, буржуазные реформы, проведённые в период правления Александра II, затронуло все сферы жизни страны, обеспечив восходящую линию общественно-политического процесса. Несмотря на внутреннюю противоречивость и незавершенность, они нанесли большой удар по самодержавно-крепостнической системе, раскрепостили творческий потенциал народа. В течение нескольких десятилетий в России произошли такие перемены, какие в странах Западной Европы заняли целые века. В итоге Россия к началу XX в. смогла восстановить свое положение великой европейской и мировой державы. По темпам развития тяжёлой промышленности она заняла первое место в мире, хотя к 90 годам не смогла догнать индустриальные страны. Перед правительством стояла актуальная задача принятия курса программы индустриализации страны, которую и разработал министр финансов С.Ю. Витте. В нем выделились такие направления, как поддержка государством инициативных российских предпринимателей, активный протекционизм;, подготовка инженерных в квалифицированных рабочих кадров; привлечение иностранного капитала; использование опыта промышленных стран; стабилизация курса рубля. Реализация этого курса обеспечила промышленный подъём (1893-1900). В итоге доля России в мировом промышленном производстве поднялась с 4 % в 1870 г. до 7 % в 1900 г. За 10 лет было построено 27 тыс. км железных дорог почти столько, сколько за предшествующие полвека. Тяжелая промышленность увеличила производство вдвое и сравнялась по показателям с Францией. Россия вышла по выплавке чугуна на 3-е, по добыче нефти - на 2-е, по общему товарообороту - на 6-е место в мире. Ускорился процесс концентрации производства: к 1900 г. насчитывалось 145 монополистических объединений. С конца XIX в. развивался государственно-монополистический капитализм. Процесс индустриализации шел противоречиво. Чрезвычайно возросшая при Александре Ш регулирующая роль государства, отвечавшая политической доктрине императора, имела своим следствием не только поддержку частной инициативы, но нередко становилась препятствием в естественном развитии отечес1венного предпринимательства. А начатая в 80-е гг. политическая реакция привела к контрреформам., явившимся своеобразной формой застоя, когда реформы не только не развивались, а консервировались. Это вызывало беспокойство значительной части общества, что могло послужить причиной социального взрыва в стране. Наиболее видный поборник идеи либерального обновления самодержавия” составившей целую эпоху в истории русской политической мысли, К.Д. Кавелин писал в 1882 г.: Почти все убеждены, что самодержавие кончило свои дни... В болезнях и муках начинается новый период русской истории! Действительно, пореформенная Россия стала школой гражданственности и новой политической культуры. Вера в историческое предназначение России в сочетании с усвоенным и переработанными идеями западноевропейской социалистической мысли послужила основой народничества - русской разновидности крестьянского социализма. Основоположником русского-социализма, как известно, был А. И. Герцен, видевший в крестьянской общине зародыш справедливого устройства будущей жизни. Это положение получило дальнейшее развитие у П.Г. Чернышевского, во многом предвосхитившего появление "новых людей" России- разночинцев. Однако идеи общинного социализма нуждались в развитии в условиях возрастания оппозиционности интеллигенции /термин появился в России в б0-е гг. ХIX в./ и студенчества. Эту задачу и попыталось развить революционное народничество 60-70-х гг. Идеологи трех его направлений - П.Л. Лавров /пропагандисты/, "апостол анархизма" М.А. Бакунин /бунтари/, П.Н. Ткачев /заговорщики/ искали новые подходы в разработке проблемы - осуществления социальной революции в России. Значительную роль в выработке теории народничества на долгие долы ставшей господствующей в освободительном движении, сыграла напряженная полемика между славянофилами и западниками. Их столкновение по кардинальному вопросу того времени: каким путем должна идти Россия в будущее, - используя опыт своего тысячелетнего развития или взяв на вооружение достижения западной культуры, - послужило предпосылкой для синтеза народнических взглядов. Следует заметить, что при всем различии подходов к.данному вопросу и западники, и славянофилы были едины в одном - патриотизме, горячей любви к Родине, стремлении найти идеал общественного устройства. Пройдя длительный и трудный процесс становления и развития, народничество внесло вклад в мировую общественно-политическую. Идеи пролетарского социализма разрабатывали марксисты. Капиталистическое развитие пореформенной России, разложение общины, забитость и бескультурье крестьянства побуждали думающих людей к изучению марксистском теории. В 1883 г. в Женеве возникает первая российская марксистская группа "Освобождение труда" под руководством Г.В. Плеханова, поставившая целью пропаганду и распространение марксизма в России. Число сторонников марксистской теории в стране все больше возрастало, что привело к организации первых социал-демократических кружков: в столице Д.Н. Благоевым была создана "Партия русской социал-демократии /1884-1885/. П.В. Точисским - "Товарищество Санкт-Петербургский мастеровых" /1885-1888/. Наряду с этим в прессе стали появляться работы, вызвавшие оживленную полемику между марксистами и народниками. “Легальный марксист” П. Б. Струве написал откровенно аполегетическую статью, в которой призывал идти на выручку к капитализму. Наиболее обстоятельную критику “легального марксизма” с позиций левых народников дал Н. К. Михайловский на страницах журнала “Русское богатство” Он писал: "...Россия разовьет свое капиталистическое производство со всеми его внутренними противоречиями, с поеданием малых капиталов крупными” а тем временем, оторванный от земли мужик обратится в пролетария, “обобществится” и дело будет в шляпе, которую только и остается надеть на голову осчастливленному человечеству". Вместе с тем Михайловский не исключал”, что “..этот русский марксизм в самом непродолжительном времени… уступит место другим, более здоровым течениям. И его предсказание оправдалось. Уже в конце 1894 г. со своей интерпретацией теории Маркса выступил молодой мало кому известный В. И. Ульянов. В центре его внимания оказались те же вопросы, которые в своё время были поставлены, но не разрешены Плехановым: капитализм в России, судьба различных классов, сословий, общественно-политических теорий в условиях капиталистического развития страны (а оно было объективной реальностью). В середине 90-х гг. Ленин создает в Санкт-Петербурге “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”. В 1898 г. на 1 съезде российских социал-демократов в Минске было объявлено о создании общероссийской партии вместо разрозненных социал-демократических кружков. Однако партия тактически организована не была, так как ее устав и программа не были разработаны и приняты. Поэтому за дело создания партии взялся Ленин, начав выпуск нелегальной общероссийской газеты "Искра", первый номер которой вышел за границей в Штутгарте в самый канун ХХ в., в декабре 1900 г. Вокруг "Искры" объединились группы единомышленников, которые и создали в 1903 г. “Российскую социал-демократическую рабочую партию (РСДРП). Таким образом революционно-демократические партии в России, оформились раньше, чем политические организации и партии консервативного либерального направлений. Хотя как общественно-политические течения все они складывались начиная с 20-х гг. ХIХ в., и прошли сложный путь развития. Но в России в конце XIX в., приобрели популярность именно революционно-демократическое направление. Причины этого коренились в глубоком неудовлетворении общества положением дел в стране и желанием как можно скорее изменить сложившийся порядок вещей. Внешняя политика России в XIX в. была направлена на решение западно-европейских и ближневосточных проблем, регулирование отношений с соседними странами на всей протяженности азиатской границы империи, активизацию политики в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Так, в результате русско-шведской войны 1809 г. в состав России вошла Финляндия, получившая широкую политическую автономию, какой она не имела в составе Швеции. В 1814 г. к России отошло по условиям Венского конгресса основанное Наполеоном государство Варшавское. В 1801 г., спасаясь от натиска Ирана, просила русского царя о подданстве Грузия, и Александр I выполнил эту просьбу, "получив" русско-иранскую войну 1804-1813 гг. Ее итогом стало присоединение части Армении, Азербайджана, Абхазии и Нагорного Карабаха. После войны с Турцией (1818-1829) к России отошла Бессарабия и восточное побережье Черного моря, Кавказа с крепостями Анапа и Поти. Важным достижением внешней политики явился многосторонний договор о правовом режиме черноморских проливов (Лондонские конвенции 1840-1841 гг.). В эти годы Россия все больше склонялась к разделу Османской империи, однако этому сопротивлялись западные державы. Крымская война значительно подорвала позиции России на Черном море и на Ближнем Востоке. В связи с Парижским договором 1856 г. она оказалась на время в международной изоляции, из которой вышла дипломатическим путем в годы франко-прусской войны и вновь получила возможность активно влиять на мировую и европейскую политику. Россия вмешалась, в частности, в балканские события (1877-1878), поддержав славянские восстания против турецкого ига. Участвуя в большой политике, Россия стремилась нейтрализовать влияние Англии в Средней Азии и Турции - на Кавказе. В 1859 г. после полувековой войны горцы Кавказа были "замирены", а имам Шамиль взят в плен. Через несколько лет завершилось покорение Западного Кавказа. С середины XIX в. Россия начала активное продвижение в Среднюю Азию, что было связано с развитием товарного хозяйства. Русским помещикам и буржуазии Средняя Азия была нужна как выгодный рынок сбыта промышленных и сельскохозяйственных товаров и как поставщик недостающего сырья. Таким образом, политическое объединение Евразийской равнины под эгидой России завершилось. "Единая и неделимая" Российская империя заняла шестую часть земли.