การปกป้องเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ ชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลและวิธีการปกป้องมัน

สิทธิในความเป็นส่วนตัวและความลับส่วนบุคคลเป็นที่ประดิษฐานอยู่ในรัฐธรรมนูญ สิ่งนี้ทำให้พลเมืองมีโอกาสที่ได้รับการรับรองตามกฎหมายในการควบคุมการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับตัวเขาเองและเพื่อป้องกันการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล

อย่างไรก็ตาม ในด้านหนึ่ง มาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียรับประกันเสรีภาพในการพูด ความคิด และสิทธิของประชาชนในการเผยแพร่ข้อมูล ในทางกลับกัน ตามมาตรา 23 ของรัฐธรรมนูญฉบับเดียวกัน พลเมืองทุกคนได้รับสิทธิในการปกป้องชื่อที่ดี เกียรติยศ และชื่อเสียงทางธุรกิจของตน การเรียกร้องส่วนใหญ่ในการปกป้องเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการเผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จและไม่เป็นจริงเกี่ยวกับบุคคลหนึ่งๆ

ดังนั้น พลเมือง (บุคคล) จึงมีผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้ เช่น เกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ

เกียรติยศเป็นการสะท้อนเชิงบวกถึงคุณสมบัติของพลเมืองในจิตใจของผู้อื่น ศักดิ์ศรีสามารถกำหนดได้ว่าเป็นความนับถือตนเองส่วนบุคคลตามการประเมินของสังคม

ไม่มีคำจำกัดความของชื่อเสียงในกฎหมายแพ่ง กล่าวถึงแต่ความปรารถนาดีเท่านั้น และหากเข้าใจชื่อเสียงดังกล่าวว่าเป็นความคิดเห็นสาธารณะที่เป็นที่ยอมรับเกี่ยวกับบุคคล โดยอิงจากการประเมินคุณสมบัติที่สำคัญของเขา ชื่อเสียงทางธุรกิจก็ควรเข้าใจว่าเป็นการประเมินคุณสมบัติทางวิชาชีพของเขา

หน่วยงานใดๆ ที่ดำเนินกิจกรรมใดๆ ล้วนมีชื่อเสียงทางธุรกิจ และอาจได้รับอันตรายจากการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงและทำให้ข้อมูลเสื่อมเสีย

ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลสามารถเผยแพร่ได้โดยการสื่อสารด้วยวาจาหรือลายลักษณ์อักษรไปยังบุคคลตั้งแต่หนึ่งคนขึ้นไป รวมถึงบุคคลจำนวนไม่จำกัด นอกจากนี้การถ่ายโอนข้อมูลดังกล่าวไปยังบุคคลที่มีส่วนได้เสียไม่ถือเป็นการเผยแพร่

โดยส่วนใหญ่แล้วข้อมูลที่หมิ่นประมาทจะถูกเผยแพร่ออกไปในวงกว้างโดยใช้สื่อ ตามสถิติ สื่อมีส่วนรับผิดชอบต่อการกล่าวอ้างที่เกี่ยวข้องส่วนใหญ่ กรณีประเภทนี้เป็นหนึ่งในกรณีที่ยากที่สุด เนื่องจากทำให้เกิดคำถามอยู่เสมอในการลากเส้นระหว่างความคิดเห็นส่วนตัวของนักข่าวที่ยอมให้ถ้อยคำบางอย่าง กับความถูกต้องและความรุนแรงของการวิพากษ์วิจารณ์ของประชาชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาเป็นบุคคลสาธารณะ ในกรณีนี้ สาเหตุของความขัดแย้งมักเกิดจากการขาดความรู้ทางกฎหมายในการจัดการสื่อ

การเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทมีวิธีใดบ้าง? ซึ่งรวมถึง:

สิ่งตีพิมพ์ในสื่อ;
ข้อความทางวิทยุและโทรทัศน์
การสาธิตภาพยนตร์ข่าว
การโพสต์ข้อความ เสียง และวิดีโอบนอินเทอร์เน็ต
การจำหน่ายโดยวิธีสื่อสารมวลชนอื่น
การนำเสนอในรายละเอียดงาน
ข้อความในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะตลอดจนข้อความที่ส่งถึงเจ้าหน้าที่
การสื่อสารในรูปแบบใด ๆ รวมทั้งทางวาจาถึงบุคคลอย่างน้อยหนึ่งคน

ในการเรียกค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายทางศีลธรรม โจทก์จะต้องพิสูจน์ความผิดของผู้ก่อและเจตนาในการกระทำของฝ่ายหลังโดยมีจุดประสงค์เพื่อสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียง

กฎหมายไม่จำเป็นต้องมีการอุทธรณ์ก่อนการพิจารณาคดีต่อผู้กระทำความผิดเพื่อโต้แย้งข้อมูลที่เผยแพร่ - การดำเนินการดังกล่าวดำเนินการตามความสมัครใจ

โดยทั่วไป การเรียกร้องการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ เรียกร้องให้ข้อมูลที่เผยแพร่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเท็จ การโต้แย้งได้รับการเผยแพร่ และต้องจ่ายค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตามบางครั้งในลักษณะที่กำหนดโดยมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโจทก์โดยไม่ต้องยืนยันในการโต้แย้งเรียกร้องในศาลเพียงค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ในทั้งสองกรณี ข้อกำหนดสำหรับฐานหลักฐานจะเหมือนกัน

จำเลยที่เหมาะสมในการเรียกร้องการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ

ซึ่งรวมถึงผู้เขียนข้อมูลหมิ่นประมาทที่เป็นเท็จและผู้จัดจำหน่าย ในกรณีที่มีการเผยแพร่ข้อมูลที่ขัดแย้งโดยสื่อตามวรรค 5 ของมติของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 3 ผู้เขียนและผู้บริหารของสื่อที่เกี่ยวข้องจะได้รับการยอมรับว่าเป็นจำเลยที่เหมาะสม

สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีของข้อเรียกร้องในการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ:

ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับโจทก์
ลักษณะการหมิ่นประมาทของข้อมูลดังกล่าว
ความไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงของพวกเขา

ดังนั้น ศาลจึงช่วยชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อสุขภาพทางศีลธรรมของเหยื่อด้วยการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำให้เขาเสื่อมเสียชื่อเสียง โดยปฏิบัติตามคำเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนความทุกข์ทรมานทางศีลธรรม

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับนิติบุคคลจะใช้เฉพาะแนวคิดเรื่องชื่อเสียงทางธุรกิจซึ่งขึ้นอยู่กับความสำเร็จของกิจกรรมของพวกเขา ไม่มีการพูดถึงเกียรติหรือศักดิ์ศรีใดๆ ที่นี่

เช่นเดียวกับในกรณีของการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง เมื่อเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวเกี่ยวกับนิติบุคคล จะใช้กฎท้าทายเดียวกันนี้ ส่งผลให้สถานประกอบการและองค์กรต่างๆ มีสิทธิได้รับค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นกับตน และในกรณีที่เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจของตนตามส่วนที่ 1 ของมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย พวกเขามีสิทธิ์เรียกร้องการโต้แย้งจากผู้จัดจำหน่ายข้อมูลที่เป็นเท็จหากฝ่ายหลังไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็น ขวา.

อย่างไรก็ตามบทบัญญัติของมาตรา 151 และ 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมีความขัดแย้งกัน ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 151 ความเสียหายทางศีลธรรมสามารถเกิดขึ้นได้กับบุคคลเท่านั้น เนื่องจากสิ่งมีชีวิตเท่านั้นที่สามารถประสบความทุกข์ทางศีลธรรมและทางร่างกายได้ มีข้อบกพร่องร้ายแรงในส่วนของสมาชิกสภานิติบัญญัติที่นี่ อย่างไรก็ตาม ค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะสร้างความเสียหายทางอ้อมต่อสถานะทางการเงินของนิติบุคคลโดยการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงเกี่ยวกับข้อมูลดังกล่าว ดังนั้นในเรื่องของการชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจขององค์กรและองค์กรต่างๆ ขอแนะนำให้ใช้บทบัญญัติของมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย และเสนอเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับผลกำไรที่สูญเสียไป

ข้อมูลที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจ

โดยการวิเคราะห์จิตใต้สำนึกและข้อเท็จจริงตามความเป็นจริงอีกด้วย ข้อมูลที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจเป็นที่น่าสังเกตว่าเพื่อที่จะเข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าอะไรมีอิทธิพลต่อทัศนคติต่อบุคคลและบริษัท จำเป็นต้องคำนึงถึงปัจจัยทางจิตวิทยา รวมถึงสร้างสถิติที่เท่าเทียมกันบางประการที่ช่วยให้คุณสามารถรีเซ็ตข้อผิดพลาดโดยประมาณและเข้าใกล้การวิเคราะห์ และแก้ไขปัจจัยทั้งหมด ในแง่ที่เข้าใจได้มากขึ้น เพื่อทำความเข้าใจและขจัดปัจจัยเชิงลบที่ส่งผลต่อชื่อเสียง คุณจำเป็นต้องเพิ่มจำนวนคนที่วิเคราะห์ทัศนคติให้มากที่สุด ทั้งก่อนที่จะปรากฏปัจจัยใดๆ และหลังจากนั้น ด้วยแนวทางนี้เท่านั้น คุณสามารถดึงตัวอย่างและข้อสรุปสำหรับแต่ละกรณีได้อย่างแท้จริง และยังสามารถเริ่มต้นการทำงานที่มีประสิทธิผลเกี่ยวกับชื่อเสียงของคุณได้อีกด้วย

ข้อมูลและข้อมูลใดที่ทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจเสื่อมเสีย?

ในโลกสมัยใหม่ ชื่อเสียงทางธุรกิจกำลังกลายเป็นปัจจัยยืนยันความน่าเชื่อถือและความขยันหมั่นเพียรของบุคคลและบริษัท คุณภาพทางธุรกิจของพวกเขา และที่สำคัญที่สุดคือสภาพคล่องในการลงทุนเงินและเวลาในสิ่งเหล่านั้น ตัวอย่างเช่น เราสามารถจำสถานการณ์ที่หลายๆ คนหันไปหาอาจารย์คนเดียวที่วางกระเบื้อง แต่ไม่มีใครหันไปหาคนแบบเดียวกัน แต่มีชื่อเสียงน้อยกว่า นั่นคือเหตุผลว่าทำไมการประเมินชื่อเสียงในหมู่ผู้ซื้อหลักจึงเป็นสิ่งสำคัญ ตลอดจนกำจัดและป้องกันข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจ

ต้องบอกว่าชื่อเสียงทางธุรกิจและกระบวนการสร้างและรักษาชื่อเสียงนั้นขึ้นอยู่กับการทำงานร่วมกับมวลชนและสื่อมากกว่าคุณภาพเฉพาะของบริการหรือสินค้า ซึ่งในทางทฤษฎีควรเป็นการยืนยันชื่อเสียง ประเด็นก็คือชื่อเสียงประกอบด้วยปัจจัยจำนวนมาก ซึ่งมากกว่า 90% นั้นเป็นปัจจัยส่วนบุคคลล้วนๆ กล่าวคือ ปัจจัยเหล่านี้ถูกกำหนดโดยอารมณ์จิตใต้สำนึก ไม่ค่อยขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและการโต้แย้ง และยังไวต่ออารมณ์อีกด้วย ด้วยเหตุนี้ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจจึงมักปรากฏขึ้นในช่วงเวลาที่ลูกค้าที่ได้รับอารมณ์เชิงลบมีโอกาสที่จะแสดงออกมาในแหล่งข้อมูลจำนวนมาก ซึ่งในขณะนี้ก็เพียงพอที่จะลดชื่อเสียงลงจนเหลืออะไรเลย .

วิธีการเชิงคุณภาพในการควบคุมปัญหาภาพลักษณ์และชื่อเสียงบางครั้งต้องใช้มาตรการวิเคราะห์ที่ทำให้สามารถระบุพารามิเตอร์หลักที่ส่งผลต่อชื่อเสียงได้อย่างถูกต้อง รวมทั้งนำเสนอรายการกิจกรรมที่ทำให้สามารถระบุและกำจัดข้อมูลได้จริง ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจ ในการวิเคราะห์ชื่อเสียง มีตัวบ่งชี้เปอร์เซ็นต์ที่สะท้อนถึงการลดลงหรือเพิ่มขึ้นของยอดขายและความต้องการบริการของบริษัทหรือบุคคลใดบุคคลหนึ่ง และยังช่วยให้คุณคาดการณ์การเปลี่ยนแปลงบางอย่างในชื่อเสียงได้อีกด้วย เพื่อให้ได้ดัชนีดังกล่าว จำเป็นต้องวิเคราะห์ความต้องการก่อนที่จะเปลี่ยนปัจจัยด้านชื่อเสียง โดยนำข้อมูลจากการวิเคราะห์ดังกล่าวมาเป็นจุดเริ่มต้น หลังจากสร้างแบบจำลองหรือทำนายการสร้างปัจจัยที่เปลี่ยนชื่อเสียง ซึ่งมักจะไปในทิศทางเชิงลบ การเปลี่ยนแปลงในอุปสงค์จะได้รับการประเมิน และเปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียที่เจาะจงจะเกิดขึ้น ซึ่งเป็นตัวบ่งชี้ว่าปัจจัยนี้มีความสำคัญหรือในทางกลับกันไม่มีนัยสำคัญเพียงใด ดังนั้นจึงแสดงรายการปัจจัยหลักที่บุคคลหรือบริษัททำงานด้วย หรือได้รับมอบหมายจากผู้เชี่ยวชาญในด้านอื่น ๆ

เกี่ยวกับการมอบหมายงานในการขจัดข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจ เป็นที่น่าสังเกตว่าพื้นที่เหล่านั้นได้รับการควบคุมที่ไม่ดีโดยบุคคลหรือบริษัท ตัวอย่างเช่น มีบทวิจารณ์เชิงลบหลายประการเกี่ยวกับบริษัทบนอินเทอร์เน็ต ซึ่งมีข้อมูลที่ไม่น่าพอใจโดยสิ้นเชิงซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นเรื่องจริง หากเป็นไปไม่ได้ที่บริษัทจะกำจัดปัจจัยที่ทำให้เกิดการวิจารณ์ดังกล่าวได้ ก็สมเหตุสมผลที่จะทำงานกับข้อมูลนี้จากมุมมองของการกำจัดหรือย้ายข้อมูลไปยังจุดสิ้นสุดของรายการเครื่องมือค้นหา ซึ่งทำได้โดยการเพิ่มประสิทธิภาพเว็บไซต์หลักของบริษัทและสร้างบทวิจารณ์เชิงบวกที่แสดงที่ด้านบนของรายการ ดังนั้นค่าลบจึงเคลื่อนตัวต่ำลงและเข้าใกล้จุดสิ้นสุดมากขึ้น อีกวิธีหนึ่งที่เติมเต็มวิธีแรกได้อย่างสมบูรณ์แบบคือการโพสต์หรือลงทะเบียนเนื้อหาดังกล่าว (ข้อความหรือกลุ่มข้อความ) ซึ่งสามารถอนุญาตให้ฟอรัมที่มีบทวิจารณ์ได้รับการยอมรับว่าไม่ซ้ำใคร ซึ่งจะวางไว้ที่ด้านล่างของรายการหรือบล็อก มันเป็นเวลานาน ตามกฎแล้ว ฝ่ายบริหารที่สนใจของฟอรัมดังกล่าวยินดีลบข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจ เพื่อไม่ให้เกิดแรงกดดันในระดับ SEO

การมีส่วนร่วมในการเพิ่มประสิทธิภาพดังกล่าว ตลอดจนการสร้างแบบจำลองความเสี่ยงและสภาวะวิกฤต เป็นงานที่บุคคลหรือบริษัททุกคนไม่สามารถทำได้ ตามกฎแล้วในสถานการณ์เช่นนี้จำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่เหล่านี้ซึ่งจะรับประกันว่าไม่มีการสูญเสีย ทำงานให้เสร็จอย่างรวดเร็วและยืดเยื้อผลของผลลัพธ์ให้มากที่สุด

อาร์เทม

ข้อความ: Alexandra Pavlovna Vasyukhnova, Alexandra Vyacheslavovna Mozgunova ที่มา: นิตยสารอนุญาโตตุลาการฉบับที่ 6, 2014

คู่สัญญาเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาทเกี่ยวกับบริษัท วิธีสร้างแนวป้องกันในศาล

กฎเกณฑ์ในการปกป้องเกียรติ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองได้รับการกำหนดโดยมาตรา 4 มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎเหล่านี้ ยกเว้นบทบัญญัติเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม นำไปใช้กับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล การบังคับใช้วิธีการเฉพาะในการปกป้องสิทธิพลเมืองที่ถูกละเมิดต่อการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลควรพิจารณาตามลักษณะของนิติบุคคล การไม่มีข้อบ่งชี้โดยตรงในกฎหมายเกี่ยวกับวิธีการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลไม่ได้ลิดรอนสิทธิในการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียรวมถึงสิ่งที่จับต้องไม่ได้ซึ่งเกิดจากการเสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจหรือความเสียหายที่ไม่มีตัวตนที่มี เนื้อหาของตัวเอง (แตกต่างจากเนื้อหาของความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดกับพลเมือง) ซึ่งตามมาจากสาระสำคัญของสิทธิที่ไม่มีตัวตนที่ถูกละเมิดและลักษณะของผลที่ตามมาของการละเมิดนี้ (ข้อ 2 ของบทความ 150 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ). ข้อสรุปนี้ขึ้นอยู่กับบทบัญญัติของส่วนที่ 2 ของศิลปะ มาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งทุกคนมีสิทธิที่จะปกป้องสิทธิและเสรีภาพของตนโดยทุกวิถีทางที่กฎหมายไม่ห้าม (คำจำกัดความของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2546 ฉบับที่ 508-O) . ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยังได้กล่าวถึงข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล (มติที่ประชุมใหญ่เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ฉบับที่ 3 “ การพิจารณาคดีในกรณีของการปกป้องเกียรติและศักดิ์ศรีของพลเมือง เช่นเดียวกับชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและนิติบุคคล” (ต่อไปนี้ - มติหมายเลข 3) โดยเฉพาะอย่างยิ่งวรรค 1 ของมตินี้ระบุว่าชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลเป็นหนึ่งในเงื่อนไขสำหรับกิจกรรมที่ประสบความสำเร็จ

โดยทั่วไปแล้ว การพิจารณาคดีในข้อพิพาทประเภทนี้ควรได้รับการพิจารณา อย่างไรก็ตาม มีประเด็นสำคัญบางประการที่ควรค่าแก่การใส่ใจ

ด้านที่หนึ่ง: นิติบุคคลมีสิทธิเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายต่อชื่อเสียง

การมีส่วนร่วมในความรับผิดทางแพ่งเป็นไปได้เฉพาะในกรณีที่ตรงตามเงื่อนไขบางประการ: พฤติกรรมที่ผิดกฎหมาย การปรากฏตัวของอันตราย; ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายกับอันตรายที่เกิดขึ้น หากอันตรายเกิดจากการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจ การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมจะดำเนินการโดยไม่คำนึงถึงความผิดของผู้ก่อ (มาตรา 1100 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

นิติบุคคลที่สิทธิ์ในชื่อเสียงทางธุรกิจถูกละเมิดโดยการกระทำเพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงดังกล่าว มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่จับต้องไม่ได้ (ชื่อเสียง) ดังต่อไปนี้จากมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 กรกฎาคม 2555 ฉบับที่ 17528/11 ก็สามารถทำการเรียกร้องดังกล่าวได้หากเงื่อนไขทั่วไปของความรับผิดที่ละเมิดได้รับการพิสูจน์แล้ว เช่น การมีอยู่ของ การกระทำที่ผิดกฎหมายในส่วนของจำเลย ผลเสียของการกระทำเหล่านี้ต่อโจทก์ และความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างการกระทำของจำเลยกับการเกิดผลเสียในด้านของโจทก์ ข้อยกเว้นรวมถึงเงื่อนไขเกี่ยวกับความผิดของจำเลยด้วย กฎหมายปัจจุบันไม่รวมถึงความผิดเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความรับผิดต่ออันตรายที่เกิดจากการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจ

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล เงื่อนไขทั่วไปของความรับผิดทางแพ่งจะเป็นดังนี้

พฤติกรรมที่ผิดกฎหมาย แสดงออกในการเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง

อ้าง:

“พฤติการณ์ที่สำคัญสำหรับคดีประเภทนี้คือข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลที่ถูกเรียกร้องได้เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับโจทก์และลักษณะการหมิ่นประมาทของข้อมูลนี้…” (มติของ Federal Antimonopoly Service of the North -เขตตะวันตก ลงวันที่ 10 ตุลาคม 2556 กรณีเลขที่ A56-61440/2555)

การเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาทซึ่งไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงควรแยกออกจากความคิดเห็นเชิงประเมินที่แสดงออกมา

ดังนั้นในกรณีหนึ่งบริษัทจึงพิจารณาว่าบริษัทประกันภัยได้เขียนจดหมายที่มีข้อมูลอันไม่เป็นความจริงและทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของบริษัทเสื่อมเสีย ศาลพบว่าจดหมายที่เป็นข้อโต้แย้งเป็นการตอบสนองต่อคำขอจากหน่วยงานกำกับดูแลการประกันภัย ข้อมูลที่โต้แย้งไม่มีข้อความข้อเท็จจริง เป็นการตัดสินคุณค่า (ความคิดเห็น) ของบริษัทประกันภัยเกี่ยวกับชื่อเสียงของบริษัทในตลาดประกันภัย โดยการส่งคำตอบไปยังหน่วยงานกำกับดูแลการประกันภัย บริษัท ประกันภัยได้ปฏิบัติตามพันธกรณีของตนซึ่งได้รับมอบหมายจากกฎหมายปัจจุบันและหน่วยงานที่ได้รับอนุญาต (คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 19 ธันวาคม 2555 ในกรณีที่หมายเลข 1) A40-105007/2554)

ข้อสรุปของศาลเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของข้อมูลมีความน่าสนใจ บริษัทสองแห่งได้ยื่นฟ้องบริษัทโทรทัศน์ดังกล่าวเนื่องจากเห็นว่าข้อมูลในรายการโทรทัศน์ไม่เป็นความจริง บริษัทโทรทัศน์แห่งนี้ออกอากาศเรื่องราวพร้อมข้อความว่าผลิตภัณฑ์ของบริษัทไม่ปลอดภัย เป็นอันตรายต่อสุขภาพ และมีสาร GMOs อย่างไรก็ตาม ศาลชั้นต้นปฏิเสธข้อเรียกร้องของบริษัท เขาชี้ให้เห็นว่าในรายการโทรทัศน์ ทั้งผู้เขียนและผู้เข้าร่วมในเรื่องที่มีการโต้เถียงไม่ได้กล่าวถึงชื่อของสังคมหรือประเมินกิจกรรมของพวกเขา ศาลอุทธรณ์ยังปฏิเสธข้อโต้แย้งของบริษัทต่างๆ ที่ว่าการรายงานคุณลักษณะด้านคุณภาพของผลิตภัณฑ์ รวมถึงการมีอยู่ของ GMOs ถือเป็นการละเมิดชื่อเสียงทางธุรกิจ การเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของบริษัทในหมู่ผู้ชมช่องทีวีไม่ได้สร้างข้อเท็จจริงที่ทราบโดยทั่วไปเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของข้อมูลที่เผยแพร่โดยเฉพาะกับโจทก์ (ส่วนที่ 1 ของมาตรา 69 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย) ดังนั้นข้อเท็จจริงของการมีอยู่หรือไม่มี GMOs ในผลิตภัณฑ์ของบริษัทจึงไม่น่าเชื่อถือสำหรับผู้ถือลิขสิทธิ์เครื่องหมายการค้า (คำพิพากษาของศาลอนุญาโตตุลาการที่ 9 ลงวันที่ 22 กรกฎาคม 2556 คดีหมายเลข A40-171514/12-26- 1480)

คณะผู้พิพากษาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งสนับสนุนการตัดสินของศาลชั้นต้น ระบุดังต่อไปนี้: “เมื่อพิจารณาคดีนี้ ศาลได้ตัดสินว่าจดหมายที่เป็นข้อขัดแย้งเป็นการตอบสนองต่อคำร้องขอจากหน่วยงานที่ควบคุม กิจกรรมการประกันภัย ข้อมูลที่โต้แย้งนั้นไม่ได้ประกอบด้วยข้อเท็จจริง แต่เป็นการตัดสิน (ความคิดเห็น) อันทรงคุณค่าของสังคม” Ingosstrakh” เกี่ยวกับชื่อเสียงของบริษัทในตลาดประกันภัย ด้วยการส่งคำตอบไปยังหน่วยงานกำกับดูแลการประกันภัย บริษัท Ingosstrakh ได้ปฏิบัติตามพันธกรณีที่ได้รับมอบหมายจากกฎหมายปัจจุบันและหน่วยงานที่ได้รับอนุญาต" (คำตัดสินลงวันที่ 19 ธันวาคม 2555 ในกรณีที่หมายเลข A40-105007/2011)

การปรากฏตัวของอันตราย ประกอบด้วยการสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงทางธุรกิจหรือต่อหน้าภัยคุกคามที่แท้จริงของการสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล

ดังนั้น ในกรณีหนึ่ง บริษัทจึงฟ้องบริษัทที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการควบคุมด้านการคุ้มครองผู้บริโภค บริษัทนี้โพสต์ข้อความบนเว็บไซต์ว่าพบสัตว์ฟันแทะในผลิตภัณฑ์ของบริษัท ศาลระบุว่าการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวในข้อความอาจก่อให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของบริษัทเมื่อดำเนินกิจกรรมการผลิต เศรษฐกิจ และธุรกิจ นอกจากนี้ยังบ่งบอกถึงพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายในส่วนของบริษัท และทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของบริษัทเสื่อมเสีย ลักษณะการหมิ่นประมาทของข้อมูลยังได้รับการยืนยันจากรายงานของผู้เชี่ยวชาญที่ส่งไปยังศาล จากข้อสรุปนี้เป็นไปตามที่ข้อความที่วิเคราะห์มีการนำเสนอการประเมินเชิงลบของกิจกรรมของ บริษัท ผ่านระบบข้อมูลเชิงลบ (มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตมอสโกลงวันที่ 4 กรกฎาคม 2012 ในกรณีที่หมายเลข A40-77239 /10-27-688).

เพื่อเป็นการสนับสนุนการกระทำของศาลชั้นต้น Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District ในมติลงวันที่ 10 ตุลาคม 2013 ในกรณีที่หมายเลข A56-61440/2012 ระบุว่าโจทก์แสดงหลักฐานที่เพียงพอและเชื่อถือได้ของการปฏิบัติตามทั้งสองอย่าง ลักษณะของนิติบุคคลที่มีอยู่และผลกระทบด้านลบซึ่งแสดงในคำขอจำนวนมากจากคู่สัญญา การเพิ่มอัตราดอกเบี้ยของเงินกู้ยืมที่บริษัทได้รับ ในอีกกรณีหนึ่ง ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการเผยแพร่ข้อมูลที่ให้ไว้ของจำเลยอาจก่อให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของโจทก์เมื่อดำเนินกิจกรรมด้านการผลิต กิจกรรมทางเศรษฐกิจ และธุรกิจ และยังบ่งบอกถึงพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของโจทก์ ซึ่งจะทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของโจทก์เสื่อมเสียชื่อเสียง ลักษณะการหมิ่นประมาทของข้อมูลที่นำเสนอยังได้รับการยืนยันจากรายงานของผู้เชี่ยวชาญลงวันที่ 5 ตุลาคม 2010 ที่ยื่นต่อศาล จากข้อสรุปนี้เป็นไปตามที่ในข้อความที่วิเคราะห์ผ่านระบบข้อมูลเชิงลบจะมีการนำเสนอการประเมินเชิงลบของกิจกรรมของโจทก์ (มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่เก้าลงวันที่ 20 มีนาคม 2555 ในคดีหมายเลข A40-77239/2010 ).

สาเหตุ มันแสดงให้เห็นการสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลอันเป็นผลมาจากการกระทำของบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง

ปฏิเสธที่จะตอบสนองส่วนหนึ่งของข้อเรียกร้อง Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District ในมติลงวันที่ 13 กันยายน 2013 ในกรณีที่หมายเลข A67-4342/2012 ระบุสิ่งต่อไปนี้

อ้าง:

“การอ้างอิงของโจทก์เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าลูกค้าจำนวนมากสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงของโจทก์และการยกเลิกสัญญากับเขาอย่างแม่นยำบนพื้นฐานของการตีพิมพ์นั้นไม่น่าเชื่อ เนื่องจากมีการประกาศการปฏิเสธสัญญาของผู้ซื้อในเดือนกรกฎาคม 2552 ในขณะที่สิ่งพิมพ์ถูกโพสต์บน อินเทอร์เน็ตตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2551 ข้อโต้แย้งของโจทก์ที่ว่าการยกเลิกสัญญาเกิดขึ้นเฉพาะในเดือนกรกฎาคม 2552 เพียงเพราะโจทก์พยายามฟื้นฟูชื่อเสียงของเขาผ่านการประชุมและการเจรจาไม่ได้รับการบันทึกไว้”

นอกจากนี้ รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียได้ดึงความสนใจของศาลดังต่อไปนี้: “เมื่อระบุความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างการกระทำของจำเลยกับการเกิดผลเสียในด้านของโจทก์ ศาลจะต้องคำนึงถึงความเป็นไปได้ที่แท้จริงของการกระทำของจำเลยที่มีอิทธิพลต่อการสร้างความคิดเห็นเกี่ยวกับโจทก์ในหมู่บุคคลที่สาม” (มติลงวันที่ 17/07/2555 ฉบับที่ 17528/11)

ด้านที่สอง: ต้องสร้างชื่อเสียงทางธุรกิจของบุคคล และต้องยืนยันข้อเท็จจริงของการสูญเสียความไว้วางใจในบุคคลนั้น

รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในมติหมายเลข 17528/11 ลงวันที่ 17 กรกฎาคม 2555 ระบุว่าเพื่อยืนยันการเกิดผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ในรูปแบบของความเสียหายที่จับต้องไม่ได้ต่อชื่อเสียงทางธุรกิจของโจทก์ จำเป็นต้องสร้างความจริงที่ว่าชื่อเสียงทางธุรกิจของโจทก์ได้ถูกสร้างขึ้นตลอดจนการสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงของเขาซึ่งอาจส่งผลให้จำนวนลูกค้าลดลงและสูญเสียความสามารถในการแข่งขัน

มติของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียมีข้อสงวนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการพิจารณาคดีที่มีสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่คล้ายคลึงกัน

ศาลอนุญาโตตุลาการมีจุดยืนที่คล้ายคลึงกันก่อนหน้านี้

ดังนั้น ในกรณีหนึ่ง ศาลจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลย โดยระบุว่าโจทก์แสดงหลักฐานที่เกี่ยวข้องในเอกสารคดีเพื่อยืนยันการเกิดผลเสียอันเนื่องมาจากการกระทำของจำเลย หลักฐานดังกล่าวเป็นการที่คู่สัญญาปฏิเสธที่จะทำสัญญาทางแพ่งกับโจทก์ซึ่งบ่งชี้ถึงการสูญเสียความมั่นใจในชื่อเสียงของเขา (มติของบริการป้องกันการผูกขาดของรัฐบาลกลางเขตมอสโกลงวันที่ 24 มิถุนายน 2556 ในกรณีที่หมายเลข A40-109987/2012)

ความเฉพาะเจาะจงของกรณีดังกล่าวก็คือ ลักษณะที่ผิดกฎหมายของการกระทำของบุคคลจะต้องแสดงออกมาในการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาทผ่านการตีพิมพ์ การปรากฏตัวต่อสาธารณะในสื่อ อินเทอร์เน็ต ตลอดจนผ่านวิธีการโทรคมนาคมอื่นๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความคิดเห็นสาธารณะเชิงลบเกี่ยวกับคุณสมบัติทางธุรกิจของบุคคลและไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง ข้อมูลที่ไม่เป็นความจริง คือ ข้อความเกี่ยวกับข้อเท็จจริงหรือเหตุการณ์ที่ไม่ได้เกิดขึ้นจริงในขณะที่เกิดเหตุการณ์โต้แย้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อมูลที่มีการกล่าวหาว่ามีการละเมิดโดยนิติบุคคลตามกฎหมายปัจจุบัน จริยธรรมทางธุรกิจหรือประเพณีทางธุรกิจ หรือความไม่ซื่อสัตย์ในการดำเนินการด้านการผลิต กิจกรรมทางเศรษฐกิจและผู้ประกอบการ ถือเป็นการหมิ่นประมาท ความรับผิดชอบในการพิสูจน์ว่าข้อมูลที่เผยแพร่นั้นเป็นความจริงอยู่กับจำเลย โจทก์ในคดีความมีหน้าที่ต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงของการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวโดยบุคคลที่ถูกเรียกร้องตลอดจนลักษณะการหมิ่นประมาท

ด้านที่สาม: หน่วยงานของรัฐต้องรับผิดต่อการละเมิดชื่อเสียงทางธุรกิจบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกับบุคคลอื่น

สิ่งสำคัญคือลักษณะเฉพาะของประเภทของกิจกรรมที่บุคคลนั้นดำเนินการ และ/หรือลักษณะเฉพาะของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลดังกล่าวกับหน่วยงานของรัฐ

ข้อมูลที่มีอยู่ในคำตัดสินและประโยคของศาล คำตัดสินของหน่วยงานสอบสวนเบื้องต้น และขั้นตอนอื่น ๆ หรือเอกสารราชการอื่น ๆ ไม่สามารถพิจารณาว่าไม่เป็นความจริง (ข้อ 7 ของข้อมติที่ 3) มีการกำหนดกระบวนการพิจารณาคดีที่แตกต่างกันสำหรับการอุทธรณ์และการคัดค้าน

ในเวลาเดียวกัน สำหรับการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของบุคคล หน่วยงานของรัฐจะต้องรับผิดชอบบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกันกับหน่วยงานอื่น ๆ

ควรสันนิษฐานว่าการเผยแพร่ข้อมูลที่มีผลกระทบต่อชื่อเสียงของบุคคลไม่ทางใดก็ทางหนึ่งจะต้องอยู่เหนืออำนาจของหน่วยงานของรัฐหรือเป็นการละเมิดอำนาจดังกล่าว

หากหน่วยงานของรัฐหรือหน่วยงานอื่นอนุญาตให้มีการแทรกแซงโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายในกิจกรรมทางธุรกิจของบุคคล และผลจากการแทรกแซงดังกล่าวทำให้เกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจของบุคคลนี้ เขาควรจะได้รับค่าชดเชยที่เป็นตัวเงินอย่างยุติธรรมสำหรับความเสียหายที่ไม่ใช่สาระสำคัญ เกิดขึ้นแก่เขาตามกฎหมายปัจจุบัน (มติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 กรกฎาคม 2555 ในคดีหมายเลข A45-22134/2010)

นอกจากนี้ ควรคำนึงด้วยว่าการใช้อำนาจกำกับดูแลโดยหน่วยงานของรัฐเพียงแห่งเดียวหรืออีกหน่วยงานหนึ่งซึ่งกำหนดขึ้นตามกฎหมายนั้น ไม่อาจถือเป็นเหตุให้หน่วยงานต้องรับผิดชอบได้ ในกรณีนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลกับหน่วยงานของรัฐจะไม่ใช่กฎหมายแพ่ง แต่เป็นกฎหมายปกครอง เนื่องจากจะขึ้นอยู่กับการอยู่ใต้บังคับบัญชาที่เชื่อถือได้ของฝ่ายหนึ่งไปยังอีกฝ่ายหนึ่ง

หากข้อมูลที่มีอยู่ในเอกสารที่ออกโดยหน่วยงานของรัฐตามความเห็นของบุคคลนั้นทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของเขาเสื่อมเสียชื่อเสียงการกระทำของหน่วยงานของรัฐจะต้องได้รับการพิจารณาตาม Ch. 24 รหัสขั้นตอนอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย

ดังนั้นในกรณีหนึ่งคณะผู้พิพากษาปฏิเสธที่จะโอนคดีไปยังสำนักพิมพ์ไปยังรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียและระบุสิ่งต่อไปนี้:

อ้าง:

“ ข้อมูลที่มีอยู่ในจดหมายจากกระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์ของสหพันธรัฐรัสเซียไม่สามารถปฏิเสธได้ตามมาตรา 1 มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เนื่องจากภายใต้กรอบอำนาจของตน คณะกรรมการรับรองระดับสูงของกระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์แห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐ จึงได้จัดทำรายชื่อวารสารวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิชั้นนำ และสิ่งพิมพ์... การตัดสินใจของรัฐสภาของคณะกรรมการรับรองระดับสูงของกระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์ของสหพันธรัฐรัสเซียที่จะแยกโจทก์ออกจากรายชื่อวารสารและสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิชั้นนำเป็นเอกสารอย่างเป็นทางการที่ มีการกำหนดกระบวนการพิเศษสำหรับการอุทธรณ์” (คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 6 พฤศจิกายน 2555 ในคดีหมายเลข A40-100148/2011)

อย่างไรก็ตาม หน่วยงานรัฐบาลของจำเลยจะต้องพิสูจน์ความถูกต้องของข้อมูลที่เผยแพร่โดยโจทก์และโจทก์โต้แย้ง (มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตมอสโกลงวันที่ 24 มิถุนายน 2556 ในกรณีที่หมายเลข A40-109987/2012)

ดังนั้นบุคคลที่ไปขึ้นศาลเพื่อปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของตนควรพิจารณาสิ่งต่อไปนี้

ประการแรก ฐานหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของเงื่อนไขทั่วไปแต่ละข้อของความรับผิดทางละเมิดจะต้องมีนัยสำคัญเพียงพอ

ประการที่สอง เมื่อสร้างข้อโต้แย้งของคุณเอง จำเป็นต้องคำนึงถึงตำแหน่งทางกฎหมายของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามที่กำหนดไว้ในมติของรัฐสภาเมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม 2555 ฉบับที่ 17528/11

ภาพถ่าย Pravo.Ru

เมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2556 มีการเปลี่ยนแปลงประมวลกฎหมายแพ่งซึ่งห้ามไม่ให้นิติบุคคลเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรม ในเดือนมีนาคมของปีนี้ รัฐสภาของศาลฎีการะบุว่านิติบุคคลสามารถปกป้องชื่อเสียงของตนได้โดยการปฏิเสธข้อมูลที่เผยแพร่และเรียกคืนความเสียหาย แต่มหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กตัดสินใจว่ายังคงมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยหลายล้านดอลลาร์สำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัยจากบทความที่กล่าวหาในสิ่งพิมพ์ออนไลน์ คดีไปถึงศาลฎีกาซึ่งอธิบายว่าทำไมการห้ามนิติบุคคลไม่ให้เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมไม่ได้ขัดขวางพวกเขาจากการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อชื่อเสียงของบริษัท

การโต้แย้งไม่เพียงพอที่จะคืนความยุติธรรม

การบริหารงานของสหภาพแรงงานมหาวิทยาลัยแห่งรัฐเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กรู้สึกไม่พอใจกับการตีพิมพ์สื่อท้องถิ่น - Zaks.ru บันทึกดังกล่าวอ้างถึงจุดยืนขององค์กรสาธารณะเยาวชน "เวสนา" ซึ่งกล่าวหาอธิการบดีของมหาวิทยาลัย อเล็กซานเดอร์ ซาเปซอตสกี ว่าละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของนักศึกษาที่จะมีเสรีภาพในการพูด

หนึ่งปีครึ่งหลังจากการตีพิมพ์ มหาวิทยาลัยได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการแห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและเขตเลนินกราดเพื่อปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจจากบรรณาธิการของเว็บไซต์และผู้ก่อตั้ง (คดีหมายเลข A56-58502/2015) ผู้ยื่นคำขอเรียกร้องให้เผยแพร่ข้อมูลต่อไปนี้อันไม่เป็นความจริงและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัย: "การบริหารงานของสหภาพแรงงานมหาวิทยาลัยด้านมนุษยธรรมเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (SPbSUP) และอธิการบดี Alexander Zapesotsky ละเมิดมาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญซึ่งรับประกันเสรีภาพในการพูดของพลเมือง"- นี่คือคำพูดของตัวแทนของขบวนการ "ฤดูใบไม้ผลิ" ที่สิ่งพิมพ์อ้างถึง

นอกจากนี้ โจทก์ขอให้บังคับให้จำเลยลบบทความออกจากเว็บไซต์ของสิ่งพิมพ์ โพสต์การโต้แย้ง และกู้คืน 1 ล้านรูเบิลจากสื่อ เพื่อเป็นการชดเชยความเสียหายอันเกิดแก่ชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัย

กรณีแรกรับรู้ว่าเนื้อหาดังกล่าวทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของมหาวิทยาลัยเสื่อมเสียชื่อเสียง แต่ปฏิเสธที่จะเรียกเก็บเงินชดเชยหลายล้านเหรียญ ตามที่ศาลระบุว่าโจทก์ไม่ได้แสดงหลักฐานที่ยืนยันถึงผลเสียที่แท้จริงของบทความที่ตีพิมพ์ต่อชื่อเสียงของมหาวิทยาลัย ผู้พิพากษา Svetlana Astritskaya ตัดสินใจที่จะลบเนื้อหาที่เป็นข้อโต้แย้งออกจากเว็บไซต์ของสิ่งพิมพ์เผยแพร่การโต้แย้งและรวบรวม 6,000 รูเบิลเพื่อสนับสนุนมหาวิทยาลัย เพื่อปฏิบัติหน้าที่ของรัฐ

การอุทธรณ์มีข้อสรุปที่แตกต่างออกไปและเป็นไปตามข้อเรียกร้องของโจทก์ทั้งหมด ในคำตัดสิน ศาลอุทธรณ์อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยในข้อพิพาทดังกล่าวสามารถไม่เพียงแต่เป็นผู้เขียนคำให้การเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่เผยแพร่ข้อมูลนี้ด้วย (ข้อ 5 ของมติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2548 ลำดับที่ 3 “ การพิจารณาคดีในกรณีของการคุ้มครองเกียรติและศักดิ์ศรีของพลเมืองตลอดจนชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและนิติบุคคล”) ศาลอนุญาโตตุลาการเขตตะวันตกเฉียงเหนือกลับคำตัดสินอุทธรณ์และยืนหยัดตามพระราชบัญญัติตัวอย่างแรก

VS: "นิติบุคคลสามารถชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงได้"

มหาวิทยาลัยไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลแขวงและได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเพื่อให้มีการยึดถือการอุทธรณ์ ทนายความ Alexander Makarov จากสำนักงานกฎหมาย Reznik, Gagarin และ Partnersซึ่งเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของโจทก์มั่นใจในการพิจารณาคดีของศาลว่ามีการทดแทนแนวคิดเกิดขึ้นในกระบวนการ: “ ศาลระบุว่าโจทก์ไม่มีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม แต่ผู้สมัครขออย่างอื่น - เพื่อชดเชยความเสียหายต่อชื่อเสียงที่เกิดขึ้นซึ่งมีเนื้อหาแตกต่างจากครั้งแรก”

ทนายความเน้นย้ำว่าศิลปะ ประมวลกฎหมายแพ่งมาตรา 152 (“การคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ”) ในเวอร์ชันปัจจุบันไม่รวมถึงการกู้คืนความเสียหายที่จับต้องไม่ได้ของชื่อเสียงเพื่อประโยชน์ของนิติบุคคล ศาลฎีกาจึงปฏิเสธผู้ร้อง โดยยึดถือการกระทำของศาลชั้นต้นและศาลแขวง สื่อจึงไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยเป็นล้าน (ดู)

ในการดำเนินการ ศาลฎีกาชี้ให้เห็นว่าการห้ามนิติบุคคลไม่ให้เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทางศีลธรรมไม่ได้ขัดขวางพวกเขาจากการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อชื่อเสียงของบริษัท เพื่อสนับสนุนตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกาอ้างถึงคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2546 ฉบับที่ 508-O: “ การไม่มีข้อบ่งชี้โดยตรงในกฎหมายเกี่ยวกับวิธีการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคลไม่ได้ลิดรอนสิทธิในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสียรวมถึงสิ่งที่จับต้องไม่ได้ซึ่งเกิดจากการเสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจหรือความเสียหายที่ไม่มีตัวตนที่ มีเนื้อหาเป็นของตัวเอง”.

วิทยาลัยตุลาการเพื่อข้อพิพาททางเศรษฐกิจของศาลฎีกาอธิบายว่าเหตุใดศาลจึงปฏิเสธที่จะตอบสนองข้อเรียกร้องของมหาวิทยาลัย: โจทก์ไม่ได้พิสูจน์ชื่อเสียงทางธุรกิจของเขาในระดับหนึ่งและความเสื่อมโทรมของมัน

ผู้เชี่ยวชาญของ Pravo.ru: “โดยพื้นฐานแล้ว ข้อพิพาทได้รับการแก้ไขอย่างถูกต้อง”

Dmitry Seregin ที่ปรึกษาสำนักงานกฎหมาย "YUST"อธิบายว่าในประมวลกฎหมายแพ่ง ความเสียหายทางศีลธรรมหมายถึงความทุกข์ทรมานทางร่างกายและศีลธรรมเป็นหลัก: “ในแง่นี้ ความเสียหายทางศีลธรรมไม่สามารถก่อให้เกิดความเสียหายต่อนิติบุคคลได้” อย่างไรก็ตาม ความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจควรแยกความแตกต่างจากความเสียหายทางศีลธรรม เช่น ความไว้วางใจที่ลดลงในนิติบุคคลเนื่องจากการเผยแพร่ข้อมูลที่หมิ่นประมาท Seryogin เน้นว่า: “ในกรณีนี้ นิติบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บอาจเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสีย แต่สำหรับสิ่งนี้ มันจะต้องพิสูจน์ความจริงของเหตุการณ์ของพวกเขา เกี่ยวข้องกับการบ่อนทำลายชื่อเสียงของพวกเขา และพิสูจน์ขนาด"

Anatoly Semenov ผู้ตรวจการแผ่นดินสาธารณะสำหรับการคุ้มครองสิทธิของผู้ประกอบการในด้านทรัพย์สินทางปัญญา พิจารณาการอ้างอิงของศาลฎีกาถึงคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญที่ขัดแย้งกัน ในความเห็นของเขา ศาลรัฐธรรมนูญในคำวินิจฉัยไม่ได้ระบุถึงการยอมรับการใช้ "การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม" ในการเปรียบเทียบ แต่มีความเป็นไปได้ที่จะเรียกร้อง "การชดเชยความเสียหาย" คำว่า "ค่าชดเชย" ในบริบทนี้ไม่ได้หมายถึงการลงโทษพิเศษ แต่มีความหมายเหมือนกันกับ "ค่าชดเชย" หรือ "ค่าปรับ" ที่ทนายความเชื่อ Semenov สงสัยว่าตำแหน่งของศาลรัฐธรรมนูญในกรณีนี้สามารถเอาชนะคำสั่งโดยตรงของกฎหมายและสร้าง "การสูญเสียที่จับต้องไม่ได้ประเภทใหม่"

พาเวล คลัสตอฟ ทนายความ หุ้นส่วนของ Barshchevsky and Partnersฉันแน่ใจว่าข้อพิพาทได้รับการแก้ไขอย่างถูกต้องตามความเหมาะสม แต่พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการเรียกร้องที่ระบุว่าเป็นความเสียหายที่จับต้องไม่ได้นั้นไม่ถูกต้อง ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาข้อความใด ๆ ที่โดยธรรมชาติแล้วการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมต่อนิติบุคคลเป็น "การสูญเสียที่จับต้องไม่ได้" บางประการนั้นเป็นที่น่าสงสัย เนื่องจากไม่มีบรรทัดฐานที่เกี่ยวข้องในกฎหมายปัจจุบัน นอกจากนี้ เราไม่ควรลืมว่าการเรียกคืนความเสียหายทางศีลธรรมหรือความเสียหายที่ไม่ใช่สาระสำคัญโดยลักษณะทางกฎหมายนั้นเป็นการวัดความรับผิดทางกฎหมาย Khlustov อธิบาย: “สิ่งหลังสามารถเกิดขึ้นได้เฉพาะกับการกระทำที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นความผิดตามกฎหมายใน บังคับในเวลาที่คณะกรรมาธิการ (มาตรา 54 รัฐธรรมนูญ)" ผู้บรรยายเตือนว่านิติบุคคลสามารถเรียกร้องให้มีการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อชื่อเสียงทางธุรกิจของตนได้ โดยใช้หลักเกณฑ์ในการชดใช้ความเสียหาย: “และไม่ใช่บทบัญญัติที่ควบคุมการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม หรือ “ความเสียหายที่จับต้องไม่ได้” ที่เสียดสีหู ของทนายความทุกคน”

มิทรี สวัสดีตอนบ่าย! การหมิ่นประมาท (ในฐานะความผิดทางอาญา) ไม่น่าเป็นไปได้ที่นี่ แต่เป็นการเรียกร้องทางแพ่งสำหรับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจบนพื้นฐานของศิลปะ มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียอาจเป็นได้

1. พลเมืองมีสิทธิเรียกร้องต่อศาลการปฏิเสธข้อมูลที่เสื่อมเสียชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจ เว้นแต่ผู้เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นจริง จะต้องทำการโต้แย้ง

ในลักษณะเดียวกับการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับพลเมืองหรือในลักษณะอื่นที่คล้ายคลึงกัน
4. ในกรณีที่ข้อมูลที่เสื่อมเสียชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองกลายเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง และด้วยเหตุนี้ การโต้แย้งไม่สามารถนำมาสู่ความรู้สาธารณะได้ พลเมืองมีสิทธิที่จะเรียกร้องให้ลบข้อมูลที่เกี่ยวข้องออก ตลอดจนการระงับหรือห้ามการเผยแพร่ข้อมูลนี้ต่อไปโดยการยึดและทำลายสำเนาของสื่อวัสดุที่มีข้อมูลที่ระบุซึ่งจัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการเผยแพร่สู่การไหลเวียนของพลเมืองโดยไม่ต้องชดเชยใด ๆ หากไม่มีการทำลายสำเนาของสื่อวัสดุดังกล่าว การลบข้อมูลที่เกี่ยวข้องเป็นไปไม่ได้ 6. ขั้นตอนการปฏิเสธข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองในกรณีอื่นนอกเหนือจากที่ระบุไว้ในวรรค 2 - 5 ของบทความนี้
8.ถูกกำหนดโดยศาลหากคุณติดตั้งใบหน้า
ผู้ที่เผยแพร่ข้อมูลที่เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองเป็นไปไม่ได้ พลเมืองในส่วนที่ถูกเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวมีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อประกาศว่าข้อมูลที่เผยแพร่ไม่เป็นความจริง ระยะเวลาจำกัดการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ข้อมูลที่ระบุในสื่อคือ คือหนึ่งปีนับแต่วันที่ประกาศ
11. ข้อมูลดังกล่าวในสื่อที่เกี่ยวข้อง

กฎของบทความนี้เกี่ยวกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง ยกเว้นบทบัญญัติเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม จะถูกนำมาใช้อย่างสอดคล้องกับการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล + 0 - 0

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ทรุด ทนายความ,

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

แชท
สวัสดีโปรดไปที่ศาลพร้อมเรียกร้องค่าเสียหาย

ชื่อเสียงทางธุรกิจ คุณสามารถรู้ได้อย่างแน่ชัดว่าพลเมืองคนนี้คือใคร ชื่อของเขา (ชื่อนามสกุลและสถานที่อยู่อาศัย) ในขณะที่พิสูจน์ว่าเขาเป็นผู้ฝากข้อความเหล่านี้ และพิสูจน์ความไม่สอดคล้องกันของข้อความของเขากับความเป็นจริง

มิทรี

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ไม่ การใส่ร้ายสามารถทำได้เฉพาะกับพลเมืองเท่านั้น นิติบุคคลไม่สามารถใส่ร้ายได้

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

ทนายความคูบินกา
คะแนน 9.4

ผู้เชี่ยวชาญ

สวัสดีตอนบ่าย.

จะไม่มีการใส่ร้ายที่นี่เนื่องจากไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริง
ประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียมาตรา 128.1 ใส่ร้าย 1. การใส่ร้าย กล่าวคือ การเผยแพร่การทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงและศักดิ์ศรีของบุคคลอื่นหรือทำลายชื่อเสียงของเขา - มีโทษปรับสูงถึงห้าแสนรูเบิลหรือตามจำนวนค่าจ้างหรือรายได้อื่น ๆ ของผู้ถูกตัดสินลงโทษเป็นระยะเวลาสูงสุดหกเดือน หรือโดยแรงงานบังคับเป็นระยะเวลาสูงสุดหนึ่งร้อยหกสิบชั่วโมง

แต่คุณสามารถเรียกร้องสิ่งต่อไปนี้ได้

ตามคำร้องขอของผู้มีส่วนได้เสีย เป็นไปได้ที่จะปกป้องเกียรติ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองแม้หลังจากที่เขาเสียชีวิตแล้ว
2. ข้อมูลที่เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและเผยแพร่ในสื่อจะต้องถูกหักล้างในสื่อเดียวกัน พลเมืองที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ข้อมูลที่ระบุในสื่อมีสิทธิ์เรียกร้องพร้อมกับการโต้แย้งว่าคำตอบของเขาถูกตีพิมพ์ในสื่อเดียวกัน
3. หากมีข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองอยู่ในเอกสารที่มาจากองค์กร เอกสารดังกล่าวอาจมีการแทนที่หรือเพิกถอนได้

6. ขั้นตอนการปฏิเสธข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองในกรณีอื่นนอกเหนือจากที่ระบุไว้ในวรรค 2 - 5 ของบทความนี้กำหนดโดยศาล
7. การใช้บทลงโทษแก่ผู้ฝ่าฝืนสำหรับการไม่ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลไม่ได้ช่วยลดภาระผูกพันในการดำเนินการตามคำตัดสินของศาล
8. หากเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุตัวบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง พลเมืองที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวมีสิทธิ์ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อประกาศว่าข้อมูลที่เผยแพร่นั้นไม่เป็นความจริง

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ทนายความโนโวซีบีสค์

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

คะแนน 9.7

สวัสดีมิทรี

เป็นไปไม่ได้ที่จะนำความรับผิดทางอาญาสำหรับการใส่ร้ายต่อองค์กร สิ่งนี้เป็นไปได้เฉพาะในกรณีที่การใส่ร้ายเกิดขึ้นกับพลเมือง

ประมวลกฎหมายอาญา
ข้อ 128.1 ใส่ร้าย
1. การใส่ร้าย คือ การจงใจเผยแพร่ข้อมูลเท็จอันเป็นการเสื่อมเสียชื่อเสียงและศักดิ์ศรี บุคคลอื่นหรือทำลายชื่อเสียงของเขามีโทษปรับสูงสุดห้าแสนรูเบิลหรือตามจำนวนค่าจ้างหรือรายได้อื่นของผู้ถูกตัดสินเป็นระยะเวลาสูงสุดหกเดือน

ev หรืองานภาคบังคับเป็นระยะเวลาไม่เกินหนึ่งร้อยหกสิบชั่วโมง

คุณสามารถเรียกร้องการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของคุณในลักษณะที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายแพ่ง

ประมวลกฎหมายแพ่ง

1. พลเมืองมีสิทธิที่จะเรียกร้องต่อศาลในการปฏิเสธข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของเขา เว้นแต่บุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นจริง การโต้แย้งต้องทำในลักษณะเดียวกับการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับพลเมืองหรือในลักษณะอื่นที่คล้ายคลึงกัน
ตามคำร้องขอของผู้มีส่วนได้เสีย เป็นไปได้ที่จะปกป้องเกียรติ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองแม้หลังจากที่เขาเสียชีวิตแล้ว
2. ข้อมูลที่เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและเผยแพร่ในสื่อจะต้องถูกหักล้างในสื่อเดียวกัน พลเมืองที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ข้อมูลที่ระบุในสื่อมีสิทธิ์เรียกร้องพร้อมกับการโต้แย้งว่าคำตอบของเขาถูกตีพิมพ์ในสื่อเดียวกัน
3. หากมีข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองอยู่ในเอกสารที่มาจากองค์กร เอกสารดังกล่าวอาจมีการแทนที่หรือเพิกถอนได้
4. ในกรณีที่ข้อมูลที่เสื่อมเสียชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองกลายเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง และด้วยเหตุนี้ การโต้แย้งไม่สามารถนำมาสู่ความรู้สาธารณะได้ พลเมืองมีสิทธิที่จะเรียกร้องให้ลบข้อมูลที่เกี่ยวข้องออก ตลอดจนการระงับหรือห้ามการเผยแพร่ข้อมูลนี้ต่อไปโดยการยึดและทำลายสำเนาของสื่อวัสดุที่มีข้อมูลที่ระบุซึ่งจัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการเผยแพร่สู่การไหลเวียนของพลเมืองโดยไม่ต้องชดเชยใด ๆ หากไม่มีการทำลายสำเนาของสื่อวัสดุดังกล่าว การลบข้อมูลที่เกี่ยวข้องเป็นไปไม่ได้
5. หากข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองปรากฏบนอินเทอร์เน็ตหลังจากการเผยแพร่ พลเมืองมีสิทธิที่จะเรียกร้องให้ลบข้อมูลที่เกี่ยวข้อง เช่นเดียวกับการหักล้างข้อมูลนี้ใน วิธีที่ทำให้แน่ใจได้ว่าการโต้แย้งจะถูกสื่อสารไปยังผู้ใช้อินเทอร์เน็ต
6. ขั้นตอนการปฏิเสธข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองในกรณีอื่นนอกเหนือจากที่ระบุไว้ในวรรค 2 - 5 ของบทความนี้ได้รับการกำหนดโดยศาล
7. การใช้บทลงโทษแก่ผู้ฝ่าฝืนสำหรับการไม่ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลไม่ได้ช่วยลดภาระผูกพันในการดำเนินการตามคำตัดสินของศาล
8. หากเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุตัวบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง พลเมืองที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวมีสิทธิ์ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อประกาศว่าข้อมูลที่เผยแพร่นั้นไม่เป็นความจริง
9. พลเมืองที่มีการเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของตนพร้อมกับการปฏิเสธข้อมูลดังกล่าวหรือการตีพิมพ์คำตอบของเขามีสิทธิที่จะเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียและการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดจาก การเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าว
10. กฎของวรรค 1 - 9 ของบทความนี้ ยกเว้นบทบัญญัติเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม ศาลยังสามารถนำไปใช้กับคดีที่มีการเผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จเกี่ยวกับพลเมืองได้ หากพลเมืองดังกล่าวพิสูจน์ได้ว่า ข้อมูลที่ระบุไม่ตรงกับความเป็นจริง ระยะเวลาจำกัดสำหรับการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวในสื่อคือหนึ่งปีนับจากวันที่เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวในสื่อที่เกี่ยวข้อง
11. กฎของบทความนี้เกี่ยวกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง ยกเว้นบทบัญญัติเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม ตามลำดับนำไปใช้กับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล

ขอแสดงความนับถือ! จี.เอ. คูเรฟ

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ได้รับ
ค่าธรรมเนียม 40%

ทนายความกรุงมอสโก

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

คะแนน 9.0
คะแนน 9.4

ข้อความในนั้นถือเป็นการใส่ร้ายหรือไม่?
ชื่อเสียงทางธุรกิจ คุณสามารถรู้ได้อย่างแน่ชัดว่าพลเมืองคนนี้คือใคร ชื่อของเขา (ชื่อนามสกุลและสถานที่อยู่อาศัย) ในขณะที่พิสูจน์ว่าเขาเป็นผู้ฝากข้อความเหล่านี้ และพิสูจน์ความไม่สอดคล้องกันของข้อความของเขากับความเป็นจริง

ที่นี่จะมีการปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจมากขึ้น

มาตรา 152 การคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ
(แก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 2 กรกฎาคม 2556 N 142-FZ)
1. พลเมืองมีสิทธิที่จะเรียกร้องต่อศาลในการปฏิเสธข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียง ศักดิ์ศรี หรือชื่อเสียงทางธุรกิจของเขา เว้นแต่บุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นจริง การโต้แย้งต้องทำในลักษณะเดียวกับการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับพลเมืองหรือในลักษณะอื่นที่คล้ายคลึงกัน
5. หากข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงศักดิ์ศรีหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองปรากฏบนอินเทอร์เน็ตหลังจากการเผยแพร่ พลเมืองมีสิทธิที่จะเรียกร้องให้ลบข้อมูลที่เกี่ยวข้อง เช่นเดียวกับการหักล้างข้อมูลนี้ใน วิธีที่ทำให้แน่ใจได้ว่าการโต้แย้งจะถูกสื่อสารไปยังผู้ใช้อินเทอร์เน็ต
11. กฎของบทความนี้เกี่ยวกับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมือง ยกเว้นบทบัญญัติเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม ตามลำดับนำไปใช้กับการคุ้มครองชื่อเสียงทางธุรกิจของนิติบุคคล

นอกจากนี้ หากบุคคลเหล่านี้มีข้อเท็จจริงสนับสนุน ก็ไม่จำเป็นต้องถูกลบออกจากไซต์ด้วยซ้ำ

ส่งคำขอให้เจ้าของทรัพยากรลบข้อมูล หากไม่ได้ผล คุณจะต้องไปที่ศาลและเรียกร้องให้ลบข้อมูลดังกล่าว

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ทนายความโนโวซีบีสค์

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

คะแนน 9.7

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ได้รับ
ค่าธรรมเนียม 40%

ทนายความกรุงมอสโก

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

คะแนน 9.0
คะแนน 9.4

แต่โปรดจำไว้ว่านี่อาจเป็นเพียงการตัดสินที่มีคุณค่า ไม่ได้ตั้งใจแล้วคดีก็ไม่เกิดผล

การคุ้มครองทางตุลาการในเกียรติ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจของบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทอันไม่เป็นจริงจะไม่ได้รับการยกเว้นในกรณีที่ไม่สามารถระบุบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวได้ (เช่น เมื่อส่งจดหมายที่ไม่ระบุชื่อไปที่ ประชาชนและองค์กรต่างๆ หรือการเผยแพร่ข้อมูลทางอินเทอร์เน็ตโดยบุคคลที่ไม่สามารถระบุตัวตนได้) ตามวรรค 6 ของมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ในกรณีนี้ ศาลมีสิทธิ์ตามคำขอของผู้มีส่วนได้เสีย ในการรับรู้ข้อมูลที่เผยแพร่เกี่ยวกับตัวเขาว่าเป็นข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงและเป็นการหมิ่นประมาท การสมัครดังกล่าวถือเป็นการพิจารณาคดีพิเศษ (หมวดย่อย IV ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)
การเผยแพร่ข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงและศักดิ์ศรีของพลเมืองหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและนิติบุคคล ควรเข้าใจว่าเป็นการเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวในสื่อ การออกอากาศทางวิทยุและโทรทัศน์ การสาธิตในข่าวและสื่ออื่น ๆ การเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ต ตลอดจนการใช้วิธีโทรคมนาคมอื่น การนำเสนอในลักษณะราชการ การพูดในที่สาธารณะ ข้อความที่จ่าหน้าถึงเจ้าหน้าที่ หรือการสื่อสารในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง รวมทั้งวาจา แก่บุคคลอย่างน้อยหนึ่งคน
ตามมาตรา 10 ของอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน และมาตรา 29 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งรับประกันสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการคิดและการพูดของทุกคน ตลอดจนเสรีภาพของสื่อ ตำแหน่ง ของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป เมื่อพิจารณากรณีการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ ศาลควรแยกแยะระหว่างคำแถลงข้อเท็จจริง การปฏิบัติตาม ความถูกต้องที่สามารถตรวจสอบได้ และให้ความสำคัญกับการตัดสิน ความคิดเห็น ความเชื่อที่ไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครองของศาลตามมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเนื่องจากเป็นการแสดงความคิดเห็นส่วนตัวและมุมมองของจำเลยจึงไม่สามารถตรวจสอบได้ว่าเป็นไปตามความเป็นจริงหรือไม่

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ทนายความ

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

สวัสดีตอนบ่าย

เราจะใช้มาตรการตอบโต้อะไรเพื่อลบรีวิวที่เป็นเท็จเหล่านี้

คำขอดังกล่าวถือเป็นการพิจารณาคดีพิเศษ

มติที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2548 N 3
“การปฏิบัติทางตุลาการในกรณีการปกป้องเกียรติและศักดิ์ศรีของพลเมืองตลอดจนชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและนิติบุคคล”

2. การเรียกร้องในกรณีของหมวดหมู่นี้มีสิทธิที่พลเมืองและนิติบุคคลจะฟ้องร้องซึ่งเชื่อว่ามีการเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง
การคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจของบุคคลที่ถูกเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทอันไม่เป็นจริงก็ไม่ได้รับการยกเว้นเช่นกัน ในกรณีของ เมื่อไม่สามารถระบุตัวบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวได้ (เช่น เมื่อส่งจดหมายนิรนามไปยังพลเมืองและองค์กรต่างๆ หรือการเผยแพร่ข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตโดยบุคคลที่ไม่สามารถระบุตัวตนได้ - ตามวรรค 6 ของมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ในกรณีนี้ ศาลมีสิทธิ์ตามคำขอของผู้มีส่วนได้เสีย ในการรับรู้ข้อมูลที่เผยแพร่เกี่ยวกับตัวเขาว่าเป็นข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงและเป็นการหมิ่นประมาท การสมัครดังกล่าวถือเป็นการพิจารณาคดีพิเศษ (หมวดย่อย IV ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

โปรดทราบว่าก่อนที่จะยื่นใบสมัครดังกล่าว จำเป็นต้องเตรียมหลักฐานการเผยแพร่ข้อมูลที่โต้แย้ง (ตามกฎแล้ว จะต้องส่งเอกสารที่ได้รับการรับรองจากเว็บไซต์ Yandex Market พร้อมข้อมูลที่มีการโต้แย้งที่เกี่ยวข้องต่อศาล)

เคสหมายเลข A40-228791 -15- เคสหมายเลข A40-228791 -15-15-1866.docx 15-1866.docx

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ทนายความ

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

คะแนน 9.7
คะแนน 9.4

แหล่งข้อมูล บทวิจารณ์เชิงลบที่เป็นเท็จอย่างเปิดเผยภายใต้ชื่อสมมติ รวมถึงในตลาดยานเดกซ์
ชื่อเสียงทางธุรกิจ คุณสามารถรู้ได้อย่างแน่ชัดว่าพลเมืองคนนี้คือใคร ชื่อของเขา (ชื่อนามสกุลและสถานที่อยู่อาศัย) ในขณะที่พิสูจน์ว่าเขาเป็นผู้ฝากข้อความเหล่านี้ และพิสูจน์ความไม่สอดคล้องกันของข้อความของเขากับความเป็นจริง

สวัสดี สูงสุดที่เราสามารถพูดถึงได้คือการคุ้มครองชื่อเสียงภายใต้มาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและต่อเมื่อมีหลักฐานนี้เท่านั้น

หากคุณถามคำถามเพียงเกี่ยวกับความคิดเห็น ก็ไม่มีโทษ

ดูเหมือนว่าลูกค้าจะไม่รับทราบถึงผู้เขียนบทวิจารณ์ เราจะใช้มาตรการตอบโต้อะไรเพื่อลบรีวิวที่เป็นเท็จเหล่านี้
มิทรี

และไม่ยอมรับ - แต่ประเด็นนี้ยังคงต้องพิสูจน์ให้คุณเห็น

ข้อความในนั้นถือเป็นการใส่ร้ายหรือไม่?
ชื่อเสียงทางธุรกิจ คุณสามารถรู้ได้อย่างแน่ชัดว่าพลเมืองคนนี้คือใคร ชื่อของเขา (ชื่อนามสกุลและสถานที่อยู่อาศัย) ในขณะที่พิสูจน์ว่าเขาเป็นผู้ฝากข้อความเหล่านี้ และพิสูจน์ความไม่สอดคล้องกันของข้อความของเขากับความเป็นจริง

ใช้งานไม่ได้ - นี่เป็นความคิดเห็นส่วนตัวเกี่ยวกับคุณ - คุณไม่สามารถห้ามไม่ให้เขาทำเช่นนี้ได้ แม้ว่าจะมีหลักฐานว่าเขาเป็นคนเขียนก็ตาม

ใส่ร้าย - อาจเกี่ยวข้องกับบุคคล แต่ไม่ใช่นิติบุคคล - คุณจะไม่มีประมวลกฎหมายอาญาที่นี่

(และนี่ยังคงเป็นคำถามเปิด)

หากคุณกำลังจะยื่นฟ้องตามมาตรา 152 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งตามกฎทั่วไป ณ สถานที่ของจำเลย (คุณต้องทราบชื่อและที่อยู่ของเขา) หรือพิสูจน์การละเมิดกิจการในการดำเนินการพิเศษ ชื่อเสียง แต่คุณเองก็เข้าใจว่าการตัดสินใจครั้งนี้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะนำไปใช้ - บทวิจารณ์ในวันพรุ่งนี้จะปรากฏจากบุคคลอื่นและจากแหล่งข้อมูลอื่น - ทุกอย่างจะเหมือนเดิม

ยานเดกซ์ไม่จำเป็นต้องลบบทวิจารณ์เหล่านี้ - อีกครั้งเพราะ... นี่เป็นความเห็นส่วนตัว

คำตอบของทนายความมีประโยชน์หรือไม่?

ทนายความ

เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

เนื่องจากไม่สามารถระบุตัวบุคคลที่เขียนรีวิวบนอินเทอร์เน็ตได้ คุณจึงมีสิทธิ์ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อปกป้องชื่อเสียงทางธุรกิจของคุณโดยรับรู้ว่าข้อมูลที่เผยแพร่นั้นทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของคุณและไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง
ทูร์มานอฟ อัสการ์

ในสถานการณ์ของคุณ ปัญหาคือเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจว่าใครเป็นผู้ออกความคิดเห็นที่ไม่เป็นจริงในตลาดยานเดกซ์ นั่นคือใครที่เป็นไปได้ที่จะทำการเรียกร้องที่เหมาะสม

มีเพียงหนึ่งในสองสิ่งเท่านั้นที่เป็นไปได้: ไม่ว่าจะเป็นการใส่ร้ายคู่แข่งของเรา ซึ่งมีจำนวนมาก หรือนี่... เป็นลูกค้า "ปัญหา" เพียงรายเดียวในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา

ดังนั้น คุณจึงไม่มีกลไกทางกฎหมายอื่นใดนอกจากการระบุข้อเท็จจริงของการเป็นโมฆะของข้อมูลที่ระบุผ่านการดำเนินคดีพิเศษ และศาลไม่มีสิทธิปฏิเสธที่จะยอมรับคำให้การดังกล่าว

สิ่งนี้ได้รับการยืนยันโดยการพิจารณาคดี:

ทบทวนแนวปฏิบัติของศาลในการพิจารณาคดีข้อพิพาทเกี่ยวกับการคุ้มครองเกียรติยศ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ (อนุมัติโดยรัฐสภาของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 16 มีนาคม 2559)

11. ในกรณีที่ เมื่อไม่สามารถระบุตัวบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทได้ การยื่นคำร้องเพื่อรับรู้ข้อมูลดังกล่าวว่าไม่เป็นความจริงจะได้รับการพิจารณาในการพิจารณาคดีพิเศษ
ในระหว่างการพิจารณาคดีที่ดำเนินการเป็นกระบวนพิจารณาพิเศษ หากมีการระบุบุคคลที่เฉพาะเจาะจงว่าใครเป็นผู้เผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทที่มีการโต้แย้ง ศาลจะออกจากคำร้องดังกล่าวโดยไม่พิจารณา
บริษัทได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการภายใต้บทที่ 27 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย เพื่อประกาศว่าข้อมูลที่เผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตไม่เป็นความจริงและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจของผู้สมัคร
ศาลอนุญาโตตุลาการชั้นต้นในการพิจารณาคดีปล่อยให้คำร้องที่ยื่นไว้ไม่มีการเคลื่อนไหว อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าคำร้องไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับจำเลย ได้แก่ ชื่อและที่ตั้งของเขา
ต่อจากนั้นตามคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการชั้นต้น ใบสมัครถูกส่งกลับไปยังผู้สมัครตามวรรค 4 ของส่วนที่ 1 ของข้อ 129 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้สมัครไม่ได้กำจัด สถานการณ์ที่เป็นพื้นฐานในการออกจากใบสมัครโดยไม่มีความคืบหน้าภายในระยะเวลาที่กำหนด
ศาลอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์กลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่กล่าวข้างต้น และส่งเรื่องไปพิจารณาใหม่ด้วยเหตุดังต่อไปนี้
เมื่ออุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการชั้นต้น สังคมชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุบุคคลที่เผยแพร่ข้อมูลบนอินเทอร์เน็ต
ตามตำแหน่งทางกฎหมายที่กำหนดไว้ในวรรค 2 ของมติของ Plenum ของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2548 ลำดับที่ 3 “ ในด้านการพิจารณาคดีในกรณีของการปกป้องเกียรติและศักดิ์ศรีของพลเมืองตลอดจน ชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและนิติบุคคล” การคุ้มครองเกียรติยศและศักดิ์ศรีทางตุลาการและชื่อเสียงทางธุรกิจของบุคคลที่ถูกเผยแพร่ข้อมูลหมิ่นประมาทอันไม่เป็นจริงก็ไม่ได้รับการยกเว้นในกรณีที่ไม่สามารถระบุตัวบุคคลที่เผยแพร่ได้ ข้อมูลดังกล่าว (เช่น เมื่อส่งจดหมายนิรนามไปยังพลเมืองและองค์กร หรือการเผยแพร่ข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตโดยบุคคล ซึ่งไม่สามารถระบุตัวตนได้) คำขอดังกล่าวถือเป็นการพิจารณาคดีพิเศษ
ดังนั้น ศาลอนุญาโตตุลาการชั้นต้นจึงไม่มีเหตุผลที่กำหนดไว้ในวรรค 4 ของส่วนที่ 1 ของมาตรา 129 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซียในการส่งคืนใบสมัคร (15)
อีกกรณีหนึ่งในระหว่างการพิจารณาข้อเท็จจริงเพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่เสื่อมเสียชื่อเสียงทางธุรกิจของผู้ร้องและไม่เป็นจริงได้นำบุคคลภายนอกเข้าร่วมในคดีซึ่งยืนยันข้อเท็จจริงว่าตนได้เผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวแล้ว แต่โต้แย้งลักษณะการหมิ่นประมาทของตน
เมื่อคำนึงถึงสถานการณ์เหล่านี้ ศาลอนุญาโตตุลาการของตัวอย่างแรก บนพื้นฐานของวรรค 3 ของส่วนที่ 1 ของข้อ 148 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ออกไปโดยไม่พิจารณาถึงคำขอเพื่อสร้างข้อเท็จจริงของการเผยแพร่ข้อมูลที่ ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงและทำให้ชื่อเสียงทางธุรกิจของผู้สมัครเสื่อมเสียเนื่องจากมีข้อพิพาทเกี่ยวกับกฎหมาย

ดังนั้น หากคุณแสดงหลักฐานที่เกี่ยวข้องเพื่อโต้แย้งข้อมูลที่เผยแพร่ในตลาด ศาลจะพิสูจน์ข้อเท็จจริงของการเป็นโมฆะ