ในและ

ในหนังสือเล่มนี้ A. A. Bogdanov นักเศรษฐศาสตร์ นักปรัชญา และนักการเมืองผู้มีชื่อเสียงชาวรัสเซีย (พ.ศ. 2416-2471) ได้ตรวจสอบขั้นตอนต่อเนื่องของการพัฒนาเศรษฐกิจของสังคมและกำหนดลักษณะแต่ละยุคตามแผนต่อไปนี้: 1) สถานะของเทคโนโลยีหรือความสัมพันธ์ของ มนุษย์กับธรรมชาติ 2) รูปแบบของความสัมพันธ์ทางสังคมในการผลิต และ 3) การกระจายสินค้า 4) จิตวิทยาสังคม การพัฒนาอุดมการณ์ 5) พลังแห่งการพัฒนาในแต่ละยุคซึ่งกำหนดการเปลี่ยนแปลงของระบบเศรษฐกิจและการเปลี่ยนผ่านอย่างต่อเนื่องจากลัทธิคอมมิวนิสต์ดั้งเดิมและองค์กรปิตาธิปไตยของสังคมไปสู่ระบบทาส ระบบศักดินา ระบบชนชั้นนายทุนน้อย ยุคทุนการค้า ทุนนิยมอุตสาหกรรม และ ในที่สุดสังคมนิยม

รากฐานของหลักคำสอนของลัทธิมาร์กซิสต์ ควบคู่ไปกับความกระชับและเข้าถึงได้ง่ายของการนำเสนอ ทำให้หนังสือเล่มนี้ได้รับความนิยมอย่างกว้างขวางในรัสเซีย และจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ถือได้ว่าเป็นตำราเรียนที่แพร่หลายมากที่สุดในการศึกษาวิทยาศาสตร์เศรษฐศาสตร์ ไม่เพียงแต่ในหมู่คนงานเท่านั้น แต่ยังรวมถึง ในวงกว้างของนักเรียน

อเล็กซานเดอร์ อเล็กซานโดรวิช บ็อกดานอฟ

หลักสูตรระยะสั้นเศรษฐศาสตร์

คำนำ

หนังสือเล่มนี้พิมพ์ครั้งแรกเมื่อปลายปี พ.ศ. 2440 ฉบับที่เก้า - ในปี พ.ศ. 2449 ในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีการแก้ไขมากกว่าหนึ่งครั้งและข้อความสุดท้ายแตกต่างอย่างมากจากการนำเสนอครั้งแรกซึ่งสร้างขึ้นในชั้นเรียน ของแวดวงคนงานในป่า Tula และจากนั้นก็ถูกเซ็นเซอร์ทำลายอย่างไร้ความปราณี ตลอดระยะเวลาทั้งหมด ไม่จำเป็นต้องมีฉบับพิมพ์ใหม่เพื่อตอบสนอง ด้วยการปฏิวัติความต้องการหนังสือเล่มนี้เพิ่มขึ้น และหนังสือเล่มนี้ก็หายไปจากการขายอย่างรวดเร็ว แต่การเตรียมฉบับใหม่เป็นเรื่องยากมาก เวลาผ่านไปนานเกินไป เกิดขึ้นมากเกินไปในชีวิตและวิทยาศาสตร์ จำเป็นต้องมีการประมวลผลจำนวนมาก ก็เพียงพอแล้วที่จะชี้ให้เห็นว่านี่คือช่วงเวลาที่ระบบทุนนิยมระยะใหม่ถูกกำหนดไว้อย่างสมบูรณ์ - การครอบงำของทุนทางการเงิน ช่วงเวลาที่ถึงจุดสูงสุดและเผยให้เห็นรูปแบบของวิกฤตที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน - สงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ในด้านประสบการณ์ทางเศรษฐกิจที่มั่งคั่ง 12-13 ปีนี้คงไม่ด้อยไปกว่าศตวรรษก่อนๆ ทั้งหมด...

สหาย Sh. M. Dvolaytsky ตกลงที่จะทำหน้าที่ส่วนที่ใหญ่ที่สุดในการแก้ไขหลักสูตรทั้งหมด และเราก็ทำสำเร็จด้วยกัน สิ่งที่เพิ่มเติมเข้ามามากที่สุดเกี่ยวข้องกับส่วนสุดท้ายของหลักสูตรเกี่ยวกับการหมุนเวียนทางการเงิน ระบบภาษี ทุนทางการเงิน เงื่อนไขพื้นฐานสำหรับการล่มสลายของระบบทุนนิยม ฯลฯ พวกเขาเขียนโดยสหายเกือบทั้งหมด ดโวไลทสกี้. นอกจากนี้เขายังแนะนำภาพประกอบข้อเท็จจริงใหม่จำนวนหนึ่งในทุกส่วนของหลักสูตร จำเป็นต้องมีการจัดกลุ่มใหม่ที่สำคัญในการจัดเตรียมเนื้อหาเกี่ยวกับช่วงก่อนหน้าของการพัฒนาเศรษฐกิจ โดยสอดคล้องกับมุมมองล่าสุดเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ ประวัติศาสตร์ความคิดเห็นทางเศรษฐกิจที่กระจัดกระจายตลอดหลักสูตรได้ถูกกำจัดออกไปแล้ว สิ่งนี้ทำเพื่อประโยชน์ของความซื่อสัตย์เนื่องจากเรื่องราวนี้เป็นของวิทยาศาสตร์อื่น - เกี่ยวกับอุดมการณ์และควรนำเสนอในหนังสือเล่มอื่นจะดีกว่า บทนำเกี่ยวกับแนวคิดพื้นฐานถูกย่อให้สั้นลงอย่างมากเนื่องจากความแห้งกร้านมาก เนื้อหาที่จำเป็นจะถูกวางไว้ในแผนกอื่น ๆ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ขององค์ประกอบที่เกี่ยวข้องของเศรษฐกิจ ในตอนท้ายของหนังสือสหาย Dvolaytsky ได้เพิ่มบรรณานุกรมสั้น ๆ

ปัจจุบัน นอกเหนือจากหลักสูตรนี้แล้ว ยังมีหลักสูตรที่สร้างขึ้นจากประเภทเดียวกัน: "หลักสูตรเริ่มต้น" ซึ่งกำหนดไว้ในคำถามและคำตอบโดย A. Bogdanov และหลักสูตรขนาดใหญ่สองเล่มโดย A. Bogdanov และ I. Stepanov (เล่มที่สองซึ่งในสี่ฉบับควรตีพิมพ์เกือบจะพร้อมกันกับหนังสือเล่มนี้) "หลักสูตรระยะสั้น" จะเป็นสื่อกลางระหว่างกันในฐานะตำราเรียนที่เป็นระบบ ครอบคลุมข้อเท็จจริงและพื้นฐานของทฤษฎีที่สำคัญที่สุดอย่างกระชับ

บทเกี่ยวกับอุดมการณ์ในหลักสูตรนี้เช่นเดียวกับอีกสองบทที่เหลือ ไม่ได้แสดงถึงการประยุกต์ใช้กับหัวข้อหลักเลย อุดมการณ์เป็นเครื่องมือในการจัดระเบียบชีวิตทางเศรษฐกิจและเป็นเงื่อนไขสำคัญในการพัฒนาเศรษฐกิจ เฉพาะในกรอบนี้เท่านั้นที่จะกล่าวถึงเรื่องนี้ ในฐานะวิชาอิสระ จึงมีการอภิปรายในตำราเรียนพิเศษ “ศาสตร์แห่งจิตสำนึกทางสังคม” ซึ่งเขียนขึ้นในรูปแบบเดียวกัน

ท่ามกลางเหตุการณ์วุ่นวายแห่งยุคปฏิวัติ ความรู้ทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งและองค์รวมเป็นสิ่งจำเป็นมากกว่าที่เคย หากไม่มีสิ่งนี้ ความเป็นระเบียบเรียบร้อยก็เป็นไปไม่ได้ทั้งในการต่อสู้ทางสังคมหรือในการก่อสร้างทางสังคม

อ. บ็อกดานอฟ

การแนะนำ

I. คำจำกัดความของเศรษฐศาสตร์

ทุกวิทยาศาสตร์เป็นตัวแทน ความรู้ที่เป็นระบบเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของประสบการณ์มนุษย์ในด้านหนึ่ง- ความรู้เกี่ยวกับปรากฏการณ์ขึ้นอยู่กับการควบคุมการเชื่อมโยงซึ่งกันและกัน การสร้างความสัมพันธ์ และด้วยเหตุนี้จึงสามารถใช้สิ่งเหล่านั้นเพื่อผลประโยชน์ของมนุษย์ได้ แรงบันดาลใจดังกล่าวเกิดขึ้นจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจของผู้คน ในกระบวนการต่อสู้ดิ้นรนด้านแรงงานของมนุษยชาติ ซึ่งเป็นการต่อสู้ที่ธรรมชาติต้องต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้ได้ดำรงอยู่และการพัฒนาอย่างสม่ำเสมอ จากประสบการณ์การทำงานของเขาบุคคลหนึ่งพบว่าความจริงที่ว่าการเสียดสีของชิ้นไม้แห้งต่อกันด้วยแรงและระยะเวลาที่เพียงพอทำให้เกิดไฟไฟนั้นมีความสามารถที่น่าทึ่งในการสร้างการเปลี่ยนแปลงในอาหารที่เอื้อต่อการทำงาน ของฟันและกระเพาะอาหารและร่วมกันได้รับโอกาสที่จะพอใจกับอาหารน้อยลง ความต้องการในทางปฏิบัติของมนุษยชาติจึงผลักดันให้สร้างความเชื่อมโยงระหว่างปรากฏการณ์เหล่านี้ - เพื่อให้เข้าใจสิ่งเหล่านั้น เมื่อเข้าใจถึงความเชื่อมโยงของพวกเขาแล้ว มนุษยชาติก็เริ่มใช้มันเป็นอาวุธในการต่อสู้แย่งชิงแรงงาน แต่ความรู้เกี่ยวกับปรากฏการณ์ประเภทนี้ยังไม่ถือเป็นวิทยาศาสตร์ จัดระบบความรู้เกี่ยวกับปรากฏการณ์รวมทั้งหมดของประสบการณ์แรงงานสาขาใดสาขาหนึ่ง ในแง่นี้ ความรู้เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างแรงเสียดทาน ไฟ ฯลฯ ถือได้ว่าเป็นตัวอ่อนของวิทยาศาสตร์เท่านั้น ซึ่งก็คือวิทยาศาสตร์ที่รวมกระบวนการทางกายภาพและเคมีเข้าด้วยกันในปัจจุบัน

วิชาพิเศษเศรษฐศาสตร์ของเรา วิทยาศาสตร์หรือเศรษฐศาสตร์การเมืองก็คือ ขอบเขตความสัมพันธ์ทางสังคมและแรงงานระหว่างผู้คน- ในกระบวนการผลิต ผู้คนโดยอาศัยความจำเป็นตามธรรมชาติ จะมีความสัมพันธ์บางอย่างซึ่งกันและกัน ประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติไม่ทราบถึงช่วงเวลาดังกล่าวที่ผู้คนซึ่งแยกจากกันโดยลำพังได้รับปัจจัยในการดำรงชีวิต ในสมัยโบราณ การล่าสัตว์ป่า การบรรทุกของหนัก ฯลฯ จำเป็นต้องอาศัยความร่วมมือที่เรียบง่าย ความซับซ้อนของกิจกรรมทางเศรษฐกิจทำให้เกิดการแบ่งงานระหว่างผู้คน ซึ่งในเศรษฐกิจทั่วไปเราทำงานหนึ่งที่จำเป็นสำหรับทุกคน อีกคน - อีกคน ฯลฯ ทั้งความร่วมมือที่เรียบง่ายและการแบ่งงานทำให้ผู้คนมีความสัมพันธ์กัน และเป็นตัวแทนของความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมระดับประถมศึกษาและประถมศึกษา แน่นอนว่าขอบเขตของความสัมพันธ์ดังกล่าวไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพียงความร่วมมือธรรมดาๆ และการแบ่งงานกันเท่านั้น มันซับซ้อนและกว้างกว่ามาก

การย้ายจากการพัฒนามนุษย์ขั้นล่างไปสู่ระดับสูงสุด เรากำลังเผชิญกับข้อเท็จจริงต่อไปนี้: ทาสมอบผลผลิตส่วนหนึ่งของแรงงานของเขาให้กับเจ้าของที่ดิน คนงานทำงานให้กับนายทุน; ช่างฝีมือไม่ได้ผลิตเพื่อการบริโภคส่วนตัว แต่ในส่วนแบ่งที่สำคัญสำหรับชาวนาซึ่งในส่วนของเขาได้โอนผลิตภัณฑ์บางส่วนของเขาโดยตรงหรือผ่านพ่อค้าไปยังช่างฝีมือ ทั้งหมดนี้คือความสัมพันธ์ทางสังคมและแรงงานที่ก่อตัวเป็นทั้งระบบ ความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมในความหมายกว้างๆ ของคำนี้ จึงครอบคลุมทั้งการจัดสรรและการจำหน่ายสินค้าในสังคม

คำนำ

ปัจจุบัน นอกเหนือจากหลักสูตรนี้แล้ว ยังมีหลักสูตรที่สร้างขึ้นจากประเภทเดียวกัน: "หลักสูตรเริ่มต้น" ซึ่งกำหนดไว้ในคำถามและคำตอบโดย A. Bogdanov และหลักสูตรขนาดใหญ่สองเล่มโดย A. Bogdanov และ I. Stepanov (เล่มที่สองซึ่งควรตีพิมพ์ในสี่ฉบับเกือบจะพร้อมกันกับหนังสือเล่มนี้) “หลักสูตรระยะสั้น” จะเป็นสื่อกลางระหว่างกันในฐานะตำราเรียนที่เป็นระบบ ครอบคลุมข้อเท็จจริงและพื้นฐานของทฤษฎีที่สำคัญที่สุดอย่างกระชับ

บทเกี่ยวกับอุดมการณ์ในหลักสูตรนี้เช่นเดียวกับอีกสองบทที่เหลือ ไม่ได้แสดงถึงการประยุกต์ใช้กับหัวข้อหลักเลย อุดมการณ์เป็นเครื่องมือในการจัดระเบียบชีวิตทางเศรษฐกิจและเป็นเงื่อนไขสำคัญในการพัฒนาเศรษฐกิจ เฉพาะในกรอบนี้เท่านั้นที่จะกล่าวถึงที่นี่ เนื่องจากเป็นวิชาอิสระ จึงมีการอภิปรายในตำราพิเศษเรื่อง “ศาสตร์แห่งจิตสำนึกทางสังคม” ซึ่งเขียนขึ้นในรูปแบบเดียวกัน

อ. บ็อกดานอฟ

การแนะนำ

I. คำจำกัดความของเศรษฐศาสตร์

เลนิน V.I. ผลงานที่สมบูรณ์เล่มที่ 4

ทบทวน

อ. บ็อกดานอฟ หลักสูตรระยะสั้นเศรษฐศาสตร์วิทยาศาสตร์

มอสโก พ.ศ. 2440 เอ็ด. หนังสือ คลังสินค้า A. Murinova หน้าหนังสือ 290. ท. 2 ร.

หนังสือของนายบ็อกดานอฟแสดงถึงปรากฏการณ์ที่น่าทึ่งในวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ของเรา นี่ไม่ได้เป็นเพียงคำแนะนำที่ "ไม่ฟุ่มเฟือย" เท่านั้น (ตามที่ผู้เขียน "หวัง" ในคำนำ) แต่ยังเป็นแนวทางที่ดีที่สุดอีกด้วย ดังนั้นเราจึงตั้งใจในบันทึกนี้ที่จะดึงความสนใจของผู้อ่านไปยังข้อดีที่โดดเด่นของงานนี้ และบันทึกประเด็นเล็กๆ น้อยๆ บางประการซึ่งในความเห็นของเรา การปรับปรุงสามารถทำได้ในฉบับต่อๆ ไป เราควรคิดว่าเมื่อพิจารณาถึงความสนใจของสาธารณชนในประเด็นทางเศรษฐกิจแล้ว หนังสือที่มีประโยชน์เล่มต่อไปจะออกเร็วๆ นี้

ข้อได้เปรียบหลักของ "หลักสูตร" ของ Mr. Bogdanov คือความสอดคล้องอย่างสมบูรณ์ของทิศทางตั้งแต่หน้าแรกจนถึงหน้าสุดท้ายของหนังสือ ซึ่งจัดการกับประเด็นต่างๆ มากมายและกว้างมาก จากจุดเริ่มต้น ผู้เขียนได้ให้คำจำกัดความที่ชัดเจนและแม่นยำของเศรษฐศาสตร์การเมืองว่าเป็น “ศาสตร์ที่ศึกษาความสัมพันธ์ทางสังคมของการผลิตและการกระจายสินค้าในการพัฒนา” (3) และไม่มีที่ไหนเลยที่เขาจะเบี่ยงเบนไปจากมุมมองนี้ซึ่งมักจะเบี่ยงเบนไปจากเดิมมาก อาจารย์ผู้มีความรู้ด้านเศรษฐศาสตร์การเมืองไม่ค่อยเข้าใจ ผู้ซึ่งสับสนกับ "ความสัมพันธ์ทางสังคมของการผลิต" เกี่ยวกับการผลิตโดยทั่วไป และเติมเต็มหลักสูตรที่หนาทึบด้วยกองคำพูดซ้ำซากที่ไร้ความหมายและตัวอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกับสังคมศาสตร์เลย ผู้เขียนแตกต่างจากลัทธินักวิชาการที่มักกระตุ้นให้ผู้เรียบเรียงตำราเรียนมีความซับซ้อนมากขึ้น

36 V. I. เลนิน

ใน “คำจำกัดความ” และในการวิเคราะห์คุณสมบัติเฉพาะของแต่ละคำจำกัดความและความชัดเจนในการนำเสนอไม่เพียงแต่ไม่สูญเสียไปจากนี้ แต่ยังเป็นประโยชน์โดยตรงและผู้อ่านจะได้รับแนวคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับหมวดหมู่ดังกล่าว เช่น เมืองหลวงทั้งในด้านความสำคัญทางสังคมและประวัติศาสตร์ มุมมองของเศรษฐศาสตร์การเมืองในฐานะที่เป็นศาสตร์แห่งการพัฒนาโครงสร้างการผลิตทางสังคมในอดีตเป็นพื้นฐานสำหรับการนำเสนอวิทยาศาสตร์นี้ใน "หลักสูตร" ของ Mr. Bogdanov หลังจากสรุป “แนวคิดทั่วไป” เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์โดยย่อในตอนต้น (หน้า 1-19) และในตอนท้ายด้วย “ประวัติศาสตร์มุมมองทางเศรษฐกิจ” โดยย่อ (หน้า 235-290) ผู้เขียนได้กำหนดเนื้อหาของวิทยาศาสตร์ไว้ใน “วี. กระบวนการพัฒนาเศรษฐกิจ” ไม่ได้นำเสนอตามหลักคำสอน (ตามธรรมเนียมในหนังสือเรียนส่วนใหญ่) แต่อยู่ในรูปแบบของลักษณะเฉพาะของช่วงการพัฒนาเศรษฐกิจที่ต่อเนื่องกัน กล่าวคือ ยุคคอมมิวนิสต์ชนเผ่าดึกดำบรรพ์ ยุคทาส ยุคศักดินา และกิลด์ และสุดท้ายก็คือระบบทุนนิยม นี่คือแนวทางเศรษฐศาสตร์การเมืองที่ควรนำเสนอ บางทีอาจถูกโต้แย้งว่าด้วยวิธีนี้ผู้เขียนจะต้องแยกส่วนทางทฤษฎีเดียวกัน (เช่นเกี่ยวกับเงิน) อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างช่วงเวลาที่แตกต่างกันและตกอยู่ในการทำซ้ำ แต่ข้อบกพร่องที่เป็นทางการอย่างแท้จริงนี้ได้รับการชดเชยอย่างเต็มที่ด้วยข้อได้เปรียบหลักของการนำเสนอทางประวัติศาสตร์ และนี่เป็นข้อเสียหรือไม่? การทำซ้ำนั้นไม่มีนัยสำคัญมากและมีประโยชน์สำหรับผู้เริ่มต้นเพราะเขาดูดซับบทบัญญัติที่สำคัญโดยเฉพาะได้อย่างแน่นหนายิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น การระบุถึงหน้าที่ต่างๆ ของเงินในช่วงเวลาต่างๆ ของการพัฒนาเศรษฐกิจ แสดงให้นักเรียนเห็นอย่างชัดเจนว่าการวิเคราะห์ทางทฤษฎีของหน้าที่เหล่านี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการเก็งกำไรเชิงนามธรรม แต่เป็นการศึกษาที่แม่นยำเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ แนวคิดเกี่ยวกับโครงสร้างเศรษฐกิจสังคมส่วนบุคคลที่กำหนดในอดีตนั้นสมบูรณ์ยิ่งขึ้น แต่งานทั้งหมดของแนวทางเศรษฐศาสตร์การเมืองคือการให้แนวคิดพื้นฐานแก่นักศึกษาสาขาวิทยาศาสตร์นี้เกี่ยวกับระบบต่างๆ ของเศรษฐกิจสังคม และเกี่ยวกับคุณลักษณะพื้นฐานของแต่ละระบบ ทั้งหมด

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 37

ภารกิจคือเพื่อให้แน่ใจว่าบุคคลที่เชี่ยวชาญคำแนะนำเบื้องต้นนั้นมีแนวทางที่เชื่อถือได้สำหรับการศึกษาเพิ่มเติมในหัวข้อนี้ในมือของเขาเพื่อที่เขาจะได้รับความสนใจในการศึกษาดังกล่าวโดยตระหนักว่าประเด็นที่สำคัญที่สุดของชีวิตทางสังคมยุคใหม่นั้นสำคัญที่สุด เกี่ยวข้องโดยตรงกับคำถามทางเศรษฐศาสตร์ ในเก้าสิบเก้ากรณีจากทั้งหมดร้อย นี่คือสิ่งที่ขาดหายไปในคู่มือเศรษฐศาสตร์การเมือง ข้อเสียของพวกเขาไม่ได้มากจนมักถูกจำกัดอยู่เพียงระบบเศรษฐกิจสังคมระบบเดียว (นั่นคือ ทุนนิยม) แต่ว่าพวกเขาไม่รู้ว่าจะดึงความสนใจของผู้อ่านไปที่คุณลักษณะพื้นฐานของระบบนี้ได้อย่างไร พวกเขาไม่รู้ว่าจะกำหนดความสำคัญทางประวัติศาสตร์ของมันให้ชัดเจนได้อย่างไร แสดงให้เห็นกระบวนการ (และเงื่อนไข) ของการเกิดขึ้นของมัน ในด้านหนึ่ง และแนวโน้มของการพัฒนาเพิ่มเติมในอีกด้านหนึ่ง พวกเขาไม่รู้ว่าจะจินตนาการถึงแต่ละแง่มุมและปรากฏการณ์ส่วนบุคคลของชีวิตทางเศรษฐกิจสมัยใหม่ได้อย่างไรในฐานะองค์ประกอบของระบบเศรษฐกิจสังคมบางอย่างซึ่งเป็นการสำแดงคุณลักษณะพื้นฐานของระบบนี้ พวกเขาไม่รู้ว่าจะให้คำแนะนำที่เชื่อถือได้แก่ผู้อ่านได้อย่างไร เนื่องจากพวกเขามักจะไม่ยึดมั่นในทิศทางเดียวด้วยความสม่ำเสมอทั้งหมด ในที่สุด พวกเขาไม่รู้ว่าจะทำให้นักเรียนสนใจได้อย่างไร เพราะพวกเขามีความเข้าใจที่แคบและไม่สอดคล้องกันอย่างมากเกี่ยวกับความหมายของประเด็นทางเศรษฐกิจ โดยวาง "ปัจจัย" ทางเศรษฐกิจ การเมือง ศีลธรรม ฯลฯ "ไว้ในความผิดปกติของบทกวี" ความเข้าใจเชิงวัตถุของประวัติศาสตร์นำแสงสว่างมาสู่ความวุ่นวายนี้ และเปิดโอกาสให้มีมุมมองที่กว้าง สอดคล้องกัน และมีความหมายเกี่ยวกับโครงสร้างพิเศษของเศรษฐกิจสังคม ในฐานะรากฐานของโครงสร้างพิเศษของชีวิตทางสังคมทั้งหมดของมนุษย์

ข้อดีที่โดดเด่นของ "แนวทาง" ของนายบ็อกดานอฟอยู่ที่การที่ผู้เขียนยึดมั่นในลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง เขามักจะให้ "คำอธิบาย" โครงร่างของระเบียบทางการเมืองความสัมพันธ์ในครอบครัวและแนวโน้มหลักของความคิดทางสังคมโดยระบุถึงช่วงเวลาหนึ่งของการพัฒนาเศรษฐกิจ เนื่องจากด้วยคุณสมบัติพื้นฐานของระบบเศรษฐกิจที่กำหนด เมื่อได้รู้ว่าระบบเศรษฐกิจแบบนี้เป็นอย่างไร

38 V. I. เลนิน

ทำให้เกิดการแบ่งแยกสังคมออกเป็นชนชั้น ผู้เขียนแสดงให้เห็นว่า ชั้นเรียนเหล่านี้ปรากฏให้เห็นในชีวิตทางการเมือง ครอบครัว และสติปัญญาในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ที่กำหนด ผลประโยชน์ของชนชั้นเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในโรงเรียนเศรษฐศาสตร์บางแห่งอย่างไร ตัวอย่างเช่น ผลประโยชน์ของการพัฒนาระบบทุนนิยมที่สูงขึ้นได้แสดงออกมาโดยสำนักเสรีนิยมอย่างไร การแข่งขันและผลประโยชน์ของชนชั้นเดียวกันในยุคต่อมา - โดยโรงเรียนนักเศรษฐศาสตร์หยาบคาย (284) โรงเรียนแห่งการขอโทษ ผู้เขียนชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องถึงความเชื่อมโยงกับตำแหน่งของบางชั้นเรียนของโรงเรียนประวัติศาสตร์ (284) และโรงเรียนของนักปฏิรูป kateder ("สมจริง" หรือ "จริยธรรมทางประวัติศาสตร์") ซึ่งควรจะได้รับการยอมรับว่าเป็น "โรงเรียนแห่งการประนีประนอม" " (287) ด้วยความคิดที่ไร้ความหมายและเป็นเท็จเกี่ยวกับต้นกำเนิด "ที่ไม่ใช่ชนชั้น" และความสำคัญของสถาบันกฎหมาย - การเมือง (288) ฯลฯ ผู้เขียนยังกล่าวถึงคำสอนของ Sismondi และ Proudhon ที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาระบบทุนนิยม จำแนกพวกเขาอย่างละเอียดถี่ถ้วนว่าเป็นนักเศรษฐศาสตร์ชนชั้นกระฎุมพีน้อย โดยแสดงให้เห็นรากเหง้าของแนวคิดของตนเพื่อประโยชน์ของสังคมทุนนิยมชนชั้นพิเศษที่ครอบครอง "สถานที่ตรงกลางและเปลี่ยนผ่าน" (279) - ตระหนักถึงความสำคัญเชิงโต้ตอบของแนวคิดดังกล่าวอย่างตรงไปตรงมา (280-281) . ด้วยความสอดคล้องของมุมมองของเขาและความสามารถในการพิจารณาแต่ละแง่มุมของชีวิตทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติหลักของระบบเศรษฐกิจที่กำหนดผู้เขียนจึงประเมินความสำคัญของปรากฏการณ์ดังกล่าวอย่างถูกต้องเช่นการมีส่วนร่วมของคนงานในผลกำไรขององค์กร ( “ค่าจ้างรูปแบบหนึ่ง” ซึ่ง “น้อยเกินไปที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้ประกอบการ” (หน้า 132-133)) หรือสมาคมที่มีประสิทธิผลซึ่ง “การรวมตัวกันท่ามกลางความสัมพันธ์แบบทุนนิยม” “โดยพื้นฐานแล้วมีแต่จะเพิ่มชนชั้นกระฎุมพีน้อยเท่านั้น” (187)

เรารู้ว่าคุณลักษณะเหล่านี้ของ "หลักสูตร" ของ Mr. Bogdanov เองที่จะกระตุ้นให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ไม่น้อย เป็นไปโดยไม่ได้บอกว่าตัวแทนและผู้สนับสนุนโรงเรียน "จริยธรรม - สังคมวิทยา" ในรัสเซียจะยังคงไม่พอใจ 10 . บรรดาผู้ที่เชื่อว่า “คำถามเกี่ยวกับความเข้าใจทางเศรษฐกิจของประวัติศาสตร์นั้นเป็นคำถามล้วนๆ

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 39

นักวิชาการ” และอื่น ๆ อีกมากมาย... แต่นอกเหนือจากนี้พูดได้ว่าฝ่ายไม่พอใจพวกเขาคงชี้ให้เห็นว่าการตั้งคำถามกว้าง ๆ ทำให้เกิดความกระชับอย่างยิ่งในการนำเสนอ "หลักสูตรระยะสั้น" ซึ่งบอกไว้ 290 หน้า และเกี่ยวกับการพัฒนาเศรษฐกิจทุกยุคสมัย เริ่มต้นจากชุมชนชนเผ่าและคนป่าเถื่อน และจบลงด้วยกลุ่มค้าทุนนิยมและความไว้วางใจ และเกี่ยวกับการเมืองและชีวิตครอบครัวของโลกยุคโบราณและยุคกลาง และเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของมุมมองทางเศรษฐกิจ การนำเสนอของ Mr. A. Bogdanov มีความเข้มข้นอย่างมาก ดังที่เขาเองก็ชี้ให้เห็นในคำนำ โดยเรียกหนังสือของเขาโดยตรงว่า "บทสรุป" ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคำกล่าวสรุปของผู้เขียนบางส่วนซึ่งส่วนใหญ่มักเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ และบางครั้งก็เกี่ยวข้องกับคำถามที่มีรายละเอียดมากขึ้นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์เชิงทฤษฎี จะทำให้ผู้อ่านมือใหม่ที่ประสงค์จะทำความคุ้นเคยกับเศรษฐศาสตร์การเมืองไม่สามารถเข้าใจได้ อย่างไรก็ตาม สำหรับเราแล้วดูเหมือนว่าผู้เขียนไม่สามารถตำหนิเรื่องนี้ได้ ให้เราพูดโดยไม่ต้องกลัวข้อกล่าวหาเรื่องความขัดแย้งว่าเรามีแนวโน้มที่จะพิจารณาว่าการมีข้อสังเกตดังกล่าวเป็นข้อได้เปรียบมากกว่าข้อเสียของหนังสือที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ในความเป็นจริง หากผู้เขียนตัดสินใจที่จะนำเสนอโดยละเอียด อธิบาย และให้เหตุผลในแต่ละคำพูด งานของเขาก็จะขยายใหญ่ขึ้นจนมีขีดจำกัด ซึ่งไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของคู่มือฉบับย่อโดยสิ้นเชิง และเป็นเรื่องที่คิดไม่ถึงที่จะนำเสนอข้อมูลทั้งหมดของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ในทุกหลักสูตร แม้แต่ข้อมูลที่หนาที่สุด ในทุกช่วงเวลาของการพัฒนาเศรษฐกิจ และประวัติความเป็นมาของมุมมองทางเศรษฐกิจตั้งแต่อริสโตเติลถึงวากเนอร์ หากเขาทิ้งคำพูดดังกล่าวทั้งหมด หนังสือของเขาก็จะสูญเสียไปในทางบวกจากข้อจำกัดและความหมายของเศรษฐศาสตร์การเมืองที่แคบลง ในรูปแบบปัจจุบัน บันทึกสรุปเหล่านี้จะนำมาซึ่งประโยชน์อย่างมากต่อทั้งครูและนักเรียนของบทสรุปนี้ ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับคนแรก อย่างหลังจะเห็นจากความเห็นทั้งหมดนี้ว่า

* นี่คือสิ่งที่คอลัมนิสต์นิตยสาร Russian Thought คิด 11 (1897, พฤศจิกายน, แผนกห้องสมุด, หน้า 517) มีนักแสดงตลกแบบนี้ด้วย!

40 V. I. เลนิน

เศรษฐศาสตร์การเมืองไม่สามารถศึกษาพอใช้ได้ mir nichts dir nichts หากไม่มีความรู้เบื้องต้น โดยไม่คุ้นเคยกับประเด็นประวัติศาสตร์ สถิติ ฯลฯ มากมายและสำคัญมาก นักเรียนจะเห็นว่าด้วยประเด็นของเศรษฐกิจสังคมในการพัฒนาและอิทธิพลของมัน ในชีวิตทางสังคม เป็นไปไม่ได้ที่จะทำความคุ้นเคยกับหนังสือเรียนและหลักสูตรหนึ่งหรือหลายเล่มที่มักจะโดดเด่นด้วย "ความง่ายในการนำเสนอ" ที่น่าทึ่ง แต่ยังขาดเนื้อหาอย่างน่าทึ่งโดยไหลจากว่างเปล่าไปสู่ความว่างเปล่า ว่าคำถามเร่งด่วนที่สุดของประวัติศาสตร์และความเป็นจริงสมัยใหม่เชื่อมโยงกับคำถามทางเศรษฐกิจอย่างแยกไม่ออก และรากเหง้าของคำถามหลังนี้อยู่ที่ความสัมพันธ์ทางสังคมของการผลิต นี่เป็นงานหลักของแนวทางใด ๆ อย่างชัดเจน: เพื่อให้แนวคิดพื้นฐานเกี่ยวกับหัวข้อที่นำเสนอและระบุว่าควรศึกษารายละเอียดเพิ่มเติมในทิศทางใดและเหตุใดการศึกษาดังกล่าวจึงมีความสำคัญ

ตอนนี้เรามาดูส่วนที่สองของความคิดเห็นของเรา เพื่อระบุจุดเหล่านั้นในหนังสือของ Mr. Bogdanov ซึ่งตามความเห็นของเรา จำเป็นต้องมีการแก้ไขหรือเพิ่มเติม เราหวังว่าผู้เขียนผู้เคารพนับถือจะไม่บ่นกับเราถึงความใจแคบและจู้จี้จุกจิกของความคิดเห็นเหล่านี้ โดยสรุป แต่ละวลีและแม้แต่คำแต่ละคำมีความสำคัญมากกว่าการนำเสนออย่างละเอียดและละเอียดอย่างไม่มีใครเทียบได้

โดยทั่วไปแล้ว นายบ็อกดานอฟยึดถือคำศัพท์เฉพาะทางของโรงเรียนเศรษฐศาสตร์ที่เขาปฏิบัติตาม แต่เมื่อพูดถึงรูปแบบของคุณค่า เขาจะแทนที่คำนี้ด้วยสำนวน: "สูตรการแลกเปลี่ยน" (หน้า 39 et seq.) สำนวนนี้ดูเหมือนน่าเสียดายสำหรับเรา คำว่า "รูปแบบของคุณค่า" นั้นไม่สะดวกจริงๆ ในคำแนะนำสั้นๆ และอาจเป็นการดีกว่าที่จะพูดว่า: รูปแบบการแลกเปลี่ยนหรือขั้นตอนของการพัฒนาการแลกเปลี่ยน ไม่เช่นนั้นคุณก็จะได้รับสำนวนเช่น "การครอบงำของอันดับที่ 2" สูตรการแลกเปลี่ยน” (43) (?) . เมื่อพูดถึงเรื่องทุน ผู้เขียนละเว้นที่จะชี้ให้เห็นสูตรทั่วไปของทุนอย่างไร้ประโยชน์

* ดังที่ Kautsky ได้กล่าวไว้อย่างเหมาะสมในคำนำของหนังสือชื่อดังของเขา “Marx’s Oekonomische Lehren” (“The Economic Teachings of K. Marx.” Ed.)

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 41

จะช่วยให้นักเรียนเข้าใจความเป็นเนื้อเดียวกันของทุนการค้าและอุตสาหกรรม - เมื่ออธิบายถึงระบบทุนนิยม ผู้เขียนได้ละเว้นคำถามเกี่ยวกับการเติบโตของประชากรเชิงพาณิชย์และอุตสาหกรรม โดยที่ประชากรภาคเกษตรกรรมต้องเสียค่าใช้จ่ายและการกระจุกตัวของประชากรในเมืองใหญ่ ช่องว่างนี้ยิ่งเห็นได้ชัดเจนมากขึ้นเพราะเมื่อพูดถึงยุคกลางผู้เขียนได้ศึกษารายละเอียดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างหมู่บ้านกับเมือง (ค.ศ. 63-66) และเกี่ยวกับเมืองสมัยใหม่เขาพูดเพียงไม่กี่คำเกี่ยวกับการอยู่ใต้บังคับบัญชา ของหมู่บ้านแก่พวกเขา (174) - เมื่อพูดถึงประวัติศาสตร์ของอุตสาหกรรม ผู้เขียนได้วาง "ระบบการผลิตแบบทุนนิยมในประเทศ" "ไว้ตรงกลางเส้นทางจากงานฝีมือสู่การผลิต" อย่างเด็ดขาด (หน้า 156, วิทยานิพนธ์ที่ 6) ในประเด็นนี้ การทำให้เรื่องง่ายขึ้นนั้นดูไม่สะดวกสำหรับเราเลย ผู้เขียน Capital บรรยายถึงงานของทุนนิยมที่บ้านในหัวข้ออุตสาหกรรมเครื่องจักร ซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับผลกระทบด้านการเปลี่ยนแปลงของแรงงานรูปแบบเก่าในรูปแบบหลังนี้ แท้จริงแล้ว รูปแบบการทำงานที่บ้านดังกล่าวซึ่งครอบงำทั้งในยุโรปและรัสเซียในอุตสาหกรรมขนมหวาน ไม่สามารถวาง "ไว้ตรงกลางเส้นทางจากงานฝีมือสู่การผลิต" ได้ พวกเขากำลังยืนอยู่ ไกลออกไปในการพัฒนาประวัติศาสตร์ของระบบทุนนิยม และเราควรจะพูดสักสองสามคำเกี่ยวกับเรื่องนี้ - ช่องว่างที่เห็นได้ชัดเจนในบทเกี่ยวกับยุคเครื่องจักรของระบบทุนนิยมคือการไม่มีย่อหน้าเกี่ยวกับกองทัพสำรองและประชากรล้นทุนของทุนนิยม เกี่ยวกับการกำเนิดโดยอุตสาหกรรมเครื่องจักร เกี่ยวกับความสำคัญในการเคลื่อนไหวของวัฏจักรของอุตสาหกรรมในรูปแบบหลัก การที่ผู้เขียนกล่าวถึงปรากฏการณ์เหล่านี้อย่างคร่าวๆ ซึ่งแสดงไว้ในหน้า 205 และ 270 นั้นยังไม่เพียงพออย่างแน่นอน - คำยืนยันของผู้เขียนที่ว่า “ในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา” “ผลกำไรเติบโตเร็วกว่าค่าเช่ามาก” (179) นั้นกล้าเกินไป ไม่เพียงแต่ริคาร์โด้ (ซึ่งนายบ็อกดานอฟกล่าวโต้แย้ง) เท่านั้น แต่มาร์กซ์ยังกล่าวถึงแนวโน้มทั่วไปของค่าเช่าอีกด้วย

* หน้าหนังสือ 93, 95, 147, 156 สำหรับเราแล้วดูเหมือนว่าด้วยคำนี้ผู้เขียนได้ประสบความสำเร็จในการแทนที่สำนวน: "ระบบบ้านของการผลิตขนาดใหญ่" ที่ Korsak นำมาใช้ในวรรณกรรมของเรา

* การแบ่งแยกระบบทุนนิยมอย่างเข้มงวดในช่วงเวลาการผลิตและเครื่องจักรเป็นข้อได้เปรียบที่ยิ่งใหญ่ของ "หลักสูตร" ของ Mr. Bogdanov

42 V. I. เลนิน

การเติบโตอย่างรวดเร็วเป็นพิเศษภายใต้เงื่อนไขใด ๆ และทั้งหมด (แม้กระทั่งค่าเช่าที่เพิ่มขึ้นก็เป็นไปได้เมื่อราคาขนมปังตก) ราคาธัญพืชที่ลดลง (และค่าเช่าภายใต้เงื่อนไขบางประการ) ซึ่งเพิ่งเกิดจากการแข่งขันในทุ่งบริสุทธิ์ของอเมริกา ออสเตรเลีย ฯลฯ เริ่มต้นอย่างรวดเร็วในช่วงทศวรรษที่ 70 เท่านั้น และบันทึกของ Engels ในส่วนค่าเช่า ( “Das Kapital”, III, 2, 259-260) ซึ่งอุทิศให้กับวิกฤตทางการเกษตรสมัยใหม่ ได้รับการจัดทำขึ้นอย่างรอบคอบมากขึ้น เองเกลส์กล่าวถึง "กฎ" ของการเติบโตของค่าเช่าในประเทศที่เจริญแล้วในที่นี้ ซึ่งอธิบายถึง "พลังอันน่าทึ่งของชนชั้นเจ้าของที่ดินรายใหญ่" แล้วเพียงชี้ให้เห็นว่าพลังชีวิตนี้ "ค่อยๆ หมดลง" (allmählich sich erschöpft) - ย่อหน้าที่เกี่ยวข้องกับการเกษตรนั้นมีลักษณะที่สั้นเกินไปเช่นกัน ในย่อหน้าว่าด้วยค่าเช่า (ทุนนิยม) ระบุไว้เพียงสั้นๆ ว่าเงื่อนไขคือเกษตรกรรมแบบทุนนิยม (“ในยุคทุนนิยมที่ดินยังคงเป็นทรัพย์สินส่วนตัวและทำหน้าที่เป็นทุน” 127 - และไม่มีอะไรเพิ่มเติม!) ควรพูดสองสามคำเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยละเอียดมากขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการเกิด ของชนชั้นกระฎุมพีชนบท เกี่ยวกับตำแหน่งของคนงานเกษตร และเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างตำแหน่งนี้กับคนงานในโรงงาน (ความต้องการและการดำรงชีวิตระดับล่าง เศษความผูกพันกับที่ดินหรือ Gesindeordnungen ต่างๆ เป็นต้น) เป็นเรื่องที่น่าเสียดายเช่นกันที่ผู้เขียนไม่ได้กล่าวถึงคำถามเกี่ยวกับการกำเนิดของค่าเช่าระบบทุนนิยม หลังจากคำพูดที่เขาทำเกี่ยวกับคอลัมน์ 13 และชาวนาที่ต้องพึ่งพาจากนั้นเกี่ยวกับค่าเช่าของชาวนาของเราก็จำเป็นต้องอธิบายลักษณะโดยย่อของแนวทางทั่วไปของการพัฒนาค่าเช่าจากค่าเช่าแรงงาน (Arbeitsrente) เพื่อให้เช่าในรูปแบบ (Produktenrente) จากนั้นก็เป็นค่าเช่าเงิน (Geldrente) และจากนั้นก็ไปสู่ค่าเช่าแบบนายทุน (cf. “Das Kapital”, III, 2, Cap. 47) - พูดเกี่ยวกับการเบียดเสียด capi-

* - “ทุน” เล่มที่ 3 ตอนที่ 2 หน้า 259-260 12 เอ็ด - บทบัญญัติทางกฎหมายที่สร้างความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของที่ดินและข้าแผ่นดิน เอ็ด

** - “ทุน” เล่มที่ 3 ตอนที่ 2 บทที่ 47 14 เอ็ด

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 43

เครื่องรางของงานฝีมือในเครือและการสูญเสียความมั่นคงของเศรษฐกิจชาวนาเป็นผลให้ผู้เขียนแสดงออกดังนี้: “ เศรษฐกิจของชาวนาโดยทั่วไปแย่ลง - จำนวนมูลค่าทั้งหมดที่เกิดจากมันลดลง” (148 ). สิ่งนี้ไม่ถูกต้องมาก กระบวนการทำลายล้างชาวนาโดยระบบทุนนิยมนั้นประกอบด้วยการขับไล่ชนชั้นกลางในชนบทที่ก่อตั้งจากชาวนากลุ่มเดียวกันออกไป ตัวอย่างเช่น Mr. Bogdanov แทบจะไม่สามารถอธิบายความเสื่อมโทรมของการทำฟาร์มชาวนาในเยอรมนีโดยไม่ต้องพูดถึง Vollbauers ในข้อความที่อ้างถึงผู้เขียนพูดถึงชาวนาโดยทั่วไป แต่หลังจากนั้นเขาก็ยกตัวอย่างจากชีวิตชาวรัสเซีย - ถึง การพูดคุยเกี่ยวกับชาวนารัสเซีย "โดยทั่วไป" นั้นมีความเสี่ยงมากกว่า ผู้เขียนในหน้าเดียวกันกล่าวว่า: "ชาวนาทำเกษตรกรรมเพียงอย่างเดียวหรือเข้าสู่การผลิต" นั่นคือเราจะเพิ่มด้วยตัวเราเอง เข้าสู่ชนชั้นกลางในชนบทหรือในชนชั้นกรรมาชีพ (c) ควรกล่าวถึงกระบวนการสองทางนี้ - ในที่สุดในฐานะข้อบกพร่องทั่วไปของหนังสือเล่มนี้เราควรสังเกตการขาดตัวอย่างจากชีวิตชาวรัสเซียในหลาย ๆ ประเด็นต่างๆ (เช่น การจัดองค์กรการผลิตในยุคกลาง การพัฒนาเครื่องจักร การผลิตและรางรถไฟ การเติบโตของประชากรในเมือง วิกฤตการณ์และสมาคม ความแตกต่างระหว่างการผลิตกับโรงงาน เป็นต้น) เช่น ตัวอย่างจากวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ของเราจะมีความสำคัญมาก ไม่เช่นนั้นการเรียนรู้วิชานี้ให้เชี่ยวชาญเป็นเรื่องยากมากสำหรับผู้เริ่มต้นเนื่องจากขาดตัวอย่างที่คุ้นเคย สำหรับเราดูเหมือนว่าการเติมช่องว่างที่ระบุจะขยายหนังสือให้ใหญ่ขึ้นเล็กน้อยและจะไม่ทำให้การกระจายในวงกว้างซับซ้อนขึ้นซึ่งเป็นที่พึงปรารถนาทุกประการ

จัดพิมพ์เมื่อเดือนเมษายน พ.ศ. 2441 ในนิตยสาร “World of God” ฉบับที่ 4

จัดพิมพ์ตามข้อความในนิตยสาร

* - ชาวนาที่เป็นเจ้าของที่ดินเต็มแปลง (ไม่มีการแบ่งแยก) เอ็ด

ทบทวน

อ. บ็อกดานอฟ หลักสูตรระยะสั้นเศรษฐศาสตร์วิทยาศาสตร์

มอสโก พ.ศ. 2440 เอ็ด. หนังสือ คลังสินค้า A. Murinova หน้าหนังสือ 290. ท. 2 ร.

36 V. I. เลนิน

ใน “คำจำกัดความ” และในการวิเคราะห์คุณสมบัติเฉพาะของแต่ละคำจำกัดความและความชัดเจนในการนำเสนอไม่เพียงแต่ไม่สูญเสียไปจากนี้ แต่ยังเป็นประโยชน์โดยตรงและผู้อ่านจะได้รับแนวคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับหมวดหมู่ดังกล่าว เป็นทุนทั้งในทางสังคมและในความสำคัญทางประวัติศาสตร์ มุมมองของเศรษฐศาสตร์การเมืองในฐานะที่เป็นศาสตร์แห่งการพัฒนาโครงสร้างการผลิตทางสังคมในอดีตเป็นพื้นฐานสำหรับการนำเสนอวิทยาศาสตร์นี้ใน "หลักสูตร" ของ Mr. Bogdanov หลังจากสรุป “แนวคิดทั่วไป” เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์โดยย่อในตอนต้น (หน้า 1-19) และในตอนท้ายด้วย “ประวัติศาสตร์มุมมองทางเศรษฐกิจ” โดยย่อ (หน้า 235-290) ผู้เขียนได้กำหนดเนื้อหาของวิทยาศาสตร์ไว้ใน “วี. กระบวนการพัฒนาเศรษฐกิจ” ไม่ได้นำเสนอตามหลักคำสอน (ตามธรรมเนียมในหนังสือเรียนส่วนใหญ่) แต่อยู่ในรูปแบบของลักษณะเฉพาะของช่วงการพัฒนาเศรษฐกิจที่ต่อเนื่องกัน กล่าวคือ ยุคคอมมิวนิสต์ชนเผ่าดึกดำบรรพ์ ยุคทาส ยุคศักดินา และกิลด์ และสุดท้ายก็คือระบบทุนนิยม นี่คือแนวทางเศรษฐศาสตร์การเมืองที่ควรนำเสนอ บางทีอาจถูกโต้แย้งว่าด้วยวิธีนี้ผู้เขียนจะต้องแยกส่วนทางทฤษฎีเดียวกัน (เช่นเกี่ยวกับเงิน) อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างช่วงเวลาที่แตกต่างกันและตกอยู่ในการทำซ้ำ แต่ข้อบกพร่องที่เป็นทางการอย่างแท้จริงนี้ได้รับการชดเชยอย่างเต็มที่ด้วยข้อได้เปรียบหลักของการนำเสนอทางประวัติศาสตร์ และนี่เป็นข้อเสียหรือไม่? การทำซ้ำนั้นไม่มีนัยสำคัญมากและมีประโยชน์สำหรับผู้เริ่มต้นเพราะเขาดูดซับบทบัญญัติที่สำคัญโดยเฉพาะได้อย่างแน่นหนายิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น การระบุถึงหน้าที่ต่างๆ ของเงินในช่วงเวลาต่างๆ ของการพัฒนาเศรษฐกิจ แสดงให้นักเรียนเห็นอย่างชัดเจนว่าการวิเคราะห์ทางทฤษฎีของหน้าที่เหล่านี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการเก็งกำไรเชิงนามธรรม แต่เป็นการศึกษาที่แม่นยำเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ แนวคิดเกี่ยวกับโครงสร้างเศรษฐกิจสังคมส่วนบุคคลที่กำหนดในอดีตนั้นสมบูรณ์ยิ่งขึ้น แต่งานทั้งหมดของแนวทางเศรษฐศาสตร์การเมืองคือการให้แนวคิดพื้นฐานแก่นักศึกษาสาขาวิทยาศาสตร์นี้เกี่ยวกับระบบต่างๆ ของเศรษฐกิจสังคม และเกี่ยวกับคุณลักษณะพื้นฐานของแต่ละระบบ ทั้งหมด

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 37

ภารกิจคือเพื่อให้แน่ใจว่าบุคคลที่เชี่ยวชาญคำแนะนำเบื้องต้นนั้นมีแนวทางที่เชื่อถือได้สำหรับการศึกษาเพิ่มเติมในหัวข้อนี้ในมือของเขาเพื่อที่เขาจะได้รับความสนใจในการศึกษาดังกล่าวโดยตระหนักว่าประเด็นที่สำคัญที่สุดของชีวิตทางสังคมยุคใหม่นั้นสำคัญที่สุด เกี่ยวข้องโดยตรงกับคำถามทางเศรษฐศาสตร์ ในเก้าสิบเก้ากรณีจากทั้งหมดร้อย นี่คือสิ่งที่ขาดหายไปในคู่มือเศรษฐศาสตร์การเมือง ข้อเสียของพวกเขาไม่ได้มากจนมักถูกจำกัดอยู่เพียงระบบเศรษฐกิจสังคมระบบเดียว (นั่นคือ ทุนนิยม) แต่ว่าพวกเขาไม่รู้ว่าจะดึงความสนใจของผู้อ่านไปที่คุณลักษณะพื้นฐานของระบบนี้ได้อย่างไร พวกเขาไม่รู้ว่าจะกำหนดความสำคัญทางประวัติศาสตร์ของมันให้ชัดเจนได้อย่างไร แสดงให้เห็นกระบวนการ (และเงื่อนไข) ของการเกิดขึ้นของมัน ในด้านหนึ่ง และแนวโน้มของการพัฒนาเพิ่มเติมในอีกด้านหนึ่ง พวกเขาไม่รู้ว่าจะจินตนาการถึงแต่ละแง่มุมและปรากฏการณ์ส่วนบุคคลของชีวิตทางเศรษฐกิจสมัยใหม่ได้อย่างไรในฐานะองค์ประกอบของระบบเศรษฐกิจสังคมบางอย่างซึ่งเป็นการสำแดงคุณลักษณะพื้นฐานของระบบนี้ พวกเขาไม่รู้ว่าจะให้คำแนะนำที่เชื่อถือได้แก่ผู้อ่านได้อย่างไร เนื่องจากพวกเขามักจะไม่ยึดมั่นในทิศทางเดียวด้วยความสม่ำเสมอทั้งหมด ในที่สุด พวกเขาไม่รู้ว่าจะทำให้นักเรียนสนใจได้อย่างไร เพราะพวกเขามีความเข้าใจที่แคบและไม่สอดคล้องกันอย่างมากเกี่ยวกับความหมายของประเด็นทางเศรษฐกิจ โดยวาง "ปัจจัย" ทางเศรษฐกิจ การเมือง ศีลธรรม ฯลฯ "ไว้ในความผิดปกติทางกวีนิพนธ์" เท่านั้น ประวัติศาสตร์ได้นำความสว่างมาสู่ความวุ่นวายนี้ และเปิดโอกาสให้มีมุมมองที่กว้าง สอดคล้องกัน และมีความหมายเกี่ยวกับโครงสร้างพิเศษของเศรษฐกิจสังคม ในฐานะรากฐานของโครงสร้างพิเศษของชีวิตทางสังคมทั้งหมดของมนุษย์

ข้อดีที่โดดเด่นของ "แนวทาง" ของนายบ็อกดานอฟอยู่ที่การที่ผู้เขียนยึดมั่นในลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง เขามักจะให้ "คำอธิบาย" โครงร่างของระเบียบทางการเมือง ความสัมพันธ์ในครอบครัว และกระแสหลักของความคิดทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับคุณลักษณะพื้นฐานของระบบเศรษฐกิจที่กำหนดโดยระบุถึงช่วงเวลาหนึ่งของการพัฒนาเศรษฐกิจ เมื่อได้รู้ว่าระบบเศรษฐกิจแบบนี้เป็นอย่างไร

38 V. I. เลนิน

ก่อให้เกิดการแบ่งแยกสังคมออกเป็นชั้นเรียนผู้เขียนแสดงให้เห็นว่าชั้นเรียนเหล่านี้แสดงออกอย่างไรในชีวิตทางการเมืองครอบครัวชีวิตทางปัญญาในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ที่กำหนดผลประโยชน์ของชั้นเรียนเหล่านี้สะท้อนให้เห็นในโรงเรียนเศรษฐศาสตร์บางแห่งอย่างไรเช่นอย่างไร ผลประโยชน์ของการพัฒนาระบบทุนนิยมที่สูงขึ้นนั้นถูกแสดงออกโดยสำนักแห่งการแข่งขันเสรี และผลประโยชน์ของชนชั้นเดียวกันในยุคต่อมาคือสำนักของนักเศรษฐศาสตร์หยาบคาย (284) สำนักแห่งการขอโทษ ผู้เขียนชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องถึงความเชื่อมโยงกับตำแหน่งของบางชั้นเรียนของโรงเรียนประวัติศาสตร์ (284) และโรงเรียนของนักปฏิรูป kateder ("สมจริง" หรือ "จริยธรรมทางประวัติศาสตร์") ซึ่งควรจะได้รับการยอมรับว่าเป็น "โรงเรียนแห่งการประนีประนอม" " (287) ด้วยความคิดที่ไร้ความหมายและเป็นเท็จเกี่ยวกับต้นกำเนิดและความสำคัญของสถาบันกฎหมายและการเมือง (288) ฯลฯ ผู้เขียนยังกล่าวถึงคำสอนของ Sismondi และ Proudhon ที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาระบบทุนนิยม จำแนกพวกเขาอย่างละเอียดถี่ถ้วนว่าเป็นนักเศรษฐศาสตร์ชนชั้นกระฎุมพีโดยแสดงให้เห็นรากเหง้าของความคิดของพวกเขาเพื่อผลประโยชน์ของสังคมทุนนิยมชนชั้นพิเศษ ครอบครอง "สถานที่ตรงกลางระหว่างเปลี่ยนผ่าน" (279) - ตระหนักถึงความสำคัญเชิงปฏิกิริยาของแนวคิดดังกล่าวอย่างตรงไปตรงมา (280-281 ). ด้วยความสอดคล้องของมุมมองของเขาและความสามารถในการพิจารณาแต่ละแง่มุมของชีวิตทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติหลักของระบบเศรษฐกิจที่กำหนดผู้เขียนจึงประเมินความสำคัญของปรากฏการณ์ดังกล่าวอย่างถูกต้องเช่นการมีส่วนร่วมของคนงานในผลกำไรขององค์กร ( “ค่าจ้างรูปแบบหนึ่ง” ซึ่ง “น้อยเกินไปที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้ประกอบการ” (หน้า 132-133)) หรือสมาคมที่มีประสิทธิผลซึ่ง “การรวมตัวกันท่ามกลางความสัมพันธ์แบบทุนนิยม” “โดยพื้นฐานแล้วมีแต่จะเพิ่มชนชั้นกระฎุมพีน้อยเท่านั้น” (187)

เรารู้ว่าคุณลักษณะเหล่านี้ของ "หลักสูตร" ของ Mr. Bogdanov เองที่จะกระตุ้นให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ไม่น้อย ดำเนินไปโดยไม่ได้บอกว่าตัวแทนและผู้สนับสนุนโรงเรียน "จริยธรรม - สังคมวิทยา" ในรัสเซียจะยังคงไม่พอใจ บรรดาผู้ที่เชื่อว่า “คำถามเกี่ยวกับความเข้าใจทางเศรษฐกิจของประวัติศาสตร์นั้นเป็นคำถามล้วนๆ

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 39

นักวิชาการ” และอื่น ๆ อีกมากมาย... แต่นอกเหนือจากนี้พูดได้ว่าฝ่ายไม่พอใจพวกเขาคงชี้ให้เห็นว่าการตั้งคำถามกว้าง ๆ ทำให้เกิดความกระชับอย่างยิ่งในการนำเสนอ "หลักสูตรระยะสั้น" ซึ่งบอกไว้ 290 หน้า และเกี่ยวกับการพัฒนาเศรษฐกิจทุกยุคสมัย เริ่มต้นจากชุมชนชนเผ่าและคนป่าเถื่อน และจบลงด้วยกลุ่มค้าทุนนิยมและความไว้วางใจ และเกี่ยวกับการเมืองและชีวิตครอบครัวของโลกยุคโบราณและยุคกลาง และเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของมุมมองทางเศรษฐกิจ การนำเสนอของ Mr. A. Bogdanov มีความเข้มข้นอย่างมาก ดังที่เขาเองก็ชี้ให้เห็นในคำนำ โดยเรียกหนังสือของเขาโดยตรงว่า "บทสรุป" ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคำกล่าวสรุปของผู้เขียนบางส่วนซึ่งส่วนใหญ่มักเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ และบางครั้งก็เกี่ยวข้องกับคำถามที่มีรายละเอียดมากขึ้นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์เชิงทฤษฎี จะทำให้ผู้อ่านมือใหม่ที่ประสงค์จะทำความคุ้นเคยกับเศรษฐศาสตร์การเมืองไม่สามารถเข้าใจได้ อย่างไรก็ตาม สำหรับเราแล้วดูเหมือนว่าผู้เขียนไม่สามารถตำหนิเรื่องนี้ได้ ให้เราพูดโดยไม่ต้องกลัวข้อกล่าวหาเรื่องความขัดแย้งว่าเรามีแนวโน้มที่จะพิจารณาว่าการมีข้อสังเกตดังกล่าวเป็นข้อได้เปรียบมากกว่าข้อเสียของหนังสือที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ในความเป็นจริง หากผู้เขียนตัดสินใจที่จะนำเสนอโดยละเอียด อธิบาย และให้เหตุผลในแต่ละคำพูด งานของเขาก็จะขยายใหญ่ขึ้นจนมีขีดจำกัด ซึ่งไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของคู่มือฉบับย่อโดยสิ้นเชิง และเป็นเรื่องที่คิดไม่ถึงที่จะนำเสนอข้อมูลทั้งหมดของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ในทุกหลักสูตร แม้แต่ข้อมูลที่หนาที่สุด ในทุกช่วงเวลาของการพัฒนาเศรษฐกิจ และประวัติความเป็นมาของมุมมองทางเศรษฐกิจตั้งแต่อริสโตเติลถึงวากเนอร์ หากเขาทิ้งคำพูดดังกล่าวทั้งหมด หนังสือของเขาก็จะสูญเสียไปในทางบวกจากข้อจำกัดและความหมายของเศรษฐศาสตร์การเมืองที่แคบลง ในรูปแบบปัจจุบัน เราคิดว่าบันทึกสรุปเหล่านี้จะเป็นประโยชน์อย่างมากต่อทั้งการสอนและการเรียนรู้จากบทสรุปนี้ ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับคนแรก อย่างหลังจะเห็นจากความเห็นทั้งหมดนี้ว่า

* นี่คือสิ่งที่คอลัมนิสต์นิตยสารเรื่อง Russian Thought11 คิด (พ.ศ. 2440 พฤศจิกายน แผนกห้องสมุด หน้า 517) มีนักแสดงตลกแบบนี้ด้วย!

40 V. I. เลนิน

โดยทั่วไปแล้ว นายบ็อกดานอฟยึดถือคำศัพท์เฉพาะทางของโรงเรียนเศรษฐศาสตร์ที่เขาปฏิบัติตาม แต่เมื่อพูดถึงรูปแบบของคุณค่า เขาแทนที่คำนี้ด้วยสำนวน: “สูตรการแลกเปลี่ยน” (หน้า 39 และคณะ) สำนวนนี้ดูเหมือนน่าเสียดายสำหรับเรา คำว่า "รูปแบบของคุณค่า" นั้นไม่สะดวกจริงๆ ในคำแนะนำสั้นๆ และอาจเป็นการดีกว่าที่จะพูดว่า: รูปแบบการแลกเปลี่ยนหรือขั้นตอนของการพัฒนาการแลกเปลี่ยน ไม่เช่นนั้นคุณก็จะได้รับสำนวนเช่น "การครอบงำของอันดับที่ 2" สูตรการแลกเปลี่ยน” (43) (?) . เมื่อพูดถึงเรื่องทุน ผู้เขียนละเว้นที่จะชี้ให้เห็นสูตรทั่วไปของทุนอย่างไร้ประโยชน์

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 41

จะช่วยให้นักเรียนเข้าใจความเป็นเนื้อเดียวกันของทุนการค้าและอุตสาหกรรม - เมื่ออธิบายถึงระบบทุนนิยม ผู้เขียนได้ละเว้นคำถามเกี่ยวกับการเติบโตของประชากรเชิงพาณิชย์และอุตสาหกรรม โดยที่ประชากรภาคเกษตรกรรมต้องเสียค่าใช้จ่ายและการกระจุกตัวของประชากรในเมืองใหญ่ ช่องว่างนี้ยิ่งเห็นได้ชัดเจนมากขึ้นเพราะเมื่อพูดถึงยุคกลางผู้เขียนได้ศึกษารายละเอียดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างหมู่บ้านกับเมือง (ค.ศ. 63-66) และเกี่ยวกับเมืองสมัยใหม่เขาพูดเพียงไม่กี่คำเกี่ยวกับการอยู่ใต้บังคับบัญชา ของหมู่บ้านแก่พวกเขา (174) - เมื่อพูดถึงประวัติศาสตร์ของอุตสาหกรรม ผู้เขียนได้วาง "ระบบการผลิตแบบทุนนิยมในประเทศ" "ไว้ตรงกลางเส้นทางจากงานฝีมือสู่การผลิต" อย่างเด็ดขาด (หน้า 156 วิทยานิพนธ์ 6) ในประเด็นนี้ การทำให้เรื่องง่ายขึ้นนั้นดูไม่สะดวกสำหรับเราเลย ผู้เขียน Capital บรรยายถึงงานของทุนนิยมที่บ้านในหัวข้ออุตสาหกรรมเครื่องจักร ซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับผลกระทบด้านการเปลี่ยนแปลงของแรงงานรูปแบบเก่าในรูปแบบหลังนี้ แท้จริงแล้ว รูปแบบการทำงานที่บ้านดังกล่าวซึ่งครอบงำทั้งในยุโรปและรัสเซียในอุตสาหกรรมขนมหวาน ไม่สามารถวาง "ไว้ตรงกลางเส้นทางจากงานฝีมือสู่การผลิต" ได้ พวกเขายืนอยู่ไกลกว่าการผลิตในการพัฒนาประวัติศาสตร์ของระบบทุนนิยม และเราควรจะพูดสักสองสามคำเกี่ยวกับเรื่องนี้ - ช่องว่างที่เห็นได้ชัดเจนในบทเกี่ยวกับยุคเครื่องจักรของระบบทุนนิยมคือการไม่มีย่อหน้าเกี่ยวกับกองทัพสำรองและประชากรล้นทุนของทุนนิยม เกี่ยวกับการกำเนิดโดยอุตสาหกรรมเครื่องจักร เกี่ยวกับความสำคัญในการเคลื่อนไหวของวัฏจักรของอุตสาหกรรมในรูปแบบหลัก การที่ผู้เขียนกล่าวถึงปรากฏการณ์เหล่านี้อย่างคร่าวๆ ซึ่งแสดงไว้ในหน้า 205 และ 270 นั้นยังไม่เพียงพออย่างแน่นอน - คำยืนยันของผู้เขียนที่ว่า “ในช่วงครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา” “ผลกำไรเติบโตเร็วกว่าค่าเช่ามาก” (179) นั้นกล้าเกินไป ไม่เพียงแต่ริคาร์โด้ (ซึ่งนายบ็อกดานอฟกล่าวโต้แย้ง) เท่านั้น แต่มาร์กซ์ยังกล่าวถึงแนวโน้มทั่วไปของค่าเช่าอีกด้วย

42 V. I. เลนิน

การเติบโตอย่างรวดเร็วเป็นพิเศษภายใต้เงื่อนไขใด ๆ และทั้งหมด (แม้กระทั่งค่าเช่าที่เพิ่มขึ้นก็เป็นไปได้เมื่อราคาขนมปังตก) ราคาธัญพืชที่ลดลง (และค่าเช่าภายใต้เงื่อนไขบางประการ) ซึ่งเพิ่งเกิดจากการแข่งขันในทุ่งบริสุทธิ์ของอเมริกา ออสเตรเลีย ฯลฯ เริ่มต้นอย่างรวดเร็วในช่วงทศวรรษที่ 70 เท่านั้น และบันทึกของ Engels ในส่วนค่าเช่า ( “Das Kapital”, III, 2, 259-260) ซึ่งอุทิศให้กับวิกฤตทางการเกษตรสมัยใหม่ ได้รับการจัดทำขึ้นอย่างรอบคอบมากขึ้น เองเกลส์กล่าวถึง "กฎ" ของการเติบโตของค่าเช่าในประเทศที่เจริญแล้วในที่นี้ ซึ่งอธิบายถึง "พลังอันน่าทึ่งของชนชั้นเจ้าของที่ดินรายใหญ่" แล้วเพียงชี้ให้เห็นว่าพลังชีวิตนี้ "ค่อยๆ หมดลง" (allmählich sich erschöpft) - ย่อหน้าที่เกี่ยวข้องกับการเกษตรนั้นมีลักษณะที่สั้นเกินไปเช่นกัน ในย่อหน้าว่าด้วยค่าเช่า (ทุนนิยม) ระบุไว้เพียงสั้นๆ ว่าเงื่อนไขคือเกษตรกรรมแบบทุนนิยม (“ในยุคทุนนิยมที่ดินยังคงเป็นทรัพย์สินส่วนตัวและทำหน้าที่เป็นทุน” 127 - และไม่มีอะไรเพิ่มเติม!) ควรพูดสองสามคำเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยละเอียดมากขึ้นเพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการเกิด ของชนชั้นกระฎุมพีชนบท เกี่ยวกับตำแหน่งของคนงานเกษตร และเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างตำแหน่งนี้กับคนงานในโรงงาน (ความต้องการและการดำรงชีวิตระดับล่าง เศษความผูกพันกับที่ดินหรือ Gesindeordnungen ต่างๆ เป็นต้น) เป็นเรื่องที่น่าเสียดายเช่นกันที่ผู้เขียนไม่ได้กล่าวถึงคำถามเกี่ยวกับการกำเนิดของค่าเช่าระบบทุนนิยม หลังจากคำพูดที่เขาทำเกี่ยวกับอาณานิคม 13 และชาวนาที่ต้องพึ่งพาจากนั้นเกี่ยวกับการเช่าของชาวนาของเราก็จำเป็นต้องอธิบายลักษณะโดยย่อของแนวทางทั่วไปของการพัฒนาค่าเช่าจากค่าเช่าแรงงาน (Arbeitsrente) ไปเป็นค่าเช่าในรูปแบบ (Produktenrente) จากนั้น ไปสู่ค่าเช่าเงิน (Geldrente) และจากนั้นก็ไปสู่ค่าเช่าของนายทุน (cf. “Das Kapital”, III, 2, Cap. 47) - พูดเกี่ยวกับการเบียดเสียด capi-

* - “ทุน” เล่มที่ 3 ตอนที่ 2 หน้า 259-260.12 เอ็ด - บทบัญญัติทางกฎหมายที่สร้างความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของที่ดินและข้าแผ่นดิน เอ็ด

** - “ทุน” เล่มที่ 3 ตอนที่ 2 บทที่ 47 และเอ็ด

การทบทวนหนังสือโดย A. BOGDANOV 43

เครื่องรางของงานฝีมือในเครือและการสูญเสียความมั่นคงของเศรษฐกิจชาวนาเป็นผลให้ผู้เขียนแสดงออกดังนี้: “ เศรษฐกิจของชาวนาโดยทั่วไปแย่ลง - จำนวนมูลค่าทั้งหมดที่เกิดจากมันลดลง” (148 ). สิ่งนี้ไม่ถูกต้องมาก กระบวนการทำลายล้างชาวนาโดยระบบทุนนิยมนั้นประกอบด้วยการขับไล่ชนชั้นกลางในชนบทที่ก่อตั้งจากชาวนากลุ่มเดียวกันออกไป ตัวอย่างเช่น Mr. Bogdanov แทบจะไม่สามารถอธิบายความเสื่อมถอยของการทำฟาร์มชาวนาในเยอรมนีโดยไม่ต้องแตะ Vollbauer "oB ในข้อความที่อ้างถึงผู้เขียนพูดถึงชาวนาโดยทั่วไป แต่หลังจากนี้เขาได้ยกตัวอย่างจากชีวิตชาวรัสเซีย - เอาล่ะ การพูดถึงชาวนารัสเซีย "โดยทั่วไป" นั้นมีความเสี่ยงมากกว่า ผู้เขียนในหน้าเดียวกันกล่าวว่า: "ชาวนาทำเกษตรกรรมเพียงอย่างเดียวหรือเข้าสู่การผลิต" นั่นคือเราจะเพิ่มด้วยตัวเราเอง เข้าสู่ชนชั้นกลางในชนบทหรือในชนชั้นกรรมาชีพ (c) ควรกล่าวถึงกระบวนการสองทางนี้ - ในที่สุดในฐานะข้อบกพร่องทั่วไปของหนังสือเล่มนี้เราควรสังเกตการขาดตัวอย่างจากชีวิตชาวรัสเซียในหลาย ๆ ประเด็นต่างๆ (เช่น การจัดองค์กรการผลิตในยุคกลาง การพัฒนาเครื่องจักร การผลิตและรางรถไฟ การเติบโตของประชากรในเมือง วิกฤตการณ์และสมาคม ความแตกต่างระหว่างการผลิตกับโรงงาน เป็นต้น) เช่น ตัวอย่างจากวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ของเราจะมีความสำคัญมาก ไม่เช่นนั้นการเรียนรู้วิชานี้ให้เชี่ยวชาญเป็นเรื่องยากมากสำหรับผู้เริ่มต้นเนื่องจากขาดตัวอย่างที่คุ้นเคย สำหรับเราดูเหมือนว่าการเติมช่องว่างที่ระบุจะขยายหนังสือให้ใหญ่ขึ้นเล็กน้อยและจะไม่ทำให้การกระจายในวงกว้างซับซ้อนขึ้นซึ่งเป็นที่พึงปรารถนาทุกประการ

เลนิน V.I. ผลงานเล่มที่ 4 ที่สมบูรณ์ หมายเหตุเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีการตลาด (เกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่าง Messrs. Tugan-Baranovsky และ Bulgakov)

หมายเหตุเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีตลาด

(เกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างผู้แทน TUGAN-BARANOVSKY และ BULGAKOV)15

ดังที่ทราบกันดีว่าคำถามเกี่ยวกับตลาดในสังคมทุนนิยมนั้น ถือเป็นประเด็นสำคัญอย่างยิ่งในคำสอนของนักเศรษฐศาสตร์ประชานิยมนับแต่หลายปีที่ผ่านมา วี.วี. และ น.อ. อยู่บนหัวของพวกเขา ดังนั้นจึงค่อนข้างเป็นธรรมชาติที่นักเศรษฐศาสตร์ซึ่งมีทัศนคติเชิงลบต่อทฤษฎีของพวกประชานิยมพิจารณาว่าจำเป็นต้องให้ความสนใจกับปัญหานี้และชี้แจงประเด็นทางทฤษฎีหลักที่เป็นนามธรรมของ "ทฤษฎีตลาด" ก่อนอื่นเลย ความพยายามที่จะชี้แจงเรื่องนี้เกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2437 โดยนาย Tugan-Baranovsky ในหนังสือของเขา: "Industrial Crises in Modern England" Ch. ส่วนที่ 1 ของส่วนที่สอง: “The Theory of Markets” และเมื่อปีที่แล้ว Mr. Bulgakov ได้อุทิศหนังสือของเขาให้กับประเด็นเดียวกัน: “On Markets in Capitalist Production” (Moscow, 1897) ผู้เขียนทั้งสองเห็นด้วยกับมุมมองพื้นฐานของตน ในทั้งสองกรณี จุดศูนย์ถ่วงอยู่ที่การนำเสนอการวิเคราะห์ที่น่าทึ่งของ “การหมุนเวียนและการทำซ้ำของทุนทางสังคมทั้งหมด” ซึ่งเป็นการวิเคราะห์ที่มาร์กซ์ให้ไว้ในส่วนที่ 3 ของทุนเล่มที่สอง ผู้เขียนทั้งสองเห็นพ้องกันว่าทฤษฎีของเมสเซอร์ แนวคิดของ V.V. และ N.-on เกี่ยวกับตลาด (โดยเฉพาะตลาดภายใน) ในสังคมทุนนิยมนั้นผิดพลาดอย่างแน่นอนและตั้งอยู่บนพื้นฐานของความไม่รู้หรือความเข้าใจผิดในการวิเคราะห์ของ Marx ผู้เขียนทั้งสองยอมรับว่าการพัฒนาการผลิตแบบทุนนิยมนั้นสร้างตลาดสำหรับตัวมันเองโดยส่วนใหญ่เป็นค่าใช้จ่ายด้านปัจจัยการผลิต ไม่ใช่เพื่อสินค้าอุปโภคบริโภค - การขายสินค้าโดยทั่วไปและมูลค่าส่วนเกินโดยเฉพาะค่อนข้างมาก

หมายเหตุเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีตลาด 45

อธิบายได้โดยไม่เกี่ยวข้องกับตลาดภายนอก - ความต้องการตลาดต่างประเทศสำหรับประเทศทุนนิยมไม่ได้เกิดขึ้นจากเงื่อนไขในการดำเนินการเลย (ตามที่เมส. วี.วี. และ น.อ. เชื่อ) แต่มาจากเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ ฯลฯ ดูเหมือนว่าด้วยข้อตกลงที่สมบูรณ์เช่นนี้ ของเมสเซอร์ บุลกาคอฟและตูแกน-บารานอฟสกี้ไม่มีอะไรจะโต้แย้ง และพวกเขาร่วมกันนำความพยายามของตนไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์เศรษฐศาสตร์ประชานิยมที่มีรายละเอียดมากขึ้นและเพิ่มเติมได้ แต่ในความเป็นจริงแล้วเกิดความขัดแย้งระหว่างนักเขียนที่มีชื่อ (Bulgakov, op. op., pp. 246-257 และ passim; Tugan-Baranovsky ใน "The World of God" 1898, No. 6: "Capitalism and the Market", เกี่ยวกับหนังสือของ S. Bulgakov) ในความเห็นของเรา ทั้ง Mr. Bulgakov และ Mr. Tugan-Baranovsky ต่างก็โต้เถียงกันค่อนข้างไกลโดยให้ความคิดเห็นของพวกเขาเป็นตัวละครส่วนตัวเกินไป ลองคิดดูว่ามีความขัดแย้งระหว่างพวกเขาจริงหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น ข้อใดถูกต้องมากกว่ากัน

ก่อนอื่น นาย Tugan-Baranovsky กล่าวหานาย Bulgakov ว่าเป็น "คนดั้งเดิมน้อย" และชอบ Jurare ในภาษา Verba Magistri มากเกินไป (“M. B.”, 123) “แนวทางแก้ไขที่ผมกล่าวถึงสำหรับคำถามเกี่ยวกับบทบาทของตลาดภายนอกสำหรับประเทศทุนนิยม ซึ่งเป็นที่ยอมรับโดยคุณบุลกาคอฟนั้น ไม่ได้ถูกพรากไปจากมาร์กซ์แต่อย่างใด” นายทูแกน-บารานอฟสกี้ กล่าว สำหรับเราดูเหมือนว่าข้อความนี้ไม่ถูกต้องเพราะนาย Tugan-Baranovsky เป็นผู้ดำเนินการแก้ไขปัญหาจากมาร์กซ์อย่างแม่นยำ จากนั้นมิสเตอร์บุลกาคอฟก็หยิบมันขึ้นมาอย่างไม่ต้องสงสัย ดังนั้นการอภิปรายจึงสามารถดำเนินการได้ไม่เกี่ยวกับ "ความคิดริเริ่ม" แต่เกี่ยวกับความเข้าใจในตำแหน่งนี้หรือจุดยืนของมาร์กซ์เกี่ยวกับความจำเป็นในการนำเสนอมาร์กซ์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง นายทูแกน-บารานอฟสกี้ กล่าวว่า Marx “ในเล่มที่ 2 ไม่ได้กล่าวถึงคำถามของตลาดต่างประเทศเลย” (1 หน้า) นี่ไม่เป็นความจริง. ในส่วนที่ (III) ของหนังสือเล่มที่สอง ซึ่งกล่าวถึงการวิเคราะห์การขายผลิตภัณฑ์ มาร์กซ์ได้ชี้แจงทัศนคติต่อประเด็นการค้าต่างประเทศอย่างชัดเจน และตลาดต่างประเทศด้วย นี่คือสิ่งที่เขาพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้:

* - อื่น. เอ็ด

* - สาบานด้วยคำพูดของอาจารย์ เอ็ด - loco citato - ในตำแหน่งที่ยกมา เอ็ด

46 V. I. เลนิน

“การผลิตแบบทุนนิยมจะไม่มีอยู่เลยหากไม่มีการค้ากับต่างประเทศ แต่ถ้าเราถือว่าการสืบพันธุ์ประจำปีตามปกติในขนาดเหล่านี้ ก็ถือว่าการค้าต่างประเทศแทนที่ผลิตภัณฑ์พื้นเมือง (สินค้า Artikel) เท่านั้นด้วยผลิตภัณฑ์ของผู้บริโภคอื่นหรือรูปแบบธรรมชาติ โดยไม่ส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ของมูลค่าที่มีการแลกเปลี่ยนสองประเภทระหว่างกัน : หมายถึง การผลิตและสินค้าอุปโภคบริโภค หรือความสัมพันธ์ระหว่างทุนคงที่ ทุนผันแปร และมูลค่าส่วนเกิน โดยแบ่งมูลค่าของผลิตภัณฑ์แต่ละประเภทออก การนำการค้าต่างประเทศมาวิเคราะห์มูลค่าการผลิตซ้ำทุกปีของผลิตภัณฑ์สามารถสร้างความสับสนให้กับเรื่องต่างๆ ได้โดยไม่ต้องให้องค์ประกอบใหม่สำหรับปัญหาหรือเพื่อการแก้ปัญหา ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องนำมาพิจารณาเลย..." (“Das Kapital”, Π1, 469*. เพิ่มตัวเอียง)17. “ การแก้ไขปัญหา” โดย Mr. Tugan-Baranovsky: -“ ... ในทุกประเทศที่นำเข้าสินค้าจากต่างประเทศอาจมีทุนเกิน; ตลาดภายนอกมีความจำเป็นอย่างยิ่งสำหรับประเทศดังกล่าว” (“วิกฤตอุตสาหกรรม”, หน้า 429. อ้างถึงใน “M.B.”, 1. หน้า 121) - นี่เป็นการถอดความง่ายๆ เกี่ยวกับจุดยืนของมาร์กซ์ มาร์กซ์กล่าวว่าเมื่อวิเคราะห์ยอดขาย การค้าต่างประเทศไม่สามารถนำมาพิจารณาได้ เนื่องจากจะแทนที่สินค้าบางอย่างด้วยสินค้าอื่นๆ เท่านั้น นาย Tugan-Baranovsky กล่าวว่า โดยพิจารณาคำถามเดียวกันในเรื่องการขาย (บทที่ 1 ของส่วนที่ 2 ของ "วิกฤตการณ์ทางอุตสาหกรรม") ว่าประเทศที่นำเข้าสินค้าจะต้องส่งออกสินค้าด้วย กล่าวคือ มีตลาดต่างประเทศ คำถามก็คือ เป็นไปได้ไหมที่จะพูดหลังจากนี้ว่า “แนวทางแก้ไขปัญหา” ของนายทูแกน-บารานอฟสกี้ “ไม่เคยถูกพรากไปจากมาร์กซ์เลย”? นาย Tugan-Baranovsky กล่าวเพิ่มเติมว่า “ทุนเล่มที่ 2 และ 3 เป็นเพียงสิ่งที่ยังห่างไกลจากร่างคร่าวๆ ที่เสร็จสิ้นแล้ว” และ “ด้วยเหตุนี้เราจึงไม่พบข้อสรุปจากการวิเคราะห์ที่น่าทึ่งที่นำเสนอในเล่มที่ 2 ในเล่ม 3” (อ้างถึง ศิลปะ, 123) และข้อความนี้ไม่ถูกต้อง นอกเหนือจากการวิเคราะห์การสืบพันธุ์ทางสังคมส่วนบุคคลแล้ว

* - "ทุน" เล่ม II, ed. 1, น. 469. เอ็ด.

หมายเหตุเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีตลาด 47

(“Das Kapital”, III, 1, 28918: คำอธิบายในแง่ใดและขอบเขตเพียงใดที่การก่อให้เกิดทุนคงที่นั้น “เป็นอิสระ” จากการบริโภคของแต่ละบุคคล “เราพบในเล่มที่ 3” เป็นบทพิเศษ (49 “สู่ การวิเคราะห์กระบวนการผลิต”) อุทิศให้กับข้อสรุปจากการวิเคราะห์ที่น่าทึ่งที่นำเสนอในเล่มที่ 2 - บทที่ซึ่งผลลัพธ์ของการวิเคราะห์นี้ถูกนำไปใช้กับการแก้ปัญหาคำถามที่สำคัญมากเกี่ยวกับประเภทของรายได้ทางสังคมในสังคมทุนนิยม ท้ายที่สุด คำกล่าวของนายทูแกน-บารานอฟสกี้ควรได้รับการยอมรับว่าไม่ถูกต้อง ราวกับว่า “มาร์กซ์ในเล่มที่ 3 ของทุน พูดแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในประเด็นนี้” ราวกับว่าในเล่มที่ 3 เรา “ถึงกับเจอข้อความที่เด็ดขาดด้วยซ้ำ ข้อโต้แย้งโดยการวิเคราะห์นี้” (บทความที่ยกมา 123 นายทูแกน-บารานอฟสกี้ อ้างอิงในหน้า) 122 ของบทความของเขา ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งสองข้อของมาร์กซ์ที่คาดคะเนว่าขัดแย้งกับหลักคำสอนพื้นฐาน : “เงื่อนไขของการแสวงหาประโยชน์โดยตรงและเงื่อนไขในการดำเนินการ (การแสวงหาผลประโยชน์นี้) ไม่เหมือนกัน สิ่งเหล่านี้ไม่เพียงไม่ตรงกันในเวลาและสถานที่เท่านั้น แต่ยังมีความแตกต่างกันอีกด้วย แบบแรกถูกจำกัดด้วยพลังการผลิตของสังคมเท่านั้น แบบหลังถูกจำกัดด้วยสัดส่วนของสาขาการผลิตต่างๆ และกำลังผู้บริโภคของสังคม... ยิ่งพลังการผลิต (ของสังคม) พัฒนามากเท่าไรก็ยิ่งกลายเป็นใน ขัดแย้งกับรากฐานแคบซึ่งความสัมพันธ์การบริโภคยังคงอยู่” (III, 1, 226. การแปลภาษารัสเซีย, หน้า 189)19. นาย Tugan-Baranovsky ตีความคำเหล่านี้ดังนี้: “ สัดส่วนของการกระจายการผลิตของประเทศเพียงอย่างเดียวไม่ได้รับประกันความเป็นไปได้ในการขายผลิตภัณฑ์ ผลิตภัณฑ์อาจไม่พบตลาด แม้ว่าการกระจายการผลิตจะเป็นสัดส่วน แต่เห็นได้ชัดว่านี่คือความหมายของคำพูดที่มาร์กซ์ยกมา” ไม่ นั่นไม่ใช่ความหมายของคำเหล่านี้ ไม่มีเหตุผลใดที่จะเห็นการแก้ไขใด ๆ ในทฤษฎีการดำเนินการที่กำหนดไว้ในเล่มที่ 2 ในคำเหล่านี้ มาร์กซ์กล่าวถึงความขัดแย้งของระบบทุนนิยมในที่นี้เท่านั้น ซึ่งได้ชี้ให้เห็นในที่อื่นๆ ในเมืองหลวง กล่าวคือ ความขัดแย้งระหว่าง

48 V. I. เลนิน

ความปรารถนาที่จะขยายการผลิตอย่างไร้ขีดจำกัดและความจำเป็นในการบริโภคอย่างจำกัด (เนื่องจากรัฐชนชั้นกรรมาชีพของมวลชน) แน่นอนว่านายทูแกน-บารานอฟสกี้ จะไม่โต้เถียงกับความจริงที่ว่าความขัดแย้งนี้มีอยู่ในระบบทุนนิยม และเนื่องจากมาร์กซ์ชี้ไปที่ข้อความเดียวกัน เราไม่มีสิทธิ์ที่จะมองหาความหมายเพิ่มเติมในคำพูดของเขา “พลังการบริโภคของสังคม” และ “สัดส่วนของสาขาการผลิตต่างๆ” ไม่ได้เป็นเงื่อนไขที่แยกจากกัน เป็นอิสระ และไม่เกี่ยวข้องกันแต่อย่างใด ในทางตรงกันข้าม สภาวะการบริโภคบางอย่างเป็นองค์ประกอบหนึ่งของความเป็นสัดส่วน ในความเป็นจริง การวิเคราะห์การดำเนินการได้แสดงให้เห็นว่าการก่อตัวของตลาดภายในสำหรับระบบทุนนิยมไม่ได้เกิดขึ้นมากนักด้วยค่าใช้จ่ายของสินค้าอุปโภคบริโภค แต่ค่าใช้จ่ายของปัจจัยการผลิต ตามมาด้วยว่าแผนกแรกของการผลิตเพื่อสังคม (การผลิตปัจจัยการผลิต) สามารถและควรพัฒนาได้เร็วกว่าส่วนที่สอง (การผลิตสินค้าอุปโภคบริโภค) แต่จากนี้ แน่นอนว่า การผลิตปัจจัยการผลิตสามารถพัฒนาได้อย่างสมบูรณ์โดยเป็นอิสระจากการผลิตสินค้าอุปโภคบริโภคและไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับการผลิตปัจจัยการผลิตแต่อย่างใด มาร์กซ์กล่าวในเรื่องนี้ว่า “เราได้เห็นแล้ว (เล่ม 2 บทที่ 3) ว่ามีการหมุนเวียนอย่างต่อเนื่องระหว่างทุนคงที่และทุนคงที่ ซึ่งในด้านหนึ่งไม่ขึ้นอยู่กับการบริโภคส่วนบุคคลในแง่ที่ว่าไม่เคยเข้าไปอยู่ในนั้นเลย อย่างหลังนี้ แต่อย่างไรก็ตาม ซึ่งยังคงถูกจำกัดอยู่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย (คำจำกัดความ) ถึงการบริโภคส่วนบุคคล สำหรับการผลิตทุนคงที่ไม่เคยเกิดขึ้นเพื่อตัวมันเอง แต่เกิดขึ้นเพียงเพราะทุนคงที่นี้ถูกใช้ไปในสาขาการผลิตเหล่านั้นซึ่งมีผลิตภัณฑ์ของตนมากขึ้นเท่านั้น รวมอยู่ในการบริโภคส่วนบุคคล” (III, 1, 289. การแปลภาษารัสเซีย, 242) ดังนั้นท้ายที่สุดแล้ว การบริโภคอย่างมีประสิทธิผล (การบริโภคปัจจัยการผลิต) มักจะสัมพันธ์กับการบริโภคส่วนบุคคลเสมอ โดยขึ้นอยู่กับการบริโภคนั้นเสมอ ในขณะเดียวกัน ระบบทุนนิยมมีลักษณะเฉพาะคือความปรารถนาที่จะขยายการผลิตอย่างไร้ขอบเขต

หมายเหตุเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีตลาด 49

การบริโภคไปสู่การขยายการสะสมและการผลิตอย่างไม่มีขีดจำกัด และในทางกลับกัน การขยายตัวของชนชั้นกรรมาชีพของมวลชน ซึ่งกำหนดขอบเขตที่ค่อนข้างแคบสำหรับการขยายการบริโภคส่วนบุคคล เป็นที่แน่ชัดว่าเราเห็นความขัดแย้งในการผลิตแบบทุนนิยมในที่นี้ และในข้อความที่มาร์กซ์ยกมากล่าวถึงความขัดแย้งนี้เท่านั้น การวิเคราะห์การดำเนินการในเล่มที่ 2 ไม่ได้หักล้างความขัดแย้งนี้เลย (ตรงกันข้ามกับความเห็นของนายทูแกน-บารานอฟสกี้) ซึ่งแสดงให้เห็นความเชื่อมโยงระหว่างการผลิตและการบริโภคส่วนบุคคล ในทางตรงกันข้าม ดำเนินไปโดยไม่ได้บอกว่ามันจะเป็นความผิดพลาดอย่างมหันต์ที่จะอนุมานความขัดแย้งของระบบทุนนิยม (หรือจากความขัดแย้งอื่นๆ ของมัน) ถึงความเป็นไปไม่ได้ของระบบทุนนิยมหรือความไม่ก้าวหน้าของมัน เมื่อเปรียบเทียบกับระบอบเศรษฐกิจก่อนหน้านี้ (ดังที่ประชานิยมของเราชอบทำ) การพัฒนาของระบบทุนนิยมไม่สามารถเกิดขึ้นเป็นอย่างอื่นได้นอกจากความขัดแย้งทั้งหมด และการชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้งเหล่านี้เพียงแต่ทำให้พวกเรากระจ่างถึงธรรมชาติของระบบทุนนิยมที่เปลี่ยนแปลงไปในอดีตเท่านั้น ชี้แจงเงื่อนไขและเหตุผลของความปรารถนาที่จะก้าวไปสู่รูปแบบที่สูงกว่า

เมื่อนำทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นมารวมกัน เราได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้: แนวทางแก้ไขสำหรับคำถามเกี่ยวกับบทบาทของตลาดต่างประเทศที่นาย Tugan-Baranovsky กำหนดไว้นั้นถูกนำมาจาก Marx อย่างแม่นยำ ไม่มีความขัดแย้งระหว่างเล่ม II และ III ของ Capital ในประเด็นการดำเนินงาน (และทฤษฎีตลาด)

* อีกข้อความหนึ่งที่อ้างโดยนายทูแกน-บารานอฟสกี้ มีความหมายเหมือนกันทุกประการ (III, 1, 231, เปรียบเทียบ S. 232 ถึงท้ายย่อหน้า)21 เช่นเดียวกับข้อความต่อไปนี้เกี่ยวกับวิกฤตการณ์: “สาเหตุสุดท้ายของ วิกฤตการณ์ที่แท้จริงทั้งหมดยังคงเป็นความยากจนและการบริโภคมวลชนอย่างจำกัด ต่อต้านความปรารถนาของการผลิตแบบทุนนิยมเพื่อพัฒนาพลังการผลิตในลักษณะราวกับว่าขีดจำกัดของการพัฒนาเป็นเพียงความสามารถในการบริโภคที่สมบูรณ์ของสังคมเท่านั้น” (“Das Kapital”, III, 2, 21. การแปลภาษารัสเซีย, หน้า 395)22 . ความหมายเดียวกันของคำพูดของ Marx ต่อไปนี้: “ความขัดแย้งในสังคมทุนนิยม: คนงานในฐานะผู้ซื้อสินค้ามีความสำคัญต่อตลาด แต่สังคมทุนนิยมพยายามที่จะจำกัดพวกเขาให้อยู่ที่ราคาขั้นต่ำในฐานะผู้ขายสินค้า - กำลังแรงงาน” (“Das Kapital”, Π, 303)23 เราได้พูดไปแล้วเกี่ยวกับการตีความข้อความนี้ที่ไม่ถูกต้องโดย Mr. N. -on ใน Novy Slovo24, 1897, May (ดูผลงาน ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 5 เล่มที่ 2 หน้า 160-161 เอ็ด) ไม่มีความขัดแย้งระหว่างสถานที่เหล่านี้ทั้งหมดกับการวิเคราะห์การดำเนินการในส่วนที่ 3 ของเล่ม 2

50 V. I. เลนิน

นักเศรษฐศาสตร์ต่อหน้ามาร์กซ์เกี่ยวกับตลาด นายทูแกน-บารานอฟสกี้กล่าวหานายบุลกาคอฟว่าฉีกมุมมองของมาร์กซ์ออกจากพื้นดินทางวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาเติบโตมา โดยเขาบรรยายเรื่องนี้ราวกับว่า “มุมมองของมาร์กซ์ไม่เกี่ยวข้องกับมุมมองของคนรุ่นก่อนๆ” การตำหนิครั้งสุดท้ายนี้ไม่มีมูลความจริงเลย เนื่องจากนายบุลกาคอฟไม่เพียงแต่ไม่ได้แสดงความคิดเห็นที่ไร้สาระเช่นนี้ แต่ในทางกลับกัน ยังได้อ้างถึงความคิดเห็นของตัวแทนของโรงเรียนต่างๆ ก่อนมาร์กซ์อีกด้วย ในความเห็นของเรา ทั้ง Mr. Bulgakov และ Mr. Tugan-Baranovsky ในการนำเสนอประวัติความเป็นมาของประเด็นนี้ ให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยกับ Adam-Smith ซึ่งจำเป็นต้องกล่าวถึงรายละเอียดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในช่วงพิเศษ การนำเสนอ “ทฤษฎีตลาด” “จำเป็น” - เพราะมันคือนรก สมิธเป็นผู้ก่อตั้งหลักคำสอนที่ผิดพลาดนั้นเกี่ยวกับการแบ่งย่อยผลิตภัณฑ์ทางสังคมออกเป็นทุนผันแปรและมูลค่าส่วนเกิน (ค่าจ้าง กำไร และค่าเช่า ตามศัพท์เฉพาะของโฆษณา สมิธ) ซึ่งยึดถือมาอย่างดื้อรั้นจนกระทั่งมาร์กซ์ และไม่ได้ทำให้มันเป็นไปได้ ไม่เพียงแต่ แก้ไข แต่ถึงแม้จะตั้งคำถามในการดำเนินการอย่างถูกต้อง Mr. Bulgakov กล่าวอย่างถูกต้องว่า "เนื่องจากมุมมองเริ่มต้นที่ไม่ถูกต้องและการกำหนดปัญหาที่ไม่ถูกต้องข้อพิพาทเหล่านี้" (เกี่ยวกับทฤษฎีตลาดที่เกิดขึ้นในวรรณคดีเศรษฐศาสตร์) "สามารถนำไปสู่การอภิปรายที่ว่างเปล่าและเชิงวิชาการเท่านั้น ของคำ” (มีผลงาน 21 ชื่อโดยประมาณ) ในขณะเดียวกันนรก ผู้เขียนอุทิศให้กับ Smith เพียงหน้าเดียวโดยละเว้นการวิเคราะห์ทฤษฎีนรกอย่างละเอียดและยอดเยี่ยม Smith มอบให้โดย Marx ในบทที่ 19 ของเล่มที่สองของทุน (§ II, S. 353-383)25 และมุ่งเน้นไปที่คำสอนของนักทฤษฎีรองและนักทฤษฎีตาม D.-S. มิลล์ และฟอน เคียร์ชมันน์ สำหรับนาย Tugan-Baranovsky เขาข้าม A. Smith โดยสิ้นเชิงดังนั้นในการนำเสนอมุมมองของนักเศรษฐศาสตร์รุ่นต่อ ๆ ไปจึงละเว้นข้อผิดพลาดหลักของพวกเขา (การทำซ้ำข้อผิดพลาดที่กล่าวมาข้างต้นของ Smith) การที่การนำเสนอภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ไม่อาจน่าพอใจนั้นเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดในตัวเอง ลองจำกัดตัวเองไว้เพียงสองตัวอย่าง หลังจากร่างแผนภาพหมายเลข 1 ของคุณแล้ว อธิบายเรื่องง่ายๆ

หมายเหตุเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีตลาด 51

การสืบพันธุ์ นาย Tugan-Baranovsky กล่าวว่า: “แต่กรณีของการสืบพันธุ์แบบธรรมดา เราถือว่าไม่ได้ทำให้เกิดข้อสงสัยใดๆ ตามสมมติฐานของเรา นายทุนบริโภคผลกำไรทั้งหมด - เป็นที่ชัดเจนว่าอุปทานของสินค้าจะไม่เกินความต้องการ” (“วิกฤตอุตสาหกรรม”, หน้า 409) นี่ไม่เป็นความจริง. นี่ไม่ใช่ “เรื่องที่เข้าใจได้” เลยสำหรับนักเศรษฐศาสตร์รุ่นก่อนๆ เพราะพวกเขาไม่รู้ว่าจะอธิบายอย่างไรแม้แต่การสร้างทุนทางสังคมขึ้นมาใหม่อย่างง่ายๆ และเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายโดยไม่เข้าใจว่าผลิตภัณฑ์ทางสังคมถูกแบ่งมูลค่าออกเป็นทุนคงที่ + ทุนผันแปร + มูลค่าส่วนเกิน และในรูปแบบวัสดุออกเป็นสองแผนกใหญ่: ปัจจัยการผลิตและสินค้าอุปโภคบริโภค ดังนั้น เหตุการณ์นี้ทำให้เกิด “ความสงสัย” ในตัวเอ. สมิธ ซึ่งดังที่มาร์กซ์แสดงให้เห็น เขาก็เริ่มสับสน หากนักเศรษฐศาสตร์รุ่นหลังทำผิดซ้ำกับความผิดพลาดของ Smith โดยไม่เปิดเผยข้อสงสัยของ Smith ก็แสดงว่าพวกเขาได้ก้าวถอยหลังในเชิงทฤษฎีในประเด็นนี้ มันก็ไม่ถูกต้องเหมือนกันเมื่อ Mr. Tugan-Baranovsky พูดว่า:“ คำสอนของ Say - Ricardo นั้นถูกต้องตามหลักทฤษฎีแล้ว หากฝ่ายตรงข้ามของเขาประสบปัญหาในการคำนวณด้วยตัวเลขว่าสินค้าต่างๆ ถูกกระจายไปอย่างไรในระบบเศรษฐกิจทุนนิยม พวกเขาจะเข้าใจได้ง่ายว่าการปฏิเสธคำสอนนี้มีความขัดแย้งทางตรรกะ” (1. หน้า 427) ไม่ คำสอนของ Say - Ricardo ในทางทฤษฎีไม่ถูกต้องโดยสิ้นเชิง: Ricardo พูดซ้ำข้อผิดพลาดของ Smith (ดู "ผลงาน" ของเขา, ทรานส์ Sieber, St. Petersburg, 1882, p. 221) และ Say ก็ทำเสร็จแล้วโดยโต้แย้งว่าความแตกต่างระหว่าง ขั้นต้นและผลผลิตบริสุทธิ์ของสังคมเป็นเรื่องส่วนตัวโดยสิ้นเชิง และไม่ว่า Say - Ricardo และคู่ต่อสู้จะ "คำนวณด้วยตัวเลข" มากแค่ไหนพวกเขาก็ไม่เคยคำนวณอะไรเลยเพราะประเด็นนี้ไม่ได้เกี่ยวกับตัวเลขเลยเนื่องจาก Bulgakov ได้ระบุไว้อย่างถูกต้องแล้วเกี่ยวกับที่อื่นในหนังสือของ Mr. Tugan -Baranovsky (Bulgakov, 1. p., p. 21, หมายเหตุ)

ตอนนี้เรามาถึงอีกเรื่องที่เป็นข้อพิพาทระหว่างท่านเจ้าสำนักแล้ว Bulgakov และ Tugan-Baranovsky กล่าวคือสำหรับคำถามเกี่ยวกับแผนการดิจิทัลและความหมาย

52 V. I. เลนิน

นายบุลกาคอฟให้เหตุผลว่าแผนการของนายทูแกน-บารานอฟสกี้ “ต้องขอบคุณการเบี่ยงเบนไปจากแบบจำลอง” (กล่าวคือ จากแผนการของมาร์กซ์) “ส่วนใหญ่สูญเสียอำนาจในการโน้มน้าวใจและไม่ได้อธิบายกระบวนการของการสืบพันธุ์ทางสังคม” (1 . หน้า 248) และนาย Tugan-Baranovsky กล่าวว่า “นาย. บุลกาคอฟไม่เข้าใจจุดประสงค์ของแผนการดังกล่าวอย่างชัดเจน” (“โลกแห่งพระเจ้า” หมายเลข 6, 1898, หน้า 125) ในความเห็นของเรา ในกรณีนี้ ความจริงอยู่ฝ่ายนายบุลกาคอฟทั้งหมด “ เขาไม่เข้าใจความหมายของแผนการอย่างชัดเจน” แต่เป็นนาย Tugan-Baranovsky ซึ่งเชื่อว่าแผนการดังกล่าว“ พิสูจน์ข้อสรุป” (อ้างแล้ว) แบบแผนไม่สามารถพิสูจน์อะไรได้ด้วยตัวเอง พวกเขาสามารถแสดงให้เห็นกระบวนการได้ก็ต่อเมื่อมีการชี้แจงองค์ประกอบแต่ละอย่างตามหลักทฤษฎีเท่านั้น นายทูแกน-บารานอฟสกี้ได้รวบรวมไดอะแกรมของเขาเอง ซึ่งแตกต่างจากแผนการของมาร์กซ์ (และชัดเจนน้อยกว่าแผนการของมาร์กซ์อย่างไม่มีที่เปรียบ) ยิ่งไปกว่านั้น ยังได้ละเว้นการชี้แจงทางทฤษฎีขององค์ประกอบเหล่านั้นของกระบวนการที่ควรแสดงด้วยไดอะแกรม จุดยืนหลักของทฤษฎีของมาร์กซ์ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ทางสังคมไม่ได้แบ่งออกเป็นเพียงทุนผันแปร + มูลค่าส่วนเกิน (ดังที่ A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus และคนอื่นๆ คิด) แต่เป็นทุนคงที่ + ส่วนที่ระบุคือ ตำแหน่งของนาย Tugan- Baranovsky ไม่ได้อธิบายเลยแม้ว่าเขาจะยอมรับในแผนภาพของเขาก็ตาม ผู้อ่านหนังสือของ Mr. Tugan-Baranovsky ไม่สามารถเข้าใจหลักการพื้นฐานของทฤษฎีใหม่นี้ได้ ความจำเป็นในการแยกแยะระหว่างสองแผนกของการผลิตทางสังคม (I: ปัจจัยการผลิต และ II: สินค้าอุปโภคบริโภค) ไม่ได้รับแรงบันดาลใจจากนาย Tugan-Baranovsky เลย ในขณะที่ตามคำพูดที่ถูกต้องของ Mr. Bulgakov "ในเรื่องนี้ การแบ่งส่วนนั้นมีความหมายทางทฤษฎีมากกว่าการโต้วาทีเกี่ยวกับทฤษฎีตลาดครั้งก่อนๆ ทั้งหมด” (1. หน้า 27) นั่นคือเหตุผลว่าทำไมการนำเสนอทฤษฎีของมาร์กซ์ของมิสเตอร์บุลกาคอฟจึงมีความชัดเจนและถูกต้องมากกว่าการนำเสนอของมิสเตอร์ทูกัน-บารานอฟสกี้มาก

โดยสรุป เราควรสังเกตรายละเอียดต่อไปนี้ในหนังสือของ Mr. Bulgakov

* - เหมือนกัน - อ้างแล้ว เอ็ด

หมายเหตุเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับทฤษฎีตลาด 53

ประมาณหนึ่งในสามของหนังสือของเขาอุทิศให้กับ