ประชาธิปไตย คณาธิปไตย ชนชั้นสูง บทคัดย่อสังคมศึกษา เรื่อง “รูปแบบการปกครอง”

อริสโตเติลแบ่งรูปแบบการปกครองออกเป็น 2 ประการ คือ จำนวนผู้ปกครองที่ระบุตามลักษณะทรัพย์สิน และวัตถุประสงค์ (ความสำคัญทางศีลธรรม) ของรัฐบาล จากมุมมองอย่างหลัง รูปแบบการปกครองแบ่งออกเป็น “ถูกต้อง” โดยผู้มีอำนาจคำนึงถึงผลประโยชน์ร่วมกันเป็นสำคัญ และ “ไม่ถูกต้อง” โดยคำนึงถึงผลประโยชน์ของตนเองเท่านั้น ตามจำนวนผู้ปกครอง - ผู้ปกครองหนึ่งคน การปกครองของชนกลุ่มน้อยที่ร่ำรวย และการปกครองของคนส่วนใหญ่ที่ยากจน

อริสโตเติลถือว่ารูปแบบการปกครองที่ถูกต้องคือรูปแบบที่เป้าหมายของการเมืองคือผลประโยชน์ส่วนรวม (สถาบันพระมหากษัตริย์ ชนชั้นสูง การเมือง) และไม่ถูกต้องในรูปแบบที่มีเพียงแต่ ผลประโยชน์ของตัวเองและเป้าหมายของผู้มีอำนาจ (เผด็จการ คณาธิปไตย ประชาธิปไตย)

ระบบที่ถูกต้องคือระบบที่มุ่งแสวงหาผลประโยชน์ส่วนรวม โดยไม่คำนึงว่าจะมีกฎข้อเดียว ไม่กี่ข้อ หรือหลายข้อ:

ระบอบกษัตริย์ (Greek Monarchia - autocracy) เป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่อำนาจสูงสุดทั้งหมดเป็นของพระมหากษัตริย์

ชนชั้นสูง (กรีก Aristokratia - อำนาจที่ดีที่สุด) เป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่อำนาจสูงสุดมาจากการสืบทอดของขุนนางในตระกูลซึ่งเป็นชนชั้นที่มีสิทธิพิเศษ พลังของคนไม่กี่คนแต่มีมากกว่าหนึ่ง

การเมือง - อริสโตเติลถือว่าแบบฟอร์มนี้ดีที่สุด มันเกิดขึ้นอย่างมาก “ไม่บ่อยนักและเกิดขึ้นน้อยครั้ง” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่ออภิปรายถึงความเป็นไปได้ของการสถาปนาระบบการเมืองในกรีซร่วมสมัย อริสโตเติลจึงได้ข้อสรุปว่าความเป็นไปได้ดังกล่าวมีน้อย ในทางการเมือง คนส่วนใหญ่จะยึดถือผลประโยชน์ส่วนรวม การเมืองเป็นรูปแบบ "ปานกลาง" ของรัฐ และองค์ประกอบ "ปานกลาง" ที่นี่ครอบงำในทุกสิ่ง: ในด้านศีลธรรม - ความพอประมาณ ในทรัพย์สิน - ความมั่งคั่งโดยเฉลี่ย ในอำนาจ - ชนชั้นกลาง “รัฐที่ประกอบด้วยคนธรรมดาจะมีสิ่งที่ดีที่สุด ระบบการเมือง» .

ระบบที่ไม่ถูกต้องคือระบบที่มุ่งแสวงหาเป้าหมายส่วนตัวของผู้ปกครอง:

ทรราชเป็นอำนาจกษัตริย์ที่คำนึงถึงประโยชน์ของผู้ปกครองคนเดียว

คณาธิปไตย - เคารพผลประโยชน์ของพลเมืองที่ร่ำรวย ระบบที่อำนาจอยู่ในมือของคนรวยและผู้มีชาติตระกูลสูงส่งและยังเป็นชนกลุ่มน้อย

ประชาธิปไตยเป็นผลประโยชน์ของคนจน ในบรรดารูปแบบที่ไม่ถูกต้องของรัฐ อริสโตเติลให้ความสำคัญกับมัน โดยพิจารณาว่าเป็นสิ่งที่ยอมรับได้มากที่สุด ประชาธิปไตยควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นระบบเมื่อผู้ที่เกิดมาอย่างอิสระและคนยากจนซึ่งเป็นคนส่วนใหญ่ มีอำนาจสูงสุดอยู่ในมือของพวกเขา

การเบี่ยงเบนจากสถาบันกษัตริย์ทำให้เกิดเผด็จการ การเบี่ยงเบนจากชนชั้นสูง - คณาธิปไตย การเบี่ยงเบนจากการเมือง - ประชาธิปไตย การเบี่ยงเบนจากประชาธิปไตย - ระบอบเผด็จการ

พื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมทั้งหมดคือความไม่เท่าเทียมกันในทรัพย์สิน ตามที่อริสโตเติลกล่าวไว้ ระบอบคณาธิปไตยและประชาธิปไตยเป็นฐานของการอ้างอำนาจในรัฐโดยข้อเท็จจริงที่ว่าทรัพย์สินเป็นเพียงส่วนน้อย และพลเมืองทุกคนก็เพลิดเพลินกับเสรีภาพ คณาธิปไตยปกป้องผลประโยชน์ของชนชั้นที่เหมาะสม ไม่มีผู้ใดได้รับประโยชน์ส่วนรวมเลย

ภายใต้ระบบราชการใดๆ กฎทั่วไปควรให้บริการดังต่อไปนี้: พลเมืองไม่ควรได้รับโอกาสในการเพิ่มจำนวนของเขามากเกินไป พลังทางการเมืองเกินขอบเขตที่เหมาะสม อริสโตเติลแนะนำให้ติดตามเจ้าหน้าที่ฝ่ายปกครองเพื่อไม่เปลี่ยนตำแหน่งราชการให้กลายเป็นแหล่งของความร่ำรวยส่วนตัว

การเบี่ยงเบนไปจากกฎหมายหมายถึงการละทิ้งรูปแบบการปกครองที่มีอารยธรรมไปสู่ความรุนแรงแบบเผด็จการ และความเสื่อมโทรมของกฎหมายไปสู่วิถีทางเผด็จการ “ การปกครองไม่เพียงแต่โดยสิทธิเท่านั้น แต่ยังขัดกับกฎหมายด้วย: ความปรารถนาที่จะอยู่ใต้บังคับบัญชาอย่างรุนแรงนั้นขัดแย้งกับแนวคิดของกฎหมายอย่างแน่นอน”

สิ่งสำคัญในรัฐคือพลเมืองนั่นคือผู้ที่มีส่วนร่วมในศาลและฝ่ายบริหาร การรับราชการทหารและทำหน้าที่สงฆ์ ทาสถูกแยกออกจากชุมชนการเมือง แม้ว่าตามคำกล่าวของอริสโตเติล ทาสเหล่านี้ควรจะเป็นประชากรส่วนใหญ่ก็ตาม

อริสโตเติลใน งานที่แตกต่างกันแสดงถึงค่าสัมพัทธ์ของรูปแบบเหล่านี้แตกต่างกัน ใน Nicomachean and Ethics เขาประกาศว่าสิ่งที่ดีที่สุดคือระบอบกษัตริย์ และรูปแบบที่ "ถูกต้อง" ที่เลวร้ายที่สุดคือเรื่องการเมือง หลังถูกกำหนดให้เป็นรัฐโดยพิจารณาจากความแตกต่างของทรัพย์สินของพลเมือง

ใน “การเมือง” เขาถือว่าการเมืองเป็นรูปแบบที่ “ถูกต้อง” ดีที่สุด แม้ว่าสถาบันกษัตริย์ที่นี่ดูเหมือนเป็น "ดั้งเดิมและศักดิ์สิทธิ์ที่สุด" สำหรับเขาในปัจจุบัน ตามที่อริสโตเติลกล่าวไว้ แต่ก็ไม่มีโอกาสที่จะประสบความสำเร็จ ในหนังสือเล่มที่สี่ของ “การเมือง” เขาเชื่อมโยงรูปแบบของรัฐบาลกับ “หลักการ” (หลักการ) ของพวกเขา: “หลักการของชนชั้นสูงคือคุณธรรม คณาธิปไตยคือความมั่งคั่ง ประชาธิปไตยคือเสรีภาพ” ฝ่ายการเมืองจะต้องรวมองค์ประกอบทั้งสามนี้เข้าด้วยกัน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงต้องถือเป็นชนชั้นสูงที่แท้จริง - การปกครองของผู้ดีที่สุด ที่จะรวมผลประโยชน์ของคนรวยและคนจนเข้าด้วยกัน รูปแบบการปกครองที่สมบูรณ์แบบ - การเมือง - เป็นรูปแบบหนึ่งของการปกครองโดยเสียงข้างมาก เธอผสมผสาน ด้านที่ดีที่สุดคณาธิปไตยและประชาธิปไตย นี่คือ "ค่าเฉลี่ยทอง" ที่อริสโตเติลมุ่งมั่น

เฉพาะบุคคลที่มีรายได้เฉลี่ยเท่านั้นที่จะได้รับการยอมรับว่าเป็นพลเมือง พวกเขามีส่วนร่วมในสมัชชาแห่งชาติและเลือกผู้พิพากษา ในการตัดสินใจของหลายๆคน ประเด็นสำคัญบทบาทหลักเป็นของผู้พิพากษา ไม่ใช่ของประชาชน

รูปแบบการเมืองที่บริสุทธิ์นั้นหาได้ยาก เนื่องจากต้องใช้ชนชั้นกลางที่เข้มแข็งซึ่งมีชัยเหนือทั้งคนสุดขั้ว (คนรวยและคนจน) หรือเหนือคนใดคนหนึ่งในนั้น เพื่อให้ฝ่ายตรงข้ามของระบบยังคงเป็นชนกลุ่มน้อย รัฐที่มีอยู่ส่วนใหญ่เป็นรัฐการเมือง แต่ไม่ใช่รัฐที่บริสุทธิ์ พวกเขาจำเป็นต้องต่อสู้เพื่อความสมดุลระหว่างองค์ประกอบที่ขัดแย้งกัน

ในเวลาเดียวกัน อริสโตเติลไม่ได้ต่อต้านประชาธิปไตยเช่นนี้ เขาต่อต้านรูปแบบที่ผิดรูปของมัน เมื่อประชาชนหรือรัฐบาลไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย

อริสโตเติลให้ความสนใจเป็นอย่างมากต่อการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบของรัฐอันเป็นผลมาจากการรัฐประหารที่รุนแรงหรือโดยสันติ สาเหตุของการรัฐประหารคือการละเมิดความยุติธรรม การล้มล้างหลักการอันเป็นรากฐานของรัฐบาลรูปแบบต่างๆ ในระบอบประชาธิปไตย นี่คือความสมบูรณ์ของความเท่าเทียมกัน ประชาธิปไตยสุดโต่งถือว่าประชาชนมีความเท่าเทียมกันทุกประการโดยได้รับการยอมรับในเรื่องความเป็นพลเมือง ในทางกลับกัน คณาธิปไตยทำให้ความไม่เท่าเทียมกันหมดสิ้น

อริสโตเติลยังเชื่อมโยงการปฏิวัติกับความขัดแย้งทางสังคมด้วย เมื่อมีเศรษฐีน้อยและยากจนมาก เขาโต้แย้งว่าฝ่ายแรกกดขี่ฝ่ายหลัง หรือคนจนทำลายคนรวย การเสริมความแข็งแกร่งของชนชั้นหนึ่ง ความอ่อนแอของชนชั้นกลางเป็นสาเหตุของการปฏิวัติ

อริสโตเติลให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐบาลในรูปแบบต่างๆ แต่เขาคิดว่าวิธีที่ดีที่สุดในการรับรองเสถียรภาพคือการจัดตั้งระบบการเมือง ระบบผสม และการเสริมสร้างความเข้มแข็งของชนชั้นกลาง

อริสโตเติลค่อนข้างจะไล่ตามความคิดที่ว่า ประการแรก การเมืองก็คือรัฐ และขอบเขตของการเมืองก็คือขอบเขตของการเมือง ความสัมพันธ์ของรัฐ(“การสื่อสารของรัฐ” การสื่อสารระหว่าง “นักการเมือง” เกี่ยวกับการดำเนินกิจการสาธารณะ) และการบริหารราชการ มุมมองของอริสโตเติลส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการด้อยพัฒนาของ ขอบเขตทางการเมืองซึ่งโดยธรรมชาติแล้วยังขาดความซับซ้อนและแตกแขนงของระบบการเมืองสมัยใหม่รวมถึงระบบการแบ่งแยกอำนาจและพรรคการเมืองที่ซับซ้อนและ ระบบการเลือกตั้ง, โครงสร้างเหนือชาติ

พื้นฐานที่แท้จริงสำหรับการสร้างแบบจำลองทางการเมืองของอริสโตเติลคือเมือง-โพลิส ซึ่งยังไม่มีการแบ่งแยกหน้าที่และองค์ประกอบของรัฐและสังคมอย่างชัดเจน พลเมืองของเมืองแต่ละคนปรากฏตัวในสองรูปแบบ บทบาท ทั้งในฐานะบุคคลธรรมดาที่เป็นส่วนหนึ่งของชุมชนเมือง และในฐานะผู้มีส่วนร่วมในชีวิตของรัฐและสาธารณะ ซึ่งมีอิทธิพลต่อกระบวนการบริหารจัดการและการตัดสินใจ

แม้ว่าในช่วงเวลานี้ธีมของต้นกำเนิดและธรรมชาติของรัฐและชีวิตของรัฐ ธรรมชาติของการบริหารราชการและการสื่อสารของรัฐ (ความสัมพันธ์ภายในรัฐ) มักจะสัมผัสกับปัญหาสังคมที่เกี่ยวข้องกับบุคคล ชนชั้นทางสังคม และกลุ่มต่างๆ อยู่ตลอดเวลา โลกแห่งการเมืองเป็นพื้นที่ของรัฐที่ปกครองพลเมืองหรืออาสาสมัครเป็นหลัก

ชาวสตากิไรต์เชื่อว่าความเป็นทาสนั้นมีอยู่ “โดยธรรมชาติ” เพราะบางคนได้รับการออกแบบมาให้ออกคำสั่ง ในขณะที่คนอื่นๆ มีไว้เพื่อเชื่อฟังและปฏิบัติตามคำแนะนำของทาส

ไม่สามารถพูดได้ว่าแนวคิดทางสังคมและการเมืองของอริสโตเติล แม้ว่าจะสะท้อนความสัมพันธ์ทางสังคมที่มีอยู่อย่างเพียงพอแล้วก็ตาม ยังมีข้อจำกัดอย่างมาก

การเมืองของอริสโตเติลเป็นศาสตร์เชิงพรรณนา ผู้สร้างแนวคิดนี้พยายามที่จะให้แนวทางปฏิบัติแก่นักการเมือง โดยช่วยสร้างสถาบันทางการเมืองและโครงสร้างรัฐโดยรวมให้มีความมั่นคงและถาวรที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

อริสโตเติลยังหยิบยกแนวคิดการแบ่งอำนาจในรัฐออกเป็นสามส่วน:

ร่างกฎหมายที่ดูแลเรื่องสงคราม สันติภาพ พันธมิตร และการประหารชีวิต หน่วยงานราชการ; อำนาจตุลาการ.

หลังจากวิเคราะห์โครงการต่าง ๆ ของระบบรัฐแล้ว อริสโตเติลก็พิจารณาระบบของรัฐที่มีอยู่จริงในสมัยของเขาและถือว่าดี - Lacedaemonian, Cretan, Carthaginian ในเวลาเดียวกัน เขามีความสนใจในคำถามสองข้อ: ประการแรก อุปกรณ์เหล่านี้เข้าถึงได้ดีที่สุดหรือออกห่างจากอุปกรณ์มากน้อยเพียงใด ประการที่สอง มีองค์ประกอบใดที่ขัดแย้งกับเจตนารมณ์ของสมาชิกสภานิติบัญญัติที่จัดตั้งขึ้นหรือไม่ ในช่วงเริ่มต้นของการศึกษาเกี่ยวกับประเภทของระบบการปกครอง อริสโตเติลได้พิจารณาคำถามของรัฐโดยทั่วไป ก่อนอื่น เขาวิเคราะห์แนวคิดเรื่องพลเมือง โดยหันไปใช้แนวทางปฏิบัติของนโยบายเมืองกรีกเป็นครั้งคราว แผนการของอริสโตเติลอาจดูเหมือนเป็นเรื่องปลอม หากเราไม่คำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าคำศัพท์ทั้งหกคำที่ใช้โดยผู้เขียน Politics เพื่อกำหนดระบบการปกครองประเภทต่างๆ นั้น ถูกใช้ในหมู่ชาวกรีกในศตวรรษที่ 4 พ.ศ. ใน "การเมือง" เพื่อกำหนดระบบการเมืองที่อำนาจอยู่ในมือของคนส่วนใหญ่ - คน "ธรรมดา" ที่มีคุณสมบัติเล็กน้อยและปกครองรัฐเพื่อประโยชน์ของพลเมืองทุกคน อริสโตเติลใช้คำว่า "การเมือง" ในความหมายกว้างๆ นี้ คำว่า "การเมือง" ปรากฏในการเมืองหลายครั้ง

ในความสัมพันธ์กับทั้งสองสิ่งนี้ เรามีสิทธิ์ที่จะตั้งคำถาม: พวกเขาอยู่ในขอบเขตแห่งความปรารถนาดี อยู่ในขอบเขตความฝันทางการเมือง หรือมีแนวทางปฏิบัติบางประการหรือไม่? เริ่มจากตามเงื่อนไขกันก่อน อุปกรณ์ที่เป็นแบบอย่าง - ตามความเห็นของอริสโตเติล นโยบายดังกล่าวเหมาะสำหรับทุกกรมธรรม์ ระบบนี้ซึ่งนักปรัชญาไม่ได้นำเสนอว่าเป็นอุดมคติ แต่เป็นที่ยอมรับและเป็นไปได้ ไม่ได้กำหนดให้พลเมืองต้องมีคุณธรรมที่เกินความสามารถของคนธรรมดา เขาไม่ได้ออกแบบมาเพื่อการเลี้ยงดูที่สอดคล้องกับของประทานจากธรรมชาติที่ยอดเยี่ยมที่สุดและสถานการณ์ภายนอกที่เอื้ออำนวย ช่วยให้ประชาชนมีชีวิตที่มีความสุขเนื่องจากไม่มีอุปสรรคต่อการปฏิบัติตามคุณธรรม ตามความเห็นของอริสโตเติล สถานการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อชั้นกลางของพลเมืองในเชิงปริมาณมีจำนวนมากกว่าคนรวยและคนจนรวมกัน หรืออย่างน้อยก็หนึ่งในชั้นเหล่านี้ เกี่ยวกับเรื่องการเมือง อริสโตเติลกล่าวว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นไม่บ่อยนักและเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก อันที่จริง ระบบดังกล่าวไม่ค่อยมีใครสังเกตเห็นในรัฐกรีก อย่างไรก็ตาม ไม่อาจถือได้ว่าเป็นสิ่งที่มีอยู่เพียงในจินตนาการของอริสโตเติลเท่านั้น ในหนังสือเล่มที่ 5 มีการอ้างอิงถึงความมีอยู่จริงของการเมือง ในทารันทัม อริสโตเติลตั้งข้อสังเกตว่า ในช่วงสิ้นสุดสงครามเปอร์เซีย ประชาธิปไตยได้ก่อตั้งขึ้น ซึ่งเติบโตมาจากการเมือง โดยทั่วไปหมายถึงการรัฐประหารอันเป็นผลมาจากการสถาปนาคณาธิปไตย ประชาธิปไตย และการเมือง ในเมืองซีราคิวส์ ไม่นานหลังจากชัยชนะเหนือชาวเอเธนส์ การสาธิตก็ถูกแทนที่ด้วยระบบประชาธิปไตย ใน Massalia อันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายที่ควบคุมการเติมตำแหน่ง คณาธิปไตยเริ่มใกล้ชิดกับฝ่ายการเมือง นอกจากนี้ยังมีการอ้างอิงถึงการล่มสลายของการเมืองด้วย รายการนี้แสดงให้เห็นว่าแม้ว่าอริสโตเติลจะพบตัวอย่างบางส่วนของโครงสร้าง "โดยเฉลี่ย" ในอดีตและปัจจุบัน - น้อยกว่าตัวอย่างของประชาธิปไตย, คณาธิปไตย, ราชาธิปไตย, ชนชั้นสูง - อย่างไรก็ตามการเมืองสำหรับเขาไม่ใช่ยูโทเปียเนื่องจากมันสามารถดำรงอยู่ได้และ มีอยู่ในความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ หลังจากที่กล่าวมาทั้งหมดแล้ว คำพูดของอริสโตเติลที่ว่า สามีโสดบางคนแสดงตัวว่าเป็นผู้สนับสนุนโครงสร้าง "โดยเฉลี่ย" ซึ่งตรงกันข้ามกับธรรมเนียมที่จัดตั้งขึ้นว่าไม่ต้องการความเท่าเทียมกัน แต่ไม่ว่าจะพยายามปกครองหรืออดทนต่อตำแหน่งผู้ใต้บังคับบัญชาของตนอย่างอดทน ได้รับความสำคัญเป็นพิเศษ ข้อความนี้มักจะเป็นที่เข้าใจในแง่ที่อริสโตเติลพบในอดีตในนโยบายหนึ่งของกรีกว่าเป็นรัฐบุรุษผู้แนะนำอุปกรณ์ที่เป็นแบบอย่างในความเห็นของนักปรัชญา เพื่อให้สอดคล้องกับการตีความที่ยอมรับโดยทั่วไป พวกเขาค้นหาในนโยบายที่แตกต่างกันและในยุคที่แตกต่างกันสำหรับ "สามีคนเดียว" ที่อริสโตเติลมีอยู่ในใจ จากนั้น สามีคนนี้ก็ใช้อำนาจเป็นใหญ่ในโลกกรีก และไม่ครอบงำเมืองกรีกใดเมืองหนึ่ง สุดท้ายนี้ ตามคำพูดของอริสโตเติล เราแทบจะไม่สามารถแยกแยะข้อความที่ชายโสดคนนี้ได้นำโครงสร้างรัฐ "โดยเฉลี่ย" มาใช้ในทางปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเขาตัดสินใจแนะนำมันอย่างอิสระ ดังนั้นสามีคนเดียวจึงเป็นคนร่วมสมัยของปราชญ์และกุมอำนาจเหนือกรีซทั้งหมด เป็นเรื่องธรรมชาติที่สุดที่จะเห็นอเล็กซานเดอร์มหาราชในตัวเขา เขา “ยอมให้ตัวเองถูกชักชวน” ให้แนะนำระบบ “สายกลาง” ในรัฐกรีก อริสโตเติลไม่ได้บอกเป็นนัยว่าผู้ปกครองหนุ่มชาวมาซิโดเนียเอาใจใส่ครูของเขาและอย่างน้อยก็ในคำพูดก็ตกลงที่จะมีส่วนร่วมในการแนะนำอุปกรณ์นั้นในนครรัฐกรีกซึ่งเป็นข้อดีที่อริสโตเติลให้เหตุผลกับเขาในการบรรยายและการสนทนาของเขา

ท้ายที่สุดแล้ว “ระบบกลาง” ตามความเห็นของอริสโตเติลเป็นเพียงระบบเดียวที่ไม่รวมความขัดแย้งภายใน

เมื่อสรุปผลการอภิปรายของเราเกี่ยวกับระบบ "เฉลี่ย" ในแง่ของอริสโตเติล เราสามารถสรุปได้: การเมือง โครงสร้างรัฐ "โดยเฉลี่ย" ซึ่งควรได้รับการสนับสนุนจากพลเมืองที่มีรายได้โดยเฉลี่ย ไม่เพียงแต่มีความสนใจทางทฤษฎีสำหรับ อริสโตเติล อริสโตเติลเชื่อว่ากษัตริย์มาซิโดเนียมีความหวังที่จะมองระบบที่เป็นแบบอย่างที่มีเงื่อนไขของพระองค์ว่าเป็นอนาคตของนครรัฐกรีก

สอง หนังสือล่าสุด“การเมือง” นำเสนอโครงการระบบราชการที่ดีที่สุดเพื่อให้ประชาชนใช้ชีวิตอย่างมีความสุข การเขียนโครงการดังกล่าวไม่ใช่นวัตกรรมในสมัยของอริสโตเติล นักปรัชญามีรุ่นก่อนๆ ซึ่งมีการกล่าวถึงทฤษฎีในหนังสือเล่มที่สองของการเมือง ดังที่เห็นได้จากคำพูดของอริสโตเติล เช่นเดียวกับผลงานที่มีชื่อเสียงของเพลโต ผู้เขียนโครงการที่ตั้งใจจะสร้างนครรัฐในอุดมคติ ไม่สนใจการนำข้อเสนอของตนไปปฏิบัติจริง โครงการดังกล่าวไม่เป็นที่พอใจของอริสโตเติล เขาได้อธิบายหลักคำสอนเกี่ยวกับระบบอุดมคติของเขา โดยเริ่มจากข้อเท็จจริงที่ว่าหลักคำสอนนี้ไม่มีสิ่งใดที่ไม่อาจเข้าใจได้

ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการสร้างนโยบายที่เป็นแบบอย่างและดีที่สุดตามที่อริสโตเติลกล่าวไว้คือ จำนวนประชากรที่แน่นอน ขนาดที่แน่นอนของอาณาเขต และทำเลที่สะดวกซึ่งสัมพันธ์กับทะเล ช่างฝีมือและพ่อค้าถูกแยกออกจากจำนวนพลเมืองเต็ม เนื่องจากอริสโตเติลอ้างว่าวิถีชีวิตของทั้งสองคนไม่ได้มีส่วนช่วยในการพัฒนาคุณธรรม และชีวิตที่มีความสุขจะเป็นได้เพียงชีวิตที่สอดคล้องกับคุณธรรมเท่านั้น องค์กรการถือครองที่ดินจะต้องจัดหาอาหารให้กับประชาชนและในขณะเดียวกันก็มีโอกาสที่จะจัดหาทรัพย์สินของตนอย่างฉันมิตรเพื่อประโยชน์ของพลเมืองคนอื่น ๆ ประชากรพลเรือนทั้งหมดควรมีส่วนร่วมในซิสสิเทีย เช่น มื้ออาหารสาธารณะ เสนอให้แบ่งที่ดินทั้งหมดในรัฐออกเป็นสองส่วน - ภาครัฐและเอกชน ส่วนหนึ่งของที่ดินสาธารณะจะจัดหาเงินทุนเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายของลัทธิทางศาสนาและอีกส่วนหนึ่งสำหรับพี่สาวน้องสาว ควรแบ่งที่ดินของเอกชนออกเป็นสองส่วนเพื่อให้พลเมืองแต่ละคนมีที่ดินสองแปลง - แห่งหนึ่งใกล้ชายแดนและอีกแห่งใกล้เมือง เมื่อพิจารณาประเด็นที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลโดยตรง อริสโตเติลจะไม่ลงรายละเอียดมากนัก เขายืนยันว่ารัฐสามารถบรรลุองค์กรที่ดีได้ไม่ใช่ด้วยโชค แต่ผ่านความรู้และแผนการที่มีสติ

ระบบการเมืองในอุดมคติที่บรรยายไว้ใน “การเมือง” โดยทั่วไปแล้วจะใกล้เคียงกับสิ่งที่เรียกว่าชนชั้นสูงในการนำเสนอครั้งก่อน ตามที่อริสโตเติลกล่าวไว้ พลเมืองที่เต็มเปี่ยมจะมีวิถีชีวิตในเมืองที่ส่งเสริมการพัฒนาคุณธรรม ดังนั้นจึงรับประกันว่ารัฐจะมีชีวิตที่มีความสุข

เรามาดูความปรารถนาแรกของอริสโตเติลเกี่ยวกับการก่อตั้งโปลิส - การเลือกทำเลที่ดี จำนวนพลเมืองที่แน่นอน ทั้งสองเป็นปัญหาที่แท้จริงไม่ใช่สำหรับกรีซ ซึ่งไม่มีนโยบายใหม่เกิดขึ้น ปัญหาในการเลือกสถานที่สำหรับเมืองที่มีประชากรจำนวนหนึ่งมีอยู่ในภาคตะวันออกในสมัยของพระเจ้าอเล็กซานเดอร์มหาราช สันนิษฐานว่าอริสโตเติลเชื่อมโยงความเป็นไปได้ในการตระหนักถึงอุดมคติทางสังคมและการเมืองของเขากับตะวันออก

นอกจากนี้ ผู้เขียน "การเมือง" ตกลงที่จะพิจารณาว่าในฐานะพลเมืองโดยสมบูรณ์เฉพาะผู้ที่เป็นนักรบในวัยหนุ่มเท่านั้น และเมื่ออายุมากขึ้นก็จะกลายเป็นผู้ปกครอง ผู้พิพากษา และนักบวช พวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในงานฝีมือ การค้าขาย หรือการเกษตร อริสโตเติลกล่าวถึงตัวอย่างของอียิปต์และเกาะครีต พิสูจน์ความเป็นไปได้ในการสร้างระเบียบที่นักรบและชาวนาเป็นตัวแทนของชนชั้นที่แตกต่างกัน ดังนั้น เห็นได้ชัดว่าเขาตอบล่วงหน้าถึงข้อคัดค้านของผู้ที่ตามกฎหมายของรัฐกรีกหลายรัฐ โดยเฉพาะเอเธนส์ อาจโต้แย้งว่าเป็นชาวนาที่ควรเป็นนักรบฮอปไลต์

เกษตรกรซึ่งมีแรงงานเลี้ยงดูประชาชนตามโครงการของอริสโตเติลเป็นทาสที่ไม่ได้อยู่ในชนเผ่าเดียวกันและไม่โดดเด่นด้วยอารมณ์ร้อน (เพื่อป้องกันอันตรายจากความขุ่นเคืองในส่วนของพวกเขา) รองจากทาส คนป่าเถื่อนได้รับการขนานนามว่าเป็นเกษตรกรที่น่าพึงใจ

อริสโตเติลหมายถึงใครที่นี่? ตัวเขาเองบอกเราคำตอบสำหรับคำถามนี้ที่อื่น ผู้คนที่อาศัยอยู่ในเอเชียตรงกันข้ามกับชาวยุโรปในความเห็นของเขาแม้ว่าพวกเขาจะโดดเด่นด้วยความสามารถ แต่ก็ไม่มีความกล้าหาญดังนั้นจึงอาศัยอยู่ในรัฐที่อยู่ใต้บังคับบัญชาและเป็นทาส คนป่าเถื่อนเช่น อริสโตเติลกล่าวว่าคนที่ไม่ใช่ชาวกรีกเป็นทาสโดยธรรมชาติ ดังนั้น, เงื่อนไขที่ดีเพื่อสร้างนโยบายที่เป็นแบบอย่างในมุมมองของอริสโตเติล องค์กรที่เขาอาจพบในเอเชีย

ในพื้นที่อันกว้างใหญ่ที่ถูกพิชิตโดยกษัตริย์มาซิโดเนียและกองทัพกรีกมาซิโดเนียของเขา อำนาจเปอร์เซียโอกาสเปิดกว้างเพื่อเผยแพร่รูปแบบการดำรงอยู่ทางการเมืองในรูปแบบกรีก ยิ่งไปกว่านั้น ในรูปแบบที่บริสุทธิ์และสมบูรณ์แบบตามที่อริสโตเติลจินตนาการไว้ ทฤษฎีของอริสโตเติลทั้งสนับสนุนและสวมมงกุฎแนวทางปฏิบัติทางการเมืองของชาวมาซิโดเนีย โดยให้เหตุผลว่ามันอยู่บนพื้นฐานทางปรัชญา การดำเนินการตามประเด็นสำคัญหลายประการของโครงการทางการเมืองของเขาในทางปฏิบัติทำให้นักปรัชญามีความหวังที่จะบรรลุผลตามที่ต้องการในอนาคต

ความสงสัยเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของความเข้าใจที่เสนอเกี่ยวกับโครงการของอริสโตเติลอาจเกิดขึ้นจากอีกด้านหนึ่ง: ส่วนสำคัญของนักวิทยาศาสตร์ที่เขียนเกี่ยวกับ "การเมือง" ของอริสโตเติลพิจารณาเรื่องนี้ ทำงานช่วงแรกนักปรัชญาที่เขียนก่อนการรณรงค์ต่อต้านเปอร์เซียของอเล็กซานเดอร์ ในขณะเดียวกันการตีความที่เสนอนั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าอริสโตเติลมีส่วนร่วมในโครงการของเขาโดยได้เห็นจุดเริ่มต้นของการดำเนินการตามความปรารถนาของเขาแล้ว

เมื่อพิจารณาประเด็นตามลำดับเวลาที่เราสนใจ อันดับแรกเราต้องพิจารณาว่าเรากำลังพิจารณาประเด็นใดอยู่ และประการที่สอง ค้นหาจุดอ้างอิงในเนื้อหาของ “การเมือง” ที่สามารถช่วยให้เราเข้าใจปัญหานี้ได้

ในสมัยของอริสโตเติล โปลิสกำลังประสบกับวิกฤตการณ์ร้ายแรง อาการของมันคือการต่อสู้ทางสังคมที่รุนแรงภายในนครรัฐของกรีก และการแบ่งแยกอย่างรุนแรงของนครรัฐหลังนี้ออกเป็นประชาธิปไตยและคณาธิปไตย - อริสโตเติลเองก็กล่าวถึงความจริงที่ว่าในส่วนใหญ่ โปลิสมีทั้งระบบประชาธิปไตยหรือระบบผู้มีอำนาจ จำแนกทั้ง “ผิด” และเห็นในนโยบายไปพร้อมๆ กัน แบบฟอร์มที่สูงขึ้นอริสโตเติลจึงต้องมองหาทางออกจากสถานการณ์นี้ ในความเห็นของเขา นครรัฐกรีกไม่สามารถสร้างรูปแบบการปกครองที่สมบูรณ์แบบในตัวพวกเขาเองและในนครรัฐอื่นๆ ได้ สามารถหวังที่จะหลุดพ้นจากทางตันที่พวกเขาพบว่าตัวเองต้องขอบคุณความช่วยเหลือจากภายนอกเท่านั้น กองกำลังเดียวกัน (กษัตริย์มาซิโดเนีย) ซึ่งจะสามารถสร้างระเบียบที่เหมาะสมในเฮลลาสได้ ดังที่อริสโตเติลเชื่อ จะช่วยให้ชาวกรีกตั้งถิ่นฐานในดินแดนที่กษัตริย์เปอร์เซียเคยครอบครอง และสร้างนโยบายใหม่ที่นั่นด้วยโครงสร้างรัฐบาลที่เป็นแบบอย่างโดยไม่มีเงื่อนไขซึ่ง มีคุณสมบัติที่ต้องการครบถ้วน

แน่นอนว่าอริสโตเติลมองเห็นการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองครั้งใหญ่ในโลกที่เกิดขึ้นในยุคร่วมสมัยของเขา แต่พวกเขาสนใจเขาเพียงเท่าที่พวกเขาสามารถมีอิทธิพลต่อชะตากรรมในอนาคตของผู้สูงสุดจากมุมมองของเขา องค์กรทางการเมือง- กรีกโพลิส

อริสโตเติลตกลงที่จะพิจารณาเฉพาะผู้ที่เป็นนักรบในวัยเยาว์ และเมื่ออายุมากขึ้น จะกลายเป็นผู้ปกครอง ผู้พิพากษา และนักบวชในฐานะพลเมืองโดยสมบูรณ์ พวกเขาไม่ได้ประกอบการค้า งานฝีมือ หรือเกษตรกรรม

ชาวนาซึ่งมีแรงงานเลี้ยงดูพลเมืองเป็นทาสที่ไม่ได้อยู่ในเผ่าใด ๆ และไม่มีนิสัยใจร้อน (เพื่อป้องกันอันตรายจากการกบฏในส่วนของพวกเขา) รองจากทาส คนป่าเถื่อนได้รับการขนานนามว่าเป็นเกษตรกรที่น่าพึงใจ แม้ว่าพวกเขาจะโดดเด่นด้วยความสามารถ แต่พวกเขาขาดความกล้าหาญ จึงอาศัยอยู่ในสภาพที่ยอมจำนนและเป็นทาส คนป่าเถื่อนเป็นทาสโดยธรรมชาติ

ในพื้นที่อันกว้างใหญ่ของรัฐเปอร์เซียที่ถูกกษัตริย์มาซิโดเนียยึดครอง เปิดโอกาสให้เผยแพร่การดำรงอยู่ทางการเมืองในรูปแบบกรีก ยิ่งไปกว่านั้น ในรูปแบบที่บริสุทธิ์และสมบูรณ์แบบ ทฤษฎีของอริสโตเติลทั้งสนับสนุนและสวมมงกุฎแนวทางปฏิบัติทางการเมืองของชาวมาซิโดเนีย โดยให้เหตุผลว่ามันอยู่บนพื้นฐานทางปรัชญา การดำเนินการตามประเด็นสำคัญหลายประการของโครงการทางการเมืองของเขาในทางปฏิบัติทำให้นักปรัชญามีความหวังที่จะบรรลุผลตามที่ต้องการในอนาคต

วิธีการเมืองของอริสโตเติลในฐานะวิทยาศาสตร์เป็นวิธีการวิเคราะห์ เพราะ “ทุกเรื่องจะต้องได้รับการตรวจสอบในส่วนพื้นฐานและเล็กที่สุด” ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเมืองหมายถึงการวิเคราะห์รัฐเพื่อค้นหาว่าองค์ประกอบประกอบด้วยอะไรบ้าง นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องศึกษารูปแบบโครงสร้างทางการเมืองที่มีอยู่จริงและโครงการทางสังคมที่สร้างขึ้นโดยนักปรัชญา โดยให้ความสนใจไม่เพียงแต่ในรูปแบบที่ดีที่สุดของรัฐบาลเท่านั้น แต่ยังสนใจในรูปแบบที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ด้วย เหตุผลสำหรับการวิจัยเช่นนี้ ดังที่อริสโตเติลเน้นย้ำถึงความไม่สมบูรณ์ แบบฟอร์มที่มีอยู่ชีวิตทางการเมือง

อริสโตเติลให้คำจำกัดความรัฐว่าเป็น "รูปแบบหนึ่งของชุมชนของพลเมืองที่ใช้โครงสร้างทางการเมืองบางอย่าง" ในขณะที่ระบบการเมืองคือ "คำสั่งที่เป็นรากฐานของการกระจายอำนาจรัฐ"

ระบบการเมืองสันนิษฐานว่าหลักนิติธรรมซึ่งนักปรัชญานิยามไว้ว่าเป็น “เหตุผลที่ไม่แยแส” ว่าเป็น “เหตุผลที่ผู้มีอำนาจต้องปกครองและปกป้อง” แบบฟอร์มนี้รัฐประหารชีวิตกับผู้ที่ละเมิดมัน”

อริสโตเติลแบ่งโครงสร้างทางการเมืองออกเป็นสามส่วน ได้แก่ ฝ่ายนิติบัญญัติ ฝ่ายบริหาร และฝ่ายตุลาการ เมื่อพูดถึงองค์ประกอบของรัฐ อริสโตเติลเน้นย้ำถึงส่วนต่างๆ ของรัฐและความแตกต่างของแต่ละส่วนต่อกัน ความแตกต่างในคนที่ประกอบขึ้นเป็น "รัฐไม่สามารถก่อตัวขึ้นจากคนที่เหมือนกันได้" เช่นเดียวกับความแตกต่างระหว่าง ครอบครัวในรัฐ

แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดในรัฐก็คือพลเมือง รัฐประกอบด้วยพลเมืองอย่างแม่นยำ เมื่อสังเกตว่าระบบการเมืองแต่ละระบบมีแนวคิดเกี่ยวกับพลเมืองของตัวเอง อริสโตเติลเองก็ให้คำจำกัดความของพลเมืองว่าเป็นผู้มีส่วนร่วมในกระบวนการยุติธรรมและรัฐบาล โดยเรียกมันว่า " แนวคิดที่สมบูรณ์พลเมือง” เห็นได้ชัดว่าอริสโตเติลต้องการจะบอกว่ามันเป็นเรื่องจริงสำหรับระบบการเมืองทั้งหมด ความแตกต่างระหว่างระบบเหล่านี้ไม่ได้แตกต่างกันมากนักในแนวคิดเรื่องพลเมือง แต่ในส่วนใดของประชากรที่ได้รับอนุญาตให้ตัดสินและปกครองที่นั่น ใน นอกจากนี้ พลเมืองยังรับราชการทหารและรับใช้เทพเจ้า ดังนั้น พลเมืองคือผู้ที่ปฏิบัติหน้าที่ทางทหาร ฝ่ายบริหาร ตุลาการ และพระสงฆ์

มีทฤษฎีปิตาธิปไตยเกี่ยวกับต้นกำเนิดของรัฐอริสโตเติล และเนื่องจากอำนาจของเจ้าบ้านที่เกี่ยวข้องกับภรรยาและลูก ๆ ดังที่กล่าวไว้นั้นเป็นแบบกษัตริย์ โครงสร้างทางการเมืองรูปแบบแรกจึงเป็นระบอบกษัตริย์แบบปิตาธิปไตย

อย่างไรก็ตาม ระบอบปิตาธิปไตยไม่ใช่ แบบฟอร์มเดียวโครงสร้างทางการเมือง มีหลายรูปแบบดังกล่าว ท้ายที่สุดแล้ว ทุกรัฐเป็นองค์รวมที่ซับซ้อน ซึ่งประกอบด้วยส่วนที่แตกต่างกันโดยมีแนวคิดเกี่ยวกับความสุขและวิธีการบรรลุความสุขเป็นของตัวเอง และแต่ละส่วนของรัฐก็พยายามแสวงหาอำนาจเพื่อสร้างรูปแบบการปกครองของตนเอง ประชาชนเองก็มีความหลากหลายเช่นกัน บางคนยอมจำนนต่ออำนาจเผด็จการเท่านั้น คนอื่นสามารถอยู่ภายใต้การปกครองของซาร์ และสำหรับคนอื่น ๆ ชีวิตทางการเมืองที่เสรีก็เป็นสิ่งจำเป็นเช่นกัน นักปรัชญาเชื่อความหมาย ชนชาติสุดท้ายชาวกรีกเท่านั้น เมื่อระบบการเมืองเปลี่ยน คนก็ยังเหมือนเดิม อริสโตเติลไม่เข้าใจว่ามนุษย์ไม่ใช่ปรากฏการณ์ที่ผิดประวัติศาสตร์ แต่เป็นปรากฏการณ์ทั้งหมด ประชาสัมพันธ์ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์แห่งยุคสมัยและระดับเดียวกัน นักปรัชญาจำแนกประเภทของโครงสร้างทางการเมืองโดยแบ่งตามลักษณะเชิงปริมาณคุณภาพและทรัพย์สิน รัฐต่างกันโดยหลักแล้วอำนาจอยู่ในมือของบุคคลคนเดียว ชนกลุ่มน้อย หรือคนส่วนใหญ่ นี่คือเกณฑ์เชิงปริมาณ อย่างไรก็ตาม บุคคลหนึ่งคน ชนกลุ่มน้อย และคนส่วนใหญ่สามารถปกครอง "ถูก" หรือ "ผิด" ได้ นี่คือเกณฑ์เชิงคุณภาพ นอกจากนี้ ชนกลุ่มน้อยและคนส่วนใหญ่สามารถร่ำรวยและยากจนได้ แต่เนื่องจากโดยปกติแล้วคนจนจะอยู่ในกลุ่มคนส่วนใหญ่และคนรวยจะอยู่ในกลุ่มชนกลุ่มน้อย การแบ่งตามทรัพย์สินจึงเกิดขึ้นพร้อมกับการแบ่งเชิงปริมาณ ดังนั้นจึงมีระบบการเมืองเพียงหกรูปแบบ: สามระบบที่ถูกต้อง - อาณาจักร, ขุนนางและการเมือง; สิ่งที่ผิดสามประการคือเผด็จการ คณาธิปไตย และประชาธิปไตย สถาบันพระมหากษัตริย์เป็นรูปแบบที่เก่าแก่ที่สุดของโครงสร้างทางการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งรูปแบบแรกและศักดิ์สิทธิ์ที่สุด ระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ซึ่งเป็นที่ยอมรับได้หากมีในรัฐ ผู้ชายที่ยอดเยี่ยมที่สุด- อริสโตเติลอ้างว่าบุคคลที่เหนือกว่าทุกคน อยู่เหนือกฎหมาย เขาเป็นพระเจ้าในหมู่ผู้คน เขาเป็นกฎหมายเอง และเป็นเรื่องไร้สาระที่พยายามยอมให้เขาอยู่ใต้บังคับกฎหมาย อริสโตเติลกล่าวถึงการต่อต้านการกีดกันซึ่งมักใช้ในระบอบประชาธิปไตยสมัยโบราณเพื่อต่อต้านผู้คนดังกล่าวเพื่อเป็นแนวทางในการต่อต้านการกดขี่ข่มเหง โดยให้เหตุผลว่า “คนเช่นนั้นในรัฐต่างๆ (หากพวกเขาเกิดขึ้น แน่นอนว่า ซึ่งเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก) ก็คือกษัตริย์ชั่วนิรันดร์ของพวกเขา” หากบุคคลดังกล่าวจบลงในสถานะ "สิ่งที่เหลืออยู่คือการเชื่อฟังบุคคลดังกล่าว"

อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว ชนชั้นสูงย่อมดีกว่าระบอบกษัตริย์ เพราะในชนชั้นสูง อำนาจอยู่ในมือของคนเพียงไม่กี่คนที่มีศักดิ์ศรีส่วนบุคคล ชนชั้นสูงเป็นไปได้โดยที่ประชาชนให้คุณค่ากับศักดิ์ศรีส่วนบุคคล และเนื่องจากศักดิ์ศรีส่วนบุคคลมักมีอยู่ในผู้สูงศักดิ์ พวกเขาจึงปกครองภายใต้ชนชั้นสูง ในทางการเมือง (สาธารณรัฐ) รัฐถูกปกครองโดยคนส่วนใหญ่ แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ นักปรัชญาอ้างว่าคุณธรรมเดียวที่เหมือนกันสำหรับทุกคนคือการทหาร ดังนั้น "สาธารณรัฐประกอบด้วยประชาชนที่ถืออาวุธ" เขาไม่รู้จักประชาธิปไตยอื่นใด นี่คือรูปแบบการปกครองที่ถูกต้อง อริสโตเติลยอมรับสิ่งเหล่านั้นทั้งหมดในระดับหนึ่ง นอกจากนี้เขายังพบข้อโต้แย้งสนับสนุนรูปแบบที่สามโดยถามว่าคนส่วนใหญ่มีข้อได้เปรียบเหนือชนกลุ่มน้อยหรือไม่ และตอบไปในทางบวกในแง่ที่ว่าแม้ว่าสมาชิกแต่ละคนของชนกลุ่มน้อยจะดีกว่าสมาชิกส่วนใหญ่แต่ละคนก็ตาม โดยรวมแล้ว คนส่วนใหญ่ดีกว่าชนกลุ่มน้อย เพราะถึงแม้ทุกคนจะใส่ใจเพียงส่วนเดียวเมื่อรวมเข้าด้วยกัน - พวกเขามองเห็นทุกสิ่ง

ในส่วนของโครงสร้างทางการเมืองที่มีรูปแบบไม่ถูกต้อง อริสโตเติลประณามระบบเผด็จการอย่างรุนแรง โดยให้เหตุผลว่า “อำนาจเผด็จการไม่สอดคล้องกับธรรมชาติของมนุษย์” “การเมือง” มีถ้อยคำอันโด่งดังของปราชญ์ที่ว่า “ไม่มีเกียรติอีกต่อไปสำหรับผู้ที่สังหารโจร แต่สำหรับผู้ที่สังหารผู้เผด็จการ” ซึ่งต่อมากลายเป็นสโลแกนของนักสู้เผด็จการ ในคณาธิปไตย การปกครองแบบคนรวย และเนื่องจากคนส่วนใหญ่ในรัฐยากจน จึงเป็นการปกครองของคนเพียงไม่กี่คน ในรูปแบบที่ไม่ปกติ อริสโตเติลให้ความสำคัญกับประชาธิปไตย โดยพิจารณาว่าเป็นสิ่งที่ยอมรับได้มากที่สุด แต่โดยมีเงื่อนไขว่าอำนาจจะยังคงอยู่ในมือของกฎหมาย ไม่ใช่ฝูงชน (ochlocracy) อริสโตเติลพยายามค้นหาการเปลี่ยนแปลงระหว่างรูปแบบของโครงสร้างทางการเมือง คณาธิปไตยซึ่งอยู่ใต้บังคับบัญชาของบุคคลเดียว กลายเป็นลัทธิเผด็จการ และเมื่อมันสลายและอ่อนแอลง มันจะกลายเป็นประชาธิปไตย ราชอาณาจักรเสื่อมถอยลงสู่ชนชั้นสูงหรือการเมือง การเมืองกลายเป็นคณาธิปไตย คณาธิปไตยกลายเป็นเผด็จการ ทรราชสามารถกลายเป็นประชาธิปไตยได้

คำสอนทางการเมืองของนักปรัชญาไม่เพียงแต่เป็นการบรรยายถึงสิ่งที่เป็นอยู่ตามที่เขาเข้าใจ แต่ยังเป็นโครงร่างของสิ่งที่ควรเป็นด้วย สิ่งนี้ได้สะท้อนให้เห็นแล้วในการแบ่งรูปแบบโครงสร้างทางการเมืองของอริสโตเติลตามคุณภาพ ตลอดจนวิธีที่นักปรัชญากำหนดวัตถุประสงค์ของรัฐด้วย จุดประสงค์ของรัฐไม่เพียงแต่เพื่อทำหน้าที่ทางเศรษฐกิจและกฎหมายเท่านั้น ป้องกันไม่ให้ผู้คนสร้างความไม่ยุติธรรมต่อกัน และช่วยให้พวกเขาสนองความต้องการด้านวัตถุของพวกเขาเท่านั้น แต่ยังมีชีวิตที่มีความเห็นอกเห็นใจอีกด้วย “จุดประสงค์ของสังคมมนุษย์ไม่ใช่แค่การมีชีวิตอยู่เท่านั้น แต่ยังมีอีกมาก ที่จะอยู่อย่างมีความสุขมากขึ้น"

ตามความเห็นของอริสโตเติล สิ่งนี้เป็นไปได้เฉพาะในรัฐเท่านั้น อริสโตเติลเป็นผู้สนับสนุนรัฐอย่างต่อเนื่อง นั่นสำหรับเขา-" ฟอร์มที่สมบูรณ์แบบชีวิต", "สภาพแวดล้อมของชีวิตที่เป็นสุข" นอกจากนี้ รัฐยังทำหน้าที่ "ประโยชน์ส่วนรวม" แต่สิ่งนี้ใช้ได้กับรูปแบบที่ถูกต้องเท่านั้น ดังนั้น เกณฑ์ของรูปแบบที่ถูกต้องคือความสามารถในการให้บริการเพื่อประโยชน์ส่วนรวม อริสโตเติลอ้างว่าระบอบกษัตริย์ ชนชั้นสูง และการเมืองเป็นประโยชน์ต่อส่วนรวม การปกครองแบบเผด็จการ คณาธิปไตย และประชาธิปไตยให้บริการเฉพาะผลประโยชน์ส่วนตัวของบุคคลเพียงคนเดียว ชนกลุ่มน้อย หรือคนส่วนใหญ่ ตามลำดับ ตัวอย่างเช่น “เผด็จการคือระบอบกษัตริย์เดียวกัน แต่มีความหมายเพียงผลประโยชน์เท่านั้น ของกษัตริย์องค์หนึ่ง”

นั่นคือเหตุผลว่าทำไม “การเมือง” ของอริสโตเติลจึงเป็นเอกสารที่มีค่าที่สุดทั้งสำหรับการศึกษามุมมองทางการเมืองของอริสโตเติลเอง และสำหรับการศึกษาสังคมกรีกโบราณในยุคคลาสสิกและทฤษฎีการเมืองที่ได้รับการสนับสนุน

อริสโตเติลสรุปพัฒนาการของความคิดเชิงปรัชญาตั้งแต่เริ่มต้นในสมัยกรีกโบราณจนถึงและรวมถึงเพลโตด้วย เขาสร้างระบบความรู้ที่แตกต่าง ซึ่งมีการพัฒนายาวนานกว่าหนึ่งพันห้าพันปี คำแนะนำของอริสโตเติลไม่ได้หยุดยั้งความเสื่อมถอยของมลรัฐกรีก เมื่อตกอยู่ภายใต้การปกครองของมาซิโดเนีย กรีซไม่สามารถฟื้นฟูอิสรภาพได้อีกต่อไป และในไม่ช้าก็ยอมจำนนต่อโรม แต่การมีส่วนร่วมของอริสโตเติลในประวัติศาสตร์ความคิดทางการเมืองนั้นยิ่งใหญ่มาก เขาสร้างวิธีการใหม่สำหรับการวิจัยเชิงประจักษ์และเชิงตรรกะ และสรุปเนื้อหาจำนวนมาก วิธีการของเขาโดดเด่นด้วยความสมจริงและการกลั่นกรอง เขาได้ปรับปรุงระบบแนวคิดที่มนุษยชาติยังคงใช้มาจนถึงทุกวันนี้ให้สมบูรณ์แบบ

1. ปัญหาการจำแนกรูปแบบการปกครอง

ในประวัติศาสตร์ของมนุษย์มีรัฐบาลกี่รูปแบบและมีรูปแบบใดบ้าง? เพื่อตอบคำถามที่เป็นข้อขัดแย้งนี้ คุณต้องเลือกเกณฑ์ที่ถูกต้องเพื่อแยกแยะรูปแบบการปกครองหนึ่งจากอีกรูปแบบหนึ่งให้ถูกต้อง การวิเคราะห์เปรียบเทียบรูปแบบของรัฐบาลเป็นเงื่อนไขสำหรับการจำแนกประเภทที่ประสบความสำเร็จ รูปแบบของรัฐบาลคือโครงสร้างประเภทหนึ่งของอำนาจสูงสุดในประเทศ จากประวัติศาสตร์ของปรัชญา มีความพยายามหลายครั้งที่จะสร้างการจำแนกประเภทนี้

2. การจำแนกประเภทของอริสโตเติล

การจำแนกประเภทนี้มีระบุไว้ในหนังสือการเมืองของอริสโตเติล การจำแนกประเภทนี้ยืมมาโดยอริสโตเติลจากเพลโต แต่อริสโตเติลสามารถนำเสนอในรูปแบบที่เป็นระบบมากขึ้น

ตารางที่ 3.

อริสโตเติลได้ตั้งชื่อรูปแบบการปกครองไว้ 6 รูปแบบ ซึ่งมีความโดดเด่นตาม สองเกณฑ์ :

· จำนวนผู้มีอำนาจปกครอง

· การประเมินรูปแบบการปกครอง

ราชอาณาจักรเป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลซึ่งบุคคลสำคัญคนหนึ่งมีอำนาจ วีรบุรุษผู้นี้เหนือกว่าทุกคนที่อยู่รอบตัวเขา และอยู่เหนือกฎเกณฑ์ เขาเป็นพระเจ้าในหมู่มนุษย์ เขาเป็นกฎสำหรับตัวเขาเอง อำนาจกษัตริย์ขึ้นอยู่กับศักดิ์ศรี ผลประโยชน์ และอำนาจของกษัตริย์ กษัตริย์ทุกพระองค์ได้รับอำนาจด้วยความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ เช่น กษัตริย์คอดรัสกอบกู้รัฐเอเธนส์จากการเป็นทาสที่คุกคาม กษัตริย์ไซรัสปลดปล่อยเปอร์เซียจากแอกแห่งมีเดีย กษัตริย์อเล็กซานเดอร์มหาราชพิชิตดินแดนอันกว้างใหญ่ของอาณาจักรเปอร์เซีย . ตัวอย่างของกษัตริย์คือจักรพรรดินโปเลียนซึ่งเป็นผู้พิชิตที่ยิ่งใหญ่ แม้ว่าในช่วงบั้นปลายของชีวิตเขาจะสูญเสียสงคราม สูญเสียบัลลังก์ และสิ้นพระชนม์ในการถูกจองจำบนเกาะเซนต์เฮเลนาอันห่างไกล

การปกครองแบบเผด็จการเป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่บุคคลหนึ่งมีอำนาจและใช้ตำแหน่งของตนในทางที่ผิดเพื่อผลประโยชน์ที่เห็นแก่ตัว - พวกเผด็จการส่วนใหญ่เกิดจากการปลุกปั่นที่ได้รับความไว้วางใจจากประชาชนโดยการดูหมิ่นขุนนาง ในความเห็นของเรา ตัวอย่างของกลุ่มผู้ประท้วงเผด็จการ ได้แก่ เลนิน รอทสกี้ และฮิตเลอร์ สตาลินเป็นเผด็จการ แต่เขาไม่ใช่กลุ่มปลุกปั่น เพราะ... เป็นนักพูดที่แย่ พูดภาษารัสเซียได้ไม่ดี และมีสำเนียงจอร์เจียนที่หนักแน่น มีนิสัยโกรธเกรี้ยวและกลัวการพูดในที่สาธารณะเนื่องจากปมด้อย Zhirinovsky เป็นผู้ปลุกปั่นที่ดี แต่โชคดีสำหรับเราที่เขาล้มเหลวในการเป็นผู้ปกครองและเผด็จการ กษัตริย์สามารถกลายเป็นผู้เผด็จการได้หากพวกเขาละเมิดพันธสัญญาของบิดาและต่อสู้เพื่ออำนาจเผด็จการ ทรราชอื่น ๆ ที่เหมาะสม พลังไม่จำกัดโดยได้รับเลือกให้ดำรงตำแหน่งสูงสุดในการเลือกตั้งโดยเสรีเป็นครั้งแรก

อริสโตเติลเปรียบเทียบกษัตริย์กับเผด็จการแล้วสรุปว่า การปกครองแบบเผด็จการเป็นระบบรัฐที่อันตรายที่สุดสำหรับประชาชนของตน ผู้เผด็จการพยายามเพิ่มความมั่งคั่ง ในขณะที่กษัตริย์พยายามเพิ่มเกียรติยศและเกียรติยศของเขา ผู้พิทักษ์ของกษัตริย์ประกอบด้วยพลเมือง ผู้พิทักษ์ของทรราชประกอบด้วยทหารรับจ้าง ด้วยความช่วยเหลือจากเงิน ทรราชจ้างผู้พิทักษ์ของเขาและดำเนินชีวิตอย่างหรูหรา เผด็จการต่อสู้กับกลุ่มคน - เขายึดอาวุธและเคลื่อนย้ายกลุ่มคนออกจากเมืองโดยย้ายไปยังอาณานิคม ในทางกลับกัน เผด็จการต่อสู้กับขุนนาง เนื่องจากการสมรู้ร่วมคิดทั้งหมดมาจากพวกเขา พวกเขาเองต้องการปกครอง เผด็จการ Periander เชื่อว่าควรตัดรวงข้าวโพดที่สูงกว่าคนอื่น - ทุกคนควรถูกประหารชีวิต คนที่โดดเด่น- การรัฐประหารเกิดขึ้นในเผด็จการอันเป็นผลจากความคับข้องใจและความกลัวต่อผู้ที่อยู่ใต้บังคับบัญชาของทรราช และเป็นผลจากความพยายามของเผด็จการต่อทรัพย์สินของอาสาสมัคร. ดิออนพยายามชีวิตของ Dionysius the Younger ผู้เผด็จการของเมือง Syracuse ด้วยความรู้สึกดูถูกเขา: เขาเห็นว่า Dionysius ถูกเพื่อนร่วมชาติของเขาดูหมิ่นและ Dionysius ก็เมาอยู่เสมอ อริสโตเติลเขียนถ้อยคำอันโด่งดังว่า “ไม่มีเกียรติอีกต่อไปสำหรับผู้ที่ฆ่าขโมย แต่สำหรับผู้ที่ฆ่าผู้เผด็จการ” คำพูดเหล่านี้กลายเป็นสโลแกนของนักสู้ทรราชและการปลงพระชนม์ชีพทั้งหมดเช่น Sophia Perovskaya และสมาชิกของกลุ่ม Narodnaya Volya ผู้ซึ่งสังหารซาร์อเล็กซานเดอร์ที่ 2 ของรัสเซีย แม้ว่าคนหลังจะเป็นนักปฏิรูปไม่ใช่เผด็จการก็ตาม

ชนชั้นสูงเป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลซึ่งมีการปกครองของพลเมืองส่วนน้อย การปกครองของพลเมืองที่ดีที่สุดในแง่ของคุณธรรม - การเลือกตั้งผู้ปกครองจะมีขึ้นใน วุฒิสภา - สภานิติบัญญัติของขุนนาง - คุณไม่สามารถพบผู้คนที่มีชาติกำเนิดและความกล้าหาญสูงศักดิ์หลายร้อยคนได้ทุกที่ แต่คนยากจนมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง ตามคำกล่าวของอริสโตเติล ชนชั้นสูงเป็นรูปแบบการปกครองที่ดีที่สุด ในความเห็นของเรา ข้อสรุปนี้ถูกต้องอย่างแน่นอนในสมัยโบราณเท่านั้น เมื่อยังไม่มีการประดิษฐ์ระบอบประชาธิปไตยแบบมีตัวแทนขึ้นมา

คณาธิปไตยเป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่อำนาจอยู่ในมือของพลเมืองเพียงไม่กี่คนและไม่คู่ควร - ผู้มีอำนาจ ประเภทของคณาธิปไตย:

· เมื่อมีคุณสมบัติทรัพย์สินสูงสำหรับผู้ที่ต้องการครองตำแหน่งสูง คุณสมบัติด้านทรัพย์สินเป็นขีดจำกัดขั้นต่ำของความมั่งคั่งของบุคคลในรูปทางการเงิน ซึ่งทำให้เขาสามารถดำรงตำแหน่งนี้ได้ เช่น ในการที่จะได้เป็นวุฒิสมาชิกโรมันนั้น ผู้สมัครจะต้องมีโชคลาภ ซึ่งควรมีขนาดไม่ต่ำกว่า 20,000 เซสเตอร์ (โรมัน) หน่วยสกุลเงิน- วุฒิสภาโรมันมีเซ็นเซอร์สองคนซึ่งประเมินความมั่งคั่งของวุฒิสมาชิกทุกปี มีเพียงคนรวยเท่านั้นที่สามารถเป็นวุฒิสมาชิกโรมันได้

· เมื่อวุฒิสมาชิกเติมเต็มการขาดแคลนเจ้าหน้าที่โดยผ่านการคัดเลือกร่วม - การจัดหาขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของตนเอง ตัวอย่างเช่น สตาลินได้เข้าเป็นสมาชิกคณะกรรมการกลาง RSDLP (B) เป็นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2455 โดยผ่านทางเลือกร่วม ไม่ใช่การเลือกตั้ง

· เมื่อบุตรเข้ารับตำแหน่งแทนบิดาคือ ตำแหน่งนั้นสืบทอดมา

· เมื่อไม่ใช่กฎหมายที่ปกครอง แต่เป็นเจ้าหน้าที่

ข้อเสียของคณาธิปไตยคือความไม่ลงรอยกันและความขุ่นเคืองของประชากรส่วนใหญ่เพราะว่า ส่วนใหญ่ไม่มีส่วนร่วมในรัฐบาล แม้ว่าพวกเขาจะตระหนักถึงความแข็งแกร่งของตนก็ตาม

ระบอบประชาธิปไตยหรือการเมืองของโปลิสเป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่อำนาจอยู่ในมือของพลเมืองส่วนใหญ่ที่ปกครองอย่างดี ภายใต้ระบอบการเมือง ผู้ที่ถืออาวุธหนักมีสิทธิเต็มที่ กล่าวคือ เฉพาะผู้ชายที่อยู่ในหน่วยทหารราบติดอาวุธหนัก (ฮอปไลต์) การเลือกตั้งจะมีขึ้นใน การชุมนุมของประชาชน , ตำแหน่งบางครั้งจะเต็มไปด้วยล็อต ไม่มีคุณสมบัติในการเลือกตั้ง

Ochlocracy หรือในศัพท์เฉพาะของอริสโตเติล ประชาธิปไตยสุดโต่งเป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่อำนาจเป็นของพลเมืองส่วนใหญ่ที่ปกครองไม่ดี Ochlocracy (จากภาษากรีก ochlos - ฝูงชน) คือพลังของฝูงชน คนจรจัด, โจร - มันมีข้อเสียเช่นความไม่เป็นระเบียบและอนาธิปไตยของระบบรัฐซึ่งทำให้คนร่ำรวยดูถูกมัน เมื่อประชาธิปไตยเสื่อมถอยลงสู่ความเสื่อมทราม ประชาชนทั่วไปก็กลายเป็นเหมือนเผด็จการ กลุ่มปลุกปั่นรู้วิธีที่จะประจบประแจงฝูงชนและเปลี่ยนข้อเสนอที่เห็นแก่ตัวของตนให้กลายเป็นกฎหมาย พวกปลุกปั่นได้รับอำนาจสูงสุดโดยพฤตินัยทีละน้อย ตัวอย่างเช่น ศาลประชาชนฮีเลียมประณามนักปรัชญาโสกราตีสอย่างไม่ยุติธรรมให้ประหารชีวิตด้วยเหตุผลเล็กน้อย โดยปฏิบัติตามเจตจำนงของผู้ปลุกปั่น Anytus และ Meletus ตามภูมิปัญญาดั้งเดิม ฝูงชนสามารถบงการได้ง่ายกว่าวุฒิสภามาก ฝูงชนมักจะบูชาผู้นำและความก้าวร้าวต่อศัตรูในจินตนาการ พวกปลุกปั่นมักจะกล่าวหาเจ้าหน้าที่ และประชาชนก็เต็มใจยอมรับข้อกล่าวหาดังกล่าว เพื่อที่ความสำคัญของเจ้าหน้าที่ทุกคนจะลดลงเหลือศูนย์ และด้วยความเฉื่อยของเจ้าหน้าที่ ความอนาธิปไตยก็เกิดขึ้น ซึ่งมักจะนำไปสู่ความพ่ายแพ้ในสงคราม ข้อเสียอีกประการหนึ่งของระบอบประชาธิปไตยแบบแบ่งแยกดินแดนและประชาธิปไตยแบบโพลิสก็คือ เป็นการยากที่จะรวบรวมผู้คนเข้าสู่สมัชชาแห่งชาติโดยไม่มีค่าตอบแทนเป็นเงิน และในทางกลับกัน จะต้องเสียภาษีและการริบเพิ่มขึ้น ทั้งหมดนี้ได้ล้มล้างระบอบประชาธิปไตยไปเป็นจำนวนมาก นอกจากนี้ กลุ่มผู้ชุมนุมมีแนวโน้มที่จะจัดการแจกอาหารฟรีให้กับคนยากจนที่ต้องการแจกจ่ายครั้งแล้วครั้งเล่า ความช่วยเหลือจากกลุ่มคนดังกล่าวมีลักษณะคล้ายกับถังน้ำที่รั่ว

ตามคำกล่าวของอริสโตเติล รูปแบบของรัฐบาลเปลี่ยนรูปแบบเข้าหากัน คณาธิปไตยซึ่งผู้มีอำนาจยอมจำนนต่อบุคคลเดียวจะกลายเป็นเผด็จการ และเมื่อพวกเขาอ่อนแอลง มันก็จะกลายเป็นประชาธิปไตย ข้อเสียเปรียบหลักการจัดประเภทของอริสโตเติลนั้นค่อนข้างล้าสมัยเพราะว่า หลังจากอริสโตเติล มีการคิดค้นรูปแบบการปกครองแบบใหม่

3. สปาร์ตาเป็นตัวอย่างของชนชั้นสูง

ตามคำกล่าวของพลูตาร์ค นักประวัติศาสตร์ชาวกรีกโบราณ ( ประมาณปีอายุขัย: 45-120 ปี AD) ขุนนางและกฎหมายของสปาร์ตาได้รับการสถาปนาโดย Lycurgus ซึ่งเป็นบุตรชายของกษัตริย์แห่งสปาร์ตา พ่อของ Lycurgus เสียชีวิตจากการปะทะกันบนท้องถนนครั้งหนึ่ง ตามธรรมเนียม พระราชอำนาจของบิดาตกเป็นของ Polydeuces พี่ชายของ Lycurgus ก่อน และจากนั้นก็ตกเป็นของ Charilaus ลูกชายคนเล็กของ Polydeuces และ Lycurgus ก็เริ่มปกครองรัฐในฐานะผู้พิทักษ์ของ Charilaus ในช่วงเวลาที่เหมาะสมเมื่อ Charilaus ผู้อ่อนแอเอาแต่ใจได้เริ่มปกครองในสปาร์ตาแล้ว Lycurgus พร้อมด้วยขุนนางติดอาวุธ 30 คนได้เข้ายึดครองจัตุรัสและเสนอให้เริ่มการปฏิรูป หลังจากที่กฎหมายมีผลบังคับใช้ Lycurgus ในการประชุมสาธารณะขอให้ประชาชนสาบานว่าจะไม่เปลี่ยนแปลงอะไรจนกว่าเขาจะกลับมา และตัวเขาเองก็ไปที่เดลฟีเพื่อถามความคิดเห็นของนักพยากรณ์เกี่ยวกับกฎหมายของเขา Oracle ประกาศว่ากฎของมันดีเยี่ยม และตราบใดที่ Sparta ยังคงซื่อสัตย์ต่อกฎเหล่านี้ มันก็จะเจริญรุ่งเรืองและครอบงำรัฐอื่น ๆ หลังจากนั้น Lycurgus ตัดสินใจที่จะไม่กลับไปยังบ้านเกิดของเขาและฆ่าตัวตายเพื่อบังคับให้ประชาชนปฏิบัติตามคำสาบาน นอกจากนี้เขาอายุ 85 ปีแล้วและเขาได้ทำทุกอย่างที่พยายามมาสำเร็จแล้ว Lycurgus กล่าวคำอำลากับเพื่อนและลูกชาย ไม่ยอมกินอาหาร และในไม่ช้าก็เสียชีวิตด้วยความหิวโหย เขากลัวว่าศพของเขาจะถูกโอนไปยังสปาร์ตา และประชาชนจะถือว่าตัวเองเป็นอิสระจากคำสาบาน ดังนั้นเขาจึงมอบพินัยกรรมให้เผาศพของเขาบนเสาและโยนขี้เถ้าลงทะเล Lycurgus เป็นนักทฤษฎีตามบุคลิกภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตามรูปแบบการพูดของเขาที่พูดน้อย รูปแบบการพูดที่กระชับ (จากชื่อภูมิภาคใน Sparta - Laconia) หมายถึงรูปแบบการพูดที่สั้นและชัดเจนในการแสดงความคิด ชาวสปาร์ตันพูดในลักษณะนี้ได้อย่างคล่องแคล่ว นักเรียนสมัยใหม่ก็น่าจะเชี่ยวชาญศิลปะนี้เช่นกัน

สามารถยกตัวอย่างการพูดน้อยต่อไปนี้ได้ Lycurgus พูดสั้น ๆ และทันทีทันใด เมื่อมีคนเริ่มเรียกร้องให้เขาแนะนำประชาธิปไตยในสปาร์ตา เขาตอบว่า: "แนะนำประชาธิปไตยที่บ้านก่อน" วันหนึ่งชาวสปาร์ตันถาม Lycurgus ว่า "ทำอย่างไรดี" ประเทศเพื่อนบ้านไม่ได้โจมตีพวกเราเหรอ?” เขาตอบว่า “จงเป็นคนจนและอย่าร่ำรวยกว่าเพื่อนบ้านเลย” ชาวสปาร์ตันให้ความสำคัญกับสติปัญญา ตัวอย่างเช่น เมื่อบุคคลหนึ่งพูดอย่างฉลาดแต่ไม่เหมาะสม ชาวสปาร์ตันพูดกับเขาว่า: “คุณกำลังพูดอย่างมีสติ แต่ยังไม่ตรงประเด็น” ครั้งหนึ่งต่อหน้ากษัตริย์สปาร์ตัน นักปรัชญาคนหนึ่งถูกดุว่าไม่พูดอะไรสักคำในงานเลี้ยงอาหารค่ำ พระราชาทรงปกป้องพระองค์ว่า “ผู้ใดรู้จักการพูด ย่อมรู้จักเลือกเวลาสำหรับเรื่องนี้” ชายคนหนึ่งรบกวนกษัตริย์ด้วยคำถามของเขาว่าใครเก่งที่สุดในชาวสปาร์ตัน พระราชาตรัสตอบว่า “ผู้ที่มีความต่ำต้อยเหมือนพระองค์” เมื่อกษัตริย์สปาร์ตาถูกถามว่ามีทหารจำนวนมากในสปาร์ตาหรือไม่ พระองค์ตรัสว่า “มากพอที่จะขับไล่พวกขี้ขลาดออกไปได้”

ตามกฎหมายของ Lycurgus สิ่งที่สำคัญที่สุด หน่วยงานของรัฐกลายเป็น gerousia - สภาผู้เฒ่า (ในภาษากรีก - geronts) เกอรูเซียแก้ไขข้อขัดแย้งและให้คำแนะนำแม้กระทั่งกษัตริย์ ตั้งแต่สมัยโบราณ สปาร์ตานำโดยกษัตริย์สององค์จากสองเผ่าที่ทำสงครามกันตลอดเวลา ความเป็นปฏิปักษ์ระหว่างกษัตริย์ทั้งสองทำให้สามารถหลีกเลี่ยงเผด็จการและรักษาอำนาจสูงสุดของชนชั้นสูงเหนือกษัตริย์ได้ ตามกฎของ Lycurgus กษัตริย์ยังคงรักษาอำนาจและความสำคัญของตนไว้เฉพาะในสงครามเท่านั้น ใน เวลาอันเงียบสงบกษัตริย์เป็นสมาชิกสามัญของ Gerusia ซึ่งรวมถึง 30 คน สมาชิกที่เหลือ 28 คนได้รับเลือกโดยชาวสปาร์ตันตลอดชีวิตจากกลุ่มชายชราที่มีอายุอย่างน้อย 60 ปีจากตระกูลขุนนาง การเลือกตั้งเกิดขึ้นเมื่อสมาชิกคนหนึ่งเสียชีวิต ชาวสปาร์ตันมีสิทธิที่จะรวมตัวกันในที่ประชุมที่แม่น้ำยูโรทาสเพื่อที่จะ ยอมรับหรือปฏิเสธการตัดสินใจที่เสนอโดย Gerusia เช่น สมัชชาประชาชนมีสิทธิ์ยับยั้ง บรรดาขุนนางไม่พอใจกับกฎหมายนี้ และหลังจากการเสียชีวิตของ Lycurgus พวกเขาก็นำกฎหมายเพิ่มเติมมาใช้: "หากประชาชนตัดสินใจผิด กษัตริย์และกษัตริย์ก็สามารถปฏิเสธและยุบสภาประชาชนได้" ในจัตุรัสเปิดโล่งที่ไม่มีที่บังลมและแสงแดดร้อน และไม่มีที่ให้นั่ง การประชุมดำเนินไปอย่างรวดเร็วโดยไม่ต้องพูดคุยกันนาน หลังจากฟังสุนทรพจน์สั้นๆ ของกษัตริย์หรือกษัตริย์แล้ว ประชาชนก็โห่ร้องเห็นด้วยหรือปฏิเสธข้อเสนอ ไม่มีใครนอกจากพวกผู้ใหญ่และกษัตริย์ที่ได้รับอนุญาตให้แสดงความคิดเห็น ด้วยวิธีนี้ ขุนนางจึงต่อสู้กับอำนาจของสมัชชาประชาชนและประชาธิปไตยที่จำกัด ผู้คนไม่ต้องการทนต่อความอยุติธรรมและ 130 ปีหลังจากรัชสมัยของ Lycurgus ตำแหน่งของ epors ก็ได้รับการสถาปนาขึ้นซึ่งได้รับการเลือกให้เป็นบุคคลหนึ่งคนจากห้าภูมิภาคของประเทศ พวกเขาดำเนินการพิจารณาคดีและตอบโต้พลเมืองในกรณีที่ไม่มีกษัตริย์และติดตามการปฏิบัติตามกฎหมาย ในกรณีที่มีการละเมิด แม้แต่กษัตริย์ก็ถูกลงโทษ

ก่อนรัชสมัยของ Lycurgus ดินแดนได้สะสมอยู่ในมือของขุนนาง ตามคำแนะนำของ Lycurgus ได้มีการจัดสรรที่ดินใหม่: ขุนนางสละกรรมสิทธิ์ในที่ดินเพื่อรัฐ ที่ดินถูกแบ่งเท่า ๆ กันระหว่างครอบครัวชาวสปาร์ตัน ไม่มีใครสามารถขายหรือซื้อที่ดินได้อีกต่อไป ดังนั้นกรรมสิทธิ์ในที่ดินส่วนบุคคลจึงถูกแทนที่ ตามทรัพย์สินของรัฐ แต่ละแปลงจัดเตรียมแป้งข้าวบาร์เลย์และน้ำมันพืชให้กับครอบครัวซึ่งตามข้อมูลของ Lycurgus นั้นเพียงพอสำหรับชีวิตที่มีความสุข แต่ตามที่คนส่วนใหญ่กล่าวว่าอาหารดังกล่าวยากจนและนักพรตเกินไป ในสมัยโบราณนั้น ผลิตภาพแรงงานต่ำเกินไปที่จะให้อาหารที่หลากหลายแก่ชาวสปาร์ตัน Lycurgus ต้องการทำลายความเป็นศัตรูและการแบ่งแยกของชาวสปาร์ตันให้เป็นคนรวยและคนจน ทำให้สามารถระดมพลสปาร์ตันต่อต้านได้ ศัตรูภายนอกในช่วงสงคราม. Lycurgus ห้ามการใช้เหรียญทองและเหรียญเงินและสั่งให้ยอมรับเฉพาะเงินเหล็กเท่านั้น เงินเหล็กเหล่านี้มีค่าน้อยและเทอะทะมากจนจำเป็นต้องสร้างตู้กับข้าวแยกกันในแต่ละบ้านแล้วขนขึ้นเกวียน แทบจะสูญเสียเงินเหล็ก สามสิ่งที่สำคัญที่สุดหน้าที่ - เป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยน วิธีการชำระเงิน และวิธีการจัดเก็บ เป็นผลให้การค้าขายแลกเปลี่ยนสินค้าเงินสินค้าเงินเกือบหายไปและชาวสปาร์ตันเริ่มดำรงชีวิตด้วยการทำเกษตรกรรมยังชีพ - พวกเขายึดอาหารจากกลุ่มโจร อาชญากรรมหายไปในสปาร์ตาเพราะว่า จำนวนมากรีดเงินเนื่องจากของโจรทำให้ยากต่อการปกปิดข้อเท็จจริงของการโจรกรรม การติดสินบน หรือการโจรกรรม Lycurgus ห้ามชาวสปาร์ตันทำงานฝีมือ เงินเหล็กไม่ได้รับการยอมรับสำหรับการแลกเปลี่ยนในประเทศอื่น ๆ เช่นรูเบิล "ไม้" ของโซเวียตซึ่งเป็นสกุลเงินที่ไม่สามารถแปลงสภาพได้ เช่น สกุลเงินที่ไม่สามารถแลกเปลี่ยนเป็นสกุลเงินอื่นของโลกได้ ช่างฝีมือที่มาเยี่ยมเยียนเพียงแต่หัวเราะเมื่อชาวสปาร์ตันพยายามจ่ายเงินให้พวกเขาด้วยเงินเหล็ก ความเท่าเทียมกันของชาวสปาร์ตันคือความเท่าเทียมกันในความยากจน

เพื่อสร้างภาพลักษณ์ของภราดรภาพและความสนิทสนมกัน Lycurgus สั่งให้ชาวสปาร์ตันเข้าร่วมงานเลี้ยงอาหารค่ำร่วมกันทุกวันสำหรับ 15-20 คนที่ทำหน้าที่ในการปลดทหารเดียวกัน Lycurgus ต้องการให้พวกเขามีมิตรภาพอันแน่นแฟ้นและพร้อมที่จะตายเพื่อกันและกัน การตัดสินใจรับผู้มาใหม่เข้าสมาคมรับประทานอาหารจะต้องมีมติเป็นเอกฉันท์ อาหารในมื้อกลางวันมีน้อยมาก - สตูว์ถั่วเลนทิลกับเลือดวัว, อาหารข้าวบาร์เลย์, ชีส, เนื้อสัตว์และผลไม้, ไวน์เจือจางด้วยน้ำซึ่งชาวกรีกดื่มแทนชาและพวกเขาถือว่าการดื่มไวน์ที่ไม่เจือปนเป็นเรื่องน่าอับอาย ห้ามมิให้มารับประทานอาหารค่ำโดยได้รับอาหารอย่างดีและปล่อยให้ส่วนของคุณไม่ได้กิน มิฉะนั้น ผู้ที่มารับประทานอาหารคนอื่นอาจคิดว่าผู้กระทำความผิดถือว่า โต๊ะทั่วไปไม่ดีพอสำหรับตัวเอง และอาจทำให้ผู้กระทำผิดถูกปรับก่อนแล้วจึงถูกไล่ออกจากสมาชิกของสมาคมรับประทานอาหาร Lycurgus ลิดรอนโอกาสที่คนรวยจะได้รับประทานอาหารอร่อย ดังนั้นพวกเขาจึงโกรธ Lycurgus มากจนวันหนึ่งพวกเขาทุบตีเขาด้วยไม้และทำให้ตาของเขาแตก แต่ผู้คนก็ยืนหยัดเพื่อนักปฏิรูปและลงโทษคนรวย

Lycurgus ทำให้ Sparta ถูกต้องตามกฎหมายในการคัดเลือกลูกหลานที่มีสุขภาพดีและการทำลายเด็กที่ป่วยเพื่อให้ได้นักรบที่มีสุขภาพดีและแข็งแกร่งจำนวนสูงสุด เพื่อให้ลูกหลานมีสุขภาพที่ดี เด็กผู้หญิงต้องเล่นกีฬาและเข้าร่วมการแข่งขันบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกับผู้ชาย - วิ่ง มวยปล้ำ ขว้างจักร ขว้างหอก เข้าร่วมงานเทศกาล เข้าร่วมการเต้นรำ และร้องเพลงในคณะนักร้องประสานเสียง ชาวต่างชาติตำหนิผู้หญิงชาวสปาร์ตันที่ปกครองสามีของตน ซิงเกิ้ลที่เหลือถือเป็นเรื่องน่าละอายในสปาร์ตา หลังจากคลอดบุตรชายแล้ว บิดาก็พาเขาไปที่สภาผู้ใหญ่ พวกเขาตรวจสอบเขาและตัดสินชะตากรรมของเขา หากพวกเขาพบว่าเขาแข็งแรงและแข็งแรงก็ให้โอกาสเขามีชีวิตและมอบที่ดินให้เขา หากพบว่าเด็กอ่อนแอและป่วยก็สั่งให้โยนลงเหวเพราะ... รัฐสปาร์ตันไม่ต้องการนักรบที่อ่อนแอและป่วย ทำหน้าที่จุดประสงค์เดียวกัน การเลี้ยงดูแบบสปาร์ตันเด็ก. ในวัยเด็กพวกเขาไม่ได้ห่อตัวเพื่อทำให้ร่างกายแข็งตัวด้วยความเย็น พวกเขาหย่านมโดยไม่ได้ตั้งใจและคร่ำครวญ และคุ้นเคยกับการรับประทานอาหารน้อย เมื่ออายุ 7 ขวบ เด็กชายทุกคนถูกพรากจากพ่อแม่และรวมตัวกันเป็นหน่วยเล็กๆ หัวหน้ากองทหารคือชายคนหนึ่งที่เด็ก ๆ เป็นตัวอย่างและมีสิทธิ์ที่จะลงโทษเด็กอย่างรุนแรง ชายชราจงใจทะเลาะกับเด็ก ๆ และกระตุ้นให้พวกเขาทะเลาะกันเองเพื่อดูว่าเด็กคนไหนที่กล้าหาญกว่า เด็กผู้ชายได้รับการสอนให้อ่านออกเขียนได้เฉพาะในกรณีที่จำเป็นต้องอ่านข้อความในคำสั่งหรือเซ็นชื่อเท่านั้น เด็กชาวสปาร์ตันถูกคาดหวังให้เชื่อฟังผู้บังคับบัญชาโดยไม่มีเงื่อนไข อดทนต่อความยากลำบาก และชนะการต่อสู้ไม่ว่าจะต้องแลกมาด้วยอะไรก็ตาม สภาพความเป็นอยู่ของเด็กชายนั้นเลวร้ายที่สุด พวกเขาต้องนอนด้วยกันบนกองกก พวกเขาถูกบังคับให้เดินเท้าเปล่าและเล่นโดยไม่สวมเสื้อผ้าในทุกสภาพอากาศ เมื่ออายุ 12 ปี พวกเขาได้รับเสื้อกันฝน เด็กชายในกองทหารเลือกผู้นำซึ่งต่อมาได้กลายเป็นผู้บัญชาการกองทหารนี้ เด็กๆ ได้รับอาหารที่ขาดแคลนมากโดยมีจุดประสงค์เพื่อบังคับให้พวกเขาหาฟืนและอาหารสำหรับตัวเองโดยการขโมยจากสวน จากสมาคมอาหารกลางวัน และโดยการโจมตียาม หากยามสามารถจับขโมยได้พวกเขาก็ทุบตีเขาอย่างไร้ความปราณีด้วยแส้ราวกับเป็นขโมยที่ไร้ความสามารถ เด็กๆ พยายามซ่อนอาชญากรรมของตนไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม และอาจเสียชีวิตได้ในระหว่างการเฆี่ยนตี แต่ไม่ส่งเสียงหรือยอมรับความผิด ด้วยความช่วยเหลือทั้งหมดนี้ เด็กชาวสปาร์ตันได้รับการสอนให้ต่อสู้กับความยากลำบากด้วยตนเอง และเลี้ยงดูพวกเขาให้เป็นคนที่คล่องแคล่วและมีไหวพริบ เมื่อชายหนุ่มกลายเป็นนักรบ เขาได้รับอนุญาตให้ดูแลความงามของเสื้อผ้า ผม และอาวุธของเขา ก่อนการสู้รบ นักรบพยายามตกแต่งตัวเองอย่างระมัดระวังเป็นพิเศษ เพราะ... พวกเขาเข้าสู่การต่อสู้ด้วยเสียงเพลงและดนตรีราวกับเป็นวันหยุด สิทธิพิเศษของแชมป์โอลิมปิกคือการได้ร่วมรบเคียงข้างกษัตริย์ แชมป์เปี้ยนไม่ต้องการแลกเปลี่ยนสิทธิพิเศษนี้เป็นเงินใดๆ เมื่อศัตรูหนีไปแล้วพวกสปาร์ตันก็ไม่ไล่ตามเขาเพราะว่า พวกเขาคิดว่ามันไม่สมควรที่จะกำจัดศัตรูที่พ่ายแพ้ ศัตรูรู้ว่าชาวสปาร์ตันฆ่าเฉพาะผู้ที่ต่อต้านเท่านั้น ประโยชน์ในทางปฏิบัติของประเพณีนี้คือศัตรูมักชอบที่จะหนีจากชาวสปาร์ตันมากกว่าที่จะต่อสู้

ความสนใจอย่างมากในสปาร์ตานั้นมาจากการศึกษาและการโฆษณาชวนเชื่อ การโฆษณาชวนเชื่อนี้ในกรณีที่ไม่มีเงินทุน สื่อมวลชนถูกนำเสนอในรูปแบบดั้งเดิม - ในรูปแบบของการร้องเพลงประสานเสียงและการกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะโดยวิทยากร เพลงสปาร์ตันมีความกล้าหาญ เรียบง่าย และให้ความรู้ พวกเขายกย่องผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของสปาร์ตา ประณามคนขี้ขลาด และเรียกร้องให้มีความกล้าหาญ สิ่งนี้ชวนให้นึกถึงโฆษณาชวนเชื่อของโซเวียตและเพลงของโซเวียต ชาวสปาร์ตันเข้าสู่การต่อสู้ด้วยเสียงขลุ่ย และใน ชีวิตที่สงบสุขสปาร์ตาเป็นเหมือนค่ายทหาร ซึ่งชาวสปาร์ตันปฏิบัติตามระเบียบวินัยอันเข้มงวดและดำเนินชีวิตตามธรรมเนียมที่กำหนด ความหวังของ Lycurgus ไม่ได้หลอกลวงเขา ในขณะที่ Sparta ปฏิบัติตามกฎหมายของเขา แต่ก็ยังคงเป็นหนึ่งในรัฐที่ทรงอำนาจที่สุดในกรีซเป็นเวลาหลายศตวรรษ เฉพาะช่วงปลายศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสต์ศักราช เมื่อผลประโยชน์ของตนเองและความไม่เท่าเทียมกันในทรัพย์สินแทรกซึมเข้าไปในสปาร์ตาพร้อมกับทองคำและเงิน กฎหมายของ Lycurgus ก็ได้รับความเสียหาย ระเบิดแห่งความตาย.

4. เอเธนส์เป็นตัวอย่างของระบอบประชาธิปไตยโปลิส

ตามที่พลูทาร์กกล่าวไว้ ประชาธิปไตยของโปลิสและกฎหมายได้รับการสถาปนาขึ้นในกรุงเอเธนส์โดยโซลอน เขาได้รับการยกย่องให้เป็นหนึ่งในเจ็ดปราชญ์โบราณที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เขารู้วิธีเขียนบทกวี พ่อของโซลอนเป็นคนยากจนและไม่ได้ทิ้งปัจจัยยังชีพของโซลอนไว้เป็นมรดก ดังนั้น Solon จึงตัดสินใจตามแบบอย่างของคนบ้าระห่ำสองสามคนเพื่อค้าขายและออกเรือไปต่างประเทศพร้อมกับสินค้าของเอเธนส์ การเดินทางที่ประสบความสำเร็จครั้งหนึ่งอาจทำให้คนรวยได้ เขาออกเดินทางไม่เพียงเพื่อผลกำไรเท่านั้น แต่ยังได้รับความรู้อีกด้วย เมื่อร่ำรวยแล้วจึงกลับบ้านและค้นพบ บ้านเกิดการต่อสู้อันขมขื่นระหว่างคนรวยกับคนจน คนรวยออกกฎหมายห้ามทำสงครามกับเกาะซาลามิส เกาะนี้เป็นของรัฐเมการาที่อยู่ใกล้เคียงซึ่งสามารถเอาชนะเอเธนส์ในสงครามเพื่อเกาะแห่งนี้ได้ เกาะนี้ปิดกั้นทางสำหรับเรือไปยังเอเธนส์ และชาวเมคาเรียนสามารถป้องกันการนำธัญพืชและสินค้าอื่นๆ ไปยังเอเธนส์ได้อย่างง่ายดาย เพื่อหลีกเลี่ยงกฎหมายนี้ Solon แสร้งทำเป็นบ้าและเรียกร้องให้มีการรณรงค์ต่อต้าน Salamis เขาเป็นผู้นำการรณรงค์ครั้งนี้ เขาหันไปใช้อุบาย เขาสั่งให้ทหารแต่งกายด้วยชุดสตรีแล้วขึ้นฝั่ง จากนั้นส่งสายลับไปหาชาวเมกาเรียนโดยมอบหมายภารกิจโน้มน้าวให้พวกเขาโจมตีผู้หญิงที่คาดว่าจะไม่มีที่พึ่งเหล่านี้ พวกเมคาเรียนยอมจำนนต่อการหลอกลวงและพ่ายแพ้ หลังจากนั้นชาวเอเธนส์ก็จับซาลามิสได้ ที่ดินในกรีซเต็มไปด้วยหินและไม่เหมาะสำหรับการทำเกษตรกรรม ชาวนาที่ยากจนจึงสูญเสียที่ดินและตกเป็นทาสหนี้ของคนรวย ทางออกเดียวคือการพัฒนางานฝีมือและการค้าทางทะเล โซลอนได้รับเลือกให้เป็นอาร์คอน (ได้รับเลือกเป็นเจ้าหน้าที่) เพื่อที่เขาจะได้หยุดความขัดแย้งภายใน ดังนั้นเขาจึงได้รับสิทธิในการออกกฎหมายใหม่ หลังจากก่อตั้งกฎหมายของเขาแล้ว Solon ก็ออกไปเร่ร่อนเป็นเวลา 10 ปี และให้คำสาบานจากประชาชนว่าจะไม่เปลี่ยนแปลงกฎหมายจนกว่าเขาจะกลับมา ในกรุงเอเธนส์ เมื่อโซลอนไม่อยู่ ความไม่สงบก็เริ่มขึ้น Pisistratus ญาติห่าง ๆ ของ Solon เริ่มเตรียมรัฐประหารโดยมีเป้าหมายเพื่อสร้างระบบเผด็จการแทนระบอบประชาธิปไตยแบบโพลิส Pisistratus ยั่วยุ - เขาวิ่งไปที่จัตุรัสชุมนุมสาธารณะโดยมีเลือดออกแม้ว่าหลายคนอ้างว่าเขาสร้างบาดแผลเหล่านี้ให้กับตัวเองเรียกร้องให้จัดให้มีการปลดคนยากจนเพื่อปกป้องเขาจากนั้นก็ยึดป้อมปราการเอเธนส์และเริ่มปกครองเหมือน กษัตริย์โบราณ (560 ปีก่อนคริสตกาล) โซลอนในสมัชชาแห่งชาติเรียกร้องให้ประชาชนต่อสู้กับเผด็จการ แต่ไม่มีใครฟังเขาเพราะกลัวเผด็จการ เพื่อนแนะนำให้เขาหนีจากเอเธนส์เพื่อหลีกเลี่ยงการแก้แค้นของเผด็จการ แต่โซลอนเชื่อว่าเขาแก่เกินไปสำหรับเรื่องนี้ Pisistratus บังคับใช้กฎหมายส่วนใหญ่ของ Solon และแสดงความเคารพต่อเขาด้วยวาจา โซลอนเสียชีวิตด้วยชายชรามาก ในกรุงเอเธนส์ กฎหมายของโซลอนได้รับการเก็บรักษาไว้แทบไม่เปลี่ยนแปลง

โซลอนดำเนินการปฏิรูประดับปานกลางเพื่อสร้างความพึงพอใจให้กับทั้งคนจนและคนรวย พระองค์ทรงยกเลิกหนี้ของคนยากจนทั้งหมดและสั่งห้ามการเป็นทาสที่เป็นหนี้ โซลอนยกเลิกกฎหมายที่รุนแรงของเดรโกซึ่งกำหนดการลงโทษเพียงครั้งเดียวแม้แต่สำหรับอาชญากรรมเล็กน้อย - โทษประหารชีวิต โซลอนยกเลิกชนชั้นสูงและนำระบอบประชาธิปไตยแบบโพลิสมาใช้ ก่อนการปฏิรูปเหล่านี้ อำนาจในเอเธนส์เป็นของ สภาขุนนาง (อาเรโอปากัส) และสมัชชาแห่งชาติแทบไม่มีความสำคัญเลย ศาลก็อยู่ในมือของขุนนางเช่นกัน Areopagus ได้แต่งตั้งอาร์ค 9 องค์ ได้แก่ สมาชิก อำนาจบริหาร- เขาแบ่งพลเมืองทั้งหมดออกเป็นสี่ประเภทขึ้นอยู่กับรายได้ของพวกเขา พลเมืองของสามประเภทแรกสามารถดำรงตำแหน่งรัฐบาลและรับราชการในกองกำลังภาคพื้นดินได้ พลเมืองประเภทที่สี่ ได้แก่ คนยากจนมีสิทธิ์เข้าร่วมในการชุมนุมของประชาชนและในศาลของประชาชนเท่านั้น พวกเขาไม่มีเงินซื้ออาวุธ ดังนั้น พวกเขาจึงจัดตั้งหน่วยเสริมในกองทัพและทำหน้าที่เป็นนักพายเรือในกองเรือ สภาประชาชนในกรุงเอเธนส์ได้รับอำนาจนิติบัญญัติสูงสุด พลเมืองที่เต็มเปี่ยมทุกคนสามารถเข้าร่วมได้ ยกเว้นทาส ผู้หญิง เด็ก และเมติกส์ (ไม่มีถิ่นที่อยู่โดยกำเนิด) โซลอนยังคงรักษา Areopagus ไว้ แต่มอบหมายให้หน่วยงานนี้ทำหน้าที่เดียวเท่านั้น - ติดตามการดำเนินการตามกฎหมาย โซลอนสนับสนุนการพัฒนางานฝีมือ ตามกฎหมายของโซลอน ลูกชายไม่สามารถเลี้ยงพ่อที่แก่ชราได้หากพ่อไม่ได้สอนงานฝีมือใดๆ ให้กับลูกชายของเขา

5. Demosthenes เป็นตัวอย่างหนึ่งของนักพูดผู้ยิ่งใหญ่

Demosthenes เป็นนักทฤษฎีตามประเภทบุคลิกภาพ ดังนั้นเขาจึงประสบกับความกลัวอย่างตื่นตระหนกในการพูดในที่สาธารณะ แต่ด้วยความยากลำบากและผ่านการฝึกฝนอย่างหนัก เขาจึงสามารถเอาชนะความกลัวนี้ได้ เพราะ... ใฝ่ฝันที่จะอุทิศชีวิตเพื่อการเรียก นักการเมือง- พ่อของ Demosthenes ทิ้งมรดกอันมั่งคั่งไว้ แต่ผู้ปกครองของเขาได้ละทิ้งมรดกของเขา ดังนั้น Demosthenes จึงเรียนรู้ วาทศิลป์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตนในศาลประชาชน เขาบรรลุเป้าหมายนี้สำเร็จ สุนทรพจน์ต่อสาธารณะครั้งแรกของ Demosthenes จบลงด้วยความล้มเหลวอย่างสิ้นเชิง เพราะ... เขามีเสียงที่อ่อนแอมาก พูดไม่ชัด พูดติดอ่างเล็กน้อย พูดไม่ชัด และมีนิสัยที่ไม่ดีในการกระตุกไหล่ขณะพูด พูดในที่สาธารณะและโดยทั่วไปแล้วเขาไม่รู้วิธีปฏิบัติตนต่อหน้าผู้ชมเลย เพื่อแก้ไขข้อบกพร่องในการพูดของเขา Demosthenes จึงเริ่มแบบฝึกหัดที่ซับซ้อน เพื่อแก้ไขความคลุมเครือในการออกเสียงของเขา เดมอสเธเนสจึงเอาก้อนกรวดเข้าปากและพยายามพูดให้ดังและชัดเจน หากต้องการเรียนรู้วิธีออกเสียงเสียง "r" เขาเลียนแบบเสียงคำรามของลูกสุนัข เพื่อ​จะ​เรียน​พูด​ดัง ๆ เขา​ท่อง​บท​กลอน​ขณะ​ปีน​ภูเขา​หรือ​กลบ​เสียง​คลื่น​ที่​ชายฝั่ง. หลังจากความพยายามมาอย่างยาวนาน Demosthenes ก็บรรลุเป้าหมายและกลายเป็นนักพูดที่ยอดเยี่ยม อย่างไรก็ตาม เขาไม่เคยพูดโดยไม่ได้เตรียมตัว แต่มักจะจดจำคำพูดที่เขียนไว้ล่วงหน้าเสมอ ในตอนกลางคืน ท่ามกลางแสงตะเกียง เขาเตรียมพร้อมสำหรับคำพูดของเขาอย่างขยันขันแข็ง โดยพิจารณาทุกคำพูดอย่างรอบคอบ ทั้งหมดนี้ในเวลาต่อมาทำให้ฝ่ายตรงข้ามของนักพูดผู้ยิ่งใหญ่ตำหนิเขาเพราะขาดแรงบันดาลใจและความสามารถตามธรรมชาติ คุณทำอะไรได้บ้าง เขาเป็นนักทฤษฎี ไม่ใช่นักพูด แต่เขารู้วิธีพูดให้ตรงประเด็น ในที่สุด แม้แต่ศัตรูของเขาก็รับรู้ถึงความแข็งแกร่งและทักษะในการแสดงของเขา ในสุนทรพจน์ของเขาได้ผสมผสานความเรียบง่ายที่ไม่ธรรมดาเข้าด้วยกัน พลังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดความรู้สึกและความคิด ความชัดเจน และการโน้มน้าวใจ Demosthenes ยึดถือหัวเรื่องหลักอย่างเคร่งครัดเสมอและไม่ชอบการพูดไร้สาระ พระองค์ตรัสอย่างสงบ มีอิทธิพลต่อจิตใจของผู้ฟัง หรือพิชิตพวกเขาด้วยพลังแห่งความรู้สึก ถ่ายทอดศรัทธาอันแรงกล้าของพระองค์ต่อความถูกต้องของสาเหตุที่พระองค์ทรงปกป้องไว้

น่าเสียดายที่นักทฤษฎี Demosthenes สามารถควบคุมทักษะการพูดในที่สาธารณะได้อย่างยากลำบาก แต่ก็ไม่สามารถเป็นได้ ผู้บัญชาการที่ยอดเยี่ยมเขาจึงแพ้สงครามให้กับวิทยากร เขาเป็นผู้นำการต่อสู้ในเมืองกรีกกับผู้บัญชาการผู้ยิ่งใหญ่ - กษัตริย์มาซิโดเนียฟิลิปและอเล็กซานเดอร์ลูกชายของเขา กษัตริย์ฟิลิปทรงสร้างอย่างสวยงาม กองทัพติดอาวุธและทรงคิดค้นพรรคมาซิโดเนีย รัฐกรีกทำสงครามกันเองอย่างต่อเนื่อง ซึ่งทำให้การต่อต้านกรีกต่อการรุกรานของมาซิโดเนียอ่อนแอลง Demosthenes ได้รับเลือกให้เป็นยุทธศาสตร์แรก (ผู้บัญชาการทหารสูงสุด) ในเอเธนส์ ที่หัวสถานทูต เดมอสเธเนสเดินทางไปยังรัฐกรีกหลายแห่งโดยเรียกร้องให้ชาวกรีกรวมกองทัพเพื่อต่อสู้กับมาซิโดเนีย การรบแตกหักเกิดขึ้นที่ Chaeronea ใน 338 ปีก่อนคริสตกาล ที่ปีกซ้ายของกองทัพมาซิโดเนียอเล็กซานเดอร์โจมตีกองทหารของธีบส์อย่างย่อยยับ ทางด้านขวากองทหารของเอเธนส์สามารถผลักดันชาวมาซิโดเนียกลับได้ แต่ในขณะเดียวกันชาวเอเธนส์ก็ทำให้อันดับของพวกเขาแย่ลง กษัตริย์ฟิลิปตรัสว่า “ศัตรูรู้วิธีการต่อสู้ แต่ไม่รู้ว่าจะชนะอย่างไร” จากนั้นฟิลิปก็จัดกำลังทหารของเขาใหม่และรีบเร่งไปที่ชาวเอเธนส์ พวกเขาลังเลใจ และกองทัพกรีกทั้งหมดก็เริ่มล่าถอย Demosthenes ต่อสู้ในฐานะทหารราบธรรมดาๆ และล่าถอยไปพร้อมกับคนอื่นๆ ซึ่งทำให้ศัตรูของเขามีเหตุผลที่จะกล่าวหาว่าเขาขี้ขลาด ท่ามกลางการเตรียมการสำหรับการรณรงค์ต่อต้านเปอร์เซีย กษัตริย์ฟิลิปถูกผู้คุ้มกันสังหารโดยไม่คาดคิด เดมอสเธเนสเชื่อว่าจะง่ายกว่าสำหรับเขาที่จะจัดการกับอเล็กซานเดอร์ทายาทของฟิลิป เขาเรียกคนหลังว่าเด็กและคนโง่ แต่เดมอสเธเนสคิดผิด อเล็กซานเดอร์สามารถพิชิตจักรวรรดิเปอร์เซียได้ หนีการข่มเหง Demosthenes ถูกบังคับให้หนีจากเอเธนส์ แต่จู่ๆ ก็เกิดข่าวการเสียชีวิตของอเล็กซานเดอร์ในบาบิโลน Demosthenes ได้รับการประชุมอันศักดิ์สิทธิ์ในกรุงเอเธนส์ พระองค์ทรงเป็นผู้นำการต่อต้านชาวกรีกต่อมาซิโดเนีย เอเธนส์แพ้การต่อสู้ครั้งสุดท้ายที่คราเนียน กองทหารมาซิโดเนียประจำการอยู่ในกรุงเอเธนส์ และระบอบประชาธิปไตยของเอเธนส์ถูกทำลาย Demosthenes ถูกตัดสินประหารชีวิต แต่เขาสามารถหลบหนีได้ หนีจากการไล่ตาม Demosthenes กลืนยาพิษและเสียชีวิต

6. การจำแนกประเภทของมาคิอาเวลลี

Niccolo Machiavelli เป็นนักทฤษฎีตามประเภทบุคลิกภาพ ดังนั้นเขาจึงเป็นนักการเมืองที่ไม่ประสบความสำเร็จ แต่กลายเป็นนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองผู้ยิ่งใหญ่ เขาอาศัยอยู่ในอิตาลีในช่วงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ปีแห่งชีวิต: 1469-1527 เขาเกิดที่ฟลอเรนซ์

ในการจำแนกประเภทของมาเคียเวลลี การปกครองมีเพียงสองรูปแบบเท่านั้น:

· สาธารณรัฐ

· ระบอบกษัตริย์

สถาบันพระมหากษัตริย์เป็นกรรมพันธุ์หรืออำนาจใหม่ อำนาจรัฐได้มาโดยอาวุธของตนเองหรือของผู้อื่น หรือโดยพระคุณแห่งโชคชะตา หรือโดยความกล้าหาญ ประชาธิปไตยแบบผู้แทนและหลักการแบ่งแยกอำนาจมีอธิบายไว้ในหนังสือเรื่อง On the Spirit of Laws ของมงเตสกีเยอ ในศตวรรษที่ 20 ในหลายประเทศมีการถดถอยไปสู่รูปแบบการปกครองแบบโบราณ - ไปสู่คณาธิปไตยหรือเผด็จการ - ในรูปแบบ ระบอบการปกครองฟาสซิสต์, อำนาจโซเวียต, รัฐนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์-อิสลาม

7. มุมมองของเราเกี่ยวกับประเด็นการจัดหมวดหมู่รูปแบบของรัฐบาล

ในความเห็นของเราสามารถสร้างการจำแนกประเภทได้ การปกครองห้ารูปแบบ :

· ทรราชหรือราชอาณาจักร

· ขุนนางหรือคณาธิปไตย

· ประชาธิปไตยทางตรง

· สถาบันพระมหากษัตริย์ที่สืบทอดได้

· ประชาธิปไตยแบบตัวแทน

การจำแนกประเภทนี้ขึ้นอยู่กับ สี่เกณฑ์ :

· จำนวนผู้ปกครองหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

· ประเภทของวิธีการต่อสู้เพื่ออำนาจ

· ประเภทของกลุ่มการต่อสู้และสถานที่หรือเวทีการต่อสู้

· ประเภทของความชั่วร้ายหรือข้อบกพร่องของรัฐบาลแต่ละรูปแบบ

จากเกณฑ์ทั้งสี่นี้ สิ่งที่สำคัญที่สุดคือเกณฑ์ที่สอง เนื่องจากประเภทของความขัดแย้งทางสังคมและการควบคุมทางสังคมเป็นพื้นฐานหลักสำหรับการสร้างโครงสร้างทางสังคม

ตารางที่ 4.

ชื่อรูปแบบของรัฐบาล	เผด็จการ. ราชอาณาจักร	ชนชั้นสูง คณาธิปไตย.	โดยตรง ประชาธิปไตย. Ochlocracy	กรรมพันธุ์ สถาบันกษัตริย์	ตัวแทน ประชาธิปไตย.
ปริมาณผู้ปกครองหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้ง	หนึ่งเผด็จการ	สิทธิพิเศษแก้ไขชนกลุ่มน้อย	ส่วนใหญ่.	ครอบครัวราชวงศ์ ผู้แอบอ้าง	ทั้งหมดพลเมือง
วิธีการต่อสู้เพื่ออำนาจ	1. การยึดอำนาจด้วยอาวุธ 2.สงครามกลางเมือง.	การเลือกตั้งในผู้มีสิทธิพิเศษการประชุม.	การเลือกตั้งของประชาชนการประชุม.	1.การโอนราชบัลลังก์โดยมรดกโดยไม่ต้องดิ้นรน 2. วังรัฐประหาร	ระดับชาติการเลือกตั้ง ความขัดแย้งที่ถูกจำกัดด้วยรัฐธรรมนูญระหว่างสามฝ่ายของรัฐบาล
ชนิดกลุ่มต่อสู้และสถานที่ เวทีแห่งการต่อสู้ของพวกเขา	1. กลุ่มกบฏในกองทัพ 2. กลุ่มคนภายในระบบราชการ	กลุ่มต่างๆ ในวุฒิสภา โบยาร์ ดูมา คณะกรรมการกลาง โปลิตบูโร ในการประชุมของหน่วยงานทางอาญา	กลุ่มในสภาประชาชนในที่ชุมนุมของชุมชน ในที่ชุมนุมของอาชญากร	1. กลุ่มองครักษ์นำโดยผู้แทนราชวงศ์ 2. โซมอซวานทีซี่	1.พรรคการเมืองในการเลือกตั้ง 2. ฝ่ายในรัฐสภา
ชนิดความชั่วร้ายหรือข้อบกพร่องของรัฐบาลแต่ละรูปแบบ	1. ความเด็ดขาดและการละเมิดเผด็จการ 2.ความเสียหายจากสงครามกลางเมือง	1. ความเสื่อมของผู้มีอำนาจ 2.การลุกฮือของผู้ถูกเพิกถอนสิทธิส่วนใหญ่	1. การใช้ผู้ปลุกปั่นในทางที่ผิด 2.ไม่สามารถสร้างบนพื้นที่ขนาดใหญ่ได้	1. ความเสื่อมโทรมของราชวงศ์ 2.ขาดการคัดเลือกผู้ปกครอง	1.มีผู้ปกครองมากเกินไป และเจ้าหน้าที่ 2. พวกเขาใช้เวลานานเกินไปในการตัดสินใจ

ในรูปแบบการปกครองทั้งห้ารูปแบบ ระบอบประชาธิปไตยแบบผู้แทนดีที่สุด เนื่องจากไม่มีข้อบกพร่องใดๆ มีเพียงข้อบกพร่องเล็กๆ น้อยๆ เท่านั้น แต่การสร้างประชาธิปไตยแบบตัวแทนเป็นที่สุด งานที่ท้าทาย- เพื่อเอาชนะข้อบกพร่องเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ในกรณีฉุกเฉิน เช่น สงคราม ภัยพิบัติทางธรรมชาติ หรือ การจลาจล– ประธานาธิบดีได้รับอำนาจฉุกเฉินในระยะเวลาจำกัด หากการสร้างระบอบประชาธิปไตยแบบมีผู้แทนล้มเหลว สังคมก็จะเข้าสู่รูปแบบการปกครองที่ล้าสมัย ไม่ว่าจะเป็นการปกครองแบบเผด็จการหรือคณาธิปไตย ซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นในปี 1917 ภายใต้การปกครองของบอลเชวิค รูปแบบการปกครองที่เลวร้ายที่สุดในห้ารูปแบบคือการปกครองแบบเผด็จการและการกดขี่ และระบบการปกครองแบบเผด็จการนั้นเลวร้ายยิ่งกว่าการปกครองแบบเผด็จการด้วยซ้ำ ตัวอย่างของความชั่วร้ายคือการรวมตัวของอาชญากรหรือกลุ่มคนวายร้ายที่พร้อมจะทุบตีและฆ่าอยู่เสมอ การปกครองแบบเผด็จการถูกประดิษฐ์ขึ้นในประเทศตะวันออกโบราณ ชนชั้นสูง - โดย Lycurgus ในสปาร์ตา ประชาธิปไตยโดยตรง - ในเอเธนส์ ระบอบกษัตริย์ทางพันธุกรรมในรูปแบบของประเพณีการสืบทอดบัลลังก์ การโอนบัลลังก์ไปยังลูกชายคนโตหรือพี่ชาย - ในอาณาเขตมอสโก ประชาธิปไตยแบบตัวแทน - ในอังกฤษและสหรัฐอเมริกา

รัสเซียเป็นประเทศที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวในช่วงศตวรรษที่ 20 เจ้าหน้าที่พยายามที่จะแนะนำรูปแบบการปกครองทั้งห้ารูปแบบตามลำดับ จนกระทั่งปี 1905 รัสเซียมีพระมหากษัตริย์เป็นประมุขภายใต้การปกครองของนิโคลัสที่ 2 ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2448 ถึงกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2460 รัสเซียพยายามสร้างระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนเพื่อจุดประสงค์นี้จึงสร้างรัฐสภารัสเซียขึ้นรับประกันระบบหลายพรรค เสรีภาพทางการเมืองและการเลือกตั้งโดยเสรี แต่ไม่มีรัฐธรรมนูญ และสิทธิในการแต่งตั้งสมาชิกรัฐบาลยังอยู่ในมือของจักรพรรดิ ไม่ใช่รัฐสภา ตั้งแต่เดือนมีนาคมถึงพฤศจิกายน พ.ศ. 2460 มีการสถาปนาอำนาจทวิภาคีของรัฐบาลเฉพาะกาลและรัฐบาลโซเวียต มีการเลือกตั้งสภาร่างรัฐธรรมนูญซึ่งควรจะเลือกรูปแบบของรัฐบาล ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2460 บอลเชวิคยึดอำนาจและเลนินก็สร้างคณาธิปไตยขึ้นที่นั่น ชั้นสิทธิพิเศษกลายเป็น "ผู้พิทักษ์เลนิน" แทนที่จะเป็นขุนนางฝ่ายตรงข้ามของคณาธิปไตยบอลเชวิคถูกทำลายทางกายภาพในช่วงสงครามกลางเมืองและความหวาดกลัวของ KGB พวกบอลเชวิคทำลายความเสื่อมทรามของบาทหลวงมาคโนในยูเครน สตาลินสร้างระบบเผด็จการในทศวรรษที่สามสิบ และอีกครั้งที่มีการเปลี่ยนแปลงของชนชั้นสูง - การแทนที่ "ผู้พิทักษ์เลนิน" ที่ด้านบนสุดของอำนาจด้วยชื่อเรียก ครุสชอฟฟื้นฟูระบบคณาธิปไตย โดยกำจัดเบเรียออกจากการเป็นคู่แข่งรายใหม่ของเผด็จการ ข้อดีของกอร์บาชอฟอยู่ที่การที่เขาเขย่าคณาธิปไตยให้เป็นรากฐาน เยลต์ซินทำลายคณาธิปไตยและสถาปนาระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทน ปูตินทำลายระบอบเผด็จการและต้นตอของสงครามกลางเมืองในเชชเนีย จากนั้นจึงสถาปนาระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนในรูปแบบอนุรักษ์นิยมและเผด็จการมากขึ้น โดยนำความสงบเรียบร้อยมาภายหลังการปฏิรูปของเยลต์ซิน

สหรัฐอเมริกาและอังกฤษในฐานะผู้นำการพัฒนาโลกในศตวรรษที่ 20 ดำเนินนโยบายโค่นล้มรัฐบาลเผด็จการและคณาธิปไตย และสร้างประชาธิปไตยแบบตัวแทนทั่วโลก การโค่นล้มระบบเผด็จการของซัดดัม ฮุสเซนในอิรักเป็นตัวอย่างล่าสุดของนโยบายที่ก้าวหน้าดังกล่าว

คำถามที่ต้องคิด

1. ตั้งชื่อกษัตริย์และจักรพรรดิผู้สามารถยึดบัลลังก์ในรัสเซีย
ในช่วงเวลาต่างๆ ตั้งแต่คริสต์ศตวรรษที่ 16 ถึงคริสต์ศตวรรษที่ 19 ผ่านการรัฐประหารในวัง

2. ตั้งชื่อชื่อผู้แอบอ้างในประวัติศาสตร์รัสเซียตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 ถึงศตวรรษที่ 18

การปกครองรูปแบบใดดีที่สุด? ในการอภิปรายเกี่ยวกับรูปแบบการปกครองครั้งก่อน เราได้แจกแจงไว้ดังนี้ รูปแบบปกติ 3 รูปแบบ ได้แก่ ระบอบกษัตริย์ ขุนนาง การเมือง และรูปแบบ 3 รูปแบบที่เบี่ยงเบนไปจากรูปแบบปกติ - เผด็จการ - การถ่วงน้ำหนักต่อสถาบันกษัตริย์ คณาธิปไตย - ขุนนาง ประชาธิปไตย - การเมือง . ...ปรากฏได้อย่างง่ายดายว่าภายใต้เงื่อนไขบางประการ ประชาธิปไตยมีความเหมาะสมมากกว่าคณาธิปไตย และภายใต้เงื่อนไขอื่น ๆ - ในทางกลับกัน

อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่ามีการยอมรับรูปแบบการปกครองหลักสองรูปแบบ - ประชาธิปไตยและคณาธิปไตย... (อริสโตเติลที่นี่ขัดแย้งกับผู้นับถือโหมดอธิปไตยอย่างใดอย่างหนึ่ง - เค้าโครง) ประชาธิปไตยควรถือเป็นระบบที่เสรีชนและคนจนซึ่งเป็นคนส่วนใหญ่จะมีอำนาจสูงสุดอยู่ในมือของพวกเขา และคณาธิปไตยควรถือเป็นระบบที่อำนาจอยู่ในมือของคนรวยและโดดเด่นด้วยต้นกำเนิดอันสูงส่งและ กลายเป็นชนกลุ่มน้อย

กฎหมายควรปกครองเหนือทุกคน และควรปล่อยให้ผู้พิพากษาและสภาประชาชนอภิปรายประเด็นโดยละเอียด

แน่นอนว่าจำเป็นที่ในระบบรัฐที่ผสมผสานกันอย่างลงตัว ควรมีการนำเสนอองค์ประกอบทั้งประชาธิปไตยและคณาธิปไตย ไม่ใช่เพียงองค์ประกอบเดียวเท่านั้น ...สิ่งที่เรียกว่าระบบชนชั้นสูงประเภทต่างๆ... ส่วนหนึ่งไม่ค่อยมีประโยชน์สำหรับรัฐส่วนใหญ่ ส่วนหนึ่งมีความใกล้เคียงกับสิ่งที่เรียกว่าการเมือง (ซึ่งเป็นสาเหตุที่เราควรพูดถึงทั้งสองรูปแบบนี้เป็นหนึ่งเดียว)

ชีวิตอันเป็นสุขซึ่งไม่มีอุปสรรคต่อการปฏิบัติตามคุณธรรม ... คุณธรรมคือสายกลาง แต่ต้องรับรู้ว่า ชีวิตที่ดีที่สุดนั้นย่อมเป็นชีวิต "ธรรมดา" อย่างแน่นอน ซึ่งเป็นชีวิตแบบที่ " กลาง” สามารถทำได้โดยแต่ละคน มีความจำเป็นต้องสร้างเกณฑ์เดียวกันที่เกี่ยวข้องกับทั้งคุณธรรมและความชั่วร้ายของรัฐและโครงสร้างของรัฐ เพราะท้ายที่สุดแล้ว โครงสร้างของรัฐก็คือชีวิตของมัน

ในทุกรัฐ เราพบกับพลเมืองสามชนชั้น: คนที่รวยมาก, คนที่ยากจนที่สุด และคนที่สาม ซึ่งยืนอยู่ตรงกลางระหว่างทั้งสอง เนื่องจากตามความเห็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ความพอประมาณและตรงกลางเป็นสิ่งที่ดีที่สุด ดังนั้น เห็นได้ชัดว่าความมั่งคั่งโดยเฉลี่ยจึงเป็นสิ่งที่ดีที่สุดในบรรดาสินค้าทั้งหมด หากมีอยู่ การเชื่อฟังข้อโต้แย้งของเหตุผลนั้นง่ายที่สุด ในทางกลับกัน เป็นการยากสำหรับบุคคลที่มีฐานะทางการเมืองที่สวยมาก แข็งแกร่งมาก มีเกียรติอย่างยิ่ง อ่อนแออย่างยิ่ง เพื่อปฏิบัติตามข้อโต้แย้งเหล่านี้ คนประเภทแรกส่วนใหญ่จะเป็นคนอวดดีและเป็นคนขี้โกง คนประเภทที่ 2 มักกลายเป็นคนโกงและคนโกงเล็กๆ น้อยๆ และอาชญากรรมบางอย่างเกิดขึ้นเพราะความเย่อหยิ่ง บางอย่างเกิดขึ้นเพราะความถ่อมตัว ยิ่งไปกว่านั้น ผู้คนในทั้งสองประเภทนี้ไม่อายที่จะมีอำนาจ แต่ต่อสู้อย่างกระตือรือร้นเพื่อมัน และทั้งสองคนก็นำความเสียหายมาสู่รัฐ นอกจากนี้ คนประเภทแรกๆ ที่มีความเจริญรุ่งเรือง แข็งแกร่ง มั่งคั่ง มีความรักความเป็นมิตร ฯลฯ มากเกินไป ไม่ต้องการและไม่รู้ว่าจะเชื่อฟังอย่างไร และสิ่งนี้สังเกตได้ตั้งแต่อายุยังน้อยตั้งแต่วัยเด็ก: ถูกทำลายด้วยความฟุ่มเฟือยที่พวกเขาอาศัยอยู่ พวกเขาไม่คุ้นเคยกับการเชื่อฟังแม้แต่ในโรงเรียน พฤติกรรมของคนประเภทที่สองเนื่องจากความไม่มั่นคงอย่างมากถือเป็นเรื่องที่น่าอับอายอย่างยิ่ง ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถปกครองได้และเพียงรู้วิธีที่จะเชื่อฟังอำนาจที่เจ้านายใช้เหนือทาสเท่านั้น และพวกเขารู้วิธีปกครองเฉพาะเมื่อนายปกครองเหนือทาสเท่านั้น ผลที่ได้คือสภาวะที่บางคนเต็มไปด้วยความอิจฉา บ้างก็เต็มไปด้วยความดูถูก และความรู้สึกแบบนี้ยังห่างไกลจากความรู้สึกมิตรภาพในการสื่อสารทางการเมืองซึ่งในตัวมันเองควรมีองค์ประกอบของความเป็นมิตรอยู่ด้วย คนที่เรากล่าวถึงไม่ต้องการเดินไปตามถนนสายเดียวกันกับคู่ต่อสู้ด้วยซ้ำ

ดังนั้นจึงชัดเจนว่าการสื่อสารของรัฐที่ดีที่สุดคือการสื่อสารที่บรรลุผลผ่านตัวกลางขององค์ประกอบตรงกลาง และรัฐเหล่านั้นมีระบบที่ดีที่สุดที่แสดงองค์ประกอบตรงกลาง มากกว่าโดยที่มีความสำคัญมากกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับองค์ประกอบสุดขั้วทั้งสองหรืออย่างน้อยก็แข็งแกร่งกว่าองค์ประกอบแต่ละอย่างแยกกัน เมื่อรวมเข้ากับองค์ประกอบสุดโต่งอย่างใดอย่างหนึ่ง องค์ประกอบตรงกลางจะได้รับอิทธิพลและป้องกันไม่ให้เกิดการก่อตัวของสุดขั้วที่ตรงกันข้าม ดังนั้น ความอยู่ดีมีสุขที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของรัฐก็คือพลเมืองมีทรัพย์สินพอประมาณแต่เพียงพอ และในกรณีที่บางคนเป็นเจ้าของมากเกินไป ในขณะที่บางคนไม่มีอะไรเลย ไม่ว่าจะเป็นประชาธิปไตยสุดโต่ง หรือคณาธิปไตยในรูปแบบที่บริสุทธิ์ หรือการปกครองแบบเผด็จการเกิดขึ้น ซึ่งล้วนเป็นผลจากความสุดขั้วที่ตรงกันข้ามในแง่ทรัพย์สิน

ดังนั้น เห็นได้ชัดว่ารูปแบบ "ปานกลาง" ของระบบการเมืองเป็นรูปแบบในอุดมคติ เพียงแต่ไม่ได้นำไปสู่การต่อสู้ของพรรคเท่านั้น โดยที่องค์ประกอบตรงกลางมีมากมาย ความบาดหมางและความบาดหมางในพรรคมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในหมู่ประชาชนน้อยที่สุด ...ในทางกลับกัน ประชาธิปไตยมีความมั่นคงมากกว่าคณาธิปไตย การดำรงอยู่ของพวกเขามีความคงทนมากขึ้นเนื่องจากการมีอยู่ขององค์ประกอบตรงกลางซึ่งมีจำนวนอย่างล้นหลามและเป็นตัวแทนในชีวิตของระบอบประชาธิปไตยอย่างแข็งแกร่งมากกว่าคณาธิปไตย แต่เมื่อไม่มีองค์ประกอบตรงกลาง ชนชั้นไร้ทรัพย์สินมีจำนวนล้นหลาม รัฐก็พบว่าตัวเองอยู่ในสภาพที่โชคร้ายและเคลื่อนตัวไปสู่การทำลายล้างอย่างรวดเร็ว เพื่อเป็นการพิสูจน์จุดยืนที่เรานำเสนอ เราสามารถอ้างอิงข้อเท็จจริงที่ว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ดีที่สุดมาจากชนชั้นกลาง: Solon..., Li-kurg..., Charond และส่วนที่เหลือเกือบทั้งหมดมาจากที่นั่น

ในระบบรัฐใดๆ... มีองค์ประกอบหลักสามประการ: ... องค์ประกอบแรกคือหน่วยงานนิติบัญญัติในกิจการของรัฐ องค์ประกอบที่สองคือฝ่ายผู้พิพากษา ... องค์ประกอบที่สามคือหน่วยงานตุลาการ

ร่างกฎหมายมีอำนาจในการตัดสินใจเกี่ยวกับประเด็นสงครามและสันติภาพ ข้อสรุปและการยุบพันธมิตร กฎหมาย โทษประหารชีวิต การขับไล่และการริบทรัพย์สิน การเลือกตั้งเจ้าหน้าที่และความรับผิดชอบ

ตามขอบเขตการดำเนินการของฝ่ายปกครอง ฉันหมายถึง ตัวอย่างเช่น ความสามารถนั้นรวมถึงการจัดการรายได้ของรัฐหรือการคุ้มครองอาณาเขตของรัฐ

ความแตกต่างระหว่างศาลถูกกำหนดโดยปัจจัยสามประการ: ใครคือผู้พิพากษา สิ่งที่ต้องพิจารณาคดี และวิธีแต่งตั้งผู้พิพากษา ...ตัวเลข แต่ละสายพันธุ์เรือ. มี 8 คดี ได้แก่ 1) การรับแจ้งความจากเจ้าหน้าที่ 2) การพิจารณาคดีผู้ก่ออาชญากรรมที่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่รัฐ 3) ผู้ที่วางแผนรัฐประหาร 4) การพิจารณาคดี เกิดขึ้นระหว่างเจ้าหน้าที่และเอกชนในเรื่องการปรับโทษของอดีตโดยคราวหลัง 5) การวิเคราะห์การพิจารณาคดีแพ่งในคดีเกี่ยวกับธุรกรรมการค้าขนาดใหญ่ 6) การวิเคราะห์การพิจารณาคดีคดีฆาตกรรม 7) การวิเคราะห์การพิจารณาคดี การพิจารณาคดีเกี่ยวกับคนต่างด้าว..., 8) ศาลวิเคราะห์การพิจารณาคดีธุรกรรมการค้าขนาดเล็ก -

ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง.

หลักคำสอนด้านรูปแบบของเขาเกือบจะเป็นส่วนอิสระของรัฐศาสตร์ของอริสโตเติล องค์กรภาครัฐและผลกระทบต่อสังคม ที่นี่เขาไม่เพียงแต่สร้างภาพรวมสังเคราะห์ของการสะท้อนทางการเมืองของยุคก่อนของความคิดกรีกเท่านั้น แต่ยังกำหนดหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าในการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาในความคิดทางการเมืองจนถึงศตวรรษที่ 18

ความคิดของอริสโตเติลเกี่ยวกับปัญหานี้ (ซึ่งเหนือสิ่งอื่นใด มีคุณค่าเชิงปฏิบัติทันทีสำหรับความคิดโบราณ: สันนิษฐานว่าเมื่อเข้าใจรูปแบบระบบการเมืองที่ "ถูกต้อง" แล้ว แทบไม่จำเป็นต้องมีสิ่งใดเลยในการก่อตั้งระบบการเมืองนั้นในสังคม) อย่างไรก็ตามไม่เหมือนกับแนวคิดในบทความทางการเมืองของเขา และเนื่องจากไม่ทราบเวลาของการกำเนิดจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงวิวัฒนาการใด ๆ ของมุมมองของอริสโตเติลแม้ว่า เกณฑ์ทั่วไปการจำแนกโครงสร้างของรัฐบาลยังคงเหมือนเดิม

พัฒนาโดยอริสโตเติล ประเภท รูปแบบทางการเมืองหรือโหมดต่างๆดังต่อไปนี้ (ดูแผนภาพ)

ปรัชญาอริสโตเติล รัฐทางการเมือง

นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่ารูปแบบการปกครองใด ๆ หรือระบอบการปกครองที่ค่อนข้างมีเสถียรภาพสามารถดำรงอยู่ในสองรัฐที่แตกต่างกัน ประการแรก ระบอบการปกครอง (แม้จะมีคุณลักษณะเชิงโครงสร้าง) อาจเพียงพอต่อสถานการณ์และโดยทั่วไปสามารถดำเนินการเพื่อประโยชน์ของส่วนต่างๆ ของสังคมในวงกว้างได้ ประการที่สอง ระบอบการปกครอง ชนชั้นสูงที่ปกครอง แม้แต่ในระบอบประชาธิปไตย ก็สามารถปกป้องและมุ่งมั่นที่จะดำเนินการตามผลประโยชน์ของตนเองที่เห็นแก่ตัวอย่างหวุดหวิด นักคิดชาวกรีกระบุรูปแบบการปกครองหลักสามรูปแบบ: สถาบันกษัตริย์ ชนชั้นสูง และการเมือง- เขาถือว่าพวกเขา "ถูกต้อง" เช่น โดยทั่วไปเพื่อประโยชน์ของสังคม อย่างไรก็ตาม นอกจากรูปแบบเหล่านี้แล้ว ยังมีรูปแบบที่ "ผิดปกติ" อีกด้วย การเกิดขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับการเสื่อมสภาพของรูปแบบที่ถูกต้อง ดังนั้น อริสโตเติลจึงเขียนว่า ระบอบกษัตริย์เสื่อมถอยลงไปสู่การปกครองแบบเผด็จการ ชนชั้นสูงเข้าสู่ระบอบคณาธิปไตย และการเมืองเข้าสู่ระบอบประชาธิปไตย (หรือระบอบเผด็จการ ดังที่โพลีเบียสระบุไว้ในภายหลัง)

สำหรับอริสโตเติล โครงสร้างรัฐต่างๆ เป็นผลมาจากการเมือง ซึ่งเป็นการละเมิดเป้าหมายที่แท้จริงเพียงประการเดียวของการเป็นมลรัฐ ซึ่งควรมุ่งมั่นและบรรลุได้ ดังนั้นจึงไม่มีลัทธิอนุรักษ์นิยม (รวมถึงการเมือง) ที่เป็นลักษณะเฉพาะของรัฐศาสตร์ของอริสโตเติล

เมื่อคิดถึงเนื้อหาของรูปแบบองค์กรของรัฐ นวัตกรรมที่สำคัญทั้งหมดของปรัชญารัฐ-การเมืองของอริสโตเติลก็ถูกสังเคราะห์ขึ้นมา ซึ่งจะกลายเป็นสถานที่สำหรับการวางเงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจงบางประการสำหรับการจัดองค์กรของรัฐที่ถูกต้องเท่านั้น:

การแยกความแตกต่างระหว่างสหภาพของรัฐกับรูปแบบของรัฐบาลหรือองค์กรที่มีอำนาจ

การรับรู้ถึงความแตกต่างในผลประโยชน์ของผู้จัดการและการจัดการจนถึงจุดที่สามารถเป็นตัวแทนของชั้นเรียนที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง

ในที่สุดการยอมรับนโยบายบังคับของรัฐที่จะปฏิบัติตามผลประโยชน์ของคนส่วนใหญ่ Chanyshev A. N. อริสโตเติล / Chanyshev A. N. - M. , 1981. - หน้า 87

ในวาทศาสตร์ ปัญหาของการจำแนกประเภทผลประโยชน์ของอริสโตเติลเกี่ยวข้องกับขอบเขตที่รูปแบบบางอย่างเบี่ยงเบนไปจากรูปแบบที่ถูกต้องเพียงรูปแบบเดียว และด้วยเหตุนี้จึงมีส่วนทำให้รูปแบบดังกล่าวสิ้นสุดลงและลดความเป็นไปได้ในการบรรลุผลดีต่อสังคม

“ฉันกำลังพูดถึงความตาย แบบฟอร์มที่รู้จักรัฐบาลจากคุณสมบัติที่มีอยู่ในนั้น เพราะยกเว้นรูปแบบที่ดีที่สุดของรัฐบาล คนอื่น ๆ ทั้งหมดพินาศทั้งจากการอ่อนแอลงมากเกินไปและจากความตึงเครียดที่มากเกินไป - ตัวอย่างเช่น ประชาธิปไตยไม่เพียงพินาศด้วยความอ่อนแอมากเกินไปเท่านั้น เมื่อในที่สุดมันก็กลายเป็นคณาธิปไตย แต่ยังอยู่ภายใต้ความตึงเครียดที่มากเกินไป” (วาทศาสตร์ I.4) ที่นี่ขึ้นอยู่กับระดับการมีส่วนร่วมของประชากรเช่น ทุกคน ไม่ว่าจะเป็นเสียงข้างมากหรือส่วนน้อยในการใช้อำนาจในรัฐมีการปกครองอยู่ 4 รูปแบบ ได้แก่ ประชาธิปไตย คณาธิปไตย ขุนนาง และสถาบันกษัตริย์

“ประชาธิปไตยเป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่ตำแหน่งต่างๆ เต็มไปด้วยการจับสลาก คณาธิปไตย - ซึ่งสิ่งนี้ทำตามทรัพย์สินของพลเมือง ชนชั้นสูง - โดยที่สิ่งนี้ทำตามการศึกษาของพลเมือง โดยการศึกษา ฉันหมายถึงการศึกษาที่นี่ ตามกฎหมายเพราะคนที่ไม่ได้อยู่เหนือขอบเขตของกฎหมายจะเพลิดเพลินกับอำนาจในชนชั้นสูง - พวกเขาดูเหมือนจะเป็นพลเมืองที่ดีที่สุด ซึ่งเป็นที่มาของชื่อรูปแบบของรัฐบาลนั่นเอง สถาบันพระมหากษัตริย์ ดังที่ชื่อแสดงให้เห็น เป็นรูปแบบหนึ่งของรัฐบาลที่ปกครองโดยฝ่ายเดียว ในบรรดาสถาบันกษัตริย์ บ้างก็เป็นผู้ใต้บังคับบัญชา ครอบครัวที่มีชื่อเสียงในความเป็นจริงแล้ว ระเบียบประกอบขึ้นเป็นสถาบันกษัตริย์ ในขณะที่คนอื่นๆ บิดเบือน เป็นตัวแทนของเผด็จการ” (วาทศาสตร์. I.8).

อย่างไรก็ตามเกณฑ์ไม่ได้เป็นเพียงเกณฑ์เดียวและโดยพื้นฐานแล้วรูปแบบการปกครองห้ารูปแบบมีความโดดเด่นที่นี่: ในแง่หนึ่งจำนวนผู้เข้าร่วมในอำนาจที่แตกต่างกัน - ประชาธิปไตย, การปกครองเพียงไม่กี่คนและการปกครองของหนึ่ง, ในอีกทางหนึ่ง ความเคารพ - ในเนื้อหาของรัฐบาลและระดับโดยนัยของการปฏิบัติตามมาตรฐานทางการเมืองที่แน่นอน: ทั้งกฎของคนไม่กี่คนและกฎของคน ๆ เดียวสามารถอยู่ในกรอบของคำสั่งทางกฎหมายและภายนอกได้ อริสโตเติลกำหนดการปกครองโดยตรงของประชาชนในขั้นต้นว่าเป็นกฎที่ไม่มีที่ติในส่วนที่สองเท่านั้น ดังนั้น สิ่งที่สรุปไว้ ณ ที่นี้ แม้ว่าจะไม่ใช่วิทยานิพนธ์โดยตรงก็ตาม ก็คือการมีอยู่ของคุณค่าที่เหนือกว่าการจัดองค์กรแห่งอำนาจเชิงปริมาณ ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับสิ่งนี้คือการประเมินเป้าหมายทางการเมืองของแต่ละรูปแบบเหล่านี้ สำหรับประชาธิปไตยคือเสรีภาพ สำหรับคณาธิปไตยคือความมั่งคั่ง สำหรับชนชั้นสูงคือการศึกษาและถูกต้องตามกฎหมาย สำหรับเผด็จการคือการปกป้อง (เปรียบเทียบ สำนวน 1.8) .

ใน "จริยธรรม" และ "การเมือง" การจำแนกรูปแบบของรัฐบาลมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้น โดยสร้างขึ้นจากเกณฑ์ทั้งเชิงตรรกะและทางวิทยาศาสตร์ทางการเมือง ในทำนองเดียวกัน เกือบจะเป็นแบบดั้งเดิมสำหรับภาษากรีก ประเพณีทางการเมืองมาจากโสกราตีสและเพลโต: ความแตกต่างของจำนวนผู้ปกครองทำให้เกิดการปกครองสามประเภท และความแตกต่างในสาระสำคัญของรัฐบาลแบ่งออกเป็น "ถูกต้อง" และ "ในทางที่ผิด" - ทั้งหมดหก ใน “จริยธรรม” ความแตกต่างเสริมด้วยความสัมพันธ์กับคุณธรรมจริยธรรม โดยเฉพาะกับมิตรภาพเป็นหลักการเชื่อมโยงสังคม ครอบครัว ฯลฯ ใน “การเมือง” การแบ่งประเภทจะถูกชี้นำโดยการแบ่งประเภทขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามความดีซึ่งเป็นเป้าหมายของสหภาพรัฐโดยทั่วไป

“รัฐบาลมีสามประเภทและ จำนวนเท่ากันความวิปริตที่แสดงถึงการทุจริตในอดีต รัฐบาลประเภทนี้ได้แก่ ราชวงศ์ ขุนนาง และรัฐบาลประเภทที่สามเมื่อพิจารณาตามยศ ดูเหมือนว่าจะเหมาะสมกับชื่อ "ติโมแครต" แต่ส่วนใหญ่มักเรียกกันว่ารัฐบาล (politeia) สิ่งที่ดีที่สุดคือพระราชอำนาจ เลวร้ายที่สุดคือระบอบประชาธิปไตย ความวิปริต พระราชอำนาจ- เผด็จการ; เนื่องจากเป็นกษัตริย์ทั้งสองจึงแตกต่างกันมาก เนื่องจากเผด็จการคำนึงถึงผลประโยชน์ของตัวเองและกษัตริย์ - ประโยชน์ของราษฎร...

อำนาจกษัตริย์กลายเป็นเผด็จการ เพราะเผด็จการคือคุณภาพที่ไม่ดีของความสามัคคีในการบังคับบัญชา และกษัตริย์ที่ไม่ดีก็กลายเป็นเผด็จการ ชนชั้นสูง - เข้าสู่คณาธิปไตยเนื่องจากความเลวทรามของผู้เฒ่าผู้มีส่วนร่วมในรัฐที่ขัดต่อศักดิ์ศรีและจัดสรรผลประโยชน์ทั้งหมดหรือส่วนใหญ่และตำแหน่งของผู้เฒ่า - ให้กับคนคนเดียวกันโดยให้ความสำคัญกับความมั่งคั่งเหนือสิ่งอื่นใด... Timocracy - ในระบอบประชาธิปไตยเพราะอุปกรณ์ของรัฐประเภทนี้มี ขอบทั่วไป: timocracy ก็ต้องการที่จะเป็น จำนวนมากผู้คนและทุกคนที่อยู่ในหมวดหมู่เดียวกันก็เท่าเทียมกัน ประชาธิปไตยนั้นแย่น้อยที่สุดเพราะมันบิดเบือนแนวคิดของรัฐบาลเล็กน้อย... โดยพื้นฐานแล้วการเปลี่ยนแปลงในระบบราชการเกิดขึ้นได้อย่างไร เพราะการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสั้นที่สุดและง่ายที่สุด” [การเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกันเกิดขึ้น อริสโตเติลสรุปในครอบครัว - 0.0] (จริยธรรม VIII. 12.) ดังนั้นความแตกต่างจึงไม่ได้เป็นเพียงการสังเกตทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาหรือเป็นพื้นฐานสำหรับการเปรียบเทียบโครงสร้างของรัฐเท่านั้น โดยพื้นฐานแล้วเกี่ยวข้องกับปัญหาความเข้มแข็งและไม่เปลี่ยนแปลงของโครงสร้างรัฐโดยทั่วไปและกับการสร้างรัฐบาลประเภทเดียวที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม เกณฑ์การจำแนกประเภทที่สำคัญก่อนหน้านี้สำหรับเพลโตที่เกี่ยวข้องกับระดับศีลธรรมของสังคมและ "จิตวิญญาณ" ได้ถูกยกเลิกไปโดยสิ้นเชิง จิตวิญญาณของมนุษย์- ดังนั้นพื้นฐานจึงเป็นการแบ่งประเภทที่ระบุไว้ออกเป็นรัฐบาลที่ถูกต้องและรัฐบาลที่ไม่ถูกต้อง - เช่น กลายเป็นเพียงเรื่องการเมือง

อุปกรณ์ไฟฟ้าที่ถูกต้องที่เป็นประโยชน์ต่อรัฐ ได้แก่

ปกครองคนเดียวโดยคำนึงถึงความดีส่วนรวมคือ สถาบันกษัตริย์;

กฎกลุ่มที่ดีที่สุด ปกครองในนามของ ความดีทั่วไป, เช่น. ชนชั้นสูง;

ปกครองโดยคนส่วนใหญ่เพื่อประโยชน์ส่วนรวม (ชนชั้นทหารกลายเป็นผู้ถือครองคนส่วนใหญ่นี้) - timocracy หรือที่เรียกว่าการเมือง

ในทางตรงกันข้าม รูปแบบของรัฐที่บิดเบือน เมื่อมีความปรารถนาที่จะได้รับประโยชน์เฉพาะกับชั้นปกครองเท่านั้น ได้แก่:

กฎแต่เพียงผู้เดียวเพื่อจุดประสงค์ของผู้ปกครองเป็นการส่วนตัว - เผด็จการ;

กฎกลุ่มของเจ้าของเพื่อประโยชน์ของตนเอง - คณาธิปไตย;

อำนาจรวมของคนจนซึ่งอยู่ใต้บังคับบัญชาของแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมที่หายนะ - ประชาธิปไตย ทซีกันคอฟ เอ.พี. ทันสมัย ระบอบการเมือง/ ทซีกันคอฟ เอ.พี. - ม., 2538. - หน้า 79.

อริสโตเติลถือว่าคณาธิปไตยและประชาธิปไตยเป็นรัฐบาลประเภทหนึ่งที่แพร่หลายมากที่สุดในประวัติศาสตร์และทางภูมิศาสตร์ ตลอดจนมีความสมดุลและมีเสถียรภาพมากที่สุด และระบุประเภทย่อยหลายประเภทในแต่ละประเภท แต่คุณสมบัติหลักของพวกเขาก็คือ เนื่องจากระบบรัฐบาลทุกประเภทเป็นเพียงการเบี่ยงเบนไปจากระบบที่ถูกต้องระบบเดียว ดังนั้น จึงเป็นจริงตามระเบียบวิธีทางการเมืองของเขาในการแสวงหาสมดุลทุกที่และทุกที่ อริสโตเติลจึงสันนิษฐานว่า ดังนั้น การประมาณที่ใกล้เคียงที่สุดสำหรับ “ความจริง” ทางการเมืองก็จะมีหลายประเภทผสมกัน

ที่นี่ อริสโตเติลกลับไปสู่ข้อผิดพลาดที่มั่นคงของรัฐศาสตร์ตลอดความคิดโบราณ ราวกับว่ามีระบบสังคมรัฐ-การเมืองที่ถูกต้องเพียงระบบเดียวและมีแผนงานเดียวสำหรับการจัดระบบการบริหารอำนาจในสังคมเพื่อบรรลุเป้าหมายสูงสุด ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่าการให้เหตุผลทั้งหมดมาจากความคิดเกี่ยวกับลักษณะบังคับของเป้าหมายที่สูงขึ้นเหล่านี้ - ประวัติศาสตร์ของสังคมและการเมืองตลอดหลายศตวรรษต่อมาเป็นเรื่องที่น่าขันเกี่ยวกับเรื่องนี้ ประวัติศาสตร์การเมืองและ หลักคำสอนทางกฎหมาย/ เรียบเรียงโดย วี.เอส. พวกเนิร์สเซียน - ม., 2549. - หน้า 78.

ในการปกครองทุกรูปแบบ มวลชนจะต้องรู้สึกว่าตนเป็นผู้กุมอำนาจสูงสุด ในกรณีที่ไม่เป็นเช่นนั้น ผู้ปกครองที่ชาญฉลาดจะต้องแน่ใจว่า “มวลชนมวลชน” มีภาพลวงตาของการครอบครองโดยสมบูรณ์” อำนาจสูงสุด- ตามความเห็นของอริสโตเติล นี่เป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้สำหรับความมั่นคงของรัฐบาลทุกรูปแบบ แต่สิ่งที่ตามมาจากนี้: ยิ่งการสาธิตมีพลังน้อยลงเท่าใด ก็ยิ่งต้องระมัดระวังมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่ารูปลักษณ์ของพลังนี้จะยังคงอยู่ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องบิดเบือนจิตสำนึกสาธารณะสร้างและรักษารูปลักษณ์ดังกล่าวมากขึ้น Davydov Yu. N. ต้นแบบของทฤษฎีสังคมหรือสังคมวิทยาการเมือง // โปลิส พ.ศ. 2536 ลำดับที่ 4. - หน้า 103.

หลักคำสอนของอริสโตเติลเกี่ยวกับระบอบการปกครองที่ตรงกันข้าม (“ถูก” และ “ผิด”) นำไปสู่การเปรียบเทียบการปกครองแบบเผด็จการไม่ใช่กับประชาธิปไตยเหมือนในเพลโต แต่กับระบอบกษัตริย์ “เผด็จการเป็นอำนาจของกษัตริย์ที่แสวงหาผลประโยชน์ของผู้ที่ใช้มันเท่านั้น” [อริสโตเติล 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7] หรืออีกนัยหนึ่งคือการบิดเบือนอำนาจของกษัตริย์ ตามที่อริสโตเติลกล่าวไว้ หากระบอบกษัตริย์เป็นระบบการเมืองที่ดีที่สุด การปกครองแบบเผด็จการก็จะเลวร้ายที่สุด และ “ในฐานะที่เป็นรัฐบาลที่เลวร้ายที่สุด มันก็อยู่ไกลจากแก่นแท้ของมันที่สุด” [Aristotle 1984; อริสโตเตลิสโพลิติกา 2516: 1289b 2-5]

การผสมผสานของสองประเภทที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้นี้ก่อให้เกิดสิ่งที่พึงปรารถนาและได้รับการยกย่องมากที่สุดจากระบบรัฐอริสโตเติล - การเมือง ดังนั้นอีกครั้งในการคิดทางการเมือง แนวคิดเรื่องโครงสร้างรัฐในอุดมคติจึงได้รับการสรุปไว้อย่างชัดเจน

ดังนั้นปรัชญาการเมืองของอริสโตเติลจึงขยายแนวคิดดั้งเดิมของการปกครองแบบเผด็จการโดยพิจารณาอย่างหลังว่าเป็น "ความบิดเบือน" ของระบบการเมืองที่สอดคล้องกับธรรมชาติของอำนาจ (สถาบันกษัตริย์) อย่างใกล้ชิดที่สุด นักคิดส่วนใหญ่ในยุคนั้นเน้นย้ำว่า ในระบอบเผด็จการ การเมืองเช่นนี้ก็ยุติลง และรัฐก็ยุติการเป็นรัฐ (เพราะฉะนั้น “ ธรรมดา” กลายเป็นบทบัญญัติที่จะเรียกว่ารูปของรัฐได้โดยมีเงื่อนไขเท่านั้น) การเปลี่ยนแปลงระบอบการเมืองที่ดีที่สุดไปสู่สิ่งที่เลวร้ายที่สุด (ซึ่งเป็นไปได้เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าตามเกณฑ์อย่างเป็นทางการ - "อำนาจของหนึ่ง" - การปกครองแบบเผด็จการและระบอบกษัตริย์เกิดขึ้นพร้อมกัน) เช่น สูงสุดซึ่งศักยภาพทางการเมืองทั้งหมดถูกเปิดเผย ไปจนถึงระดับต่ำสุดที่การเมืองหายไป โดยทำหน้าที่เป็นต้นแบบของการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ทั้งหมดที่รับประกันการหมุนเวียนของคำสั่งทางการเมือง

อริสโตเติลยังกล่าวถึงข้อสังเกตที่น่าสนใจและเห็นได้ชัดว่าได้รับการชื่นชมน้อยที่สุดเกี่ยวกับรูปแบบการนำส่งของรัฐบาล ซึ่งเป็นขั้นตอนของการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง ในฐานะผู้แสดงการกระจายอำนาจทางการเมืองที่ค่อนข้างเท่าเทียมกัน เขามองเห็นจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลง ซึ่งเป็น "แหล่งที่มาของความขุ่นเคือง" ใน "การขาดความเท่าเทียมกัน" ยิ่งไปกว่านั้น ความเท่าเทียมกันตามที่นักคิดกล่าวไว้นั้นสามารถมีได้สองประเภท - "ในปริมาณ" และ "ในศักดิ์ศรี" การปฏิบัติตามความเสมอภาคประเภทแรกสอดคล้องกับประชาธิปไตยการปฏิบัติตามประการที่สอง - คณาธิปไตยหรือพระราชอำนาจ กรณีที่ 2 อาจมีผู้สมควรและมีเกียรติถึงแม้จะมีจำนวนน้อยแต่ก็เพียงพอที่จะรักษาเสถียรภาพทางการเมืองได้ ทันทีที่ความเท่าเทียมกันถูกละเมิด สถานการณ์การเปลี่ยนแปลงก็เกิดขึ้น ทำให้เกิดเงื่อนไขในการรัฐประหารหรือการเปลี่ยนแปลงรูปแบบการปกครอง ด้วยเหตุนี้ อันตรายต่อระบอบประชาธิปไตยจึงอยู่ที่การมีอำนาจทุกอย่างของผู้ปลุกปั่นที่ละเลยผลประโยชน์ของชนชั้นสูง และสำหรับระบบคณาธิปไตยนั้นมาจากการกดขี่มวลชนมากเกินไปหรือจากการรวมอำนาจ "อยู่ในมือของคนจำนวนน้อยกว่า" อริสโตเติลวิเคราะห์อย่างละเอียดถึงสาเหตุของการล่มสลายและภัยคุกคามที่มีอยู่ต่อการทำงานของอำนาจกษัตริย์

สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับทฤษฎีระบอบการเมืองสมัยใหม่คือความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับเสถียรภาพของอำนาจทางการเมือง ประการแรก ในที่นี้ นักคิดระบุอย่างชัดเจนถึงรากฐานทางสังคมและทรัพย์สินของเสถียรภาพทางการเมือง แนวคิดเรื่อง "ชนชั้นกลาง" ซึ่งเป็นที่นิยมในปัจจุบัน มีการแสดงออกครั้งแรกใน "การเมือง" และเกี่ยวข้องกับความคิดเกี่ยวกับการกลั่นกรองและความมั่นคง ประการที่สอง อริสโตเติลเชื่อมโยงความเห็นอกเห็นใจของเขากับรูปแบบการปกครองที่หลากหลาย (การเมืองและขุนนาง) โดยไม่ลังเล โดยที่สิทธิของชนชั้นทางสังคมต่างๆ และพลเมืองส่วนใหญ่เชิงปริมาณได้รับการตระหนักรู้ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง “ระบบรัฐที่ยั่งยืนเพียงระบบเดียวคือระบบที่บรรลุความเสมอภาคตามศักดิ์ศรีและทุกคนเพลิดเพลินกับสิ่งที่เป็นของเขา” ข้อสังเกตหลายประการของเขาทำให้นึกถึงข้อโต้แย้งที่ตามมาของผู้สนับสนุน "ประชาธิปไตยของชนชั้นสูง" ประการที่สาม เขาคาดหวังแนวคิดเรื่องความชอบธรรม แต่ที่สำคัญที่สุด เขาไม่ได้เชื่อมโยงความมั่นคงของระบอบการปกครอง (ดังที่มักทำกันในรัฐศาสตร์สมัยใหม่) เท่านั้นกับมัน: “ การอนุรักษ์ระบบของรัฐไม่เพียงแต่อำนวยความสะดวกเท่านั้น ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่ามันอยู่ห่างไกลจากหลักการทำลายล้างใดๆ แต่บางครั้งและความใกล้ชิดของหลักการอย่างหลังที่สร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความกลัว กระตุ้นให้เรายึดมั่นกับระบบการเมืองที่มีอยู่อย่างมั่นคงมากขึ้น” ทซีกันคอฟ เอ.พี. ระบอบการเมืองสมัยใหม่ / Tsygankov A.P. - ม., 2538. - หน้า 76.

คณาธิปไตย(กรีก ὀлιγαρχία(oligarchia) จากภาษากรีกอื่น ๆ ὀлίγον(oligon), "เล็กน้อย" และภาษากรีกอื่น ๆ ἀρχή(arche), "อำนาจ") - รูปแบบของรัฐบาลที่อำนาจกระจุกตัวอยู่ในมือของบุคคลในวงแคบ ( ผู้มีอำนาจ) และสอดคล้องกับผลประโยชน์ส่วนตัวของพวกเขาไม่ใช่เพื่อประโยชน์ส่วนรวม

คณาธิปไตยในการเมืองโบราณ

เดิมทีคำนี้ใช้ในสมัยกรีกโบราณโดยนักปรัชญาเพลโตและอริสโตเติล อริสโตเติลใช้คำว่า "คณาธิปไตย" เพื่อหมายถึง "อำนาจของคนรวย" ซึ่งตรงกันข้ามกับคณาธิปไตยกับชนชั้นสูง อริสโตเติลเชื่อว่ามีรูปแบบการปกครองในอุดมคติอยู่ 3 รูปแบบ ได้แก่ ระบอบกษัตริย์ ขุนนาง และการเมือง และถือว่าคณาธิปไตยเป็นการเบี่ยงเบนไปจากชนชั้นสูง:
โดยพื้นฐานแล้ว การปกครองแบบเผด็จการนั้นเป็นอำนาจของกษัตริย์แบบเดียวกัน แต่คำนึงถึงผลประโยชน์ของผู้ปกครองคนเดียว คณาธิปไตยดูแลผลประโยชน์ของชนชั้นที่ร่ำรวย ประชาธิปไตย - ผลประโยชน์ของชนชั้นด้อยโอกาส รูปแบบการปกครองที่เบี่ยงเบนเหล่านี้ไม่มีผลประโยชน์ทั่วไปอยู่ในใจ

อริสโตเติลถือว่าประชาธิปไตยมีความชั่วร้ายน้อยกว่าคณาธิปไตย เนื่องจากเสถียรภาพที่มากขึ้นของระบอบประชาธิปไตย (อ้างแล้ว):
อาจเป็นไปได้ว่าระบบประชาธิปไตยมีความปลอดภัยมากกว่าและมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดความวุ่นวายภายในน้อยกว่าระบบคณาธิปไตย ในคณาธิปไตยมีเมล็ดพันธุ์ของปัญหาสองประเภท: ความไม่ลงรอยกันระหว่างผู้มีอำนาจและยิ่งกว่านั้นความไม่ลงรอยกันของพวกเขากับประชาชน; ในระบอบประชาธิปไตยมีความขุ่นเคืองเพียงประเภทเดียวเท่านั้นคือความขุ่นเคืองต่อคณาธิปไตย ประชาชน - และสิ่งนี้ควรเน้นย้ำ - จะไม่กบฏต่อตนเอง

อริสโตเติลถือว่าคณาธิปไตยไม่สมบูรณ์ ดังนั้น เมื่ออธิบายโครงสร้างรัฐของสปาร์ตาด้วยคณาธิปไตยแบบ "หมุนเวียน" ที่จำกัดอำนาจของกษัตริย์ เขาเขียนว่า:
สิ่งที่ไม่ดีด้วยความอิ่มอกอิ่มใจ อำนาจนี้อยู่ในความดูแลของหน่วยงานที่สำคัญที่สุดของรัฐบาล มันถูกเติมเต็มจากประชากรพลเรือนทั้งหมด ดังนั้นรัฐบาลมักจะรวมคนยากจนมากที่ ... สามารถติดสินบนได้ง่าย

อย่างไรก็ตาม อริสโตเติลยังปฏิเสธความคิดเห็นที่แพร่หลายในสมัยของเขาเกี่ยวกับความจำเป็นในการมีคุณสมบัติทรัพย์สินเมื่อเลือกสิ่งที่มีค่าที่สุด - ดังที่เกิดขึ้นในคาร์เธจ - เนื่องจาก "การซื้ออำนาจ":
โดยรวมแล้ว โครงสร้างรัฐของคาร์ธาจิเนียนเบี่ยงเบนไปจากระบบชนชั้นสูงไปสู่คณาธิปไตยมากที่สุด เนื่องจากความเชื่อดังต่อไปนี้ ซึ่งมีคนส่วนใหญ่เหมือนกัน: พวกเขาเชื่อว่าเจ้าหน้าที่ควรได้รับเลือกไม่เพียงแต่บนพื้นฐานของการกำเนิดอันสูงส่งเท่านั้น แต่ยังอยู่บนพื้นฐานของความมั่งคั่งด้วย เพราะเป็นไปไม่ได้ที่คนไม่มีหลักประกันจะปกครองได้ดีและมีเวลาว่างเพียงพอสำหรับสิ่งนี้ แต่ถ้าการเลือกตั้งเจ้าหน้าที่บนพื้นฐานของความมั่งคั่งเป็นลักษณะของคณาธิปไตยและบนพื้นฐานของคุณธรรม - โดยชนชั้นสูงดังนั้นเราจึงสามารถพิจารณาระบบการปกครองประเภทหนึ่งในสามตามจิตวิญญาณที่ชาวคาร์ธาจิเนียนจัดขึ้น กฎระเบียบของรัฐบาล- ท้ายที่สุดพวกเขาเลือกเจ้าหน้าที่และคนที่สำคัญที่สุดในนั้น - กษัตริย์และนายพลโดยคำนึงถึงเงื่อนไขทั้งสองนี้อย่างแม่นยำ แต่การเบี่ยงเบนไปจากระบบชนชั้นสูงเช่นนี้ควรถูกมองว่าเป็นความผิดพลาดของผู้บัญญัติกฎหมาย ... แม้ว่าจะต้องคำนึงว่าความมั่งคั่งมีส่วนช่วยในการพักผ่อน แต่ก็ไม่ดีเมื่อตำแหน่งสูงสุด เช่น ศักดิ์ศรีและกลยุทธ์ของราชวงศ์ สามารถซื้อได้ด้วยเงิน -

เป็นเรื่องปกติที่ผู้ที่ซื้ออำนาจเพื่อเงินจะคุ้นเคยกับการทำกำไร เนื่องจากเมื่อได้รับตำแหน่งแล้วพวกเขาจะใช้เงิน เป็นเรื่องเหลือเชื่อที่คนยากจนและคนดีย่อมอยากได้ผลประโยชน์ แต่คนที่แย่กว่านั้นซึ่งใช้เงินมากเกินไปกลับไม่อยากทำเช่นนั้น
รูปแบบพิเศษของคณาธิปไตยคือผู้มีอุดมการณ์

ตัวอย่างของคณาธิปไตย

“ประเภทของคณาธิปไตยมีดังนี้ ประเภทแรกคือเมื่อทรัพย์สินไม่ใหญ่เกินไปแต่ปานกลางอยู่ในมือของคนส่วนใหญ่ เจ้าของจึงมีโอกาสเข้าร่วมด้วย การบริหารราชการ- และเนื่องจากคนดังกล่าวมีจำนวนมาก อำนาจสูงสุดจึงอยู่ในมือของประชาชนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่อยู่ในมือของกฎหมาย อันที่จริงพวกเขาห่างไกลจากสถาบันกษัตริย์ - หากทรัพย์สินของพวกเขาไม่สำคัญจนสามารถพักผ่อนได้อย่างสบายใจและไม่สำคัญจนต้องได้รับการสนับสนุนจากรัฐ - พวกเขาจะเรียกร้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เพื่อให้กฎหมายขึ้นครองราชย์ ในหมู่พวกเขาไม่ใช่พวกเขาเอง คณาธิปไตยประเภทที่สอง: จำนวนผู้ที่มีทรัพย์สินน้อยกว่าจำนวนผู้ที่อยู่ในคณาธิปไตยประเภทแรก แต่ขนาดที่แท้จริงของทรัพย์สินนั้นใหญ่กว่า มีอำนาจมากขึ้น เจ้าของเหล่านี้เรียกร้องมากขึ้น ดังนั้น พวกเขาเองจึงเลือกผู้ที่ได้รับอนุญาตให้ปกครองจากพลเมืองที่เหลือ แต่เนื่องจากพวกเขายังไม่เข้มแข็งพอที่จะปกครองโดยไม่มีกฎหมาย พวกเขาจึงสร้างกฎหมายที่เหมาะสมสำหรับพวกเขา หากสถานการณ์ตึงเครียดมากขึ้นในแง่ที่ว่าจำนวนเจ้าของน้อยลงและทรัพย์สินก็ใหญ่ขึ้นก็จะได้รับคณาธิปไตยประเภทที่สาม - ตำแหน่งทั้งหมดจะกระจุกตัวอยู่ในมือของเจ้าของและกฎหมายสั่งให้หลังจากนั้น ความตายของพวกเขา บุตรชายของพวกเขาสืบทอดตำแหน่งต่อจากพวกเขา เมื่อทรัพย์สินของพวกเขาเติบโตเป็นสัดส่วนมหาศาลและได้รับผู้สนับสนุนจำนวนมาก จากนั้นพวกเขาก็มีราชวงศ์ที่ใกล้เคียงกับสถาบันพระมหากษัตริย์ และจากนั้นผู้คนก็กลายเป็นผู้ปกครอง ไม่ใช่กฎหมาย - นี่คือรูปแบบที่สี่ของคณาธิปไตย ซึ่งสอดคล้องกับประเภทสุดโต่งของ ประชาธิปไตย."

คณาธิปไตยและสถาบันกษัตริย์

คำจำกัดความที่ทันสมัย

ในปีพ.ศ. 2454 นักสังคมวิทยาผู้มีชื่อเสียง โรเบิร์ต มิเชลส์ ได้กำหนด "กฎเหล็กแห่งคณาธิปไตย" ซึ่งโดยหลักการแล้วประชาธิปไตยเป็นไปไม่ได้ในชุมชนขนาดใหญ่ และระบอบการปกครองใด ๆ ก็เสื่อมถอยลงไปสู่คณาธิปไตยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ (เช่น อำนาจของชื่อเรียก) ในสหภาพโซเวียต วรรณกรรมเศรษฐศาสตร์การเมืองกำหนดให้ "คณาธิปไตย" เป็นระบอบการปกครอง อำนาจทางการเมืองอยู่ในกลุ่มบุคคลที่ร่ำรวยที่สุดกลุ่มแคบ

ผู้มีอำนาจของรัสเซีย

ในรัสเซีย ตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของปี 1990 คำว่า "ผู้มีอำนาจ" เริ่มใช้กันอย่างแพร่หลายเพื่อระบุกลุ่มผู้ประกอบการที่มีอิทธิพลทางการเมืองในวงแคบ รวมถึงหัวหน้ากลุ่มการเงินและอุตสาหกรรมที่ใหญ่ที่สุดของประเทศด้วย

“ในประเทศของเรา ผู้มีอำนาจกลายเป็นนักธุรกิจรายใหญ่ที่กระหายอำนาจ แนะนำผู้คนให้รู้จักกับสิ่งต่างๆ โพสต์ของรัฐบาลสร้างและสนับสนุนการกระทำทุจริตของเจ้าหน้าที่ หลังจากกลายเป็นคนร่ำรวยอย่างมหันต์อันเป็นผลมาจากเงื่อนไขของการแปรรูปที่กินสัตว์อื่นกลุ่มนี้ในระหว่างการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของเยลต์ซินเมื่อรวมกับกลไกของรัฐได้เข้ายึดตำแหน่งพิเศษในประเทศ” (จากคำปราศรัยของประธานหอการค้าและอุตสาหกรรมแห่ง สหพันธรัฐรัสเซีย Evgeny Primakov ในการประชุมของ Mercury Club เมื่อวันที่ 14 มกราคม 2551)

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 คำนี้ได้มาซึ่งลักษณะนิสัย คำพูดมักจะมีความหมายเชิงลบที่รุนแรง คำศัพท์ที่น่าขันว่า "นายธนาคารเจ็ดคน" กลายเป็นที่แพร่หลายในสื่อในฐานะชื่อของกลุ่มตัวแทนหลักเจ็ดคนของรัสเซีย ธุรกิจทางการเงินซึ่งมีบทบาทสำคัญทางการเมืองและเศรษฐกิจ เป็นเจ้าของสื่อ และสันนิษฐานว่าเป็นเอกภาพอย่างไม่เป็นทางการ แม้ว่าจะมีความขัดแย้งภายในก็ตาม เพื่อให้แน่ใจว่าบี. เอ็น. เยลต์ซินจะได้รับการเลือกตั้งอีกครั้งอีกวาระหนึ่งในการเลือกตั้งประธานาธิบดี พ.ศ. 2539 กลุ่มนี้รวมถึงบุคคลดังต่อไปนี้:
โรมัน อับราโมวิช - มิลล์เฮาส์ แคปิตอล (ซิบเนฟต์)
บอริส เบเรซอฟสกี้ - LogoVaz
มิคาอิล โคโดคอฟสกี้ - Rosprom Group (Menatep)
Pugachev, Sergey Viktorovich - ธนาคารอุตสาหกรรมระหว่างประเทศ
มิคาอิล ฟรีดแมน - Alfa Group
Vladimir Gusinsky - กลุ่มส่วนใหญ่
วลาดิเมียร์ โพทานิน - Oneximbank
อเล็กซานเดอร์ สโมเลนสกี้ - SBS-Agro (แบงค์ สโตลิชนี)
วลาดิมีร์ วิโนกราดอฟ - อินคอมแบงก์

ศาสตราจารย์ชาวอเมริกัน มาร์แชล โกลด์แมน ผู้แต่งหนังสือ Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008) เป็นผู้บัญญัติศัพท์คำว่า "silogarh" (จาก "silovik") ซึ่งหมายถึงแบบจำลองทางเศรษฐกิจของลัทธิปูติน ซึ่งทรัพยากรจำนวนมากถูกควบคุมโดย ผู้คนจากหน่วยข่าวกรองโซเวียตและรัสเซีย

เมื่อปลายเดือนกุมภาพันธ์ 2552 นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง Dmitry Oreshkin กล่าวว่า: “ ลัทธิทุนนิยมผู้มีอำนาจระบบทุนนิยมระบบการตั้งชื่อตามคำนิยามไม่ได้ผลถ้าคุณต้องการ เป็นการดีเมื่อคุณมีน้ำมันปิโตรเลียมจำนวนมากซึ่งผลิตโดยบ่อน้ำและคุณต้องแบ่งมัน<…>ไม่ช้าก็เร็วกลไกนี้ซึ่งขึ้นอยู่กับการแบ่งทรัพยากรสำเร็จรูปกำลังหมดไป - เราจำเป็นต้องสร้างทรัพยากรประเภทใหม่ขึ้นมาสร้างมูลค่าเพิ่มประเภทใหม่ และสำหรับสิ่งนี้ คุณไม่เพียงต้องสับออก แบ่งชิ้นส่วน ซึ่งกองกำลังรักษาความปลอดภัยทำได้ดีมาก และสร้าง และมาถึงเวลาที่จู่ๆ เหล่านี้ โดยทั่วไป ฉลาด มีพรสวรรค์ คนที่กล้าหาญที่เราเรียกว่า "ผู้มีอำนาจ" กลับกลายเป็นว่าไม่เข้ากับระบบที่เข้มงวด สิ่งแวดล้อม: พวกมันกำลังจะตายเหมือนแมมมอธ - สภาพอากาศเปลี่ยนแปลงไป และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมที่มีขนาดเล็กกว่าก็เป็นสิ่งจำเป็นที่สามารถหาอาหารให้ตัวเองได้ดีขึ้น และพวกเขาก็เริ่มอดอยาก พูดหยาบ ๆ และรวดเร็วมาก”

หนังสือพิมพ์อเมริกัน New York Times เขียนเมื่อวันที่ 7 มีนาคม 2552 ว่าผู้มีอำนาจชาวรัสเซียอาจสูญเสียโชคลาภมหาศาลในไม่ช้า: วิกฤตการณ์ทางการเงินและเศรษฐกิจโลกคุกคามที่จะโยนพวกเขาลงถังขยะแห่งประวัติศาสตร์
ตามที่ปรากฎในปี 2010 มีนาคม: “จำนวนมหาเศรษฐีในรัสเซียเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่า: 62 เทียบกับ 32 ปีที่แล้ว Vladimir Lisin ชาวรัสเซียที่ร่ำรวยที่สุดอยู่ในอันดับที่ 32 ในตารางโดยรวม โชคลาภของเขาอยู่ที่ประมาณ 15.8 พันล้านดอลลาร์ในบรรดาชาวรัสเซียที่มีชื่อเสียงซึ่งไม่ใช่ มหาเศรษฐีที่มีอายุยืนยาว ที่มีชื่อเสียงที่สุดคือ บอริส เบเรซอฟสกี้" ตามข้อมูลของฟอร์บส์

ติโมคราซี(กรีกโบราณ τῑμοκρᾰτία จาก τῑμή "ราคา เกียรติยศ" และ κράτος "อำนาจ ความแข็งแกร่ง") - รูปแบบของรัฐบาลที่อำนาจรัฐตกเป็นของชนกลุ่มน้อยที่ได้รับสิทธิพิเศษและมีคุณสมบัติในทรัพย์สินสูง มันเป็นรูปแบบหนึ่งของคณาธิปไตย

คำว่า "timocracy" พบได้ใน Plato (Republic, VIII, 545) และ Aristotle (Ethics, VIII, XII) มีการกล่าวถึงในงานเขียนของ Xenophon ด้วย

ตามคำกล่าวของเพลโต ผู้กล่าวถึงแนวคิดของโสกราตีส ระบอบทิโมแครตซึ่งเป็นการปกครองของผู้ที่มีความทะเยอทะยาน ซึ่งมักจะอยู่ในกลุ่มทหาร เป็นรูปแบบเชิงลบของรัฐบาล ควบคู่ไปกับคณาธิปไตย ประชาธิปไตย และเผด็จการ Timocracy ตาม Plato มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนไปสู่คณาธิปไตยเนื่องจากชนชั้นปกครองสะสมความมั่งคั่ง

ตามความเห็นของอริสโตเติล ระบอบประชาธิปไตยเป็นรูปแบบหนึ่งของอำนาจเชิงบวกที่มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนผ่าน แบบฟอร์มเชิงลบ- ประชาธิปไตย เนื่องจากรัฐบาลประเภทนี้มีแง่มุมที่เหมือนกัน: ระบอบประชาธิปไตยยังต้องการเป็นพลังของผู้คนจำนวนมาก และภายใต้การปกครองนั้น ทุกคนที่อยู่ในหมวดหมู่เดียวกันก็เท่าเทียมกัน

ตัวอย่างของ Timocracy ถือเป็นระบบการเมืองในกรุงเอเธนส์ซึ่งก่อตั้งขึ้นในศตวรรษที่ 6 ก่อนคริสต์ศักราชอันเป็นผลมาจากการปฏิรูปของโซลอนและในโรม - หลังจากการปฏิรูปประกอบกับ Servius Tullius

ชนชั้นสูง(กรีก ἀριστεύς “ผู้สูงศักดิ์ กำเนิดอันสูงส่ง” และ κράτος “อำนาจ รัฐ อำนาจ”) - รูปแบบการปกครองที่อำนาจเป็นของชนชั้นสูง (ตรงข้ามกับการปกครองโดยกรรมพันธุ์แต่เพียงผู้เดียวของพระมหากษัตริย์ ซึ่งเป็นการปกครองที่ได้รับเลือกแต่เพียงผู้เดียว ของเผด็จการหรือประชาธิปไตย) คุณลักษณะของรัฐบาลรูปแบบนี้สามารถเห็นได้ในนครรัฐในสมัยโบราณบางแห่ง (โรมโบราณ สปาร์ตา ฯลฯ) และในสาธารณรัฐยุคกลางบางแห่งของยุโรป ตรงกันข้ามกับระบอบประชาธิปไตยในยุคเริ่มแรก ซึ่งอำนาจอธิปไตยได้รับการยอมรับว่าเป็นของประชากรทั้งหมดหรือของพลเมืองส่วนใหญ่ พื้นฐานของชนชั้นสูงคือแนวคิดที่ว่ารัฐควรได้รับการควบคุมโดยผู้มีจิตใจดีที่สุดที่ได้รับการคัดสรรเท่านั้น แต่ในความเป็นจริง คำถามของการเลือกตั้งครั้งนี้พบวิธีแก้ปัญหาที่แตกต่างกัน ในชนชั้นสูงบางแห่งปัจจัยกำหนดคือความสูงส่งของแหล่งกำเนิด ในบางประเทศ ความกล้าหาญทางทหารการพัฒนาจิตใจที่สูงขึ้น ความเหนือกว่าทางศาสนาหรือศีลธรรม และสุดท้าย รวมถึงขนาดและประเภทของทรัพย์สินด้วย อย่างไรก็ตาม ในชนชั้นสูงส่วนใหญ่ ปัจจัยเหล่านี้หลายประการหรือทั้งหมดถูกนำมารวมกันเพื่อกำหนดสิทธิในอำนาจรัฐ นอกเหนือจากรูปแบบของรัฐแล้ว ชนชั้นสูงที่สุดยังเรียกว่าขุนนางอีกด้วย การเป็นของพวกเขาสามารถถูกกำหนดโดยการกำเนิดและการสืบทอดของคุณสมบัติบางอย่าง (ชนชั้นสูงของครอบครัวที่จะรู้ในความหมายที่แคบ) หรือเกี่ยวข้องกับการได้มาซึ่งเงื่อนไขพิเศษที่สันนิษฐานไว้ (ชนชั้นสูงทางการเงินและเป็นทางการ นักการเงินผู้สูงศักดิ์ เดอผู้สูงศักดิ์ ลาเสื้อคลุม) หรือในที่สุดก็สำเร็จโดยการเลือกตั้ง ชนชั้นสูงที่ได้รับความนิยมในโรมโบราณเป็นของตระกูลหลัง ชนชั้นสูงของตระกูลและดินแดนได้พัฒนาอย่างเต็มที่ในองค์กรศักดินาของสังคมยุโรปใหม่ที่ถือกำเนิดขึ้นตามอารยธรรมโบราณ ในการต่อสู้กับขุนนางยุคกลาง หลักการได้เติบโตและเข้มแข็งขึ้น ระบอบกษัตริย์สมัยใหม่- การปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ได้ทำลายล้างการปฏิวัติฝรั่งเศสอย่างเด็ดขาด โดยวางรากฐานสำหรับการครอบงำของชนชั้นสูงทางการเงิน ซึ่งขณะนี้ได้สถาปนาการปกครองของตนขึ้นในทุกด้าน ประเทศในยุโรป- สาระสำคัญของหลักการของชนชั้นสูงก็คือการครอบงำควรเป็นของ คนที่ดีที่สุดและนำไปสู่ผลที่ตามมาที่สำคัญ 3 ประการ ประการแรกคือ แม้แต่ในรัฐที่ไม่ใช่พรรครีพับลิกัน นั่นคือในสถาบันกษัตริย์ องค์ประกอบของชนชั้นสูงก็มีส่วนร่วม (หากไม่ได้ครอบครองอำนาจสูงสุดโดยตรง) ก็มีส่วนร่วมในการบริหาร และยิ่งไปกว่านั้น แทบทุกที่ และโดยอาศัยอำนาจตามกฎหมายของรัฐ อำนาจในสิ่งที่เรียกว่า สถาบันพระมหากษัตริย์ที่เป็นตัวแทน- หลังส่วนใหญ่ดำเนินการในรูปแบบของห้องชั้นบน แต่สภาล่างหรือสภาผู้แทนราษฎร ตลอดจนตัวแทนที่ได้รับความนิยมโดยทั่วไป ก็ขึ้นอยู่กับหลักการของชนชั้นสูงเช่นกัน ผลที่ตามมาประการที่สองก็คือ ระบอบประชาธิปไตยที่กว้างที่สุดไม่เพียงแต่ทนต่อองค์ประกอบของชนชั้นสูงเท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้วไม่มีอะไรมากไปกว่าการขยายชนชั้นสูง ดังนั้น ทั้งสองจึงเป็นแนวคิดที่สัมพันธ์กันและเป็นตัวแทนเพียงระดับการพัฒนาที่แตกต่างกันของรูปแบบรัฐเดียวกันของสิ่งเดียวกัน จุดเริ่มต้นเดียวกันกับที่กำหนดมัน สุดท้าย ผลประการที่สามคือสหภาพสาธารณะทั้งหมดที่เกิดขึ้นภายในรัฐ การเมือง สังคม และแม้แต่คริสตจักร เช่นเดียวกับใน สหภาพแรงงานระหว่างประเทศรัฐ หลักการของชนชั้นสูงปรากฏอยู่ทุกหนทุกแห่ง คำนี้ถูกนำมาใช้โดยนักปรัชญาอุดมคตินิยมโบราณ (เพลโต, อริสโตเติล)
เพลโตได้สร้างแบบจำลอง รัฐในอุดมคติ- ชนชั้นสูง

คุณสมบัติหลักของชนชั้นสูงตามเพลโต:

พื้นฐานคือแรงงานทาส
รัฐถูกปกครองโดย "นักปรัชญา";
ประเทศนี้ได้รับการปกป้องโดยนักรบและขุนนาง
ด้านล่างคือ “ช่างฝีมือ”;
ประชากรทั้งหมดแบ่งออกเป็น 3 นิคม;
นักปรัชญาและนักรบไม่ควรมีทรัพย์สินส่วนตัว
ไม่มีครอบครัวปิด

ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างชนชั้นสูงและคณาธิปไตยคือความกังวลของชนชั้นสูงที่มีต่อประโยชน์ของทั้งรัฐ และไม่เพียงแต่ต่อประโยชน์ของชนชั้นของตนเองเท่านั้น ซึ่งคล้ายคลึงกับความแตกต่างระหว่างระบอบกษัตริย์และเผด็จการ

ชาติพันธุ์วิทยา(จากภาษากรีก εθνος - "ethnos" (ผู้คน) และภาษากรีก κράτος - การปกครอง, อำนาจ) - ระบบสังคมที่อำนาจเป็นของชนชั้นสูงที่เกิดขึ้นจากตัวแทนของสัญชาติเดียวกันตามเชื้อชาติ