సోషల్ లోఫింగ్ ఎంత సాధారణం? ప్రయోగశాల పరిస్థితులలో, ఈ దృగ్విషయం టగ్ ఆఫ్ వార్, వ్యాయామ బైక్‌ను తిప్పడం, అరవడం మరియు చప్పట్లు కొట్టడం మాత్రమే కాకుండా, నీరు లేదా గ్యాస్ పంప్ చేసేవారిలో, కవితలు మరియు సంపాదకీయాలను మూల్యాంకనం చేసేవారిలో, కొత్త ఆలోచనలను రూపొందించేవారిలో, టైప్ చేసి సంకేతాలను గుర్తించేవారిలో కూడా గమనించబడింది. నిజ జీవితంలో పొందిన ఫలితాలు ప్రయోగశాలలో పొందిన ఫలితాలతో సరిపోతాయా?
కమ్యూనిస్ట్ పాలనలో, రష్యన్ సామూహిక పొలాలలోని రైతులు మొదట ఒక రంగంలో, తరువాత మరొక రంగంలో పనిచేశారు మరియు ఒక నిర్దిష్ట భూమికి వాస్తవంగా వ్యక్తిగత బాధ్యత వహించరు. వారి అవసరాల కోసం చిన్నపాటి ప్రైవేట్ ప్లాట్లను వారికి వదిలేశారు. ఒక అధ్యయనం ప్రకారం, ఈ ప్రైవేట్ ప్లాట్లు మొత్తంగా 1% సాగు భూమిని మాత్రమే ఆక్రమించాయి, అయితే మొత్తం సోవియట్ వ్యవసాయ ఉత్పత్తిలో 27% ఉత్పత్తి చేసింది (N. స్మిత్, 1976). హంగరీలో, ప్రైవేట్ హోల్డింగ్స్ 13% భూమిని ఆక్రమించాయి, ఉత్పత్తిలో మూడింట ఒక వంతు (స్పివాక్, 1979). 1978 తర్వాత రైతులకు మిగులు ఉత్పత్తులను విక్రయించడానికి అనుమతించబడిన చైనాలో, ఆహార ఉత్పత్తి తక్షణమే సంవత్సరానికి 8% పెరగడం ప్రారంభించింది - మొత్తం మునుపటి 26 సంవత్సరాల కంటే రెండున్నర రెట్లు వేగంగా (చర్చి, 1986 ) .
కానీ, వాస్తవానికి, సమిష్టి ప్రయత్నాలు ఎల్లప్పుడూ వారి బలహీనతకు దారితీయవు. కొన్నిసార్లు లక్ష్యం చాలా ముఖ్యమైనది మరియు ప్రతి ఒక్కరూ తమ ఉత్తమ ప్రయత్నంలో ఉంచడం చాలా ముఖ్యం, తద్వారా జట్టు స్ఫూర్తిని సృష్టించడం మరియు నిజమైన ఉత్సాహాన్ని కొనసాగించడం. ఒలంపిక్ రోయింగ్ రేసులో, ఎనిమిది మంది రోవర్‌లోని ప్రతి ఓర్స్‌మ్యాన్ డబుల్ లేదా సింగిల్ రోవర్‌లో కంటే ఓర్‌పై తక్కువ శక్తిని ఉపయోగిస్తారా?
ఇది అలా కాదని అనేక ఆధారాలు మనల్ని ఒప్పించాయి. ఒక సమూహంలోని వ్యక్తులు టాస్క్ సవాలుగా, సవాలుగా మరియు ఆకర్షణీయంగా ఉన్నట్లయితే మందగించే అవకాశం తక్కువ (Karau & Williams, 1993). క్లిష్టమైన మరియు ఆసక్తికరమైన సమస్యను సమిష్టిగా పరిష్కరించేటప్పుడు, ప్రజలు తమ స్వంత సహకారాన్ని అనివార్యమైనదిగా భావించవచ్చు (హార్కిన్స్ & పెట్టీ, 1982; కెర్, 1983; కెర్ & బ్రూన్, 1983). ప్రజలు తమ సమూహంలోని ఇతర సభ్యులను నమ్మదగని మరియు ఉత్పాదకత లేని వారిగా భావించినప్పుడు, వారు మరింత కష్టపడి పని చేస్తారు (వాంకోవర్ & ఇతరులు, 1993; విలియమ్స్ & కరౌ, 1991). అదనపు ప్రోత్సాహకాలు లేదా నిర్దిష్ట ప్రమాణాల కోసం కృషి చేయాల్సిన అవసరం కూడా సామూహిక సమూహ ప్రయత్నాన్ని ప్రోత్సహిస్తుంది (షెపర్డ్ & రైట్, 1989; హర్కిన్స్ & స్జిమాన్స్కి, 1989).
వారి సభ్యులు ఉంటే గుంపులు గందరగోళానికి గురయ్యే అవకాశం చాలా తక్కువ - స్నేహితులు,ఒకరికొకరు అపరిచితులు కాకుండా (డేవిస్ & గ్రీన్లీస్, 1992). ఇజ్రాయెల్‌లో, కిబ్బట్జిమ్, విచిత్రమేమిటంటే, ఇతర రకాల యాజమాన్యాల పొలాల కంటే ఎక్కువ ఉత్పాదకతను కలిగి ఉందని లాటాన్ పేర్కొన్నాడు. ఐక్యత ప్రయత్నాలను బలపరుస్తుంది. సామూహిక సంస్కృతిలో సామాజిక లోఫింగ్ జరగదని దీని అర్థం? తెలుసుకోవడానికి, లతన్ మరియు అతని సహచరులు (గాబ్రేన్యా & ఇతరులు, 1985) ఆసియాకు వెళ్లి జపాన్, థాయిలాండ్, భారతదేశం మరియు మలేషియాలో తమ శబ్ద ప్రయోగాన్ని పునరావృతం చేశారు. వారు ఏమి కనుగొన్నారు? ఈ దేశాలలో కూడా సామాజిక సోమరితనం స్పష్టంగా కనిపించింది.
ఇంకా ఆసియాలో పదహారు తదుపరి ప్రయోగాలు సామూహిక సంస్కృతులలోని వ్యక్తులు వ్యక్తిగత సంస్కృతుల కంటే తక్కువ సామాజిక రొట్టెలను ప్రదర్శించినట్లు చూపించాయి (కరౌ & విలియమ్స్, 1993). ముందుగా గుర్తించినట్లుగా, సామూహిక సంస్కృతిలో కుటుంబం మరియు పని సమూహం పట్ల బలమైన విధేయత ఉంటుంది. మహిళలు కూడా ఎక్కువ వ్యక్తిగత పురుషుల కంటే తక్కువ సామాజిక లోఫింగ్‌ను ప్రదర్శిస్తారు.
ఈ అన్వేషణలలో కొన్ని సాంప్రదాయిక పని సమూహాల అధ్యయనాలలో కనుగొనబడిన వాటికి సమానంగా ఉంటాయి. ఒక సమూహం ఒక సవాలుగా భావించే కష్టమైన పనిని ఎదుర్కొన్నప్పుడు, ఒక సంస్థగా సమూహం యొక్క విజయానికి ప్రతిఫలం లభించినప్పుడు మరియు "జట్టు ఆట" యొక్క స్ఫూర్తి ఉన్నప్పుడు, సమూహ సభ్యులందరూ అత్యంత శక్తివంతంగా పని చేస్తారు (హాక్‌మన్, 1986 ) కాబట్టి, ప్రజలు కలిసి పనిచేసినప్పుడు మరియు వ్యక్తిగత బాధ్యత తీసుకోనప్పుడు సామాజిక సోమరితనం ప్రతిసారీ కనిపించినప్పటికీ, ఎక్కువ చేతులు ఎల్లప్పుడూ తక్కువ పని అని చెప్పలేము.
గుర్తుంచుకోవలసిన భావనలు
సామాజిక సోమరితనంసోషల్ లోఫింగ్ అనేది వ్యక్తులు తమ పనికి వ్యక్తిగత బాధ్యత తీసుకున్నప్పుడు పోలిస్తే, ఉమ్మడి లక్ష్యం కోసం దళాలలో చేరినప్పుడు తక్కువ కష్టపడి పని చేసే ధోరణి.
అధ్యాయం 16. మనం ఒంటరిగా చేయలేని పనులను కలిసి చేస్తాము.
1991లో, నలుగురు LAPD అధికారులు నిరాయుధుడైన రోడ్నీ కింగ్‌ను లాఠీలతో కొట్టడాన్ని ప్రత్యక్ష సాక్షి చిత్రీకరించాడు. 23 ఇతర పోలీసు అధికారులు ఉదాసీనంగా చూస్తున్నారు. మొత్తంగా, యాభైకి పైగా దెబ్బలు తగిలాయి, రాజు యొక్క పుర్రె తొమ్మిది చోట్ల కుట్టబడింది, అతని మెదడు దెబ్బతింది మరియు అతని దంతాలు పడగొట్టబడ్డాయి. టేప్ యొక్క ప్లేబ్యాక్ దేశం పోలీసుల క్రూరత్వం మరియు ముఠా హింస గురించి సుదీర్ఘ చర్చలో పడింది. ప్రజలు ఆశ్చర్యపోయారు: పోలీసుల యొక్క అపఖ్యాతి పాలైన మానవత్వం ఎక్కడ ఉంది? వృత్తిపరమైన ప్రవర్తన ప్రమాణాలకు ఏమి జరిగింది? ఏ దుష్టశక్తి అటువంటి చర్యలకు కారణమైంది?
విభజన
సామాజిక సులభతపై ప్రయోగాలు సమూహంలో ఉండటం ప్రజలను ఉత్తేజపరుస్తుందని చూపిస్తుంది మరియు సామాజిక లోఫింగ్‌పై ప్రయోగాలు సమూహంలో, చర్యలకు వ్యక్తిగత బాధ్యత పలచబడుతుందని చూపిస్తుంది. ఉద్రేకం విస్తరించిన బాధ్యతతో జతచేయబడినప్పుడు మరియు సాధారణ నిరోధం బలహీనపడినప్పుడు, ఫలితాలు అద్భుతమైనవి. చర్యలు అనుమతించబడిన వాటికి సాధారణంగా ఆమోదించబడిన సరిహద్దుల నుండి సాపేక్షంగా చిన్న వ్యత్యాసాల నుండి (ఫలహారశాలలో ఒకరిపై ఒకరు రొట్టె విసరడం, స్పోర్ట్స్ రిఫరీని దూషించడం, రాక్ కచేరీలో అనియంత్రిత అరుపులు) నుండి హఠాత్తుగా స్వీయ-తృప్తి (సమూహ విధ్వంసం, ఆర్గీలు) వరకు ఉంటాయి. , దోపిడీలు) మరియు విధ్వంసక సామాజిక పేలుళ్లు (పోలీసు క్రూరత్వం, వీధి అల్లర్లు, లిన్చింగ్‌లు). 1967లో, ఓక్లహోమా విశ్వవిద్యాలయంలో దాదాపు రెండు వందల మంది విద్యార్థులు తమ స్నేహితుడు పైకప్పు నుండి దూకుతానని బెదిరించడాన్ని చూడటానికి గుమిగూడారు. "జంప్, జంప్" అని జనం నినాదాలు చేయడం ప్రారంభించారు (UPI, 1967).
అన్నం. లాస్ ఏంజిల్స్ పోలీసు అధికారులు రోడ్నీ కింగ్‌ను కొట్టిన దృశ్యాలు ప్రజలను ఆశ్చర్యపరిచాయి: సమూహ చర్యలలో ప్రజలు తమ సాధారణ నిషేధాలను ఎందుకు తరచుగా ఉల్లంఘిస్తారు?
హద్దులేని ప్రవర్తన యొక్క ఈ ఉదాహరణలు ఉమ్మడిగా ఉంటాయి: ఒక మార్గం లేదా మరొకటి, అవి సమూహ ఒత్తిడితో రెచ్చగొట్టబడతాయి. ఒక సమూహానికి చెందిన వ్యక్తి యొక్క అవగాహన ఒక వ్యక్తిలో ఉత్సాహాన్ని కలిగిస్తుంది: అతను తన దృష్టిలో పెరుగుతాడు, అతను తన స్వంత “నేను” కంటే గొప్పదానికి సంబంధించిన ఘాతాంకమని అతనికి ఇప్పటికే అనిపిస్తుంది. ఒక రాక్ ఫ్యాన్ ఒంటరిగా రాక్ సంగీత కచేరీలో పిచ్చిగా కేకలు వేయడం, ఓక్లహోమా విద్యార్థి ఒంటరిగా ఒకరిని ఆత్మహత్యకు పురికొల్పడానికి ప్రయత్నించడం లేదా ఒక పోలీసు అధికారి కూడా రక్షణ లేని డ్రైవర్‌ను ఒంటరిగా కొట్టడం ఊహించడం కష్టం. IN కొన్ని పరిస్థితులుసమూహంలో ఐక్యమైన వ్యక్తులు సాధారణంగా ఆమోదించబడిన నియమావళి పరిమితులను తిరస్కరిస్తారు, వారు తమ వ్యక్తిగత బాధ్యతను కోల్పోతారు మరియు అవుతారు వ్యక్తిగతీకరించబడింది(లియోన్ ఫెస్టింగర్, ఆల్బర్ట్ పెపిటోన్ & థియోడోర్ న్యూకాంబ్ (1952)చే ఈ పదాన్ని రూపొందించారు). అటువంటి మానసిక స్థితి ఏ పరిస్థితులలో తలెత్తుతుంది?
సమూహం పరిమాణం
సమూహం దాని సభ్యులను ఉత్తేజపరిచే సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉండటమే కాకుండా, వారికి అనామకతను అందిస్తుంది. అరుస్తున్న ప్రేక్షకులు అరుస్తున్న బాస్కెట్‌బాల్ అభిమానిని దాక్కున్నారు. విపరీతమైన లంచ్ మాబ్ సభ్యులు తాము శిక్ష నుండి తప్పించుకోగలరని నమ్ముతారు; వారు వారి చర్యలను గ్రహిస్తారు సమూహం.వ్యక్తిత్వం లేని గుంపుగా మారిన వీధి అల్లర్లలో పాల్గొనేవారు దోచుకోవడానికి వెనుకాడరు. గుంపు సమక్షంలో ఆకాశహర్మ్యం లేదా వంతెనపై నుండి దూకేస్తానని బెదిరించిన 21 కేసుల విశ్లేషణలో, లియోన్ మన్ (1981) గుంపు చాలా తక్కువగా మరియు పగటిపూట ప్రకాశవంతంగా ఉంటే, సాధారణంగా ఎవరూ ఉండరని కనుగొన్నారు. ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపించే ప్రయత్నం. కానీ గుంపు పరిమాణం మరియు రాత్రి చీకటి అజ్ఞాతం అందించినప్పుడు, ప్రజలు సాధారణంగా ఆత్మహత్యకు ఎగబడ్డారు, సాధ్యమైన ప్రతి విధంగా అతనిని ఎగతాళి చేశారు. బ్రియాన్ ముల్లెన్ (1986) లించ్ మాబ్‌లలో ఇలాంటి ప్రభావాలను నివేదించారు: గుంపు ఎంత పెద్దదైతే, దాని సభ్యులు తమ వ్యక్తిగత బాధ్యతను కోల్పోతారు మరియు బాధితుడిని కాల్చడం, చింపివేయడం లేదా ఛిద్రం చేయడం వంటి విపరీతమైన క్రూరత్వాలకు వారు మరింత ఇష్టపడతారు. పైన పేర్కొన్న ప్రతి ఉదాహరణకి, అభిమానుల గుంపు నుండి లించ్ మాబ్‌ల వరకు, అటువంటి సందర్భాలలో మూల్యాంకనం పట్ల ప్రజల భయం తీవ్రంగా పడిపోవడం లక్షణం. "ప్రతి ఒక్కరూ దీన్ని చేసారు," వారు తమ ప్రవర్తనను ప్రస్తుత పరిస్థితిని బట్టి వివరిస్తారు మరియు వారి స్వంత స్వేచ్ఛా ఎంపిక ద్వారా కాదు.
ఫిలిప్ జింబార్డో (1970) పెద్ద నగరాల్లోని వ్యక్తిత్వం అనామకత్వానికి హామీ ఇస్తుందని మరియు విధ్వంసాన్ని అనుమతించే ప్రవర్తన యొక్క నిబంధనలను అందిస్తుంది. అతను రెండు దశాబ్దాల నాటి యూజ్డ్ కార్లను కొనుగోలు చేసి, వాటి హుడ్‌లను పైకి లేపి, లైసెన్స్ ప్లేట్‌లను వీధిలో వదిలేశాడు: ఒకటి బ్రోంక్స్‌లోని పాత NYU క్యాంపస్‌లో మరియు మరొకటి పాలో ఆల్టో అనే చిన్న పట్టణంలోని స్టాన్‌ఫోర్డ్ యూనివర్సిటీ క్యాంపస్ దగ్గర. న్యూయార్క్‌లో, మొదటి "దుస్తులు విప్పిన పురుషులు" పది నిమిషాల్లోనే కనిపించారు, వారు బ్యాటరీ మరియు రేడియేటర్‌ను తొలగించారు. మూడు రోజుల తరువాత, దొంగతనం మరియు విధ్వంసం యొక్క 23 ఎపిసోడ్‌ల తర్వాత (ప్రజలు, అన్ని ఖాతాల ప్రకారం, పేదవారు కాదు), కారు స్క్రాప్ మెటల్ కుప్పగా మారింది. దీనికి విరుద్ధంగా, పాలో ఆల్టోలో వారంలో కారును తాకిన ఏకైక వ్యక్తి వర్షం కురుస్తున్నందున కారు హుడ్‌ను మూసివేసిన బాటసారుడు మాత్రమే.
అజ్ఞాత హామీ
బ్రోంక్స్ మరియు పాలో ఆల్టో మధ్య పూర్తి వ్యత్యాసం బ్రోంక్స్‌లో ఎక్కువ అనామకత్వం కారణంగా ఉందని మేము ఖచ్చితంగా చెప్పగలమా? సంపూర్ణ విశ్వాసంఇది కేసు కాదు. కానీ అనామకత్వం నిజంగా ప్రజల ప్రవర్తన నుండి నిరోధాలను తొలగిస్తుందో లేదో నిర్ధారించడానికి తగిన ప్రయోగాలు నిర్వహించడం సాధ్యమవుతుంది. తన ప్రయోగాలలో ఒకదానిలో, జింబార్డో (1970) న్యూ యార్క్ యూనివర్శిటీలోని స్త్రీలను కు క్లక్స్ క్లాన్ (మూర్తి 16-1) మాదిరిగానే తెల్లటి వస్త్రాలు మరియు టోపీలను ధరించమని కోరాడు. బాధితురాలిని షాక్ చేయమని సూచించినప్పుడు, ఈ సబ్జెక్ట్‌లు ముఖం మరియు పెద్ద పేరు ట్యాగ్‌ని చూడగలిగే వారి కంటే రెండు రెట్లు ఎక్కువ బటన్‌పై వేలును పట్టుకున్నారు.
అన్నం. 16-1. ముసుగు వెనుక ముఖాలు దాచబడిన సబ్జెక్ట్‌లు గుర్తించగలిగే వారి కంటే రక్షణ లేని బాధితులకు బలమైన విద్యుత్ షాక్‌లను అందిస్తాయి.
ఎడ్ డైనర్ (1976) నేతృత్వంలోని పరిశోధకుల బృందం సమూహ సభ్యులకు పూర్తి అజ్ఞాత హామీ ఇచ్చినప్పుడు ఏమి జరుగుతుందో తెలివిగా ప్రదర్శించారు. హాలోవీన్ సందర్భంగా, సీటెల్ నుండి 1,352 మంది పిల్లలు సాంప్రదాయ ట్రిక్ లేదా ట్రీట్‌తో ఇంటి నుండి ఇంటికి వెళ్లడం గమనించబడింది. [నాకు ట్రీట్ ఇవ్వండి, లేదా మేము మిమ్మల్ని ఎగతాళి చేస్తాము. ఒక రకమైన కరోలింగ్. (అనువాదకుడి గమనిక)]
నగరంలోని వివిధ జిల్లాల్లోని 27 ఇళ్లలో, ఒంటరిగా లేదా సమూహంగా వచ్చిన పిల్లల కోసం ప్రయోగాత్మకులు వేచి ఉన్నారు. యజమాని ఇంట్లోకి అతిథులను సాదరంగా ఆహ్వానించాడు మరియు “ఒక్కొక్కరిని తీసుకోమని ప్రతిపాదించాడు ఒకటిచాక్లెట్,” ఆపై గది నుండి బయలుదేరాడు. గుంపులోని పిల్లలు రెండు గంటలకు అదనంగా చాక్లెట్ తీసుకున్నట్లు దాచిన పరిశీలకులు గుర్తించారు. మరొకసారిఒంటరిగా వచ్చిన వారి కంటే చాలా తరచుగా. అదేవిధంగా, పేరు మరియు చిరునామా అడిగిన పిల్లల కంటే అనామకంగా ఉన్న పిల్లలు రెండు రెట్లు ఎక్కువ మోసం చేసే అవకాశం ఉంది. ఈ ఉదాహరణలు నిజాయితీ యొక్క స్థాయి ఎక్కువగా పరిస్థితిపై ఆధారపడి ఉంటుందని నిరూపిస్తున్నాయి. అంజీర్లో చూపిన విధంగా. 16-2, సమూహంలో రద్దు అజ్ఞాత హామీతో కలిపిన సందర్భంలో, పిల్లలు చాలా తరచుగా అదనపు చాక్లెట్‌ను తీసుకుంటారు.
[ఉల్లంఘించినవారు, గుర్తించబడినవారు, అనామకులు, వ్యక్తి, సమూహం]
అన్నం. 16-2. పిల్లలు సమూహంలో ఉన్నప్పుడు, వారు అనామకంగా ఉన్నప్పుడు మరియు ప్రత్యేకించి వారు రెండింటి ద్వారా వేరు చేయబడినప్పుడు అదనపు చాక్లెట్ తీసుకునే అవకాశం ఉంది (డైనర్ & ఇతరుల నుండి డేటా, 1976).
ఇలాంటి ప్రయోగాలు యూనిఫాం ధరించడం వల్ల కలిగే ప్రభావంపై నాకు ఆసక్తిని కలిగించాయి. యుద్ధానికి సన్నాహకంగా, కొన్ని తెగల యోధులు తమను తాము వ్యక్తిగతంగా మార్చుకుంటారు: వారు తమ ముఖాలు మరియు శరీరాలను పెయింట్ చేస్తారు లేదా ప్రత్యేక ముసుగులు ధరిస్తారు (క్రీడా జట్ల యొక్క తీవ్రమైన అభిమానుల వలె). కొన్ని సంస్కృతులలో విజయం తర్వాత సజీవంగా ఉన్న శత్రువులను చంపడం, హింసించడం మరియు వికలాంగులను చేయడం ఆచారం అని కూడా తెలుసు; మరికొన్నింటిలో ఖైదీలు కేవలం జైలుకు పంపబడతారు. రాబర్ట్ వాట్సన్ (1973) మానవ శాస్త్ర డేటాను నిశితంగా అధ్యయనం చేశాడు మరియు యోధులను వ్యక్తిగతీకరించిన సంస్కృతులు ఖైదీలను క్రూరంగా మార్చేవి అని కనుగొన్నారు. రోడ్నీ కింగ్‌ను కొట్టిన యూనిఫాం ధరించిన LAPD అధికారులు అతను ఆపడానికి నిరాకరించినందుకు కోపంగా ఉన్నారు, వారు పరస్పర మద్దతును అనుభవించారు మరియు వారు చూస్తున్నారని తెలియదు. అందువలన, వారు ప్రవర్తన యొక్క సాధారణ నిబంధనల గురించి మరచిపోయి, పరిస్థితి యొక్క శక్తి కింద పడిపోయారు.
హామీ ఇవ్వబడిన అజ్ఞాతత్వం ఎల్లప్పుడూ మన చెత్త ప్రవృత్తిని విప్పుతుందా? అదృష్టవశాత్తూ, లేదు. అన్నింటిలో మొదటిది, పైన వివరించిన చాలా ప్రయోగాల సమయంలో సబ్జెక్టులు ఉంచబడిన పరిస్థితులు స్పష్టంగా వ్యక్తీకరించబడిన సంఘవిద్రోహ లక్షణాలను కలిగి ఉన్నాయని గమనించాలి. రాబర్ట్ జాన్సన్ & లెస్లీ డౌనింగ్ (1979) జింబార్డో యొక్క ప్రయోగంలోని హింసను కు క్లక్స్ క్లాన్ దుస్తులు రెచ్చగొట్టి ఉండవచ్చని సూచించారు. యూనివర్శిటీ ఆఫ్ జార్జియాలో జరిగిన ఒక ప్రయోగంలో, విద్యుదాఘాతాలను పొందే ముందు స్త్రీలు నర్సింగ్ స్క్రబ్‌లను ధరించారు. అటువంటి వస్త్రాలను ధరించిన మహిళలు అనామకంగా ప్రవర్తించినప్పుడు, వారి పేర్లు మరియు గుర్తింపు వివరాలను నొక్కిచెప్పినప్పుడు వారు బాధితుని పట్ల తక్కువ దూకుడుగా ఉంటారు. సహజంగానే, అజ్ఞాత పరిస్థితిలో, ఒక వ్యక్తి తన చర్యల గురించి తక్కువ అవగాహన కలిగి ఉంటాడు మరియు సందర్భోచిత సూచనలకు మరింత గ్రహీత అవుతాడు - ప్రతికూల (కు క్లక్స్ క్లాన్స్‌మాన్ దుస్తులు) మరియు సానుకూల (నర్స్ వస్త్రం). పరోపకార సూచనలను పసిగట్టిన వ్యక్తులు కూడా దానం చేస్తారు మరింత డబ్బువారి పేర్లు బహిరంగపరచబడినప్పుడు కంటే (స్పైవే & ప్రెంటిస్-డన్, 1990).
నలుపు యూనిఫాం ధరించడం - సాంప్రదాయకంగా చెడు మరియు మరణంతో ముడిపడి ఉంది మరియు మధ్యయుగపు ఉరిశిక్షకులు, డార్త్ వాడెర్ మరియు నింజా యోధులు ధరించడం - నర్సు దుస్తులను ధరించడం యొక్క వ్యతిరేక ప్రభావాన్ని ఎందుకు కలిగి ఉంటుందో వివరించడానికి ఇది సహాయపడుతుంది. మార్క్ ఫ్రాంక్ & థామస్ గిలోవిచ్ (1988) నివేదిక ప్రకారం 1970 నుండి 1986 వరకు, నల్లజాతి యూనిఫాం క్రీడా జట్లు (ప్రధానంగా లాస్ ఏంజిల్స్రైడర్స్మరియు ఫిలడెల్ఫియా ఫ్లైయర్స్నేషనల్ ఫుట్‌బాల్ మరియు హాకీ లీగ్‌లలో అందుకున్న పెనాల్టీల సంఖ్యలో నిలకడగా మొదటి స్థానంలో ఉంది. తదుపరి ప్రయోగశాల ప్రయోగాలు ఒక సాధారణ నలుపు స్వెటర్ ధరించడం ఒక వ్యక్తిని మరింత దూకుడు చర్యలకు ప్రేరేపించగలదని కనుగొన్నారు.
ఉత్తేజపరిచే మరియు అపసవ్య కార్యకలాపాలు
పెద్ద సమూహాలలో దూకుడు యొక్క విస్ఫోటనాలు తరచుగా ఉత్తేజపరిచే మరియు గందరగోళానికి గురిచేసే చిన్నచిన్న చర్యలకు ముందు ఉంటాయి. గుంపులు కేకలు వేయడం, పఠించడం, చప్పట్లు కొట్టడం, డ్యాన్స్ చేయడం, మరియు ఇది ఏకకాలంలో ప్రజలను ఉత్తేజపరిచేందుకు మరియు వారి స్వీయ-స్పృహను తగ్గించడానికి చేయబడుతుంది. మూనా వర్గానికి చెందిన ఒక ప్రత్యక్ష సాక్షి “చు-చు-చు” అని పఠించడం ఎలా విభజనకు సహాయపడిందో గుర్తుచేసుకున్నాడు:
« సోదరులు మరియు సోదరీమణులందరూ చేతులు పట్టుకుని, పెరుగుతున్న శక్తితో అరవడం ప్రారంభించారు: చూ-చూ-చూ, చూ-చూ-చూ, చూ-చూ-చూ! అవును! అవును! POW! ఈ చర్య మమ్మల్ని ఒక సమూహంగా ఒకచోట చేర్చింది, మేము రహస్యంగా కలిసి ముఖ్యమైనదాన్ని అనుభవించినట్లుగా. "చూ-చూ-చూ" యొక్క శక్తి నన్ను భయపెట్టింది; కానీ ఆమె నాకు ఓదార్పు అనుభూతిని కూడా ఇచ్చింది. సేకరించిన శక్తిని విడుదల చేసిన తర్వాత, మేము పూర్తిగా రిలాక్స్ అయ్యాము» (జింబార్డో & ఇతరులు, 1977).
ఎడ్ డైనర్ (1976, 1979) చేసిన ప్రయోగాలు రాక్ త్రోయింగ్ మరియు శ్లోకం వంటి కార్యకలాపాలు మరింత హద్దులేని ప్రవర్తనకు వేదికగా నిలుస్తాయని చూపించాయి. ఉద్వేగభరితమైన పనులు చేయడంలో మరియు ఇతరులను అదే విధంగా చూడటంలో స్వీయ-బలపరిచే ఆనందం ఉంది. ఇతరులు అదే పని చేయడం మనం చూసినప్పుడు, వారు కూడా అదే విధంగా భావిస్తారని మరియు తద్వారా మన భావాలను బలపరుస్తారని మనం అనుకుంటాము (Orive, 1984). హఠాత్తుగా చేసే సమూహ చర్యలు మన దృష్టిని ఆకర్షిస్తాయి. రిఫరీ యొక్క చర్యలతో మేము ఆగ్రహించినప్పుడు, మేము మా విలువల గురించి ఆలోచించడం లేదు, మేము తక్షణ పరిస్థితికి ప్రతిస్పందిస్తాము. తర్వాత మనం ఏం చేశామో, ఏం మాట్లాడామో ఆలోచిస్తే ఒక్కోసారి సిగ్గుగా అనిపిస్తుంది. కొన్నిసార్లు. కానీ కొన్నిసార్లు మనం ఒక సమూహంలో మనల్ని మనం వేరుచేసుకోవడానికి అవకాశాల కోసం వెతుకుతాము: డిస్కోలో, యుద్ధంలో, వీధి అల్లర్లలో - మనం ఎక్కడైనా బలమైన సానుకూల భావోద్వేగాలలో మునిగిపోతాము మరియు ఇతరులతో ఐక్యతను అనుభవించవచ్చు.
బలహీనమైన స్వీయ-అవగాహన
స్వీయ-అవగాహనను బలహీనపరిచే సమూహ అనుభవాలు ప్రవర్తన మరియు వైఖరులను విభేదిస్తాయి. ఎడ్ డైనర్ (1980) మరియు స్టీవెన్ ప్రెంటిస్-డన్ మరియు రోనాల్డ్ రోజర్స్ (1980, 1989) చేసిన ప్రయోగాలు వ్యక్తిగతంగా లేని, స్వీయ-అవగాహన కలిగిన వ్యక్తులకు స్వీయ-నిగ్రహం మరియు నియంత్రణ తక్కువగా ఉన్నాయని కనుగొన్నారు; వారు తమ విలువలను కూడా గుర్తుంచుకోకుండా పరిస్థితికి ప్రత్యక్ష ప్రతిస్పందనగా వ్యవహరిస్తారు. ఇవన్నీ ప్రయోగాలలో నిర్ధారించబడ్డాయి స్వీయ-అవగాహన.స్వీయ-అవగాహన మరియు విభజన ఒకే నాణేనికి రెండు వైపులా ఉంటాయి. తమ స్వీయ-అవగాహనను పెంచుకున్న వారు, వారిని అద్దం లేదా టెలివిజన్ కెమెరా ముందు ఉంచడం ద్వారా, స్వీయ నియంత్రణను పెంచుకుంటారు, వారి చర్యలు వారి వైఖరిని మరింత ప్రతిబింబిస్తాయి. అద్దం ముందు ఉన్నప్పుడు, బరువు పెరుగుతారని భయపడే వ్యక్తులు తక్కువ పిండి మరియు తీపి ఆహారాన్ని తింటారు (సెంటైర్జ్ & బుష్మాన్, 1997). అదనంగా, స్వీయ-అవగాహనను కలిగి ఉన్న వ్యక్తులు తంత్రాలు మరియు మోసాలకు పాల్పడే అవకాశం తక్కువ (బీమన్ & ఇతరులు, 1979; డైనర్ & వాల్‌బోమ్, 1976). వ్యక్తిత్వం మరియు స్వాతంత్ర్యం యొక్క బలమైన భావాన్ని కలిగి ఉన్నవారికి కూడా ఇది వర్తిస్తుంది (నాడ్లర్ & ఇతరులు, 1982). స్వీయ-అవగాహనను పెంచుకున్న వ్యక్తులు లేదా దానిని ప్రేరేపించిన వ్యక్తులు, వారు చెప్పేదానికి మరియు వారు చేసే వాటికి మధ్య ఎక్కువ స్థిరత్వాన్ని చూపుతారు.
స్వీయ-అవగాహనను తగ్గించే పరిస్థితులు, వంటివి మద్యం మత్తు, తదనుగుణంగా విభజనను పెంచండి (హల్ & ఇతరులు, 1983). దీనికి విరుద్ధంగా, స్వీయ-అవగాహనను పెంచే పరిస్థితులలో వ్యక్తిగతీకరణ తగ్గించబడుతుంది: అద్దాలు మరియు టెలివిజన్ కెమెరాల ముందు, చిన్న పట్టణాలలో, ప్రకాశవంతమైన కాంతిలో, పేరు ట్యాగ్‌లు లేదా ప్రామాణికం కాని దుస్తులు ధరించినప్పుడు మొదలైనవి (Ickes & ఇతరులు, 1978). ఒక యువకుడు పార్టీకి వెళ్ళినప్పుడు, తెలివైన తల్లిదండ్రుల సలహా ఇలా ఉండవచ్చు, "మీకు మంచి సాయంత్రం ఉందని నేను ఆశిస్తున్నాను మరియు మీరు ఎవరో మర్చిపోకండి." మరో మాటలో చెప్పాలంటే, సమూహంలో ఉండటం ఆనందించండి, కానీ మీ స్వీయ భావాన్ని కోల్పోకండి: విభజనకు లొంగిపోకండి.
గుర్తుంచుకోవలసిన భావనలు
విభజన(డిండివిడ్యుయేషన్) - స్వీయ-అవగాహన కోల్పోవడం మరియు మూల్యాంకన భయం; అజ్ఞాతత్వానికి హామీ ఇచ్చే మరియు ఒక వ్యక్తిపై దృష్టి పెట్టని సమూహ పరిస్థితులలో సంభవిస్తుంది.
ఒక వ్యక్తి వ్యక్తిగత లక్ష్యాలను సాధించడానికి నిర్దిష్ట ప్రయత్నాలు చేసినప్పుడు సామాజిక సౌలభ్యం ఏర్పడుతుంది. సమూహం ఉమ్మడి లక్ష్యాన్ని కలిగి ఉన్న పరిస్థితిలో సమూహ పరస్పర చర్యలు భిన్నంగా అభివృద్ధి చెందుతాయి, కానీ వ్యక్తిగత బాధ్యత ఉండదు. వ్యక్తులు సమూహంలో పని చేసినప్పుడు, వారు వ్యక్తిగతంగా చేసేదానికంటే తక్కువ కష్టపడి పని చేస్తారు. ఉదాహరణకు, మీరు సంపాదించిన ఆదాయం సాధారణ విహారయాత్రకు వెళ్తుందని మీరు సమూహంలో ప్రకటిస్తే, సమూహం పనితీరు పడిపోతుంది. జట్టులో టగ్ ఆఫ్ వార్ చేసినప్పుడు, వారు జంటల కంటే 18% అధ్వాన్నంగా లాగుతారు. లేదా సోవియట్ గతం నుండి మరొక అద్భుతమైన ఉదాహరణ: USSR లో, ఈ భూమి నుండి 1% భూమి ప్రైవేట్ యాజమాన్యంలో ఉంది. సోవియట్ రైతులు 27% పంట పండింది. ఈ సంఖ్య సామూహిక పొలాలలో అదే రైతుల సామాజిక సోమరితనం గురించి ఒక ఆలోచన ఇస్తుంది.
ఈ దృగ్విషయాలను అధ్యయనం చేసిన మాక్స్ రింగెల్మాన్, ఒక సమూహం యొక్క సామూహిక పనితీరు ప్రతి వ్యక్తి యొక్క పనితీరు యొక్క మొత్తానికి దాదాపు ½ సమానమని నిర్ధారించారు. ఈ ప్రక్రియను సామాజిక సోమరితనం (సామాజిక బద్ధకం) అంటారు.
సామాజిక సోమరితనం - వ్యక్తిగత బాధ్యత విషయంలో కంటే ఉమ్మడి లక్ష్యం కోసం తమ ప్రయత్నాలను మిళితం చేసినప్పుడు తక్కువ ప్రయత్నం చేసే వ్యక్తుల ధోరణి.
ప్రజలు తమపై తమకు సరైన నమ్మకం లేదని భావించడం వల్ల లేదా గుంపులో తక్కువ కష్టపడి పనిచేయగలరని భావించడం వల్ల వ్యక్తులు సమూహాలలో మందగించే అవకాశం ఉంది. అదే సమయంలో, సమూహంలో ఎవరూ తనను తాను విడిచిపెట్టినట్లు భావించరు, కానీ ఎల్లప్పుడూ "కుందేళ్ళు" ఉంటారు - సమూహం నుండి కొంత ప్రయోజనం పొందే వ్యక్తులు, కానీ ప్రతిఫలంగా తక్కువ ఇస్తారు.
సమూహ పరిస్థితిలో మూల్యాంకన భయం తగ్గుతుంది. అందువల్ల, పరిశీలన మూల్యాంకన భయాన్ని పెంచినప్పుడు, ఫలితంగా సామాజిక సౌలభ్యం ఉంటుంది; గుంపులో కోల్పోవడం మూల్యాంకన భయాన్ని తగ్గిస్తుంది, ఫలితంగా సామాజిక సోమరితనం ఉంటుంది.
సమూహం పరిమాణంతో సోమరితనం పెరుగుతుంది. ఉదాహరణకు, సమూహంలో 10 మంది కాదు, 30 మంది వ్యక్తులు ఉంటే ఆచరణాత్మక పాఠాన్ని సిద్ధం చేయడానికి విద్యార్థి యొక్క ప్రేరణ తీవ్రంగా పడిపోతుంది.
వారి సభ్యులు అపరిచితుల కంటే స్నేహితులుగా ఉంటే సమూహాలు మందగించే అవకాశం చాలా తక్కువ, అంటే సమన్వయం కృషిని పెంచుతుంది. సామూహిక సంస్కృతిలో, కుటుంబం మరియు పని సమూహం పట్ల విధేయత బలంగా ఉన్నందున, సామాజిక రొట్టె అనేది వ్యక్తిగత సంస్కృతుల కంటే తక్కువ స్థాయిలో వ్యక్తమవుతుంది. పురుషుల మనస్తత్వశాస్త్రం మరింత వ్యక్తిగతమైనది కాబట్టి స్త్రీలు పురుషుల కంటే సామాజిక రొట్టెలకు తక్కువ అవకాశం కలిగి ఉంటారు.
సామాజిక లోఫింగ్‌ను ఎదుర్కోవడానికి మరియు సమూహ సభ్యుల ప్రేరణను పెంచడానికి, వారు ఉపయోగిస్తారు రెండు ప్రధాన వ్యూహాలు :
1) వ్యక్తిగత ఉత్పాదకతను గుర్తించే వ్యూహం, అనగా మేనేజర్ వ్యక్తిగత పనులను ఇస్తాడు మరియు పొందిన ఫలితానికి ప్రతి ఒక్కరి వ్యక్తిగత సహకారాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంటాడు;
2) టీమ్ స్పిరిట్‌ని సృష్టించడం, అంటే సమూహాన్ని ఒక సమగ్ర సంస్థగా బహుమతిగా ఇవ్వడం మరియు ప్రోత్సహించడం.
విభజన
సామాజిక సౌలభ్యం (ఉత్తేజకరమైన వ్యక్తులు) సామాజిక సోమరితనం (బాధ్యత యొక్క క్షీణత)తో కలిపిన సందర్భాల్లో, సాధారణ నియంత్రణ బలహీనపడుతుంది మరియు ఫలితాలు తేలికపాటి ఉల్లంఘనల నుండి సంభవించవచ్చు (ఫలహారశాలలో ఆహారాన్ని విసిరేయడం, రిఫరీని తిట్టడం, రాక్ కచేరీలో అరవడం. ) విధ్వంసక సామాజిక పేలుళ్లకు (ముఠా విధ్వంసం, పోలీసు క్రూరత్వం, వీధి అల్లర్లు, హత్యలు).
స్పష్టంగా, సమూహం "నేను" కంటే గొప్పదానికి చెందిన భావనను రేకెత్తిస్తుంది (ఒంటరి రాక్ అభిమానిని ఊహించడం కష్టం). కొన్ని సందర్భాల్లో, సమూహంలో సభ్యులుగా ఉన్న వ్యక్తులు సాధారణ నిగ్రహాన్ని విడిచిపెట్టి, వ్యక్తిగత బాధ్యతను కోల్పోతారు.
విభజన - స్వీయ-అవగాహన కోల్పోవడం మరియు మూల్యాంకన భయం; అనామకతను అందించే మరియు వ్యక్తిపై దృష్టి పెట్టని సమూహ పరిస్థితులలో సంభవిస్తుంది.
దాదాపు ఒక శతాబ్దం క్రితం, ఫ్రెంచ్ ఇంజనీర్ మాక్స్ రింగెల్మాన్ సమూహం యొక్క సామూహిక పనితీరు దాని సభ్యుల పనితీరులో సగం మొత్తాన్ని మించదని కనుగొన్నారు.
పరిశోధకుడు Bibb Latané ఈ అన్వేషణను పరీక్షించారు, వాస్తవానికి వారు ఒంటరిగా చేస్తున్నప్పుడు వారు ఇతరులతో కలిసి పనిచేస్తున్నారని నమ్ముతారు. ఆరు సబ్జెక్టులు కళ్లకు గంతలు కట్టి, సెమిసర్కిల్‌లో కూర్చోబెట్టి, హెడ్‌ఫోన్‌లను అమర్చారు, దీని ద్వారా చప్పట్ల శబ్దంతో సబ్జెక్టులు చెవిటివారు. ప్రజలు తమను తాము వినలేరు, ఇతరులు చాలా తక్కువ. శాస్త్రవేత్తలు ఒక సమూహంలో, వారు తక్కువ సిగ్గుపడతారు కాబట్టి బిగ్గరగా అరుస్తారని భావించారు. ఫలితం ఆశ్చర్యకరంగా ఉంది: ప్రయోగంలో పాల్గొన్నవారు తమతో పాటు మరో ఐదుగురు అరుస్తూ చప్పట్లు కొడుతున్నారని నమ్మినప్పుడు, వారు మూడింట ఒక వంతు ఉత్పత్తి చేసారు తక్కువ శబ్దంఊహించిన ఒంటరితనం కంటే. ఒంటరిగా మరియు సమూహంలో చప్పట్లు కొట్టేవారు తమను తాము "ఇడ్లర్స్" గా భావించరు: వారు రెండు పరిస్థితులలో సమానంగా చప్పట్లు కొట్టారని వారు నమ్ముతారు.
సోషల్ లోఫింగ్ అనేది వ్యక్తులు వ్యక్తిగతంగా బాధ్యత వహిస్తున్నప్పుడు కంటే ఉమ్మడి లక్ష్యం కోసం దళాలలో చేరినప్పుడు తక్కువ ప్రయత్నం చేసే ధోరణి.
అంతిమ ఫలితానికి వ్యక్తులు బాధ్యత వహించనప్పుడు మరియు వారి స్వంత సహకారాన్ని మూల్యాంకనం చేయలేనప్పుడు, వారి వ్యక్తిగత బాధ్యత సమూహంలోని సభ్యులందరికీ పంపిణీ చేయబడినప్పుడు, గుంపులో కోల్పోవడం మూల్యాంకన భయాన్ని తగ్గిస్తుంది మరియు సామాజిక లోఫింగ్ ఫలితం అవుతుంది.
సమిష్టి ప్రయత్నాలు ఎల్లప్పుడూ వారి బలహీనతకు దారితీయవు. కొన్నిసార్లు లక్ష్యం చాలా ముఖ్యమైనది, టీమ్ స్పిరిట్ ప్రతి ఒక్కరినీ వారి ఉత్తమంగా చేయమని బలవంతం చేస్తుంది. ఒక సమూహంలోని వ్యక్తులు పని సవాలుగా, సవాలుగా మరియు ఉత్తేజకరమైనదిగా ఉంటే స్లాక్ అయ్యే అవకాశం తక్కువగా ఉంటుందని కూడా కనుగొనబడింది. కష్టమైన మరియు ఆసక్తికరమైన పని విషయంలో, ప్రజలు ఆ పనికి వారి సహకారాన్ని భర్తీ చేయలేనిదిగా భావించవచ్చు.
ప్రజలు తమ సమూహంలోని ఇతర సభ్యులను నమ్మదగని లేదా ఉత్పాదకత లేని వారిగా భావించినప్పుడు, వారు కష్టపడి పనిచేస్తారని కూడా కనుగొనబడింది. అదనపు ప్రోత్సాహకాలు లేదా నిర్దిష్ట ప్రమాణాల కోసం ప్రయత్నించాల్సిన అవసరం కూడా సమూహం యొక్క సమిష్టి ప్రయత్నాలకు దోహదం చేస్తుంది. ఇంటర్‌గ్రూప్ పోటీ విషయంలో కూడా అదే జరుగుతుంది.
సమూహం ఒక సవాలుగా ఉండే అడ్డంకిని ఎదుర్కొన్నప్పుడు, ఒక సంస్థగా సమూహం యొక్క విజయానికి ప్రతిఫలం లభించినప్పుడు మరియు "జట్టు ఆట" యొక్క స్ఫూర్తి ప్రబలినప్పుడు, సమూహ సభ్యులు అత్యంత శక్తివంతంగా పని చేస్తారు.
సమూహ సభ్యుల ప్రేరణను పెంచడానికి, వ్యక్తిగత ఉత్పాదకతను ట్రాక్ చేసే వ్యూహం తరచుగా ఉపయోగించబడుతుంది. ఉదాహరణకు, గ్రూప్ స్పోర్ట్స్‌లోని కోచ్‌లు గేమ్‌ను వీడియో టేప్ చేస్తారు మరియు తదనంతరం ప్రతి క్రీడాకారుడిని అంచనా వేస్తారు.
వ్యక్తులు సమూహంలో ఉన్నా లేకున్నా, వారి వ్యక్తిగత ఫలితాన్ని గుర్తించగలిగినప్పుడు వారు ఎక్కువ కృషి చేస్తారు. ఈ అన్వేషణ రోజువారీ పరిస్థితులను గుర్తుచేస్తుంది, దీనిలో సమూహ సభ్యులు బాధ్యత మరియు కొన్ని బాధ్యతలను పరస్పరం మార్చుకుంటారు.
విభజన
ఒంటరిగా ఉన్న రాక్ అభిమాని తన సంగీత కేంద్రం దగ్గర, ఒంటరిగా ఉన్న యువకుడు పెయింటింగ్ ప్రవేశాల దగ్గర పిచ్చిగా అరుస్తున్నాడని ఊహించడం మాకు కష్టం. కొన్ని సందర్భాల్లో, సమూహంలో సభ్యులుగా ఉన్న వ్యక్తులు సాధారణ సరిహద్దులను విసిరివేస్తారు, వారి వ్యక్తిగత బాధ్యత యొక్క భావాన్ని కోల్పోతారు మరియు మనస్తత్వవేత్తలు డీఇండివిడ్యుయేషన్ అని పిలిచే వాటిని అనుభవిస్తారు. సమూహం మనల్ని నిషేదిస్తుంది, ఉత్సాహం లేదా "నేను" కంటే గొప్పదానికి చెందిన అనుభూతిని ఇస్తుంది. పర్యవసానంగా విధ్వంసం, హింసాత్మక చర్యలు, పబ్లిక్ ఆర్డర్ ఉల్లంఘన, ఉగ్రవాద చర్యలు మొదలైనవి కావచ్చు.
డీఇండివిడ్యుయేషన్ అనేది స్వీయ-అవగాహన మరియు మూల్యాంకనం యొక్క భయాన్ని కోల్పోవడం, ఇది ఒక వ్యక్తి యొక్క అనామకతను నిర్ధారించినప్పుడు సమూహ పరిస్థితులలో సంభవిస్తుంది.
విభజన స్థితిని క్రింది కారకాల ద్వారా మెరుగుపరచవచ్చు:
- 1. సమూహం పరిమాణం. సమూహం ఎంత పెద్దదైతే, దాని సభ్యులు విభజనకు ఎక్కువ అవకాశం ఉంటుంది. పెద్ద సమూహాలలో, మూల్యాంకన భయం తీవ్రంగా పడిపోతుంది. "ప్రతి ఒక్కరూ దీన్ని చేసారు" కాబట్టి, ప్రజలు వారి ప్రవర్తనను ప్రస్తుత పరిస్థితిని బట్టి వివరిస్తారు మరియు వారి స్వంత స్వేచ్ఛా ఎంపిక ద్వారా కాదు.
- 2. అజ్ఞాతం. సమూహంలో శోషణ అనామకత్వంతో కలిపినప్పుడు, స్వీయ నియంత్రణ అదృశ్యమవుతుంది. కొన్నిసార్లు, ముఖ్యంగా కఠినమైన ప్రవర్తనను రేకెత్తించడానికి, వ్యక్తులు ప్రత్యేకంగా వ్యక్తిగతీకరించబడతారు, ఉదాహరణకు, వారి ముఖం మరియు శరీరం పెయింట్ చేయబడతాయి, ప్రత్యేక ముసుగులు మరియు యూనిఫారాలు ఉంచబడతాయి.
రాబర్ట్ వాట్సన్, తెగల ఆచారాలను అధ్యయనం చేస్తూ, యోధులను యుద్ధ పెయింట్‌లో ఎక్కడ దాచారో, వారు ఖైదీలను ముఖ్యంగా క్రూరంగా హింసిస్తారని కనుగొన్నారు. ముఖాలను దాచుకునే ఆచారం లేని చోట, ఖైదీలు సాధారణంగా సజీవంగా మిగిలిపోతారు.
3. ఉత్తేజకరమైన మరియు అపసవ్య కార్యకలాపాలు. సమూహాలలో దూకుడు యొక్క ప్రకోపాలు తరచుగా దృష్టిని ఉత్తేజపరిచే మరియు మళ్ళించే చిన్న చర్యల ద్వారా ముందు ఉంటాయి. గుంపులు కేకలు వేయడం, పఠించడం, చప్పట్లు కొట్టడం, డ్యాన్స్ చేయడం, మరియు ఇది ఏకకాలంలో ప్రజలను ఉత్తేజపరిచేందుకు మరియు వారి స్వీయ-స్పృహను తగ్గించడానికి చేయబడుతుంది.
"చంద్ర శాఖలోని సోదరులు మరియు సోదరీమణులందరూ చేతులు జోడించి, పెరుగుతున్న తీవ్రతతో అరిచారు: చు-చు-చు, చు-చు-చు! నేను అ! యా! పౌ! ఈ చర్య మమ్మల్ని ఒక సమూహంగా ఏకం చేసింది. రహస్యంగా ఏదో ఒక ముఖ్యమైన శక్తిని అనుభవించాను, చు-చు-చు, కానీ అది నాకు ఓదార్పునిచ్చింది, మరియు ఈ శక్తి చేరడం మరియు విడుదల చేయడంలో ఏదో ఒక విపరీతమైన విశ్రాంతి ఉంది" (F. జింబార్డో).
4. స్వీయ-అవగాహన తగ్గింది. ఆల్కహాల్ మత్తు వంటి స్వీయ-అవగాహనను తగ్గించే పరిస్థితులు వ్యక్తిత్వాన్ని పెంచుతాయి. దీనికి విరుద్ధంగా, స్వీయ-అవగాహన పెరిగితే డీఇండివిడ్యుయేషన్ తగ్గుతుంది. ఉదాహరణకు, అద్దాలు మరియు కెమెరాల ముందు, చిన్న పట్టణాల్లో, ప్రకాశవంతమైన కాంతిలో, పేరు ట్యాగ్‌లు లేదా అసాధారణమైన దుస్తులు ధరించినప్పుడు మరియు అపసవ్య ఉద్దీపనలు లేనప్పుడు ఇది జరుగుతుంది.
మన ప్రపంచంలో 6 బిలియన్ల వ్యక్తులు మాత్రమే కాదు, 200 జాతీయ-రాష్ట్ర సంస్థలు, 4 మిలియన్ స్థానిక సంఘాలు, 20 మిలియన్ ఆర్థిక సంస్థలు మరియు వందల మిలియన్ల ఇతర అధికారిక మరియు అనధికారిక సమూహాలు ఉన్నాయి - ప్రేమలో ఉన్న జంటలు, కుటుంబాలు, వివిధ చర్చిల పారిష్వాసులు, మీ వ్యాపారం గురించి మాట్లాడటానికి పురుషుల సమూహాలు, సమావేశాలు. ఈ సమూహాలన్నీ వ్యక్తులను ఎలా ప్రభావితం చేస్తాయి?
కొన్ని సమూహాలు సమీపంలోని వ్యక్తులు మాత్రమే. తవ్నా యొక్క రోజువారీ రన్ పూర్తి కావస్తోంది. ఆమె మనస్సులో ఆమె చివరి వరకు దూరం పరుగెత్తాలని అర్థం చేసుకుంటుంది, కానీ ఆమె శరీరం ఆమెను దయ కోసం వేడుకుంటుంది. ఆమె ఒక రాజీని కనుగొంటుంది మరియు శక్తివంతమైన నడకతో ఇంటికి తిరిగి వస్తుంది. మరుసటి రోజు ఆమె స్నేహితులు ఇద్దరు ఆమె పక్కన నడుస్తున్నారు అనే ఒకే ఒక్క తేడాతో పరిస్థితి పునరావృతమవుతుంది. టౌనా దూరాన్ని రెండు నిమిషాలు వేగంగా పరిగెత్తుతుంది. "గెయిల్ మరియు రాచెల్ నా పక్కన ఉన్నందున నేను నిజంగా వేగంగా పరిగెత్తానా?" - ఆమె ఆశ్చర్యపోయింది.
సమూహాల ప్రభావం తరచుగా మరింత ఆకట్టుకుంటుంది. మేధో విద్యార్థులు తమలాంటి మేధావులతో కమ్యూనికేట్ చేస్తారు, ఇది పార్టీల పరస్పర సుసంపన్నతకు దారి తీస్తుంది. నేరాలకు గురయ్యే యువకులు ఒకరితో ఒకరు సంభాషించుకుంటారు, దీని ఫలితంగా వారి సంఘవిద్రోహ ప్రవర్తన పెరుగుతుంది. అయితే ఎంత ఖచ్చితంగాసమూహాలు వైఖరిని ప్రభావితం చేస్తాయా? మరియు ఏ కారకాలు సమూహాలను తెలివిగా లేదా తెలివితక్కువ నిర్ణయాలు తీసుకోవడానికి దారితీస్తాయి?
చివరగా, వ్యక్తులు వారి సమూహాలను కూడా ప్రభావితం చేస్తారు. 1957లో రూపొందించబడింది మరియు ఇప్పుడు ఒక క్లాసిక్, 12 యాంగ్రీ మెన్ ప్రత్యేకంగా నియమించబడిన గదిలో సేకరించిన హత్య విచారణలో 12 మంది జాగ్రతగల మగ జ్యూరీలతో ప్రారంభమవుతుంది. ఇది వేడిగా ఉంది. జ్యూరీ అలసిపోయింది, వారి మధ్య చిన్న అభిప్రాయభేదాలు లేవు మరియు వారు త్వరగా తీర్పును చేరుకోవడానికి ఆసక్తిని కలిగి ఉన్నారు: టీనేజ్ ప్రతివాది తన తండ్రిని ఘోరంగా పొడిచి చంపినందుకు దోషిగా గుర్తించడం. అయినప్పటికీ, జ్యూరీ సభ్యుడు, హెన్రీ ఫోండా పోషించిన మావెరిక్, అవును అని ఓటు వేయడానికి నిరాకరించాడు. భావోద్వేగ చర్చ కొనసాగుతుండగా, న్యాయమూర్తులు "నాట్ గిల్టీ" అనే ఏకాభిప్రాయానికి వచ్చే వరకు ఒక్కొక్కరుగా తమ ఆలోచనలను మార్చుకుంటారు. నిజమైన న్యాయపరమైన ఆచరణలో, జ్యూరీలోని ఒక సభ్యుడు మిగిలిన వారిపై గెలిచిన సందర్భాలు చాలా అరుదు, అయినప్పటికీ, మిగిలిన వారికి నాయకత్వం వహించే మైనారిటీ చరిత్ర సృష్టించింది. మైనారిటీకి-లేదా సమర్థవంతమైన నాయకుడికి-ఒప్పించడంలో ఏది సహాయపడుతుంది?
వీటిని అత్యంత ఉన్నతంగా పరిగణిస్తాం ఆసక్తికరమైన దృగ్విషయాలువరుసగా, ఒకదాని తరువాత ఒకటి. కానీ మొదటి నుండి ప్రారంభిద్దాం: సమూహం అంటే ఏమిటి మరియు సమూహాలు ఎందుకు ఉన్నాయి?
సమూహం అంటే ఏమిటి
ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది, కానీ చాలా మంది వ్యక్తులు వారి నిర్వచనాలను పోల్చే వరకు మాత్రమే. కలిసి జాగింగ్ చేసే వ్యక్తుల సమూహాన్ని పిలవడం సాధ్యమేనా? ఏదైనా విమానంలో ప్రయాణీకుల సమూహం ఉంటుందా? "సమూహం" అనే పదం ఉమ్మడి లక్ష్యాన్ని కలిగి ఉండి ఒకరిపై ఒకరు ఆధారపడే వ్యక్తులను సూచిస్తుందా? లేక ఏదో ఒకవిధంగా వ్యవస్థీకృతమైన వారికే వర్తిస్తుందా? లేక కొంతకాలంగా రిలేషన్ షిప్ కొనసాగుతున్న వారికేనా? ఈ విభిన్న దృక్కోణాల నుండి సామాజిక మనస్తత్వవేత్తలు "సమూహం" (మెక్‌గ్రాత్, 1984) అనే భావన యొక్క నిర్వచనాన్ని సంప్రదించారు.
గ్రూప్ డైనమిక్స్ నిపుణుడు మార్విన్ షా అన్ని సమూహాలకు ఉమ్మడిగా ఒక విషయం ఉందని వాదించారు. మొత్తం నాణ్యత: వారి సభ్యులు పరస్పరం పరస్పరం సంభాషించుకుంటారు (షా, 1981). అందువలన అతను నిర్వచించాడు సమూహంఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వ్యక్తులు ఒకరితో ఒకరు పరస్పరం సంభాషించడం మరియు ఒకరినొకరు ప్రభావితం చేయడం ద్వారా ఏర్పడిన సమిష్టిగా. అంతేకాకుండా, ఆస్ట్రేలియన్ నేషనల్ యూనివర్శిటీకి చెందిన సామాజిక మనస్తత్వవేత్త జాన్ టర్నర్ పేర్కొన్నాడు, సమూహాలు తమను తాము "మనం"గా గ్రహిస్తాయి, వారు "వారు"గా భావించబడతారు (టర్నర్, 1987). కాబట్టి కలిసి జాగ్ చేసే వ్యక్తులు నిజమైన సమూహం. సమూహాలు ఏర్పడటానికి కారణాలు చాలా భిన్నంగా ఉంటాయి: సంఘానికి చెందిన అవసరం, సమాచారం అవసరం, గుర్తింపు మరియు నిర్దిష్ట లక్ష్యాలను సాధించడం.
షా యొక్క నిర్వచనం ప్రకారం, వ్యక్తిగత కంప్యూటర్లలో కంప్యూటర్ ల్యాబ్‌లో ఏకకాలంలో పనిచేసే విద్యార్థులు సమూహం కాదు. వారు ఒకే గదిలో ఉన్నప్పటికీ (అనగా, భౌతికంగా కలిసి), వారు ఒకరితో ఒకరు పరస్పరం పరస్పరం పరస్పరం వ్యవహరించే సమూహం కాకుండా వ్యక్తుల సమాహారం. (అయితే, వారిలో ప్రతి ఒక్కరు ప్రస్తుతం "తెర వెనుక" ఉన్న ఏదో ఒక సమూహంలో సభ్యులుగా ఉండే అవకాశం ఉంది.) కొన్నిసార్లు కంప్యూటర్ క్లాస్‌లో సంబంధం లేని వ్యక్తుల సేకరణ మరియు వారి గుంపు ప్రవర్తన లక్షణాల మధ్య స్పష్టమైన సరిహద్దు ఉండదు. ఒకరికొకరు ప్రజల స్నేహితుడు. కొన్ని సందర్భాల్లో, ఒకే సమయంలో ఒకే స్థలంలో ఉన్న వ్యక్తులు ఒకరిపై ఒకరు పరస్పర ప్రభావం చూపుతారు. ఉదాహరణకు, ఒక మ్యాచ్ సమయంలో, ఒక జట్టు అభిమానులు ఒకరినొకరు "మేము" అని గ్రహిస్తారు, ఇతర జట్టు అభిమానులకు భిన్నంగా, వారికి "వారు".
ఈ అధ్యాయంలో అటువంటి సమూహ ప్రభావానికి సంబంధించిన మూడు ఉదాహరణలను పరిశీలిస్తాము: సామాజిక సులభతరం, సామాజిక లోఫింగ్మరియు విభజన.ఈ దృగ్విషయాలు కనిష్ట పరస్పర చర్యలో కూడా వ్యక్తమవుతాయి - మనం "కనీస సమూహ పరిస్థితులు" అని పిలుస్తాము. మేము పరస్పర సమూహాలలో సామాజిక ప్రభావం యొక్క మూడు ఉదాహరణలను ఆశ్రయిస్తాము: సమూహ ధ్రువణత, "సమూహ" ఆలోచనమరియు మైనారిటీ ప్రభావం.
సామాజిక సౌలభ్యం
సామాజిక మనస్తత్వశాస్త్రంలో సరళమైన ప్రశ్నతో ప్రారంభిద్దాం: మరొక వ్యక్తి యొక్క ఉనికి మనపై ప్రభావం చూపుతుందా? "కేవలం ఉనికి" అనే పదబంధం అంటే ప్రజలు ఒకరితో ఒకరు పోటీపడరు, ఒకరినొకరు ప్రతిఫలించరు లేదా శిక్షించరు మరియు వాస్తవానికి, వారు నిష్క్రియాత్మక ప్రేక్షకులుగా లేదా "సహ-ప్రదర్శకులు"గా ఉండటం తప్ప మరేమీ చేయరు. నిష్క్రియ పరిశీలకుల ఉనికి ఒక వ్యక్తి జాగ్ చేయడం, తినడం, కీబోర్డ్‌పై టైప్ చేయడం లేదా పరీక్షలో పాల్గొనడంపై ప్రభావం చూపుతుందా? ఈ ప్రశ్నకు సమాధానం కనుగొనడం ఒక రకమైన “శాస్త్రీయ డిటెక్టివ్ కథ”.
ఇతరుల ఉనికి
ఒక శతాబ్దం క్రితం, సైకిల్ రేసింగ్‌పై ఆసక్తి ఉన్న మనస్తత్వవేత్త నార్మన్ ట్రిప్లెట్, అథ్లెట్లు "స్టాప్‌వాచ్‌తో రేస్" చేసినప్పుడు కాకుండా సామూహిక రేసుల్లో పాల్గొన్నప్పుడు మెరుగైన పనితీరు కనబరుస్తారని గమనించారు (ట్రిప్లెట్, 1898).
తన అంతర్దృష్టితో (ప్రజలు ఇతర వ్యక్తుల సమక్షంలో మరింత ఉత్పాదకంగా పని చేస్తారని) పబ్లిక్‌గా వెళ్లడానికి ముందు, ట్రిప్లెట్ ఒక ప్రయోగశాల ప్రయోగాన్ని నిర్వహించారు - ఇది సామాజిక మనస్తత్వ శాస్త్ర చరిత్రలో మొదటిది. ఫిషింగ్ లైన్‌ను ఫిషింగ్ రాడ్ యొక్క రీల్‌పైకి వీలైనంత త్వరగా మూసివేయమని చెప్పబడిన పిల్లలు ఒంటరిగా కాకుండా సహ-ప్రదర్శకుల సమక్షంలో ఈ పనిని వేగంగా పూర్తి చేసారు.
తదనంతరం, ఇతర వ్యక్తుల సమక్షంలో, సబ్జెక్టులు సాధారణ గుణకార సమస్యలను వేగంగా పరిష్కరిస్తాయి మరియు టెక్స్ట్ నుండి కొన్ని అక్షరాలను దాటుతాయని ప్రయోగాత్మకంగా నిరూపించబడింది. తిరిగే టర్న్ టేబుల్‌పై ఉంచిన లోహపు కడ్డీని ఉపయోగించి ఒక నిర్దిష్ట స్థానంలో పది సెంట్ల నాణేన్ని పట్టుకోవడం వంటి మోటారు నైపుణ్యాల పనుల ఖచ్చితత్వంపై ఇతరుల ఉనికి కూడా ప్రయోజనకరమైన ప్రభావాన్ని చూపుతుంది (F. W. ఆల్‌పోర్ట్, 1920; డాషియెల్, 1930; ట్రావిస్, 1925). ఈ ప్రభావం, అని సామాజిక సౌలభ్యం, జంతువులలో కూడా గమనించవచ్చు. వారి జాతుల ఇతర సభ్యుల సమక్షంలో, చీమలు ఇసుకను వేగంగా చింపివేస్తాయి మరియు కోడిపిల్లలు ఎక్కువ గింజలను తింటాయి (బేయర్, 1929; చెన్, 1937). ఇతర లైంగిక చురుకైన జంటల సమక్షంలో జత ఎలుకలు లైంగికంగా మరింత చురుకుగా ఉంటాయి (లార్సన్, 1956).
అయితే, ముగింపులకు తొందరపడకండి: కొన్ని సందర్భాల్లో సహ-నిర్వాహకులుగా సూచించే ప్రయోగాత్మక డేటా ఉంది జోక్యం చేసుకుంటాయివాటి జాతులలోని ఇతర సభ్యుల సమక్షంలో, బొద్దింకలు, చిలుకలు మరియు ఆకుపచ్చ ఫించ్‌లు చిట్టడవిలో నైపుణ్యం సాధించడానికి నెమ్మదిగా ఉంటాయి (అల్లీ & మసూర్, 1936; గేట్స్ & అల్లీ, 1933; నాఫర్, 1958). పరిశీలకులు ప్రజలపై ఇదే విధమైన "పరస్పర" ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంటారు. అపరిచితుల ఉనికి అర్ధంలేని అక్షరాలను నేర్చుకోవడం, చిట్టడవులు పూర్తి చేయడం మరియు సంక్లిష్ట గుణకార సమస్యలను పరిష్కరించడం (డాషియెల్, 1930; పెస్సిన్, 1933; పెస్సిన్ & హస్బెండ్, 1933).
{సామాజిక సౌలభ్యం.సహ-ప్రదర్శకుడు లేదా ప్రేక్షకుల సమక్షంలో వచ్చే ప్రేరణ, బాగా నేర్చుకున్న ప్రతిస్పందనలను మెరుగుపరుస్తుంది (ఉదాహరణకు, సైకిల్ తొక్కడం))
కొన్ని సందర్భాల్లో సహోద్యోగుల ఉనికి పనిని సులభతరం చేస్తుంది మరియు మరికొన్నింటిలో ఇది మరింత కష్టతరం చేస్తుంది అనే ప్రకటన సాధారణ స్కాటిష్ వాతావరణ సూచన కంటే ఖచ్చితంగా లేదు, ఇది సూర్యరశ్మిని అంచనా వేస్తుంది కానీ వర్షం పడే అవకాశాన్ని తోసిపుచ్చదు. 1940 తర్వాత, శాస్త్రవేత్తలు ఆచరణాత్మకంగా ఈ సమస్యపై పనిచేయడం మానేశారు; "నిద్రాణస్థితి" పావు శతాబ్దం పాటు కొనసాగింది - ఒక కొత్త ఆలోచన దానికి ముగింపు పలికే వరకు.
సామాజిక మనస్తత్వవేత్త రాబర్ట్ జాజోంక్ (జాజోంక్ అని ఉచ్ఛరిస్తారు) ఈ విరుద్ధమైన ప్రయోగాత్మక ఫలితాలను "సమాధానం" చేసే అవకాశంపై ఆసక్తి కనబరిచారు. సైన్స్ యొక్క ఒక రంగంలో పొందిన ఫలితాలను వివరించడానికి, అతను మరొక రంగంలో సాధించిన విజయాలను ఉపయోగించాడు, ఇది చాలా మందికి విలక్షణమైనది శాస్త్రీయ ఆవిష్కరణలు. IN ఈ సందర్భంలోప్రయోగాత్మక మనస్తత్వశాస్త్రం యొక్క ఒక ప్రసిద్ధ సూత్రం కారణంగా వివరణ పొందబడింది: ఉద్రేకం ఎల్లప్పుడూ ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనను పెంచుతుంది. పెరిగిన ఉద్రేకం సాధారణ పనుల పరిష్కారానికి అనుకూలంగా ఉంటుంది, దీని కోసం ఎక్కువగా "ఆధిపత్య" ప్రతిచర్య ఉంటుంది సరైన నిర్ణయం. ప్రజలు సాధారణ అనగ్రామ్‌లను వేగంగా పరిష్కరిస్తారు (ఉదా. bleh), ఉత్సాహంగా ఉన్నప్పుడు. సంక్లిష్టమైన పనులను నిర్వహించడం విషయానికి వస్తే, సరైన సమాధానం అంత స్పష్టంగా లేదు మరియు ఆధిపత్య ధోరణి కానప్పుడు, అధిక ఉద్రేకం సంభావ్యతను పెంచుతుంది తప్పుపరిష్కారాలు. ఉత్సాహంగా ఉన్న వ్యక్తులు ప్రశాంతంగా ఉన్నవారి కంటే సంక్లిష్టమైన అనగ్రామ్‌లను పరిష్కరించడంలో అధ్వాన్నంగా ఉంటారు.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. ఆల్బర్ట్ అక్సెంట్-గ్యోర్డి,రిఫ్లెక్షన్స్ ఆఫ్ ఎ సైంటిస్ట్, 1962>
ఈ సూత్రం సామాజిక సౌలభ్యం యొక్క రహస్యాన్ని అన్‌లాక్ చేయగలదా? లేదా ఇతరుల ఉనికి ప్రజలను ఉత్తేజపరుస్తుంది మరియు వారిని మరింత శక్తివంతం చేస్తుంది (ముల్లెన్ మరియు ఇతరులు, 1997) అనే అనేక సాక్ష్యాలను అంగీకరించడం తెలివైన పని? (ప్రేక్షకుల ముందు మనలో ప్రతి ఒక్కరూ భయాందోళనలకు గురికావడం లేదా మరింత ఉద్రిక్తంగా ఉండటం గుర్తుంచుకోవచ్చు.) సామాజిక ఉద్రేకం ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనలను పెంచినట్లయితే, అది సులభమైన పనులకు అనుకూలంమరియు కష్టమైన పనుల్లో జోక్యం చేసుకుంటారుఈ సందర్భంలో, తెలిసిన ప్రయోగాత్మక డేటా ఇకపై ఒకదానికొకటి విరుద్ధంగా కనిపించదు. ఫిషింగ్ లైన్‌ను మూసివేయడం, సాధారణ గుణకారం సమస్యలను పరిష్కరించడం, అలాగే ఆహారానికి సంబంధించిన పనులను చేయడం - ఇవన్నీ సాధారణ చర్యలు, వీటికి ప్రతిచర్యలు బాగా నేర్చుకున్న లేదా పుట్టినప్పటి నుండి మనకు అందించబడతాయి (అనగా, అవి ఆధిపత్యం చెలాయిస్తాయి). అపరిచితుల ఉనికి మనల్ని "స్పుర్" చేయడంలో ఆశ్చర్యం లేదు. కొత్త విషయాలను నేర్చుకోవడం, చిట్టడవి ద్వారా వెళ్లడం లేదా సంక్లిష్టమైన గణిత సమస్యలను పరిష్కరించడం చాలా కష్టమైన పనులు, సరైన ప్రతిచర్యలుమొదటి నుండి అంత స్పష్టంగా కనిపించనివి. అటువంటి పరిస్థితులలో, అపరిచితుల ఉనికి సంఖ్య పెరుగుదలకు దారితీస్తుంది అవిశ్వాసులుసమాధానాలు. రెండు సందర్భాల్లో, ఒకే సాధారణ నియమం పనిచేస్తుంది: ఉద్రేకం ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనలకు అనుకూలంగా ఉంటుందిమరో మాటలో చెప్పాలంటే, ఒకదానికొకటి విరుద్ధమైన ఫలితాలుగా గతంలో భావించినవి ఇకపై అలా భావించబడవు.
జాజోంక్ యొక్క వివరణ చాలా సరళమైనది మరియు సొగసైనది, ఇతర సామాజిక మనస్తత్వవేత్తలు చార్లెస్ డార్విన్ యొక్క ఆన్ ది ఆరిజిన్ ఆఫ్ స్పీసీస్‌కు థామస్ హక్స్లీ ప్రతిస్పందించిన విధంగానే దానికి ప్రతిస్పందించారు: "మీరు దీని గురించి ఇంతకు ముందు ఎలా ఆలోచించలేదు?!" సరే, మనమందరం మూర్ఖులం! ” ఇప్పుడు జాజోంక్ వివరణ ఇచ్చాడు, అది స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. అయితే, "ప్రత్యేక శకలాలు" ఒకదానికొకటి బాగా సరిపోయే అవకాశం ఉంది, మనం వాటిని "గత అద్దాల" ద్వారా చూస్తాము. Zajonc యొక్క పరికల్పన ప్రత్యక్ష ప్రయోగాత్మక పరీక్షకు నిలబడుతుందా?
మొత్తం 25,000 కంటే ఎక్కువ మంది స్వచ్ఛంద సేవకులు పాల్గొన్న దాదాపు 300 అధ్యయనాల తర్వాత, పరికల్పన "నిలిచింది" అని చెప్పబడింది (బాండ్ & టైటస్, 1983; గురిన్, 1993). Zajonc మరియు అతని సహాయకులు స్వచ్ఛంద ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనను సృష్టించిన అనేక ప్రయోగాలు పరిశీలకుల ఉనికి దానిని మెరుగుపరిచాయని నిర్ధారించాయి. ఈ ప్రయోగాలలో ఒకదానిలో, పరిశోధకులు విషయాలను (1 నుండి 16 సార్లు) వివిధ అర్థరహిత పదాలను చెప్పమని అడిగారు (జాజోంక్ & సేల్స్, 1966). ఈ పదాలు ఒకదాని తర్వాత ఒకటి తెరపై కనిపిస్తాయని, ప్రతిసారీ ఏ పదం కనిపించిందో అంచనా వేయాలని వారు వారికి చెప్పారు. వాస్తవానికి, సబ్జెక్ట్‌లు సెకనులో వందవ వంతు వరకు యాదృచ్ఛిక నలుపు గీతలు మాత్రమే చూపబడ్డాయి, కానీ వారు ప్రధానంగా ఉచ్చరించే పదాలను "చూశారు" పెద్ద సంఖ్యఒకసారి. ఈ పదాలు ఆధిపత్య ప్రతిచర్యలుగా మారాయి. రెండు ఇతర సబ్జెక్టుల సమక్షంలో ఇదే విధమైన పరీక్షను తీసుకున్న సబ్జెక్టులు ఈ నిర్దిష్ట పదాలను "చూడడానికి" మరింత అవకాశం ఉంది (మూర్తి 8.1).
అన్నం. 8.1 ఆధిపత్య ప్రతిస్పందన యొక్క సామాజిక సౌలభ్యం.పరిశీలకుల సమక్షంలో, సబ్జెక్టులు ఆధిపత్య పదాలను (వారు 16 సార్లు ఉచ్చరించినవి) మరియు తక్కువ తరచుగా "చూస్తారు" మరియు తక్కువ తరచుగా - అధీన పదాలు, అనగా వారు ఒకటి కంటే ఎక్కువసార్లు ఉచ్చరించనివి. ( మూలం:జాజోంక్ & సేల్స్, 1966)
<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. కార్ల్ మార్క్స్, రాజధాని, 1867>
ఇటీవలి అధ్యయనాల రచయితలు సామాజిక ఉద్రేకం సరైనదా కాదా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనను సులభతరం చేస్తుందని కనుగొన్నారు. పీటర్ హంట్ మరియు జోసెఫ్ హిల్లరీ పరిశీలకుల సమక్షంలో, విద్యార్థులు సులభమైన చిట్టడవిని వేగంగా పరిష్కరించారని మరియు కష్టమైన దాన్ని పరిష్కరించడానికి ఎక్కువ సమయం తీసుకున్నారని కనుగొన్నారు (బొద్దింకల వలె!) (హంట్ & హిల్లరీ, 1973). జేమ్స్ మైఖేల్స్ మరియు అతని సహచరుల ప్రకారం, మంచి స్టూడెంట్స్ యూనియన్ పూల్ ప్లేయర్‌లు (100 షాట్‌లలో 71 షాట్‌లు సాధించిన వారు) 4 మంది పరిశీలకులు హాజరైనప్పుడు 80% ఎక్కువ స్కోర్‌ను కలిగి ఉన్నారు (మైఖేల్స్ మరియు ఇతరులు, 1982). చెడ్డ ఆటగాళ్ళు (విజయవంతమైన షాట్‌ల సంఖ్య 36% మించలేదు) అపరిచితులు టేబుల్ దగ్గర కనిపించినప్పుడు మరింత ఘోరంగా ఆడటం ప్రారంభించారు (జేబులో హిట్‌ల సంఖ్య 25%కి తగ్గించబడింది).
అథ్లెట్లు బాగా నేర్చుకున్న నైపుణ్యాలను ప్రదర్శిస్తారు, అభిమానుల సమూహం వారిని ఉత్సాహపరిచేటప్పుడు వారు ఎందుకు ఉత్తమంగా రాణిస్తారు అని వివరిస్తుంది. కెనడా, ఇంగ్లండ్ మరియు యునైటెడ్ స్టేట్స్‌లోని 80,000 కంటే ఎక్కువ ఔత్సాహిక మరియు వృత్తిపరమైన జట్ల ట్రాక్ రికార్డ్‌ల అధ్యయనం వారు స్వదేశంలో 10 గేమ్‌లలో 6 గెలుపొందాలని సూచించింది, ఈ సంఖ్య బేస్‌బాల్ మరియు ఫుట్‌బాల్‌లో మరియు బాస్కెట్‌బాల్ మరియు సాకర్‌లలో కొద్దిగా తక్కువగా ఉంటుంది. [గ్రేట్ బ్రిటన్ యొక్క నేషనల్ అసోసియేషన్ ఆఫ్ ఫుట్‌బాలర్స్ నిబంధనల ప్రకారం ఫుట్‌బాల్. - గమనిక అనువాదం] - కొంచెం ఎక్కువ (టేబుల్ 8.1).
పట్టిక 8.1.ప్రధాన జట్టు క్రీడలు: హోమ్ మ్యాచ్‌ల ప్రయోజనాలు
(మూలాలు:కోర్నేయా & కారన్, 1992; ష్లెంకర్ మరియు ఇతరులు., 1995.)
ఆటగాళ్ళు అలవాటు పడాల్సిన అవసరం లేకపోవటం లేదా దుర్భరమైన విమానాలు చేయనవసరం లేని కారణంగా "హోమ్ టీమ్"గా ఉండటం వల్ల కలిగే ప్రయోజనాలు కూడా సాధ్యమే; అదనంగా, వారు భూభాగాన్ని నియంత్రిస్తారు, ఇది వారికి ఆధిపత్య భావాన్ని ఇస్తుంది మరియు అభిమానుల ఉత్సాహం జట్టుకు చెందిన భావాన్ని పెంచుతుంది (జిల్మాన్ & పౌలస్, 1993).
(“ఇళ్లు మరియు గోడలు సహాయపడతాయి” - ఈ నియమం అధ్యయనం చేసిన అన్ని క్రీడలకు వర్తిస్తుంది)
గుంపు: అనేక ఇతర వ్యక్తుల ఉనికి
కాబట్టి మేము ఇతర వ్యక్తుల ఉనికికి ప్రతిస్పందిస్తాము. కానీ వారి ఉనికి నిజంగా మనల్ని ఉత్తేజపరుస్తుందా? కష్టమైన సమయంలో సమీపంలో ఉన్న స్నేహితుడు మిమ్మల్ని ఓదార్చగలడు. అయితే, అపరిచితుల సమక్షంలో, ఒత్తిడికి గురైన వ్యక్తులకు ఎక్కువ చెమట పడుతుంది, వారి శ్వాస మరియు హృదయ స్పందన రేటు పెరుగుతుంది, వారి కండరాలు మరింత ఉద్రిక్తంగా ఉంటాయి మరియు వారు మరింత నిటారుగా ఉంటారు. రక్తపోటు(గీన్ & గంగే, 1983; మూర్ & బారన్, 1983). స్నేహపూర్వక ప్రేక్షకులు కూడా ఒక వ్యక్తికి అవసరమైన విధులను పేలవంగా ప్రదర్శించవచ్చు పూర్తి అంకితభావం(బట్లర్ & బామీస్టర్, 1998). ప్రేక్షకుల మధ్య పియానిస్ట్ తల్లిదండ్రులు ఉండటం అతని మొదటి సోలో ప్రదర్శన విజయానికి దోహదం చేసే అవకాశం లేదు.
ఒక వ్యక్తి చుట్టూ ఎక్కువ మంది వ్యక్తులు, అతనిపై వారి ప్రభావం మరింత గమనించవచ్చు (జాక్సన్ & లాటేన్, 1981; నోలెస్, 1983). కొన్నిసార్లు ఒకరి స్వంత చర్యల పట్ల ఉత్సాహం మరియు శ్రద్ధ - చాలా మంది ప్రేక్షకుల ఉనికి యొక్క పరిణామాలు - ప్రసంగం వంటి సంపూర్ణంగా నేర్చుకున్న స్వయంచాలక నైపుణ్యాలను కూడా అమలు చేయడంలో జోక్యం చేసుకోవచ్చు. అనుభవిస్తున్నారు తీవ్రమైనఒత్తిడి, మనం చాలా సులభంగా నత్తిగా మాట్లాడటం ప్రారంభించవచ్చు. నత్తిగా మాట్లాడే వ్యక్తులు ఒకరు లేదా ఇద్దరు వ్యక్తులతో మాట్లాడుతున్నప్పుడు కంటే పెద్ద సంఖ్యలో వ్యక్తుల చుట్టూ ఉన్నప్పుడు ఎక్కువ నత్తిగా మాట్లాడతారు (ముల్లెన్, 1986). కాలేజ్ బాస్కెట్‌బాల్ ఆటగాళ్ళు, చాలా మంది అభిమానుల సమక్షంలో చాలా ఉత్సాహంగా, ఫ్రీ త్రోలు కాల్చారు తక్కువసగం ఖాళీగా ఉన్న గదిలో ఆడేటప్పుడు కంటే ఖచ్చితంగా (సోకోల్ & మైనాట్, 1984).
గుంపులో ఉండటం సానుకూల మరియు ప్రతికూల ప్రతిచర్యలను పెంచుతుంది. మనం సానుభూతి చూపే వారు మన దగ్గర ఉంటే, మనం వారిని మరింత ఇష్టపడతాము, కానీ మనకు భావాలు ఉన్నవారు సమీపంలో ఉంటే వ్యతిరేకత, అప్పుడు ఈ భావన మరింత తీవ్రమవుతుంది (షిఫెన్‌బౌర్ & షియావో, 1976; స్టార్మ్స్ & థామస్, 1977). జోనాథన్ ఫ్రైడ్‌మాన్ మరియు అతని సహచరులు కొలంబియా విశ్వవిద్యాలయ విద్యార్థులు మరియు సందర్శకులతో ప్రయోగాలు చేసినప్పుడు సైన్స్ సెంటర్అంటారియో [ఒంటారియో కెనడియన్ ప్రావిన్స్. - గమనిక అనువాదం], వారు సబ్జెక్ట్‌లతో కలిసి ఒక తమాషా టేప్ రికార్డింగ్‌ని విన్నారు లేదా సినిమా చూసే "సమాఖ్య"ని కలిగి ఉన్నారు (ఫ్రీడ్‌మాన్ మరియు ఇతరులు, 1979, 1980). అన్ని సబ్జెక్ట్‌లు కలిసి కూర్చుంటే, వారందరినీ నవ్వించడం లేదా చప్పట్లు కొట్టడం సమాఖ్యకు సులభం. థియేటర్ డైరెక్టర్లు మరియు క్రీడాభిమానులకు "మంచి ఆడిటోరియం" అనేది ఏదీ లేదని తెలుసు ఉచిత సీట్లు, మరియు మానసిక శాస్త్రవేత్తలు దీనిని ధృవీకరిస్తున్నారు (ఐయెల్లో మరియు ఇతరులు, 1983; వోర్చెల్ & బ్రౌన్, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. ఎవాన్స్etఅల్.
,1996, 2000>
{మంచి హాలు అంటే ఫుల్ హాల్.కార్నెల్ యూనివర్శిటీ విద్యార్థులు 2,000 సీట్ల ఆడిటోరియంలో ఇంట్రడక్టరీ సైకాలజీ కోర్సులో కూర్చొని ఈ దావాను ప్రత్యక్షంగా అనుభవించారు. శ్రోతల సంఖ్య 100 మందిని మించకపోతే, వారు ఇక్కడ "విద్యుత్" చాలా తక్కువ అనుభూతి చెందుతారు)
100 మంది కోసం కాకుండా 35 మంది విద్యార్థుల కోసం రూపొందించిన గదిలో 35 మంది విద్యార్థులతో కూడిన తరగతి మెరుగ్గా ఉందని మీరు గమనించి ఉండవచ్చు. మరిన్ని అవకాశాలుఇతరుల ప్రతిచర్యలను చూసి, వారు సమీపంలో ఉన్నప్పుడు వారితో నవ్వడం లేదా చప్పట్లు కొట్టడం ప్రారంభించండి. కానీ చుట్టుపక్కల చాలా మంది వ్యక్తులు ఉంటే, వారు మిమ్మల్ని ఆందోళనకు గురిచేస్తారు (ఇవాన్స్, 1979). ఎవాన్స్ మసాచుసెట్స్ విశ్వవిద్యాలయ విద్యార్థుల యొక్క అనేక సమూహాలను పరీక్షించారు, ఒక్కొక్కటి 10 మందిని కలిగి ఉంది, వారిని 600 లేదా 96 చదరపు అడుగుల గదులలో ఉంచారు.
ఒక చిన్న గదిలో ఉన్న సబ్జెక్ట్‌లు పెద్ద గదిలో ఉన్నవారి కంటే అధిక రక్తపోటు మరియు అధిక హృదయ స్పందన రేటును కలిగి ఉంటాయి, ఈ రెండూ ఆందోళన సంకేతాలు. సంక్లిష్టమైన పనులను చేస్తున్నప్పుడు, వారు మరింత తప్పులు చేసారు, అయినప్పటికీ సాధారణ పనులపై వారి పనితీరు యొక్క నాణ్యత బాధపడలేదు. భారతీయ విశ్వవిద్యాలయ విద్యార్థులతో ప్రయోగాలు చేసిన వినేష్ నగర్ మరియు జనక్ పాండేలు ఇలాంటి నిర్ణయాలకు వచ్చారు: ఎక్కువ రద్దీ కారణంగా కష్టమైన అనాగ్రామ్‌లను పరిష్కరించడం వంటి సంక్లిష్టమైన పనులపై మాత్రమే పనితీరు నాణ్యత క్షీణిస్తుంది. కాబట్టి, గుంపులో ఉండటం ఉద్రేకాన్ని పెంచుతుంది, ఇది ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనలకు అనుకూలంగా ఉంటుంది.
ఇతర వ్యక్తుల సమక్షంలో మనం ఎందుకు ప్రారంభించబడతాము?
మీకు ఏవైనా నైపుణ్యాలు ఉంటే, ప్రేక్షకుల ఉనికి మీ నైపుణ్యాలను ప్రదర్శించడానికి మిమ్మల్ని "ఉత్సాహపరుస్తుంది" అనే వాస్తవం గురించి మేము ఇప్పటివరకు మాట్లాడాము (అయితే, మీరు అతిగా ఉద్వేగానికి లోనవుతారు మరియు ఎలా మరియు ఎలా మరియు మీరు ఏమి చేస్తారు). కానీ మీకు కష్టమైనది అటువంటి పరిస్థితులలో పూర్తిగా అసాధ్యంగా మారవచ్చు. అపరిచితుల ఉనికి మనల్ని ఎందుకు ఉత్తేజపరుస్తుంది? మూడు సాధ్యమైన కారణాలు ఉన్నాయి మరియు వాటిలో ప్రతి ఒక్కటి ప్రయోగాత్మక నిర్ధారణను కలిగి ఉంటాయి.
మూల్యాంకనం భయం నికోలస్ కాట్రెల్ ప్రకారం, పరిశీలకులు మనల్ని ఆందోళనకు గురిచేస్తారు ఎందుకంటే వారు మనల్ని ఎలా మూల్యాంకనం చేస్తారో మేము శ్రద్ధ వహిస్తాము. మీ పరికల్పనను పరీక్షించడానికి మరియు ఉనికిని నిరూపించడానికిమూల్యాంకనం భయం గమనిక అనువాదం, అతను మరియు అతని సహచరులు కెంట్ విశ్వవిద్యాలయంలో పునరావృతం చేశారు [కెంట్ UKలో ఒక కౌంటీ. - ] అర్ధంలేని అక్షరాలతో జాజోంక్ మరియు సేల్స్ యొక్క ప్రయోగాలు, మూడవ షరతును జోడించడం: "సరళంగా ఉన్న" పరిశీలకులు కళ్లకు గంతలు కట్టి, వారిని ఒక గ్రహణ ప్రయోగానికి సిద్ధం చేయడం (కాట్రెల్ మరియు ఇతరులు., 1968). "చూచిన" ప్రేక్షకుల వలె కాకుండా, కళ్లకు గంతలు కట్టిన పరిశీలకులుప్రభావం చూపలేదు
కాట్రెల్ యొక్క అన్వేషణలు ఇతర పరిశోధకులచే ధృవీకరించబడ్డాయి: ప్రజలు మూల్యాంకనం చేయబడుతున్నారని భావించినప్పుడు ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనల పెరుగుదల గొప్పది. శాంటా బార్బరాలోని ట్రెడ్‌మిల్‌పై నిర్వహించిన ఒక ప్రయోగంలో, యూనివర్సిటీ ఆఫ్ కాలిఫోర్నియాలోని జాగర్లు, గడ్డిపై కూర్చున్న ఒక స్త్రీని దాటి పరిగెత్తుకుంటూ, ఆమె వారిని చూస్తుంటే వేగాన్ని పెంచారు, కానీ ఆమె వెనుకకు తిరిగితే అలా చేయలేదు (వోరింగ్‌హామ్ & మెసిక్, 1983).
మూల్యాంకనం ఆందోళన ఎందుకు వివరించడానికి కూడా సహాయపడుతుంది:
- సహ-ప్రదర్శకులు వారి కంటే కొంచెం ఉన్నతంగా ఉంటే ప్రజలు మెరుగ్గా పని చేస్తారు (సెటా, 1982);
- వ్యక్తులతో కూడిన సమూహం ఉన్నప్పుడు ఉద్రేకం తగ్గుతుంది ఉన్నత స్థితి, వారి అభిప్రాయాలకు మనం విలువ ఇవ్వని వారిచే "పలచన" (సేటా & సెటా, 1992);
- పరిశీలకులు తమ అభిప్రాయాల గురించి ఎక్కువగా ఆందోళన చెందుతున్న వారిపై గొప్ప ప్రభావాన్ని చూపుతారు (గాస్టోర్ఫ్ మరియు ఇతరులు, 1980; గీన్ & గంగే, 1983);
- పరిశీలకులతో మనకు పరిచయం లేనప్పుడు మరియు వారిని అనుసరించడం కష్టంగా ఉన్నప్పుడు సామాజిక సౌలభ్యం యొక్క ప్రభావం ఎక్కువగా గమనించవచ్చు (గురిన్ & ఇన్నెస్, 1982).
మనం మూల్యాంకనం చేయబడినప్పుడు మనకు కలిగే ఇబ్బంది, మనం ఆలోచించకుండా స్వయంచాలకంగా ఉత్తమంగా చేసే పనిని చేయకుండా నిరోధించవచ్చు (ముల్లెన్ & బామీస్టర్, 1987). బాస్కెట్‌బాల్ ఆటగాళ్ళు బయటి నుండి ఎలా కనిపిస్తారో ఆలోచిస్తే మరియు కీలకమైన ఫ్రీ త్రోలు చేస్తున్నప్పుడు వారి కదలికలన్నింటినీ విశ్లేషిస్తే, వారు మిస్ అయ్యే అవకాశం ఉంది.
పరధ్యానం
గ్లెన్ సాండర్స్, రాబర్ట్ బారన్ మరియు డానీ మూర్ మూల్యాంకన ఆందోళన ఆలోచనను కొంచెం ముందుకు తీసుకెళ్లారు (సాండర్స్, బారన్, & మూర్, 1978; బారన్, 1986). తమ సహ నటులు ఎలా పనిచేస్తున్నారు లేదా ప్రేక్షకులు ఎలా స్పందిస్తున్నారు అని ఆలోచిస్తే వారి దృష్టి మరల్చుతుందని వారు సూచించారు. సంఘర్షణఇతరుల దృష్టి మరల్చలేకపోవడం మరియు చేతిలో ఉన్న పనిపై ఏకాగ్రత అవసరం, అభిజ్ఞా వ్యవస్థకు చాలా భారంగా ఉండటం ఆందోళన కలిగిస్తుంది. సాంఘిక సౌలభ్యం అనేది మరొక వ్యక్తి యొక్క ఉనికి నుండి మాత్రమే కాకుండా, కాంతి యొక్క మెరుపులు (సాండర్స్, 1981a, 1981b) వంటి నిర్జీవ వస్తువుల నుండి కూడా సాధ్యమవుతుందని చూపించే ప్రయోగాల నుండి ప్రజలు శ్రద్ధగల పరధ్యానంతో ప్రేరేపించబడ్డారని రుజువు చేయబడింది.
పరిశీలకుడి ఉనికి
అయినప్పటికీ, మూల్యాంకనం లేదా పరధ్యానానికి భయపడకుండా, కేవలం పరిశీలకుడి ఉనికి ఉద్రేకాన్ని కలిగిస్తుందని Zajonc అభిప్రాయపడ్డాడు. ఉదాహరణకు, పరిశీలకుల సమక్షంలో వారికి ఇష్టమైన రంగులకు పేర్లు పెట్టడంలో సబ్జెక్టులు మరింత నిర్దిష్టంగా ఉంటాయి (గోల్డ్‌మన్, 1967). అమలు చేస్తున్నప్పుడు ఇలాంటి పనులుపరిశీలకులు మూల్యాంకనం చేయడానికి "సరైన" లేదా "తప్పు" సమాధానాలు లేవు మరియు వారు ఏ అభిప్రాయాలను ఏర్పరుస్తారనే దాని గురించి ఆందోళన చెందాల్సిన అవసరం లేదు. మరియు ఇంకా వారి ఉనికి "విద్యుదీకరణ".
జంతువులతో చేసిన ప్రయోగాలలో ఇదే విధమైన దృగ్విషయం గమనించబడుతుందని గుర్తుంచుకోండి. జంతు ప్రపంచంలోని చాలా మంది ప్రతినిధులలో అంతర్లీనంగా ఉన్న సామాజిక ఉద్రేకం యొక్క కొన్ని సహజమైన యంత్రాంగం ఉనికిని ఇది సూచిస్తుంది. (జంతువులు ఇతర జంతువులు వాటిని ఎలా మూల్యాంకనం చేస్తాయనే దాని గురించి చాలా ఆందోళన చెందడం అసంభవం!) ప్రజల విషయానికొస్తే, పోటీ లేదా మూల్యాంకనం లేనప్పటికీ, జాగింగ్ చేసే వారిలో చాలా మంది సహచరుల ఉనికిని చూసి "స్పుర్డ్" అవుతారని తెలుసు. ప్రసంగం.
సిద్ధాంతాలు ఎందుకు సృష్టించబడ్డాయో గుర్తుంచుకోవలసిన సమయం ఇది. అధ్యాయం 1లో చర్చించినట్లుగా, మంచి సిద్ధాంతం శాస్త్రీయ సంక్షిప్తలిపి: ఇది వివిధ పరిశీలనలను సులభతరం చేస్తుంది మరియు సాధారణీకరిస్తుంది. సామాజిక సులభతరం సిద్ధాంతం దీన్ని బాగా చేస్తుంది. ఇది అనేక ప్రయోగాత్మక డేటా యొక్క సాధారణ సారాంశాన్ని అందిస్తుంది. ఒక మంచి సిద్ధాంతం కూడా అంచనాలకు నమ్మదగిన ఆధారం:
1) సిద్ధాంతాన్ని నిర్ధారించడానికి లేదా సవరించడానికి సహాయం చేయండి;
2) పరిశోధన యొక్క కొత్త దిశలను సూచించండి;
3) సిద్ధాంతం యొక్క ఆచరణాత్మక ఉపయోగం యొక్క మార్గాలను వివరించండి.
సాంఘిక సౌలభ్యం యొక్క సిద్ధాంతం విషయానికొస్తే, మొదటి రెండు రకాల అంచనాలు దాని ఆధారంగా తయారు చేయబడ్డాయి అని మేము నమ్మకంగా చెప్పగలం:
1) సిద్ధాంతం యొక్క ఆధారం (ఇతరుల ఉనికి ఉద్రేకం కలిగిస్తుంది మరియు సామాజిక ప్రేరేపణ ఆధిపత్య ప్రతిచర్యలను పెంచుతుంది) ప్రయోగాత్మకంగా నిర్ధారించబడింది;
2) సిద్ధాంతం పరిశోధన రంగంలోకి కొత్త జీవితాన్ని నింపింది చాలా కాలం"హైబర్నేషన్‌లో ఉన్నాడు."
ఇది పాయింట్ 3 అమలును కూడా సూచిస్తుందా, అనగా. ఆచరణాత్మక ఉపయోగం? మీరు కలిసి దీని గురించి ఆలోచించాలని నేను సూచిస్తున్నాను. అంజీర్ నుండి క్రింది విధంగా. 8.2, అనేక ఆధునికాలలో కార్యాలయ భవనాలుచిన్న వివిక్త కార్యాలయాలు తక్కువ విభజనలతో వేరు చేయబడిన భారీ గదులతో భర్తీ చేయబడ్డాయి. సహోద్యోగుల ఉనికి గురించి అవగాహన కార్మికులకు బాగా తెలిసిన పనులను నిర్వహించడంలో సహాయపడుతుందా మరియు సృజనాత్మకత అవసరమయ్యే తీవ్రమైన సమస్యలను పరిష్కరించేటప్పుడు వారికి ఆటంకం కలిగిస్తుందా? సామాజిక సులభతరం సిద్ధాంతం యొక్క ఏదైనా ఇతర ఆచరణాత్మక అనువర్తనాలను మీరే అందించగలరా?
అన్నం. 8.2ఓపెన్-ప్లాన్ కార్యాలయాలలో, ప్రజలు ఒకరికొకరు పూర్తి దృష్టిలో పని చేస్తారు. ఇది వారి ఉత్పాదకతను ఎలా ప్రభావితం చేస్తుంది?
పునఃప్రారంభించండి
అపరిచితుల ఉనికి యొక్క వాస్తవం సామాజిక మనస్తత్వశాస్త్రం యొక్క సాధారణ విషయం. ఈ సమస్యపై కొన్ని ప్రారంభ పరిశోధనలు పర్యవేక్షకులు లేదా సహ-ప్రదర్శకులు ఉన్నప్పుడు ప్రజలు మెరుగ్గా పని చేస్తారని సూచించారు. ఇతర రచయితల ప్రకారం, అపరిచితుల ఉనికి, దీనికి విరుద్ధంగా, కార్మికుడిని తక్కువ ప్రభావవంతంగా చేసింది. ప్రయోగాత్మక మనస్తత్వశాస్త్రం నుండి బాగా తెలిసిన సూత్రాన్ని వర్తింపజేయడం ద్వారా రాబర్ట్ జాజోంక్ ఈ వైరుధ్య ఫలితాలను "సమాధానం" చేసాడు: ఉద్రేకం ఆధిపత్య ప్రతిస్పందనలను పెంచుతుంది. ఇతరుల ఉనికి ఉద్రేకాన్ని కలిగిస్తుంది కాబట్టి, పరిశీలకులు లేదా సహ-ప్రదర్శకుల ఉనికి సులభమైన పనులపై పనితీరును మెరుగుపరుస్తుంది (వీరికి ఆధిపత్య ప్రతిస్పందన సరైన సమాధానం) మరియు కష్టమైన పనులపై పనితీరును మరింత దిగజార్చుతుంది (దీనికి ఆధిపత్య ప్రతిస్పందన తప్పు సమాధానం).
కానీ ఇతరుల ఉనికి మనల్ని ఎందుకు ఉత్తేజపరుస్తుంది? ప్రయోగాత్మక ఫలితాలు ఉద్రేకం అనేది మూల్యాంకన ఆందోళన యొక్క పరిణామం మరియు పాక్షికంగా శ్రద్ధగల పరధ్యానం యొక్క ఫలితం - పరధ్యానం మరియు చేతిలో ఉన్న పనిపై దృష్టి పెట్టవలసిన అవసరం మధ్య వైరుధ్యం. జంతువులపై చేసిన ప్రయోగాలతో సహా ఇతర అధ్యయనాల ఫలితాలు, మూల్యాంకనం పట్ల పరధ్యానం లేదా భయం లేనప్పుడు కూడా అపరిచితుల ఉనికి ఉద్రేకాన్ని కలిగిస్తుందని సూచిస్తున్నాయి.
సామాజిక సోమరితనం
టగ్ ఆఫ్ వార్ పోటీలో 8 మంది బృందం పాల్గొంటే, వారు ఉంటారు సాధారణ ప్రయత్నాలువ్యక్తిగత ఛాంపియన్‌షిప్‌లో పాల్గొనే 8 మంది వ్యక్తుల ప్రయత్నాల మొత్తానికి సమానం? లేకపోతే, ఎందుకు కాదు? మరియు వర్క్ గ్రూప్‌లోని సభ్యులందరి నుండి ఎలాంటి వ్యక్తిగత సహకారాలు ఆశించవచ్చు?
సాధారణంగా, వ్యక్తులు వ్యక్తిగత లక్ష్యాల కోసం పనిచేసినప్పుడు మరియు వారి వ్యక్తిగత ప్రయత్నాలు-అది ఫిషింగ్ లైన్‌లో మునిగిపోయినా లేదా నిర్ణయాలు తీసుకునేటప్పుడు సామాజిక సౌలభ్యం ఏర్పడుతుంది. అంకగణిత సమస్యలు- వ్యక్తిగతంగా అంచనా వేయవచ్చు. ఇలాంటి పరిస్థితులు దైనందిన జీవితంలో తలెత్తుతాయి, కానీ ప్రజలు కలిసి సాధించడానికి కలిసి పనిచేసే సందర్భాల్లో కాదు సాధారణలక్ష్యాలు, ఒక్కొక్కటి విడివిడిగా మోయదుచేసిన ప్రయత్నాలకు బాధ్యత. అటువంటి పరిస్థితులకు ఒక ఉదాహరణ టగ్-ఆఫ్-వార్ పోటీలో పాల్గొనే జట్టు. మరొకటి ఒక సంస్థలో ఫండ్‌ను సృష్టించడం (ఉదాహరణకు, మిఠాయి అమ్మినందుకు విద్యార్థులు అందుకున్న డబ్బు మొత్తం తరగతికి వెళ్ళే యాత్రకు చెల్లించడానికి వెళుతుంది). మొత్తం తరగతిచే పూర్తి చేయబడిన మరియు విద్యార్థులందరూ ఒకే గ్రేడ్‌లను పొందే ప్రాజెక్ట్‌కి కూడా ఇదే చెప్పవచ్చు. అటువంటి “అడిటివ్ టాస్క్‌ల” విషయానికి వస్తే టీమ్ స్పిరిట్ పనితీరును పెంపొందించగలదా, అంటే వ్యక్తిగత ప్రయత్నాల మొత్తంపై సమూహం యొక్క విజయాలు ఆధారపడి ఉంటాయి? తాపీ మేస్త్రీలు ఎప్పుడు వేగంగా ఇటుకలు వేస్తారు - వారు బృందాలుగా పనిచేసినప్పుడు లేదా ఒంటరిగా పని చేస్తున్నప్పుడు? ఇలాంటి ప్రశ్నలకు సమాధానమివ్వడానికి ఒక మార్గం ప్రయోగశాల ప్రయోగాలు చేయడం.
మరింత చేతులు, మరింత ఉత్పాదక పని?
టీమ్ టగ్-ఆఫ్-వార్ పోటీలో పాల్గొనేవారు వ్యక్తిగత ఛాంపియన్‌షిప్‌లో పాల్గొనేటప్పుడు అదే విధంగా "తమ అత్యుత్తమ ప్రదర్శనను ఇస్తారా"? దాదాపు 100 సంవత్సరాల క్రితం, ఫ్రెంచ్ ఇంజనీర్ మాక్స్ రింగెల్మాన్ అటువంటి బృందం యొక్క సమిష్టి కృషి వ్యక్తిగత ప్రయత్నాల మొత్తం కంటే 2 రెట్లు తక్కువ అని నిరూపించాడు (క్రావిట్జ్ & మార్టిన్, 1986లో ఉదహరించబడింది). దీనర్థం, "జట్టు బలం" అనే ప్రజాదరణ పొందిన నమ్మకానికి విరుద్ధంగా, వాస్తవానికి, సమూహ సభ్యులకు "సంకలిత పనుల"పై కష్టపడి పనిచేయడానికి తక్కువ కారణం ఉండవచ్చు. కానీ అసమర్థమైన చర్యలు కేవలం పేలవమైన సమన్వయం ఫలితంగా ఉండవచ్చు, ఉదాహరణకు, జట్టు సభ్యులు వేర్వేరు దిశల్లో తాడును లాగడం మరియు అదే సమయంలో కాదు? అలాన్ ఇంఘమ్ నేతృత్వంలోని మసాచుసెట్స్‌లోని పరిశోధకుల బృందం ఈ సందేహాలను తొలగించడానికి ఒక తెలివిగల మార్గాన్ని కనుగొంది: ప్రయోగంలో పాల్గొన్నవారికి ఇతరులు కూడా తమతో పాటు తాడును లాగుతున్నారని చెప్పబడింది, అయినప్పటికీ వాస్తవానికి వారు మాత్రమే దానిని లాగుతున్నారు (ఇంఘమ్, 1974). అంజీర్లో చూపిన ఇన్‌స్టాలేషన్ దగ్గర మునుపు కళ్లకు గంతలు కట్టిన సబ్జెక్ట్‌లు నం. 1 స్థానంలో నిలిచారు. 8.3, వారికి ఇలా చెప్పబడింది: "వీలైనంత గట్టిగా లాగండి." ఇతర సబ్జెక్టులు - 2 నుండి 5 మంది వరకు - వారి వెనుక నిలబడి తాడును లాగుతున్నారని వారు భావించినప్పుడు వారు తాడును ఒంటరిగా లాగుతున్నారని ఖచ్చితంగా తెలిసినప్పుడు వారు చేసిన కృషి కంటే 18% ఎక్కువ.
అన్నం. 8.3 టగ్ ఆఫ్ వార్ కోసం సంస్థాపన.తమ వెనుక ఉన్న ఇతర సబ్జెక్టులు కూడా తమతో టగ్-ఆఫ్-వార్ చేస్తున్నాయని భావించినప్పుడు, స్థానం 1లోని సబ్జెక్టులు తక్కువ ప్రయత్నం చేశాయి.
ఇంతలో, బిబ్ లాటన్, కిప్లింగ్ విలియమ్స్ మరియు స్టీఫెన్ హార్కిన్స్ ఈ దృగ్విషయాన్ని అధ్యయనం చేయడానికి ఇతర మార్గాల కోసం అన్వేషణ కొనసాగించారు, దీనిని వారు పిలిచారు. సామాజిక సోమరితనం(Latane, Williams, & Harkins, 1979; Harkins et al., 1980). 6 మంది "తమ శక్తితో" అరవడం లేదా చప్పట్లు కొట్టడం ఒకటి కంటే 6 రెట్లు ఎక్కువ కాదు, కానీ 3 సార్లు కంటే తక్కువ శబ్దం చేయడం వారు గమనించారు. టగ్ ఆఫ్ వార్ లాగా, శబ్దం చేయడం కూడా సమూహ అసమర్థత వల్ల ప్రభావితమవుతుంది. కాబట్టి లాటాన్ మరియు అతని సహచరులు ఇంఘమ్ యొక్క ఉదాహరణను అనుసరించారు మరియు వారి ప్రయోగాత్మక విషయాలను, ఒహియో స్టేట్ యూనివర్శిటీ విద్యార్థులు, ఇతరులు కూడా అరుస్తున్నారని లేదా ఉత్సాహంగా ఉన్నారని విశ్వసించారు, అయితే వాస్తవానికి వారు తప్ప ఎవరూ ఏమీ చేయలేదు.
లతానే తన ప్రయోగాలను ఈ క్రింది విధంగా నిర్వహించాడు: ఆరు కళ్లకు గంతలు కట్టిన సబ్జెక్ట్‌లను సెమిసర్కిల్‌లో కూర్చోబెట్టారు మరియు అందరికీ హెడ్‌ఫోన్‌లు ఇవ్వబడ్డాయి, దీని ద్వారా చెవిటి అరుపులు లేదా చప్పట్లు ప్రసారం చేయబడ్డాయి. సబ్జెక్టులు ఇతర సబ్జెక్టుల అరుపులు మరియు చప్పట్లను వినలేకపోయాయి, కానీ వారి స్వంతవి కూడా. ప్రయోగాత్మక దృష్టాంతంపై ఆధారపడి, వారు ఒంటరిగా లేదా ఇతరులతో అరవాలని లేదా చప్పట్లు కొట్టాలని కోరారు. ఈ ప్రయోగాల గురించి చెప్పబడిన వ్యక్తులు ఇతరులతో ఉన్నప్పుడు వారు మరింత రిలాక్స్‌గా ఉంటారు కాబట్టి వారు బిగ్గరగా అరుస్తారని భావించారు (హార్కిన్స్, 1981). అసలు ఏం తేలింది? సోషల్ లోఫింగ్ ఉద్భవించింది: సమూహంలోని ఇతర 5 మంది సభ్యులు అరవడం లేదా చప్పట్లు కొట్టడం వంటివి చేస్తున్నారని సబ్జెక్ట్‌లు భావించినప్పుడు, వారు ఒంటరిగా చేస్తున్నారని అనుకున్నప్పుడు కంటే 3 రెట్లు తక్కువ శబ్దం చేశారు. సబ్జెక్ట్‌లు హైస్కూల్ ఛీర్‌లీడర్‌లుగా ఉన్నప్పుడు కూడా సోషల్ లోఫింగ్ గమనించబడింది, వారు ఇతరులతో లేదా ఒంటరిగా శబ్దం చేస్తున్నారని భావించారు (హార్డీ & లాటేన్, 1986).
ఆశ్చర్యకరంగా, ఒంటరిగా మరియు సమూహంతో కలిసి చప్పట్లు కొట్టేవారు తమను తాము సోమరితనంగా భావించరు; రెండు సందర్భాల్లోనూ వారు సమానంగా "తమ శ్రేష్ఠతను ఇస్తున్నట్లు" వారికి అనిపించింది. విద్యార్థులు ఒకే గ్రేడ్‌లను అందుకునే గ్రూప్ ప్రాజెక్ట్‌లో పనిచేస్తుంటే అదే జరుగుతుంది. విలియమ్స్ గమనికలు: సోమరితనం యొక్క ఉనికి యొక్క వాస్తవాన్ని ప్రతి ఒక్కరూ గుర్తించారు, కానీ అతను సోమరితనం అని ఎవరూ అంగీకరించడానికి ఇష్టపడరు.
రాజకీయ శాస్త్రవేత్త జాన్ స్వీనీ, సామాజిక లోఫింగ్ యొక్క రాజకీయ చిక్కులపై ఆసక్తి కలిగి ఉన్నాడు, దీనిని టెక్సాస్‌లో ప్రయోగాత్మకంగా అధ్యయనం చేశాడు (స్వీనీ, 1973). మొత్తం బృందం యొక్క మొత్తం ప్రయత్నాన్ని అంచనా వేస్తున్నట్లు భావించినప్పటి కంటే ప్రయోగాత్మకులు ఒక్కొక్కరిని ఒక్కొక్కటిగా గమనిస్తున్నారని తెలుసుకున్న విద్యార్థులు తమ సైకిళ్లను మరింత బలంగా తొక్కారు (ఉత్పత్తి చేయబడిన విద్యుత్ మొత్తం ద్వారా వారి కృషిని కొలుస్తారు). ఒక సమూహం పని చేస్తున్నప్పుడు, దాని సభ్యులు తమ సహచరుల ఖర్చుతో రైడ్ చేయడానికి శోదించబడతారు, అంటే "ఫ్రీలోడర్లు"గా మారడానికి.
ఇందులో మరియు 160 ఇతర అధ్యయనాలలో (కరౌ & విలియమ్స్, 1993, మరియు మూర్తి 8.4), సామాజిక సౌలభ్యం కోసం "బాధ్యత" కలిగిన మానసిక శక్తులలో ఒకటి ఊహించని రూపంలో కనిపిస్తుంది: మూల్యాంకనం భయం.
అన్నం. 8.4 4,000 సబ్జెక్టులతో కూడిన 49 అధ్యయనాల యొక్క గణాంక మెటా-విశ్లేషణ ఫలితాలు సమూహాల పరిమాణం పెరిగేకొద్దీ, వ్యక్తిగత సహకారం తగ్గుతుంది, అంటే సామాజిక లోఫింగ్ స్థాయి పెరుగుతుంది. ప్రతి పాయింట్ ఈ అధ్యయనాలలో ఒకదాని నుండి ఫలితాల సారాంశాన్ని సూచిస్తుంది. ( మూలం:విలియమ్స్, జాక్సన్ & కరౌ. సామాజిక సందిగ్ధతలలో: వ్యక్తులు మరియు సమూహాలపై దృక్కోణాలు. Ed. D. A. ష్రోడర్, 1992, ప్రేగర్)
సోషల్ లోఫింగ్‌ను అధ్యయనం చేయడానికి నిర్వహించిన ప్రయోగాలలో, సబ్జెక్ట్‌లు ఒంటరిగా పనిచేసినప్పుడు మాత్రమే మూల్యాంకనం చేయబడతాయని నమ్ముతారు. సామూహిక చర్యలు (టగ్ ఆఫ్ వార్, అరుపులు, చప్పట్లు మొదలైనవి) మూల్యాంకన భయాన్ని తగ్గిస్తాయి. వ్యక్తులు దేనికీ జవాబుదారీ కానప్పుడు మరియు వారి స్వంత ప్రయత్నాలను అంచనా వేయలేనప్పుడు, గుంపు సభ్యుల మధ్య బాధ్యత పంపిణీ చేయబడుతుంది (హార్కిన్స్ & జాక్సన్, 1985; కెర్ & బ్రూన్, 1981). సామాజిక సౌలభ్యాన్ని అధ్యయనం చేసే ప్రయోగాలలో, పరిస్థితి పూర్తిగా విరుద్ధంగా ఉంటుంది: మూల్యాంకనం యొక్క భయం పెరుగుతుంది. ప్రజలు దృష్టిని ఆకర్షించే వస్తువుగా మారినప్పుడు, వారు వారి ప్రవర్తనను నిశితంగా పరిశీలిస్తారు (ముల్లెన్ & బామీస్టర్, 1987). మరో మాటలో చెప్పాలంటే, అదే సూత్రం "పనిచేస్తుంది": ఒక వ్యక్తి తనను తాను దృష్టిలో ఉంచుకున్నప్పుడు, అతను ఎలా మూల్యాంకనం చేయబడతాడనే దాని గురించి అతని ఆందోళన పెరుగుతుంది మరియు సామాజిక సులభతరం జరుగుతుంది. ఒక వ్యక్తికి "గుంపులో కోల్పోయే" అవకాశం ఉన్నప్పుడు మరియు ఫలితంగా, మూల్యాంకనం కోసం ఆందోళన తగ్గుతుంది, సామాజిక సోమరితనం స్వయంగా వ్యక్తమవుతుంది (Fig. 8.5).
అన్నం. 8.5 సామాజిక సౌలభ్యం లేదా సామాజిక లోఫింగ్?వ్యక్తులకు విలువ ఇవ్వలేనప్పుడు లేదా వారి చర్యలకు జవాబుదారీగా ఉండనప్పుడు, సామాజిక లోఫింగ్ ఎక్కువగా ఉంటుంది
సామాజిక లోఫింగ్‌ను ఎదుర్కోవడానికి సమూహ సభ్యులను ప్రేరేపించడానికి ఒక మార్గం వ్యక్తిగత సహకారాలను గుర్తించేలా చేయడం. కొంతమంది ఫుట్‌బాల్ కోచ్‌లు ప్రతి ఆటగాడి పనితీరును విడివిడిగా వీడియో టేప్ చేయడం మరియు మూల్యాంకనం చేయడం ద్వారా దీన్ని చేస్తారు. ఒహియో స్టేట్ యూనివర్శిటీలోని శాస్త్రవేత్తలు, సోషల్ లోఫింగ్‌పై ప్రయోగాలు చేస్తూ, “సామూహిక అరుపుల” సమయంలో వ్యక్తిగత మైక్రోఫోన్‌లను సబ్జెక్ట్‌లపై ఉంచారు (విలియమ్స్ మరియు ఇతరులు., 1981). ఒంటరిగా పనిచేసినా లేదా సమూహంలో పనిచేసినా, వ్యక్తులు వారి వ్యక్తిగత సహకారాన్ని అంచనా వేయగలిగినప్పుడు ఎక్కువ కృషి చేస్తారు: యూనివర్సిటీ స్విమ్ టీమ్ రిలే స్విమ్మర్‌లు ఎవరైనా వారిని గమనిస్తూ మరియు వారి వ్యక్తిగత సమయాన్ని బిగ్గరగా ప్రకటిస్తే మెరుగ్గా పని చేస్తారు (విలియమ్స్ మరియు ఇతరులు., 1989). ఒక చిన్న ఫీల్డ్ స్టడీలో పాల్గొనేవారు - అసెంబ్లీ లైన్ కార్మికులు - ఏదీ లేకుండా ఆర్థిక ప్రతిఫలంవ్యక్తిగత సహకారాన్ని మూల్యాంకనం చేయడం సాధ్యమైనప్పుడు తుది ఉత్పత్తి ఉత్పత్తిని 16% పెంచింది (ఫాల్క్‌నర్ & విలియమ్స్, 1996).
రోజువారీ జీవితంలో సామాజిక లోఫింగ్
సామాజిక లోఫింగ్ ఎంత విస్తృతంగా ఉంది? ప్రయోగశాల పరిస్థితులలో, సబ్జెక్ట్‌లు టగ్ ఆఫ్ వార్ లాగడం, వ్యాయామ బైక్‌ను తొక్కడం, అరవడం లేదా చప్పట్లు కొట్టడం మాత్రమే కాకుండా, వారు నీటిని లేదా గాలిని పంప్ చేసినప్పుడు, కవిత్వం లేదా వార్తాపత్రికల సంపాదకీయాలను మూల్యాంకనం చేసినప్పుడు, ఆలోచనలను రూపొందించినప్పుడు, కంప్యూటర్‌లో టైప్ చేసినప్పుడు లేదా గుర్తించినప్పుడు కూడా ఇది వ్యక్తమవుతుంది. సంకేతాలు. ప్రజలు రోజూ చేసే పనులకు ఈ ఫలితాలను విస్తరించవచ్చా?
రష్యాలో కమ్యూనిస్టులు అధికారంలో ఉన్నప్పుడు, సామూహిక పొలాలలో పని నిర్వహించబడింది, ఈ రోజు ప్రజలు ఒక రంగంలో, రేపు మరొక రంగంలో పని చేస్తారు మరియు ఎవరూ దేనికీ బాధ్యత వహించరు. వ్యక్తిగత అవసరాల కోసం వారికి చిన్న ప్లాట్లు మాత్రమే ఉన్నాయి. ఇంతలో, ఒక విశ్లేషణాత్మక సమీక్ష నుండి, మొత్తం సాగు భూమిలో 1% మాత్రమే ఉన్న సామూహిక రైతుల వ్యక్తిగత అనుబంధ ప్లాట్లు దేశం యొక్క మొత్తం వ్యవసాయ ఉత్పత్తిలో 27% ఉత్పత్తి చేశాయి (N. స్మిత్, 1976). హంగేరీలో, వ్యవసాయ భూమిలో 13% మాత్రమే వ్యక్తిగత ఉపయోగంలో ఉంది, కానీ పంటలో వారి వాటా 30% కంటే ఎక్కువ (స్పివాక్, 1979). చైనా రైతులు ప్రభుత్వానికి చెల్లించిన తర్వాత మిగిలిన వ్యవసాయ ఉత్పత్తులను విక్రయించడానికి అనుమతించినప్పుడు, వార్షిక ఆహార ఉత్పత్తి 8% పెరిగింది మరియు గత 26 సంవత్సరాల్లో వారి వార్షిక ఉత్పత్తి 2.5 రెట్లు పెరిగింది (చుర్, 1986).
IN ఉత్తర అమెరికాబకాయిలు చెల్లించని లేదా కార్మిక సంఘాలు లేదా వృత్తిపరమైన సంఘాలలో స్వచ్ఛందంగా పని చేయని కార్మికులు ఉన్నారు, అయినప్పటికీ వారు సభ్యత్వం అందించే ప్రయోజనాలను ఎల్లప్పుడూ ఆనందిస్తారు. పబ్లిక్ టెలివిజన్ వీక్షకుల గురించి కూడా అదే చెప్పవచ్చు, ఆర్థిక సహాయం కోసం అతని అభ్యర్థనలకు ప్రతిస్పందించడంలో ఆలస్యం చేస్తారు. ఈ పరిశీలనలు సామాజిక లోఫింగ్ యొక్క మూలానికి మరొక సాధ్యమైన వివరణను సూచిస్తున్నాయి. వ్యక్తిగత సహకారాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోకుండా, రివార్డ్ సమానంగా విభజించబడినప్పుడు సాధారణ పని, ఏదైనా "ఫ్రీలోడర్" ఎక్కువ రివార్డ్‌ను అందుకుంటుంది (వ్యయపరిచిన ప్రయత్నం యొక్క యూనిట్ పరంగా). కాబట్టి వ్యక్తిగత కృషిని పరిగణనలోకి తీసుకోకపోతే మరియు దానికి మరియు బహుమతికి మధ్య ఎటువంటి సంబంధం లేనట్లయితే, "సమూహంలో తప్పిపోవాలనే" కోరికకు ఇదే విధమైన వివరణను తోసిపుచ్చలేము.
ఉదాహరణకు, ఒక కర్మాగారాన్ని తీసుకుందాం, దీని ఉత్పత్తులు తయారుగా ఉన్న దోసకాయలు, మరియు దీని ప్రధాన పని కన్వేయర్ నుండి అవసరమైన పరిమాణంలోని దోసకాయలను తీసివేసి వాటిని జాడిలో ఉంచడం. దురదృష్టవశాత్తు, కార్మికులు అన్ని దోసకాయలను వాటి పరిమాణంతో సంబంధం లేకుండా జాడిలో నింపడానికి చాలా శోదించబడ్డారు, ఎందుకంటే వారి పని వ్యక్తిత్వం లేనిది (జాడీలు ఒక డబ్బాలో పేరుకుపోతాయి, అక్కడ నుండి వారు సాంకేతిక నియంత్రణ విభాగానికి వెళతారు). విలియమ్స్, హార్కిన్స్ మరియు లాటానే సోషల్ లోఫింగ్‌పై ప్రయోగాత్మక పరిశోధనలు "వ్యక్తిగత ఉత్పత్తులను గుర్తించగలిగేలా" చేయవలసిన అవసరాన్ని సూచిస్తున్నాయని గమనించారు మరియు "ఒక ఊరగాయ స్టాకర్ తనకు మాత్రమే చెల్లించినట్లయితే ఎన్ని జాడి నింపాలి నాణ్యమైన పని? (విలియమ్స్, హర్కిన్స్ & లాటేన్, 1981).
నా పనిలో సామాజిక మనస్తత్వశాస్త్రం
నేను గ్రాడ్యుయేట్ పాఠశాలలో మరియు బోధనలో ఉన్నప్పుడు, సామాజిక మనస్తత్వ శాస్త్రాన్ని చర్యలో గమనించడానికి నాకు చాలా అవకాశాలు ఉన్నాయి. నా విద్యార్థుల కోసం అసైన్‌మెంట్‌లను ప్లాన్ చేస్తున్నప్పుడు, నేను తరచుగా సోషల్ లోఫింగ్ మరియు సోషల్ ఫెసిలిటేషన్ సిద్ధాంతాలను ఆశ్రయిస్తాను. నా విద్యార్థులకు ప్రతి ఒక్కరి నుండి కృషి అవసరమయ్యే పనులను అందించడానికి నేను వాటిని ఉపయోగించాను మరియు వారికి బాధ్యతను ఇచ్చాను మొత్తం ఫలితం. సాధారణ పనిలో పాల్గొనడానికి నా విద్యార్థులకు అదనపు ప్రోత్సాహాన్ని అందించడానికి, నేను సామాజిక మనస్తత్వశాస్త్రం యొక్క ఈ సూత్రాలను వారికి గుర్తు చేస్తున్నాను. నా లక్ష్యం అత్యంత చురుకైన విద్యార్థుల పనిభారాన్ని తగ్గించడం మరియు సమూహ ప్రాజెక్ట్‌లలో పని నుండి తప్పించుకోవడానికి ప్రలోభాలకు లోనయ్యే వారికి బాధ్యతను పంపిణీ చేయడం.
ఆండ్రియా లెగోర్విట్‌వర్త్ కళాశాల, 2000
---
అయితే, సమిష్టి ప్రయత్నాలు ఎల్లప్పుడూ సడలించవు. కొన్నిసార్లు లక్ష్యం చాలా బలవంతంగా ఉంటుంది మరియు ప్రతి ఒక్కరి ఉత్తమ ప్రయత్నం చాలా ముఖ్యమైనది, జట్టు స్ఫూర్తి ప్రయత్నాన్ని కొనసాగిస్తుంది లేదా తీవ్రతరం చేస్తుంది. ఒలింపిక్ క్రీడలలో రేసుల సమయంలో, ఎనిమిది మంది రోవర్లు తమ సహచరులు డబుల్స్ లేదా సింగిల్స్‌లో ప్రదర్శించే వారి కంటే తక్కువ శక్తితో తమ ఒడ్లను ఉపయోగిస్తున్నారా?
{జట్టుకృషి.బోస్టన్‌లోని చార్లెస్ నదిపై రెగట్టా. సమూహాలలో పనిచేసే వ్యక్తులు వారి పని ఫలితాలకు వ్యక్తిగత బాధ్యత తీసుకోనప్పుడు సామాజిక లోఫింగ్ సంభవిస్తుంది. మినహాయింపులు అంటే చాలా కష్టమైన, ప్రతిఫలదాయకమైన లేదా ఆసక్తికరమైన పనిని చేసే లేదా సంబంధిత వ్యక్తులను ఒకచోట చేర్చే సమూహాలు స్నేహపూర్వక సంబంధాలు}
ఇది అలా కాదనడానికి తిరుగులేని సాక్ష్యాలు ఉన్నాయి. ఎవరైనా తమ ముందు నిలబడితే గుంపు సభ్యులు దూకే అవకాశం తక్కువ. అసాధారణమైన,ఆసక్తికరమైనమరియు మనోహరమైనలక్ష్యం (కరౌ & విలియమ్స్, 1993). అనూహ్యంగా కష్టమైన పనిలో పాల్గొంటున్నప్పుడు, ప్రజలు తమ స్వంత సహకారాన్ని అనివార్యమైనదిగా భావించవచ్చు (హార్కిన్స్ & పెట్టీ, 1982; కెర్, 1983; కెర్ & బ్రూన్, 1983). ప్రజలు తమ గుంపులోని ఇతర సభ్యులను అవిశ్వసనీయులుగా లేదా గణనీయమైన సహకారం అందించలేరని భావించినట్లయితే, వారు మరింత కష్టపడి పని చేస్తారు (ప్లాక్స్ & హిగ్గిన్స్, 2000; విలియమ్స్ & కరౌ, 1991). అదనపు ప్రోత్సాహకాలు లేదా సమూహానికి "ముఖాన్ని కోల్పోవద్దు" అనే సందేశం కూడా సమిష్టి కృషిని ప్రోత్సహిస్తుంది (హార్కిన్స్ & స్జిమాన్స్కి, 1989; షెపర్డ్ & రైట్, 1989). గంభీరమైన ప్రయత్నం తమకు ప్రతిఫలాన్ని తెచ్చిపెట్టే పనిని సృష్టిస్తుందని సమూహాలకు నమ్మకం ఉంటే-అంటే స్టార్ట్-అప్ సంస్థల సిబ్బందికి ప్రాధాన్యత ధరకు షేర్లను కొనుగోలు చేసే హక్కు ఉంటుంది-వారి సభ్యులు ఎవరూ అలసత్వంగా పని చేయరు (షెపర్డ్ & టేలర్, 1999).
సోషల్ లోఫింగ్ అనేది బయటి వ్యక్తులుగా కాకుండా ఒకరితో ఒకరు స్నేహితులుగా ఉన్న లేదా సమూహంతో గుర్తించబడే సమూహాలలో కూడా తక్కువగా ఉంటుంది (డేవిస్ & గ్రీన్లీస్, 1992; కరౌ & విలియమ్స్, 1997; వోర్చెల్ మరియు ఇతరులు., 1998). ఇజ్రాయెల్‌లోని నాన్-కలెక్టివ్ ఫామ్‌ల కంటే కిబ్బట్జిమ్ - ఇజ్రాయెలీ వ్యవసాయ కమ్యూన్‌లు - కార్మిక ఉత్పాదకతలో ఉన్నతమైనవని లాటానే పేర్కొన్నాడు (లియోన్, 1969). సమన్వయం ప్రయత్నాలను తీవ్రతరం చేస్తుంది. అందుకే లతానే ఈ క్రింది ప్రశ్నపై ఆసక్తి కనబరిచాడు: సామూహిక సంస్కృతికి సామాజిక రొట్టెల దృగ్విషయం గురించి బాగా తెలుసు? సమాధానం కోసం, లతానే మరియు అతని సహచరులు ఆసియాకు వెళ్లారు మరియు జపాన్, థాయిలాండ్, తైవాన్, భారతదేశం మరియు మలేషియాలో వారి "శబ్దం" ప్రయోగాలను పునరావృతం చేశారు (గాబ్రేన్యా మరియు ఇతరులు, 1985). మరియు వారు ఏమి కనుగొన్నారు? ఈ దేశాల పౌరులు కూడా సామాజిక సోమరితనానికి గురవుతారు.
ఏది ఏమైనప్పటికీ, 17 ఇటీవలి అధ్యయనాల ఫలితాలు వ్యక్తిగత సంస్కృతుల వ్యక్తుల కంటే సామూహిక సంస్కృతుల ప్రతినిధులు సామాజిక లోఫింగ్‌ను అనుభవించే అవకాశం తక్కువగా ఉందని సూచిస్తున్నాయి (కరౌ & విలియమ్స్, 1993; కుగిహరా, 1999). అధ్యాయం 2లో గుర్తించినట్లుగా, కుటుంబ విధేయత మరియు ఎస్ప్రిట్ డి కార్ప్స్ సామూహిక సంస్కృతిలో అత్యంత ముఖ్యమైన నైతిక విలువలలో ఒకటి. అదే కారణాల వల్ల (చాప్టర్ 5 చూడండి), స్త్రీలు, సాధారణంగా పురుషుల కంటే తక్కువ స్వార్థపూరితంగా ఉంటారు, సామాజిక సోమరితనాన్ని ప్రదర్శించే అవకాశం వారి కంటే తక్కువగా ఉంటుంది.
ఈ అధ్యయనాల నుండి కొంత డేటా నిజమైన పని బృందాల పరిశీలనలకు అనుగుణంగా ఉంటుంది. సమూహాలకు సాధించడానికి కష్టమైన లక్ష్యాలు ఇచ్చినప్పుడు, సమిష్టి విజయానికి మంచి ప్రతిఫలం లభించినప్పుడు మరియు టీమ్ స్పిరిట్ అని పిలవబడేది ఉన్నప్పుడు, సమూహ సభ్యులందరూ తమ స్లీవ్‌లను చుట్టుకుంటారు (హాక్‌మాన్, 1986). సమూహాలు చిన్నవిగా మరియు సభ్యులందరూ దాదాపు సమాన నైపుణ్యంతో ఉన్నప్పుడు ప్రజలు తమ స్వంత అనివార్యతను విశ్వసించే అవకాశం ఉంది (కమర్, 1995). కాబట్టి, సమూహ సభ్యులు కలిసి పని చేసే సందర్భాల్లో సామాజిక లోఫింగ్ వ్యక్తమవుతుంది మరియు ఫలితం కోసం వ్యక్తిగత బాధ్యత ఉండదు కాబట్టి, పెద్ద సంఖ్యలో కార్మికులు ఎల్లప్పుడూ పనిని సులభతరం చేయరు.
పునఃప్రారంభించండి
ప్రతి విషయం ద్వారా ఒక పని యొక్క పనితీరును విడిగా అంచనా వేయడం సాధ్యమయ్యే పరిస్థితులలో మనస్తత్వవేత్తలచే సామాజిక సులభత అధ్యయనం చేయబడుతుంది. అయినప్పటికీ, తరచుగా ప్రజలు సమిష్టిగా పని చేస్తారు, వారి ప్రయత్నాలను మిళితం చేస్తారు మరియు అదే సమయంలో వారి పని ఫలితాలకు వ్యక్తిగత బాధ్యత వహించరు. ఒంటరిగా పని చేస్తున్నప్పుడు కంటే ఈ "సంకలిత పనులలో" పాల్గొనేటప్పుడు ప్రజలు తరచుగా తక్కువ కష్టపడతారని పరిశోధనలు సూచిస్తున్నాయి. ఈ ఫలితాలు నిజమైన పని బృందాల పరిశీలనలకు కూడా అనుగుణంగా ఉంటాయి: పని ఫలితాలకు వ్యక్తిగత బాధ్యత లేకపోవడం సామాజిక సోమరితనం యొక్క వ్యక్తీకరణలకు సారవంతమైన భూమిని సృష్టిస్తుంది.
విభజన
1991లో, నలుగురు లాస్ ఏంజిల్స్ పోలీసు అధికారులు నిరాయుధుడైన రోడ్నీ కింగ్‌ను కొట్టడాన్ని ఒక ఆగంతకుడు చిత్రీకరించాడు. ఆ వ్యక్తి రబ్బరు ట్రంచీన్‌లతో 50 కి పైగా దెబ్బలు అందుకున్నాడు, అతని దంతాలు పడగొట్టబడ్డాయి మరియు అతని పుర్రె 9 ప్రదేశాలలో విరిగింది, ఇది మెదడు గాయానికి కారణమైంది. 23 మంది పోలీసు అధికారులు మారణకాండను నిశ్చలంగా వీక్షించారు. టెలివిజన్‌లో ప్రసారమైన టేప్ దేశాన్ని దిగ్భ్రాంతికి గురిచేసింది మరియు పోలీసు క్రూరత్వం మరియు మాబ్ హింస గురించి సుదీర్ఘ చర్చలో పడింది. అదే ప్రశ్నలు నిరంతరం అడిగారు: పోలీసుల “మానవత్వం” ఎక్కడికి వెళ్ళింది? వృత్తిపరమైన ప్రవర్తన ప్రమాణాలకు ఏమి జరిగింది? అటువంటి చర్యలను ప్రేరేపించేది ఏమిటి?
మేము ఒంటరిగా చేయలేని పనులను కలిసి చేస్తాము.
సామాజిక సులభతర ప్రయోగాల ఫలితాలు సమూహాలు ప్రజలను ఉత్తేజపరచగలవని సూచిస్తున్నాయి. ఉత్సాహం వ్యక్తిగత బాధ్యత లేకపోవడం మరియు సాధారణంగా ఆమోదించబడిన ప్రవర్తనా నియమాలు క్షీణించినప్పుడు, పరిణామాలు ఊహించని విధంగా ఉంటాయి. అటువంటి పరిస్థితులలో, ప్రజలు అనేక రకాల చర్యలను చేయగలరు - ప్రవర్తనా నియమాల ఉల్లంఘనల నుండి (భోజనాల గదిలో ఆహారాన్ని విసిరేయడం, రిఫరీతో వాదించడం, రాక్ కచేరీలో అరవడం) నుండి అధర్మ భావాల హఠాత్తు వ్యక్తీకరణల వరకు (సమూహ విధ్వంసం, ఉద్వేగం, దోపిడీలు) మరియు విధ్వంసక సామాజిక పేలుళ్లు (పోలీసు క్రూరత్వం, అల్లర్లు మరియు మాబ్ న్యాయం). 1967లో, 200 మంది ఓక్లహోమా స్టేట్ యూనివర్శిటీ విద్యార్థులు తమ సహవిద్యార్థిని చూడడానికి గుమిగూడారు, అతను టవర్ నుండి తనను తాను విసిరేస్తానని బెదిరించాడు. వారు అరవడం ప్రారంభించినప్పుడు, “దూకు! జంప్!”, ఆ వ్యక్తి దూకి చనిపోయాడు (UPI, 1967).
(లాస్ ఏంజిల్స్ పోలీసులు రోడ్నీ కింగ్‌ని దారుణంగా హత్య చేయడం గురించి తెలుసుకున్న తర్వాత, ప్రజలు తమను తాము అదే ప్రశ్న వేసుకున్నారు: ఒక వ్యక్తి సమూహ పరిస్థితిలో ఉంచబడినప్పుడు అతని స్వాభావికమైన "నిగ్రహించే కేంద్రాలు" ఎందుకు విఫలమవుతాయి?)
హద్దులేనితనం యొక్క జాబితా చేయబడిన కేసులు సాధారణమైనవి: అవి అన్నీ ఒక విధంగా లేదా మరొక విధంగా, సమూహం యొక్క శక్తితో రెచ్చగొట్టబడతాయి. గుంపులు వ్యక్తి తన స్వంతంగా చేయగలిగిన దానికంటే గొప్ప దానిలో ఉత్సాహం లేదా ప్రమేయం యొక్క అనుభూతిని సృష్టించగలవు. స్నేహితుల చిన్న సర్కిల్ కోసం ఒక సంగీత కచేరీలో రాక్ సంగీత అభిమాని కేకలు వేయడం లేదా ఓక్లహోమా విశ్వవిద్యాలయ విద్యార్థి ఒంటరిగా ఎవరినైనా ఆత్మహత్య చేసుకోమని ప్రోత్సహించడం లేదా ఒక పోలీసు అధికారి కూడా నిరాయుధ మోటార్‌సైకిల్‌దారుని ఒంటరిగా కొట్టడం ఊహించడం కష్టం. కొన్ని సమూహ పరిస్థితులలో, ప్రజలు దైనందిన జీవితంలోని పరిమితులను విస్మరించే అవకాశం ఉంది, స్వీయతను కోల్పోతారు మరియు సమూహం లేదా గుంపు నిబంధనలకు లోనయ్యే అవకాశం ఉంది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, లియోన్ ఫెస్టింగర్, ఆల్బర్ట్ పెపిటోన్ మరియు థియోడర్ న్యూకాంబ్ ఏమి జరుగుతుందో విభజన(ఫెస్టింగర్, పెపిటోన్ & న్యూకాంబ్, 1952). ఏ పరిస్థితులు ఈ మానసిక స్థితికి దారితీస్తాయి?
సమూహం పరిమాణం
ఏదైనా సమూహం దాని సభ్యులను ఉత్తేజపరచడమే కాకుండా, వారిని గుర్తించలేని విధంగా కూడా చేయగలదు. అరుస్తున్న ప్రేక్షకులు అరుస్తున్న బాస్కెట్‌బాల్ అభిమానిని దాక్కున్నారు. వారి స్వంత రకమైన గుంపులో ఉండటం అప్రమత్తులలో వారి స్వంత శిక్షార్హతపై నమ్మకాన్ని కలిగిస్తుంది: వారు ఏమి జరుగుతుందో గ్రహిస్తారు సమూహ చర్య. వీధి అల్లర్లలో పాల్గొనేవారు, గుంపు ద్వారా వ్యక్తిగతీకరించబడినవారు, దోచుకోవడానికి భయపడరు. 21 ఎపిసోడ్‌లను విశ్లేషించిన తర్వాత, ఎవరైనా పైకప్పు లేదా వంతెనపై నుండి దూకుతానని బెదిరించినప్పుడు, ఒక గుంపు హాజరైనప్పుడు, లియోన్ మాన్ ముందుకు వచ్చాడు. క్రింది ముగింపుకు: గుంపు తక్కువగా ఉన్నప్పుడు మరియు అది పగటిపూట జరిగినప్పుడు, ప్రజలు సాధారణంగా ఆత్మహత్యను ప్రోత్సహించడానికి ప్రయత్నించరు (మన్, 1981). అయితే, సంఖ్యలు లేదా చీకటి సాక్షులకు అజ్ఞాత హామీ ఇచ్చినట్లయితే, గుంపు అతనిని ఎగతాళి చేయడానికి మరియు ఎగతాళి చేయడానికి మొగ్గు చూపుతుంది. లిన్చింగ్‌లను అధ్యయనం చేసిన బ్రియాన్ ముల్లెన్ కూడా ఇదే విధమైన నిర్ణయానికి వచ్చారు: ఎక్కువ మంది గుంపు, దాని సభ్యుల స్వీయ-అవగాహన కోల్పోవడం మరియు బాధితుడిని కాల్చడం, ముక్కలు చేయడం లేదా ఛిద్రం చేయడం వంటి దుశ్చర్యలకు వారు ఇష్టపడడం గమనించవచ్చు. ఈ ఉదాహరణలలో ప్రతి ఒక్కదానిలో-స్పోర్ట్స్ జంకీల గుంపు నుండి లించ్ మాబ్ వరకు-మూల్యాంకన ఆందోళన క్షీణిస్తుంది. “ప్రతి ఒక్కరూ దీన్ని చేస్తారు” కాబట్టి, ఒక ఈవెంట్‌లో పాల్గొన్నవారు తమ ప్రవర్తనను వారి స్వంత ఎంపికలకు కాకుండా పరిస్థితికి ఆపాదించవచ్చు.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. రాల్ఫ్ వాల్డో ఎమర్సన్, "పరిహారం". వ్యాసం. మొదటి సంచికలు, 1841>
ఫిలిప్ జింబార్డో మెగాసిటీల యొక్క అపారమైన అనామకతను సృష్టిస్తుంది మరియు విధ్వంసాన్ని అనుమతించే నిబంధనలు సూచిస్తున్నాయి (జింబార్డో, 1970). అతను రెండు 10 ఏళ్ల వాడిన కార్లను కొనుగోలు చేశాడు మరియు లైసెన్స్ ప్లేట్లు మరియు హుడ్‌లు లేకుండా వాటిని బహిరంగ ప్రదేశంలో ఉంచాడు - ఒకటి బ్రాంక్స్‌లో, పాత న్యూయార్క్ యూనివర్సిటీ క్యాంపస్‌కు సమీపంలో మరియు రెండవది చిన్న పట్టణంలోని స్టాన్‌ఫోర్డ్ విశ్వవిద్యాలయ క్యాంపస్ సమీపంలో పాలో ఆల్టో. న్యూయార్క్‌లో, 10 నిమిషాల తర్వాత కనిపించిన మొదటి "కారు స్ట్రిప్పింగ్ నిపుణులు" బ్యాటరీ మరియు రేడియేటర్‌ను దొంగిలించారు. 3 రోజుల తర్వాత, మర్యాదగా దుస్తులు ధరించిన శ్వేతజాతీయులు చేసిన 23 దొంగతనాలు మరియు విధ్వంసక సంఘటనలు జరిగాయి, కారు పనికిరాని స్క్రాప్ మెటల్ కుప్పగా మారింది. పాలో ఆల్టోలో మిగిలి ఉన్న కారు యొక్క "విధి" పూర్తిగా భిన్నంగా ఉంది: వారంలో ఒక వ్యక్తి మాత్రమే దానిని తాకాడు, ఆపై వర్షం పడటం ప్రారంభించినందున హుడ్ని తగ్గించడానికి మాత్రమే.
భౌతిక అనామకత్వం
బ్రోంక్స్ మరియు పాలో ఆల్టో మధ్య పూర్తి వ్యత్యాసానికి కారణం బ్రోంక్స్‌లో ఎక్కువ అనామకత్వం అని మనం ఖచ్చితంగా చెప్పగలమా? లేదు, మీరు చేయలేరు. కానీ అనామకత్వం నిజంగా పర్మిసివ్‌నెస్‌కు అనుకూలంగా ఉందో లేదో తెలుసుకోవడానికి మేము తగిన ప్రయోగాలు చేయవచ్చు. జింబార్డో యొక్క అసలైన ప్రయోగాలలో ఒకటి న్యూ యార్క్ యూనివర్శిటీలోని స్త్రీలను కలిగి ఉంది, వీరిలో అతను కు క్లక్స్ క్లాన్స్‌మెన్ (జింబార్డో, 1970) (జింబార్డో, 1970) ధరించే ఒకేలాంటి తెల్లటి హుడ్ దుస్తులను ధరించాడు (మూర్తి 8.6). జింబార్డో తన సబ్జెక్ట్‌లను ఒక స్త్రీని షాక్ చేయమని అడిగినప్పుడు, వారు తమ ఛాతీపై పెద్ద పేరు ట్యాగ్‌లను కలిగి ఉన్న మహిళల కంటే రెండు రెట్లు ఎక్కువ బటన్‌పై వేలును పట్టుకున్నారు.
అన్నం. 8.6ముసుగుల వెనుక ముఖాలు దాచబడిన మహిళలు, ప్రయోగంలో గుర్తించదగిన పాల్గొనేవారి కంటే రక్షణ లేని బాధితులపై మరింత శక్తివంతమైన విద్యుత్ షాక్‌లను కలిగించారు.
ఈ దృగ్విషయాన్ని అధ్యయనం చేస్తూ, ప్యాట్రిసియా ఎల్లిసన్, జాన్ గవర్న్ మరియు వారి సహచరులు వీధుల్లో ఈ క్రింది ప్రయోగాన్ని నిర్వహించారు (ఎల్లిసన్, గవర్న్ మరియు ఇతరులు., 1995): వారి అసిస్టెంట్ డ్రైవర్ ట్రాఫిక్ లైట్ వద్ద ఆపివేసినప్పుడు, లైట్ ఆకుపచ్చగా మారిన తర్వాత, ఆమె అలాగే ఉండిపోయింది. ప్రతిసారీ కన్వర్టిబుల్ లేదా SUV ఆమె వెనుక ఉంటుంది. ఈ సమయంలో, ఆమె తన వెనుక నిలబడి డ్రైవర్ ఇచ్చిన అన్ని హారన్‌లను (మధ్యస్థంగా దూకుడుగా చేసే చర్యలు) రికార్డ్ చేసింది. టాప్-అప్ కార్లు మరియు SUVల డ్రైవర్‌లతో పోలిస్తే, వారి కార్ల పైభాగం క్రిందికి ఉన్నందున సాపేక్షంగా గుర్తించలేని డ్రైవర్‌లు తక్కువ నిగ్రహంతో ఉన్నారు: వారు అంతకుముందు (4 సెకన్లలోపు) హాంక్ చేసారు, రెండు రెట్లు ఎక్కువ సార్లు ధ్వనించారు మరియు రెండుసార్లు హాంక్ చేసారు. వాటిలో ప్రతి ఒక్కటి 2 రెట్లు ఎక్కువ.
ఎడ్ డైనర్ నేతృత్వంలోని పరిశోధకుల బృందం ఒక సమూహంలో ఉండటం మరియు భౌతిక అనామకత్వం యొక్క ఏకకాల ప్రభావాలను తెలివిగా ప్రదర్శించింది (డైనర్ మరియు ఇతరులు., 1976). హాలోవీన్ సందర్భంగా, సీటెల్‌లో వారు ఈ సెలవుదినం కోసం సాంప్రదాయ "ట్రీట్ లేదా యు విల్ రిగ్రెట్ ఇట్" విజ్ఞప్తులతో ఇంటి నుండి ఇంటికి వెళ్లడం గమనించారు (మొత్తం 1,352 మంది పిల్లలు పరిశోధకుల దృష్టికి వచ్చారు). నగరం అంతటా చెల్లాచెదురుగా ఉన్న 27 ఇళ్లలో, గుంపులుగా లేదా వ్యక్తిగతంగా చేరుకునే పిల్లలను ప్రయోగికుడు ఆప్యాయంగా పలకరించారు; ప్రతి ఒక్కటి తీసుకోవాలని సూచించాడు ఒకటిమిఠాయి" అని చెప్పి గది నుండి వెళ్ళిపోయాడు. పిల్లలను గమనించిన మరియు వారిచే గుర్తించబడని ప్రయోగంలో పాల్గొన్నవారు, సమూహాలలో పిల్లలు తమను తాము ఒక మిఠాయికి పరిమితం చేయకుండా "సింగిల్స్" కంటే 2 రెట్లు ఎక్కువ అని కనుగొన్నారు. అదనంగా, "ఇంటి యజమాని" వారి పేరు మరియు చిరునామా కోసం అడిగిన వారిలో, అనామకంగా ఉన్న వారి కంటే 2 రెట్లు తక్కువ ఉల్లంఘించినవారు ఉన్నారని తేలింది. అంజీర్‌లోని డేటా నుండి క్రింది విధంగా. 8.7, ఉల్లంఘనల సంఖ్య పరిస్థితిపై చాలా ఆధారపడి ఉంటుంది. చాలా మంది పిల్లలు, ఇతర సమూహ సభ్యుల నీడలో తమను తాము కనుగొనడం, వారి అనామకత్వంతో పాటు, తమను తాము కేవలం ఒక మిఠాయికి పరిమితం చేయలేదు.
అన్నం. 8.7పిల్లలు సమూహంలో ఉన్నప్పుడు మరియు వారు అనామకంగా ఉన్నప్పుడు నిషేధాన్ని ఉల్లంఘించి, ఒకటి కంటే ఎక్కువ మిఠాయిలను తీసుకునే అవకాశం ఉంది. ఏది ఏమైనప్పటికీ, సమూహంలో ఉండటంపై అనామకత్వం ఎక్కువగా ఉన్న సందర్భాలలో ఈ ధోరణి చాలా స్పష్టంగా వ్యక్తమవుతుంది. ( మూలం:డైనర్ మరియు ఇతరులు., 1976)
ఈ ప్రయోగాల ఫలితాల ద్వారా ప్రభావితమైన నేను యూనిఫాం ధరించే పాత్ర గురించి ఆలోచించడం ప్రారంభించాను. యుద్ధానికి సన్నాహకంగా, కొన్ని తెగల యోధులు (స్పోర్ట్స్ టీమ్‌ల మతోన్మాద అభిమానులు వంటివి) తమ ముఖాలు మరియు శరీరాలకు రంగులు వేయడం ద్వారా లేదా ముసుగులు ధరించడం ద్వారా తమను తాము వ్యక్తిగతీకరించుకుంటారు. యుద్ధం తర్వాత ఖైదీలకు చికిత్స చేసే నియమాలు వివిధ సంస్కృతులలో విభిన్నంగా ఉంటాయి: కొందరు వారిని చంపడం, హింసించడం లేదా వికలాంగులను చేయడం, మరికొందరు వారిని సజీవంగా వదిలివేస్తారు. వివిధ మానవ శాస్త్ర సమాచారాన్ని జాగ్రత్తగా అధ్యయనం చేసిన రాబర్ట్ వాట్సన్, యోధుల విభజన ద్వారా వర్గీకరించబడిన సంస్కృతులు ఖైదీలను క్రూరంగా ప్రవర్తించడం ద్వారా వర్గీకరించబడతాయని నిర్ధారణకు వచ్చారు (వాట్సన్, 1973). రోడ్నీ కింగ్‌ను కొట్టిన యూనిఫాం ధరించిన లాస్ ఏంజెల్స్ పోలీసు అధికారులు అతని కారును ఆపడానికి నిరాకరించడంతో ఆగ్రహం చెందారు. తమను ఎవరో చూస్తున్నారని తెలియకుండా పూర్తి సామరస్యంతో వ్యవహరించారు. ప్రవర్తన యొక్క నిబంధనల గురించి మరచిపోయి, వారు పరిస్థితి యొక్క దయతో తమను తాము కనుగొన్నారు.
(ఇంగ్లీషు ఫుట్‌బాల్ అభిమానులు వారు చేసిన హింసాకాండ తర్వాత, ఒక గోడ కూలిపోయి 39 మంది మరణించారు. (1985, బ్రస్సెల్స్) ఫుట్‌బాల్ పోకిరీలతో 8 సంవత్సరాలు కమ్యూనికేట్ చేసిన ఒక జర్నలిస్ట్ ప్రకారం, వ్యక్తిగతంగా వారు చాలా మంచి వ్యక్తులు, కానీ వారు వచ్చినప్పుడు కలిసి, దెయ్యం వారిలోకి వస్తుంది. మూలం:బుఫోర్డ్, 1992))
భౌతిక అనామకత్వం అని మనం చెప్పగలమా ఎల్లప్పుడూమన చెత్త ప్రవృత్తిని బయటకు తెస్తుందా? అదృష్టవశాత్తూ, లేదు. పైన వివరించిన అన్ని పరిస్థితులలో, ప్రజలు బహిరంగంగా సంఘవిద్రోహ సంకేతాలకు ప్రతిస్పందించారు. రాబర్ట్ జాన్సన్ మరియు లెస్లీ డౌనింగ్ జింబార్డో యొక్క సబ్జెక్ట్‌లు ధరించే కు క్లక్స్ క్లాన్స్‌మెన్‌ల మాదిరిగానే శత్రుత్వాన్ని రేకెత్తించవచ్చని గమనించారు (జాన్సన్ & డౌనింగ్, 1979). జార్జియా విశ్వవిద్యాలయంలో నిర్వహించిన ఒక ప్రయోగంలో, ఒక వ్యక్తి ఎంత విద్యుత్ షాక్‌ను పొందాలో నిర్ణయించే ముందు మహిళలు నర్సింగ్ యూనిఫాం ధరించారు. యూనిఫాంలో ఉన్న మహిళలు అనామకులుగా మారినప్పుడు, వారి పేర్లు మరియు వృత్తులు తెలిసినప్పుడు కంటే ఈ దెబ్బలను ఎదుర్కోవడంలో వారు తక్కువ దూకుడుగా మారారు. విభజన యొక్క 60 అధ్యయనాల యొక్క మెటా-విశ్లేషణ ఫలితాల నుండి, ఒక వ్యక్తి అనామకంగా మారడం ద్వారా, తన గురించి తక్కువ అవగాహన మరియు సమూహం గురించి మరింత అవగాహన కలిగి ఉంటాడు; అతను సానుకూలమైన (నర్సు యొక్క యూనిఫాం) లేదా ప్రతికూలమైన (కు క్లక్స్ క్లాన్స్‌మన్ యొక్క వస్త్రం) (పోస్ట్‌మేస్ & స్పియర్స్, 1998; రీచెర్ మరియు ఇతరులు., 1995) అనే పరిస్థితిలో సూచనలకు మరింత సున్నితంగా ఉంటాడు. పరోపకారంతో సంబంధం ఉన్న పరిస్థితిని ఎదుర్కొన్నప్పుడు, వ్యక్తిత్వం లేని వ్యక్తులు సాధారణం కంటే ఎక్కువ డబ్బు ఇస్తారు (స్పిర్వే & ప్రెంటిస్-డన్, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. బెర్ట్రాండ్ రస్సెల్,వివాహం మరియు నైతికత, 1929>
సాంప్రదాయకంగా డెవిల్‌తో, మరణంతో సంబంధం ఉన్న నల్లటి యూనిఫాం ఎందుకు ధరించాలో అర్థం చేసుకోవడానికి ఇది సహాయపడుతుంది మధ్యయుగ శిక్షకులు, డార్త్ వాడెర్ మరియు నింజా వారియర్స్, ఒక నర్సు యూనిఫాం యొక్క వ్యతిరేక ప్రభావాన్ని కలిగి ఉన్నారు. మార్క్ ఫ్రాంక్ మరియు థామస్ గిలోవిచ్ ప్రకారం, 1970-1986లో. నల్లటి యూనిఫారాలు కలిగిన క్రీడా జట్లు (జాబితాకు నాయకత్వం వహిస్తుంది లాస్ఏంజెల్స్రైడర్స్మరియు ఫిలడెల్ఫియాఫ్లైయర్స్), పెనాల్టీల సంఖ్య (ఫ్రాంక్ & గిలోవిచ్, 1988)లో వరుసగా నేషనల్ ఫుట్‌బాల్ మరియు హాకీ లీగ్‌లలో నిలకడగా మొదటి స్థానంలో ఉంది. ఈ పనిని ప్రచురించినప్పటి నుండి నిర్వహించిన ప్రయోగశాల అధ్యయనాలు ఒక వ్యక్తి మరింత దూకుడుగా ప్రవర్తించేలా చేయడానికి కేవలం నలుపు స్వెటర్ ధరించడం సరిపోతుందని సూచిస్తున్నాయి.
ఉత్తేజపరిచే మరియు అపసవ్య కార్యకలాపాలు
పెద్ద సమూహాల యొక్క దూకుడు చేష్టలు తరచుగా వారి సభ్యులను ఉత్తేజపరిచే మరియు వారి దృష్టిని మళ్లించే చిన్న చర్యల ద్వారా ముందుగా ఉంటాయి. అరవడం, జపం చేయడం, చప్పట్లు కొట్టడం లేదా నృత్యం చేయడం వంటి సామూహిక కార్యకలాపాలు ప్రజలను ఉత్తేజపరుస్తాయి మరియు వారి స్వీయ-అవగాహనను తగ్గిస్తాయి. మూనా శాఖలోని ఒక సభ్యుడు "చూ-చూ" అని పఠించడం విభజనకు ఎలా సహాయపడిందో గుర్తుచేసుకున్నాడు:
"సోదరులు మరియు సోదరీమణులందరూ, చేతులు పట్టుకుని, పెరుగుతున్న శబ్దంతో జపం చేయడం ప్రారంభించారు: "చూ-చూ-చూ, చూ-చూ-చూ!" చూ-చూ-చూ! అవును! అవును! POW!!!" మేమిద్దరం కలిసి ఏదో ఒక ముఖ్యమైన అనుభూతిని పొందినట్లుగా అది మమ్మల్ని ఒక సమూహంగా మార్చింది. ఇది "చూ-చూ-చూ!" మాపై అలాంటి శక్తిని కలిగి ఉంది, అది నన్ను భయపెట్టింది, కానీ అదే సమయంలో నేను మరింత సుఖంగా ఉన్నాను, మరియు ఈ క్రమంగా చేరడం మరియు శక్తిని విడుదల చేయడంలో చాలా సడలింపు ఉంది" (జింబార్డో మరియు ఇతరులు, 1977, పేజీ. 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. యి-ఫు తువాన్,1982>
ఎడ్ డైనర్ యొక్క ప్రయోగాలు రాళ్ళు విసరడం మరియు కోరస్‌లో పాడటం వంటి కార్యకలాపాలు మరింత నిర్ణయాత్మక చర్యకు వేదికగా మారగలవని చూపించాయి (డైనర్, 1976, 1979). ఉద్రేకపూరిత చర్యలను చేయడం మరియు ఇతరులు అదే చేయడం గమనించడం స్వీయ-బలపరిచే ఆనందాన్ని అందిస్తుంది. మనలాగే ఇతరులు కూడా అదే పనిని చేయడం చూసినప్పుడు, మనం అనుభవించే భావాలను వారు అనుభవిస్తున్నారని మరియు మన భావాలు మరింత బలపడతాయని మనం అనుకుంటాము (Orive, 1984). అంతేకాకుండా, హఠాత్తుగా సమూహ చర్య మన దృష్టిని తిప్పికొడుతుంది. మేము రిఫరీని దూషించినప్పుడు, మన నైతిక విలువల గురించి ఆలోచించడం లేదు, కానీ తక్షణ పరిస్థితికి ప్రతిస్పందిస్తాము. తర్వాత, మనం “నిగ్రహించి” మనం ఏమి చేశామో లేదా చెప్పామో ఆలోచించినప్పుడు, కొన్నిసార్లు మనం పశ్చాత్తాపపడతాము. కొన్నిసార్లు. మరియు కొన్నిసార్లు, దీనికి విరుద్ధంగా, మేము కొన్ని సామూహిక చర్యలలో - నృత్యంలో, మతపరమైన కార్యకలాపాలలో, ఒక సమూహం నిర్వహించే ఈవెంట్‌లలో వ్యక్తిగతీకరించబడటానికి అవకాశాల కోసం చూస్తాము, అనగా మనం బలమైన సానుకూల భావోద్వేగాలను అనుభవిస్తాము మరియు ఇతరులతో మన సంఘాన్ని అనుభూతి చెందుతాము.
బలహీనమైన స్వీయ-అవగాహన
సామూహిక అనుభవం స్వీయ-అవగాహనను మాత్రమే కాకుండా, ప్రవర్తన మరియు వైఖరుల మధ్య సంబంధాన్ని కూడా బలహీనపరుస్తుంది. ఎడ్ డైనర్ (1980) మరియు స్టీఫెన్ ప్రెంటిస్-డన్ మరియు రోనాల్డ్ రోజర్స్ (1980, 1989) చేసిన ప్రయోగాలు తెలియకుండా, వ్యక్తిగతంగా లేని వ్యక్తులు తక్కువ స్వీయ-నియంత్రణ, తక్కువ స్వీయ-నిగ్రహం, వారి నైతికత గురించి ఆలోచించకుండా ప్రవర్తించే అవకాశం ఉందని సూచిస్తున్నాయి. విలువలు, మరియు పరిస్థితులకు మరింత చురుకుగా ప్రతిస్పందిస్తాయి. ఈ డేటా ఆ ప్రయోగాల ఫలితాలను పూర్తి చేస్తుంది మరియు బలోపేతం చేస్తుంది స్వీయ-అవగాహన, ఇది అధ్యాయం 3లో చర్చించబడింది.
స్వీయ-అవగాహన అనేది విభజనకు పూర్తిగా వ్యతిరేకం. ఉదాహరణకు, టెలివిజన్ కెమెరా ముందు లేదా అద్దం ముందు ఉండటం వల్ల స్వీయ-అవగాహన స్థాయిని పెంచుకున్న వ్యక్తులు పెరిగినట్లు ప్రదర్శిస్తారు. స్వీయ నియంత్రణ, మరియు వారి చర్యలు వారి వైఖరిని మరింత స్పష్టంగా ప్రతిబింబిస్తాయి. వివిధ చీజ్‌లను రుచి చూసేటప్పుడు, ప్రజలు అద్దం ముందు రుచి చూసేటప్పుడు తక్కువ కొవ్వు రకాలను ఎంచుకుంటారు (సెంటైర్జ్ & బుష్మాన్, 1998). బహుశా పోషకాహార నిపుణులు అన్ని వంటశాలలలో అద్దాలు ఉండేలా చూసుకోవాలి.
ఒక విధంగా లేదా మరొక విధంగా స్వీయ-అవగాహన స్థాయిని పెంచుకున్న వ్యక్తులు మోసం చేసే అవకాశం తక్కువ (బీమన్ మరియు ఇతరులు, 1979; డైనర్ & వాల్‌బోమ్, 1976). బలమైన వ్యక్తుల గురించి కూడా అదే చెప్పవచ్చు అభివృద్ధి చెందిన భావాన్నిస్వయంప్రతిపత్తి మరియు స్వాతంత్ర్యం (నాడ్లర్ మరియు ఇతరులు, 1982). అభివృద్ధి చెందిన స్వీయ-అవగాహన ఉన్న వ్యక్తులు లేదా కొన్ని పరిస్థితుల కారణంగా తాత్కాలికంగా అలా మారే వ్యక్తుల కోసం, పదాలు, నియమం ప్రకారం, పనుల నుండి వేరు చేయవు. వారు మరింత ఆలోచనాత్మకంగా ఉంటారు మరియు అందువల్ల వారి నైతిక విలువలతో విభేదించే కాల్‌లకు ప్రతిస్పందించే అవకాశం తక్కువ (హట్టన్ & బామీస్టర్, 1992).
పర్యవసానంగా, స్వీయ-అవగాహన బలహీనపడటానికి దోహదపడే అన్ని అంశాలు, ముఖ్యంగా మద్యం, విభజనను పెంచుతాయి (హల్ మరియు ఇతరులు, 1983). దీనికి విరుద్ధంగా, స్వీయ-అవగాహనను పెంచే ప్రతిదీ విభజనను తగ్గిస్తుంది: అద్దాలు మరియు టెలివిజన్ కెమెరాలు, చిన్న పట్టణాలు, ప్రకాశవంతమైన లైట్లు, ప్రస్ఫుటమైన నేమ్‌ప్లేట్లు, కలవరపడని నిశ్శబ్దం, వ్యక్తిగత దుస్తులు మరియు వ్యక్తిగత గృహాలు (Ickes et al., 1978). "ఆనందించండి మరియు మీరు ఎవరో గుర్తుంచుకోండి" అనేది పార్టీకి వెళ్లే యువకుడికి తల్లిదండ్రులు ఇవ్వగల ఉత్తమ సలహా. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, మీ స్నేహితులతో ఆనందించండి, కానీ వ్యక్తిగతంగా ఉండండి మరియు మీ స్వంత వ్యక్తిత్వాన్ని కొనసాగించండి.
పునఃప్రారంభించండి
సామాజిక ఉద్రేకం యొక్క అధిక స్థాయిలు పలుచన బాధ్యతలతో జతచేయబడినప్పుడు, ప్రజలు వారి సాధారణ నిల్వ మరియు వ్యక్తిత్వ భావాన్ని కోల్పోవచ్చు. ప్రజలు ఆందోళనకు గురై వారి దృష్టిని మళ్లించినప్పుడు ఇటువంటి విభజన చాలా ఎక్కువగా ఉంటుంది; అటువంటి పరిస్థితులలో, ప్రజలు అనామక వ్యక్తులుగా భావిస్తారు, గుంపులో కోల్పోయినట్లు లేదా యూనిఫాంల వెనుక దాగి ఉంటారు. ఫలితం బలహీనమైన స్వీయ-అవగాహన మరియు తక్షణ పరిస్థితి పట్ల సానుకూలంగా లేదా ప్రతికూలంగా సంబంధం లేకుండా రియాక్టివిటీని పెంచుతుంది.
సమూహ ధ్రువణత
“బారికేడ్‌లకు ఇరువైపులా” ఉన్న వ్యక్తులు సమస్యను ప్రధానంగా సారూప్యత కలిగిన వ్యక్తులతో సంభాషణలలో చర్చిస్తున్నందున అనేక విభేదాలు తీవ్రమవుతాయి. ఇది గతంలో ఉన్న వైఖరిని సమూలంగా మారుస్తుందని మనం చెప్పగలమా? మరియు అలా అయితే, ఎందుకు?
సమూహ పరస్పర చర్యలు చాలా తరచుగా ఏ పరిణామాలను కలిగి ఉంటాయి - సానుకూల లేదా ప్రతికూలమైనవి? పోలీసు దౌర్జన్యాలు మరియు మాబ్ హింస దాని విధ్వంసక సామర్థ్యాన్ని ప్రదర్శిస్తాయి. ఇంతలో, సపోర్ట్ గ్రూప్ లీడర్‌లు, మేనేజ్‌మెంట్ కన్సల్టెంట్‌లు మరియు ఎడ్యుకేషనల్ థియరిస్ట్‌లు దాని ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహిస్తారు మరియు సామాజిక మరియు మతపరమైన ఉద్యమాలు తమ సభ్యులను సారూప్య వ్యక్తులతో బంధాలను బలోపేతం చేయడానికి ప్రోత్సహిస్తాయి, తద్వారా వారి స్వంత గుర్తింపును బలోపేతం చేస్తాయి.
పరిశోధన ఫలితాలు సమూహ పరస్పర చర్యల ఫలితాలపై అంతర్దృష్టిని అందిస్తాయి. చిన్న సమూహాలలోని వ్యక్తుల ప్రవర్తనను అధ్యయనం చేయడం అనేది సమూహ పరస్పర చర్య యొక్క సానుకూల మరియు ప్రతికూల పరిణామాల యొక్క మూలాన్ని వివరించడంలో సహాయపడే ఒక సూత్రాన్ని రూపొందించడంలో సహాయపడింది: సమూహంలో చర్చ తరచుగా దాని సభ్యుల అసలు వైఖరిని సమూలంగా మారుస్తుంది. ఈ సూత్రం యొక్క అధ్యయనం యొక్క చరిత్ర, అని సమూహం ధ్రువణత, జ్ఞాన ప్రక్రియను వివరిస్తుంది, అనగా ఒక ఆసక్తికరమైన ఆవిష్కరణ తరచుగా శాస్త్రవేత్తలను తొందరపాటు మరియు తప్పుడు ముగింపుకు ఎలా దారి తీస్తుంది, ఇది చివరికి మరింత ఖచ్చితమైన ముగింపులతో భర్తీ చేయబడుతుంది. మేము క్రింద మాట్లాడబోయేది శాస్త్రీయ రహస్యాలలో ఒకటి, మరియు మీరు దాని గురించి ప్రత్యక్షంగా తెలుసుకునే అవకాశం ఉంది, ఎందుకంటే దాన్ని పరిష్కరించే అవకాశం ఉన్నవారిలో నేను ఒకడిని.
"రిస్క్ షిఫ్ట్" ఉదాహరణ
ఇప్పుడు సాహిత్యంలో 300 కంటే ఎక్కువ ప్రచురణలను కలిగి ఉన్న పరిశోధన, మసాచుసెట్స్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఆఫ్ టెక్నాలజీ (స్టోనర్, 1961)లో గ్రాడ్యుయేట్ విద్యార్థి అయిన జేమ్సన్ స్టోనర్ చేసిన ఆవిష్కరణతో ప్రారంభమైంది. ఇండస్ట్రియల్ మేనేజ్‌మెంట్‌పై తన మాస్టర్స్ థీసిస్‌పై పనిచేస్తున్నప్పుడు, వ్యక్తుల కంటే సమూహాలు చాలా జాగ్రత్తగా ఉంటాయనే ప్రజాదరణ పొందిన నమ్మకం నిజమో కాదో తెలుసుకోవడానికి అతను బయలుదేరాడు. అతను నిర్ణయాత్మక దృష్టాంతాన్ని అభివృద్ధి చేశాడు, దీనిలో పాల్గొనేవారు అతను తీసుకోగల రిస్క్ స్థాయి గురించి కల్పిత పాత్రకు సలహా ఇవ్వాలి. ఇలాంటి పరిస్థితిలో ఈ పాత్రకు మీరు ఏ సలహా ఇస్తారు? మరియు పరిస్థితి ఇలా ఉంటుంది:
"హెలెన్ అన్ని ఖాతాల ప్రకారం, చాలా ప్రతిభావంతులైన రచయిత. ఇప్పటి వరకు ఆమె చౌకగా పాశ్చాత్య దేశాల నుండి డబ్బు సంపాదించి హాయిగా జీవించింది. కొంతకాలం క్రితం, ఆమె ఒక తీవ్రమైన నవల ప్రారంభించాలనే ఆలోచనతో వచ్చింది. ఇది వ్రాసి అంగీకరించబడితే, అది సాహిత్య జీవితంలో తీవ్రమైన సంఘటనగా మారుతుంది మరియు హెలెన్ కెరీర్‌పై గుర్తించదగిన ప్రభావాన్ని చూపుతుంది. కానీ మరోవైపు, ఆమె తన ఆలోచనను గ్రహించడంలో విఫలమైతే లేదా నవల విఫలమైతే, ఆమె చాలా సమయం మరియు కృషిని వృధా చేసినట్లు మారుతుంది.
హెలెన్ సలహా కోసం మీ వద్దకు వచ్చినట్లు ఊహించుకోండి. దయచేసి తనిఖీ చేయండి అతి చిన్నది- మీ దృక్కోణం నుండి - హెలెన్ కోసం విజయానికి ఆమోదయోగ్యమైన సంభావ్యత, ఆమె ఉద్దేశించిన నవల రాయడానికి ప్రయత్నించాలి.
హెలెన్ నవల రాయడానికి ప్రయత్నించాలి, దాని విజయానికి అవకాశాలు కనీసం ఉంటే
___10లో 1
___10లో 2
___ 10లో 3
___10లో 4
___ 10లో 5
___ 10కి 6
___ 10లో 7
___ 10కి 8
___ 10కి 9
___10లో 10. (హెలెన్ నవలని తీసుకోవాలని మీరు భావిస్తే మరియు విజయం ఖాయమని మీకు నమ్మకం ఉంటే ఇక్కడ టిక్ చేయండి)."
మీరు మీ స్వంత నిర్ణయం తీసుకున్న తర్వాత, ఈ ఇంకా వ్రాయని నవల యొక్క సాధారణ పాఠకుడు హెలెన్‌కు ఏమి సలహా ఇస్తారో ఊహించడానికి ప్రయత్నించండి.
అవి ఎలా ఉండాలో నిర్ణయించుకున్నా వ్యక్తిగత సలహాఒక డజను సారూప్య సందిగ్ధతలను పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, సబ్జెక్ట్‌లు తప్పనిసరిగా 5 మంది వ్యక్తుల సమూహాలలో సేకరించి, వారిలో ప్రతి ఒక్కరిపై ఒక ఒప్పందానికి రావాలి. మరియు ఫలితం ఏమిటని మీరు అనుకుంటున్నారు? చర్చకు ముందు తీసుకున్న సగటు నిర్ణయాల నుండి సమూహ నిర్ణయాలు మారతాయా? మరియు వారు మారితే, ఎలా? సమూహ నిర్ణయాలు మరింత ప్రమాదకరమైనవి లేదా మరింత జాగ్రత్తగా ఉంటాయా? అనుకూలీకరించిన పరిష్కారాలు?
అందరినీ ఆశ్చర్యపరిచే విధంగా, సమూహ నిర్ణయాలన్నీ ప్రమాదకరమైనవిగా మారాయి. ఈ ఆవిష్కరణ తర్వాత ఏదో ఒక పరిశోధన బూమ్ జరిగింది: శాస్త్రవేత్తలు "రిస్క్ షిఫ్ట్" అని పిలిచే ఒక దృగ్విషయాన్ని చురుకుగా అధ్యయనం చేయడం ప్రారంభించారు. సమూహం ఏకాభిప్రాయానికి వచ్చినప్పుడు మాత్రమే ప్రమాదానికి మారుతుందని తేలింది; ఒక చిన్న చర్చ తర్వాత, సమూహం వెలుపల పనిచేసే వ్యక్తులు కూడా తమ నిర్ణయాలను మార్చుకున్నారు. అంతేకాకుండా, శాస్త్రవేత్తలు తమ ప్రయోగాలలో పాల్గొనడానికి మానవ విషయాలను ఉపయోగించడం ద్వారా స్టోనర్ ఫలితాలను విజయవంతంగా పునరావృతం చేశారు. వివిధ వయసుల, వివిధ ప్రత్యేకతలు మరియు డజను విభిన్న జాతీయతలకు చెందినవి.
చర్చ సమయంలో, స్థానాలు కలిసాయి. ఏది ఏమైనప్పటికీ, ఆశ్చర్యకరమైన విషయం ఏమిటంటే, విభిన్న అభిప్రాయాలు "టిప్" చేయబడిన పాయింట్ సాధారణంగా తక్కువ సంభావ్యతకు అనుగుణంగా ఉంటుంది, అంటే, సమూహ సభ్యుల ప్రారంభ అభిప్రాయాల సగటు కంటే ఎక్కువ ప్రమాదం. ఇది ప్రశంసలకు అర్హమైన తికమక పెట్టే అంశం. చిన్న రిస్క్ షిఫ్ట్ ప్రభావం బలంగా ఉంది, ఊహించనిది మరియు స్పష్టమైన వివరణ లేదు. ఏ సమూహ కారకాలు ఈ ప్రభావానికి కారణమయ్యాయి? మరియు ఇది ఎంత విస్తృతంగా ఉంది? జ్యూరీలు, వ్యాపార వర్గాలు మరియు సైనిక సంస్థల మధ్య చర్చలు కూడా రిస్క్ తీసుకోవడం వైపు మళ్లడానికి అనుకూలంగా ఉన్నాయని చెప్పడం న్యాయమేనా? 16 లేదా 17 ఏళ్లతో పాటు కారులో మరో ఇద్దరు వ్యక్తులు ఉంటే దాదాపు రెట్టింపు ప్రమాదాల సంఖ్య, ఘోరమైన రోడ్డు ప్రమాదాల సంఖ్య, చక్రం వెనుక టీనేజ్ నిర్లక్ష్యం ఎందుకు అనే ప్రశ్నకు ఇది సమాధానం కాదా? పాత డ్రైవర్ (చెన్ మరియు ఇతరులు, 2000)?
అనేక సంవత్సరాల పరిశోధన తర్వాత, ప్రమాదానికి మారడం అనేది విశ్వవ్యాప్త దృగ్విషయం కాదని గ్రహించి మేము ఆశ్చర్యపోయాము. అటువంటి గందరగోళాన్ని పరిష్కరించడానికి ఒక దృష్టాంతాన్ని అభివృద్ధి చేయడం సాధ్యపడుతుంది, దీని గురించి చర్చ మరిన్నింటిని స్వీకరించడానికి దారి తీస్తుంది వివేకవంతుడుపరిష్కారాలు. అటువంటి దృష్టాంతంలో ప్రధాన పాత్ర "రోజర్," ఒక యువ వివాహితుడు, ఇద్దరు పిల్లల తండ్రి, సురక్షితమైన కానీ తక్కువ జీతంతో కూడిన ఉద్యోగం. రోజర్‌కు అవసరమైన ప్రతిదానికీ తగినంత డబ్బు ఉంది, కానీ అతను అంతకు మించి ఏమీ పొందలేడు. కొత్త ఉత్పత్తికి వినియోగదారుల నుండి మంచి ఆదరణ లభిస్తే, అంతగా పేరు లేని కంపెనీ స్టాక్ ధర త్వరలో మూడు రెట్లు పెరుగుతుందని అతను తెలుసుకున్నాడు, అయితే ఇది జరగకపోతే అది గణనీయంగా తగ్గుతుంది. రోజర్‌కు పొదుపు లేదు. షేర్లను కొనుగోలు చేయడానికి, అతను తన బీమా పాలసీని విక్రయించాలి.
మీరు ఉచ్చరించగలరు సాధారణ సూత్రం, హెలెన్ పరిస్థితిని చర్చించిన తర్వాత ప్రమాదకర సలహా వైపు ధోరణి మరియు రోజర్ పరిస్థితిని చర్చించిన తర్వాత మరింత జాగ్రత్తగా ఉండే సలహా రెండింటినీ అంచనా వేస్తున్నారా?
మీరు చాలా మంది వ్యక్తులలాగా ఆలోచిస్తే, హెలెన్‌కు రిస్క్ తీసుకోవాలని మరియు రోజర్‌కు వారి పరిస్థితులను ఇతరులతో చర్చించే ముందు వివేకం పాటించమని సలహా ఇస్తారు. ఈ ప్రారంభ ధోరణులను బలోపేతం చేయడానికి చర్చలు ఉచ్చారణ సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉన్నాయని తేలింది.
అందుకే ఈ సమూహ దృగ్విషయం రిస్క్-టేకింగ్ వైపు స్థిరంగా మారడం కంటే గ్రూప్ సభ్యుల అసలు అభిప్రాయాలను బలోపేతం చేయడానికి సమూహ చర్చ యొక్క స్వాభావిక ధోరణి అని పరిశోధకులు గ్రహించారు. ఈ ఆలోచన మనస్తత్వవేత్తలను సెర్జ్ మోస్కోవిచి మరియు మారిసా జవాల్లోని అని పిలిచే ఒక దృగ్విషయం ఉనికిని సూచించడానికి దారితీసింది. సమూహం ధ్రువణత(మోస్కోవిసి & జావల్లోని, 1969): చాలా సందర్భాలలో, చర్చ పెరుగుతుందిసమూహ సభ్యుల సగటు అభిప్రాయం.
సమూహాలు అభిప్రాయాలను తీవ్రతరం చేస్తాయా?
సమూహ ధ్రువణ ప్రయోగాత్మక అధ్యయనం
సమూహ చర్చల ఫలితంగా వచ్చే మార్పుల గురించిన కొత్త ఆలోచనలు పరిశోధకులు ప్రయోగాలు చేయడానికి దారితీశాయి, ఇందులో సబ్జెక్ట్‌లు ఎక్కువ మంది షేర్ చేసిన లేదా తిరస్కరించిన స్టేట్‌మెంట్‌లను చర్చించాయి. సందిగ్ధతలను నిర్ణయించేటప్పుడు జరిగినట్లుగా, అటువంటి చర్చ దానిలో పాల్గొనేవారి అసలు స్థానాలను సమూలంగా మారుస్తుందా? సమూహాలలో రిస్క్ తీసుకునే వ్యక్తులు దానికి మరింత ఎక్కువగా గురికావడమే కాకుండా, మతపరమైన మతోన్మాదులు కూడా మరింత మతోన్మాదంగా మారతారని మరియు పరోపకారి మరింత ఎక్కువగా ఉంటారని చెప్పగలరా? ఓగొప్ప పరోపకారి? (Fig. 8.8).
అన్నం. 8.8సమూహ ధ్రువణ పరికల్పన చర్చ ఫలితంగా, సమూహ సభ్యులు పంచుకునే అభిప్రాయాలు బలపడతాయని అంచనా వేసింది
అనేక అధ్యయనాలు సమూహ ధ్రువణ ఉనికిని నిర్ధారిస్తాయి. Moscovici మరియు Zavalloni ప్రకారం, చర్చలు ఫ్రెంచ్ విద్యార్థులు వారి అధ్యక్షుడి పట్ల మొదట్లో సానుకూల వైఖరిని మరియు అమెరికన్ల పట్ల వారి ప్రారంభంలో ప్రతికూల వైఖరిని తీవ్రతరం చేశాయి (Moscovici & Zavalloni, 1969). మిచితోషి ఐసోజాకి ట్రాఫిక్ ప్రమాదాల గురించి చర్చించిన తర్వాత, జపనీస్ యూనివర్శిటీ విద్యార్థులు "అపరాధిగా" (ఇసోజాకి, 1984) మరింత నిర్ణయాత్మక తీర్పులు ఇచ్చారు. గ్లెన్ వైట్ ప్రకారం, "వదిలివేయడానికి చాలా ఎక్కువ పెట్టుబడి పెట్టడం" అనే దృగ్విషయం చాలా మంది వ్యవస్థాపకులకు అపారమైన ఆర్థిక వ్యయాలను కలిగి ఉంది, ఇది సమూహాలలో తీవ్రమవుతోంది (వైట్, 1993). ప్రయోగంలో, కెనడియన్ వ్యాపార విద్యార్థులు నష్టాలను నివారించే ఆశతో వివిధ విఫలమైన ప్రాజెక్ట్‌లలో ఎక్కువ డబ్బు పెట్టుబడి పెట్టాలా వద్దా అని నిర్ణయించుకోవాలి (ఉదాహరణకు, మునుపటి పెట్టుబడిని రక్షించడానికి అధిక-రిస్క్ లోన్ తీసుకోవాలా). చర్చ యొక్క ఫలితం చాలా విలక్షణమైనదిగా మారింది: 72% మంది తిరిగి పెట్టుబడికి అనుకూలంగా ఉన్నారు, ఇది పూర్తిగా కొత్త డబ్బు పెట్టుబడికి సంబంధించిన ప్రశ్న అయితే వారు అంగీకరించరు. సొంత భయంమరియు ప్రమాదం. గ్రూప్ డిస్కషన్ తర్వాత అటువంటి నిర్ణయం తీసుకున్నప్పుడు, చర్చలో పాల్గొన్న వారిలో 94% మంది దీనికి అనుకూలంగా ఉన్నారు.
మరొక దృష్టాంతంలో, ఏ అభిప్రాయాలు భిన్నంగా ఉంటాయో చర్చ కోసం అంశాలను ఎంచుకోవడం అవసరం, ఆపై ఒకే దృక్కోణాన్ని కలిగి ఉన్న విషయాలను మిగిలిన వాటి నుండి వేరు చేయండి. భావసారూప్యత గల వ్యక్తులతో చర్చ వారి స్థానాన్ని బలపరుస్తుందా? దాని తర్వాత రెండు దృక్కోణాల మద్దతుదారుల మధ్య అంతరం పెరుగుతుందా?
దీనిపై ఆసక్తితో, జార్జ్ బిషప్ మరియు నేను మా ప్రయోగాలలో పాల్గొనడానికి హైస్కూల్ విద్యార్థులను (జాతి వివక్షకు గురయ్యే అవకాశం ఎక్కువ లేదా తక్కువ) నియమించుకున్నాము మరియు చర్చకు ముందు మరియు తరువాత, జాతి వైఖరుల గురించిన ప్రశ్నలకు సమాధానం చెప్పమని వారిని అడిగాము. మద్దతు - ఆస్తి హక్కులు లేదా గృహాల అమ్మకం మరియు అద్దెలో జాతి వివక్షపై నిషేధాలు (మైయర్స్ & బిషప్, 1970)? సారూప్యత ఉన్న వ్యక్తులచే సమస్య యొక్క చర్చ వాస్తవానికి రెండు సమూహాల మధ్య ప్రారంభంలో ఉన్న అంతరాన్ని విస్తరించిందని తేలింది (మూర్తి 8.9).
అన్నం. 8.9ఈ చర్చ బలమైన మరియు తక్కువ ఉచ్ఛారణ జాతి పక్షపాతాలతో సమాన ఆలోచనలు కలిగిన ఉన్నత పాఠశాల విద్యార్థుల సమూహాల మధ్య విభజనను విస్తృతం చేసింది. జాతి వైఖరులకు సంబంధించిన సమస్యలను చర్చించడం వలన జాతి వివక్షకు బలమైన ధోరణి ఉన్న విద్యార్థుల జాత్యహంకార వైఖరులు పెరుగుతాయి మరియు తక్కువ బహిరంగంగా మొగ్గు చూపే వారిని బలహీనపరుస్తాయి.
సహజంగా సంభవించే గ్రూప్ పోలరైజేషన్
దైనందిన జీవితంలో, మనల్ని మనం సారూప్యత గల వ్యక్తులతో అనుబంధించుకుంటాము (అధ్యాయం 11). (మీ స్వంత సామాజిక వృత్తం గురించి ఆలోచించండి.) వారితో నిరంతర సంభాషణ మన సాధారణ వైఖరిని బలపరుస్తుందని చెప్పగలమా? "వర్క్‌హోలిక్‌లు" మరింత కష్టపడి, మోసం చేసేవారు మరింత ఎక్కువగా మోసానికి గురవుతున్నారా?
పాఠశాలల్లో గ్రూప్ పోలరైజేషన్.ప్రయోగశాల ప్రయోగాల యొక్క రోజువారీ అనలాగ్లలో ఒకటి విద్యావేత్తలు "ఉచ్ఛారణ దృగ్విషయం" అని పిలుస్తారు: కాలక్రమేణా, కళాశాల విద్యార్థుల సమూహాల మధ్య ప్రారంభ అంతరం మరింత గుర్తించదగినదిగా మారుతుంది. వారి అధ్యయనాలు కళాశాల విద్యార్థులు ప్రారంభంలో ఉంటే Xకళాశాల విద్యార్థుల కంటే తెలివైనవారు వై, అప్పుడు శిక్షణ సమయంలో వాటి మధ్య వ్యత్యాసం ఎక్కువగా పెరుగుతుంది. సోదర సభ్యులకు మరియు మరింత ఉదారవాద విద్యార్థులకు కూడా ఇదే చెప్పవచ్చు, వారు గ్రాడ్యుయేట్ అయ్యే సమయానికి వారి రాజకీయ అభిప్రాయాలు మరింతగా విభేదిస్తాయి (పాస్కరెల్లా & టెరెన్జిని, 1991). గ్రూప్ సభ్యులు పంచుకునే వైఖరులను బలోపేతం చేయడం దీనికి కొంతవరకు కారణమని పరిశోధకులు భావిస్తున్నారు.(జంతువుల ప్యాక్‌లు. ఈ ప్యాక్ కేవలం నాలుగు తోడేళ్ల కంటే ఎక్కువ)
కమ్యూన్లలో గ్రూప్ పోలరైజేషన్.ధ్రువణత "నివాస స్థలంలో" కూడా జరుగుతుంది. వివిధ పట్టణ ప్రాంతాలు లేదా మునిసిపాలిటీల మధ్య విభేదాలు తలెత్తితే, భావసారూప్యత గల వ్యక్తులు బి ఓఎక్కువ ఉత్సాహంతో మరియు వారి మొత్తం స్థానం మరింత తీవ్రంగా మారుతుంది. బందిపోటు అనేది పొరుగున పనిచేసే ముఠాల పరస్పర బలపరిచే ఫలితం, దీని సభ్యులు ఒకే వైఖరితో మరియు ఒకే విధంగా సంబంధం కలిగి ఉంటారు. శత్రుత్వంఇతరులకు (కార్ట్‌రైట్, 1975). మీ బ్లాక్‌లో “రెండవ నేరస్థుడు 15 ఏళ్ల వ్యక్తి కనిపిస్తే, వారిద్దరు ఒక జట్టుగా ఒంటరిగా ఉన్న వారి కంటే ఎక్కువ హాని చేసే అవకాశం ఉంది... ముఠా అనేది కేవలం వ్యక్తుల మొత్తం కాదు. ; ఇది మరింత ప్రమాదకరం” (లైకెన్, 1997). నిజానికి, "యుక్తవయసులోని సమూహాలు వారి స్వంత పరికరాలకు వదిలివేయబడతాయి, వారు నివసించే నేరాల రేటును బలంగా అంచనా వేస్తారు" (వీసీ & మెస్నర్, 1999). అంతేకాకుండా, నేర ప్రవృత్తి ఉన్న కౌమారదశలో ఉన్నవారి సమూహాలలో ప్రయోగాలు చేసేవారు అదనపు సభ్యులను ప్రవేశపెట్టినప్పుడు, నేరాల సంఖ్య పెరుగుతుంది, అయితే, ఇది సమూహ ధ్రువణ పరిశోధకులను ఆశ్చర్యపరచదు (డిషన్ మరియు ఇతరులు., 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఉన్న తీవ్రవాద సంస్థలపై వారి విశ్లేషణ ఆధారంగా, క్లార్క్ మెక్‌కాలీ మరియు మేరీ సెగల్ తీవ్రవాదం అకస్మాత్తుగా ఉద్భవించదని నిర్ధారించారు (మెక్‌కాలీ & సెగల్, 1987). దాని క్యారియర్లు సాధారణ మనోవేదనల ద్వారా ఐక్యత సులభతరం చేయబడిన వ్యక్తులు కావచ్చు. వారు ఒకరితో ఒకరు పరస్పరం సంభాషించేటప్పుడు, సహనశీల వ్యక్తుల ప్రభావం నుండి తెగిపోయి, వారి అభిప్రాయాలు మరింత తీవ్రవాదంగా మారతాయి. సోషల్ యాంప్లిఫైయర్ సిగ్నల్‌ను మరింత విధ్వంసకరం చేస్తుంది. ఫలితంగా సమూహాలలో ఐక్యం కాని వ్యక్తులు ఎప్పటికీ చేపట్టలేని క్రూరత్వ చర్యలు. ఊచకోత అనేది ఒక సమూహ దృగ్విషయం, హంతకులు ఒకరినొకరు గుడ్డు చేసుకోవడం వల్ల మాత్రమే సాధ్యమవుతుంది (జాజోంక్, 2000).
సమస్య దగ్గరగా.
సమూహ ధ్రువణత
జూలియస్ సీజర్ యొక్క మద్దతుదారుల మధ్య దిగువ సంభాషణ వంటి-ఆలోచించే వ్యక్తుల అభిప్రాయాల ధ్రువణానికి ఉదాహరణ.
ఆంథోనీ: మీరందరూ కదిలిపోయారని నేను చూస్తున్నాను: ఇవి కరుణ కన్నీళ్లు.
గాయాలను చూసి మీరు ఏడుస్తారు
సీజర్ టోగా మీద? ఇక్కడ చూడు
ఇక్కడ సీజర్ హంతకులచే చంపబడ్డాడు.
మొదటి పౌరుడు: ఓహ్, శోకపూరితమైన రూపం!
రెండవ పౌరుడు: ఓహ్, నోబుల్ సీజర్!
మూడవ పౌరుడు: దురదృష్టకరమైన రోజు!
నాల్గవ పౌరుడు: దేశద్రోహులు, హంతకులు!
మొదటి పౌరుడు: ఓహ్, రక్తపాత దృశ్యం!
రెండవ పౌరుడు: మేము ప్రతీకారం తీర్చుకుంటాము!
అన్నీ: ప్రతీకారం! లేవదాం! వాటిని కనుగొనండి! కాల్చండి! చంపు! ద్రోహిని రక్షించనివ్వండి!
W. షేక్స్పియర్, జూలియస్ సీజర్. చట్టం 3. దృశ్యం 2. (మిఖాయిల్ జెంకెవిచ్ అనువాదం)
---
ఇంటర్నెట్‌లో గ్రూప్ పోలరైజేషన్.ఇమెయిల్ మరియు ఎలక్ట్రానిక్ చాట్‌లు కొత్త పర్యావరణంసమూహం పరస్పర చర్య. శతాబ్దం ప్రారంభం నాటికి, 85% కెనడియన్ యువకులు ఇప్పటికే ప్రతి వారం సగటున 9.3 గంటలు ఇంటర్నెట్‌లో గడుపుతున్నారు (TGM, 2000). శాంతికాముకులు మరియు నియో-నాజీలు, గోతిక్‌వాదులు మరియు విధ్వంసకారులు, కుట్రదారులు మరియు క్యాన్సర్ బతికి ఉన్నవారు లెక్కలేనన్ని వర్చువల్ కమ్యూనిటీలను సృష్టిస్తారు, ఇందులో వారు తమ ఆసక్తులు, ఆందోళనలు మరియు భయాలను పంచుకునే ఆలోచనాపరుల మద్దతును కనుగొంటారు (మెక్‌కెన్నా & బార్గ్, 1998, 2000). సూక్ష్మ నైపుణ్యాలు లేని సమూహాలు ఉంటాయా? అశాబ్దిక కమ్యూనికేషన్ముఖాముఖి పరిచయాలలో అంతర్లీనంగా, సమూహ ధ్రువణ ప్రభావాలు సంభవిస్తాయా? శాంతికాముకులు అన్ని సమస్యలను శాంతియుతంగా పరిష్కరించాల్సిన అవసరాన్ని మరింత ఎక్కువ శక్తితో విశ్వసించగలరా మరియు తీవ్రవాద సంస్థల సభ్యులు ఉగ్రవాదం యొక్క ఆవశ్యకతను మరింత ఎక్కువగా విశ్వసించగలరా?
ధ్రువణత యొక్క వివరణ
సమూహాలు దాని వ్యక్తిగత సభ్యుల సగటు అభిప్రాయం కంటే ఎందుకు మరింత తీవ్రమైన స్థానాన్ని తీసుకుంటాయి? గ్రూప్ పోలరైజేషన్ యొక్క రహస్యాన్ని విప్పడం ద్వారా, వారు కొన్ని ముఖ్యమైన ఆవిష్కరణలు చేస్తారని పరిశోధకులు భావిస్తున్నారు. కొన్నిసార్లు చాలా కష్టతరమైన పజిల్‌ను పరిష్కరించడం మనకు ఒక కీని ఇస్తుంది, దానితో మనం చాలా క్లిష్టమైన చిక్కులను పరిష్కరించగలము.
సమూహ ధ్రువణత యొక్క అనేక ప్రతిపాదిత సిద్ధాంతాలలో, కేవలం రెండు మాత్రమే శాస్త్రీయ పరీక్షలో ఉత్తీర్ణత సాధించాయి. ఒకటి చర్చ సమయంలో ముందుకు వచ్చిన వాదనలపై దృష్టి పెడుతుంది, రెండవది ఇతర సభ్యులకు సంబంధించి గుంపు సభ్యులు తమను తాము ఎలా చూస్తారు అనే దానిపై దృష్టి పెడుతుంది. మొదటి సిద్ధాంతం 6వ అధ్యాయంలో పిలవబడిన దానికి ఉదాహరణ సమాచార ప్రభావం(సాక్ష్యం అంగీకరించడం ఫలితంగా ప్రభావం). రెండవ సిద్ధాంతం ఒక ఉదాహరణ సూత్రప్రాయ ప్రభావం(ఇతరులచే ఆమోదించబడాలని మరియు ఆమోదించబడాలనే వ్యక్తి యొక్క కోరికపై ఆధారపడిన ప్రభావం).
సమాచార ప్రభావం
బాగా సహేతుకమైన వాదనలకు ధన్యవాదాలు, సమూహ చర్చ సమయంలో ఆలోచనల బ్యాంకు ఏర్పడుతుంది, వాటిలో ఎక్కువ భాగం ఆధిపత్య దృక్కోణాన్ని ప్రతిబింబిస్తాయి. సమూహ సభ్యుల మధ్య భాగస్వామ్య జ్ఞానాన్ని కలిగి ఉన్న ఆలోచనలు చర్చల సమయంలో చాలా తరచుగా వ్యక్తీకరించబడతాయి, అయితే ప్రస్తావించబడకపోయినా, సమూహ నిర్ణయంపై ఇప్పటికీ సంచిత ప్రభావం ఉంటుంది (గిగోన్ & హస్టీ, 1993; లార్సన్ మరియు ఇతరులు., 1994; స్టాసర్, 1991) . కొన్ని ఆలోచనలు వ్యక్తిగత సమూహ సభ్యులు గతంలో పరిగణించని బలవంతపు వాదనలను కలిగి ఉండవచ్చు. ఉదాహరణకు, హెలెన్ రచయిత యొక్క సందిగ్ధత గురించి చర్చిస్తున్నప్పుడు, ఎవరైనా ఇలా అనవచ్చు, “హెలెన్ ఈ నవలని చేపట్టాలి, ఎందుకంటే అలా చేయడం ద్వారా ఆమె కోల్పోయేదేమీ లేదు. నవల విఫలమైతే, ఆమె ఎల్లప్పుడూ ఆదిమ పాశ్చాత్య రచనలకు తిరిగి వెళ్ళవచ్చు." అటువంటి ప్రకటనలలో ఒకరు గందరగోళానికి గురవుతారు వాదనలువ్యక్తి మరియు అతని స్థానంఈ సమస్యపై. కానీ ప్రజలు ఎటువంటి బోధనను కలిగి లేని వాదనలను విన్నప్పటికీ, వారి స్వంత స్థానాలు ఇప్పటికీ మారుతూ ఉంటాయి (బర్న్‌స్టెయిన్ & వినోకుర్, 1977; హిన్స్జ్ మరియు ఇతరులు., 1997). వాదనలువాటికే అర్థం ఉంది.
అయితే, ఒకరి స్వంత దృక్పథాన్ని మార్చుకోవడానికి, ఒక చర్చాదారుడు ఇతరుల వాదనలను వినడం మాత్రమే సరిపోదు. నిష్క్రియాత్మకంగా వినడం కాదు, కానీ చురుకుగా పాల్గొనడంఒక చర్చలో వైఖరిలో మరింత గుర్తించదగిన మార్పుకు దారితీస్తుంది. చర్చించేవారు మరియు పరిశీలకులు ఒకే ఆలోచనలను వింటారు, కానీ పాల్గొనేవారు వాటిని వ్యక్తం చేసినప్పుడు మీ స్వంత మాటలలో, మౌఖిక "ప్రజా గుర్తింపు" వారి ప్రభావాన్ని పెంచుతుంది. సమూహ సభ్యులు ఎంత తరచుగా ఒకరి ఆలోచనలను మరొకరు పునరావృతం చేస్తారో, వారు వాటిని చురుకుగా "రిహార్సల్" చేస్తారు మరియు "వాటిని చట్టబద్ధం చేస్తారు" (బ్రౌర్ మరియు ఇతరులు, 1995). ఎలక్ట్రానిక్ చర్చకు సన్నాహకంగా ఒకరి స్వంత ఆలోచనలను కాగితంపై ఉంచడం వలన వైఖరుల యొక్క కొంత ధ్రువణత ఏర్పడటానికి సరిపోతుంది (లియు & లాటేన్, 1998).
పైన పేర్కొన్నది 7వ అధ్యాయంలో పేర్కొన్న అంశాలలో ఒకదాన్ని వివరిస్తుంది: ప్రజల మనస్సు అస్సలు కాదు ఖాళీ స్లేట్వారిని ఒప్పించే కమ్యూనికేటర్ తనకు కావలసినది వ్రాయగల కాగితం; ఒప్పించే ప్రత్యక్ష పద్ధతితో, నిర్ణయాత్మక కారకాలు ఆలోచనలువిశ్వాసానికి ప్రతిస్పందనగా ప్రజలలో పుడుతుంది. ఇది నిజం: కేవలం రెండు నిమిషాల పాటు సమస్య గురించి ఆలోచించడం ద్వారా, దాని గురించి మీ అభిప్రాయం మరింత తీవ్రంగా మారుతుంది (Tesser et al., 1995). (బహుశా మీరు ఇష్టపడిన లేదా ఇష్టపడని వ్యక్తి గురించి ఆలోచిస్తున్నప్పుడు, మీ భావాలు పెరిగాయని మీరు భావించిన సమయాన్ని మీరే గుర్తు చేసుకోవచ్చు.) కట్టుబడి ఉన్న వ్యక్తితో ఏదో ఒక సమస్యపై రాబోయే చర్చను ఊహించడం వ్యతిరేక పాయింట్దృక్పథం ఒక వ్యక్తిని తన వాదనను క్రమబద్ధీకరించడానికి బలవంతం చేస్తుంది మరియు తద్వారా మరింత తీవ్రమైన స్థితిని తీసుకోవచ్చు (ఫిట్జ్‌పాట్రిక్ & ఈగ్లీ, 1981).
నియంత్రణ ప్రభావం
ధ్రువణానికి సంబంధించిన రెండవ వివరణ తనను తాను ఇతర వ్యక్తులతో పోల్చుకోవడంపై ఆధారపడి ఉంటుంది. లియోన్ ఫెస్టింగర్ ప్రకారం, అత్యంత ప్రభావవంతమైన రచయిత సామాజిక పోలిక సిద్ధాంతాలుఒకరి స్వంత తీర్పులు, సామర్థ్యాలు మరియు నైపుణ్యాలను ఇతర వ్యక్తుల తీర్పులు, సామర్థ్యాలు మరియు నైపుణ్యాలతో పోల్చడం ద్వారా వాటిని అంచనా వేయడం మానవ స్వభావం (ఫెస్టింగర్, 1954). మేము గుర్తించే మా “రిఫరెన్స్ గ్రూప్” సభ్యులు (అబ్రమ్స్ మరియు ఇతరులు, 1990; హాగ్ మరియు ఇతరులు., 1990) సభ్యులచే ఇతరుల కంటే మనం ఒప్పించబడే అవకాశం ఉంది. అంతేగాక, ఇష్టపడాలని కోరుకుంటూ, ఇతరులు మన దృక్కోణాన్ని పంచుకున్నారని తెలుసుకున్నప్పుడు మనం మరింత బలంగా మాట్లాడవచ్చు.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
రాబర్ట్ బారన్ మరియు అతని సహచరులు ధ్రువణతపై సామాజిక మద్దతు ప్రభావాన్ని ప్రయోగాత్మకంగా పరిశీలించారు (బారన్ మరియు ఇతరులు, 1990). అయోవా యూనివర్శిటీ డెంటల్ క్లినిక్‌లోని రోగులను పరిశోధకులు దంత కుర్చీలు "సౌకర్యవంతంగా" లేదా "అసౌకర్యంగా" కనుగొన్నారా అని అడిగారు. అప్పుడు సబ్జెక్ట్‌లలో ఒకరు ప్రయోగికుడు ఇలా అడిగారు: "నన్ను క్షమించు, డాక్టర్ X, చివరి రోగి మీతో ఏమి చెప్పాడు?" వైద్యుడు రోగి నుండి తను విన్న మాటలను పదం పదే చెప్పాడు. సర్వే ముగింపులో, రోగులు కుర్చీని 150 నుండి 250 స్కేల్‌లో రేట్ చేయమని అడిగారు. వారి అభిప్రాయానికి మద్దతు ఇచ్చే ప్రకటనలను విన్న రోగులు అటువంటి మద్దతు పొందని వారి కంటే కుర్చీని ఎక్కువగా రేట్ చేసారు.
హెలెన్ డైలమా వంటి సందిగ్ధతలకు ఇతరులు ఎలా స్పందిస్తారో అంచనా వేయమని మేము వ్యక్తులను (నేను ఇంతకు ముందు అడిగినట్లుగా) అడిగినప్పుడు, మేము సాధారణంగా బహువచన అజ్ఞానాన్ని ఎదుర్కొంటాము: సామాజికంగా ప్రాధాన్యతనిచ్చే సిఫార్సును (ఈ సందర్భంలో, నవల రాయడం) ఎవరు మద్దతిస్తారో మా సంభాషణకర్తలకు తెలియదు. . సాధారణంగా, ఒక వ్యక్తి విజయావకాశాలు 10లో 4 కంటే ఎక్కువ లేనప్పటికీ ఒక నవల రాయమని సలహా ఇస్తారు, కానీ చాలా మందికి ఎక్కువ సంభావ్యత అవసరమని చెబుతారు - 5 లేదా 6 లో 10. చర్చ ప్రారంభమైనప్పుడు, చాలా మంది పాల్గొనేవారు వారి స్వంత అంచనాలు ఉన్నప్పటికీ, ఇతరులను "గ్రహణం" చేయవద్దు. దీనికి విరుద్ధంగా, వీరిలో మరికొందరు వారి కంటే ముందుండి మరియు మరింత బలవంతంగా నవల రాయాలని పట్టుబట్టారు. దీనిని కనుగొన్న తరువాత, వారిని వెనుకకు ఉంచిన విషయాల నుండి విముక్తి పొందిన వ్యక్తులు సమూహ నిబంధనలు, వారు తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నారు, వారి ప్రాధాన్యతలను మరింత బలవంతంగా వ్యక్తం చేస్తారు. (ఇతరుల దృక్కోణాలను తప్పుగా అర్థం చేసుకోవడం గురించి మరింత సమాచారం కోసం, సమస్య దగ్గరగా ఉన్న విభాగాన్ని చూడండి.)
సమస్య దగ్గరగా.
ఇతర వ్యక్తులు ఏమనుకుంటున్నారో తప్పుగా అంచనా వేయడం
మీరు బహుశా మీ స్వంత జీవితం నుండి అలాంటి సందర్భాన్ని గుర్తుంచుకోవచ్చు: మీరు మరియు మీ స్నేహితుడు (లేదా పరిచయస్తులు) ఆనందించడానికి ఎక్కడికైనా వెళ్లాలనుకుంటున్నారు, కానీ ప్రతి ఒక్కరూ మొదటి అడుగు వేయడానికి భయపడతారు, మరొకరు ఆసక్తి చూపకపోవచ్చని నమ్ముతారు. ఈ బహుత్వ అజ్ఞానంసంబంధం యొక్క ప్రారంభ దశల లక్షణం (Vorauer & Ratner, 1996).
బహుశా మీకు మరొక పరిస్థితి తెలిసి ఉండవచ్చు: ఒకచోట గుమిగూడిన తర్వాత, గుంపు సభ్యులు టెన్షన్‌లో ఉన్నారు, ఆపై ఎవరైనా నిశ్శబ్దాన్ని విచ్ఛిన్నం చేసి ఇలా అంటారు: “హృదయపూర్వకంగా చేయి, నేను చెప్పగలను...” చాలా తక్కువ సమయం గడిచిపోతుంది, మరియు మీరు , మీ ఆశ్చర్యానికి, అందరూ ఒకే అభిప్రాయంతో ఉన్నారని మీరు గ్రహించారు. ఎవరికైనా ప్రశ్నలు ఉన్నాయా అని ఉపాధ్యాయుడు అడిగినప్పుడు తరచుగా అందరూ మౌనంగా ఉంటారు, మరియు ఈ సాధారణ నిశ్శబ్దం కారణంగా, ప్రతి ఒక్కరూ తమలో తాము మాత్రమే ఏదో అర్థం చేసుకోలేదని అనుకుంటారు. అతని మౌనం మాత్రమే ఇబ్బందికి ఫలితమని అందరూ నమ్ముతారు, మరియు అందరికీ ప్రతిదీ స్పష్టంగా ఉంది కాబట్టి అందరూ మౌనంగా ఉన్నారు.
డేల్ మిల్లర్ మరియు కేటీ మెక్‌ఫార్లాండ్ ఈ ప్రసిద్ధ దృగ్విషయాన్ని గమనించగలిగారు ప్రయోగశాల ప్రయోగం(మిల్లర్ & మెక్‌ఫార్లాండ్, 1987). వారు పూర్తిగా అపారమయిన కథనాన్ని చదవమని సబ్జెక్ట్‌లను అడిగారు మరియు "వాక్యాన్ని అర్థం చేసుకోవడంలో వారికి తీవ్రమైన సమస్యలు ఉంటే, వారు సహాయం కోసం అడగవచ్చు" అని వారికి చెప్పారు. ఈ అనుమతిని సబ్జెక్టులు ఏవీ సద్వినియోగం చేసుకోకపోయినప్పటికీ, ఇతరులు తమకున్నంత ఇబ్బంది పడరని అందరూ భావించారు. సబ్జెక్ట్‌లు తమకు అవసరం లేనందున ఎవరూ సహాయం కోరలేదని తప్పుగా భావించారు. అటువంటి బహువచన అజ్ఞానాన్ని అధిగమించడం ఒక వ్యక్తి మొదటి అడుగు వేసినప్పుడు సాధ్యమవుతుంది, తద్వారా ఇతరులకు వారి సాధారణ ప్రతిచర్యలను గుర్తించడానికి మరియు బలోపేతం చేయడానికి అవకాశాన్ని అందిస్తుంది.
---
సామాజిక పోలిక యొక్క ఈ సిద్ధాంతం ప్రయోగాలకు దారితీసింది, దీనిలో విషయాలను ఇతరుల వాదనలకు కాకుండా వారి స్థానాలకు మాత్రమే బహిర్గతం చేశారు. ప్రజాభిప్రాయ సేకరణ ఫలితాలు లేదా ఎన్నికల రోజున పోలింగ్ స్టేషన్‌లలో నిర్వహించిన ఓటరు ఎగ్జిట్ సర్వే ఫలితాల గురించి తెలుసుకున్నప్పుడు మనం దాదాపుగా ఇదే పరిస్థితిని ఎదుర్కొంటాము. సబ్జెక్ట్‌లు చర్చ లేకుండానే ఇతరుల అభిప్రాయాలను బహిర్గతం చేస్తే సామాజికంగా కావాల్సిన స్థానానికి సరిపోయేలా వారి ప్రతిస్పందనలను "సర్దుబాటు" చేస్తారా? అవును, వారు చేస్తారు. ప్రజలు తమ స్థానాన్ని ముందుగా ప్రకటించనప్పుడు, ఇతరుల దృక్కోణాలను బహిర్గతం చేయడం వలన తక్కువ ధ్రువణత ఏర్పడింది (గోథల్స్ & జానా, 1979; సాండర్స్ & బారన్, 1977) (మూర్తి 8.10 చూడండి). ఈ ధ్రువణత - పోలిక యొక్క పరిణామం - సాధారణంగా క్రియాశీల చర్చల ఫలితంగా సంభవించే ధ్రువణత కంటే తక్కువగా ఉచ్ఛరించబడుతుంది. అయినప్పటికీ, ఈ వాస్తవం ఆశ్చర్యకరమైనది: "గ్రూప్ యావరేజ్"కి సంబంధించి కేవలం అనుగుణ్యతను చూపించే బదులు, ప్రజలు తరచుగా, ఎక్కువ కానప్పటికీ, దానిని "అధికంగా" చేస్తారు. "అందరిలాగా" ఉండకూడదని వారు ఇలా చేస్తారని మనం చెప్పగలమా? మనం ప్రత్యేకంగా భావించాల్సిన అవసరం ఉందనడానికి ఇది మరొక ఉదాహరణ (చాప్టర్ 6)?
అన్నం. 8.10హెలెన్ వంటి "రిస్క్ డైలమాస్" విషయానికి వస్తే, ఇతర వ్యక్తుల అభిప్రాయాలను బహిర్గతం చేయడం వలన ప్రమాదం పట్ల వ్యక్తి యొక్క వైఖరిని మార్చడానికి సరిపోతుంది. "జాగ్రత్త సందిగ్ధత"లో (రోజర్ సందిగ్ధత ఒక ఉదాహరణ), ఇతరుల అభిప్రాయాలను బహిర్గతం చేయడం ప్రజలను మరింత జాగ్రత్తగా చేస్తుంది. ( మూలం:మైయర్స్, 1978)
సమూహ ధ్రువణ అధ్యయనాల ఫలితాలు సామాజిక మానసిక పరిశోధన యొక్క సంక్లిష్టతను వివరిస్తాయి. మా వివరణ చాలా అరుదుగా అన్ని అంశాలను పరిగణనలోకి తీసుకుంటుంది మరియు ఇది ఒక నిర్దిష్ట దృగ్విషయం యొక్క సాధారణ వివరణ కోసం మేము ఎంత ఎక్కువగా ప్రయత్నిస్తే అంత తక్కువ తరచుగా జరుగుతుంది. మానవ స్వభావం సంక్లిష్టమైనది, అందువల్ల ఒక ప్రయోగం యొక్క ఫలితం తరచుగా ఒకదానిపై కాకుండా అనేక అంశాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది. సమూహ చర్చలలో, వాస్తవిక మూలకం ఉన్న అంశం చర్చించబడుతున్నప్పుడు ఒప్పించే వాదనలు ప్రబలంగా ఉంటాయి (“ఆమె నేరానికి పాల్పడిందా?”). చర్చించబడుతున్న సమస్య నైతిక విలువలకు సంబంధించినప్పుడు సామాజిక పోలిక అభిప్రాయాన్ని ప్రభావితం చేస్తుంది ("ఆమెకు ఎంతకాలం శిక్ష విధించబడాలి?") (కప్లాన్, 1989). అనేక సందర్భాల్లో, చర్చించబడిన అంశాలు వాస్తవిక మరియు నైతిక అంశాలను కలిగి ఉన్నప్పుడు, రెండు అంశాలు ఏకకాలంలో పని చేస్తాయి. ఇతరులు తన భావాలను (సామాజిక పోలిక) పంచుకుంటారని కనుగొన్న తర్వాత, ఒక వ్యక్తి ప్రతి ఒక్కరూ లోతుగా చేయడానికి ఇష్టపడే దానికి అనుకూలంగా వాదనలు (సమాచార ప్రభావం) కోసం అన్వేషణను తీవ్రతరం చేస్తాడు.
పునఃప్రారంభించండి
సమూహ చర్చ సానుకూల మరియు ప్రతికూల పరిణామాలను కలిగి ఉంటుంది. సమూహ చర్చ తరచుగా "రిస్క్ షిఫ్ట్"కి దారితీస్తుందని మరియు ఈ ఆశ్చర్యకరమైన ఫలితాన్ని వివరించడానికి ప్రయత్నిస్తుందని కనుగొన్న తరువాత, వాస్తవానికి, సమూహ చర్చ "ప్రమాదకరమైనది" లేదా "జాగ్రత్తగా" అనే దానితో సంబంధం లేకుండా ప్రారంభంలో ఆధిపత్య దృక్పథాన్ని బలపరుస్తుందని పరిశోధకులు కనుగొన్నారు. ధోరణి దైనందిన జీవితంలో జరిగే చర్చలలో అభిప్రాయాల తీవ్రత కూడా అంతర్లీనంగా ఉంటుంది. దృగ్విషయం సమూహం ధ్రువణతఅనేది సమూహ ప్రభావ ప్రక్రియలను పరిశోధకులు గమనించే విండో. ప్రయోగాల ఫలితాలు సమూహ ప్రభావం యొక్క రెండు రూపాల గురించి మాట్లాడటానికి మాకు అనుమతిస్తాయి - సమాచారమరియు కట్టుబాటు.చర్చ సమయంలో పొందిన సమాచారం మొదట్లో ఇష్టపడే ప్రత్యామ్నాయానికి అనుకూలంగా ఉంటుంది, తద్వారా దానికి మద్దతు పెరుగుతుంది. అంతేకాకుండా, స్థానాలను పోల్చిన తర్వాత, ప్రజలు వారి అసలు దృక్కోణానికి మద్దతుదారులు ఉన్నారని కనుగొంటే, వారు మరింత తీవ్రంగా మాట్లాడటం ప్రారంభించవచ్చు.
సమూహ ఆలోచన
సరైన నిర్ణయాలు తీసుకునే మార్గంలో సమూహం ప్రభావం ఎప్పుడు వస్తుంది? సమూహాలు ఎప్పుడు మంచి నిర్ణయాలు తీసుకుంటాయి మరియు మంచి నిర్ణయాలు తీసుకోవడంలో సమూహాలకు సహాయం చేయడానికి ఏమి చేయవచ్చు?
ఈ పుస్తకంలోని మొదటి ఎనిమిది అధ్యాయాలు అంకితం చేయబడిన సామాజిక-మానసిక దృగ్విషయాలు కార్పొరేట్ డైరెక్టర్ల బోర్డులు మరియు అధ్యక్షుడి అంతర్గత వృత్తం వంటి సాధారణ సమూహాల నుండి చాలా దూరంగా వ్యక్తమవుతాయా? ఈ సమూహాలలో స్వీయ-సమర్థన యొక్క సంభావ్యత ఏమిటి? ఒకరి స్వార్థానికి అనుకూలమైన ఆలోచనలు? అసమ్మతివాదుల యొక్క అనుగుణత మరియు తిరస్కరణను ప్రేరేపించే ఏకీకృత "మనం-అనుభూతి"? ఒక వ్యక్తిని వంచించనిదిగా చేసే పేర్కొన్న స్థానానికి నిబద్ధత? గ్రూప్ పోలరైజేషన్? సామాజిక మనస్తత్వవేత్త ఇర్విన్ జానిస్ ఈ క్రింది ప్రశ్నకు సమాధానాన్ని కనుగొనడంలో ఆసక్తి కనబరిచారు: ఈ దృగ్విషయాలు 20వ శతాబ్దంలో తీసుకున్న విజయవంతమైన మరియు విజయవంతం కాని నిర్ణయాలను వివరించగలవా? కొంతమంది అమెరికన్ అధ్యక్షులు మరియు వారి సలహాదారులు (జానిస్, 1971, 1982). దీనికి సమాధానమివ్వడానికి, కొన్ని చెత్త వైఫల్యాలకు దారితీసిన నిర్ణయాత్మక ప్రక్రియలను జానిస్ విశ్లేషించారు.
పెర్ల్ హార్బర్.పెర్ల్ నౌకాశ్రయం [హవాయిలోని ఓహు ద్వీపంలోని బేపై దాడికి దారితీసిన అనేక వారాలలో. - గమనిక అనువాదం] డిసెంబరు 1941లో, ఆ తర్వాత యునైటెడ్ స్టేట్స్ రెండవదానిలోకి ప్రవేశించింది ప్రపంచ యుద్ధం, హవాయిలోని మిలిటరీ కమాండ్ పసిఫిక్ మహాసముద్రంలో ఉన్న అమెరికన్ సైనిక స్థావరాలలో ఒకదానిపై దాడి చేయడానికి జపాన్ సిద్ధమవుతోందనే నివేదికలతో అక్షరాలా మునిగిపోయింది. అప్పుడు సైనిక నిఘాజపనీస్ విమాన వాహక నౌకలతో రేడియో సంబంధాన్ని కోల్పోయింది, అదే సమయంలో నేరుగా హవాయికి వెళుతోంది. వైమానిక నిఘా, వాటిని ఆపకపోతే, కనీసం వారి విధానం యొక్క ప్రాథమిక ఆదేశాన్ని హెచ్చరిస్తుంది. అయినప్పటికీ, దండు అప్రమత్తం కాలేదు మరియు ఆచరణాత్మకంగా రక్షణ లేని స్థావరం ఆశ్చర్యానికి గురైంది. నష్టాలు: 18 నౌకలు, 170 విమానాలు మరియు 2,400 మంది ప్రాణాలు.
బే ఆఫ్ పిగ్స్ దండయాత్ర. 1961లో, ప్రెసిడెంట్ జాన్ కెన్నెడీ మరియు అతని సలహాదారులు ఫిడెల్ కాస్ట్రోను పదవీచ్యుతుడిని చేసేందుకు ప్రయత్నించారు, దీని కోసం వారు CIA ద్వారా శిక్షణ పొందిన 1,400 మంది క్యూబా వలసదారులను క్యూబాకు పంపారు. దాదాపు అందరూ త్వరలోనే చంపబడ్డారు లేదా బంధించబడ్డారు. యునైటెడ్ స్టేట్స్ అవమానించబడింది మరియు క్యూబా మాజీ USSR తో తన సంబంధాలను మాత్రమే బలోపేతం చేసింది. ఈ దండయాత్ర యొక్క పరిణామాలు తెలిసినప్పుడు, కెన్నెడీ తన ఆశ్చర్యాన్ని కలిగి ఉండలేకపోయాడు: "మాకు ఏమి జరిగింది?"
వియత్నాం యుద్ధం. 1964 నుండి 1967 వరకు కొనసాగిన ఈ యుద్ధాన్ని ప్రారంభించినవారు [వియత్నాం యుద్ధంలో యునైటెడ్ స్టేట్స్ 1965 (వియత్నాంలోకి US దళాలను ప్రవేశపెట్టిన సంవత్సరం) నుండి 1973 వరకు పాల్గొంది - గమనిక ed.], "మంగళవారం లంచ్ గ్రూప్" అని పిలవబడే వారిలో భాగమైన ప్రెసిడెంట్ లిండన్ జాన్సన్ మరియు అతని రాజకీయ సలహాదారులు అయ్యారు మరియు బాంబు దాడి, అడవిని డీఫోలియెంట్‌లతో చికిత్స చేయడం [డిఫోలియెంట్‌లు ఆకుల కృత్రిమ వృద్ధాప్యానికి కారణమయ్యే రసాయనాలు - ఆకు పతనం. - గమనిక అనువాదం] గాలి నుండి మరియు శిక్షాత్మక చర్యలు, దక్షిణ వియత్నాం నుండి మద్దతుతో కలిపి, ఉత్తర వియత్నాం ప్రభుత్వాన్ని చర్చల పట్టికకు బలవంతం చేస్తుంది. ప్రభుత్వ గూఢచార సంస్థలు మరియు దాదాపు అన్ని US మిత్రదేశాల హెచ్చరికలు ఉన్నప్పటికీ యుద్ధం కొనసాగింది. ఈ సైనిక సాహసం 58,000 మంది అమెరికన్లు మరియు 1 మిలియన్ వియత్నామీస్ ప్రాణాలు కోల్పోయింది, అమెరికన్ సమాజంలో ధ్రువణానికి కారణమైంది, అధ్యక్షుడిని అతని పదవిని కోల్పోయింది మరియు 1970 లలో భారీ బడ్జెట్ లోటును సృష్టించింది. అనియంత్రిత ద్రవ్యోల్బణానికి దారితీసింది.
జానిస్ ప్రకారం, ఈ స్థూల లోపాలు సమూహ ఐక్యత ప్రయోజనాల కోసం అసమ్మతిని అణిచివేసేందుకు నిర్ణయం తీసుకునే సమూహాలలో ఒక నిర్దిష్ట ధోరణి ఫలితంగా ఉన్నాయి. జానిస్ ఈ దృగ్విషయాన్ని పిలిచారు సమూహం ఆలోచన(సమూహంగా ఆలోచించండి).సహచర్యం పని సమూహాలలో ఉత్పాదకతను పెంచుతుంది (ముల్లెన్ & కాపర్, 1994). అంతేకాకుండా, బృంద స్ఫూర్తి మనోబలానికి ఉపయోగపడుతుంది. కానీ నిర్ణయం తీసుకునే విషయానికి వస్తే, సమూహాలకు ఒకే పేజీలో ఉండటం చాలా ఖర్చుతో కూడుకున్నది. జానిస్ ప్రకారం, సమూహ ఆలోచన వృద్ధికి అనుకూలమైన నేల పొందికైనపరస్పర సానుభూతి యొక్క బంధాల ద్వారా సభ్యులు కట్టుబడి ఉన్న సమూహం; బంధువు ఇన్సులేషన్అసమ్మతివాదుల నుండి సమూహాలు మరియు నిరంకుశఅతను (లేదా ఆమె) ఎలాంటి నిర్ణయాన్ని స్వాగతించవచ్చో స్పష్టం చేసే నాయకుడు. అదృష్టకరమైన బే ఆఫ్ పిగ్స్ దండయాత్రను ప్లాన్ చేస్తున్న సమయంలో, కొత్తగా ఎన్నికైన అధ్యక్షుడు కెన్నెడీ మరియు అతని సలహాదారులు ఒకరిలా భావించారు. ఈ ప్రణాళికపై హేతుబద్ధమైన విమర్శలు అణచివేయబడ్డాయి లేదా విస్మరించబడ్డాయి మరియు త్వరలో ప్రెసిడెంట్ స్వయంగా దాడికి సంబంధించిన ఉత్తర్వుపై సంతకం చేశారు.
సమూహ ఆలోచన యొక్క లక్షణాలు
చారిత్రక పత్రాలు మరియు పాల్గొనేవారు మరియు పరిశీలకుల జ్ఞాపకాలను ఉపయోగించి, జానిస్ గ్రూప్ థింక్ యొక్క ఎనిమిది లక్షణాలను గుర్తించారు. ఈ లక్షణాలు వైరుధ్యం తగ్గింపు యొక్క సామూహిక రూపం, ఇది సమూహ సభ్యులు ఆ భావాలకు ముప్పు ఎదురైనప్పుడు వారి సానుకూల సమూహ భావాలను కొనసాగించడానికి ప్రయత్నించినప్పుడు సంభవిస్తుంది (టర్నర్ మరియు ఇతరులు, 1992, 1994).
గ్రూప్ థింక్ యొక్క మొదటి రెండు లక్షణాలు సమూహ సభ్యులకు దారితీస్తాయి ఆమె శక్తి మరియు హక్కులను ఎక్కువగా అంచనా వేయండి.
(- నాతో ఏకీభవించే ప్రతి ఒక్కరినీ అవును అని చెప్పమని నేను అడుగుతున్నాను.
- అవును! అవును! అవును! అవును! అవును! (నేను తప్పుగా విన్నానని చెప్పు! నువ్వు ఎంత జోకర్వి! ఎట్టిపరిస్థితుల్లోనూ! దేవుడా! వద్దు! కాదు! వెయ్యి సార్లు కాదు!!!))
ఏకగ్రీవం అనే భ్రమను సృష్టించడానికి స్వీయ సెన్సార్షిప్ కీలకం
- అభేద్యత యొక్క భ్రమ.జానిస్ అధ్యయనం చేసిన అన్ని సమూహాలు మితిమీరిన ఆశావాదంతో కళ్ళుమూసుకున్నాయి మరియు అందువల్ల వారిని బెదిరించే ప్రమాదం యొక్క సంకేతాలను చూడలేకపోయాయి. జపనీస్ ఎయిర్‌క్రాఫ్ట్ క్యారియర్‌లతో రేడియో సంబంధాన్ని కోల్పోయిందని తెలుసుకున్న తర్వాత, పెర్ల్ హార్బర్ వద్ద నౌకాదళానికి నాయకత్వం వహించిన అడ్మిరల్ కిమ్మెల్, వారు ఇప్పుడు ఓహు కేప్ అయిన డైమండ్ హెడ్‌ను చుట్టుముట్టారని సరదాగా సూచించారు. అది నిజమే, కానీ ప్రవేశద్వారం నుండి అడ్మిరల్ నవ్వు ఇది నిజమని చాలా సంభావ్యతను కొట్టివేసింది.
- సమూహం యొక్క నైతికతపై సందేహం లేని నమ్మకం.సమూహ సభ్యులు తమ స్వంత నైతికత గురించి ఎంతగానో ఒప్పించారు, వారు చర్చించబడుతున్న సమస్యల యొక్క నైతిక మరియు నైతిక అంశాలను విస్మరిస్తారు. ప్రెసిడెంట్ కెన్నెడీ మరియు అతని సలహాదారులకు సలహాదారు ఆర్థర్ ష్లెసింగర్, జూనియర్ మరియు సెనేటర్ J. విలియం ఫుల్‌బ్రైట్ చిన్నదానిపై దాడి చేయడం అనైతికంగా భావించారని తెలుసు. పొరుగు దేశం. అయితే, ఈ బృందం ఎప్పుడూ అలాంటి నైతిక సమస్యలను లేవనెత్తలేదు లేదా చర్చించలేదు.
గుంపు సభ్యులు ఆగిపోయారు ప్రత్యర్థుల మాట వినండి, "మేధోపరంగా మూసివేయబడింది."
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». జాన్ స్టువర్ట్ మిల్,ఆన్ ఫ్రీడం, 1859>
- హేతుబద్ధీకరణ.సమూహ సభ్యులు తమ నిర్ణయాలను సమిష్టిగా సమర్థిస్తూ ఇబ్బందులను తక్కువగా అంచనా వేస్తారు. ప్రెసిడెంట్ జాన్సన్ మరియు అతని మంగళవారం లంచ్ గ్రూప్ శత్రుత్వాలను పెంచడానికి ముందస్తు నిర్ణయాలను ప్రతిబింబించడం మరియు పునరాలోచించడం కంటే ఎక్కువ సమయం హేతుబద్ధీకరించడానికి (అంటే, వారి నిర్ణయాన్ని వివరించడం మరియు సమర్థించడం) గడిపారు.
- ప్రత్యర్థుల గురించి మూస ఆలోచనలు.ఈ ప్రైవేట్ నిర్ణయాలు తీసుకున్న వ్యక్తులు తమ ప్రత్యర్థులతో చర్చలు జరపడం చాలా హానికరం అని భావించారు, లేదా ముందుగా అనుకున్న చర్యను తిప్పికొట్టేంత బలంగా మరియు తెలివిగా లేరు. కెన్నెడీ మరియు అతని సలహాదారులు కాస్ట్రో యొక్క సైన్యం చాలా బలహీనంగా ఉందని మరియు అతని ప్రజా మద్దతు చాలా బలహీనంగా ఉందని, అతని పాలనను కూలదోయడానికి ఒక్క బ్రిగేడ్ సరిపోతుందని తమను తాము ఒప్పించుకున్నారు.
చివరగా, సమూహాలు శక్తులతో బాధపడుతున్నాయి ఏకరూపత వైపు వారిని నెట్టడం.
-
అనుగుణ్యత యొక్క ఒత్తిడి.సమూహం యొక్క ఆలోచనలు మరియు ప్రణాళికల గురించి సందేహాలను వ్యక్తం చేసేవారిని గ్రూప్ సభ్యులు తిరస్కరిస్తారు మరియు కొన్నిసార్లు ఇది వాదనల సహాయంతో కాకుండా, వ్యంగ్య సహాయంతో జరుగుతుంది. నిర్దిష్ట వ్యక్తి. ప్రెసిడెంట్ జాన్సన్ ఒకసారి తన సహాయకుడు బిల్ మోయర్స్ సమావేశానికి వచ్చినప్పుడు పలకరించాడు: "ఇదిగో మిస్టర్ స్టాప్-ది-బాంబింగ్ స్వయంగా వచ్చాడు!" చాలా మందికి, అలాంటి ఎగతాళి అభ్యంతరం చెప్పాలనే కోరికను నిరుత్సాహపరుస్తుంది.
- స్వీయ సెన్సార్షిప్.అసమ్మతి తరచుగా అసౌకర్యాన్ని కలిగిస్తుంది మరియు సమూహంలో ఏకాభిప్రాయం ఉన్నందున, చాలా మంది గ్రూప్ సభ్యులు వారి సందేహాలను తోసిపుచ్చారు లేదా వాటిని దాచిపెడతారు. క్యూబాపై విఫలమైన దండయాత్ర తరువాత, ఆర్థర్ ష్లెసింగర్ తనను తాను "ఓవల్ కార్యాలయంలో సూత్రప్రాయంగా చర్చలు జరుపుతున్నప్పుడు మౌనంగా ఉన్నందుకు" తనను తాను నిందించాడు, అయినప్పటికీ అతని "అభ్యంతరాలు ఒక విషయానికి మాత్రమే దారితీస్తాయనే జ్ఞానంతో అపరాధ భావాలు మునిగిపోయాయి - అది" అతను "బోర్‌గా పరిగణించబడ్డాడు." (ష్లెసింగర్, 1965, పేజి 255).
{సమూహ ఆలోచన మరియు టైటానిక్ విషాదం.ఓడ మార్గంలో మంచుకొండలు ఏర్పడే అవకాశం ఉందన్న నివేదికలు లేదా బైనాక్యులర్‌ల కోసం వాచ్‌ల అభ్యర్థనలను విస్మరించి, అధికార మరియు గౌరవనీయమైన నాయకుడు కెప్టెన్ ఎడ్వర్డ్ స్మిత్ తన లైనర్‌ను రాత్రిపూట పూర్తి వేగంతో నడిపాడు. అభేద్యత యొక్క భ్రమ అతనిపై క్రూరమైన జోక్ ఆడింది (“దేవుడైన ప్రభువు స్వయంగా ఈ ఓడను ముంచలేడు!” అని అతను చెప్పాడు). బలవంతపు అనుగుణ్యత కూడా విషాదానికి దోహదపడింది: సిబ్బంది బైనాక్యులర్స్ లేకుండా కూడా ప్రతిదీ కనిపిస్తుందని వాచ్‌మెన్‌కి చెప్పారు మరియు అతని హెచ్చరికలను పట్టించుకోలేదు. "ఇన్ఫర్మేషన్ అబ్జార్బర్స్" కూడా ఉన్నాయి (టైటానిక్ యొక్క రేడియో ఆపరేటర్ మంచు పరిస్థితి గురించి కెప్టెన్ స్మిత్‌కు చివరి మరియు పూర్తి హెచ్చరికను తెలియజేయలేదు))
- ఏకాభిప్రాయం యొక్క భ్రాంతి.స్వీయ సెన్సార్షిప్ మరియు ఏకాభిప్రాయాన్ని ఉల్లంఘించకూడదనే ఒత్తిడి ఏకగ్రీవ భ్రమను సృష్టిస్తుంది. అంతేకాకుండా, స్పష్టమైన ఏకాభిప్రాయం సమూహ నిర్ణయాన్ని నిర్ధారిస్తుంది. ఏకాభిప్రాయం కనిపించడం అమెరికాకు సంబంధించిన ఈ మూడు విషాద నిర్ణయాలలో మరియు వాటికి ముందు మరియు తరువాత సంభవించిన అనేక ఇతర వైఫల్యాలలో స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది. అడాల్ఫ్ హిట్లర్ యొక్క సలహాదారు ఆల్బర్ట్ స్పియర్, ఫ్యూరర్ చుట్టూ ఉన్న వాతావరణాన్ని వర్ణించాడు, దీనిలో అనుగుణ్యత కోసం ఒత్తిడి స్వల్పంగా ఉన్న అసమ్మతిని అణిచివేస్తుంది. భిన్నాభిప్రాయాలు లేకపోవడం ఏకాభిప్రాయం యొక్క భ్రమను సృష్టించింది: “సాధారణ పరిస్థితులలో, వాస్తవికతకు వెనుదిరిగిన వ్యక్తులు త్వరలోనే వారి స్పృహలోకి వస్తారు: ఇతరుల ఎగతాళి మరియు విమర్శలు వారిపై నమ్మకం కోల్పోయిందని అర్థం చేసుకుంటుంది. థర్డ్ రీచ్‌లో, అత్యున్నత స్థానాలను ఆక్రమించిన వారికి మాత్రమే తమను తాము సరిదిద్దుకోవడానికి అలాంటి అవకాశం ఉంది. దీనికి విరుద్ధంగా, ఏదైనా స్వీయ-వంచన గుణించబడుతుంది, వక్రీకరించే అద్దాలతో ఆకర్షణలో ఉన్నట్లుగా, వాస్తవికత యొక్క చీకటి ప్రపంచంతో ఇకపై ఎటువంటి సంబంధం లేని అద్భుతమైన కల యొక్క పదేపదే ధృవీకరించబడిన చిత్రంగా మారింది. ఈ అద్దాలలో నా స్వంత ముఖాలు తప్ప మరేమీ కనిపించలేదు. వందలాది మారని ముఖాల ఏకరూపతకు ఏదీ భంగం కలిగించలేదు మరియు ఈ ముఖాలన్నీ నావే” (స్పీర్, 1971, పేజి 379).
- "సమాచార శోషకులు"(రక్షకులు).గుంపులోని కొందరు సభ్యులు ఆమె నిర్ణయాల ప్రభావం లేదా నైతికతను ప్రశ్నించే సమాచారం నుండి ఆమెను రక్షిస్తారు. ఒకరోజు, క్యూబాపై దాడికి కొద్దిసేపటి ముందు, సెనేటర్ రాబర్ట్ కెన్నెడీ ష్లెసింగర్‌ని పక్కకు తీసుకెళ్లి అతనితో ఇలా అన్నాడు: "ఇది మన మధ్య ఉండాలి." దౌత్య మరియు ఇంటెలిజెన్స్ మార్గాల ద్వారా దాడికి వ్యతిరేకంగా హెచ్చరించిన సమాచారాన్ని స్టేట్ సెక్రటరీ డీన్ రస్క్ అణచివేశారు. అందువల్ల, రాబర్ట్ కెన్నెడీ మరియు రస్క్ ఇద్దరూ అధ్యక్ష "సమాచార శోషకులు"గా వ్యవహరించారు, వారు భౌతిక హాని నుండి కాకుండా అసహ్యకరమైన వాస్తవాల నుండి అతన్ని రక్షించారు.
గ్రూప్ థింక్ యొక్క లక్షణాలు ప్రత్యామ్నాయ సమాచారాన్ని అన్వేషించడం మరియు చర్చించడంలో జోక్యం చేసుకోవచ్చు ప్రత్యామ్నాయ పరిష్కారాలు(Fig. 8.11). నాయకుడు ఒక ఆలోచనను ముందుకు తెచ్చినప్పుడు మరియు సమూహం భిన్నాభిప్రాయాల నుండి తనను తాను వేరుచేసుకున్నప్పుడు, సమూహ ఆలోచన లోపభూయిష్ట నిర్ణయాలకు దారి తీస్తుంది (మెక్‌కాలీ, 1989).
అన్నం. 8.11 సమూహ ఆలోచన యొక్క సైద్ధాంతిక విశ్లేషణ.(మూలం:జానిస్ & మన్, p. 132)
క్లస్టర్డ్ థింకింగ్ యొక్క విమర్శ
జానిస్ ఆలోచనలు మరియు పరిశోధనలు చాలా ఎక్కువ దృష్టిని ఆకర్షించినప్పటికీ, కొంతమంది విద్వాంసులు వాటిని సందేహాస్పదంగా చూశారు, అవి గతం నుండి సాక్ష్యాలను అందించినందున, అతను తన దృక్కోణానికి మద్దతు ఇవ్వడానికి చెర్రీ-ఎంచుకున్న ఉదాహరణలను కలిగి ఉంటాడని నమ్ముతారు (ఫుల్లర్ & ఆల్డాగ్, 1998; t "హార్ట్, 1998). దానిని నిరూపించే ప్రయోగాల జాబితా క్రింద ఉంది:
- అధికార నాయకత్వం మరియు చెడు నిర్ణయాల మధ్య నిజంగా సంబంధం ఉంది; అధీనంలో ఉన్నవారు చాలా బలహీనంగా భావించడం మరియు నాయకుడితో విభేదించే అవకాశం ఉండటం దీనికి కొంత కారణం (గ్రాన్‌స్ట్రోమ్ & స్టివ్నే, 1998; మెక్‌కాలీ, 1998);
- సమూహాలు తమ నిర్ణయానికి మద్దతిచ్చే సమాచారాన్ని స్పష్టంగా ఇష్టపడతాయి, దానిపై సందేహం కలుగుతుంది (షుల్జ్-హార్డ్ట్ మరియు ఇతరులు., 2000);
- సమూహ సభ్యులు దానిని అంగీకరించి, ఆమోదించాలని కోరుకుంటే, వారు సామాజిక గుర్తింపును పొందేందుకు ప్రయత్నిస్తే, వారు సమూహ నిర్ణయానికి విరుద్ధమైన ఆలోచనలను అణచివేయగలరు (హాగ్ & హైన్స్, 1998; టర్నర్ & ప్రత్కానిస్, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. డేవిడ్ హ్యూమ్,తత్వవేత్త (1711-1776).>
అయితే, స్నేహం తప్పనిసరిగా సమూహ ఆలోచనకు దారితీయదు (ఎస్సర్, 1998; ముల్లెన్ మరియు ఇతరులు., 1994). భార్యాభర్తల వంటి భయం ఏమీ లేని చాలా సన్నిహిత సమూహాల సభ్యులు ఏవైనా సమస్యలను స్వేచ్ఛగా చర్చించుకోవడానికి మరియు ఒకరితో ఒకరు విభేదించడానికి అవకాశం ఉంది. భావవ్యక్తీకరణ స్వేచ్ఛతో సమూహ ఐక్యత కలిపితే, అది జట్టు స్ఫూర్తిని మాత్రమే పెంచుతుంది.
సమస్య దగ్గరగా.
ఛాలెంజర్: డూమ్డ్ ఫ్లైట్
జనవరి 1986లో స్పేస్ షటిల్ ఛాలెంజర్‌ను ప్రయోగించాలనే NASA నిర్ణయంలో క్లస్టర్డ్ థింకింగ్ విషాదకరంగా స్పష్టంగా కనిపించింది (ఎస్సర్ & లిండోర్ఫర్, 1989). కంపెనీల నుండి ఇంజనీర్లు మోర్టన్థియోకోల్, ఘన ఇంధన యాక్సిలరేటర్‌ను ఎవరు సృష్టించారు మరియు రాక్వెల్అంతర్జాతీయ, షటిల్‌ను తయారు చేసిన వారు, ప్రయోగాన్ని వ్యతిరేకించారు, ఎందుకంటే ఉప-సున్నా గాలి ఉష్ణోగ్రతల వద్ద పరికరాలు సాధారణంగా పని చేయలేవని వారు విశ్వసించారు. నుండి నిపుణులు థియోకోల్చలిలో షటిల్ యొక్క నాలుగు విభాగాల మధ్య రబ్బరు సీల్స్ చాలా పెళుసుగా మారుతాయని మరియు వేడి వాయువుల ఒత్తిడిని తట్టుకోలేవని భయపడ్డారు. ప్రమాదకరమైన విమానానికి చాలా నెలల ముందు, కంపెనీ యొక్క ప్రముఖ నిపుణుడు ఒక మెమోలో హెచ్చరించాడు, షటిల్ యొక్క సమగ్రత చెక్కుచెదరకుండా ఉంటుందా లేదా అనేది ఎవరూ ముందుగా చెప్పలేరని. రబ్బరు సీల్స్ విఫలమైతే, "గొప్ప విషాదం జరుగుతుంది" (మాగ్నూసన్, 1986).
ప్రయోగానికి ముందు రోజు రాత్రి ఒక కాన్ఫరెన్స్ కాల్ సమయంలో, ఇంజనీర్లు తమ అయోమయంలో ఉన్న మేనేజర్‌లు మరియు NASA అధికారులకు తమ స్థానాన్ని సమర్థించారు, వారు షటిల్‌ను ఎట్టకేలకు ప్రయోగించడానికి ఆసక్తిగా ఉన్నారు, దీని ప్రయోగం అప్పటికే ఆలస్యం అయింది. తరువాత, ఒక అధికారి థియోకోల్సాక్ష్యమిచ్చాడు: “[యాక్సిలరేటర్] పని చేయదని వారిని ఎలా ఒప్పించాలో మేము ఆలోచించడం ప్రారంభించాము. మేము తిరుగులేని వాదనలను కనుగొనలేకపోయాము మరియు దీనిని నిరూపించలేకపోయాము. ఫలితంగా, తలెత్తింది అభేద్యత యొక్క భ్రమ.
అనుగుణ్యతపై ఒత్తిడి కూడా వచ్చింది. ఒక NASA అధికారి ఫిర్యాదు చేశాడు, “ఓ మై గాడ్, మనం ఎప్పుడు ఎగరగలమని మీరు అనుకుంటున్నారు? వచ్చే ఏప్రిల్?!" Thiokol CEO పేర్కొన్నారు:
{చర్యలో సమూహ ఆలోచన.స్పేస్ షటిల్ "ఛాలెంజర్" పేలుడు 01/28/1986)
"మేము తప్పనిసరిగా నిర్వహణ నిర్ణయం తీసుకోవాలి" - మరియు "అతను ఇంజనీర్ అని మర్చిపోయి మరియు అతను మేనేజర్ అని గుర్తుంచుకోండి" అనే అభ్యర్థనతో సాంకేతిక సమస్యల కోసం అతని డిప్యూటీని ఆశ్రయించాడు.
సృష్టించడానికి ఏకాభిప్రాయం యొక్క భ్రాంతి, ఈ మేనేజర్ తదనంతరం ఇంజనీర్‌లను విస్మరించారు మరియు టాప్ మేనేజర్‌లతో మాత్రమే సంప్రదించారు. ప్రయోగానికి నిర్ణయం తీసుకున్న తర్వాత, వెనుకవైపు ఉన్న ఇంజనీర్లలో ఒకరు NASA అధికారిని మరోసారి ఆలోచించమని వేడుకున్నాడు: "ఈ షటిల్‌కు ఏదైనా జరిగితే," అతను ప్రవచనాత్మకంగా చెప్పాడు, "నేను ఖచ్చితంగా ఆ వ్యక్తిగా ఉండాలనుకోను. నేను ప్రయోగానికి ఎందుకు అంగీకరించానో దర్యాప్తు చేయడానికి కమిషన్‌కు వివరించాలి.
మరియు చివరి విషయం. అంగీకరించిన NASA అధిపతి "సమాచార శోషక" లకు ధన్యవాదాలు తుది నిర్ణయం, ఈ ఇంజనీర్ యొక్క ఆందోళనల గురించి లేదా రాక్‌వెల్ ఇంజనీర్‌ల సందేహాల గురించి ఎప్పుడూ తెలుసుకోలేదు. ప్రత్యామ్నాయ సమాచారం నుండి రక్షించబడిన అతను, ఛాలెంజర్‌ను దాని విషాద విమానంలో ప్రారంభించేందుకు నమ్మకంగా అంగీకరించాడు.
---
అంతేకాకుండా, ఫిలిప్ టెట్‌లాక్ మరియు అతని సహచరులు చారిత్రాత్మక ఎపిసోడ్‌ల యొక్క మరింత ప్రాతినిధ్య నమూనాను అధ్యయనం చేసినప్పుడు, మంచి సమూహ విధానాలు కూడా కొన్నిసార్లు పేలవమైన నిర్ణయం తీసుకోవడం నుండి రక్షించవని స్పష్టమైంది (టెట్‌లాక్ మరియు ఇతరులు., 1992). ప్రెసిడెంట్ కార్టర్ మరియు అతని సలహాదారులు 1980లో ఇరాన్‌లో అమెరికన్ బందీలను రక్షించడానికి (తరువాత విఫలమయ్యారు) ప్రణాళిక చేసినప్పుడు, వారు ఓపెన్ మైండెడ్ మరియు ప్రమాదాల గురించి వాస్తవికంగా ఉన్నారు. హెలికాప్టర్‌లో సమస్య లేకుంటే, ఆపరేషన్ విజయవంతం కావచ్చు. (కార్టర్ తరువాత అతను ఒక హెలికాప్టర్ పంపి ఉంటే, అతను రెండవ టర్మ్‌కు తిరిగి ఎన్నికయ్యేవాడని చెప్పాడు.) Mr. రోజర్స్‌ను పారాఫ్రేజ్ చేయడానికి, కొన్నిసార్లు మంచి సమూహాలు చెడు పనులు చేస్తాయి.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. స్పేస్ షటిల్ ఛాలెంజర్ మరణంపై విచారణ జరిపిన ప్రెసిడెన్షియల్ కమిషన్ నివేదిక, 1986>
గ్రూప్‌థింక్ థియరీ విమర్శకులకు ప్రతిస్పందనగా, పౌలస్ లియోన్ ఫెస్టింగర్ మాటలను మనకు గుర్తుచేస్తాడు, అది ప్రయోగాత్మకంగా పరీక్షించబడదు (పౌలస్, 1998). “ఒక సిద్ధాంతం పరీక్షించగలిగే విధంగా ఉంటే, అది మారదు. ఆమె ఖచ్చితంగా మారుతుంది. అన్ని సిద్ధాంతాలు తప్పు" (ఫెస్టింగర్, 1987). కాబట్టి, ఫెస్టింగర్ అన్నాడు, సిద్ధాంతాలు నిజమా అబద్ధమా అని మనం అడగకూడదు; బదులుగా, మనం వేరొక ప్రశ్న అడగాలి: "అది ఎంతవరకు అనుభావిక అనుభవాన్ని వివరిస్తుంది మరియు దానిని ఎలా సవరించాలి?" 1990లో మరణించే వరకు తన సిద్ధాంతాన్ని పరీక్షించి, సవరించిన ఇర్విన్ జానిస్, తన పనిని కొనసాగించడానికి తన సహోద్యోగుల ప్రయత్నాలను స్వాగతిస్తాడనడంలో సందేహం లేదు. శాస్త్రవేత్తలు సత్యానికి మార్గాన్ని ఈ విధంగా కోరుకుంటారు: మేము మన ఆలోచనలను ఆచరణలో పరీక్షిస్తాము, వాటిని సవరించుకుంటాము, ఆపై వాటిని మళ్లీ మళ్లీ పరీక్షిస్తాము.
క్లస్టర్డ్ థింకింగ్‌ను నిరోధించడం
దాని లోపాలు లేకుండా కాదు, సమూహ డైనమిక్స్ అనేక పేలవమైన నిర్ణయాల మూలాలను వివరించడంలో సహాయపడుతుంది: అన్నింటికంటే, ఏడుగురు నానీలకు కన్ను లేని బిడ్డ ఉందని రహస్యం కాదు. ఏది ఏమైనప్పటికీ, ప్రజాస్వామ్య నాయకత్వ శైలి మరియు ఒకే జట్టుగా భావించే సమూహం యొక్క సమన్వయం మెరుగైన నిర్ణయాలు తీసుకునేలా చూస్తాయని కూడా తెలుసు. వారు చెప్పినట్లు, ఒక తల మంచిది, కానీ రెండు మంచిది.
విజయవంతమైన నిర్ణయాలు తీసుకునే పరిస్థితులను అధ్యయనం చేయడంలో, జానిస్ రెండు కాదనలేని విజయవంతమైన కార్యక్రమాలను విశ్లేషించారు: రెండవ ప్రపంచ యుద్ధంలో నాశనమైన యూరోపియన్ ఆర్థిక వ్యవస్థలను పునరుద్ధరించడానికి ట్రూమాన్ పరిపాలన యొక్క మార్షల్ ప్రణాళిక మరియు 1962లో క్యూబా మిస్సైల్ సంక్షోభం అని పిలవబడే సమయంలో కెన్నెడీ పరిపాలన యొక్క చర్యలు. USSR క్యూబాలో క్షిపణులను వ్యవస్థాపించడానికి ప్రయత్నించింది. సమూహ ఆలోచనను నిరోధించడానికి జానిస్ యొక్క సిఫార్సులు ఈ రెండు సందర్భాలలో ఉపయోగించబడిన అనేక ప్రభావవంతమైన సమూహ విధానాలను కలిగి ఉన్నాయి (జానిస్, 1982):
- నిష్పక్షపాతంగా ఉండండి - పక్షాలు తీసుకోకండి;
- క్లిష్టమైన అంచనాను ప్రోత్సహించండి; "డెవిల్స్ అడ్వకేట్"ని నియమించండి;
- క్రమానుగతంగా సమూహాన్ని ఉప సమూహాలుగా విభజించండి, ఆపై మళ్లీ ఏకం చేయండి మరియు విభిన్న అభిప్రాయాలను చర్చించండి;
- సమూహం వెలుపల మరియు సహచరుల నుండి విమర్శలను స్వాగతించండి;
- నిర్ణయం అమలుకు ముందు, ఒక సమావేశాన్ని ఏర్పాటు చేయండి " చివరి అవకాశం” మరియు ఏవైనా మిగిలిన సందేహాలను మళ్లీ చర్చించండి.
వీటిలో కొన్ని ఆచరణాత్మక సూత్రాలుగ్రూప్ డైనమిక్స్‌లో మెరుగుదలలు ఇప్పుడు ఎయిర్‌లైన్ సిబ్బందికి బోధించబడ్డాయి. మొత్తం ఎయిర్‌లైన్ ప్రమాదాలలో మూడింట రెండు వంతుల కంటే ఎక్కువ మంది సిబ్బంది లోపాల వల్లే జరుగుతున్నాయని స్పష్టంగా తెలియడంతో, క్రూ రిసోర్స్ మేనేజ్‌మెంట్ ప్రోగ్రామ్‌లు అని పిలువబడే శిక్షణా కార్యక్రమాలు ఉద్భవించాయి. క్యాబిన్‌లో ఇద్దరు లేదా ముగ్గురు వ్యక్తులు ఉండటం వల్ల వారిలో ఒకరు సమస్యను గమనించే అవకాశం లేదా దాని గురించిన సమాచారం అందరికీ తెలిసిన పక్షంలో పరిష్కారాన్ని ప్రతిపాదించే అవకాశం పెరుగుతుంది. అయితే, కొన్ని సందర్భాల్లో, గ్రూప్‌థింక్ సృష్టించిన ఒత్తిడి అనుగుణ్యత లేదా స్వీయ-సెన్సార్‌షిప్‌కు దారితీస్తుంది.
రాబర్ట్ హెల్మ్రిచ్, ఫ్లైట్ సిబ్బందిని అధ్యయనం చేసే ఒక సామాజిక మనస్తత్వవేత్త, 1982లో ఆ శీతాకాలపు రోజున ఒక ఎయిర్‌లైన్ విమానంలో విపరీతమైన సమూహ డైనమిక్స్ స్పష్టంగా కనిపించాయని వ్రాశాడు. గాలిఫ్లోరిడావాషింగ్టన్ జాతీయ విమానాశ్రయం నుండి బయలుదేరింది (హెల్మ్రిచ్, 1997). మంచు ఏర్పడిన సెన్సార్లు వేగం మించిపోయిందని సంకేతాలు ఇచ్చాయి మరియు ఓడ యొక్క కెప్టెన్ ఎక్కేటప్పుడు లైనర్ ఇంజిన్‌కు ఇంధన సరఫరాను తగ్గించాడు:
“మొదటి పైలట్. హే, మీరు వ్యర్థం!
కెప్టెన్: అంతా బాగానే ఉంది. 80 ( స్పీడోమీటర్‌కి పాయింట్లు).
మొదటి పైలట్: నేను అలా అనుకోను. అయితే, మీరు చెప్పింది నిజమే కావచ్చు.
కెప్టెన్: 120.
మొదటి పైలట్: నాకు తెలియదు."
కెప్టెన్ పొరపాటు చేసాడు, మరియు మొదటి పైలట్ యొక్క నిష్క్రియాత్మకత విమానం, ఎత్తును పొందకుండా, పోటోమాక్ నదిపై వంతెనపై కూలిపోయింది. ఐదుగురు మాత్రమే ప్రాణాలతో బయటపడ్డారు.
(ఎఫెక్టివ్ గ్రూప్ డైనమిక్స్ కంపెనీ క్రాష్ అయిన విమానం యొక్క సిబ్బందిని అనుమతించింది యునైటెడ్విమానయాన సంస్థలు, డెన్వర్-చికాగో మార్గంలో ఎగురుతూ, రెండు పని చేసే ఇంజిన్‌లను ఉపయోగించండి, అత్యవసర ల్యాండింగ్ చేయండి మరియు చాలా మంది ప్రయాణికులను రక్షించండి. సిబ్బంది మధ్య సమర్థవంతమైన పరస్పర చర్య యొక్క ప్రాముఖ్యతను గ్రహించిన తరువాత, విమానయాన సంస్థలు ఇప్పుడు ప్రత్యేక శిక్షణను అందిస్తాయి మరియు జట్టు పనికి తగిన పైలట్ల కోసం వెతుకుతున్నాయి)
అయితే, 1989లో, ఒక ఎయిర్‌లైన్ ఫ్లైట్‌లో ముగ్గురు వ్యక్తుల సిబ్బంది ఉన్నారు యునైటెడ్విమానయాన సంస్థలుDC-10
డెన్వర్-చికాగో మార్గంలో, తనను తాను తీసుకెళ్లాడు అత్యవసర పరిస్థితిఒక ఆదర్శవంతమైన జట్టుగా. క్రూ రిసోర్స్ మేనేజ్‌మెంట్ ప్రోగ్రామ్ కింద శిక్షణ పొందిన సిబ్బంది, ప్రధాన ఇంజిన్, స్టీరింగ్ మరియు ఐలెరాన్‌ల విమానంలో వైఫల్యాన్ని ఎదుర్కొన్నారు, ఇది లేకుండా విమానాన్ని మార్చడం అసాధ్యం. సియోక్స్ సిటీ రన్‌వే సమీపంలో అత్యవసర ల్యాండింగ్ చేయడానికి ముందు సిబ్బందికి ఉన్న 34 నిమిషాల్లో, విమానంపై నియంత్రణను ఎలా పొందాలో, ముప్పును అంచనా వేసి, ల్యాండింగ్ సైట్‌ను ఎంచుకుని, దాని కోసం సిబ్బందిని మరియు ప్రయాణీకులను ఎలా సిద్ధం చేయాలో సిబ్బంది నిర్ణయించుకోవాలి. కాక్‌పిట్‌లో జరిగిన చర్చల నిమిషానికి నిమిష విశ్లేషణ వెల్లడించింది క్రియాశీల పరస్పర చర్యసిబ్బంది సభ్యులు: నిమిషానికి 31 వ్యాఖ్యలు (చర్చ యొక్క అత్యంత క్లిష్టమైన సమయంలో, సెకనుకు ఒకటి వేగంతో వ్యాఖ్యలు ఇవ్వబడ్డాయి). అత్యవసర ల్యాండింగ్‌కు ముందు మిగిలి ఉన్న సమయంలో, సిబ్బంది ప్రయాణీకులలో మరొక, నాల్గవ, పైలట్‌ను కనుగొన్నారు మరియు పని యొక్క ప్రధాన ప్రాంతాలను నిర్ణయించారు; బృంద సభ్యులందరూ ప్రస్తుత సంఘటనలు మరియు ప్రతి ఒక్కరూ తీసుకున్న నిర్ణయాల గురించి నిరంతరం ఒకరికొకరు తెలియజేస్తూ ఉంటారు. సిబ్బందిలోని జూనియర్ సభ్యులు తమ సూచనలను స్వేచ్ఛగా వ్యక్తం చేశారు మరియు కెప్టెన్, ఆదేశాలు ఇచ్చినప్పుడు, వాటిని పరిగణనలోకి తీసుకున్నారు. సిబ్బంది అందరూ మానసికంగా ఒకరికొకరు మద్దతు ఇచ్చారు, ఇది తీవ్ర ఒత్తిడిని ఎదుర్కోవటానికి మరియు విమానంలో ఉన్న 296 మందిలో 185 మందిని రక్షించడంలో వారికి సహాయపడింది.
సమూహ ఆలోచన మరియు సమూహ ప్రభావం
సమూహ ఆలోచన యొక్క లక్షణాలు స్వీయ-సమర్థన, స్వీయ-కేంద్రీకృతత మరియు అనుగుణ్యతకు ఉదాహరణలు. ఇవాన్ స్టెయినర్ సమూహ ప్రభావానికి సంబంధించిన మునుపటి అధ్యయనాల ఫలితాలతో సమూహ ఆలోచన యొక్క ఊహాజనిత ప్రక్రియలను అనుసంధానిస్తాడనే వాస్తవాన్ని కూడా ఆకర్షించాడు (స్టైనర్, 1982). అందువల్ల, సమస్యలను పరిష్కరించే సమూహాలు ఉమ్మడి స్థానాన్ని కోరుకునే ఉచ్చారణ ధోరణిని కలిగి ఉన్నాయని పరిశోధకులు కనుగొన్నారు. జానిస్ "ఏకాభిప్రాయం కోరడం" అని పిలిచే ఈ రకమైన కలయిక సమూహ ధ్రువణతపై ప్రయోగాలలో కూడా కనిపిస్తుంది: సమూహం యొక్క సగటు స్థానం ధ్రువీకరించవచ్చు, కానీ దాని సభ్యులు ఐక్యంగా ఉంటారు. సమూహాలు "ఏకరూపత కోసం ప్రయత్నిస్తాయి" (నెమెత్ & స్టావ్, 1989).
సమూహ సమస్య పరిష్కారంపై చేసిన ప్రయోగాలు స్వీయ సెన్సార్షిప్ మరియు పక్షపాత చర్చ రెండూ జరుగుతాయని చూపుతున్నాయి. సమూహ సంభాషణ తరచుగా సమూహ సభ్యులందరికీ ఇప్పటికే తెలిసిన వాటిపై దృష్టి పెడుతుంది, అయితే కొంతమందికి మాత్రమే తెలిసిన విలువైన సమాచారం వదిలివేయబడుతుంది (స్చిట్టెకట్టె, 1996; స్టాసర్, 1992; విన్‌క్విస్ట్ & లార్సన్, 1998). ఒక ప్రత్యామ్నాయం కనిష్ట మద్దతును పొందిన తర్వాత, మరింత ఆకర్షణీయమైన ఆలోచనలు క్లెయిమ్ చేయబడకుండా ఉండవచ్చు. స్టెయినర్ ఈ పరిస్థితికి మరియు లించ్ మాబ్‌కు మధ్య ఒక సారూప్యతను చూపాడు: ఊచకోతను వ్యతిరేకించిన వారి అభ్యంతరాలు తలెత్తిన వెంటనే వారు వ్యక్తం చేయకపోతే, అవి సాధారణంగా వ్యక్తీకరించబడవు. సమూహ ధ్రువణ ప్రయోగాలలో, సమూహ చర్చ సమయంలో ఉపయోగించే వాదనలు సమూహం వెలుపల వ్యక్తులు వ్యక్తీకరించిన వాటి కంటే ఎక్కువ ఏకపక్షంగా ఉంటాయి. ఈ ఏకపక్షం సమూహ చర్చలలో మితిమీరిన విశ్వాసం పట్ల సహజ ధోరణిని బలపరుస్తుంది (డన్నింగ్ & రాస్, 1988).
ప్రయోగాలు సమూహ ఆలోచనల అధ్యయనం నుండి తీసిన తీర్మానాలను నిర్ధారిస్తాయి: వాటి ఫలితాలు కొన్ని పరిస్థితులలో వాస్తవానికి ఇద్దరు తలలు ఉన్నాయని సూచిస్తున్నాయి. మెరుగైనఒకటి కంటే, ఉదాహరణకు కొన్ని మేధోపరమైన సమస్యలను పరిష్కరించడంలో (లాఫ్లిన్ & ఆడమోపౌలోస్, 1980, 1996). వాటిలో ఒకదానిని పరిశీలిద్దాం - సారూప్యత ద్వారా.
“క్రింది విశేషణాలలో ఏది మరియు “చర్య” అనే పదానికి మధ్య “స్టేట్‌మెంట్” మరియు “నిరాకరింపబడిన” విశేషణం మధ్య అదే సంబంధం ఉంది: “కష్టం”, “విరుద్ధం”, “చట్టవిరుద్ధం”, “తొందరపాటు” మరియు “అణచివేయబడింది” ?"
చాలా మంది కళాశాల విద్యార్థులు ఈ పనిలో ఒంటరిగా విఫలమయ్యారు, కానీ చర్చ తర్వాత వారు సరైన సమాధానాన్ని కనుగొన్నారు ("కట్"). అంతేకాకుండా, 6 మంది వ్యక్తుల సమూహంలో ఇద్దరు వ్యక్తులు మాత్రమే సరైన నిర్ణయం తీసుకుంటే, మూడింట రెండు వంతుల కేసులలో వారు ఇతరులపై విజయం సాధించగలరని లాఫ్లిన్ కనుగొన్నారు. సమూహంలోని ఒక సభ్యుడు మాత్రమే సరైనది అయితే, ఈ “ఒక వ్యక్తి ప్రాతినిధ్యం వహించే మైనారిటీ” 75% సమయం విజయవంతం కాదు.
"ఇద్దరు భవిష్య సూచకుల సూచన వారిలో ఒక్కదాని కంటే చాలా ఖచ్చితమైనది" అని జోయెల్ మైయర్స్ వ్రాశారు, ప్రైవేట్‌గా నిర్వహించబడుతున్న అతిపెద్ద అంచనా సంస్థ (మైయర్స్, 1997). డెల్ వార్నిక్ మరియు గ్లెన్ సాండర్స్ (1980) మరియు వెర్లిన్ హిన్స్జ్ (1990), వీడియో టేప్ చేయబడిన నేరం లేదా స్క్రీనింగ్ ఇంటర్వ్యూని చూసిన తర్వాత ప్రత్యక్ష సాక్షుల వాంగ్మూలం యొక్క ఖచ్చితత్వాన్ని అధ్యయనం చేయడంలో, బహుళ లక్ష్యాలు ఒకటి కంటే మెరుగైనవని నిర్ధారించారు. వ్యక్తుల నుండి వచ్చిన నివేదికల కంటే "సాక్షుల" సమూహాల నుండి వచ్చిన నివేదికలు చాలా ఖచ్చితమైనవి. చాలా మంది వ్యక్తులు ఒకరినొకరు విమర్శించుకోవడం వల్ల సమూహం కొన్ని రకాల అభిజ్ఞా పక్షపాతాలను నివారించడంలో మరియు అధిక నాణ్యత ఆలోచనలను రూపొందించడంలో సహాయపడుతుంది (McGlynn et al., 1995; Wright et al., 1990). సమిష్టిగా మనం ప్రతి ఒక్కరి కంటే వ్యక్తిగతంగా చాలా తెలివిగా ఉన్నాము.
కంప్యూటర్-సహాయక మేధోమథనం అసలు ఆలోచనలను వేగంగా వ్యాప్తి చేయడానికి అనుమతిస్తుంది (గల్లుపే మరియు ఇతరులు., 1994). పాల్గొనేవారు ముఖాముఖిగా ఉన్నప్పుడు (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994) అటువంటి సెట్టింగ్‌లలో కలవరపరచడం తక్కువ ప్రభావవంతంగా ఉంటుందనే సాధారణ నమ్మకాన్ని పరిశోధకులు పంచుకోలేదు. సమూహాలలో, వ్యక్తులలో ఆలోచనలను రూపొందించడం అనుభూతితాము మరింత ప్రభావవంతంగా ఉండేందుకు (కొంతవరకు వారు వాటిపై ఎక్కువగా ఆధారపడటం వలన). అయినప్పటికీ, ఒంటరిగా పనిచేసే వ్యక్తులు వ్యక్తపరుస్తారని పరిశోధకులు మళ్లీ మళ్లీ కనుగొన్నారు మరింతఒకే ఆలోచనల కంటే మంచి ఆలోచనలు, కానీ సమూహంలో సేకరించబడ్డాయి. (అత్యంత ప్రేరేపిత మరియు వైవిధ్యమైన సమూహాలలో మాత్రమే మెదడు కొట్టడం ప్రభావవంతంగా ఉంటుందని తెలుస్తోంది, వారి నుండి ఖచ్చితంగా ఏమి ఆశించబడుతుందనే దాని గురించి ఆలోచన ఉంటుంది.) పెద్ద సమూహాలలో బ్రెయిన్‌స్టామింగ్ ముఖ్యంగా అసమర్థంగా ఉంటుంది: అటువంటి సమూహాలలోని కొంతమంది సభ్యులు "దశలో కోల్పోవడానికి ఇష్టపడతారు. గుంపు." లేదా వారు ప్రామాణికం కాని ఆలోచనలను వ్యక్తం చేయడానికి భయపడతారు. DNA ను కనుగొన్న జాన్ వాట్సన్ మరియు ఫ్రాన్సిస్ క్రిక్ చూపినట్లుగా, సృజనాత్మక ఆలోచనను ప్రేరేపించడంలో ఇద్దరు వ్యక్తుల మధ్య సృజనాత్మక సంభాషణ మరింత ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది.
పునఃప్రారంభించండి
కొన్ని విఫలమైన విశ్లేషణ విదేశాంగ విధాన నిర్ణయాలుప్రత్యామ్నాయ దృక్కోణాల వాస్తవిక అంచనా కంటే సామరస్యం కోసం సమూహం యొక్క కోరిక బలంగా ఉండవచ్చని సూచిస్తుంది. ఐక్యత కోసం చురుకుగా పోరాడే, ప్రత్యర్థుల నుండి వేరుచేయబడిన మరియు ఇతరుల నుండి వారు ఏమి ఆశిస్తున్నారో స్పష్టంగా చెప్పే నాయకులను కలిగి ఉన్న సమూహాలలో ఇది ప్రత్యేకంగా వర్తిస్తుంది.
అది ఎలా వచ్చింది శాస్త్రీయ సిద్ధాంతం
అనే ఆలోచనలో సమూహం ఆలోచనబే ఆఫ్ పిగ్స్ దండయాత్రను ప్రారంభించాలనే కెన్నెడీ పరిపాలన నిర్ణయం గురించి ఆర్థర్ ష్లెసింగర్ యొక్క కథనాన్ని చదవడం ద్వారా నేను ప్రేరణ పొందాను. మొదట నేను నష్టపోయాను: జాన్ ఎఫ్. కెన్నెడీ మరియు అతని సలహాదారులు వంటి తెలివైన, దార్శనికత గల వ్యక్తులు తమను తాము CIA అటువంటి తెలివితక్కువ, అనాలోచిత ప్రణాళికలోకి లాగడానికి ఎలా అనుమతించగలరు? కానీ ఈ పరిస్థితి సామాజిక అనుగుణ్యత లేదా ఏకాభిప్రాయం కోరడం వంటి మానసిక దృగ్విషయాల యొక్క హానికరమైన ప్రభావాన్ని ప్రతిబింబిస్తుందా అని నేను ఆలోచించడం ప్రారంభించాను, నేను ఇంతకుముందు చిన్న, సన్నిహిత సమూహాలలో గమనించాను. తదుపరి పరిశోధన (దీనిలో సెమిస్టర్ పేపర్‌ను వ్రాసే హైస్కూల్ విద్యార్థిని నా కుమార్తె షార్లెట్ నాకు మొదట సహాయం చేసింది) అది కప్పిపుచ్చినట్లు నన్ను ఒప్పించింది సమూహ ప్రక్రియలుప్రమాదాన్ని క్షుణ్ణంగా అంచనా వేయకుండా మరియు సమస్యను చర్చించకుండా వారిని నిరోధించింది. నేను విదేశాంగ విధాన సమస్యలు మరియు వాటర్‌గేట్ వ్యవహారానికి ఇతర విజయవంతం కాని పరిష్కారాలను విశ్లేషించినప్పుడు, అవి ఒకే విధమైన హానికరమైన సమూహ ప్రక్రియలు లేకుండా లేవని నేను గ్రహించాను.
ఇర్విన్ జానిస్(1918-1990)
---
దీని లక్షణాలు సామరస్యం కోసం పెరిగిన ఆందోళన, అని సమూహం ఆలోచన,అవి: 1) అభేద్యత యొక్క భ్రాంతి; 2) హేతుబద్ధీకరణ; 3) సమూహం యొక్క నైతికతపై ప్రశ్నించని నమ్మకం; 4) ప్రత్యర్థుల గురించి మూస ఆలోచనలు; 5) అనుగుణంగా బలవంతం; 6) భయాలు లేదా సందేహాలకు సంబంధించి స్వీయ సెన్సార్షిప్; 7) ఏకాభిప్రాయం యొక్క భ్రాంతి; 8) “సమాచార శోషకులు,” అంటే అసహ్యకరమైన సమాచారం నుండి సమూహాన్ని స్పృహతో రక్షించే వ్యక్తులు. జానిస్ మోడల్ యొక్క విమర్శకుల అభిప్రాయం ప్రకారం, మోడల్ యొక్క కొన్ని అంశాలు దుర్మార్గపు నిర్ణయాలలో ఎక్కువ పాత్ర పోషిస్తాయి (ఉదాహరణకు, అధికార నాయకత్వం), మరియు కొన్ని తక్కువ (ఉదాహరణకు, సమూహ సమన్వయం).
అయితే, చారిత్రక అనుభవం మరియు రోజువారీ జీవితంలోని ఉదాహరణలు కొన్నిసార్లు సమూహాలు తెలివైన నిర్ణయాలు తీసుకుంటాయని చూపుతాయి. ఈ ఉదాహరణలు గ్రూప్‌థింక్‌ను నిరోధించే మార్గాల గురించి మాట్లాడే అవకాశాన్ని అందిస్తాయి. సమగ్ర సమాచారాన్ని వెతకడం మరియు వారు వివిధ ప్రత్యామ్నాయాలను మూల్యాంకనం చేసే విధానాన్ని మెరుగుపరచడం ద్వారా సమూహాలు విజయవంతంగా ఉపయోగించుకోవడానికి " సామూహిక మనస్సు» దాని సభ్యులు.
మైనారిటీ ప్రభావం
వ్యక్తులు సమూహం ద్వారా ప్రభావితమవుతారని తెలుసు, అయితే వ్యక్తులు దానిని ఎప్పుడు మరియు ఎలా ప్రభావితం చేస్తారు? మరియు సమర్థవంతమైన నాయకత్వం దేనిపై ఆధారపడి ఉంటుంది?
ఈ అధ్యాయంలోని ప్రతి విభాగం దీనితో వ్యవహరిస్తుంది సామాజిక ప్రభావం, వ్యక్తులుగా మనకు ఉన్న శక్తిని గుర్తు చేయడంతో ముగుస్తుంది. మేము దీనిని ఒప్పించాము:
- మనం చెందిన సంస్కృతి యొక్క సంప్రదాయాల ద్వారా మనం రూపొందించబడినప్పటికీ, మేము ఈ సంప్రదాయాలను రూపొందించడంలో మరియు వాటిని ఎంచుకోవడంలో కూడా సహాయం చేస్తాము;
- అనుగుణంగా ఒత్తిడి కొన్నిసార్లు మన ఉత్తమ తీర్పు కంటే బలంగా ఉంటుంది, కానీ అధిక ఒత్తిడి మన వ్యక్తిత్వం మరియు స్వేచ్ఛను రక్షించుకోవడానికి ప్రోత్సహిస్తుంది;
- ఒప్పించే శక్తులు శక్తివంతమైన ఆయుధం అయినప్పటికీ, మేము మా స్థానాన్ని బహిరంగంగా సూచించినట్లయితే మరియు కాల్‌లను ప్రేరేపించే కంటెంట్‌ను ఊహించినట్లయితే మేము వాటిని నిరోధించగలము.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
ఈ అధ్యాయం అంతటా మేము వ్యక్తిపై సమూహం యొక్క ప్రభావాన్ని పదేపదే నొక్కిచెప్పాము మరియు వ్యక్తులు వారి సమూహాలను ఎలా ప్రభావితం చేయవచ్చు అనే చర్చతో మేము ముగిస్తాము.
చాలా సామాజిక ఉద్యమాలు మైనారిటీచే ప్రారంభించబడ్డాయి, అది మొదట మెజారిటీని కదిలించింది మరియు కొన్ని సందర్భాల్లో మెజారిటీగా మారింది. రాల్ఫ్ వాల్డో ఎమర్సన్ ఇలా వ్రాశాడు, "ఒక వ్యక్తి ప్రాతినిధ్యం వహించే కొద్దిమంది మరియు కొద్దిమంది యొక్క శక్తికి నిదర్శనం." కోపర్నికస్ మరియు గెలీలియో, మార్టిన్ లూథర్ కింగ్ జూనియర్ మరియు సుసాన్ బి. ఆంథోనీ గురించి ఆలోచించండి. [సుసాన్ బి. ఆంథోనీ (1820-1906) - అమెరికన్ మహిళల ఓటు హక్కు ఉద్యమం నాయకుడు. - గమనిక అనువాదం] మోంట్‌గోమెరీ (అలబామా) నివాసి అయిన ఒక ఆఫ్రికన్-అమెరికన్ మహిళ రోసా పార్క్స్ బస్సులో తన సీటును వదులుకోవడానికి నిరాకరించడంతో అమెరికన్ పౌర హక్కుల ఉద్యమం ప్రారంభమైంది. సైన్స్ అండ్ టెక్నాలజీ చరిత్ర కూడా సృజనాత్మక వ్యక్తుల కార్యకలాపాల ఫలితం. రాబర్ట్ ఫుల్టన్ తన స్టీమ్‌బోట్, ఫుల్టన్స్ ఫాలీని సృష్టించినప్పుడు, అతను నిరంతరం ఎగతాళికి గురయ్యాడు: "నేను ఒక్క ప్రోత్సాహకరమైన వ్యాఖ్య, ఆశతో కూడిన పదం లేదా మంచి కోరికను వినలేదు" (కాంట్రిల్ & బంస్టెడ్, 1960).
మైనారిటీని ఒప్పించేది ఏమిటి? బే ఆఫ్ పిగ్స్ దండయాత్రకు సంబంధించి కెన్నెడీ బృందం తన పరిశీలనలను పరిగణనలోకి తీసుకునేలా ఆర్థర్ ష్లెసింగర్ ఏమి చేసి ఉండవచ్చు? సెర్జ్ మోస్కోవిసి ద్వారా పారిస్‌లో ప్రారంభించిన ప్రయోగాలు మైనారిటీ ప్రభావంలో క్రింది నిర్ణయాత్మక కారకాలను వెల్లడించాయి: స్థిరత్వం, ఆత్మవిశ్వాసం మరియు మెజారిటీ ప్రతినిధులను మైనారిటీ వైపుకు మార్చడం.
తదనంతరము
తడబడుతున్న మైనారిటీ కంటే స్థిరంగా తన స్థానాన్ని కాపాడుకునే మైనారిటీ మరింత ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది. ఒక మైనారిటీ క్రమపద్ధతిలో నీలి గీతలను ఆకుపచ్చగా పిలిస్తే, మెజారిటీ సభ్యులు చివరికి అంగీకరిస్తారని మోస్కోవిసి మరియు అతని సహచరులు కనుగొన్నారు (మోస్కోవిసి మరియు ఇతరులు, 1969, 1985). కానీ మైనారిటీ సంకోచించి, నీలిరంగు చారలలో మూడింట ఒక వంతును "నీలం" అని పిలుస్తే, మిగిలిన వాటిని "ఆకుపచ్చ" అని పిలిస్తే, మెజారిటీలో దాదాపు ఎవరూ చారలు "ఆకుపచ్చ" అని అంగీకరించరు.
మైనారిటీ ప్రభావం యొక్క స్వభావం ఇప్పటికీ చర్చనీయాంశంగా ఉంది (క్లార్క్ & మాస్, 1990; లెవిన్ & రస్సో, 1987). Moscovici ప్రకారం, మైనారిటీ కింది మెజారిటీ ప్రజా సమ్మతిని ప్రతిబింబిస్తుంది, అయితే మైనారిటీని అనుసరించే మెజారిటీ నిజమైన ఆమోదాన్ని సూచిస్తుంది, అంటే, నీలిరంగు గీతలు వాస్తవానికి ఆకుపచ్చగా గుర్తించబడతాయి. ప్రతి ఒక్కరూ తమ ఒప్పందాన్ని వక్రీకరించిన మైనారిటీతో బహిరంగంగా అంగీకరించడానికి ఇష్టపడరు (వుడ్ మరియు ఇతరులు, 1994, 1996). అదనంగా, మెజారిటీ సత్యాన్ని నిర్ణయించడానికి ఒక హ్యూరిస్టిక్‌తో మాకు సన్నద్ధం చేయగలదు (“ఈ ఎగ్‌హెడ్‌లు తప్పు కాగలవా?”), మరియు మైనారిటీ మనపై ప్రభావం చూపుతుంది ఎందుకంటే ఇది సమస్యను లోతుగా పరిశోధించేలా చేస్తుంది (బర్న్‌స్టెయిన్ & కిటయామా, 1989; మాకీ, 1987). అందువల్ల, మైనారిటీ ప్రభావం నేరుగా ఒప్పించే విధానం ద్వారా ఉపయోగించబడే అవకాశం ఉంది, ఇది చర్చల ద్వారా వర్గీకరించబడుతుంది (చాప్టర్ 7 చూడండి).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. రాల్ఫ్ వాల్డో ఎమర్సన్,నేచర్, ట్రీట్‌మెంట్ అండ్ లెక్చర్స్: యాన్ అమెరికన్ సైంటిస్ట్, 1849>
ప్రయోగాలు చూపుతాయి (మరియు జీవితం దీనిని నిర్ధారిస్తుంది) సాధారణంగా అసంబద్ధత మరియు ప్రత్యేకించి స్థిరమైన అసంబద్ధత తరచుగా బాధాకరంగా ఉంటుంది (లెవిన్, 1989). మీరు ఎమర్సన్ వర్ణించిన మైనారిటీ రకంగా మారాలని అనుకుంటే, అంటే ఒకరిలో మైనారిటీ, ఎగతాళికి సిద్ధపడండి, ప్రత్యేకించి మీరు మెజారిటీని వ్యక్తిగతంగా ప్రభావితం చేసే అంశంపై చర్చిస్తుంటే మరియు సమూహం ఏకాభిప్రాయం సాధించడానికి ప్రయత్నిస్తే (కామెడ & సుగిమోరి, 1993; క్రుగ్లాన్స్కి & వెబ్‌స్టర్, 1991; ఇతరులు మీ అసమ్మతిని మీ వ్యక్తిత్వం యొక్క మానసిక లక్షణాలకు ఆపాదించవచ్చు (పాపస్తమౌ & ముగ్నీ, 1990). చార్లేన్ నెమెత్ ఒక కృత్రిమ జ్యూరీలో ఇద్దరు వ్యక్తుల మైనారిటీని ఉంచినప్పుడు మరియు వారు మెజారిటీకి భిన్నమైన అభిప్రాయాన్ని సూచించినప్పుడు, వారు స్థిరంగా ఇష్టపడలేదు (నెమెత్, 1979). అయినప్పటికీ, చాలా మంది తమ స్థానాలను పునఃపరిశీలించవలసిందిగా ద్వయం యొక్క దృఢత్వం అని ఒప్పుకోవలసి వచ్చింది.
అలా చేయడం ద్వారా, ఏ మైనారిటీ అయినా సృజనాత్మక ఆలోచనను ప్రేరేపిస్తుంది (మార్టిన్, 1996; ముచ్చి-ఫైనా మరియు ఇతరులు, 1991; పీటర్సన్ & నెమెత్, 1996). వారి స్వంత సమూహంలో అసమ్మతిని ఎదుర్కొన్నప్పుడు, వ్యక్తులు అదనపు సమాచారాన్ని ఆకర్షిస్తారు, దాని గురించి కొత్త మార్గాల్లో ఆలోచిస్తారు మరియు తరచుగా మంచి నిర్ణయాలు తీసుకుంటారు. స్నేహితులను గెలవకుండానే మీరు ఇతరులను ప్రభావితం చేయగలరని నమ్ముతూ, నెమెత్ ఆస్కార్ వైల్డ్ యొక్క మాటలను ఉదహరించారు: "మాకు ఎలాంటి వాదనలు నచ్చవు: అవి ఎల్లప్పుడూ అసభ్యంగా మరియు తరచుగా ఒప్పించేవి."
స్థిరమైన మైనారిటీ జనాదరణ లేని సమయంలో కూడా ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది; ఇది పాక్షికంగా ఎందుకంటే ఇది త్వరగా చర్చకు కేంద్రంగా మారుతుంది (Schachter, 1951), మరియు అటెన్షన్ సెంటర్‌లో ఉన్న వ్యక్తి తన స్థానానికి రక్షణగా గణనీయంగా ఎక్కువ వాదనలను అందించగలడు. మైనారిటీ ప్రభావాన్ని అధ్యయనం చేసే ప్రయోగాలలో, అలాగే సమూహ ధ్రువణాన్ని అధ్యయనం చేసే ప్రయోగాలలో, బాగా తర్కించబడిన స్థానం సాధారణంగా గెలుస్తుందని నెమెత్ వ్రాశాడు. మాట్లాడే గుంపు సభ్యులు ప్రభావశీలంగా ఉంటారు (ముల్లెన్ మరియు ఇతరులు, 1989).
ఆత్మవిశ్వాసం
స్థిరత్వం మరియు పట్టుదల ఆత్మవిశ్వాసాన్ని ప్రదర్శిస్తాయి. అంతేగాక, మైనారిటీలు ఆత్మవిశ్వాసాన్ని ప్రదర్శించే ఏదైనా చర్య, మైనారిటీ టేబుల్‌పై కూర్చోవడం వంటివి మెజారిటీకి వారు సరైనదేనని అనుమానం కలిగించవచ్చు. మైనారిటీ తన దృఢత్వాన్ని మరియు బలాన్ని ప్రదర్శించడం ద్వారా మెజారిటీని తన స్థితిని పునఃపరిశీలించుకునేలా చేయగలదు. అన్నింటిలో మొదటిది, చెప్పబడినది మనం వాస్తవం గురించి కాకుండా అభిప్రాయం గురించి మాట్లాడే పరిస్థితులకు వర్తిస్తుంది. ఇటలీలోని పాడువా విశ్వవిద్యాలయంలో జరిపిన ఒక అధ్యయనంలో, అన్నే మాస్ మరియు ఆమె సహచరులు సెట్టింగులను చర్చించేటప్పుడు కంటే ఒక నిర్దిష్ట సమస్యను (ఉదాహరణకు, "ఇటలీ తన ముడి చమురును ఏ దేశం నుండి ఎక్కువగా దిగుమతి చేసుకుంటుంది?") చర్చించేటప్పుడు మైనారిటీలు తక్కువ ఒప్పించగలరని కనుగొన్నారు. (“ఇటలీ తన ముడి చమురులో ఎక్కువ భాగాన్ని ఏ దేశం నుండి దిగుమతి చేసుకోవాలి?”) (మాస్ మరియు ఇతరులు, 1996).
మెజారిటీగా ఏర్పడిన వారిలో అసమ్మతివాదులు
నిబద్ధత కలిగిన మైనారిటీ ఏకాభిప్రాయం యొక్క ఏదైనా భ్రమను నాశనం చేస్తుంది. ఒక మైనారిటీ మెజారిటీ యొక్క వివేకాన్ని క్రమపద్ధతిలో ప్రశ్నించినప్పుడు, మెజారిటీ సభ్యులు తమ స్వంత సందేహాలను వ్యక్తం చేయడానికి మరింత స్వేచ్ఛగా ఉంటారు మరియు మైనారిటీలో చేరవచ్చు. పిట్స్‌బర్గ్ విశ్వవిద్యాలయంలోని విద్యార్థులతో చేసిన ప్రయోగాలలో, మాజీ మైనారిటీ సభ్యుడు (లెవిన్, 1989) కంటే మాజీ మైనారిటీ సభ్యుడు ఎక్కువ ఒప్పించగలడని జాన్ లెవిన్ కనుగొన్నాడు. నెమెత్ ప్రకారం, సబ్జెక్టులు న్యాయనిర్ణేతలుగా వ్యవహరించే ప్రయోగాలలో, మెజారిటీలోని ఒక సభ్యుడు మైనారిటీ యొక్క "శిబిరం"లోకి వెళ్ళిన వెంటనే, అతను వెంటనే అనుచరులను పొందుతాడు, ఆపై హిమపాతం ప్రభావం గమనించబడుతుంది.
మైనారిటీ ప్రభావాన్ని పెంచే ఈ అంశాలు మైనారిటీకి మాత్రమే ప్రత్యేకమైనవని చెప్పగలమా? షారన్ వోల్ఫ్ మరియు బిబ్ లాటేన్ (1985; వోల్ఫ్, 1987) మరియు రస్సెల్ క్లార్క్ (1995) వద్దని సూచించారు. అదే సామాజిక శక్తులు మైనారిటీలు మరియు మెజారిటీల ప్రభావానికి లోనవుతాయని వారు వాదించారు. సమాచార మరియు సూత్రప్రాయ ప్రభావం సమూహ ధ్రువణత మరియు మైనారిటీ ప్రభావం రెండింటికీ ఇంధనంగా ఉంటుంది. మరియు వ్యతిరేక శిబిరం నుండి స్థిరత్వం, ఆత్మవిశ్వాసం మరియు "ఫిరాయింపుదారులు" మైనారిటీని బలోపేతం చేస్తే, వారు కూడా మెజారిటీని బలపరుస్తారు. ఏదైనా స్థానం యొక్క సామాజిక ప్రభావం దానికి మద్దతు ఇచ్చే వారి బలం మరియు నిష్కాపట్యతపై ఆధారపడి ఉంటుంది, అలాగే వారి సంఖ్యపై ఆధారపడి ఉంటుంది. మైనారిటీ తక్కువ సంఖ్య కారణంగా మెజారిటీ కంటే తక్కువ ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంటుంది.
అయినప్పటికీ, అన్నే మాస్ మరియు రస్సెల్ క్లార్క్ మాస్కోవికితో అంగీకరిస్తున్నారు, మైనారిటీలు ప్రజలను ఒప్పించే అవకాశం ఉంది అంగీకరిస్తుందివారి అభిప్రాయాలు (మాస్ & క్లార్క్, 1984, 1986). అదనంగా, సమూహ పరిణామంపై వారి స్వంత విశ్లేషణ ఆధారంగా, మైనారిటీ కొత్తవారు పాత సభ్యుల కంటే భిన్నంగా ఇతరులను ప్రభావితం చేస్తారని జాన్ లెవిన్ మరియు రిచర్డ్ మోర్‌ల్యాండ్ నిర్ధారించారు (లెవిన్ & మోర్‌ల్యాండ్, 1985). కొత్తవారి ప్రభావం వారు ఆకర్షించే శ్రద్ధ మరియు పాత-సమయపు వ్యక్తులకు వారు ఇచ్చే భావం నుండి వస్తుంది. తరువాతి వారు తమ అభిప్రాయాలను సమర్థించుకోవడానికి మరియు సమూహానికి బాధ్యత వహించడానికి సంకోచించరు.
సమూహాలపై వ్యక్తుల ప్రభావంపై ఇటీవల పెరిగిన ప్రాధాన్యతలో చెప్పుకోదగ్గ వ్యంగ్యం ఉంది. ఇటీవలి వరకు, మైనారిటీ మెజారిటీ అభిప్రాయాలను తీవ్రంగా ప్రభావితం చేయగలదనే ఆలోచనకు మైనారిటీ సామాజిక మనస్తత్వవేత్తలు మాత్రమే మద్దతు ఇచ్చారు. అయినప్పటికీ, వారి అభిప్రాయాల యొక్క స్థిరమైన మరియు నిరంతర వాదించడం ద్వారా, మోస్కోవికి, నెమెత్, మాస్, క్లార్క్ మరియు ఇతరులు సమూహ ప్రభావాన్ని అధ్యయనం చేసిన చాలా మంది మనస్తత్వవేత్తలను మైనారిటీ ప్రభావం అధ్యయనానికి అర్హమైన దృగ్విషయమని ఒప్పించారు. మరి కొందరు ఏయే మార్గాల ద్వారా ఈ ప్రాంతానికి వచ్చారో తెలుసుకున్నారు మానసిక శాస్త్రం, మనం ఆశ్చర్యపోకపోవచ్చు. ఆన్ మాస్ యుద్ధానంతర జర్మనీలో పెరిగారు మరియు సామాజిక మార్పుపై మైనారిటీల ప్రభావంపై ఆమె ఆసక్తి ఫాసిజం గురించి ఆమె అమ్మమ్మ కథల ద్వారా రూపొందించబడింది (మాస్, 1998). "హెన్రీ తాజ్‌ఫెల్ మరియు సెర్జ్ మోస్కోవిచితో కలిసి యూరప్‌లో విజిటింగ్ ప్రొఫెసర్‌గా పనిచేస్తున్నప్పుడు చార్లేన్ నెమెత్ పరిశోధనా అభిరుచులు అభివృద్ధి చెందాయి. మనమందరం "బయటి వ్యక్తులు": నేను యూరప్‌లో అమెరికన్ క్యాథలిక్‌ని, వారు ఐరోపాలో రెండవ ప్రపంచ యుద్ధంలో జీవించిన యూదులు. మైనారిటీ విలువలు మరియు దాని స్థానం యొక్క రక్షణ మా పరిశోధన యొక్క ప్రధాన దిశను నిర్ణయించింది" (నెమెత్, 1999).
నాయకత్వాన్ని మైనారిటీ ప్రభావం యొక్క ప్రత్యేక సందర్భం అని పిలవవచ్చా?
వ్యక్తిత్వ బలానికి ఒక ఉదాహరణ నాయకత్వం- కొంతమంది వ్యక్తులు సమీకరించే మరియు సమూహాలను నడిపించే ప్రక్రియ. నాయకత్వ విషయాలు (హొగన్ మరియు ఇతరులు, 1994). 1910లో, నార్వే మరియు ఇంగ్లండ్ దక్షిణ ధృవానికి ఒక చారిత్రాత్మక యాత్రను చేపట్టాయి. సమర్థవంతమైన నాయకుడు రోల్డ్ అముండ్‌సెన్ నేతృత్వంలోని నార్వేజియన్లు తమ లక్ష్యాన్ని సాధించారు. ఈ పాత్రకు సిద్ధపడని రాబర్ట్ ఫాల్కన్ స్కాట్ నేతృత్వంలోని బ్రిటిష్ వారు అలా చేయలేదు మరియు స్కాట్ స్వయంగా మరియు మరో ముగ్గురు జట్టు సభ్యులు మరణించారు. అంతర్యుద్ధం సమయంలో, అబ్రహం లింకన్ సైన్యం యులిస్సెస్ S. గ్రాంట్ నేతృత్వంలోని తర్వాత మాత్రమే విజయం సాధించడం ప్రారంభించింది. కొంతమంది కోచ్‌లు జట్టు నుండి జట్టుకు మారతారు, ప్రతిసారీ అండర్‌డాగ్‌లను విజేతలుగా మారుస్తారు.
కొందరు వ్యక్తులు అధికారిక నియామకం లేదా ఎన్నికల ద్వారా నాయకులు అవుతారు; ఇతరులు - అనధికారిక ఇంట్రాగ్రూప్ పరస్పర చర్య ఫలితంగా. ఒక వ్యక్తి మంచి నాయకుడిగా మారడానికి ఏ లక్షణాలను కలిగి ఉండాలి అనేది పరిస్థితిపై ఎక్కువగా ఆధారపడి ఉంటుంది. ఇంజనీరింగ్ బృందానికి నాయకత్వం వహించడంలో గొప్ప వ్యక్తి సేల్స్ టీమ్‌కు పేలవమైన నాయకుడు కావచ్చు. కొంతమంది గొప్ప పని చేస్తారు టార్గెట్ నాయకులు: పనిని నిర్వహించండి, ప్రమాణాలను సెట్ చేయండి మరియు లక్ష్యాన్ని సాధించడంపై దృష్టి పెట్టండి. మరికొన్ని అనివార్యమైనవి సామాజిక నాయకులుజట్టుకృషిని నిర్వహించడం, వైరుధ్యాలను పరిష్కరించడం మరియు మద్దతు అందించడం అవసరం అయినప్పుడు.
లక్ష్యంనాయకులు నిరంకుశంగా ఉంటారు; ఈ నాయకత్వ శైలి నాయకుడు తెలివైన ఆదేశాలు ఇచ్చేంత తెలివిగా ఉన్నప్పుడు మాత్రమే పని చేస్తుంది (ఫీడ్లర్, 1987). ఒక నిర్దిష్ట లక్ష్యాన్ని సాధించడంపై దృష్టి కేంద్రీకరించారు, అటువంటి నాయకుడు సమూహం యొక్క దృష్టిని మరియు ఆమె నుండి ఇతరులు ఏమి ఆశిస్తున్నారో దాని ప్రయత్నాలు రెండింటినీ నిర్దేశిస్తారు. ప్రయోగాత్మక సాక్ష్యాలు నిర్దిష్టమైన, బలవంతపు లక్ష్యాలు, సానుకూల ఫలితాల యొక్క కాలానుగుణ నివేదికలతో కలిపి, అధిక సాధన ఉద్దేశాలను ప్రేరేపించగలవని సూచిస్తున్నాయి (లాకే & లాథమ్, 1990).
సామాజికనాయకులు తరచుగా ప్రజాస్వామ్య నాయకత్వ శైలిని కలిగి ఉంటారు, అనగా ఇతర సమూహ సభ్యులకు అధికారాన్ని అప్పగించడం మరియు నిర్ణయం తీసుకోవడంలో వారిని భాగస్వామ్యం చేయడం ద్వారా వర్గీకరించబడిన శైలి. ప్రజాస్వామ్య నాయకత్వ శైలి, ఇప్పుడు మనకు తెలిసినట్లుగా, సమూహ ఆలోచనను నిరోధించడంలో సహాయపడుతుంది. అనేక ప్రయోగాలు సమూహ నైతికతపై ప్రజాస్వామ్య నాయకత్వం యొక్క ప్రయోజనకరమైన ప్రభావాలను కూడా వెల్లడించాయి. నిర్ణయం తీసుకోవడంలో పాల్గొనే సమూహ సభ్యులు వారి స్థానాలతో మరింత సంతృప్తి చెందుతారు (స్పెక్టర్, 1986; వాండర్స్లైస్ మరియు ఇతరులు., 1987). కేటాయించిన పనుల అమలును తాము నియంత్రించే ఉద్యోగులు సాఫల్య ప్రేరణను పెంచుకున్నారని కూడా తెలుసు (బర్గర్, 1987). అందువల్ల, జట్టు స్ఫూర్తికి విలువనిచ్చే మరియు సమూహం యొక్క విజయాల గురించి గర్వపడే వ్యక్తులు ప్రజాస్వామ్య నాయకుడి క్రింద తమ సామర్థ్యాన్ని గ్రహించగలరు.
"భాగస్వామ్య నిర్వహణ" కోసం అనేక కంపెనీలు మరియు కార్పొరేషన్ల కోరికలో ప్రజాస్వామ్య నాయకత్వం కనిపిస్తుంది, అనగా స్వీడిష్ మరియు జపనీస్ వ్యాపారం యొక్క నాయకత్వ శైలి లక్షణం (Naylor, 1990; Sunderstrom et al., 1990). హాస్యాస్పదమేమిటంటే, ఈ "జపనీస్" మేనేజ్‌మెంట్ స్టైల్ ఏర్పడటంపై అత్యధిక ప్రభావం చూపింది మసాచుసెట్స్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఆఫ్ టెక్నాలజీకి చెందిన సామాజిక మనస్తత్వవేత్త కర్ట్ లెవిన్ ( MITప్రయోగశాల మరియు ఫీల్డ్ స్టడీస్‌లో, లెవిన్ మరియు అతని విద్యార్థులు నిర్ణయం తీసుకోవడంలో సిబ్బంది పాల్గొనడం సంస్థకు ఎలా ప్రయోజనం చేకూరుస్తుందో చూపించారు. రెండవ ప్రపంచ యుద్ధం ప్రారంభం కావడానికి కొంతకాలం ముందు, లెవిన్ జపాన్‌ను సందర్శించి ఈ ఫలితాలను ప్రముఖ వ్యాపారవేత్తలు మరియు శాస్త్రవేత్తలకు నివేదించారు (నిస్బెట్ & రాస్, 1991). సామూహిక సంస్కృతిలో పెరిగిన జపనీస్ ప్రేక్షకులు, టీమ్‌వర్క్ గురించి లెవిన్ ఆలోచనలను చాలా స్వీకరించారు. చివరికి, వారు ఎక్కడ నుండి వచ్చారు - ఉత్తర అమెరికాకు తిరిగి వచ్చారు.
(ఈ "నాణ్యత సర్కిల్" ద్వారా ఉదహరించబడిన "భాగస్వామ్య నిర్వహణ"కు అధికార నాయకత్వ శైలి కంటే ప్రజాస్వామ్యం అవసరం)
ఒకప్పుడు జనాదరణ పొందిన నాయకత్వ సిద్ధాంతం, "గొప్ప వ్యక్తిత్వం"పై కేంద్రీకృతమై దాని అంచనాలకు అనుగుణంగా లేదు. "సమర్థవంతమైన నాయకుడు" అనే భావన ఏమిటో ఇప్పుడు మనకు తెలుసు: విభిన్న కంటెంట్పరిస్థితిని బట్టి. ఏమి చేయాలో మరియు ఎలా చేయాలో బాగా తెలిసిన వ్యక్తులు లక్ష్య నాయకుడిని తిరస్కరించవచ్చు, ఇది తెలియని వారు అతని రూపానికి అనుకూలంగా స్పందించవచ్చు. అయితే, ఇటీవల సామాజిక మనస్తత్వవేత్తలు మళ్లీ ప్రశ్నకు సమాధానాన్ని కనుగొనడంలో ఆసక్తిని కలిగి ఉన్నారు: వివిధ పరిస్థితులలో వారి యజమానులను మంచి నాయకులను చేసే వ్యక్తిత్వ లక్షణాలు ఉన్నాయా? (హోగన్ మరియు ఇతరులు, 1994). బ్రిటీష్ మనస్తత్వవేత్తలు పీటర్ స్మిత్ మరియు మోనిర్ తాయెబ్, భారతదేశం, తైవాన్ మరియు ఇరాన్‌లలో పరిశోధనలు చేసి, బొగ్గు గనులు, బ్యాంకులు మరియు ప్రభుత్వ సంస్థలలో అత్యంత ప్రభావవంతమైన పర్యవేక్షకులు సామాజిక నైపుణ్య పరీక్షలలో అధిక స్కోర్ చేసిన వ్యక్తులు అని నిర్ధారణకు వచ్చారు నాయకత్వం (స్మిత్ & తాయెబ్, 1989). వారు పని పురోగతిపై చురుకైన ఆసక్తిని కనబరుస్తారు మరియువారి అధీనంలో ఉన్నవారి అవసరాలకు భిన్నంగా ఉండవు.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. ఈగ్లీ మరియు జాన్సన్,1990>
పరిశోధనా బృందాలు, పని బృందాలు మరియు పెద్ద సంస్థలలో చాలా మంది ప్రభావవంతమైన నాయకులు మైనారిటీ శక్తివంతం కావడానికి సహాయపడే లక్షణాలను కలిగి ఉంటారని ప్రయోగాత్మక ఫలితాలు సూచిస్తున్నాయి. నిరంతరంవారి లక్ష్యాలకు నిబద్ధతను ప్రదర్శించడం ద్వారా, అటువంటి నాయకులు విశ్వాసాన్ని పొందుతారు. వారు తరచుగా ఆకర్షణీయంగా ఉంటారు ఆత్మవిశ్వాసం, ఇది వారికి అనుచరుల మద్దతును అందిస్తుంది (బెన్నిస్, 1984; హౌస్ & సింగ్, 1987). ఆకర్షణీయమైన నాయకులు ఉద్వేగభరితంగా ఉంటారు దృష్టికావలసిన స్థితి, దాని గురించి ఇతరులకు సరళమైన మరియు అర్థమయ్యే భాషలో ఎలా చెప్పాలో వారికి తెలుసు మరియు వారి సమూహంపై వారి ఆశావాదం మరియు విశ్వాసం సరిపోతుంది. స్ఫూర్తినిస్తాయిఅందువల్ల వ్యక్తిత్వ పరీక్ష సాంఘికత, శక్తి, స్థిరత్వం, చర్చల నైపుణ్యాలు, భావోద్వేగ స్థిరత్వం మరియు ఆత్మవిశ్వాసం వంటి ప్రభావవంతమైన నాయకులలో అటువంటి లక్షణాలను గుర్తించడంలో ఆశ్చర్యం లేదు (హోగన్ మరియు ఇతరులు, 1994).
గ్రూపులు కూడా తమ నాయకులపై ప్రభావం చూపుతాయనడంలో సందేహం లేదు. కొన్నిసార్లు నాయకులు మంద ఇప్పటికే వెళ్లిన చోటికి వెళ్లకుండా ఆపలేరు. రాజకీయ నాయకులకు ఒపీనియన్ పోల్స్ ఎలా చదవాలో తెలుసు. ఒక సాధారణ సమూహ ప్రతినిధి సమూహ నాయకుడిగా ఎన్నుకోబడే అవకాశం ఉంది, అతని అభిప్రాయాలు సమూహ నిబంధనల నుండి చాలా బలంగా విభేదిస్తాయి (హాగ్ మరియు ఇతరులు, 1998). అనుభవజ్ఞులైన నాయకులు ఎల్లప్పుడూ మెజారిటీతో ఉంటారు మరియు వారి ప్రభావాన్ని తెలివిగా ఉపయోగించుకుంటారు. అయినప్పటికీ, వారి సమూహాల శక్తిని సమీకరించే మరియు నిర్దేశించే సమర్థవంతమైన నాయకుల ప్రభావం తరచుగా మైనారిటీ ప్రభావం యొక్క రూపంగా మారుతుంది.
డీన్ కీత్ సిమోంటన్ రూపాన్ని పేర్కొన్నాడు చారిత్రక వ్యక్తులు- పరిస్థితుల యొక్క చాలా అరుదైన కలయిక యొక్క ఫలితం - పరిస్థితి యొక్క లక్షణాలకు వ్యక్తి యొక్క వ్యక్తిగత లక్షణాల అనురూప్యం (సిమోంటన్, 1994). విన్‌స్టన్ చర్చిల్ లేదా మార్గరెట్ థాచర్, థామస్ జెఫెర్సన్ లేదా కార్ల్ మార్క్స్, నెపోలియన్ లేదా అడాల్ఫ్ హిట్లర్, అబ్రహం లింకన్ లేదా మార్టిన్ లూథర్ కింగ్ జూనియర్ వంటి వ్యక్తుల గురించి ప్రపంచం తెలుసుకోవాలంటే, సరైన వ్యక్తి సరైన సమయంలో సరైన సమయంలో కనిపించాలి. ఎప్పుడు మంచి కలయికతెలివితేటలు, నైపుణ్యాలు, సంకల్పం, ఆత్మవిశ్వాసం మరియు సామాజిక తేజస్సు ఆచరణలో సాకారం చేసుకునే అరుదైన అవకాశాన్ని పొందుతాయి, ఫలితంగా ప్రపంచ ఛాంపియన్ టైటిల్ లేదా నోబెల్ బహుమతి, లేదా సామాజిక విప్లవం. రోజా పార్క్‌లను అడగండి.
పునఃప్రారంభించండి
మైనారిటీ అభిప్రాయం ఎప్పుడూ గెలవకపోతే, చరిత్ర స్థిరంగా ఉంటుంది మరియు ఏదీ ఎప్పటికీ మారదు. ప్రయోగాత్మక పరిస్థితులలో, మైనారిటీ తన అభిప్రాయాలను నిరంతరం మరియు స్థిరంగా సమర్థించుకున్నప్పుడు, దాని చర్యలు ఆత్మవిశ్వాసాన్ని సూచించినప్పుడు మరియు మెజారిటీ మద్దతుదారులలో ఒకరిని గెలవగలిగినప్పుడు అది చాలా ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది. ఈ అంశాలన్నీ మెజారిటీని మైనారిటీ స్థానాన్ని పొందేలా ఒప్పించడంలో విఫలమైనప్పటికీ, వారు వారి ధర్మాన్ని ప్రశ్నించేలా చేస్తారు మరియు ఇతర ప్రత్యామ్నాయాలను పరిగణించమని వారిని ప్రోత్సహిస్తారు, ఇది తరచుగా మంచి మరియు మరింత సృజనాత్మక నిర్ణయాలు తీసుకోవడానికి దారితీస్తుంది.
లక్ష్యం లేదా సామాజిక నాయకత్వం ద్వారా, అధికారిక మరియు అనధికారిక నాయకులు సమూహ సభ్యులపై అసమాన ప్రభావాన్ని చూపుతారు. ఆత్మవిశ్వాసం మరియు తేజస్సుతో నడిచే నాయకులు తరచుగా వారి అనుచరులలో విశ్వాసం మరియు స్ఫూర్తిని ప్రేరేపిస్తారు.
ఈ అధ్యాయంలోని విషయాలను ఎంపిక చేసి చదవడం - నేను అంగీకరించాలి - పాఠకులకు సమూహాలు సాధారణంగా చెడ్డ విషయం అనే అభిప్రాయాన్ని కలిగించవచ్చు. సమూహాలలో, మేము మరింత ఆందోళన చెందుతాము, ఎక్కువ ఒత్తిడికి గురవుతాము, మరింత ఉద్రిక్తంగా ఉంటాము మరియు సంక్లిష్టమైన పనులను చేసేటప్పుడు తప్పులు చేసే అవకాశం ఉంది. "గుంపులో తప్పిపోతాము," మేము అనామకులం అవుతాము, సామాజిక సోమరితనానికి గురవుతాము మరియు విభజన మన చెత్త ప్రవృత్తి యొక్క అభివ్యక్తికి అనుకూలంగా ఉంటుంది. పోలీసుల దౌర్జన్యాలు, మాబ్ న్యాయం, బందిపోటు మరియు ఉగ్రవాదం అన్నీ సమూహ దృగ్విషయాలు. సమూహ చర్చ తరచుగా మన అభిప్రాయాలను ధ్రువీకరిస్తుంది, పరస్పర తిరస్కరణ మరియు శత్రుత్వాన్ని పెంచుతుంది. ఇది భిన్నాభిప్రాయాలను కూడా అణచివేయగలదు, విషాదకరమైన పరిణామాలతో తీసుకున్న నిర్ణయాలకు దారితీసే ఏకరీతి సమూహ ఆలోచనకు అనుకూలమైన పరిస్థితులను సృష్టిస్తుంది. కాబట్టి సత్యం మరియు న్యాయం కోసం సమూహానికి వ్యతిరేకంగా నిలబడిన వ్యక్తులను - ఒక వ్యక్తి ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న మైనారిటీని - మేము ప్రశంసించడంలో ఆశ్చర్యం లేదు. కాబట్టి సమూహాలు చాలా చాలా చెడ్డవిగా కనిపిస్తున్నాయి.
కాబట్టి ఇది, కానీ ఇది సగం నిజం మాత్రమే. మిగిలిన సగం ఏమిటంటే, సామాజిక జంతువులుగా, మనం సమూహాలలో నివసించే జీవులు. మన సుదూర పూర్వీకుల మాదిరిగానే, మేము ఒకరిపై ఒకరు ఆధారపడతాము మరియు పరస్పర మద్దతు మరియు రక్షణ అవసరం. అంతేకాకుండా, సమూహాలు మనలోని ఉత్తమమైన వాటిని మెరుగుపరుస్తాయి. సమూహంలో, రన్నర్లు వేగంగా పరిగెత్తుతారు, ప్రేక్షకులు బిగ్గరగా నవ్వుతారు మరియు పోషకులు మరింత ఉదారంగా ఉంటారు. స్వయం సహాయక బృందాలలో, ప్రజలు మద్యపానం మానేయాలని, బరువు తగ్గాలని మరియు పాఠశాలలో మెరుగ్గా ఉండాలని మరింత నిశ్చయించుకుంటారు. ఒకే విధమైన మతపరమైన అభిప్రాయాలు కలిగిన వ్యక్తుల సమూహాలు వారి సభ్యులలో గొప్ప ఆధ్యాత్మికతను ప్రోత్సహిస్తాయి. 15వ శతాబ్దానికి చెందిన ఒక మతపరమైన వ్యక్తి ఇలా వ్రాశాడు: “ఆధ్యాత్మికం గురించి గొప్ప సంభాషణ కొన్నిసార్లు ఆత్మను సంపూర్ణంగా నయం చేస్తుంది. థామస్ ఎ కెంపిస్, ప్రత్యేకించి విశ్వాసులు "ఒకరితో ఒకరు కలిసినప్పుడు, సంభాషించేటప్పుడు మరియు సహవాసం" చేసినప్పుడు.
నీతి: ఒక సమూహం ఏ ధోరణులను మెరుగుపరుస్తుంది లేదా అణిచివేస్తుంది అనేదానిపై ఆధారపడి, అది చాలా చాలా చెడ్డది లేదా చాలా చాలా మంచిది. కాబట్టి మనం ఏ సమూహాన్ని ప్రభావితం చేస్తుందో ఎన్నుకునేటప్పుడు తెలివిగా మరియు స్పృహతో ఎంచుకోవాలి.
మాక్స్ రింగెల్మాన్, బిబ్ లాటన్, కిప్లింగ్ విలియమ్స్ మరియు స్టీఫెన్ హార్కిన్స్‌ల అధ్యయనాలు చాలా ప్రసిద్ధమైనవి సామాజిక లోఫింగ్‌కు అంకితం చేయబడ్డాయి.
ఉపయోగించి పరిశోధన పని ఆధునిక సాంకేతికతలుసామాజిక సోమరితనం యొక్క అభివ్యక్తిని కూడా ధృవీకరించింది. ఈ దృగ్విషయానికి చాలా కారణాలు వ్యక్తి యొక్క ప్రయత్నాల వల్ల సమూహానికి తేడా ఉండదనే భావన నుండి ఉత్పన్నమవుతుంది.
ఎన్సైక్లోపెడిక్ YouTube
1 / 1
సామాజిక ప్రభావం: క్రాష్ కోర్స్ సైకాలజీ #38
కథ
టగ్ ఆఫ్ వార్ ప్రయోగం
రింగెల్మాన్ ప్రభావం అని పిలువబడే మాక్స్ రింగెల్మాన్ (1913) యొక్క పని సామాజిక లోఫింగ్ యొక్క దృగ్విషయం యొక్క అధ్యయనానికి అంకితమైన మొదటి రచనలలో ఒకటి. సమాచారం లేని వ్యక్తుల సమూహాలపై శాస్త్రవేత్తలు వరుస ప్రయోగాలు చేశారు దాచిన పరిమాణంమొత్తం ఫలితానికి వారి సహకారం. పరిశోధన సమయంలో, సమూహంలో భాగంగా, పాల్గొనేవారు వ్యక్తిగతంగా పనిచేసేటప్పుడు కంటే టగ్-ఆఫ్-వార్‌లో తక్కువ ప్రయత్నం చేస్తారని అతను కనుగొన్నాడు.
1974లో, అలాన్ ఇంఘమ్ నేతృత్వంలోని పరిశోధకులు రెండు రకాల సమూహాలను ఉపయోగించి రింగెల్మాన్ యొక్క ప్రయోగాన్ని పునరావృతం చేశారు: 1) నిజమైన భాగస్వాములతో కూడిన సమూహాలు (రింగెల్మాన్ యొక్క సెటప్‌కు అనుగుణంగా) 2) ఒక నిజమైన భాగస్వామితో నకిలీ సమూహాలు. ఒక నకిలీ సమూహంలో, పరిశోధన సహాయకులు టగ్-ఆఫ్-వార్ పనిని అనుకరించారు, కానీ వాస్తవానికి ఒక వ్యక్తి మాత్రమే తాడును నియంత్రించాడు. ఫలితాలు సూడో-గ్రూప్ సాధించిన విజయాల కంటే వాస్తవంగా ప్రయత్నం చేసిన సమూహం యొక్క విజయాలు చాలా తక్కువగా ఉన్నాయని చూపించాయి. నకిలీ-జట్లు జట్టులో పొందికను కలిగి లేనందున (పరిశోధనా సహాయకులు భౌతికంగా తాడును లాగడం లేదు కాబట్టి), పాల్గొనేవారి మధ్య కమ్యూనికేషన్ పనితీరులో సాధ్యమయ్యే క్షీణతను ప్రతిబింబించలేదని ఇంఘమ్ చూపించాడు - ప్రేరణ కోల్పోవడం క్షీణతకు ఎక్కువ కారణం. పనితీరులో.
చప్పట్లతో ప్రయోగం
బిబ్ లాటన్, కిప్లింగ్ విలియమ్స్ మరియు స్టీఫెన్ హార్కిన్స్ ఈ దృగ్విషయాన్ని అధ్యయనం చేయడానికి ఇతర మార్గాల కోసం అన్వేషణ కొనసాగించారు. సెమిసర్కిల్‌లో కూర్చున్న ఆరుగురు వ్యక్తులతో కూడిన సమూహంపై ప్రయోగాలు జరిగాయి. ప్రయోగంలో పాల్గొన్నవారు కళ్లకు గంతలు కట్టుకుని హెడ్‌ఫోన్‌లు ధరించారు. చెవిటి చప్పట్లు మరియు కేకలు హెడ్‌ఫోన్‌ల ద్వారా సబ్జెక్ట్‌ల సమూహానికి ప్రసారం చేయబడ్డాయి. పాల్గొనేవారు వారి స్వంత లేదా ఇతరుల అరుపులు మరియు చప్పట్లు వినే అవకాశాన్ని కోల్పోయారు. ప్రయోగాత్మక దృష్టాంతం ప్రకారం, గుంపు సభ్యులు ఒంటరిగా లేదా ఇతరులతో కలిసి "తమ శక్తితో" అరవాలి లేదా చప్పట్లు కొట్టాలి. పాల్గొనేవారిలో ప్రతి ఒక్కరు బిగ్గరగా అరుస్తారని భావించారు, ఎందుకంటే వారు రిలాక్స్‌గా ఉంటారు. వాస్తవానికి, సామాజిక సోమరితనం పూర్తిగా వ్యక్తమవుతుంది: ఒక సమూహంలో, సబ్జెక్ట్‌లు, అరవడం లేదా చప్పట్లు కొట్టడం, ఒక్కొక్కరి కంటే మూడు రెట్లు తక్కువ శబ్దం చేస్తాయి. అయినప్పటికీ, ప్రయోగంలో పాల్గొనేవారి ప్రకారం, రెండు సందర్భాల్లోనూ వారు ఒకే విధంగా "తమ ఉత్తమమైనవి" ఇచ్చారు.
సాంస్కృతిక ప్రభావం
క్రిస్టోఫర్ P. ఎర్లీ 1989లో ఈ దృగ్విషయంపై సాంస్కృతిక కారకాల ప్రభావాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకొని సామాజిక రొట్టెల గురించి ఒక అధ్యయనాన్ని నిర్వహించారు. పాశ్చాత్య (వ్యక్తిగత) మరియు ఆసియా (సామూహిక) రకాల సంస్కృతులతో కూడిన వ్యక్తుల సమూహాలు ప్రయోగంలో పాల్గొన్నాయి. సామూహిక సంస్కృతిలో దాని సభ్యుల వ్యక్తిగత లక్ష్యాలు తక్కువ (కాకపోతే) ముఖ్యమైనవి కావు, దీనికి విరుద్ధంగా, సమూహ లక్ష్యాలు వ్యక్తిగతమైన వాటిపై ప్రబలంగా ఉంటాయి. సామూహిక సంస్కృతిలో సామాజిక లోఫింగ్ తక్కువగా ఉచ్ఛరించబడవచ్చని ఎర్లీ సూచించాడు, ఇది వ్యక్తి కంటే సమూహం ద్వారా సాధారణ ఫలితాన్ని సాధించడంపై దృష్టి పెడుతుంది. అధ్యయనంలో, అతను చైనీస్ నిర్వాహకులు, ఒక-గంట పనిల శ్రేణిని నిర్వహిస్తున్నప్పుడు, ఒంటరిగా కష్టపడి పనిచేసే U.S. మేనేజర్ల కంటే సమూహంగా మరింత శ్రద్ధగా పని చేస్తారని అతను నిరూపించాడు.
కారణాలు
సంభావ్య అంచనా
సమూహ సభ్యుల సంఖ్య ఎంత పెద్దదైతే, ప్రతి సభ్యునికి అంతగా విడిపోయినట్లు అనిపిస్తుంది. ఈ పదం సమూహంలో ఒక వ్యక్తి యొక్క వ్యక్తిగత బాధ్యతలో తగ్గుదలని నిర్వచిస్తుంది, ఇది సమూహాలలో వ్యక్తుల ప్రయత్నాలలో తగ్గుదలకు దారితీస్తుంది. అందువలన, ఈ దృగ్విషయం సమూహం యొక్క మొత్తం ప్రభావాన్ని తగ్గిస్తుంది. ఒక వ్యక్తి తమ ప్రయత్నాలకు ప్రతిఫలం లభించదని నమ్ముతూ “సమూహంలో తప్పిపోయినట్లు” అనిపించవచ్చు.
మొత్తం ఫలితంపై అంతగా ప్రభావం చూపదు
వ్యక్తుల యొక్క పెద్ద కూర్పు ఉన్న సమూహంలో, వారిలో ప్రతి ఒక్కరూ మొత్తం ఫలితంలో అతని సహకారం చాలా తక్కువగా ఉందని మరియు ఫలితంపై గణనీయమైన ప్రభావాన్ని చూపదని నమ్ముతారు. మొత్తం సమూహం యొక్క సందర్భంలో తన ప్రయత్నాలు ముఖ్యమైనవి కాదని నమ్మి, అతను కనీస ప్రయత్నం చేస్తాడు. ఈ విధానానికి సచిత్ర ఉదాహరణ యునైటెడ్ స్టేట్స్‌లో ఓటు వేయడం, ఇక్కడ ఎన్నికలలో ఓటు వేయడం ఒక ముఖ్యమైన ప్రక్రియ అని చాలా మంది పౌరులు విశ్వసిస్తారు, అయితే అధ్యక్ష ఎన్నికలలో పౌరుల శాతం చాలా తక్కువగా ఉంది (2000 ఎన్నికలలో 51%).