Kufikia miongo ya kwanza ya karne ya kumi na tisa, jamii ya Urusi, imechoka sana na shinikizo kubwa la athari, ambayo kwa njia moja au nyingine iliivunja baada ya ghasia mbaya za Decembrist, iliunda mwelekeo kuu mbili ambao ulilenga hitaji la mabadiliko makubwa ya Urusi. kama jimbo. Kwa kuongezea, njia mbili karibu tofauti kabisa ziliibuka, ambazo, hata hivyo, zilikuwa na lengo moja - kurekebisha jamii kwa ustawi wa nchi. Ni lazima kusema kwamba maoni ya falsafa ya Slavophiles na Magharibi yalitofautiana katika mwelekeo; ya Ulaya. Kufanana na tofauti kati ya harakati hizi mbili zitajadiliwa katika makala yetu.
Wawakilishi mashuhuri na muhimu wa Wazungu na Slavophiles: walikuwa nani
Inafaa kuanza na ukweli kwamba harakati ya Slavophilism ilianza kuchukua sura miaka kumi hadi ishirini tu baada ya watu wa Magharibi kuonekana kwenye upeo wa maisha ya umma. Wawakilishi wakuu, Westerners na Slavophiles, walionyesha wazi mawazo yao juu ya njia za kufufua jamii, ambayo ilionekana kwao, na kwa asili ilikuwa, muhimu kabisa katika hali ya sasa. Inafaa kuelewa kwa undani zaidi ni nini falsafa ya Wazungu na Slavophiles ilikuwa kwa ufupi, ili iwe rahisi kutathmini kufanana na tofauti katika maoni yao.
Falsafa ya Kirusi ya karne ya 19: Slavophiles na Magharibi
- Mara nyingi, Slavophiles au, kama walivyoitwa pia wapenzi wa Slavs, huchukuliwa kuwa mmenyuko wa kisiasa, kwani mtazamo wao wa ulimwengu uliundwa chini ya ushawishi mkubwa wa kanuni tatu za utaifa rasmi, ambayo ni, uhuru, Orthodoxy, na utaifa. Walakini, inafaa kusema kwamba wakati wa kuunga mkono uhuru, pia walitetea kuwapa watu kila aina ya uhuru wa kiraia, na pia kukomeshwa kwa serfdom. Hasa kwa sababu watu hawa walionyesha wazi mawazo yao wenyewe. Mara nyingi waliteswa sana, na kazi zao zilikataliwa kuchapishwa. Hapo chini kutakuwa na jedwali ambapo Wazungu na Waslavophiles, jedwali linaonyesha hili kwa uwazi kabisa, wanalinganishwa katika maoni ya kisiasa.
- Wakati huo huo, tofauti na wapenzi wa Slavs, watu wa Magharibi walizingatia uhalisi wa Kirusi kuwa nyuma tu katika maoni, falsafa na mtazamo wa ulimwengu. Baada ya kujifunza kwa karibu, jedwali la kulinganisha la Wamagharibi na Waslavophiles linaonyesha jinsi mawazo na maoni yao yalivyokuwa tofauti. Waliendeleza wazo kwamba watu wengi wa Slavic, na pamoja nao Urusi, walikuwa nje ya historia kwa muda mrefu sana. Zaidi ya hayo, walimwona Petro Mkuu kuwa mrekebishaji mkuu. Ambayo iliweza kurudisha nchi nyuma kwa kila maana kwenye njia sahihi na kuisukuma kuelekea metamorphosis.
Slavophiles na Magharibi: meza ya wawakilishi wakuu
Inaonekana wazi jinsi Slavophiles na Magharibi walitofautiana, na meza ya kulinganisha pia inaonyesha tofauti katika asili yao ya kijamii, na pia wakati ambapo maoni yao yaliundwa hatimaye. Kwa sehemu kubwa, Wamagharibi walitoka kwa familia tajiri na mashuhuri, wakati wapenzi wa Waslav walikuwa wengi kutoka kwa tabaka la wafanyabiashara. Hii inaongoza kwa mawazo fulani, lakini unaweza tu kuamua ni nani aliye sahihi na ni nani asiye sahihi peke yako.
Ushawishi na mzozo kati ya Wazungu na Slavophiles, kwa kifupi, ulikuwa na jukumu kubwa katika historia ya maendeleo ya Urusi, kwa hivyo inafaa kusoma suala hili kwa undani zaidi. Kwa kuongezea, jedwali pia litaonyesha kwa ufupi haiba ya watu wa Magharibi na Slavophiles, kwa habari ya jumla, na maarifa ya kina zaidi yanaweza kupatikana kwa kuzama katika habari nyingi zinazopatikana kwenye mtandao.
Slavophiles na Magharibi: falsafa kwa ufupi lakini kwa ufupi
Chochote mtu anaweza kusema, maoni ya uhuru ambayo watu wa Magharibi na Slavophiles walikuza waziwazi katika jamii, kwa kifupi, yalikuwa na ushawishi mkubwa sana kwa jamii ya Urusi ya wakati huo kwa ujumla, na vile vile kwa vizazi vilivyofuata vya watu ambao walitafuta kwa bidii na kwa bidii. njia za mustakabali mzuri wa nchi yako. Jedwali hapa chini linaonyesha dhana ya historia ya Urusi na Westerners na Slavophiles katika utukufu wake wote.
Zaidi ya hayo, pande zote mbili zilishughulikia serfdom kwa ukali zaidi. Hiyo ni, wote wa Magharibi na Slavophiles katika falsafa ya Kirusi, kwa kifupi, walitetea kukomesha haraka kwa serfdom, kwa kuzingatia kuwa ni jeuri isiyokubalika kuhusiana na haki na uhuru wa watu. Walakini, kukubaliana juu ya hili, njia za kushawishi jamii na Wamagharibi na Waslavophiles zilikuwa tofauti, na walipendekeza njia tofauti za uamsho na ustawi wa serikali. Wapenzi wa Slavic walikataa sera za Nicholas, lakini walitazama Ulaya kwa chuki kubwa zaidi. Waliamini kwamba ulimwengu wa Magharibi ulikuwa umemaliza kabisa manufaa yake na bila kubatilishwa, ndiyo maana haungeweza kuwa na mustakabali wowote wa kuahidi.
Haja ya kujua
Wamagharibi na Waslavophiles kwa kweli walikuwa wazalendo wa kweli, wenye mizizi ya hatima ya nchi yao ya asili. Waliamini kwa dhati na bila maelewano katika mustakabali mkubwa wa Urusi. Kama nguvu kuu ya ulimwengu, pia walikosoa vikali na waziwazi maamuzi na sera za Nikolaev.
Jedwali: maoni ya watu wa Magharibi na Slavophiles
Inafaa kujua kuwa jedwali linaonyesha tofauti na kufanana kati ya Wamagharibi na Waslavophile kwa njia bora zaidi. Katika siku za kwanza, watu hawa waliboresha misingi ya maisha ya kale ya Kirusi, wakiamini kwamba jamii nzima lazima iendelezwe kwa mstari wake, ambayo ilikuwa msingi wa kanuni ya familia, utaifa na maridhiano. Jedwali la kulinganisha kati ya Wamagharibi na Waslavophiles kutoka kwa mtazamo huu linaonyesha jinsi maoni yao yalivyokuwa tofauti kwa kila mmoja.
Jiwe la pili la msingi la Slavophiles linaweza kuitwa monarchism na uhuru, ambayo watu wa Magharibi walikataa. Waliamini kwamba maisha ya jamii hayawezi kuwekwa katikati karibu na mfalme na mamlaka ya kanisa. Kwa hivyo, lengo lao kuu lilikuwa kuunda jamhuri nchini, au, katika hali mbaya zaidi, ufalme wa kikatiba. Jedwali lililowasilishwa, Westerners na Slavophiles, kufanana na tofauti ambazo ni rahisi sana kuelewa, ni kielelezo bora zaidi cha yote hapo juu.
Mfano mzuri kwao ulikuwa njia ya Waingereza, ambayo waliiona kuwa sahihi, lakini haikuendelezwa vya kutosha. Huko malkia alitawala, lakini bunge lilikuwa na nguvu halisi na halisi. Watu wa Magharibi walitaka kukuza ubunge nchini Urusi, na pia walitetea ukuaji wa uchumi wa serikali, wakati Waslavophile waliweka mkazo kuu kwa jamii ya vijiji vya Urusi kama mfano, aina ya mfano wa jamii. Jedwali pia linaweza kufunika matukio muhimu ya kihistoria ya Wamagharibi na Waslavophiles kwa ukamilifu.
Hitimisho la kihistoria na matokeo: nani alishinda?
Kwa kawaida, ni wakati tu ulioweza kusuluhisha mabishano yote na kutokubaliana kati ya harakati kama vile Wazungu na Slavophiles, na ilifanya hivyo. Katika kipindi hicho cha historia, Urusi ilifuata njia ambayo watu wa Magharibi waliitetea. Kwa kweli, jamii ya kijiji ilianza kufa polepole, kama ilivyotabiriwa na wapinzani wa wapenzi wa Slavic, upatanisho wa kanisa ukawa taasisi iliyotengwa kabisa na serikali, na utawala wa kifalme ulianguka kwa utukufu wake wote mwanzoni mwa karne ya ishirini. matokeo ya Mapinduzi ya Oktoba.
Walakini, licha ya ukweli kwamba ushindi, kama ilivyokuwa, ulibaki na Wamagharibi, haiwezekani kuwaita Waslavophiles vibaya kabisa. Zaidi ya hayo, haitawezekana kamwe kusema kwamba walisukuma Urusi kwenye shimo la ujinga, mbali na hilo. Wafuasi wa pande zote mbili walielewa vyema kwamba nchi ya mtama ilihitaji mageuzi na mabadiliko ambayo yangeinua hali ya uchumi na tasnia kwa kiwango kipya kabisa. Kwa kuongezea, pia walishauri kwa bidii kuondoa serfdom haraka iwezekanavyo, ambayo ingerudisha Urusi kwenye kiwango cha mfumo wa watumwa.
Wamagharibi na Waslavophiles ndio nguvu kuu mbili zinazopingana katika itikadi na falsafa ya Urusi katikati ya karne ya 19.
Tofauti kuu katika maoni yao ilihusu hatima ya Urusi. Watu wa Magharibi waliamini kwamba kulikuwa na njia moja ya maendeleo ya ulimwengu wote, wakati watu wa Magharibi walikuwa mbele ya wengine wote hapa. Urusi inafuata njia hiyo hiyo, lakini iko nyuma kidogo.
Kwa hivyo, Urusi lazima ijifunze kutoka Magharibi. Slavophiles waliamini kuwa Urusi ilikuwa na njia yake ya maendeleo, iliyounganishwa, haswa, na ushawishi wa Orthodoxy kwa watu wa Urusi (Jedwali 122).
Jedwali 122
Watu wa Magharibi na Slavophiles
|
Masuala ya utata |
Wamagharibi |
Slavophiles |
|
Asili ya falsafa |
udhanifu wa Schelling na Hegel |
Wafuasi wa Mashariki (Orthodox). |
|
Dhana ya maendeleo ya ulimwengu |
kuna njia moja ya ulimwengu ya maendeleo; (dhana ya maendeleo ya kitamaduni duniani) |
Watu tofauti wana njia tofauti za maendeleo; (dhana ya tamaduni za mitaa) |
|
Njia ya kihistoria ya Urusi |
Urusi inafuata njia sawa na Magharibi, lakini iko nyuma kidogo |
Urusi ina njia yake maalum ya maendeleo, tofauti na ile ya Magharibi |
|
Mtazamo wa mageuzi ya Petro |
chanya: waliharakisha maendeleo ya jumla ya Urusi |
hasi: "walisukuma" Urusi kutoka kwa njia yake ya maendeleo kuelekea njia ya Magharibi |
|
Mtazamo kwa dini na kanisa |
kwa ujumla kutojali |
chanya |
|
Mtazamo kwa Orthodoxy |
muhimu |
chanya: waliona ndani yake msingi wa maisha ya kiroho na kijamii |
|
Mtazamo wa serfdom |
hasi: unaweza kuiondoa kwa kufuata njia ya elimu na uboreshaji wa maadili ya wakuu |
hasi: unaweza kuiondoa shukrani kwa ukombozi wa wakulima "kutoka juu", i.e. nguvu ya kifalme |
Slavophiles
Slavophiles mashuhuri zaidi ni pamoja na Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1869), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samaria (1819-1876).
Maoni ya kifalsafa. Katika maoni yao ya kifalsafa, Waslavophiles walikuwa waaminifu, wafuasi wa upatanisho wa dini na falsafa, sababu na imani - lakini kwa msingi wa maoni ya Orthodox ya Kikristo. Kwa hiyo, waliona Ufunuo kuwa aina ya juu zaidi ya ujuzi. Kwa hiyo, baadhi yao waligeukia falsafa ili kuthibitisha maoni yao.
Schelling (haswa hatua ya mwisho - tazama Jedwali 81) na alikosoa falsafa ya Hegel. Ukosoaji wa mtazamo chanya, kwa ukosefu wake wa hali ya kiroho na ukana Mungu, pia ulichukua nafasi muhimu katika kazi yao.
Slavophiles walikosoa nyanja fulani za maisha ya kijamii na kisiasa ya Urusi, walizungumza kwa uhuru wa kusema na korti ya umma, kwa ukombozi wa wakulima "kutoka juu" (na fidia na ugawaji mdogo wa ardhi), nk. Lakini wakati huo huo, waliona uhuru wa kidemokrasia kuwa aina ya awali ya serikali nchini Urusi na inayofaa zaidi kwa hiyo.
Slavophiles walikuwa na sifa ya ukamilifu wa historia ya zamani ya Urusi (na hasa, kabla ya Petrine Rus '). Waliamini kwamba utamaduni wa Kirusi na maisha ya kisiasa yalikuwa yanaendelea kwa njia yao wenyewe, tofauti na ile ya Magharibi. Walihusisha upekee wa njia ya kihistoria ya Urusi na maalum ya "tabia ya Kirusi" (pamoja na dini na kujitolea, unyenyekevu na utii kwa tsar) na ushawishi wa Orthodoxy, kwa kuzingatia mafundisho ya Mababa wa Mashariki wa Kanisa. Kwa hiyo, katika kazi zao walizingatia sana matatizo ya dini.
Waliona utume wa kihistoria wa Urusi katika kuponya Magharibi na roho ya Orthodoxy na maadili ya kijamii ya Kirusi, kusaidia Ulaya katika kutatua matatizo yake ya ndani na nje ya kisiasa kwa mujibu wa kanuni za Kikristo, i.e. kwa amani, bila mapinduzi yoyote.
Wamagharibi
Miongoni mwa watu wa Magharibi maarufu zaidi ni P. Ya Chaadaev, pamoja na Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813-1840) na Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Kwa kuongezea, maoni ya Wamagharibi, kwa maana fulani, yalipata usemi wao katika kazi za Vissarion Grigorievich Belinsky (1811-1848) na, kwa kutoridhishwa fulani, Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870).
Katika maendeleo ya falsafa ya Kirusi ya karne ya 19. Jukumu kubwa lilichezwa na duru ya fasihi na falsafa iliyoundwa na Stankevich mnamo 1832 ("mduara wa Stankevich") wakati bado alikuwa mwanafunzi. Mduara ulikuwepo hadi 1837. Kwa nyakati mbalimbali, ni pamoja na Aksakov, Bakunin, Belinsky na wengine Tahadhari kuu katika mduara huu ililipwa kwa utafiti wa falsafa ya classical ya Ujerumani.
Kwa kuamini kwamba Urusi iko nyuma ya watu wa Ulaya Magharibi kwenye njia ya maendeleo ya kawaida kwa wanadamu wote, watu wa Magharibi waliamini kwamba Urusi ilihitaji kuchukua sayansi ya Uropa na matunda ya ufahamu, na kwanza kabisa falsafa ya Magharibi, ambayo inaonyesha mtu lengo la maisha na maisha. njia ya kufikia lengo hili. Wakati huo huo, Chaadaev, Stankevich, Granovsky na Belinsky katika miaka yake ya ujana walikuwa karibu na malengo ya Schelling na Hegel, na Belinsky katika miaka yake ya ukomavu na Herzen walikuwa karibu na uyakinifu wa Feuerbach.
Watu wa Magharibi hawakupendezwa sana na dini na walishutumu Kanisa Othodoksi la Urusi kuhusu masuala kadhaa.
Wote walithamini sana uhuru wa kisiasa, lakini wakati huo huo Chaadaev, Stankevich na Granovsky walikuwa wapinzani wa mabadiliko ya mapinduzi, na walihusisha tumaini la "kupungua kwa maadili", kukomeshwa kwa serfdom, na uboreshaji wa maisha ya kijamii na kuenea. ya elimu na mageuzi.
Belinsky na Herzen waliamini kwamba mabadiliko ya ukweli wa kijamii yanapaswa kuchukua njia ya mapinduzi. Mawazo ya ujamaa wa utopian yalikuwa karibu nao, na Herzen katika miaka ya mwisho ya maisha yake aliendeleza aina maalum ya ujamaa - "mkulima" (tazama uk. 606). Wote wawili walikuwa na ushawishi mkubwa juu ya maendeleo ya mawazo ya mapinduzi nchini Urusi: Belinsky - hasa na makala yake katika majarida ya Otechestvennye zapiski na Sovremennik, na Herzen - na shughuli za Nyumba ya Uchapishaji ya Kirusi huko London.
Herzen A.I.
Taarifa za wasifu. Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870) - mwandishi, mwanamapinduzi na mwanafalsafa. Mwana haramu wa mmiliki wa ardhi tajiri wa Urusi I. Yakovlev, aligundua mapema udhalimu wa maisha haya na, haswa, serfdom. Tayari katika umri wa miaka 14, baada ya kunyongwa kwa Maadhimisho, pamoja na rafiki yake II. P. Ogarev aliapa kulipiza kisasi kwa wale waliouawa na kupigana dhidi ya tsarism. Mnamo 1829-1833 alisoma katika idara ya fizikia na hisabati ya Chuo Kikuu cha Moscow, ambapo alifahamiana na mafundisho ya wanajamii. Mduara wa wanafunzi wenye nia ya mapinduzi waliunda karibu na Herzen na Ogarev. Mnamo 1834, Herzen, pamoja na Ogarev, alikamatwa na kupelekwa uhamishoni, mwaka wa 1840 alirudi Moscow, kisha akahamia St. Petersburg, mwaka wa 1841 - uhamisho mpya (kwa Novgorod). Mnamo 1842-1847 aliishi na kufanya kazi huko Moscow, ambapo aliandika nakala kadhaa za uandishi wa habari, kazi za kisanii na falsafa. Kwa wakati huu, alikua karibu na Wamagharibi, haswa Belinsky na Granovsky, na alishiriki katika mabishano na Waslavophiles.
Mnamo 1847 alikwenda nje ya nchi, ambapo aliamua kukaa kupigana na serikali ya tsarist kwa msaada wa hotuba ya "bure". Mnamo 1853 huko London alianzisha "Nyumba ya Uchapishaji ya Bure ya Kirusi", ambayo mnamo 1855-1869. ilichapisha hakiki "Polar Star", na mnamo 1857-1867. kwa kushirikiana na Ogarev - gazeti la kisiasa "Bell", ambalo lilikuwa na jukumu kubwa katika maendeleo ya mawazo ya mapinduzi nchini Urusi. Mwanzoni mwa miaka ya 1860. alishiriki katika uundaji wa shirika la mapinduzi "Ardhi na Uhuru".
Kazi kuu. "Amateurism katika Sayansi" (1843); "Barua juu ya Utafiti wa Asili" (1844-1846); "Kutoka Pwani Nyingine" (1848-1849); "Uzoefu wa mazungumzo na vijana" (1858).
Maoni ya kifalsafa. Maoni juu ya asili na historia. Maoni ya kifalsafa ya Herzen juu ya asili yanaweza kutambuliwa kama uyakinifu na vipengele vya lahaja. Baada ya kufahamiana na mafundisho ya Hegel (hata wakati wa uhamisho wake wa kwanza), Herzen alijaribu "kusoma" Hegel kutoka kwa msimamo wa mali. Akithamini sana lahaja za Hegelian kama "algebra ya mapinduzi", kama uthibitisho wa kifalsafa kwa hitaji la mabadiliko ya maisha, alimkosoa Hegel kwa udhanifu, kwa kuweka mawazo au wazo juu ya maumbile na historia.
Herzen aliamini kuwa falsafa inaitwa kuchukua jukumu la kanuni ya kuoanisha ya maisha, lakini hii inawezekana tu ikiwa inategemea data ya sayansi ya asili. Kwa upande mwingine, sayansi ya asili, ikiwa haitaki kubaki seti ya ukweli tofauti, lazima itegemee falsafa kama msingi wao wa kiitikadi na kiitikadi.
Kufuatia Hegel, Herzen aliona historia ya falsafa kama mchakato wa asili, lakini tofauti na Hegel, hakuzingatia mchakato huu kama maandalizi ya kuibuka kwa falsafa ya Hegelian.
Maoni ya kijamii na kisiasa. Katika ujana wake, Herzen alikuwa karibu na watu wa Magharibi katika maoni yake ya kijamii na kisiasa, akiamini kwamba Urusi ilikuwa ikifuata njia ya jumla ya maendeleo kama Ulaya. Lakini wakati wa miaka ya uhamiaji, kufahamiana kwa karibu na hali halisi ya mambo huko Magharibi, na vitisho vya njia ya maendeleo ya ubepari, kulibadilisha maoni yake. Aliathiriwa hasa na kushindwa kwa mapinduzi ya Ulaya mwaka wa 1848. Herzen alifikia hitimisho kwamba njia ya kibepari ya maendeleo haikuwa muhimu kwa Urusi, na haikuwa na maana ya kushinda matatizo yote ya njia hii ili kufika. katika aina hizo mbaya za maisha ya kijamii ambayo yalitawala nchi za Magharibi.
Mpango 194.
Aliamini kuwa Urusi inaweza kupita shida hizi na kuja moja kwa moja kwa ujamaa - kwa sababu ya ukweli kwamba huko Urusi sifa zaidi zinazolingana na maadili ya ujamaa zilihifadhiwa katika maisha ya watu kuliko huko Uropa. Na muhimu zaidi, jumuiya ya wakulima na, ipasavyo, umiliki wa ardhi ya jumuiya umehifadhiwa nchini Urusi. Ikiwa ukandamizaji wa serikali juu yake na umiliki wa ardhi utaondolewa, jamii itapata maendeleo ya bure, na kusababisha utaratibu wa haki wa maisha unaojumuisha maadili ya ujamaa. "Ujamaa wa wakulima"), itikadi ya Ujamaa, ambayo imepata maendeleo ya kina ya falsafa kutoka kwa wanafikra wa Magharibi, inaweza kuchukua jukumu muhimu katika kupanga upya maisha ya Kirusi.
Herzen alikiri kwamba mabadiliko ya ujamaa yanaweza kutokea mapema huko Magharibi, na tu baada ya hii na chini ya ushawishi wao - nchini Urusi. Lakini bado, ilikuwa na uwezekano mkubwa kwamba wangetokea kwanza nchini Urusi.
Hatima ya mafundisho. Shughuli za mapinduzi na mafundisho ya kijamii na kisiasa ya Herzen yalikuwa na ushawishi mkubwa juu ya maoni ya wasomi wote wa Urusi wa nusu ya pili ya 19 - mapema karne ya 20. na hasa juu ya malezi ya wanamapinduzi wote wa Kirusi, hata wale ambao hawakukubali dhana yake ya "ujamaa wa wakulima" (mchoro 194).
- Katika karne ya 19 Matukio ya kutisha ya maendeleo ya kibepari yalionekana wazi (siku ya kazi ya saa 16, mazingira magumu ya kazi, unyonyaji wa ajira ya watoto, ujira mdogo, nk). Haya yote yalisababisha maasi na mapinduzi (haswa, mapinduzi ya 1848). Ndio maana wanafikra wengi wa Urusi, walioifahamu vyema hali ya mambo katika nchi za Magharibi, hawakutaka njia hiyo ya maendeleo kwa Urusi.
- Kabla ya Stankevich kuondoka nje ya nchi kwa matibabu.
- Mama Λ. I. Herzen alikuwa mwananchi wa kawaida wa Ujerumani Louise Haag, aliyechukuliwa kutoka Stuttgart na Yakovlev; Baada ya kuishi na Louise kwa maisha yake yote, hakuwahi kumuoa.
- Kwanza kwa Perm, Vyatka, kisha kwa Vladimir.
Mnamo 1830-40 Katika jamii ya Urusi, ambayo inaanza kupata uchovu wa matokeo ya athari iliyoipata serikali baada ya kukandamizwa kwa maasi ya Decembrist, harakati 2 zinaundwa, ambazo wawakilishi wao walitetea mabadiliko ya Urusi, lakini waliwaona kwa njia tofauti kabisa. Mitindo hii 2 ni Magharibi na Slavophilism. Wawakilishi wa pande zote mbili walikuwa na nini na walitofautiana vipi?
Watu wa Magharibi na Slavophiles: ni akina nani?
Vipengee vya kulinganisha | Wamagharibi | Slavophiles |
Wakati wa sasa wa malezi | ||
Je, waliundwa kutoka katika tabaka gani la jamii? | Wamiliki wa ardhi watukufu - wengi, wawakilishi binafsi - wafanyabiashara matajiri na watu wa kawaida | Wamiliki wa ardhi wenye kiwango cha wastani cha mapato, sehemu kutoka kwa wafanyabiashara na watu wa kawaida |
Wawakilishi wakuu | P.Ya. Chaadaev (ilikuwa "Barua yake ya Kifalsafa" ambayo ilitumika kama msukumo wa uundaji wa mwisho wa harakati zote mbili na ikawa sababu ya kuanza kwa mjadala); I.S. Turgenev, V.S. Soloviev, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, K.D. Kavelin. Mtetezi wa itikadi inayoibuka ya Umagharibi alikuwa A.S. Pushkin. | A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, P.V. Kireevsky, V.A. Cherkassky. S.T. yuko karibu sana nao katika mtazamo wa ulimwengu. Aksakov, V.I. Dahl, F.I. Tyutchev. |
Kwa hivyo, "Barua ya Falsafa" ya 1836 iliandikwa, na ubishi ukapamba moto. Wacha tujaribu kujua ni kiasi gani mwelekeo kuu wa mawazo ya kijamii nchini Urusi katikati ya karne ya 19 ulitofautiana.
Tabia za kulinganisha za Magharibi na Slavophiles
Vipengee vya kulinganisha | Wamagharibi | Slavophiles |
Njia za maendeleo zaidi ya Urusi | Urusi lazima iende kwenye njia ambayo tayari imechukuliwa na nchi za Ulaya Magharibi. Baada ya kujua mafanikio yote ya ustaarabu wa Magharibi, Urusi itafanya mafanikio na kufikia zaidi ya nchi za Uropa, kwa sababu itachukua hatua kwa msingi wa uzoefu uliokopwa kutoka kwao. | Urusi ina njia maalum kabisa. Haina haja ya kuzingatia mafanikio ya utamaduni wa Magharibi: kwa kuzingatia formula "Orthodoxy, uhuru na utaifa", Urusi itaweza kufikia mafanikio na kufikia nafasi sawa na majimbo mengine, au hata nafasi ya juu. |
Njia za mabadiliko na mageuzi | Kuna mgawanyiko katika mwelekeo 2: huria (T. Granovsky, K. Kavelin, nk) na mapinduzi (A. Herzen, I. Ogarev, nk). Waliberali walitetea mageuzi ya amani kutoka juu, wanamapinduzi walitetea njia kali za kutatua matatizo. | Mabadiliko yote yanafanywa kwa amani tu. |
Mtazamo kwa katiba na mfumo wa kijamii na kisiasa muhimu kwa Urusi | Walitetea utaratibu wa kikatiba (kwa kufuata mfano wa ufalme wa kikatiba wa Uingereza) au jamhuri (wawakilishi wenye msimamo mkali zaidi). | Walipinga kuanzishwa kwa katiba, wakizingatia uhuru usio na kikomo kuwa jambo pekee linalowezekana kwa Urusi. |
Mtazamo wa serfdom | Kukomeshwa kwa lazima kwa serfdom na kuhimiza matumizi ya kazi ya kuajiriwa - haya ni maoni ya watu wa Magharibi juu ya suala hili. Hii itaharakisha maendeleo yake na kusababisha ukuaji wa viwanda na uchumi. | Walitetea kukomeshwa kwa serfdom, lakini wakati huo huo, waliamini, ilikuwa ni lazima kuhifadhi njia ya kawaida ya maisha ya wakulima - jamii. Kila jumuiya lazima igawiwe ardhi (kwa ajili ya fidia). |
Mtazamo wa fursa za maendeleo ya kiuchumi | Waliona kuwa ni muhimu kuendeleza kwa haraka viwanda, biashara, na kujenga reli - yote haya kwa kutumia mafanikio na uzoefu wa nchi za Magharibi. | Walipendekeza uungwaji mkono wa serikali kwa ajili ya uboreshaji wa mitambo ya kazi, maendeleo ya benki, na ujenzi wa reli mpya. Katika haya yote tunahitaji uthabiti, tunahitaji kutenda hatua kwa hatua. |
Mtazamo kwa dini | Baadhi ya watu wa nchi za Magharibi waliichukulia dini kuwa ushirikina, wengine wakidai kuwa Wakristo, lakini hakuna mmoja au mwingine aliyeweka dini mbele linapokuja suala la kutatua masuala ya serikali. | Dini ilikuwa na umuhimu mkubwa kwa wawakilishi wa harakati hii. Roho hiyo ya jumla, shukrani ambayo Urusi inakua, haiwezekani bila imani, bila Orthodoxy. Ni imani ambayo ndio "jiwe la msingi" la misheni maalum ya kihistoria ya watu wa Urusi. |
Uhusiano na Peter I | Mtazamo kuelekea Peter Mkuu unagawanya sana watu wa Magharibi na Slavophiles. Wamagharibi walimwona kama kibadilishaji nguvu na mrekebishaji mkuu. | Walikuwa na mtazamo mbaya kuelekea shughuli za Peter, wakiamini kwamba alilazimisha nchi kuhamia kwenye njia isiyo ya kawaida kwake. |
Matokeo ya mjadala wa "kihistoria".
Kama kawaida, mizozo yote kati ya wawakilishi wa harakati hizo mbili ilitatuliwa kwa wakati: tunaweza kusema kwamba Urusi ilifuata njia ya maendeleo ambayo Wamagharibi waliipendekeza. Jumuiya ilikufa (kama watu wa Magharibi walivyotarajia), kanisa likageuka kuwa taasisi isiyo na serikali, na uhuru ukaondolewa. Lakini, tukijadili "faida" na "hasara" za Slavophiles na watu wa Magharibi, mtu hawezi kusema bila shaka kwamba wale wa kwanza walikuwa na majibu ya kipekee, wakati wa mwisho "walisukuma" Urusi kwenye njia sahihi. Kwanza, wote wawili walikuwa na kitu sawa: waliamini kuwa serikali inahitaji mabadiliko na kutetea kukomeshwa kwa serfdom na maendeleo ya kiuchumi. Pili, Waslavophiles walifanya mengi kwa maendeleo ya jamii ya Urusi, na kuamsha shauku katika historia na utamaduni wa watu wa Urusi: wacha tukumbuke, kwa mfano, "Kamusi ya Lugha Kuu ya Kirusi" ya Dahl.
Hatua kwa hatua, kulikuwa na maelewano kati ya Slavophiles na Westerners, na predominance kubwa ya maoni na nadharia ya mwisho. Mizozo kati ya wawakilishi wa pande zote mbili ambayo ilizuka katika miaka ya 40 na 50. Karne ya XIX, ilichangia maendeleo ya jamii na kuamsha shauku katika shida kali za kijamii kati ya wasomi wa Urusi.
Wamagharibi na Waslavophiles ndio nguvu kuu mbili zinazopingana katika itikadi na falsafa ya Urusi katikati ya karne ya 19.
Tofauti kuu katika maoni yao ilihusu hatima ya Urusi. Watu wa Magharibi waliamini kwamba kulikuwa na njia moja ya maendeleo ya ulimwengu wote, wakati watu wa Magharibi walikuwa mbele ya wengine wote hapa. Urusi inafuata njia hiyo hiyo, lakini iko nyuma kidogo. Kwa hivyo, Urusi lazima ijifunze kutoka Magharibi. Slavophiles waliamini kuwa Urusi ilikuwa na njia yake ya maendeleo, iliyounganishwa, haswa, na ushawishi wa Orthodoxy kwa watu wa Urusi.
Jedwali 121. Watu wa Magharibi na Waslavophiles
| Maswali mabishano | Wamagharibi | Slavophiles |
| Kifalsafa masharti | udhanifu wa Schelling na Hegel | Wafuasi wa Mashariki (Orthodox). |
| Dhana dunia maendeleo | kuna njia moja ya ulimwengu ya maendeleo; (dhana ya maendeleo ya kitamaduni duniani) | Watu tofauti wana njia tofauti za maendeleo; (dhana ya tamaduni za mitaa) |
| Njia ya kihistoria ya Urusi | Urusi inafuata njia sawa na Magharibi, lakini iko nyuma kidogo | Urusi ina njia yake maalum ya maendeleo, tofauti na ile ya Magharibi |
| Mtazamo wa mageuzi ya Petro | chanya: waliharakisha maendeleo ya jumla ya Urusi | hasi: "walisukuma" Urusi kutoka kwa njia yake ya maendeleo kuelekea njia ya Magharibi |
| Mtazamo kwa dini na kanisa | kwa ujumla kutojali | chanya |
| Mtazamo kwa Orthodoxy | muhimu | chanya: waliona ndani yake msingi wa maisha ya kiroho na kijamii |
602
Slavophiles
Slavophiles maarufu zaidi ni pamoja na Alexey Stepanovich Khomyakov (1804-1869), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876).
Maoni ya kifalsafa. Katika maoni yao ya kifalsafa, Waslavophiles walikuwa waaminifu, wafuasi wa upatanisho wa dini na falsafa, sababu na imani - lakini kwa msingi wa maoni ya Orthodox ya Kikristo. Kwa hiyo, waliona Ufunuo kuwa aina ya juu zaidi ya ujuzi. Kwa hivyo, baadhi yao, ili kudhibitisha maoni yao, waligeukia falsafa ya Schelling (haswa hatua ya mwisho - tazama Jedwali 81) na kukosoa falsafa ya Hegel. Ukosoaji wa mtazamo chanya - kwa ukosefu wake wa hali ya kiroho na ukana Mungu - pia ulichukua nafasi muhimu katika kazi yao.
Maoni ya kijamii na kisiasa. Slavophiles walikosoa nyanja fulani za maisha ya kijamii na kisiasa ya Urusi, walizungumza kwa uhuru wa kusema na korti ya umma, kwa ukombozi wa wakulima "kutoka juu" (na fidia na ugawaji mdogo wa ardhi), nk. Lakini wakati huo huo, waliona uhuru wa kidemokrasia kuwa aina ya awali ya serikali nchini Urusi na inayofaa zaidi kwa hiyo.
Slavophiles walikuwa na sifa ya ukamilifu wa historia ya zamani ya Urusi (na hasa, kabla ya Petrine Rus '). Waliamini kwamba utamaduni wa Kirusi na maisha ya kisiasa yalikuwa yanaendelea kwa njia yao wenyewe, tofauti na ile ya Magharibi. Walihusisha upekee wa njia ya kihistoria ya Urusi na maalum ya "tabia ya Kirusi" (pamoja na dini na kujitolea, unyenyekevu na utii kwa tsar) na ushawishi wa Orthodoxy, kwa kuzingatia mafundisho ya Mababa wa Mashariki wa Kanisa. Kwa hiyo, katika kazi zao walizingatia sana matatizo ya dini.
Waliona utume wa kihistoria wa Urusi katika kuponya Magharibi na roho ya Orthodoxy na maadili ya kijamii ya Kirusi, kusaidia Ulaya katika kutatua matatizo yake ya ndani na nje ya kisiasa1 kwa mujibu wa kanuni za Kikristo, i.e. kwa amani, bila mapinduzi yoyote.
1 Katika karne ya 19. Matukio ya kutisha ya maendeleo ya kibepari yalionekana wazi (siku ya kazi ya saa 16, mazingira magumu ya kazi, unyonyaji wa ajira ya watoto, ujira mdogo, nk). Haya yote yalisababisha maasi na mapinduzi (haswa, mapinduzi ya 1848). Ndio maana wanafikra wengi wa Urusi, walioifahamu vyema hali ya mambo katika nchi za Magharibi, hawakutaka njia hiyo ya maendeleo kwa Urusi.
603
Wamagharibi
Miongoni mwa Wamagharibi mashuhuri zaidi tunaweza kujumuisha P.Ya sawa. Chaadaev, pamoja na Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813-1840) na Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855). Kwa kuongezea, maoni ya watu wa Magharibi, kwa maana fulani, yalipata usemi wao katika kazi za Vissarion Grigorievich Belinsky (1811 - 1848) na, kwa kutoridhishwa fulani, Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870).
Katika maendeleo ya falsafa ya Kirusi ya karne ya 19. Jukumu kubwa lilichezwa na duru ya fasihi na falsafa iliyoundwa na Stankevich mnamo 1832 ("mduara wa Stankevich") wakati bado alikuwa mwanafunzi. Mduara ulikuwepo hadi 18371. Kwa nyakati tofauti, ni pamoja na Aksakov, Bakunin, Belinsky na wengine Tahadhari kuu katika mzunguko huu ililipwa kwa utafiti wa falsafa ya classical ya Ujerumani.
Kwa kuamini kwamba Urusi iko nyuma ya watu wa Ulaya Magharibi kwenye njia ya maendeleo ya kawaida kwa wanadamu wote, watu wa Magharibi waliamini kwamba Urusi ilihitaji kuchukua sayansi ya Uropa na matunda ya ufahamu, na kwanza kabisa falsafa ya Magharibi, ambayo inaonyesha mtu lengo la maisha na maisha. njia ya kufikia lengo hili. Wakati huo huo, Chaadaev, Stankevich, Granovsky na Belinsky katika miaka yake ya ujana walikuwa karibu na malengo ya Schelling na Hegel, na Belinsky katika miaka yake ya ukomavu na Herzen walikuwa karibu na uyakinifu wa Feuerbach.
Watu wa Magharibi hawakupendezwa sana na dini na walishutumu Kanisa Othodoksi la Urusi kuhusu masuala kadhaa. Wote walithamini sana uhuru wa kisiasa, lakini wakati huo huo Chaadaev, Stankevich na Granovsky walikuwa wapinzani wa mabadiliko ya mapinduzi, na walihusisha tumaini la "kupungua kwa maadili", kukomeshwa kwa serfdom, na uboreshaji wa maisha ya kijamii na kuenea. ya elimu na mageuzi. Belinsky na Herzen waliamini kwamba mabadiliko ya ukweli wa kijamii yanapaswa kuchukua njia ya mapinduzi. Mawazo ya ujamaa wa utopian yalikuwa karibu nao, na Herzen katika miaka ya mwisho ya maisha yake aliendeleza aina maalum ya ujamaa - "mkulima" (tazama uk. 604). Wote wawili walikuwa na ushawishi mkubwa juu ya maendeleo ya mawazo ya mapinduzi nchini Urusi: Belinsky - hasa na makala yake katika majarida ya Otechestvennye zapiski na Sovremennik, na Herzen - na shughuli za Nyumba ya Uchapishaji ya Kirusi huko London.
1 Kabla ya Stankevich kuondoka nje ya nchi kwa matibabu.
604
Herzen A.I.
Taarifa za wasifu. Alexander Ivanovich Herzen (1812-1870) - mwandishi, mwanamapinduzi na mwanafalsafa. Mwana haramu wa mmiliki tajiri wa ardhi wa Urusi I.Ya. Yakovlev1, aligundua mapema ukosefu wa haki wa maisha haya na, haswa, serfdom. Tayari katika umri wa miaka 14, baada ya kunyongwa kwa Maadhimisho, pamoja na rafiki yake N.P. Ogarev aliapa kulipiza kisasi kwa serikali na kupigana na tsarism. Mnamo 1829-1833 alisoma katika idara ya fizikia na hisabati ya Chuo Kikuu cha Moscow, ambapo alifahamiana na mafundisho ya wanajamii. Mduara wa wanafunzi wenye nia ya mapinduzi waliunda karibu na Herzen na Ogarev. Mnamo 1834, Herzen, pamoja na Ogarev, alikamatwa na kupelekwa uhamishoni2, mwaka wa 1840 alirudi Moscow, kisha akahamia St. Petersburg, mwaka wa 1841 - uhamisho mpya (kwa Novgorod). Mnamo 1842-1847 aliishi na kufanya kazi huko Moscow, ambapo aliandika nakala kadhaa za uandishi wa habari, kazi za kisanii na falsafa. Kwa wakati huu, alikua karibu na Wamagharibi, haswa Belinsky na Granovsky, na alishiriki katika mabishano na Waslavophiles.
Mnamo 1847 alikwenda nje ya nchi, ambapo aliamua kukaa kupigana na serikali ya tsarist kwa msaada wa hotuba ya "bure". Mnamo 1853 huko London alianzisha "Nyumba ya Uchapishaji ya Bure ya Kirusi", ambayo mnamo 1855-1869. ilichapisha hakiki "Polar Star", na mnamo 1857-1867. kwa kushirikiana na Ogarev - gazeti la kisiasa "Bell", ambalo lilikuwa na jukumu kubwa katika maendeleo ya mawazo ya mapinduzi nchini Urusi. Mwanzoni mwa miaka ya 1860. alishiriki katika uundaji wa shirika la mapinduzi "Ardhi na Uhuru".
Kazi kuu. "Amateurism katika Sayansi" (1843); "Barua juu ya Utafiti wa Asili" (1844-1846); "Kutoka Ufuo Mwingine" (1848-1849); "Uzoefu wa mazungumzo na vijana" (1858).
Maoni ya kifalsafa. Maoni juu ya asili na historia. Maoni ya kifalsafa ya Herzen juu ya asili yanaweza kutambuliwa kama uyakinifu na vipengele vya lahaja. Baada ya kufahamiana na mafundisho ya Hegel (hata wakati wa uhamisho wake wa kwanza), Herzen alijaribu "kusoma" Hegel kutoka kwa msimamo wa mali. Akithamini sana lahaja za Hegelian kama "algebra ya mapinduzi", kama uthibitisho wa kifalsafa kwa hitaji la mabadiliko ya maisha, alimkosoa Hegel kwa udhanifu, kwa kuweka mawazo au wazo juu ya maumbile na historia. Mama A.I. Herzen alikuwa mwananchi wa kawaida wa Ujerumani Louise Haag, aliyechukuliwa kutoka Stuttgart na Yakovlev; Baada ya kuishi na Louise kwa maisha yake yote, hakuwahi kumuoa. Kwanza kwa Perm, Vyatka, kisha kwa Vladimir.
605
Herzen aliamini kuwa falsafa inaitwa kuchukua jukumu la kanuni ya kuoanisha ya maisha, lakini hii inawezekana tu ikiwa inategemea data ya sayansi ya asili. Kwa upande mwingine, sayansi ya asili, ikiwa haitaki kubaki seti ya ukweli tofauti, lazima itegemee falsafa kama msingi wao wa kiitikadi na kiitikadi.
Kufuatia Hegel, Herzen aliona historia ya falsafa kama mchakato wa asili, lakini tofauti na Hegel, hakuzingatia mchakato huu kama maandalizi ya kuibuka kwa falsafa ya Hegelian.
Maoni ya kijamii na kisiasa. Katika ujana wake, Herzen alikuwa karibu na watu wa Magharibi katika maoni yake ya kijamii na kisiasa, akiamini kwamba Urusi ilikuwa ikifuata njia ya jumla ya maendeleo kama Ulaya. Lakini wakati wa miaka ya uhamiaji, kufahamiana kwa karibu na hali halisi ya mambo huko Magharibi, na vitisho vya njia ya maendeleo ya ubepari, kulibadilisha maoni yake. Aliathiriwa hasa na kushindwa kwa mapinduzi ya Ulaya mwaka wa 1848. Herzen alifikia hitimisho kwamba njia ya kibepari ya maendeleo haikuwa muhimu kwa Urusi, na haikuwa na maana ya kushinda matatizo yote ya njia hii ili kufika. katika aina hizo mbaya za maisha ya kijamii ambayo yalitawala nchi za Magharibi.
Aliamini kuwa Urusi inaweza kupita shida hizi na kuja moja kwa moja kwa ujamaa - kwa sababu ya ukweli kwamba huko Urusi sifa zaidi zinazolingana na maadili ya ujamaa zilihifadhiwa katika maisha ya watu kuliko huko Uropa. Na muhimu zaidi, jumuiya ya wakulima na, ipasavyo, umiliki wa ardhi ya jumuiya umehifadhiwa nchini Urusi. Ikiwa ukandamizaji wa serikali juu yake na umiliki wa ardhi utaondolewa, jumuiya itapata maendeleo ya bure, na kusababisha utaratibu wa haki wa maisha unaojumuisha maadili ya kijamaa ("ujamaa wa wakulima"). Katika urekebishaji kama huo wa maisha ya Kirusi, itikadi ya ujamaa, ambayo imepata maendeleo ya kina ya kifalsafa kutoka kwa wanafikra wa Magharibi, inaweza kuchukua jukumu muhimu.
Herzen alikiri kwamba mabadiliko ya ujamaa yanaweza kutokea mapema huko Magharibi, na tu baada ya hii na chini ya ushawishi wao - nchini Urusi. Lakini bado, ilikuwa na uwezekano mkubwa kwamba wangetokea kwanza nchini Urusi.
Hatima ya mafundisho. Shughuli ya mapinduzi ya Herzen na mafundisho ya kijamii na kisiasa yalikuwa na ushawishi mkubwa juu ya maoni ya wasomi wote wa Urusi wa nusu ya pili ya 19 - mapema karne ya 20. na haswa juu ya malezi ya wanamapinduzi wote wa Urusi, hata wale ambao hawakukubali wazo lake la "ujamaa wa wakulima."
606
Mpango 194. Herzen: asili na ushawishi
Sura ya 24. FALSAFA YA URUSI YA NUSU YA PILI YA KARNE YA XIX.
Katika nusu ya pili ya karne ya 19. Msururu mzima wa harakati huru za kifalsafa na kijamii na kisiasa zimeibuka. Kwa kawaida, zinaweza kugawanywa katika kupenda mali (au karibu na uyakinifu) na udhanifu. Zaidi ya hayo, mafundisho ya uyakinifu yalihusiana moja kwa moja na nadharia na mazoezi ya kimapinduzi na, kwa ujumla, karibu na Wamagharibi, wakati wafuasi wa mafundisho ya udhanifu walikuwa hasa wafuasi wa mageuzi, wapinzani wa mabadiliko ya kimapinduzi ya maisha, na wengi wao walikuwa karibu na Slavophiles.
Harakati muhimu zaidi za kimaada ni pamoja na: uyakinifu (N.G. Chernyshevsky1, N.A. Dobrolyubov, P.I. Pisarev) na uyakinifu wa sayansi ya asili (N.A. Umov, I. Mechnikov, D.I. Mendeleev); chanya (P.L. Lavrov, V.V.
Lesevich); na miongoni mwa mafundisho muhimu zaidi (kwa maneno ya kifalsafa) ya kimapinduzi ya kijamii na kisiasa ni anarchism (M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin); populism (ambayo ilikuwepo katika anuwai anuwai; kwa maana ya kifalsafa, ya kuvutia zaidi hapa ni kazi za N.K. Mikhailovsky); mwishoni mwa karne Umaksi wa Kirusi ulizaliwa (G.V. Plekhanov).
Walakini, ya asili na ya kipekee ni falsafa ya udhanifu ya Kirusi ya kipindi hiki. Hapa ni muhimu kuonyesha mawazo ya falsafa ya waandishi wa Kirusi, na juu ya yote F.M. Dostoevsky na L.N. Tolstova; kifalsafa na kitamaduni
1 Mafundisho ya Chernyshevsky yalikuwa karibu na uyakinifu wa lahaja, ingawa Chernyshevsky hakujua kazi za K. Marx na F. Engels.
608
Mpango wa 195. Falsafa ya Kirusi ya karne ya 19.
dhana ya N.Ya. Danilevsky, iliyowekwa katika kitabu chake "Urusi na Ulaya"; dhana ya "Byzantism" na K.N. Leontieva,
fundisho la "sababu ya kawaida" N.F. Fedorov, ambaye aliweka misingi ya "Kosmism ya Kirusi". Haiwezekani kutaja neo-Kantianism ya Kirusi - L.M. Lopatin, A.I. Vvedensky na wengine.
Wakati huo huo, malezi ya mafundisho ya fumbo ya E.P. Blavatsky, inayoitwa "theosophy" na kulingana moja kwa moja na falsafa ya Mashariki (India-Tibetan). Iliundwa wakati wa kukaa kwa Blavatsky Mashariki, na kisha (kutoka miaka ya 1870) huko USA na Uropa, kwa hivyo ni ngumu kuihusisha na falsafa ya Kirusi yenyewe (ingawa ilienea nchini Urusi mwanzoni mwa karne ya 20).
Kilele cha falsafa ya udhanifu ya Kirusi ya karne ya 19. ni “falsafa ya umoja kamili” ya B.K. Solovyov, ambaye alikuwa na ushawishi mkubwa kwa falsafa nzima ya udhanifu ya Urusi ya karne ya 20. na utamaduni wa "Silver Age" (1900-1917). Mafundisho ya kiyakinifu na kimapinduzi
Chernyshevsky N.G.
Taarifa za wasifu. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) - mtangazaji, mkosoaji wa fasihi, mwanafalsafa. Mzaliwa wa Saratov katika familia ya kuhani, alisoma kwanza katika seminari ya kitheolojia, na kisha katika idara ya kihistoria na philological ya Chuo Kikuu cha St. Petersburg (1846-1850). Mnamo 1851-1853. alifanya kazi kama mwalimu katika jumba la mazoezi la Saratov, mnamo 1853 alihamia St. Mnamo 1855, Chernyshevsky alitetea nadharia ya bwana wake, ambayo aliendeleza aesthetics ya mali. Kuanzia 1853 alishirikiana katika jarida la Otechestvennye zapiski, na kisha katika jarida la Sovremennik, ambalo aliongoza hivi karibuni.
Kuanzia katikati ya miaka ya 1850. Chernyshevsky alikua kiongozi wa harakati ya mapinduzi ya kidemokrasia ya Urusi. Alikuza kikamilifu kupenda mali na kutokuamini Mungu, kwa kukomesha serfdom, nk. Baada ya mageuzi ya kukomesha serfdom mnamo 1861, alikosoa mara kwa mara tabia yake ya uwindaji na kutoa wito wa mapinduzi maarufu chini ya ushawishi wake, shirika la mapinduzi la chini ya ardhi "Ardhi na Uhuru" liliundwa.
Mnamo 1862, Chernyshevsky alikamatwa na kufungwa katika Ngome ya Peter na Paul, na mnamo 1864 alihukumiwa kifungo.
miaka saba ya kazi ngumu na makazi kwa muda usiojulikana huko Siberia. Mnamo 1883 alihamishwa kutoka Siberia hadi
610
Astrakhan1, miezi michache kabla ya kifo chake aliruhusiwa kurudi Saratov.
Kazi kuu. "Uhusiano wa Urembo wa Sanaa na Ukweli" (1855); "Kanuni ya Anthropolojia katika Falsafa" (1860); riwaya "Nini cha kufanya?" (1863); "Tabia ya Maarifa ya Binadamu" (1885). Maoni ya kifalsafa. Kupenda mali. Uundaji wa maoni ya kifalsafa ya Chernyshevsky uliathiriwa haswa na lahaja za Hegel na uyakinifu wa Feuerbach. Kama Marx, alifikia hitimisho kwamba ilikuwa ni lazima kufanyia kazi upya lahaja ya kimawazo ya Hegel katika roho ya uyakinifu. Asili ipo peke yake, haijaumbwa na mtu yeyote, ni nyenzo na iko katika hali
harakati na maendeleo endelevu. Jambo haliwezi kuharibika, hupita tu kutoka umbo moja hadi jingine. Mwanadamu ni kiumbe wa kimaada, hana roho, fahamu ni mali inayokuzwa katika maada.
Maoni ya kijamii na kisiasa. Katika mafundisho yake ya jamii, Chernyshevsky aliathiriwa sana na uyakinifu wa anthropolojia wa Feuerbach. Alielewa jamii kama mkusanyo wa watu binafsi, na kwa hivyo alizingatia sheria za utendakazi wa jamii kuwa zinatokana na sheria za maisha ya kibinafsi ya watu. Aliuchukulia ujamaa kuwa muundo bora wa kijamii: kwa kuwa watu wengi ni wafanyikazi, masilahi ya umma yamo katika kutambua masilahi yao.
Aliamini kwamba Urusi inaweza kuja kwa ujamaa, kupita njia ya maendeleo ya ubepari, kwani nchi hiyo ilihifadhi jamii ya watu masikini, ambayo inaweza kutumika kama msingi wa kuandaa maisha ya kijamii bila mali ya kibinafsi na unyonyaji wa mwanadamu na mwanadamu. Lakini mabadiliko hayo yanawezekana tu ikiwa Urusi ina majirani ya juu, i.e. nchi ambazo tayari zimefikia ujamaa. Ikiwa hali hii haijafikiwa, basi tu demokrasia, lakini sio mapinduzi ya ujamaa yanawezekana nchini Urusi. Maadili. Maoni ya kimaadili ya Chernyshevsky yanaweza kujulikana kama "ubinafsi wa busara"2: mtu yeyote katika maisha yake anajitahidi kwanza kwa furaha yake ya kibinafsi, lakini, kuwa kiumbe.
1 Uhamisho huu ulifanywa kama matokeo ya mazungumzo kati ya serikali na wanachama wa Narodnaya Volya, hali ambayo ilikuwa kwamba wanachama wa Narodnaya Volya walikataa vitendo vya kigaidi wakati wa kutawazwa kwa Tsar Alexander III.
Fundisho la "ubinafsi wa kimantiki" lilianzia nyakati za zamani, lakini lilienea sana wakati wa Kutaalamika (liliendelezwa kwa undani zaidi na Helvetius), na liliendelezwa mara kwa mara na Feuerbach.
busara, anaelewa kuwa ni muhimu kuzingatia maslahi ya watu wengine ("hakuna furaha ya upweke"). Kwa hivyo, anaweza na anapaswa kujitahidi kufanya vitendo ambavyo vinanufaisha sio yeye tu, bali pia jamii nzima.
Aesthetics. Chernyshevsky aliona madhumuni ya sanaa katika kutumikia jamii na alikosoa nadharia maarufu ya "sanaa kwa ajili ya sanaa" wakati huo. Aliamini kuwa sanaa, kama aina nyingine yoyote ya shughuli za kibinadamu, huletwa hai na mahitaji ya watu na inahusiana moja kwa moja na hali ya kihistoria ya maisha. Kazi ya msanii ni kutafakari kwa usahihi maisha, kuhamasisha mtazamaji, msomaji, msikilizaji, nk. hamu ya kupanga upya maisha kwa kanuni zinazofaa, za haki na za kibinadamu.
Hatima ya mafundisho. Mawazo ya Chernyshevsky yalikuwa na ushawishi mkubwa kimsingi kwa Pisarev na Dobrolyubov, na pia kwa wanamapinduzi wote wa Urusi wa nusu ya pili ya karne ya 19.
Katika karne ya 19 Masuala ya maendeleo ya nchi yamekuwa kitovu cha usikivu wa wanajamii walio hai. Wakawa mada ya mjadala na mjadala wa kusisimua miongoni mwa wale watiifu kwa mamlaka kuu na miongoni mwa wafuasi wa mitazamo mikali ya mapinduzi ya ujamaa. Inaaminika kuwa katika theluthi ya pili ya karne ya 19. Huko Urusi, mwelekeo kuu wa kiitikadi ulianza kuchukua sura: uhafidhina, uliberali (Waslavophiles na Wamagharibi), radicalism ya mapinduzi ya ujamaa.
Slavophilism iliibuka kama aina ya athari kwa kuenea kwa "kuiga kipofu" kwa Magharibi kati ya wakuu wa Urusi. Slavophiles (ndugu Kireyevsky, Aksakov, Wanafalsafa Samarin na Khomyakov, nk) walitetea wazo la misheni kubwa ya kihistoria ya Urusi. Walipendekeza uzalendo wa Rus' na mara nyingi walidharau mafanikio ya maendeleo ya nchi za Magharibi, wakiamini kwamba ikiwa Urusi itaendeleza njia yao, basi haina mustakabali. Kwa mtazamo huu, Waslavophiles walitathmini vibaya shughuli za Peter I. Waliona Orthodoxy, uhuru na utaifa kuwa kanuni za kimsingi za muundo wa kijamii wa Urusi, huku wakilaani udhalimu wa kidemokrasia na kuzingatia Orthodoxy kama njia ya kufikiria watu. . Tafakari nyingi za Slavophiles juu ya uzalendo, mila ya kitaifa, na vigezo vya maadili bado huhifadhi umuhimu na umuhimu wao leo.
Tofauti na Slavophiles Wamagharibi (wanahistoria Granovsky na Soloviev, waandishi Annenkov na Turgenev, wakili Kavelin) walithamini sana mafanikio ya nchi za Ulaya na walitaka Urusi iendeleze sawasawa katika njia yao, kushinda kurudi nyuma kwake kwa msaada wa mageuzi. Waliamini kwamba ili hili lifanyike, serfdom lazima kwanza ikomeshwe na mfumo wa serikali wa kikatiba uanzishwe. Mabadiliko haya, kwa maoni yao, yataruhusu Urusi kuunda, pamoja na Magharibi, "familia moja ya ulimwengu wote."
Licha ya kutokubaliana kulifanyika, watu wa Magharibi na Waslavophiles walipenda Urusi na kuiamini; Wote wawili walikuwa na mtazamo mbaya juu ya serfdom na waliona ni muhimu kufanya mageuzi hatua kwa hatua, ambayo mwanzilishi wake anapaswa kuwa nguvu kuu. Wawakilishi wa mwelekeo huu wa vuguvugu la kiliberali waliteswa na serikali kwa maoni yao.
18. Ufalme wa ukiritimba-urasimu wa Nicholas I: "faida" na "hasara" za utawala.
Nicholas I (1825 - 1855).
Nicholas I alifika kwenye kiti cha enzi katika hali ya mzozo wa kisiasa na kijamii na kiuchumi. Machafuko ya Decembrist, ambayo yalikandamizwa kikatili, na hali ngumu katika jimbo hilo ilihitaji Nicholas I kufuata mkondo mgumu wa sera ya ndani inayolenga kuimarisha nguvu ya kidemokrasia. Wakati huo huo, alielewa kabisa kuwa mageuzi nchini Urusi yalikuwa muhimu, lakini alijaribu kuyafanya polepole na kwa uangalifu. Hiki ndicho kilikuwa kiini cha sera ya mfalme, ambaye alitawala nchi kwa miaka 30.
Mojawapo ya malengo makuu ya sera ya Nicholas I ilikuwa kuimarisha uhuru na kupanua mamlaka ya mfalme kwa nyanja pana zaidi ya utawala wa umma. Kwa kusudi hili, upangaji upya wa taasisi za juu za serikali ulifanyika.
Maana ya Ofisi ya Ukuu Wake wa Kifalme ilibadilika kimsingi. Kwa mujibu wa amri za 1826, jukumu lake katika utawala wa umma, msaada wake wa kisheria na kuimarisha uchunguzi wa kisiasa uliongezeka. Ofisi iligawanywa katika idara kulingana na maeneo ya shughuli.
Kazi za Idara ya Kwanza ya Chancellery ni pamoja na kumjulisha Tsar kila siku juu ya maswala yote ya maisha ya nchi.
Majukumu ya idara ya II ya kanseli yalikuwa shughuli za kutunga sheria. Jukumu lake kuu lilikuwa kuweka utaratibu na kuweka kanuni za sheria.
Jukumu maalum katika muundo wa ofisi lilipewa idara ya III, ambayo ilipaswa kuwa mkuu wa polisi wa kisiasa wa nchi. Mmoja wa waanzilishi wa uundaji wake alikuwa Benckendorff, ambaye mnamo Januari 1826 aliwasilisha tsar mradi "Kwenye muundo wa polisi wa juu." Nicholas niliunga mkono mradi huu na kuteua mwandishi anayehusika na utekelezaji wake kwa vitendo. Idara ya tatu ilisimamia:
- "maagizo yote na habari juu ya kesi zote za polisi wa juu";
Mkusanyiko wa taarifa kuhusu madhehebu na schismatics;
Kesi za watu bandia na kughushi nyaraka;
Udhibiti wa watu chini ya usimamizi wa polisi;
- "kufukuzwa na kuwekwa kwa watu, wanaoshukiwa na wenye madhara;
Sehemu za kizuizini ambapo wahalifu wa serikali waliwekwa;
- "amri na maagizo yote kuhusu wageni";
Kutunza kumbukumbu za "matukio yote bila ubaguzi";
- "taarifa za takwimu zinazohusiana na polisi";
Ubora wa utawala wa umma ukawa utaratibu wa kijeshi na nidhamu kali na uwajibikaji, kama vile wakati wake kwa Peter I. Nicholas nilijaribu kupanua kanuni hizi kwa nyanja zote za jamii.
Wakati wa utawala wa Nicholas I, fursa ya kupokea elimu iliongezeka - idadi ya shule za mazoezi na shule za wilaya, pamoja na idadi ya wanafunzi ndani yao, iliongezeka mara kwa mara. Lakini pamoja na hii, mnamo 1835 hati mpya ya chuo kikuu ilipitishwa, ambayo ilibadilisha sana hali ya vyuo vikuu na kupunguza uhuru wao.
Mwelekeo wa kiitikio wa sera ya Nicholas I pia ulijidhihirisha katika nyanja zingine za maisha ya kitamaduni na kiroho. Kwa hivyo, mnamo 1826, hati mpya ya udhibiti ilipitishwa, ambayo iliitwa "chuma cha kutupwa". Wachunguzi walikuwa macho ili kuhakikisha kwamba kazi za sanaa na machapisho mengine hazilaani mfumo wa kifalme, kwamba hakuna mawazo huru ya kidini, kwamba hakukuwa na mapendekezo yasiyoidhinishwa ya mabadiliko yanayowezekana.
Kukandamizwa kwa maasi ya Kipolishi ya 1830 - 1831 iliruhusu Nicholas I kuharibu mambo ya uwakilishi na katiba nchini Poland.
Ili kuimarisha uhuru, Nicholas I alitaka kuunganisha msaada wake muhimu zaidi - wakuu. Ilani ya 1831 ilitoa hatua zinazolenga kufikia lengo hili. Kwa hivyo, kwa watu walio na haki ya kushiriki katika uchaguzi wa wawakilishi wa vyeo vya nyadhifa za mali isiyohamishika na utawala, viwango vya kufuzu kwa mali viliongezwa. Kanuni za kupeana vyeo vitukufu pia ziliimarishwa. Ili kufunga njia ya safu ya watu mashuhuri kwa watu kutoka tabaka zingine ambao wamepata elimu, na wakati huo huo kuhimiza sehemu yao ya kazi zaidi, kulingana na sheria ya 1832, darasa jipya lilianzishwa - la urithi. na raia wa heshima binafsi. Mnamo 1845, primordacy ilifufuliwa, ambayo ilikataza kugawanyika kwa viwanja vya wamiliki wa ardhi wakati wa uhamisho wa urithi. Hatua hizi zote katika sera ya mali isiyohamishika ya Nicholas I zililenga kuimarisha nafasi za tajiri zaidi, kihafidhina, sehemu ya upendeleo ya waheshimiwa.
Kama matokeo ya sera ngumu sana ya ndani, mfalme aliimarisha na kuleta utulivu wa mfumo wa serikali ya Urusi. Wakati huo huo, uhuru ulilazimika kupumzika kwa msingi thabiti wa kisheria, kwa hivyo Nicholas I alishikilia umuhimu mkubwa kwa utungaji wa sheria.
Mwanzoni mwa karne ya 19. Kanuni ya Baraza ya 1649 ilizingatiwa kuwa inatumika Sheria nyingi, ilani na amri zilizotolewa baada ya mara nyingi kupingana na Kanuni na kila mmoja. Ilihitajika kuleta idadi kubwa ya vitendo vya kisheria vya kawaida kwenye mfumo. Tatizo hili lilitatuliwa kwa ustadi na Idara ya Pili ya Kansela. Mnamo Januari 19, 1833, "Kanuni za Sheria za Sasa" zilianza kutumika.
Kwa mara ya kwanza nchini Urusi, utaratibu mkubwa wa kazi ya kutunga sheria ulifanyika, ambayo iliinua jukumu la sheria katika jamii na kuweka misingi ya marekebisho ya mahakama na kisheria ya baadaye.
Inapaswa kutambuliwa kuwa mabadiliko ya mafanikio zaidi yalifanyika katika nyanja ya kiuchumi na kifedha. Mwanamageuzi wa kihafidhina Kankrin, ambaye alikuwa Waziri wa Fedha wa Urusi kutoka 1823 hadi 1844, alicheza jukumu muhimu sana katika hili. Mnamo 1832, mkataba mpya wa bili za kubadilishana fedha, hati za ufilisi wa kibiashara, mahakama za kibiashara, na soko la hisa la St. Petersburg. Alifanikiwa kujaza hazina kwa kuanzisha ushuru na ada mpya. Alirejesha mfumo wa kilimo cha mvinyo (1827), akaanzisha malipo ya ushuru wa kura na wageni (1827), akapunguza ushuru wa chumvi na akafuta ushuru wa ndani wa meli. Mwisho wa shughuli zake nyingi ulikuwa mageuzi makubwa ya kifedha ya 1839 - 1844. Marekebisho ya fedha yalikuwa na lengo la kuimarisha nafasi ya ruble ya Kirusi na kuimarisha mfumo wa kifedha wa nchi. Kwa ujumla, mageuzi yalifanikiwa, na mfumo wa kifedha ulifanya kazi kwa kasi hadi Vita vya Crimea.
Swali kuu, kwa kweli, lilibaki kuwa swali la wakulima. Ilishughulikiwa na kamati nyingi za siri zilizoundwa na amri za Kaizari mnamo 1826, 1839, 1840, 1848 kwa lengo la kukuza chaguzi za kurahisisha polepole idadi ya wakulima kwa matarajio ya kukomesha serfdom. Lakini haikuwezekana kutatua tatizo kuu la ukweli wa Kirusi. Hivi karibuni, kamati za siri ziliacha kujadili shida za kukomesha serfdom ulimwenguni, na kuzingatia maswala ya kurahisisha uhusiano kati ya wakulima na wamiliki wa ardhi, kuboresha usimamizi wa appanage na wakulima wa serikali. Msisitizo juu ya suala la wakulima ulikuwa kwa wakulima wa serikali, ambayo haikuleta tishio la kutoridhika kwa upande wa mwenye shamba.
Mnamo 1837-1841, chini ya uongozi wa Kiselev, marekebisho ya usimamizi wa wakulima wa serikali yalifanyika. Kwa maoni yake, sababu kuu ya umaskini wao ilikuwa ukosefu wa upendeleo na usimamizi, kama matokeo ambayo wakulima walilemewa na ushuru na kazi. Kwa hivyo, iliaminika kuwa kwa msaada wa mfumo wa hatua za shirika, usimamizi na kisheria, hali ya wakulima inaweza kuboreshwa sana. Mageuzi hayo hayakuishi kikamilifu kulingana na matumaini yaliyowekwa juu yake na yalikuwa na matokeo mabaya na mazuri.
Matendo ya hivi punde ya kisheria kuhusu suala la wakulima wakati wa utawala wa Nicholas I yalihusu kurahisisha maisha ya wakulima wa ua. Mnamo 1844, wamiliki wa ardhi walipewa haki ya kuwaweka huru kwa fidia. Vivyo hivyo, wamiliki wa mashamba yaliyoahidiwa kwa taasisi za mikopo wanaweza kupata uhuru. Mnamo 1847, wakulima walipewa fursa ya kununua familia nzima ya ardhi katika kesi ambapo mashamba yaliuzwa kwa mnada kwa deni.
Mapumziko yote kuhusu hali ya wakulima yalimalizika mnamo 1848, wakati matukio yenye nguvu ya mapinduzi yalipoenea Uropa na Nicholas I, chini ya ushawishi wao, alisimamisha majaribio yote, hata yasiyolingana, ya mageuzi katika mwelekeo huu.