Valentin Semyonovich NEPOMNYASCHY alihitimu Kitivo cha Filolojia Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow, Idara ya Philology Classical (1957). Mnamo 1963-1992. alifanya kazi kama mhariri katika jarida la "Maswali ya Fasihi", tangu 1992 mwandamizi Mtafiti Taasisi ya Fasihi ya Dunia RAS. Daktari sayansi ya falsafa.

Valentin Nepomnyashchy ni mtaalam katika kazi za Alexander Sergeevich Pushkin, mwandishi wa vitabu "Ushairi na Hatima. Nakala na maelezo kuhusu Pushkin" (1983, toleo lililosasishwa 1987), "Pushkin. Picha ya Kirusi ya ulimwengu" (1999), "Wacha wazao wa Orthodox wajue. Pushkin. Urusi. Sisi" (2001).

Valentin Semyonovich NEPOMIASCHY: mahojiano

Valentin Semyonovich NEPOMNYASCHY (aliyezaliwa 1934)- mkosoaji wa fasihi, mtaalamu katika kazi za Alexander Sergeevich Pushkin: .

PUSHKIN
Tafakari Siku ya Lyceum

"Pushkin ndio kila kitu chetu" ... maneno kama hayo yaliyovaliwa vizuri. Ni kawaida kuheshimu na kuthamini Pushkin - bila kufafanua kukumbuka kitu kutoka mtaala wa shule. Kawaida Pushkin inakumbukwa kwenye vyombo vya habari mnamo Oktoba 19 - siku ya Lyceum. Lakini katika siku hiyo hiyo, Kanisa huadhimisha kumbukumbu ya mtume Tomasi "asiyeamini", ambayo haiwezi lakini kusababisha mawazo fulani. Pushkin ina maana gani kwetu? Je, tunaielewa? Tunajua nini juu ya maisha yake - sio tu "hatimaye", lakini pia ya ndani, ya kiroho?

Hadithi yetu ya kitaifa

- Valentin Semenovich, watu wadogo wanasoma Pushkin sasa, na hii, bila shaka, ni mbaya. Lakini je, kweli ilisomwa zaidi katika karne ya 19? Ni sehemu gani ya idadi ya watu wa Dola ya Urusi ilikuwa ikijua kazi ya Pushkin?
- Nadhani ni ndogo sana. Watu wachache walisoma Pushkin, kwa sababu ya kutojua kusoma na kuandika kwa Warusi wengi. Lakini bado hasa sehemu yenye elimu idadi ya watu daima imeamua vector maendeleo ya kitamaduni watu wote. Na kisha, isiyo ya kawaida, jina la Pushkin lilikuwa maarufu hata kati ya watu ambao hawakujua kusoma na kuandika na hawajui kabisa kazi yake.

- Nashangaa jinsi umaarufu huu uliibuka?
- Paradoxical zaidi na hata fabulous. Hadi kuwepo kwa idadi ya hadithi kuhusu Pushkin. Kulikuwa na makala ya A.A. Annenkova "Pushkin katika fahamu maarufu", ilileta pamoja habari kutoka vyanzo mbalimbali. Ilibadilika kuwa kati ya watu wasiojua kusoma na kuandika nchini Urusi kulikuwa na uvumi mbali mbali juu ya Pushkin kama shujaa wa kitaifa. Kulingana na toleo moja, ni yeye aliyemshauri mfalme kuwaachilia wakulima, kwani mfalme alimheshimu sana na kusikiliza maoni yake. Toleo lingine la hadithi hiyo hiyo lilisema kwamba Pushkin hakufa kwenye duwa, lakini ... akiwa gerezani, amefungwa kwa sababu alitafuta tena kuwaachilia serfs.
Walikuwa kabisa hadithi za hadithi kwamba Pushkin anaishi katika msitu wa kina na wakati mwingine huenda nje ya ukingo wa msitu, ambako anaimba mashairi yake au nyimbo. Hii ni picha ya goblin anayeimba. Lakini uvumi mwingine ulisema kwamba Pushkin hakuwa shetani hata kidogo, lakini kinyume chake - mtakatifu, mtakatifu wa Mungu.

Watu wanaweza wasijue "Eugene Onegin" na "Boris Godunov," lakini jina la Pushkin lilijulikana na kupendwa kwao. Jinsi ujirani kama huo ulifanyika unaweza kufikiria kwa kutumia mfano wa moja ya kazi za mtozaji wa ajabu wa hadithi za kaskazini za Kirusi Boris Shergin. Wakati mmoja aliishi kati ya Pomors wasiojua kusoma na kuandika na alitumia msimu wote wa baridi wa 1934-1935 akiwasoma na kuelezea kazi za Pushkin kwao, na kisha kukusanya na kurekodi maoni yao. Matokeo yake ni hadithi ya kushangaza "Pinezhsky Pushkin", kabla ambayo unataka tu kuwa kimya kwa hofu. Haya watu wasio na elimu mara moja tulihisi mioyoni mwetu kuwa Pushkin alikuwa mpendwa, wetu wenyewe. Na, kwa njia, katika hadithi hii Pushkin inaonekana tena katika picha ya shujaa wa watu ambaye, pamoja na mambo mengine, pia anapigana na Nyoka Gorynych.

Kwa hivyo idadi ya watu waliosoma Pushkin ilikuwa ndogo katika Milki ya Urusi, lakini roho ya ushairi wa Pushkin ilipenya hata tabaka mnene na zisizojua kusoma na kuandika za watu wa Urusi.

- Lakini ndani Wakati wa Soviet, katika zama elimu ya wote, hali imebadilika labda?
- Mkurugenzi wa filamu Andron Konchalovsky katika moja ya vipindi vyake vya runinga mara moja alizungumza juu ya uchunguzi wa kijamii wa wakati huo wa kupendeza. Wakulima wa Ufaransa na wakulima wa pamoja wa Soviet walipewa mbili maswali sawa: Kwanza, mwanga wa mbalamwezi hufanywaje? Na pili, ni nani mshairi muhimu zaidi wa watu wao?

Majibu ya Warusi yalikuwa rahisi na dhahiri: na mwangaza wa mwezi - inaeleweka, hakuna maoni, lakini mshairi mkuu ni Pushkin.

Lakini Wafaransa hawakuweza kuamua mshairi mkuu wa taifa hilo. Ingawa kila kitu kilicho na mwangaza wa mwezi huko kiligeuka kuwa katika mpangilio mzuri na hata, labda, mbaya zaidi kuliko hapa. Lakini hakukuwa na jibu la wazi kwa swali la pili.

Ndiyo sababu mimi husema kwamba Pushkin ni hadithi yetu ya kitaifa. Hadithi sio kama hadithi ya hadithi, lakini kama lengo la maadili na maana muhimu zaidi ya kitaifa. Kama rafiki yangu, mwanafalsafa mashuhuri Yuri Chumakov asemavyo: ukweli ni kile kinachotokea "wakati," na hadithi ndio "daima."

Pushkin, bila shaka, ni nini imekuwa daima, yaani, hadithi. Lakini sasa hadithi hii inajaribiwa kwa uzito. Kila kitu kinachotokea sasa na urithi wa Pushkin, na kwa utamaduni mzima wa Kirusi, ni mtihani mgumu wa roho yetu ya kitaifa. Je, tutapinga uvamizi wa viwango vya Waamerika na maadili ya maisha ambayo ni mageni kwetu katika msingi wao? Mungu akipenda...

Kwa maoni yangu, imani ya kitamaduni ya Kimarekani ni Gone with the Wind, riwaya na filamu ambayo mhusika mkuu mrembo Scarlett O'Hara anaapa katika kilele cha kutopata njaa tena. Tayari nimeandika kwamba hii ni imani thabiti ya plebeian. Kwa sababu Amerika ni nchi ya plebeian katika roho, hiyo ndiyo historia yake, ndivyo ilivyoundwa, na itakuwa ni ujinga kubishana na hilo.

Pia tunayo imani yetu ya kitaifa, lakini ni tofauti kabisa - "Nataka kuishi ili niweze kufikiria na kuteseka." Hii ni imani maarufu na ya kiungwana, kwani inamaanisha uwajibikaji hali ya juu kwa kila unachofanya. Na ikiwa mkulima wa Urusi ambaye hajui kusoma na kuandika angeweza, kama Pushkin, kuelezea mawazo na hisia zake, nadhani angesema kitu kama hicho.

- Lakini hiyo ni zamani, nini sasa? Kumbuka - katika karne ya 20, Pushkin alitupwa nje ya meli ya kisasa, au karibu kutangazwa kuwa mtakatifu, alitangazwa "kwa sisi sote," alionekana ndani yake kama mwanamapinduzi nambari moja, au kama taa ya Orthodoxy. Tuliishia na nini? Pushkin ikawa nini kwa watu wa wakati wetu?
- Ndio, watabiri wa siku zijazo mwanzoni mwa karne ya 20 walipendekeza "kutupa Pushkin kutoka kwa meli ya kisasa," lakini wakati huo walikuwa wakijaribu kutupa Pushkin sio tu. Kisha kulikuwa na kipindi cha uharibifu wa jumla wa kitamaduni. Na Pushkin alionekana katika fomula hii sio tu kama mshairi, lakini kama aina ya ishara ya mila ambayo inahitaji kutupwa, kwa sababu inazuia jamii kusonga mbele, kuelekea mustakabali mzuri.
Na leo hakuna mtu anayetupwa kwenye meli yoyote. Kuna maoni tu kwamba Pushkin imepitwa na wakati na haikidhi mahitaji na matarajio ya msomaji wa leo. Zaidi ya hayo, watu ambao hawana tena kusoma na kuandika na hawana ujuzi mdogo wa kazi ya Alexander Sergeevich wanafikiri hivyo. Nakumbuka jinsi huko nyuma mnamo 1999, wakati Urusi ilisherehekea ukumbusho wa mshairi, mmoja wa watangazaji wa Runinga alisema: "Kama Pushkin alisema, sote tulitoka kwenye "The Overcoat" ya Gogol. Ingawa haya ni maneno ya Fyodor Mikhailovich Dostoevsky. Katika mwaka huo huo wa kumbukumbu, mitaa ya Moscow ilipambwa kwa mabango mengi na nukuu maarufu kutoka kwa mashairi ya Pushkin. Juu ya mmoja wao mtu anaweza kusoma: "... Katikati ya mpira wa kelele, kwa bahati ...". Bila shaka, hii ni maneno ya mashairi sana, kuna upungufu fulani na kina ndani yake ... Lakini jambo muhimu zaidi ni saini: A.S. Pushkin! Naweza kusema nini? Mstari kutoka kwa mapenzi maarufu kulingana na mashairi ya A.K. Tolstoy kwa njia fulani ya kushangaza aliibuka kuhusishwa na kalamu ya Pushkin - na hii haikusababisha hasira yoyote kwa mtu yeyote! Na sasa, kuhusiana na safu ya programu kuhusu shairi la "Eugene Onegin", ambalo nilifanya kwenye runinga, nilipata fursa ya kujua maoni ya mmoja wa wafanyikazi wa wahariri wa kituo: "Ni ngumu kusikiliza maandishi ya Onegin. ” Ninasisitiza kwamba hii ilisemwa na mtu anayefanya kazi kwenye kituo cha TV cha Kultura. Kinyume na hali ya kusikitisha kama hii, mazungumzo kwamba Pushkin imepitwa na wakati inaonekana kama dalili ya ugonjwa mbaya wa kiroho wa jamii yetu yote, ambayo inapoteza kugusa mizizi yake ya kitamaduni.

Pushkin hajatupwa nje ya meli ya kisasa leo, anasukumwa kando tu kama kitu kisicho na maana, kulingana na kanuni: "Ndio, kwa kweli, Pushkin ni nzuri, lakini sasa ni wakati tofauti, na. mtu wa kisasa Anaweza kufanya bila hiyo." Isitoshe, hata ilinibidi kusikiliza maswali kama vile: "Je, ni muhimu hata kufundisha fasihi ya kitambo shuleni leo?" Ninaamini kwamba kwa utamaduni wetu hii tayari, kwa maana fulani, ni hali ya kieskatologia.

Kisha - kwaheri, Urusi ...

- Juu ya suala la kufundisha Pushkin shuleni. Nakumbuka vizuri jinsi tulivyosoma "Eugene Onegin" katika darasa la nane kulingana na kanuni - niliisoma na kuisahau. Katika umri wa miaka kumi na tano, mtu hayuko tayari kutambua kazi kubwa kama hiyo bado hana uzoefu wa kutosha wa maisha au mizigo ya kitamaduni. Pushkin inapaswa kufundishwaje kwa watoto wa shule bila hatari ya kuwatenganisha na ushairi wake kwa maisha yao yote?
- Bila shaka, kufundisha "Eugene Onegin" kwa wanafunzi wa darasa la tisa haina maana. Hii ni kazi kwa wasomaji wakubwa. Na katika umri wa miaka kumi na tano, kwa maoni yangu, "Dubrovsky", "Binti ya Kapteni" itapokelewa vizuri ... Hata "Hadithi za Belkin" katika daraja la nane zitakuwa sawa kama burudani. hadithi za njama imeandikwa kwa lugha nzuri. Watoto wa shule, bila shaka, hawataweza kuelewa kina chao kamili, kwa sababu hata wanafalsafa bado hawawezi kuelewa kikamilifu Hadithi za Belkin. Lakini lugha ni kipengele kama hicho, ukiingia ambacho hakika unajibadilisha. Na hii ni muhimu sana kwa vijana.

Lakini katika shule ya upili, mafundisho ya kazi nzito na Pushkin, na Classics za Kirusi kwa ujumla, inapaswa kuwa kubwa. Kwa kweli, kazi bora za fasihi ya karne ya 20 pia zinahitaji kufundishwa, hii ni jambo lisilopingika. Lakini ikiwa tunapoteza mila ya mwendelezo wa fasihi ya Kirusi ya kitambo, ikiwa urithi wa waandishi wakuu wa karne ya 19 umewekwa kwenye kifua na kusahaulika kwa usalama, basi kwaheri, Urusi. Kisha mentality yetu ya kimapokeo itabadilika sana katika vizazi viwili tu kwamba itakuwa nchi tofauti kabisa. Ambayo, kuwa waaminifu, haina riba kidogo kwangu.

Ni katika lugha ambayo iko, kwa kusema, kanuni fulani ya maumbile ya utamaduni wa Kirusi, dhana ya "Urusi". Baada ya yote, hakuna neno katika lugha yoyote ya Ulaya ambalo linalingana kikamilifu na wazo la Kirusi la "dhamiri." Kuna dhamiri, Kifaransa. dhamiri, ital. coscienza, Kiingereza dhamiri, Kijerumani Gewissen, lakini maneno haya yote huundwa kutoka kwa mzizi unaoashiria maarifa, haya yote ni maneno yanayolingana kwa maana halisi na neno la Kirusi "fahamu". Na katika Kigiriki cha kale hakuna neno linalomaanisha “dhamiri.” Kuna hata kazi maalum ya mwanafalsafa mkubwa zaidi wa Kirusi wa zamani, Viktor Noevich Yarho, inayoitwa "Je, Wagiriki wa Kale walikuwa na Dhamiri?", Ambapo anathibitisha kwa hakika kwamba wazo hili ni. fasihi ya kale ya Kigiriki kutokuwepo. Kuna dhana ya aibu mbele ya wengine, jambo ambalo V.I. Dahl inafafanuliwa na maneno "sifa, utukufu."

Katika Kirusi fasihi classical dhana ya dhamiri ni muhimu na muhimu zaidi kwa kuelewa na kuonyesha tabia ya Kirusi. Sio bure kwamba Dostoevsky aliandika kwamba hata wakati mtu wa Urusi anafanya maovu, bado anakumbuka kuwa anafanya vibaya. Katika kazi za classical za fasihi ya Kirusi kuna uongozi fulani wa maadili, mwelekeo wa wima wa kuwepo. Na sasa wima hii imefutwa katika maisha na katika utamaduni. Viunganisho vya usawa tu vinabaki. Postmodernism yote inategemea kanuni hii, ambapo kazi zote ziko kwenye ndege moja na zimetenganishwa kutoka kwa kila mmoja kwa umbali tu, na si kwa uongozi. Hapa kuna mfano: marehemu Dmitry Aleksandrovich Prigov, apumzike kwa amani, alipanga upya "Eugene Onegin" kwa njia yake mwenyewe kwa kutumia maneno mawili - "wazimu" na "isiyo ya kawaida". Badala ya epithets zote za Pushkin, aliingiza hizi "wazimu" au "unearthly", kulingana na muundo wa rhythmic wa shairi. Na kwa sababu fulani alizingatia mafanikio yake makubwa ya kisanii, alijivunia sana.

Kwa hiyo, narudia, hali ya utamaduni wa Kirusi leo inaonekana kwangu sana, mbaya sana. Kilichobaki ni kuamini ukweli wa maneno ya Chaadaev kwamba watu wa Urusi sio wa mataifa ambayo yanaendelea kulingana na mantiki ya kawaida ya mwanadamu. Maendeleo yetu hutokea kulingana na mantiki kuu ya Providence. Nani anajua, labda muda utapita, na mambo bado yatabadilika, licha ya hali za sasa za kusikitisha. Inasikitisha tu kwamba wavulana na wasichana wa kisasa wa Urusi, wenye akili timamu, wenye talanta, huru, wanaweza kujinyima hazina hii isiyo na thamani - fasihi ya asili ya Kirusi, ambayo kizazi chetu kiliweza kuhifadhi na kubeba maovu yote ya historia ya karne ya 20.

Sio Pushkin ambayo ninasikitika kwa sasa. Ninawahurumia sana watu wanaokua na kuishi bila hiyo. Kwa sababu wanapoteza maadili hayo, bila ambayo ni vigumu sana kwa mtu kubaki mwanadamu.

Masomo ya atheism, au "mshairi Watu wa Orthodox»

“Na sasa nitauliza swali ambalo sasa linazua mijadala mingi, ikiwamo mazingira ya kanisa. Pushkin alikuwa mwamini?
- Nitasema hivi: hadi wakati fulani, alijiona kuwa asiyeamini, kwa sababu alilelewa hivyo - Fasihi ya Kifaransa, Voltaire, Diderot... Katika Lyceum, bila shaka, walipelekwa kanisani, kukiri na ushirika, lakini bado ilikuwa zaidi ya utaratibu. Mbinu za elimu na ufundishaji za Lyceum ziliegemezwa sana na mawazo ya Mwangaza wa Ufaransa. Na kiitikadi, Pushkin mchanga alikuwa mtu asiyeamini Mungu kuliko muumini. Lakini tazama shairi lake la "Kutokuamini," ambalo aliandika mnamo 1817 kwa mtihani. Jinsi anavyoelezea mateso ya kiroho ya mtu asiyeamini! Ni dhahiri kwamba katika shairi hili la sauti Pushkin humwaga uzoefu wake mwenyewe.

Bure katika fahari ya unyenyekevu wa bure
Uzuri wa asili uko wazi kwake;
Kwa bure anageuza macho yake ya kusikitisha karibu naye:
Akili hutafuta uungu, lakini moyo haupati.

Haiwezekani kuzua haya; ni huzuni ya kweli ya moyo wa mwanadamu, isiyo na imani. Kwa kweli, hii ilikuwa mada tu iliyotolewa katika mtihani - kutoamini. Lakini ikiwa yaliyomo katika shairi hili yangewasilishwa kwa njia tofauti kidogo, yangegeuka kuwa mahubiri mazuri ya kanisa. Na bado anaendelea kujiona kuwa asiyeamini. Hata mnamo 1824, wakati tayari alikuwa akifanya kazi kwenye "Boris Godunov" - ambayo iliandikwa kwa njia ambayo hakuna shaka hata kidogo kwamba kazi hii ni ya kalamu ya mtu wa kidini wa Orthodox - hata wakati huo anaandika katika barua. kwa Küchelbecker:

“... nikisoma Shakespeare na Biblia, roho takatifu wakati fulani hufuata moyo wangu, lakini napendelea Goethe na Shakespeare. - Unataka kujua ninachofanya - Ninaandika tungo za rangi shairi la kimapenzi- na ninachukua masomo katika ukana Mungu. Huyu hapa Mwingereza, mwanafalsafa kiziwi* (daktari wa kibinafsi wa Count Vorontsov, daktari bingwa wa upasuaji Hutchinson), afey smart pekee ambayo bado sijakutana nayo. Aliandika karatasi 1000 kuthibitisha qu,il ne peut exister,etre intelligent Createur et regulateur** (Kifaransa: Kwamba hakuwezi kuwa na kiumbe mwenye akili, Muumba na mtawala), akiharibu kwa kawaida uthibitisho dhaifu wa kutokufa kwa nafsi. Mfumo huo haufariji kama watu wanavyofikiria kawaida, lakini, kwa bahati mbaya, unakubalika zaidi.

Hiyo ni, Pushkin anakubali kwamba, uwezekano mkubwa, hakuna Mungu, lakini anazingatia ukweli huu mbaya ambao hapendi kabisa. Na wakati huo huo, anaandika "Boris," ambayo anaelezea historia ya Urusi kama haingetokea ikiwa Mungu hangekuwapo.

Baada ya "Boris Godunov" anabadilisha upendeleo wake wa kisiasa. Pushkin anakuwa monarchist mwenye utulivu, bila ukali wowote au hysterics. Au, kama Vyazemsky angesema baadaye juu yake, kihafidhina huria. Na kisha anagundua kwamba bado anamwamini Mungu. Pushkin alielewa tofauti ndogo sana kati ya utu wa mtu na roho yake. Dhana hizi mara nyingi huunganishwa pamoja, lakini Pushkin alijua kuwa walikuwa tofauti. Hiki ndicho kisa hasa ambacho Tertullian alisema kwamba nafsi ya mwanadamu kwa asili yake ni ya Kikristo. Nafsi ya Pushkin ilikuwa Mkristo kila wakati, hakujua tu hadi sasa au hakutaka kuikubali. Na kisha - zaidi, imani zaidi huanza kujidhihirisha ndani yake: "Boris Godunov", "Mpanda farasi wa Bronze", "Angelo" ni kazi za Kikristo waziwazi katika roho. Shairi la "Mtanganyika" ni ushuhuda mzuri wa imani. Ni tafsiri Mwandishi wa Kiingereza John Bunyan, Mprotestanti, lakini hakuna kitu hasa Kiprotestanti katika tafsiri ya Pushkin:

..Jua mabaya yangu:
Nimehukumiwa kifo na kuitwa katika mahakama ya baada ya kifo -
Na hii ndio ninayosikitishwa nayo: siko tayari kwa kesi,
Na kifo kinanitisha.

Naam, na mzunguko wake wa mwisho wa 1836, ambapo "Mababa wa Jangwani na Wake Watakatifu ..." - marekebisho ya sala ya Mtakatifu Efraimu wa Syria, na tafsiri ya sonnet kuhusu Yuda na mshairi wa Kiitaliano Francesco Gianni, "Jinsi gani mwanafunzi msaliti alianguka kutoka kwenye mti”... Hapa Tayari ni wazi kabisa kwamba aya hizi zote ziliandikwa na mtu wa kidini sana, zinaitwa mzunguko wa Injili.
Na wakati huo huo, Pushkin hakuwa mtu wa kanisa. Hakuenda kanisani mara chache na hata alimwandikia mke wake, ambaye alikuwa mcha Mungu sana: “Nakumbuka jinsi ulivyoomba kwa magoti yako... mimi si kitabu cha maombi, kwa hiyo angalau unaniombea.” Imani ilikuwa moyoni mwake, lakini aliishi tofauti sana. Unaona, kuwa mshairi ni ngumu sana. Hii ni kipengele ambacho kinaweza kumpeleka mtu mahali fulani hata dhidi ya mapenzi na tamaa yake ... Kwa hiyo, ninaposikia mazungumzo kwamba Pushkin alikuwa mshairi wa Orthodox, mimi hupinga daima - hapana, hakuwa. Khomyakov ni mshairi wa Orthodox kwa sababu anaelezea itikadi ya Orthodox katika mashairi yake. Na Pushkin ni mshairi wa watu wa Orthodox. Je, unahisi tofauti?

Anaonyesha katika mashairi yake nafsi ya watu wa Orthodox, lakini hatangaza au kuita ... Hapana, yeye, bila shaka, alijua Maandiko vizuri sana, alisoma na kusoma tena Injili, alijaribu kuandika kuhusu Monk Savva Storozhevsky. , alikuwa na mapitio ya "Kamusi ya Watakatifu" , na imeandikwa kwa mtindo ambao mtu anaweza kufikiri kuwa ni ya kalamu ya mzee mwenye busara. Pushkin alipendezwa na upande wa kiroho wa maisha ya Kanisa, lakini hakuiweka nje; kila kitu kilifichwa ndani yake, kilichofichwa kutoka kwa macho ya nje.

Lakini alipokuwa akifa, akiwa amejeruhiwa katika pambano la vita, na kuamuru amwite kasisi, kasisi kutoka kanisa la karibu zaidi, ambaye alikuwa akikiri kuungama kwa Alexander Sergeevich, alimwacha na kusema: "Ningependa kifo kama hicho kwangu." Kuhani alishtushwa sana na kina cha toba ya Pushkin.

Na ukweli kwamba Alexander Sergeevich kwenye kitanda chake cha kifo alimsamehe Dantes, ambaye aliingilia heshima ya mke wake, ilimnyima sifa yake katika jamii na hata maisha yake - hii inasema zaidi juu ya Ukristo wa Pushkin kuliko ushahidi wowote wa mdomo na maandishi. Wakati Danzas alimwambia kwamba angempa Dantes kwenye duwa, Pushkin, tayari anakufa kwa uchungu mbaya, alimwambia kwa uthabiti: "Hapana, amani. Ulimwengu ...". Alimsamehe muuaji wake. Ninaamini hii ni udhihirisho wa roho ya juu zaidi ya Kikristo, ambayo kwa njia hii ilifunuliwa huko Pushkin dakika chache kabla ya kifo chake.
Na kwa ujumla, ni Gogol ambaye aliandika: "Kuzungumza juu ya imani ya ndugu yako katika Kristo ni jambo baya." Kwa hiyo, mimi hujaribu kila mara kuwa mwangalifu sana kuhusu kueleza hisia za kidini za watu wengine. Bwana huona mioyo yao, na tunaweza tu kufanya mawazo fulani. Zina thamani gani tu? ..

Chanzo: FOMA Jarida la Orthodox kwa wenye shaka. Akihojiwa

MFALME, MSHAIRI na SISI

- Valentin Semenovich, inaonekana kwamba mwanzoni Pushkin, akiwa huru na hatia, alishughulikia mageuzi ya Peter kwa idhini?
- Kweli, Pushkin aliyekomaa hakuwa mtu huria hata kidogo, labda tu "kihafidhina huria" (kama Vyazemsky alivyomwita). Na kila mtu alimtambua Petro kama mkuu, sio mtu huria tu. Peter - hii ndio kesi ambayo Wafaransa huita le grand terrible, "ukuu mbaya." Kwa Pushkin, kwa mara ya kwanza jambo kuu lilikuwa "ukuu": mrekebishaji, aliwashinda Wasweden, aliunda himaya ... Kwa kweli alishikamana na mada ya Petro. Alianza kusoma nyenzo hiyo, akaandika maelezo juu ya kazi kubwa ya Golikov "Matendo ya Peter the Great," akitoa maoni yake mwenyewe njiani. Lakini kadiri alivyoendelea, ndivyo alivyokuwa akizidiwa na kuchanganyikiwa: mambo mengi tofauti, ya kipekee, na ya kutisha mara nyingi yaliongezeka katika hadithi hii. Na swali lilibaki juu ya bei ya kibinadamu ambayo Urusi ililipa wakati huo na inaendelea kulipa kwa ukuu huu. Ilionyeshwa - moja kwa moja na kubwa - katika The Bronze Horseman, lakini sio kwa maana ya kisiasa, sio kwa uhuru au kitu kingine chochote, lakini kwa maana ya kieskatologia - ikiwa sio apocalyptic - maana. Katika zaburi maarufu ya ishirini na mbili ya Daudi (Pushkin alijua zaburi vizuri sana) inasemekana kwamba Mungu aliweka msingi wa dunia juu ya bahari, lakini hapa, katika shairi hilo, jiji "lilianzishwa chini ya bahari," mpango wa Mungu uliwekwa. juu ya kichwa chake. Kuna mahali pengine - juu ya "mtawala wa nusu ya ulimwengu", maarufu, mbaya:

Na kuangazwa na mwezi mweupe,
Kunyoosha mkono wako juu,
Mpanda farasi wa shaba anamfuata
Juu ya farasi anayekimbia kwa sauti kubwa.

Sikiliza sasa: “Kisha nikaona, na tazama, farasi wa rangi ya kijivujivu, na yeye aliyempanda, ambaye jina lake ni “mauti”; na kuzimu ikamfuata; naye akapewa mamlaka juu ya robo ya dunia...” (Ufunuo wa Yohana theologia, yaani, Apocalypse, 6:8). Sadfa za maneno-sauti-semantic katika Pushkin hazijawahi kutokea kwa bahati mbaya hapa kuna uhusiano wa makusudi na unabii kuhusu mwisho wa dunia. Kwa hivyo, "Mpanda farasi wa Shaba" ni kazi ya kisasa zaidi. Suala kubwa zaidi katika shairi leo, inaonekana kwangu, ni shida ya kile kinachoitwa maendeleo: kiufundi, viwanda, kisayansi. Shida ya ustaarabu kama dhihirisho la nguvu na kiburi cha mtu anayejitahidi kuzoea ulimwengu wote kwa malengo yake, mahitaji, urahisi na whims. Katika "bora" tunajitahidi kufanya rag kutoka kwa asili, kutoka kwa ulimwengu, kutoka kwa Uumbaji ili kuifuta miguu yetu.

Unafikiri Pushkin alifikiria hivyo?
- Sijui hili. Kwa kweli, hii sio bila akili kubwa, lakini bado jambo kuu ni intuition, zawadi ya mtazamo kamili wa ulimwengu. Lakini - kwa uhalisia wa kiasi, kutegemea ukweli. Pushkin alijua ni dhabihu gani ilichukua ili kujenga St. Wahasiriwa walikuwa onyo, lakini Peter hakusikiliza, alikuwa na lengo, maslahi ya kisiasa: "Kutoka hapa tutatishia Swede ..." Lakini mwathirika wa tishio kwa "jirani" alikuwa "mji mchanga" yenyewe. . Angalia: mwanzoni - "kukata dirisha kwenda Uropa", na kisha - "mawimbi mabaya / Kama wezi wakipanda kupitia madirisha ...". Leo kila kitu ni wazi zaidi: maisha ya urahisi zaidi ni (kwa maneno ya kisasa, vizuri zaidi), ni ya kutisha zaidi na ya hatari. Lakini ubinadamu bado unajitahidi "kuwa na kila kitu." Na ili "hakuna kinachotokea" kwa hili.

Katika moja ya nakala zako unaandika kwamba Peter, na mageuzi yake, alivunja taifa kwa magoti yake, na kisha Pushkin ilibidi kurejesha utambulisho wa kitaifa uliodhoofishwa.
- Ilikuwa juu ya mawazo yetu - mfumo maalum wa kitaifa, Kirusi kiroho na kiroho. Nikitafakari juu ya mada hii, wakati fulani nilipendekeza taipolojia ya tamaduni za Kikristo, yaani, moja inayohusiana haswa na muundo wa ndani wa mataifa ya Magharibi ya Kikristo na Mashariki ya Kikristo. Jambo la kushangaza liligunduliwa - na, zaidi ya hayo, karibu kujulikana ulimwenguni kote. Inajulikana kuwa Magharibi, kati ya Wakatoliki na Waprotestanti, likizo kuu ya kanisa ni Krismasi, na katika Orthodoxy yetu ni Pasaka. Hii inaelezea, kama wanasayansi wanasema, tofauti yetu ya kina ya kiakili. Hakuna kiota cha juu kuliko cha tai, hakuna likizo kubwa kuliko Krismasi - hii ni methali ya Kijerumani. Kwa nini "hakuna juu zaidi"? Ndiyo, kwa sababu Kuzaliwa kwa Kristo ni Umwilisho wa Mungu: Mungu alifanyika mwanadamu, inasema Imani. Yaani Mungu ananipenda sana mpaka akawa kama mimi! Hiyo ina maana ... hiyo ina maana ninastahili (kumbuka kauli mbiu za utangazaji). Hii inanifurahisha, na muhimu zaidi: kwa hivyo, nina haki ya kujitambua, mtu, kama sehemu ya kumbukumbu na kipimo cha kila kitu. Sio bahati mbaya kwamba ilikuwa Magharibi baada ya Renaissance kwamba wazo la kutokamilika kwa ulimwengu lilizaliwa na baadaye likaanza kutumika - sababu ya shida na ubaya wote wa watu. Angalia kinachotokea: kwa mfano, Homer, au Raphael, au Mozart ni wasanii wakubwa, ubunifu wao ni kamilifu, hii ni wazi kwa kila mtu; na Mungu ni msanii sana, Uumbaji wake haujakamilika. Hatimaye kufikia karne ya 20 Dunia ilitambuliwa kama kitu kama rundo la nyenzo za ujenzi ambazo mimi, mwanamume, lazima nitengeneze kitu "kamili", ambayo ni, kamili kwa ladha yangu. Paradiso kama hiyo ya kidunia: bila "uboreshaji" wa mwanadamu mwenyewe - tu hali ya uwepo wake.

- Likizo ya Pasaka inatuambia nini?
- Pasaka na Ufufuo hazinibembelezi, lakini niite ili niwe bora zaidi: "Nifuate, ukichukua msalaba." Msalaba wako, ulioupokea maishani. Usihesabu kutoka kwa mpendwa wako, lakini kutoka kwa Mungu, kutoka kwa Kristo, kutoka kwa bora, hatimaye ... Kwa kifupi, katika Ukristo wa "Krismasi" tukio kuu ni ukweli wa sasa wa mfano wa Mungu kwa mwanadamu, na katika Ukristo wa "Pasaka" ni wito wa Kristo kwa mwanadamu kuwa kama Yeye, Mungu; "kuhesabu" hufanywa kutoka "mwisho" tofauti.

Kwa njia, tofauti hii ni wazi sana katika picha za kidini hapa na pale: tuna icon, wana uchoraji. Baada ya yote, ikoni inaitwa "dirisha la ulimwengu wa mbinguni," na sio sisi tunaona kwenye "dirisha" Ukweli wa mwisho, na Yeye "anatutazama" kupitia yeye; Ikoni sio kitu kwetu, lakini tuko kwa ajili yake.

- Kinachojulikana mtazamo wa kinyume?
- Ndio, anatuonyesha na uongozi wa mbinguni na wa kidunia, usioeleweka na unaopatikana. Kwa hivyo, katika sanaa ya kanisa la Magharibi, ikoni imebadilishwa kwa muda mrefu na uchoraji na asili yake, mtazamo wa mstari: Uungu unaonyeshwa kwa mujibu wa sheria sawa na za kidunia, kutoka kwa somo lisiloeleweka huwa kitu cha kawaida cha kimwili.

- Na iliwapa nini?
- Lazima tuseme kwa uaminifu kwamba harakati kama hiyo ya kituo cha mvuto kutoka eneo la bora la mbinguni hadi kuratibu za maisha ya kidunia ilisaidia Ukristo kuimarisha katika maisha ya "chini" na kuwa msingi wa nguvu yenye nguvu. Ustaarabu wa Ulaya. Lakini kwa upande mwingine, uhusiano na "mlima", na wa mbinguni, na tabia isiyo na huruma ya kibinadamu ya tamaa ya bora, ya milele, ikawa ngumu zaidi na zaidi. Na iliripoti Ustaarabu wa Magharibi mkuu wa janga linalokua: kutoka kwa kukimbilia kwa wima kwa makanisa ya Gothic hadi monologue ya kuhuzunisha ya Hamlet kuhusu mwanadamu - "uzuri wa ulimwengu", na kugeuka kuwa "kiini cha vumbi". Na kisha - kwa mashaka, upotovu, wasiwasi na "rangi zingine za uovu", hadi filamu za vitendo za Amerika na ushetani anuwai, ambao, kati ya mambo mengine, husaliti maisha ya kutisha ... Tafadhali kumbuka: misalaba yetu pia ni. tofauti. Kwenye Misalaba ya Kiorthodoksi Yule Aliyesulubiwa anaonyeshwa kwa kawaida - Mikono yake inaonekana kuwa wazi kwa ajili ya kukumbatiwa - lakini juu ya misalaba ya Magharibi - kiuhalisia: mwili unaolegea sana. Hiyo ni, ikiwa kwa Ukristo wa Mashariki msalaba ni chombo cha wokovu wetu, basi kwa Ukristo wa Magharibi ni chombo cha mateso.

- Je, makanisa ya Gothic yana uhusiano gani nayo?
- Mara moja, nikiwa Cologne, nilitumia saa moja na nusu karibu na kanisa kuu maarufu. Ni kubwa mno na inanuka "superhuman". Kitu cha kupendeza, lakini "mgeni" kwa mtu mwenyewe: hapa lazima anyoosha kila wakati, asimame kwenye vidole, akijilazimisha: tazama, wanasema, jinsi nilivyo wa kiroho. Hii, kwa ufahamu wangu mbaya, ni gothic: ndani yake mtu hujifurahisha kwa ukuu wake mwenyewe, lakini dhahania, aliyetengwa na yeye mwenyewe. Ukuu Mnara wa Babeli. A Kanisa la Orthodox- taji yake tu inaonekana juu, lakini yeye mwenyewe yuko hapa duniani, kama nyumba yake. Lakini pia kama wingu. Yaani hatujifanyi kuwa kitu. Tunakumbuka kwamba jambo bora lilifunuliwa kwetu katika Mwana wa Adamu. Je, ulizaliwa ukiwa mtu mwenye sura na mfano wa Mungu? - kwa hivyo jaribu kuwa yeye. Ikiwa mtu wa Kirusi mara nyingi anafikiri juu ya hili sio muhimu; hesabu hii ipo ndani yake. Na huleta mateso: baada ya yote, kila mtu ana dhamiri, na ni ishara ya uwana wa mtu na Mungu. Sikumbuki kimaandishi, lakini Dmitry Sergeevich Likhachev aliandika kwa maana hii: shida, upuuzi, na ubaya wa maisha ya Kirusi kwa kiasi kikubwa kutokana na ukweli kwamba maadili yetu ni ya juu sana. Kwa neno moja, kuna tamaa ya bora, lakini hakuna nguvu ya kutosha ya kunyoosha, na mtu ni mvivu sana kufanya kazi, na, muhimu zaidi, imani ni dhaifu ... Lakini tuna aibu kuiga nguvu (na imani). ), kama ilivyo kwa Gothic.

Unafikiri hii inatoka kwa Orthodoxy?
- Kutoka kwa muundo wetu wa kiakili; shukrani kwake, Orthodoxy ilichaguliwa miaka elfu iliyopita. Kulingana na ambayo ulimwengu umepotoshwa sana, unateswa na dhambi ya wanadamu, "uongo katika uovu" (Mtume Yohana theolojia), kwamba jambo kuu kwa mtu sio sana kutumia "haki" zake (tukumbuke jinsi kijamii. mtu wa Magharibi anayefanya kazi ni, jinsi anavyopigania haki zake) ni kiasi gani cha msamaha anastahili. Hii ndio maana ya kuwa katika uwanja bora. Kwa maneno mengine, ndoto ambazo kila mtu duniani angekuwa watu wazuri (yaani, anastahili msamaha kwa kutimiza wajibu wao wa dhamiri) - basi kila mtu atakuwa sawa. Kama ilivyo katika "Ndoto ya Mtu Mcheshi" ya Dostoevsky: "... ikiwa kila mtu anataka, kila kitu kitafanya kazi mara moja."

- Inabadilika kuwa sisi ni "wazuri" kwa tuhuma, na wenzetu wa Magharibi ni kinyume chake.
- Narudia, hii sio sana juu ya utimilifu wa mazoezi yaliyopo, lakini juu ya kiwango cha maadili na kiwango cha uwajibikaji. Kwa njia, mtu wa Magharibi mara nyingi sana, katika tabia yake na mahusiano na wengine, ni bora zaidi kuliko mfumo wa thamani uliomfufua - tu hajui hili, kwa sababu amezoea kuzingatia kuwa ni sahihi tu. Lakini sisi ni, na mara nyingi, mbaya zaidi kuliko mfumo wetu wa thamani. Lakini sisi, kama sheria, tunahisi - na hapa kuna nguvu zetu na uhuru wetu.
Mtu wa Kirusi ni wa ndani, anayekuwepo zaidi mtu huru katika ulimwengu, haswa, anayeweza kwenda "makali" katika kila kitu: katika talanta ya udhanifu wake, fadhili, ushawishi (kumbuka, Yuri Shevchuk: Urusi "inaweza kubadilika kwa wanaharamu"?), na kwa uasi, kufuru? , vitendo vya ubinafsi, ujanja, ukatili - kwa neno, talanta ya uovu. Kutoka hapa hatari kuu. Ikiwa Urusi, na ufahamu wake wa "Pasaka", na udhanifu wake, inaamini kwamba kanuni "kuchukua kila kitu kutoka kwa maisha" ni kanuni bora, basi itageuka kuwa monster kama vile ulimwengu haujaona tangu msingi wake.

- Ikiwa tutarudi kwa Peter kama mrekebishaji: je, aliingilia maadili ya Urusi?
- Subjectively - vigumu. Kusudi lilikuwa nzuri: kuingiza katika Urusi ya nyuma "ya hali ya juu" - kwa enzi hiyo - ustaarabu. Hakufikiria juu ya asili na mali za watu ambao yeye mwenyewe alitoka na ambao hatma yao alichukua kuamua - na katika hili alitarajia watengenezaji wetu wa miaka ya tisini. Sio bure kwamba mmoja wa wanasayansi wa kisiasa wa leo anashangaa: "Pragmatics haifanyi kazi kwetu!" - na yeye ni sawa kabisa, kwa "pragmatics" anamaanisha kanuni ya mbinu, njia ya maisha. Kwa hali yoyote, mtazamo wa watu kwa Peter ulikuwa tofauti: kwa upande mmoja, kulikuwa na hadithi na hadithi za hadithi juu yake kama kamanda "mzuri" wa tsar, kwa upande mwingine, tunaona katika Pushkin: "Watu walimheshimu Peter kama mkuu. Mpinga Kristo.” Pushkin, nadhani, alihisi sana kwamba Peter, katika kujenga Urusi mpya, alivunja kitu cha msingi nchini Urusi: baada yake, maendeleo ya historia ya Kirusi inawakilisha, kwa kusema, janga lililoenea kwa karne nyingi.
Kwa gharama ya uhuru na huruma

-Unafikiri Pushkin alimaanisha nini aliposema kwamba "Ulaya iliwapa watu wake mwanga, lakini haikutoa uhuru"?
- Ana kifungu cha kushangaza zaidi: "Ukombozi wa Uropa utatoka Urusi" - lakini hakuna mmoja au mwingine ambaye "amefafanuliwa" naye. Inaonekana kwangu neno kuu kuna "mwangaza" hapa, na hii ndiyo sababu. Muda mrefu kabla ya mawazo haya alikuwa nayo akilini mwake shairi maarufu"Kwa Bahari" ("Kwaheri, vitu vya bure!", 1824) hii ndio fomula iliyoonekana:

Ambapo kuna tone la mema, kuna ulinzi
Mwangaza au jeuri.

Unapendaje: "elimu" na udhalimu ni sawa katika kazi zao! Wazo hilo, hata hivyo, linaeleweka tukizingatia kwamba kwa “kuelimika” hapa tunamaanisha Enzi ya Mwangaza. Enzi ya itikadi ambayo inathibitisha uweza wa akili, iliyojengwa juu ya imani kwamba hakuna Siri katika Kuwepo, na kwa hiyo, baada ya muda, mtu, kwa msaada wa ujuzi na sayansi, ataweza kufanya na ulimwengu unaomzunguka. chochote apendacho. Lakini "waangazaji" hawakufikiria juu ya ujanja huu: katika maarifa ya busara hakuna uhuru, hauachi uwezekano wa kuchagua, haujalishi mema na mabaya, inaweza kutumika zote mbili, haiunganishi mtu na mtu. Ukweli wa Juu kabisa, uwepo ambao moyo unahisi, ni nini kinachotofautisha kutoka kwa viumbe vingine vilivyo hai. Mara mbili mbili ni nne au sheria ya Archimedes - hii, nathubutu kusema, sio ukweli: ni ukweli uliothibitishwa, na hakuna zaidi. Wakati huo huo, maarifa ya busara ni dhaifu sana: kwa "ukweli" mmoja au mwingine, mwingine unaweza kutokea ghafla ambao unatikisa kutobadilika kwake, "ukweli" wake.

- Nini kifanyike kuhusu hili?
- Lakini imani ... kulingana na Mtume Paulo, ni "kujiamini katika mambo yasiyoonekana" - na hakuna kulazimishwa hapa: unaweza kuamini hisia zako hizi, huwezi kuziamini, hakuna udhalimu unaopatikana katika nguvu ya ukweli. . Ninachosema sasa sio chochote zaidi ya jaribio la kuangalia "miundombinu" inayodhaniwa ya mawazo ya Pushkin kuhusu mwanga, uhuru na udhalimu. Ufahamu huu unaongoza kwa hili: kile Pushkin anachokiita "mwangaza" ni sawa na dhana ya kisasa ya ustaarabu, na leo mawazo yake yanaweza kusomwa kama ifuatavyo: Ulaya iliwapa watu wake ustaarabu, lakini haikutoa uhuru.

Kama mfano, ningependa kukukumbusha: mrithi wa moja kwa moja na thabiti wa "umri wa Kutaalamika" wa Uropa ni USA, kila kitu ni busara huko. Na sio siri kwamba raia wa kawaida wa Amerika labda ndiye somo linalolingana zaidi ulimwenguni. Yeye amedhamiriwa kabisa na hali za nje: sheria, "njia ya maisha ya Amerika," masilahi ya biashara, propaganda zenye nguvu, ibada ya mafanikio, ibada ya matumizi na, bila shaka, itikadi ya "ufalme wake wa wema." Udhalimu wa busara ni - kwa asili yake, kwa mantiki - njia ya moja kwa moja kwa kile kinachoitwa jamii ya watumiaji. Tuna sala kwa malaika wetu mlinzi: "Usiruhusu pepo mwovu animiliki kwa jeuri ya mwili huu wa kufa." Vurugu ya mwanadamu wa mwili huu - kama inavyosemwa! Na raia wa jamii ya watumiaji ni vurugu tupu ya mwili wa kufa. Kumbuka riwaya ya ibada ya Amerika "Nimeenda na Upepo" - ambapo shujaa ana moja ya misemo muhimu zaidi: "Nitafanya chochote, lakini sitawahi njaa tena." Ishara ya imani, imani ya uaminifu ya plebeian, fomula " Ndoto ya Amerika" Urusi ina imani tofauti - ya Pushkin: "Nataka kuishi ili kufikiria na kuteseka." Njia ya kiungwana ya kiungwana ya utu na uwajibikaji. Ina ufahamu kwamba katika ulimwengu wa uovu na dhambi ni vigumu kubaki mwanadamu bila mateso, vinginevyo haitakuwa mtu - mashine.

- Kuzungumza juu ya Mataifa, Pushkin alikuwa na shaka juu ya mfumo wao wa kisiasa?
- Pushkin ina sifa mbaya kabisa ya mfumo wa serikali ya Amerika. Huu ndio mwanzo wa kazi yake isiyojulikana sana "John Tanner": "Waliona demokrasia kwa mshangao katika ujinga wake wa kuchukiza, katika chuki zake za kikatili, katika udhalimu wake usio na uvumilivu. Kila kitu ambacho ni cha heshima, kisicho na ubinafsi, kila kitu kinachoinua roho ya mwanadamu - kilichokandamizwa na ubinafsi usioweza kuepukika na shauku ya kuridhika (starehe) ..." Nitanukuu taarifa nyingine ya kuvutia ya Pushkin iliyorekodiwa na Gogol: "Sheria ni mti; katika sheria, mtu husikia kitu kikali na kisicho na udugu ... Huwezi kwenda mbali na utekelezaji halisi wa sheria tu; hakuna hata mmoja wetu anayepaswa kukiuka au kushindwa kulitimiza; Kwa kusudi hili, rehema ya juu zaidi inahitajika, kulainisha sheria, ambayo inaweza kuonekana kwa watu tu kwa nguvu kamili. Jimbo - bila mfalme mwenye nguvu kamili - ni mashine ya moja kwa moja; nyingi, nyingi ikiwa itafanikisha kile ambacho Marekani imepata. Marekani ni nini? - Mzoga. Mtu aliye ndani yao amekabiliwa na hali mbaya hadi hafai hata kidogo." Amerika ni sababu tu na mfano hapa. Mfano wa kile uchawi wa "sheria" wa kisheria unaweza kusababisha: hali isiyo ya kisheria ya sheria ya maadili, ya dhamiri. Hapa, unajua, Mchunguzi Mkuu wa Dostoevsky anatarajiwa waziwazi, akiota ndoto ya kugeuza ubinadamu wote kuwa kundi la utii, linalozingatia, linalojali tu masilahi ya tumbo na kutii sheria, kwani wanahakikisha masilahi haya.
Hapana, Pushkin sio kinyume na sheria kabisa, sheria ni muhimu ili maisha yasigeuke kuwa machafuko. Walakini, maisha kwa haki tu, bila huruma, bila huruma ni kuzimu. Utaratibu, mashine. Mada ya rehema inapitia kila kitu Ubunifu wa Pushkin kukomaa na baadaye. Na hii ni mada ya Kirusi sana. Kumbuka, katika "Moyo wa joto" wa Ostrovsky: "Kweli, nikuhukumuje, wakulima: kulingana na sheria au kwa kupenda kwako? "Kwa kupenda kwako, Serapion Mardarich, kwa kupenda kwako!" Na Catherine wa Pili katika " Binti wa nahodha", baada ya kuzungumza na Masha, anamsamehe Grinev, ambaye ana hatia ya uhusiano wa kibinafsi na Pugachev: "nafsi" iko juu ya sheria.

Sio yote haya ambayo yalisababisha Pushkin kwa wazo kwamba "Urusi haijawahi kuwa na uhusiano wowote na Uropa, na formula tofauti inahitajika kuielewa"?
- Hii ni kutoka kwa hakiki ya "Historia ya Watu wa Urusi" ya Nikolai Polevoy, iliyoandikwa chini ya ushawishi wa historia ya Ufaransa, na kipengele chenye nguvu sana cha busara, msisitizo juu ya "sheria" fulani za historia zisizobadilika. Na Pushkin aliamini kuwa katika historia jukumu la nafasi ni muhimu, kutegemea sio tu "utaratibu" wa sheria, udhalimu wa "ukweli," lakini pia juu ya hiari ya watu. Hukumu yake maarufu kwamba bahati ni "chombo chenye nguvu, cha papo hapo cha Providence" ilionyeshwa hapo. Hukumu hiyo ni sawa na maoni ya Chaadaev kwamba historia ya Urusi, tofauti na historia ya watu wengine, haikua kulingana na "sheria" akili ya mwanadamu", lakini kulingana na "mantiki ya juu ya Providence". Na yeye, Chaadaev, kama unavyojua, alikuwa na hakika kwamba Urusi iliitwa kufundisha ulimwengu aina fulani ya "somo muhimu" ... Hii imeunganishwa sana na, nina hakika, ina uhusiano na hatima ya ulimwengu. Katika usanifu kuna dhana ya "jiwe la msingi"; hii ni jiwe linalofunga na kushikilia upinde wa vault, na daima sio ya kawaida, ya sura tofauti kuliko mawe mengine. Kristo alisema hivi kuhusu hilo: “Jiwe walilolikataa waashi limekuwa jiwe kuu la pembeni.” Ni huruma gani kwamba Pushkin hakuongeza wazo lake la "fomula tofauti"! Nadhani alisoma kwa uchungu shairi la mpendwa wake Mickiewicz "Njia ya kwenda Urusi": "Mgeni, kiziwi, nchi uchi ... Kubwa, isiyo na uhai, tupu, nyeupe ..." -

Lakini hapa kuna jambo la kushangaza: milundo ya vigogo:
Wakawaleta hapa, wakawakata kwa shoka,
Imekunjwa kama kuta, iliyowekwa na paa
Wakaanza kukaa humo, wakaziita nyumba...

Hii, kama unavyoelewa, ni juu ya kibanda cha Kirusi - uundaji wa fikra kwa njia yake mwenyewe, ya kushangaza, kwa njia yake mwenyewe, ukamilifu, vitendo na uzuri. Vibanda vingine - haswa vya kaskazini - vina karibu idadi ya Parthenon. Lakini hapa kuna sura ya Mzungu - shrug mwenye kiburi. Nyumba inapaswa kufanywa kwa mawe, kwa karne nyingi, lakini wenyeji hawa hutengenezwa kwa magogo ... Mtu wa Kirusi anajua, anahisi na ini yake: kwa nini nijenge kwa karne nyingi - sisi sote sio milele, ambaye anajua kitakachotokea. kesho...

- Lakini mawazo kama hayo bila shaka yanatuweka kwenye maisha duni katika maana ya kimaumbile. Na hatuonekani kushawishi sana tunapojaribu kuthibitisha kitu kwa Ulaya. Wanatujibu: kwanza una vyoo vya kawaida na barabara za kawaida. Na hakuna kitu cha kufunika. Lakini, kama Dostoevsky alivyosema, "mawe matakatifu ya Uropa" yanapendwa sana na sisi Warusi.
- Barabara. Na Ulaya ni mpendwa kwetu kwa njia yake mwenyewe, na Pushkin, ambaye "hakuruhusiwa kusafiri nje ya nchi," aliota juu yake kana kwamba alikuwa huko zaidi ya mara moja. Katika barua moja yeye karibu kusaga meno yake: huko, wana reli, na sisi ... Na sisi ni pale leo: wana ustaarabu, na sisi ... Lakini Pushkin ana mfano mzuri: Eugene Onegin ni "mrithi wa wote. jamaa zake," na "choo" na kwa ustaarabu wote, kila kitu kiko katika mpangilio mzuri naye, lakini alikuwa amejaa sana ustawi wake hivi kwamba alishindwa na "ugonjwa, sababu ambayo / Ni wakati wa tafuta sababu, / Sawa na wengu wa Kiingereza, / Kwa kifupi, blues ya Kirusi...”. Kwa njia, wale waliotafsiri "Onegin" waliteseka sana na "blueness" hii: neno hilo ni la asili ya Kigiriki, na linatumiwa, inaonekana, tu katika lugha ya Kirusi na kwa maana maalum sana. Na kisha mfasiri mmoja wa Kiamerika akapata suluhu ya ajabu: isiyo na hitilafu na isiyo na makosa. Alitafsiri maneno "kwa ufupi, bluu za Kirusi" kama ifuatavyo: "Tunaiita roho ya Kirusi tu." Mwakilishi Utamaduni wa Magharibi waliona kuwa "nafsi ya Kirusi" ina uwezo wa kuteseka kutoka kwa satiety! Mali yake ya kikaboni ni nini! Kwa kusema, kushiba ni suala la ustaarabu, na huzuni kutoka kwa satiety ni ukweli wa utamaduni.

- Hiyo ni, ustaarabu ni kinyume kwa watu wa Kirusi?
- Kwa ujumla, tunahitaji kuamua juu ya uhusiano kati ya ustaarabu na utamaduni. Utamaduni, ikiwa sio utamaduni wa pop, kimsingi ni kazi - kwa muumbaji na kwa mtazamaji; na kuundwa kwa ustaarabu pia ni kazi kwa maana hii, mchakato wa utamaduni. Lakini kufurahia matunda ya ustaarabu, "kuyaona" sio kazi tena, lakini matumizi safi. Utamaduni unamtaka mtu ajifanye bora, ustaarabu - kujifanya bora. Na ikiwa utamaduni unaoleta ustaarabu hauongozwi, lakini unaimba pamoja nao, basi wote wawili wamehukumiwa kuharibika. Siku hizi, utamaduni unafanya kazi na unakaribia kuingia kwa kiwango cha kimataifa, kufanya kazi kwa matumizi, hupungua katika ustaarabu. Na Urusi pia hukasirisha nchi za Magharibi kwa kupinga kwa kujua au kutojua na kuingilia “utandawazi” huo. Inaingilia kati yake, labda bila fahamu, kiakili, kiroho, kama Pushkin alivyosema, "uhuru." Uhuru kama huo, kwa maana fulani, ni dhamira yetu ya kihistoria. Wao, huko Magharibi, walipaswa kuelewa kwamba ulimwengu unahitaji Urusi kama ilivyo. Lakini Magharibi ni fujo kuelekea Urusi, kwa sababu somo la kiitikadi ni karibu kila mara fujo, kwa sababu wazo lolote linahitaji utekelezaji.

- Lakini Urusi haina wazo.
- Lakini kuna bora. Sasa tunajitahidi sana na shida ya "wazo la Kirusi", kwa sababu tunahisi hitaji la kufa la kujitambulisha, pia nilifikiria sana juu ya mada hii na leo nimefikia hitimisho kwamba "wazo la Urusi", katika hali yake ya jumla, ni hitaji la ubora wa juu wa mwanadamu kama hali ya maisha yenye heshima. Chini ya bendera ya bora kama hii tunaweza kutimiza miujiza. Natumaini, hata hivyo, kwamba hakutakuwa na janga la "kufananisha" kwetu: hatutaweza, hatutaki. Urusi daima imekuwa ikitetea nguvu zake za ndani kwa nguvu na kwa njia mbali mbali: kutoka kwa ghasia, kujiua na kukimbia hadi nje ya ufalme hadi upinzani mkubwa wa kupita kiasi, ambao kawaida hukosewa kwa kutojali, hali, ujinga na ambayo Pushkin alifafanua kama " kimya."

- "Kimya" - hii ni kutoka kwa "Boris Godunov"? Kwa nini Pushkin alianza kuandika "Boris", kwa sababu huyu sio Peter Mkuu au hata Ivan wa Kutisha?
- Alipendezwa na Historia kama jambo: ni aina gani ya kitu, imeundwa na nini. Pushkin ina mawazo yasiyo ya kawaida ya utaratibu. Marafiki zake wa Decembrist walimshauri: andika juu ya Jamhuri ya Novgorod, jinsi uhuru ulivyonyongwa huko na Ivan wa Kutisha. Sikutaka, ingawa jamhuri ya Urusi, demokrasia ya Urusi inavutia sana. Lakini kwa ajili yake, tayari kwa ndani kuhama kutoka kwa uliberali, hii labda ilikuwa "kisiasa" mbinu alikuwa akitafuta kitu cha jumla zaidi. Na kwa hivyo akageukia enzi iliyoisha na mwanzo wa nasaba ya Romanov (ambayo Peter Mkuu ni mali yake). Kana kwamba alihisi kwamba katika zama za Wakati wa Shida aina fulani ya nafaka inaweza kunaswa. Kimsingi, historia nzima ya mwanadamu baada ya Anguko ni aina ya “wakati wa taabu.” Alihisi "algorithm" ya Historia. Yote huanza na uhalifu - mauaji ya mvulana (kumbuka katika The Brothers Karamazov mada ya "machozi" ya mtoto aliyeteswa kwa ajili ya furaha ya ulimwengu wote), na kuishia na mauaji ya mvulana wa pili, mtoto wa muuaji. Historia - mazungumzo: maoni - maoni ya majibu... Aliunda fomula ya kisanii. Ilikuwa dramaturgy mpya kabisa. Hapa, wacha tuseme, mwandishi mkubwa zaidi wa kucheza - Shakespeare anaandika njama yake kutoka ndani, kutoka kwa nene yake, kutoka kwa mtazamo wa wahusika, masilahi ya "I" yao. Pushkin, kwa upande mwingine, anaangalia njama kama "kutoka sakafu ya juu," kutoka ambapo kila kitu kinaonekana na kila kitu kinajulikana kuhusu kila mtu. Kwa mfano, ni wazi kwamba mara tu Boris, katika maonyesho yake matano kwenye hatua (na kuna sita tu), kila wakati kwa njia moja au nyingine hatua juu ya dhamiri yake, hufunga masikio yake kutoka kwa sauti yake, mara moja, katika onyesho linalofuata, Mlaghai anafikia mafanikio mengine. Sheria hii ya utekelezaji haiwezi kubadilika. Mara moja tu mfalme anatenda tofauti. Huu ndio wakati Mpumbavu Mtakatifu anamwambia usoni mwake kwamba "alimchoma kisu mtoto wa mfalme hadi kufa." Boris anakataza wavulana "kumshika mjinga" zaidi ya hayo, anauliza: "Niombee, Nikolka maskini" - na kuondoka. Na nini? Katika matukio mawili yanayofuata, kasi ya kutisha ya kulipiza kisasi kihistoria inapungua, na inaonekana kwamba Rus' inakaribia kuokolewa kutokana na uvamizi. Lakini hapa yafuatayo yanatokea. Boris anakufa na kabla ya kifo chake, karibu kukiri kwa kijana Theodore kwamba alifika kiti cha enzi bila haki, wakati huo huo anakataa kutubu: "hana wakati," kwani ni muhimu zaidi kumfundisha mvulana, katika dakika zilizobaki. , kutawala ufalme. Na mara baada ya hii kufuata, kwa mpangilio wa ardhi, ushindi wa Dmitry wa Uongo, kuanguka kwa nyumba ya Godunov, kifo cha Theodore.

Hiyo ni, hatua hiyo imeundwa kwa namna ambayo hali ya dhamiri ya mfalme, kwa njia ya siri na mbaya kwa ajili yake, haiathiri tu hatima yake ya kibinafsi, bali pia mwendo wa historia. Kweli, sio "kiumbe kinachoamua fahamu," lakini kinyume kabisa. Pushkin inaonyesha hii. Kuangalia mwendo wa historia sio kutoka kwa nafasi yake ya mwisho, ya usawa, lakini kutoka kwa nafasi, kwa kusema, ya Kabisa, anaona kwamba kozi hii ni ya upendeleo, inakwenda kama chini ya "usimamizi." Na kwa hiyo, bila kujali nia ya watu, malengo na njia zao, mwishowe, kinachotokea sio kile ambacho wangependa, lakini kile kinachopaswa kuwa.

- Nini "inapaswa kuwa"?
- Urusi ilihitaji kulipia dhambi ambayo Pimen anasema: "Ah, huzuni mbaya, isiyo na kifani! / Tulimkasirisha Mungu, tulitenda dhambi: / Tuliita hatia kuwa mtawala wetu. Muuaji sio pekee wa kulaumiwa, kila mtu anapaswa kulaumiwa. Kutoka kwa matukio ya kwanza ya msiba ni wazi: wavulana hawafikiri juu ya hatima ya nchi na watu, lakini juu ya maslahi yao wenyewe, lakini watu ... : "Wavulana wanajua, / Sisi hatulingani." Kwa Pimen, hii ni dhambi kubwa kuliko uhalifu wa Boris.

- Hii ni sawa juu yetu leo.
- Na kwa kuwa tunazungumza juu ya muundo wa hatua, nitaongeza: janga lina ulinganifu wa ajabu wa matukio. Kwa mfano, ikiwa tukio la nne ni hotuba ya Boris kutoka kwa kiti cha enzi, basi tukio la nne kutoka mwisho ni kifo cha Boris. Na ikiwa, baada ya kuona hii, unakunja mstari wa njama kwenye mduara, utapata piga ambapo nambari ya 1 ni ya ulinganifu kwa nambari 23, nambari ya 2 ni ya ulinganifu kwa nambari 22, na kadhalika. Piga siku. Kumbuka katika Biblia: kwa Bwana miaka elfu ni kama siku moja na siku moja kama miaka elfu? Acha nifikirie kuwa janga "Boris Godunov" ni aina ya "ikoni ya Historia". Sio kwa maana takatifu, lakini, kwa kusema, kwa njia ya kimbinu. Kumbuka kile nilichosema: tunaangalia picha, lakini ikoni inatuangalia? "Boris Godunov" ni Historia, ambayo "inatuangalia", inatarajia kitu kutoka kwetu: baada ya yote, kwenye "piga" ya Pushkin nambari ya 24 haipo, katika janga hilo kuna matukio 23, "siku" za Historia hazijaisha. bado ... Na "sakafu" katika msiba, kama inavyotokea kwenye icon: chini ni watu, watakatifu, na juu ni Utatu, malaika wakuu ... Hatimaye, ujenzi sana wa hatua, ambapo matukio ya kihistoria inategemea hali ya dhamiri ya mhusika, ambapo sio "kuwa ndio huamua ...", lakini kinyume chake, ni. mfano classic iconic "mtazamo wa kinyume".

- Na maoni ya mwisho "Watu wamekaa kimya"? Unafikiri hii ina maana watu wanatubu?
"Miaka mingi iliyopita, mkurugenzi wa ajabu, ambaye sasa amekufa Evgeniy Shiffers aliniambia: "Watu ni kimya" ... Baada ya yote, kwa dakika nyingine, na kila mtu atapiga magoti na kulia: "Bwana, tumefanya nini? tusamehe!” Alikuwa sahihi kabisa. Baada ya yote, mwanzoni (msiba uliisha mnamo 1825) kulikuwa na mwisho tofauti - watu walipiga kelele kwa utiifu: "Maisha marefu Tsar Dimitri Ivanovich!" - kama vile mwanzoni mwa janga alipiga kelele: "Uishi muda mrefu Boris!" Ilibadilika kuwa hatua hiyo ilifungwa katika mzunguko mbaya, yaani, hadithi hiyo haikuwa na maana ... Kwa mwisho huu usio na matumaini, janga lilikaa kwa miaka mitano. Na mnamo 1831 ilichapishwa na maoni mengine ya mwisho "... ni kimya." Ikiwa mwisho uliopita ulimaanisha - kwa hakika - kwamba watu wa Kirusi hawakuwa waaminifu, basi mpya alisema kwamba kitendo cha kuamsha dhamiri ya watu kilikuwa kimefanyika, au tuseme, ilitoa matumaini kwamba hii ilikuwa hivyo, na muhimu zaidi, kwamba Historia ni. sio maana.

- Mimi na wewe tulianza na Peter, kwa hivyo, ikiwa kozi ya historia ni ya upendeleo, basi mageuzi ya Peter, ambayo unafafanua kama janga kwa Urusi, yalikuwa muhimu kwa kitu? Kwa ajili ya nini?
- Kwa kweli, hii ilikuwa mantiki ya historia. Wakati kila kitu ambacho kinaweza kumwagika ndani yetu kupitia "dirisha" iliyokatwa na Petro, uigaji na mapambano yalianza; katika mchakato huu mgumu, ufahamu wa Kirusi ulizaliwa upya na kujiendeleza yenyewe - hii inaweza kuonekana katika maandiko: Lomonosov, Derzhavin, Fonvizin, Zhukovsky, Batyushkov, na hatimaye Pushkin. Alijumlisha na kuanza zama mpya kabisa. Hili ni jambo kama muujiza: mvulana, aliyelelewa katika roho ya mashaka ya Voltairian, aliweza kuchukua na kudumisha mila ya kiroho ya kitaifa iliyohifadhiwa na ngano na fasihi ya kidunia ya kabla ya Petrine, ambayo, kulingana na Dmitry Sergeevich Likhachev, alikuwa na moja kuu. njama na moja mada kuu: njama ni historia ya ulimwengu, inayoeleweka katika kuratibu za Maandiko Matakatifu, na mada ndiyo maana maisha ya binadamu. Hiyo ni, fasihi inayoendeshwa na kategoria kubwa za maadili ya wanadamu wote. Na kwa hivyo, akitegemea msingi kama huo, aliweza kuleta kijito kilichomiminika kupitia "dirisha" ndani ya benki zingine, kuielekeza kando ya matawi na njia, kuivaa, kwa lugha ya "Mpanda farasi wa Shaba," kwa granite na kutengeneza. yote "ya kigeni" hufanya kazi kwa tamaduni ya Kirusi. Na hivi ndivyo fasihi ya kweli ya Uropa iliibuka katika nchi yetu.

- Ni nini maendeleo hapa? Kweli, Ulaya - kwa nini?
- Nisingezungumza juu ya "maendeleo", lakini juu ya fasihi kupata ukweli wake - tena kwa mtindo wa Pushkin - "uhuru." Fasihi ya kilimwengu ya kabla ya Petrine ilisitawishwa katika ukanda mwembamba wa “kiitikadi” ulioundwa na fasihi ya kanisa; Uzoefu wa fasihi ya Magharibi umetufundisha uchunguzi huru wa uwepo, mwanadamu, ukweli - uchunguzi wa bure. Bila shida yoyote, pamoja na ya kidini. Baada ya yote, ukweli wowote - tofauti na nyenzo, kisayansi na ukweli mwingine - inakuwa kwa mtu wake mwenyewe, ambayo ni, ukweli haswa, tu wakati yeye mwenyewe anautafuta, anauchunguza kibinafsi (hapa hii ndio neno la Mtume. Paul), kwa maana fulani, "anaipata". Fasihi ya Kirusi, pamoja na mtu wa Pushkin, iliteseka sana, na katika "utafutaji" huu, wa kushangaza kwa nguvu, ilikuwa mbele ya fasihi ya Magharibi, na Uropa yenyewe, kupitia mdomo wa Thomas Mann, iliita Classics za Kirusi "fasihi takatifu. ”

- Na kwa nini Fasihi ya Magharibi kuachwa nyuma kutafuta ukweli?
- Wacha tuchukue kwamba nilijieleza kwa usahihi. Nitasema tofauti. Kulikuwa na mkosoaji wa Kifaransa Georges Lemaitre; akitafakari juu ya Tolstoy, anasema: waandishi wa Kirusi wanawezaje kutufanya tuamini ajabu? Wanawezaje kuthubutu kutafuta imani*** ilhali kiuhalisia (sikiliza!) inahalalisha kutokuamini tu? Hapa ni, mawazo ya "Krismasi" na mtazamo wa ulimwengu - ukweli huu "usio mkamilifu", usiostahili kwangu, mkamilifu. Kwa mfano: Balzac, kana kwamba anamjibu Dante mkuu na "Vichekesho vya Kiungu," aliita epic yake kuu "Vichekesho vya Kibinadamu," akisisitiza vekta yake ya "mlalo" - na sehemu yake muhimu ilifuata njia hii. Fasihi ya Ulaya Nyakati mpya, kwa kuzingatia ubatili na ubatili wa maisha kama karibu maudhui yake pekee. Usifikirie kuwa nataka kwa namna fulani kudharau utamaduni wa Uropa: Wataalamu wa Uropa wana "idealism" ya juu zaidi - kutoka Don Quixote hadi Dickens, kutoka Petrarch hadi, sema, Exupery; lakini katika nchi yetu ubora huu ni tabia sio tu ya fikra, lakini pia kwa urahisi waandishi wazuri. Picha ya Pushkin ya ulimwengu inaweza kuonekana - katika "halisi", muundo wake wa mwisho - wa kutisha, lakini hii sio taarifa ya jinsi "maisha yalivyo mabaya." Hata wahalifu na wahalifu wa Pushkin daima ni haiba kubwa, kwa kila mmoja anahisi aina fulani ya hatima ya juu, moja tu ambayo haikutimizwa, kukanyagwa; na katika kila picha kama hiyo (Boris sawa, au Knight mkali, au Salieri) - kilio cha ukuu wa mwanadamu, imani kwamba mwanadamu, katika muundo wake, ni mzuri, na huyu anaweza pia ...

- Ni tabia kwamba ulimwengu wote unaunganisha kiroho cha Kirusi sio na Pushkin, lakini na Dostoevsky au Tolstoy. Kwa nini?
- Wote wawili Tolstoy na Dostoevsky ni waandishi wa "itikadi" kwa maneno ya Pushkin, "kila kitu kiko nje" wanaunda moja kwa moja maadili na imani zao. Kwa Pushkin, kila kitu kiko ndani, kana kwamba hazungumzi sana kwa maneno na "mawazo" kama katika mfumo kamili wa maandishi. Pamoja naye, "mmoja mmoja," mtu anaweza, kwa asili, kuelewa kila kitu, maneno na mawazo yote ni sawa na hisabati, lakini yote inaweza kuwa vigumu kueleza tena kwa lugha ya dhana kama vile kushika wingu kwa mikono ya mtu. Pushkin haiwezi kutafsiriwa. Chukua maarufu "Nilikupenda ..." - kazi bora ambayo kuna wengine wengi katika ushairi wa ulimwengu - na utaona: hakuna mahali "nyembamba" - mfano wa kizunguzungu, epithet ya radi - kila kitu ni rahisi. , kama katika hotuba yetu ya kawaida. Lakini mbele yetu ni mashairi kabisa, kufanya kazi, kwa kusema, juu ya kujikana, tu na hisia yenyewe - hisia inayoonyesha upendo kamili. Je, hii inaweza kutafsiriwa? Turgenev aliwahi kutafsiri mashairi kadhaa ya Pushkin kwa Kifaransa kwa Flaubert - aliisoma na kusema: "Yeye ni mtamu, mshairi wako." Ukamilifu hauwezi, kwa ufafanuzi, kutafsiriwa katika lugha nyingine.

Kuhusu umaarufu wa ajabu wa Dostoevsky huko Magharibi, jambo kuu juu yake ni kwamba utafutaji na uvumbuzi wake wa kifalsafa na kidini unafunikwa na zawadi yake ya kisaikolojia. Katika nchi za Magharibi wanamwelewa hasa kwa msaada wa Freud, lakini sisi hupata kwa vyovyote vile tunajali zaidi juu yake. Au Chekhov, fikra ya kushangaza - baada ya yote, kile alichofanya kwenye ukumbi wa michezo ni sawa na Shakespeare. Katika nchi za Magharibi wanamwabudu, lakini tena, nadhani, kwa sababu kwao yeye ni, kwanza kabisa, mwanasaikolojia; na yuko karibu nao kwa mtazamo chanya, mtazamo kama huo wa "kidaktari" wa ubinadamu. Mara moja, kwa Kirusi, alikiri kwa ujasiri: Sijaamini chochote kwa muda mrefu. Shimo hili liko karibu na roho ya Kirusi, lakini pia ni ya kupendeza kwetu kwa kuwa inaonyeshwa wazi zaidi katika "Mjomba Vanya", katika "anga katika almasi", katika kilio cha Sonya: "Ninaamini! Ninaamini ... "Chekhov, kwa njia, anaonyesha jinsi janga la 1917 lilivyokuwa lisiloweza kuepukika: kila kitu kilikuwa kimegeuka kuwa chungu, kilikuwa kikianguka ...

- Kwa nini?
- Kuna sababu milioni - kijamii, kisiasa, kiitikadi, lakini pia kwa sababu - ukuaji wa uchumi ... Nadhani ni kama hii: uwezekano wa ustawi wa kidunia katika mtindo wa Magharibi umeibuka - lakini kwa upeo wa Kirusi; na hii ilikuwa imejaa melancholy ya Kirusi - kwa upande mmoja, na kwa upande mwingine ... baada ya yote, kulikuwa na mgawanyiko wenye nguvu - mali, kijamii, kitamaduni. Ustawi wa kidunia uling'aa tu kwa sehemu ya jamii, lakini kulikuwa na huzuni pande zote mbili: wengine kutoka kwa satiety, wengine kutoka kwa njaa. Na kwa hivyo, dhidi ya msingi wa kufufua uchumi na chini ya ushawishi wa propaganda, jaribu liliibuka kuunda "mbingu katika almasi" duniani, hapa na sasa. Na kila kitu giza katika watu wa Urusi kiliinuka: kiu ya haki iligeuka kuwa kiu ya uharibifu, huzuni kuwa ujambazi.

- Kwa njia, uliandika kwamba katika picha ya Pushkin ya ulimwengu, mema na mabaya hutiririka kila wakati, hugeuka kuwa kila mmoja, kwa nini hii inatokea?
- Unakumbuka hadithi ya Sauli, mtesaji mkali wa Wakristo ambaye alikuja kuwa Mtume Paulo? Hii sio hadithi, ilitokea. Na hutokea. Ukweli, kinyume chake hufanyika mara nyingi zaidi. Katika "Vidokezo kutoka kwa Nyumba ya Wafu," Dostoevsky anasema: hapa, gerezani, kuna, labda, sehemu yenye nguvu na yenye vipawa zaidi ya watu wa Kirusi. Pushkin ina formula sahihi zaidi kwa hali ambayo mabadiliko hutokea. Hii ni katika "Mozart na Salieri", kwa maneno ya kwanza ya msiba huo:

S a l e r i
Kila mtu anasema: hakuna ukweli duniani,
Lakini hakuna ukweli - na zaidi. Kwa ajili yangu
Kwa hivyo ni wazi, kama kiwango rahisi.

Kile kinachoitwa "nia" ya uhalifu imeundwa - mauaji ya Mozart. Na inageuka kuwa sio mengi inahitajika: kuamua au kuwa na hakika kwamba hakuna ukweli "juu", kwamba maisha "duniani" yalipangwa na Mungu, ikiwa yuko, kwa njia fulani kimakosa. Kisha uhalifu ni njia inayofaa ya "kurekebisha" hali hiyo. Hapa kuna mzizi wa magonjwa na milipuko yote, kutoka kwa mauaji ya dalali mzee kwa shoka hadi Mapinduzi ya Oktoba na utambuzi wa pesa kama dhamana ya juu zaidi.
Na katika shairi "Shujaa", ambapo tunazungumza juu ya Napoleon, ni nini zaidi katika mtu huyu mkubwa, mbaya au mzuri, kuna maneno:

Acha moyo wako kwa shujaa; Nini
Je, atakuwa bila yeye? Mdhalimu.

Katika "Mozart na Salieri" tunaona kitu sawa linapokuja suala la "fikra na villainy" - ikiwa maana hii imetafsiriwa, kwa kusema, katika "lugha" ya shairi "shujaa", zinageuka: "Acha moyo wako. kwa fikra; Atafanya nini bila yeye? Mwovu". Huu ni mtazamo wa Kirusi. Dialectical, mtu anaweza kusema. Uovu ni maiti ya wema. Mtu kama huyo ambaye hajazikwa, akizunguka ulimwengu. Shujaa asiye na moyo ni dhalimu, fikra asiye na moyo ni mhuni.

- "Bila moyo" inamaanisha nini katika Pushkin?
Moyo, kulingana na maelfu ya miaka ya mila, inazingatiwa, ingawa kwa masharti (ingawa, ni nani anajua), lengo la maarifa - pia ni hisia - juu ya uwepo wa Ukweli muhimu, ambao ni "juu", ambao haiwezi kushikwa na "akili". Ubongo ni wa kutafakari kwa asili, unaelewa ukweli wa usawa tu, wa sehemu, unaofaa katika "ukweli" - ule ambao katika "Boris Godunov" uko kwenye "sakafu" ya chini ya hatua. Wakati busara ya mtu inachukua nafasi ya kwanza juu ya moyo wake, dhamiri (ambayo inaaminika pia kuishi ndani ya moyo), basi kwake "ukweli wa juu" unakuwa ni nini hapa chini. Kwa maneno mengine, jamaa anachukuliwa kwa hakika. Zaidi ya hayo, fikra, nguvu, na ukubwa wa mtu vinaweza kubaki naye. Na hilo ndilo tatizo.

- Kwa mfano, je, watu huanguka kwa chambo hiki na kuwapenda wadhalimu wao?
- Ndiyo ndiyo. Pia kuna "hirizi ya uovu" (hii ni usemi wa Pushkin), onyesho la asili ya juu ya kile kilichokusudiwa kuwa nzuri, lakini haikutokea, ikawa mbaya.

- Kuzungumza juu ya Peter Mkuu, Pushkin, juu ya hali ya kiroho ya Kirusi, sisi huwa tunakuja na shida za kidini. Lakini je, mfalme na mshairi wenyewe walikuwa waumini?
- Gogol alisema: kuhukumu jinsi ndugu yako anaamini ni jambo baya ... Peter Mkuu, subjectively, bila shaka, alikuwa Orthodox: imani ya baba, kama wanasema. Na alikufa na sala ya Daudi: "Ninaamini, Bwana, nisaidie kutokuamini kwangu ..." Na akafa, akiwa ameshikwa na baridi, akiokoa baharia anayezama. Alikuwa utu gigantic. Pushkin alijiona kuwa asiyeamini kwa muda mrefu sana - malezi yake yalikuwa hivi, tamaduni ya baada ya Petrine ilikuwa kwa njia nyingi kama hii. Mnamo 1817, katika ukumbi wa Lyceum, aliandika shairi "Kutokuamini" juu ya mada fulani, ambapo alionyesha mateso ya kafiri kwa nguvu ambayo ikiwa ingetafsiriwa kwa nathari, ingefaa sana kwa kuhani fulani kwa mahubiri. . Mnamo 1824, Pushkin, tayari akifikiria juu ya "Boris Godunov," aliandika barua kwa mhudumu asiyejulikana, ambapo alisema kwamba alikuwa akichukua "masomo ya kutokuamini Mungu" na kusema kwamba "mfumo huo unakatisha tamaa, lakini, kwa bahati mbaya, unakubalika zaidi. ” Yaani anakiri ukana Mungu bila kupenda. Walakini, kadiri anavyoendelea, ndivyo mada na maandishi yake ya kidini yanavyosikika, chukua kwa mfano "Mtanganyika" wa 1833; na mzunguko wa mwisho wa 1836, umeitwa kwa muda mrefu “kiinjilisti.” Walakini, Pushkin bado haikuwa ile inayoitwa "mtu wa kanisa", hii ni kweli. Lakini kabla ya kifo chake aliuliza kumwita kuhani - mtu yeyote karibu. Na alikiri. Na kuhani, akitoka baada ya maungamo haya, akasema: Ningependa kufa kama yeye…

Mnamo Juni 6, siku ya kuzaliwa ya Alexander Sergeevich Pushkin, chaneli ya CULTURE imetuandalia zawadi - marudio ya programu ya mwandishi na Valentin Nepomnyashchiy "A. S. Pushkin Mistari elfu kuhusu upendo" (2003). Kwa sababu fulani kwa sababu isiyojulikana Kisha nikaikosa, ndivyo nilivyofuatilia kwa karibu programu wakati huu. Nilitazama zote nane - tangu mwanzo hadi mwisho. Nilifurahiya sana, nilifurahiya mashairi ya Pushkin - sio kila msomi wa Pushkin anayeweza kuyasoma kwa uwazi na msukumo, na, zaidi ya hayo, kwa moyo, lakini pia nilijiuliza maswali mengi ya kutatanisha.

Kuhusu maswali baada ya - kwanza kuhusu kile ulichopenda. Kila mpango ulianza na muziki wenye nguvu na mkali, baa za kwanza za "Classical Symphony" ya Sergei Prokofiev. Genius alitanguliza hadithi kuhusu fikra. Na hadithi hii ilikuwa ya lakoni, ya kibinafsi sana, imejaa mafunuo. Valentin Nepomnyashchy labda ndiye wa mwisho katika galaksi ya Wapushkinists wakuu wa karne ya 20, kuanzia na Semyon Afanasyevich Vengerov na "Seminari yake ya Pushkin" katika Chuo Kikuu cha St.

Katika ujana wangu, nilipata fursa ya kusikiliza mihadhara ya Sergei Mikhailovich Bondi, mmoja wa washiriki katika seminari hiyo, msomi wa Pushkin na mkosoaji wa maandishi, ambaye alionekana kujua kila kitu kuhusu Pushkin. Valentin Nepomnyashchy ni tofauti. Kwa kuzingatia mipango, yeye hajali sana majina na hatima za wanawake karibu na Pushkin na maelezo ya mawasiliano yao ni Njia ya mshairi, mabadiliko ya utu wake na mtazamo wa upendo. Kuanzia gia ya kwanza hadi ya mwisho moja baada ya nyingine, ndani mpangilio wa mpangilio, anatusoma mashairi ya Pushkin kuhusu upendo, akiwapa maelezo yake. Kitu kinakosekana; Kwa hivyo, "Shawl Nyeusi" maarufu zaidi kati ya watu wa wakati wa mshairi haikusikika. Na kwa kweli, inafaa kupoteza wakati juu ya upuuzi kama huo na kinyago - balladi iliyo na njama iliyobuniwa ya umwagaji damu, ambapo matamanio yamepasuliwa?

Valentin Semenovich alikuwa mmoja wa wa kwanza kutusomea shairi "Kwa Brownie" (1819), ambapo kijana Pushkin tayari ana maoni yake katika kichwa chake. maisha yajayo- katika kifua cha familia na asili. Lakini kwenye njia ya bora hii kuna vizuizi vingi, shauku huzurura ndani ya mshairi, anatamani upendo, mapenzi ya mwili ... Kigezo cha mabadiliko katika kujitambua kwa mshairi ni shairi "Mtume" (1826). , baada ya kuandika ambayo, mtu hawezi tena kujizuia kufuata sauti ya Yule aliyekutuma. Katika umri wa miaka thelathini, mshairi anaolewa, ameiva kwa ndoa na kwa muda mrefu alitaka kuanzisha maisha yake katika mfumo mdogo na utaratibu na maadili. Mteule wake ni uzuri, ujana na neema yenyewe. Lakini sio bure kwamba shairi "Pepo" (1830) liliandikwa huko Boldin, kabla ya harusi, wakati wa karantini ya kipindupindu. Ni wazi kuwa ana uwasilishaji wa kitu cha mbele - cha kutisha, kisichoeleweka, kisichoelezeka: "Je! wanamzika brownie? / Je, wanaoa mchawi?"

Je, hii sio "brownie" kutoka kwa shairi la ujana? Na hii ina uhusiano gani na "mchawi" ambaye amepewa ndoa katika usiku wa harusi ya mshairi mwenyewe? “Ilikuwa kana kwamba alikuwa ametia mkono wake motoni,” msimulizi asema. Na baada ya kifungu hiki hatuwezi kusaidia lakini kukumbuka Don Guan - " Mgeni wa Stone"Imeandikwa na Boldinskaya huyo huyo katika msimu wa 1830 - mtafutaji na mdanganyifu ambaye alikufa kutokana na mtego wa mkono wa kulia wa kamanda, ambaye mjane wake alikuja naye tarehe.

Katika mpango wa mwisho wa safu hiyo, Valentin Nepomniachtchi anatuletea kifo cha mshairi: "Pushkin alipata kila kitu alichoota, na kisha maisha yake ya nyuma yanaanguka juu yake."

Ni vigumu, haiwezekani, vigumu kueleza tena maana ya programu hizi. Hapa kuna taarifa chache za moja kwa moja kutoka kwa Valentin Nepomniachtchi ambazo nilirekodi:

(kuhusu yule mshairi mchanga) “Alikuwa na haiba ya kufisha, haiba isiyosikika. Vibes ya talanta na akili. Mshindi tata."

"Kuna asili kadhaa ndani ya mtu: chini na juu. Asili na kamilifu. Pushkin alitofautisha siri hizi ndani yake mwenyewe.

"Inabadilika kuwa ubunifu, maisha, kifo, upendo haujitoshelezi. Zina kitu ambacho kinanasa kila kitu."

(Katika shairi la “Karama Batili, Zawadi ya Ajali”) kila kitu ni kinyume na “Nabii” kinakanushwa kwa kila jambo. Pushkin haishi maisha ambayo mwandishi wa Mtume anapaswa kuishi.

(kuhusu “Anchar”) Ulimwengu uliumbwa mkamilifu. Ameharibiwa na mimi, na sisi. Kila mmoja wetu ana Anchar (mti wa sumu, -ICH).

Katika shajara ya Anna Olenina (1828) kuna kiingilio: "Pushkin ndiye mtu anayevutia zaidi wa wakati wetu."

(kuhusu shairi "Nilikupenda") "Hii ni mfano wa hisia pana ambayo ina kila kitu."

Katika shairi "Furaha Iliyofifia ya Miaka ya Mambo" (1830) kuna mstari mzuri "Nataka kuishi ili kufikiria na kuteseka." Fikiria na kuteseka, na sio "kung'oa maua ya raha" (Khlestakov. - I.Ch.) Mwanzoni ilikuwa "fikiri na kuota." "Kuteseka" haipatikani katika mashairi yoyote duniani. Mahali ilipo, muujiza unawezekana" Boldino vuli».

“... alionekana kuweka sikio lake chini – na kusikia sauti ya kutisha. Na alifuata kelele hii. Ilibidi kuwe na wimbo wa maisha yake ya zamani."

"Mtu huyu mwenye nguvu, ambaye ana umri wa miaka 30 tu, mzao wa "weusi mbaya" na wavulana, anaacha kuandika mashairi ya upendo baada ya ndoa yake.

"Alikufa akitetea heshima ya mke wake, heshima yake, heshima ya Urusi. Mungu alimzuia kuwa muuaji. Pushkin alikufa kama mshairi mkubwa."

Sasa kuhusu nini kilizua maswali. Nilishangazwa na mbinu ya mada hiyo, wakati karibu hakuna umakini unaolipwa kwa mzungumzaji maalum, mwanamke ambaye Pushkin hujitolea mashairi yake. Kipengele hiki cha mada kinaonekana kuwa muhimu sana kwangu. Lakini Valentin Semenovich hakusema chochote kuhusu "upendo uliofichwa" wa mshairi. Hakuwa na mawazo yoyote. Sijui kuhusu wengine, lakini mimi, baada ya kuvutiwa na makala ya Tynyanov "Upendo usio na jina" tangu ujana wangu, nilitaka kusikia maoni ya Nepomniachtchi kuhusu dhana iliyoelezwa hapo. Ndiyo, wasomi wengi wa Pushkin wanakataa toleo la Yuri Tynyanov kwamba mpokeaji asiyejulikana wa mashairi mengi ya Pushkin, "upendo wake uliofichwa," alikuwa Ekaterina Andreevna Karamzina, mke wa pili wa mwanahistoria. Badala yake, jina la Maria Raevskaya linaitwa. Lakini ni kweli? Ujuzi wa Pushkin na msichana Raevskaya haukuwa mfupi sana? Na Ekaterina Andreevna alipitia maisha yote ya mshairi, akamwomba ampigie simu kabla ya kifo chake, akambatiza ...

Au wakati kama huo. Pushkin ina mashairi ambayo yamejitolea wazi kwa mmoja - marehemu - mwanamke ambaye alimpenda sana. Hii ni "Tahajia" ("Oh, ikiwa ni kweli kwamba usiku ..."). Mashairi haya, kama nilivyoamini kila wakati, yamejitolea kwa Amalia Riznich (1803-1825?), Rafiki wa mshairi Odessa, mada ya hisia zake za kudumu, ambaye alikufa nchini Italia kutokana na matumizi au, kulingana na hadithi, alikufa kwa sababu ya wivu wa mumewe. . Nepomniachtchi aitwaye Vorontsova kuhusiana na shairi hili.

Subiri! Baada ya yote, Pushkin anasema waziwazi: "Ninaita kivuli." Anamwita mpendwa wake aliyekufa, na Elizaveta Ksaverevna Vorontsova mnamo 1830 yuko hai na yuko vizuri, na ataishi miaka 50 - miaka ya maisha yake: 1792 - 1880. Pia kuna maoni juu ya watu "ambao uovu wao uliua rafiki yangu. .” Mshairi anamwita mpendwa wake kihalisi kutoka kaburini, saa ambayo “makaburi tulivu yana tupu.” Na nini? Je, huyu ndiye Elizaveta Ksaverevna aliye hai?

Sergei Mikhailovich Bondi alituhimiza tuamini Pushkin, alifundisha kwamba kutoka kwa neno moja "huzuni" lililosemwa juu ya mshumaa, mtu anaweza kuelewa kuwa wakati huo mpendwa hayuko na mshairi ("Sauti yangu ni ya upendo na ya kukusumbua" ) Anaandika mashairi, akikumbuka tarehe ya mapenzi ...

Na hapa kila kitu kinasemwa kwa maneno yake mwenyewe - na bado mtafiti anasisitiza kwamba tunazungumzia kuhusu mwanamke ambaye alikufa si kwa kweli, lakini kwa mfano. Naam, hapana, mshairi anapiga kelele na kuita kwa ukali sana, akivunja sauti yake ("Njoo kwangu, rafiki yangu! Hapa! Hapa!"), Ili niamini kwamba yote yalikuwa "kwa ajili ya kujifurahisha."

Sehemu nyingine katika hadithi ilinitisha tu. Hapana, sio pale Valentin Semenovich anazungumza juu ya "Boris Godunov" kama kazi ya kidini, sikubaliani na hii, lakini kitu kingine kilinishtua - uchumba wa shairi moja.

Hii hapa. "Hapana, sithamini raha ya uasi" (1830?). Shairi hili "la chuki zaidi" la Pushkin, kwa kweli, limejitolea kwa mkewe. Na Nepomniachtchi hakatai hili. Lakini anasema kwamba iliandikwa “kabla ya arusi.” Je, hili linawezekanaje? Hapana, hapana, Valentin Nepomnyashchiy hakufikiria hata kutilia shaka hatia ya kabla ya ndoa ya Natalia Nikolaevna, vinginevyo "Pushkin hangeoa mwanamke huyu." Nini sasa? Mashairi hayamhusu? Je, yeye si anaitwa "mnyenyekevu"? Inageuka kuwa aina fulani ya upuuzi.

Na kulinganisha na shairi la Batyushkov, ambaye huimba sio upendo, lakini "sanaa ya upendo," haisaidii. Lakini Pushkin anahitaji upendo. Ikiwa shairi hili la Pushkin ni "kinadharia," ikiwa yaliyomo halisi yameondolewa kutoka kwake, basi, kama wanasema, "hainisongi." Lakini hapana, kila kitu kinaonyesha kwamba inaongozwa na maisha na mahusiano ya kweli na mke mdogo. Je, huwezi kuhisi? Haishangazi Pushkin hakufikiria hata kuichapisha. Niliangalia: ndani makusanyo tofauti shairi hili lina tarehe za utunzi wa 1830, 1831 na 1832. Kwa njia, kuhusu dating. Wanaweza kuwa "camouflage". Watafiti wengi wanaandika juu ya hili, na Valentin Nepomnyashchy mwenyewe anasema hivi katika "Life Line" yake (2015). Nilikutana na kitu kama hicho wakati wa kufanya kazi na mashairi ya Nekrasov yaliyoelekezwa kwa Avdotya Panayeva. Takriban uchumba wake wote ni wa udanganyifu na hupotosha kimakusudi...

Hadithi sawa na "erotic" kidogo, lakini kuzungumza juu ya shairi moja "Wakati mikononi mwangu ...". Inabadilika kuwa iliandikwa pia "kabla ya ndoa," ingawa imejitolea kwa mke. Siamini. Toleo hili la kutisha ni ngumu kuamini ...

Na jambo la mwisho. Hii sio mara ya kwanza kwa kushangazwa jinsi hata watafiti wetu wanaoheshimika sana ni "wavivu na wadadisi." Nilinunua kitabu "Duel na Kifo cha Pushkin" kilichochapishwa mnamo 2009 huko Moscow. Na nini? Nilisoma ndani yake kila kitu kilichoandikwa kuhusu hili wakati wa babu zetu na babu zetu. Lakini tangu wakati huo, kazi nyingi za mafanikio zimeandikwa, uvumbuzi wa kushangaza umefanywa, kwa mfano, barua kutoka kwa Georges Dantes kwenda kwa Ekaterina Goncharova kutoka kwa kumbukumbu za mjukuu wake, aliyepatikana na msomi wa Kiitaliano wa Pushkin Serena Vitale, zimechapishwa (tazama. ZEZDA, No. 8, 1997).

Kwa nini barua hizi hazikutetereka picha ya kawaida ya hadithi ya kabla ya duwa, ni Mungu pekee anayejua. Kutoka kwa hadithi ya Valentin Semenovich Nepomnyashchiy kuhusu miezi ya mwisho ya Pushkin, niligundua kuwa yeye pia hakuwa na wakati wa kurejea hati hizi. Walakini, kama nilivyokwisha sema, "muundo" wote wa maisha ulimtia wasiwasi mtafiti chini ya Njia ya mshairi yenyewe.

Valentin Nepomniachtchi alikamilisha kikamilifu mzunguko wake wa ajabu na shairi "Winter Morning" (1829 au 1830). Kila mtu, bila shaka, anamkumbuka: “Baridi na jua; Ni siku nzuri sana/ Bado unasinzia, rafiki mpendwa!/ Ni wakati, mrembo, amka...”

Hakuna cha kusema, mashairi ya kipaji. Mrembo nyimbo za mapenzi. Na Valentin Nepomnyashchy anasoma kwa uzuri. Lakini, unajua, kulingana na tabia yangu ya kijinga, nilitaka kujua ni nani huyu "rafiki mpendwa", "mrembo" huyu ambaye mistari hii ya ajabu inashughulikiwa. Je, hii ni lazima? Labda walimu wangu wa shule walifanya jambo sahihi walipokata kila aina ya maswali yanayofanana? Kuna shairi - vizuri, jifunze mwenyewe! Ili kuiweka kwenye alama... Na wewe, unaona, bado unataka kujua imejitolea kwa nani...

A. S. Pushkin mistari elfu moja kuhusu upendo. Toleo la 1

Valentin Nepomnyashchy. Mstari wa maisha

Valentin Semyonovich Nepomnyashchiy(amezaliwa Mei 9, 1934, Leningrad) - mkosoaji wa fasihi wa Soviet na Kirusi na msomi wa Pushkin. Daktari wa Sayansi ya Falsafa. Mshindi wa Tuzo la Jimbo la Shirikisho la Urusi

Wasifu

Alihitimu kutoka Kitivo cha Filolojia cha Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow, Idara ya Filolojia ya Classical (1957). Mnamo 1963-1992. alifanya kazi kama mhariri katika jarida la "Maswali ya Fasihi", na tangu 1992, mtafiti mkuu katika Taasisi ya Fasihi ya Ulimwengu ya Chuo cha Sayansi cha Urusi. Daktari wa Sayansi ya Falsafa. Mwenyekiti wa Tume ya Pushkin ya IMLI RAS (tangu 1988). Mshindi wa Tuzo la Jimbo la Urusi 2000

Mtaalam katika kazi za Alexander Sergeevich Pushkin, mwandishi wa vitabu "Ushairi na Hatima. Nakala na maelezo kuhusu Pushkin" (1983, toleo lililosasishwa 1987), "Pushkin. Picha ya Kirusi ya ulimwengu" (1999), "Wacha wazao wa Orthodox wajue. Pushkin. Urusi. Sisi" (2001), "Kinyume na historia ya Pushkin" (2014).

Bibliografia ya msingi

1. Mistari ishirini. Pushkin ndani miaka iliyopita maisha na shairi "Nilijijengea mnara ambao haukufanywa kwa mikono." "Maswali ya Fasihi", 1965, No. 4.
2. Kwa nini tunasoma Pushkin? Jibu la Prof D.D. Kwa wema. - "Maswali ya Fasihi", 1966, No. 7.
3. Kuhusu "misiba midogo", utangulizi katika kitabu: A. S. Pushkin. Misiba midogo midogo. M., 1967.
4. Vidokezo juu ya hadithi za Pushkin. - "Maswali ya Fasihi", 1972, No. 4.
5. "Pushkin" - Encyclopedia ya Soviet, juzuu ya 21, 1976.
6. Young Pushkinist Anna Akhmatova. - "Maswali ya Fasihi", 1978, No.
7. Kusudi. - "Ulimwengu Mpya", 1979, No. 6.
8. Ushairi na hatima. Nakala na maelezo kuhusu Pushkin. M., 1983. (Toleo la 2 - 1987)
9. "Nabii". Ulimwengu wa sanaa Pushkin na kisasa. - "Ulimwengu Mpya", 1987, No. 1.
10. Kushikilia sasa. Jambo la Pushkin na mengi ya kihistoria ya Urusi. Juu ya tatizo la dhana ya jumla ya utamaduni wa Kirusi. - "Ulimwengu Mpya", 1996, No. 5
11. Pushkin. Picha ya Kirusi ya ulimwengu. - M., 1999
12. Ushairi na hatima. M., 1999
13. Pushkin. Kazi zilizochaguliwa Miaka ya 1960-1990 Katika vitabu 2. M., 2001.
14. Kinyume na msingi wa Pushkin. M., 2014.

Valentin Semyonovich Nepomnyashchy (aliyezaliwa 1934) ni mhakiki wa fasihi wa Kisovieti na Kirusi na msomi wa Pushkin. Mnamo 1963-1992. alifanya kazi kama mhariri katika jarida la "Maswali ya Fasihi", na tangu 1992, mtafiti mkuu katika Taasisi ya Fasihi ya Ulimwengu ya Chuo cha Sayansi cha Urusi. Daktari wa Sayansi ya Falsafa. Mwenyekiti wa Tume ya Pushkin ya IMLI RAS (tangu 1988). Mshindi wa Tuzo la Jimbo la Urusi (2000). Mtaalamu wa ubunifu A.S. Pushkin, mwandishi wa vitabu "Ushairi na Hatima. Nakala na maelezo kuhusu Pushkin" (1983, toleo lililosasishwa 1987), "Pushkin. Picha ya Kirusi ya ulimwengu" (1999), "Wacha wazao wa Orthodox wajue. Pushkin. Urusi. Sisi" (2001), "Kinyume na historia ya Pushkin" (2014). Hapo chini kuna maandishi ya mahojiano na Valentin Nepomnyashchiy, ambayo alitoa mnamo 2009 kwa mwandishi " Gazeti la Kirusi"Valery Vyzhutovich.

Tume ya Pushkin ni nini?

Tume ya IMLI Pushkin ni mgawanyiko usio rasmi katika taasisi yetu, ambayo kimsingi ni mkutano wa kudumu wa Pushkin huko Moscow. Aidha, si hasa Moscow, lakini wote-Kirusi na kimataifa. Wasemaji huja kwetu kutoka miji tofauti ya ulimwengu. Tume imekuwepo kwa miaka 20, na kuhusu ripoti 300 zimefanywa na kujadiliwa juu yake (zingine zilichapishwa katika makusanyo ya taasisi yetu "Moscow Pushkinist").

Kwa hivyo nilikuwa nikienda kwako sasa hivi na kwenye ukumbi wa IMLI niliona tangazo: "Mkutano wa Tume ya Pushkin" katika "Binti ya Kapteni" Je! bado inawezekana?

Lakini bila shaka! Kwa mfano, baada ya ripoti uliyotaja na kichwa chake chenye akili rahisi, mazungumzo ya kuvutia zaidi si tu kuhusu Urusi XVIII karne, lakini pia juu ya mawazo ya Kirusi kwa ujumla, na jinsi ilivyo muhimu leo! Ndio, kwa kweli, maelezo kadhaa ya wasifu wa Pushkin haijulikani, baadhi ya barua zake kwake hazijulikani, na yote haya yanaweza kuhusishwa na jambo muhimu zaidi - kazi yake. Lakini ukweli ni jambo ambalo haliwezi kamwe kuchunguzwa “mpaka mwisho.” Na hapa ni moja ya matatizo ya chungu zaidi kwetu - dating ya maandishi mengi ya Pushkin, wakati mwingine ni muhimu sana. Hii ni kazi chungu, kwa sababu katika IMLI tunaandaa Kazi mpya, ambazo hazijawahi kushuhudiwa za Pushkin: ndani yake kazi haziwekwa kama ziko kwenye rafu (wimbo tofauti, mashairi kando, prose, drama, nk - zote tofauti. ), lakini kwa mpangilio wa wakati ambapo kazi hizo ziliundwa. Kama matokeo, kazi ya Pushkin na njia yake itaonekana kama mchakato wa kuishi, kana kwamba unaendelea mbele ya macho yetu, na hii itaturuhusu kujibu maswali mengi na kuelewa mengi kwa njia mpya.

Kuna maswali yoyote ya milele katika masomo ya Pushkin?

Fasihi halisi, nzuri inahusika tu na " maswali ya milele"(pia ni "maswali ya watoto"): ni nini maisha, kifo, mema, mabaya, upendo, na hatimaye, jambo kuu: mtu ni nini. Tatizo la mtu, tatizo la uhusiano kati ya kusudi lake na uwepo wake halisi ni jambo lisilo na msingi Valery Bryusov alisema kwamba Pushkin ni kama mto na isiyo ya kawaida maji safi, kwa njia ambayo chini inaonekana karibu sana, lakini kwa kweli kuna kina cha kutisha huko. Unyenyekevu wa Pushkin ni kutokuwa na mwisho kwake; na mada yake kuu ni shida ya mwanadamu. Chukua, kwa mfano, shairi "Nilikupenda ... ", lililoandikwa kwa maneno rahisi zaidi, au shairi "Mpanda farasi wa Shaba," jambo ambalo linaonekana kuwa limejifunza ndani na nje; Kuna shimo kama hilo hapo, msongamano wa maana kama huu ...

Shida za The Bronze Horseman ni kweli za tabaka nyingi. Na katika kila zamu ya historia ya Urusi, kitu katika shairi hili kinapata umuhimu maalum kwa watu wa kisasa, wakati kitu kinarudi nyuma. Hebu sema, leo tunaweza kupendezwa na jinsi Pushkin alivyohisi kuhusu mabadiliko ya Peter. Je, hii inaweza kueleweka kutoka kwa The Bronze Horseman?

Je! Pushkin alitambua ukuu wa Peter na mwishowe alitaka kuandika hadithi yake. Isitoshe, mfalme mwenyewe alimwamuru afanye kazi kama hiyo. Na Pushkin alipendezwa sana na mada hiyo na akaishikilia. Katika moja ya barua zake, anasema: "Ninakusanya vifaa - naviweka kwa mpangilio - na ghafla nitamwaga mnara wa shaba ambao hauwezi kukokotwa kutoka mwisho mmoja wa jiji hadi mwingine, kutoka mraba hadi mraba, kutoka kwa uchochoro. kwa njia.” Lakini kadiri alivyozidi kuzama katika historia ya Petro, ndivyo alivyokuwa mbaya zaidi. Na mnara wa shaba uliibuka, lakini tofauti kabisa. "Mpanda farasi wa Shaba" akamwaga - sana jambo la kutisha. Ndani yake, ukuu wa Petro ni ukuu ambao ni wa kibinadamu, labda hata wa kinyama. Mpanda farasi wa Shaba "hajaburuzwa" popote - yeye mwenyewe anaruka kuponda mtu (ingawa hii haifanyiki kwa kweli, lakini kwa akili ya Eugene iliyojaa). Kuelewa ukuu wa mrekebishaji wa Tsar, Pushkin wakati huo huo alielewa kuwa "Bolshevik huyu wa kwanza" (kama M. Voloshin angesema baadaye) aliamua kuvunja Urusi, kama wanasema, kupitia goti, kwa nguvu "kubadilisha mawazo. ” ya watu (ambayo baadhi ya watu wetu wanaota kuhusu leo). Kumekuwa na tafsiri nyingi za "wazo" la shairi hili: "nguvu na watu", ushindi wa "jumla" juu ya "faragha", nk. Lakini kuna maana nyingine, leo, kwa maoni yangu, inayofaa zaidi, ambayo ni, upande wa kutisha "nyingine" wa kile kinachoitwa ustaarabu, ambao unastahili kuboresha hali ya kuwepo kwa mwanadamu, lakini wakati huo huo huharibu mtu. mwenyewe, kumwangamiza ndani ya mwanadamu.

Swali lingine la leo: Je, Pushkin alikuwa huria kwa maana ya neno la Uropa?

Naam, hili ni jambo linalojulikana sana. Kuanzia ujana wake, Pushkin alilelewa katika roho ya busara ya Magharibi, ufahamu, Voltairianism, atheism, nk. Na katika hali hii ya kiroho alijisikia kama samaki ndani ya maji. Lakini shairi lake la “Kutokuamini,” lililoandikwa mwaka wa 1817 kwa ajili ya mgawo wa mtihani (lilitakiwa kueleza jinsi asiyeamini asivyo na furaha, au kumfichua), linatoa mateso ya kutokuamini kwa unyofu kama huo unaoitafsiri kuwa nathari, kubadilisha muundo wa hotuba kidogo, na itageuka kuwa mahubiri mazuri ya kanisa.

Je! urafiki wa Pushkin na Maadhimisho pia ni ushahidi wa maoni yake ya huria?

Hapana, urafiki wake siku zote uliegemezwa tu juu ya huruma za wanadamu, itikadi haikuwa na uhusiano wowote nayo. Ni kwamba yeye na wao walilelewa katika roho moja - huria. Lakini alielekea kufikiria sana na kujitegemea. Na kwa hivyo, akiishi Mikhailovskoye, kati ya watu, alianza kutokubaliana na Decembrists haraka sana - bila kutoa dhabihu hata kidogo hisia za urafiki. Na baada ya "Boris Godunov," kumaliza mnamo 1825, kwa wakati wa Novemba 7 (ingawa kulingana na mtindo wa zamani), tayari alikuwa mfalme. Lakini yeye sio mtu mbaya: ana hakika kwamba ufalme ndio njia bora ya serikali kwa Urusi. Pushkin alidharau Amerika "ya kidemokrasia". Vyazemsky alimwita "kihafidhina huria."

- Wewe, pia, kwa kadiri ninavyoelewa, unafanywa kwa uhuru.

Ndiyo, kwa asili, sijawahi kuwa huria. Ilikuwa ya kawaida mtu wa soviet. Wazazi hao ni watu wa Sovieti kabisa, kwa kusema, “Wakomunisti waaminifu.” Baba yangu alijitolea kwa ajili ya mbele mwaka wa 1941, mama yangu miaka mingi alikuwa katibu wa chama. Mwishoni mwa miaka ya hamsini, nilihitimu kutoka kwa idara ya kitamaduni ya Kitivo cha Falsafa cha Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow (Kigiriki, Kilatini), na nikaanza kufanya kazi katika kiwanda kilicho na mzunguko mkubwa, ambapo baba yangu, mwandishi wa habari, alinipata. kazi. Wakati huo, baada ya kifo cha Stalin na Mkutano wa 20 wa Chama, maoni yalienea kati ya wasomi wanaofikiria kwamba " watu wenye heshima lazima nijiunge na chama." Na wakati uongozi wa kiwanda uliniambia nijiunge na chama (kama "mfanyakazi wa mbele ya kiitikadi"), nilikwenda bila kusita. Kisha nikaishia kwenye " Gazeti la fasihi", katika mazingira ya fasihi, nilifikiria sana juu ya kile kinachotokea katika fasihi, nchini, na aina fulani ya maandamano yalikua ndani yangu. Na polepole nilianza kugundua "uhusiano wangu wa chama" kwa huzuni, kana kwamba nilikuwa nimekaa. nje ya mahali, kana kwamba nina pingu miguuni...

- Na ikaisha na wewe kufukuzwa kwenye chama.

Ndio, mnamo '68. Kwa barua ya kutetea Ginzburg na Galanskov, ambaye aliachilia " Karatasi nyeupe"kuhusu" kesi ya Sinyavsky na Daniel."

- Je, barua hii maarufu ni kazi yako?

Yangu. Kabla ya hapo, nilikuwa nimepewa kusaini barua za kupinga zaidi ya mara moja, lakini sikuzipenda.

- Na nini?

Lakini kwa sauti hii ya huria, kelele, hysterical, ladha mbaya. Lakini pia nilikasirishwa sana na ukweli kwamba watu waliwekwa kizuizini kinyume cha sheria kwa miezi mingi. Kwa ujumla, nilikaa chini na kuandika barua yangu - tulivu, ningesema mvumilivu, kwa msingi wa machapisho kwenye vyombo vya habari vyetu, na sio ujumbe kutoka kwa "sauti za adui". Na barua hii ilisainiwa na watu ishirini na watano - kutoka Paustovsky na Kaverin hadi Maksimov na Voinovich, na kisha wakaanza kuiita "barua ya mwandishi." Lakini Yuri Karyakin alikataa kutia saini: "Unajua, ikiwa wahuru wataingia madarakani, watakuwa mbaya zaidi kwa njia nyingi kuliko Wabolsheviks," kana kwamba alikuwa akitazama ndani ya maji ... Kweli, kwa njia moja au nyingine, utulivu huu. barua ilisababisha hasira kali zaidi. Haraka haraka walinishika kola na kuniburuta hadi ngazi zote za maswali, maswali, vitisho...

- Je, ulishughulikiwa na KGB au ulikuwa uchunguzi wa chama?

Sherehe. Kulikuwa na nafasi kama hiyo - mpelelezi wa chama. Ilianza na mazungumzo katika ofisi ya wahariri wa jarida "Maswali ya Fasihi," ambapo nilifanya kazi wakati huo. Naam, basi kamati ya wilaya, kamati ya jiji, kamati ya mkoa ... kisha nikahesabu hatua kumi na mbili au kumi na tano tofauti. Lakini nilisimama kama nguzo iliyochimbwa ardhini.

- Hukufukuzwa kazini baadaye?

Fikiria, hapana. Mhariri mkuu wa "Matatizo ya Fasihi" alikuwa Vitaly Mikhailovich Ozerov, mwandishi na mkosoaji ambaye alikuwa mwanachama wa chama kupitia na kupitia, lakini mtu mzuri sana. Alinishusha cheo tu: Nilikuwa mkuu wa idara, lakini nikawa mhariri mdogo. Na badala ya rubles 230 nilianza kupokea 110. Na zaidi ya hayo, nilipigwa marufuku kwa mwaka mmoja kuzungumza kwenye redio au kuchapisha katika. machapisho yaliyochapishwa. Zaidi ya hayo, nilipoteza fursa ya kuchapisha kitabu kuhusu hadithi za hadithi za Pushkin. Na kwa hili namshukuru Mungu. Kwa sababu ikiwa kitabu hicho kingechapishwa kwa namna ambayo kiliandikwa mwaka wa 1968, ningeaibika baadaye.

- Je, picha za Pop na mfanyakazi wake Balda zilitafsiriwa kutoka kwa nafasi za darasani?

Hapana, hii haikuweza kunitokea. Kulikuwa na mambo mengi mazuri, ya dhati, ya kweli huko, lakini kwa ujumla, inaonekana, sikuwa nimekua kwa mada wakati huo, sikuwa nimefikia kina halisi. Baadaye niliandika kitabu hiki tena, sasa kinachukuliwa kuwa bora zaidi kwenye mada hii: hata nilisikia kikielezewa kama "classical" - jinsi gani!

Mahali fulani ulisema kwamba njia yako ya kutafiti mashairi ya Pushkin inajumuisha, kati ya mambo mengine, usomaji wa mashairi hadharani. Eleza kwa nini ni vigumu kwako kuishi bila hiyo.

Sio juu ya utangazaji. Ili kuelewa mistari ya Pushkin, ninahitaji kutamka, na sio kusoma tu kwa macho yangu. Mashairi ni dhihirisho kamili la lugha. Na lugha ya Kirusi ni rahisi zaidi, inayoelezea zaidi. Kwetu sisi, muziki wa kiimbo una jukumu kubwa. Kwa kuongezea, muziki sio tu maana ya fonetiki, lakini pia ya kisemantiki. Na hii imenivutia kila wakati kuhusu lugha ya Kirusi. Hapa jukumu kubwa iliyochezwa na mama yangu, ambaye alinisomea The Bronze Horseman usiku. Nimekumbuka shairi hili kwa moyo tangu nilipokuwa na umri wa miaka mitano. Kwa hivyo, katika muziki wa aya yenyewe kuna maana. Niliwahi kufikiria juu ya shairi "Ujumbe kwa Siberia" ("Katika kina cha madini ya Siberia ..."). Na ghafla nilisoma mstari wa mwisho tofauti na jinsi inavyosomwa kawaida. Si “na ndugu watakupa upanga,” bali “na ndugu watakupa upanga.” Wakirudisha, maana yake watarudisha walichochukua. Ni nini kilichukuliwa kutoka kwa Decembrists? Panga zao zilichukuliwa na kuvunjwa. Walinyimwa heshima yao adhimu. Utukufu wao ulichukuliwa kutoka kwao. Na ikawa kwamba shairi hili halikuwa tangazo la mapinduzi, kama inavyoaminika, lakini wazo la msamaha unaowezekana katika siku zijazo, tumaini ambalo Pushkin alipata kutoka kwa mazungumzo yake na Nicholas I baada ya kurudi kutoka uhamishoni. Tokeo likawa makala kubwa, “Historia ya Ujumbe Mmoja.” Au "Eugene Onegin". Haiwezi kueleweka kweli kwa kusoma kwa macho. Nusu ya maana iko kwenye kiimbo, na aya ya Pushkin yenyewe inaipendekeza kwa sikio nyeti.

Kwa mara ya kwanza jina lako lilijulikana sana mnamo 1965. Makala "Twenty Lines" ilikuletea umaarufu. Na mada ndogo: "Pushkin katika miaka ya mwisho ya maisha yake na shairi "Nilijijengea mnara ambao haukufanywa kwa mikono."

Nakala hiyo ilikuwa changa, ya kimapenzi, ya jogoo, na vidokezo vilivyofichwa juu ya mada ya mtazamo wa wenye mamlaka kuelekea waandishi, na hata kwa kelele za udini usio na fahamu. Na muhimu zaidi, Pushkin haikuwa sanamu ya "classic", lakini mtu aliye hai na anayeteseka. Mbegu ya njia yangu pia iliibuka ndani yake: kupitia kazi moja, karibu Pushkin nzima "inaonekana" - maisha yake, muktadha mkubwa wa kazi yake.

Katika siku hizo, makala ya fasihi inaweza kuwa bora zaidi. Kwa mfano, machapisho ya "Dunia Mpya" ya Vladimir Lakshin kuhusu classics ya Kirusi yalikuwa na ushawishi mkubwa zaidi katika akili za watu. Kwa sababu katika kazi za Pushkin, Tolstoy, Chekhov, mwandishi "alisoma" maswali yaliyolaaniwa ya maisha ya kisasa, na akaifanya kwa ukali, na hali ya uandishi wa habari. Uhakiki huo wa kifasihi sasa umejiweka kwenye uwanja wa hekaya. Kwanini unafikiri?

Nadhani kwa sababu fasihi yenyewe imekoma kuwa vile ilivyokuwa, wakati ilitufundisha kufikiri na kuteseka. Sasa amepewa jukumu la mtumishi, chanzo cha burudani. Nimekumbusha mara kwa mara kwamba kulingana na mpango wa Goebbels, watu walioshindwa walikuwa na haki ya sanaa ya kuburudisha tu. Utamaduni kama kilimo cha kiroho nafsi ya mwanadamu(utamaduni kwa Kilatini ni "kilimo") sasa hutumikia ustaarabu - mpangilio wa urahisi wa maisha ya kila siku. Hii ni mbaya zaidi kuliko mateso na makatazo yoyote. bosi, censor, inaweza wakati mwingine kuwa bypassed, kudanganywa, njia nyingine inaweza kupatikana kusema nje; na pesa ni censor ambayo haiwezi kupitwa au kudanganywa. Ni bahati kwamba kati ya Wabolsheviks kulikuwa na watu ambao walikua classics kubwa Karne ya XIX, juu ya mfumo wa awali wa maadili - labda shukrani kwa hili, fasihi zote za Kirusi hazikupigwa marufuku, kama Dostoevsky alipigwa marufuku. Ikiwa hii ingetokea, bado haijulikani jinsi na jinsi Vita Kuu ingeisha Vita vya Uzalendo. Baada ya yote, roho ya watu wetu iliundwa na kuimarishwa na Pushkin, Lermontov, Tolstoy, Gogol, Turgenev ...

Au labda ni vizuri kwamba fasihi hatimaye imekoma kuwa mimbari ya umma katika nchi yetu? Fasihi, kama ukumbi wa michezo, inakuwa idara ya umma tu katika hali ya kutokuwa na uhuru. Kwa hivyo, labda, tunapaswa kufurahi kwamba fasihi nchini Urusi sasa sio zaidi ya fasihi, mshairi sio zaidi ya mshairi?

Kuna nini cha kufurahiya? Kwa nchi nyingine, hali hii ya fasihi inaweza isiwe tatizo; Kwa Urusi hii ni janga la kitaifa. Fasihi ya Kirusi, kwa asili yake, ilikuwa mhubiri wa maadili ya juu ya kibinadamu, na sisi ni aina ya watu ambao, wakiongozwa na ubora wa juu, tunaweza kufanya miujiza. Na chini ya bendera ya soko ... Nakumbuka jinsi katika miaka ya tisini fasihi ya Kirusi ililaumiwa kwa shida zetu zote. Yeye, wanasema, ndiye anayelaumiwa kwa mapinduzi, kulaumiwa kwa kila kitu ... Ufafanuzi wa kejeli ulionekana: "kinachojulikana fasihi kubwa ya Kirusi." Na maneno maarufu ya Turgenev "mwandishi mkubwa wa Ardhi ya Urusi" iliyoelekezwa kwa Tolstoy yalibadilishwa kwa busara na VPZR. Chini ya bendera ya "de-ideologization" (nakumbuka jinsi ilivyokuwa ngumu kwa Boris Nikolayevich Yeltsin kutamka neno hili), dhana za soko zilianza kuchukua mizizi kikamilifu katika ufahamu wa watu wengi, kuamuru mawazo na maadili, na mwishowe soko lenyewe. iligeuzwa kuwa itikadi, na huduma ya kitamaduni kuwa huduma ya kitamaduni

Unafikiri kwamba itikadi ya soko ni mgeni kwa ufahamu wa Kirusi na inakataliwa nayo?

Inahitajika kutofautisha kati ya soko kama chombo cha maisha ya kila siku na soko kama itikadi: haya ni mambo tofauti kabisa. Soko kama chombo limekuwepo siku zote, hii ni wazi kutoka kwa mifano ya Injili: Kristo alitumia mifano ya mahusiano ya soko ndani yake. Chakula ni muhimu kwa maisha ya mwanadamu, lakini ikiwa uhusiano wote wa kibinadamu umejengwa juu ya maslahi ya chakula, wataacha kuwa binadamu na kugeuka kuwa wanyama. Ni sawa na soko. Faida na faida zinapokuwa msingi wa itikadi na kuamua mfumo wa thamani wa jamii, jamii inageuka kuwa kundi - ama la mwitu, wawindaji au wafuataji wa kijinga. Kumekuwa na soko nchini Urusi (nyakati za Soviet zilikuwa kesi maalum): jamii haifikirii bila kubadilishana huduma. Lakini soko halijawahi kuwa mahali pa kuanzia kwa maadili ya kibinadamu. Tukumbuke A.N. Ostrovsky, mojawapo ya classics ya kisasa ya kisasa: katika mifuko hii yote ya fedha na wanyama wanaokula wenzao, katika kina cha nafsi ya kila mtu, mapema au baadaye mtu hugunduliwa. Na mada ya pesa ... Ilikuwepo katika fasihi zetu, lakini karibu kila mara - na tinge ya aina fulani ya uzito wa kiroho, msiba na ... ningesema, aibu, au kitu ... Baada ya yote, uongozi wetu. ya maadili yamekua kwa karne nyingi kama ya kiroho, na kwa karne nyingi hii imeanzishwa. Kwetu sisi, mambo ya kiroho ni ya juu kuliko nyenzo.

Tuna maadili juu ya maslahi. Tuna maadili juu ya pragmatism. Dhamiri zetu ziko juu zaidi kuliko ubinafsi. Mambo haya rahisi sana daima yamekuwa msingi wa ufahamu wa Kirusi. Jambo lingine ni kwamba mtu wa Kirusi katika udhihirisho wake halisi anaweza kuwa mbaya, lakini wakati huo huo alielewa kuwa alikuwa mbaya. Kama Dostoevsky alisema: mtu wa Urusi anafanya maovu mengi, lakini kila wakati anajua ni nini haswa anachofanya. Yaani anajua mpaka kati ya wema na ubaya na hachanganyi wa kwanza na wa pili. Katika matendo yetu, sisi ni mbaya zaidi kuliko mfumo wetu wa thamani, lakini ni bora zaidi duniani. Pointi ya kati Mtazamo wa ulimwengu wa Magharibi (hasa wa Amerika) - kuboresha "ubora wa maisha": jinsi ya kuishi bora zaidi. Kwa sisi ilikuwa muhimu kila wakati sio "jinsi ya kuishi", lakini "nini cha kuishi", ni nini maana ya maisha yangu. Hii inatuweka katika hali ngumu: maadili ya Rus daima yamekuwa, kulingana na D.S. Likhachev, "juu sana", wakati mwingine ilionekana kuwa haiwezi kupatikana - ndiyo sababu mtu huyo wa Urusi alikunywa na kutenda kwa ukatili. Lakini maadili haya haya yalituumba kama taifa kubwa, ambalo halifanani na mtu mwingine yeyote, ambalo zaidi ya mara moja limeshangaza, kukasirisha, na kufurahisha ulimwengu wote. Wakati waokoaji kutoka nchi tofauti walikuja Guatemala miaka mingi iliyopita baada ya msiba mkubwa wa asili, wengi wao walifunga mikono yao mwanzoni mwa saa tano au sita na kwenda kupumzika: siku ya kazi ilikuwa imekwisha. Na yetu iliendelea kufanya kazi hadi giza. Mawazo yetu yametokeza utamaduni wa ukuu usio na kifani, kutia ndani fasihi ambayo Thomas Mann aliiita "takatifu." Na sasa mfumo wetu wote wa thamani unageuzwa nje.

-Je, huna raha katika hali ya sasa ya kitamaduni?

Ninaishi wakati wa mtu mwingine. Na wakati mwingine, kama Pushkin aliandika kwa mkewe, "damu yangu inabadilika kuwa bile." Kwa sababu ni vigumu kuona plebeization ya utamaduni wa Kirusi, ambayo, ikiwa ni pamoja na utamaduni wa watu, daima imekuwa aristocratic ndani. Haishangazi Bunin alisema kuwa mkulima wa Urusi kila wakati ni kama mtu mashuhuri, na muungwana wa Urusi ni kama mkulima. Lakini hivi majuzi mwanafasihi mmoja alisema: “Watu ni wazo la hekaya.” Tayari nilisikia jambo kama hilo katika miaka ya tisini, wakati mmoja wa wanafalsafa walioalikwa kwenye redio aliposema: “Ukweli na thamani ni dhana za kihekaya tu, kuna malengo na njia za kuzitimiza. Falsafa ya wanyama kabisa. Katika mazingira kama haya hakuna kitu kizuri kinachoweza kuzaliwa, pamoja na fasihi. Watu wamezoea chukizo la kung'aa, ambalo maduka yote, vibanda, maduka hujazwa, na zisizo na glossy pia.

- Je! unafikiri mtu anamaliza kwa uangalifu na kwa makusudi matamanio ya watu ya busara, nzuri, ya milele?

Nitakuwa mkweli - sijui. Nadhani hii inafanywa na watu wenye mtazamo tofauti, wenye mawazo tofauti kabisa kuhusu maadili, kuhusu mema na mabaya. Kwa neno moja - "pragmatists", yaani, wale ambao "thamani" kuu ni faida, na haraka. Lakini Urusi - nchi ya Pushkin, Gogol, Goncharov, Dostoevsky, Platonov, Belov, Solzhenitsyn, Tvardovsky, Astafiev - haiwezi kuishi kwa "pragmatics" ukweli na thamani sio dhana za hadithi. Lakini leo wanaweka kwa bidii itikadi ya "pragmatiki". Angalia kile kinachoitwa "mageuzi ya elimu" na bahati nasibu yake ya kijinga, inayodhihaki Mtihani wa Jimbo la Umoja badala ya mtihani, na utangulizi wa " Mfumo wa Bologna", ambapo ukamilifu na upana wa elimu hutolewa kwa utaalamu mwembamba, na hatimaye - kwa kutisha zaidi: kuondolewa kwa fasihi ya Kirusi kutoka kwa jamii ya masomo ya msingi. Mwisho - nitarudia tena na tena - ni uhalifu mkubwa zaidi. dhidi ya watu, dhidi ya kila mtu, haswa vijana, pigo mbaya kwa mawazo yetu, kwa mfumo wetu wa thamani, kwa Urusi, kwa mustakabali wake, tabia ya "pragmatists" sio kuwa na uwezo na sio kutaka tazama zaidi ya pua zao wenyewe. Na ikiwa "mageuzi ya elimu" katika fomu hii yanatekelezwa, katika miaka mitatu au minne, idadi ya watu tofauti itatokea nchini Urusi. Itakuwa nchi tofauti: Urusi, ambayo roho imetolewa. Hii ndio inanisumbua sasa.

Valentin Semenovich Nepomnyashchiy ni Daktari wa Falsafa, msomi maarufu wa Pushkin, mwandishi, mkosoaji wa fasihi, mkuu wa sekta hiyo na mwenyekiti wa Tume ya Pushkin ya Taasisi ya Fasihi ya Ulimwengu ya Chuo cha Sayansi cha Urusi (IMLI), mshindi wa Tuzo ya Jimbo. katika uwanja wa fasihi na sanaa. Alizaliwa mnamo Mei 9, 1934 huko Leningrad. Mwalimu wake mkuu alikuwa mama yake, Valentina Alekseevna Nikitina, ambaye alimtia moyo kupenda mashairi na. muziki wa classical. Mnamo Juni 1941, baba yake alijitolea mbele na kuwa mwandishi wa habari wa kijeshi, na Valentin na mama yake walihamishwa hadi Dagestan. Mnamo 1946, familia ilihamia Moscow. Mnamo 1952, baada ya kuhitimu kutoka shuleni, aliingia Kitivo cha Filolojia cha Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow. Alisoma Kigiriki cha kale na Kilatini, alisoma Anacreon, Catullus, Caesar na Homer katika asili. Katika miaka hii pia alikuwa na "chuo kikuu" cha pili - studio ya ukumbi wa michezo, ambapo mkutano wa kwanza "mzito" wa mkosoaji wa fasihi wa baadaye na Pushkin mkubwa ulifanyika, ambao baadaye uliamua mwelekeo kuu wa kazi yake yote. Baada ya kuhitimu kutoka Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow, Nepomniachtchi alianza kufanya kazi katika kiwanda cha nguo katika idara ya usambazaji wa watu wengi. Hapa akawa mhariri kitaaluma. Kisha miaka miwili ya kazi katika Literaturnaya Gazeta na karibu miaka thelathini katika jarida la Voprosy Literatury. Tangu 1992 - mtafiti mkuu katika IMLI RAS. Alianza kuchapisha mwaka wa 1959. Kwa mara ya kwanza, makala yake kuhusu Pushkin ilichapishwa katika kumbukumbu ya miaka 125 ya kifo cha mshairi mwaka wa 1962. Sasa Valentin Semenovich Nepomnyashchy ni mmoja wa watafiti wakuu wa ndani wa kazi ya Pushkin, mwandishi wa vitabu "Poetry". na Hatima. Nakala na maelezo kuhusu Pushkin" (1983, toleo lililosasishwa 1987), "Pushkin. Picha ya Kirusi ya ulimwengu" (1999), "Wacha wazao wa Orthodox wajue. Pushkin. Urusi. Sisi" (2001). Kuu tabia kazi hizi zote ni mchanganyiko wa uchambuzi wa kina wa falsafa ya maandishi na ufahamu wa kifalsafa wa mshairi kama jambo la kifasihi na ushawishi wake kwa tamaduni ya Kirusi.