Andrey Teslya:"Historia Mpya ya Kifalme ya Eurasia ya Kaskazini" ilichapishwa hapo awali Ab Imperio, na sasa imechapishwa kama chapisho tofauti katika mabuku mawili. Hili, bila kujali mtazamo wa yaliyomo, ni tukio kubwa katika historia ya Kirusi, kwani waandishi, kama ninavyoona, wanadai kuunda simulizi mpya kubwa - kuchukua nafasi ya Karamzin, mantiki iliyopendekezwa na yeye inaonekana kuwa kubwa na yote. marekebisho hadi leo. Huu ni muhtasari (wa shughuli zote za hapo awali za timu ya wanahistoria ambao walikusanyika katika hatua tofauti kwenye kurasa za jarida), na mwanzo wa hatua mpya - madai ya kwenda zaidi ya mipaka ya "semina" , kwenye nafasi kubwa zaidi. Ni muhimu kwamba katika kurasa za kwanza za kazi hii wanataja kwa upole "Historia ..." ya Boris Akunin, ambayo haimaanishi wazi jamii ya wataalamu. Wakati huo huo, waandishi wanadai kwa dhati kwamba hawana madai kwa simulizi mpya kuu - lengo lao ni maalum zaidi: ujenzi wa ile iliyopo, ambayo kwa nasaba inarudi kwa Karamzin. Kwa maoni yako, ni kwa kiwango gani tunaweza kukubaliana na malengo yaliyotangazwa yenye ukomo wa kozi hii? Baada ya yote, ikiwa tunazungumza juu ya ujenzi, je, maandishi ya vipande vipande sio mantiki zaidi? Mantiki ya kuonyesha mapungufu - badala ya kujenga kozi madhubuti, ambayo kwa hali yoyote inaweka sura ya maelezo ya monolojia?
Ivan Kurilla: Inaonekana kwangu kwamba waandishi ni wadanganyifu wanapodai kuwa lengo lao ni usanifu wa masimulizi; Wao ni wazuri sana katika kubuni kitu kipya. Simulizi hii mpya ni ya kufurahisha sana, wakati mwingine yenye utata - lakini ni uwasilishaji thabiti wa historia ya eneo hilo, ambayo wanapendelea kuiita "Eurasia ya Kaskazini."
Tesla: Unawezaje basi kubainisha simulizi hili - hasa kutokana na mtazamo wa kulinganisha? Hivi majuzi umechapisha kitabu kuhusu dhana ya "historia" iliyopokea hakiki zilizoidhinishwa zaidi: katika optics hii, mtu anawezaje kutathmini/kuelezea ahadi hii, ikiwa tutachukua sura kubwa zaidi ya kihistoria?
Kurilla: Asante kwa maoni yako - na ndio, katika kitabu ulichotaja, niliandika juu ya ombi la simulizi mpya, juu ya ukweli kwamba mgawanyiko wa sayansi ya kihistoria katika mada zinazozidi kuwa za kina na sehemu za mpangilio, inaeleweka ikiwa tutaendelea kutoka kwa lengo la uchambuzi wa kina zaidi wa matatizo mahususi, unazidi kuwatenga wanahistoria kutoka kwa wasomaji watarajiwa wa kazi zao nje ya warsha zao wenyewe. Kwa mtazamo huu, siwezi kusaidia lakini kukaribisha jaribio la kutoa simulizi mpya kama hii, ambayo, nina hakika, inaweza kusomwa na watu wengi walioelimika ambao wana nia ya historia, lakini haitoshi kusoma monographs maalum. Mwanzoni mwa maandishi yao, waandishi wanataja jaribio sambamba la Boris Akunin, ambalo lilikuwa jibu kwa ombi lile lile la msomaji wa hadithi ya jumla juu ya historia ya sehemu yetu ya ulimwengu. Lakini pia kuna mtego fulani hapa - waandishi (tofauti na Akunin) ni wanahistoria wa kitaalam, lakini kwa msomaji huyo huyo ambaye sio mtaalamu wanashindana, kwanza kabisa, na Akunin. Tunaona kwamba waandishi wamehamia mbali zaidi na muundo wa jadi wa historia ya Kirusi - lakini kwa macho ya msomaji huyu wa jumla tofauti hizi sio dhahiri sana. Ikiwa unatazama simulizi kupitia macho ya wanahistoria (sio kuwa mwanahistoria wa Urusi, mimi, ole, siwezi kufahamu kikamilifu ni kiasi gani waandishi walizingatia utafiti wa kisasa katika historia ya Kirusi), basi hadithi ya jumla ni nzuri ikiwa inatutia moyo. kuuliza maswali kwa njia mpya; kwa kuzingatia mpangilio mpana wa mpangilio wa matukio au kijiografia, ona fursa ya kutazama vyanzo kutoka pembe tofauti. Inaonekana kwangu kwamba katika baadhi ya hadithi masimulizi yanayopendekezwa huchochea zamu kama hizo.
Ab Imperio, 2017
Tesla: Kuhusiana na "Historia Mpya ya Kifalme ..." wakosoaji kadhaa kutoka kwa jamii ya kihistoria walikumbuka mwendo wa M.N. Pokrovsky na wengine. - kuwashutumu waandishi kwa upendeleo wa kiitikadi na dhambi zingine. Bila kugusa aina hii ya mada kwa sasa, nataka kukuuliza: unafikiri mradi unaofaulu ni kiasi gani - na unaleta madhara gani, kwa maoni yako, kulingana na mtindo wake wa kejeli? Baada ya yote, rhetoric katika kesi ya rufaa kwa msomaji wa jumla ni moja wapo ya sehemu muhimu zaidi, na kozi hiyo inawasilishwa kwa makusudi kama "sauti ya jumla", bila kuonyesha uandishi wa sehemu za mtu binafsi, bila marejeleo, hata na ibada ndogo. shukrani ambazo zimekuja katika matumizi ya kisasa - yaani, kozi iliyotolewa kama taarifa ya pamoja ambayo sauti za watu binafsi hazipaswi kusikika, zinapaswa kusikika kama kwaya moja.
Kurilla: Shida kubwa niliyopata wakati wa kusoma maandishi ilikuwa "kutengwa" kwake kwa makusudi kutoka kwa uwanja wa sayansi ya kihistoria: waandishi hawaunda maswali, hawaonyeshi tathmini na tafsiri tofauti, hawaonyeshi uwezekano wa usomaji tofauti wa vyanzo, badala yake. kutoa simulizi thabiti. Ikiwa mimi si mtaalam katika uwanja ambao waandishi wanaandika (na mimi sio mtaalam wa historia ya Urusi kwa ujumla na ninahisi kujiamini zaidi au chini tu katika theluthi ya pili ya karne ya 19), basi ningependa kuelewa. ambapo waandishi hurudia mawazo yanayokubalika kwa ujumla, ambapo wanabishana nao, na pale wanapoandika tu kitu kipya "kutoka mwanzo", bila kuzingatia historia iliyopo. Utanikumbusha kuwa maabara hii ni ya kupendeza kwa wanahistoria tu, na waandishi, kama nilivyosema hapo awali, waliandika kwa msomaji mkuu - lakini hapa sikubaliani. Inaonekana kwangu kwamba lengo muhimu zaidi la kozi ya kihistoria inayotolewa kwa msomaji mkuu inapaswa kuwa kuelewa uwezekano wa masimulizi tofauti na kuwepo kwa migogoro juu ya vyanzo na juu ya tathmini. Hili haliko katika kitabu, na hii ndiyo hasara yake muhimu zaidi.
Waandishi wenyewe wanaandika (mwanzoni mwa maandishi) kwamba lengo lao lilikuwa "kuunda maelezo ya ndani ya mantiki na thabiti ambayo yanashinda monologism na teleologia ya kozi za uchunguzi wa kawaida"; Nina shaka kuwa "hadithi iliyoratibiwa" inawezekana, isipokuwa kwa maoni ya waandishi, lakini inaonekana kwangu kwamba waliimarisha monologism (angalau katika ufahamu wangu wa neno).
Tesla: Kwa kuwa kwa waandishi wa kozi hiyo sauti yake ya kiitikadi ni mtazamo wa kufahamu, basi - ikiwa tutaacha kidogo na tena kurejea kwenye majadiliano mapana ya kihistoria - je, itikadi haiwezi kuwa "monological" kwa asili? Na, kwa upande mwingine, ni kwa kiwango gani hadithi inayoelekezwa kwa msomaji wa jumla haiwezi kubebwa kiitikadi - hata kama ni "itikadi ya utofauti"? Ikiwa tutazingatia lengo letu kuwa mbali na "itikadi," basi unaona ni mikakati gani inayowezekana kwa harakati hii?
Kurilla: Labda nimekosa kitu, lakini sioni kwamba waandishi wanazingatia kwa uangalifu "sauti ya kiitikadi ya kozi." Walakini, nakubali kwamba masimulizi, kama sheria, ni ya kiitikadi kwa kiwango kimoja au kingine. Hiyo ni, kwa maoni yangu, utegemezi ni wa asili tofauti: uhakika sio kwamba itikadi ni ya kimonolojia, lakini kwamba monologue yoyote ni ya kiitikadi katika asili yake. Hii ndio sababu ninakosa maswali yaliyozungumzwa kuhusu siku za nyuma katika maandishi - katika masimulizi ya monologue tunaona majibu ya maswali yaliyofichwa kutoka kwetu. Uundaji wazi wa maswali hufichua kile ulichokiita itikadi, na kwa hivyo huipokonya silaha. Mkakati wa kuepuka itikadi unaweza kuwa jaribio la kuunda maswali kadhaa kwa nyenzo sawa, kuulizwa kutoka kwa nafasi tofauti (kijamii, kisiasa, kiitikadi) - lakini hii labda bado inasikika.
Tesla: Kichwa cha maandishi yenyewe kinarejelea dhana ya Eurasia (bila shaka, iliyofikiriwa sana na kurekebishwa) ya "maendeleo ya mahali". Badala ya mipaka ya kisiasa na masomo ya kisiasa ya sasa, iliyokadiriwa katika siku za nyuma, hapa tuna uzoefu wa kutegemea kijiografia - kama tulivu: ndani ya sura hii ya kijiografia, mambo anuwai hufanyika, lakini mipaka ya anga yenyewe inabaki thabiti - haswa hali wakati mipaka ya siku za hivi karibuni imetoweka kwa kiasi kikubwa, na mipaka mipya ilitiliwa shaka waziwazi. Je! ni mafanikio gani na, muhimu zaidi, yenye tija - yenye uwezo wa kuwa mfumo mpana wa kazi inayofuata - je, mbinu kama hiyo ndani ya mipaka iliyoainishwa inaonekana kwako?
Kurilla: Ninakubali kabisa kuwa kuweka mipaka ya kisasa katika siku za nyuma wakati wa kuandika historia ni mazoea mabaya. Hata hivyo, waandishi wanaendelea kutokana na ukweli kwamba katika milenia ya kwanza kanda iliundwa, historia ambayo wanaandika. Inaonekana kwangu kuwa eneo hili (na haswa mipaka yake) lilifafanuliwa kila wakati katika milenia iliyofuata. Wakati waandishi wanaelezea uvamizi wa Mongol, kwa mfano, wanajumuisha katika hadithi nchi za kusini mwa eneo waliloelezea hapo awali - Uchina na maeneo ya kusini mwa Bahari ya Caspian. Basi ni nini thamani ya ufafanuzi wa maelezo uliotolewa mwanzoni?
Walakini, jaribio lilelile la kuandika maandishi ambayo hayahusiani na kushuka na kuongezeka kwa Moscow, lakini inaelezea zamu ya matukio katika hali zingine (na proto-state) katika mkoa, inaonekana kwangu kuwa yenye matunda.
Tesla: Je, ukigeukia eneo lako linalokuvutia, ni matoleo gani mazuri na ya kisasa ya "historia kubwa" ungetaja? Unaona wapi chaguzi zenye tija zaidi na wakati huo huo za kuvutia za uandishi wa kihistoria kwa hadhira kubwa?
Kurilla: Ninaogopa kuangalia ujinga, lakini najua karibu hakuna mifano ya kisasa ya "historia kubwa". Kuna kazi ambazo ni za, badala yake, za aina ya sosholojia ya kihistoria, kuna kitabu cha B.N. Mironov kuhusu historia ya kijamii ya Urusi wakati wa kifalme - lakini nina shaka kuwa inasomwa kwa urahisi na watazamaji wengi. Baada ya kukasirika kidogo, nilikumbuka mfano ambao sio wa kisasa kabisa: mnamo 1991, kazi ilichapishwa katika vitabu kadhaa chini ya kichwa cha jumla "Historia ya Nchi ya Baba. Watu, maoni, maamuzi" - ikiwa kumbukumbu yangu inanitumikia sawa, waandishi wake walifanya jaribio la kuzungumza juu ya kila moja ya maswala yenye utata ya historia ya Urusi kama mzozo ulio hai kati ya wanahistoria: kutoka kwa kitabu hicho mtu angeweza kupata maarifa juu ya matukio ya hadithi. zamani na juu ya nini maslahi ya kisasa katika matukio haya, ni tofauti gani kuu katika mbinu kwao. Hii, kwa mtazamo wangu, ndiyo njia yenye tija zaidi ya uandishi wa kihistoria kwa umma kwa ujumla.
Tesla: Lengo lililotajwa mara moja la mradi ni ukuzaji wa "lugha mpya" ya maelezo. Niambie jinsi jaribio hili linaonekana kufanikiwa kwako na ni kwa kiwango gani kuna hitaji la kukuza "lugha mpya" - baada ya yote, mifano mingi ya maelezo iliyotumiwa na waandishi ina historia ya kuheshimika sana na tayari ina mizizi kabisa, pamoja na. shukrani kwa juhudi za waandishi wa "Historia Mpya ya Kifalme..." , katika udongo wa ndani?
Kurilla: Ni vigumu kwangu kufahamu riwaya ya lugha ya maelezo katika maandishi haya. Ninaona katika sura zingine ushawishi wa constructivism, ambayo iko karibu nami (kwa wengine sio) - na ikiwa hii ni lugha mpya, basi nzuri sana. Pengine kuna haja ya kuendeleza lugha mpya. Lakini inaonekana kwangu kwamba lugha hii mpya inapaswa kujumuisha historia ya kijamii na kisiasa, lakini maandishi haya yanabaki na tabia ya hali ya msingi ya classics, ambayo waandishi wanaonekana kubishana nayo.
Tesla: Inaonekana kwangu kwamba jaribio lolote la masimulizi madhubuti, kwa sheria za aina hiyo, lazima liwe na kituo fulani, kitu ambacho kitakuwa mada ya maelezo - kama, kwa mfano, katika riwaya ya elimu itakuwa hadithi. ya msichana/mvulana kwenye njia ya kukua, “hasara” au “kujipata. Ni nani au ni nini kinachoweza kuwa "somo" kama hilo kwetu kuhusiana na uzoefu wetu kwa muda mrefu? Je, tunawezaje kujaribu kuelezea nafsi zetu zilizopita—na unadhani tunawezaje kufikiria kwa tija kuhusu hawa “sisi” ambao hadithi hii inawahusu?
Kurilla: Kwa waandishi, "somo" lililotangazwa ni nafasi fulani ambayo vikundi vya wanadamu hujiamua. Kwa kweli, walifanya kila kitu ili msomaji asijitambulishe na wakaazi wa R OU ardhi hii (kama ilivyoelezwa mara moja na Tamara Eidelman katika makala "Jinsi tulivyoshinda Khazar Kaganate"). Inaonekana kwangu kuwa pendekezo la kufurahisha (ingawa halina ubishi) kujifikiria kama warithi sio wa mila maalum (ya "kabila"?), lakini ya watu wote ambao hapo awali waliishi Eurasia Kaskazini - ili mkazi, kwa mfano. , kati ya mito ya Volga na Don anajiona kama mrithi tu wapiga mishale wa Moscow waliotumwa huko katika karne ya 16, au wakulima ambao walikimbilia Cossacks kutoka utumwani, lakini pia wenyeji wa Golden Horde, Pechenegs, na hata Sarmatians. , ambao hapo awali waliendeleza nafasi hii kwa njia yao wenyewe. Wazo hili hufanya zamani zetu kuwa tajiri zaidi.
Tesla: Katika kichwa cha kozi na katika maandishi, madai ya "riwaya" sio wazi tu, lakini hata yanasemwa mara kwa mara - ni haki gani, kwa maoni yako? Je! ni kiasi gani cha hii kinatokana na tamko - na ni kiasi gani kutoka kwa mapumziko ya kweli na mipango ya awali? Na ikiwa ya mwisho, basi ni nini kinachoonekana kwako kuwa chenye tija zaidi, na ni nini kinachotia shaka?
Kurilla: Na tena, ni vigumu kwangu kujibu: Ninarudia, mimi si mtaalamu katika historia ya Kirusi, na tathmini yangu ya riwaya haitakuwa sawa - kwa hili unahitaji kuwa na ujuzi bora zaidi wa historia iliyopo. Nilipenda jaribio la kwenda zaidi ya historia ya Kievan-Moscow Rus ', kwa kuzingatia fomu hizi za serikali pamoja na wengine, jirani.
Tesla: Kwa kuwa kozi hiyo inaelekezwa kwa msomaji mpana aliyeelimika, unadhani wazo la "upanuzi" thabiti wa mpangilio wa kile kinachoonyeshwa ni kutoka kwa safari ya haraka ya zamani hadi karibu kurasa mia tano zilizotolewa hadi mwisho. karne au zaidi ya kuwepo kwa himaya? Kwa hivyo, haigeuki kuwa karibu zaidi na zamani ni kwetu, umuhimu wake zaidi kwetu - na kwa hivyo historia inageuka kuwa inayozingatia "nasaba ya kisasa", ikithibitisha makadirio ya kisasa katika siku za nyuma? Sio kujitolea sana katika kesi hii kwa uelewa wa kisasa, ambayo sio tu haijaelezwa wazi mahali popote, lakini pia kwa ufafanuzi sio mada ya ujuzi maalum wa kitaaluma wa waandishi - yaani, hawana hatari ya kusoma. zamani kutoka kwa pembe ya ufahamu wa kawaida wa kisasa? Inaonekana kwangu kwamba katika kesi hii, maandishi maalum huturuhusu kufikia suala la msingi zaidi - utegemezi wa maarifa ya kihistoria sio tu juu ya usasa, lakini pia juu ya ukweli kwamba mwanahistoria, kwa ufafanuzi, anahusiana na usasa kama mtu wa kawaida. .
Kurilla: Ndio, pia niligundua uwiano usio sawa wa sura za mtu binafsi - kana kwamba waandishi waliandika juu ya vipindi tofauti kwa kiasi sawia na kiasi cha vyanzo vinavyopatikana juu yao (na hii ni nadharia nyingine ambayo haiunganishi shida na "nasaba ya kisasa" ) Hapa, hata hivyo, waandishi wamesalitiwa kidogo na kanusho mwanzoni mwa maandishi - kwamba "waliweza kuunda simulizi la kihistoria la kisasa ambalo halikupata pingamizi kuu kutoka kwa jamii za wanahistoria katika jamii za baada ya Soviet, ambayo ni. mafanikio ya kipekee ya kisayansi na kisiasa.” "Mafanikio ya Kisiasa" huweka wazi maandishi katika muktadha wa vita vya kisasa kwa historia (siwezi kusema kwamba ninalaani hili, lakini labda ingefaa kusema kwa uwazi basi).
Tesla: Historia, wacha niseme kitu kwa ujinga, kila wakati ni mahali pa "vita" au "mapigano", lakini kwa uhusiano na sisi - ambapo, kwa maoni yako, ndio "mstari wa mbele" muhimu zaidi kwa jamii ya kihistoria yenyewe na unafanyaje? kutathmini matarajio ya haraka ya maendeleo ya matukio kutoka kwa mtazamo wa makabiliano haya?
Kurilla: Leo, ni "mbele" ya nje tu inayoonekana dhahiri - utetezi wa jamii ya kihistoria kutokana na uvamizi wa mbinu za sasa zinazotoa historia kwa ajili ya hadithi rahisi - za kisiasa, za kiitikadi au za kitamaduni. Kuna migawanyiko mingi ndani ya jamii, lakini inaonekana kwangu kwamba hakuna "mbele" hapa: wanahistoria hawapigani, licha ya mbinu tofauti, ajenda, au hata upendeleo wa kiitikadi. Walakini, ushindani upo: kwa mfano, kati ya historia, sema, jadi zaidi kwa Urusi, karibu na chanya kwa kutoaminiana kwa nadharia na msisitizo juu ya kazi ya uangalifu na vyanzo, kwa upande mmoja, na historia ya kimataifa zaidi, ambayo inaleta maswali yasiyo ya kawaida kwa zamani (wakati mwingine kulingana na wafuasi wa mbinu ya kwanza, kwa uharibifu wa ukamilifu katika vyanzo vya usindikaji), kwa upande mwingine. Waandishi wa "Historia Mpya ya Kifalme ya Eurasia ya Kaskazini" wanawakilisha, kwa kweli, kikundi cha pili - na inaonekana kwangu kwamba kina nafasi ya kutikisa utawala wa kwanza wakati wa mabadiliko ya kizazi katika sayansi ya kihistoria ya Urusi. Walakini, ninaelewa kuwa huu ni mpango uliorahisishwa sana - hata katika nyakati za Soviet, kati ya wanahistoria wa nyumbani kulikuwa na watu wenye uwezo wa kubadilisha ajenda ya utafiti (wacha nikumbuke A.Ya. Gurevich kama mfano), na kati ya wale wanaoleta maswali mapya. leo kuna watu wengi ambao walitumia miaka mingi katika hifadhi na kuelewa umuhimu na maana ya kazi hiyo. Kwa hivyo, bado sioni "mbele" au mzozo hapa - badala yake, tunaelekea kwenye muundo mpya.
Karne ya 19 ilikuwa karne ya historia, ambayo kwetu leo mara nyingi inaonekana isiyo ya kawaida, kwa kujaribu kupata "chanzo" cha historia yetu, wakati wa mwanzo ambao ungeamua siku zijazo, na kwa kuangalia ndani ambayo tunaweza kuelewa vizuri zaidi. usasa. Zamani hapa zilichukua jukumu la pande mbili - kama kitu kinachotufafanua na wakati huo huo, ambacho tunaweza kubadilisha, kwa uangalifu au kwa ujinga, kutoka kwa kutokuelewana, ufahamu wa kutosha wa siku zetu zilizopita. Ufahamu wa historia kwa hivyo ulitakiwa kumrudisha mtu mwenye fahamu kwake - ilibidi ajue yeye ni nani na kwa hivyo abadilike.
Katika "Barua ya Kifalsafa" ya sita (1829) Chaadaev aliandika:
"Labda umegundua, bibie, kwamba mwelekeo wa kisasa wa akili ya mwanadamu unajitahidi kwa uwazi kuvika maarifa yote katika muundo wa kihistoria. Kutafakari juu ya misingi ya kifalsafa ya mawazo ya kihistoria, mtu hawezi kujizuia kutambua kwamba inaitwa kupanda katika siku zetu hadi urefu mkubwa zaidi kuliko ule ambao umesimama hadi sasa. Kwa sasa, sababu inaweza kusemwa kupata kuridhika tu katika historia; mara kwa mara anageukia zamani na, akitafuta fursa mpya, anazipata pekee kutoka kwa kumbukumbu, kutoka kwa mapitio ya njia iliyosafirishwa, kutoka kwa uchunguzi wa nguvu hizo ambazo zilielekeza na kuamua harakati zake kwa karne nyingi.
Kwa mawazo ya Kirusi, mijadala juu ya siku za nyuma na mahali pa Urusi katika historia ya ulimwengu ilishughulikiwa moja kwa moja kwa sasa - kujiweka katika historia iliyokusudiwa kwa karne ya 19, kama kwa njia nyingi kwetu leo, kuamua hali ya ulimwengu. kuhalalisha baadhi ya matumaini na kutupa mengine, kujiingiza katika kukata tamaa au kuhamasishwa na ukubwa wa matarajio. Imedhamiriwa na wakati wa sasa, tafsiri ya zamani kwa njia ya kurudisha inatupa uelewa wa sasa, na kwa msingi wake tunatenda, ambayo ni, tunachukua hatua zinazolenga siku zijazo, na, kwa hivyo, haijalishi ni jinsi gani. sahihi au la ufahamu wetu wa zamani ulikuwa, inageuka kuwa halisi katika matokeo yake.
Kuvutiwa na mabishano ya zamani katika historia ya mawazo ya Kirusi hakuamuliwa sana na "umuhimu wao wa kudumu," lakini kwa ukweli kwamba hadi leo tunazungumza sana kupitia msamiati wa kiakili ulioibuka katika enzi hiyo, tumia upinzani ambao ulifafanuliwa. basi, na, kukutana nao hapo awali, tunapata "furaha ya kutambuliwa," ambayo mara nyingi hugeuka kuwa tu matokeo ya utambulisho wa uongo.
Umuhimu wa dhahiri wa mabishano ya zamani ni kwa sababu sisi mara kwa mara tunaondoa maandishi ya zamani kutoka kwa muktadha wao - kwa hivyo, "Wamagharibi" na "Slavophiles" wanaanza kukutana mbali zaidi ya mipaka ya mabishano huko Moscow. vyumba vya kuishi na kwenye kurasa za "Otechestvennye zapiski" na "Moskvityanin", na kugeuka kuwa dhana zisizo na wakati; kutumika kwa usawa kuhusiana na miaka ya 1840; na kufikia miaka ya 1890; na kwa migogoro ya Soviet ya miaka ya 1960; "Udhalimu wa Asia" au "maadili ya mashariki" huanza kukutana na mafanikio sawa hata katika karne ya 20. BC; angalau katika karne ya 20. kutoka kwa R.H. Jaribio la kuweka historia na kazi ya kufafanua maana za kisasa husababisha ukweli kwamba marejeleo ya kihistoria yenyewe yanageuka kuwa hayana wakati - historia katika kesi hii inachukua jukumu la falsafa; matokeo yake, kugeuka kuwa haiwezekani kama historia; si kama falsafa.
Dhidi ya; ikiwa tunazungumza juu ya umuhimu wa kweli; basi linajumuisha hasa katika kurejesha nasaba ya kiakili - wazo; Picha; alama; ambayo inaonekana kuwa, kwa makadirio ya kwanza, "inayojidhihirisha"; karibu "milele"; zinafunuliwa wakati wa kutokea kwao; zinapokuwa bado ni muhtasari tu, hujaribu kuweka alama kwenye “jangwa la ukweli” ambalo bado halijaelezewa. Kuhusu kitabu maarufu kinachostahili cha Fr. George Florovsky "Njia za Theolojia ya Kirusi" (1938) Nikolai Berdyaev alijibu; kwamba itakuwa sahihi zaidi kuiita "Ukosefu wa Mawazo ya Kirusi" - uchambuzi wa kihistoria wote ulisababisha ukweli kwamba walidhani vibaya; si kuhusu hilo; si katika mlolongo huo au bila hata kidogo. Lakini hata kama tunakubaliana ghafla na tathmini hiyo ya kusikitisha; na katika hali hii, kugeukia historia hakutakuwa na matunda; baada ya yote, sio tu juu ya hukumu; lakini pia katika kuelewa mantiki ya mabishano ya zamani: "kuna mfumo katika wazimu wake." Hata hivyo; Sisi wenyewe hatufikiri hivyo - tamaa kawaida ni matokeo ya haiba ya hapo awali; matumaini kupita kiasi; matarajio ya kupata majibu ya "maswali ya mwisho." Lakini; kama Karamzin aliandika (1815); "Historia yote; hata imeandikwa vyema; wakati mwingine hupendeza; kama Pliny anavyosema; hasa ya ndani. […] Wacha Wagiriki na Warumi washike mawazo: wao ni wa familia ya wanadamu, na si wageni kwetu katika fadhila na udhaifu wao, utukufu na majanga; lakini jina la Kirusi lina mvuto wa pekee kwetu […].”
Katika safu ya "Njia za Mawazo ya Kirusi", imepangwa kuchapisha maandishi yaliyochaguliwa na wanafalsafa wa Kirusi na Kirusi, wanahistoria na watangazaji ambao ni muhimu sana kwa maendeleo ya lugha, ufafanuzi wa dhana na malezi ya picha zilizopo kwa hili. siku, kwa njia ambayo tunaelewa na kufikiria Urusi / Dola ya Urusi na mahali pake ulimwenguni. Miongoni mwa waandishi ambao maandishi yao yatajumuishwa katika safu hiyo itakuwa takwimu zinazojulikana kama V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, na wasiojulikana sana sasa, lakini bila kufahamiana na ambaye historia ya mawazo ya kijamii ya Kirusi ya karne ya 19 ni wazi haijakamilika - M. P. Drahomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin na wengine. Madhumuni ya mfululizo huu ni kuwasilisha hatua kuu katika historia ya mijadala kuhusu siku za nyuma za Kirusi na za sasa za karne ya 19 - umri wa dhahabu wa utamaduni wa Kirusi - bila kunyoosha kiitikadi na kusoma katika maandiko ya zamani matatizo ya sasa ya kisasa. . Ni imani yetu ya kina kwamba kufahamiana na historia ya mijadala ya umma ya Urusi ya karne iliyopita bila hamu ya kuihamisha moja kwa moja hadi sasa ni kazi ya haraka zaidi kuliko jaribio la kutumia maandishi haya ya zamani kama maandishi tayari. arsenal ya kiitikadi.
Alexander Herzen: uzoefu wa kwanza wa awali ya Magharibi na Slavophilism
Herzen, kama mtu mwenye vipawa, mwaminifu, anaonyesha mabadiliko ya mtu aliyeendelea. Alikwenda Magharibi, akifikiri kwamba angepata fomu bora zaidi huko. Huko, mapinduzi yalifanyika mbele ya macho yake, na akasitawisha tamaa katika mfumo wa Magharibi na upendo maalum na tumaini kwa watu wa Urusi.
Kwa wasomi wa Soviet kwa miongo kadhaa A.I. Herzen (1812-1870) alikuwa mmoja wapo wa "maduka" machache yaliyoruhusiwa rasmi - na mabadiliko yote katika kozi kuhusu tafsiri ya takwimu maalum, na marekebisho ya mara kwa mara ya pantheon, uendelezaji wa baadhi na kutengwa kwa wengine, wake. mahali palilindwa kutokana na nakala ya bahati mbaya ya V.I. Lenin, iliyoandikwa kwa ajili ya miaka mia moja ya kuzaliwa kwake, mwaka wa 1912. Alikuwa mmoja wa wale waliokuwa sehemu ya nasaba ya mababu wa mapinduzi ya Kirusi, pamoja na Decembrists, kati ya "wanamapinduzi wakuu, wamiliki wa ardhi wa nusu ya kwanza ya karne iliyopita.” Na, kama Waadhimisho, kwa ulimwengu wa Soviet ilikuwa njia ya kuhalalishwa katika ulimwengu mwingine - ulimwengu wa maisha mashuhuri, zingine, mbali na "maadili ya kimapinduzi", maoni juu ya kile kinachopaswa kuwa, njia zingine za kuishi na wewe mwenyewe na wengine.
Kitabu hiki kinawasilisha jaribio la mwanahistoria Andrei Tesli kufuta historia ya utaifa wa Urusi wa karne ya ishirini kutoka kwa takataka za propaganda. Taifa la Kirusi liliundwa katika hali isiyo ya kawaida, wakati wale ambao wanaweza kutumika kama msingi wake walikuwa tayari msingi wa kifalme wa Urusi. Mjadala kuhusu taifa katika ulimwengu wa kiakili wa Dola ni mada inayoendeshwa katika insha za mtafiti mchanga, mchangiaji wa kawaida wa Gefter.ru. Taifa la Kirusi kwa maana ya classical ya neno haijaendelea. Lakini anuwai ya miradi ya harakati ya kitaifa, mapambano yao na upinzani kwao kutoka kwa Dola hadi leo hufafanua hali ya asili ya mijadala ya Kirusi. Usahihi wao unatuwezesha kuondokana na uwongo wa usomaji "unaokubaliwa kwa ujumla", kurudisha utata wa maisha kwa siku za nyuma.
Msururu: Madaftari Gefter.Ru
* * *
na kampuni ya lita.
Kuhusu uhafidhina na utaifa kwa ushirikiano wao
Conservatism, kama inavyojulikana, iliibuka kama majibu kwa Mapinduzi ya Ufaransa - jamii ilianza kusonga kwa njia ambayo ilifikiwa moja kwa moja kwa uchunguzi na ufahamu, kubadilisha kile ambacho hapo awali kilionekana kutobadilika - na kwa hivyo kujidhihirisha.
Kwa kweli, enzi yoyote ya mabadiliko makubwa ya kisiasa na kijamii (na, labda, ya kisiasa kwa kiwango kikubwa kuliko kijamii) husababisha kutafakari, kuweka nguvu na jamii kwenye meza ya ukumbi wa michezo wa anatomiki. Kile kilichofichwa hapo awali - au, mara nyingi zaidi, kisichoonekana kwa sababu ya ujuzi wa maoni, kwani karibu haiwezekani kwetu kujitenga na hali ambayo tunajikuta, kutoka kwa mazingira ambayo maisha yetu hufanyika - hubadilika. fanya wazi: inatolewa kwa mwangalizi kuona jinsi nguvu inavyopotea na kupatikana, jinsi matabaka mapya ya kijamii yanatokea. Nini, chini ya hali ya "kawaida", inahitaji miongo na karne, katika vipindi hivi huendelea kwa kasi inayolingana na nguvu ya uigizaji wa maonyesho: janga la kitamaduni hupewa na umoja wake, wakati kila kitu, haijalishi ni ngumu na ya muda mrefu historia yake, inaungana. katika hatua moja kwa wakati mmoja. Kutoka kwa janga la karne ya 17, falsafa ya sheria ilizaliwa, iliyozingatia sheria ya umma - juu ya swali la jinsi udhibiti wa kisheria wa umma unawezekana, kujaribu kupata chanzo na maana ya serikali katika sheria na hivyo kuweka katikati ya sheria. kutafakari hali halisi ya "sheria", mpaka ambao upo kati ya sheria na ukosefu wa haki.
Katika karne ya 16-17, "mwili huo wa kisiasa" - "watu" - uliibuka, ambao unaweza kuwakilishwa kwa njia mbalimbali: mfalme sasa anakuwa mwakilishi, mmoja wa iwezekanavyo. Katika hoja ya Hobbes, wazo hili linasisitizwa kwa uwazi wote iwezekanavyo: haijalishi fomu ya serikali itakuwa nini - kifalme, aristocracy au demokrasia - hili ni swali la vitendo, lililoamuliwa kulingana na hali. Kwa hivyo tabia ya kusawazisha watawala - wafalme na wafalme, wakuu na watawala - ambayo itapata uundaji wake katika Mkataba wa Westphalia, kwani kila mtawala ndiye anayetumia mamlaka juu ya eneo fulani, akiwakilisha jamii-watu fulani. Kuwa mchafu sana: hapo awali, hadhi ya mtawala iliamuliwa ndani ya mfumo wa uongozi takatifu. Mfalme anaweza kuwa alitangazwa kuwa “mfalme katika ufalme wake,” lakini jambo la msingi lilikuwa kwamba utawala wake, tofauti na mfalme kwa maana ifaayo, uligeuka kuwa na mipaka ya kimaeneo na uongozi takatifu ulitenda kwa mpangilio wa tabaka za Neoplatonic - na mtiririko wa nishati kutoka juu hadi chini. Zaidi ya hayo, kila ngazi ya Neoplatonic ina uhuru wa sehemu, ambayo ina maana tu ndani ya mfumo wa Mmoja, kuhusiana na hilo. Katika mantiki mpya, nguvu ya mtawala inategemea ya chini, "haingii katika mazungumzo" na mashamba, kwa kuwa katika mantiki mpya yeye ndiye ukweli pekee wa kisiasa - ambayo "watu" huonekana.
Katika Mapinduzi ya Ufaransa, "watu" huwa "taifa", ambayo ni, kitu ambacho kina ukweli wa kisiasa, ubinafsi ndani yake - mantiki ya uwakilishi inakabiliwa na mantiki ya kitambulisho, ukweli wa moja kwa moja wa Rousseauian wa "mapenzi ya jumla": 1 ) waliberali husogea ndani ya mfumo wa "kiasi", vikwazo vya kila uwezekano, kimsingi uwakilishi mwingi, wakati taifa linawakilishwa na mfalme na bunge; 2) wanademokrasia, walioamuliwa kwa mantiki ya utambulisho, kwa vitendo hutetea mwakilishi pekee - bunge, kurudi kwenye utambulisho kupitia uwezekano wa kukata rufaa kwa taifa kama "kichwa" cha bunge, kwa kutumia kura ya maoni au lawama.
Uhafidhina kama mwitikio wa mapinduzi unageuka kuwa wa pande mbili, ulioonyeshwa na takwimu mbili zinazopingana karibu na diametrically:
1. Edmund Burke itaunda msimamo wa "uhafidhina wa huria", kwa kuzingatia nadharia ya kimsingi: ukweli ni ngumu zaidi kuliko uundaji wowote wa busara. Kutokana na kanuni hii ya ugumu inafuata kwamba hatuwezi kutenda kulingana na mawazo yetu ya kimantiki tu kuhusu jinsi ulimwengu unavyofanya kazi na jinsi tunavyopaswa kuijenga upya, kwa kuwa "mpango wowote wa kupanga upya", kwa ufafanuzi, lazima uwe na "marekebisho kwa wasiohesabiwa, bila kutafakari. ukweli" Kufikiria tena wazo la "mkataba wa kijamii", Burke anatanguliza mtazamo wa wakati - mkataba huu sasa haujumuishi tu "baba wa familia" wa sasa, lakini pia wale ambao waliishi mapema na wale ambao bado hawajazaliwa: jamii haianzi na sisi. si mwisho na sisi; Malengo tunayofuata yanavuka mipaka ya maisha yetu - kuanzia na ukweli kwamba tunawatunza watoto wetu. Kuingiliana na ibada ya sababu, ya ulimwengu wote, sawa kwa watu wote na kuhalalisha uwezekano wa aina za shirika la kijamii na kisiasa, Burke anaunda "dhana ya akili timamu" - ikiwa vitendo vya watu vinaonekana kuwa vya kipumbavu kwetu, basi shida, wengi. uwezekano, ni kwamba Sisi Hatuelewi maana ya vitendo hivi. Kwa maneno mengine, Burke anasisitiza kutokubali uelewa wetu, mipaka ya sasa ya uelewa wa kimantiki, kama ukweli kama hivyo; maana ya ulimwengu hailingani na kile tunachoweza kuelewa kwa sasa.
Aina hii ya uhafidhina imezaliwa na utambuzi wa wakati mmoja wa udhaifu na umuhimu wa mila na ukweli kwamba mila hutunzwa na "jamii za mitaa" - zinapatikana tu kwa kuzaliana kila wakati. Kwa hivyo nadharia juu ya kutokuwepo kwa mapishi ya ulimwengu na kanuni za kuokoa katika siasa - kila jamii hutatua shida zake, kutegemea uzoefu wake, mila yake, njia zake zilizowekwa za mwingiliano, kwa hivyo kile ambacho kimejidhihirisha vizuri katika nchi moja hakitafanya kazi katika nchi nyingine. au atafanya tofauti kabisa.
2. Ikiwa Burke ni mtu mwenye shaka, ambaye amri yake ya kwanza katika siasa ni "usidhuru," na hatua ya kisiasa inafafanuliwa kama sanaa ya iwezekanavyo, na sio kufikia lengo bora, ambalo jamii imepewa na kazi kuu inayomkabili ni kubwa kuliko nyingine yoyote - kujihifadhi, kisha baba wa pili wa uhafidhina, Joseph de Maistre, ni karibu kinyume chake moja kwa moja. Nguvu kwake ni sakramenti, isiyo na maana, isiyo na maana kwa jamii, au tuseme, ya kupita maumbile - ambayo sio ya kijamii na ambayo kupitia hiyo kijamii huibuka. Hapa tatizo la fikira za kisiasa limesemwa, ambalo halipo kabisa katika upeo wa karne ya 18, ambayo Burke ni mali yake - siasa inahusishwa na Mungu, na Mwenyezi anajidhihirisha katika siasa kwa njia isiyoelezeka, ya kitendawili; Si Mungu tena anayeleta maana; kinyume chake, kutoeleweka ndiyo hasa ishara ya kuwapo Kwake.
Kwa de Maistre, mtu wa karibu sana na sura ya mfalme ni mnyongaji, ambaye yuko nje ya jamii na wakati huo huo anajumuisha kile kinachoruhusu jamii kuwepo, kuiunganisha kupitia vurugu, kuondolewa kutoka kwa kijamii na wakati huo huo ni: mauaji, yamekatazwa katika jamii, kuruhusiwa kwa mnyongaji, ambaye ni "muuaji wa kisheria," kama vile mfalme anavyotumia mamlaka yake, anaunda sheria, akiwa yeye mwenyewe ameondolewa kwenye wigo wa sheria - nguvu hutenda kupitia kizuizi na marufuku. , kupitia haki ya kukiuka mpaka wa sheria na hivyo kuunda mpaka huu. Ikiwa Hobbes, akifikiria juu ya mkuu, anaunda mfumo wa busara sana, basi kwa de Maistre jambo kuu ni vita na kutokuwa na akili katika kiwango cha vitendo vya askari binafsi; nguvu ni nguvu ambayo hufanya askari kutoa maisha yake, kutii, na sio "kwa ajili ya kitu fulani", hii ndiyo inachukua milki yetu. Ambapo makubaliano yetu yana ukomo wa busara, hakuna jamii, kuna shughuli, na ikiwa taswira hii ya "jamii ya wafanyabiashara wanaoingia mikataba" inaonekana kutushawishi, basi huu ni upofu, au tuliishi ndani. nyakati za furaha wakati asili ya nguvu haijafichuliwa.
Vita vya Mapinduzi na Napoleon, vita vya kwanza visivyo vya kidini vilivyo na sehemu kubwa ya itikadi, vilichochea hisia za utaifa na kihafidhina katika nchi walizokabili (na, haswa huko Vienna kati ya 1805 na 1810, zilisababisha majaribio ya kuchanganya utaifa na uhafidhina - k.m. katika mfumo wa "Ulimbwende wa Kusini" wa Friedrich Schlegel, ambao ulimalizika baada ya 1810, wakati serikali ya Metternich ilizingatia kwa busara harakati ya utaifa kuwa hatari sana kwa yenyewe kutumia hali kama mshirika). Kwa kweli, katika hali yake safi, hakuna aina yoyote ya majibu ya kihafidhina iliyotajwa hapo juu ilienea - hata hivyo, msukumo ambao de Maistre na wanafikra wa kundi moja walitoa iligeuka kuwa yenye tija sana: sakramenti ya pili ya monarchies ilichukua. mahali, kuibuka kwa "Ukristo wa kisiasa" (zamu ya kwanza - Ukatoliki, kuwa nguvu ya kisiasa yenye nguvu kutoka 1810-1820s).
Itikadi ya uhalali, ambayo ilijiimarisha baada ya Bunge la Vienna, kama itikadi yoyote ya maelewano, ilijaribu kutumia rundo zima la maana zinazopingana ndani - iliruhusu wakati huo huo utumiaji wa mantiki ya uwakilishi na, wakati huo huo, sakramenti mpya. ya madaraka (si kwa bahati kwamba tangu wakati huo mila ya kutawazwa imeenea sana na kuongezeka kwa umuhimu). Walakini, msingi wa uhalali ulikuwa utambuzi wa sheria kama msingi wa kujitegemea - nguvu zote zilizopo zilitambuliwa na chini ya ulinzi, kanuni ya uhalali ililinda kwa usawa ufalme kamili na wa kikatiba, nguvu za Kikristo na nguvu za imani nyingine; Kwa mujibu wa kanuni hii, ilikuwa ni lazima kuhifadhi katiba ya Kipolishi (mpaka waasi wenyewe walikiuka) na nguvu ya Sultani wa Kituruki. Kwa kweli, kwa maana hii, uhafidhina uligeuka kuwa itikadi ya nguvu - lakini sio lazima tu, kwani pia ilitoa msaada wa kiitikadi kwa aristocracy katika upinzani wake wa kuanzishwa kwa udhibiti kupitia vifaa vya ukiritimba au kwa jamii za mitaa, ambayo. katika uhafidhina walipata msingi wa kudumisha hadhi zao maalum katika mgongano na serikali.
Mabadiliko makubwa ya semantic ya uhafidhina yalitokea katika miaka ya 60 ya karne ya 19. Hadi wakati huu, mpinzani mkuu wa uhafidhina alikuwa harakati ya kitaifa - utaifa, kwa msingi wa itikadi ya kimsingi ya kidemokrasia ya chombo cha kitaifa na kupatikana kwake kwa utii wa kisiasa, ilipinga vyombo na mamlaka ya kisiasa. Bismarck alichukua uchukuaji wa kihafidhina wa mpango wa utaifa katika miaka ya 1860, akitumia toleo la "Ujerumani Kidogo" na kwa hivyo kuunda jambo jipya - yaliyomo kihafidhina ya utaifa, ambayo ilianza kuchukua sehemu za ujinga, na kuzibadilisha kuwa "fumbo." ya taifa”: usemi wa “damu na udongo” ulipata fursa ya kuvutia mila za kisiasa za sasa. Kama matokeo, hadi mwisho wa 19 - mwanzo wa karne ya 20, msingi wa kiitikadi uliibuka wa kuchanganya uhafidhina na utaifa katika mradi mkali, iwezekanavyo kutoka kwa uhafidhina katika ufahamu wa Burke - ambayo ni, upinzani dhidi ya jamii ya kisasa. kurudi kwa kile kilichozingatiwa maadili ya jamii ya kitamaduni, ya mwisho ikitambuliwa na shirika la kitaifa. Zamu hii ilienea hasa katika nchi ambazo zilikuwa zimeibuka hivi majuzi tu kama mataifa - au "zinazotaifisha mataifa" - na ambazo zilitishiwa na miradi mbadala ya kitaifa au zilikuwa katika hali ngumu ya kimataifa ambazo ziliona kama tishio la haraka (kwa mfano, Ujerumani. au Urusi).
Vita vya Kwanza vya Kidunia, baada ya kubomoa mifumo ya zamani ya kisiasa ya jadi na kutoa nafasi kwa Wabolsheviks, ambao waliweza kuchukua fursa hiyo, ilizua jambo linaloonekana kuwa la kushangaza la "uhafidhina wa kidemokrasia", ambao kwa kweli haukuwa na uhusiano wowote na uhafidhina. kwa maana ambayo ilieleweka katika karne ya 19 - ambayo ni, kwa msingi wa uongozi uliopo wa kijamii na kisiasa, juu ya aristocracy, ambao nguvu zao, kama misingi halisi zilipotea, ziliimarishwa na mila, ikihitaji kufanywa upya mara kwa mara. "Uhafidhina" mpya, unaovutia maadili ya kitamaduni, haukuhitaji tena mfumo mgumu wa vikundi na madarasa ya uhuru - historia iliyofutwa inalingana na "mwili wa taifa" wa milele wa kihistoria, unaowakilishwa na takwimu ya kiongozi, ambaye ukweli wake. sasa ilithibitishwa na maono ya umati, yaliyotolewa kutoka nje, katika jicho la lenzi ya filamu na kutoka ndani, kupitia uwepo kama chembe ya "jumla kamili."
Marudio mabaya ya historia ya Urusi
Mwanzoni mwa miaka ya 1830, Chaadaev aliandika juu ya utupu na marudio mabaya ya historia ya Urusi. Vizazi viwili baadaye, Rozanov tayari alitoa mawazo kama hayo - bila ya jumla ya kukanusha na ukubwa wa maono yaliyowekwa na mtazamo wa apocalyptic, lakini hii iliongeza tu kuenea kwake - kama "mahali pa kawaida":
"Historia yetu yote (ya Kirusi) - haswa katika karne hizi mbili, na zaidi, mbaya zaidi - ina machafuko; kila kitu ndani yake ni "nyingi", "pana" - na kila kitu "hakina mpangilio"; tunaonekana kuishi na aphorisms, bila kujaribu kuwaunganisha kwenye mfumo na bila hata kutambua kwamba aphorisms zetu zote zinapingana; Hivyo Sisi Kwa kweli, utu wetu wa kiroho hauwezi kufafanuliwa, hauonekani kwa mawazo, na ndiyo sababu hatuendelei. (Rozanov, 2000: 309).
Labda wito ulioenea zaidi, matarajio na matarajio katika kambi zote na mwelekeo wa mawazo ya Kirusi tangu katikati
Karne ya XIX na hadi leo - hadi "mwanzo mpya". Haijalishi "mwanzo" ni nini hasa - inaweza kuwa mapinduzi ya kijamii, au kurudi kwa asili iliyopotea, lakini jambo kuu hapa ni mantiki sawa ya kupasuka, tamaa ya "kuanzisha upya", na katika suala hili. Waslavophiles, kwa mfano, sio tofauti na wapinzani wao wa Magharibi, kwani kwa wote wawili ukweli wa sasa uko chini ya kukomeshwa - ama kwa kurudi kwa zamani ambayo "Petrine Revolution" ilivunja, au kwa ukweli kwamba tena, kumfuata Peter I, kama anavyoonekana machoni pa watu wa Magharibi, wanaamua "kuanzisha tena Urusi kwa njia ya Uropa."
Hisia hii ya ubinafsi ni kwa sababu ya mwingiliano wa michakato miwili:
- kwanza, mchakato wa jumla wa kisasa - uharibifu wa miundo ya kitamaduni ya kijamii, miundo ya kitamaduni ya kiuchumi na kitamaduni, na mchakato huu, pamoja na Urusi, unapitia jamii zote za Uropa, na ikiwa tunazungumza juu ya jamii za Ulaya ya Kati na Mashariki, basi mchakato pia hufanyika katika vipindi vya karibu sana vya mpangilio ndani;
- pili, hali ya maendeleo ya kukamata - Urusi ilikuwa moja ya nchi za kwanza ulimwenguni kuhusika katika mchakato mkubwa wa uboreshaji wa kisasa, wakati msukumo wa kisasa unatoka nje, unaotokana na hali ya nje, na si kwa mahitaji ya ndani ya jamii. Mada ya kisasa hapa ni nguvu ya serikali, inayoathiri jamii kwa kusudi la kuishi - kwani ili kuishi katika ulimwengu unaobadilika, na hata zaidi kufikia malengo ambayo yanapita zaidi ya kuishi, serikali lazima iwe na njia na rasilimali ambazo sasa hivi. hali ya jamii haitoi. Lakini jamii yenyewe haipati hitaji hili - aina za miunganisho na mwingiliano uliomo ndani yake hukidhi mahitaji yake, mabadiliko huja kama hitaji la nje - nguvu ya serikali huijenga tena jamii. Na kwa hivyo hali ya uhuru wa mamlaka katika jamii za aina hii, nguvu kama "Ulaya pekee".
Nguvu hiyo hiyo inazua jambo la kufurahisha, lililoelezewa mara nyingi - jamii iliyoelimika, ambayo sehemu yake baadaye itakua "wasomi", kikundi ambacho kipo, kwa upande mmoja, kwa kiwango ambacho serikali inafanya kazi yake ya kisasa. mradi, na, kwa hiyo, haina msaada katika jamii nyingine, ambayo inabakia katika mfumo wa jadi wa mahusiano na inapitia ushawishi wa nguvu, kwa upande mwingine, kinyume na nguvu hii, ambayo ina mamlaka ya kuhodhi. Msimamo huu umeelezewa kwa muda mrefu kupitia dhana ya "orientalism", iliyoletwa na E. Said, na matatizo yaliyofuata kupitia dhana ya "orientalism ya ndani". Nafasi ya "jamii iliyoelimika" imedhamiriwa kwa njia mbili: kwanza, kwa kujitenga na jamii nyingine ("isiyo na elimu"), ambayo hutazamwa kama kitu cha udhibiti wa kikoloni - umati wa hali ya hewa, usio na utii; pili, haki ya mamlaka inahesabiwa haki kwa kuwa mali ya "ulimwengu mwingine" - ni "Wazungu wa ndani" walioletwa katika ukweli usio wa Ulaya; tatu, mtazamo usio na maana kuelekea "Ulaya" - ni somo la kufikiria ambalo "jamii iliyoelimika" inapaswa kujitambulisha yenyewe, kwa njia hii kupata haki ya hadhi yake, pia ni chanzo cha mvutano, kwani ni muhimu kuthibitisha na kuthibitisha. kuthibitisha kuwa mtu ni mali yake, na wakati huo huo, ni chanzo cha ushawishi wa nje, mtazamo huo huo wa mwelekeo ambao "Wazungu wa ndani" wenyewe huanguka.
Mafanikio ya uboreshaji wa kisasa yalifanikiwa kwetu angalau mara mbili - katika karne ya 18, wakati mwanzoni mwa karne ya 19 Urusi katika ulimwengu wa Uropa ilichukua nafasi ambazo hapo awali zilikuwa za Poland (kituo cha kilimo), na tena katika Karne ya 20 - ndani ya mfumo wa maendeleo ya viwanda. Shida ni kwamba haswa mila hizo, kukosekana kwao ambazo kawaida hujuta, hazipo tu, lakini zinaonekana tu tofauti na vile tungependa, na kwa hivyo hazionekani na macho, ambayo kwa kweli hutafuta kupata zile tu. mila ambayo inataka kupata, - lakini pia kuamua mantiki ya maendeleo ya muda mrefu. Uboreshaji wa kisasa unageuka kuwa njia ya hatua ambayo haifanyi kazi tena (kwani misingi ambayo inaweza kuwa na ufanisi imetoweka), lakini ambayo inatolewa tena kama mfano pekee wa tabia unaowezekana na kujadiliwa - haijalishi ni nyanja gani. , kiuchumi, kisiasa, kijamii au kiutamaduni, tunasema.
Kuna jambo moja la kushangaza lililofichwa katika hadhi ya jamii iliyoelimika: ili kuidumisha, lazima irudishe kila wakati umbali unaoitenganisha na jamii nzima, ikisisitiza tabia yake ya "isiyo ya Uropa", kuzaliana kutokuwa chini, kupitia. hii kupata haki ya madaraka. Kwa maneno mengine, jamii iliyobaki lazima ibaki "chini" ya milele, jambo ambalo linahitaji juhudi za kuistaarabu tena na tena na kila wakati kuhitaji juhudi mpya za aina moja. Marudio mabaya na utupu wa historia, ulioimarishwa katika fahamu, unaonyesha hali hii - historia inapaswa kuwa hivi, kwani kupitia hii tu hali ya jamii iliyoelimika kuhusiana na wengine inaimarishwa na hii pia inasababisha jamii iliyoelimika yenyewe kupata uzoefu. utupu wa kihistoria, kwa kuwa kila juhudi lazima kujifuta katika fahamu , kuzaliana muundo wa awali wa mahusiano katika ngazi mpya.
Uboreshaji wa kisasa, baada ya kufanikiwa, unapendekeza - kwa uwezekano wa harakati zaidi kwenye njia tofauti - na kushinda mtazamo kama huo, na uhalali wa hali yake kupitia "Ulaya ya kufikiria"; Uzalishaji rahisi wa miradi na mifano iliyopo tayari haitafanikiwa, lakini itakuacha katika mfumo wa kukamata milele, na kukulazimisha sasa kutegemea fursa ya kutoa "nyingine" ambayo bado haipo, kubadilisha uzoefu wako mwenyewe. , na usijaribu kuzaliana nyingine iliyopo tayari. Kweli, hii ni tatizo tena la kupata uzoefu wa mtu, kuishi mwenyewe mahali hapa na wakati na, kwa hiyo, haja ya "normalization" ya historia. Mila, kwa kweli, "kubuni" - lakini neno "uvumbuzi" pekee ndilo linaloweza kutuondoa kwenye kiini cha jambo hilo, kwa kuwa wahusika wenyewe wa mila hiyo wanaoiunda wanaiona kama "iliyogunduliwa", kitu ambacho kinatosha kujitegemea. uamuzi, ambao unatambuliwa kama sehemu ya utambulisho wao wenyewe - na "unyang'anyi wa zamani", "uvumbuzi wa jadi" unageuka kuwa uzoefu maalum wa "kujishughulisha mwenyewe", na kufanya ukweli kuwa wazo "pekee" lilikuwa.
Mjadala wa utaifa
Insha hii haijifanya kufunua historia ya "utaifa wa Urusi" (ni kawaida kidogo, lakini itakuwa sahihi zaidi kuzungumza juu ya "utaifa wa Urusi" kwa wingi - katika mlolongo wa kihistoria na kwa usawa) - kazi yangu ni jaribu kuelezea mtaro wa jumla wa jambo hilo. Kwa kuwa jaribio lolote kama hilo linaweza kuitwa, kwa sababu ya ukubwa wa kazi hiyo, "jaribio na njia zisizofaa," ni muhimu kutaja miongozo ya kimsingi ambayo inapaswa kurekebisha tafsiri ya maandishi yafuatayo.
Kiini cha "historia mpya ya kifalme" kinaelezewa na wafuasi wa njia hii kama ifuatavyo: "imejitolea kusoma ufalme sio kama "kitu," muundo rasmi wa nguvu au unyonyaji wa kiuchumi, lakini kama "hali ya kifalme." .” Inaonyeshwa sio tu na tofauti nyingi za jamii na tofauti za idadi ya watu, lakini na kutoweza kupunguzwa kwa aina hii kwa mfumo wowote. (Dola na Taifa, 2011: 8-9). Kwa haki sawa, hii inatumika kwa michakato ya ujenzi wa taifa; chaguzi za maono ya "taifa" na mizozo inayoizunguka, sera ya umma na maoni ya umma - "hali" ambayo vitendo vya masomo mengi hujitokeza. Matokeo ya vitendo vyao mara nyingi yanafanana kidogo na nia ya waanzilishi na wapinzani - utaifa wa Kirusi huundwa katika hali ngumu ya mwingiliano wa wakati mmoja na ufalme ambao ulikuwa ukibadilika sana katika karne ya 19, harakati za kitaifa katika maeneo mengine. nchi (katika utaifa huu wa kigeni hutazamwa mara kwa mara na ufalme na harakati za kitaifa ndani yake), na harakati za kitaifa za ndani.
Ikiwa nadharia juu ya asili ya kujenga ya "taifa" imekuwa mahali pa kawaida katika masomo ya utaifa, basi katika tafiti zinazohusiana na maswala ya "utaifa wa Urusi", mwisho huo mara nyingi huonekana kama jambo la sera ya serikali haswa kwenye "nje kidogo". ” ya himaya. Picha ya taifa iliyoletwa na B. Anderson kama "jamii ya kufikirika" mara nyingi haitumiki kwa kufikiria vya kutosha, lakini kwa maana hii, jumuiya yoyote itakuwa "ya kufikirika", ikipata ukweli tu katika mawazo ya watu wake binafsi au waangalizi wa nje. Anderson anaweka taarifa yenye nguvu zaidi katika picha yake - "taifa" "linafikiriwa", iliyoundwa kupitia juhudi za kikundi fulani, kisha picha hii inapitishwa, kuthibitishwa, inakabiliwa na mabadiliko yanayolingana.
Masomo katika masomo mengi ni, kwa upande mmoja, utawala wa kifalme, ambao, kama sheria, umetofautishwa vibaya na hufanya kama "nguvu" ya kufikirika, na kwa upande mwingine, ya ndani ("kigeni", "kigeni"). jamii zinazoitikia au kushawishi kikamilifu siasa za serikali (kipengele hiki kinaguswa mara kwa mara). Hata katika kazi ya mapinduzi ya historia ya Kirusi na Alexey Miller ( Miller, 2006) mtazamo "kutoka juu" unashinda - mazingira hayo, makundi hayo ambayo "picha za taifa" zinaundwa, ambazo zinashindana kwa ushawishi wa kijamii na fursa ya kushawishi sera ya kitaifa ya Dola ya Kirusi, hazijumuishwa.
Kama matokeo, kulikuwa na "upendeleo wa wazi juu ya masomo ya jamii, mifumo na mijadala ya utawala, kidini na vitambulisho vingine vya mipaka, wakati "Warusi" na "kituo" (isipokuwa muhimu) walijikuta nyuma ya matukio ya hatua hii<…>Ipasavyo, katika historia ya ufalme huo kuna watu "wasio wa Kirusi", lakini "Warusi" kama masomo, na sio watu wasio wa kigeni, hawakuonekana kamwe. Wachambuzi wa utafiti wa kijamii na kibinadamu wanakubali kwamba "kituo" na "swali la Kirusi" kama shida huru kuhusiana na historia ya Dola ya Urusi sasa karibu hazijasomwa. (Vishlenkova, 2011: kumi na moja). Utaifa wa Urusi haukuwa tendaji tu, bali pia kazi katika maumbile - harakati za kiakili na kijamii, sehemu zake, kwa kiasi kikubwa ziliamua hali ya hatua ya serikali ya kifalme, ambayo, kwa upande wake, ilitumia nguvu hizi za kijamii kwa njia tofauti: uzoefu wa kujumuisha Kirusi. utaifa katika ajenda ya kifalme, majaribio ya kubadilisha ufalme wa kizamani kuwa himaya yenye msingi wa "msingi wa kitaifa" uliorasimishwa ulikuwa wa maamuzi kwa hali ya miaka ya 1880-1890. Kujaribu kupata msaada mpya katika utaifa wa Kirusi, ufalme huo ulichochea migogoro na harakati nyingine za kitaifa zilizopo au zinazojitokeza na wakati huo huo kujinyima njia nyingi za jadi za kuzitatua. Utaifa wa Urusi ulibeba ndani yake mzozo wa awali, ukiwa utaifa wa "taifa la kifalme", ukijifafanua katika uhusiano na ufalme huo kupitia kujitambulisha nayo na wakati huo huo kwa njia ya kutofautisha: inayopaswa kuimarisha ufalme kupitia somo jipya - taifa. , ilisambaratisha himaya kwa kutengwa kwa vipengele fulani, visivyo na uwezo (sasa au kimsingi) wa kuwa sehemu ya taifa.
"Taifa" na "utaifa" katika kuingiliana kwao
Historia ya maneno mara nyingi inaweza kusema zaidi ya simulizi la kihistoria la kitamaduni - haswa katika hali ambapo maneno yanamaanisha mengi na maandishi yametenganishwa na miongo kadhaa, ambayo inaonekana inazungumza juu ya jambo lile lile, ikiwa karibu vya kutosha na mada, hugeuka kuwa umoja. tu kwa kiwango cha maneno.
Mabishano juu ya "taifa" na rufaa yake huanza katika miongo ya kwanza ya karne ya 19 - katika enzi ya mapinduzi na vita vya Napoleon, katika kipindi ambacho kwa macho yetu mara nyingi hugawanywa na caesura ya "matukio yasiyojulikana na yasiyoeleweka." ” kati ya Thermidor na Brumaire, lakini ambayo kwa watu wa wakati mmoja (hasa wale walioitazama kutoka umbali wa St. Petersburg au Moscow) ilikuwa "Mapinduzi" moja. "Taifa" katika mazungumzo haya ni taifa la kiraia, "watu" sawa katika maneno mengine, ambayo ni huru, chanzo pekee cha nguvu. Walakini, "taifa" hili, ambalo linamaanisha taifa la kisiasa lenye utiifu, linageuka kuwa limeunganishwa karibu tangu mwanzo na "taifa" la wapenzi - sio lile ambalo linapaswa kuundwa kupitia Bunge la Katiba, lakini tayari limetolewa. historia, ambayo wakati ni wa kisiasa - wakati tu wa udhihirisho.
Mvutano wa kisiasa, nyeti kwa mamlaka katika neno "taifa", itasababisha katika miaka ya 20 kufukuzwa kutoka kwa waandishi wa habari, na itabadilishwa na "utaifa", rahisi kwa uwazi wake. Alexey Miller, akichambua historia ya dhana ya "taifa" na "utaifa" katika nusu ya kwanza ya karne ya 19, anasema: "Katika miaka ya 1820, tahadhari ilikua polepole kati ya wasomi wa kifalme, na tangu mwanzoni mwa miaka ya 1830, a. hamu iliyoonyeshwa wazi iliundwa kuondoa wazo taifa na badala yake na dhana utaifa. Kwa msaada wa operesheni hii, walitarajia kuhariri yaliyomo kwenye dhana na kuweka pembeni uwezo wake wa kimapinduzi. (Imperium, 2010: 60).
Kabla ya fomula ya Uvarov, katika uandishi wa habari wa miaka ya 1820, "mizozo juu ya utaifa" itaanza na upinzani wa "utaifa" na "watu wa kawaida," ambapo "utaifa" utafafanuliwa kupitia "uaminifu kwa roho ya watu," na sio hizi au aina hizo maalum za kihistoria. Utaifa unageuka kuwa unaotafutwa na unaopatikana kila mahali, kitu ambacho kinaweza "kuhisiwa", lakini ni vigumu kufafanua - aina ya "nafasi tupu" ambayo inaruhusu kupewa maana muhimu. Tayari katika Manifesto ya Julai 13, 1826, iliyochapishwa baada ya kukamilika kwa kesi ya Decembrists, kuna mabadiliko makubwa ya semantic:
“Bahati zote ziungane kwa uaminifu kwa serikali.
Katika hali ambayo upendo kwa wafalme na kujitolea kwa kiti cha enzi ni msingi mali ya asili ya watu(msisitizo wangu.- KATIKA.), palipo na sheria za ndani na uthabiti serikalini, juhudi zote za watu wenye nia mbaya daima zitakuwa za bure na za kichaa.<…>Sio kutokana na ndoto za kuthubutu, ambazo daima ni za uharibifu, lakini kutoka juu, taasisi za ndani zinaboreshwa hatua kwa hatua, mapungufu yanaongezwa, unyanyasaji hurekebishwa.
Machafuko ya Decembrist yanafasiriwa katika Ilani ndani ya mfumo wa tofauti kati ya mwangaza wa "kweli" na "uongo" mfano wa mapenzi:
"Sio kwa nuru, lakini kwa uvivu wa akili, mbaya zaidi kuliko uvivu wa nguvu za mwili, - kwa ukosefu wa maarifa dhabiti inapaswa kuhusishwa kwamba utashi wa mawazo, chanzo cha tamaa za vurugu, anasa hii ya uharibifu ya ujuzi wa nusu, kukimbilia huku. katika hali ya kupita kiasi, ambayo mwanzo wake ni upotovu wa maadili, na mwisho - uharibifu."
Idara mpya ya III iliyoundwa katika ripoti yake ya 1827 inatisha viongozi na "chama cha Urusi":
« Vijana, i.e. watu mashuhuri kutoka umri wa miaka 17 hadi 25, wanaunda sehemu kubwa zaidi ya Dola. Kati ya wazimu huu tunaona vijidudu vya Jacobinism, roho ya mapinduzi na ya mageuzi, ikimiminika kwa aina tofauti na mara nyingi kujificha nyuma ya mask ya uzalendo wa Urusi.<…>Vijana walioinuliwa, ambao hawajui juu ya hali ya Urusi au juu ya hali yake ya jumla, wanaota uwezekano wa katiba ya Urusi, kukomeshwa kwa safu, ambayo hawana uvumilivu wa kufikia, na uhuru, ambao wanafanya. hawaelewi kabisa, lakini wanaamini kuwa hakuna utiifu" (Urusi chini ya uangalizi, 2006: 22).
Uvarov, ambaye alipokea katika miaka ya 1830 carte blanche juu ya itikadi, itafanya jaribio kubwa la "kunasa" mafundisho ya kimapenzi kuhusu "utaifa" ambayo yalikua katika anga ya "vita vya ukombozi" nchini Ujerumani (1813). Katika hali ya Kirusi ya "utaifa" hakuna haja ya kuunda somo la kisiasa - kurejesha Reich ya Ujerumani - kwa kuwa mada hii tayari iko katika mtu wa Dola ya Kirusi. Kinyume chake, wapinzani wanaowezekana wa mamlaka - wakuu wa kati, ambao walihisi nguvu zao na kupata fahamu ya ushirika katika kipindi kifupi cha vita vya Napoleon - wanajikuta katika hali ambayo rhetoric inayowezekana ya "utaifa" tayari imepitishwa na. mamlaka, kutegemea hili wakati huo huo juu ya urasimu unaojitokeza na philistinism. Muundo wa kiitikadi uliopendekezwa na Uvarov, hata hivyo, una udhaifu wa kimsingi - kimsingi unaonyesha hadhira ndogo na iliyofungwa ambayo inashughulikiwa - kwa kusema, vikundi vya kijamii vinavyoongezeka ambavyo hupitia ukumbi wa michezo wa Urusi na vyuo vikuu, ambapo lazima wapitie "usindikaji" kwa roho ya "utaifa rasmi"; wasomaji wa vyombo vya habari vya lugha ya Kirusi, vinavyodhibitiwa kwa nguvu na Wizara ya Elimu (Zorin, 2004: Ch. X). Lakini ujenzi huo huo wa kiitikadi hauwezi kujumuisha ndani ya mfumo wake nje kidogo ya ufalme (mikoa ya Baltic na Ufalme wa Poland), hauwezi kuelezewa kama "hotuba ya kibinafsi" na duru za juu zaidi za ufalme - kimsingi sio za kitaifa, ambao itikadi yao inasalia kuwa itikadi ya uaminifu wa nasaba wakati wakuu wa ndani wanahitimisha makubaliano ya utii kwa milki, lakini si kwa "watu wa Kirusi."
Imechapishwa katika fomula ya Uvarov, "utaifa" utakuwa "tatu isiyo na kipimo", kupata maana kupitia maneno mawili ya kwanza - "Orthodoxy" na "autocracy", kuwapa flair ya kina ya kihistoria na "organicity". Duru kutoka kwa Wizara ya Elimu ya Umma ya Mei 27, 1847 ilielezea kwamba "utaifa wa Urusi" "kwa usafi wake lazima uonyeshe kujitolea bila masharti kwa Orthodoxy na uhuru," na "kila kitu kinachopita zaidi ya mipaka hii ni mchanganyiko wa dhana ngeni, mchezo wa njozi au mwonekano." , ambapo watu wenye nia mbaya hujaribu kupata uzoefu na shauku ya waotaji" (Lemke, 1904: 190). Kuwa Morthodoksi, "aliyejitolea bila kubembeleza" somo la mfalme wa mtu - hii, kwa kweli, ndio "utaifa" unakuja chini kwa tafsiri ya vitendo, na hapa ndipo hali inayoonekana ya kitendawili inatokea wakati wakalimani wote wa hiari wa "utaifa", kuanzia Pogodin, kugeuka kuwa usumbufu kwa mamlaka. Jambo sahihi pekee hapa ni kujiepusha na tafsiri yoyote, kurudia "utaifa" kama mantra na kutumia shutuma za "usio wa utaifa" dhidi ya wale ambao tayari wametiwa alama kuwa wapinzani wa kisiasa.
Dola katika miaka ya 1830-1840 ilitaka kugusa uwezo wa "mwelekeo wa kitaifa" unaowezekana, lakini utekelezaji wa vitendo ulipunguzwa na "mtindo wa Kirusi" wa K. A. Ton, unaoshirikiana na majengo ya uwongo ya Gothic ya Peterhof Alexandria. Kilicho muhimu sio marejeleo ya zamani maalum, lakini ya zamani kama hiyo. Katika bitana, yaliyomo muhimu ni mdogo kwa uhalali wa enzi ya baada ya Napoleon: "utaifa" unapaswa, tofauti na "taifa", kubaki mahali tupu, kuwa urekebishaji wa ukosefu wa kisiasa wa kujitolea.
Mipango ya ujenzi wa taifa ya miaka ya 1860
Mgogoro wa ufalme huo katika miaka ya 1850, dhihirisho la nje ambalo lilikuwa kushindwa katika Vita vya Crimea, lilisababisha uchaguzi wa fahamu kwa niaba ya mageuzi makubwa na ukombozi wa wakati huo huo wa serikali. Mwisho ulileta kwenye uso taratibu hizo zote ambazo zilikuwa zikiendelea kwa viwango tofauti vya ukali chini ya uso wa kifalme ukijitahidi kupata usawa. Swali la kitaifa lilikuja kwenye ajenda: kama vile maasi ya 1830-1831 yalilazimisha mtu kuzingatia utaifa na kujaribu kukusanya na wakati huo huo kudhoofisha hisia za uzalendo kwa kuweka mbele fundisho la "utaifa rasmi," ukombozi wa pili. nusu ya miaka ya 1850 - mapema 1860 ilifunua safu nzima ya harakati zinazojitokeza au za kitaifa katika mchakato wa malezi.
Hadi 1863, ukuaji wa utaifa wa pembeni haukusababisha wasiwasi mwingi - "nguzo" ya baadaye ya utaifa wa Urusi Katkov alisaidia kwa hiari Ukrainophile Kostomarov kwenye "Bulletin ya Urusi", na wahariri wa jarida la Slavophile "Mazungumzo ya Kirusi" walijaribu kufurahisha. kiongozi wa wakati huo Ukrainophilism Kulish, akitafuta hadithi zake kwa machapisho yao "Sababu ya Kipolishi" ilijikuta katika "eneo la ukimya" - haikufikirika kuwapinga Poles, na kuwaunga mkono kikamilifu haikuwezekana, kwani hii ingemaanisha kuunga mkono madai ya kujitenga na ufalme. Matarajio yasiyoeleweka ya kiliberali ya kidemokrasia ya viwango tofauti vya itikadi kali yalikuwa ya ulimwengu wote - itikadi za zamani na alama za kiitikadi ziliachwa, mpya hazikuwahi kufafanuliwa. Tamaa ya mageuzi na mabadiliko ilikuwa ya ulimwengu wote, uzalendo wa zamani wa kifalme uliharibiwa katika jamii na janga la mwisho wa utawala wa Nicholas, maadili mapya ya kisiasa na maana zilibaki bila uhakika.
Mwaka wa 1863 ulikuwa wa maamuzi katika historia ya utaifa wa Kirusi - maasi ya Januari huko Poland yalichochea uundaji wa utambulisho wa kitaifa. Ikiwa jamii iliyoelimishwa ya Kirusi haikuwa tayari kupinga harakati ya kitaifa ya Kipolishi, basi madai ya uasi wa Kipolishi kwa kuundwa kwa Jumuiya ya Madola ya Kipolishi-Kilithuania ndani ya mipaka kabla ya 1772, vitendo vya waasi kwenye eneo la kusini magharibi na kaskazini magharibi mwa mikoa. ilichangia kuibuka kwa "utaifa wa kujihami" katika kukabiliana na tishio, uundaji wa kitambulisho cha kitaifa cha kisiasa ili kukabiliana na uwezekano wa kupoteza maeneo ambayo yalionekana kama sehemu ya "Urusi". Katkov, katikati ya ukimya wa karibu kabisa katika uandishi wa habari wa Urusi, alizungumza kwa uthabiti dhidi ya waasi - na ikawa sauti ya "wengi walio kimya." Kutangaza thamani ya serikali, akiunga mkono msimamo wa uadilifu wa ufalme na mapambano dhidi ya waasi, kwa mara ya kwanza alitumia maneno ambayo hapo awali hayakuwa na nafasi katika uandishi wa habari wa Kirusi: "utaifa" na "takwimu" nje ya rasmi. Huu ulikuwa ugunduzi wa "maoni ya umma": ghafla kwa kila mtu - kwa mamlaka na upinzani - iligunduliwa kuwa kulikuwa na jamii nchini, na nguvu ya Katkov ilikuwa katika uwezo wake wakati wa miaka hii kuwa msemaji na mwongozo wake. Katkov alizungumza kwa niaba ya taifa - sio rasmi, lakini sio kitu cha utawala pekee, kupata ubinafsi wake. Na ikiwa mwanzoni harakati hii ilikutana na msaada kutoka kwa mamlaka ya kifalme, kwa kuwa iligeuka kuwa msaada wa lazima katika hali ya mzozo wa nje na wa ndani wa kisiasa, basi hivi karibuni mizozo ilianza kukua haraka kwa sababu ya kutowezekana kwa "kusimamia" jamii. bila kuingia katika mazungumzo nayo, kwa kutumia pekee "kwa kiwango kinachohitajika."
Machafuko ya Kipolandi yalisababisha kuundwa kwa misimamo kadhaa muhimu ya kisiasa kwenye swali la kitaifa, ambayo ilidai uwezekano wa utekelezaji wa kweli katika sera ya serikali:
1. Mpango wa Katkov, ambao ulichukua "utamaduni" na ujenzi wa taifa unaoelekezwa kwa uzoefu wa Ufaransa kama kipengele kinachofafanua cha taifa. Kuhusiana na "swali la Kipolishi" hii ilimaanisha utawala wa kanuni mwanasiasa wa kweli- kuweka Poland chini ya utawala wake, kwa kuwa suluhisho lingine lolote lingesababisha gharama kubwa zaidi za kisiasa (kuibuka kwa Poland huru na madai ya eneo kwa ardhi ya Ukraine na Belarusi). Warusi katika mtazamo huu walifikiriwa kama "taifa la kifalme", lililo wazi kwa kanuni ya kitamaduni na kufuata sera hai ya kuiga vikundi vingine vya kitaifa. Mabadiliko ya ufalme yalizingatiwa kama uundaji wa jiji kuu la kitaifa - na sera ya kifalme kuelekea nje (sera ya "hegemony" kuhusiana na Ufini na Poland) na sera ya ukoloni kuelekea makoloni "mashariki" na "kusini". (Teslya, 2011a).
2. Mpango wa Slavophile, ambao ulitazamia mabadiliko ya himaya kwa kuundwa kwa "msingi wa kitaifa" kama taifa kwa msingi wa kukiri ("Kirusi kimsingi ni Orthodox"), ambayo ilihitaji uwekaji mipaka wa ethno-ungamo. Ili kuimarisha muundo wa kitaifa kuhusiana na Poland, lengo lilichukuliwa kama malezi ya serikali ya Kipolishi "ndani ya mipaka ya kikabila", na katika maeneo ambayo yalikuwa mada ya mzozo, "kuimarisha" (ambayo ni, uundaji) wa kitambulisho cha Kirusi-yote ("Kirusi") (Teslya, 2011b).
3. Mpango wa "Valuevskaya", ulioonyeshwa katika memos na vitendo maalum vya Waziri wa Mambo ya Ndani. Ilihusisha dau juu ya "taifa la kisiasa" (katika istilahi ya mwishoni mwa karne ya 18 - mwanzoni mwa karne ya 19), ambayo ni, maelewano kati ya wasomi wa kifalme, na siasa za kimataifa - kuingizwa kwa "viunga vya magharibi" kwa kutoa haki za kisiasa ( uundaji wa nafasi moja ya kisiasa inayolingana na mipaka ya ufalme) .
Kila moja ya programu hizi ilirekodi kwa uwazi kabisa tabaka la kijamii ambalo lilitegemea. Hii ilifanya "miradi ya siku zijazo", ikiwa sio kweli kwa usawa, basi angalau kupendekeza programu maalum za kisiasa kwa miongo ijayo. Mradi wa Valuev ulikuwa dau juu ya mabadiliko laini ya ufalme, ambapo serikali ya juu zaidi ilinunua usaidizi wa wasomi wa ndani, kuwapa ufikiaji wa nguvu za kisiasa katikati mwa uundaji wa mfumo mdogo wa uwakilishi. Kwa maneno mengine, ili kuchukua nafasi ya sera ya awali ya serikali za mitaa kupitia wasomi wa mitaa na kuingizwa kwa watu binafsi katika serikali kuu, ilitakiwa kuruhusu ujumuishaji wa vikundi na uwezekano wa kupunguza zaidi kiwango cha uwakilishi - kwani vikundi vingi zaidi vya kijamii vingekuwa. kushiriki katika siasa za umma (Zakharova, 2011: 400–410).
Mradi wa "Katkovsky", tofauti na mradi wa "Valuevsky", ambao ulitegemea aristocracy ya juu na ubepari, ulizingatia ubepari na tabaka za kati za jamii. Alipendekeza kuundwa kwa taifa la kisasa, linaloingiliana na makundi ya jadi ya kifalme kupitia mfumo wa uwakilishi unaozingatia sifa za mali.
Mpango wa "Slavophile" ulibuniwa kama mageuzi ya jamii ya jadi - kwa kuzingatia demokrasia (kinyume na uliberali wa wasomi wa Katkov), ambapo serikali kuu ilipaswa kuchukua jukumu la kuanzisha mageuzi, kudumisha tabia yake isiyo na kikomo kwa upana. mamlaka kwa jamii za chini. Ilichukuliwa kuwa taifa lingeundwa kupitia rufaa kwa sifa za kimapokeo za kukiri, wakati ungamo wa zamani wa "nje" ulibadilishwa kuwa utambulisho wa fahamu unaotegemea aina ya kisasa ya udini.
Kama aina ya chaguo la kati kati ya miradi ya "Katkov" na "Slavophile", "pochvennichestvo" ilifanya kazi, bila kutegemea wakulima na waheshimiwa, lakini kwa tabaka la kati la jamii, kupitisha vigezo vya kukiri kama kigezo cha msingi.
Mvutano wa hali na ukuaji wa utaifa wa ndani unaelezea utayari wa serikali kuu kujadili na kwa sehemu hata kufuata programu kama hizo, ambazo zilijidhihirisha katika siasa katika eneo la kaskazini-magharibi mnamo 1863-1868. Walakini, hali ya shida ilipopita na shida zikishughulikiwa bila ushiriki wa jamii, nia ya mamlaka ya kifalme kufuata sera ya kitaifa katika lahaja zake kuu mbili ("Katkovsky" na "Slavophile") ilipungua - hatua za mtu binafsi. zilizochukuliwa zilibaki kuwa vitendo vya matukio, na vitendo vya mpango wa ukandamizaji vilishinda (Komzolova, 2005). Miongoni mwa mambo mengine, kulikuwa na ukosefu wa rasilimali na utashi wa kisiasa unaozingatia sera chanya ya kitaifa. Walakini, kusita kwa nguvu ya kifalme kwenda kwenye njia ya sera ya utaifa kulikuwa na misingi ya kina sana. Kama vile Alexander wa Pili alivyosema mara kwa mara, kikwazo kikuu cha utoaji wa katiba yoyote ilikuwa shaka juu ya uwezekano wa kuhifadhi ufalme chini ya utawala wa kikatiba. Serikali kuu iliamua sera ya kuchelewesha, ikijibu kwa shida za haraka na kukabiliana, kwa viwango tofauti, katika nusu ya kwanza ya miaka ya 1860 na mapema 1870, utaifa wa pembeni na anuwai tofauti za harakati za kitaifa za Urusi.
Pointi za shida za utaifa wa Urusi
Utaifa wa Urusi uliundwa katika miaka ya 1860-1870 katika hali ya mzozo mkali na mabishano ya ndani sio tu, na mara nyingi sio sana na mradi wa jadi wa kifalme, lakini katika migongano juu ya vidokezo kadhaa kuu vya shida, ambapo muundo wa pande zinazopigana na wao. programu zilikuwa ngumu na tofauti na hazikupunguzwa kwa mipango rahisi. Hebu jaribu kuonyesha zile kuu.
1. "Swali la Kipolishi". Poland ilikuwa "mahali pa kidonda" ya Dola ya Urusi - Ufalme wa Poland, iliyoundwa kwa msingi wa Grand Duchy ya Warsaw kwa uamuzi wa Bunge la Vienna, iligeuka kuwa ununuzi mbaya zaidi kwa suala la matokeo. Kwa kuongezea, katika kesi hii, ufalme ulikuwa na lawama yenyewe - hata jina rasmi la eneo hilo, ambalo lilifufua hali ya uhuru wa Kipolishi, lilichaguliwa kwa msisitizo wa Mtawala Alexander I (Austria na Prussia, washiriki wengine katika mgawanyiko huo. ya Jumuiya ya Madola ya Kipolishi-Kilithuania ilijaribu kwa kila njia kuizuia Urusi kutoka kwa uamuzi kama huo). Uundaji huo mpya ulipokea katiba yake mwenyewe (ambayo ilisababisha mlipuko wa hasira katika jamii ya Urusi - kutoka kwa wanajadi waliokithiri kama Shishkov hadi Prince Vyazemsky aliye huru), jeshi lake mwenyewe (ambalo likawa msingi wa maasi ya 1830), mfumo huru wa kifedha. , n.k. Serikali ya kifalme ilijadili mipango ya upanuzi wa eneo la Ufalme kupitia uhamisho wa majimbo kadhaa ambayo yakawa sehemu ya ufalme kama matokeo ya Sehemu ya III. Wacha tukumbuke kwa kupita kwamba kukasirika kwa "sera ya Kipolishi" ya Alexander I ilikuwa wakati muhimu katika malezi ya harakati ya Decembrist, ambayo sehemu ya utaifa (wakati huo ilikuwa tofauti dhaifu ya ndani) ilikuwa muhimu.
Maasi ya Kipolishi ya 1830-1831, ambayo yalisababisha kugeuka kwa "utaifa" katika siasa za ndani za Kirusi katika jitihada za kutegemea hisia za kizalendo za umma, zilikandamizwa na nguvu za kijeshi, lakini hazijatatuliwa kisiasa. Utawala wa udikteta wa kijeshi ulioanzishwa katika Ufalme wa Poland wakati wa ugavana wa Paskevich kwa kweli ulikuwa utambuzi wa kutoweza kutatua "swali la Kipolandi": ufalme ulifanya kazi katika uhusiano na Ufalme bila kufuatana, ukizingatia kuwa ni eneo linalokaliwa au kama eneo linalokaliwa. huluki inayojiendesha yenye haki zake za kikatiba (kwa mfano, katika nyanja ya kifedha) . Poles zilibaguliwa katika eneo la Ufalme, nafasi nyingi za serikali zilifungwa kwao, Chuo Kikuu cha Warsaw kilifutwa, lakini wakati huo huo, wahamiaji wa Kipolishi waliteuliwa kwa bidii katika nyadhifa za serikali katika maeneo mengine ya ufalme - kulingana na mamlaka kuu, hii ingesababisha Miti ya "Russification", kuruhusu, kwa upande mmoja, katika hali ya uhaba wa wafanyakazi, kutatua tatizo la kujaza nafasi za ukiritimba na watu waliohitimu, na kwa upande mwingine, kupunguza "mielekeo yenye madhara." ” iliyopo katika madarasa ya elimu ya Kipolandi (pamoja na mmomonyoko wa eneo wa wawakilishi wa madarasa haya).
Sera ya kiliberali kuelekea Poland, iliyojaribiwa katika "zama" ya Marquis ya Wielopolski, ilisababisha tu maasi ya Januari 1863, ambayo yaliweka ufalme huo ukingoni mwa janga la kidiplomasia na vita vya Ulaya (angalau ndivyo jinsi hali ilionekana wakati huo kutoka St. Hali ya shida ilifungua fursa ya hatua zisizo za kawaida - chini ya uongozi wa N. A. Milyutin, ufalme uliamua kuathiri usawa wa kijamii nchini Poland, ikifanya mageuzi ya wakulima na upendeleo mkubwa kwa wakulima wa ndani. Baada ya kumpokea kama mshirika, ufalme huo ulimnyima mshirika huyu wa waungwana (na kwa hivyo kudhoofisha hisia za kupinga Urusi huko Poland kwa muda mrefu) na wakati huo huo kufungua uchumi wa Kipolishi kwa mji mkuu wa Ujerumani (Prussian), kudhoofisha viwanda vya Kipolishi na. wamiliki wa vijijini.
Walakini, hatua hizi zote zenye ufanisi sana hazingeweza kutatua shida kuu. Ufalme huo ulijumuisha chombo cha kitaifa ambacho kiwango cha kitamaduni na kiuchumi kilizidi sana kile cha jiji kuu na, sio muhimu sana, ambapo kulikuwa na harakati ya kitaifa iliyoendelea. Kwa kweli, kwa kukabiliana na changamoto ya mwisho, harakati pana ya kitaifa ya Kirusi ilianza kuunda, ikiungwa mkono na mamlaka ya kifalme. Ilikuwa dhahiri kwamba katika majimbo ya kaskazini-magharibi haikutosha kuwapinga Wapole, ambao walikuwa vipengele vya kiutamaduni na kiuchumi huko, na utawala wa Kirusi. Shida ambayo utaifa ulioibuka wa Urusi ulikabili ni kwamba ulikuwa na kidogo kupinga ule wa Kipolishi. Kama I. S. Aksakov alivyobaini (na ambapo M. N. Katkov alilazimishwa kukubaliana naye kimsingi, ingawa zaidi ya kusita), utamaduni wa Kipolishi katika majimbo haya uligeuka kuwa sawa na utamaduni kama huo, wenye nguvu sio tu yenyewe, lakini na ukweli kwamba. ilifanya kama "fomu ya ndani" ya utamaduni wa Ulaya. Kuongezeka kwa hadhi ya kijamii pia kulimaanisha kukaribiana na utamaduni wa Kipolishi. Marekebisho ya udhaifu wa tamaduni ya Kirusi ilihimiza, kwa upande mmoja, utaifa wa Urusi kutambua shida zake za ndani, kwa upande mwingine, kukuza programu za kisasa (mwingiliano wa hatua za kiutawala na kitamaduni, uhamishaji wa wakati huo huo wa miti kutoka mkoa na. upanuzi wa utamaduni wa Kirusi ndani yake, majaribio ya kuvunja uhusiano kati ya Ukatoliki na harakati ya kitaifa ya Kipolishi kupitia kuanzishwa kwa ibada katika Kirusi na Kilithuania).
Kwa kweli, "swali la Kipolishi" liligeuka kuwa mwisho katika mwingiliano wa utaifa wa Urusi na ufalme, pamoja na shida yake kuu.
Kwanza, utaifa wa Urusi haukuwa na kichocheo chochote kinachokubalika cha kuhifadhi Ufalme wa Poland ndani ya ufalme - mpango thabiti zaidi, lakini usiowezekana kabisa ulikuwa I. S. Aksakov, ambao ulihusisha kizuizi cha kulazimishwa cha Poland na "mipaka yake ya kikabila" na "talaka" kutoka kwa himaya.
Pili, mbinu za kitamaduni za utawala wa kifalme hazikufanya kazi nchini Poland: zilizopatikana kupitia Bunge la Vienna, ziliibuka kuwa na maendeleo zaidi kuliko jiji kuu, lakini wakati huo huo ni kubwa sana kwa matumaini yote ya uwezekano wa kuwepo kwa kujitegemea. kutoweka. Haikuweza kufanya kazi kulingana na mfano wa "enclave", kama majimbo ya Baltic, na kwa usawa haikuweza kupitishwa kwa Kirusi, ikibaki kuwa chanzo cha siri au tishio dhahiri kwa ufalme hadi Vita vya Kwanza vya Kidunia.
2. Ukrainophilism. Na "swali la Kiukreni" hali ilionekana kuwa na matumaini zaidi kuliko ile ya "Kipolishi": ikiwa katika kesi ya mwisho mtu alilazimika kushughulika na harakati ya kitaifa iliyoendelea na rasmi, basi huko Ukraine ilikuwa juu ya "utaifa wa kitamaduni", ambao. ilikuwa katika hatua ya kwanza ya maendeleo yake - duru za kiakili.
Mantiki ya hatua zilizohitajika kuchukuliwa ilikuwa dhahiri kwa sehemu ya utawala mkuu, ilizingatia uzoefu wa ujenzi wa taifa la Ulaya Magharibi. Utaifa wa eneo hilo ulilazimika kunyimwa msingi wa kienyeji kupitia mfumo wa elimu ya msingi na sekondari, kwa kuanzisha tamaduni ya "Kirusi Kubwa": wakulima, wakihifadhi tamaduni ya wenyeji, walilazimika kuvutwa kwenye tamaduni kuu ya Urusi wanapopokea elimu, yoyote. maendeleo katika uongozi wa kijamii (shule, classical, uwanja wa michezo wa kijeshi, vyuo vikuu) inapaswa kuambatana na uigaji wa utamaduni Mkuu wa Kirusi. Kwa hivyo, utaifa wa kitamaduni wa wenyeji ulipaswa kupoteza msingi wake - ukiingiliwa na utamaduni wa mijini wa kuzungumza Kirusi ulioendelea zaidi, tabaka za kijamii zinazoongezeka zingeacha kutoka kwa idadi ya wafuasi wa Ukrainophilism; Kirusi kama lugha ya serikali, utamaduni, elimu na burudani haingekuwa na mbadala.
Walakini, mantiki kama hiyo (iliyoelekezwa kwa uangalifu, haswa, kuelekea sera ya shule ya Jamhuri ya Tatu) ilikumbana na shida mbili:
- kwanza, mzozo katika mkoa wa kusini-magharibi haukuwa kati ya tamaduni ya "Kirusi Kubwa" na "Kiukreni" - kulikuwa na sehemu ya tatu ya Kipolishi hapo. Hofu iliyosababishwa na madai ya Kipolandi (iliyotangazwa kwa silaha mnamo 1830-1831 na 1863) ilisababisha ukweli kwamba serikali kuu ilikuwa tayari kufanya maelewano kuhusu harakati za utaifa wa Kiukreni, ikiona baadhi yao kama washirika iwezekanavyo katika vita dhidi ya ushawishi wa Poland; katika mapambano ya kutawala kitamaduni, pande zote mbili za "Kirusi Kubwa" na Kipolishi zilizingatia mielekeo mbali mbali ya Ukrainophiles kama washirika wanaowezekana, ambayo ilisababisha migongano katika sera ya kifalme; hatua za ukandamizaji zilibadilishwa na "kupumzika", kwa sababu hiyo sio kupinga sana kama kuwakera na kuwaunganisha wapinzani wa serikali;
- pili, ikiwa sera inayotakiwa iliwasilishwa kwa uwazi kabisa, basi shaka zaidi ilitolewa juu ya uwezo wa mamlaka kuitekeleza. Wote Waziri wa Mambo ya Ndani P. A. Valuev (1861-1868), na Gavana Mkuu wa mkoa wa kusini-magharibi, Prince. A. M. Dondukov-Korsakov (1869-1878), akizungumza kwa mashaka juu ya sera ya kifalme huko Ukraine, alisema kuwa katika mazoezi ufalme huo una nguvu za kutosha kuchukua hatua za kukandamiza za mtu binafsi, lakini za mwisho zenyewe hazina matunda, na mtu hawezi kutegemea kwa muda mrefu. mpango chanya wa muda wote kwa sababu ya ukosefu wa fedha (kwa mfano, kwa ajili ya maendeleo ya elimu ya msingi katika lugha ya Kirusi Mkuu), na kutokana na ukosefu wa utashi wa serikali. Wakifahamu vyema utendaji wa serikali ya kifalme, waliamini kwamba hakukuwa na tumaini kwa sera ambayo ilienda zaidi ya mpango tendaji. (Miller, 2000: Ch. 7).
3. "Swali la Baltic" jadi ilichukua nafasi kubwa katika hotuba ya utaifa wa Urusi, kwani ushujaa wa Baltic ulikuwa mmoja wa wauzaji wakuu wa wafanyikazi kwa utawala wa juu zaidi wa Urusi tangu karne ya 18, na kiwango chake cha kitamaduni, miunganisho na mshikamano wa kikundi, pamoja na tamaduni yake dhahiri ya kigeni. ilifanya jukumu lake kuonekana na kuudhi.
Milki ya Urusi iliendelea kupanuka katika karne ya 18, kwa kutumia mtindo wa kitamaduni wa makubaliano na wasomi wa ndani - walihifadhi msimamo wao wa zamani na kupata ufikiaji mpana zaidi au chini wa utawala mkuu, na kwa kurudi walilipa uaminifu. Upekee wa watu wa "Bahari ya Baltic" ilikuwa kwamba utawala mkuu ulipendezwa na huduma zao kwa kiwango kikubwa zaidi kuliko kuvutia makundi mengine yoyote kwa utawala mkuu. Wakati ufalme wa kitamaduni wa kisasa ulipoingia katika hali ya siasa za kisasa, mtindo huu ulisababisha kuongezeka kwa hasira kati ya wasomi wa Urusi, ambao walijiona kuwa wamenyimwa kwa kulinganisha na watu wa Bahari ya Baltic (mtu anaweza kukumbuka angalau rufaa ya kitabu cha Ermolov, ambaye aliuliza. Mfalme "kumfanya Mjerumani").
Umuhimu wa hali ya Bahari ya Baltic ni kwamba wasomi watawala walikuwa na tamaduni ya kigeni kwa idadi kubwa ya watu wa majimbo - haikuweza kuitegemea, lakini ilitumia kama rasilimali ya shinikizo kwa mamlaka, na kwa hivyo chanzo kikuu. nguvu ya watu wa Bahari ya Baltic wakawa nafasi yao ya kipekee katika vifaa vya serikali. Walipata haki ya udhibiti usiodhibitiwa wa majimbo badala ya uaminifu wa nasaba - ufalme uliwatumia kama wasimamizi bora wa kifalme, waaminifu kwa serikali kama hivyo. Kwa kweli, shida zilianza kukua na kuongezeka kwa utaifa wa kisiasa wa Ujerumani - kadiri Reich ya Pili ilipokuwa ikichukua sura na kupata nguvu, masomo ya Baltic yalipungua na kuwa sawa, kwani sasa (tofauti na hali ya "Ujerumani kama wazo la kijiografia") uaminifu wao. ziligawanywa. Kwa muda hali iliendelea kuwa shwari, lakini tayari kutoka mwishoni mwa miaka ya 1870, baada ya muungano na Ujerumani kutiliwa shaka, na hata zaidi tangu mabadiliko ya mwelekeo wa sera ya kigeni kuelekea muungano na Ufaransa katika miaka ya 1880, serikali ya kifalme ilianza inazidi kuunga mkono mhemko wa "Russification", na kisha uziweke kwa vitendo.
4. "Swali la Slavic". Kwa maneno ya sera ya kigeni, utaifa wa Kirusi wa miaka ya 1860-1870 ulitoa, mwanzoni, mabadiliko ya kuvutia sana ya ajenda ya jadi ya kifalme - "mradi wa kusini" ulikuwa ukigeuka kuwa wa Slavic-Orthodox, wakati huo huo unapendekeza uwezekano wa kuibadilisha. dhidi ya Milki ya Ottoman na matumizi yake dhidi ya Austria.
Mwelekeo wa mashariki wa sera ya kigeni ya Urusi katika karne ya 18 - nusu ya kwanza ya karne ya 19 kwa jadi ilikuwa na sehemu ya kukiri iliyotamkwa; ilifahamika na wazo la kutumia huruma za waumini wenzao dhidi ya Milki ya Ottoman. (Zorin, 2004: Ch. mimi; Proskurina, 2006). Kinyume chake, mawazo ya "Pan-Slavist" yalisababisha angalau wasiwasi; sio tu Slavophiles kama F.V. Chizhov au I.S. Aksakov, lakini pia M.P. Pogodin mwaminifu walionekana kwa tuhuma katika suala hili - Chizhov alikamatwa baada ya safari ya kwenda nchi za Slavic na kuhojiwa juu ya uhusiano na Waslavs. (Pirozhkova, 1997: 96), Aksakov alipofungwa katika Ngome ya Peter na Paul mnamo 1849, walichukua ushuhuda juu ya maoni ya Waslavisti. Aksakov, 1988: 505-506) - "Swali la Slavic" wakati huo lilionekana kuvutia zaidi kwa miradi ya mapinduzi, kama ilivyokuwa machoni pa M. A. Bakunin. (Borisyonok, 2001).
Kushindwa katika Vita vya Uhalifu, upotezaji wa ushawishi katika Milki ya Ottoman na mabadiliko ya wakati huo huo ya Austria kutoka kwa mshirika kuwa adui anayewezekana, na kwa sasa angalau kuwa mshindani katika Balkan, ilisababisha ukweli kwamba iligeuka. nje ya kuahidi kwa himaya kujaribu kutumia harakati za kitaifa za Waslavs wa Magharibi na Kusini kwa masilahi yake. Haikuwa juu ya mabadiliko makubwa katika sera, lakini badala ya kuzingatia uwezekano wa kutumia harakati za Slavic kama moja ya zana za sera ya kigeni. (Aksakov, 1896: 17-24). Katika miaka yote ya 1860 na nusu ya kwanza ya miaka ya 1870, harakati ya "Slavic" ilikuwa na ushawishi mdogo sana - jamii ya hisani ya Slavic, iliyoanzishwa mnamo 1858 (kutoka 1877 - kamati), ilivutia washiriki wachache; "Idara ya Slavic" katika "Den" ya Aksakov ilikuwepo tu kama onyesho la maoni ya mchapishaji, bila kukidhi masilahi ya umma. Kwa hivyo, akielezea juu ya mafanikio ya uchapishaji wake kati ya umma, I. S. Aksakov alimwandikia M. P. Perovsky
04.XI.1861: “Gazeti langu ni mafanikio chanya<…>na inasomwa kama keki za moto: hata sehemu ya Slavic inasomwa! (Mazungumzo ya Kirusi, 2011: 438). Kwa macho ya serikali, vuguvugu la "Slavic" ndani ya nchi na fursa za sera za kigeni zinazohusiana nayo zilikuwa zana rahisi ambayo inaweza, wakati mwingine, kutumika kwa ufanisi kufikia malengo yake katika masuala ya Ottoman au kama njia ya kushawishi Austria. (Austria ilifuata sera kama hiyo kuelekea Poles na Ukrainians). Kwa hivyo, pamoja na huruma zote za umma kwa Wabulgaria wakati wa ugomvi wa kanisa la Uigiriki-Kibulgaria, serikali ilijiepusha na kuunga mkono "Waslavs", ikipendelea kutochukua upande wowote wa washiriki katika mgawanyiko wa kanisa.
Vuguvugu la kitaifa lilionyesha nguvu zake mnamo 1876-1877 wakati, kwa kutumia ushawishi kortini kupata idhini ya kueneza maoni yake hadharani, liliweza kuvuta ufalme huo kwenye vita na Uturuki, licha ya upinzani wa karibu wanachama wote wa serikali. Kwa hivyo, kwa mara ya kwanza, uwezekano wa uhamasishaji wa haraka wa maoni ya umma na ushawishi wake wa kisiasa ulionyeshwa (Milyutin, 2009; Valuev, 1919: 5-10). Kozi ngumu isiyotarajiwa ya vita na Mkataba wa Berlin, uliochukuliwa kuwa "aibu," ulishawishi mamlaka ya juu kwamba harakati ya kitaifa haikuwa kitu rahisi cha kudhibiti na malengo yake yanaweza kutofautiana sana na mwelekeo wa sera ya serikali. Uzoefu usio wa kawaida wa kuingiliana na maoni ya umma pia ulisababisha mwitikio mkali usio na msingi kwa hotuba ya Aksakov dhidi ya Mkataba wa Berlin, wakati sio Aksakov mwenyewe tu alifukuzwa (ambayo ilikuwa bado inaendana na mila na kutarajiwa na mkosaji wa matukio mwenyewe) , lakini kufungwa kwa Kamati ya Slavic huko Moscow kulifuata (Nikitin, 1960). Uzoefu wa Vita vya Kirusi-Kituruki vya 1877-1878 na matukio yaliyofuata ya Balkan, kwa upande mmoja, kwa muda mrefu iliweka serikali huru kutoka kwa jaribu la kutumia "kadi ya Slavic" katika sera kubwa za kifalme. (Polovtsev, 2005: 407; Milyutin, 2009), kwa upande mwingine, ilidhoofisha ushawishi wa mabaki ya Slavophilism katika kuamua mpango maalum wa hatua ya serikali katika muktadha wa zamu ya utaifa ya miaka ya 1880. (Teslya, 2011c).
Mtindo wa Russe
Miaka ya 1880 huleta ajenda mpya, yenye mivutano ndani ya ajenda za utaifa na njia ambazo sera za kifalme na kitaifa huingiliana katikati. Hawaondoi shida zinazozingatiwa, lakini huhamisha mjadala wao katika muundo tofauti wa ubora, ambao unaonyeshwa kwa sura ya tabia ya enzi ya Alexander III, tofauti kabisa na ile iliyopita.
Utawala wa Alexander III kwa mtazamo wa kwanza unaweza kuonekana kuwa "zama za dhahabu" za kihafidhina cha Kirusi na harakati za kitaifa za Kirusi. Ishara zote za nje zipo: fomula "Orthodoxy, uhuru, utaifa," ambayo ilikuwa imesahauliwa nusu katika miaka ya 1860 na 1870, ilirejeshwa kwa haki zake, mageuzi ya huria yalikamilishwa baada ya kusita kwa muda mfupi, uteuzi wa mawaziri ulitumika kama ishara. utayari wa kuchukua hatua bila kuzingatia maoni ya umma. Muonekano mmoja wa mfalme mpya tayari ulitumika kama programu iliyotengenezwa tayari - ndevu (ambayo alipata haki ya kuvaa kama mshiriki katika Vita vya Kirusi-Kituruki vya 1877-1878) ndani ya mfumo wa semiotiki ya tabia ya kila siku ilikuwa ndani. yenyewe ishara ya maana sana; mabadiliko katika fomu, matumizi ya kudumu ya lugha ya Kirusi tu katika mawasiliano; ukosefu wa adabu katika matibabu ulitafsiriwa na watazamaji wenye nia njema kuwa usahili wa mfumo dume wa maadili. Ili kuchukua nafasi ya "hali ya upendo" ya baba yake, Alexander III alipendekeza "hali ya nguvu," akianza na jambo la banal - nguvu ya mwili, akisisitiza data yake mwenyewe kama dhihirisho la nguvu asilia, ambayo, hata hivyo, ilianza kuzuiwa hivi karibuni. kwa mwanzo wa mapema ya unene kupita kiasi. Ikiwa picha ya "Kuzingatia Urusi" ilipendekezwa na Gorchakov miongo miwili kabla ya kutawazwa kwa Alexander III, basi wa mwisho aliipa picha hii uaminifu wa kisanii. Lev Tikhomirov alikumbuka mwishoni mwa maisha yake:
"Mfalme Alexander III alijua jinsi ya kuibua kuongezeka kwa hisia za kitaifa nchini Urusi na kuwa mwakilishi wa Urusi ya kitaifa. Pia alipata kurahisisha mambo ya serikali. Bila kubadilika picha serikali, aliweza kubadilika njia kutawala, na chini yake nchi ilianza kustawi na kustawi zaidi na zaidi kila mwaka. Katika hali kama hizi, hakuna mtu aliyetaka kujiunga na mapinduzi." (Tikhomirov, 2000: 460).
Kambi ya wahafidhina (pamoja na kutokuwa na uhakika wa neno hili) ilisalimia kutawazwa kwa Alexander III kama tumaini jipya - wakati ambao, ingeonekana, matumaini yote yalilazimika kuachwa. Mwishoni mwa miaka ya 1870, anga ya umma ilikuwa karibu kutekwa kabisa na hisia za kiliberali za viwango tofauti vya ukali na uhakika - na urasimu wa juu zaidi haukuwa ubaguzi. Katika hali hiyo baada ya Machi 1, mwendelezo wa kozi ya awali ulionekana kuwa hauna mbadala - ikiwa sivyo kwa hatua za maamuzi za Pobedonostsev, ambaye aliweza kumshawishi mfalme huyo mchanga fursa ya kufuata "mapenzi yake mwenyewe." Mwanzo wa zamu hiyo uliwekwa alama na ilani ya Aprili iliyoonekana kutokuwa na maana, ambayo iliashiria kukataliwa kwa "sera ya makubaliano kwa jamii."
Miaka ya kwanza ya utawala wa Alexander III iligeuka kuwa "honeymoon" ya uhafidhina wa Urusi - vikosi tofauti vya mrengo wa kulia wakati huo viliunganishwa katika hitaji la kuvunja sera zisizoendana za utawala uliopita, kukandamiza harakati za mapinduzi. na "kutuliza" nchi. Lakini kufikia 1883-1884, umoja wa kambi ya kihafidhina uliharibiwa: mnamo 1883, "uelewano wa busara" wa Aksakov na Katkov ulimalizika, mnamo 1884, uhusiano kati ya nguzo mbili za uhifadhi wa serikali, Pobedonostsev na Filippov, ulizorota sana. (Manabii, 2012: 272), mzozo kati ya Pobedonostsev na Aksakov ulitokea nyuma mnamo 1882. (Polunov, 2010: 181, 245). Kilichotokea, kwa kweli, haishangazi kabisa - umoja wa kambi ya kihafidhina ulitegemea tu "ajenda hasi." Ilipotekelezwa kwa ujumla, swali liliibuka kuhusu kuchagua njia zaidi. Haja iliibuka ya mpango mzuri, na ikawa kwamba uhafidhina wa Urusi ni jambo la kupendeza zaidi na ngumu kuliko kambi ya huria.
Kwa kweli, pande tatu ziliibuka mara moja, zilizounganishwa hapo awali na muungano wa busara.
Mwelekeo wa kwanza, ambao kwa kawaida unaweza kuitwa uhafidhina wa "urasimu", sio wa riba kubwa. Ililenga taswira iliyoboreshwa na iliyoguswa upya ya utawala wa Nicholas, ikipunguza mageuzi ya awali ambapo yalipunguza uwezekano wa kuingilia kati kiutawala (zemstvos, vyuo vikuu, n.k.), lakini bila kuwa na mpango wowote wa hatua zaidi.
La kufurahisha zaidi ni "uhafidhina wa kidini," mtu mashuhuri ambaye alikuwa Tertiy Ivanovich Filippov, maarufu kati ya viongozi wa Kanisa la Orthodox la Urusi (umaarufu na uvumi juu ya kugombea kwake kama mzalendo anayewezekana ikawa moja ya vizuizi kwake kuchukua wadhifa huo. wa Mwendesha Mashtaka Mkuu wa Sinodi Takatifu). Kwa mrengo huu, Orthodoxy ilikuwa muhimu zaidi kuliko serikali - lengo lilikuwa "ukombozi wa Kanisa," kuondoa urithi wa "Theophanes", na uamsho wa Urusi kama "ufalme wa Orthodox." Marekebisho ya kanisa lenyewe, yaliyosemwa kama kurudi kwa muundo wa kisheria, yalimaanisha kutegemea viongozi wa juu wa kanisa - tofauti na maoni ya Slavophil juu ya hitaji la mageuzi ya parokia.
Mwelekeo wa tatu, "mzalendo," kwa upande wake, uliwakilishwa na programu kuu mbili: Katkov na Aksakov. Tayari zimejadiliwa kwa ufupi hapo juu, lakini tangu miaka ya 1860 mabadiliko makubwa yametokea, na kuathiri kimsingi mpango wa Aksakov. Kwa Aksakov katika miaka ya 1860, ilikuwa juu ya kuundwa kwa taifa kulingana na kanuni ya kukiri, ambayo ilifanya iwezekanavyo kuzungumza juu ya taifa kubwa la "Kirusi", ikiwa ni pamoja na kubwa, ndogo na Wabelarusi. Walakini, maendeleo ya utaifa wa ndani, kwa upande mmoja, na kudhoofika kwa dhahiri kwa kanuni ya kukiri, kwa upande mwingine, kulifanya mpango huu usiwe wa kweli kufikia miaka ya 1880: utambulisho wa kukiri ulikuwa unapoteza jukumu lake la kufafanua mbele ya macho yetu, na hakuna njia mbadala. inavyoonekana katika mpango wa Aksakov.
Kwa maono ya Aksakov ya mpango wa kitaifa, jamii ilichukua jukumu la kuamua - ilikuwa ni lazima iwe somo linalofanya kazi, kwa kweli, msingi wa taifa. Licha ya maoni yote yanayopingana ya Aksakov, mbinu yake ilibaki huru - hali ndogo na maendeleo ya zemshchina; jamii inayotumia shinikizo kwa mamlaka sio kwa dhamana ya kikatiba, lakini kupitia "nguvu ya maoni" - kwa mtu wa Zemsky Sobor, vyombo vya habari vya bure, nk. (Teslya, 2011c).
Kinyume chake, maono ya Katkov ya taifa yalipendekeza utekelezaji thabiti wa "mpango wa Napoleon": serikali inayofanya kazi katika utawala wa "udikteta maarufu"; malezi ya umoja wa kitaifa kama umoja wa kitamaduni, kisheria na kiuchumi (sera inayotumika ya shule ya Russification, malezi ya nafasi moja ya kiuchumi, "reli" ambayo inapaswa kuunganisha "Urusi Kubwa", kama vile waliunda umoja wa "Belle France") (Sankova, 2007).
Zemsky Sobor, mkutano wake ambao ulijadiliwa mnamo 1881-1882, ulitakiwa, kutoka kwa maoni ya wawakilishi wa "kambi ya Slavophile," kuwezesha jamii kuungana mbele ya nguvu, na kwa nguvu kupata msaada katika. uso wa jamii. Haina tija kujadili jinsi mpango kama huo wa mamlaka unaweza kutokea, lakini mnamo 1882-1883 chaguo lilifanywa kwa niaba ya mpango wa Katkov. Kwa mazoezi, hata hivyo, iligeuka kuwa sera ya unyanyasaji wa Kirusi, ikichochea utaifa wa ndani badala ya kufikia malengo yake: vifaa vya serikali vilichukua jukumu la Russify na kuunda taifa la Urusi. Jamii ilipewa kazi moja - kuidhinisha na kuunga mkono; hata yale makundi ya kijamii ambayo yalifuata misimamo ya kihafidhina na ya utaifa yaligeuka kuwa yasiyofaa - viongozi waliamini kwamba walihitaji watekelezaji, sio washirika. Historia ya vyombo vya habari vya kihafidhina ni tabia sana katika suala hili: Moskovskie Vedomosti, baada ya kifo cha Katkov, haraka akageuka kuwa rasmi ya kimya; "Mambo ya Kirusi," ambayo Sharapov alianza kuchapisha baada ya kusitishwa kwa "Rus" na kifo cha Aksakov, alipitia mfululizo wa majaribio ya udhibiti; Sovremennye Izvestia, pia alitunukiwa purgatory ya udhibiti, iliyofungwa na kifo cha Gilyarov-Platonov; Ni "Raia" tu, kwa msingi wa miunganisho ya kibinafsi ya Prince Meshchersky na mkuu, angeweza kumudu uhuru wa jamaa wa uamuzi (hata hivyo, wa thamani mbaya sana) wa maana ya kihafidhina. "Mapitio ya Kirusi", ambayo Prince Tsertelev alijaribu kugeuka kuwa jukwaa pana la kuelezea mawazo ya mrengo wa kulia, ikageuka kuwa rasmi nyingine, kuepuka "mawazo yoyote ya hatari", baada ya kuondoka kwa kulazimishwa kwa mhariri, ambaye alibadilishwa na A. A. Alexandrov, ambaye fidia kwa ukosefu wa uaminifu wa kifedha kwa maoni "sahihi".
Kukatishwa tamaa na mageuzi ya kupinga yaliyofichuliwa katika miaka ya 1890 (Kotov, 2010: 208–217), husababisha majaribio ya kuunda mpango wa utekelezaji unaozingatia nguvu mpya za kijamii. Nia ya L. A. Tikhomirov katika vyama vya wafanyikazi ni tabia (Repnikov, 2011: Ch. IX), mawazo ya S. F. Sharapov juu ya dikteta kama mtu anayepatanisha mfalme na watu, akipita "urasimu" na jamii. (Teslya, 2012). Kufanana na ufashisti wa Italia kunajulikana kwa usahihi katika programu kama hizo (Repnikov, 2011: 328–329). Akifafanua wazo la riwaya "Baada ya Nusu ya Karne" (1902), Sharapov aliandika:
"Nilitaka, kwa njia nzuri na, kwa hivyo, isiyo na uwajibikaji, kumpa msomaji seti ya vitendo ya ndoto na maadili ya Slavophile, kuonyesha mpango wetu wa kisiasa na kijamii kana kwamba unatekelezwa. Hii ilitumika kama aina ya mtihani kwake. Ikiwa mpango ni sawa, basi hakutakuwa na upuuzi katika riwaya; ndoano zote zitaanguka mahali. Ikiwa kuna kasoro za kimsingi katika programu, bila shaka zitafichuliwa...
Ninajua vizuri kuwa hakuna kitu kama hiki kitatokea.
Nilitaka tu kuonyesha kile ambacho kingetokea ikiwa maoni ya Slavophile yangekuwa kanuni zinazoongoza katika jamii na katika nyanja tawala. (Sharapov, 2011 (1902): 308).
Walakini, njozi anazoonyesha zinageuka kuwa za kutambulika kwa kushangaza, mwishowe kukumbusha taswira ya jamii ya Soviet katika riwaya ya ukweli wa ujamaa au tuseme ufashisti wa Kiitaliano: jamii imegawanywa katika jamii ndogo-fascio, kwa msingi, hata hivyo, juu ya mgawanyiko wa parokia, haki za kisiasa. wanahusishwa na dini (na hivyo si ni pamoja na katika Parokia ni kunyimwa haki za kisiasa), jumuiya inadhibiti karibu shughuli zote za maisha ya wananchi, ambayo ni rahisi hasa kutokana na ukweli kwamba fedha zao zote hutegemea hazina ya parokia. Milki hiyo ilipanuka hadi kwenye mstari wa "hapo awali Danzig, sasa Gdansk" hadi Adriatic, ikishinda Mashariki na sehemu ya Ulaya ya Kati. Kichwani mwa ufalme, baada ya kusukuma kando tsar, ni kiongozi ambaye wahusika wanamtaja kama "Fedot Panteleev mwenye kipaji," ili "kipaji," lazima ieleweke, ni "kichwa" chake kisicho rasmi: "rahisi. , mtukufu mdogo, mjinga kabisa. Alikuwa ameketi katika kijiji chake, katika jimbo la Saratov, na alionekana huko St. Petersburg bila kutarajia<…>Wimbi hilo lilimpandisha cheo na kuwa waziri, na miaka kadhaa kabla ya vita kuu vya mwisho vya Ulaya, marekebisho katika Urusi yalikamilishwa.” (Sharapov, 2011 (1902): 364). “.Alitunukiwa ukansela wa jimbo, na kwa neema ya pekee alimwomba Mfalme asiteue mtu yeyote katika nafasi yake, bali aifute wizara yenyewe, na kuunda Idara maalum ya Usalama wa Nchi kwa ajili ya polisi.<…>Sasa ana umri wa miaka 70 hivi, lakini ni mzima wa afya na mwenye nguvu na anafanya kazi bila kuchoka.” Umri wa takriban wa "fikra Fedot Panteleev" (yeye ni "karibu 70") na nguvu sana ya aina ya kiongozi wake, kuondoa taasisi, pia ni tabia; Kwa njia ya kushangaza, licha ya ufalme wake mwenyewe, Sharapov katika "riwaya nzuri ya kisiasa-kijamii" anafanikiwa kuondoa kivitendo sura ya mfalme, ambaye yuko katika hali duni nyuma ya "Fedot kipaji", akiibua ushirika thabiti na Victor Emmanuel. III.
Ndoto kama hiyo ya dikteta, iliyowekwa kwenye kichwa, imewekwa juu ya matukio ya sasa ya 1907 katika "ndoto ya kisiasa", ambapo Ivanov wa 16, kanali asiyejulikana, anakuwa mtawala halali wa serikali - na kwa kushangaza, bila kufuta uongozi uliopo, ukimuweka mwenyekiti mahali pake Kamati ya Mawaziri, ambayo P. A. Stolypin inabaki, - nguvu yake, tena, inategemea misingi ya ziada ya kisheria, haijengi sana "juu" kama "badala" ya mamlaka na taasisi zilizopo.
Kana kwamba anapanga kudhihaki "historia ya siku zijazo," Sharapov pia anaelezea adhabu za kufedhehesha na kejeli za wapinzani wa kisiasa. (Sharapov, 2011 (1908): 535), akimaanisha kanivali ya kutisha ya siku za kwanza baada ya "Machi juu ya Roma", anaunda kambi za wapinzani na kazi ya kulazimishwa, akiwapa mahali karibu na Semipalatinsk. (Sharapov, 2011 (1907): 401–402) na kuunganishwa na magonjwa ya akili ya kuadhibu: "halo ya shujaa inabadilishwa na straitjacket rahisi" (Sharapov, 2011 (1907): 401). Jimbo la upendeleo linachukua nafasi ya vyama vya wafanyikazi "visivyoidhinishwa":
"Ondoka na vyama vyote hivi, mashirika ya kitaaluma na kadhalika! Maslahi ya mfanyakazi lazima na yatalindwa na sheria na serikali, na sio na mafisadi mbalimbali wanaoingia kwenye imani yako na kukuasi. Kuna wafugaji wenye maslahi binafsi wanataka kumnyonya mfanyakazi. Ulinzi pekee wa mfanyakazi kutoka kwao ni sheria. Sheria lazima ihakikishe saa za kazi, na usalama wa mfanyakazi, na ulinzi wa afya yake, na ghorofa nzuri, na chakula, na bima dhidi ya ajali, na shule kwa watoto, na pensheni kwa uzee. Sheria, na hakuna mtu mwingine, lazima ihakikishe uhuru kamili kwa mwajiri na mfanyakazi. Ninachukulia migomo ya wafanyakazi kuwa haikubaliki kama makundi yoyote ya waajiri, vyama vya wafanyakazi na kufungiwa nje. Na kwa mkono thabiti nitarudisha uhalali kwako, na wafanyikazi wa kwanza kabisa watakushukuru kwa hili. (Sharapov, 2011 (1907): 407–408; tazama hapa chini kwa rufaa sawa kwa watengenezaji).
Utopia ya "Dikteta" inaisha kwa kujidhihirisha - Slavophiles, ambaye Ivanov wa 16 anakutana, anakataa mpango wake, dikteta anageuka kuwa hana nguvu, hawezi kupata hata washirika wachache wasaidizi. Sharapov anakuja karibu iwezekanavyo kwa mpango wa "mapinduzi ya kihafidhina" ya siku zijazo, lakini bado kuna shimo kati yake na yeye - dikteta wa kufikiria, kaimu nje ya taasisi za serikali, wakati huo huo hana msaada katika harakati za watu wengi; Kwa kuongezea, kwa kutawanya Bunge la Urusi na Muungano wa Watu wa Urusi, kwa kweli anageuka kuwa mtu mpweke, mtu aliyehukumiwa, asiye na nguvu:
"Aina fulani ya wagonjwa, aina fulani ya makaburi, na sio nchi hai na yenye nguvu! Lakini - mbali na kukata tamaa! Unanilazimisha nifanye peke yangu, unatupa kazi yote kwangu peke yangu - sawa, wacha tufanye kazi peke yangu!
"Waziri wa Mambo ya Ndani," msaidizi aliripoti.
"Uliza, uliza." (Sharapov, 2011 (1908): 567).
Utopia ya Sharapov inageuka kuwa iliyobaki ya Slavophilism, ya picha ya "zamani", ambayo, kwa kweli, haikuwa ya zamani ya Sharapov, ambayo alisoma na kubuni - "baba kutoka kwa wakuu waliolishwa vizuri na kicheko kirefu kwa uzuri. makoti mapana ya manyoya na mitandio iliyofumwa” (Sharapov, 2011 (1896): 599-600), ambayo ilikuwa arcadia yenye heshima, ndoto ambayo aliikuza ndani yake mwenyewe. Walakini, harakati za utaifa wa Urusi hadi mapinduzi ya 1917 zilibaki nje ya "siasa za watu wengi" - majaribio machache ya aina hii, kama yale yaliyofanywa na Umoja wa Watu wa Urusi, yalibaki bila kufanikiwa na sio majaribio ya kufahamu kabisa: uzoefu tu. Wabolshevik watafundisha haki ya Uropa (pamoja na uhamiaji wa Urusi) jukumu la raia na itasababisha ufashisti wa Uropa.
Walakini, matokeo ya sera ya utaifa ya utawala wa Alexander III, ambayo kimsingi iliendelea, kadiri inavyowezekana katika kubadilisha hali, na mrithi wake (hadi 1905), ni mbali sana na wazi. Picha ya taifa, iliyoundwa na uenezi wa serikali katika miaka ya 1880-1900, ikawa msingi halisi wa "kitaifa-Bolshevism" ya Stalin: kutoka kwa picha hadi zamu zinazotambulika za kejeli. (Brandenberger, 2009). Wakati wa enzi hii, mradi wa kitaifa kwa mara ya kwanza ulivuka mipaka ya "jamii iliyoelimika" (ambapo programu za miaka ya 1860 zilishindana), uenezi wa kitaifa na mtaro wa kwanza wa elimu ya kitaifa ulioshughulikiwa kwa watu wengi, ambao walipewa uamuzi wa kuamua. jukumu tayari katika karne ya 20, walikuwa sumu.
Falsafa ya kisiasa ya Slavophiles: harakati "kulia"
"Slavophilism," kama mielekeo mingine mingi, ya pamoja na ya kibinafsi, katika mawazo ya Kirusi ya karne ya 19 - mapema ya 20 (kutoka "pochvennichestvo" hadi "Eurasianism"), inabakia kuwa muhimu kwa vile kuna majaribio ya mara kwa mara ya kuigeukia katika utafutaji. ya miongozo ya kiitikadi na programu maalum. Ingawa, kwa kweli, rufaa kama hizo "za ujinga" hufanya kazi na maana ya wakati wa sasa, hata hivyo, kwa kuwa zinavutia mipango kamili ya kiitikadi, basi, bila kujali hamu, wanahusika katika mantiki ya mfumo. Ukweli kwamba majaribio haya ya kukopa moja kwa moja ni maarufu sana pia inamaanisha, kwa maoni yetu, kwamba muundo wa semantic wanaunda, angalau kwa sehemu, hufanya iwezekanavyo kuelewa ukweli wa sasa na kuchukua hatua ndani yake, na kwa hivyo, kusoma kwa dhana za zamani ambazo zina wafuasi muhimu katika siku zetu, pia huturuhusu kuona kwa uwazi zaidi mbinu za kisasa za kiitikadi na kiitikadi. Kwa upande mwingine, kila mfumo wa kiitikadi, kijamii-falsafa na kifalsafa-kisiasa ni maelezo ya jamii ambayo imeundwa - ipasavyo, uchambuzi wa falsafa ya kisiasa ya Slavophile inaturuhusu kuelewa vizuri muundo wa jamii ya Urusi ya 1840. -1880s na mwenendo wa maendeleo yake.
Wacha tukumbuke kuwa Slavophilism ni ngumu sana kuchambua kama fundisho la jumla: hakukuwa na maagizo madhubuti ya "itikadi" ndani yake, maoni ya washiriki katika mwelekeo huu mara nyingi yalitofautiana; Kwa kweli, pia kuna mabadiliko makubwa sio tu katika msisitizo wa wazo hilo, lakini pia katika vifungu muhimu kwa wakati, kwa sababu historia ya harakati ya Slavophil inarudi nyuma kama miaka hamsini - kutoka mwishoni mwa miaka ya 1830 hadi katikati ya miaka ya 1880, wakati wawakilishi wa mwisho wa Slavophilism ya "classical" walikwenda kwenye makaburi yao (cm.: Tesla, 2012).
Kazi yetu ni kufafanua misingi ya maoni ya Slavophile, kusonga mbali na asili ya maelezo ya historia ya mawazo ya kijamii. Wakati wa kuchambua maoni ya Slavophile, tunahitaji kutofautisha viwango viwili (na, ipasavyo, mikakati miwili ya utafiti): 1) hali, wakati nafasi wanazoweka mbele zinazingatiwa katika muktadha wa enzi - kwa maana yao "hapa na sasa" na ndani. mfumo wa malengo ambayo waliteswa (katika suala hili, mapambano dhidi ya "urasimu" yana maudhui maalum ya kisiasa, kama vile tofauti kati ya "utawala wa kidemokrasia" na "utawala kamili" haufuatii sana malengo ya uchambuzi wa kisiasa, lakini kupitia uwekaji mipaka wa balagha inatafuta kuunda fursa mpya za utekelezaji wa kisiasa - uwekaji mipaka wa balagha katika siku zijazo, inaweza kuwa msingi wa tofauti ya kweli; tofauti ya dhana inaweza kuunda tofauti kati ya matukio, hata kama tofauti ya awali ilikuwa ya kiholela); 2) falsafa, kujiondoa kwa wakati - na kisha hukumu, ambayo ina maana maalum ya vitendo kwa wakati fulani kwa wakati, inageuka kusema zaidi ya kile kilichokusudiwa kusemwa - "wakati unasemwa" (katika zote mbili. hisia "kusemwa nje"). Hatuzungumzi, kwa kweli, juu ya upinzani wa banal wa maana za kifalsafa na kihistoria - badala yake, mvutano unaopanua nyanja ya maana inayopatikana kwetu hutokea tu chini ya hali ambayo falsafa inafikiriwa kujidhihirisha kupitia kihistoria. - inathiri kwa hiari maandishi ya hali, kama vile maandishi ya kifalsafa yanageuka kuwa maana za kubeba, kubwa zaidi au tofauti kuhusiana na zile ambazo ziliwekezwa kwa uangalifu ndani yao na waandishi wenyewe. Tutajaribu kutumia mbinu ya "harakati za kuhamisha": kutoka kwa hali hadi kwa falsafa na nyuma, wakati mawazo maalum ya Slavophiles yanafungua kwenye nafasi inayoletwa na maswali ya nje, na kwa hivyo inaruhusu, wakati wa kurudi kwenye historia. , kufikiria upya hali yenyewe.
Asili ya kifalsafa ya Slavophilism inahusiana kimsingi na falsafa ya Wajerumani ya theluthi ya kwanza ya karne ya 19, inayojulikana na kuongezeka kwa msingi wa mawazo ya kisiasa na kisheria - wakati nadharia ya kisiasa ya karne ya 18 ilibadilishwa na kuongezeka kwa kina kama karne ya 17. swali halirejelei jambo hili au lile la kisiasa, bali hali halisi ya kisiasa. Uslavofili wa Kirusi ni lahaja ya ndani ya mapenzi ya Ulaya, ambayo yalianza kutafuta mataifa na kuunda upya maisha yao ya zamani kwa kuzingatia uelewa wake wa sasa na wakati ujao unaotarajiwa. Ikumbukwe kwamba mawazo ya kimapenzi ni mbali na aina ya utaifa ambayo ilichukua sura baadaye, katika nusu ya pili ya karne ya 19, ambayo taifa fulani hufunga upeo wa kufikiri na kuondoa tatizo la ulimwengu - baada ya yote, utaifa, ambao unaona kitu chenye kikomo katika upekee wa taifa lake, kwa hakika hutambulisha taifa hilo na himaya bora - cosmopolis ya stoic ambayo haina chochote nje yenyewe, au kwa mashaka yanayosababishwa na hali halisi ya mataifa mengi, ambayo kila moja inageuka. kuwa atomi, kurekodi uwepo wa wengine kupitia "msisitizo", uzoefu wa mpaka.
Ulimbwende unakaa katika lahaja changamano ya Mmoja - Wengi - Mtu Binafsi, ambapo taifa mahususi linapata maana yake tu kama aina ya Mmoja, utekelezaji wake - na maana yake - ni pamoja na kufichuliwa kwa Mmoja, wa ulimwengu wote. : Magun, 2011). Na ikiwa mfano wa Leibnizian wa "maelewano" - mfano wa yote kupitia utofauti wa sehemu - unasisitizwa kwa Herder, mtu wa kipekee wa wakati wake, aina ya mtaalam wa kimapenzi, basi huko Hegel tunakutana tena na mtazamo wa mstari kwamba humtambulisha mtu binafsi na Yule, ambapo mtu wa mwisho ("ulimwengu wa Kijerumani") anageuka kuwa wakati huo huo utambuzi wa kutosha wa Mmoja, ambapo maana ya yote hutolewa kupitia maendeleo ya kihistoria na maana ya mtu binafsi. haijahakikishiwa: "watu wasio wa kihistoria," wakiwa na ukweli wa kuwepo, wanageuka kuwa wamenyimwa maana yake. Nafasi ya kimapenzi ya mawazo inageuka kuwa paradoxical; Kwa hiyo, "shule ya sheria ya kihistoria" hupata maudhui maalum ya sheria ya Ujerumani katika mapokezi ya sheria ya Kirumi.
Kwa mtazamo huu, yaliyomo muhimu ya Slavophilism machoni pake inakuwa wazi - kupata maana ya kitaifa (watu), ili kupitia hii ulimwengu uweze kufunuliwa, na kinyume chake, kwani kitaifa hupata maana tu kupitia hii. zima. Dmitry Khomyakov, mtoto wa Alexei Stepanovich, tayari mwanzoni mwa karne ya 20, akijaribu kuelewa na muhtasari wa maudhui ya kiitikadi ya Slavophilism, alibaini kuwa Slavophiles, baada ya kukubali fomula iliyotangazwa rasmi "Orthodoxy, uhuru, utaifa," iligunduliwa katika ni maana iliyo mbali sana na yale yaliyokuwa katika akili za waumbaji wake. Kwa hili la mwisho, jambo kuu la kanuni hiyo lilikuwa “utawala wa kiotomatiki,” unaoeleweka kuwa mamlaka kamili ya maliki, na “Orthodoxy” ilifasiriwa kuwa imani ya kimapokeo ya watu wakuu wa milki hiyo, uhalalishaji mtakatifu wa mfalme; "utaifa" haikuwa na maana yoyote maalum ya ziada kwa mbili za kwanza. Barua kutoka kwa Katibu wa Mafunzo ya Umma kwa wadhamini wa wilaya za elimu ya Mei 27, 1847 ilisema: “<…>Watu wa Kirusi katika usafi wao lazima waeleze kujitolea bila masharti kwa Orthodoxy na uhuru.<…>kila kitu kinachovuka mipaka hii ni mchanganyiko wa dhana za kigeni, mchezo wa njozi au taswira ambayo watu wenye nia mbaya hujaribu kupata wasio na uzoefu na kuwavutia waotaji” (imenukuliwa kutoka: Yankovsky, 1981: 181). A. L. Zorin anabainisha kuwa ndani ya mfumo wa "utaifa rasmi" wa Uvarov, "mtu wa Kirusi ni yule anayeamini kanisa lake na mkuu wake.<…>Ikiwa tu mshiriki wa kanisa tawala ambaye anadai "dini ya kitaifa" anaweza kuwa Kirusi, basi wale waliotengwa na mwili wa watu ni Waumini Wazee na washiriki wa madhehebu katika tabaka za chini za jamii na Wakatoliki waongofu, waaminifu na wenye shaka katika tabaka za juu. . Vivyo hivyo, ikiwa utaifa lazima upendekeze kujitolea kwa uhuru, wafuasi wowote wa katiba, na hata zaidi warepublican, wananyimwa moja kwa moja haki ya kuwa Kirusi. (Zorin, 2004: 366).
Slavophiles, baada ya kukubali fomula ya "utaifa rasmi," hubadilisha umuhimu na yaliyomo katika vipengele vyake: "utaifa" na "Orthodoxy" huja mbele, wakati "autocracy" inakuwa "aina ya serikali ya Kirusi", na katika wakati ujao, kwa kiwango kikubwa zaidi kinachopitia uboreshaji wa historia mbaya, bila kubadilika kuwa muundo wa kihistoria ambao hupata usemi wa kutosha katika kipindi fulani cha kihistoria, lakini katika muundo maalum wa kihistoria, kwa wakati fulani unaolingana na "kanuni za kitaifa" (na kwa hivyo. , ambayo haiwezekani tu kurudi, "kuanguka" ", lakini ambayo inaweza pia kushindwa kwa kubaki mwaminifu kwa "utaifa"). Mbili tu kati ya kanuni tatu za Uvarov - "Orthodoxy" na "utaifa" - zinadai hali ya juu ya kihistoria katika dhana ya Slavophil iliyokomaa, na uhusiano kati yao unabaki wazi wakati wote wa uwepo wa Slavophilism. Ikiwa kwa ukamilifu zaidi na kwa kufikiria, aina ya uundaji wa "rasmi", ukuu hupewa "Orthodoxy" bila masharti kama imani ya kweli (ambayo inafanya uwezekano wa kuleta mafundisho ya Slavophil kwa kiwango cha ulimwengu wote, na kuwapa watu wa Slavic, haswa. Kirusi, hadhi ya watu wa "kihistoria"), basi katika hali maalum, "Orthodoxy" mara nyingi hufasiriwa (au, kwa hali yoyote, kuna sababu za tafsiri kama hiyo) kama "imani ya kikabila," usemi wa " roho ya watu." Tunasisitiza kwamba, ingawa usawa wa kinadharia kati ya kanuni hizi mbili unaweza kudumishwa, kwa vitendo msisitizo unabadilika waziwazi katika kupendelea "utaifa" (ambayo itakuwa hatua ya msingi ya kutenganisha kutoka kwa Slavophilism ya Vl. Solovyov na K. N. Leontyev): Slavophiles mara nyingi walishutumiwa kwa kutambua "Orthodoxy" na "Orthodoxy ya Kirusi", kupunguza "Orthodoxy" kwa mazoezi ya kidini ya ndani na uelewa wa kidini wa ndani. Walakini, kwa maoni ya Slavophiles wenyewe, hakukuwa na mgongano kati ya nadharia hizi, kwani kila kitu cha ulimwengu kinaweza kuonyeshwa tu kwa fomu maalum zilizopunguzwa kwa wakati na nafasi. "Orthodoxy" kama hiyo inaweza tu kutolewa kwetu kama Kirusi, Kigiriki, Kibulgaria, nk. Orthodoxy - baadhi ya fomu hizi zinaweza kuwa za kutosha zaidi, wengine - zaidi kutokana na kuelezea maudhui ya Orthodoxy, lakini kwa hali yoyote hatuwezi. kuwa na uwezo wa kuzungumza juu ya "Orthodoxy" kama vile, pamoja na aina zake maalum za kihistoria. Njia ya jumla lazima iwe kupitia kutambua kitambulisho cha yaliyomo katika anuwai ya aina, ambapo kila moja yao, pamoja na ukweli wake, inaturuhusu kuona kile kinachotokea kuwa kisichoonekana kwa mwingine - na kwa maana hii, " Orthodoxy" na "Orthodoxy ya Urusi" kwa kweli zinageuka kuwa sawa tayari kwa sababu kwamba Orthodoxy inapatikana kwetu tu kupitia fomu yake maalum asili ndani yetu. Jambo lingine ni kwamba, kwa maoni ya Slavophiles, jambo hilo sio tu kwa nadharia ya upande wowote - "Orthodoxy ya Urusi" inageuka kuwa sio "moja tu ya" aina za kihistoria za Orthodoxy, lakini pia ya kutosha zaidi kwa umilele wake. maudhui - ni karibu na kiini cha mafundisho. Ufunuo halisi wa Orthodoxy unageuka kuwa utaifa - kama njia ya maisha, ambayo ni "imani iliyoonyeshwa katika maisha" (Khomyakov, 2011: 210).
Kwa makadirio ya kwanza, uelewa wa Slavophiles juu ya serikali unaweza kulinganishwa na Augustine - madhumuni yake ni hasi tu, imeundwa kuhifadhi amani ya raia, kukidhi mahitaji kwa namna ambayo jamii haiwezi. Jimbo hilo linatafsiriwa na K. S. Aksakov kama jaribu - na chaguo kwa niaba yake, iliyofanywa na watu wa Magharibi, hufanya kama sambamba na Kuanguka, kutokuwa na uwezo wa kupinga jaribu la "nguvu". Ikiwa kitamaduni fasihi inasisitiza "nihilism ya kisheria (kisheria)" ya Slavophiles (tazama, kwa mfano: Valitsky, 2012), basi, kwa maoni yetu, tathmini hii inapaswa kurekebishwa: Slavophiles, na hasa K. S. Aksakov, kuona nini, kwa maoni ya falsafa huria ya sheria, ni thamani ya sheria, hata hivyo, kwa maoni yao, bei ambayo inapaswa kuwa. kulipwa kwa ajili yake ni kubwa mno - utawala wa uhalali wa nje, sheria, huweka huru kutoka kwa uwajibikaji wa maadili, urahisi wa nje ununuliwa kwa bei ya nafsi. Katika mapitio ya juzuu la VII la "Historia." S. M. Solovyova Aksakov aliandika hivi mnamo 1858: "Mwanadamu, kama mtu wa umma na kama watu, anakabiliwa na njia ya ukweli wa ndani, dhamiri, uhuru, au njia ya ukweli wa nje, sheria, utumwa. Njia ya kwanza ni njia ya umma, au, bora, njia ya zemstvo; njia ya pili ni njia ya serikali. Njia ya kwanza ni njia ya ukweli, njia ya mtu anayestahili kabisa. - Kila kitu kina bei tu, ni kiasi gani kinafanywa kwa dhati na kwa uhuru. - Lakini ni vigumu kwa mtu kukaa kwenye njia ya kwanza. Si kila mtu anayeweza kuzuiwa na dhamiri pekee, na watu wasio waaminifu huleta wasiwasi na mkanganyiko katika jamii ya wanadamu; inaona kwamba kwa wale ambao dhamiri haitoshi kwao, hukumu ya ndani haitoshi, hukumu ya nje na adhabu zinahitajika. Mtu hukimbilia kwa njia tofauti.<…>Hii ni njia si ya ndani, bali ya ukweli wa nje, si wa dhamiri, bali wa sheria. Kanuni ya msingi ya njia hii ni mwanzo wa utumwa, mwanzo unaoua maisha na uhuru. Awali ya yote, formula, chochote inaweza kuwa, haiwezi kukumbatia maisha; basi, haijalishi ni kweli jinsi gani, inapowekwa kutoka nje, inaharibu nguvu muhimu zaidi, nguvu ya usadikisho wa ndani, wito wake wa bure. Zaidi ya hayo, hivyo kumpa mtu fursa ya kutegemea sheria, inapunguza roho ya kibinadamu inayokabiliwa na uvivu wa maadili, kwa urahisi na bila shida kuituliza kwa utimilifu wa mahitaji maalum yaliyopangwa tayari na kuondoa hitaji la shughuli za ndani za maadili, kuamka kwa maadili. .” (Aksakov, 1889: 241). Ingawa kipande hiki kilitengwa na K. S. Aksakov wakati wa usindikaji wa mwisho wa kifungu hicho, mazingatio ambayo yalisababisha uamuzi wa mwandishi huyu hayahusiani na kiini cha vifungu vilivyoonyeshwa - hii inathibitishwa na maneno makali zaidi yaliyomo katika kifungu cha 1859: " Jimbo hilo hudhoofisha ukweli wa ndani, na hata kuwageuza watu waaminifu kuwa wasio na roho, kwa hivyo wasio na maadili, wanaharakati. Hali inaonekana kusema: Nitapanga ukweli wa nje kwa njia hiyo na taasisi zangu, kwamba hakutakuwa na haja ya ukweli wa ndani, kwamba watu watakuwa waaminifu bila kulazimika kuwa hivyo. Nitapanga kila kitu kwa njia ambayo hakutakuwa na haja ya kuwa na maadili. (Aksakov, 1889: 286). Hapa usemi unajieleza yenyewe: serikali iko karibu sana na "jaribu la kishetani", na "ushindi wa ukweli wa nje ni kifo cha ukweli wa ndani, ukweli pekee wa kweli, huru" (Aksakov, 1889: 287). Kwa kutoweza kupinga jaribu la mamlaka, watu hukoma kuwa watu: "Wakati watu ni Mwenye Enzi Kuu, basi watu wako wapi?" (Aksakov, 1889: 288). Kwa hivyo, uchaguzi wa watu wa Urusi, kulingana na K. S. Aksakov, hauwezi kutathminiwa kama chaguo la aina bora ya shirika kutoka kwa mtazamo wa "jamii iliyodumishwa vizuri", lakini kama bora kwa roho - ambapo kuna. si "kificho cha nafsi" katika mfumo wa sheria, ambapo dhamiri inapaswa kufanya maamuzi mwenyewe, bila kugeuza kazi yako kwa kawaida ya nje.
Kituo kikuu cha ukweli wote wa kijamii ni watu. Kwa kweli, ili iwepo na kukuza uwezo ulio ndani yake, serikali ni muhimu kama nanga ya nje, rasmi ambayo inaruhusu watu kujiondoa wasiwasi wa mara kwa mara juu ya maswala ambayo sasa yanasimamia serikali. Mpango huu wa muda mbili ulipendekezwa na K. S. Aksakov, na alikuwa wa kwanza kuiimarisha, katika makala "Uzoefu wa visawe" (1857), akitofautisha kati ya dhana ya "umma" na "watu", kuelewa na "umma". " "watu wa uwongo", "mummers" ", nyanja fulani ya kati ambayo iliibuka kama matokeo ya mapinduzi ya Peter - kutengwa na watu na kuwepo tu kwa gharama ya serikali, na sio utaifa tu, na wakati huo huo. wakati sio serikali yenyewe. Mtazamo wa umma unamtambulisha na watu - na serikali inaingiliana naye (haijalishi - kwa makubaliano au kwa upinzani), kumchukua kwa watu. (Aksakov, 2009: 237–238).
Ap. Grigoriev, akichambua riwaya za Zagoskin, aliandika: "Kwa Zagoskin<…>na kwa mwelekeo ambao alikuwa mwakilishi mwenye kipawa zaidi katika fasihi, kulikuwa na sifa moja tu kati ya watu - unyenyekevu. Na zaidi ya hayo, unyenyekevu yenyewe sio kwa maana ya Slavophil ya kukamilika jumuiya Na uhalali- lakini kwa maana ya utii rahisi wa kondoo kwa kila ukweli uliopo" (Grigoriev, 1876: 524). Katika tofauti hii ya "unyenyekevu" kati ya Slavophiles na kati ya wawakilishi wa kambi "rasmi" ambayo inaonekana karibu nao, iliyoangaziwa Ap. Vivuli vya semantic vya Grigoriev, ambavyo katika siku zijazo, katika miaka ya 1860-1880, vitaongezeka, na kuzidi kusonga "unyenyekevu" wa Slavophile mbali na "kuwasilisha" kwa maneno ya kisiasa (tofauti ya maneno ya maadili na ya kidini hapo awali - kwa Slavophiles "unyenyekevu" umejumuishwa katika aina nyingine ya udini, ya kibinafsi, kinyume na udini wa kimapokeo zaidi, "usio tafakari" ambao, kwa mfano, M. P. Pogodin au M. N. Zagoskin wanaelekezwa). "Unyenyekevu" inaeleweka kama silika ya kwanza (kuhusiana na tabia ya watu katika historia ya zamani ya Urusi), na kisha kizuizi cha fahamu cha mapenzi ya mtu: wahusika kutoka kwa moja ya kazi za Slavophile za gr. A. K. Tolstoy "Prince Serebryany": boyar Druzhina Andreevich Morozov na Prince Nikita Romanovich Serebryany. "Unyenyekevu" inaonekana kama kukataa uhuru kulingana na fomula maarufu ya K. S. Aksakov: "nguvu ya nguvu ni ya mfalme, nguvu ya maoni ni ya watu." "Watu" (na "jamii" - katika dhana ya Yu. F. Samarin na I. S. Aksakov) kwa hiari kukataa mamlaka (ambayo, kwa kweli, hufanya kukataa huku kuwa tabia ya maadili, vinginevyo itakuwa urekebishaji rahisi wa kutokuwa na nguvu), lakini wakati huo huo huhifadhi uhuru wa maoni, na mwisho huwa nguvu ambayo serikali inapaswa kuzingatia ikiwa inataka kubaki mamlaka ya "watu". Kama matokeo, unyenyekevu unageuka kuwa mvutano wa hali ya juu zaidi wa nia, kazi, ambayo ni kinyume cha moja kwa moja cha "unyenyekevu," kwani unyenyekevu huu hauko mbele ya nguvu, lakini kabla ya ile ambayo nguvu hii iko - unyenyekevu, ambayo hutoa. nguvu ya kuwa huru, "kwa kuwa hofu ya Mungu huokoa kutoka kwa hofu yoyote," kama K. S. Aksakov alisema katika hotuba kwenye chakula cha jioni kwa heshima ya shujaa wa Sevastopol gr. D. E. Osten-Sackena mnamo 1856. (Yankovsky, 1981: 203).
Waslavophiles wenyewe walitafuta kufanya tabia hii, wakigundua "uhuru wa kusema na mawazo," haki muhimu zaidi ya "ardhi" katika dhana ya Slavophil, kibinafsi, kama katika kesi ya kuwasilisha anwani kwa Duma ya Moscow mnamo 1870. Kisha Yu. F. Samarin, akijibu barua kutoka kwa Prince. D. A. Obolensky pamoja na maelezo ya mwitikio wa St. kuhusu kutokujali kwa taarifa kama hiyo”; lakini ni lazima “kuelimisha jamii na kuionya serikali, kuibua swali na kulitekeleza, kufyatua moto masikioni na kuweka nia iliyokomaa katika mfumo wa ripoti. Matumaini yetu ya ujasiri yalitushangaza na kutukera - iwe hivyo, lakini neno lililosemwa huacha alama, na kurudiwa kwa neno moja kutakuwa na athari tofauti na kidogo kidogo tutazoea" (imenukuliwa kutoka: Dudzinskaya, 1994: 199). Ivan Aksakov angefanya vivyo hivyo mnamo 1878, akitoa hotuba maarufu dhidi ya maamuzi ya Bunge la Berlin, ambalo angefukuzwa kutoka Moscow, na Jumuiya ya Slavic, mmoja wa waanzilishi wake mwishoni mwa miaka ya 1850 na chini yake. uongozi uliofanya kazi katika kipindi kigumu zaidi cha mzozo wa Balkan mnamo 1875-1877, ulitawanyika. Aksakov alijua kabisa matokeo ya hotuba yake (Tyutcheva, 2008: 540–541), ambayo haikumzuia, hata hivyo, kusema maneno hayo ambayo aliona kuwa ni wajibu wake kuyatamka, na Koshelev kuyachapisha nchini Ujerumani. Walakini, Waslavophiles hawakuwa na maonyesho ya pekee - ndani ya nafasi hiyo hiyo pia kuna ya kushangaza sana, lakini inayohitaji sio kutengwa, lakini juhudi za kila siku, za kawaida, vitendo vya uchapishaji wa vitabu vya kigeni visivyodhibitiwa vya Samarin na Koshelev (ambao mara kwa mara waliwatuma Mfalme mkuu, akifuatana na barua ya uaminifu, kama alivyofanya na uchapishaji wa hotuba ya Aksakov), katika shughuli za uandishi wa habari za Ivan Aksakov, kwa kuendelea kutetea haki yake ya kusema kile anachofikiri, inayoitwa "mbeba shauku ya udhibiti wa wote. zama na mienendo” (Tsimbaev, 2007: 440).
Na bado, udhaifu wa mpango uliopendekezwa na K. S. Aksakov ulikuwa dhahiri - watu ndani yake waligeuka kuwa kimya, "bubu kubwa", ambayo haieleweki na, ni nini chungu zaidi, haiwezi kueleweka, kwani sauti ni mali. kwa "umma": inabaki tu kufunua yale yaliyofichwa nyuma ya ukimya wa watu - na hii inasababisha mtazamo wa kila kitu kinachotoka kwa usawa kutoka kwa serikali na kutoka kwa "umma" kama "uongo", isiyopendwa - na, kwa hivyo. , kimsingi tupu. Matokeo ya maoni kama haya yalionyeshwa wazi katika nakala ambayo haijakamilika na K. S. Aksakov "Katika Fasihi ya Kirusi," iliyochapishwa baada ya kifo katika nambari ya 2 ya "Den" mnamo 1861 (gazeti lililochapishwa na kaka wa marehemu, I. S. Aksakov) na ambalo iliibua jibu kali kutoka kwa F. M. . Dostoevsky, ambaye aliandika katika makala "Matukio ya hivi punde ya kifasihi: gazeti la "Den" kutoka "Msururu wa nakala juu ya fasihi ya Kirusi" ambayo kwa hivyo maoni ya Waslavophiles yanafanana bila kutofautisha na picha ya katuni. "Magharibi" waliyounda, kwa sababu imekataliwa, imetangazwa tupu na sio lazima, inageuka kuwa tamaduni nzima ya Urusi ya karne iliyopita na nusu, historia nzima tangu wakati wa Peter, inageuka kuwa kosa - au, ikiwa ni hatua ya kihistoria isiyoepukika, basi haiwezi kutoa kitu maarufu sana. F. M. Dostoevsky kwa ukali aliita msimamo huu aina nyingine ya nihilism - ambapo kwa jina la kitu kisichoweza kugunduliwa, karibu kimsingi kisichowekwa, kila kitu kilichopo kinakataliwa: na kwa mtazamo kama huo, sio muhimu tena ikiwa kilichopo kimekataliwa. kwa ajili ya yaliyopita au yajayo - zaidi sana Kilicho muhimu ni asili ya ulimwengu ya kukanusha, ambayo huacha tu utupu, nihil, kwa sasa, sasa. Mzozo huu ulikuwa na yaliyomo ambayo yalikwenda zaidi ya upeo wa mzozo juu ya fasihi, kwani Dostoevsky kwa usahihi na kwa uchungu kwa Waslavophiles alirekodi ugumu wa kimsingi wa msimamo wao - kutokuwepo kwa somo ambaye anaweza kuwa mhusika anayefanya kazi na mtetezi wa nini kwa Slavophiles walikuja chini ya jina la "utaifa".
Ugumu wa dhana ulibainishwa pia na Slavophiles wenyewe - na mapema miaka ya 1860, I. S. Aksakov alitunga dhana iliyoundwa ili kuondoa ugumu huu [Yu. F. Samarin alichukua jukumu kubwa katika malezi ya dhana ya "serikali - jamii" watu”, lakini maandishi muhimu ni ya I. S. Aksakov, ambaye aliacha uwasilishaji kamili wake]. Anapendekeza fomula ya sehemu tatu: "serikali - jamii - watu", ambayo "jamii" inaeleweka kama "chombo cha ufahamu wa uwepo wa watu", somo ambalo linajitambua na linaweza kutafsiri "utaifa." ", iliyopewa kikaboni kwa "watu", kwa lugha ya fahamu - katika jamii, watu hujitambua, hupata fahamu na fahamu. Uzalishaji wa wazo hili, kati ya mambo mengine, ni kwamba inaturuhusu kujibu lawama kubwa ya "wachafu," bila kutaja wawakilishi wa mwelekeo wa "Magharibi": mageuzi ya Peter na enzi iliyofuata pia hupokea chanya yao. maana - sasa zinazingatiwa kama wakati wa malezi "jamii," wakati wa maandalizi ya kujitambua kwa umma, kutokuwepo kwa ambayo inaelezea hypertrophy ya serikali katika "kipindi cha Petrine" na kutokuwa na uwezo wa kabla ya Petrine. hali ya kutatua shida zilizoikabili: sasa hali ya mwisho inatafsiriwa kama matokeo ya kutokuwa na fahamu kwa watu, ambao hawakuweza kupata suluhisho la "kikaboni" na kulazimisha serikali, ili kujiokoa yenyewe na watu. kufanya mageuzi.
Kwa hivyo, mtazamo pia unabadilika: jamii lazima iundwe, iwe kama inavyopaswa kuwa - "chombo cha kujitambua", kupata utii kamili, ili serikali ikome kabisa na wakati huo huo kuharibu. Uharibifu wa serikali ya kisasa unafuata, kulingana na Aksakov, kutokana na ukweli kwamba inalazimishwa kuwa "kila mtu", kuchukua majukumu ya jamii isiyopo - lakini ina uwezo wa kuchukua hatua rasmi, inashikilia tu upande wa nje wa jamii. mahusiano na hana uwezo wa ubunifu kwa mujibu wa matakwa ya watu. Badala ya kudai kitu kutoka kwa serikali, kwa mfano, upanuzi wa kujitawala, mtu anapaswa kwanza kutunza maendeleo ya jamii - vinginevyo serikali itachukua nyanja zaidi na zaidi za maisha ya kijamii, kwani mahitaji yaliyopo yanasukuma. kufanya hivyo, kwa sababu ili kujitawala kuwa kweli, utashi wa hali hautoshi, kama vile haukutosha kuunda serikali ya waheshimiwa. Jambo la thamani zaidi katika fikira za kijamii na kisiasa za Waslavophiles ni umakini wao kwa shida ya "jamii" na "hatua ya kijamii".
Wakati huo huo, jukumu la dhana ya "watu" limehifadhiwa: hukuruhusu kuchanganya rufaa kwa siku za nyuma, kwa mila na ushiriki wa wakati mmoja katika maisha yanayobadilika haraka, bila kukuweka kwenye jukumu la kurudi nyuma - kwa sababu kwa "kunyamaza" kwake. S. F. Sharapov, mfanyakazi wa "Rus", ambaye alijaribu kuchukua nafasi ya I. S. Aksakov hadi mwisho wa siku zake, katika barua kwa E. M. Feoktistov ya Aprili 8, 1888, kutuma toleo la kwanza la "Kesi ya Kirusi", aliandika. : “ Mwelekeo wangu si huria yaani, sio uharibifu, hakuna shaka juu ya hilo, lakini sio kihafidhina pia, i.e. sio kinga. Kama Ivan Sergeevich alivyokuwa akisema, hatuna chochote cha kulinda. Mawazo ya uhuru, utaifa, na imani ni yenye nguvu sana na hayahitaji kulindwa, kwa kuwa yanahifadhiwa na watu wa Kirusi - nguvu kubwa kuliko ile ya magazeti; usasa wetu wa kibinafsi, ambao unalindwa na "wahafidhina" kwa nguvu zao zote - lakini wapi ni mzuri? Usasa huu unaipeleka nchi moja kwa moja kwenye vilio na uozo” (imenukuliwa kutoka: Fetisenko, 2012: 416). Kwa maneno mengine, sawasawa kama "watu" wanaweza kuchukuliwa kama mara kwa mara, inaruhusu mtazamo muhimu kuelekea kisasa na siku za nyuma - kwa kuwa wakati wowote uliopita unahesabiwa haki tu kwa bahati mbaya na "roho ya watu", na sio. yenyewe.
Kisiasa na kisheria kati ya Slavophiles hazifanani na serikali - ni za msingi kuhusiana nayo, na ni kwa mtazamo huu kwamba kutojali kwa ajabu kwa Slavophiles kwa maswala ya muundo wa serikali, utawala wa umma unaeleweka - kutoka. maoni yao, haya ni masuala ya kiufundi, sekondari kuhusiana na maamuzi ya msingi ya kisiasa , kufuata yao, na kwa hiyo uamuzi wa kwanza utafafanua upya hali halisi ya hali. Miongoni mwa Waslavophiles tunaweza kuona kwa namna ya uchi uhusiano kati ya kisiasa na kitheolojia - kwa kweli, uchi huu wa mawazo ndio ulioamsha shauku ya Schmitt huyo huyo, ambaye, akichambua siasa, anageukia wahafidhina wa Uropa wa karne ya 19. : ni nini katika fundisho la kiliberali kinageuka kuwa siri katika eneo la "wasioweza kutofautishwa", wahafidhina wanajikuta katika nafasi ya kuzungumza - kwani kwao ni swali la kutatiza "kujidhihirisha" na, kwa hiyo, mkakati wao wa kukabiliana unafichua mambo ya msingi. Sheria hapa sio mbinu, sio seti fulani ya kanuni, lakini hatua (sawa na jinsi Malinovsky atakavyotafsiri hadithi kama hatua, na sio hadithi): kanuni zenyewe sio "kiufundi," kama I. S. Aksakov anasisitiza katika muktadha. ya migogoro karibu na mageuzi ya mahakama - hubeba maadili, uchaguzi fulani wa kitamaduni. Kwa hiyo, kutokana na hofu ya makosa, upinzani dhidi ya sheria yoyote "rasmi" hutokea: jinsi sheria inavyojikita katika utendaji, inakua kutoka katika ufahamu uliopo wa haki na udhalimu, ndivyo itakavyokuwa na ufanisi zaidi. Hatimaye, "sheria rasmi" yoyote haifai kwa Slavophiles - kwa kuwa haiwezi kuzingatia utofauti wa ukweli, kuiingiza katika idadi ndogo ya kanuni, na kwa hivyo inakiuka uundaji wa haki wa Aristotle wa classical, kutibu usawa kwa njia sawa. , kufikiri kama hali zinazofanana zisizofanana. Kwa hivyo, ili sheria iwe ya haki (na haki kwa Slavophiles ni ya thamani kubwa zaidi kuliko usahihi wa kisheria), ni muhimu kuwa na mdhibiti wa ziada wa kisheria, ambaye ni tsar.
Kesi hii mahususi inatuwezesha kuelewa vyema dhana ya Slavophil ya uhuru wa kujitawala. Ikiwa serikali kwa ufafanuzi ni nguvu rasmi, basi ili iweze kutenda kwa maana, ni muhimu kwamba kichwa chake kiwe kisicho na mipaka kuhusiana na hilo - mtawala wa serikali ana faida kwa kuwa yeye sio serikali, yeye sio "sehemu ya serikali." ", lakini "kichwa" chake, hiyo ni utu - ikiwa haiwezekani kushughulikia serikali kwa mahitaji ya kimaadili, ikiwa sheria haiwezi kuulizwa au kudharauliwa, basi utu una uwezo wa kutoa jibu la kibinafsi. Yu. F. Samarin, katika barua ya wazi kwa Alexander wa Pili, alisema hivi: “Ikiwa katika akili za raia wote wa Milki, waliotiwa nuru na giza, sura ya Mamlaka Kuu haikutofautiana kwa uwazi zaidi au kidogo na wazo lao la serikali, aina ya serikali ya kidikteta isingefikirika; kwa maana hakuna serikali ambayo ingeweza kufikia kilele ambacho Mamlaka Kuu inasimama katika dhana zetu, na kinyume chake, mamlaka hii, ikiwa imeshuka hadi ngazi ya serikali, ingepoteza mara moja haiba ya manufaa ya nguvu zake za maadili. (Msamaria, 1890: XIX).
Katika ufahamu huu wa uhuru, tabia nzuri ya Slavophilism inaonyeshwa wazi - uadui wa kawaida kwa urasimu, kwa "serikali ya polisi (ya kawaida)" iliyojengwa na Nicholas I, ambapo urasimu unachukua nafasi ya mtukufu katika jukumu lake kama mtendaji wa serikali. mapenzi, lakini majibu haya, kurekodi nguvu inayoibuka na kupata haraka ya "serikali ya ukiritimba", wakati huo huo ikitafuta njia mbadala yake kwenye njia ya "utawala wa moja kwa moja", ambayo itajidhihirisha katika utawala wa kushangaza na wa kidhana. ya Alexander III, wakati "mwitikio" unatumia fomu zinazotarajia majimbo ya kiongozi wa baadaye, na jaribio la kuhamasisha umati katika utawala uliofuata, na vile vile na hamu ya kupata aina mbadala za vyanzo vya habari na udhibiti, kupitia mawasiliano yasiyo rasmi na vyama na mashirika mbalimbali ya kifalme, yatageuka kuwa mtangulizi wa nadharia na mazoezi ya "mapinduzi ya kihafidhina" ya karne ya 20. Ikiwa mwanzoni Waslavophiles (miaka ya 1840-1850) wanaweza kuainishwa bila utata kama shule za mawazo huria (ambapo watafiti wengi wanakubali, ona: Tsimbaev, 1986; Dudzinskaya, 1994), basi maendeleo ya baadaye ya Slavophilism yanaonyesha mvutano unaokua kati ya misingi ya huria na kuongeza mvuto wa kihafidhina. Mvutano huu pia unajidhihirisha kibinafsi: ikiwa A. I. Koshelev alihama kutoka miaka ya 1860 kuelekea "liberalism ya zemstvo" na akabaki katika nafasi hizi hadi kifo chake mnamo 1883, basi I. S. Aksakov anaonyeshwa na nguvu ngumu zaidi, jaribio la kupatanisha msimamo wa asili na. muktadha mpya, ambao ulikuwa umepata muhtasari mgumu kabisa kufikia miaka ya 1870.
Kiini cha mabadiliko ya "kihafidhina" ya Slavophilism ya marehemu (kwa sababu ambayo, kwa kuzingatia, Slavophilism yenyewe mara nyingi huanza kutathminiwa kabisa kama mwelekeo wa mpango wa kihafidhina) inahusishwa na mabadiliko ya uhafidhina wa (Ulaya) yenyewe, ambayo ilipata nguvu kali. mabadiliko katika miaka ya 1860. Hadi wakati huu, mpinzani mkuu wa uhafidhina alikuwa harakati ya kitaifa - utaifa, kwa msingi wa itikadi ya kimsingi ya kidemokrasia ya chombo cha kitaifa na kupatikana kwake kwa utii wa kisiasa, ilipinga vyombo vya kisiasa na mamlaka iliyoanzishwa (na kwa maana hii, kambi ya kihafidhina huko. Milki ya Urusi, kwa mfano, iligundua wazi kuwa Slavophilism kama adui, na ukali wa ukandamizaji dhidi ya Waslavophiles haukuwa na utata zaidi na wa haraka kuliko vitendo kama hivyo dhidi ya Wamagharibi, haswa kwa kuzingatia idadi ndogo ya Waslavophiles wakati huo). Baadaye, Slavophilism inachukua hatua katika hali ambapo mawazo ya kihafidhina na utaifa unazidi kuongezeka kuelekea uundaji wa muundo wa kiitikadi - na kwa kuwa utaifa hufanya kama wazo la kisemantiki ambalo linafafanua wazo la Slavophil, hii husababisha mabadiliko ya semantic katika Slavophilism, inajaribu kuchanganya muundo huu wa kiitikadi kuwa dhana. mpya mzima.
* * *
Sehemu ya utangulizi iliyotolewa ya kitabu Utaifa wa kwanza wa Kirusi ... na wengine (Andrey Teslya, 2014) iliyotolewa na mshirika wetu wa vitabu -
Andrey Teslya - Mgombea wa Sayansi ya Falsafa, mtaalam katika uwanja wa mawazo ya kijamii ya Kirusi. Masilahi yake ya utafiti ni pamoja na: historia ya mawazo ya kisiasa na kisheria ya Ulaya Magharibi ya karne ya 17-19. (kimsingi mafundisho ya kihafidhina na ya kiitikio); Mawazo ya kijamii na falsafa ya Kirusi ya karne ya 19; Sheria ya kiraia ya Urusi XIX - mapema. Karne ya XX.
Najisikia vibaya pale ambapo hakuna mto wenye nguvu, bahari au bahari
- Ulizaliwa na kufanya kazi kwa muda mrefu huko Khabarovsk, na hivi karibuni utahamia Kaliningrad. Wewe ni mmoja wa watu wachache ninaowajua ambao, kwa jiografia yao ya maisha na kazi, wanaonekana kuunganisha Urusi kiakili. Unasafiri sana, unasafiri sana, pamoja na nje ya nchi. Tafadhali tuambie kukuhusu.
- Mimi ni mzaliwa wa Mashariki ya Mbali katika kizazi cha tatu. Hili ni jambo la nadra sana, kwa sababu jiji lenyewe lilianzishwa mnamo 1856 kama kituo cha jeshi, na likawa jiji kuchelewa sana, na kwa kweli hata baadaye. Kwa hivyo, idadi kubwa ya watu wa mijini, kama katika miji mingi ya aina hii, huko Khabarovsk, wakaazi wa zamani zaidi ni wale ambao mizizi yao ya ndani inarudi mwisho wa 19 - mwanzo wa karne ya 20, na mawimbi ya pili na ya tatu ni miaka ya 1930. na kisha miaka ya 1950 - 1960. Hawa ni wale ambao kwa kawaida huitwa watu asilia wa Mashariki ya Mbali, kwa kiwango fulani cha maelewano, bila shaka.
Mimi mwenyewe, na babu zangu kwa upande wa mama yangu, na pande zote za upande wa mke wangu, tuliishi Mashariki ya Mbali kila wakati. Ni mara chache hutokea kwamba vizazi vitatu vya familia mbili huishi katika jiji moja katika Mashariki ya Mbali. Kwa sababu kwa kawaida kuna daima baadhi ya trajectories ya harakati angalau ndani ya Primorsky, maeneo ya Khabarovsk au mkoa wa Amur.
"Kwenye autopilot" nilitaka kusema kwamba napenda sana Mashariki ya Mbali ... Lakini basi nilifikiria na kuamua kwamba, inaonekana, itakuwa sahihi zaidi kusema kwamba ninaipenda sana Khabarovsk na Vladivostok. Jiji langu liko kwenye ukingo wa Amur, na siwezi kufikiria mwenyewe bila maji makubwa. Nimezoea kuishi karibu na mto mkubwa, kwa hivyo ninahisi vibaya mahali ambapo hakuna mto wenye nguvu, au bahari, au bahari.
Katika suala hili, hata nilipoweza kuzunguka Urusi, nilishangaa kila wakati ikiwa hapakuwa na mto mkubwa katika jiji hilo. Nakumbuka wakati mke wangu, tayari katika umri wa kukomaa, alifika Moscow kwa mara ya kwanza na alishangaa. Baada ya yote, daima wanasema: "Mto wa Moscow", "Mto wa Moscow". Na wanauita mto?
Andrey Tesla na mkewe.
Picha kutoka kwenye kumbukumbu ya kibinafsi
Kisha tulisafiri kando ya mito yote maarufu ya Ulaya - Vistula, Oder, Rhine ... Naam, ndiyo, vigezo rasmi vinakutana, haya ni mito, lakini katika Mashariki ya Mbali unatumiwa na ukweli kwamba kitu tofauti kabisa kinaitwa. Mto. Unaanza kuelewa kwamba neno "mto" lina maana kadhaa. Ni vigumu kuelezea kwa mtu ambaye hajaona upanuzi wetu wa Amur jinsi, kwa kanuni, mto huu unaweza kuonekana, jinsi nafasi hii imeundwa.
Mazingira ambayo hukua yanabaki kuwa ya msingi kwako. Na hata hatuzungumzii juu ya kushikamana na Nchi yetu ndogo ya Mama. Huenda usipende mazingira haya, lakini unatathmini kila kitu kingine kwa msingi wake; inakuwa kawaida kwako.
Mahali ulipozaliwa ni mazingira ya asili kwako.
Ni muhimu kutambua kwamba miji ya Mashariki ya Mbali ni tofauti, na nafasi, kwa mfano, katika Khabarovsk imepangwa kwa kushangaza kabisa. Khabarovsk daima imekuwa ikifanya kazi kama kituo cha utawala wa kijeshi. Inaweza kuchukuliwa kuwa jiji tu na kutoridhishwa fulani: kwa upande mmoja, ni mji mkuu wa kiutawala, ambapo makazi ya Gavana Mkuu, sasa ofisi ya rais, iko, ambapo ofisi za mwakilishi wa idara nyingi kuu katika mkoa ziko. iko, kwa upande mwingine, ni makao makuu ya amri ya Wilaya ya Kijeshi ya Mashariki ya Mbali na vitengo vya kijeshi visivyo na mwisho ndani na karibu na jiji. Inabadilika kuwa kila kitu kingine kilichopo, kinaweza kuwepo kuhusiana na hili, au kati ya hii, katika baadhi ya nyufa ambazo zimetokea.
- Miaka yako ya shule ilikuwaje kwako?
- Ninashukuru sana shule, na kwa njia nyingi kwa sababu sikusoma hapo. Shule niliyohitimu ilikuwa na mkurugenzi mzuri sana, rafiki wa karibu wa familia yetu, na mwalimu bora wa fasihi ya Kirusi. Na shukrani kwake na nia yake njema, nilipata fursa ya kuchukua sehemu kubwa ya masomo kama mwanafunzi wa nje.
Moja ya kumbukumbu za kupendeza zaidi ni masomo maalum ya fasihi. Kwanza, niliandika insha juu ya maandishi fulani ya kitambo, na kisha kwa saa moja tulijadili maandishi yanayolingana. Katika darasa la 9 tulisoma na kujadili Vita na Amani na insha zikageuka kuwa insha.
Riwaya "Vita na Amani" ilikuwa upendo wangu wa kwanza wa fasihi, na ilikuwa upendo kwa falsafa ya Tolstoy, ambayo watoto wa shule kawaida hawapendi. Lakini upinzani huu kwa msimamo wa Tolstoy bado unaonekana kuwa wa kushangaza kwangu - hamu ya kuruka majadiliano haya marefu, kwenda haraka kwenye picha za kijeshi au mapenzi ya familia kwenye riwaya. Nilipenda optics ya kihistoria aliyochagua, na jinsi anavyoijenga, anapozungumza kuhusu wakati, anapozungumza kuhusu hatua kwa wakati.
Lakini niligundua Dostoevsky marehemu sana. Kwa kweli, kama sehemu ya mtaala wa shule, nilipata nafasi ya kusoma "Uhalifu na Adhabu," inaonekana, hata mbele yake, kwa bahati, "Ndugu Karamazov," riwaya yake ya kwanza iligeuka kuwa "Kijiji cha Stepanchikovo." ...", ambayo kwa namna fulani ilikuja, lakini Dostoevsky alibaki mgeni kwangu kwa muda mrefu. Labda hii ni kwa bora.
Wakati mmoja ilionekana kwangu kuwa Dostoevsky alikuwa ndoto ya kijamii, kwamba watu na hali zilizoelezewa hazikuwepo, kwamba watu hawakuzungumza au kuingiliana kama hivyo. Na kisha, baadaye, maono tofauti na mtazamo tofauti kuelekea Dostoevsky ulikuja. Ningesema kwamba kurudi kwa Dostoevsky kulipangwa tena na masomo yangu shuleni. Shule hapa ni sababu ya kuamua kwa maana kwamba nilikuwa na bahati sana kwamba haikuwa elimu ya kawaida, lakini fursa ya kusoma nje.
Picha: Andrey Teslya / Facebook
- Ulichaguaje chuo kikuu? Uliamua vipi kuhusu eneo lako linalokuvutia kisayansi?
- Baada ya shule, nilikuwa na njia ya kawaida. Nilienda kusoma kama wakili katika Chuo Kikuu cha Usafirishaji cha Jimbo la Mashariki ya Mbali. Ilikuwa ni sheria, na fiqhi katika usafiri. Na mwanzoni nilipendezwa na sheria ya kiraia - ambayo ni kwamba, hapo awali nilikuwa na utaalam wa sheria za kiraia, na kisha nikazidi kupendezwa na historia ya sheria ya kiraia ya Urusi.
Hata kabla ya chuo kikuu, watoto walikua na shauku kubwa katika historia. Halafu, katika hatua ya kukua - hii ndio kila mtu, inaonekana, anapata isipokuwa chache sana - nilipendezwa na falsafa. Kwa hivyo, kwa kiasi kikubwa shukrani kwa mshauri mzuri, mkuu wa idara yetu ya kuhitimu, Mikhail Aleksandrovich Kovalchuk, mtaalamu katika historia ya sheria ya reli, iliwezekana kuchanganya mambo haya yote ya kupendeza. Alikuwa na huruma kwa mambo yangu ya kupendeza ya wakati huo ambayo yalikuwa tofauti sana na kwa kila njia alihimiza shauku yangu katika historia ya sheria na historia ya mafundisho ya kisiasa - ambayo ni, ni nini kiliwezesha kuunganisha kwa matunda maeneo makuu matatu ya masilahi yangu: historia, falsafa. na sheria.
Kwa maana hii, harakati zangu zote za kiakili zilizofuata katika masharti ya kinidhamu zilikuwa ni jaribio la kuunganisha na kuchanganya maslahi yangu matatu ya msingi: maslahi katika historia, sheria, falsafa na mawazo ya kijamii kwa ujumla.
Kwa hiyo, kwa upande mmoja, kwa kuhukumu kwa rubricator rasmi, kulikuwa na maendeleo katika maslahi yangu ya kisayansi, lakini, kwa kiasi kikubwa, hapakuwa na mabadiliko ya msingi. Mimi hufanya kitu kimoja wakati wote, lakini kwa lafudhi tofauti, wakati mwingine kidogo zaidi katika mwelekeo mmoja, wakati mwingine zaidi kwa upande mwingine.
Ninavutiwa na jinsi mawasiliano ya kiakili yanavyofanya kazi, jinsi mawazo yanavyofanya kazi katika mazingira ya kijamii, jinsi yanavyojadiliwa na kuingiliana na mawazo mengine.
Kuhusiana na hili, bado ninavutiwa na kile ambacho kilikuwa cha kustaajabisha katika karne ya 19 katika jargon ya jargon inayoitwa "mawazo ya milele", "mawazo ya milele": siku zote nimekuwa nikipendezwa, kinyume chake, sio "milele", lakini katika ya muda - kama katika Maneno yale yale, vishazi sawa, huwasilisha maudhui tofauti kabisa.
Kwa mfano, wanapozungumza kuhusu Ukristo wa Zama za Kati za Ulaya Magharibi, mtu angependa kuuliza nini maana ya Ukristo kwa wakati huu. Inamaanisha nini kuwa Mkristo, kwa mfano, katika karne ya 12? Katika karne ya 18? Inamaanisha nini kuwa Orthodox, kwa mfano, kwa mmiliki wa ardhi wa Urusi wa karne ya 18? Kwa mkulima wa karne ya 19? Au kwa ajili yetu sasa? Haya ni mambo tofauti kabisa na wakati mwingine yanatofautiana, ingawa inaonekana hapa, na pale, na pale tunazungumza juu ya Ukristo. Lakini zinageuka kuwa yote haya ni tofauti kabisa.
- Je, unaweza kutoa mfano wa jinsi hii ilionekana hapo awali na jinsi ilivyo sasa?
- Ningesema kwamba hii ni mada ya mazungumzo makubwa tofauti, inavutia sana. Hasa, yule anayefanya jambo hili kwa uzushi ni Konstantin Antonov na mduara unaohusishwa naye, na Chuo Kikuu cha Orthodox cha Tikhon, watafiti wa kisasa wa falsafa ya dini, karne ya 19 ya Kirusi. Kwa maoni yangu, Konstantin Mikhailovich ana wazo nzuri sana ambalo linaweza kutajwa kwa usahihi kama mfano wa tofauti. Kwamba katika nusu ya kwanza ya karne ya 19 tunaona jinsi lugha ya Kanisa, ambayo inahutubia hadhira yake, na lugha ya jamii iliyoelimika inavyotofautiana. Zaidi ya hayo, suala sio kwamba wanazungumza juu ya mambo tofauti, uhakika ni kwamba wao, kimsingi, wanazungumza tofauti.
Ukipenda, mabadiliko ya lugha yanayotokea katika jamii ya kilimwengu, katika lugha ya magazeti, katika lugha ya jamii iliyoelimika hayatokei Kanisani. Kwa sababu hiyo, wakati watu kutoka katika vyuo vya elimu ya kidini wanazungumza, wanazungumza, labda kwa usahihi sana na kwa usahihi sana, lakini kwa lugha ambayo wengine hawaisikii.
Ipasavyo, wakati Slavophiles hao hao (hapa ninageukia mawazo ya Konstantin Antonov) wanaanza kuzungumza juu ya theolojia ya kidunia, wakati wanajitahidi kufanya mambo yao wenyewe, basi kukataliwa kwao kutoka kwa Chuo cha Theolojia kunaunganishwa sio tu na ukweli kwamba wanafanya. si kukubaliana na kitu maalum, ni kiasi gani na ukweli kwamba inaonekana kwao kwamba haya yote ni maneno. Mwitikio wa duru za kiroho ni sawa kwa njia nyingi - hii ni mmenyuko uliowekwa kwa kiasi kikubwa na mazingira tofauti ya kitamaduni: kuna kutokuelewana kwa janga kati ya pande hizo mbili, wanazungumza lugha tofauti.
Andrey Teslya.
Picha: Irina Fastovet
Imani inakuwa suala la uchaguzi wa mtu binafsi
- Kutokuelewana huku kulitokea lini?
- Ikiwa tunatazama karne ya 18, tutaona kwamba hii ni nafasi moja ya kitamaduni, takwimu za kazi hapa ni watu kutoka kwa mazingira ya kiroho, na hakuna ukuta hapa bado. Katika nusu ya pili ya karne ya 19, ili kujipata katika nyakati za kisasa, lazima ukatae mambo yako ya nyuma: lazima uondoke kwenye seminari, uachane na maisha yako ya zamani, au angalau lazima uachane nayo kwa njia nyingi.
Kuachana na maisha yangu ya zamani - mimi, kwa kweli, nilizidisha, kwa sababu kuna kazi nzuri kabisa juu ya Popovichs, ambayo inafuatilia kile kilichotokea kwao: hii ni kazi ya talanta iliyochapishwa hivi karibuni na Laurie Manchester, "Popovichs in the World". .. Wao wenyewe ni wahamiaji, watoro kutoka kwa makasisi , baada ya kutathmini uzoefu wao, walielezea jinsi walivyojiweka katika mazingira tofauti ya kitamaduni. Na hapo tunazungumza juu ya mifumo ngumu zaidi ya tabia.
Ipasavyo, kwa karne ya 19 moja ya shida muhimu ni shida ya Ukristo wa pili, shida ya mpito kwa ungamo la mtu binafsi. Kwa wakati huu, swali "Kwa nini sisi ni Wakristo" linabadilishwa na "Kwa nini mimi ni Mkristo? Ninawezaje kuwa Mkristo?
Hiyo ni, shida kubwa inatokea juu ya jinsi ya kuchanganya kanuni hizo na maoni yale ambayo mtu anakubali kinadharia, lakini sasa anayaingiza kama yake, ya kibinafsi - sio kama kanuni za kufikirika ambazo hupumzika kwa utulivu katika uwanja wa uondoaji, lakini kwa namna fulani nini kinapaswa kuwa. kupenyeza maisha yote ya kila siku: jinsi ya kupatanisha kanuni hizi, imani za kinadharia na mazoea yanayokubalika ya tabia.
Mtu anawezaje kuwa Orthodox katika maisha, kuwa, kwa mfano, afisa wa walinzi? Hili ni swali ambalo kwa aina ya awali ya ufahamu wa kidini uliwekwa tu katika matukio machache sana, ya mtu binafsi. Lakini katika karne ya 19 ni wazi kwamba swali hili na sawa likawa muhimu, kila kitu kilianza kusonga. Tunaweza kusema kwamba katika kila zama sio tu na sio majibu mengi yanabadilika, lakini mistari ya kuuliza swali inabadilika, upinzani mpya huonekana. Kwa hiyo, athari ya kuchanganya hutokea wakati kwa nyakati tofauti maneno sawa yanaonekana kutumika, lakini maneno haya sasa yanaonyesha kitu tofauti kabisa.
- Inabadilika kuwa kanisa la kisasa limekuwa gumu zaidi; linapaswa kufanya kazi na watu kwa kiwango cha mtu binafsi, na sio na umati, kama hapo awali.
- Ndiyo. Ningesema kwamba hapa tunazungumza haswa juu ya kanisa katika hali ya kijamii, kanisa lenye alama ndogo ya C. Zaidi ya hayo, ningesisitiza kwamba ubinafsishaji wenyewe pia ni aina ya jumla. Tunapoanza kuangalia kwa undani maelezo, inakuwa wazi kwamba ubinafsishaji wa mitazamo kuelekea dini ulikua muhimu haswa kwa tabaka la elimu katika karne ya 19, na katika karne ya 20 ikawa muhimu kwa kila mtu. Imani inakuwa suala la uchaguzi wa mtu binafsi. Hata kama nilirithi kutoka kwa wazazi wangu, kwa vyovyote vile lazima nijitolee hesabu kwa nini nibaki humo?
Kwa maana hii, kwa mkulima yule yule wa karne ya 18, swali halikuulizwa hivi. Ikiwa iliwekwa kwa ajili ya mtu, basi ilikuwa ya kipekee. Lakini mtu wa karne ya 20 tayari anahitaji kutoa jibu, na jibu halilengi tu kubadili imani yake, bali pia kuihifadhi. Hata kama niko katika nafasi sawa, lazima nijielezee kwa nini ni hivyo? Lazima nijipe jibu hili, na jambo la muhimu zaidi ni kwamba jibu hili lisikubalike tu kwa maneno, lakini kushawishi ndani.
- Unafikiri hii inaongoza wapi? Kutoka kwa tabia ya wingi hadi mtu binafsi, na kisha? Nini kitatokea katika miaka 100 kwa dini, kwa imani ya mtu binafsi?
- Sijui. Ni ngumu sana kwangu kufanya utabiri. Sina shaka kwamba dini na imani katika Mungu vitaendelea. Kwa maana hii, hakuna swali hapa. Ni kwamba tukizungumza kuhusu hili ndani ya mfumo wa Ukristo, basi ni rahisi kuona kwamba katika kipindi cha miaka elfu mbili ya historia hili ni jibu linalobadilika kila mara, huu ni ukweli unaobadilika kila mara. Na katika mtazamo huo ni vigumu sana kuzungumza, kwa sababu miaka 100 ni karibu sana na sisi. Tunaona mwelekeo wa muda mrefu, na mara nyingi kile kinachoonekana kuwa muhimu na cha kushangaza kwetu ni cha pili au kipengele cha mambo muhimu zaidi. 
- Je, kuibuka kwa mitandao ya kijamii na mtandao kumekupa nini kama mtu wa kufikiri?
- Awali ya yote, majibu kwa taarifa na vitabu vyangu. Wanatoa maono ya utofauti. Hili limesemwa mara nyingi, lakini nadhani ni jambo muhimu sana. Katika mitandao ya kijamii, kila mtu hujenga siasa zake na hujenga namna yake ya kutazama. Ninaelewa vizuri wale wanaojitengenezea mazingira mazuri ya mawasiliano - wanawasiliana na wale ambao wanapendeza sana kwao, na mzunguko mdogo wa marafiki na marafiki, ambao hii ni nafasi ya majadiliano katika mzunguko wao.
Kwangu mimi, mitandao ya kijamii mara nyingi huwa zana iliyo kinyume kabisa: ni njia ya kusikia sauti za watu ambao labda nisingesikia ikiwa ningekuwa katika mduara wangu wa kijamii wa "asili". Facebook inatoa fursa, sio tu kusikia maoni ya watu kutoka sehemu mbalimbali za nchi na sayari, lakini pia kusikia sauti nyingi ambazo ni wazi hazipo kwenye mzunguko wako wa kijamii, ikiwa tu kwa sababu hutaweza kujitegemea kibinafsi. kuwasiliana na watu hawa kwa muda mrefu.
- Je! huwa unawazuia wasomaji wako kwenye mitandao ya kijamii, labda kwa misimamo mikali?
- Labda mimi huzuia katika hali nadra sana, halafu lazima nijaribu sana. Ninapendelea kupiga marufuku tu katika hali ambapo tayari wanatukana moja kwa moja, na sio mimi, lakini marafiki wengine. Lakini ninaogopa sana kufanya uamuzi huu, ninaogopa sana kufuta malisho yangu ya watu wanaofikiri tofauti. Ninaogopa sana kuunda msimamo mzuri kama huo, wakati hakuna kitu kitakachonikasirisha, wakati kutakuwa na maoni ambayo yanafaa kwangu, nafasi tu ambazo ninashiriki, wakati tutabishana tu juu ya koma, au juu ya suala maalum la hali, kwa sababu katika mkuu tunakubaliana kwa kila jambo.
Ni muhimu sana kwangu kwamba hakuna makubaliano kama hayo kwa ujumla. Nisisitize tena kwamba hizi ni kesi nadra sana. Ikiwa inaingiliana kabisa. Katika suala hili, hata ikiwa marafiki wawili ambao wamekuwa na ugomvi mkali watasuluhisha mambo kati yao, basi hii ni haki yao. Kama uamuzi wa mwisho, waache wapige marufuku kila mmoja wao kwa wao.
Nilidhani kwamba kilele cha uchokozi wa pande zote na kukasirishana mnamo 2014 itakuwa ngumu kuvuka, lakini matukio ya miezi ya hivi karibuni yanishangaza.
Inaonekana kwangu kuwa kiwango cha hasira na hamu ya kuingia kwenye migogoro sasa ni nguvu zaidi kuliko hapo awali. Leo, katika mitandao ya kijamii, ni utayari wa migogoro kwa kukosekana kwa sababu yake ambayo inatawala.
Matukio yasiyofurahisha sana yanatokea, ambayo yanapaswa kuzingatiwa mara nyingi, wakati wahusika huchukua fursa ya kisingizio cha kuvunja uhusiano na kila mmoja. Wakati nadharia fulani ya nasibu kabisa, uundaji fulani wa nasibu, ambao, kwa kanuni, hauvutii sana, ghafla hugeuka kuwa somo la pambano, kwa ugomvi wa kina sana na migogoro.
Kwa maana hii, hamu ya migogoro, utayari wa migogoro ni kubwa zaidi kuliko sababu iliyopo - na sababu inatafutwa tu. Ipasavyo, mvutano wa mara kwa mara huhisiwa, tayari kuja juu wakati sababu inayofaa inapatikana kwa kila mtu, wakati hakuna haja ya kuitafuta.
- Je, kuna vita baridi vya wenyewe kwa wenyewe vinavyoendelea?
"Singetia chumvi, kwa sababu ikiwa kweli kulikuwa na vita vya wenyewe kwa wenyewe, hatukuweza kujizuia kugundua." Sasa, asante Mungu, tunaweza kuiona shukrani kwa Facebook pekee.
Kwenye Facebook, pamoja na kazi yake ya kuzungumza, mpatanishi mara nyingi hujikuta katika hali ambayo hawezi au haoni kuwa inawezekana kutotambua taarifa hiyo. Facebook ina sifa - inakuza hotuba "kwa jiji na ulimwengu" zinazoelekezwa kwa kila mtu. Kwa hiyo, daima kuna wale ambao maneno haya hayakusudiwa.
Kwa kuongezea, wakati huo huo inakuza rufaa kwa jiji na ulimwengu, huku ikidumisha sauti fulani ya mtu binafsi. Hali hii isiyo ya kawaida ya hotuba ya umma na ya faragha inatokea, na haijulikani mpaka kati yao upo wapi. Ninaweza kusema kuwa hii ni nafasi yangu ya kibinafsi, ninaelezea yangu mwenyewe, sio tu maoni ya kibinafsi, lakini hisia za kibinafsi.
Picha: Maria Marey / Facebook
- Ndio, lakini hisia, kejeli na ucheshi mara nyingi hazisomwi kupitia Mtandao, na taarifa hiyo inachukuliwa kuwa kali na ya kina zaidi kuliko vile mwandishi angeweza kukusudia.
- Ndiyo, na wakati huo huo inageuka kuwa bado inashughulikiwa kwa mzunguko wa watu, wote wanaojulikana kwako binafsi kutoka kwa aina mbalimbali za mazingira, na wageni.
- Ninakerwa na taarifa kwenye Facebook, kwa mfano, wakati mtu anafanya jumla na kusema kitu juu ya mada "Waliberali wote wako hivyo," na kisha aina fulani ya nukuu ya kuchukiza inatolewa, ingawa huria inaweza kuwa tofauti sana. Labda, unapoandika kitu kibaya kuhusu huria, basi yote haya yanapaswa kusomwa kwa njia ya kejeli, lakini inaweza kusikika kama aina ya uamuzi.
- Katika miaka ya hivi karibuni, nimekuwa nikijaribu kutotumia neno "liberals" lenyewe, ingawa, kwa maoni yangu, hii pia ni shida kubwa, kwa sababu tunafaulu ... nitarekebisha tena sasa, labda bila sababu, lakini hata hivyo. Ikiwa tunazungumza kwa kiwango cha jumla cha masharti kama haya, inageuka kuwa, kwa upande mmoja, kuna aina fulani ya jamii ya watu wenye maoni yanayotambulika kwa haki. Kuna aina fulani ya kitambulisho kati ya "marafiki na maadui" na "takriban wetu wenyewe".
Kwa upande mwingine, tuiitaje jumuiya hii? Kweli, "huru" inasomwa tofauti, ni wazi kuwa hii haifanyi kazi. Sawa, lakini vipi tena? Aidha, kila upande daima hutumia mbinu moja hasa.
Evgeniy Gubnitsky wa ajabu, mtafsiri, sio muda mrefu uliopita alikuwa na maoni ya kushangaza juu ya upekee wa jinsi tunavyounda picha ya kikundi chetu na jinsi tunavyowaona wengine. Je, huwa tunafanya nini kwenye mijadala ya hadhara ikiwa tuko sahihi, makini, n.k., nk.? Kuhusiana na yetu wenyewe, sisi daima tunaelewa kuwa yetu ni tofauti, yetu wenyewe ni tofauti kabisa. Tunaelewa kuwa kuna wale wa zamani, lakini hawana sifa yetu. Kila wakati tunakubali ukweli kwamba hata kama yeye, kwa kanuni, sio mzee, lakini kuna taarifa kali, misimamo mikali, basi hata kwa ujumla sio tabia yake, na kadhalika.
Tunafikiria wengine kama jumla ambayo hatutofautishi vivuli tu, lakini pia tunapendelea kuzingatia yaliyokithiri, kwa mkali, kwa kile kinachoonekana. Ikiwa tunataka kupigana nao, sisi, kama sheria, tunachagua wafuasi wa maoni yaliyokithiri na kadhalika.
Kama matokeo ya marekebisho madogo, zinageuka kuwa kupitia safu ya mwanga kama huo na, nasisitiza, harakati zisizo mbaya kabisa, tunaunda hali ambapo tofauti kati ya nafasi mbili kwa wakati mmoja inakuwa dhahiri wakati mwingine. Inapotokea kwamba sisi ni ngumu, sisi ni tofauti na, bila shaka, tunaongozwa na kanuni ya ukweli, na wapinzani wetu ni kinyume kabisa. Acha nisisitize tena kwamba haya yote yanafanywa kwa nia njema, hata kama hatulengi kufichua kupita kiasi.
Picha: Andrey Teslya / Facebook
Tunajitahidi kugawanya watu kuwa wetu na sio wetu
- Ulisoma kwa undani historia ya mawazo ya Kirusi ya karne ya 19. Unaposoma mijadala ya kisasa kati ya waliberali na wahafidhina, kati ya watu wa imani tofauti, je, sasa unaona mwangwi wa mjadala kati ya Waslavofili na Wamagharibi?
- Ndio na hapana - ndivyo ningesema. Ndio, kuna mwangwi, lakini ningependa kufafanua ni zipi haswa. Haya ni mwangwi wa lugha ya kawaida. Bado tunatumia lugha ya hotuba ya umma, lugha ya majadiliano, ambayo iliundwa na wasomi wa Kirusi katika karne ya 19. Jambo lingine ni kwamba mara nyingi tunaweka maana zingine ndani yake. Kwa kuwa tulikuwa tunazungumza juu ya echoes, ndio, kwa kweli, zipo. Jambo lingine ni kwamba udanganyifu unatokea kwamba hatushughulikii echoes, lakini kwa mzozo huo huo unaorudiwa.
- Kukua katika ond.
- Kwa kweli, tunatumia maneno yale yale kwa njia nyingi, lakini mara tu tunapoanza kugeukia historia, tunaona kwamba maana ambazo tunaingiza katika maneno haya ni tofauti. Hili lilijadiliwa mwanzoni kabisa mwa mazungumzo. Katika kesi hii, athari ya utambuzi wa uwongo hufanyika. Tunaporejea maandishi ya karne ya 19 kwa kukariri, nini kinatokea? Tunajitahidi kugawanya watu ndani yetu na sio yetu, kuelewa ni nani aliyekuwepo hapo zamani, ni nani anayeweza kujengwa katika mstari wetu, na ni nani kwa mwingine? Ingawa kwa kweli walipigana katika vita vingine, walicheza michezo mingine, walijadili matatizo mengine. Wafu, bila shaka, wanaweza kuajiriwa katika jeshi letu, lakini bado ni muhimu kuelewa kwamba tunafanya kuajiri. Katika suala hili, hatupati watu wenye nia kama siku za nyuma, lakini waunde.
- Lakini je, masuala yamebadilika duniani kote? Nini cha kufanya? Nani ana hatia? Je, Urusi ni Ulaya au si Ulaya? Asia-Ulaya ikoje? Au walifikiri tofauti?
"Kwa njia nyingi walifikiria tofauti. Kwa kuongezea, ikiwa tunaangalia Waslavophiles, basi ndio, wanafikiria ndani ya mfumo wa "zama za ulimwengu"; kwao, baada ya ulimwengu wa Ujerumani, ulimwengu wa Slavic lazima uje. Kwa maana hii, hii ni mantiki ya Ulaya.
Kwa maneno mengine, ikiwa tunafafanua kwa ufupi sana msimamo wa Slavophile, basi, kwa maoni yao, ikiwa tunataka kuwa watu wa kihistoria, basi tunaweza tu kuwa kama Warusi. Kwa maana hii, Warusi wanaweza tu kuwa watu wa kihistoria kama Warusi; haitafanya kazi kwa njia nyingine yoyote.
Ipasavyo, haitawezekana kuwa Mzungu kwa maana kwamba hakuna Wazungu hata kidogo. Kuna Waholanzi, Wabelgiji, Wafaransa na kadhalika. Kwa hiyo, tamaa ya kugeuka kutoka kwa Warusi hadi Wazungu ni tamaa ya ajabu. Kwa maana hii, unaweza tu kuwa Mzungu ikiwa hauko Ulaya, na kwa mtazamo huu, tamaa ya kuwa Mzungu ni maonyesho ya pengo, maonyesho ya kutohusika. Kama, nataka kuwa mwakilishi wa utamaduni wa Ulaya katika nafasi isiyo ya Ulaya, katika mazingira yasiyo ya Ulaya.
Ikiwa unafikiria kuwa uko katika nafasi ya ulimwengu (na kwa Slavophiles, na vile vile kwa watu wa karne ya 19 kwa ujumla, inalingana na ile ya Uropa), basi ni ajabu kwa namna fulani kujifafanua kama Mzungu, bado utaendelea. jieleze kwa njia fulani ndani zaidi, kwa njia maalum zaidi. Ipasavyo, hautahusiana tena na tamaduni ya Uropa kwa ujumla, lakini utabishana na kitu maalum zaidi.
Kwa hiyo, ndiyo, dhana ya Magharibi ni muhimu sana kwa Slavophiles, lakini ni muhimu kutambua kwamba hii ni Magharibi ya kidini. Kwa maana hii, mpaka bado mara nyingi hupita sio kwa mantiki ya "Magharibi-Mashariki", lakini kulingana na mantiki ya "Roma Katoliki - Orthodoxy" na tofauti zaidi. Acha nikukumbushe motif ya kawaida ya Slavophile - wazo kwamba Uingereza iko karibu sana na Urusi.
Kwa maana hii, tunapozungumza juu ya "Magharibi," basi, kwa mfano, Uingereza mara nyingi hutengwa na "Magharibi" - ina mahali pake maalum, ambayo inahitaji kutoridhishwa. Tunapoanza kutaja Magharibi ambayo Herzen inazungumza juu yake, inageuka kuwa Magharibi hii haijumuishi Italia na Uhispania. Inabadilika kuwa Magharibi ambayo Herzen inaonekana kuzingatia Magharibi ni Ufaransa, Ujerumani na, kwa kiasi fulani, Uingereza.
- Merika haikucheza jukumu kama hilo hata wakati huo.
- Ndio, USA ina hadhi maalum hapa - kwa mfano, kwa Kireevsky mwanzoni mwa miaka ya 1830 kuna watu wawili wapya, Warusi na Wamarekani, ambao wanaweza kufanya kama wabebaji wa kanuni mpya, lakini faida inapewa Warusi, kwani Wamarekani. wamebanwa na msimamo wa upande mmoja wa elimu ya Anglo-Saxon. Kwa hivyo, tunaweza kusema kwamba tunaweza kuona jinsi muundo unaojulikana unatokea - mabishano yote kati ya Wazungu na Waslavophiles, na majadiliano yaliyofuata yanaunganishwa na uwekaji mipaka huu mkali, lakini kwa namna ambayo tunaizoea, hatutapata kati yao. .
Hatutapata kabisa katika mabishano yoyote kati ya watu wowote. Tutaipata katika toleo la mazungumzo mazito yasiyo ya msingi; tunaweza kuipata tu katika dhana zilizorahisishwa sana kiitikadi. Hapa, ndiyo, inageuka kwamba tunapoanza kurahisisha zaidi na zaidi, kupanga mipango zaidi na zaidi, mipango hiyo inaweza kuunganisha kwenye pato.
- Unawezaje kuelezea msimamo wa watu wa Magharibi?
- Kwanza, Wamagharibi waliitwa Wamagharibi na wapinzani wao, kwa hivyo aina hii ya majina mtambuka ilitokea. Pili, inategemea unamchukulia nani kama Wamagharibi. Kwa kifupi, kambi ya Magharibi ina takwimu kama vile Vissarion Grigorievich Belinsky, Timofey Nikolaevich Granovsky. Kutoka kwa kizazi kipya, kwa kweli, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Kinachostahili kuzingatiwa hapa ni kwamba wanaichukulia Urusi kama sehemu ya Magharibi hiyo, kulingana na umoja wa historia ya ulimwengu.
Ikiwa ungependa, pengo katika nafasi hapa liko katika ukweli kwamba kwa Slavophiles tunazungumzia neno jipya, kuhusu kanuni mpya, lakini kwa watu wa Magharibi tunazungumzia juu ya uwezekano wa urekebishaji mpya wa kanuni zilizopo tayari. Tofauti muhimu zaidi ya kisiasa ni kwamba kwa Slavophiles macho yao ni optics ya ujenzi wa kitaifa, na kwa watu wa Magharibi ni optics ya kifalme.
Kwa njia, katika muktadha wetu wa kisasa na wa uchungu sana, ni muhimu kukumbuka kuwa, ndani ya mfumo wa mradi wao wa kitaifa, Slavophiles hawakuwa wavumilivu tu, lakini mara nyingi walitoa msaada wa moja kwa moja na msaada, kwa mfano, kwa Ukrainophiles. Kwa upande wake, kwa Wamagharibi wa miaka ya 1840, harakati ya Ukrainophile haikukubalika kabisa.
Kwa maana hii, wafilipi wenye hasira dhidi ya Kiukreni katika karne ya 19 hapo awali walitoka kambi ya watu wa Magharibi, sio Waslavophiles, lakini kwa mwisho haya ni mambo yanayotambulika kabisa na yanayojulikana. Kwa hivyo, inafurahisha kuona jinsi makabiliano ya kihistoria yanavyobadilika. Ambapo tunaonekana kuwa tayari kuona muundo wa kawaida kutoka kwa tofauti zetu za sasa, tunaona kwamba katika hali ya miaka ya 40 na 50 kila kitu kilitokea karibu kinyume chake.
Tunaweza kusema kwamba baada ya mapinduzi ya 1917 mijadala hii haikuisha, lakini iliingiliwa kwa miaka 70 tu, na sasa unajaribu kufuta majadiliano haya ya stereotypes ya kisasa?
- Nisingefanya kazi hiyo kwa kujifanya. Hapa kila kitu ni rahisi zaidi na maalum zaidi. Kwanza, kila wakati huleta maswali mengi ambayo tunageukia zamani. Kwa maana hii, uzoefu wa kihistoria uliobadilika, uelewa uliobadilika wa karne ya 19 haitoi majibu ambayo hughairi yale yaliyotangulia, lakini huibua maswali mapya na, ipasavyo, hutoa majibu mapya kwa maswali mengine. Katika uundaji uliopita tunasikia ghafla kitu ambacho hakijasikika hapo awali, au labda uzoefu wetu hutufanya kuwa wasikivu zaidi kwa maana zilizotangulia? Katika suala hilo hilo, zinageuka kuwa tunazungumza kila wakati kutoka kwa wakati wetu. Uzoefu wetu na hali yetu huamua maswali ambayo yanashughulikiwa kwa siku za nyuma.
Mfano wa kushangaza zaidi hapa kutoka eneo tofauti kabisa ni masomo ya classical. Utafiti mpya na majibu mapya hayaghairi utafiti wa hapo awali, lakini yanatuletea swali lingine - kwa mfano, kwa Rostovtsev baada ya Vita vya Kidunia vya pili na mapinduzi ya 1917, hii ni kazi ya kuelewa jamii na uchumi wa Dola ya Kirumi. mradi mkubwa, wa kusikitisha na wa kihistoria unaofanya kazi kwa nguvu.
Katika kazi yoyote ya kihistoria, mara tu inapopita zaidi ya kiufundi, neno hili linaonekana kila wakati - katika lugha ya kitaaluma iliyochoka inaitwa umuhimu. Ni wazi kwamba, tukifungwa na kanuni za kitaaluma, sote tunaitikia kwa woga swali la umuhimu wa utafiti, lakini ikiwa tunazungumzia kuhusu maudhui hai, hii ndiyo hasa inatusukuma hapa na sasa kuuliza maswali haya ya zamani.
Majibu ya hapo awali sio mabaya zaidi, lakini yanaanza kuonekana kuwa hayana maana kwetu. Maswali yanaweza kuwa mazuri, na majibu ni bora, lakini haya ni maswali ambayo hayatuvutii sana sasa. Labda ni shida yetu kwamba hawatuvutii tena. Huenda mambo ni mabaya sana kwetu hata sasa yametoka nje ya mwelekeo.
Andrey Teslya.
Picha: Irina Fastovet
Conservatism ni ufahamu wa udhaifu wa zilizopo
- Eneo lako la maslahi ya kisayansi ni fundisho la kihafidhina na la kiitikio la karne ya 18-19. Ni nini sababu ya kupendezwa na mafundisho haya - ya kihafidhina na ya kiitikadi? Unatafuta nini hapo? Je, unapata majibu gani?
- Hapo awali nilipendezwa na jambo moja juu ya wahafidhina na watoa maoni - hii ndio, ilionekana kwangu na inaonekana kwangu sasa, wamesoma kidogo. Hii ni sehemu ya maisha ya kiakili ya Kirusi ambayo, kwa upande mmoja, imejifunza vibaya, na pili, bila hiyo haiwezekani kuelewa nzima. Katika suala hili, hata kama huna nia hasa ya wahafidhina, ikiwa tunataka tu kuelewa nafasi ya kiakili na majadiliano ya karne ya 19, basi tunahitaji hii, nasema tena, bila kujali upendeleo wetu, kuona jinsi mjadala ulivyo. ilifanyika, jinsi ilivyopangwa mazungumzo. Kwa hiyo hata ndani ya mfumo wa maslahi katika karne ya 19 ya Kirusi, ili kuweka yote pamoja, ni muhimu kurejesha muktadha mzima wa majadiliano ya miaka hiyo.
Sasa kwa jibu la kibinafsi zaidi. Wahafidhina wa Kirusi wananivutia kwa sababu kwa njia nyingi wanajaribu kufanya njia yao wenyewe, wanafikiri kwa njia ya awali. Katika suala hili, uhuru wa Kirusi, tena nitajiruhusu uamuzi wa thamani, ni boring kwa wengi. Inachosha, angalau kwangu, kwa sababu mara nyingi ni marudio ya nafasi zilizopo. Waliberali wa Kirusi ni vinywa vya wazungu wengine wamesema, huu ni urejesho sahihi wa yote ambayo ni mazuri.
Inawezekana kwamba katika tafakari hizi, kwa kweli, kila kitu ni nzuri na cha ajabu. Labda kila kinachosemwa ni kweli kabisa. Lakini ninavutiwa na mawazo yangu mwenyewe - uwezekano mkubwa sio sahihi, lakini yangu mwenyewe. Waache waende bila mpangilio, lakini wao wenyewe. Hapa wahafidhina wa Kirusi wanawasilisha picha ya asili sana, ni karibu watu wote wanaovutia, karibu wote wanaishi tofauti, hawaimbi nyimbo za kawaida. Wote si watu wa mawazo ya kawaida. Inabadilika kuwa hata wahafidhina wa mpango wa pili ni jaribio la kubuni muundo fulani wa kuvutia (hata ikiwa tunafikiri tunajua kwamba wanajaribu kurejesha gurudumu).
- Treni isiyo ya kawaida ya mawazo! Inatokea kwamba huna nia ya baiskeli yenyewe, ikiwa inakwenda haraka au jinsi ya kuaminika, lakini ina magurudumu yetu ya Kirusi? Samahani, ninatia chumvi kidogo.
- Ndio, ikiwa unapenda. Inaonekana kwangu kwamba, kutoka kwa mtazamo wa historia ya kiakili, haifurahishi sana kusikiliza maoni ya watu wengine. Ikiwa tunavutiwa na hukumu hizi zenyewe, basi wacha tugeuke kwenye chanzo asili. Hili ndilo jambo la kwanza. Kwa maoni yangu, hii ni mbinu ya kimantiki zaidi. Pili, swali kuu ambalo mawazo ya kihafidhina huuliza ni swali kwamba - sawa, sawa, wacha tuseme, na mpango wa jumla, na maadili na matarajio, tumeamua, tuko kwa kila kitu kizuri. Swali ni tofauti: jinsi mipango hii itafanya kazi hapa, papo hapo?
Katika suala hili, mfano wa kuvutia zaidi wa majadiliano kati ya wahafidhina na huria ni Konstantin Petrovich Pobedonostsev, ambaye aliunda "Mkusanyiko wa Moscow" - maandishi ambayo yanavutia sana katika muundo. Kwa sehemu kubwa, Pobedonostsev haongei kwa sauti yake mwenyewe, anakusanya maandishi ya watu wengine, na maandishi mara nyingi ni ya wahusika kuhusiana na ambao ni ngumu kutarajia Pobedonostsev kuwaweka, na hii ni muhimu tena kwa mkusanyaji. Yeye huweka huko sio tu sauti za wengine, lakini sauti za wale ambao ni muhimu kwa wapinzani wake. Huyu ndiye Herbert Spencer, hawa ni waandishi ambao sio wa mduara wa kihafidhina.
Ujumbe kuu wa Mkusanyiko wa Moscow ni wa kihafidhina. Ni kama ifuatavyo. Kijadi, tunalinganisha Urusi na Magharibi. Lakini Pobedonostsev anasema kwamba hebu tulinganishe Urusi halisi sio na Magharibi ya kufikiria, lakini na Magharibi halisi, hebu tuone jinsi inavyofanya kazi huko.
Hii sio juu ya jinsi sote tunapaswa kuishi, lakini swali ni jinsi itakavyoonekana ikiwa tutahamisha kanuni nzuri kutoka Magharibi hadi Urusi, kwa sababu hakika zitafanya kazi sio kama kwenye kitabu cha maandishi, lakini kwa kuzingatia hali zetu. Ipasavyo, matokeo yao yatakuwa nini?
Swali la kihafidhina bado linahusishwa kwa kiasi kikubwa na utambuzi wa thamani kubwa ya kile kilichopo. Unaweza kuzungumza juu ya shida ya ulimwengu uliopo kama unavyopenda, lakini ina faida moja kubwa - ipo tu. Sisi kwa namna fulani tupo katika hali hii, tunafanikiwa. Njia mbadala ya haya yote daima ina hasara moja kubwa - mbadala hii bado haipo. Ipasavyo, sisi daima kulinganisha ukweli na bora. Swali kubwa ni nini kitatokea tunapojaribu kutekeleza njia hii mbadala.
- Ukweli ni kwamba Urusi haikupewa nafasi ya kutambua matarajio haya. Karibu hatuna chaguzi za kawaida, hakuna miongo ya uchumi wa kawaida, hakuna miongo bila vita. Wahafidhina wanabishana: wacha tuache kila kitu kama ilivyo, nchini Urusi kila kitu ni cha thamani. Ingekuwa na maana kuzungumza juu ya hili ikiwa angalau mara moja tungejaribu kuishi kama Mzungu, na mradi huu ungekuwa tayari umeshindwa.
- Hapa inafaa kutaja msimamo wa kihafidhina. Wacha tuanze na ukweli kwamba, kwanza, uhafidhina, kama uliberali, umekuwepo kwa karne kadhaa. Na kuna nafasi nyingi tofauti ndani yake. Zaidi ya hayo, tunapozungumza juu ya ukweli kwamba kuna maoni ya kihafidhina ya Valuev na maoni ya kihafidhina ya Pobedonostsev, na tunasema kwamba Aksakov pia ni kihafidhina, swali linatokea: wanakubaliana nini? Ikiwa tutaleta wahafidhina wachache zaidi kutoka nje, basi tutakuwa na karibu ulimwengu wa maana mbele yetu. Tutapata majibu mbalimbali.
Moja ya tafsiri za kihafidhina si kwamba kilichopo ni kizuri. Unaweza kuzungumza kadri unavyopenda kuhusu matatizo ya vitu vilivyopo.
Jambo ni kwamba mabadiliko yoyote yanapaswa kuzingatia kanuni ya wajibu, kwa kuelewa: ikiwa tunabadilisha kitu, jambo kuu sio kuifanya kuwa mbaya zaidi. Huu ndio ujumbe mkuu wa kihafidhina, sio kwamba kilichopo ni kizuri.
Kuna utani wa zamani ambao napenda sana kusema kwa sababu unaelezea msimamo wa kihafidhina vizuri. Mtu asiye na matumaini anapotazama hali hiyo na kusema: “Ndivyo ilivyo, haiwezi kuwa mbaya zaidi.” Mtu mwenye matumaini anaruka ndani na kusema: “Itakuwa, itakuwa.” Katika utani huu, wahafidhina huchukua jukumu la matumaini. Wanajiamini kila wakati kuwa haijalishi hali ya sasa ni mbaya sana, inawezekana kila wakati kuwa mbaya zaidi. Kwa hivyo, kwa pendekezo: "Wacha tubadilishe kitu, kwa sababu labda hakitazidi kuwa mbaya," kihafidhina atasema: "Mawazo yako ni mbaya."
Andrey Teslya.
Picha: Irina Fastovet
- Lakini jinsi ya kufanya mabadiliko?
- Inafuata kwamba ikiwa tunabadilisha kitu, basi ni lazima, ikiwa inawezekana, kuunda hali wakati tunaweza kubadilisha au kulipa fidia kwa hasara, ikiwa ni lazima. Kwa hivyo mantiki ya kitamaduni ya kihafidhina kwamba mabadiliko yanapaswa kuletwa polepole, yanapaswa kuletwa kwanza kwa ukomo fulani. Conservatism ni, badala yake, madai kwamba kile kilichopo kina thamani kwa sababu tu ya ukweli kwamba kipo, na sisi daima tuna kitu cha kupoteza. Hii haimaanishi kuwa hatuna cha kunufaika, maana yake ni kwamba hatuanzii na mambo safi na yaliyopo ni tete.
Hatuthamini au kuelewa kile kilichopo kwa usahihi kwa sababu inaonekana kwetu kama asili kama hewa. Kwa maana hii, conservatism ni ufahamu wa udhaifu. Kila kitu kilichopo, kitambaa chetu cha kijamii, kitamaduni ni nyembamba sana. Mtazamo wa kibadilishaji cha kazi ni kwamba tunaweza kubadilisha kitu kila wakati, kwa kudhani kwamba tishu zitaendelea. Kwa maana hii, conservatism ni ya kutisha zaidi, inasema kwamba ikiwa kulikuwa na ujasiri katika hili, itakuwa ya ajabu, lakini hakuna ujasiri katika hili, na kila kitu kinaweza kuanguka, kila kitu ni tete sana.
Tunaweza kusema kwamba amri kuu ya uhafidhina ni: "Usidhuru, usiharibu kilichopo."
Ndiyo, tunaweza kusema kwamba kilichopo ni kibaya na hakitoshi. Unaweza kujaribu kuboresha, lakini jambo kuu ni kuelewa kwamba mabadiliko yote, ikiwa inawezekana, haipaswi kuumiza au kuharibu mazingira yaliyopo, kwa sababu inaweza kuwa haiwezekani kuunda upya. Theluji ya theluji inashuka haraka sana.
- Je, tunaweza kusema kwamba reactionism ni kiwango cha juu cha conservatism?
- Si kweli. Hii inaweza kuwa uhafidhina au kile kinachoitwa radicalism au mapinduzi kinyume chake. Conservatism inapendekeza uhifadhi wa kile kilichopo, wakati majibu yanamaanisha kinyume. Wenye misimamo wanakubaliana kabisa na wapinzani wa upande mwingine kwamba kilichopo si kizuri. Ni wengine tu wanaosema kuwa unahitaji kukimbia kwa mwelekeo mmoja, na wengine kwa mwelekeo tofauti, lakini wanakubaliana juu ya nadharia kwamba hakuna thamani katika mpangilio wa sasa. Wahafidhina ni kinyume chake: wanasema kuwa ndiyo, bila kujali tunapohamia, ikiwa tunajaribu kurejesha kila kitu nyuma au kusonga mbele, daima tuna kitu cha kuhifadhi. Huu ndio msimamo muhimu wa uhafidhina.
- Je, wewe ni kihafidhina?
- Ndiyo. Conservatism inatokana na ufahamu wa udhaifu wa vitu vilivyopo. Uzoefu wetu wa kijamii wa Kirusi hutufundisha jinsi kitambaa cha kijamii na kitamaduni kinaweza kuwa nyembamba. Kwa hivyo, niko tayari kukubaliana mara moja na lawama zozote muhimu dhidi ya ile iliyopo; ninavutiwa zaidi na kitu kingine - ninapojaribu kuboresha, inazingatiwa vya kutosha kuwa kitu kilicho hai kitabaki?
Nitasisitiza kwamba katika mazoezi ya vitendo, radicalism, kwa kiasi kikubwa, katika nchi yetu, kama sheria, inaonyesha nguvu.
Conservatism sio msaada au uhalali wa nguvu yoyote iliyopo, ni utambuzi kwamba nguvu yenyewe ni ya thamani.
Tena, moja ya maadili muhimu ya kihafidhina ni kwamba nguvu zote, kumbuka, neno kuu hapa ni "yote", seti yoyote ya kashfa inaweza kuorodheshwa, lakini nguvu zote tayari ni baraka, kwa sababu daima kuna chaguzi za kutokuwepo kwa nguvu.
- Hapa, kama ninavyoelewa, hii ni ulinganifu na "nguvu zote hutoka kwa Mungu," sivyo? Inafanana sana.
- Hakika.
– Kwa hili, waliberali watajibu kwamba ni lazima kwanza tuangalie serikali hii inafanya nini, inawajibika vipi kwa wananchi, na kadhalika.
- Nisingesema. Tena, ikiwa tunazungumzia kuhusu uzoefu wa kiakili, wote wa Magharibi, Ulaya ya Kati, na Kirusi, basi ... Uliniuliza kabla ya hili, je, mimi ni kihafidhina? Ndiyo, bila shaka, lakini basi tunahitaji kuanzisha vivuli: mimi ni huria wa kihafidhina, au mimi ni kihafidhina cha huria, ambacho huja kwanza? Lakini kwa mantiki hii, uliberali kama itikadi iliyopo inaashiria michanganyiko fulani na uhafidhina, kwa vyovyote vile hauwaondoi.
Msimamo wa kihafidhina daima huelekea kuzidisha hatari za mabadiliko ya kijamii. Kama vile upande mwingine unaelekea kuwadharau na kusema kwamba kwa vyovyote vile kuna kitu kinahitaji kubadilishwa, kitu bado kitabadilika na kuwa bora. Msimamo wa kihafidhina daima hufikiri kwamba tunatarajia mambo mabaya kutoka kwa mabadiliko hayo. Na kisha tunaweza kuzungumza juu ya vivuli.
Tena, ikiwa tunachukua picha ya kitabu cha maandishi ya karne ya 19, basi ili majadiliano ya kawaida yawepo katika jamii, ni muhimu kuwa na waliberali na wahafidhina. Mwishowe, ikiwa mantiki ya kihafidhina yenyewe iko kwenye otomatiki tayari kuelekea chaguo ambalo hakuna kitu kinachohitaji kubadilishwa, basi, ipasavyo, mantiki tofauti iko tayari kuchochea mabadiliko.
Ni makabiliano haya haya, mjadala huu huu ndio huamua ni mabadiliko gani kuna makubaliano na yapi yanasababisha wasiwasi mwingi. Kwa njia fulani, kihafidhina kinaweza kushawishiwa kwa kuonyesha kwamba hatua fulani iliyopangwa, inaonekana, haitoi hatari yoyote; hapa hofu sio kubwa sana. Lakini kwa wengine - hapana, hii inasumbua sana tukio hatari kwa uhifadhi wa kitambaa cha kijamii, na hapa maelewano hayawezekani.
Andrey Teslya.
Picha: Irina Fastovet
Ninavutiwa zaidi kuelewa wakati huo kuliko kuigiza
- Ikiwa unafikiria kuwa kuna mashine ya wakati, na ulisafirishwa hadi karne ya 19, ni mfikiriaji gani wa Kirusi unajiona kuwa wewe? Nani unaweza kuwa huko: Herzen au Aksakov? Je, unajiona katika viatu vya yeyote kati yao?
- Hapana, hakuna njia. Wahusika hawa wote ni watendaji. Bado ninashikilia nafasi ya mwangalizi. Ni tofauti kimsingi - zinanivutia, lakini inavutia zaidi kwangu kuelewa wakati huo kuliko kuchukua hatua ndani yake. Kwangu mimi binafsi, hisia ya umbali uliopo kati yetu ni muhimu sana, kwa hiyo sijifikirii kuwa mmoja wao.
Lakini Aksakov labda ndiye aliye karibu nami kati yao wote. Nitaelezea kwa maneno gani. Sio kwa mujibu wa masharti maalum, ambayo niliandika katika kitabu "Mwisho wa "Baba" na katika makala. Ivan Aksakov anaonekana kwangu kuwa mtu mzuri sana, kama Waslavophiles wengi. Ninachopenda kuhusu Slavophiles, kati ya mambo mengine mengi, ni kwamba wao ni watu wazuri sana.
- Ikilinganishwa na…
- Hapana kwanini? peke yao. Hawa walikuwa watu wazuri sana na mazingira mazuri sana, hata kama hukubaliani na maoni yao... Baada ya yote, si lazima ukubaliane na msimamo wa kisiasa wa mtu mwema, yeye ni mzuri ndani yake.
- Unamaanisha kuwa haukuwadanganya wake zako, haukusema uwongo, haukuwadanganya wengine?
-Hii ina uhusiano gani na wake?
- Je! kila kitu kilikuwa ngumu katika maisha yako ya kibinafsi?
- Kama kawaida. Kila kitu sio cha ajabu sana, hawa walikuwa bado watu wanaoishi, waliofanywa kwa nyama na damu - mmoja hakumdanganya mkewe, kwa mfano, mwingine - ole, aligeuka kuwa mpenzi wa mke wa rafiki, ikiwa tunachukua mfano. ya wake. Wacha tuseme hawa walikuwa watu ambao waliishi vizuri. Walikuwa na nguvu.
Wao si watakatifu, bila shaka, lakini ambapo walifanya makosa, ambapo walitenda dhambi, walikuwa na uwezo wa toba ya vitendo, katika hili walikuwa na nguvu. Kwa kweli walijitahidi kuwa watu wema. Hawakujitahidi kwa mtu yeyote, bali kwa ajili yao wenyewe. Wao, ukipenda, hawakuwa na kazi ya kufanya hadharani.
Kazi ya kitabu kuhusu Aksakov ilikuwaje? Je, umefanya kazi katika kumbukumbu? Ulipata wapi nyenzo kutoka? Je, kuna nyenzo zozote za kipekee ambazo hazikujulikana hapo awali?
- Nilifanya kazi kwenye kitabu kwa muda mrefu sana. Shukrani kwa ruzuku za rais zilizowezesha kazi hii. Ipasavyo, sehemu kubwa ya kazi ilifanyika kwenye kumbukumbu. Kwanza kabisa, katika kumbukumbu za Nyumba ya Pushkin ya Taasisi ya Fasihi ya Kirusi, kitabu kinatumia nyenzo nyingi ambazo hazijachapishwa, na katika kesi hii nilijaribu kunukuu kwa wingi.
Ilionekana kwangu kuwa hii ilikuwa bora kuliko kutoa vipunguzi na kuelezea tena kwa maneno yangu mwenyewe. Nukuu za kukata vizuri zinawezekana, lakini, kwa maoni yangu, ni mauti. Maandiko ya wakati huo lazima yahifadhi pumzi yao. Labda nilitumia hii kupita kiasi kwenye kitabu, lakini ilikuwa uamuzi wa kufahamu kabisa - kutoa fursa ya kusikia sauti ya Aksakov iwezekanavyo. Kitabu hiki kina, kwa maoni yangu, barua za kupendeza zaidi - hizi ni barua kutoka kwa Ivan Aksakov kwenda kwa Mikhail Koyalovich, mtu muhimu katika Urusi wa Magharibi, na mawasiliano huchukua zaidi ya miaka 20.
Kuzungumza tu juu ya tabia ya Slavophiles, nilijaribu kuwapa fursa ya kujisemea, kwa sababu, inaonekana kwangu, hii ndio jinsi upekee wa asili ya watu hawa unavyopitishwa. Kwa mfano, katika kiambatisho cha kitabu kuna kipande kidogo - hizi ni barua kutoka kwa Ivan Aksakov kwenda kwa mchumba wake Anna Fedorovna Tyutcheva, binti wa mshairi. Anaandika barua nzuri kwa Anna Fedorovna, ambapo anaelezea maoni yake ya maisha yao ya baadaye pamoja. Juu ya nini mke wa baadaye anapaswa kuwa, jinsi mume anapaswa kuwa. Haya ni maandiko yanayogusa moyo sana.
- Je, majibu yametolewa?
- Kwa bahati mbaya hapana. Barua hizo zinagusa, kwa sababu, kwa upande mmoja, anajaribu kuzungumza juu ya msimamo sahihi - anapaswa, na kwa upande mwingine, hisia ya makini sana na ya joto huhisiwa nyuma ya yote haya, kwa hiyo haihifadhi msimamo wake. kama mtoaji wa maagizo, ghafla anabadilisha mtindo wa joto zaidi na wa sauti. Inaonekana kwangu kwamba hii ni tabia ya Aksakovian sana: kwa upande mmoja, ana wazo la jinsi anapaswa kuzungumza, nini anapaswa kufanya, na kwa upande mwingine, fadhili hii ya kibinadamu inaonyeshwa.
Kwa mara nyingine tena nataka kusisitiza kwamba huu si upinzani wa mmoja kwa mwingine. Slavophiles walikuwa mduara nyembamba, na walikuwa na nafasi ya pekee - watu wengine hawakuweza kuingia kwenye mzunguko huu, ilikuwa mzunguko wa karibu sana wa mawasiliano.
Wamagharibi kwa ujumla walikuwa mazingira adimu zaidi, walikuwa na mtandao mzito sana wa mawasiliano kati yao, hawakuwa wameunganishwa sana. Haiwezekani kutaja washiriki wote wa bodi ya wahariri ya gazeti na kusema kwamba wameshiriki vipengele vya kawaida vya mtindo wa maisha au kitu kama hicho kwa miongo kadhaa. Hili sio tu haliwezekani, ni la ziada kabisa, kwa sababu watu waliwasiliana kwa tukio fulani maalum, walikutana katika hatua fulani maalum. Katika kesi ya Slavophiles ni tofauti kabisa. Ilikuwa kwa njia nyingi maisha yaliishi pamoja katika mawasiliano ya karibu.
- Katika chemchemi, mkusanyiko wa vifungu vya Alexander Herzen kutoka kwa safu ya "Njia za Mawazo ya Kirusi" ilichapishwa. Je, unaweza kuzungumza kuhusu mfululizo huu na mkusanyiko huu wa kwanza hasa?
- Ndiyo. Huu ni mradi wa ajabu. Natumai ataendeleza. Huu ni mradi wa nyumba ya uchapishaji ya RIPOL-Classic. Kusudi lake ni kuwasilisha mawazo ya kijamii ya Kirusi ya karne ya 19, kushughulikia aina nyingi za waandishi. Zaidi ya hayo, maandishi hayo yanajulikana sana na hayafahamiki haswa kwa wasio wataalamu. Ni wazi kwamba hakutakuwa na ubunifu huko kwa jumuiya ya kisayansi, lakini kwa msomaji wa jumla hii inaweza kuwa ya riba. Kusudi la mradi ni kuonyesha ustadi wa mawazo ya Kirusi ya karne ya 19 na wito wa harakati za kiakili.
Kwa pendekezo la mchapishaji, niliandika nakala za utangulizi kwa makusanyo haya na kuamua yaliyomo kwenye vitabu. Nakala za utangulizi ni kubwa sana kwa sauti. Katika kitabu cha kwanza, makala ni fupi na muhtasari; maandishi yanayofuata yatakuwa yenye nguvu zaidi. Madhumuni ya makala za utangulizi ni kuwaonyesha waandishi katika muktadha wa mabishano, si katika muktadha wa zama, hii si michoro ya wasifu, bali ni kuwaonyesha katika muktadha wa mjadala wa umma wa wakati wao.
Kati ya juzuu zilizopangwa, Herzen alichaguliwa kama mwandishi wa kwanza haswa kwa sababu sura yake iko kwenye njia panda za Magharibi na Slavophilism. Maoni yake ya kukomaa ni jaribio la kutekeleza usanisi wao, kwa hivyo maandishi yaliyojumuishwa kwenye mkusanyiko yanaonyesha msimamo wake wa kinadharia katika mageuzi kutoka mwishoni mwa miaka ya 1840 hadi mwaka wa mwisho wa maisha ya Herzen. Inatabirika kabisa kwamba maandishi ya Chaadaev yatachapishwa hivi karibuni.
Halafu kuna isiyoweza kutabirika sana na, kwa maoni yangu, isiyostahili kusikilizwa na ambayo inasomewa chini ya Nikolai Polevoy. Ifuatayo ni uandishi wa habari wa Nikolai Kostomarov. Ikiwa mfululizo huo utasalia, basi ninatumaini kwamba waandishi wengine watachapishwa ... Kazi hapa, kwa upande mmoja, ni kuwasilisha takwimu zinazojulikana kutoka kwa pembe mpya, na kwa upande mwingine, wahusika ambao hawajajulikana sana kwa ujumla. mwandishi, au anayefahamika kutoka pembe zingine. Ikiwa tunachukua takwimu ya Nikolai Ivanovich Kostomarov, basi sote tunamsoma. Lakini Kostomarov kama mtangazaji, Kostomarov kama mshiriki katika mabishano ya muda mrefu ya kisiasa katika Dola ya Urusi - hii sio mwili wake maarufu. Nadhani hii inavutia sana.
- Je, utaunda kitabu cha kiada juu ya mawazo ya kijamii ya karne ya 19 ili kwa namna fulani kuwasilisha watu na maoni ya pande tofauti?
- Ndiyo. Kuna msemo mzuri: ukitaka kumfanya Mungu acheke, mwambie kuhusu mipango yako. Ninatumai sana kuwa hii itatokea, lakini ni bora kuzungumza juu yake wakati kitabu kama hicho kitatokea. 
Tunaogopa neno "Kirusi" bila sababu
- Kwa upande mmoja, ninavutiwa, kwa upande mwingine, inanitisha kuwa hauogopi kutumia neno "Kirusi" katika maandishi, vitabu na hata kwenye jalada. Sasa neno "Kirusi" mara nyingi hubadilishwa na neno "Kirusi". Unatofautishaje kati ya hali wakati unahitaji kuandika "Kirusi" na wakati "Kirusi"?
- Ukweli ni kwamba nilijifunza juu ya ukubwa wote wa tamaa karibu na maneno haya mawili katika umri wa kukomaa. Ilikuwa ya kuchekesha sana wakati, kwenye moja ya semina za idara au kwenye mkutano mdogo (mwisho wa chuo kikuu, au mwanzoni mwa shule ya wahitimu), mjadala uliibuka ghafla juu ya ikiwa inawezekana kusema "historia ya Falsafa ya Kirusi", au "historia ya falsafa ya Kirusi", au "historia ya falsafa nchini Urusi". Na ninakumbuka mshangao wangu ilipotokea kwamba hili lilikuwa swali chungu, kwa sababu hadi wakati huo niliona maneno "falsafa ya Kirusi" kama taarifa ya kutokujali kabisa.
Kuna Urusi, kuna Ujerumani. Kitabu hicho kinaitwa "Historia ya Fasihi ya Kifaransa" - bila shaka, historia ya fasihi ya Kifaransa. "Historia ya falsafa ya Kifaransa" pia inaeleweka. Hivyo, ni jinsi gani katika Urusi? "Historia ya Falsafa ya Urusi". Mada ya mjadala iko wapi? Haijawahi kutokea kwangu kuona mawazo ya kitaifa au mengine yoyote katika hili. Inaonekana kwangu kuwa chochote kinaweza kusomwa kwa neno lolote, lakini ikiwa tunazungumza juu ya Urusi, ikiwa tunazungumza juu ya tamaduni ya Kirusi, basi sielewi kwa nini tunapaswa kuruka mbali na neno hili, zaidi ya hayo, kwa maana yake ya kisasa. ?
Ndio, tunaweza kusema kwamba katika karne ya 18 neno "Kirusi" lilitumiwa kikamilifu, lakini hii ni silabi ya juu.
Sasa ni wazi kwamba tunapozungumzia Kirusi, tunazungumzia kuhusu uraia. Tunasisitiza hali ya kisheria ya watu au mashirika. Lakini tunapozungumzia utamaduni, ni ajabu kwa namna fulani kuamua uhusiano wa kitamaduni kwa usajili.
Ni ajabu kwa namna fulani kujumuisha katika nafasi hii ya kitamaduni tu wale waliozaliwa ndani ya mipaka ya sasa ya kijiografia, kwa mfano. Au, tuseme, anzisha kigezo rasmi cha kushangaza, ambacho kinarejelea jina la ajabu la kitabu cha maandishi kwenye historia ya USSR. Unakumbuka kulikuwa na moja ya vyuo vikuu vya ufundishaji, "Historia ya USSR kutoka Nyakati za Kale"? Ramani ya Umoja wa Kisovieti ilikadiriwa kwa unene wote wa milenia.
Ikiwa tunataka kujifurahisha zaidi, basi tunaweza kuunda kazi inayoitwa "Historia ya Kiakili ndani ya Mipaka ya Shirikisho la Urusi" na, kando ya mtaro wa ramani, tuwape kila mtu aliyeletwa hapa wakati wowote. Lakini ni dhahiri kabisa kwamba tunapozungumzia nafasi nyembamba ya kiakili ya karne ya 19, hatutasema kwamba hii ni nafasi ya kiakili ya Dola ya Kirusi.
Mijadala ya Kirusi ya karne ya 19 haifanani na mijadala katika Dola ya Kirusi, kwa sababu mijadala ya Dola ya Kirusi, bila shaka, itajumuisha uandishi wa habari wa Kipolishi. Hii ni dhana ya kufanya kazi kabisa. Tunapojaribu kuondoa neno "Kirusi", tukizungumza juu ya mabishano haswa katika nafasi ya kitamaduni ya Kirusi ya karne ya 19, inaonekana kwangu kwamba, kwanza, tunaogopa neno bila sababu, na pili, tunapoteza baadhi. ya maana, tunapoteza mistari hii ya uwekaji mipaka. Au tunaanza kuvumbua maneno mbadala, kwa sababu bado tunahitaji kwa namna fulani kuelezea nafasi ya kiakili, na tunaanza kutumia uundaji ulioratibiwa zaidi.
Labda nina makosa, lakini nitasisitiza tena kwamba sioni katika neno hili kitu cha kuogopa. Ninaweza kufikiria kwa urahisi wasiwasi ambao unahusishwa, kwa mfano, na ukuaji wa harakati za kitaifa - hii ni rahisi kuelewa. Lakini wakati neno "Kirusi" linapoanza kupigwa marufuku, ninapata shambulio la nia mbaya, sio hisia za fadhili zinazoamsha ndani yangu, ambazo sikuwa na hisia hadi wakati huo ... Wakati mwingine wanasema kwamba ni lazima niepuke hii. neno, kwa usahihi ili sio kuchochea migogoro. Lakini ni wakati huu ambapo mgogoro huanza kujitokeza. Ni hapa, inaonekana kwangu, kwamba mipaka inakua kati ya watu wa mataifa tofauti.
Picha: Sergey Aloff / Facebook
- Je, ni muhimu kutofautisha kati ya vipengele vya kisheria na baadhi ya muhimu?
- Hakika. Tunaelewa kwa urahisi kuwa mtu wa tamaduni ya Kirusi anaweza kuwa raia wa jimbo lingine lolote; haya ni maswali tofauti. Kama vile mtu ambaye hajitambulishi na tamaduni ya Kirusi anaweza kuwa raia wa Urusi kisheria, hii yenyewe sio shida.
- Msomi bora wa Kijapani Alexander Nikolaevich Meshcheryakov anaandika vitabu kuhusu Japani. Tayari amechapisha vitabu vya Staying Japanese na Being Japanese. Kwa sasa anaandika kitabu cha tatu katika muendelezo wa mfululizo huu. Nilimuuliza: “Je, ungependa kuandika vitabu “Kuwa Mrusi” au “Kaa Kirusi”? Anasema: "Sijasoma vizuri na sina vyanzo vingi, ingawa hiyo inaweza kupendeza." Je, ungependa kuandika kitabu "Baki Kirusi", "Kuwa Kirusi" ili kuwaonyesha watu maana ya kuwa Kirusi kwa maana nzuri?
- Hapana, ninaogopa kuwa hali ya mtaalamu wa Kirusi ni tofauti kidogo.
- Swali langu linahusiana na ukweli kwamba wakati mwingine wanaandika juu yako na kukufafanua kama Russophile. Je, unajiona kuwa ni Mrusi?
- Ndio, ikiwa unapenda. Najua neno hili linakera baadhi ya watu, ingawa sielewi kwanini. Si muda mrefu uliopita kulikuwa na mazungumzo kuhusu suala hili hili huko Warsaw. Neno "Russophile" liliwakera baadhi ya watazamaji sana, na mmoja wa washiriki wa majadiliano aliniuliza swali lifuatalo kama chaguo: "Unawezaje kutumia jina "Russophile" kwa tovuti yako? Baada ya yote, hungechapisha kwenye tovuti ya Polonofil?"
Sikuelewa swali hilo, kwa sababu binafsi sina tatizo hata kidogo kuchapisha kwenye tovuti yenye jina hilo. Ningependezwa zaidi na kile ambacho kimejazwa, ni nini hasa polyphilism hii ina. Labda, kwa kuzingatia toleo moja la tafsiri, singekaribia hata hii. Wacha tuseme, sielewi ni nini kinachoweza kuogopwa hapa kutoka kwa maneno "Polonophilism" au "Russophilism."
Mimi ni nani? Kwa kawaida, mimi ni mtu wa utamaduni wa Kirusi. Kwa kawaida, mimi ni mtu wa nafasi ya Kirusi. Niko hapa kabisa. Ndiyo, kwa maoni yangu, ni mojawapo ya tamaduni chache kubwa zilizopo. Hakuna tamaduni nyingi kubwa kama hizo. Kwa hivyo, inaeleweka kwamba tunapata hisia tofauti tofauti juu ya utamaduni wetu, lakini ni ajabu kutokuwa na hisia za joto juu yake, ni ajabu kutopenda ardhi yetu ya asili.
Nakumbuka jinsi Karamzin anaanza "Historia ya Jimbo la Urusi," ambapo anasema kwamba historia ya serikali ya Urusi inaweza kuwa ya kupendeza kwa wengine, lakini kuna sehemu zenye boring ndani yake. (“Wageni wanaweza kukosa kile kinachochosha kwao katika Historia yetu ya kale; lakini je, Warusi wazuri hawalazimiki kuwa na subira zaidi, kufuata kanuni ya maadili ya serikali, ambayo huweka heshima kwa mababu katika hadhi ya raia aliyeelimika? )
- Hakuandika "Historia ya Jimbo la Urusi."
- Nilikuwa nikizungumza tu juu ya hili, kwamba lugha ya wakati huo ilikuwa mtindo wa juu katika kesi hii. "Kirusi" hapa ni usemi wa kawaida, lakini ikiwa tunataka kuinua, kuzungumza juu ya kitu cha juu, tunazungumzia "Kirusi". Katika nyakati za kisasa, matumizi haya ni nadra. Kwa njia, hapa ndipo mazungumzo yalianza - jinsi maana ya maneno inavyosonga. Ni wazi kwamba amebadilika sana.
Karamzin katika "Historia ya Jimbo la Urusi" alisema kwamba kwa msomaji mwingine kunaweza kuwa na vifungu vya kuchosha, lakini moyo wa msomaji wa Kirusi, kati ya mambo mengine, hauwezi kuwa baridi kwa historia ya Nchi yake ya Baba, kwa sababu kwa hali yoyote ameunganishwa. kwake. Kwa hivyo, aibu pekee inayowezekana hapa ni kwamba Russophilia bado inafikiria umbali fulani.
Ikiwa tunataka kupata kitu cha kulaumiwa hapa, ni umbali huu. Kwa maana hii, mtu anaweza kusema kama aibu kwamba ni kawaida kwa mtu wa utamaduni wa Kirusi kupenda utamaduni wa Kirusi. Kwa hivyo, kwa nini itangaze hapa tofauti? Je, hii si chaguo-msingi? Lakini kwa kuzingatia kwamba kutamka vile yenyewe husababisha mvutano fulani, inaonekana ni mantiki ikiwa inagusa sana. Hii ina maana hili ni aina fulani ya swali muhimu, kwa sababu vinginevyo kulikuwa na utulivu na hata majibu hapa.
Mapinduzi ya Februari ni janga kamili
- Mwaka huu kuna mazungumzo mengi kuhusu 1917, karne ya mapinduzi mawili. Kwa maoni yako, ni masomo gani ambayo mapinduzi ya Kirusi yanatupa, tunaweza kuelewa nini kutokana na uzoefu huu wa miaka 100? Ni nini kilishindwa Mapinduzi ya Februari?
- Mapinduzi ya Februari, kama tunavyojua, yalifanikiwa: Mfalme alitia saini kujiuzulu, Serikali ya Muda iliingia madarakani - kila kitu kilikuwa na mafanikio.
- Naam, vipi? Tulitaka kujenga jamhuri ya kidemokrasia ya Urusi, lakini jamhuri ya Bolshevik ilikuja ...
- Sijui ni nani aliyetaka. Hebu tufafanue.
- Hivi majuzi tulizungumza na mwanahisabati Alexei Sosinsky, na babu yake, Mwanamapinduzi wa Kisoshalisti Viktor Chernov, mwenyekiti wa kwanza na wa mwisho wa Bunge la Katiba, alitaka hii.
- Mapinduzi ya Februari yalikuwa maafa kamili. Kwa maana hii, tunapozungumzia Februari 1917, tunazungumzia msiba mkubwa uliotokea Urusi wakati kila kitu kilienda vibaya. Jambo lingine ni kwamba kila kitu kilienda vibaya kwa kiasi kikubwa kutokana na sera ya miaka mingi iliyopita ya serikali. Kulikuwa na utani wa zamani wa Soviet kwamba kuhusiana na kumbukumbu ya miaka 50 ya Mapinduzi ya Kijamaa ya Oktoba Kuu, Agizo la Mapinduzi ya Oktoba lilitolewa baada ya kifo kwa raia N.A. Romanov kwa mchango wake bora katika shirika la hali ya mapinduzi.
Hebu fikiria kuanguka kwa mamlaka kuu katika hali ya vita kali ya dunia - kwa maana hii, haijalishi jinsi unavyohisi kuhusu serikali iliyopita au kitu kingine chochote, kwa kweli ilikuwa janga. Hadithi hii haikuweza kuisha vizuri. Jambo lingine ni kwamba ile iliyotangulia kwa wakati haikuweza kumaliza kwa kitu chochote kizuri. Kwa ujumla, maoni ya jumla ya Milki ya Urusi, haswa tangu miaka ya 80 ya karne ya 19, ni ya treni ambayo imeshuka na inashika kasi. Kuna njia moja tu mbele yake, hakuna mishale tena.
- Sehemu ya kugawanyika ilikuwa wapi? Ni wapi pengine ambapo Urusi ilikuwa na wakati wa kuchagua?
- Sijui. Lakini wacha nikukumbushe nini mwitikio wa haki uliokithiri ulikuwa wakati Wabolshevik walipoingia madarakani. Kwa upande mmoja, waliamini kuwa hii ilikuwa nzuri, kwa sababu mapinduzi yangejidharau yenyewe. Kwa upande mwingine, kwamba hii ni angalau aina fulani ya nguvu. Tumeshasema kwamba wahafidhina wana nadharia kwamba nguvu yoyote ni bora kuliko kutokuwa na nguvu. Hii sio kuhusu Wabolshevik kuwa wazuri. Jambo ni kwamba wamekuwa angalau aina fulani ya nguvu.
Katika hali ya kupoteza kabisa udhibiti, kupoteza nguvu kamili, Bolsheviks ni bora, nasisitiza mara nyingine tena - hii si kusema kwamba Bolsheviks ni nzuri. Hii ni juu ya kitu tofauti kabisa, juu ya ukweli kwamba inageuka kuwa katika suala hili walipokea aina fulani ya msaada kutoka kwa haki kali.
Je, una majuto yoyote kwamba Urusi ilishindwa kuwa demokrasia ya ubepari?
- Ndio, kuna majuto kama hayo, lakini kwa maana hii sio Februari 1917, basi Urusi hakika isingeweza kuwa demokrasia ya ubepari. Mnamo Februari 1917, Urusi haikuwa na nafasi kama hiyo tena.
- Kwa nini - hakukuwa na viongozi, hakuna wazo?
- Hapana. Katika siku hizo, mjadala ulikuwa juu ya aina gani ya janga la kijamii lingetokea katika miezi ijayo. Kama katika utani wa zamani wa utani: sawa, ndio, kutisha, lakini sio kutisha-kutisha. Unaweza kuchagua kati ya chaguzi za kutisha - mbaya kabisa au mbaya tu. Hili ni swali la mjadala mkuu. Nafasi ya mwisho ya kufikia makubaliano inaweza kuonekana katika miaka michache ya kwanza ya utawala wa Alexander III.
Tunaweza kusema kwamba miaka ya kwanza ya utawala wake ilikuwa miaka iliyopotea kwa Dola ya Kirusi. Jambo lingine ni kwamba pia ni wazi kwa nini walikosa. Kwa nini mashirika ya uwakilishi ya serikali yalipata upinzani kama huo katika miaka ya 60 na 70 ya karne ya 19? Nitasisitiza kwamba hii sio tu kung'ang'ania madaraka, haya ni shida za malengo kabisa, haya ni shida za jinsi gani, na uwakilishi wa jumla wa kifalme, uhifadhi wa ufalme wote unawezekana. Upinzani wa kuanzishwa kwa mwili wa mwakilishi wa mamlaka haukuwa tu wa hali, sio ubinafsi tu, ulihusishwa na matatizo makubwa.
Lakini enzi nzima tangu 1883 kwa maana ya kisiasa tayari haina utata, maswala yote muhimu ya kisiasa yanasukumwa chini ya ngozi ya jamii. Kisha kila kitu kinazidi kuwa mbaya zaidi, kiwango cha kukataa kwa pande zote kinaongezeka. Kiwango cha makabiliano kilichopo mwanzoni mwa karne ya 20 kinaonyesha kutowezekana kwa upande wowote kuchukua hatua. Tatizo jingine hapa ni kwamba wale wanaojiita wawakilishi wa umma hawawezi kuafikiana na mamlaka kwa sababu za makusudi.
Hii inaelezewa kwa kushangaza na Dmitry Nikolaevich Shipov, kiongozi wa harakati ya zemstvo. Anapoitwa kwa serikali, anasema: “Hii haina maana. Huniita hasa Shipova. Unahitaji usaidizi wa jamii. Ikiwa nitakubali pendekezo lako, nitapoteza msaada wangu, wakati huo nitakuwa mtu halisi, nitapoteza sifa yangu yote, umuhimu wangu wote, na hautapata chochote. Hili halitakuwa hatua muhimu." Kiwango cha makabiliano kwa wakati huu kilikuwa kwamba wachache wangeweza kufikiria jinsi ya kujiondoa kwenye mzozo huu. Kama tunavyojua, hawakuwahi kutoka ndani yake. Na 1917 ilikuwa matokeo yake.
Andrey Teslya.
Picha: Irina Fastovet
Ninaangalia kwa hamu na wasiwasi kwa kile kinachotokea
- Je, unahisi kama unaandika angani? Je, unapata majibu ya vitabu vyako ambavyo unahitaji kuendelea na utafiti wako?
- Ndiyo, hakika. Ninapokea aina mbalimbali za majibu - vitabu vinanipa fursa ya kuwasiliana na wenzangu, fursa ya kujieleza. Na sio vitabu tu, kwa kweli, hii ndio jinsi mawasiliano yoyote ya kisayansi yanavyofanya kazi - aina tofauti za mawasiliano, aina tofauti za mawasiliano, kupima mawazo. Zaidi ya hayo, maandishi yoyote daima huandikwa kutoka kwa mtazamo wa msomaji wa kufikirika au katika hali ya mazungumzo ya kweli au ya kudokezwa. Kwa hivyo, ikiwa haikuwa kwa kazi ya kijamii ya uandishi, basi kwenye jalada ingefaa kuandikwa katika hali zingine waingiliaji wa kawaida, na katika hali zingine hata wale wa kawaida.
- Je, inakusaidia au kukuzuia kwamba huishi huko Moscow, si St. Petersburg, lakini huko Khabarovsk?
- Kama kawaida, kuna faida na hasara hapa. Kwanza kabisa, huu ni mji wangu. Pili, familia yangu, marafiki zangu, marafiki zangu wapo. Hapa ndipo mahali ninapopenda zaidi. Hii ni fursa ya kufanya kazi kwa utulivu. Hivi ni vitabu vyao wenyewe, njia zao za maktaba zilizokanyagwa vizuri. Kwa upande mwingine, ndiyo, matatizo ya wazi kabisa ni umbali wa eneo na utata wa mawasiliano, ikiwa ni pamoja na banal, tofauti ya wakati na gharama ya gharama za usafiri. Kwa hivyo ni ngumu kwangu kusema usawa uko hapa. Kwa wakati fulani, unapohitaji kitu, kinaingia njiani. Katika hali nyingine, zinageuka kuwa kitu kimoja kinakuwa pamoja.
- Kwa maana, macho yako yanaelekezwa kijiografia magharibi, na sio mashariki au kusini. Labda unapanga kuangalia mashariki au kusini katika siku za usoni?
- Ningesema, kwa kweli, kuelekea magharibi. Nitakupa mfano mmoja. Khabarovsk ina uwezo wa utalii, na sio tu uwezo, lakini ukweli, kwa sababu Khabarovsk inageuka kuwa mahali pa kawaida kwa watalii wa China kutembelea. Mantiki gani? Kwa sababu Khabarovsk ndio mji wa karibu zaidi wa Uropa unaofikiwa na Wachina, kwa sehemu watalii wa Kikorea au Kivietinamu. Kwa maana hii, ni muhimu kutambua kwamba tunapozungumzia Magharibi au Mashariki, kuhusu Ulaya na Asia, jiografia ya kimwili ni jambo moja, jiografia ya akili ni jambo jingine.
Katika suala hili, nitasisitiza kwamba kwa wenzake wengi wa Kichina, harakati ya Khabarovsk pia ni harakati ya mashariki, kaskazini mashariki, kwa kweli, ikiwa ni kulingana na dira. Kusonga mashariki, wanajikuta katika jiji la Uropa, katika anga ya Uropa.
- Kuvutia sana. Na swali la mwisho. Kwa sasa tunaendesha mazungumzo kwa ajili ya tovuti ya Orthodoxy na Amani. Je, unaweza kuzungumza juu ya jinsi uhusiano kati ya Orthodoxy na ulimwengu unavyobadilika, jinsi ilivyokuwa katika karne ya 18-19 na jinsi ilivyo sasa?
- Hii ni mada pana sana, na tunahitaji kuifikiria kwa uwajibikaji. Kwa kifupi, sielewi, sifikirii kabisa uwezekano wa mwelekeo wa kisiasa wa imani utakuwa katika siku zijazo, katika hali mpya, zinazobadilika wazi. Kwa upande mmoja, kudai uhuru kutoka kwa siasa au kudai kwamba siasa ziwe huru kutoka kwa imani ni hitaji la ajabu. Lazima tuchukue ubinafsishaji wa kushangaza wa somo, ambalo lazima kwa njia fulani aweze kuondoa imani yake kutoka kwake.
Kwa upande mwingine, usuli wa hitaji hili ni wazi kabisa. Ninaangalia kwa hamu na wasiwasi kwa kile kinachotokea. Kama Baroness Jacobina von Munchausen alisema katika maandishi ya Grigory Gorin: "Tutasubiri na kuona." Kwa maana hii, jambo kuu ni kuwa na fursa ya kuona kwa macho yako mwenyewe baadhi ya mwenendo mpya unaoonekana na kutathmini - ikiwezekana kutoka umbali salama.
Video: Victor Aromshtam
Teslya A.A. Mazungumzo ya Kirusi: watu na hali. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 p.
Tayari kitabu kinaweza kununuliwa katika maonyesho ya 19 ya vitabu visivyo/ya kubuni. Na kutoka mwisho wa wiki ijayo itaonekana katika maduka makubwa ya vitabu, na ndani ya wiki 2 zijazo - katika maduka ya mtandaoni.
Karne ya 19 ya Kirusi ni muhimu kwetu leo angalau kwa sababu ilikuwa wakati huu - katika mabishano na mazungumzo, katika kuelewana au kutokuelewana - lugha ya umma na mfumo wa picha na mawazo ambayo sisi, kwa hiari au bila kupenda, kwa bahati nzuri au madhara yetu wenyewe, tunaendelea kuitumia hadi leo. Mfululizo wa insha na maelezo yaliyotolewa katika kitabu hiki yanaonyesha baadhi ya mada muhimu za historia ya kiakili ya Kirusi ya wakati huo kuhusiana na swali la mahali na madhumuni ya Urusi - yaani, wakati wake ujao, mawazo kupitia siku za nyuma. Kitabu cha kwanza katika mfululizo kinazingatia takwimu kama vile Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov na Dmitry Shipov. Watu wa maoni tofauti ya kifalsafa na kisiasa, asili tofauti na hali, hatima tofauti - wote, moja kwa moja au kwa kutokuwepo, walikuwa na kubaki washiriki katika mazungumzo yanayoendelea ya Kirusi. Mwandishi wa mkusanyiko huo ni mtaalamu anayeongoza katika fikra za kijamii za Kirusi wa karne ya 19, mtafiti mkuu katika Academia Kantiana katika Taasisi ya Binadamu huko IKBFU. Kant (Kaliningrad), mgombea wa sayansi ya falsafa Andrey Aleksandrovich Teslya.
Dibaji. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Badala ya utangulizi. Kuhusu kumbukumbu, historia na maslahi. . . 8
Sehemu ya 1. MIGOGORO YA MAKUBWA. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Kutobadilika kwa Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Urusi na "wengine" katika maoni ya wahafidhina wa Kirusi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Mtu aliyechelewa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. “Hadithi ya Wajesuti” kwa kukosekana kwa Wajesuti. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin na mawasiliano yake
akiwa na Baroness Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Watu wa Kirusi wenye chanya. . . . . . 254
7. "Mzunguko wa Wanawake" wa Slavophilism: barua kutoka kwa I.S. Aksakova kwa gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Sehemu ya 2. TENDO NA MATENDO. . . . . . . . . . . . . 335
8. Hatima ya Kirusi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Kirusi kihafidhina: kuhusu mfumo wa maoni ya kisiasa ya K.P. Pobedonostsev 1870-1890s. . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Wahafidhina katika kutafuta siku zijazo. . . . . . . . . . . 469
12. Mtangazaji wa ufashisti wa Kirusi ulioshindwa. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Orodha ya vifupisho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Taarifa kuhusu makala zilizojumuishwa katika chapisho hili. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Shukrani . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508