SEHEMU YA KWANZA
Maelezo ya awali ya kihistoria. - Kievan Rus. - Ukoloni wa Suzdal-Vladimir Rus '. - Ushawishi wa serikali ya Kitatari kwenye appanage Rus '. - Maisha maalum ya Suzdal-Vladimir Rus '. - Novgorod. - Pskov. - Lithuania. - Ukuu wa Moscow hadi katikati ya karne ya 15. - Wakati wa Grand Duke Ivan II]
Maelezo ya awali ya kihistoria
Historia ya kale zaidi ya nchi yetu Slavs Kirusi na majirani zao Maisha ya awali ya Slavs Kirusi
Kievan Rus
Uundaji wa Ukuu wa Kyiv
Maelezo ya jumla juu ya mara ya kwanza ya enzi ya Kyiv
Ubatizo wa Rus
Matokeo ya kupitishwa kwa Ukristo kwa Urusi
Kievan Rus katika karne za XI-XII
Ukoloni wa Suzdal-Vladimir Rus
Ushawishi wa nguvu ya Kitatari kwenye appanage Rus '
Maisha maalum ya Suzdal-Vladimir Rus
Novgorod
Pskov
Lithuania
Utawala wa Moscow hadi katikati ya karne ya 15 wakati wa Grand Duke Ivan III
SEHEMU YA PILI
Wakati wa Ivan wa Kutisha. - Jimbo la Moscow kabla ya Shida. - Shida katika jimbo la Moscow. - Wakati wa Tsar Mikhail Fedorovich. - Wakati wa Tsar Alexei Mikhailovich. - Nyakati kuu katika historia ya Rus Kusini na Magharibi katika karne ya 16 na 17. - Wakati wa Tsar Fyodor Alekseevich
Wakati wa Ivan wa Kutisha, Jimbo la Moscow kabla ya Shida
Mzozo wa kisiasa katika maisha ya Moscow ya karne ya 16 Mzozo wa kijamii katika maisha ya Moscow ya karne ya 16.
Shida katika Jimbo la Moscow
Kipindi cha kwanza cha machafuko: mapambano ya kiti cha enzi cha Moscow Kipindi cha pili cha machafuko: uharibifu wa utaratibu wa serikali.
Wakati wa Tsar Mikhail Fedorovich (1613--1645) Wakati wa Tsar Alexei Mikhailovich (1645--1676)
Shughuli za ndani za serikali ya maswala ya Kanisa la Alexei Mikhailovich chini ya mabadiliko ya Utamaduni ya Alexei Mikhailovich chini ya Alexei Mikhailovich Tabia ya Tsar Alexei Mikhailovich
Wakati kuu katika historia ya Urusi ya Kusini na Magharibi katika XVI-XVII
karne nyingi
Wakati wa Tsar Fyodor Alekseevich (1676-1682)
SEHEMU YA TATU
Maoni ya sayansi na jamii ya Urusi juu ya Peter the Great. - Hali ya siasa na maisha ya Moscow mwishoni mwa karne ya 17. - Wakati wa Peter Mkuu. - Wakati kutoka kwa kifo cha Peter Mkuu hadi kutawazwa kwa kiti cha enzi cha Elizabeth. - Wakati wa Elizaveta Petrovna. - Peter III na mapinduzi ya 1762. - Wakati wa Catherine II. - Wakati wa Paulo I. - Wakati wa Alexander I. - Wakati wa Nicholas I. - Maelezo mafupi ya wakati wa Mtawala Alexander II na mageuzi makubwa
Maoni ya sayansi na jamii ya Urusi juu ya Peter Mkuu Hali ya siasa na maisha ya Moscow mwishoni mwa karne ya 17 Wakati wa Peter the Great.
Utoto na ujana wa Peter (1672-1689)
Miaka 1689-1699
Sera ya kigeni ya Peter tangu 1700
Shughuli za ndani za Peter tangu 1700 Mtazamo wa watu wa kisasa kwa shughuli za Peter Mahusiano ya kifamilia ya Peter Umuhimu wa kihistoria wa shughuli za Peter.
Wakati kutoka kwa kifo cha Peter Mkuu hadi kutawazwa kwa kiti cha enzi cha Elizabeth (1725-1741)
Matukio ya ikulu kutoka 1725 hadi 1741 Utawala na siasa kutoka 1725 hadi 1741
Wakati wa Elizaveta Petrovna (1741-1761)
Utawala na siasa za wakati wa Elizabeth Peter III na mapinduzi ya 1762 Wakati wa Catherine II (1762-1796)
Shughuli ya kisheria ya Catherine II
Sera ya kigeni ya Catherine II
Umuhimu wa kihistoria wa shughuli za Catherine II
Wakati wa Paulo 1 (1796-1801)
Wakati wa Alexander I (1801-1825)
Wakati wa Nicholas I (1825-1855)
Muhtasari mfupi wa wakati wa Mtawala Alexander II na mageuzi makubwa
"Hotuba" hizi zinadaiwa kuonekana kwa mara ya kwanza kwa kuchapishwa kwa nguvu na kazi ya wanafunzi wangu katika Chuo cha Sheria ya Kijeshi, I. A. Blinov na R. R. von Raupach. Walikusanya na kuweka kwa utaratibu zile "noti za maandishi" zote ambazo zilichapishwa na wanafunzi katika miaka tofauti ya ufundishaji wangu. Ingawa baadhi ya sehemu za "noti" hizi zilikusanywa kutoka kwa maandishi niliyowasilisha, hata hivyo, kwa ujumla, matoleo ya kwanza ya "Mihadhara" hayakutofautishwa na uadilifu wa ndani au mapambo ya nje, ikiwakilisha mkusanyiko wa maelezo ya kielimu ya nyakati tofauti. ubora tofauti. Kupitia kazi za I. A. Blinov, toleo la nne la Mihadhara lilipata mwonekano mzuri zaidi, na kwa matoleo yaliyofuata maandishi ya Mihadhara yalirekebishwa na mimi kibinafsi.
Hasa, katika toleo la nane marekebisho yaliathiri hasa sehemu hizo za kitabu ambazo zimejitolea kwa historia ya ukuu wa Moscow katika karne za XIV-XV. na historia ya utawala wa Nicholas I na Alexander II. Ili kuimarisha upande wa kweli wa uwasilishaji katika sehemu hizi za kozi, nilitumia baadhi ya manukuu kutoka kwa "Kitabu changu cha Historia ya Kirusi" na mabadiliko yanayofaa kwa maandishi, kama vile katika matoleo ya awali machapisho yalifanywa kutoka sawa katika sehemu ya maandishi. historia ya Kievan Rus kabla ya karne ya 12. Kwa kuongezea, katika toleo la nane sifa za Tsar Alexei Mikhailovich zilionyeshwa tena. Toleo la tisa limefanya masahihisho yanayohitajika, kwa ujumla madogo. Maandishi yamesahihishwa kwa toleo la kumi.
Walakini, hata katika hali yake ya sasa, Mihadhara bado iko mbali na usahihi unaotaka. Ufundishaji wa moja kwa moja na kazi ya kisayansi ina ushawishi unaoendelea kwa mhadhiri, kubadilisha sio maelezo tu, lakini wakati mwingine aina ya uwasilishaji wake. Katika "Mihadhara" unaweza kuona tu nyenzo za kweli ambazo kozi za mwandishi kawaida hutegemea. Bila shaka, bado kuna uangalizi na makosa katika uwasilishaji uliochapishwa wa nyenzo hii;
Kadhalika, muundo wa uwasilishaji katika "Mihadhara" mara nyingi haulingani na muundo wa uwasilishaji wa mdomo ambao nimezingatia katika miaka ya hivi karibuni.
Ni kwa kutoridhishwa huku ambapo ninaamua kuchapisha toleo hili la Mihadhara.
S. Platonov
Petrograd. Agosti 5, 1917
Utangulizi (wasilisho fupi)
Itakuwa sahihi kuanza masomo yetu ya historia ya Kirusi kwa kufafanua nini hasa inapaswa kueleweka kwa maneno maarifa ya kihistoria, sayansi ya kihistoria. Baada ya kuelewa jinsi historia inaeleweka kwa ujumla, tutaelewa kile tunachopaswa kuelewa na historia ya watu fulani, na tutaanza kujifunza historia ya Kirusi kwa uangalifu.
Historia ilikuwepo nyakati za zamani, ingawa wakati huo haikuzingatiwa kuwa sayansi. Kufahamiana na wanahistoria wa zamani, Herodotus na Thucydides, kwa mfano, itakuonyesha kwamba Wagiriki walikuwa sahihi kwa njia yao wenyewe katika kuainisha historia kama eneo la sanaa. Kwa historia walielewa akaunti ya kisanii ya matukio ya kukumbukwa na watu. Kazi ya mwanahistoria ilikuwa kuwasilisha kwa wasikilizaji na wasomaji, pamoja na furaha ya uzuri, idadi ya maadili ya maadili. Sanaa pia ilifuata malengo sawa.
Kwa mtazamo huu wa historia kama hadithi ya kisanii kuhusu matukio ya kukumbukwa, wanahistoria wa kale walifuata mbinu zinazolingana za uwasilishaji. Katika masimulizi yao walijitahidi kupata ukweli na usahihi, lakini hawakuwa na kipimo kikali cha ukweli. Herodotus mkweli kabisa, kwa mfano, ana hekaya nyingi (kuhusu Misri, kuhusu Waskiti, n.k.); anaamini katika baadhi, kwa sababu hajui mipaka ya asili, na wengine, hata bila kuamini kwao, anajumuisha katika hadithi yake, kwa sababu wanamshawishi kwa maslahi yao ya kisanii. Sio hivyo tu, lakini mwanahistoria wa zamani, kweli kwa malengo yake ya kisanii, aliona kuwa inawezekana kupamba simulizi na hadithi za uwongo. Thucydides, ambaye ukweli hatuna shaka, huweka ndani ya vinywa vya hotuba za mashujaa wake zilizotungwa na yeye mwenyewe, lakini anajiona kuwa sawa kwa sababu ya ukweli kwamba yeye huwasilisha kwa njia ya uwongo nia na mawazo halisi ya watu wa kihistoria.
Kwa hiyo, tamaa ya usahihi na ukweli katika historia ilipunguzwa kwa kiasi fulani na tamaa ya usanii na burudani, bila kutaja hali nyingine ambazo zilizuia wanahistoria kutofautisha kwa mafanikio ukweli na hekaya. Licha ya hili, tamaa ya ujuzi sahihi tayari katika nyakati za kale ilihitaji pragmatism kutoka kwa mwanahistoria. Tayari katika Herodotus tunaona udhihirisho wa pragmatism hii, i.e. tamaa ya kuunganisha ukweli na uhusiano wa causal, si tu kuwaambia, lakini pia kuelezea asili yao kutoka zamani.
Kwa hivyo, mwanzoni, historia inafafanuliwa kama hadithi ya kisanii na ya kisayansi kuhusu matukio ya kukumbukwa na watu.
Maoni ya historia ambayo yalidai kutoka kwake, pamoja na hisia za kisanii, utumiaji wa vitendo, pia inarudi nyakati za zamani. Hata wahenga walisema historia ni mwalimu wa maisha (magistra vitae). Wanahistoria walitarajiwa kuwasilisha akaunti kama hiyo ya maisha ya zamani ya mwanadamu ambayo ingeelezea matukio ya sasa na kazi za siku zijazo, ingetumika kama mwongozo wa vitendo kwa watu wa umma na shule ya maadili kwa watu wengine. Mtazamo huu wa historia ulifanyika kwa nguvu kamili katika Zama za Kati na umesalia hadi nyakati zetu; kwa upande mmoja, alileta historia moja kwa moja karibu na falsafa ya maadili, kwa upande mwingine, aligeuza historia kuwa "bao la mafunuo na sheria" za asili ya vitendo. Mwandishi mmoja wa karne ya 17. (De Rocoles) alisema kwamba “historia hutimiza wajibu ulio katika falsafa ya maadili, na hata katika jambo fulani inaweza kuwa bora kuliko hiyo, kwa kuwa, kutoa sheria zilezile, pia huongeza mifano kwao.” Katika ukurasa wa kwanza wa "Historia ya Jimbo la Urusi" ya Karamzin utapata usemi wa wazo kwamba historia lazima ijulikane ili "kuweka utaratibu, kupatanisha faida za watu na kuwapa furaha iwezekanavyo duniani."
Pamoja na maendeleo ya mawazo ya kifalsafa ya Ulaya Magharibi, ufafanuzi mpya wa sayansi ya kihistoria ulianza kuibuka. Katika jitihada za kueleza kiini na maana ya maisha ya mwanadamu, wanafikra waligeukia uchunguzi wa historia ama ili kupata ndani yake suluhu la tatizo lao, au ili kuthibitisha miundo yao ya kufikirika na data ya kihistoria. Kwa mujibu wa mifumo mbalimbali ya kifalsafa, malengo na maana ya historia yenyewe iliamuliwa kwa njia moja au nyingine. Hapa kuna baadhi ya ufafanuzi huu: Bossuet [kwa usahihi - Bossuet. - Mh.] (1627--1704) na Laurent (1810--1887) walielewa historia kuwa kielelezo cha matukio yale ya ulimwengu ambamo njia za Utawala, zinazoongoza maisha ya mwanadamu kwa makusudi yake yenyewe, zilionyeshwa kwa uwazi hasa. Vico wa Italia (1668-1744) aliona kazi ya historia kama sayansi kuwa kielelezo cha hali zile zile zinazofanana ambazo watu wote wamekusudiwa kuzipitia. Mwanafalsafa maarufu Hegel (1770-1831) aliona katika historia picha ya mchakato ambao "roho kamili" ilipata ujuzi wake binafsi (Hegel alielezea maisha ya ulimwengu wote kama maendeleo ya "roho kamili"). Haitakuwa kosa kusema kwamba falsafa hizi zote zinahitaji kitu kimoja kutoka kwa historia: historia inapaswa kuonyesha sio ukweli wote wa maisha ya zamani ya wanadamu, lakini kuu tu, kufunua maana yake ya jumla.
Mtazamo huu ulikuwa hatua ya mbele katika ukuzaji wa mawazo ya kihistoria - hadithi rahisi kuhusu siku za nyuma kwa ujumla, au seti ya ukweli wa nasibu kutoka nyakati na mahali tofauti ili kuthibitisha wazo la kujenga haikuwa ya kuridhisha tena. Kulikuwa na hamu ya kuunganisha uwasilishaji na wazo la mwongozo, kupanga nyenzo za kihistoria. Hata hivyo, historia ya kifalsafa inakemewa kwa kufaa kwa kuchukua mawazo elekezi ya uwasilishaji wa kihistoria nje ya historia na kupanga ukweli kiholela. Matokeo yake, historia haikuwa sayansi huru, lakini ikawa mtumishi wa falsafa.
Historia ikawa sayansi tu mwanzoni mwa karne ya 19, wakati udhanifu uliibuka kutoka Ujerumani, tofauti na busara ya Ufaransa: tofauti na ulimwengu wa Ufaransa, maoni ya utaifa yalienea, mambo ya kale ya kitaifa yalisomwa kwa bidii, na imani ilianza kutawala hiyo. maisha ya jamii za kibinadamu hutokea kwa kawaida, kwa mpangilio wa asili, ambao hauwezi kuvunjwa au kubadilishwa ama kwa bahati au kwa jitihada za watu binafsi. Kwa mtazamo huu, shauku kuu katika historia ilianza kuwa utafiti sio wa matukio ya nje ya nasibu na sio shughuli za watu bora, lakini utafiti wa maisha ya kijamii katika hatua tofauti za maendeleo yake. Historia ilianza kueleweka kama sayansi ya sheria za maisha ya kihistoria ya jamii za wanadamu.
Ufafanuzi huu umeundwa tofauti na wanahistoria na wanafikra. Guizot maarufu (1787-1874), kwa mfano, alielewa historia kama fundisho la ustaarabu wa ulimwengu na kitaifa (kuelewa ustaarabu kwa maana ya maendeleo ya asasi za kiraia). Mwanafalsafa Schelling (1775-1854) aliona historia ya taifa kuwa njia ya kuelewa “roho ya taifa.” Kuanzia hapa kulitokea ufafanuzi ulioenea wa historia kama njia ya kujitambua kwa kitaifa. Majaribio zaidi yaliibuka kuelewa historia kama sayansi ambayo inapaswa kufunua sheria za jumla za maendeleo ya maisha ya kijamii bila kuzitumia kwa mahali fulani, wakati na watu. Lakini majaribio haya, kwa asili, yaliipa historia kazi za sayansi nyingine - sosholojia. Historia ni sayansi ambayo inasoma ukweli maalum katika hali ya wakati na mahali, na lengo lake kuu ni taswira ya kimfumo ya maendeleo na mabadiliko katika maisha ya jamii za kihistoria na wanadamu wote.
Kazi kama hiyo inahitaji mengi ili kukamilishwa kwa mafanikio. Ili kutoa picha sahihi ya kisayansi na ya kisanii ya enzi yoyote ya maisha ya kitaifa au historia kamili ya watu, ni muhimu: 1) kukusanya nyenzo za kihistoria, 2) kuchunguza kuegemea kwao, 3) kurejesha kwa usahihi. ukweli wa kibinafsi wa kihistoria, 4) kuonyesha kati yao uhusiano wa kisayansi na 5) kuzipunguza katika muhtasari wa jumla wa kisayansi au picha ya kisanii. Njia ambazo wanahistoria hufikia malengo haya huitwa mbinu muhimu za kisayansi. Mbinu hizi zinaboreshwa na maendeleo ya sayansi ya kihistoria, lakini hadi sasa sio mbinu hizi wala sayansi ya historia yenyewe imefikia maendeleo yao kamili. Wanahistoria bado hawajakusanya na kusoma somo la nyenzo kwa maarifa yao, na hii inatoa sababu ya kusema kwamba historia ni sayansi ambayo bado haijapata matokeo ambayo sayansi zingine, sahihi zaidi zimepata. Na, hata hivyo, hakuna anayekataa kwamba historia ni sayansi yenye mustakabali mpana.
Tangu utafiti wa ukweli wa historia ya ulimwengu ulianza kushughulikiwa na ufahamu kwamba maisha ya mwanadamu hukua kwa asili, iko chini ya uhusiano na sheria za milele na zisizobadilika, tangu wakati huo bora wa mwanahistoria imekuwa ufichuzi wa sheria na mahusiano haya ya mara kwa mara. Nyuma ya uchanganuzi rahisi wa matukio ya kihistoria, ambayo yalilenga kuonyesha mlolongo wao wa sababu, uwanja mpana ulifunguliwa - muundo wa kihistoria, ambao una lengo la kuunda tena kozi ya jumla ya historia ya ulimwengu kwa ujumla, ikionyesha katika mwendo wake sheria kama hizo za mlolongo. ya maendeleo ambayo yangehesabiwa haki sio tu katika siku za nyuma, lakini pia katika siku zijazo za wanadamu.
Ubora huu mpana hauwezi kuongoza moja kwa moja mwanahistoria wa Kirusi. Anasoma ukweli mmoja tu wa maisha ya kihistoria ya ulimwengu - maisha ya utaifa wake. Hali ya historia ya Kirusi bado ni kwamba wakati mwingine inaweka kwa mwanahistoria wa Kirusi wajibu wa kukusanya tu ukweli na kuwapa matibabu ya awali ya kisayansi. Na ni pale tu ukweli umekusanywa na kuangaziwa ndipo tunaweza kufikia jumla fulani za kihistoria, tunaweza kugundua mwendo wa jumla wa hii au mchakato huo wa kihistoria, tunaweza hata, kwa msingi wa idadi fulani ya jumla, kufanya jaribio la ujasiri. - kutoa uwakilishi wa kimkakati wa mlolongo ambao ukweli kuu wa maisha yetu ya kihistoria. Lakini mwanahistoria wa Kirusi hawezi kwenda zaidi ya mpango huo wa jumla bila kuacha mipaka ya sayansi yake. Ili kuelewa kiini na umuhimu wa hili au ukweli huo katika historia ya Rus ', anaweza kutafuta analogies katika historia ya ulimwengu wote; Kwa matokeo yaliyopatikana, anaweza kumtumikia mwanahistoria mkuu na kuweka jiwe lake mwenyewe katika msingi wa awali ya jumla ya kihistoria. Lakini hapa ndipo uhusiano wake na historia ya jumla na ushawishi juu yake ni mdogo. Lengo kuu la historia ya Kirusi daima linabakia ujenzi wa mfumo wa mchakato wa kihistoria wa ndani.
Ujenzi wa mfumo huu pia hutatua kazi nyingine, ya vitendo zaidi ambayo iko na mwanahistoria wa Kirusi. Kuna imani ya zamani kwamba historia ya kitaifa ndiyo njia ya kujitambua kwa taifa. Hakika, ujuzi wa siku za nyuma husaidia kuelewa sasa na kuelezea kazi za siku zijazo. Watu wanaoifahamu historia yao huishi kwa uangalifu, ni nyeti kwa hali halisi inayowazunguka na anajua jinsi ya kuielewa. Kazi, katika kesi hii mtu anaweza kusema wajibu wa historia ya kitaifa, ni kuonyesha jamii yake ya zamani katika mwanga wake wa kweli. Wakati huo huo, hakuna haja ya kuanzisha maoni yoyote ya awali katika historia; wazo la kibinafsi sio wazo la kisayansi, na kazi ya kisayansi pekee inaweza kuwa na manufaa kwa kujitambua kwa umma. Kubaki katika nyanja madhubuti ya kisayansi, kuangazia kanuni hizo kuu za maisha ya kijamii ambazo zilionyesha hatua mbali mbali za maisha ya kihistoria ya Urusi, mtafiti atafunua kwa jamii nyakati muhimu zaidi za uwepo wake wa kihistoria na kwa hivyo kufikia lengo lake. Ataipa jamii maarifa ya kuridhisha, na utumiaji wa maarifa haya haumtegemei tena.
Kwa hivyo, mazingatio ya dhahania na malengo ya vitendo hufanya kazi sawa kwa sayansi ya kihistoria ya Urusi - taswira ya kimfumo ya maisha ya kihistoria ya Urusi, mchoro wa jumla wa mchakato wa kihistoria ambao ulisababisha utaifa wetu kwa hali yake ya sasa.
Insha juu ya historia ya Kirusi
Taswira ya kimfumo ya matukio ya maisha ya kihistoria ya Urusi ilianza lini na historia ya Urusi ikawa sayansi lini? Hata katika Kievan Rus, pamoja na kuibuka kwa uraia, katika karne ya 11. Hadithi zetu za kwanza zilionekana. Hizi zilikuwa orodha za ukweli, muhimu na zisizo muhimu, za kihistoria na zisizo za kihistoria, zilizoingiliwa na ngano za kifasihi. Kwa mtazamo wetu, kumbukumbu za kale zaidi haziwakilishi kazi ya kihistoria; bila kutaja yaliyomo - na mbinu za mwandishi wa habari hazikidhi mahitaji ya sasa. Mwanzo wa historia ilionekana katika nchi yetu katika karne ya 16, wakati hadithi za kihistoria na historia zilianza kuunganishwa na kuletwa pamoja kuwa moja kwa mara ya kwanza. Katika karne ya 16 Moscow Rus' ilichukua sura na ikaundwa. Baada ya kuungana katika mwili mmoja, chini ya mamlaka ya mkuu mmoja wa Moscow, Warusi walijaribu kujielezea asili yao, maoni yao ya kisiasa, na uhusiano wao na majimbo yaliyowazunguka.
Na hivyo mwaka wa 1512 (inaonekana, Mzee Philotheus) alikusanya chronograph, i.e. mapitio ya historia ya dunia. Nyingi kati yake zilikuwa na tafsiri kutoka kwa Kigiriki, na hekaya za kihistoria za Kirusi na Slavic ziliongezwa tu kama nyongeza. Chronograph hii ni fupi, lakini inatoa ugavi wa kutosha wa habari za kihistoria; Baada yake, chronographs za Kirusi kabisa zinaonekana, zinazowakilisha urekebishaji wa kwanza. Pamoja nao huibuka katika karne ya 16. makusanyo ya matukio yaliyokusanywa kutoka kwa kumbukumbu za kale, lakini hayawakilishi makusanyo ya ukweli uliolinganishwa kiufundi, lakini kazi zilizounganishwa na wazo moja la kawaida. Kazi ya kwanza kama hiyo ilikuwa “Kitabu cha Digrii,” ambacho kilipokea jina hili kwa sababu kiligawanywa kuwa “vizazi” au “digrii,” kama vilivyoitwa wakati huo. Aliisambaza kwa mpangilio, mfuatano, i.e. Agizo la "taratibu" la shughuli za miji mikuu na wakuu wa Urusi, kuanzia Rurik. Metropolitan Cyprian alichukuliwa kimakosa kuwa mwandishi wa kitabu hiki;
ilichakatwa na Metropolitans Macarius na mrithi wake Athanasius chini ya Ivan wa Kutisha, i.e. katika karne ya 16 Msingi wa "Kitabu cha Shahada" ni tabia, ya jumla na maalum. Kipengele cha kawaida kinaonekana katika tamaa ya kuonyesha kwamba nguvu za wakuu wa Moscow sio ajali, lakini mfululizo, kwa upande mmoja, kutoka kwa Kirusi kusini, wakuu wa Kyiv, na kwa upande mwingine, kutoka kwa wafalme wa Byzantine. Mwelekeo fulani huonyeshwa katika heshima ambayo mamlaka ya kiroho husimuliwa kila mara. "Kitabu cha Shahada" kinaweza kuitwa kazi ya kihistoria kwa sababu ya mfumo unaojulikana wa uwasilishaji. Mwanzoni mwa karne ya 16. Kazi nyingine ya kihistoria iliundwa - "Mambo ya Nyakati ya Ufufuo", ya kuvutia zaidi katika suala la wingi wa nyenzo. Ilitokana na historia zote za zamani, "Muda wa Sofia" na zingine, kwa hivyo kuna ukweli mwingi katika historia hii, lakini zinashikiliwa pamoja kimitambo. Walakini, "Mambo ya Nyakati ya Ufufuo" inaonekana kwetu kuwa kazi muhimu zaidi ya kihistoria, ya kisasa au mapema, kwani iliundwa bila mwelekeo wowote na ina habari nyingi ambazo hatupati mahali pengine popote. Kwa sababu ya usahili wake, huenda haikupendwa, ustadi wa uwasilishaji ungeonekana kuwa duni kwa wajuzi wa mbinu za balagha, na kwa hivyo ilifanyiwa marekebisho na nyongeza na, katikati ya karne ya 16, seti mpya ilikuwa. iliyoandaliwa, inayoitwa "Nikon Chronicle." Katika mkusanyiko huu tunaona habari nyingi zilizokopwa kutoka kwa chronographs za Uigiriki juu ya historia ya nchi za Uigiriki na Slavic, wakati historia juu ya matukio ya Urusi, haswa kuhusu karne za baadaye, ingawa ni ya kina, sio ya kuaminika kabisa - usahihi wa uwasilishaji uliteseka na fasihi. usindikaji: kusahihisha mtindo wa kumbukumbu za zamani, kupotosha maana ya baadhi ya matukio bila kujua.
Mnamo 1674, kitabu cha kwanza cha historia ya Urusi kilionekana huko Kyiv - "Synopsis" na Innocent Gisel, ambayo ilienea sana katika enzi ya Peter the Great (mara nyingi hupatikana sasa). Ikiwa, karibu na marekebisho haya yote ya historia, tunakumbuka hadithi kadhaa za fasihi juu ya ukweli wa kihistoria na enzi (kwa mfano, Hadithi ya Prince Kurbsky, hadithi ya Wakati wa Shida), basi tutakumbatia hisa nzima ya kazi za kihistoria ambazo Rus 'aliishi hadi zama za Peter Mkuu, kabla ya kuanzishwa kwa Chuo cha Sayansi huko St. Peter alikuwa na wasiwasi sana juu ya kuandaa historia ya Urusi na alikabidhi kazi hii kwa watu mbalimbali. Lakini tu baada ya kifo chake maendeleo ya kisayansi ya nyenzo za kihistoria ilianza, na takwimu za kwanza katika uwanja huu zilijifunza Wajerumani, wanachama wa Chuo cha St. Kati ya hawa, Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738) anapaswa kutajwa kwanza kabisa. Alianza kwa kusoma makabila ambayo yalikaa Urusi katika nyakati za zamani, haswa Varangi, lakini hakuenda zaidi ya hapo. Bayer aliacha kazi nyingi, ambazo kazi kuu mbili ziliandikwa kwa Kilatini na sasa hazina umuhimu mkubwa kwa historia ya Urusi - "Jiografia ya Kaskazini" na "Utafiti juu ya Varangi" (zilitafsiriwa kwa Kirusi mnamo 1767 tu. ) Kazi za Gerard Friedrich Miller (1705-1783) zilizaa matunda zaidi, ambaye aliishi Urusi chini ya Empresses Anna, Elizabeth na Catherine II na tayari alikuwa na ufasaha wa lugha ya Kirusi hivi kwamba aliandika kazi zake kwa Kirusi. Alisafiri sana kuzunguka Urusi (aliishi kwa miaka 10, kutoka 1733 hadi 1743, huko Siberia) na alisoma vizuri. Katika uwanja wa kihistoria wa fasihi, alifanya kama mchapishaji wa jarida la Kirusi "Kazi za Kila Mwezi" (1755-1765) na mkusanyiko katika Kijerumani "Sammlung Russischer Gescihchte". Sifa kuu ya Miller ilikuwa kukusanya nyenzo kwenye historia ya Urusi; hati zake (zinazojulikana kama portfolios za Miller) zilitumika na zinaendelea kutumika kama chanzo tajiri kwa wachapishaji na watafiti. Na utafiti wa Miller ulikuwa muhimu - alikuwa mmoja wa wanasayansi wa kwanza ambao walipendezwa na zama za baadaye za historia yetu; kazi zake zimejitolea kwao: "Uzoefu wa Historia ya Kisasa ya Urusi" na "Habari kuhusu Wakuu wa Urusi." Mwishowe, alikuwa mtunza kumbukumbu wa kwanza wa kisayansi nchini Urusi na akaweka kumbukumbu ya Moscow ya Chuo cha Kigeni, mkurugenzi ambaye alikufa (1783). Miongoni mwa wasomi wa karne ya 18. [M.] pia alichukua nafasi maarufu na kazi zake juu ya historia ya Urusi. V.] Lomonosov, ambaye aliandika kitabu cha elimu juu ya historia ya Kirusi na kiasi kimoja cha "Historia ya Kale ya Kirusi" (1766). Kazi zake juu ya historia zilitokana na mabishano na wasomi wa Ujerumani. Mwisho huo ulitenganisha Varangian Rus kutoka kwa Normans na kuhusishwa na Norman ushawishi asili ya uraia katika Rus', ambayo kabla ya kuwasili kwa Varangi iliwakilishwa kama nchi ya mwitu; Lomonosov alitambua Varangi kama Waslavs na kwa hivyo alizingatia utamaduni wa Kirusi kuwa wa asili.
Wasomi walioitwa, kukusanya vifaa na kusoma maswala ya kibinafsi ya historia yetu, hawakuwa na wakati wa kutoa muhtasari wa jumla juu yake, hitaji ambalo lilihisiwa na watu walioelimishwa wa Urusi. Majaribio ya kutoa muhtasari kama huo yameibuka nje ya mazingira ya kitaaluma.
Jaribio la kwanza ni la V.N. Wakati wa kushughulika na maswala ya kijiografia sahihi, aliona kuwa haiwezekani kuyasuluhisha bila ufahamu wa historia, na, akiwa mtu aliyeelimika sana, alianza kukusanya habari juu ya historia ya Urusi mwenyewe na kuanza kuikusanya. Kwa miaka mingi aliandika kazi yake ya kihistoria, akairekebisha zaidi ya mara moja, lakini tu baada ya kifo chake, mnamo 1768, ndipo ilipoanza kuchapishwa. Ndani ya miaka 6, vitabu 4 vilichapishwa, kiasi cha 5 kilipatikana kwa bahati mbaya katika karne yetu na kuchapishwa na Jumuiya ya Moscow ya Historia na Mambo ya Kale ya Moscow. Katika vitabu hivi 5, Tatishchev alileta historia yake kwenye enzi ya shida ya karne ya 17. Katika juzuu ya kwanza tunafahamiana na maoni ya mwandishi mwenyewe juu ya historia ya Urusi na vyanzo alivyotumia katika kuikusanya; tunapata mfululizo mzima wa michoro za kisayansi kuhusu watu wa kale - Varangians, Slavs, nk Tatishchev mara nyingi walitumia kazi za wengine; kwa hivyo, kwa mfano, alitumia somo la Bayer "Kwenye Varangi" na akalijumuisha moja kwa moja katika kazi yake. Hadithi hii sasa, bila shaka, imepitwa na wakati, lakini haijapoteza umuhimu wake wa kisayansi, kwani (katika karne ya 18) Tatishchev alikuwa na vyanzo ambavyo sasa havipo, na kwa hiyo, ukweli mwingi aliotaja hauwezi kurejeshwa tena. Hii ilizua shaka ikiwa baadhi ya vyanzo alivyorejelea vilikuwepo, na Tatishchev akaanza kushutumiwa kwa kukosa uaminifu. Hasa hawakuamini “Joachim Chronicle” aliyotaja. Walakini, uchunguzi wa historia hii ulionyesha kuwa Tatishchev alishindwa kuishughulikia kwa umakini na kuijumuisha kabisa, pamoja na hadithi zake zote, katika historia yake. Kwa kweli, kazi ya Tatishchev sio zaidi ya mkusanyiko wa kina wa data ya historia iliyowasilishwa kwa mpangilio wa wakati; Lugha yake nzito na ukosefu wa matibabu ya fasihi ulimfanya asipendezwe na watu wa wakati wake.
Kitabu cha kwanza maarufu juu ya historia ya Urusi kilikuwa cha kalamu ya Catherine II, lakini kazi yake "Vidokezo juu ya Historia ya Urusi," iliyochapishwa hadi mwisho wa karne ya 13, haina umuhimu wa kisayansi na inavutia tu kama jaribio la kwanza la kuiambia jamii. zamani kwa lugha rahisi. Muhimu zaidi kisayansi ilikuwa "Historia ya Urusi" ya Prince M. [M.] Shcherbatov (1733-1790), ambayo Karamzin alitumia baadaye. Shcherbatov hakuwa mtu mwenye akili kali ya kifalsafa, lakini alikuwa amesoma vitabu vingi vya elimu vya karne ya 18. na kuunda kabisa chini ya ushawishi wake, ambayo ilionekana katika kazi yake, ambayo mawazo mengi ya awali yaliletwa. Hakuwa na wakati wa kuelewa habari za kihistoria kiasi kwamba wakati mwingine alilazimisha mashujaa wake kufa mara mbili. Lakini, licha ya mapungufu hayo makubwa, historia ya Shcherbatov ina umuhimu wa kisayansi kutokana na maombi mengi yenye nyaraka za kihistoria. Karatasi za kidiplomasia kutoka karne ya 16 na 17 zinavutia sana. Kazi yake ililetwa kwenye enzi ya shida.
Ilifanyika kwamba chini ya Catherine II, Mfaransa fulani Leclerc, ambaye hakuwa na ujuzi wowote wa mfumo wa kisiasa wa Kirusi, wala watu, wala njia yake ya maisha, aliandika "L" historia ya la Russie isiyo na maana," na kulikuwa na wengi sana. kashfa ndani yake kwamba iliamsha hasira ya jumla I. N. Boltin (1735-1792), mpenzi wa historia ya Kirusi, alikusanya mfululizo wa maelezo ambayo aligundua ujinga wa Leclerc na kuyachapisha ndani yao, kwa sehemu alimchukiza Shcherbatov na kuandika pingamizi kwa Boltin na akaanza kukosoa "Historia" ya Shcherbatov, ambayo inafichua talanta yake ya kihistoria, inavutia kwa sababu ya maoni yake wakati mwingine sio "Slavophile" wa kwanza, kwa sababu alibaini pande za giza katika kuiga kipofu cha Magharibi, kuiga ambayo ilionekana kati yetu baada ya Peter, na alitaka Urusi ihifadhi kwa karibu zaidi mwanzo mzuri wa karne iliyopita Boltin mwenyewe ni ya kuvutia kama jambo la kihistoria uthibitisho kwamba katika karne ya 18 kulikuwa na shauku kubwa katika jamii, hata kati ya wataalamu wasio wa historia hadi zamani za nchi yake. Maoni na maslahi ya Boltin yalishirikiwa na N.I Novikov (1744--1818), mtetezi maarufu wa elimu ya Kirusi, ambaye alikusanya "Vivliofika ya Kale ya Kirusi" (juzuu 20), mkusanyiko mkubwa wa nyaraka za kihistoria na utafiti (1788--1791). Wakati huo huo, kama mtozaji wa vifaa vya kihistoria, mfanyabiashara [I. I.] Golikov (1735-1801), ambaye alichapisha mkusanyiko wa data ya kihistoria kuhusu Peter Mkuu yenye kichwa "Matendo ya Petro Mkuu" (1st ed. 1788-1790, 2nd 1837). Kwa hivyo, pamoja na majaribio ya kutoa historia ya jumla ya Urusi, pia kunatokea hamu ya kuandaa vifaa kwa historia kama hiyo. Mbali na mpango wa kibinafsi, Chuo cha Sayansi yenyewe kinafanya kazi katika mwelekeo huu, kuchapisha historia kwa habari ya jumla.
Lakini katika yote ambayo tumeorodhesha, bado kulikuwa na kisayansi kidogo kwa maana yetu: hapakuwa na mbinu kali za uhakiki, bila kutaja kutokuwepo kwa mawazo muhimu ya kihistoria.
Kwa mara ya kwanza, idadi ya mbinu za kisayansi na muhimu zilianzishwa katika utafiti wa historia ya Kirusi na mwanasayansi wa kigeni Schleter (1735-1809). Baada ya kufahamiana na historia ya Kirusi, alifurahishwa nayo: hajawahi kuona habari nyingi kama hizo au lugha ya ushairi kati ya watu wowote. Akiwa tayari ameachana na Urusi na kuwa profesa katika Chuo Kikuu cha Göttingen, alifanya kazi kwa bidii kwenye dondoo hizo kutoka kwa kumbukumbu ambazo alifanikiwa kuchukua kutoka Urusi. Matokeo ya kazi hii ilikuwa kazi maarufu, iliyochapishwa chini ya kichwa "Nestor" (1805 kwa Kijerumani, 1809-1819 kwa Kirusi). Huu ni mfululizo mzima wa michoro ya kihistoria kuhusu historia ya Urusi. Katika utangulizi, mwandishi anatoa muhtasari mfupi wa kile ambacho kimefanywa kwenye historia ya Urusi. Anaona hali ya sayansi nchini Urusi kuwa ya kusikitisha, huwatendea wanahistoria wa Kirusi kwa dharau, na anazingatia kitabu chake kama kazi pekee halali kwenye historia ya Urusi. Na kwa kweli, kazi yake iliacha nyuma wengine wote kwa suala la kiwango cha ufahamu wa kisayansi na mbinu za mwandishi. Mbinu hizi ziliunda katika nchi yetu aina ya shule ya wanafunzi wa Schlester, watafiti wa kwanza wa kisayansi, kama M.P. Baada ya Schlester, utafiti mkali wa kihistoria uliwezekana katika nchi yetu, ambayo, hata hivyo, hali nzuri ziliundwa katika mazingira mengine, iliyoongozwa na Miller. Miongoni mwa watu aliokusanya katika Jalada la Chuo cha Kigeni, Stritter, Malinovsky, na Bantysh-Kamensky walikuwa bora sana. Waliunda shule ya kwanza ya watunza kumbukumbu waliojifunza, ambao Jalada liliwekwa kwa mpangilio kamili na ambao, pamoja na kikundi cha nje cha nyenzo za kumbukumbu, walifanya idadi kubwa ya utafiti wa kisayansi kwa msingi wa nyenzo hii. Kwa hivyo, kidogo kidogo, hali zilikomaa ambazo ziliunda uwezekano wa historia mbaya katika nchi yetu.
Mwanzoni mwa karne ya 19. Hatimaye, mtazamo wa kwanza muhimu wa zamani wa kihistoria wa Kirusi uliundwa katika "Historia ya Jimbo la Urusi" maarufu na N. M. Karamzin (1766-1826). Akiwa na mtazamo muhimu wa ulimwengu, talanta ya fasihi na mbinu za mkosoaji mzuri aliyejifunza, Karamzin aliona mchakato mmoja muhimu zaidi katika maisha yote ya kihistoria ya Urusi - uundaji wa nguvu ya serikali ya kitaifa. Idadi ya watu wenye talanta waliongoza Rus kwa nguvu hii, ambayo wakuu wawili - Ivan III na Peter the Great - na shughuli zao ziliashiria wakati wa mpito katika historia yetu na walisimama kwenye mipaka ya enzi zake kuu - za zamani (kabla ya Ivan III. ), katikati (kabla ya Peter Mkuu) na mpya (hadi mwanzoni mwa karne ya 19). Karamzin aliwasilisha mfumo wake wa historia ya Kirusi katika lugha ambayo ilikuwa ya kuvutia kwa wakati wake, na alitegemea hadithi yake juu ya tafiti nyingi, ambazo hadi leo zinahifadhi Historia yake ya umuhimu muhimu wa kisayansi.
Lakini upande mmoja wa maoni kuu ya Karamzin, ambayo yalipunguza kazi ya mwanahistoria kuonyesha tu hatima ya serikali, na sio jamii na utamaduni wake, uhusiano wa kisheria na kiuchumi, uligunduliwa hivi karibuni na watu wa wakati wake. Mwandishi wa habari wa miaka ya 30 ya karne ya XIX. N. A. Polevoy (1796-1846) alimlaumu kwa ukweli kwamba, akiita kazi yake "Historia ya Jimbo la Urusi," alipuuza "Historia ya Watu wa Urusi." Ilikuwa na maneno haya kwamba Polevoy alitaja kazi yake, ambayo alifikiria kuonyesha hatima ya jamii ya Urusi. Alibadilisha mfumo wa Karamzin na mfumo wake mwenyewe, lakini haukufanikiwa kabisa, kwani alikuwa amateur katika uwanja wa maarifa ya kihistoria. Alivutiwa na kazi za kihistoria za Magharibi, alijaribu kutumia hitimisho na masharti yao kwa ukweli wa Kirusi, kwa mfano, kupata mfumo wa feudal katika Rus ya kale. Hii inaelezea udhaifu wa jaribio lake ni wazi kwamba kazi ya Polevoy haikuweza kuchukua nafasi ya kazi ya Karamzin: haikuwa na mfumo madhubuti kabisa.
Profesa wa St. Petersburg [N. G.] Ustryalov (1805-1870), ambaye mnamo 1836 aliandika “Hotuba juu ya mfumo wa historia ya Kirusi ya kisayansi.” Alidai historia iwe taswira ya maendeleo ya taratibu ya maisha ya kijamii, taswira ya mabadiliko ya uraia kutoka jimbo moja hadi jingine. Lakini pia bado anaamini katika uwezo wa mtu binafsi katika historia na, pamoja na taswira ya maisha ya watu, pia anadai wasifu wa mashujaa wake. Ustryalov mwenyewe, hata hivyo, alikataa kutoa maoni dhahiri ya jumla juu ya historia yetu na alibaini kuwa wakati wa hii ulikuwa haujafika.
Kwa hivyo, kutoridhika na kazi ya Karamzin, ambayo ilionekana katika ulimwengu wa kisayansi na katika jamii, haikurekebisha mfumo wa Karamzin na haukubadilisha na mwingine. Juu ya matukio ya historia ya Urusi, kama kanuni yao ya kuunganisha, picha ya kisanii ya Karamzin ilibaki na hakuna mfumo wa kisayansi ulioundwa. Ustryalov alikuwa sahihi aliposema kwamba wakati ulikuwa haujafika wa mfumo kama huo. Maprofesa bora wa historia ya Urusi ambao waliishi katika enzi karibu na Karamzin, Pogodin na [M. T.] Kachenovsky (1775-1842), bado walikuwa mbali na mtazamo mmoja wa kawaida; mwisho ulichukua sura tu wakati duru za elimu katika jamii yetu zilianza kupendezwa sana na historia ya Urusi. Pogodin na Kachenovsky walilelewa juu ya njia za kujifunza za Schlester na chini ya ushawishi wake, ambayo ilikuwa na athari kali kwa Pogodin. Pogodin kwa kiasi kikubwa aliendelea na utafiti wa Schlester na, akisoma vipindi vya zamani zaidi vya historia yetu, hakuenda zaidi ya hitimisho fulani na jumla ndogo, ambayo, hata hivyo, wakati mwingine aliweza kuwavutia wasikilizaji wake, ambao hawakuwa wamezoea kisayansi madhubuti na huru. uwasilishaji wa somo. Kachenovsky alichukua historia ya Kirusi wakati tayari alikuwa amepata ujuzi na uzoefu mwingi katika matawi mengine ya ujuzi wa kihistoria. Kufuatia maendeleo ya historia ya kitamaduni huko Magharibi, ambayo wakati huo ililetwa kwa njia mpya ya utafiti na Niebuhr, Kachenovsky alichukuliwa na kukataa ambayo walianza kutibu data ya zamani zaidi kwenye historia ya, kwa mfano. Roma. Kachenovsky alihamisha kukataa huku kwa historia ya Kirusi: aliona habari zote zinazohusiana na karne za kwanza za historia ya Kirusi kuwa zisizoaminika; ukweli wa kuaminika, kwa maoni yake, ulianza tu kutoka wakati hati zilizoandikwa za maisha ya kiraia zilionekana katika nchi yetu. Mashaka ya Kachenovsky yalikuwa na wafuasi: chini ya ushawishi wake, kinachojulikana shule ya wasiwasi ilianzishwa, sio matajiri katika hitimisho, lakini yenye nguvu katika mbinu mpya, yenye shaka kwa nyenzo za kisayansi. Shule hii ilimiliki nakala kadhaa zilizokusanywa chini ya uongozi wa Kachenovsky. Pamoja na talanta isiyo na shaka ya Pogodin na Kachenovsky, wote wawili waliendeleza, ingawa ni kubwa, lakini maswala maalum ya historia ya Urusi; Wote wawili walikuwa na nguvu katika mbinu muhimu, lakini hakuna mmoja au mwingine alipanda ngazi ya mtazamo wa kihistoria wa busara: wakati wa kutoa njia, hawakutoa matokeo ambayo yanaweza kupatikana kwa msaada wa njia hii.
Tu katika miaka ya 30 ya karne ya 19 jamii ya Kirusi iliendeleza mtazamo muhimu wa kihistoria, lakini haikuendelea kwa kisayansi, lakini kwa msingi wa kimetafizikia. Katika nusu ya kwanza ya karne ya 19. Watu walioelimishwa wa Urusi waligeukia kwa hamu kubwa zaidi historia, ya ndani na ya Magharibi mwa Ulaya. Kampeni za kigeni 1813-1814. ilianzisha vijana wetu kwa falsafa na maisha ya kisiasa ya Ulaya Magharibi. Utafiti wa maisha na mawazo ya nchi za Magharibi ulizusha, kwa upande mmoja, harakati za kisiasa za Waasisi, na kwa upande mwingine, kwa mduara wa watu ambao walipendezwa na falsafa ya kufikirika zaidi kuliko siasa. Mduara huu ulikua kabisa kwa msingi wa falsafa ya metafizikia ya Ujerumani mwanzoni mwa karne yetu. Falsafa hii ilitofautishwa na maelewano ya miundo yake ya kimantiki na matumaini ya hitimisho lake. Katika metafizikia ya Kijerumani, kama katika mapenzi ya Wajerumani, kulikuwa na maandamano dhidi ya mantiki kavu ya falsafa ya Ufaransa ya karne ya 18. Ujerumani ilitofautisha ulimwengu wa kimapinduzi wa Ufaransa na mwanzo wa utaifa na kuifunua katika picha za kuvutia za mashairi ya watu na katika mifumo kadhaa ya kimetafizikia. Mifumo hii ilijulikana kwa watu wa Kirusi walioelimika na kuwavutia. Watu wenye elimu ya Kirusi waliona ufunuo mzima katika falsafa ya Ujerumani. Ujerumani ilikuwa kwao "Yerusalemu ya ubinadamu wa kisasa," kama Belinsky alivyoiita. Utafiti wa mifumo muhimu zaidi ya kimetafizikia ya Schelling na Hegel uliwaunganisha wawakilishi kadhaa wenye talanta wa jamii ya Urusi kwenye mduara wa karibu na kuwalazimisha kurejea kwenye masomo ya zamani zao za kitaifa (Kirusi). Matokeo ya utafiti huu yalikuwa mifumo miwili iliyo kinyume kabisa ya historia ya Urusi, iliyojengwa kwa msingi sawa wa kimetafizikia. Huko Ujerumani wakati huo mifumo mikuu ya kifalsafa ilikuwa ya Schelling na Hegel. Kulingana na Schelling, kila mtu wa kihistoria lazima atambue wazo fulani kamili la wema, ukweli, uzuri. Kufunua wazo hili kwa ulimwengu ni wito wa kihistoria wa watu. Kwa kulitimiza, watu wanapiga hatua mbele katika uwanja wa ustaarabu wa dunia; baada ya kuifanya, anaacha hatua ya kihistoria. Watu hao ambao uwepo wao haukuongozwa na wazo la wasio na masharti ni watu wasio wa kihistoria; wanahukumiwa utumwa wa kiroho kwa mataifa mengine. Hegel pia anatoa mgawanyiko sawa wa watu kuwa wa kihistoria na usio wa kihistoria, lakini yeye, akiendeleza kanuni hiyo hiyo, alienda mbali zaidi. Alitoa picha ya jumla ya maendeleo ya ulimwengu. Maisha yote ya ulimwengu, kulingana na Hegel, yalikuwa ukuzaji wa roho kamili, ambayo inajitahidi kujijua katika historia ya watu anuwai, lakini mwishowe inafanikiwa katika ustaarabu wa Ujerumani-Kirumi. Watu wa kitamaduni wa Mashariki ya Kale, ulimwengu wa kale na Ulaya ya Romanesque waliwekwa na Hegel kwa utaratibu fulani, ambao uliwakilisha ngazi ambayo roho ya dunia ilipanda. Juu ya ngazi hii walisimama Wajerumani, na kwao Hegel alitabiri ukuu wa ulimwengu wa milele. Hakukuwa na Waslav kwenye ngazi hii hata kidogo. Aliwaona kuwa jamii isiyo ya kihistoria na hivyo kuwahukumu kwa utumwa wa kiroho kwa ustaarabu wa Ujerumani. Hivyo, Schelling alidai kwa watu wake uraia wa dunia tu, na Hegel - ukuu wa dunia. Lakini, licha ya tofauti hizo za maoni, wanafalsafa wote wawili waliathiri kwa usawa akili za Warusi kwa maana kwamba waliamsha hamu ya kutazama nyuma maisha ya kihistoria ya Urusi, kupata wazo hilo kamili ambalo lilifunuliwa katika maisha ya Urusi, kuamua mahali na kusudi la watu wa Urusi katika maendeleo ya ulimwengu. Na ilikuwa hapa, katika utumiaji wa kanuni za metafizikia ya Ujerumani kwa ukweli wa Kirusi, ambapo watu wa Urusi walitofautiana kati yao. Baadhi yao, Wamagharibi, waliamini kwamba ustaarabu wa Kijerumani-Kiprotestanti ulikuwa neno la mwisho katika maendeleo ya ulimwengu. Kwao, Rus ya zamani, ambayo haikujua ustaarabu wa Magharibi, wa Ujerumani na haikuwa na yake, ilikuwa nchi ya kihistoria, isiyo na maendeleo, iliyohukumiwa kwa vilio vya milele, nchi ya "Asia", kama Belinsky alivyoiita (katika kifungu. Kuhusu Kotoshikhin). Peter alimtoa nje ya hali ya zamani ya Asia, ambaye, baada ya kuitambulisha Urusi kwa ustaarabu wa Ujerumani, alimuundia uwezekano wa maendeleo na historia. Katika historia yote ya Urusi, kwa hivyo, enzi ya Peter the Great inaweza kuwa na umuhimu wa kihistoria. Yeye ndiye jambo kuu katika maisha ya Kirusi; inatenganisha Rus ya Asia kutoka kwa Rus ya Ulaya. Kabla ya Petro kulikuwa na jangwa kamili, utupu kabisa; hakuna maana katika historia ya kale ya Kirusi, kwani Rus ya kale haina utamaduni wake.
Lakini sio watu wote wa Kirusi wa miaka ya 30 na 40 walifikiri hivyo;
wengine hawakukubali kwamba ustaarabu wa Ujerumani ulikuwa hatua ya juu zaidi ya maendeleo, kwamba kabila la Slavic lilikuwa kabila lisilo la kihistoria. Hawakuona sababu kwa nini maendeleo ya dunia yakome kwa Wajerumani. Kutoka kwa historia ya Kirusi walipata imani kwamba Waslavs walikuwa mbali na utulivu, kwamba wangeweza kujivunia matukio mengi ya ajabu katika siku zao za nyuma, na kwamba hatimaye walikuwa na utamaduni wao wenyewe. Fundisho hili lilifafanuliwa vizuri na I.V. Kireevsky (1806-1856). Anasema kwamba utamaduni wa Slavic katika misingi yake ulikuwa huru na tofauti na ule wa Kijerumani. Kwanza, Waslavs walipokea Ukristo kutoka kwa Byzantium (na Wajerumani kutoka Roma) na maisha yao ya kidini yalipata aina tofauti na zile zilizokua kati ya Wajerumani chini ya ushawishi wa Ukatoliki. Pili, Waslavs na Wajerumani walikua kwenye tamaduni tofauti: ya kwanza kwa Kigiriki, ya mwisho kwa Kirumi. Wakati utamaduni wa Kijerumani ulikuza uhuru wa mtu binafsi, jumuiya za Slavic ziliufanya utumwa kabisa. Tatu, mfumo wa kisiasa uliundwa tofauti. Ujerumani iliundwa kwenye ardhi ya Warumi. Wajerumani walikuwa watu wapya; kuwashinda wenyeji, wakawafanya watumwa. Mapambano kati ya walioshindwa na washindi, ambayo yaliunda msingi wa mfumo wa kisiasa wa Ulaya Magharibi, baadaye yaligeuka kuwa uadui kati ya matabaka; Miongoni mwa Waslavs, serikali iliundwa kupitia mkataba wa amani, utambuzi wa hiari wa mamlaka. Hii ndio tofauti kati ya Urusi na Magharibi. Ulaya, tofauti za dini, utamaduni, mfumo wa serikali. Hivi ndivyo Waslavophiles, wafuasi wa kujitegemea zaidi wa mafundisho ya falsafa ya Ujerumani, walifikiri. Walikuwa na hakika kwamba maisha ya kujitegemea ya Kirusi yalifikia maendeleo yake makubwa zaidi katika enzi ya jimbo la Moscow. Peter V. alivuruga sana maendeleo haya, na kupitia mageuzi ya vurugu alituletea kanuni za kigeni, hata kinyume cha ustaarabu wa Ujerumani. Aligeuza njia sahihi ya maisha ya watu kwenye njia mbaya ya kukopa, kwa sababu hakuelewa urithi wa zamani, hakuelewa roho yetu ya kitaifa. Kusudi la Slavophiles ni kurudi kwenye njia ya maendeleo ya asili, kulainisha athari za mageuzi ya vurugu ya Peter.
Mtazamo wa jumla wa watu wa Magharibi na Slavophiles ulitumika kama msingi kwao kutafsiri sio tu maana ya historia yetu, lakini pia ukweli wake wa kibinafsi: mtu anaweza kuhesabu kazi nyingi za kihistoria zilizoandikwa na Wazungu na haswa Slavophiles (kati ya wanahistoria wa Slavophil, Konstantin. Sergeevich Aksakov, 1817-1860 inapaswa kutajwa). Lakini kazi zao zilikuwa za kifalsafa au uandishi wa habari zaidi kuliko historia, na mtazamo wao kwa historia ulikuwa wa kifalsafa zaidi kuliko kisayansi.
Uadilifu madhubuti wa kisayansi wa maoni ya kihistoria uliundwa kwanza katika nchi yetu katika miaka ya 40 ya karne ya 19. Wabebaji wa kwanza wa maoni mapya ya kihistoria walikuwa maprofesa wawili wachanga katika Chuo Kikuu cha Moscow: Sergei Mikhailovich Solovyov (1820-1879) na Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Maoni yao juu ya historia ya Urusi wakati huo yaliitwa "nadharia ya maisha ya kikabila," na baadaye wao na wanasayansi wengine wa mwelekeo wao walijulikana kuwa shule ya kihistoria-kisheria. Walilelewa chini ya ushawishi wa shule ya kihistoria ya Ujerumani. Mwanzoni mwa karne ya 19. Sayansi ya kihistoria nchini Ujerumani imepiga hatua kubwa. Takwimu za ile inayoitwa shule ya kihistoria ya Ujerumani ilianzisha mawazo ya kuongoza yenye matunda sana na mbinu mpya za utafiti katika utafiti wa historia. Wazo kuu la wanahistoria wa Ujerumani lilikuwa wazo kwamba maendeleo ya jamii za wanadamu sio matokeo ya ajali au mapenzi ya mtu binafsi: maendeleo ya jamii hufanyika, kama maendeleo ya kiumbe, kulingana na sheria kali, ambazo sio za kihistoria. ajali wala utu, hata uwe na kipaji kiasi gani, hauwezi kupindua hata ulivyokuwa. Hatua ya kwanza kuelekea mtazamo kama huo ilifanywa mwishoni mwa karne ya 18 na Friedrich August Wolf katika kazi yake "Prologomena ad Homerum", ambayo alisoma asili na muundo wa epics za Uigiriki "Odyssey" na "Iliad". Kutoa katika kazi yake mfano adimu wa ukosoaji wa kihistoria, alisema kwamba epic ya Homeric haiwezi kuwa kazi ya mtu binafsi, lakini ilikuwa kazi ya hatua kwa hatua, iliyoundwa kikaboni ya fikra ya ushairi ya watu wote. Baada ya kazi ya Wolf, maendeleo kama haya ya kikaboni yalianza kutafutwa sio tu katika makaburi ya ubunifu wa ushairi, lakini pia katika nyanja zote za maisha ya umma, walitakaswa katika historia na sheria. Ishara za ukuaji wa kikaboni wa jumuiya za kale zilizingatiwa na Niebuhr katika historia ya Kirumi, na Karl Gottfried Miller katika historia ya Ugiriki. Ukuzaji wa kikaboni wa ufahamu wa kisheria ulisomwa na wanahistoria wa kisheria Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, katika juzuu tano, 1808) na Savigny (Geschichte).
des ro mischen Rechts katika Mittelalter, katika juzuu sita, 1815-1831). Kazi hizi, ambazo zilikuwa na muhuri wa mwelekeo mpya, kufikia katikati ya karne ya 19. Waliunda shule nzuri ya wanahistoria huko Ujerumani, ambayo hadi leo bado haijamaliza kabisa maoni yake.
Wanasayansi wetu wa shule ya kihistoria na kisheria walikua katika mawazo na mbinu zake. Wengine walijifunza kwa kusoma, kama, kwa mfano, Kavelin; wengine - moja kwa moja kwa kusikiliza mihadhara, kama, kwa mfano, Soloviev, ambaye alikuwa mwanafunzi wa Ranke. Waliiga yaliyomo yote ya harakati ya kihistoria ya Ujerumani. Baadhi yao pia walipendezwa na falsafa ya Kijerumani ya Hegel. Huko Ujerumani, shule sahihi na ya kweli ya kihistoria haikuishi kila wakati kupatana na mafundisho ya kimetafizikia ya Hegelianism; walakini, wanahistoria na Hegel walikubaliana juu ya mtazamo wa kimsingi wa historia kama maendeleo ya asili ya jamii za wanadamu. Wanahistoria wote wawili na Hegel walikanusha kwa usawa kwamba ilikuwa ajali, kwa hivyo maoni yao yanaweza kuishi kwa mtu mmoja. Maoni haya yalitumiwa kwanza kwa historia ya Kirusi na wanasayansi wetu Solovyov na Kavelin, ambao walidhani kuonyesha ndani yake maendeleo ya kikaboni ya kanuni hizo ambazo zilitolewa na maisha ya awali ya kabila letu na ambayo yalitokana na asili ya watu wetu. Walilipa kipaumbele kidogo kwa maisha ya kitamaduni na kiuchumi kuliko aina za nje za vyama vya kijamii, kwani walikuwa na hakika kwamba yaliyomo kuu ya maisha ya kihistoria ya Urusi ilikuwa uingizwaji wa asili wa sheria zingine za jamii na wengine. Walitarajia kuona mpangilio wa mabadiliko haya na ndani yake kupata sheria ya maendeleo yetu ya kihistoria. Ndio maana maandishi yao ya kihistoria kwa kiasi fulani yanaegemea upande mmoja wa kihistoria na kisheria. Upendeleo kama huo haukuunda umoja wa wanasayansi wetu, lakini ulipatikana nao kutoka kwa washauri wao wa Ujerumani. Historia ya Ujerumani ilizingatia kazi yake kuu kuwa utafiti wa fomu za kisheria katika historia; Mizizi ya mtazamo huu iko katika mawazo ya Kant, ambaye alielewa historia "kama njia ya ubinadamu" kwa kuundwa kwa fomu za serikali. Hizi zilikuwa misingi ambayo mtazamo wa kwanza wa kisayansi na kifalsafa wa maisha ya kihistoria ya Kirusi ulijengwa. Huu haukuwa ukopaji rahisi wa hitimisho la watu wengine, haikuwa tu matumizi ya kiufundi ya maoni ya watu wengine kwa nyenzo zisizoeleweka vizuri - hapana, ilikuwa harakati huru ya kisayansi ambayo maoni na mbinu za kisayansi zilikuwa sawa na za Wajerumani, lakini hitimisho halikuamuliwa mapema na ilitegemea nyenzo. Ilikuwa ni ubunifu wa kisayansi, ukisonga katika mwelekeo wa zama zake, lakini kwa kujitegemea. Ndio maana kila mtu katika harakati hii alihifadhi utu wake na kuacha picha za thamani, na shule nzima ya kihistoria na kisheria iliunda mpango kama huo kwa maendeleo yetu ya kihistoria, chini ya ushawishi ambao historia ya Urusi bado inaishi.
Kulingana na wazo kwamba sifa tofauti za historia ya kila mtu zimeundwa kwa asili yake na hali yake ya asili, walielekeza umakini kwa aina ya asili ya maisha ya kijamii ya Kirusi, ambayo, kwa maoni yao, iliamuliwa na mwanzo wa maisha ya kikabila. . Waliwasilisha historia nzima ya Urusi kama mpito thabiti, wenye usawa wa kikaboni kutoka kwa vyama vya kijamii vya msingi wa damu, kutoka kwa maisha ya kikabila - hadi maisha ya serikali. Kati ya zama za ushirikiano wa damu na enzi ya serikali kuna kipindi cha kati ambacho kulikuwa na mapambano kati ya mwanzo wa muungano wa damu na mwanzo wa serikali. Katika kipindi cha kwanza, utu ulikuwa chini ya ukoo bila masharti, na nafasi yake haikuamuliwa na shughuli au uwezo wa mtu binafsi, lakini kwa nafasi yake katika ukoo; kanuni ya damu ilitawala sio tu kwa kifalme, lakini pia katika mambo mengine yote iliamua maisha yote ya kisiasa ya Urusi. Urusi katika hatua ya kwanza ya maendeleo yake ilikuwa kuchukuliwa kuwa mali ya babu wa wakuu; iligawanywa katika volosts, kulingana na idadi ya washiriki wa nyumba ya kifalme. Utaratibu wa umiliki ulibainishwa na akaunti za familia. Nafasi ya kila mkuu iliamuliwa na nafasi yake katika ukoo. Ukiukaji wa ukuu ulisababisha mapigano ya wenyewe kwa wenyewe, ambayo, kutoka kwa maoni ya Solovyov, hayapiganiwi kwa volost, sio kwa kitu maalum, lakini kwa ukiukaji wa ukuu, kwa wazo. Baada ya muda, hali ya maisha na shughuli za mkuu zilibadilika. Katika kaskazini-mashariki ya Rus, wakuu wakawa mabwana kamili wa nchi, wao wenyewe waliwaita idadi ya watu, na wao wenyewe walijenga miji. Kuhisi kama muundaji wa eneo jipya, mkuu hufanya madai mapya juu yake; kutokana na ukweli kwamba yeye mwenyewe ndiye aliyeiumba, haoni kuwa ni ya mababu, bali huiondoa kwa uhuru na kuipitisha kwa familia yake. Hapa ndipo dhana ya mali ya familia inapotokea, dhana iliyosababisha uharibifu wa mwisho wa maisha ya kikabila. Familia, sio ukoo, ikawa kanuni kuu; wakuu hata walianza kuwatazama jamaa zao wa mbali kama wageni, maadui wa familia yao. Enzi mpya inakuja, wakati kanuni moja imeharibika, nyingine bado haijaundwa. Machafuko hutokea, mapambano ya wote dhidi ya wote. Kati ya machafuko haya inaibuka familia iliyoimarishwa kwa bahati mbaya ya wakuu wa Moscow, ambao huweka urithi wao juu ya wengine kwa nguvu na utajiri. Katika urithi huu, kidogo kidogo, mwanzo wa urithi wa umoja unaendelezwa - ishara ya kwanza ya utaratibu mpya wa serikali, ambayo hatimaye imeanzishwa na mageuzi ya Peter Mkuu.
Hii, kwa maneno ya jumla, ni maoni ya S. M. Solovyov juu ya historia yetu, maoni yaliyotengenezwa na yeye katika tasnifu zake mbili: 1) "Kwenye uhusiano wa Novgorod kwa wakuu wakuu" na 2) "Historia ya mahusiano. kati ya wakuu wa nyumba ya Rurik.” Mfumo wa Solovyov uliungwa mkono kwa ustadi na K. D. Kavelin katika nakala zake kadhaa za kihistoria (tazama kitabu cha 1 cha Kazi Zilizokusanywa za Kavelin, ed. 1897). Katika maelezo moja tu muhimu ambayo Kavelin alitofautiana na Solovyov: alidhani kwamba hata bila mchanganyiko wa nasibu wa hali nzuri kaskazini mwa Urusi, maisha ya familia ya kifalme yanapaswa kuwa yameharibika na kugeuzwa kuwa familia, na kisha kuwa serikali. Alionyesha badiliko lisiloepukika na thabiti la kanuni katika historia yetu katika fomula fupi ifuatayo: “Ukoo na milki ya pamoja au mali tofauti;
Msukumo uliotolewa na kazi za talanta za Solovyov na Kavelin kwa historia ya Kirusi ilikuwa kubwa sana. Mfumo wa kisayansi wenye upatanifu, uliopewa kwanza historia yetu, uliwavutia wengi na kusababisha vuguvugu la kisayansi. Monographs nyingi ziliandikwa moja kwa moja katika roho ya shule ya kihistoria-kisheria. Lakini pingamizi nyingi, zenye nguvu zaidi na zaidi kadiri wakati ulivyosonga, zilitolewa dhidi ya mafundisho ya shule hii mpya. Msururu wa mabishano makali ya kisayansi, mwishowe, yalitikisa maoni ya kinadharia ya Solovyov na Kavelin kwa namna ambayo ilionekana katika kazi zao za kwanza. Pingamizi la kwanza kwa shule ya maisha ya kikabila lilikuwa la Slavophiles. Katika mtu wa K. S. Aksakov (1817--1860), waligeukia utafiti wa ukweli wa kihistoria (walijiunga kwa sehemu na maprofesa wa Moscow [V. N.] Leshkov na [I. D.] Belyaev, 1810--1873); Katika hatua ya kwanza ya historia yetu, hawakuona njia ya maisha ya kikabila, lakini njia ya maisha ya jumuiya, na kidogo kidogo waliunda mafundisho yao ya jumuiya. Ilipata msaada fulani katika kazi za profesa wa Odessa [F. I.] Leontovich, ambaye alijaribu kuamua kwa usahihi zaidi tabia ya zamani ya jumuiya ya kale ya Slavic; jamii hii, kwa maoni yake, ni sawa na "zadruga" iliyopo ya Kiserbia, kwa msingi wa ujamaa na kwa sehemu juu ya uhusiano wa kieneo. Badala ya ukoo, uliofafanuliwa kwa usahihi na shule ya maisha ya ukoo, ikawa jamii isiyoelezewa kwa usahihi, na kwa hivyo, sehemu ya kwanza ya mpango wa jumla wa kihistoria wa Solovyov na Kavelin ilipoteza kutoweza kubadilika. Upinzani wa pili kwa mpango huu ulifanywa na mwanasayansi karibu katika mwelekeo wake wa jumla kwa Solovyov na Kavelin. Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), aliyelelewa katika mazingira ya kisayansi sawa na Solovyov na Kavelin, alisukuma enzi ya ushirikiano wa koo za damu huko Rus 'nje ya mipaka ya historia. Katika kurasa za kwanza za uwepo wetu wa kihistoria, tayari aliona mtengano wa kanuni za kikabila za zamani. Aina ya kwanza ya jamii yetu, ambayo historia inajua, kwa maoni yake, haikujengwa juu ya mahusiano ya damu, lakini kwa kanuni za sheria za kiraia. Katika maisha ya kale ya Kirusi, mtu binafsi hakuwa na kizuizi na chochote, wala kwa umoja wa damu, wala kwa amri za serikali. Mahusiano yote ya kijamii yaliamuliwa na shughuli za kiraia - mikataba. Kutokana na agizo hili la kimkataba hali baadaye ilikua kawaida. Nadharia ya Chicherin, iliyowekwa katika kazi yake "Kwenye hati za kiroho na za mikataba za wakuu wakubwa na wa ajabu," iliendelezwa zaidi katika kazi za prof. V.I. Sergeevich na katika fomu hii ya hivi karibuni tayari ameondoka kabisa kutoka kwa mpango wa asili uliotolewa na shule ya maisha ya kikabila. Historia nzima ya maisha ya kijamii ya Sergeevich imegawanywa katika vipindi viwili: ya kwanza - na utashi wa kibinafsi na wa kibinafsi juu ya kanuni ya serikali, ya pili - na upendeleo wa maslahi ya serikali juu ya mapenzi ya kibinafsi.
Ikiwa pingamizi la kwanza, la Slavophile liliibuka kwa msingi wa mazingatio juu ya uhuru wa jumla wa kitamaduni wa Waslavs, ikiwa ya pili ilikua kwa msingi wa masomo ya taasisi za kisheria, basi pingamizi la tatu kwa shule ya maisha ya kikabila liliwezekana zaidi kutoka. mtazamo wa kihistoria-kiuchumi. Kievan Rus ya zamani zaidi sio nchi ya wazalendo; mahusiano yake ya kijamii ni magumu sana na yamejengwa kwa misingi ya kidemokrasia. Inaongozwa na aristocracy ya mji mkuu, ambao wawakilishi wao hukaa katika Duma ya kifalme. Huu ni mtazamo wa Prof. V. O. Klyuchevsky (1841-1911) katika kazi zake "Boyar Duma ya Urusi ya Kale" na "Kozi ya Historia ya Urusi").
Mapingamizi haya yote yaliharibu mfumo wa upatanifu wa maisha ya kikabila, lakini hayakuunda mpango wowote mpya wa kihistoria. Slavophilism ilibakia kweli kwa msingi wake wa kimetafizikia, na katika wawakilishi wake wa baadaye iliondoka kwenye utafiti wa kihistoria. Mfumo wa Chicherin na Sergeevich kwa makusudi unajiona kuwa mfumo wa historia ya kisheria tu. Lakini mtazamo wa kihistoria-kiuchumi bado haujatumika kuelezea mwenendo mzima wa historia yetu. Hatimaye, katika kazi za wanahistoria wengine hatupati jaribio lolote la mafanikio la kutoa msingi wa mtazamo huru na muhimu wa kihistoria.
Je, historia yetu inaishi vipi sasa? Pamoja na K. [S.] Aksakov, tunaweza kusema kwamba sasa hatuna "historia," kwamba "sasa tuna wakati wa utafiti wa kihistoria, hakuna zaidi." Lakini, wakati tukizingatia kutokuwepo kwa fundisho moja kuu katika historia, hatukatai uwepo wa maoni ya kawaida kati ya wanahistoria wetu wa kisasa, uvumbuzi na matunda ambayo huamua juhudi za hivi karibuni za historia yetu. Maoni haya ya jumla yalizuka kati yetu wakati huo huo yalivyoonekana katika sayansi ya Ulaya; Walihusu mbinu za kisayansi na mawazo ya kihistoria kwa ujumla. Tamaa iliyotokea Magharibi ya kutumia mbinu za sayansi ya asili katika utafiti wa historia ilionyeshwa katika kazi za maarufu [A. P.] Shchapova (1831--1876). Njia ya kulinganisha ya kihistoria, iliyoundwa na wanasayansi wa Kiingereza [(Freeman) na wengine] na kuhitaji kwamba kila jambo la kihistoria lichunguzwe kuhusiana na matukio kama hayo ya watu wengine na zama, pia ilitumika katika nchi yetu na wanasayansi wengi (kwa mfano, V.I. Sergeevich). ). Maendeleo ya ethnografia yalitoa hamu ya kuunda ethnografia ya kihistoria na, kutoka kwa mtazamo wa ethnografia, kuzingatia kwa ujumla matukio ya historia yetu ya kale (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Nia ya historia ya maisha ya kiuchumi, ambayo ilikua Magharibi, ilionekana katika majaribio yetu mengi ya kusoma maisha ya uchumi wa kitaifa katika zama tofauti (V. O. Klyuchevsky na wengine). Kinachojulikana kama mageuzi pia kina wawakilishi wake katika nchi yetu kwa namna ya walimu wa kisasa wa chuo kikuu.
Sio tu yale yaliyorejeshwa katika ufahamu wa kisayansi ambayo yalisogeza historia yetu mbele. Marekebisho ya maswali ya zamani, yaliyotengenezwa tayari yalitoa hitimisho mpya ambazo ziliunda msingi wa utafiti mpya na mpya. Tayari katika miaka ya 70, S. M. Solovyov, katika "Usomaji wake wa Umma kuhusu Peter Mkuu," alionyesha wazo lake la zamani kwa uwazi zaidi na kwa hakika kwamba Peter Mkuu alikuwa mtu wa jadi na katika kazi yake kama mrekebishaji aliongozwa na maadili ya zamani. Watu wa Moscow wa karne ya 17. na kutumia njia zilizotayarishwa kabla yake. Ilikuwa karibu chini ya ushawishi wa kazi za Solovyov kwamba maendeleo ya kazi ya historia ya Muscovite Rus yalianza, sasa ikionyesha kwamba kabla ya Petrine Moscow haikuwa jimbo la Asia-inert na kwa kweli ilikuwa inaelekea kwenye mageuzi hata kabla ya Peter, ambaye mwenyewe alikubali wazo la mageuzi kutoka kwa mazingira ya Moscow karibu naye. Marekebisho ya suala la zamani zaidi katika historia ya Kirusi - swali la Varangian [katika kazi za V. Gr. Vasilievsky (1838-1899), A. A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov na wengine] huangazia mwanzo wa historia yetu na nuru mpya. Utafiti mpya juu ya historia ya Rus Magharibi umetufunulia data ya kupendeza na muhimu juu ya historia na maisha ya jimbo la Kilithuania-Kirusi [V. B. Antonovich (1834-1908), Dashkevich (b. 1852) na wengine]. Mifano hii, bila shaka, haimalizii maudhui ya kazi za hivi punde kuhusu somo letu; lakini mifano hii inaonyesha kwamba historia ya kisasa inafanya kazi kwenye mada kubwa sana. Kwa hiyo, majaribio ya usanisi wa kihistoria yanaweza yasiwe mbali.
Kwa kumalizia uhakiki wa kihistoria, tunapaswa kutaja kazi hizo kwenye historia ya Kirusi ambayo inaonyesha maendeleo ya polepole na hali ya sasa ya sayansi yetu na ambayo inapaswa kutumika kama miongozo inayopendekezwa ya kujua historia yetu: 1) K. N. Bestuzhev-Ryumin "Kirusi. Historia” (2 yaani, muhtasari wa ukweli na maoni yaliyofunzwa yenye utangulizi wa thamani sana wa vyanzo na historia); 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin "Wasifu na Tabia" (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Soloviev, nk). Petersburg, 1882; 3) S. M. Solovyov, makala juu ya historia, iliyochapishwa na Ushirikiano wa Faida ya Umma katika kitabu "Kazi zilizokusanywa za S. M. Solovyov" St. 4) O. M. Koyalovich "Historia ya kujitambua kwa Kirusi." Petersburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikov "Uzoefu wa Historia ya Kirusi" (kiasi cha kwanza, kitabu cha kwanza na cha pili). Kyiv, 1891;
6) P. N. Milyukov "Mikondo kuu ya mawazo ya kihistoria ya Kirusi" - katika "Mawazo ya Kirusi" ya 1893 (na kando).
Mapitio ya vyanzo vya historia ya Urusi
Katika maana pana ya neno hilo, chanzo cha kihistoria ni mabaki yoyote ya kale, iwe ni jengo, kitu cha sanaa, kitu cha matumizi ya kila siku, kitabu kilichochapishwa, hati, au, hatimaye, mapokeo ya mdomo. Lakini kwa maana finyu, tunaita chanzo mabaki yaliyochapishwa au yaliyoandikwa ya zamani, kwa maneno mengine, enzi ambayo mwanahistoria anasoma. Ni mabaki tu ya aina hii ya mwisho ambayo iko chini ya uangalizi wetu.
Mapitio ya vyanzo yanaweza kufanywa kwa njia mbili: kwanza, inaweza kuwa orodha rahisi ya mantiki na ya utaratibu ya aina mbalimbali za nyenzo za kihistoria, zinazoonyesha machapisho yake kuu; pili, mapitio ya vyanzo yanaweza kujengwa kihistoria na kuchanganya orodha ya nyenzo na maelezo ya jumla ya harakati za kazi za archaeographic katika nchi yetu. Njia ya pili ya kufahamiana na vyanzo ni ya kufurahisha zaidi kwetu, kwanza, kwa sababu hapa tunaweza kuona kuibuka kwa kazi za akiolojia kuhusiana na jinsi kupendezwa na mambo ya kale yaliyoandikwa kwa mkono kulivyoendelezwa katika jamii, na pili, kwa sababu hapa sisi Wacha tufahamiane. na wale takwimu ambao, kwa kukusanya nyenzo za historia yao ya asili, wamejitengenezea jina la milele katika sayansi yetu.
Katika enzi ya kabla ya Petrine, mtazamo kuelekea maandishi katika tabaka la kusoma na kuandika la jamii ya Moscow ulikuwa wa uangalifu zaidi, kwa sababu wakati huo hati ilibadilisha kitabu, ilikuwa chanzo cha maarifa na starehe za urembo, na ilikuwa kitu muhimu cha milki. ; maandishi yalinakiliwa kila wakati kwa uangalifu mkubwa na mara nyingi yalitolewa kabla ya kifo na wamiliki kwa monasteri "ya kupenda kwao": mtoaji kwa zawadi yake anauliza monasteri au kanisa kwa ukumbusho wa milele wa roho yake yenye dhambi. Vitendo vya kisheria na, kwa ujumla, maandishi yote ya asili ya kisheria, i.e. ambayo sasa tungeita karatasi rasmi na za biashara pia zililindwa kwa wivu. Vifungu vya kisheria vilivyochapishwa, isipokuwa kwa Kanuni ya Tsar Alexei Mikhailovich, haikuwepo wakati huo, na nyenzo hii iliyoandikwa kwa mkono ilikuwa, kana kwamba, kanuni ya sheria ya sasa, mwongozo kwa wasimamizi na majaji wa wakati huo. Sheria iliandikwa wakati huo, kama inavyochapishwa sasa. Kwa kuongezea, nyumba za watawa na watu binafsi zilitegemea faida zao na aina mbalimbali za haki kwenye hati zilizoandikwa kwa mkono. Ni wazi kwamba maandishi haya yote yalikuwa yenye thamani katika maisha ya kila siku ya wakati huo na kwamba yalipaswa kuthaminiwa na kuhifadhiwa.
Katika karne ya 18 chini ya ushawishi wa ladha mpya za kitamaduni, na kuenea kwa vitabu vilivyochapishwa na sheria zilizochapishwa, mtazamo kuelekea maandishi ya zamani hubadilika sana: kupungua kwa maana ya thamani yao kumeonekana katika nchi yetu katika karne nzima ya 18. Katika karne ya 17 maandishi hayo yalithaminiwa sana na tabaka la kitamaduni la wakati huo, na sasa katika karne ya 18. darasa hili lilitoa nafasi kwa matabaka mapya ya kitamaduni, ambayo yalitendea vyanzo vilivyoandikwa kwa mkono vya kale kwa dharau, kana kwamba ni takataka kuukuu zisizo na thamani. Makasisi pia waliacha kuelewa thamani ya kihistoria na kiroho ya mikusanyo yao tajiri ya hati-mkono na wakaitenda kwa uzembe. Nakala nyingi za maandishi zilipitishwa kutoka karne ya 17. katika karne ya 18, ilichangia ukweli kwamba hawakuthaminiwa. Nakala hiyo ilikuwa bado, kwa kusema, jambo la kila siku, na sio la kihistoria, na kidogo kidogo, kutoka kwa safu za juu za kitamaduni za jamii, ambapo hapo awali zilizunguka, zilipitishwa kwa tabaka zake za chini, kati ya mambo mengine, hadi. schismatics, ambaye mwanaakiolojia wetu P. M. Stroev aliwaita "wadhamini wa maandishi yetu". Nyaraka za zamani na hazina za vitabu vya watawa, zilizo na hazina nyingi, zilibaki bila uangalifu wowote, kwa kupuuzwa kabisa na kuoza. Hapa kuna mifano kutoka karne ya 19 inayoonyesha jinsi wamiliki na wasimamizi wao walivyoshughulikia mambo ya kale yaliyoandikwa kwa mkono kwa ujinga. P. M. Stroev aliandika mnamo 1823: "Katika monasteri moja ya watawa, ambayo zaidi ya 15 ya watawa iliwekwa kwenye madirisha ya theluji ilifunika nusu lundo la vitabu na nguzo, vikirundikana ovyoovyo, na nikaipitia, kama katika magofu ya Herculane Hii ina maana kwamba theluji ilifunika maandishi haya mara sita na kuyeyuka juu yake kiasi kile kile, sasa vumbi lenye kutu limebaki. Stroev huyo huyo mnamo 1829 aliripoti kwa Chuo cha Sayansi kwamba kumbukumbu za jiji la zamani la Kevrol, baada ya kufutwa kwa mwisho, zilihamishiwa Pinega, "zilioza pale kwenye ghala lililochakaa na, kama nilivyoambiwa, mabaki ya mwisho. muda mfupi kabla ya hii (yaani kabla ya 1829 d.) kutupwa ndani ya maji."
Mpenzi maarufu na mtafiti wa mambo ya kale, Metropolitan Evgeniy wa Kiev (Bolkhovitinov, 1767-1837), akiwa askofu huko Pskov, alitaka kukagua Monasteri tajiri ya Novgorod-Yuryev. "Alitujulisha mapema juu ya kuwasili kwake," anaandika mwandishi wa wasifu wa Metropolitan Evgenia Ivanovsky, "na hii, kwa kweli, iliwalazimu wakuu wa watawa kubishana kidogo na kuweka baadhi ya majengo ya monasteri kwa mpangilio mzuri zaidi angeweza kwenda kwa nyumba ya watawa kwa kutumia moja ya barabara mbili: au ya juu, inayoweza kusafirishwa zaidi, lakini ya kuchosha, au ya chini, karibu na Volkhov, isiyofaa, lakini ya kupendeza zaidi alikutana na mkokoteni akisafiria kwenda Volkhov, akifuatana na mtawa mmoja. kutupwa mtoni. Hili liliamsha udadisi wa Eugene kuandika hata kutoka karne ya 11." (Ivanovsky "Metropolitan Eugene", ukurasa wa 41-42).
Huu ulikuwa mtazamo wetu kuelekea makaburi ya kale hata katika karne ya 19. Katika karne ya 18 ilikuwa, kwa kweli, sio bora, ingawa inapaswa kuzingatiwa kuwa karibu na hii, tangu mwanzo wa karne ya 18. ni watu ambao kwa uangalifu ni wa zamani. Peter I mwenyewe alikusanya sarafu za zamani, medali na mabaki mengine ya zamani, kulingana na mila ya Uropa Magharibi, kama vitu vya kawaida na vya kupendeza, kama aina ya "monsters". Lakini, akikusanya mabaki ya vitu vya zamani, Peter wakati huo huo alitaka "kujua historia ya serikali ya Urusi" na aliamini kwamba "ni muhimu kufanya kazi juu ya hili kwanza, na sio juu ya mwanzo wa ulimwengu na majimbo mengine, kwani mengi yameandikwa kuhusu hili.” Tangu 1708, kwa agizo la Peter, mwanasayansi wa wakati huo wa Chuo cha Slavic-Kigiriki-Kilatini, Fyodor Polikarpov, alifanya kazi juu ya muundo wa historia ya Urusi (karne za XVI na XVII), lakini kazi yake haikumridhisha Peter, na ilibaki haijulikani kwetu. . Licha ya, hata hivyo, kushindwa vile, hadi mwisho wa utawala wake Peter hakuacha wazo la historia kamili ya Kirusi na akatunza kukusanya nyenzo kwa ajili yake; mnamo 1720, aliamuru magavana kukagua hati zote za kihistoria za kushangaza na vitabu vya kumbukumbu katika monasteri zote, dayosisi na makanisa makuu, kukusanya orodha zao na kuwasilisha orodha hizi kwa Seneti. Na mnamo 1722, Sinodi iliagizwa kutumia orodha hizi kuchagua maandishi yote ya kihistoria kutoka kwa dayosisi hadi Sinodi na kutengeneza orodha kutoka kwao. Lakini Sinodi ilishindwa kutekeleza hili: wengi wa wenye mamlaka wa dayosisi waliitikia maombi ya Sinodi kwamba hawakuwa na maandishi hayo, na kwa jumla hadi maandishi 40 yalitumwa kwa Sinodi, kama inavyoweza kuhukumiwa na data fulani, na ya. haya 8 pekee yalikuwa ya kihistoria, mengine yaliyosalia ni yale yale ya kiroho. Kwa hivyo hamu ya Peter ya kuwa na simulizi la kihistoria juu ya Urusi na kukusanya nyenzo kwa hili ilikatishwa na ujinga na uzembe wa watu wa wakati wake.
Sayansi ya kihistoria ilizaliwa kati yetu baadaye kuliko Petro, na usindikaji wa kisayansi wa nyenzo za kihistoria ulianza na kuonekana kwa wanasayansi wa Ujerumani kati yetu; Kisha, kidogo kidogo, umuhimu wa nyenzo zilizoandikwa kwa mkono kwa historia yetu ulianza kuwa wazi. Katika suala hili la mwisho, Gerard Friedrich Miller (1705-1785), ambaye tayari anajulikana kwetu, alitoa huduma muhimu kwa sayansi yetu. Mwanasayansi mwenye dhamiri na mchapakazi, mtafiti-mkosoaji mwenye tahadhari na wakati huo huo mtozaji asiyechoka wa vifaa vya kihistoria, Miller, pamoja na shughuli zake mbalimbali, anastahili kabisa jina la "baba wa sayansi ya kihistoria ya Kirusi", ambayo wanahistoria wetu wanampa. Sayansi yetu bado inatumia nyenzo alizokusanya. Miller inayoitwa "portfolios," iliyohifadhiwa katika Chuo cha Sayansi na Hifadhi Kuu ya Moscow ya Wizara ya Mambo ya Nje, ina matoleo zaidi ya 900 ya aina mbalimbali za karatasi za kihistoria. Nyaraka hizi hata sasa zinajumuisha hazina nzima kwa mtafiti, na kazi mpya za kihistoria mara nyingi huchota nyenzo zao kutoka kwao; Kwa hivyo, hadi hivi majuzi, tume ya kiakiolojia ilijaza baadhi ya machapisho yake na nyenzo zake (mambo ya Siberi kwa nyongeza kwa "Matendo ya Kihistoria"). Miller alikusanya makaburi yaliyoandikwa sio tu katika Urusi ya Uropa, lakini pia huko Siberia, ambapo alitumia karibu miaka 10 (1733-1743). Tafiti hizi huko Siberia zilitoa matokeo muhimu, kwa sababu hapa tu Miller alifanikiwa kupata hati nyingi muhimu kuhusu Shida, ambazo baadaye zilichapishwa katika Mkusanyiko wa Hati na Mikataba ya Jimbo katika Buku la II. Chini ya Empress Catherine II, Miller aliteuliwa kuwa mkuu wa Hifadhi ya Chuo cha Mambo ya Nje na aliagizwa na mfalme kukusanya mkusanyiko wa hati za kidiplomasia kwa kufuata mfano wa toleo la Amsterdam la Dumont (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 vols. , 1726--1731). Lakini Miller alikuwa tayari mzee sana kwa kazi kubwa kama hiyo na, kama mkuu wa kumbukumbu, aliweza tu kuanza kuchambua na kupanga nyenzo za kumbukumbu na kuandaa shule nzima ya wanafunzi wake, ambao, baada ya kifo cha mwalimu, waliendelea. kufanya kazi katika kumbukumbu hii na baadaye kukuza nguvu zao kikamilifu katika enzi inayoitwa "Rumyantsevskaya". Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) aliigiza karibu na Miller. Alikusudia kuandika jiografia ya Urusi, lakini alielewa kuwa jiografia bila historia haiwezekani na kwa hivyo aliamua kuandika historia kwanza na akageukia kukusanya na kusoma nyenzo zilizoandikwa kwa mkono. Wakati wa kukusanya vifaa, alipata na alikuwa wa kwanza kufahamu "Ukweli wa Kirusi" na "Kanuni ya Sheria ya Tsar". Makaburi haya, kama "Historia ya Urusi" ya Tatishchev yenyewe, yalichapishwa baada ya kifo chake na Miller. Mbali na kazi halisi za kihistoria, Tatishchev alikusanya maagizo ya kukusanya habari za ethnografia, kijiografia na akiolojia kuhusu Urusi. Maagizo haya yalipitishwa na Chuo cha Sayansi.
Tangu wakati wa Catherine II, biashara ya kukusanya na kuchapisha nyenzo za kihistoria imeendelea sana. Catherine mwenyewe alipata tafrija ya kusoma historia ya Urusi, alipendezwa sana na mambo ya kale ya Kirusi, na alihimiza na kutia moyo kazi za kihistoria. Pamoja na Empress katika hali hii, jamii ya Kirusi ilipendezwa zaidi na siku zake za nyuma na kufahamu zaidi mabaki ya zamani. Chini ya Catherine, Hesabu A.N. Musin-Pushkin, kwa njia, alifanya kama mkusanyaji wa nyenzo za kihistoria, baada ya kupata "Hadithi ya Kampeni ya Igor" na kujaribu kukusanya kumbukumbu zote zilizoandikwa kwa mkono kutoka kwa maktaba ya monasteri katika mji mkuu kwa njia ya bora zaidi. uhifadhi na uchapishaji. Chini ya Catherine, machapisho mengi ya historia yalianza katika Chuo cha Sayansi na kwenye Sinodi, hata hivyo, machapisho bado hayakuwa kamili na sio ya kisayansi. Na harakati hiyo hiyo ya kupendelea kusoma mambo ya zamani huanza katika jamii.
Katika suala hili, nafasi ya kwanza inachukuliwa na Nikolai Ivanovich Novikov (1744-1818), anayejulikana zaidi kwa jamii yetu kwa uchapishaji wa magazeti ya satirical, Freemasonry na wasiwasi juu ya kuenea kwa elimu. Kwa suala la sifa zake za kibinafsi na mawazo ya kibinadamu, yeye ni mtu wa nadra katika umri wake, jambo la mkali wa wakati wake. Tayari anajulikana kwetu kama mtoza na mchapishaji wa "Vivliofika ya Kale ya Kirusi" - mkusanyiko mkubwa wa vitendo vya zamani vya aina mbalimbali, wanahistoria, kazi za kale za fasihi na makala za kihistoria. Alianza kuchapishwa mnamo 1773 na katika miaka 3 alichapisha sehemu 10. Katika utangulizi wa Vivliofika, Novikov anafafanua kichapo chake kuwa “muhtasari wa maadili na desturi za mababu zetu” kwa lengo la kutambua “ukuu wa roho yao, iliyopambwa kwa usahili.” (Ikumbukwe kwamba utimilifu wa mambo ya kale ulikuwa tayari na nguvu katika gazeti la kwanza la kejeli la Novikov "Truten", 1769--1770) Toleo la kwanza la "Vivliofika" sasa limesahaulika kwa ajili ya pili, kamili zaidi, katika 20. juzuu (1788--1791) . Novikov aliungwa mkono katika uchapishaji huu na Catherine II mwenyewe, kwa pesa na kwa kumruhusu kusoma katika kumbukumbu za Chuo cha Kigeni, ambapo mzee Miller alimsaidia sana. Katika yaliyomo, "Vivliofika ya Kale ya Urusi" ilikuwa mkusanyiko wa nasibu wa nyenzo ambazo zilikuja, iliyochapishwa karibu bila ukosoaji wowote na bila mbinu zozote za kisayansi, kama tunavyozielewa sasa.
Katika suala hili, "Matendo ya Peter Mkuu" na mfanyabiashara wa Kursk Iv cheo cha chini zaidi. Iv. Golikov (1735-1801), ambaye alikuwa amependezwa na matendo ya Peter tangu utotoni, alipata bahati mbaya ya kushtakiwa, lakini aliachiliwa kulingana na manifesto wakati wa kufunguliwa kwa mnara wa kumbukumbu kwa Peter. Katika hafla hii, Golikov aliamua kujitolea maisha yake yote kufanya kazi kwenye wasifu wa Peter. Alikusanya habari zote ambazo angeweza kupata mikono yake, bila kuzingatia sifa zao, barua kutoka kwa Petro, hadithi kuhusu yeye, nk. Mwanzoni mwa mkusanyiko wake alijumuisha maelezo mafupi ya karne ya 16 na 17. Catherine alizingatia kazi ya Golikov na kumfungulia kumbukumbu, lakini kazi hii haina umuhimu wowote wa kisayansi, ingawa kwa sababu ya ukosefu wa vifaa bora bado inatumika. Kwa wakati wake, ilikuwa ukweli mkubwa wa archaeographic (toleo la 1 katika juzuu 30, 1778-1798. Toleo la 11 katika juzuu 15, 1838).
Mbali na Chuo na watu binafsi, shughuli za "Bunge la Bure la Kirusi", jumuiya ya kisayansi iliyoanzishwa katika Chuo Kikuu cha Moscow mwaka wa 1771, pia iligeuka kwenye makaburi ya kale , kuandaa safari za kisayansi za ethnografia na nk, lakini yenyewe ilichapisha mambo ya kale machache: katika miaka 10 ilichapisha vitabu 6 tu vya "Kesi" zake.
Hii, kwa maneno ya jumla, ni shughuli ya nusu ya pili ya karne iliyopita katika kukusanya na kuchapisha nyenzo. Shughuli hii ilikuwa ya asili ya nasibu, ikichukua tu nyenzo ambazo, kwa kusema, zilikuja kwa mkono: hakuna wasiwasi ulioonyeshwa kwa wale makaburi yaliyokuwa katika jimbo hilo. Msafara wa Miller wa Siberia na mkusanyiko wa historia, kulingana na Musin-Pushkin, vilikuwa sehemu tofauti za asili ya kipekee, na utajiri wa kihistoria wa jimbo hilo ulibaki bila kuthaminiwa na bila kutunzwa. Kuhusu machapisho ya kihistoria ya karne iliyopita, hayasimami na ukosoaji mdogo zaidi. Mbali na maelezo mbalimbali ya kiufundi, sasa tunadai kutoka kwa mchapishaji aliyejifunza kwamba akague, ikiwezekana, orodha zote zinazojulikana za mnara uliochapishwa, chagua kongwe zaidi na bora zaidi kutoka kwao, i.e. na maandishi sahihi zaidi, mojawapo ya bora zaidi iliweka msingi wa uchapishaji na kuchapishwa maandishi yake, na kuleta tofauti zote za orodha nyingine sahihi, kuepuka makosa na makosa madogo katika maandishi. uchapishaji lazima kutanguliwa na uthibitisho wa thamani ya kihistoria ya monument; Ikiwa mnara unageuka kuwa mkusanyiko rahisi, basi ni bora kuchapisha vyanzo vyake kuliko mkusanyiko yenyewe. Lakini katika karne ya 18. walilitazama jambo hilo kwa njia isiyo sahihi; Waliona kuwa inawezekana kuchapisha, kwa mfano, historia yenye msingi wa nakala yake moja yenye makosa yote, ili kwamba sasa, kwa sababu ya lazima, kwa kutumia baadhi ya matoleo kwa kukosa yaliyo bora zaidi, mwanahistoria yuko katika hatari ya kutengeneza kila wakati. kosa, kukubali kutokuwa sahihi, nk. Ni Schlester pekee aliyeanzisha kinadharia mbinu za ukosoaji wa kitaalamu, na Miller, katika uchapishaji wa Kitabu cha Digrii (1775), alizingatia baadhi ya sheria za msingi za uchapishaji wa kitaaluma. Katika utangulizi wa historia hii, anazungumza kuhusu mbinu zake za uchapishaji: ni za kisayansi, ingawa bado hazijaendelezwa; lakini hawezi kulaumiwa kwa hili - maendeleo kamili ya mbinu muhimu yalionekana katika nchi yetu tu katika karne ya 19, na wanafunzi wa Miller walichangia zaidi.
Akiwa mzee, Miller alimwomba Empress Catherine amteue mmoja wa wanafunzi wake kama mkuu wa Jalada la Chuo cha Kigeni baada ya kifo chake. Ombi lake liliheshimiwa, na baada ya Miller Archives kusimamiwa na wanafunzi wake: kwanza I. Stritter, kisha N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Mwisho huu, wakati wa kuandaa maelezo ya faili kwenye kumbukumbu yake, kulingana na faili hizi, pia ilijishughulisha na utafiti, ambao, kwa bahati mbaya, sio zote zilichapishwa. Walimsaidia sana Karamzin katika kuandaa "Historia ya Jimbo la Urusi."
Wakati, katika miaka ya kwanza ya karne ya 19, kumbukumbu ya Chuo cha Kigeni kilikuwa chini ya mamlaka kuu ya Hesabu Nikolai Petrovich Rumyantsev (1754-1826), familia nzima ya wanaakiolojia walikuwa tayari wameinuliwa kwenye kumbukumbu, na wasaidizi wanaostahili walikuwa. tayari kwa Rumyantsev. Jina la Rumyantsev linaashiria enzi nzima katika kipindi cha ugunduzi wetu wa kitaifa, na ni sawa. Hesabu N.P. Rumyantsev alionekana wakati "Historia ya Jimbo la Urusi" ya Karamzin ilikuwa ikitayarishwa, wakati utambuzi ulikuwa unaanza kuwa ni muhimu kukusanya na kuokoa mabaki ya maisha ya watu wa zamani, wakati, hatimaye, takwimu katika eneo hili. ilionekana na mbinu za kisayansi. Hesabu Rumyantsev alikua kielelezo cha mtazamo wa fahamu kuelekea mambo ya zamani na, kwa shukrani kwa msimamo wake na njia, ikawa kitovu cha harakati mpya ya kihistoria na kiakiolojia, mfadhili anayeheshimika, ambaye kabla ya kumbukumbu yake sisi na vizazi vyote vijavyo tunapaswa kuinama.
Rumyantsev alizaliwa mwaka 1754; baba yake alikuwa Hesabu maarufu Rumyantsev-Zadunaisky. Nikolai Petrovich alianza huduma yake kati ya wanadiplomasia wa Urusi wa karne ya Catherine na kwa zaidi ya miaka 15 alikuwa mjumbe wa ajabu na waziri plenipotentiary huko Frankfurt am Main. Wakati imp. Paul I, ingawa Rumyantsev alikuwa akimpendelea mfalme, hakushikilia nyadhifa zozote na alibaki bila kazi.
Chini ya Alexander I, alipewa kwingineko la Waziri wa Biashara, na kisha mnamo 1809 alikabidhiwa Wizara ya Mambo ya nje, akibakiza wadhifa wa Waziri wa Biashara. Baada ya muda, alipandishwa cheo hadi cheo cha Chansela wa Jimbo na kuteuliwa kuwa Mwenyekiti wa Baraza la Jimbo. Wakati wa kusimamia Wizara ya Mambo ya Nje na Jalada lake, upendo wa Rumyantsev kwa mambo ya kale ulionekana, ingawa dhahiri hakukuwa na msingi wa hilo. Tayari mnamo 1810 Hesabu Nikolai Petrovich anamwalika Bantysh-Kamensky kuandaa mpango wa kuchapisha Mkusanyiko wa Hati na Mikataba ya Jimbo. Mpango huu ulikuwa tayari hivi karibuni, na gr. Rumyantsev alimwomba Mfalme kuunda, chini ya Jalada la Chuo cha Kigeni, Tume ya uchapishaji wa "Mkataba na Mikataba ya Jimbo." Alichukua gharama zote za uchapishaji kwa gharama zake mwenyewe, lakini kwa masharti kwamba tume itaendelea kuwa chini ya mamlaka yake hata alipoacha usimamizi wa idara ya mambo ya nje. Tamaa yake ilitimizwa, na mnamo Mei 3, 1811, tume ilianzishwa. Mwaka wa kumi na mbili ulichelewesha kutolewa kwa kiasi cha 1, lakini Bantysh-Kamensky aliweza kuokoa, pamoja na kumbukumbu, karatasi zilizochapishwa za kiasi hiki cha kwanza, na kiasi cha kwanza kilichapishwa na 1813 chini ya kichwa "Mkusanyiko wa Hati za Serikali na Mikataba. Imehifadhiwa katika Chuo cha Jimbo la Mambo ya Nje." Kwenye ukurasa wa kichwa kulikuwa na kanzu ya mikono ya Rumyantsev, kama kwenye machapisho yake mengine yote. Katika utangulizi wa juzuu ya kwanza, mhariri wake mkuu Bantysh-Kamensky alieleza mahitaji ambayo yalisababisha uchapishaji huo na malengo yake: “Wataalamu wa mambo ya kale ya Urusi na wale waliotaka kupata ujuzi katika diplomasia ya Urusi hawakuweza kutosheka nayo. vifungu vibaya na vinavyopingana vya barua zilizomo katika Vivliofika ya Kale, kwa kuwa kulikuwa na hitaji la mkusanyiko kamili wa amri na mikataba ya kimsingi ambayo ingeelezea kuongezeka kwa taratibu kwa Urusi bila mwongozo huu, walilazimika kuuliza juu ya matukio na miungano yao hali kutoka kwa waandishi wa kigeni na kuongozwa na maandishi yao" (SGG na D, vol. 1, p. .II). Maneno haya ni kweli, kwa sababu uchapishaji wa gr. Rumyantsev ilikuwa mkusanyiko wa hati wa kwanza wa utaratibu, ambao hakuna uchapishaji wa awali ungeweza kushindana. Kwa kuonekana kwao, nyenzo nyingi za thamani ziliingia kwenye mzunguko wa kisayansi. iliyochapishwa kwa uangalifu na anasa.
Kiasi cha pili cha mkusanyiko wa Rumyantsev kilichapishwa mnamo 1819 na kina hati hadi karne ya 16. na hati kutoka wakati wa shida. Bantysh-Kamensky alikufa kabla ya kutolewa kwa kiasi cha 2 (1814), na Malinovsky alifanya kazi kwenye toleo badala yake. Chini ya uhariri wake, juzuu ya tatu ilichapishwa mnamo 1822, na mnamo 1828, wakati Rumyantsev hakuwa hai tena, ya nne. Vitabu vyote viwili vina hati za karne ya 17. Katika utangulizi wa juzuu ya 2, Malinovsky alitangaza kwamba uchapishaji wa hati unaanguka chini ya mamlaka ya Chuo cha Mambo ya Nje na inategemea maagizo yake; hata hivyo, hadi leo suala hilo halijavuka mwanzo wa juzuu ya tano, ambayo hivi karibuni imeanza kuuzwa na ina karatasi za kidiplomasia. Ikiwa shughuli za Rumyantsev zingepunguzwa tu kwa uchapishaji huu (ambao alitumia hadi rubles 40,000), basi kumbukumbu yake ingeishi milele katika sayansi yetu - ndio umuhimu wa mkusanyiko huu wa hati. Kama jambo la kihistoria, huu ni mkusanyiko wa kwanza wa vitendo wa kisayansi, ambao ulionyesha mwanzo wa mtazamo wetu wa kisayansi kuelekea mambo ya kale, na kama chanzo cha kihistoria, bado ni moja ya mkusanyiko muhimu zaidi wa nyenzo ambazo ni muhimu kwa masuala kuu ya maisha. historia ya jumla ya jimbo letu.
Kujitahidi sana kuleta nyenzo nyepesi za kumbukumbu, Hesabu Rumyantsev hakuwa amateur rahisi, lakini alikuwa na ufahamu mkubwa katika mambo ya kale ya Kirusi na hakuacha kujuta kwamba ladha yake ya zamani iliamka marehemu ndani yake, ingawa kuonekana kwao marehemu hakumzuia kutumia. kazi nyingi na waathirika wa nyenzo kupata na kuokoa makaburi. Jumla ya gharama zake kwa madhumuni ya kisayansi ilifikia rubles 300,000. fedha Zaidi ya mara moja alituma safari za kisayansi kwa gharama yake mwenyewe, yeye mwenyewe alifanya safari karibu na Moscow, akitafuta kwa uangalifu kila aina ya mabaki ya zamani, na akalipa kwa ukarimu kwa kila kupatikana. Kutoka kwa mawasiliano yake ni wazi, kwa njia, kwamba kwa hati moja aliweka huru familia nzima ya wakulima. Nafasi rasmi ya Rumyantsev ilimrahisishia kufanya biashara yake anayopenda zaidi na kumsaidia kuifanya kwa kiwango kikubwa: kwa mfano, aliwageukia magavana na maaskofu wengi, akiwauliza maagizo yao kuhusu mambo ya kale ya mahali hapo, na kuwatumia programu zake za kukusanya makaburi ya kale kwa uongozi wao. Zaidi ya hayo, alisimamia utafiti katika hazina za vitabu vya kigeni kwenye historia ya Urusi na, pamoja na makaburi ya Kirusi, alitaka kufanya uchapishaji wa kina wa waandishi wa kigeni kuhusu Urusi: alibainisha hadi hadithi 70 za kigeni kuhusu Urusi, na mpango wa uchapishaji uliandaliwa. lakini kwa bahati mbaya hii haikuwa hivyo. Lakini kukusanya makaburi haikuwa jambo pekee lililomvutia kansela; Mara nyingi alitoa msaada kwa watafiti wa zamani, akihimiza kazi yao, na mara nyingi yeye mwenyewe alialika vikosi vya vijana kufanya utafiti, akiwauliza maswali ya kisayansi na kutoa msaada wa nyenzo. Kabla ya kifo chake, Hesabu Rumyantsev alitoa mkusanyiko wake tajiri wa vitabu, maandishi na vitu vingine vya kale kwa matumizi ya jumla ya watu wake. Mfalme Nicholas I alifungua mkusanyiko huu kwa umma, chini ya jina la "Makumbusho ya Rumyantsev", awali huko St. lakini chini ya Mtawala Alexander II jumba la kumbukumbu lilihamishiwa Moscow, ambapo liliunganishwa na kinachojulikana kama jumba la kumbukumbu la umma katika Jumba maarufu la Pashkov. Makumbusho haya ni hazina ya thamani ya maandishi yetu ya kale. Shughuli ya Hesabu Rumyantsev ilikuwa pana sana katika uwanja wa sayansi yetu ya kihistoria. Motisha zake ziko katika elimu ya juu ya mtu huyu na katika mwelekeo wake wa kizalendo. Alikuwa na akili nyingi na nyenzo za kufikia malengo yake ya kisayansi, lakini lazima ikubalike kwamba hangefanya mengi ya aliyofanya ikiwa watu wa ajabu wa wakati huo hawakusimama nyuma yake kama wasaidizi wake. Wasaidizi wake walikuwa washiriki wa Jalada la Chuo cha Mambo ya Kigeni. Wakuu wa Jalada chini ya Rumyantsev walikuwa N. N. Bantysh-Kamensky (1739--1814) na L. F. Malinovsky, ambao ushauri na kazi zao N. M. Karamzin alitumia na ambao walifanya mengi kuboresha Hifadhi yao. Na kati ya wanasayansi wachanga ambao walianza shughuli zao katika Hifadhi hii chini ya Rumyantsev, tutataja tu maarufu zaidi: Konstantin Fedorovich Kalaidovich na Pavel Mikhailovich Stroev. Wote wawili walifanya kiasi cha ajabu katika suala la idadi na umuhimu wa kazi zao, wakifanya kazi katika uchapishaji wa kisayansi wa makaburi. kukusanya na kuelezea miswada iliyo na mbinu bora za uhakiki.
Wasifu wa Kalajdovich haujulikani sana. Alizaliwa mnamo 1792, aliishi kwa muda mfupi - miaka 40 tu na kumalizika kwa wazimu na karibu umaskini. Mnamo 1829, Pogodin alimwandikia Stroev juu yake: "Wazimu wa Kalaidovich umepita, lakini udhaifu kama huo, hypochondria inabaki kwamba mtu hawezi kumtazama bila huzuni ..." Katika shughuli zake, Kalaidovich alikuwa karibu kabisa Rumyantsev mduara na alikuwa mfanyakazi anayependa zaidi wa Rumyantsev. Alishiriki katika uchapishaji wa "Mkusanyiko wa Hati na Mikataba ya Serikali"; pamoja na Stroev, alifunga safari kwenda majimbo ya Moscow na Kaluga mnamo 1817 kutafuta maandishi ya zamani. Huu ulikuwa msafara wa kwanza wa kisayansi kuelekea jimboni kwa madhumuni ya kipekee ya paleografia. Iliundwa kwa mpango wa gr. Rumyantsev na alivikwa taji la mafanikio makubwa. Stroev na Kalaidovich walipata Izbornik ya Svyatoslav ya 1073, Sifa ya Illarion ya Kogan Vladimir na, kwa njia, katika Kanuni ya Sheria ya Ivan ya Monasteri ya Volokolamsk /// Hii ilikuwa ni riwaya kamili: hakuna mtu aliyejua Kanuni ya Sheria ya Prince chapa ya Kirusi, na Karamzin aliitumia katika tafsiri ya Kilatini ya Herberstein. Hesabu ilikaribisha matokeo na kuwashukuru wanasayansi wachanga kwa kazi yao. Kanuni ya Sheria ilichapishwa kwa gharama yake na Stroev na Kalaidovich mnamo 1819 ("Sheria za Grand Duke John Vasilyevich na mjukuu wake Tsar John Vasilyevich." Moscow 1819, toleo la pili, Moscow 1878). - Mbali na kazi zake za uchapishaji na utafiti wa paleografia, Kalaidovich pia anajulikana kwa utafiti wake wa kifalsafa ("John, Exarch of Bulgaria"). Kifo cha mapema na maisha ya kusikitisha hayakupa talanta hii fursa ya kukuza kikamilifu nguvu zake tajiri.
P. M. Stroev alikuwa katika mawasiliano ya karibu na Kalaidovich katika ujana wake. Stroev, akitoka katika familia maskini yenye heshima, alizaliwa huko Moscow mwaka wa 1796. Mnamo 1812 alipaswa kuingia chuo kikuu, lakini matukio ya kijeshi ambayo yalizuia mafundisho ya chuo kikuu yalizuia hili, hivyo ilikuwa tu Agosti 1813 kwamba akawa mwanafunzi. Waalimu wake wa ajabu hapa walikuwa R. F. Timkovsky (d. 1820), profesa wa fasihi ya Kirumi, maarufu kwa kuchapisha historia ya Nestor (iliyochapishwa mnamo 1824, kwa uchapishaji wake alitumia njia za kuchapisha Classics za zamani) na M. T. Kachenovsky ( d. 1842) - mwanzilishi wa kinachojulikana kama shule ya mashaka. Mara tu baada ya kuingia chuo kikuu, i.e. Katika umri wa miaka 17, Stroev alikuwa tayari amekusanya Historia fupi ya Urusi, ambayo ilichapishwa mnamo 1814, ikawa kitabu cha kiada kinachokubaliwa kwa ujumla, na miaka mitano baadaye ilihitaji toleo jipya. Mnamo 1815, Stroev alitoka na jarida lake mwenyewe, "Mtazamaji wa Kisasa wa Fasihi ya Kirusi," ambayo alidhani ingefanywa kila wiki na ambayo ilichapishwa tu kutoka Machi hadi Julai. Mwisho wa 1815 hiyo hiyo, Pavel Mikhailovich aliondoka chuo kikuu bila kumaliza kozi hiyo, na, kwa pendekezo la Rumyantsev, aliingia Tume ya Kuchapa Hati na Mikataba ya Jimbo. Rumyantsev alimthamini sana na, kama tutakavyoona, alikuwa sahihi. Mbali na kazi ya ofisi iliyofanikiwa, kutoka 1817 hadi 1820, Stroev, kwa gharama ya Rumyantsev, alisafiri pamoja na Kalaidovich kwenye hazina za vitabu za dayosisi za Moscow na Kaluga. Tayari tunajua ni makaburi gani muhimu yalipatikana wakati huo. Mbali na matokeo, hadi maandishi 2000 yalielezewa, na katika safari hizi Stroev alipata ujuzi mkubwa wa nyenzo za maandishi, ambayo alimsaidia sana Karamzin. Na baada ya safari zake, hadi mwisho wa 1822, Stroev aliendelea kufanya kazi chini ya Rumyantsev. Mnamo 1828, Stroev alichaguliwa kuwa mwanachama kamili wa Jumuiya ya Historia ya Urusi na Mambo ya Kale katika Chuo Kikuu cha Moscow (Jumuiya hii ilianzishwa mnamo 1804 ili kuchapisha historia ya zamani). Katika mkutano wa Sosaiti mnamo Julai 14, 1823, Stroev alikuja na mradi mkubwa. Kuhusu chaguo lake, alitoa hotuba nzuri sana, ambapo alishukuru kwa uchaguzi huo, alisema kwamba lengo la Jumuiya - kuchapisha historia - lilikuwa finyu sana, na akapendekeza badala yake kuchanganuliwa na kuchapishwa kwa makaburi yote ya kihistoria kwa ujumla. Jumuiya itaweza kumiliki:
"Jamii lazima," Stroev alisema, "ichukue, ijulishe na, ikiwa haitaichakata yenyewe, basi iwape wengine njia ya kushughulikia makaburi yote yaliyoandikwa ya historia yetu na fasihi ya zamani ..." "Wacha Urusi nzima, ” alisema, “geuke kuwa maktaba moja inayoweza kufikiwa na sisi hatupaswi kuwekea mipaka masomo yetu kwa mamia ya maandishi ya maandishi yanayojulikana, lakini kwa idadi isiyohesabika katika nyumba za watawa na hazina za makanisa, ambayo hayakuwekwa na mtu yeyote na ambayo hayajaelezewa na mtu yeyote, kwenye kumbukumbu. ambazo zimeharibiwa bila huruma na wakati na ujinga wa kutojali, katika vyumba vya kuhifadhia na vyumba vya chini, visivyoweza kufikiwa na miale ya jua, ambapo marundo ya vitabu vya kale na hati-kunjo yaonekana kuwa imebomolewa ili wanyama wanaotafuna, minyoo, kutu na aphid waweze kuwaangamiza zaidi. kwa urahisi na kwa haraka!..” Stroev, kwa neno moja, alipendekeza kwa Sosaiti kuleta mambo ya kale yaliyoandikwa, yale maktaba za mkoa zilikuwa nazo, na kupendekeza, ili kufikia lengo hili, kutuma msafara wa kisayansi kuelezea hazina za vitabu za mkoa. Safari ya majaribio ya msafara huu ilipaswa kufanywa kulingana na mradi wa Stroev huko Novgorod, ambapo maktaba iliyoko katika Kanisa Kuu la Mtakatifu Sophia ingevunjwa. Zaidi ya hayo, msafara huo ulilazimika kufanya safari yake ya kwanza au ya kaskazini, eneo ambalo lilijumuisha, kulingana na mpango wa Stroev, majimbo 10 (Novgorod, St. Petersburg, Olonets, Arkhangelsk, Vologda, Vyatka, Perm, Kostroma, Yaroslavl na Tver). ) Safari hii ilipaswa kuchukua zaidi ya miaka miwili na kutoa, kama Stroev alitarajia, matokeo mazuri, "mavuno mengi," kwa sababu kaskazini kuna monasteri nyingi zilizo na maktaba; Waumini Wazee waliishi na kuishi huko, ambao wanazingatia sana mambo ya kale yaliyoandikwa kwa mkono; na kisha, katika kaskazini kulikuwa na angalau pogroms adui. Safari ya pili au ya kati, kulingana na mradi wa Stroev, ilipaswa kuchukua miaka miwili na kufunika Urusi ya kati (mikoa: Moscow, Vladimir, Nizhny Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk na Pskov). Safari ya tatu au ya magharibi ilikuwa kwenda kusini-magharibi mwa Urusi (mikoa 9: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyn, Kyiv, Kharkov, Chernigov, Kursk na Oryol) na ingehitaji mwaka wa muda. Pamoja na safari hizi, Stroev alitarajia kufikia maelezo ya kimfumo ya nyenzo zote za kihistoria katika jimbo hilo, haswa katika maktaba za kiroho. Aliamua gharama kwa kiasi cha rubles 7,000. katika mwaka. Alikusudia kuunganisha maelezo yote yaliyokusanywa na msafara huo kuwa orodha moja ya jumla ya mambo ya kihistoria na ya kihistoria-kisheria na akapendekeza kwamba Sosaiti ichapishe makaburi ya kihistoria kulingana na matoleo bora zaidi yaliyofafanuliwa na msafara huo, na si kulingana na orodha za nasibu, kama ilivyokuwa. imefanywa hadi wakati huo. Kuchora matarajio hayo ya kuvutia, Stroev alithibitisha kwa ustadi uwezekano wa mradi wake na akasisitiza kukubalika kwake. Alimaliza hotuba yake kwa kumsifu Rumyantsev, shukrani ambaye aliweza kupata ustadi na uzoefu katika akiolojia. Kwa kweli, msafara wa Rumyantsev wa 1817-1820. alifanya Stroev ndoto ya mchana kuhusu msafara mkuu aliokuwa akipendekeza.
Jamii, kwa sehemu kubwa, ilikubali hotuba ya Stroev kama ndoto ya ujasiri ya akili mchanga na ikampa Stroev njia ya kutazama Maktaba ya Sofia ya Novgorod tu, ambayo alielezea. Hotuba ya Stroev haikuchapishwa hata kwenye jarida la Jumuiya, lakini ilionekana kwenye Jalada la Kaskazini. Ilisomwa na kusahaulika. Stroev mwenyewe alikuwa akisoma historia ya Don Cossacks wakati huo na akakusanya "Ufunguo wake wa Historia ya Jimbo la Urusi" na Karamzin, aliandika kwenye majarida, akawa mtunza maktaba kwa Hesabu F. A. Tolstoy, pamoja na Kalaidovich walikusanya na kuchapisha orodha. ya mkusanyiko tajiri wa maandishi ya Count F. A. Tolstoy, ambayo sasa iko katika Maktaba ya Umma ya Imperial. Kazi za Stroev ziligunduliwa na Chuo cha Sayansi, na mnamo 1826 kilimpa jina la mwandishi wake. Kati ya kazi zake za mwisho, Stroev alionekana kusahau kuhusu hotuba yake: kwa kweli, haikuwa hivyo. Kulingana na hadithi, Grand Duchess Maria Pavlovna alijibu kwa ushiriki mkubwa katika hotuba ya Stroev, ambayo alisoma kwenye Jalada la Kaskazini, na ushiriki huu, kama wanasema, ulimchochea Stroev kuandika barua kwa Rais wa Chuo cha Sayansi, Hesabu S. S. Uvarov. . Katika barua hii, yeye husitawisha mipango ileile aliyositawisha katika Sosaiti, anajitolea, akiwa mwanaakiolojia mwenye uzoefu, kwa ajili ya safari za kiakiolojia na kuripoti mpango wenye kina wa utekelezaji kivitendo wa kazi yake iliyopendekezwa. Uvarov alikabidhi barua ya Stroev kwa Chuo hicho, na Chuo hicho kilimkabidhi mshiriki wake wa Mduara uchambuzi na tathmini yake. Mnamo Mei 21, 1828, kutokana na jibu bora la Krug, jambo muhimu lilitatuliwa. Chuo hicho, kwa kutambua kwamba msafara wa akiolojia ni "jukumu takatifu ambalo taasisi ya kwanza ya kisayansi ya Dola haiwezi kukwepa bila kuwa chini ya lawama za kutojali," iliamua kutuma Stroev kwa safari, ikigawa rubles elfu 10. noti. Kwa hivyo msafara wa kiakiolojia ulianzishwa. Uchaguzi wa wasaidizi wa msafara wa akiolojia uliachwa kwa Stroev mwenyewe. Alichagua maofisa wawili kutoka kwenye Jalada la Wizara ya Mambo ya Nje na akaingia katika hali ya kustaajabisha sana pamoja nao, ambapo, pamoja na mambo mengine, aliandika yafuatayo: "Safari hiyo haingojei furaha nyingi, lakini kazi, shida na ugumu wa maisha. Kwa hiyo, masahaba wangu lazima wawe na moyo wa subira na utayari wa kustahimili kila jambo zito na lisilopendeza, wasije wakashindwa na woga, kutoamua, na manung'uniko "... Zaidi ya hayo, anawaonya wasaidizi wake mara nyingi kuwa na ghorofa mbaya, gari badala ya carriage spring, si mara zote chai, nk Stroev, ni wazi, alijua katika mazingira gani angeweza kufanya kazi, na kwa uangalifu kutembea kuelekea magumu. Wenzake wa kwanza, wakiwa wamepatwa na ugumu wa jambo hilo, walimwacha miezi sita baadaye.
Baada ya kuandaa kila kitu kwa safari hiyo, akihifadhi karatasi rasmi ambazo zilipaswa kumpa ufikiaji wa kumbukumbu zote, Stroev mnamo Mei 1829 aliondoka Moscow kuelekea mwambao wa Bahari Nyeupe. Itachukua muda mrefu sana kuelezea maelezo ya kuvutia zaidi ya safari hii. Kunyimwa, ugumu wa mawasiliano na kazi yenyewe, maisha ya usafi ya mauaji na mazingira ya kufanya kazi, ugonjwa, wakati mwingine nia mbaya na mashaka ya watunza kumbukumbu na maktaba - Stroev alivumilia yote haya. Alijitolea kabisa kufanya kazi, mara nyingi kwa kushangaza ngumu na kavu, na mara kwa mara, akitumia likizo kupumzika kwa mwezi mmoja, alirudi kwa familia yake. Jambo la kufariji ni kwamba katika kazi hizi alipata msaidizi anayestahili katika mtu wa Yak. Iv. Berednikov (1793-1854), ambaye alibadilisha maafisa wa zamani mnamo 1830. Nguvu ya wafanyakazi hawa wawili ilipata matokeo ya ajabu;
Walifanya kazi kwa miaka mitano na nusu, wakisafiri kote kaskazini na katikati mwa Urusi, wakachunguza maktaba na kumbukumbu zaidi ya 200, walinakili hadi hati 3,000 za kihistoria na za kisheria za karne ya 14, 15, 16 na 17, na wakachunguza mengi. historia na makaburi ya fasihi. Nyenzo walizokusanya, zikiwa zimeandikwa upya, zilichukua idadi kubwa 10, na katika jalada lao la rasimu kulibaki wingi wa cheti, dondoo na maagizo ambayo yaliruhusu Stroev kuunda kazi mbili za kushangaza ambazo zilionekana kuchapishwa baada ya kifo chake. (Hizi ni "Orodha za viongozi na abati wa nyumba za watawa za Kanisa la Urusi," wote ambao historia inakumbuka, na "Kamusi ya Bibilia au orodha ya alfabeti ya maandishi yote ya kihistoria na maandishi," ambayo Stroev pekee ndiye ameona katika maisha yake.)
Urusi nzima iliyoelimika ilifuata safari ya Stroev. Wanasayansi walimgeukia, wakiuliza dondoo, maagizo na vyeti. Speransky, kisha kuandaa "Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Urusi" ili kuchapishwa, alimgeukia Stroev kwa msaada wa kukusanya amri. Kila mwaka, mnamo Desemba 29, siku ya mkutano wa kila mwaka wa Chuo cha Sayansi, ripoti pia zilisomwa juu ya vitendo vya msafara wa akiolojia. Habari juu yake ilichapishwa kwenye magazeti. Maliki Nicholas alisoma "kutoka bodi hadi bodi" vitabu vingi vya vitendo vilivyonakiliwa vyema vilivyokusanywa na msafara huo.
Mwisho wa 1834, Stroev alikuwa karibu kumaliza kazi yake. Safari zake za kaskazini na za kati zilikuwa zimekwisha. Kidogo kilibaki - cha magharibi, i.e. Urusi ndogo, Volyn, Lithuania na Belarus. Katika ripoti yake kwa Chuo cha 1834, Stroev alitangaza hili kwa ushindi na, akiorodhesha matokeo ya msafara wa akiolojia kwa kipindi chote cha uwepo wake, alisema: "Inategemea uamuzi wa Chuo cha Sayansi cha Imperial: a) kuendelea na masomo. msafara wa kiakiolojia katika maeneo yaliyobaki ya Dola ili kuidhinisha kwa uthabiti: zaidi ya hii, i.e. hakuna nyenzo isiyojulikana, au b) anza kuchapisha vitendo vya kihistoria na kisheria, karibu kutayarishwa, na mkusanyiko wa maandishi anuwai (yaani historia) kulingana na kwa maagizo yangu ..." Ripoti hii kutoka kwa Stroev ilisomwa kwenye Chuo cha mkutano wa sherehe mnamo Desemba 29, 1834, na karibu siku hiyo hiyo Stroev aligundua kwamba kwa mapenzi ya mamlaka (sio Chuo) msafara wa akiolojia ulikuwa umekoma. kuwepo, na kwamba Tume ya Archaeographic imeanzishwa chini ya Wizara ya Elimu ya Umma ili kuchambua na kuchapisha vitendo vilivyopatikana na Stroev. Stroev aliteuliwa kama mjumbe rahisi wa tume hii pamoja na msaidizi wake wa zamani Berednikov na watu wengine wawili ambao hawakuhusika kabisa katika msafara huo [* Ilikuwa ngumu kwa Stroev kuona jambo la gharama kubwa kwa mtu mwingine; kwa hivyo, hivi karibuni anaacha tume, anakaa huko Moscow, lakini bila hiari anadumisha uhusiano mzuri na washiriki wa tume. Mwanzoni, tume ilimtegemea sana katika shughuli zake za kisayansi; Anaendelea kumfanyia kazi hadi mwisho wa maisha yake, akiendeleza kumbukumbu za Moscow. Hapa, chini ya uongozi wake, I.E. Zabelin na N.V. Kyalachev walianza kazi yao. Wakati huohuo, Stroev aliendelea kufanya kazi katika Jumuiya ya Historia na Mambo ya Kale, akielezea, kati ya mambo mengine, maktaba ya Sosaiti. Alikufa mnamo Januari 5, 1876, akiwa na umri wa miaka themanini.] Kwa kuanzishwa kwa tume, ambayo hivi karibuni iligeuka kuwa ya kudumu (bado iko), enzi mpya huanza katika uchapishaji wa makaburi ya zamani zetu.
Tume ya akiolojia, ambayo ilianzishwa kwanza kwa madhumuni ya muda ya kuchapisha vitendo vilivyopatikana na Stroev, ikawa mnamo 1837, kama tulivyosema, tume ya kudumu ya uchambuzi na uchapishaji wa nyenzo za kihistoria kwa ujumla. Shughuli zake zimeonyeshwa katika uwepo wake wote katika machapisho mengi, ambayo ni muhimu kuonyesha muhimu zaidi. Mnamo 1836, alichapisha vitabu vyake vinne vya kwanza chini ya vichwa: "Matendo yaliyokusanywa katika maktaba na kumbukumbu za Milki ya Urusi na Msafara wa Archaeographic wa Chuo cha Sayansi cha Imperial." (Kwa lugha ya kawaida, chapisho hili linaitwa "Matendo ya Msafara", na katika marejeo ya kisayansi inateuliwa na barua AE.). Mnamo 1838, "Matendo ya Kisheria au mkusanyo wa aina za kazi za zamani za ofisi" (buku moja) lilitokea. Chapisho hili lina vitendo vya maisha ya kibinafsi hadi karne ya 18. Mnamo 1841 na 1842 Majuzuu matano ya "Matendo ya Kihistoria, yaliyokusanywa na kuchapishwa na Tume ya Archaeographic" yalichapishwa (kiasi cha I [lina] vitendo hadi karne ya 17, juzuu la II hadi V - vitendo vya karne ya 17). Kisha "Nyongeza kwa Matendo ya Kihistoria" ilianza kuchapishwa (jumla ya vitabu 12, vyenye hati za karne ya 12 hadi 17). Tangu 1846, tume ilianza uchapishaji wa utaratibu wa Mkusanyiko Kamili wa Mambo ya Nyakati ya Kirusi. Hivi karibuni aliweza kutoa juzuu nane (Volume I - Laurentian Chronicle. II - Ipatiev Chronicle III na IV - Novgorod Chronicle, mwisho wa IV na V - Pskov Chronicle, VI - Sofia Vremennik, VII na VIII - Mambo ya Nyakati ya Ufufuo). Kisha uchapishaji ulipungua kwa kiasi fulani, na miaka mingi tu baadaye juzuu IX-XIV zilichapishwa (zilizokuwa na maandishi ya Mambo ya Nyakati ya Nikon), na kisha juzuu ya XV (iliyo na Tver Chronicle), juzuu ya XVI (Mambo ya Nyakati ya Abramka), XVII (Magharibi). Mambo ya Nyakati ya Kirusi), XIX ( Kitabu cha Shahada), XXII (Chronograph ya Kirusi), XXIII (Yermolin Chronicle), nk.
Nyenzo hizi zote, nyingi kwa idadi na umuhimu wa hati, zilifufua sayansi yetu. Monographs nyingi zilitegemea tu juu yake (kwa mfano, kazi bora za Solovyov na Chicherin), maswala ya maisha ya zamani ya kijamii yalifafanuliwa, na maendeleo ya maelezo mengi ya maisha ya zamani yaliwezekana.
Baada ya kazi zake kuu za kwanza, tume iliendelea kufanya kazi kikamilifu. Hadi sasa, imechapisha zaidi ya machapisho arobaini. Ya umuhimu mkubwa zaidi, pamoja na yale ambayo tayari yametajwa, ni: 1) “Matendo yanayohusiana na historia ya Urusi Magharibi” ( vitabu 5), 2) “Matendo yanayohusiana na historia ya Urusi ya Magharibi na Kusini” ( mabuku 15), 3 ) "Matendo yanayohusiana na maisha ya kisheria ya Urusi ya zamani" (juzuu 3), 4) "Maktaba ya Kihistoria ya Urusi" (juzuu 28), 5) "Menaion Mkuu wa Chapel ya Metropolitan Macarius" (hadi maswala 20), 6) " Vitabu vya waandishi" Novgorod na Izhora XVII karne, 7) "Matendo katika lugha za kigeni zinazohusiana na Urusi" (juzuu 3 na nyongeza), 8) "Hadithi za waandishi wa kigeni kuhusu Urusi" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) vitabu 2, nk. .
Kufuatia mfano wa Tume ya Archaeographic ya Imperial, tume kama hizo ziliibuka huko Kyiv na Vilna - haswa katika maeneo ambayo Stroev hakuwa na wakati wa kutembelea. Wanajishughulisha na kuchapisha na kutafiti nyenzo za ndani na tayari wamefanya mengi. Biashara inaendelea vizuri huko Kyiv,
Mbali na machapisho ya tume za kiakiolojia, pia tuna machapisho kadhaa ya serikali. Idara ya pili ya Ofisi ya Ukuu haikujiwekea kikomo kwa kuchapisha "Mkusanyiko Kamili wa Sheria za Dola ya Urusi" (Sheria kutoka 1649 hadi sasa), pia ilichapisha "Makumbusho ya Mahusiano ya Kidiplomasia ya Jimbo la Moscow na Uropa" (10). juzuu), "safu za Ikulu" (juzuu 5 ) na "Vitabu vya bits" (juzuu 2). Pamoja na serikali, shughuli za kibinafsi katika uchapishaji wa makaburi ya kale pia ziliendelezwa. Jumuiya ya Moscow ya Historia na Mambo ya Kale ya Moscow, ambayo haikuweza kubaini uwepo wake wakati wa Stroev, imekuwa hai na inajitangaza kila wakati na machapisho mapya. Baada ya "Usomaji katika Jumuiya ya Moscow ya Historia na Mambo ya Kale", iliyohaririwa na O. M. Bodyansky, ilichapisha, chini ya uhariri wa I. D. Belyaev: "Vremennik ya Jumuiya ya Historia ya Imperial ya Moscow na Mambo ya Kale" (vitabu 25 vilivyo na nyenzo tajiri, utafiti na idadi ya hati). Mnamo 1858, Bodyansky alichaguliwa tena kuwa katibu wa Jumuiya, ambaye aliendelea kuchapisha "Usomaji" badala ya "Vremennik" ya Belyaev. Baada ya Bodyansky, A. N. Popov alichaguliwa kuwa katibu mnamo 1871, na baada ya kifo chake mnamo 1881, E. V. Barsov, ambaye "Usomaji" huo uliendelea. Mashirika ya akiolojia pia yalichapisha na kuchapisha kazi zao: St. Petersburg, inayoitwa "Kirusi" (ilianzishwa mwaka wa 1846), na Moscow (iliyoanzishwa mwaka wa 1864). Jumuiya ya Kijiografia (huko St. Petersburg tangu 1846) ilikuwa na inajihusisha na akiolojia na historia. Kati ya machapisho yake, tunavutiwa sana na "Vitabu vya Waandishi" (juzuu 2 zilizohaririwa na N.V. Kalachev). Tangu 1866, Jumuiya ya Kihistoria ya Imperial ya Urusi imekuwa ikifanya kazi (haswa kwenye historia ya karne ya 18), ambayo tayari imeweza kuchapisha hadi vitabu 150 vya "Mkusanyiko" wake. Jumuiya za Kihistoria za Kisayansi zinaanza kuanzishwa katika majimbo, kwa mfano: Jumuiya ya Historia na Mambo ya Kale ya Odessa, tume za kumbukumbu za kisayansi za mkoa. Shughuli ya watu binafsi pia ni dhahiri: makusanyo ya kibinafsi ya Mukhanov, kitabu. Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N.P. Likhachev na wengine wana vifaa vya thamani sana. Tangu miaka ya 30 na 40, nyenzo za historia zimeanza kuchapishwa katika majarida yetu;
Jalada la Kirusi, Mambo ya Kale ya Kirusi, nk.
Wacha tuendelee kwenye tabia ya aina fulani za nyenzo za kihistoria na, kwanza kabisa, tutazingatia vyanzo vya aina ya historia, na haswa kwenye historia, kwani tunadaiwa kufahamiana na historia ya zamani ya Urusi. hiyo. Lakini ili kusoma fasihi ya matukio, unahitaji kujua maneno yaliyotumiwa ndani yake. Katika sayansi, "mambo ya nyakati" ni akaunti ya hali ya hewa ya matukio, wakati mwingine mfupi, wakati mwingine maelezo zaidi, daima na dalili halisi ya miaka. Historia zetu zimehifadhiwa katika idadi kubwa ya nakala au nakala kutoka karne ya 14 hadi 18. Kulingana na mahali na wakati wa mkusanyiko na kulingana na yaliyomo, kumbukumbu zimegawanywa katika vikundi (kuna Novgorod, Suzdal, Kyiv, Moscow). Orodha za nyakati za kitengo kimoja hutofautiana kutoka kwa kila mmoja sio tu kwa maneno na misemo, lakini hata katika uchaguzi wa habari, na mara nyingi katika orodha moja ya kitengo fulani kuna tukio ambalo haliko katika lingine; Matokeo yake, orodha zimegawanywa katika matoleo au matoleo. Tofauti katika orodha za kategoria sawa zilisababisha wanahistoria wetu kudhani kwamba kumbukumbu zetu ni mikusanyo na kwamba vyanzo vyake vya asili havijatufikia katika hali yao safi. Wazo hili lilionyeshwa kwa mara ya kwanza na P. M. Stroev nyuma katika miaka ya 20 katika utangulizi wake kwa Sofia Vremennik. Kufahamiana zaidi na masimulizi hayo kulipelekea hatimaye kuamini kwamba historia tunazojua ni mkusanyo wa habari na hekaya, mkusanyo wa kazi kadhaa. Na sasa maoni yaliyopo katika sayansi ni kwamba hata kumbukumbu za zamani zaidi ni nambari za mkusanyiko. Kwa hivyo, historia ya Nestor ni codex ya karne ya 12, Suzdal Chronicle ni codex ya karne ya 14, na Moscow Chronicle ni codex ya karne ya 16 na 17. na kadhalika.
Wacha tuanze kufahamiana kwetu na maandishi ya kumbukumbu na kinachojulikana historia ya Nestor, ambayo huanza na hadithi juu ya makazi ya makabila baada ya gharika, na kumalizika karibu 1110; jina lake ni kama ifuatavyo: "Hii ni hadithi ya miaka iliyopita (katika orodha zingine imeongezwa: mtawa wa Monasteri ya Fedosyev Pechora) ambapo ardhi ya Urusi ilitoka, ambao walikuwa wakuu wa kwanza huko Kyiv, na wapi ardhi ya Urusi. imetoka.” Kwa hivyo, kutoka kwa kichwa tunaona kwamba mwandishi anaahidi kusema tu yafuatayo: ni nani aliyekuwa wa kwanza kutawala huko Kyiv na ambapo ardhi ya Kirusi ilitoka. Historia yenyewe ya nchi hii haijaahidiwa, na bado inaendelea hadi 1110. Baada ya mwaka huu, tunasoma maandishi yafuatayo katika historia:
Abate Selivester wa Mtakatifu Mikaeli, akiwa ameandika vitabu na wanahistoria, akitumaini kupata rehema kutoka kwa Mungu, chini ya Prince Volodymyr alitawala huko Kyiv, na wakati huo nikawa Abbess wa Mtakatifu Mikaeli mwaka 6624, mashtaka ya mwaka wa 9 (yaani katika mwaka wa 9). 1116). Kwa hivyo, zinageuka kuwa mwandishi wa historia hiyo alikuwa Sylvester, lakini kulingana na vyanzo vingine, haikuwa Sylvester, abati wa monasteri ya Vydubitsky, ambaye aliandika historia inayojulikana kama "Tale of Bygone Years," lakini mtawa wa nyumba ya watawa. Monasteri ya Pechersk Nestor; Tatishchev pia aliihusisha na Nestor. Katika "Paterikon ya Pechersk" ya kale tunasoma hadithi kwamba Nestor alikuja kwenye nyumba ya watawa, kwa Theodosius, alipigwa na yeye kwa miaka 17, aliandika historia na akafa katika monasteri. Katika historia ya 1051, katika hadithi kuhusu Theodosius, mwandishi wa historia anasema hivi juu yake mwenyewe: "Kwake (Theodosius) nilikonda na kunipokea nilipokuwa na umri wa miaka kumi na saba." Zaidi ya hayo, chini ya 1074, mwandishi wa historia anaelezea hadithi juu ya watu wakubwa wa Pechersk na, kuhusu ushujaa wao, anasema kwamba alisikia mengi kutoka kwa watawa, na mwingine "alikuwa shahidi wa kibinafsi." Chini ya 1091, mwandishi wa historia kwa niaba yake mwenyewe anaelezea jinsi, chini yake na hata kwa ushiriki wake, ndugu wa Pechersk walihamisha masalio ya St. Feodosia; Katika hadithi hii, mwandishi wa historia anajiita "mtumwa na mfuasi" wa Theodosius. Chini ya 1093 inafuata hadithi ya shambulio la Polovtsian huko Kyiv na kutekwa kwao kwa Monasteri ya Pechersk, hadithi hiyo inaambiwa kabisa kwa mtu wa kwanza; basi, chini ya 1110, tunapata maandishi ya hapo juu ya Sylvester, hegumen sio ya Pechersk, lakini ya monasteri ya Vydubitsky.
Kwa msingi wa kwamba mwandishi wa historia hiyo anazungumza juu yake mwenyewe kama mtawa wa Pechersk, na kwa kuzingatia ukweli kwamba habari, kumbukumbu za nje katika Monasteri ya Pechersk zinaitwa mwandishi wa habari wa mtawa Nestor, Tatishchev kwa ujasiri alihusisha historia kabla ya 1110. Nestor, na alimchukulia tu Sylvester kuwa mtunzi wake. Maoni ya Tatishchev yaliungwa mkono na Karamzin, lakini kwa tofauti pekee ambayo wazo la kwanza kwamba Nestor alileta historia hadi 1093, na ya pili - hadi 1110. Kwa hivyo, maoni yalithibitishwa kikamilifu kwamba historia ilikuwa ya kalamu ya mtu mmoja kutoka kwa ndugu wa Pechersk, ambao waliikusanya kwa kujitegemea kabisa. Lakini Stroev, wakati wa kuelezea maandishi ya Count Tolstoy, aligundua historia ya Kigiriki ya George Mnich (Amartola), ambayo katika baadhi ya maeneo iligeuka kuwa sawa na utangulizi wa historia ya Nestor. Ukweli huu uliangazia suala hili kutoka kwa pembe mpya kabisa; Stroev alikuwa wa kwanza kudokeza kwamba historia sio kitu zaidi ya mkusanyiko wa nyenzo anuwai za kihistoria na fasihi. Mwandishi wake kwa hakika alileta pamoja kumbukumbu za Kigiriki na nyenzo za Kirusi: rekodi fupi za kimonaki, hekaya za watu, n.k. Wazo la kwamba historia ni mkusanyo wa mkusanyiko linapaswa kuwa limeibua utafiti mpya. Wanahistoria wengi wameanza kusoma kuegemea na muundo wa historia. Kachenovsky pia alitoa nakala zake za kisayansi kwa suala hili. Alifikia hitimisho kwamba historia ya asili haikuundwa na Nestor na kwa ujumla haijulikani kwetu. Hadithi zinazojulikana kwetu, kulingana na Kachenovsky, ni "makusanyo ya karne ya 13 au hata ya 14, ambayo vyanzo vyake hatujui." Nestor, kwa sababu ya elimu yake, akiishi katika enzi ya ufidhuli wa jumla, hakuweza kukusanya chochote sawa na historia ya kina ambayo imetufikia; Ni zile tu "noti za watawa" zilizoingizwa kwenye historia zinaweza kuwa zake, ambapo yeye, kama shahidi wa macho, anasimulia juu ya maisha ya monasteri yake katika karne ya 11. na anazungumza juu yake mwenyewe. Maoni ya Kachenovsky yalisababisha pingamizi za kimsingi kutoka kwa Pogodin. (Ona “Utafiti, maelezo na mihadhara” ya Pogodin, gombo la I, M. 1846.) Pogodin anabisha kwamba ikiwa hatuna shaka kutegemewa kwa historia kuanzia karne ya 14, basi hatuna sababu ya kutilia shaka ushuhuda wa historia kuhusu karne za kwanza . Kulingana na kuegemea kwa hadithi ya baadaye ya historia, Pogodin inarudi kwa zamani zaidi na zaidi na inathibitisha kwamba hata katika karne za zamani zaidi historia inaonyesha kwa usahihi matukio na majimbo ya uraia. Maoni ya kutilia shaka ya historia ya Kachenovsky na wanafunzi wake yalichochea kitabu cha Butkov kutetea historia ("Ulinzi wa Mambo ya Nyakati ya Urusi," M. 1840) na nakala za Kubarev ("Nestor" na kuhusu "Paterikon ya Pechersk"). Kupitia kazi za watu hawa watatu, Pogodin, Butkov na Kubarev, wazo lilianzishwa katika miaka ya 40 kwamba alikuwa Nestor, aliyeishi katika karne ya 11, ambaye alikuwa na historia ya zamani zaidi. Lakini katika miaka ya 50 imani hii ilianza kuyumba. Kazi za P. S. Kazansky (makala katika Muda wa Jumuiya ya Historia na Mambo ya Kale ya Moscow), Sreznevsky ("Usomaji juu ya historia ya zamani ya Urusi"), Sukhomlinov ("Kwenye historia ya zamani ya Kirusi kama mnara wa fasihi"), Bestuzhev-Ryumin ( " Juu ya muundo wa historia ya kale ya Kirusi hadi karne ya 14"), A. A. Shakhmatov (makala katika majarida ya kisayansi na utafiti wa kiasi kikubwa na muhimu sana katika umuhimu wa kisayansi, "Utafiti juu ya kanuni za kale zaidi za historia ya Kirusi," iliyochapishwa mwaka wa 1908. ), swali la historia liliibuliwa vinginevyo: nyenzo mpya za kihistoria na fasihi (bila shaka Maisha ya Nestor, nk.) zililetwa kwenye utafiti na mbinu mpya zilitumika. Mkusanyiko, asili ya muhtasari wa historia ilianzishwa kikamilifu, vyanzo vya kanuni vilionyeshwa kwa hakika sana; Ulinganisho wa kazi za Nestor na historia ulifichua ukinzani. Swali la jukumu la Sylvester kama mkusanyaji wa kumbukumbu limekuwa zito na tata kuliko ilivyokuwa hapo awali. Hivi sasa, wanasayansi wanafikiria historia ya asili kama mkusanyiko wa kazi kadhaa za fasihi zilizokusanywa na watu tofauti, kwa nyakati tofauti, kutoka kwa vyanzo anuwai. Watu hawa hufanya kazi mwanzoni mwa karne ya 12. ziliunganishwa zaidi ya mara moja kuwa mnara mmoja wa kifasihi, kwa njia, na Sylvester yule yule aliyetia saini jina lake. Uchunguzi wa makini wa historia ya awali ulifanya iwezekane kueleza sehemu nyingi za sehemu zake kuu, au kwa usahihi zaidi, kazi za fasihi huru. Kati ya hizi, zinazoonekana zaidi na muhimu: kwanza, "Tale of Bygone Year" yenyewe - hadithi juu ya makazi ya makabila baada ya mafuriko, juu ya asili na makazi ya makabila ya Slavic, juu ya mgawanyiko wa Waslavs wa Urusi kuwa makabila, juu ya maisha ya awali ya Waslavs wa Urusi na juu ya makazi ya Varangi katika wakuu wa Rus (sehemu hii ya kwanza tu ya kumbukumbu ya kumbukumbu inaweza kutajwa na jina la mwili uliopewa hapo juu: "Tazama hadithi za miaka ya nyuma, nk. ”); pili, hadithi ya kina juu ya ubatizo wa Rus ', iliyoandaliwa na mwandishi asiyejulikana, labda mwanzoni mwa karne ya 11, na, tatu, historia ya matukio ya karne ya 11, ambayo inaitwa kwa kufaa zaidi Mambo ya Msingi ya Kyiv. . Katika muundo wa kazi hizi tatu ambazo ziliunda mwili, na haswa katika muundo wa kwanza na wa tatu wao, mtu anaweza kugundua athari za kazi zingine, ndogo za fasihi, "hadithi za mtu binafsi", na kwa hivyo tunaweza kusema kwamba historia yetu ya zamani. corpus ni mkusanyiko, iliyoundwa na mikusanyiko, kwa hivyo ni ngumu sana ni muundo wake wa ndani.
Kufahamiana na habari za orodha ya Laurentian, kongwe zaidi ya zile zilizo na jina hilo. Historia ya Nesterov (iliyoandikwa na mtawa Laurentius huko Suzdal mnamo 1377), tunaona kwamba kwa 1110, baada ya historia ya awali, katika orodha ya Laurentian kuna habari, hasa zinazohusiana na kaskazini-mashariki ya Suzdal Rus '; Hii ina maana kwamba hapa tunashughulika na historia ya ndani. Orodha ya Ipatiev (karne za XIV-XV), kufuatia historia ya awali, inatupa maelezo ya kina sana ya matukio ya Kyiv, na kisha tahadhari ya historia inazingatia matukio katika Galich na ardhi ya Volyn; na hapa, kwa hivyo, tunashughulika na historia za ndani. Mengi ya historia hizi za kikanda zimetufikia. Mahali maarufu kati yao inachukuliwa na historia ya Novgorod (kuna matoleo kadhaa na mengine ni ya thamani sana) na historia ya Pskov, ambayo huleta hadithi yao hadi karne ya 16, hata ya 17. Mambo ya Nyakati ya Kilithuania, ambayo yamekuja katika matoleo tofauti na kufunika historia ya Lithuania na Rus 'kuungana nayo katika karne ya 14 na 15, pia ni muhimu sana.
Tangu karne ya 15 ni majaribio ya kukusanya kwa ujumla nyenzo moja ya kihistoria iliyotawanyika katika historia hizi za ndani. Kwa kuwa majaribio haya yalifanywa wakati wa enzi ya jimbo la Moscow na mara nyingi kupitia njia rasmi za serikali, yanajulikana kama vaults za Moscow au historia ya Moscow, haswa kwani hutoa nyenzo nyingi haswa kwa historia ya Moscow. Kati ya majaribio haya, ya kwanza kabisa ni Sofia Vremennik (toleo mbili), ambayo inachanganya habari za tarehe za Novgorod na habari za Kyiv, Suzdal na historia zingine za mitaa, zikiongeza nyenzo hii na hadithi za kibinafsi za asili ya kihistoria. Sophia vremennik ilianza karne ya 15. na inawakilisha muunganisho wa nje wa kumbukumbu kadhaa, muunganisho chini ya mwaka fulani wa data yote inayohusiana na ya mwisho bila kuchakatwa. Mambo ya Nyakati ya Ufufuo, ambayo yalionekana mwanzoni mwa karne ya 16, ina tabia sawa ya mchanganyiko rahisi wa nyenzo kutoka kwa historia zote zinazopatikana kwa mkusanyaji. Kanuni ya Ufufuo imetuhifadhi katika hali yake safi habari nyingi muhimu juu ya historia ya appanage na zama za Moscow, ndiyo sababu inaweza kuitwa chanzo tajiri na cha kuaminika zaidi cha utafiti wa karne ya XIV-XV. Kitabu cha Shahada (kilichotungwa na watu wa karibu na Metropolitan Macarius, karne ya 16) na Nikon Chronicle with the New Chronicle (karne za XVI-XVII) vina tabia tofauti. Kwa kutumia nyenzo sawa na misimbo iliyotajwa hapo awali, makaburi haya hutupatia nyenzo hii katika hali iliyochakatwa, yenye matamshi katika lugha, yenye mielekeo fulani katika utangazaji wa ukweli. Haya ni majaribio ya kwanza ya kuchakata nyenzo za kihistoria, kututambulisha kwa historia. Baadaye uandishi wa historia ya Kirusi ulichukua njia mbili katika jimbo la Muscovite. Kwa upande mmoja, ikawa suala rasmi - katika mahakama ya Moscow, ikulu na matukio ya kisiasa yalirekodi hali ya hewa kwa siku (nyakati za wakati wa Grozny, kwa mfano: Alexander Nevsky, Kitabu cha Royal na kwa ujumla sehemu za mwisho za Vaults za Moscow - Nikonovsky, Voskresensky, Lvovsky), na kwa upande mwingine, Baada ya muda, aina ya historia ilianza kubadilika; Kwa upande mwingine, katika sehemu tofauti za Rus', historia ya asili ya ndani, ya kikanda, hata ya mijini ilianza kuonekana, nyingi hazikuwa na umuhimu kwa historia ya kisiasa (kama vile Nizhny Novgorod, Dvinsk, Uglich, nk; hawa ni, kwa kiasi fulani, Wasiberi).
Tangu karne ya 16, karibu na historia, aina mpya ya kazi za kihistoria imeibuka: hizi ni chronographs au hakiki za historia ya ulimwengu (kwa usahihi, kibiblia, Byzantine, Slavic na Kirusi). Toleo la kwanza la chronograph lilikusanywa mnamo 1512, haswa kulingana na vyanzo vya Uigiriki na habari zaidi juu ya historia ya Urusi. Ilikuwa ya Pskov "mzee Philotheus". Mnamo 1616-1617 Toleo la 2 la chronograph liliundwa. Kazi hii inavutia kwa maana inaonyesha matukio ya zamani zaidi kulingana na toleo la kwanza la chronograph, na zile za Kirusi - kuanzia karne ya 16 na 17. - inaelezea tena, kwa kujitegemea. Mwandishi wake bila shaka ana talanta ya fasihi na mtu yeyote ambaye anataka kufahamiana na maneno ya kale ya Kirusi katika mifano yake yenye mafanikio anapaswa kusoma makala juu ya historia ya Kirusi katika chronograph hii. Katika karne ya 17 Jumuiya ya Moscow inaanza kuonyesha penchant fulani kwa chronographs, ambayo inakua kwa idadi kubwa. Pogodin alikusanya hadi nakala 50 katika maktaba yake; Hakuna mkusanyiko mkubwa wa maandishi ambapo hayahesabiwi katika kadhaa. Kuenea kwa chronographs ni rahisi kuelezea: kwa ufupi katika mfumo wao wa uwasilishaji, ulioandikwa kwa lugha ya fasihi, waliwapa watu wa Kirusi habari sawa na historia, lakini kwa fomu rahisi zaidi.
Mbali na historia zenyewe, katika maandishi ya zamani ya Kirusi mtu anaweza kupata kazi nyingi za fasihi ambazo hutumika kama vyanzo vya mwanahistoria. Mtu anaweza hata kusema kwamba maandishi yote ya zamani ya fasihi ya Kirusi yanapaswa kuzingatiwa kama chanzo cha kihistoria, na mara nyingi ni ngumu kutabiri ni kazi gani ya fasihi ambayo mwanahistoria atatoa maelezo bora ya suala la kupendeza. Kwa hivyo, kwa mfano, maana ya jina la darasa la Kievan Rus "ognishchanin" inafasiriwa katika historia sio tu kutoka kwa makaburi ya kisheria, lakini pia kutoka kwa maandishi ya zamani ya Slavic ya mafundisho ya St. Gregory Mwanatheolojia, ambamo tunakumbana na msemo wa kizamani “moto” kwa maana ya “watumwa”, “watumishi” (“moto mwingi na makundi ya ng’ombe kugongana”). Tafsiri za vitabu vitakatifu vilivyotengenezwa na kitabu hicho. A. M. Kurbsky, hutoa nyenzo kwa wasifu na sifa za mtu huyu maarufu wa karne ya 16. Lakini kutokana na umuhimu wa nyenzo zote za kihistoria na kifasihi, baadhi ya aina zake bado zina maslahi mahususi kwa mwanahistoria;
Hizi ni hadithi za kibinafsi kuhusu watu na ukweli ambao ni wa kihistoria au uandishi wa habari. Hadithi kadhaa za kihistoria zimejumuishwa kabisa katika historia zetu: kama vile, kwa mfano, ni hadithi za ubatizo wa Rus, upofu wa Prince Vasilko, Vita vya Lipitsa, uvamizi wa Batu, Vita vya Kulikovo na wengine wengi. Katika orodha tofauti au pia makusanyo, kazi za uandishi wa habari za kale za Rus ', ambazo karne ya 16 ilikuwa tajiri sana, zimetujia; Kati ya hizi, mahali maarufu huchukuliwa na "Historia", iliyoandikwa na kitabu. A. M. Kurbsky kuhusu Grozny; kazi za kipeperushi za anayeitwa Ivashka Peresvetov, mtetezi wa mfumo wa serikali wa Grozny; “Hadithi ya Mtu Fulani Anayempenda Mungu,” ambaye alikuwa mpinzani wa mfumo huu; "Mazungumzo ya Valaam Wonderworkers", ambayo wanaona kazi ya mazingira ya boyar, wasioridhika na utaratibu wa Moscow, nk Karibu na uandishi wa habari katika karne ya 16-17. Uandishi wa kihistoria uliendelea kuwepo na kuendeleza, ulioonyeshwa katika hadithi na hadithi kadhaa za ajabu, mara nyingi kuchukua kiasi kikubwa cha nje. Hii ni, kwa mfano, iliyoandaliwa katika karne ya 16. "Historia ya Ufalme wa Kazan", inayoelezea historia ya Kazan na kuanguka kwake mwaka wa 1552. Katika kiasi cha XIII cha "Maktaba ya Kihistoria ya Kirusi" mfululizo mzima wa hadithi za Kirusi kuhusu Wakati wa Shida zilichapishwa, nyingi ambazo kwa muda mrefu. kujulikana kwa watafiti wa Wakati wa Shida. Miongoni mwa dazeni za hadithi hizi zinajitokeza: 1) kile kinachoitwa Hadithi Nyingine, ambayo ni kijitabu cha kisiasa kilichotolewa na chama cha Shuisky mwaka wa 1606; 2) Hadithi ya pishi ya Utatu-Sergei Lavra Abraham Palitsyn, iliyoandikwa katika fomu yake ya mwisho mwaka wa 1620; 3) Vremnik na Ivan Timofeev, historia ya kuvutia sana ya Shida; 4) Hadithi ya Prince I. Mikh. Katyrev-Rostovsky, iliyowekwa alama ya muhuri wa talanta kubwa ya fasihi; 5) New Chronicler - majaribio ya kukagua kwa kweli enzi ya shida, nk. Enzi ya baadaye inajumuisha hadithi kuhusu kutekwa kwa Azov na Cossacks, maelezo ya hali ya Moscow iliyofanywa na G.K , mfululizo mzima wa maelezo ya watu wa Kirusi (Prince S.I. Shakhovsky, Baim Boltin, A.A. Matveev, S. Medvedev, Zhelyabuzhsky, nk) kuhusu wakati wa Peter Mkuu. Vidokezo hivi vinafungua mfululizo usio na mwisho wa kumbukumbu za takwimu za Kirusi ambao walishiriki katika shughuli za serikali na maisha ya umma katika karne ya 18 na 19. Asili inayojulikana ya kumbukumbu zingine (Bolotov, Dashkova) huondoa hitaji la kuorodhesha maarufu zaidi kati yao.
Karibu na hadithi za kihistoria, hadithi za hagiografia au maisha ya watakatifu na hadithi za miujiza zinasimama kama vyanzo vya kihistoria. Sio tu kwamba maisha ya mtakatifu yenyewe wakati mwingine hutoa ushahidi muhimu wa kihistoria juu ya enzi ambayo mtakatifu aliishi na kutenda, lakini pia katika "miujiza" ya mtakatifu aliyehusishwa na maisha, mwanahistoria hupata dalili muhimu juu ya hali ya maisha. wakati miujiza ilifanyika. Kwa hivyo, katika maisha ya Stefano wa Sourozh, moja ya hadithi juu ya muujiza wa mtakatifu hufanya iwezekanavyo kuanzisha uwepo wa watu wa Rus na matendo yao huko Crimea kabla ya 862, wakati, kulingana na historia, Rus '. aliitwa Novgorod na Rurik. Njia isiyo ya kawaida ya maisha ya zamani zaidi inatoa thamani maalum kwa ushuhuda wao, lakini kutoka karne ya 15. mbinu maalum za maisha ya uandishi zinabuniwa ambazo hubadilisha maudhui ya ukweli na balagha na kupotosha maana ya ukweli ili kuendana na mtindo wa kifasihi. Maisha (ya Mtakatifu Sergius wa Radonezh, Stephen wa Perm), yaliyokusanywa katika karne ya 15. Epiphanius the Wise, tayari wanakabiliwa na rhetoric, ingawa wana alama ya talanta ya fasihi na nguvu ya hisia za dhati. Kuna mazoea zaidi ya usemi na baridi katika maisha yaliyokusanywa na Waserbia wasomi walioishi Rus' katika karne ya 15: Metropolitan. Cyprian na mtawa Pachomius Logothetes. Kazi zao ziliunda katika Rus 'aina ya kawaida ya ubunifu wa hagiografia, kuenea kwake kunaonekana katika maisha ya karne ya 16 na 17. Fomu hii ya kawaida, ikisimamia yaliyomo katika maisha, inanyima ushuhuda wao wa upya na usahihi.
Tutakamilisha orodha ya vyanzo vya kihistoria vya aina ya fasihi ikiwa tunataja idadi kubwa ya maelezo kuhusu Urusi ambayo yalikusanywa katika karne tofauti na wageni waliotembelea Rus. Miongoni mwa hadithi za wageni, kazi zinazojulikana zaidi ni: mtawa wa Kikatoliki Plano Carpini (karne ya XIII), Sigismund Herberstein (mapema karne ya 16), Paul Jovius (karne ya XVI), Hieronymus Horsey (karne ya XVI), Heidenstein (karne ya XVI), Fletcher (1591), Margeret (karne ya XVII), Konrad Bussov (karne ya XVII), Zholkiewski (karne za XVII), Olearius (karne ya XVII), von Meyerberg (karne ya XVII), Gordon (mwishoni mwa karne ya 17), Korba (mwishoni mwa karne ya 17) . Kwa historia ya karne ya 18. Ya umuhimu mkubwa ni ujumbe wa kidiplomasia wa mabalozi wa Ulaya Magharibi katika mahakama ya Kirusi na mfululizo usio na mwisho wa kumbukumbu za wageni. unajua mambo ya Urusi. Pamoja na kazi za waandishi wa kigeni ambao walijua Urusi, tunapaswa pia kutaja nyenzo za kigeni ambazo wanahistoria hutumia wakati wa kusoma kurasa za kwanza za historia ya Slavs na Rus '. Mwanzo wa maisha yetu ya kihistoria hauwezi, kwa mfano, kusomwa bila kufahamiana na waandishi wa Kiarabu (karne IX-X na baadaye), ambao waliwajua Khazar, Rus' na kwa ujumla watu walioishi kwenye tambarare yetu; Inahitajika pia kutumia kazi za waandishi wa Byzantine, ujirani mzuri ambao hivi karibuni umetoa matokeo maalum katika kazi za V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky na Wana-Byzantinist wetu wengine. Hatimaye, habari kuhusu Waslavs na Warusi hupatikana katika waandishi wa Zama za Ulaya Magharibi na Kipolandi: mwanahistoria wa Gothic Jordan [kwa usahihi Jordan. - Ed.] (karne ya VI), Kipolishi Martin Gall (karne ya XII), Jan Dlugosz (karne ya XV) na wengine.
Wacha tuendelee kwenye makaburi ya asili ya kisheria, makaburi ya shughuli za serikali na mashirika ya kiraia. Nyenzo hii kawaida huitwa vitendo na barua na huhifadhiwa kwa idadi kubwa katika kumbukumbu za serikali (ambayo ya kushangaza zaidi ni: huko Moscow - Jalada la Wizara ya Mambo ya nje na Jalada la Wizara ya Sheria, huko Petrograd - Jimbo. na Seneti Archives, na hatimaye, Archives katika Vilna, Vitebsk na Kyiv) . Ili kufahamiana na nyenzo za kumbukumbu, inapaswa kuainishwa kwa usahihi iwezekanavyo, lakini kuna makaburi mengi ya kisheria ambayo yamekuja kwetu na ni tofauti sana kwamba hii ni ngumu sana kufanya. Tunaweza tu kutambua aina kuu: 1) Vitendo vya serikali, i.e. nyaraka zote zinazohusiana na mambo muhimu zaidi ya maisha ya umma, kwa mfano, mikataba. Tumehifadhi makaburi ya aina hii tangu mwanzo wa historia yetu; haya ni mikataba ya ajabu na Wagiriki wa Oleg na wakuu waliofuata. Zaidi ya hayo, mikataba kadhaa kati ya wakuu imekuja kwetu kutoka karne za XIV-XVI. Mikataba hii inafafanua uhusiano wa kisiasa wa wakuu wa kale wa Kirusi. Karibu na nyaraka za mkataba ni muhimu kuweka vyeti vya kiroho, i.e. mashuhuda wa kiroho wa wakuu. Kwa mfano, maagano mawili ya kiroho ya Ivan Kalita yametufikia. Ya kwanza iliandikwa kabla ya kwenda kwa horde, ya pili kabla ya kifo. Ndani yao, anagawanya mali yote kati ya wanawe na kwa hiyo anaiorodhesha. Kwa hiyo, mkataba wa kiroho ni orodha ya kina ya umiliki wa ardhi na mali ya wakuu wa Kirusi na, kutoka kwa mtazamo huu, inawakilisha nyenzo muhimu sana za kihistoria na kijiografia. Kwa vyeti vya dhati tutataja vyeti vya uchaguzi. Wa kwanza wao anahusiana na uchaguzi wa Boris Godunov kwa kiti cha enzi cha Moscow (muundo wake unahusishwa na Patriarch Job); ya pili - kwa uchaguzi wa Mikhail Feodorovich Romanov. Hatimaye, makaburi ya sheria ya kale ya Kirusi inapaswa kuainishwa kama vitendo vya serikali. Hizi ni pamoja na, kwanza kabisa, Ukweli wa Kirusi, kwani inaweza kutambuliwa kama kitendo cha shughuli za serikali, na sio mkusanyiko wa kibinafsi. Kisha hii pia inajumuisha Barua za Hukumu za Novgorod na Pskov, zilizoidhinishwa na veche; wanahitimisha maamuzi kadhaa katika kesi mahakamani. Kanuni ya Sheria ya Ivan III ya 1497 (inayoitwa ya kwanza au ya kifalme) inatofautishwa na mhusika sawa. Mnamo 1550, Kanuni hii ya Sheria ilifuatiwa na Kanuni ya pili au ya kifalme ya Sheria ya Ivan ya Kutisha, kamili zaidi, na miaka 100 baada yake katika 1648-1649. Nambari ya Baraza la Tsar Alexei Mikhailovich iliundwa, ambayo ilikuwa kanuni kamili ya sheria iliyokuwa ikitumika wakati huo. Pamoja na makusanyo ya sheria za kilimwengu, makusanyo ya sheria za kanisa (Kitabu cha Kormchaya au Nomocanon, n.k.) yaliendeshwa katika nyanja ya mahakama na usimamizi wa kanisa; Makusanyo haya yalikusanywa huko Byzantium, lakini kwa karne nyingi walibadilika kwa upekee wa maisha ya Urusi. 2) Aina ya pili ya nyenzo za kihistoria na za kisheria ni barua za kiutawala: hizi ni amri za serikali za kibinafsi zinazotolewa ama kwa kesi fulani za utendaji wa kiutawala, au kwa watu binafsi na jamii ili kuamua uhusiano wa watu hawa na jamii kwa mamlaka. Kati ya hati hizi, zingine zilikuwa na yaliyomo pana - kwa mfano, hati za kisheria na za kisheria, ambazo ziliamua utaratibu wa kujitawala kwa volost nzima. Kwa sehemu kubwa, haya ni maagizo tofauti ya serikali juu ya mambo ya sasa. Katika jimbo la Moscow, sheria ilitengenezwa kwa usahihi kupitia mkusanyiko wa vifungu vya kisheria vya mtu binafsi, ambayo kila moja, inayotokana na kesi fulani, kisha ikageuka kuwa mfano wa kesi zote zinazofanana, na kuwa sheria ya kudumu. Hali hii ya udhalilishaji ya sheria iliunda huko Moscow kinachojulikana kama Vitabu vya Maagizo au idara za mtu binafsi - kila idara ilirekodi kwa mpangilio wa mpangilio amri za kifalme zilizoiathiri, na "Kitabu cha Amri" kikaibuka, ambacho kikawa mwongozo kwa utawala mzima au. mazoezi ya mahakama ya idara. 3) Aina ya tatu ya nyenzo za kisheria inaweza kuchukuliwa maombi, i.e. maombi hayo ambayo yaliwasilishwa serikalini katika kesi mbalimbali. Haki ya maombi haikuzuiliwa kwa njia yoyote katika Rus ya kale hadi katikati ya karne ya 17, na shughuli za kutunga sheria za serikali mara nyingi zilikuwa jibu la moja kwa moja kwa maombi; kwa hivyo umuhimu mkubwa wa kihistoria wa maombi ni wazi - sio tu kuanzisha mahitaji na njia ya maisha ya idadi ya watu, lakini pia kuelezea mwelekeo wa sheria. 4) Katika nafasi ya nne, hebu tukumbuke barua za maisha ya kibinafsi ya kiraia, ambayo yalionyesha uhusiano wa kibinafsi na mali ya watu binafsi - rekodi za utumwa wa utumwa, bili za mauzo, nk. 5) Zaidi ya hayo, makaburi ya kesi za kisheria yanaweza kuchukuliwa kuwa maalum. aina ya makaburi, ambayo sisi kupata data nyingi kwa ajili ya historia si tu mahakama, lakini pia wale mahusiano ya kiraia, kwamba maisha halisi kwamba mahakama husika. 6) Hatimaye, mahali maalum kati ya vyanzo vinachukuliwa na kinachojulikana Vitabu vya Kuagiza (aina moja yao - Vitabu vya Kuagiza - tayari imetajwa). Kulikuwa na aina nyingi za vitabu vya kuagiza, na tunapaswa kujifahamisha tu na vile muhimu zaidi kutoka kwa mtazamo wa kihistoria. Curious zaidi ya yote ni vitabu vya waandishi, ambavyo vina hesabu ya ardhi ya wilaya za Jimbo la Moscow, zinazozalishwa kwa madhumuni ya kodi; vitabu vya sensa vyenye sensa ya watu wa tabaka la kodi ya idadi ya watu;
vitabu vya malisho na zaka, vyenye sensa ya watumishi na watu wa huduma na dalili za hali yao ya mali; vitabu vya cheo (na kinachojulikana safu ya ikulu), ambayo kila kitu kinachohusiana na mahakama na huduma ya serikali ya wavulana na heshima ilirekodi (kwa maneno mengine, hizi ni shajara za maisha ya mahakama na uteuzi rasmi).
Ikiwa tunataja vifaa kwa ajili ya historia ya mahusiano ya kidiplomasia ("mamlaka", yaani maagizo kwa balozi. "orodha za makala", yaani shajara za mazungumzo, ripoti za mabalozi, nk), basi tutaorodhesha makaburi ya kihistoria na ya kisheria kwa ukamilifu wa kutosha. Kama aina hii ya makaburi ya Petrine Rus, istilahi zao na uainishaji katika karne ya 18. katika sifa zake kuu inatofautiana kidogo sana na tuliyo nayo leo hivi kwamba haihitaji maelezo.
S. F. Platonov Kitabu cha maandishi cha historia ya Urusi
§1. Mada ya kozi ya historia ya Urusi
Jimbo la Urusi ambalo tunaishi lilianzia karne ya 9. kulingana na R. Chr. Makabila ya Kirusi ambayo yaliunda hali hii yalikuwepo hata mapema. Mwanzoni mwa maisha yao ya kihistoria, walichukua eneo la mto tu. Dnieper na vijito vyake, eneo la Ziwa Ilmen na mito yake, na vile vile sehemu za juu za Dvina Magharibi na Volga ziko kati ya Dnieper na Ilmen. Kwa nambari Makabila ya Kirusi , ambayo iliunda moja ya matawi ya kabila kubwa la Slavic, ilikuwa ya: kusafisha - katikati ya Dnieper, watu wa kaskazini - kwenye mto Desna, Drevlyans Na Dregovichi - kwenye mto Pripyat, Radimichi - kwenye mto Sauger, Krivichi - kwenye sehemu za juu za Dnieper, Volga na Dvina Magharibi, Slovenia - sio Ziwa Ilmen. Hapo awali kulikuwa na mawasiliano machache sana kati ya makabila haya; Makabila ya nje yalikuwa na ukaribu mdogo zaidi kwao: Vyatichi - kwenye mto Sawa, Volynians, Buzhans, Dulebovs - kwenye Mdudu wa Magharibi, Wakroatia - karibu na milima ya Carpathian, Tivertsev Na mitaa - kwenye mto Dniester na Bahari Nyeusi (hata haijulikani haswa kuhusu Tivertsy na Ulichs ikiwa wanaweza kuzingatiwa Waslavs).
Yaliyomo kuu ya kozi katika historia ya Kirusi inapaswa kuwa simulizi juu ya jinsi watu wa Kirusi waliunda hatua kwa hatua kutoka kwa makabila ya watu binafsi na jinsi walichukua nafasi kubwa ambayo wanaishi sasa; jinsi hali hiyo iliundwa kati ya Waslavs wa Kirusi na mabadiliko gani yalifanyika katika hali ya Kirusi na maisha ya kijamii hadi ilichukua fomu ya kisasa ya Dola ya Kirusi. Hadithi kuhusu hili kwa kawaida imegawanywa katika sehemu tatu. Ya kwanza inaelezea historia ya jimbo la awali la Kyiv, ambalo liliunganisha makabila yote madogo karibu na mji mkuu mmoja - Kyiv. Ya pili inaelezea historia ya majimbo hayo (Novgorod, Kilithuania-Kirusi na Moscow) ambayo yaliundwa huko Rus baada ya kuanguka kwa jimbo la Kievan. Ya tatu, hatimaye, inaweka historia ya Dola ya Kirusi, ambayo iliunganisha ardhi zote zinazokaliwa na watu wa Kirusi kwa nyakati tofauti.
Lakini kabla ya kuanza hadithi juu ya mwanzo wa serikali ya Urusi, ni muhimu kufahamiana na jinsi makabila ya Waslavs wa Urusi yaliishi kabla ya kuibuka kwa agizo la serikali. Kwa kuwa makabila haya hayakuwa "wenyeji" wa kwanza na wa pekee wa nchi yetu, inahitajika kujua ni nani aliishi hapa kabla ya Waslavs na ni nani Waslavs walipata katika kitongoji chao wakati walikaa kwenye Dnieper na Ilmen. Kwa kuwa eneo lililochukuliwa hapa na Waslavs wa Urusi huathiri uchumi na maisha yao, ni muhimu kufahamiana na tabia ya nchi ambayo hali ya Urusi iliibuka, na kwa upekee wa maisha ya asili ya Waslavs wa Urusi. Tunapojua hali ambayo mababu zetu wa mbali walipaswa kuishi, tutaelewa wazi zaidi sababu za kuibuka kwa hali yao na kufikiria vizuri sifa za muundo wao wa kijamii na serikali.
§2. Idadi kubwa zaidi ya watu wa Urusi ya Uropa
Katika nafasi nzima ya Urusi ya Uropa, na haswa kusini, karibu na Bahari Nyeusi, kuna "zamani" za kutosha, ambayo ni, makaburi yaliyobaki kutoka kwa idadi ya watu wa zamani wa Urusi kwa namna ya vilima vya mazishi ya mtu binafsi (milima) na makaburi yote. (msingi wa mazishi), magofu ya miji na ngome ( "ngome"), vitu mbalimbali vya nyumbani (sahani, sarafu, vito vya thamani). Sayansi ya mambo haya ya kale (archaeology) imeweza kuamua ni mataifa gani ni ya mambo ya kale. Kongwe kati yao na ya kushangaza zaidi ni makaburi Kigiriki Na Msikithia . Kutoka kwa historia ya Hellas ya zamani inajulikana kuwa kwenye mwambao wa kaskazini wa Bahari Nyeusi (au Euxine Pontus, kama Wagiriki walivyoita) makoloni mengi ya Uigiriki yalitokea, haswa kwenye mito ya mito mikubwa na kwenye njia za bahari zinazofaa. Maarufu zaidi kati ya koloni hizi ni: Olvia kwenye mdomo wa mto Buga, Chersonesos (katika Korsun ya zamani ya Kirusi) karibu na Sevastopol ya kisasa, Panticapaeum kwenye tovuti ya Kerch ya kisasa, Phanagoria kwenye Peninsula ya Taman, Tanais kwenye mdomo wa mto Don. Wakati wa kukoloni pwani ya bahari, Wagiriki wa kale kwa kawaida hawakuhamia bara kutoka pwani ya bahari, lakini walipendelea kuvutia wenyeji kwenye masoko yao ya pwani. Ilikuwa vivyo hivyo kwenye mwambao wa Bahari Nyeusi: miji iliyopewa jina haikupanua milki yao ndani ya bara, lakini iliwatiisha wakaazi wa eneo hilo kwa ushawishi wao wa kitamaduni na kuwavutia kwenye ubadilishanaji mzuri wa biashara. Kutoka kwa "washenzi" wa asili ambao Wagiriki waliwaita Waskiti , walinunua bidhaa za huko, hasa mkate na samaki, na kuzipeleka Hellas; na kwa kurudi waliuza vitu vilivyotengenezwa kwa Kigiriki kwa wenyeji (vitambaa, divai, mafuta, bidhaa za anasa).
Biashara ilileta Wagiriki karibu na wenyeji kiasi kwamba makazi yaliyochanganywa yaitwayo "Hellenic-Scythian" yaliundwa, na hata jimbo kubwa linaloitwa Bosporus (kwa niaba ya Mlango wa Bosporus wa Cimmerian) liliibuka huko Panticapaeum. Chini ya utawala wa wafalme wa Bosporan, baadhi ya miji ya pwani ya Ugiriki na makabila ya asili walioishi kando ya bahari kutoka Crimea hadi chini ya Caucasus waliungana. Ufalme wa Bosporan na miji ya Chersonesus na Olbia ilipata ustawi mkubwa na kuacha nyuma idadi ya makaburi ya ajabu. Uchimbaji uliofanywa huko Kerch (kwenye tovuti ya Panticapaeum ya kale), huko Chersonesos na Olbia, uligundua mabaki ya ngome za jiji na mitaa, makao ya watu binafsi na mahekalu (wapagani na baadaye wa Kikristo). Katika maficho ya mazishi ya miji hii (pamoja na kwenye vilima vya steppe) vitu vingi vya sanaa ya Kigiriki, wakati mwingine wa thamani ya juu ya kisanii, viligunduliwa. Vito vya dhahabu vya ufundi bora zaidi na vases za kifahari zilizopatikana kutoka kwa uchimbaji huu ni mkusanyiko bora zaidi ulimwenguni, kwa suala la thamani ya kisanii na idadi ya vitu, ya Imperial Hermitage huko Petrograd. Pamoja na vitu vya kawaida vya kazi ya Waathene (kwa mfano, vazi zilizopakwa rangi na michoro kwenye mandhari ya Kigiriki), mkusanyo huo una vitu vilivyotengenezwa na mafundi wa Kigiriki kwa mtindo wa kienyeji, yaonekana kuagizwa na “washenzi” wa mahali hapo. Kwa hivyo, scabbard ya dhahabu iliyotengenezwa kwa upanga wa Scythian, ambayo haikuwa sawa na panga za Kigiriki, ilipambwa kwa mapambo ya Kigiriki tu kwa ladha ya bwana wa Kigiriki. Vyombo vya chuma au udongo vilivyotengenezwa kulingana na mifano ya Kigiriki wakati mwingine vilitolewa na michoro isiyo ya asili ya Kigiriki, lakini ya Scythian, "barbarian" moja: walionyesha takwimu za wenyeji na matukio kutoka kwa maisha ya Scythian. Vases mbili kama hizo ni maarufu ulimwenguni. Mmoja wao, wa dhahabu, alichimbwa kutoka kwenye shimo kwenye kilima cha Kul-Oba karibu na jiji la Kerch; nyingine, fedha, iliishia kwenye kilima kikubwa karibu na mji wa Nikopol kwenye Dnieper ya chini karibu na mto Chertomlyka. Vyombo vyote viwili kisanii vinawakilisha vikundi vizima vya Waskiti katika mavazi na silaha zao za kitaifa. Kwa hivyo, sanaa ya Kigiriki hapa ilitumikia ladha ya "washenzi" wa ndani.
Kwa sisi, hali hii ni muhimu kwa sababu tunapata fursa ya kufahamiana moja kwa moja na kuonekana kwa Waskiti wale ambao Wagiriki walishughulika nao kwenye pwani ya Bahari Nyeusi. Katika takwimu zilizochongwa sana au zilizopakwa rangi za wapiganaji wa Scythian na wapanda farasi na mabwana wa Uigiriki, tunatofautisha wazi sifa za kabila la Aryan na, uwezekano mkubwa, tawi lake la Irani. Kutokana na maelezo ya maisha ya Waskiti yaliyoachwa na waandishi wa Kigiriki, na kutoka kwa mazishi ya Waskiti yaliyochimbwa na waakiolojia, hitimisho sawa linaweza kutolewa. Mwanahistoria wa Uigiriki Herodotus (karne ya 5 KK), akizungumza juu ya Waskiti, anawagawanya katika makabila mengi na kutofautisha kati ya wahamaji na wakulima. Anaweka zamani karibu na bahari - kwenye nyika, na mwisho zaidi kaskazini - takriban kwenye sehemu za kati za Dnieper. Kilimo kilisitawishwa sana miongoni mwa makabila fulani ya Waskiti hivi kwamba yalifanya biashara ya nafaka, na kuzipeleka kwa wingi katika majiji ya Ugiriki ili zisafirishwe hadi Hellas. Inajulikana, kwa mfano, kwamba Attica ilipokea nusu ya kiasi cha mkate kilichohitaji kutoka kwa Waskiti kupitia ufalme wa Bosporan. Wagiriki zaidi au chini walijua wale Waskiti ambao walifanya biashara na Wagiriki na wale waliozunguka karibu na bahari, na kwa hivyo Herodotus anatoa habari ya kupendeza na kamili juu yao. Makabila yale yale yaliyoishi katika kina cha sasa ni Urusi haikujulikana kwa Wagiriki, na katika Herodotus tunasoma hadithi za ajabu juu yao ambazo haziwezekani kuamini.
"Hotuba" hizi zinadaiwa kuonekana kwa mara ya kwanza kwa kuchapishwa kwa nguvu na kazi ya wanafunzi wangu katika Chuo cha Sheria ya Kijeshi, I. A. Blinov na R. R. von Raupach. Walikusanya na kuweka kwa utaratibu zile "noti za maandishi" zote ambazo zilichapishwa na wanafunzi katika miaka tofauti ya ufundishaji wangu. Ingawa baadhi ya sehemu za "noti" hizi zilikusanywa kutoka kwa maandishi niliyowasilisha, hata hivyo, kwa ujumla, matoleo ya kwanza ya "Mihadhara" hayakutofautishwa na uadilifu wa ndani au mapambo ya nje, ikiwakilisha mkusanyiko wa maelezo ya kielimu ya nyakati tofauti. ubora tofauti. Kupitia kazi za I. A. Blinov, toleo la nne la Mihadhara lilipata mwonekano mzuri zaidi, na kwa matoleo yaliyofuata maandishi ya Mihadhara yalirekebishwa na mimi kibinafsi.
Hasa, katika toleo la nane marekebisho yaliathiri hasa sehemu hizo za kitabu ambazo zimetolewa kwa historia ya ukuu wa Moscow katika karne ya 14-15. na historia ya utawala wa Nicholas I na Alexander II. Ili kuimarisha upande wa kweli wa uwasilishaji katika sehemu hizi za kozi, nilitumia baadhi ya manukuu kutoka kwa "Kitabu changu cha Historia ya Kirusi" na mabadiliko yanayofaa kwa maandishi, kama vile katika matoleo ya awali machapisho yalifanywa kutoka sawa katika sehemu ya maandishi. historia ya Kievan Rus kabla ya karne ya 12. Kwa kuongezea, katika toleo la nane sifa za Tsar Alexei Mikhailovich zilionyeshwa tena. Toleo la tisa limefanya masahihisho yanayohitajika, kwa ujumla madogo. Maandishi yamesahihishwa kwa toleo la kumi.
Walakini, hata katika hali yake ya sasa, Mihadhara bado iko mbali na usahihi unaotaka. Ufundishaji wa moja kwa moja na kazi ya kisayansi ina ushawishi unaoendelea kwa mhadhiri, kubadilisha sio maelezo tu, lakini wakati mwingine aina ya uwasilishaji wake. Katika "Mihadhara" unaweza kuona tu nyenzo za kweli ambazo kozi za mwandishi kawaida hutegemea. Bila shaka, bado kuna uangalizi na makosa katika uwasilishaji uliochapishwa wa nyenzo hii; Kadhalika, muundo wa uwasilishaji katika "Mihadhara" mara nyingi haulingani na muundo wa uwasilishaji wa mdomo ambao nimezingatia katika miaka ya hivi karibuni.
Ni kwa kutoridhishwa huku ambapo ninaamua kuchapisha toleo hili la Mihadhara.
"Kozi Kamili ya Mihadhara juu ya Historia ya Kirusi" ni uchapishaji wa pekee kulingana na mihadhara iliyotolewa na S.F Platonov katika Chuo Kikuu cha St. Petersburg na katika Kozi za Bestuzhev. Baada ya insha za D.I. Ilovaisky, mihadhara ya S.F. Platonov ikawa uchapishaji wa kina zaidi ambao kipindi kikubwa cha historia ya Urusi - kutoka kwa makazi ya Waslavs huko Uropa hadi Mageuzi Makuu ya Mtawala Alexander II - iliwasilishwa kwa uwazi, kwa fikira na kwa kuvutia. . Kozi hii ya mihadhara ilipitia takriban matoleo 20 hadi 1917.
SEHEMU YA KWANZA - Taarifa za awali za kihistoria. - Kievan Rus. - Ukoloni wa Suzdal-Vladimir Rus'. - Ushawishi wa nguvu ya Kitatari kwenye appanage Rus '. - Maisha maalum ya Suzdal-Vladimir Rus '. - Novgorod. - Pskov. - Lithuania. - Ukuu wa Moscow hadi katikati ya karne ya 15. - Wakati wa Grand Duke Ivan III 14
SEHEMU YA PILI - Wakati wa Ivan wa Kutisha. - Jimbo la Moscow kabla ya Shida. - Shida katika jimbo la Moscow. - Wakati wa Tsar Mikhail Fedorovich. - Wakati wa Tsar Alexei Mikhailovich. - Nyakati kuu katika historia ya Rus ya Kusini na Magharibi katika karne ya 16 na 17. - Wakati wa Tsar Fyodor Alekseevich 52
SEHEMU YA TATU - Maoni ya sayansi na jamii ya Kirusi juu ya Peter Mkuu. - Hali ya siasa na maisha ya Moscow mwishoni mwa karne ya 17. - Wakati wa Peter Mkuu. - Wakati kutoka kwa kifo cha Peter Mkuu hadi kutawazwa kwa kiti cha enzi cha Elizabeth. - Wakati wa Elizaveta Petrovna. - Peter III na mapinduzi ya 1762. - Wakati wa Catherine II. - Wakati wa Paulo I. - Wakati wa Alexander I. - Wakati wa Nicholas I. - Maelezo mafupi ya wakati wa Mtawala Alexander II wa mageuzi makubwa. 131
Sergey Fedorovich Platonov
Kozi kamili ya mihadhara juu ya historia ya Urusi
Utangulizi (wasilisho fupi)
Itakuwa sahihi kuanza masomo yetu ya historia ya Kirusi kwa kufafanua nini hasa inapaswa kueleweka kwa maneno maarifa ya kihistoria, sayansi ya kihistoria. Baada ya kuelewa jinsi historia inaeleweka kwa ujumla, tutaelewa kile tunachopaswa kuelewa na historia ya watu fulani, na tutaanza kujifunza historia ya Kirusi kwa uangalifu.
Historia ilikuwepo nyakati za zamani, ingawa wakati huo haikuzingatiwa kuwa sayansi. Kufahamiana na wanahistoria wa zamani, Herodotus na Thucydides, kwa mfano, itakuonyesha kwamba Wagiriki walikuwa sahihi kwa njia yao wenyewe katika kuainisha historia kama eneo la sanaa. Kwa historia walielewa akaunti ya kisanii ya matukio ya kukumbukwa na watu. Kazi ya mwanahistoria ilikuwa kuwasilisha kwa wasikilizaji na wasomaji, pamoja na furaha ya uzuri, idadi ya maadili ya maadili. Sanaa pia ilifuata malengo sawa.
Kwa mtazamo huu wa historia kama hadithi ya kisanii kuhusu matukio ya kukumbukwa, wanahistoria wa kale walifuata mbinu zinazolingana za uwasilishaji. Katika masimulizi yao walijitahidi kupata ukweli na usahihi, lakini hawakuwa na kipimo kikali cha ukweli. Herodotus mkweli kabisa, kwa mfano, ana hekaya nyingi (kuhusu Misri, kuhusu Waskiti, n.k.); anaamini katika baadhi, kwa sababu hajui mipaka ya asili, na wengine, hata bila kuamini kwao, anajumuisha katika hadithi yake, kwa sababu wanamshawishi kwa maslahi yao ya kisanii. Sio hivyo tu, lakini mwanahistoria wa zamani, kweli kwa malengo yake ya kisanii, aliona kuwa inawezekana kupamba simulizi na hadithi za uwongo. Thucydides, ambaye ukweli hatuna shaka, huweka ndani ya vinywa vya hotuba za mashujaa wake zilizotungwa na yeye mwenyewe, lakini anajiona kuwa sawa kwa sababu ya ukweli kwamba yeye huwasilisha kwa njia ya uwongo nia na mawazo halisi ya watu wa kihistoria.
Kwa hiyo, tamaa ya usahihi na ukweli katika historia ilipunguzwa kwa kiasi fulani na tamaa ya usanii na burudani, bila kutaja hali nyingine ambazo zilizuia wanahistoria kutofautisha kwa mafanikio ukweli na hekaya. Licha ya hili, tamaa ya ujuzi sahihi tayari katika nyakati za kale ilihitaji pragmatism kutoka kwa mwanahistoria. Tayari katika Herodotus tunaona udhihirisho wa pragmatism hii, yaani, tamaa ya kuunganisha ukweli na uhusiano wa causal, si tu kuwaambia, lakini pia kuelezea asili yao kutoka zamani.
Kwa hivyo, mwanzoni, historia inafafanuliwa kama hadithi ya kisanii na ya kisayansi kuhusu matukio ya kukumbukwa na watu.
Maoni ya historia ambayo yalidai kutoka kwake, pamoja na hisia za kisanii, utumiaji wa vitendo, pia inarudi nyakati za zamani. Hata wahenga walisema historia ni mwalimu wa maisha (magistra vitae). Wanahistoria walitarajiwa kuwasilisha akaunti kama hiyo ya maisha ya zamani ya mwanadamu ambayo ingeelezea matukio ya sasa na kazi za siku zijazo, ingetumika kama mwongozo wa vitendo kwa watu wa umma na shule ya maadili kwa watu wengine. Mtazamo huu wa historia ulifanyika kwa nguvu kamili katika Zama za Kati na umesalia hadi nyakati zetu; kwa upande mmoja, alileta historia moja kwa moja karibu na falsafa ya maadili, kwa upande mwingine, aligeuza historia kuwa "bao la mafunuo na sheria" za asili ya vitendo. Mwandishi mmoja wa karne ya 17. (De Rocoles) alisema kwamba “historia hutimiza wajibu ulio katika falsafa ya maadili, na hata katika jambo fulani inaweza kuwa bora kuliko hiyo, kwa kuwa, kutoa sheria zilezile, pia huongeza mifano kwao.” Katika ukurasa wa kwanza wa "Historia ya Jimbo la Urusi" ya Karamzin utapata usemi wa wazo kwamba historia lazima ijulikane ili "kuweka utaratibu, kupatanisha faida za watu na kuwapa furaha iwezekanavyo duniani."
Pamoja na maendeleo ya mawazo ya kifalsafa ya Ulaya Magharibi, ufafanuzi mpya wa sayansi ya kihistoria ulianza kuibuka. Katika jitihada za kueleza kiini na maana ya maisha ya mwanadamu, wanafikra waligeukia uchunguzi wa historia ama ili kupata ndani yake suluhu la tatizo lao, au ili kuthibitisha miundo yao ya kufikirika na data ya kihistoria. Kwa mujibu wa mifumo mbalimbali ya kifalsafa, malengo na maana ya historia yenyewe iliamuliwa kwa njia moja au nyingine. Hapa kuna baadhi ya fasili hizi: Bossuet (1627-1704) na Laurent (1810-1887) walielewa historia kuwa kielelezo cha matukio hayo ya ulimwengu ambamo njia za Utawala, zinazoongoza maisha ya mwanadamu kwa makusudi yake yenyewe, zilionyeshwa kwa uwazi hasa. Vico wa Kiitaliano (1668-1744) alizingatia jukumu la historia, kama sayansi, kuonyesha hali zinazofanana ambazo watu wote wamekusudiwa kupata uzoefu. Mwanafalsafa mashuhuri Hegel (1770-1831) aliona katika historia taswira ya mchakato ambao "roho kamili" ilipata kujijua kwake (Hegel alielezea maisha yote ya ulimwengu kama ukuzaji wa "roho kamili"). Haitakuwa kosa kusema kwamba falsafa hizi zote zinahitaji kitu kimoja kutoka kwa historia: historia inapaswa kuonyesha sio ukweli wote wa maisha ya zamani ya wanadamu, lakini kuu tu, kufunua maana yake ya jumla.
Mtazamo huu ulikuwa hatua ya mbele katika ukuzaji wa mawazo ya kihistoria - hadithi rahisi kuhusu siku za nyuma kwa ujumla, au seti ya ukweli wa nasibu kutoka nyakati na mahali tofauti ili kuthibitisha wazo la kujenga haikuwa ya kuridhisha tena. Kulikuwa na hamu ya kuunganisha uwasilishaji na wazo la mwongozo, kupanga nyenzo za kihistoria. Hata hivyo, historia ya kifalsafa inakemewa kwa kufaa kwa kuchukua mawazo elekezi ya uwasilishaji wa kihistoria nje ya historia na kupanga ukweli kiholela. Matokeo yake, historia haikuwa sayansi huru, lakini ikawa mtumishi wa falsafa.
Historia ikawa sayansi tu mwanzoni mwa karne ya 19, wakati udhanifu uliibuka kutoka Ujerumani, tofauti na busara ya Ufaransa: tofauti na ulimwengu wa Ufaransa, maoni ya utaifa yalienea, mambo ya kale ya kitaifa yalisomwa kwa bidii, na imani ilianza kutawala hiyo. maisha ya jamii za kibinadamu hutokea kwa kawaida, kwa mpangilio wa asili, ambao hauwezi kuvunjwa au kubadilishwa ama kwa bahati au kwa jitihada za watu binafsi. Kwa mtazamo huu, shauku kuu katika historia ilianza kuwa utafiti sio wa matukio ya nje ya nasibu na sio shughuli za watu bora, lakini utafiti wa maisha ya kijamii katika hatua tofauti za maendeleo yake. Historia ilianza kueleweka kama sayansi ya sheria za maisha ya kihistoria ya jamii za wanadamu.
Ufafanuzi huu umeundwa tofauti na wanahistoria na wanafikra. Guizot maarufu (1787-1874), kwa mfano, alielewa historia kama fundisho la ustaarabu wa ulimwengu na kitaifa (kuelewa ustaarabu kwa maana ya maendeleo ya asasi za kiraia). Mwanafalsafa Schelling (1775-1854) aliona historia ya taifa kuwa njia ya kuelewa “roho ya taifa.” Kuanzia hapa kulitokea ufafanuzi ulioenea wa historia kama njia ya kujitambua kwa kitaifa. Majaribio zaidi yaliibuka kuelewa historia kama sayansi ambayo inapaswa kufunua sheria za jumla za maendeleo ya maisha ya kijamii bila kuzitumia kwa mahali fulani, wakati na watu. Lakini majaribio haya, kwa asili, yaliipa historia kazi za sayansi nyingine - sosholojia. Historia ni sayansi ambayo inasoma ukweli maalum katika hali ya wakati na mahali, na lengo lake kuu ni taswira ya kimfumo ya maendeleo na mabadiliko katika maisha ya jamii za kihistoria na wanadamu wote.