Umaksi ulikuwa na athari katika karne ya 20. athari kubwa kwa sayansi ya uchumi wa dunia na mwendo wa historia ya wanadamu wote. Ushawishi wake kwa kiasi kikubwa unatokana na ukweli kwamba ilipitishwa katika USSR na demokrasia za watu kama uhalali wa kiitikadi kwa sera ya serikali, inayoitwa "ujamaa halisi." Hata baada ya kuanguka kwa USSR, sehemu kubwa ya idadi ya watu ulimwenguni (Uchina, Vietnam, Korea Kaskazini, Cuba) inashiriki maoni ya Kimaksi kuhusu ujamaa kama jamii yenye haki zaidi kuliko ubepari.
Karl Marx(1818–1883) alikuwa mwana wa mwanasheria tajiri Mjerumani mwenye asili ya Kiyahudi. Akiwa kijana, Marx alipendezwa na kupenda vitu vya Kigiriki, na tasnifu yake ya udaktari ilikuwa juu ya mafundisho ya Democritus na Epicurus. Aliathiriwa sana na Hegelianism ya kisasa ya mrengo wa kushoto.
Wakati mmoja alifanya kazi kama mwandishi wa habari wa huria ya Rheinische Gazeta. Baada ya kupigwa marufuku na serikali ya Prussia mnamo 1843, Marx alikwenda Paris, ambapo alianzisha uhusiano na wanajamii wa Ufaransa. Huko Ufaransa alikutana na Friedrich Engels (1820-1895), ambaye alikuza urafiki wa maisha na ushirikiano wa karibu. Kupitia Engels, Marx alifahamiana na nadharia ya uchumi ya Uingereza, na pia hali ya kiuchumi na kijamii nchini Uingereza (Engels alikuwa mmiliki wa kiwanda huko Manchester kwa muda mrefu).
Wakati wa mapinduzi ya 1848, Marx alirudi Rhineland, lakini baada ya kushindwa kwake aliondoka kwenda London, ambapo alitumia karibu maisha yake yote. Kati ya kazi zake maarufu, tunataja zifuatazo: "Nakala za Kiuchumi na Falsafa" (1844-1845), "Itikadi ya Kijerumani" (1845-1846), "Utangulizi wa Ukosoaji wa Uchumi wa Kisiasa" (1859) na "Mtaji" ( 1867).
Katika roho ya mapokeo ya falsafa ya Kigiriki, Marx alizingatia nadharia za kiuchumi kama nadharia za kusimamia (kudanganya) watu, kama siasa. Ipasavyo, aliainisha uchumi wa kisiasa sio tu kama sayansi "safi", lakini pia kama shughuli ya kisiasa. Nadharia ya kisiasa sio, kama tunavyojua, kutafakari ukweli. Nadharia ya kisiasa ni silaha ya mapambano ya kisiasa kwa au dhidi ya mabadiliko ya kijamii.
Utafiti wa kisayansi wa Marx, ingawa si wa kiuchumi au kifalsafa tu, unashughulikia historia, sosholojia, nadharia ya kiuchumi na falsafa yenyewe. Mabadiliko kati ya uchanganuzi wa kifalsafa, utafiti wa kimajaribio na matatizo ya mada ya kisiasa katika Marx ni ya maji. Kama Hegelian, hakutaka kubainisha, kwa mfano, nadharia tofauti ya kifalsafa. Hakika, kwa kweli, uchumi, sosholojia, historia na falsafa hazitenganishwi kutoka kwa kila mmoja.
Marx aliweza kutayarisha kikamilifu kuchapishwa tu juzuu ya kwanza ya Capital, juzuu ya pili na ya tatu ilihaririwa na Engels baada ya kifo cha Marx, na juzuu ya nne ya Theory of Surplus Value ilichapishwa chini ya uhariri wa Kautsky miaka 25 baada ya kifo cha Marx. . Hakuwa na muda wa kuzikamilisha kutokana na afya mbaya katika miaka ya mwisho ya maisha yake. Ilikuwa "Mji mkuu" ambao ulitumika kama msingi wa mapinduzi yaliyotokea baada ya Vita vya Kwanza vya Kidunia na kwa ujenzi wa ujamaa katika Urusi ya Soviet, na kisha katika nchi zingine.
K. Marx aliamini kwamba ujamaa, kwa msingi wa mafundisho ya Saint-Simon na manabii wengine wa "Ukristo wa kilimwengu," sio kitu zaidi ya amateurism, kwani ujamaa kama mfumo mpya wa kijamii haupaswi kufupishwa na aina fulani ya jamii ya kiroho ya watu. , lakini kwa msingi halisi wa nyenzo, na msingi huu lazima ujizalishe kila wakati, na usiwe kitendo cha mara moja: "ondoa na ugawanye." Kwa maana hii, Marx alichora mstari kati ya ukomunisti wa ndoto na ukomunisti wa kisayansi, ingawa hakuna sababu ya kumwona kuwa ndiye muundaji pekee wa nadharia ya ukomunisti wa kisayansi.
Marx aliunda nadharia ya maendeleo ya mfumo wa kibepari chini ya ushawishi wa nguvu za ndani za mfumo wenyewe (sheria ya mkusanyiko wa mtaji na kuongezeka kwa usawa wa mali). Nadharia yake ni thabiti, kwa kuwa "alifanya mchanganyiko wa kemikali" (usemi wa J. Schumpeter) wa nadharia ya kiuchumi na ukweli wa kihistoria, ambao hakuna mtu aliyeweza kufanya kabla yake. Kukanusha kinadharia kutoepukika kwa ujamaa kunamaanisha kuthibitisha uwongo wa nadharia ya Marx kuhusiana na uchambuzi wake wa uzazi wa kibepari. Hadi sasa, hakuna mwanauchumi mmoja anayejulikana ambaye amethibitisha kinyume chake, kwamba mtaji katika mchakato wa kuzaliana haujizali tena, na wafanyikazi wanaopokea mishahara ya kazi katika mchakato wa uzazi wa kibepari hugeuka kuwa mabepari.
Kulingana na Marx, uchumi wa kisiasa - nadharia ya kisayansi ya mfumo wa uzalishaji wa ubepari - ni muhimu sana. Umaksi ni nadharia inayodai, kwanza, kuunganisha masuala ya kihistoria, kijamii na kifalsafa na, pili, kuyaeleza kwa namna ambayo falsafa peke yake haiwezi. Ni uchumi wa kisiasa kama sayansi ambayo inachukuliwa kutoa maoni mapya juu ya falsafa na historia ya falsafa. Marx haiwezi kueleweka nje ya mila ya falsafa ya Ujerumani na, juu ya yote, falsafa ya Hegel, "mpito" kutoka Hegel hadi Marx. Hatua za mpito huu ni: Ukuzaji wa lahaja za Marx na dhana ya kutengwa; uelewa wake uliopendekezwa wa historia kulingana na fundisho la msingi na muundo mkuu, na vile vile maendeleo ya uchumi wa kisiasa kama nadharia ya faida, dhana ya mwingiliano wa nguvu za uzalishaji na uhusiano wa uzalishaji.
Kwa Hegel, ulimwengu ulikuwa mchakato wa kihistoria, msingi ambao ni maendeleo ya mawazo. Marx anahifadhi wazo la Hegel la ulimwengu kama mchakato wa kihistoria wa lahaja, lakini anasema kwamba msingi wake ni maendeleo sio ya kiroho, lakini ya maisha ya nyenzo.
Kumwonyesha Hegel kama mtu anayependa mambo bora zaidi na Marx kama mtu anayependa mali ni kurahisisha zaidi. Hegel alikuwa akijishughulisha na utafiti wa mambo ya kijamii na nyenzo, vinginevyo hangeita falsafa yake kuwa ni mchanganyiko wa huria na uhafidhina.
Marx ni mtu anayependa vitu vya kimwili kwa maana ya kwamba anaipa uchumi nafasi muhimu katika kuamua maisha ya kidini na kiroho. Kwa uchumi anaelewa, kwanza kabisa, uzalishaji wa nyenzo, ambao hutumia "malighafi" ya asili, huathiri asili na kuibadilisha. Lakini mwanadamu, kama sehemu ya maumbile, yeye mwenyewe habaki bila kubadilika. Uhusiano kati ya mwanadamu na maumbile huwa ni usawa wa lahaja ambapo kila upande hurekebisha mwingine. Historia kwa hakika ni mchakato huu usioweza kutenduliwa, wa lahaja wa maendeleo, ambapo asili inazidi kubadilishwa kupitia kazi ya binadamu, na kuwepo kwa binadamu kunazidi kupatanishwa na nyanja ya bidhaa za viwandani.
Jamii ya kibepari imebadilisha asili kwa kiasi kikubwa. Watu walijizungushia viwanda na miji. Hata hivyo, migongano mikali zaidi ilizuka kati ya mabepari na wasomi, na pia kati ya mwanadamu na bidhaa ya kazi yake. Mwanadamu si bwana tena wa uumbaji wake mwenyewe. Wanaonekana mbele yake kama nguvu huru inayomlazimisha mwanadamu kufanya kazi kwa ajili ya uzalishaji wao. Bepari lazima awekeze mtaji na, kwa sababu ya ushindani na aina yake, kwa kiwango kinachoongezeka kila wakati, wakati mfanyakazi yuko kwenye ukingo wa kuishi. Mashine, teknolojia na maendeleo yao huamua nini kinatokea kwa wanadamu, na si kinyume chake.
Mwanadamu anashusha hadhi katika jamii ya kisasa ya kibepari ya Marx. Wakati huo huo, aliamini kuwa uharibifu huu unaathiri bepari na mfanyakazi. Wote wawili ni watumwa wa mfumo wa uchumi. Uharibifu unaonyeshwa katika "umaskini wa roho" sio tu ya mfanyakazi, bali ya mwanadamu kwa ujumla. Mtu yuko chini ya nguvu za nje - urekebishaji na shinikizo kutoka kwa mchakato wa kazi, ambayo inamzuia kujitambua kama kiumbe huru na mbunifu. Watu wanalazimishwa kufanya kazi kama mashine na kujisalimisha kwa nguvu zao wenyewe, ambazo sio mabwana tena. Watu - mabepari na wafanyikazi - wanaundwa na ulimwengu huu wa mwili. Wanahisi kutokuwa na uwezo juu ya asili ya "kubadilishwa" kama inavyofanya kazi katika jamii ya kibepari. Watu hujiona wenyewe na wenzao kama "vitu": kazi, wafanyikazi, washindani, "bidhaa".
Kwa hivyo, kutengwa kunarejelea umaskini wa jamaa wa watu wanaofanya kazi, ambao unaonyeshwa, kati ya mambo mengine, katika pengo linaloongezeka kila wakati la mapato ya "bilioni za dhahabu" kutoka kwa idadi ya watu wengine wa sayari, na uharibifu wa kibinadamu. ya ubepari na mfanyakazi, ambayo hutokea chini ya shinikizo la nguvu za uyakinifu. Kwa maana hii, Marx ni mpenda mali. Lakini yeye si mpenda mali kwa maana kwamba haoni yale yanayoitwa thamani ya mali, kuwa na pesa na vitu kama bora, kama wachumi huria wanavyoiona. Kinyume chake, anafasiri mtazamo wa "kumiliki" kuwa usemi wa udhalilishaji. Hapa Marx anashiriki kanuni bora ya Aristotle kwamba mwanadamu anafahamu na ni kiumbe huru na mbunifu. Kutokuwa na nguvu na urekebishaji hupotosha sifa hizi za kimsingi za kibinadamu.
Maana ya kiuchumi ya dhana ya "mtu wa mali" inahusishwa na tafsiri ya mwanadamu kama mtu binafsi, kama kiumbe ambaye kila wakati na kimsingi hutoka kwa faida yake ya mali. Marx si mpenda mali kwa maana hii. Kinyume chake, anasema kuwa tabia hiyo ya kibinadamu ni sifa ya awamu hiyo ya historia inayowakilishwa na jamii ya kibepari. Kulingana na Marx, faida ya mali ndio sababu kuu ya motisha chini ya ubepari. Hakika, proletarians lazima wapigane kuishi na sio kufa, na mabepari wanalazimika kuunda faida na kufanya uwekezaji ili kutopotea sokoni. Chini ya ubepari, kila mtu lazima "kuongeza pesa" ili kuendelea kuwa hai. Reification na uchoyo katika bepari na walaji ni sehemu ya mfumo. Marx alikuwa mtaalam kwa maana kwamba aliamini kwamba katika siku zijazo kutakuwa na aina fulani ya jamii bora - ya kikomunisti, ambayo hakutakuwa na tabia mbaya zilizoelezewa hapo juu za uhusiano wa mwanadamu na maumbile, mashine, teknolojia, hamu. ya baadhi ya makundi ya binadamu au matabaka kuishi kwa gharama ya makundi na matabaka mengine.
Marx aliamini kuwa mambo ya kiuchumi yana jukumu muhimu katika mchakato wa kihistoria. Historia ni historia ya uchumi, historia ya kazi. Mabadiliko ya ubora katika maisha ya kiuchumi yanabadilisha historia kuwa mchakato usioweza kutenduliwa kusonga mbele. Aina za kazi zina jukumu muhimu katika historia ya mwanadamu; mtu wa zamani alilingana na aina za zamani na, ipasavyo, mtu wa zamani angeweza kuridhika na aina za kazi za zamani. Lakini hii haikutokea katika historia halisi ya mwanadamu. Maendeleo ya leba hutokea katika mstari wa kupanda. Hili ndilo linalopinga udhalilishaji wa mwanadamu katika historia. Maendeleo ya kazi yana muundo fulani, ambao miundo jamii (kwa hivyo, Marx huita hatua za historia "maundo").
Maendeleo ya kazi ya malezi yasiyoweza kutenduliwa hupitia mifumo ifuatayo ya kiuchumi: jamii ya awali → → jamii ya watumwa → jamii ya kimwinyi → ubepari → (ukomunisti).
Mpito kutoka kwa muundo mmoja wa kiuchumi hadi mwingine ni kiwango cha ubora kinachotokea wakati uchumi unakua hadi kiwango fulani cha kueneza. Miguu hii ya ubora hutokea kwa namna ya lahaja, wakati uundaji mmoja unapuuzwa na "kupunguzwa" na malezi ya juu.
Kukanusha malezi ya awali hakubadilishi tu mfumo mmoja wa mamlaka na mwingine, kama inavyotokea wakati mfalme mmoja anapoondolewa na mwingine kuwekwa kwenye kiti cha enzi. Kukataa hapa ni uondoaji, ambamo mahusiano zaidi ya kimantiki huanzishwa kati ya vipengele muhimu. Kwa hivyo, historia ya wanadamu haipotezi chochote kutoka kwa njia iliyosafirishwa. Kwa hivyo, ukomunisti unawakilisha jamii isiyo na tabaka kutoka hatua ya zamani, uhusiano wa karibu kutoka hatua ya ukabaila, pamoja na haki rasmi na uwezo wa uzalishaji uliokuzwa kutoka hatua ya ubepari-bepari ya maendeleo ya kihistoria. Hata hivyo, ukomunisti unachanganya mambo haya katika mfumo ambamo kuna udhibiti wa kimantiki na wa kidemokrasia wa uchumi.
Kama Hegel, Marx aliamini kwamba mchakato wa mfumo mmoja wa kiuchumi kuchukua nafasi ya mwingine hutokea kwa maana kwamba kazi na uchumi hatimaye huleta mabadiliko yanayolingana bila kujali kile mtu anachofikiri au kufikiria. Watu binafsi hawawezi kwa njia yoyote kuathiri mchakato huu kwa matakwa yao ya kibinafsi. Itaendelea hata kama watu hawatambui kuwa wanashiriki.
Kwa Marx, uchumi ni msingi, na sio roho, kama kwa Hegel. Kwa maana fulani, mawazo ya watu ni onyesho la hali ya uchumi na mali. Kwa hivyo, mambo ya kiuchumi na kimaada huitwa msingi, na matukio ya kitamaduni kama vile dini, falsafa, maadili, fasihi, n.k. yanaitwa muundo mkuu.
Katika hali yake iliyokithiri, uyakinifu wa kihistoria unajumuisha masharti yafuatayo: 1) msingi, sio muundo mkuu, ndio nguvu inayoendesha historia; 2) msingi huamua superstructure, na si kinyume chake. Umakinifu wa kihistoria unaoeleweka kwa njia hii unakuwa, kwa maana fulani, uamuzi wa kiuchumi. Kozi zote za historia na mawazo ya kibinadamu huamua na hali ya kiuchumi na nyenzo, i.e. watu hawawezi kufikiri kwa uhuru, na mawazo yao hayawezi kuathiri matukio.
Katika hali yake iliyokithiri, uamuzi wa kiuchumi unakuwa haukubaliki kwa sababu:
- 1) inahusisha kuacha kila kitu busara huru. Inatokea kwamba mawazo yetu daima yamedhamiriwa na sababu za kiuchumi, na si kwa kuzingatia busara. Tunafikiria kile tunachopaswa kufikiria, sio kile tunachoamini kuwa kweli. Ufafanuzi huu wa nadharia ya Umaksi hugonga msaada kutoka chini yake, kwani zinageuka kuwa nadharia ya kiuchumi ya Umaksi yenyewe ni matokeo ya sababu fulani za kiuchumi. Basi hakuna sababu ya kufikiria nadharia hii kuwa ya kweli, kwa kuwa hali za kimaada zinazoamua leo ni tofauti na zile zilizoamua mawazo ya Marx;
- 2) uamuzi wa kiuchumi si lahaja kwa sababu anachora mstari mkali kati ya matukio mawili tofauti: uchumi na kufikiri, na kisha anadai kwamba jambo moja huamua lingine. Uwili mkali kama huo wa matukio mawili huru unapingana na lahaja. Baada ya yote, mojawapo ya pointi za kuanzia za mawazo ya lahaja ni kwamba jambo moja (uchumi) haliwezi kutambulika kuwa limetengwa kwa kiasi. Baada ya yote, uchumi ni sehemu ya jamii. Kwa kuwa uamuzi wa kiuchumi haupendekezi upinzani wa lahaja kati ya uchumi na fikra, na Marx kwa hakika alionyesha muunganisho wa mambo haya, ni wazi haina msingi kuhusisha uamuzi huo wa kiuchumi kwake;
- 3) Kazi za Marx zina vifungu vinavyothibitisha kwamba hakuwa mtu anayeamua kiuchumi, ingawa wakati mwingine alionyeshwa kwa utata. Hasa, ukisoma Itikadi ya Kijerumani, inakuwa wazi kwamba uelewa rahisi wa uhusiano wa lahaja kati ya msingi na marekebisho unatokana na tafsiri halisi ya baadhi ya vifungu vya sitiari katika Dibaji ya Uhakiki wa Uchumi wa Kisiasa. Katika Itikadi ya Kijerumani, vifungu hivi vinasahihishwa kwa kuonyesha matokeo ya kinyume (wakati fulani yenye maamuzi) ya mawazo (sababu ya kiroho kwa ujumla) kwenye mahusiano ya kiuchumi.
Taarifa iliyorahisishwa kwamba msingi pekee ndio huamua muundo mkuu ni wa Umaksi mbovu. Ni busara kutoa tafsiri hii ya uyakinifu wa kihistoria wa Marx: uchumi na fikra huamua kila mmoja, lakini uchumi una jukumu la kuamua. Walakini, katika kesi hii kuna kurahisisha lahaja za kifalsafa za Marx. Taarifa ifuatayo inaielezea kwa usahihi zaidi: "Muundo mkuu huathiri msingi kwa maana kwamba ni muhimu kwake, lakini hauwezi kuamuru mwelekeo wa mabadiliko yake." Kwa hivyo, muundo wa juu - serikali, itikadi, fikra - inatambuliwa kama sehemu muhimu ya jumla, lakini mabadiliko, mwelekeo mpya wa maendeleo hutolewa na msingi. Au tunaweza kusema kwamba "muundo wa juu zaidi unaweza kuwepo pamoja na kutumikia msingi, lakini hauwezi kujiendeleza." Uwezo wa kufanya upya, kutoa hatua mpya ya historia ni ya msingi, kazi, ubunifu wa uzalishaji, na teknolojia mpya.
Uchumi, kulingana na Marx, unategemea kazi, ambayo haichukuliwi kama kazi ya kimwili, kiakili na shughuli nyingine yoyote ya kihistoria (anthropolojia). Kazi ni mchakato unaofafanuliwa na mfumo wa kiuchumi na kujumuishwa katika muundo wa malezi ya kijamii na kiuchumi. Kazi sio mchakato wa asili wa kipofu, lakini mchakato wa kijamii, wa kibinadamu. Kazi ni shughuli ya kibinadamu ambayo mtu huingiliana na ukweli. Kupitia kazi tunajifunza mambo na kwa njia isiyo ya moja kwa moja sisi wenyewe. Na kwa kuwa leba hutokeza bidhaa mpya na hali mpya za kijamii, kupitia mchakato huu wa kihistoria tunajifunza zaidi na zaidi kujihusu na kuhusu ulimwengu. Kwa hivyo, kwa Marx, kazi ni dhana ya msingi ya epistemological. Mtazamo huu unakinzana na mtindo tuli na unaozingatia mtu binafsi uliowekwa mbele na wanasayansi wa kitamaduni, kulingana na ambao kimsingi mtu ni kama kamera rahisi, anayeona picha za macho bila mpangilio.
Ikiwa tafsiri hii ya epistemolojia ya uhusiano kati ya kazi na utambuzi ni sahihi, basi ni hoja nyingine ya kuacha, kwanza, upinzani mkali kati ya msingi na superstructure na, pili, uamuzi wa kiuchumi kulingana na tofauti hiyo. Kazi na maarifa ni pande za mchakato sawa wa lahaja. Kwa hivyo, itakuwa mbaya kusema kwamba leba huamua utambuzi.
Sasa inawezekana kutaja athari tofauti za kisiasa za misimamo miwili inayotetewa na Wamarx wa Orthodox. Ya kwanza ni ulinzi wa uamuzi mkali wa kiuchumi, na pili ni sifa ya muundo mkuu wa uwezo fulani wa kuathiri kikamilifu msingi. Nafasi ya kwanza inaongoza kwa uzembe wa kisiasa. "Tunapaswa kusubiri hadi hali itakapoiva." Msimamo wa pili unachukulia kuwa shughuli za kisiasa hazifai katika hali tofauti za kiuchumi.
Ikiwa tunadhani kwamba muundo wa juu umedhamiriwa na msingi, hali ya kiuchumi, basi kuingia katika majadiliano na "papa za mtaji" haina maana. Mtazamo wao umedhamiriwa na mtaji, mali, hali ya nyenzo, na hakuna hoja za kinadharia zinaweza kuibadilisha. Mabadiliko tu katika hali ya kifedha yanaweza kusababisha mabadiliko katika mtazamo. Kwa hivyo, usibishane na mmiliki wa kampuni ambaye anaishi kwa mapato yasiyopatikana, kwa riba ya mtaji uliowekeza, lakini unyang'anye mali yake na kumlazimisha kufanya kazi. Ni baada ya kuelimishwa na vibarua na kuishi kwa kipato cha kazi ndipo ataelewa hoja ya mpinzani wake. Hii ndiyo maana ya mapinduzi ya kijamii kwa mujibu wa Marx.
Hii ina maana pia kwamba mikataba ya kisiasa haiwezi kuaminiwa. Kila kitu kinaamuliwa kwa nguvu za kiuchumi, sio makubaliano. Hii ina maana pia kwamba bunge haliwezi kuchukuliwa kwa uzito. Nguvu ya kweli ni "nje ya bunge" kwa sababu inategemea nguvu ya kiuchumi. Bunge ni skrini tu ya kisiasa kwa uhusiano na hali za kiuchumi zilizopo. Wala mijadala, wala maoni ya watu binafsi, wala mfumo wa bunge haujalishi. Sababu hizi zote kimsingi ni onyesho tuli la msingi.
Kwa maneno mengine, kuna matokeo mabaya ya kisiasa ya uamuzi wa kiuchumi. Kwa hiyo, mtu anaweza kusema, tatizo la kupata usawa wa busara hutokea. Ingawa uamuzi mkali wa kiuchumi ni tatizo, bado ni wazi kwamba wazo la ushawishi wa hali ya kiuchumi-nyenzo kwenye aina zetu za ujuzi lina kiasi fulani cha ukweli.
(Walakini, jibu la swali la nini usawa huu unaofaa ni ngumu na bado haujatatuliwa.)
Hoja zilizo hapo juu ni hitimisho kutoka kwa nadharia ya Marx ya thamani ya ziada. Hadi sasa, ndio kikwazo kikubwa zaidi kwa wanamethodolojia na wanahistoria wa kisasa - wanauchumi waliobobea katika uwanja wa ukosoaji wa Umaksi. Maendeleo yake yalikuwa kinyume cha nadharia kuu za huria. Mojawapo ya hoja kuu za Marx dhidi ya wanauchumi wa huria wa asili (Smith, Ricardo) ilikuwa kwamba wanafikiri kidhahiri, kiatomiki. Hasa hufanya kazi na dhana za mtu binafsi wa kihistoria na sheria za kihistoria. Wanauchumi hawa hawaelewi jinsi uchumi unavyofanya kazi katika jamii na historia kwa sababu wao huamua bei kulingana na usambazaji na mahitaji, na mahitaji yanaamuliwa na hitaji. Katika kesi hii, hitaji linamaanisha nguvu isiyo ya kawaida ya ununuzi. Hata hivyo, watu wanahitaji sana bidhaa maalum, kama vile chakula, bila kuwa na uwezo wa kununua kutokana na umaskini (hali ambayo ni ya kawaida sana katika ulimwengu wa "tatu"). Katika kesi hii, hitaji letu kwa sababu ya ukosefu wa pesa haifanyi kama mahitaji. Kwa upande mwingine, "nguvu ya ununuzi" ya msichana wa miaka minane kununua sidiria itarekodiwa kama hitaji, hata ikiwa haitaji bidhaa kama hiyo.
Mahitaji na hasa uwezo wa kununua sio wa kihistoria. Kulingana na Marx, mtu anapaswa kufikiria: zinaundwaje na na nani? Kupuuza mambo kama haya itakuwa kujihusisha na nadharia chafu ya kiuchumi. Katika fasihi ya Umaksi (kwa mfano, "Dibaji" ya F. Engels kwa toleo la pili la "Capital"), kwa msingi huu, tofauti inafanywa kati ya nadharia chafu ya uchumi na uchumi wa kisiasa.
Marx hakuwahi kuficha ukweli kwamba alisoma na Smith na Ricardo. Katika fasihi ya Umaksi ni desturi kuzungumzia uchumi wa kisiasa wa Kiingereza kama mojawapo ya vyanzo vitatu vya Umaksi. Mwisho ni pamoja na: 1) Falsafa ya kitambo ya Kijerumani (Hegel) yenye dhana za lahaja, ukanushaji, uadilifu, n.k.; 2) Ujamaa wa Kifaransa (Saint-Simon, Fourier, nk.) na dhana za ubepari, tabaka la wafanyikazi, mapinduzi, n.k. na 3) Uchumi wa kisiasa wa Kiingereza (Smith, Ricardo) na dhana ya thamani ya ubadilishaji, thamani ya watumiaji, mtaji, uzalishaji, usambazaji, nk.
Ni nini basi mchango wa Marx katika uchumi wa kisiasa wa kitambo? Marx mwenyewe aliamini kwamba moja ya michango yake muhimu ilikuwa tofauti kati ya kazi Na nguvu kazi. Nguvu ya kazi ni bidhaa ambayo ina thamani, ambayo ni gharama ya bidhaa za walaji muhimu kwa uzazi wa nguvu za kazi. Matumizi ya kazi ni kazi inayojenga thamani.
Kwa upande mmoja, kama hitaji ambalo linakidhi, bidhaa hufanya kama thamani ya watumiaji, kwa upande mwingine, kama thamani ya kubadilishana. Ni thamani ya ubadilishaji ambayo imedhamiriwa kupitia soko. Chini ya ubepari, kimsingi, kila kitu ni bidhaa, pamoja na kazi. Ndani ya soko hili la kina la bidhaa tunabadilishana sio tu vitu kwa vitu, lakini pia kazi kwa ujira. Mara nyingi mfanyakazi hana chochote isipokuwa nguvu ya kazi, na kuiuza kwa mtu ambaye anataka kuinunua, i.e. kwa wale wanaomiliki kazi na njia za uzalishaji.
Bei ya nguvu kazi ni mshahara wa mfanyakazi. Tunapobadilishana vitu kwa vitu, kwa mfano mfuko wa chumvi kwa ngozi mbili za mbuzi, thamani haiongezeki. Ama kila mmoja anapokea kiasi anachotoa, au mmoja anapokea zaidi kwa gharama ya mwingine, lakini kwa ujumla thamani (katika maana ya kijamii) haiongezeki. Basi, tunawezaje kueleza ongezeko la thamani? Baadhi ya wanafikra huelekeza kwenye mgawanyo wa kazi au utaalamu, wengine kwa matumizi ya ardhi mpya na maliasili. Hatua ya kuanzia ya Marx ni kwamba uundaji wa thamani ya ziada hutokea katika mchakato wa kazi. Kwa maneno mengine, bidhaa "nguvu ya kazi ya mfanyakazi" ni ya kipekee. Upekee huu wa kazi sio kitu cha ajabu, lakini zawadi ya asili, sawa na rutuba ya udongo. Shukrani kwa hilo, nafaka iliyopandwa kwenye udongo inakua ndani ya sikio na husababisha upanuzi wa kujitegemea wa nafaka moja iliyopandwa kwa nafaka 15-20. Kitu sawa kinatokea katika mchakato wa kazi, kwa sababu wakati kazi inatumiwa, bidhaa nyingi zinaundwa kuliko zinazotumiwa, i.e. katika uchumi wa taifa kwa ujumla, ukuaji wa nyenzo na ongezeko la thamani hutokea (uchumi huria wa kisiasa unahusisha mali sawa na mtaji, na kuiita sababu ya uzalishaji, lakini mtaji, kwa mfano, katika mfumo wa mkopo wa benki, hufanya hivyo. kutokuwa na uwezo wa kuunda mtaji, kwani inasambaza tu mtiririko wa nyenzo zilizopo za kifedha).
Nini kinatokea kwa maadili yaliyoundwa na wafanyikazi wa ujira? Baada ya gharama za uzalishaji kulipwa na mfanyakazi kupokea ujira unaohitajika kwa kuzaliana kwa nguvu zake za kazi, pamoja na kutunza familia yake, thamani fulani ya ziada inabaki, ambayo ni kielelezo cha sehemu ya kazi yake ambayo haijalipwa. mfanyakazi, kama zawadi ya asili. Thamani hii ya ziada inatengwa kwa njia ya faida kwa wale walionunua nguvu za kazi. Kwa kuwa thamani ya ziada kama kazi isiyolipwa inapita kwa wale ambao hawakuiunda kibinafsi, kulingana na Marx, wafanyikazi, bila kujali kiwango chao cha maisha, kila wakati wananyonywa na mabepari. Mfumo wa kibepari unatokana na ugawaji wa thamani ya ziada. Unyonyaji si kitu zaidi ya mchakato wa umaskini wa jamaa wa wafanyakazi, wizi wa zawadi ya asili (kwa namna ya kazi, ikiwa ni pamoja na ujuzi na talanta) ya mfanyakazi aliyeajiriwa.
Wale wanaonunua vibarua sokoni hushindana wao kwa wao. Tishio la kufilisika huwalazimisha kuepuka matumizi mengi na kuwekeza tena mtaji katika maeneo kama vile teknolojia ili kuongeza ushindani wao na wanunuzi wengine wa vibarua. Kwa hivyo, kupitia ushindani, sehemu ya thamani ya ziada iliyoibiwa kutoka kwa mfanyakazi wa ujira inawekezwa tena (kurudishwa katika mtaji) na hivyo kutoa msingi endelevu wa kuzaliana na kupanuka kwa mfumo wa kibepari.
Thamani ya ziada ni dhana ya msingi ya nadharia ya Marx ya jamii ya kibepari; wakati huo huo inaelekeza kwenye unyonyaji wa lengo unaotokea katika jamii hii. Nguvu ya kazi ni bidhaa. Anayemiliki njia za uzalishaji hupata bidhaa hii. Katika mchakato wa kazi, bidhaa hii inaunda thamani ya ziada, ambayo inatengwa kwa njia ya faida na mnunuzi wa nguvu ya kazi. Faida ni matokeo ya unyonyaji wa mfanyakazi. Kutokana na ushindani, sehemu ya faida lazima iwekwe kwenye mtaji. Kwa ujumla, mchakato huu unajisaidia: ununuzi mpya wa kazi, ongezeko la thamani ya ziada, uwekezaji mpya wa mtaji, nk. Pesa inakua. Kwa maneno mengine, wao ni mtaji. Kinachojitokeza ni mfumo wa kiuchumi unaopanuka ambao, katika ngazi ya biashara ya kibinafsi, "unaongozwa na mazingatio ya kimantiki ya faida," lakini katika kiwango cha uchumi mzima haudhibitiwi kisiasa. Mfumo huu - ubepari - ni wa kujiangamiza. Inasababisha migogoro ambayo haiwezi kutatuliwa ndani yake. Njia pekee ya kutoka ni kuanzishwa kwa sheria za haki za kiuchumi "kutoka juu" au "kutoka chini". Walakini, "juu" ni muundo mkuu ulionunuliwa na ubepari.
Dhana za Marx za nguvu kazi, thamani, thamani ya ziada, n.k. inahusisha uelewa wa uchumi wa kibepari kama mazoezi ya kijamii ya kina yenye utata wa malengo. Kulingana na hili, Marx huunda dhana zinazotosheleza zaidi kuliko zile za wanauchumi huria wa kisasa. Marx hufautisha mambo matatu ya msingi: nguvu za uzalishaji, mahusiano ya uzalishaji na hali ya asili. Kwa kifupi, nguvu za uzalishaji ni kazi (kumiliki ujuzi na ujuzi) na njia za uzalishaji (teknolojia na zana), ambazo zinajidhihirisha katika maendeleo ya pamoja ya mwanadamu na asili.
Mahusiano ya uzalishaji ni fomu zilizopangwa, kimsingi uhusiano wa umiliki wa njia za uzalishaji. Mahusiano ya viwanda sio nyenzo kabisa. Mahusiano ya mali ni sehemu ya taasisi au mahusiano ya kisheria. Hali ya mali haiwezekani ikiwa watu hawana dhana ya mali. Kwa hivyo, ikiwa watu hawana dhana ya adabu, basi kuinua kofia yako haimaanishi kusalimiana na mtu unayemjua. Kadhalika, kuchukua baiskeli ya mtu haimaanishi kuiba ikiwa watu, pamoja na mambo mengine, hawana dhana ya mali. Hatuwezi kutenganisha uelewa kama sehemu ya muundo mkuu kutoka kwa msingi: bila ufahamu fulani na motisha fulani hakuna uchumi. Kwa hivyo, jumla ya lahaja ni ya msingi zaidi kuliko mgawanyiko rahisi katika msingi wa nyenzo na muundo mkuu wa passiv.
Hali ya asili hupewa rasilimali asili. Marx aliona msingi, uchumi, kama nguvu kuu ya kuendesha historia. Wacha tueleze wazo hili kwa undani zaidi. Nguvu halisi ya kuendesha gari ni nguvu za uzalishaji. Lakini mwingiliano kati ya mwanadamu na asili, ambao unapatanishwa na nguvu za uzalishaji, hutokea ndani ya fomu fulani ya shirika (aina ya umiliki). Hadi wakati fulani, nguvu za uzalishaji huendeleza kwa uhuru, au angalau bila upinzani, ndani ya mahusiano yaliyopo ya uzalishaji. Lakini mapema au baadaye, mahusiano ya uzalishaji huanza kupunguza kasi ya ukuaji zaidi wa nguvu za uzalishaji. Kama matokeo, mvutano unatokea kati yao: uhusiano wa mali uliopo huzuia maendeleo zaidi ya nguvu za uzalishaji. Mabadiliko ambayo yametokea katika nguvu za uzalishaji yanahitaji haraka mahusiano mapya na sahihi zaidi yenye tija. Mapinduzi yanatokea. Baada ya kuanzishwa kwa mahusiano mapya yenye tija, nguvu zenye tija hukua hadi mahusiano haya yenye tija yaanze kuyaweka kikomo. Mapinduzi mapya yanafanyika.
Kwa maneno mengine, nguvu za uzalishaji zinaendelea. Migogoro hutokea kati yao na mahusiano yaliyopo ya uzalishaji. Mvutano hutatuliwa kwa kuibuka kwa mahusiano mapya na bora ya viwanda.
Kuhusiana kwa karibu na dhana ya mahusiano ya uzalishaji ni dhana ya Marx darasa. Darasa imedhamiriwa kupitia uhusiano wake na njia za uzalishaji (malighafi na vyombo vya uzalishaji). Wale wanaomiliki nyenzo za uzalishaji wako katika upinzani wa tabaka kwa wale wasiomiliki njia hizi.
Hili ni jambo muhimu kwa sababu watu wengi wanafikiri kuwa wanapinga dhana ya Marx ya darasa kwa kutaja kiwango cha juu cha matumizi ya wale ambao hawana njia za uzalishaji. Lakini dhana ya Marx ya darasa haivutii matumizi, uzoefu wa kibinafsi au haki za mtu binafsi. Kimsingi inahusu umiliki wa njia za uzalishaji. Kulingana na Marx, maadamu wengine wanamiliki na wengine hawana nyenzo za uzalishaji, uadui wa kitabaka na migogoro ya kitabaka itakuwepo.
Ya hapo juu ina maana kwamba mgawanyo bora wa bidhaa za walaji na hali ya juu ya maisha haiondoi tofauti za kitabaka (hapa ndipo Umaksi unapotofautiana na demokrasia ya kijamii). Hata kama wafanyakazi wengi wanamiliki magari, nyumba na vyombo vya nyumbani, k.m. kuwa na kiwango cha juu cha matumizi, basi, kulingana na Marx, bado wanapingana na mabepari - baada ya yote, wafanyakazi hawana njia za uzalishaji.
Bila shaka, kuna aina nyingi za upinzani ambazo hazifungwi na udhibiti wa njia za uzalishaji. Wao ni, kwa kusema, aina "laini" za upinzani. Upinzani wa darasa ni isiyozuilika kwa maana kwamba inaweza tu kushinda kwa msaada wa mapinduzi, kupitia mabadiliko katika mahusiano ya mali.
Kwa kuwa wale wanaomiliki nyenzo za uzalishaji kwa ujumla hupinga mabadiliko hayo, mara nyingi mapinduzi yatakuwa ya vurugu. Lakini vurugu si kipengele cha lazima cha mapinduzi.
Katika awamu ya ubepari ya maendeleo ya jamii, kuna tabaka mbili: mabepari, ambao wana njia za kibepari za uzalishaji, na proletarians, ambao wamenyimwa njia hizi. Kulingana na Marx, ubepari utakabiliwa na migogoro ya ndani na babakabwela watakuwa maskini kwa kiasi. Tabaka la chini la kati litajiunga na safu ya babakabwela kutokana na msongamano wa mtaji wa wachache. Makampuni makubwa yatazalisha bidhaa za ziada. Hali itazidi kuwa mbaya zaidi hadi pale kitengo cha babakabwela kitakapochukua udhibiti wa uzalishaji viwandani. Wakati huo huo, uchumi wa kimataifa utakuwa chini ya udhibiti wake wa kisiasa na utatumika kukidhi mahitaji ya kweli ya wanadamu. Kwa hivyo, dhamira ya kihistoria ya tabaka la wafanyikazi ni kukamilisha mapinduzi na kujenga jamii isiyo na tabaka.
Mafundisho ya Kijamii na Kiuchumi ya Marx yanadokeza kupaa kwa kielelezo cha kibinadamu kutoka kwa dhahania hadi halisi, kutoka kwa kile kinachoitwa "mmiliki wa bidhaa rahisi" hadi kwa mabepari wanaowakilisha mtaji wa viwanda, biashara na mikopo.
Katika mafundisho ya Marx, mwanadamu anaonekana kama mtu wa makundi ya kiuchumi yenye lengo. Bepari ni utu wa mtaji, mtaji uliojaliwa utashi na fahamu. Mfanyakazi anatajwa kama kazi ya kuajiriwa. Uchambuzi wa utegemezi wa tabia ya mwanadamu kwa hali ya lengo, juu ya uhusiano wa darasa lake na aina maalum za tabia za kiuchumi na kijamii, kwa kiasi fulani, ni halali sana. Wakati huo huo, mambo hayo ya motisha ya shughuli za kibinadamu, kuweka malengo yake, sifa za fahamu na tabia ambazo ziko zaidi ya utii wa mahusiano ya kiuchumi ya malengo hazijapata tafsiri wazi katika mafundisho ya Marxist. Marx aliona hitaji muhimu zaidi la mwanadamu kuwa hitaji la kujitolea la kutenda kwa manufaa ya wote.
Mji mkuu, kama ilivyosemwa tayari, ni kazi muhimu zaidi ya Marx, ambayo maoni yake juu ya jamii ya kibepari na mageuzi yake yamekuzwa kikamilifu. Hapa Marx anachambua kiini cha jamii ya kibepari, sababu zake kuu za kuendesha na matarajio ya maendeleo. "Mji mkuu" ulifanya kazi kama msingi wa kinadharia wa ukosoaji mkubwa wa jamii ya kibepari, ambayo ilizinduliwa na wafuasi wa Marx, na matokeo yake yenyewe ikawa chini ya rada ya ukosoaji wa kupinga. Kwa bahati mbaya, kina cha ajabu cha matatizo yaliyoibuliwa na Marx kilifanya iwe vigumu kupata suluhu kamilifu kutoka pande zote mbili, na tofauti ya mbinu na vifaa vya dhana ilisababisha ukweli kwamba ukosoaji mara nyingi ulikosa alama. Kutoelewana kwa pande zote pia kuliwezeshwa na tofauti katika somo na mbinu ya Capital na nadharia ya uchumi mamboleo, ambayo ilikuwa tayari imeonekana wakati juzuu ya tatu ilipochapishwa. Marx mara nyingi alisisitiza kuwa haikuwa kazi yake kusoma utaratibu wa soko wa malezi ya bei - shida kuu ya nadharia ya kiuchumi. "Capital" ya Marx imejitolea kwa uchanganuzi wa kijamii na falsafa ya jamii ambayo uchumi unachukua jukumu kuu, na ndiyo sababu "Mtaji" unaweza kuitwa kazi ya kiuchumi.
La umuhimu mkubwa kwa Marx lilikuwa ukosoaji wa kiadili na kiadili wa ubepari, ukosoaji wa kutofaulu kwa jamii kama hiyo kutoka kwa mtazamo wa kibinadamu. Kulingana na Marx, uzembe wa kiuchumi na adhabu ya ubepari ni matokeo ya tabia yake ya kinyama. Kwa maana pana, somo la "Capital" linaweza kuitwa mahusiano ya uzalishaji kati ya madarasa yanayotokea kuhusiana na uhusiano wa umiliki wa njia za uzalishaji. Kwa maana finyu, somo la utafiti wa "Capital" ni mchakato wa uumbaji na ulimbikizaji wa mtaji kulingana na unyonyaji wa kazi. Asili ya ukatili wa ubepari iko katika ukweli kwamba lengo kuu la jamii kama hiyo sio ustawi wa mwanadamu, lakini mkusanyiko wa mtaji, ambao unafikiwa kwa njia zisizo za kibinadamu.
"Capital" pia ina sifa ya mbinu maalum. Kama inavyojulikana, V.I. Lenin alibainisha falsafa ya Kijerumani, ujamaa wa utopia wa Kifaransa na uchumi wa kisiasa wa classical wa Kiingereza kama vyanzo vitatu na vipengele vitatu vya Umaksi. Mbinu ya lahaja, iliyokopwa kutoka kwa Hegel, ndiyo msingi wa Capital: Marx inachunguza kwa undani migongano iliyomo katika kila jambo, iwe kazi, bidhaa au jamii kwa ujumla, mara nyingi huanzisha mijadala mirefu ya nuances ya maana ya a. dhana maalum. Mawazo ya utopia ya ujamaa wa Ufaransa yalikuwa ya umuhimu mkubwa vile vile kwa Marx, na wakati wa kusoma Capital, haiwezekani kutambua kwamba ilikuwa ni vyama vya wafanyikazi vilivyomiliki njia za uzalishaji ambazo Marx alizingatia kama njia mbadala ya ubepari.
Hatimaye, kwa upande wa seti ya matatizo yaliyoibuliwa na dhana za uchanganuzi zilizotumiwa, Capital bila shaka ni kazi ambayo inafanana sana na uchumi wa kisiasa wa kitamaduni, na Marx angeweza kuiita kazi yake “Uchunguzi Mpya wa Asili na Sababu za Utajiri wa Mataifa," kwa kuwa Capital imejitolea kwa uchunguzi wa shida ya kitamaduni ya utajiri ni nini, jinsi inavyoundwa na kusambazwa, na msingi wa suluhisho nyingi za kinadharia (kwa mfano, nadharia ya dhamana, kodi, mshahara) ilikopwa. kutoka kwa Smith na Ricardo. Uchambuzi wote unafanywa kwa suala la wastani; Marx hata anajaribu kuunda nadharia ya thamani kwa msingi wa gharama za wastani - kwa neno moja, katika uwanja wa kukuza njia ya chini ya uchambuzi, hakuwa bora kuliko Ricardo. Lakini pale ambapo Marx alikuwa mbele sana kuliko Ricardo alikuwa katika uwezo wa kuona jamii katika uadilifu wake: kama mwanafalsafa wa kweli, Marx aliweza kutambua uwepo wa manufaa nyuma ya kila kitengo cha kiuchumi ambamo thamani mpya iliyotolewa "huvunjika." Kwa hiyo, thamani inaweza kupimwa tu kwa kazi ya kufikirika, ambayo ni kazi rahisi, ya msingi kwa namna ya juhudi ya mfanyakazi.
Hoja hizi huibua matatizo mawili ambayo Marx anajaribu kutatua. Tatizo la kwanza linahusiana na ukweli kwamba uzalishaji wa bidhaa hutumia kazi ya ubora tofauti: baadhi ya bidhaa zinahitaji kazi rahisi, wakati nyingine zinahitaji kazi ngumu zaidi. Jinsi ya kulinganisha kiasi cha kazi ya utata tofauti? Marx anapendekeza kwamba tatizo hili linatatuliwa kwa kupunguza, au kupunguza, kazi ngumu kwa kazi rahisi na kulinganisha baadae ya idadi inayotokana ya kazi rahisi, ambayo ni jinsi operesheni hii hutokea kwenye soko. Jibu sawa na hilo lilitolewa na Smith na Ricardo, ambao pia walijiwekea kikomo katika kuonyesha jukumu la ushindani wa soko bila kuzama katika suala hili, ambayo inaeleweka kutokana na kwamba hawakuzingatia sana uhalali wa nadharia ya kazi ya thamani. Walakini, kwa Marx, ambaye alitengeneza kifaa maalum cha dhana ili kudhibitisha nadharia ya kazi, kila kitu kinachohusiana na uundaji wa bei ya wafanyikazi kilipaswa kuwa cha umuhimu wa kimsingi, na kwa hivyo hamu yake ya juu juu katika suala hili sio wazi kabisa. Bei za jamaa katika soko la ajira huundwa kwa kuzingatia mahitaji ya kazi na usambazaji wa wafanyikazi. Mahitaji ya kazi inategemea hitaji ("umuhimu wa kijamii" - katika istilahi ya Marx) kwa bidhaa zinazozalishwa kwa msaada wake. Ugavi wa kazi kwa muda mrefu hauamuliwa tu na kupendeza au kutofurahishwa kwa kazi, lakini pia na uhaba wa ujuzi wa kazi wa aina fulani, pamoja na mambo mengine. Kwa ujumla, tunaweza kusema kwamba katika soko la ajira, kama ilivyo katika masoko mengine, fomula ya bei "matumizi pamoja na uhaba" inafanya kazi - moja ya maoni ya wafuasi wa Say, ambao Marx aliwaita vulgar.
Wale walio na bahati, ambao kwa bahati mbaya wana sifa adimu, wanaweza, bila juhudi kubwa, kufanya kazi ambayo inaonekana kuwa ngumu au haiwezekani kwa wengi, na hivyo kupokea kodi. Hakuna usawa katika maana ya "mshahara kulingana na kazi" unaopatikana katika soko la ajira, na makadirio ya mwisho ni ya kiholela na haimaanishi kuwepo kwa kiwango cha haki cha kupima pembejeo za kazi. Mfumo wa soko shindani unahakikisha uwepo wa usawa wa soko tu; kiasi cha malipo, pamoja na bei ya bidhaa, imedhamiriwa na mambo ambayo hayana uhusiano wowote na haki. Katika suala hili, ujasiri wa Marx kwamba mfumo wa soko una uwezo wa kutatua tatizo la kupunguza kazi ("bei ya kazi") inaonekana ya ajabu.
Tatizo la pili linahusiana na kuamua kiasi cha kazi ambacho kitawakilisha gharama (thamani) ya bidhaa fulani. Thamani ya bidhaa haiwezi kuamua na gharama ya kazi ya mtu binafsi katika biashara fulani, kwa kuwa katika hali kama hiyo makampuni ya biashara yenye shirika duni la kazi yataweza kuuza bidhaa zao kwa bei ya juu na makampuni ya biashara yatazidi kuongeza kiwango cha kazi cha uzalishaji. Kama suluhisho, Marx anatumia wazo hilo kazi muhimu ya kijamii, hizo. moja ambayo, kwa wastani, inatumika kwa ajili ya uzalishaji wa thamani yoyote ya matumizi chini ya hali zilizopo za kawaida za kijamii za uzalishaji na kwa kiwango cha wastani cha ujuzi na ukubwa wa kazi katika jamii fulani. Hitimisho la mwisho la Marx ni kama ifuatavyo: thamani ya bidhaa imedhamiriwa na kiasi cha kazi muhimu ya kijamii, i.e. kazi kwa kiwango cha wastani, sifa na uwiano wa mtaji kwa hali fulani ya jamii.
Nadharia ya thamani ya ziada ni kitovu kitakatifu cha jengo zima lililojengwa na Marx: ni hapa ambapo Marx anavamia patakatifu pa patakatifu pa jamii ya kibepari, akiweka mpango wa kuunda thamani ya ziada na unyonyaji wa kazi na ubepari. Thamani ya ziada ni thamani ya bidhaa inayozalishwa na mfanyakazi na kubakizwa na mtaji kwa manufaa yake mwenyewe, i.e. thamani ya ziada ni bidhaa isiyolipwa ya kazi, ambayo hutumiwa kwa matumizi ya kibinafsi ya mabepari na kwa mkusanyiko wa mtaji.
Mji mkuu ni quintessence ya ubepari, kitu cha tamaa ya ulimwengu wote na kuheshimiwa, mtaji ni kitu cha ibada, machafuko makubwa na mgawanyiko wa Kanisa Katoliki ulitokea kwa ajili ya sacralization ya mji mkuu na mchakato wa mkusanyiko wake. Mtaji ni thamani ya juu kabisa ya jamii ya kibepari, na mlundikano wake unahalalisha kila kitu. Mtaji huendesha mahusiano muhimu zaidi ya jamii ya kibepari. Kwa hivyo, kulingana na Marx, mtaji kimsingi ni uhusiano kati ya vikundi vya watu, au tabaka, zinazotokea wakati wa uzalishaji wa thamani ya ziada, na kwa kuwa umuhimu mkubwa unahusishwa na mkusanyiko wa thamani ya ziada, mtaji kama uhusiano wa uzalishaji unavyoingia. katika jamii nzima ya kibepari.
Mbali na uhusiano wa uzalishaji, mtaji wa Marx pia ni gharama ya kujiongeza. Marx inachambua mchakato wa ukuaji wa mtaji na kuibuka kwa thamani ya ziada kwa kutumia kanuni za mzunguko wa mtaji, ambayo huchukua sura tofauti kulingana na sifa za kijamii na kiuchumi za enzi fulani. Marx huanza na mzunguko rahisi wa bidhaa, ambao unafanywa kulingana na formula "bidhaa - pesa - bidhaa", au C - M - C: fundi hutoa bidhaa, kuiuza, kupokea pesa kwa kurudi, kisha kununua bidhaa muhimu na. mapato. Mzunguko rahisi wa bidhaa unafanywa si kwa ajili ya kujenga mtaji, lakini kwa ajili ya uzalishaji na matumizi. Walakini, shughuli ya mfanyabiashara au mkopeshaji pesa - wawakilishi hawa wa "antediluvian", kwa maneno ya Marx, mtaji - inaonyeshwa na formula: M - T - M", ambapo D" = D + AD. Fomula inabadilika kwa sababu maana ya mchakato hubadilika: mfanyabiashara au mkopeshaji pesa hupata bidhaa ili kuziuza kwa bei inayozidi gharama ya asili, na ubadilishanaji usio sawa unaosababishwa huchangia mkusanyiko wa mtaji.
Marx inaita ongezeko la thamani ya ziada ya AD; inakuwa mtaji, au thamani ya kujiongeza, ambayo inapata fursa ya kuongezeka kwa usahihi kwa sababu mahusiano kati ya wanachama wa jamii ya kibepari inaruhusu ugawaji wa kibinafsi wa bidhaa ya jamii. Kulingana na nadharia ya Marx, thamani ya ziada ni mapato ambayo hayajapatikana, yakimilikiwa na "wale wa kabla ya gharika" na mabepari wa kisasa.
Kwa hivyo, uchambuzi wa kiuchumi uliofanywa na Marx ili kudhibitisha "muundo" wa jamii ya kibepari, kwamba uhusiano wa unyonyaji wa mwanadamu na mwanadamu hauwezi kutoweka, ukawa "jiwe la msingi" la Umaksi. Hao ndio waliosababisha mijadala mikali. Walakini, Marx bado alitenda kama mwanafalsafa wa kijamii. Marx hakuunda mfumo mpya wa uchumi wa kisiasa kwa uchumi wa kisiasa wa huria. Kinyume chake, akiitegemea tu, alitunga masharti ambayo ubepari anamiliki sehemu ya thamani ya ziada inayoundwa na kazi ya mfanyakazi.
Katika nchi hizo ambapo Umaksi ulibakia ndani ya mfumo wa nadharia ya uchumi dhahania, ulikuwa na wanafunzi wachache na waenezaji wa propaganda kuliko, kwa mfano, Ukaini. Wananadharia wa Umaksi wa Ulaya Magharibi hawakuunda hata shule ya kisayansi inayoonekana zaidi au kidogo. Umaksi ukawa vuguvugu kubwa katika nusu ya dunia kutokana na Umoja wa Kisovyeti, ambao haukuunda uchumi mpya tu, bali pia mfumo wa ujamaa wa ulimwengu. Kwa kuporomoka kwao, jukumu la mafundisho ya kiuchumi ya Marx ulimwenguni kote limeshuka kwa kiasi kikubwa, ingawa karibu nusu ya wakazi wa dunia bado wanajiona kuwa wafuasi wa Marx kuliko mwanauchumi mwingine yeyote aliyewakilishwa katika historia ya mafundisho ya kiuchumi.
- Marx K., Engels F. Op. T. 26. P. 169.
MALEZI YA KIUCHUMI JAMII ndiyo dhana kuu ya nadharia ya Umaksi ya jamii au uyakinifu wa kihistoria: “... jamii katika hatua fulani ya maendeleo ya kihistoria, jamii yenye tabia ya kipekee, bainifu. Kupitia dhana ya O.E.F. mawazo kuhusu jamii kama mfumo maalum yalirekodiwa na wakati huo huo vipindi vikuu vya maendeleo yake ya kihistoria vilitambuliwa. Iliaminika kuwa jambo lolote la kijamii linaweza kueleweka kwa usahihi tu kuhusiana na O.E.F., kipengele au bidhaa ambayo ni. Neno "malezi" lenyewe lilikopwa na Marx kutoka kwa jiolojia. Nadharia iliyokamilishwa ya O.E.F. haijaundwa na Marx, hata hivyo, ikiwa tutafanya muhtasari wa taarifa zake mbalimbali, tunaweza kuhitimisha kwamba Marx alitofautisha enzi tatu, au uundaji, wa historia ya ulimwengu kulingana na kigezo cha uhusiano mkubwa wa uzalishaji (aina za mali): 1) malezi ya msingi (kipindi cha zamani). - jamii za darasa); 2) uundaji wa kijamii wa sekondari, au "kiuchumi", kulingana na mali ya kibinafsi na ubadilishanaji wa bidhaa na kujumuisha njia za uzalishaji za Waasia, wa zamani, wa kibepari na wa kibepari; 3) malezi ya kikomunisti. Marx alizingatia sana malezi ya "kiuchumi", na ndani ya mfumo wake, kwa mfumo wa ubepari.
Wakati huo huo, mahusiano ya kijamii yalipunguzwa kuwa ya kiuchumi ("msingi"), na historia ya ulimwengu ilionekana kama harakati kupitia mapinduzi ya kijamii hadi awamu iliyoamuliwa - ukomunisti. Neno O.E.F. ilianzishwa na Plekhanov na Lenin. Lenin, kwa ujumla akifuata mantiki ya dhana ya Marx, aliirahisisha kwa kiasi kikubwa na kuiweka finyu, akimtambulisha O.E.F. na njia ya uzalishaji na kuipunguza kwa mfumo wa mahusiano ya uzalishaji. Utangazaji wa dhana ya O.E.F kwa namna ya kinachojulikana kama "muundo wa wanachama watano" ilitekelezwa na Stalin katika "Kozi fupi juu ya Historia ya Chama cha Kikomunisti cha Umoja wa All-Union (Bolsheviks)". Wawakilishi wa uyakinifu wa kihistoria waliamini kwamba dhana ya O.E.F. huturuhusu kutambua marudio katika historia na kwa hivyo kuipa uchambuzi madhubuti wa kisayansi. Mabadiliko ya uundaji huunda mstari mkuu wa maendeleo; malezi hufa kwa sababu ya uadui wa ndani, lakini pamoja na ujio wa ukomunisti, sheria ya mabadiliko ya malezi hukoma kufanya kazi.
Kama matokeo ya mabadiliko ya nadharia ya Marx kuwa fundisho lisilowezekana, upunguzaji wa malezi ulianzishwa katika sayansi ya kijamii ya Soviet, i.e. kupunguzwa kwa utofauti mzima wa ulimwengu wa mwanadamu kwa sifa za malezi tu, ambayo ilionyeshwa katika kusuluhisha jukumu la kawaida katika historia, uchambuzi wa miunganisho yote ya kijamii kwa msingi - muundo wa muundo wa juu, kupuuza mwanzo wa historia ya mwanadamu na historia. uchaguzi huru wa watu. Katika hali yake imara, dhana ya O.E.F. pamoja na wazo la maendeleo ya mstari ambayo yalimzaa, tayari ni ya historia ya mawazo ya kijamii.
Walakini, kushinda itikadi ya malezi haimaanishi kuacha uundaji na suluhisho la maswali ya taipolojia ya kijamii. Aina za jamii na asili yake, kulingana na kazi zinazotatuliwa, zinaweza kutofautishwa kulingana na vigezo anuwai, pamoja na zile za kijamii na kiuchumi. Ni muhimu kukumbuka kiwango cha juu cha uondoaji wa miundo kama hii ya kinadharia, asili yao ya schematic, kutokubalika kwa anthologization yao, kitambulisho cha moja kwa moja na ukweli, na pia matumizi yao kwa ajili ya kujenga utabiri wa kijamii na kuendeleza mbinu maalum za kisiasa. Ikiwa hii haijazingatiwa, basi matokeo, kama uzoefu unaonyesha, ni deformation ya kijamii na maafa.
Ufafanuzi 1
Njia ya malezi ni nadharia ya kijamii na kifalsafa ambayo inazingatia mchakato wa maendeleo ya jamii kutoka kwa nafasi ya kuchambua michakato ya uzalishaji wake wa nyenzo, na vile vile uhusiano wa kijamii uliojengwa karibu nayo.
Dhana za kimsingi za nadharia ya malezi
Nadharia ya miundo ya kijamii na kiuchumi ilitengenezwa na K. Marx na F. Engels, kwa kutumia lahaja za uyakinifu kama mbinu ya kuchanganua michakato ya kijamii na kihistoria. Tofauti na nadharia zingine za maendeleo ya kijamii (lahaja bora za Hegel, mikabala ya ustaarabu), nadharia ya malezi inategemea uelewa kamili wa mali ya jamii yenyewe na mchakato wa kihistoria, na vile vile vigezo vya maendeleo yake, ambayo huwa idadi inayopimika.
Nadharia rasmi inaelewa jamii kama seti ya mahusiano ya kijamii ambayo hutokea kati ya watu katika mchakato wa shughuli zao za pamoja na kuunganishwa kwa muda, na kuunda taasisi za kijamii. Wakati huo huo, vitengo viwili vya kimuundo vya ulimwengu vinatofautishwa katika jamii, ambayo uhusiano wote uliopo wa kijamii umepunguzwa:
- msingi,
- muundo mkuu
Msingi ni seti ya mahusiano ya kijamii na michakato inayozingatia uzalishaji wa nyenzo. Marx na Engels wanaonyesha kwa usahihi kwamba bila uzalishaji wa mali hakuna jamii inayoweza kuwepo, na kuizuia bila kubadilika kunaweza kusababisha kifo cha jamii kama hiyo.
Muundo wa juu ni seti ya taasisi za kisiasa, kidini na kitamaduni ambazo zinajumuisha usambazaji fulani wa majukumu katika jamii, inayolingana na kiwango cha maendeleo ya msingi. Marx na Engels hutofautisha matabaka mawili ya kimsingi ya kijamii katika jamii, ambayo huitwa matabaka - tabaka la wanyonyaji na tabaka la wanaonyonywa. Tofauti kati ya madarasa haya iko katika uhusiano wao na njia za uzalishaji. Ingawa tabaka la wanyonyaji lina haki ya umiliki wa njia za uzalishaji na, shukrani kwa matumizi ya haki hii, hupokea mapato ya ziada, tabaka lililonyonywa linalazimika kubadilisha kazi yake ili kupata fursa ya kutumia njia za uzalishaji na kutengeneza nyenzo. bidhaa kwa matumizi yake yenyewe na kuwapatia wanyonyaji.
Kumbuka 1
Kupitia lahaja na mapambano ya kitabaka, maendeleo ya jamii hutokea, mabadiliko yake kutoka kwa mifumo ya zamani zaidi ya kijamii na kiuchumi hadi iliyoendelea zaidi, na mwishowe hadi ukomunisti.
Dialectics ya nguvu za uzalishaji na mahusiano
Nguvu inayoendesha jamii, kulingana na nadharia ya malezi, ni asili ya lahaja ya uzalishaji wa nyenzo, ambayo inaamuru uhusiano wa lahaja kati ya tabaka za jamii. Mambo muhimu zaidi ya uzalishaji wa nyenzo ni nguvu za uzalishaji na mahusiano.
Nguvu za uzalishaji zinawakilisha jumla ya juhudi hizo zote za kazi, ujuzi na mbinu za uzalishaji, teknolojia, pamoja na njia za uzalishaji, i.e. zana ambazo mchakato wa uzalishaji wa nyenzo unafanywa moja kwa moja. Nguvu za uzalishaji ziko katika maendeleo ya mara kwa mara, shukrani kwa uboreshaji wa ujuzi wa kazi, maendeleo ya mbinu mpya ambazo hupitishwa kutoka kizazi hadi kizazi, kuanzishwa kwa uvumbuzi wa teknolojia na uvumbuzi wa kisayansi.
Mahusiano ya uzalishaji ni pamoja na yale mahusiano yote ya kijamii ambayo yanakua karibu na uzalishaji wa nyenzo, kutoka kwa uhusiano wa wafanyikazi wenyewe, michakato ya usimamizi na usimamizi, kubadilishana na usambazaji wa bidhaa zinazozalishwa na, kwa kweli, uhusiano wa mali kuhusiana na njia zote za uzalishaji na bidhaa zinazozalishwa. Tofauti na nguvu za uzalishaji, mahusiano huwa yamehifadhiwa, i.e. Baada ya kuunda kwa wakati fulani, wanaunga mkono mfumo wa kijamii unaosababishwa bila kuzingatia na hata kinyume na maendeleo ya nguvu za uzalishaji.
Mkanganyiko huu hutumika kama chanzo cha mabadiliko ya kijamii katika jamii. Ukuzaji wa nguvu za uzalishaji unapofikia kikomo ndani ya malezi fulani ya kijamii na kiuchumi, migogoro ya kijamii na kitabaka inayosababishwa na uhafidhina wa mahusiano ya uzalishaji huongezeka katika jamii. Kama matokeo, jamii inapitia mabadiliko ya mapinduzi wakati muundo uliopo, haswa mfumo wa kisiasa, umevunjwa kabisa na mahali pake mpya huibuka, ikijumuisha usambazaji mpya wa nguvu za uzalishaji na uhusiano. Uundaji mpya hurithi sifa fulani za zamani, na pia huweka sifa za uundaji wa siku zijazo. Ndani ya mfumo wake, nguvu za uzalishaji zinaendelea kukua ndani ya ukingo wa usalama wa mfumo uliopo.
Miundo
Ufafanuzi 2
Malezi ni aina maalum ya jamii ambayo ipo katika kipindi fulani cha kihistoria na ina sifa ya aina maalum ya uzalishaji.
Katika mfumo wa nadharia, Marx aligundua miundo kuu tano:
- jumuiya ya awali
- utumwa,
- mtawala,
- ubepari,
- kikomunisti.
Miundo ya awali ya jumuiya na ya kikomunisti inachukuliwa na Marx kuwa isiyo ya kupinga - hayana mgawanyiko wa jamii katika wanyonyaji na kunyonywa. Katika hatua ya awali, kila mwanachama wa kabila anashiriki kwa usawa katika mchakato wa uzalishaji, hajatengwa na bidhaa za kazi yake, na usambazaji wao unafanywa kulingana na kanuni ya haki. Walakini, teknolojia ya kazi na zana zinavyoboreka, pamoja na ukuaji wa hesabu wa kabila, upanuzi wa makazi yake ya kijiografia na mawasiliano na makabila mengine, kiasi cha bidhaa zinazozalishwa huanza kuzidi mahitaji ya kabila yenyewe. Kama matokeo, michakato ya utabaka huanza ndani ya kabila, ikibadilisha jamii ya kabila kuwa jirani; kwa kuongezea, kabila linaweza kumudu kulisha wafanyikazi wa ziada, kwa mfano, watumwa waliotekwa wakati wa vita.
Katika malezi ya umiliki wa watumwa tayari kuna madarasa - wamiliki wa watumwa na watumwa, hata hivyo, baada ya muda, uwiano wa gharama za kudumisha watumwa na tija ya kazi yao inaongoza kwa ukweli kwamba kazi ya wakulima wa bure binafsi inakuwa faida zaidi. Jumuiya za kimwinyi zinaundwa kwenye magofu ya mataifa ya watumwa. Walakini, maendeleo ya sayansi, kuanzishwa kwa mbinu za utengenezaji wa mashine, na upanuzi wa jiografia ya uwepo wa jamii unajumuisha mabadiliko mapya. Ardhi inaacha kuwa njia kuu na pekee ya uzalishaji; mtaji huja mahali pake, ambao umejilimbikizia mikononi mwa tabaka jipya. Katika kipindi cha mapinduzi ya ubepari, malezi ya kibepari huchukua nafasi ya yale ya ukabaila.
K. Marx
K. Marx alikuwa mmoja wa wa kwanza katika historia ya maarifa ya kijamii na kibinadamu kukuza wazo la kina la jamii kama mfumo. Wazo hili limejumuishwa katika dhana yake "malezi ya kijamii na kiuchumi". Malezi ya kijamii ni mfumo wa kijamii unaojumuisha vipengele vilivyounganishwa na uko katika hali ya usawa usio imara. Msingi wa malezi ya kijamii na kiuchumi, kulingana na K. Marx, uongo njia ya uzalishaji bidhaa, yaani, mfumo mdogo wa kiuchumi.
A.B. Hoffman anatoa uangalifu kwa kile K. Marx alielewa nacho uzalishaji mzunguko mzima wa harakati ya bidhaa zinazozalishwa, ambayo ni pamoja na uzalishaji yenyewe, usambazaji, kubadilishana na matumizi. Kulingana na K. Marx, matumizi ni ya umuhimu fulani, kwani bila hiyo hakuna uzalishaji (kama vile bila uzalishaji hakuna matumizi).
Njia ya uzalishaji ina pande mbili: nguvu za uzalishaji Na mahusiano ya viwanda. Nguvu za uzalishaji zinajumuisha rasilimali zote na njia zinazopatikana kwa jamii zinazohakikisha mchakato wa uzalishaji: rasilimali asili na watu wanaohusika katika uzalishaji, njia za uzalishaji, kiwango cha sayansi na matumizi yake ya teknolojia. K. Marx alimwona mwanadamu kuwa nguvu kuu ya uzalishaji wa jamii. Mahusiano ya uzalishaji ni mahusiano kati ya watu kuhusu uzalishaji wa bidhaa za nyenzo. Wao huonyeshwa kwa aina mbalimbali za umiliki wa njia za uzalishaji.
Njia ya uzalishaji ni sehemu ya kuunda mfumo wa mfumo wa kijamii, ambayo huamua sehemu zake zilizobaki. Inajenga uhakika wa ubora wa malezi ya kijamii na kutofautisha malezi moja kutoka nyingine. Fomu za njia ya uzalishaji msingi jamii. Mbali na msingi, malezi ya kijamii ni pamoja na muundo mkuu. Ndani yake, K. Marx alijumuisha, kwanza kabisa, mahusiano ya kisheria na kisiasa na taasisi, pamoja na nyanja nyingine zote za ufahamu wa kijamii: maadili, dini, sanaa, sayansi, nk.
Licha ya msimamo wake mgumu wa kupenda vitu, K. Marx aliamini kwamba muundo mkuu unaweza kuwa huru kwa kiasi kutoka kwa msingi. Muundo wa juu unatii sheria zake, ambazo haziendani na sheria za maendeleo ya msingi. Kwa kuongeza, superstructure inaweza kuwa na athari kinyume juu ya msingi. Vipengele vingine vya muundo wa juu hautegemei msingi hata kidogo. Kwa mfano, katika Ugiriki ya Kale V-IV karne. BC. Nguvu za uzalishaji hasa na uchumi kwa ujumla zilikuwa katika kiwango cha chini sana cha maendeleo huku kazi bora zaidi ziliundwa katika uwanja wa sanaa, ambao ulikuwa chanzo cha msukumo kwa wachoraji na wachongaji kwa karne nyingi.
Muundo wa malezi ya kijamii na kiuchumi, pamoja na msingi na muundo mkuu, ni pamoja na muundo fulani wa kijamii. Tofauti ya kijamii, kulingana na K. Marx, ni kielelezo cha tabia ya uzalishaji wa malezi fulani. Kwa kuongezea, malezi ya kijamii ni pamoja na vipengele kama vile mfumo wa familia, mtindo wa maisha na shughuli za kila siku za watu.
Baada ya kuchambua idadi kubwa ya nyenzo za kihistoria na takwimu, K. Marx alianzisha uainishaji wa miundo ya kijamii. Mwanafikra wa Ujerumani aligawanya miundo yote kuwa ya kupinga, ambayo ni ya msingi wa mali ya kibinafsi, na isiyo ya kupinga, inayojulikana na umiliki wa pamoja wa njia za uzalishaji, na, kwa hiyo, kutokuwepo kwa utata wa darasa. Kwa jumla, K. Marx alizingatia mifumo mitano ya kijamii:
1) ya zamani;
2) utumwa;
3) feudal;
4) ubepari;
5) kikomunisti.
Malezi ya awali yanatokana na mali ya pamoja ya jumuiya na mahusiano ya damu. Miundo mitatu inayofuata inategemea umiliki wa kibinafsi wa njia za uzalishaji, na kwa hivyo mahusiano ndani yao ni ya kupingana. K. Marx anazingatia sana sifa za malezi ya kikomunisti ya siku zijazo katika kazi yake "Uhakiki wa Mpango wa Gotha," ambapo sifa zifuatazo za malezi ya kikomunisti zimeangaziwa:
1) kutoweka kwa utii wa mwanadamu kwa mgawanyiko wa kazi ambayo inamfanya kuwa mtumwa;
2) kutoweka kwa upinzani kati ya kazi ya kiakili na ya mwili;
3) mabadiliko ya kazi kutoka kwa njia ya maisha hadi hitaji la kwanza la maisha;
4) maendeleo ya kina ya watu binafsi;
5) ukuaji usio na kifani katika nguvu za uzalishaji wa jamii na utajiri wa kijamii;
6) utekelezaji wa kanuni "kutoka kwa kila mtu kulingana na uwezo wake, kwa kila mtu kulingana na mahitaji yake."
Kwa K. Marx, miundo ya kijamii sio tu mifumo ya kijamii yenye utata tofauti. Hizi ni hatua za maendeleo ya kijamii zinazoongoza kutoka kwa "historia" hadi "historia ya kweli" ya wanadamu.
K. Marx aliongeza uainishaji wake na dhana "Njia ya uzalishaji wa Asia". Njia ya uzalishaji ya Asia ni malezi maalum ya kijamii ambayo inachukua nafasi ya kati ya kihistoria kati ya malezi ya zamani na ya watumwa na inategemea mfumo wa jumuiya za ardhi zilizounganishwa na serikali, ambayo ni mmiliki wa njia za uzalishaji. Jamii kama hizo zilikuwa tabia ya despotisms ya mashariki ambayo iliundwa katika karne tano zilizopita KK. Kwa kuongezea, wazo la njia ya uzalishaji ya Asia ilifanya iwezekane kwenda zaidi ya mipaka ngumu ya kugawanya historia katika fomu tano.
Nadharia za ustaarabu wa ndani
Kuibuka kwa nadharia ya maendeleo ya kijamii
Maendeleo ya kijamii: ustaarabu na malezi
Kuibuka kwa nadharia ya maendeleo ya kijamii. Tofauti na jamii ya zamani, ambapo mabadiliko ya polepole sana yanaenea kwa vizazi vingi, tayari katika ustaarabu wa zamani mabadiliko ya kijamii na maendeleo huanza kutambuliwa na watu na kurekodiwa katika ufahamu wa umma; Wakati huo huo, majaribio yanatokea kuelezea kinadharia sababu zao na hamu ya kutarajia asili na mwelekeo wao. Kwa kuwa mabadiliko kama haya yanatokea kwa uwazi na haraka katika maisha ya kisiasa - kuongezeka kwa mara kwa mara na kuanguka kwa falme kubwa, mabadiliko ya muundo wa ndani wa majimbo anuwai, utumwa wa watu wengine na wengine - dhana za kwanza za maendeleo ya kijamii katika nyakati za zamani zinajitahidi kuelezea. mabadiliko ya kisiasa, ambayo hupewa tabia ya mzunguko. Kwa hivyo, Plato na Aristotle tayari waliunda nadharia za kwanza za mzunguko wa maendeleo ya jamii, ambamo walijaribu kuelezea mabadiliko ya serikali katika majimbo ya jiji la Uigiriki kutoka kwa udhalimu kwenda kwa aristocracy, oligarchy, demokrasia, machafuko, udhalimu. Kadiri jamii inavyoendelea, asili ya mzunguko wa mabadiliko ya kijamii ilienea hadi maeneo mengine ya maisha yake.
Historia ya ulimwengu ilitambuliwa kama historia ya enzi, ukuu na kifo cha falme kubwa ambazo zilifanikiwa kila mmoja kwa karne nyingi. Mfano wa kawaida wa tafsiri hiyo ya historia ni risala ya mwalimu wa Kifaransa wa karne ya 18, S. L. Montesquieu, "Tafakari juu ya Sababu za Ukuu na Kuanguka kwa Warumi" (1734). Inafundisha kwamba ilikuwa mwanzoni mwa karne ya 18 kwamba mwanafalsafa wa Italia Giovanni Battista Vico (1668-1744) katika kitabu chake "Misingi ya sayansi mpya [ya asili ya jumla ya mataifa]" (1725) alielezea nadharia ya ulimwengu wote. ya mzunguko wa kihistoria, ambayo haijapoteza riba, inayojumuisha enzi tatu na mizunguko inayolingana - ya kimungu, ya kishujaa na ya kibinadamu, ikibadilisha kila mmoja katika mchakato wa shida ya jumla. Na hata kuongezeka kwa nguvu na maua ya kitamaduni huko Uropa Magharibi katika karne ya 15-17 iligunduliwa na watu wa wakati wetu kama Renaissance ya mafanikio bora ya kipindi cha zamani.
Ilichukua karne nyingine mbili au tatu kwa akili zenye utambuzi zaidi za Mwangaza kufikia mwisho wa karne ya 18 (Turgot na Condorcet katika Ufaransa, Priestley na Gibbon katika Uingereza, Herder katika Ujerumani na wengine) kufikia mkataa kwamba enzi mpya. katika maendeleo ya kijamii ya Ulaya alikuwa mbali kuzidi zamani na ni hatua zaidi ya maendeleo ya kijamii. Hivi ndivyo nadharia za kwanza za maendeleo ya kijamii katika historia ya ulimwengu zilionekana, zikidhoofisha wazo la asili yake ya mzunguko na kuanzisha wazo la maendeleo endelevu ya ubinadamu. Imani hii katika hali ya ulimwengu ya maendeleo ya kijamii ilielezwa kwa uwazi zaidi katika kitabu cha J. A. Condorcet "Mchoro wa Picha ya Kihistoria ya Maendeleo ya Akili ya Mwanadamu" (1795). Katika kitabu chake, alichoandika alipokuwa akijificha kutokana na hukumu ya kifo, Condor-se alizungumza kwa matumaini juu ya mustakabali wa ubinadamu, na kuweka kama lengo lake "kuonyesha kupitia hoja na ukweli kwamba hakuna kikomo ambacho kimeainishwa katika ukuzaji wa uwezo wa mwanadamu. , kwamba uwezo wa mwanadamu wa kuboresha kwa kweli hauna kikomo.” , kwamba mafanikio katika uboreshaji huu sasa hayategemei nguvu yoyote inayotaka kukomesha... Bila shaka, maendeleo yanaweza kuwa ya haraka au kidogo, lakini maendeleo hayatarudi nyuma kamwe. .." [Condorcet J. A. Chora picha ya kihistoria ya maendeleo ya akili ya mwanadamu. M., 1936. P. 5-6.].
Wakati wa karne ya 19, nadharia ya maendeleo ya kijamii, maendeleo endelevu ya wanadamu, licha ya maoni kadhaa ya kutilia shaka, yalitawala kwa uwazi juu ya dhana za mzunguko na zilizoharibika. Alikua kiongozi katika maandishi ya kitaaluma na katika maoni ya umma.
Wakati huo huo, ilichukua aina tofauti na haikufanya kama dhana ya kinadharia, lakini iliunganishwa kwa karibu na mapambano ya kiitikadi katika jamii, na utabiri wa kijamii na kiuchumi na kisiasa kwa siku zijazo za ubinadamu.
Nadharia za ustaarabu wa ndani. Wanahistoria wengi na wanafalsafa walianza kutafuta maelezo ya maendeleo ya kipekee ya sio tu nchi na mikoa ya ulimwengu, lakini pia historia ya wanadamu kwa ujumla. Kwa hivyo, katika karne ya 19, mawazo ya njia ya ustaarabu ya maendeleo ya jamii yaliibuka na kuenea, na kusababisha dhana ya utofauti wa ustaarabu. Mmoja wa wanafikra wa kwanza kukuza dhana ya historia ya ulimwengu kama seti ya ustaarabu huru na maalum, ambayo aliiita aina za kitamaduni za kihistoria za ubinadamu, alikuwa mwanasayansi wa asili wa Urusi na mwanahistoria N. Ya. Danilevsky (1822-1885). Katika kitabu chake "Urusi na Uropa" (1871), akijaribu kubaini tofauti kati ya ustaarabu, ambayo aliona kama aina za kipekee, tofauti za kitamaduni na kihistoria za ubinadamu, aliainisha kwa mpangilio aina zifuatazo za shirika la malezi ya kijamii ambayo yaliishi kwa wakati. pamoja na aina zinazofuatana: 1) Wamisri, 2) Wachina, 3) Waashuru-Babeli, 4) Wakaldayo, 5) Wahindi, 6) Wairani, 7) Kiyahudi, 8) Kigiriki, 9) Kirumi, 10) Kisemiti Kipya, au Arabian, 11) Romano-Germanic, au European, ambayo iliongezwa ustaarabu wa kabla ya Columbian America, iliyoharibiwa na Wahispania. Sasa, aliamini, aina ya kitamaduni ya Kirusi-Slavic inakuja kwenye uwanja wa kihistoria wa dunia, unaoitwa, shukrani kwa utume wake wa ulimwengu wote, kuunganisha ubinadamu. Kitabu cha N. Ya. Danilevsky kilikuja kuwa manifesto ya Slavophilism ya marehemu na mwisho wa karne ya 19 ilisababisha mabishano makubwa na makali kati ya wawakilishi mashuhuri wa mawazo ya kijamii ya Urusi kama V. S. Solovyov, N. N. Strakhov, F. I. Tyutchev, K. N. Bestuzhev-Ryumin na wengine.
Mawazo mengi ya Danilevsky yalipitishwa mwanzoni mwa karne ya 20 na mwanahistoria na mwanafalsafa wa Ujerumani Oswald Spengler (1880-1936), mwandishi wa kazi ya juzuu mbili "The Decline of Europe."
"The Decline of Europe" (ilitafsiriwa kihalisi "Kupungua kwa Nchi za Magharibi", katika juzuu 2, 1918-1922) ilimletea Spengler umaarufu ulimwenguni, kwa sababu ilichapishwa mara tu baada ya Vita vya Kwanza vya Kidunia, ambayo iliifanya Ulaya kuwa magofu na kusababisha ukuaji wa mamlaka mbili mpya za "ng'ambo" - USA na Japan. Kwa muda wa miaka kadhaa, matoleo 32 ya kitabu hicho yalichapishwa katika lugha kuu za ulimwengu (pamoja na mbili nchini Urusi; kwa bahati mbaya, ni tafsiri tu ya juzuu ya kwanza iliyochapishwa wakati huo - mnamo 1922 huko Moscow na mnamo 1923 huko. Petrograd). Kitabu hiki kiliibua majibu mengi, mengi ya kupendeza, kutoka kwa wanafikra mashuhuri wa pande zote mbili za Atlantiki.
Katika hukumu zake juu ya historia ya wanadamu, kwa kutofautisha ustaarabu tofauti kwa kila mmoja, Spengler alikuwa wa kawaida zaidi kuliko Danilevsky. Hii ni kwa kiasi kikubwa kutokana na ukweli kwamba "Kupungua kwa Ulaya" iliandikwa katika kipindi cha misukosuko ya kisiasa, kiuchumi na kijamii ambayo haijawahi kutokea ambayo iliambatana na Vita vya Kidunia, kuanguka kwa falme tatu kuu na mabadiliko ya mapinduzi nchini Urusi. Katika kitabu chake, Spengler aligundua tamaduni 8 za juu, orodha ambayo kimsingi inalingana na aina za kitamaduni na kihistoria za Danilevsky (Misri, Mhindi, Babeli, Wachina, Greco-Roman, Byzantine-Arab, Ulaya Magharibi, Maya), na pia alitarajia kustawi. ya utamaduni wa Kirusi. Alifanya tofauti kati ya utamaduni na ustaarabu, kuona katika mwisho tu kupungua, awamu ya mwisho ya maendeleo ya utamaduni katika usiku wa kifo chake, wakati ubunifu ni kubadilishwa na kuiga ubunifu, kusaga yao.
Ufafanuzi wa Spengler wa historia ya ulimwengu na historia ya tamaduni na ustaarabu wa sehemu yake ya kibinafsi ni mbaya. Hata tamaduni tofauti zinazoishi kwa wakati au kuchukua nafasi ya kila mmoja zimetengwa kwa kila mmoja, kwa sababu zinatokana na maoni tofauti, ya kigeni kwa kila mmoja juu ya ulimwengu, uzuri, wito wa mwanadamu, nk. Ukuaji wao umeamuliwa mapema sio kwa sababu ya busara, lakini kwa hatima. Kila utamaduni hupewa kikomo cha wakati kutoka asili yake hadi kupungua kwake - takriban miaka elfu. Hata kufanana rasmi katika mtindo wa usanifu na embodiments nyingine za nje za tamaduni tofauti hazikataa upinzani wao mkubwa, kama vile, kwa mfano, kati ya uchawi wa kale na sayansi ya kisasa. Utamaduni wa Magharibi unategemea "Faustian", mtazamo wa kisayansi-utambuzi kuelekea ulimwengu na hujichosha yenyewe kwa kusadikishwa juu ya kutokuwa na nguvu kwa sayansi kuhusiana na maumbile.
Wazo la Spengler, kama wazo la Danilevsky, linavutia umakini wa wanasayansi kwa sababu inaangazia utofauti katika historia ya wanadamu, inaangazia jukumu la mila ya kiroho katika malezi ya jamii, kwa jukumu la kazi, mara nyingi la msingi, la fahamu. mila na desturi katika matukio ya kihistoria.
Nadharia ya ustaarabu iliendelezwa zaidi katika kazi ya mwanahistoria Mwingereza A. J. Toynbee (1889-1975). Tangu angalau katikati ya karne ya 20, kazi yake imekuwa na ushawishi mkubwa sio tu kwa duru za kitaaluma, lakini pia juu ya ufahamu wa kijamii na kisiasa wa nchi za Magharibi na Dunia ya Tatu.
Katika mchakato wa kuendeleza dhana ya ustaarabu, maoni ya kinadharia ya Toynbee yalipata mageuzi makubwa na, katika nafasi fulani, hata aina ya metamorphosis. Hii inaelezewa na hali mbili: kwa upande mmoja, wazo hili lenyewe liliainishwa na yeye katika kazi ya kitabu cha kumi na mbili "Utafiti wa Historia," ambayo ilichapishwa kwa karibu miongo mitatu - kutoka 1934 hadi 1961, na kisha, hadi kifo chake. , mwandishi alirudi mara kwa mara kwenye mada hii; Bila shaka, katika karibu maisha yake yote ya ubunifu, Toynbee aliendelea kuboresha nadharia yake kwa vifungu vipya. Kwa upande mwingine, wakati ule ule wa maisha ya Toynbee uliambatana na mabadiliko makubwa ya kisiasa na kijamii katika historia ya wanadamu - Vita vya Pili vya Ulimwengu na Vita Baridi, ukombozi wa watu wengi kutoka kwa utegemezi wa kikoloni, kuibuka kwa shida za ulimwengu, ambayo ni. , pamoja na matukio yaliyohitaji ufahamu wa kina na kufikiria upya kila kitu. Na ni kweli mageuzi haya ya maoni ya mwanahistoria wa Kiingereza ambayo yanatoa thamani maalum kwa dhana yake ya ustaarabu.
Katika juzuu za kwanza za utafiti wake, Toynbee alishikilia maoni kama haya juu ya ustaarabu, ambayo kwa njia nyingi yalifanana na dhana ya Spengler: alisisitiza kugawanyika kwa ustaarabu, uhuru wao kutoka kwa kila mmoja, ambao hauwaruhusu kuunganisha historia yao ya kipekee katika. historia ya jumla ya wanadamu. Kwa hivyo, alikataa maendeleo ya kijamii kama maendeleo ya maendeleo ya ubinadamu. Kila ustaarabu ulikuwepo kwa kipindi kilichowekwa na historia, ingawa haukuamuliwa mapema kama Spengler alivyogawiwa kwa tamaduni zake. Nguvu iliyosukuma nyuma ya maendeleo ya ustaarabu ilikuwa lahaja ya changamoto na majibu. Maadamu wachache wabunifu wanaodhibiti maendeleo ya ustaarabu, wasomi wake, waliweza kutoa majibu ya kuridhisha kwa vitisho vya ndani na nje kwa ukuaji wake tofauti, ustaarabu uliimarishwa na kustawi. Lakini mara tu wasomi, kwa sababu fulani, walipokuwa hawana nguvu mbele ya changamoto iliyofuata, mgawanyiko usioweza kurekebishwa ulitokea: wachache wa ubunifu waligeuka kuwa wachache wakuu, idadi kubwa ya watu wakiongozwa nao ilibadilishwa kuwa "Idara ya ndani," ambayo, peke yake au kwa ushirikiano na "wafanya kazi wa nje," (washenzi) walitumbukiza ustaarabu katika kupungua na kifo. Wakati huo huo, ustaarabu haukupotea bila kuwaeleza; ikipinga kushuka, ilizaa “serikali ya ulimwengu wote” na “kanisa la ulimwenguni pote.” Ya kwanza ilipotea na kifo cha ustaarabu, wakati ya pili ikawa aina ya mrithi wa "chrysalis", na kuchangia kutokea kwa ustaarabu mpya. Hapo awali, katika juzuu kumi za kwanza, Toynbee alitambua ustaarabu wa kujitegemea kumi na tisa na matawi mawili: Misri, Andean, China, Minoan, Sumerian, Maya, Indus, Hiti, Syria, Hellenistic, Western, Orthodox, Mashariki ya Mbali, Irani, Kiarabu, Hindu, Wababiloni, Yucatan, Mexico; tawi lake huko Japani lilikuwa karibu na Mashariki ya Mbali, na tawi lake huko Urusi lilikuwa karibu na Othodoksi. Kwa kuongezea, ustaarabu kadhaa uliokamatwa katika maendeleo yao na zingine kadhaa za kuavya mimba zilitajwa.
Kati ya ustaarabu huu, zote "zinazohusiana", zilizounganishwa kwa kila mmoja na "pupa - kanisa la ulimwengu wote", na zilizotengwa kabisa zilijitokeza. Lakini hata ustaarabu "unaohusiana" ulitofautiana kutoka kwa kila mmoja katika mifumo ya maadili ya kijamii na ya kimaadili ambayo yalitawala ndani yao, na katika mila na desturi zao. Ingawa ustaarabu, kulingana na Toynbee, haupatani na kihistoria hautambui kila mmoja kama watangulizi na wafuasi, hata hivyo wanaunganishwa na hatua sawa za maendeleo na matukio muhimu, shukrani ambayo, kwa msingi wa ustaarabu ambao tayari umekamilisha mzunguko wao wa maendeleo. , inawezekana kutarajia matukio yanayokuja katika ustaarabu uliopo : sema, kuvunjika ujao, "wakati wa shida," uundaji wa "hali ya ulimwengu wote" na hata matokeo ya mapambano kati ya kituo cha awali na pembeni, nk.
Baadaye, Toynbee aliondoka hatua kwa hatua kutoka kwa mpango ulio hapo juu. Kwanza kabisa, ustaarabu mwingi ulionekana kuwa umechukua urithi wa watangulizi wao. Katika juzuu ya kumi na mbili ya masomo yake, iliyopewa jina la mfano "Rethinking" (1961), anaendeleza wazo la ustaarabu uliofuatana wa kizazi cha kwanza, cha pili na cha tatu, ambacho kilipitisha (haswa shukrani kwa "kanisa la ulimwengu") nyingi za maadili ya kijamii na kiroho ya watangulizi wao: kwa mfano, Magharibi ilipitisha urithi wa Hellenism, na mwisho - maadili ya kiroho ya ustaarabu wa Minoan (Crito-Mycenaean). Historia ya Uchina na India inaondoa mgawanyiko usio wa lazima katika ustaarabu mbili au tatu. Kwa hivyo, kati ya ustaarabu 21 wa asili, 15 hubaki, bila kuhesabu zile za kando. Toynbee anaona kosa lake kuu kuwa kwamba mwanzoni katika ujenzi wake wa kihistoria na kifalsafa alitoka kwenye mtindo mmoja tu wa Kigiriki na kupanua sheria zake hadi nyinginezo, na kisha akaegemeza nadharia yake juu ya mifano mitatu: Hellenistic, China na Israel.
Historia ya ulimwengu ilianza kupata tabia ya kibinadamu ya ulimwengu wote katika dhana ya Toynbee: mizunguko ya vizazi vilivyofuatana vya ustaarabu ilionekana katika mfumo wa magurudumu yanayozunguka, na kuendeleza ubinadamu hadi ufahamu wa kina wa kidini wa wito wake: kutoka kwa mawazo ya kwanza ya kizushi hadi dini za kipagani, na kisha kwa dini za syncretic (Ukristo, Uislamu, Ubudha na Uyahudi). Katika enzi ya kisasa, kulingana na Toynbee, kumekuwa na hitaji la umoja zaidi wa kiekumene wa kidini na kimaadili wa ubinadamu katika imani ya kidini ambayo ni mshikamano kwa dini zote (pamoja na Ukomunisti, ambao pia aliuona kuwa moja ya dini za ulimwengu) hali ya mgogoro wa kiikolojia.
Kwa hivyo, nadharia ya ustaarabu katika kazi za baadaye za Toynbee na wafuasi wake wengi polepole ikaingia kwenye maelezo ya ulimwengu ya historia ya ulimwengu, kuelekea kukaribiana, na kwa muda mrefu (licha ya utofauti ulioletwa na maendeleo ya ustaarabu wa mtu binafsi) - kuelekea kiroho. na umoja wa kimaada wa wanadamu.
Nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi. Kati ya nadharia za maendeleo ya kijamii ya katikati ya 19 - mwishoni mwa karne ya 20, wazo la Marx la maendeleo ya kijamii kama mabadiliko thabiti ya malezi liliendelezwa kwa undani zaidi. Vizazi kadhaa vya Wana-Marx vilifanya kazi katika ukuzaji na uratibu wa vipande vyake vya kibinafsi, vikijitahidi, kwa upande mmoja, kuondoa migongano yake ya ndani, na kwa upande mwingine, kuiongezea, kuiboresha na uvumbuzi wa hivi karibuni. Katika suala hili, majadiliano makali yalifanyika kati ya Wana-Marx wenyewe juu ya mada anuwai - kutaja tu mada ya "Njia ya uzalishaji ya Asia", "jamii iliyoendelea ya ujamaa", nk.
Ingawa Marx na Engels walitaka kuthibitisha dhana yao ya malezi ya kijamii na kiuchumi kwa marejeleo mengi ya vyanzo vya kihistoria, majedwali ya mpangilio wa nyakati na nyenzo za kweli zilizotolewa kutoka enzi tofauti, hata hivyo, iliegemea zaidi juu ya mawazo ya kufikirika, ya kubahatisha ambayo walikuwa wamejifunza kutoka kwa watangulizi wao na watu wa rika moja - Saint-Simon, Hegel, L. G. Morgan na wengine wengi. Kwa maneno mengine, wazo la malezi sio ujanibishaji wa nguvu wa historia ya mwanadamu, lakini ni ujanibishaji muhimu wa ubunifu wa nadharia na maoni anuwai juu ya historia ya ulimwengu, aina ya mantiki ya historia. Lakini, kama tunavyojua, hata mantiki ya "lengo" hailingani na ukweli halisi: kila wakati kuna tofauti kubwa au ndogo kati ya mantiki na ya kihistoria.
Maoni ya Marx na Engels juu ya mantiki ya "lengo" la historia kuhusiana na mawazo kuhusu miundo ya kijamii na kiuchumi yalipata ufafanuzi na baadhi ya mabadiliko. Kwa hivyo, mwanzoni walikuwa na mwelekeo wa mantiki ya Saint-Simon, kutambua utumwa na ulimwengu wa kale, serfdom na Zama za Kati, kazi ya bure (iliyoajiriwa) na nyakati za kisasa. Kisha wakapitisha mantiki ya mgawanyiko wa Hegel wa historia ya ulimwengu (pamoja na marekebisho fulani): Mashariki ya Kale (hakuna mtu huru), zamani (baadhi ni bure) na ulimwengu wa Kijerumani (wote ni bure). Mashariki ya kale iligeuka kuwa mtindo wa uzalishaji wa Asia, ulimwengu wa kale kuwa jamii ya watumwa, na ulimwengu wa Ujerumani uligawanywa katika serfdom na ubepari.
Hatimaye, kufikia wakati Engels aliandika "Anti-Dühring" na "Chimbuko la Familia, Mali ya Kibinafsi na Serikali," "mantiki ya lengo la historia" ilikuwa imepata fomu yake kamili, na kuunda mgawanyiko wa historia ya dunia katika jamii tano za kijamii. miundo ya kiuchumi, iliyotenganishwa na mitatu miwili ya kijamii. Utatu wa kwanza, "mkubwa" unajumuisha mfumo wa awali wa jumuiya (mkusanyaji) bila mali ya kibinafsi, kinyume chake - mfumo pinzani wa tabaka, mfumo wa mali ya kibinafsi na usanisi wao katika mfumo usio na pinzani wa ustawi wa jumla, au ukomunisti. "Utatu" huu mkubwa unajumuisha "utatu" mdogo wa mfumo pinzani: jamii ya watumwa, ukabaila, au jamii ya watumishi, na, hatimaye, ubepari, au "utumwa wa mshahara." Kwa hivyo, kutoka kwa mantiki ya lahaja ya "lengo" ugawaji wa historia ya ulimwengu katika mifumo mitano hufuata mfululizo: ukomunisti wa zamani (jamii ya kikabila), jamii ya watumwa, ukabaila, ubepari na ukomunisti, ambayo ni pamoja na ujamaa kama awamu ya kwanza, na wakati mwingine hutambuliwa nayo. Uwekaji muda huu wa maendeleo ya kijamii uliegemezwa zaidi na tafsiri yake ya Uropa, huku baadhi ya kutoridhishwa kukienea kwa ulimwengu wote, na vile vile tabia yake ya ufadhili, iliyoelekezwa kwa ukomunisti.
Marx na Engels walizingatia mabadiliko yanayofuatana ya malezi ya kijamii na kiuchumi kama "mchakato wa kihistoria wa asili", usio na ufahamu na nia ya watu, na hivyo kuifananisha moja kwa moja na sheria za asili. Hii inathibitishwa na neno "malezi," lililoletwa mwishoni mwa karne ya 18 na T. Füchsel na kutumiwa sana na wataalamu wa madini, paleontologists na wanajiolojia (pamoja na Charles Lyell) kuteua tabaka za kihistoria za miamba ya sedimentary ili kuamua umri wao. .
Katika karne ambayo imepita tangu maisha ya Marx na Engels, ujuzi wetu wa historia ya dunia ya wanadamu umeongezeka na kuongezeka kwa kiasi kikubwa: iliongezeka kutoka milenia ya 3 hadi 8-10 BC, ikiwa ni pamoja na mapinduzi ya Neolithic, na pia kuenea hadi. karibu mabara yote. Historia ya wanadamu haifai tena katika wazo la maendeleo ya jamii kama mabadiliko ya malezi. Kwa mfano, tunaweza kurejelea historia ya Uchina wa Zama za Kati, ambapo waliijua vyema dira na baruti, waligundua karatasi na uchapishaji wa zamani, ambapo pesa za karatasi zilikuwa kwenye mzunguko (muda mrefu kabla ya Uropa Magharibi), ambapo admirali wa China Chen. Ho alifanya safari sita mwanzoni mwa karne ya 15 hadi Indonesia, India, Afrika na hata Bahari Nyekundu, ambazo hazikuwa duni kwa kiwango cha safari za baadaye za mabaharia wa Uropa (ambazo, hata hivyo, hazikusababisha kuibuka. ya ubepari).
Kwa hivyo, njia ya malezi ya maendeleo ya mwanadamu haielezi kabisa mabadiliko yote magumu ya maendeleo ya jamii, ambayo kwa kiasi kikubwa ni kwa sababu ya wazo la kupindukia la jukumu la mahusiano ya kiuchumi katika maisha ya jamii na kudharauliwa. jukumu la kujitegemea (sio kila wakati) la mila na maadili ya kijamii, utamaduni kwa ujumla katika shughuli za watu.
Wazo la malezi lilianza kupoteza mvuto wake wa zamani kama njia ya kuhariri historia ya ulimwengu. Wazo lenyewe la "malezi" polepole lilipoteza yaliyomo kwenye lengo, haswa kwa sababu ya matumizi yake ya kiholela kwa enzi tofauti katika historia ya "Ulimwengu wa Tatu". Wanahistoria zaidi na zaidi waliona dhana ya "malezi" kwa maana ya "aina bora" ya M. Weber.
Hatimaye, hasa kutoka nusu ya pili ya karne ya 20, madai yafuatayo yalianza kutolewa dhidi ya dhana ya malezi. Ikafuata kutoka kwake kwamba ujamaa, kuchukua nafasi ya ubepari, unapaswa kuwa na tija ya juu ya wafanyikazi, ongezeko la ustawi wa wafanyikazi na hali yao ya juu ya maisha, kustawi kwa demokrasia na kujitawala kwa wafanyikazi, bila shaka, wakati wa kudumisha iliyopangwa. maendeleo ya uchumi na usimamizi wa kati wa nyanja nyingi za maisha ya umma. Walakini, miongo kadhaa ilipita baada ya ushindi wa ujamaa kutangazwa, na kiwango cha maendeleo ya kiuchumi na ustawi wa idadi ya watu katika USSR na katika nchi zingine za ujamaa bado kilibaki nyuma sana kiwango kilichopatikana katika nchi zilizoendelea za kibepari. Kwa kweli, maelezo ya kushawishi yalipatikana kwa hili: mapinduzi ya ujamaa yalishinda, kinyume na utabiri, hapo awali sio ya hali ya juu, lakini katika nchi zilizo nyuma zaidi kiuchumi, nchi za ujamaa zililazimika kupata matokeo mabaya ya Vita vya Kidunia vya pili, na mwishowe, "Vita Baridi" inachukua rasilimali nyingi za kiuchumi na kibinadamu za jamii. Ilikuwa vigumu kupinga maelezo haya, lakini hata hivyo hali ya kitendawili ilizidi kudhihirika: ingewezekanaje kuwa nchi yenye mfumo wa kijamii unaoendelea bila kuwa miongoni mwa nchi zilizoendelea zaidi kiuchumi?
Katika miaka ya 60, uongozi wa Kimaksi wa Chama cha Umoja wa Kisoshalisti cha Ujerumani uliibua swali la kuupa ujamaa jukumu la malezi huru ya kijamii na kiuchumi, ambayo hayawezi kuzingatiwa kama mpito rahisi kwa ukomunisti, kwa majadiliano kati ya vyama vya Marxist, kimsingi CPSU. Inaweza kuwepo kwa muda mrefu kama inachukua ili kuondoa bakia yake nyuma ya vigezo vya jamii ya kikomunisti. Licha ya mabishano ya awali, maoni haya yalikubaliwa kwa kiasi kikubwa. Ujamaa, badala ya “kukua kwa haraka na kuwa ukomunisti,” pole pole ukawa “jamii ya kisoshalisti iliyostawi,” kisha ukaingia katika “hatua” yake ya awali, wakati huohuo ukikaribia kinadharia na kuondoka kivitendo kutoka kwa ukomunisti. Na mwishowe, katikati ya miaka ya 80, shida ya kiuchumi na kisiasa ya ujamaa ikawa dhahiri, na wakati huo huo shida ya Umaksi kwa ujumla.
Yote haya hapo juu hayapunguzii maudhui ya kinadharia ya dhana ya miundo ya kijamii na kiuchumi. Itakuwa ni makosa kutofautisha kinamna njia ya ustaarabu wa maendeleo ya binadamu na ile ya malezi, kwa maana mikabala hii yote miwili ya historia ya ulimwengu haikanushi sana kama inakamilishana. Wazo la ustaarabu huturuhusu kuelewa historia ya maeneo makubwa ya ulimwengu na vipindi vikubwa katika utofauti wao maalum, ambao huepuka uchambuzi wa malezi, na pia kuzuia uamuzi wa kiuchumi, kutambua jukumu kubwa la mila ya kitamaduni, mwendelezo wa tamaduni. maadili na mila, na upekee wa ufahamu wa watu katika zama tofauti. Kwa upande mwingine, mbinu ya malezi, ikitumiwa kwa usahihi na kwa uangalifu, inaweza kutoa mwanga juu ya upimaji wa kijamii na kiuchumi katika maendeleo ya watu binafsi na ubinadamu kwa ujumla. Sayansi ya kisasa ya kihistoria na falsafa sasa iko katika kutafuta mchanganyiko wenye matunda zaidi ya njia hizi zote mbili ili kuamua maalum ya ustaarabu wa kisasa, mahali pake pa kihistoria katika historia ya ulimwengu na utangulizi wa kuahidi zaidi wa mafanikio ya sayari, ustaarabu wa ulimwengu wote. inajitokeza katika zama zetu.