Mapinduzi ya Urusi, kama tukio lolote kuu la kihistoria, ni jambo ngumu sana na lenye mambo mengi. Kwa kuwa kwa ujumla tunaweza kuzungumza juu ya sababu au sababu za matukio ya kihistoria, ina sababu nyingi tofauti. Ni sahihi zaidi, hata hivyo, kutotumia dhana hii ya sababu katika ujuzi wa michakato ya kihistoria, ambayo ndani yake, tofauti na sayansi ya asili, haijulikani na haijulikani, haitoshi kwa asili ya asili ya ndani ya historia; ni bora kuzungumza juu ya nguvu za kuendesha gari na kuamua mwelekeo wa mchakato wa kihistoria.
Kwa maana hii, tunaweza kusema kwamba Mapinduzi ya Urusi, kama jambo lolote la kihistoria au kama udhihirisho wowote wa nguvu za kiroho na muhimu na matarajio, yana pande nyingi tofauti, kama vile. vipimo tofauti au tabaka; na ipasavyo, inaweza kutazamwa kutoka kwa maoni tofauti. Kawaida ajabu - kwa sababu inaendana zaidi na mapenzi ya kisiasa - ni kuzingatia katika suala la siasa za sasa, kusoma matukio ya kisiasa ya haraka na ukweli ambao ulitoa msukumo wa moja kwa moja kwa vuguvugu la mapinduzi, au maoni ya mtu binafsi na ya chama, matarajio na vitendo. makutano ambayo mwendo maalum wa matukio ya mapinduzi ulijitokeza. Kuna watu ambao wana hakika kwamba hii ndiyo njia pekee sahihi na madhubuti ya kuyaelezea mapinduzi; Wakati huo huo, ni maarufu kwa sababu inafanya uwezekano wa kuweka jukumu la mapinduzi kwa watu binafsi au vikundi tofauti na hii inatoa utoshelevu wa kimaadili na msukumo kwa shughuli, ambayo inakuja chini kwenye mapambano dhidi ya na watu binafsi na makundi yao.
Lakini ingawa ni jambo lisilopingika kabisa kwamba mapinduzi yenyewe yaliundwa na kuvuka kwa ukweli mwingi wa mtu binafsi na wa nasibu - mwisho, kutoka kwa jumla ya matamanio na vitendo. watu binafsi walioshiriki katika hilo, kuanzia viongozi wa chama na kuishia na jambazi wa mwisho mwenye ubinafsi na muhuni wa kutisha - hata hivyo, maelezo hayo si kamili na hivyo si mahususi; ni ufupisho tu ambao, kwa kutumia baadhi, kila mara zaidi au chini ya kuchaguliwa kiholela, ukweli wa mtu binafsi, tunajaribu kuonyesha katika mchoro kilichorahisishwa mchakato wa nje wa kugundua nguvu za mapinduzi. Maelezo ya kweli ya kihistoria lazima izingatiwe, pamoja na safu hii ya juu juu ya makutano ya matukio ya mtu binafsi na matarajio, safu ya kina ya uwepo wa kihistoria: jumla. hali ya kihistoria ambaye aliunda hii au ule utabaka wa watu katika madaraja, mashamba, vyama vya siasa, pamoja na asili ya ndani ya nguvu hizo za jumla za kiroho na kijamii ambazo zilionyeshwa katika mapinduzi. Lakini unaweza kwenda zaidi, au tuseme, zaidi: hatima ya kihistoria ya watu, na pia hatima ya utu wa mtu binafsi, chochote ushawishi wa mazingira, malezi, hali ya maisha, na pia. kukutana na nafasi na migongano na nje ya pekeemambo yao - katika uchanganuzi wa mwisho, kwa maana fulani, iliyoamuliwa na tabia ya msingi na wito wa watu au mtu binafsi, mwelekeo kuu wa maendeleo yake ya ndani ya hiari. Na kwa kuwa maendeleo ya ndani ya mtu binafsi na ya pamoja ni onyesho la nguvu fulani za kimsingi za kiroho, upekee wa jumla wa mtazamo wake wa kidini-kimetafizikia wa maisha na mtazamo kuelekea maisha, hatua ndani ya roho yake, ambayo ni, kidini. tathmini, basi kina kikubwa kabisa kinafikia maelezo kwamba, katika hali ya kihistoria,- kwa upande wetu, katika mapinduzi ya Kirusi - anaona ugunduzi wa baadhi ya nguvu za msingi za kiroho na mwelekeo wa kidini.
Zaidi ya hayo, mapinduzi ya Urusi - tena, kama tukio lolote kuu la kihistoria - yana upande, kwa sababu ambayo ni jambo la kitaifa, lililodhamiriwa na upekee wa historia ya kitaifa na tabia ya kitaifa na mtazamo wa ulimwengu, na wakati huo huo pia ina mwingine. upande, kwa sababu ambayo ni jambo la ulimwengu na mpangilio wa ulimwengu, tukio ambalo linachukua. mahali maalum na kuwa na umuhimu katika historia moja ya ulimwengu kwa wanadamu.
Katika mistari ifuatayo tungependa kueleza nini, kwa ufahamu wetu, ni maana ya Mapinduzi ya Urusi, kama ukweli au tukio katika historia ya ulimwengu ya roho ya mwanadamu.
Asili ya kitaifa ya mapinduzi ya Urusi, kwa sababu ya uhalisi wa historia nzima ya Urusi, ambayo ilifuata njia tofauti kabisa kuliko historia ya ulimwengu wa Magharibi, na asili ya kipekee ya tabia ya kitaifa ya Kirusi, mawazo na seti ya imani, ambayo hufanya Mtu wa Urusi na Urusi kitu cha kushangaza, kisichoeleweka na cha kushangaza sio tu kwa Uropa Magharibi, bali pia kwa Mrusi, aliyelelewa kwa dhana za Magharibi, uhalisi huu, kwa kweli, ni ukweli usiopingika. Mapinduzi ya Urusi, jinsi yalivyotokea, yangeweza tu kutokea nchini Urusi; Ujamaa wa Kirusi sio ujamaa wa Magharibi, lakini badala yake, kama mmoja wa viongozi wa Demokrasia ya Kijamii ya Ujerumani alivyofafanua, Ujamaa wa Asia; Ghasia za mapinduzi ya Kirusi na hasira, kama inavyoonyeshwa, kwa mfano, katika shairi la Blok "The kumi na wawili," ina asili yake maalum ya kiroho, isiyoeleweka na mgeni kwa Mzungu; "demokrasia" nchini Urusi ni kitu tofauti kabisa na demokrasia ya Magharibi; Mbinu za usimamizi zilizoundwa na mapinduzi pia zilikuwa za asili ya Kirusi.
Na nyuma ya yote haya, mapinduzi ya Kirusi, kwa njia ya ajabu, kwa urahisi na kwa kawaida inafaa katika mageuzi ya kihistoria ya ulimwengu wote, ina mahali sahihi, iliyoelezwa ndani yake, na ni, kwa maana fulani, hitimisho lake la kimantiki. Nyenzo zake zote za kiitikadi, ambazo, hata hivyo, anazichakata kwa njia yake mwenyewe, hukopwa kutoka Magharibi; ujamaa na jamhuri, atheism na nihilism - nia hizi zote, ambazo, kulingana na wanafikra ambao hapo awali walithibitisha upekee wa Urusi, zilionekana kuwa mgeni kabisa kwa watu wa Urusi, zilikopwa kutoka Magharibi. Mkulima na mfanyikazi wa Urusi, akifuata mfano wa watangulizi wake wa Kiingereza na Ufaransa, alimuua mfalme wake kikatili, ambaye hivi majuzi, chini ya jina la "Tsar-Baba," alikuwa msingi wa kipekee na unaoonekana kutotikisika wa kidini wa kitaifa kwa ufahamu wake wote wa serikali. ; Makaburi ya Marx na Lassalle yanajengwa huko Moscow, na Mnara wa Spasskaya wa Kremlin ya kale, ambao ulistahimili uvamizi wa Napoleon, sasa unacheza "Internationale" badala ya "Kol Slaven". Watu wa Kirusi wanadhihaki kanisa lao, kunyoa ndevu zao, kuvaa "koti ya Kifaransa" ya kigeni na kushiriki katika kila aina ya "umeme" na "mashirika". Kwa kweli, ni rahisi kusema - kama watu wengi wenye uoni fupi wanavyosema na kufikiria - kwamba haya yote hayafanywi na watu wa Urusi, lakini na kundi la wabakaji wao, sio Warusi, wengi wao ni wa Kiyahudi.
Ufafanuzi huu sio sahihi tu kwa kweli - kwa vitendo hivi vyote Kirusi asilia pia huchukua sehemu ya moja kwa moja na ya bure - lakini, kwanza kabisa, hurahisisha suala hilo kwa juu juu. Kwa nguvu sana na ushawishi wa wageni juu ya hatima ya Kirusi ni siri ambayo inahitaji maelezo; na mtu yeyote anayejua jinsi ya kuona bila upendeleo lazima akubali kwamba nguvu hii kimsingi ni aina ya haiba ya kiroho, aina ya majaribu ambayo roho ya Kirusi inashindwa kwa urahisi, kulingana na msukumo wake mwenyewe; hapa ni ajabu na, kutoka kwa mtazamo wa hisia za kawaida za kitaifa, mshikamano wa kukera wa roho ya awali ya Kirusi na roho isiyo ya Kirusi imefunuliwa. Kwa hivyo, ni muhimu kushuhudia tu kama ukweli kwamba uasi wa mapinduzi ya tabia zaidi ya akili ya Kiyahudi ulipata mwangwi wa ajabu lakini wa kina katika uasi wa roho ya Kirusi, ambayo ni ya kigeni sana kwake katika mambo mengine, na kwa sababu tu hii ilichukua. kumiliki. Nadharia ya Marx ya mapambano ya kitabaka na uasi wa babakabwela, wito wake wa kupinduliwa kwa wazee. Jimbo la Ulaya na jamii ya ubepari, iliitikia ndoto fulani ya muda mrefu, iliyofichwa ya mkulima wa Kirusi asiyejua kusoma na kuandika.
Na inaweza kuwa ya kushangaza kusema, lakini kupitia "Ujamaa wa Asia" ambao umetawala nchini Urusi, kwa upande mmoja, aina fulani ya mchakato wa ndani wa Uropa wa Urusi unafanyika, utangulizi wake, ikiwa sio kwa maagizo ya Uropa. maisha, kisha kwa mwonekano wa nje wa Ulaya, na, kwa upande mwingine Kwa upande mwingine, Urusi inaonyesha nguvu kubwa ya kuvutia kwa Ulaya Magharibi, aina fulani ya jukumu la upendeleo katika hatima ya Uropa. Mapinduzi ya Urusi, katika asili yake ya kipekee ya kitaifa, yalionyesha au kugundua kitu, haijalishi ni chanya au hasi, ambacho kina umuhimu fulani wa kardinali katika hatima ya ubinadamu wote wa Uropa na - kwa kinzani za kitaifa - ilifunua hali ya sasa ya roho yake, kwa maana fulani aliieleza njia. Shida za Urusi ni msukosuko wa Uropa, na sisi Warusi, tulipoishi na kuielewa, kwa kiasi fulani Sasa tunajisikia kama wataalam na watambuzi wanaotambuliwa wa ugonjwa huo huko Uropa. Mgogoro wa kina wa kiroho ambao sasa watu wa Kirusi wanapata ni kukamilika na wakati huo huo hatua ya kugeuka ya njia ambayo ubinadamu wote unasonga. Chukua mlolongo wa michakato kubwa ya kiroho na matukio ya kihistoria, kuanzia na kuzaliwa kwa kinachojulikana. "Karne mpya": katika karne ya 15 - uasi wa kiroho wa Renaissance, mnamo 16 - dhoruba ya kidini ya Matengenezo, mnamo 17 - Mapinduzi ya Kiingereza, mnamo 18 - kiburi cha Ufunuo, na kilele chake ni kubwa. Mapinduzi ya Ufaransa, ya 19 - kuanzishwa kwa demokrasia na wakati huo huo kuzaliwa kwa ujamaa wa mapinduzi. Je! mapinduzi ya ujamaa wa Urusi ya mwanzoni mwa karne ya 20 sio hitimisho la haraka na la kimantiki la mchakato huu wote? Mchakato wa kihistoria wa kiroho, unaotiririka katika mkondo unaoendelea, una, kana kwamba, mawimbi yake makubwa, ambayo kwa wakati mmoja au nyingine huinuka na kupinduka kwa nguvu ya uharibifu. nchi mbalimbali, lakini zote kwa pamoja zimedhamiriwa na nguvu na mwelekeo wa mtiririko mzima.
Ukweli kwamba wimbi tofauti kama hilo linakua ndani wakati huu hasa kati ya watu fulani, na ukweli kwamba inachukua fomu hii maalum ni kutokana na idadi ya sababu fulani na, juu ya yote, hali ya kitaifa-kihistoria na kiroho ya watu fulani. Mapinduzi ya Puritan ya Kiingereza yangeweza tu kufanyika Uingereza na yasingefikirika huko Ufaransa; Mapinduzi ya Jacobin ya Ufaransa, kama tujuavyo kutoka Tocqueville na Taine, ni onyesho la hali ya kitaifa na kihistoria ya maisha ya Ufaransa; na vivyo hivyo mapinduzi ya kisoshalisti ya Kirusi hayafikiriki popote isipokuwa nchini Urusi. Na, licha ya hili, mapinduzi haya yote ni thabiti na, licha ya tofauti zao zote, kimsingi kuhusiana na milipuko ya nguvu sawa za uharibifu zilizozaliwa katika maendeleo ya kiroho ya ubinadamu wa Ulaya. Na hata pekee ya kila mmoja wao inafaa katika fulani utaratibu wa jumla, zikiunganishwa pamoja hutoa mdundo fulani wa umoja maendeleo ya kihistoria. Tunaona ndani yao kudhoofika fulani kwa nguvu ya ndani ya mvutano wa kiroho na utajiri wa kiitikadi na, wakati huo huo, uimarishaji thabiti wa nguvu nyingi, radicalism na upana wa upeo. Ili kusadikishwa na hili, inabidi tu kulinganisha, kwa upande mmoja, Cromwell na Lenin, au Milton angalau na Blok, na, kwa upande mwingine, mapinduzi ya Kiingereza ya mbepari wa kidini na kisiasa na radicalism ya Jacobin Kifaransa na. , hatimaye, na mapinduzi chanya ya ujamaa wa Urusi. Kwa kila wimbi jipya, nguvu zake za kina za kiitikadi hudhoofisha na kufifia, wakati nguvu zake za uharibifu na kiasi cha nje huongezeka. Na labda haitakuwa dhana mbaya kwamba pamoja na Mapinduzi ya Kirusi mzunguko wa mawimbi makubwa ya uharibifu wa mtiririko huu ulikuwa umechoka.
Ikiwa sasa tunaangalia kwa karibu kiini cha kiroho au kiitikadi cha mapinduzi ya Kirusi, basi lazima, kwanza kabisa, tukubali kwamba - kinyume na kuonekana - kiini hiki hakijachoka na haijaonyeshwa vya kutosha na ujamaa. Hii ni dhahiri hata kwa uchunguzi wa nje wa kisiasa, kwa maana mapinduzi ya Kirusi yalifanyika, hatimaye, na wakulima; mkulima popote pale, pamoja na Urusi, sio mjamaa. Kwa hili hatutaki kabisa kurudia maoni ya juu juu yaliyoenea kati ya uhamiaji kwamba mapinduzi ya Urusi yalifunika tu uchi wa ghasia zisizo na maana na wizi wa ubinafsi na mwonekano wa uwongo wa maoni na maadili. Mapinduzi daima hufanywa kwa imani katika maadili yake ya wachache hai wa watu ambao wanaunda msingi wa washiriki wake, na daima huzuia upepo wa giza wa uovu, hasira na maslahi binafsi. Hivi ndivyo ilivyokuwa huko Urusi pia. Haijalishi ni kiasi gani cha uharibifu usio na maana na vitendo vya ubinafsi vya ubinafsi vilivyokuja katika mapinduzi, nguvu yake ya kweli ilikuwa imani fulani isiyo na ubinafsi, msukumo kuelekea ukweli fulani, na mafanikio yake yaliamuliwa na uimara na kutokuwa na ubinafsi kwa watumishi washupavu wa imani hii. . Ni kwa sababu ya asili yake ya kiitikadi, ukweli ambao tunauona kuwa haupingwi kijamii na kuthibitishwa kwa uchunguzi usio na upendeleo, ndipo Mapinduzi ya Urusi yanakuwa jambo la kihistoria kwa ujumla na, kwa hivyo, jambo la mpangilio wa kiroho.
Lakini nini hasa kilikuwa maudhui ya imani hii? Ni ngumu sana kuamua hii, kwa sababu yaliyomo chanya ni wazi sana na haina fomu na kwa hivyo karibu haiwezekani; kiini chake ni karibu nimechoka katika kukanusha, na tu kutoka upande huu unaweza kujaribu kufafanua. Mapinduzi ya Kirusi, kwa maana ya kukanusha, ni makubwa zaidi ya yote ambayo hadi sasa: hayakukataa tu aina fulani ya kisiasa ya serikali au utawala wa tabaka au mashamba, yalikataa mali, dini, serikali, hata utaifa; mwanzo wake ulikuwa ukweli ambao haujasikika katika historia - kunyimwa ulinzi wa kitaifa, kujiua kwa kitaifa wakati wa vita, aina ya uasi dhidi ya silika ya kimsingi ya kujilinda kitaifa. Katika mwendo wake zaidi, ilionyesha sio tu kukanyaga halisi (ambayo hufanyika katika mapinduzi yote), lakini pia kukataliwa kwa kimsingi kwa kanuni zote za maadili na kisheria ambazo haziwezi kupingwa katika jamii ya Uropa. Kwa jina la nini? Ubora huu mzuri unaweza kufafanuliwa tu kwa njia hii: kwa jina la uhuru usio na mipaka wa muundo wa busara wa maisha.
Kiu ya kujifurahisha na imani katika uwezo usio na kikomo wa kuandaa, utashi wa kiholela ni. tabia Saikolojia ya mapinduzi ya Urusi. Labda itapingwa kuwa hii ni kivutio cha uhuru, ambayo kwa hali yake kali hutengeneza kiini cha machafuko, lakini mapinduzi ya Urusi yalikuza ukatili zaidi, usiosikika wa udhalimu, ulichukua uingiliaji wa serikali katika maisha ya mwanadamu kwa mipaka yake kali na haukufanya hivyo. onyesha yoyote mapenzi kidogo kwa uhuru. Lakini pingamizi hizo zinatokana na kutoelewana. Kwanza kabisa, matokeo haya ni hali mbaya ya kawaida ya mapenzi yoyote yasiyozuiliwa: kupitia machafuko daima husababisha udhalimu. Lakini basi, na hii ni muhimu zaidi, hamu ya bora ya uhuru inawakilisha imani kwa mtu binafsi, utu wake kamili na haki zake zisizoweza kuondolewa; lakini hakukuwa na imani kama hiyo hata kidogo katika mapinduzi ya Urusi. Kinyume chake, bora ya kujitawala iliunganishwa ndani yake na kukataa mwanzo wa thamani ya kujitegemea ya mtu binafsi.
Kwa hiyo, ilisababisha kwa namna ya imani katika mapenzi ya kiholela ya watu, imani ambayo ilitoa uhalali na nguvu ya kiitikadi kwa udhalimu wa kikomunisti. Na ikiwa imani katika kanuni yoyote chanya ilihusika katika hili, basi ilikuwa imani katika akili, kwa maana ya kimantiki kabisa ya neno; Mapinduzi ya Urusi yaliishi na imani kwamba, baada ya kutupilia mbali vizuizi vyote, kuharibu misingi yote ya kitamaduni ya kijamii na kujikomboa kutoka kwa vizuizi vyote vya kisheria, mapenzi ya watu itakuwa na uwezo wa kimantiki, yaani, kwa manufaa ya kweli, kupanga maisha ya watu na kuanzisha ukweli wa kijamii. Kwa hivyo, tabia ya mapinduzi ya Urusi - sio tu kwa viongozi wake wa kiakili, lakini kwa mtu wa wawakilishi wake maarufu - imani ya ujinga katika uweza wa sayansi, kwa uwezekano, kwa msaada wa sayansi, kwa kiufundi. panga maisha, ili ukamilifu wake wa juu zaidi, wa mwisho utapatikana (zaidi ya hayo, jukumu la kushindwa katika suala hili hadi sasa limewekwa kwenye upinzani wa makusudi wa wataalamu na wanasayansi ambao wanasimama upande wa maadui wa watu).
Inashangaza kwamba mapinduzi ya Urusi, baada ya kufichua uadui usiojulikana kwa tamaduni yoyote ya kiroho - kuelekea dini, kuelekea sheria, hata kwa ujuzi wa kisayansi usio na matumizi (kucheza kimapenzi na sanaa hakuna umuhimu mkubwa na haihesabu, na nyuma yake ni. si vigumu kutambua nihilism ghafi katika eneo hili) - ilionyesha imani isiyo na maana na ya shauku katika ustaarabu wa kiufundi na ibada ya kweli ya sanamu ya shirika lolote la kimantiki - kiufundi na kijamii. Mapinduzi ya Urusi, kwa kweli, ni mgeni kabisa kwa "ibada ya sababu" kwa maana ya mwangaza wa mapinduzi ya Ufaransa - "Sababu" na herufi kubwa, kama kanuni ya juu kabisa kabisa, kama kitu, ingawa haijulikani na inasikitisha, lakini bado ni ya kidini, imani. Kinyume chake, imani ya mapinduzi ya Kirusi katika akili ni upotovu kamili hadi kikomo cha mwisho, kukataa kanuni zote za juu zaidi, za kibinadamu, utambuzi wa sababu ya kibinadamu kama mfano wa kujipanga kwa mwanadamu, ambayo imethibitishwa yenyewe tu na bila kujua chochote cha juu zaidi. kanuni.
Ikiwezekana ndani formula fupi kuangaza juu ya imani ya mapinduzi ya Kirusi, basi inaweza kuonyeshwa kama mantiki ya orodha,- mchanganyiko wa kutoamini na kukataa kanuni zote za lengo zinazounganisha mapenzi ya kibinadamu, na imani katika uhuru wa kibinadamu, ambayo, ikiongozwa na mvuto wa ndani wa furaha na ustawi, inaweza kufikia kwa urahisi tu kupitia shirika la kiufundi na la busara la shughuli za binadamu. Ujamaa ni kielelezo tu cha urazini huu usio na kikomo katika nyanja ya kijamii na kiuchumi: jambo ambalo umati wa Ulaya Magharibi na viongozi wao walikiota tu kwa woga na kwamba katika ufahamu wao wenyewe walikumbana na vizuizi vya kiroho visivyoweza kushindwa kwa namna ya mfumo mzima wa haki na wenye mizizi. Utamaduni - jaribio la kutiisha maisha yote, pamoja na msingi wake wa ndani zaidi, kwa kusema, msingi wa kisaikolojia katika mtu wa mzunguko wa damu wa kiuchumi na udhibiti wa busara wa kijamii - hii ilijaribiwa bila shaka yoyote nchini Urusi, kwa sababu hapa kulikuwa na kutokuamini kwa kutosha kwa hili. misingi bora ya kitamaduni, pamoja na mtu binafsi, hata kama chombo cha kiuchumi, na imani ya kutosha katika akili rahisi ya kibinadamu, ambayo, kwa msaada wa ngumi na mjeledi kwa wasio na akili na mbaya, itapanga maisha ya mwanadamu kwa urahisi na kwa urahisi. .
Mapinduzi ya Kirusi ni dhihirisho la mwisho la ufanisi na maarufu la nihilism - mawazo haya ya awali ya Kirusi, wakati huo huo yanahusiana kwa karibu na maendeleo ya ulimwengu wa nyakati za kisasa. Ikiwa sisi sasa, tuliofundishwa na uzoefu wa mapinduzi ya Urusi, tunatazama nyuma katika maisha yetu ya kiroho ya karne ya 19, basi tunaona mkusanyiko wa polepole, wa taratibu wa mazingira ya radi ambayo yalitokea katika dhoruba hii ya kutisha. Na "pepo" waliotabiriwa kinabii wa Dostoevsky, na Bazarov wa Turgenev, ambaye anakanusha "kanuni" zote, anachukia tamaduni ya urembo, isiyo ya utumishi na wakati huo huo ana uhakika kwamba katika anatomy ya vyura maarifa yote ambayo mtu anahitaji. maisha yanaweza kupatikana ("kukata vyura na kuapa") "), na Bakunin halisi, kwa moyo mwepesi akifunua Madonna ya Raphael kwa risasi za askari huko Dresden, akiamini uharibifu kama ubunifu pekee, lakini pia wasimamizi wa jadi wa Kirusi, wakidharau ubinadamu wote. na uliberali na kuamini kwa dhati ngumi na mjeledi kama njia tosha ya kulipiza kisasi na ukweli rahisi wa maisha, na Leo Tolstoy, ambaye alikataa sanaa, utamaduni, serikali, dini ya kihistoria na kusisitiza kwamba "inatosha kwa mtu kuja. kwa akili zake, elewa na kupanga maisha yake kimantiki” ili kufikia ukamilifu - haya yote ni dhihirisho tofauti za kipengele kile kile cha mantiki ya nihilistic , uasi huo wa kawaida wa Kirusi ambao ulisababisha janga la mapinduzi ya Urusi.
Lakini mizizi ya kihistoria ya nihilism hii iko wapi? Na hapa tena lazima tutambue kuunganishwa kwa kitaifa na supranational. Inashangaza kwamba Turgenev, ambaye alianzisha neno hili kuashiria aina mpya ya kiakili ya Kirusi ambayo iliibuka katika miaka ya 50 ya karne ya 19, aliikopa kutoka kwa fasihi ya Kijerumani: neno hili lilitumika kukosoa mantiki na falsafa ya Wajerumani ya hisia. mapema karne ya 19 (ikiwa hatujakosea - Jacobi). Asili ya kihistoria ya nihilism ya Kirusi inarudi kwenye mzunguko wa mawazo huru wa wakuu wa Catherine II, yaani, kwa Mwangaza wa Kifaransa wa karne ya 18. Baada ya yote, ilikuwa ni "Voltairianism" ya mawazo ya bure ya waheshimiwa ambayo ilipanda mbegu za kwanza za nihilism nchini Urusi, na mizizi kutoka kwao hatua kwa hatua iliingia kwenye tabaka za kina zaidi za udongo wa Kirusi, ikikamata katika nusu ya pili ya karne ya 19. safu ya "raznochintsy" - safu pekee ya kati nchini Urusi kati ya waheshimiwa na watu, - na kusababisha nihilism ya miaka ya 60 na nihilism ya mapinduzi ya 70s na mwanzoni mwa karne ya 20 kufikia kina cha mwisho cha raia. Lakini katika kwa maana fulani nihilism hii ina mtangulizi wa mbali zaidi nchini Urusi. Umri wa Catherine haukuwezekana bila roho ya Peter the Great na mageuzi yake. Mrekebishaji mzuri wa serikali ya Urusi, kwa maana fulani, bila shaka alikuwa nihilist wa kwanza wa Urusi: haikuwa bure kwamba Wabolshevik, hata wakati wa wizi wa mwisho wa makanisa, walirejelea kwa kuridhika kwa mfano wake.
Mchanganyiko wa ustadi wa kutojali, uthubutu wa kufuru na kufuru, isiyoeleweka kwa Mzungu, radicalism ya ujasiri katika kuvunja misingi ya jadi na imani ya kina na ya ujinga katika ustaarabu na katika muundo wa hali ya kimantiki ya maisha, bila shaka hutuleta pamoja, licha ya tofauti zote. - dhahiri ya kutosha kutajwa - Peter Mkuu na Bolshevism ya kisasa ya Kirusi. Lakini Peter Mkuu ni onyesho la Kirusi la busara ya Magharibi ya karne ya 17, enzi ya Descartes na Hugo Grotius, uasi wa Uholanzi na mapinduzi ya Puritan ya Kiingereza. Na tena tunahisi: katika mapinduzi ya sasa ya Kirusi baadhi ya jumla ya maendeleo ya kiroho ya Ulaya ya karne za hivi karibuni yamefupishwa.
Inaonekana kwangu kwamba ikiwa tutafikiria kwa undani vya kutosha na kuangalia kwa mapana historia ya zamani ya Uropa (pamoja na Kirusi), tutaona kwamba mapinduzi ya Urusi ni kukamilika kwa mwisho na matokeo ya mwisho ya uasi huo mkubwa wa wanadamu, ambao ulianza. katika Renaissance na inajaza ile inayoitwa "historia mpya". Katika aina tofauti zaidi, kupitia safu ya hatua au enzi, ambayo kila moja inakataa ile iliyotangulia, inasimama kuhusiana nayo katika upinzani wa lahaja, na wakati huo huo inakamilisha na kuikamilisha, mtu hukua. mada ya kihistoria: Mada hii ni uhuru unaozingatia uhuru wa roho ya mwanadamu. Wazo la kidini na kijamii la Enzi za Kati lilikuwa wazo la theokrasi: wazo la kusimamisha ufalme wa Mungu, kuanzisha ukweli duniani, kupitia utii wa mwanadamu kwa mamlaka, ambayo mamlaka yake ni ya kidunia, ya kimungu. asili na inaongozwa na ukweli wa juu kabisa wa kidini.
Wazo hili lina chanzo chake katika ufahamu wa Kikristo wa kutiishwa kwa vitu vya kidunia kwa vya mbinguni, utegemezi wa ukweli wote wa kidunia juu ya hamu ya Ufalme wa Mbinguni, uongozi wa kidini wa uwepo wa ulimwengu. Lakini mfumo huu pia ulijikita katika kusahau ukweli mmoja wa kardinali wa ufahamu wa Kikristo - ukweli kuhusu uhuru wa kibinafsi, kama sharti kuu la maisha yenye maana ya kidini. Hili lilieleweka kwa ustadi na kuonyeshwa na Dostoevsky katika “Hekaya ya Mchunguzi Mkuu”: “Ulitamani,” asema Mchunguzi Mkuu wa Kristo, akifafanua tofauti kati ya theokrasi na mpango mkuu wa Ukristo, “upendo wa bure wa mwanadamu, hivyo basi. mtu huyo atakufuata, akiwa ametekwa na kudanganywa na Wewe.” Kanuni kuu ya uwana wa mwanadamu na Mungu ilipata udhihirisho wake katika mamlaka ya uwezo wa Baba na uongozi unaotoka kwake, lakini si katika upendo wa bure wa mwana. Ukweli ulifichuliwa na kufichuliwa, na yote yaliyosalia, ilionekana, kutoka juu, kutoka kwenye kilele cha mamlaka ya kanisa iliyokuwa nayo, kuutekeleza na kuyaweka chini maisha ya mwanadamu. Ilisahaulika kwamba katika Ukristo ukweli unaambatana na "njia na uzima", kwamba huishi katika kina kirefu cha maisha na hugunduliwa tu katika njia ambayo mtu, akiitii wito wake, anachagua kwa uhuru. Ilisahaulika kuwa ukweli ni upendo, na upendo ni uhuru.
Kutokana na hali hii ya kutokamilika, kutokana na mkanganyiko huu wa ndani wa theokrasi, ambamo agano la upendo lilifanywa kwa nguvu ya kulazimishwa, na ubinadamu ulielekezwa kwenye uwana huru wa Mungu kupitia utiisho wa utumwa kwa patakatifu pa mamlaka, mada kuu ya lile jipya. historia ilizaliwa. Mada hii ni uhuru, ubunifu huru wa mwanadamu, haki kuu za roho ya ubunifu ya mwanadamu, kupatikana kwa ukweli na ujenzi wa maisha kutoka kwa chanzo cha ndani cha utu wa mwanadamu. Roho hii mpya hupata usemi wake wa kwanza na wa juu zaidi katika Renaissance, katika furaha ya ubunifu wa kisanii, katika mahitaji ya nafasi kwa nguvu za ubunifu za binadamu, katika ugunduzi. misingi ya asili mwanadamu, maelewano kati ya maumbile na mwanadamu, katika kiu ya ustadi wa maumbile na kuunganishwa nayo, kwa hamu kubwa ya umbali na upana, kwa neno - katika roho ya Faustian. Huu ni uasi wa kwanza na wazi dhidi ya Ukristo, na wakati huo huo jaribio la kutambua wazo la Kikristo la mtu binafsi na uhuru wake - kwa mambo ya kale hakuwa na wazo hili - kwa njia ya mtazamo wa ulimwengu wa kipagani. Asili ya uharibifu ya uasi huu haikujifanya kujisikia kwa muda mrefu na, kinyume chake, ukombozi wa ubunifu unaohusishwa nayo ulileta utajiri wa matunda mapya ya kiroho - kwa sababu tu katika elimu ya Kikristo ya zama za kati ubinadamu ulikusanya hifadhi kubwa ya uwezo. nguvu za ubunifu. Kutoka kwa chanzo hiki sayansi mpya ya bure na ya busara ilizaliwa: kutoka kwa Leonardo da Vinci na Giordano Bruno kuna njia ya moja kwa moja ya Descartes na Galileo, hadi enzi ya sayansi ya asili ya karne ya 17.
Matengenezo ni maasi katika uwanja wa dini ya Kikristo yenyewe. Mada yake ni urejesho na uthibitisho wa udini wa ndani uliopo katika roho ya mwanadamu. Kazi hii ya lazima, yenye haki ya kuanzisha dini ya ndani, kumwabudu Mungu kwa roho na kweli, inafanywa naye, hata hivyo, pia katika aina ya uasi ya ubinafsi wa kidini, kukataa mapokeo ya kihistoria ya kanisa, uasi wa utu huru wa kidini. dhidi ya roho ya kibinafsi ya kanisa kuu la ubinadamu. Uhuru unathibitishwa katika utengano, na si katika kuunganisha roho kwa upendo; mtu, amelewa na mawasiliano yake ya bure na Mungu, hajidhihirisha kupitia mawasiliano haya, lakini kinyume chake, huacha kuhisi mizizi yake ya kibinafsi ya ontolojia, kulisha juisi hai ya maisha ya kidini, inayozunguka tu katika ulimwengu wote. roho ya ubinadamu wa Kikristo, na kwa hiyo inaelekea kukauka na kunyauka kwa kidini.
Utaratibu huu mbaya pia haukujisikia mara moja, kwa sababu ya kwanza, kipindi cha ubunifu Matengenezo yaliishi kabisa kwa gharama ya nishati kubwa ya kidini ya roho iliyokusanywa katika Zama za Kati. Lakini sio tu kukauka na kudhoofika kwa maisha ya kidini katika Uprotestanti wa baadaye, hadi kwa watu walio huru, wasioamini tena Uprotestanti wowote wa wakati wetu, lakini, hasa, matunda ya kijamii na kisiasa ya Uprotestanti yanashuhudia kwamba katika ubinafsi wake wa upande mmoja. , uhuru wa kidini ulinunuliwa kwa gharama ya juu sana ya hasara chanzo hasa cha lishe ya kidini. Kwa maana tangu mwanzo kabisa, tayari kutoka karne ya 16 na hasa katika karne ya 17, uasi wa kidini wa Uprotestanti ulisababisha uasi wa kisiasa, roho kali ya Puritan yenye shauku kubwa ya kidini ilifikia kilele katika njia zisizo za kidini za "haki za kibinadamu na za kiraia" na kuongoza. kwa utaftaji kamili wa maisha ya serikali na umma.
Kidunia taifa taifa, ambayo ilianza katika karne ya 17, ni zao la Renaissance na Marekebisho ya Kidini. Kuja kutoka kwa roho ya Renaissance, kiu ya nguvu na ustadi wa ulimwengu imejikita katika nguvu ya wafalme wa kitaifa na ukoloni wa ulimwengu unaotoka kwao, wakati Matengenezo yanachangia uimarishaji wa nguvu ya serikali ya kidunia na ubinafsi wake wa kidini, uhamisho wa nguvu zote za maisha ya kidini ndani ya mtu aliyejitenga, na kudhoofisha nguvu ya ubunifu ya wazo la kanisa.
Lakini punde tu serikali ya taifa ya kilimwengu ilipoundwa—au tuseme, ikiwa bado haijaundwa—ndipo nguvu zile zile za fumbo zilizoiunda zilianza kuiangamiza. Wazo la uhuru wa kibinafsi wa mwanadamu, ambao katika vazi lake la kidini-Puritan lilitoa machafuko ya mapinduzi ya karne ya 17, hivi karibuni huunganishwa na busara, matunda haya ya kiroho ya Renaissance. Kutoka kwa Descartes na Hugo Grotius njia ya moja kwa moja inaongoza kwa Locke, kwa kutoamini kwa shaka kwa Hume, kwa Mwangaza wa Kifaransa wa juu juu na usio na maana wa karne ya 17, ambayo kwa upande wake ilizaliwa. uhuru wa kisiasa na demokrasia ya karne ya 19. Uliberali na demokrasia ni zao la roho ya jeuri, ambayo tayari imejitenga kabisa na lishe ya kidini, iliyotengwa na mizizi ya ontolojia na tupu ndani.
Na imani ya Kiprotestanti katika hadhi ya kidini ya roho ya mwanadamu, na hisia ya Ufufuo wa moja kwa moja ya nguvu ya ubunifu ya mwanadamu, na hata imani ya busara - bado kimsingi ya kidini - katika "nuru ya ndani ya ukweli" iliyofunuliwa katika akili ya mwanadamu, nafasi yake inachukuliwa na imani tupu ya kibinadamu isiyo na maudhui maalum ya kiroho katika mwanadamu kwa ujumla na wema wake wa maadili, imani katika "ubinadamu" na maendeleo ya kimaendeleo. Lakini tayari maafa ya Mapinduzi makubwa ya Ufaransa, yaliyotokana na nuru ya kibinadamu ya karne ya 18, na kupitia mfululizo wa mabadiliko ya kihistoria ambayo yalileta ubinadamu kwenye enzi ya demokrasia, inapaswa kuwa imedhoofisha sana imani hii tambarare. Mwanzoni mwa karne ya 19, katika enzi ya majibu na mapenzi, tunayo wakati mfupi wa kutafakari kwa kina na mtu wa Uropa juu ya usahihi wa njia ambayo alikuwa akitembea - inatosha kutaja hapa Joseph de Maistre na wake. watu wenye nia moja, mapenzi ya Kijerumani na falsafa ya udhanifu ya Kijerumani, katika sifa za Hegel. Historia ya kijamii na kisiasa, hata hivyo, ilienda mbali zaidi kwenye njia ya zamani. Karne ya 19 ni karne ya demokrasia. Lakini kama vile kuzaliwa kwa serikali ya kilimwengu hutokea kwa kukomaa kwa uasi wa kidemokrasia dhidi yake, hivyo wakati huo huo na kuanzishwa kwa demokrasia, uasi dhidi yake huanza katika mfumo wa ujamaa.
Ujamaa ni mara moja kukamilika na kupindua demokrasia ya kiliberali. Anaongozwa na nia ya msingi kama yeye, nia ya pamoja ya nyakati zote za kisasa: kumfanya mwanadamu na ubinadamu kuwa bwana wa kweli wa maisha yake, kumpa fursa ya kupanga kwa uhuru hatima yake. Lakini anaona utupu, kutokuwa na maana na mkanganyiko wa ndani uhuru huo rasmi ambao demokrasia ya kiliberali inatoa: mtu, akiwa huru rasmi, aliyeachwa peke yake, hawezi kufanya chochote na kufa akiwa mwathirika wa ajali za kijamii, anageuka kuwa mchezo wa hali ya kiuchumi, mtumwa wa matabaka yenye nguvu kiuchumi. Ili kuifanya iwe huru kweli, ni muhimu kutoa dhabihu uhuru wake rasmi wa mtu binafsi, kuiunganisha kwa jumla na kuiacha kwa ubinadamu, ikizingatia mikononi mwake njia zote za kidunia, kwa kujitegemea na kwa busara kujenga maisha kwa gharama ya hata utumwa wa mtu binafsi.
Uharibifu wa kiroho, kama matokeo ya uasi wote wa kihistoria wa nyakati za kisasa, mgawanyiko wa utu wa mwanadamu kutoka kwa mizizi yake ya juu ya ontolojia ya kibinafsi, unafunuliwa hapa katika yote yake. nguvu ya kutisha: mtu katika ujamaa si tena kanuni ya asili ya kiroho, bali ni kiumbe wa asili tu, na lengo pekee la muundo wake usioidhinishwa ni nguvu za kimwili na ustawi wa kimwili. “Kanuni takatifu” pekee inayosalia ni kanuni ya mwanadamu kuthubutu yenyewe, uasi wa kiumbe wa asili dhidi ya hali ngumu ambamo maumbile na mambo ya maisha yake ya kijamii yanaiweka. Na kanuni hii ya kuthubutu, ndoto ya kujenga Mnara wa Babeli "kwa mkono wa mtu mwenyewe," kama inavyoimbwa katika wimbo wa "kimataifa," inatimizwa kwa kukataa mizizi na misingi yote ya kiroho ya uwepo wa mwanadamu. Ujamaa ni matokeo ya mwisho ya maasi makubwa ya wanadamu na wakati huo huo matokeo ya uchovu wake kamili - umaskini kamili wa kiroho wa mwana mpotevu kwa karne nyingi za kutangatanga mbali na nyumba ya baba yake na utajiri wake.
Lakini Urusi? Je, ina uhusiano gani na njia hii yote, na kwa nini hasa ilibidi kutambua ujamaa, kueleza hali ya mwisho ambayo njia hii inaongoza ubinadamu wa Ulaya?
Urusi haijawahi kuona Renaissance au Matengenezo, au hata mantiki na mwanga katika maana ya kina na ya hiari ambayo harakati hizi zilikuwa nazo huko Magharibi; katika Urusi hapakuwa na utawala wa demokrasia ya ubepari huria, ambayo kilele chake na wakati huo huo maandamano dhidi yake ni ujamaa. Lakini Urusi haikubaki kuwa mgeni kwa mchakato wa kiroho unaounda maudhui ya historia mpya; ndani yake tu hadi dakika ya mwisho alitenda dhaifu, na kuathiri tu tabaka za juu juu za utu wake, na kumwachia akiba isiyotumika ya nguvu mpya ya kiroho. Lakini haswa kwa sababu enzyme ya mchakato huo wa Fermentation ilitupwa Urusi, kwamba wakati huo huo kiumbe cha kiroho cha Kirusi hakikupata kinga ambayo Magharibi ilikuwa imekuza kwa karne nyingi za uzoefu wake wa uchungu - mgogoro wa mwisho, ambayo inaongoza, ilitakiwa kuzuka kwa nguvu ya kutisha na kwa maandamano ya kipekee haswa nchini Urusi.
Urusi pia haikujua theokrasi, kwa maana ya neno hili la Ulaya Magharibi. Kuna tofauti moja ya kimsingi katika maendeleo ya kidini ya Magharibi na Mashariki, ambayo chanzo chake kiko katika kina cha mwisho cha asili ya roho ya ubunifu ya kidini ya Magharibi na Mashariki. Wakati huko Magharibi, ubunifu wa kidini tangu mwanzo uliwekezwa katika kazi ya ujenzi wa maisha ya nje na mtazamo wa Ukristo uliokusudiwa kwa watu wa Magharibi kuingia katika shule kali ya kitheokrasi ya elimu ya maadili, serikali na kiraia - huko Urusi kuna nishati kubwa ya kiroho. inayotolewa kutoka kwa hazina kubwa ya imani ya Orthodox, iliingia karibu kabisa katika kina cha ukuaji wa kidini wa roho, karibu bila kufafanua pembezoni za maisha; kwa vyovyote vile, haikufafanua muundo wa kijamii na kisheria wa maisha ya Kirusi, wala haikuweka imani katika kanuni zozote za mahusiano ya kiraia na serikali yaliyotakaswa nayo. Kwa hiyo, kwa upande mmoja, kwa kina cha kiroho, kilichofichwa kutokana na kutofautiana na kushuka kwa thamani mawimbi ya kihistoria, usafi wa imani ya kanisa ungeweza kuhifadhiwa kwa muda mrefu zaidi, na hapakuwa na vile mahitaji muhimu katika vita dhidi yake, katika kuvunja vifungo vyake, ambavyo alipata uzoefu ulimwengu wa magharibi; kwa upande mwingine, nyanja hizo za sheria na maadili, zilizo katikati kati ya roho ya kidini na uthibitisho muhimu, ambao katika nchi za Magharibi zimesisitizwa kwa uthabiti na elimu ya kitheokrasi, zilibakia bila kuendelezwa na bila kuimarishwa. Upekee huu uliamua hatima ya kidini na ya kihistoria ya Urusi.
Kati ya mafanikio yote ya tamaduni ya Uropa Magharibi, Urusi kwa muda mrefu imepata kitu kimoja tu: nguvu ya serikali yenye nguvu, ambayo hapo awali ilikua ndani yake sio kutoka kwa mchakato wa kueneza dini na sio katika vita dhidi ya theokrasi, lakini kutoka kwa kina cha imani ya Orthodox: "Tsar-Baba," Mpakwa Mafuta wa Mungu alikuwa katika fahamu maarufu ndiye mbebaji pekee na mamlaka kuu ya utekelezaji wa kijamii wa ukweli wa kidini, kiungo pekee kinachounganisha imani ya kidini na ujenzi wa kihistoria. Hii iliipa kifalme nguvu kubwa, isiyo na kikomo, ambayo hakuna nguvu nyingine, hata nguvu ya Kanisa la Orthodox, ilishindana katika nyanja ya kihistoria ya serikali. Kwa hiyo, wakati saa ilipiga kwa Urusi kuanza njia ya historia ya kisasa ya Ulaya Magharibi, wakati roho ya ubinafsi na ujenzi wa kujitegemea wa maisha ulipoingia ndani yake, roho hii ilianza kufanya kazi yake kwa njia tofauti kabisa kuliko Magharibi. Katika nchi za Magharibi, mchakato huu ulipaswa kuanza na harakati yenye nguvu - na Renaissance na Matengenezo; ilimbidi achukue hatua kutoka ndani, kwanza kutikisa ufahamu wa kanisa na mtazamo wa ulimwengu wa falsafa.
Utamaduni wa kidunia na hali ya kitaifa ndio matunda yaliyokomaa na yanayokua polepole ya maendeleo haya ya kiroho. Hatukuhitaji hii. Kwetu, mambo yalianza mara moja, kama ilivyokuwa, kutoka kwa pembezoni - na utaftaji wa serikali na wa nje, wa kiraia, fomu za kisheria utamaduni. Wakati mielekeo hii, inayokuja kutoka pembezoni mwa tamaduni na inayotoka tu kwenye kizingiti cha karne ya 18, ilianza kupenya kina cha roho ya kibinafsi, huko Magharibi kipindi cha kwanza cha uumbaji cha mchakato huu kilikuwa tayari kimekwisha, na dalili za kuzorota. uharibifu ulikuwa tayari unaonekana wazi kama matokeo yake ya mwisho. Na wakati huko Urusi, tu katika nusu ya pili ya karne ya 19, harakati zile zile za ukombozi na ubinafsi zilianza kupenya kutoka kwa duru za kitamaduni hadi tabaka za chini za watu, na wakati, mwanzoni mwa karne ya 20, zilikubali watu wengi, nchi za Magharibi zilikuwa tayari zimepita uwezo wote wa roho ya "ukombozi" na kufikia wazo ambalo lilionyesha uchungu na uharibifu wa roho hii - ujamaa.
Ndiyo maana mchakato wa kiroho, ambayo kwetu sisi ilikuwa, kana kwamba, mtangulizi aliyechelewa wa Renaissance na Matengenezo, hatukulazimika tena kula matunda ya kwanza ya roho ya Magharibi, yenye maji mengi, bali tu juu ya makombo ya mwisho yaliyochakaa na mabaki yaliyooza kutoka kwenye karamu yake. meza.
Lakini ni nini muhimu zaidi: wao ndio waliofaa zaidi ladha yetu, walijibu hitaji la kipekee la roho yetu ya "ukombozi" ya Kirusi. Hii si vigumu kuelewa. Ubunifu wote wa kati wa roho mpya ya Magharibi huonyesha hatua hiyo ya ukuzi wake ilipotupilia mbali ulinzi wa kanisa, lakini ndani ya kina cha roho yake ya ubunifu iliyoonekana kuwa huru ilihifadhi alama za kina, zisizofutika za shule ya kitheokrasi ambayo ilikuwa imepitia. Utamaduni wa kidunia wa historia mpya ya Magharibi, kwa msingi wa uhuru wa kibinafsi, uliunda idadi ya watu wasio wa kidini na wakati huo huo " kanuni takatifu”, ambayo inakaa kwa uthabiti na ambayo yenyewe imejikita katika imani ya haraka ndani yao.
Utaifa, mali, familia, mamlaka ya serikali, “haki za binadamu na za kiraia,” “hadhi ya kibinafsi” - yote haya ni athari za kilimwengu na tafakari ya elimu ya kitheokrasi ya muda mrefu. Kutengana kwa misingi ya kiroho-ontolojia, kimsingi ya kidini ya kuwepo kumetokea katika nchi za Magharibi katika historia ya kisasa hatua kwa hatua, kwa njia ya mabadiliko yao, na kuwapa umbo la kidunia, ambalo asili yao ya awali bado inang'aa. Kwa hiyo, mchakato huo hauwezi kuwa wa asili ya uharibifu kweli, au mwisho ulianza kuathiri yenyewe tu kuchelewa sana. Kwa hivyo, zaidi ya mara moja wakati huu, ililetwa kwenye ukingo wa kuzimu, ikianguka katika hofu ya machafuko, Uropa ilijiokoa kutoka kwayo na uhifadhi wake, imani yake katika kanuni takatifu.
Ni tofauti kabisa na sisi. Kati ya imani safi, ya kina na kamili, kati ya kuzamishwa kabisa kwa roho katika kina cha uwepo wa kanisa-kidini na kujitenga kwake kamili na utupu, hatuna chochote katikati. Kwa hivyo, katika nchi yetu, mielekeo ya kati ambayo maisha ya Ulaya Magharibi yamejengwa kwa muda mrefu haiwezekani kidini na kisaikolojia - sio mageuzi, au huria, au ubinadamu, utaifa usio na dini, wala demokrasia. Mtu wa Kirusi ama ana "hofu ya Mungu" ya kweli katika nafsi yake, mwanga wa kweli wa kidini, na kisha anaonyesha sifa za wema na ukuu ambazo zinashangaza ulimwengu, au yeye ni nihilist safi, ambaye sio tu kinadharia, lakini kwa kweli haamini. katika chochote na ambaye kila kitu kinaruhusiwa. Nihilism - kutoamini katika kanuni za kiroho na nguvu, katika kanuni ya kimsingi ya kiroho ya maisha ya umma na ya kibinafsi - ni, karibu na wakati huo huo na imani ya kina, isiyoguswa, ya kidini, mali ya msingi, ya kwanza ya mtu wa Kirusi.
Kwa hivyo, ilikuwa ni Urusi ambayo, kama ilivyokuwa, ilikusudiwa kusema neno la mwisho katika harakati hii ya kiroho ya kujinyima tamaduni, ambayo bila shaka ilikua nje ya mpango wa kutoa uthibitisho wake wa kujiidhinisha, kujitosheleza, na kujitenga. . Kihistoria kabisa, ghadhabu na uharibifu wa mapinduzi ya Urusi ulizaliwa kutoka kwa tabaka la kina, sio tu la kiuchumi, lakini pia kutengwa kwa kiroho na kitamaduni kati ya raia maarufu wa Urusi na tabaka la kielimu la jamii ya Urusi, ambao walijaribu kuingiza tamaduni ya Uropa. Urusi na wao wenyewe walikuwa tayari wamejawa nayo. Kuanzia wakati ufalme ulipoanguka, msaada huu tu katika ufahamu wa watu wa njia nzima ya maisha ya serikali-kisheria na kitamaduni - na ilianguka kwa sababu ya kuporomoka kwa ufahamu wa watu wa imani ya kidini katika "Tsar-Baba" - yote. kanuni za hali na maisha ya kijamii, kwa sababu hazikuwa na misingi inayojitegemea ndani yake, hazikuwa zenyewe zenye mizizi katika udongo wa kiroho.
Watu wa Urusi walipoteza uadilifu wa asili wa imani yao ya kidini, walijitenga na wazee na kuhisi, kama Ilya Muromets, ambaye alilala kwenye jiko kwa miaka thelathini na tatu, hitaji la kunyoosha nguvu zao, kuishi kwa uhuru, kuwa. bwana wa maisha yao wenyewe; lakini hakupata na hakuweza kupata imani yoyote mpya chanya na kwa hivyo alihukumiwa kuanguka katika unihilism safi - kukana nchi yake ya asili, dini, mwanzo wa mali na kazi. Ukomunisti wa Kirusi wa nihilistic - huu ujamaa wa "Asia" - ni kielelezo cha kukataa huku na kukanusha kwa wote; maudhui yake yote mazuri na matumaini ni mdogo kwa Kirusi "labda" - imani isiyo na maana kwamba " watu wanaofanya kazi", akiwa ameharibu kila kitu, kwa namna fulani atarejesha kila kitu peke yake na, kwa msaada wa ngumi kali, atalazimisha kila mtu kushiriki katika maelewano mapya yasiyojulikana kwenye ardhi iliyoharibiwa.
Kwa kweli, kama inavyotokea katika mapinduzi yote yanayotokana na mshtuko wa kipofu hadi madarakani, itikadi zake rasmi na kanuni za vitendo hazitoshi kwa kiini cha kimsingi cha kiroho cha nguvu zilizoizaa. Tunaweza kusema kwamba, kwa wazimu wake wote, ni busara kupita kiasi na kwa maana hii ya Ulaya kwa kulinganisha na roho iliyomzaa; na hii ni sehemu ya matokeo ya ushiriki muhimu wa kipengele kigeni ndani yake. Lakini bado, katika asili yake ya msingi, mapinduzi ya Kirusi ni usemi wa kutosha wa mantiki ya kutokubalika ya mwisho huo, isiyo na maudhui yoyote ya kiroho na mzizi wa kiroho, jeuri katika kupanga maisha ya mtu. akili ya mwanadamu, ambayo ni matokeo ya mwisho maendeleo ya roho mpya ya Magharibi, lakini ambayo huko Magharibi, kwa sababu ya siku zake za nyuma, haikuweza kujitambua kwa ufanisi na kikamilifu, lakini ilipata kielelezo chake katika watu wa Kirusi wakati wazo hili la Magharibi lilizama ndani yao yote, isiyo na maana. na roho isiyo na uzoefu.
Nini, mwisho, ni maana ya kidini na ya kihistoria ya mapinduzi ya Kirusi?
Kama inavyoonyeshwa, kwa utashi wa hatima ya kihistoria, mwelekeo kuu ambao tulijaribu kuelezea kimkakati hapo juu, Mapinduzi ya Urusi yalijumlisha zaidi ya karne nne za harakati za kiroho na kihistoria za mwanadamu wa Magharibi. Matokeo haya, bila shaka, yalifupishwa sio tu katika mapinduzi ya Kirusi: ni wazi kabisa katika Ulaya Magharibi. Ukuaji wa karne nyingi wa tamaduni ya kibinadamu na uraia, ambayo ilisababisha vita vya ulimwengu - kujiua huku kwa Uropa - tamaa kamili ya demokrasia, katika "haki za mwanadamu na raia", ndoto ya ujamaa, isiyo na matunda na isiyo na nguvu, ilizama na. kufutwa katika dimbwi la ufilisti wa kidemokrasia, kwa sehemu na kukata tamaa kwa tumaini la mwisho, katika mabadiliko ya kutokuamini na imani, kuangalia, kama mfano usioweza kupatikana yenyewe, kwa ukomunisti wa Urusi, tamaa kubwa ya akili zote bora za Uropa katika kila kitu. ambayo ndiyo imekuwa msukumo wa maendeleo yake katika karne zilizopita katika Kutaalamika, katika demokrasia na huria, katika kila aina ya busara, katika "Ulaya" yenyewe - ndoto yenye shauku, ingawa hadi sasa haijatimia ya uamsho mpya wa kidini, utafutaji wa tabia. kwa kanuni mpya za kiroho katika Mashariki - hizi ni baadhi ya makala tabia ya matokeo haya.
Katika Urusi, hata hivyo, matokeo yale yale yalifupishwa kwa maafa, yalionyeshwa moja kwa moja kwa nguvu ya kushangaza; na kwa hiyo kutoka kwa Urusi, inaonekana, matokeo haya yanapangwa kwa ushawishi kwa ufanisi maendeleo zaidi ubinadamu.
Matokeo haya, ambayo mara moja yanamaanisha uthibitishaji wa majaribio na, kwa sababu hiyo, kukomesha ubinafsi wa ujamaa, kwa kweli ina maana ya ndani zaidi na yaliyomo ulimwenguni. Ujamaa wenyewe ni hatua ya mwisho tu ya maendeleo yote ya kiroho ya nyakati za kisasa; uharibifu wake - kuhusiana na muundo uliopo wa kitamaduni na kijamii - tabia ni, wakati huo huo, kukamilika, kuleta mwisho wa mwisho matamanio yote ya wakati mpya. Kweli, dimbwi zima la kiroho linaonekana kutenganisha ujamaa wa kupenda mali na kutojali - hii ni usemi uliokithiri zaidi wa umaskini wa kiroho wa ubinadamu - kutoka kwa anasa, kuahidi, kung'aa kwa utajiri wa kiroho na nguvu nyingi, aina za kwanza za harakati hii.
Na bado kuna mshikamano wa ndani kabisa kati yao - mshikamano ule ule uliopo kati ya picha ya kupendeza, ya kiroho na picha mbaya lakini inayofaa ya mtu huyo huyo. "Hasira ya kishujaa" ya uasi wa uasi wa Giordano Bruno anaishi katika ghadhabu mbaya ya mapinduzi ya ujamaa, ndoto iliyoongozwa na Leonardo da Vinci juu ya kusimamia siri za asili, juu ya nguvu ya akili ya mwanadamu juu yake, inasikika katika uzee. hali ya kuzorota katika hotuba za kijinga kuhusu "kutia umeme" kama chanzo cha wokovu kwa wanadamu; utopia ya ujana ya Campanella mwenye hofu juu ya "hali ya jua", kuhusu ufalme wa ulimwengu wote unaotawaliwa na nguvu moja ambayo inajenga maisha yake ya kiuchumi na kijamii - utopia hii inaendelea kuishi katika ndoto ya kimataifa. Mwangwi wa mwisho wa anasa, ulevi wa uzuri wa kidunia, ghasia za watu wa Renaissance bado zinasikika katika ghasia mbaya na ya machafuko ya wakulima wa Kirusi, ambaye alipindua vikwazo vyote vya ulimwengu wa kale; na moto wa kuhuzunisha wa ushupavu wa kidini wa Calvin na Wapuritani wa Kiingereza ukapamba moto na kuwaka moto wa kuzimu wa ushupavu wa kimapinduzi, na kuunda karamu za dhabihu za kibinadamu katika vyumba vya chini vya "chrezvychaykas" vya Kirusi.
Mapinduzi ya Urusi ni ya kihistoria reductio ad absurdum, ufichuzi wa kimajaribio wa uwongo wa bora wa mpangilio wa maisha usioidhinishwa ambao umewaongoza wanadamu katika karne zote za hivi majuzi. Katika nafsi yake kuanguka kwa Mnara wa Babeli, ambao ulijengwa na wanadamu zaidi ya karne nne, hufanyika. Njia ambayo ubinadamu umeanza tangu enzi ya Renaissance na Matengenezo imepitishwa hadi mwisho wake; "Historia mpya" inaisha mbele ya macho yetu. Na baadhi ya "historia ya kisasa" huanza, enzi nyingine tofauti kabisa.
Ufafanuzi mbaya wa maana ya enzi hii mpya sio ngumu hata kidogo: itategemea kwa usahihi kukataa bora kwa wakati mpya, juu ya tamaa katika wazo la kujipanga kwa uasi wa kibinadamu. Ni vigumu zaidi kuona maudhui yake chanya.
Wale ambao bado hawajaelewa kikamilifu maana kubwa ya kihistoria ya wakati wa msiba tunaoishi wanaona katika mawazo kama hayo majibu yenye uchungu na ya kupita kiasi, ndoto isiyo na maana, isiyoweza kutekelezeka na yenye madhara ya kurejesha Enzi za Kati, jaribio la kipuuzi la kufuta ulimwengu wote. ukurasa mzuri historia mpya na mafanikio yake yote ya kiroho. Lakini hii inatokana na kutokuelewana. Kukanusha yoyote ya zamani, kukanusha yoyote kubwa ni uovu na udanganyifu. Historia hairudi nyuma, hairejeshi zamani - inasonga mbele kila wakati; na hata kama yaliyopita yangeweza kuhuishwa, yasingekuwa tena ya zamani, haswa kwa sababu yangekuwa yaliyopita yaliyohuishwa, na kati yake na wakati uliopita wa kweli kungekuwa na uzoefu usiosahaulika, usioweza kuzuilika na wenye kufundisha wa enzi iliyopindua haya yaliyopita. . Lakini historia haiendi katika mstari ulionyooka, sio "harakati ya maendeleo" inayoendelea na inayoendelea moja kwa wakati. njia iliyonyooka; inasonga kwa zigzags au, labda, kwa ond: baada ya kupitia mzunguko wa maendeleo katika mwelekeo mmoja, inalazimishwa, kutoka kwa hatua mpya ya kuanzia na kwa kiwango kipya, kutembea tena kwa muda karibu sambamba na njia hiyo. tayari imepitia mara moja. Historia husogea kwa lahaja, kwa wakati mmoja kushinda kila enzi zake zilizopita na hivyo kusogea karibu tena na ile iliyotangulia, lakini pia kujitajirisha na kile ambacho tayari kimepitishwa. Kama ilivyo katika maendeleo ya kibaolojia, kizazi kipya, kikibeba ndani yake damu ya baba zake, hufufua elimu ya ufanisi ya babu zake kwa maisha mapya.
Ikiwa tutajaza mpango huu wa kiteknolojia wa maendeleo ya kihistoria na yaliyomo madhubuti ya kiroho na kuitumia kwa shida tunayojadili, basi, nadhani, tutalazimika kuelezea muhimu kiteknolojia - ingawa hakuna njia iliyoamuliwa - matokeo kutoka kwayo. kwa njia ifuatayo: Hatuwezi kuwa na mazungumzo ya kurudi kirahisi kwa yaliyopita ya Enzi ya Kati, ya kukanusha kabisa na kwa kiasi kikubwa nguvu ya kiroho inayoongoza ya nyakati za kisasa. Ubinadamu unasimama tena kwenye njia panda, na utachagua njia sahihi na muhimu ya kihistoria ikiwa mpya itapita njia kwa lengo moja. Baada ya yote, ndoto ya theokrasi ya zama za kati imefichuliwa kabisa kama ndoto ya kujipanga kiholela kwa binadamu. Na kuhusiana na uwongo huu wa bora ya kitheokrasi, mpango wenyewe wa historia mpya ulikuwa halali na wa kihistoria. Hili lilikuwa wazo la kutambua uhuru wa kiroho, kupanda ukweli duniani sio kutoka nje na kutoka juu, lakini kutoka kwa kina, kutoka kwa misingi ya roho ya ubunifu ya mwanadamu; mpango huu ulikuwa na marekebisho ya upande mmoja wa kanuni ya kitheokrasi, jaribio la kutekeleza kweli kanuni ya Kikristo ya utu uzima wa Mungu, ushiriki wa kimsingi wa roho huru ya mwanadamu katika ubunifu wa Mungu. Dhana kuu potofu ya nyakati za kisasa ilikuwa tu kwamba uhuru ulitambuliwa na uasi; walijaribu kuthibitisha undani wa uumbaji wa roho ya mwanadamu kwa kuwatenganisha na udongo wa kimungu ambamo wametiwa mizizi na ambao kupitia kwao wao tu wanaweza kulishwa. Ubinadamu ulifikiri kufika angani kwa kujitenga na mizizi yake na kuelea kwa uhuru hewani; ilionekana kutaka kumiliki anga na kuitawala yenyewe.
Kwa hakika, mtu anaweza kukua hadi mbinguni kwa kukita mizizi ndani yake tangu mwanzo kabisa, kupitia kina cha udongo wa kiroho na wa kihistoria. Uungu wa ubinadamu mwasi wa wakati mpya lazima utoe nafasi kwa ubinadamu wa kikaboni, wa ubunifu wa kweli, nguvu ya ubunifu ambayo iko katika unyenyekevu wake wa kidini. Enzi ya ukomavu wa kweli wa roho ya mwanadamu inakuja au inapaswa kuja, sawa na mgeni kwa nidhamu kali ya kiroho ya utoto wake katika uso wa Zama za Kati, na upotofu wa uasi wa kipindi chake cha ujana. Katika utu uzima, itikadi na imani za utotoni hufufuliwa tena katika nafsi zetu, lakini hatujitii tena usoni mwao kwa nguvu ya nje ya kiroho ambayo inatufundisha, lakini kwa kweli tunawaona kwa uhuru na roho ya bure ya kibinafsi, ambayo, kwa msingi wetu. vilindi vya mwisho, vimekita mizizi kupitia kwao katika mwanzo wa hali ya juu zaidi wa mtu binafsi na wa ubinadamu. Enzi, ambayo ubunifu wake wote ulitegemea kukataa kwa nguvu za juu za kiroho zinazolisha roho ya mwanadamu, lazima ibadilishwe na enzi, ubunifu wa bure ambao unaimarishwa kabisa na mizizi ya roho ya mwanadamu katika kanuni ya juu zaidi ya kiroho. .
Kwa njia ya machafuko, ukiwa na giza la leo, enzi inatazamwa ya ufahamu wa wanadamu kujitahidi si kwa ajili ya uhuru wa mwana mpotevu, bali kwa ajili ya kuwa wana huru na Mungu.
Ikiwa itakuja, na lini na jinsi gani itakuja - hii, kwa upande mmoja, inategemea nguvu ya dhamira ya kidini, utashi wa kila mmoja wetu na, kwa upande mwingine, kwa mapenzi yasiyoweza kuchunguzwa ya Providence. , akiwaongoza wanadamu kwenye njia za kihistoria zinazojulikana kwake pekee.
S. L. Frank alishiriki kikamilifu katika mchakato wa uamuzi mpya wa kitamaduni wa Urusi, lakini hakuwa takwimu ya ukubwa wa kwanza ndani yake. Jina lake ni jadi la mwisho kuongezwa kwa majina ya Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve. Wakati huo huo, Frank anavutia kwa njia yake ya utulivu, yenye usawa, ambayo inajumuisha kiini cha falsafa yake na sifa kuu ya mawazo yake ya kijamii na kisiasa.
Katika kipindi cha 1917 hadi 1922, akijaribu kuelewa Mapinduzi Makuu ya Urusi, aliandika mfululizo wa makala za kidini, falsafa na kisiasa.
Frank alivutiwa na wazo la kubadilisha Urusi kuwa jamii inayozingatia kanuni za sheria na uchaguzi wa kidemokrasia. Mnamo Aprili 1917, aliandika: "Kwa mwanasoshalisti yeyote aliyeelimika, mwenye mawazo na mwangalifu - hata awe na maoni yake makubwa kiasi gani - ni dhahiri kabisa kwamba katika hali ya mawazo huru ya kisiasa, yenye usalama kamili, kamili wa uhuru wa kusema, kukusanyika. , vyama vya kitaaluma na kisiasa, vikiwa na haki ya kidemokrasia, maslahi yote ya tabaka la wafanyakazi yanaweza kulindwa na kutekelezwa kwa njia ya amani, kisheria."
Wakati huo huo, Frank alitazama kwa wasiwasi sana maendeleo matukio ya mapinduzi. Alionyesha hangaiko lake katika makala “Demokrasia Katika Njia Mbaya,” iliyochapishwa katika toleo la kwanza la gazeti “Uhuru wa Urusi,” ambalo P. Struve alianza kuchapisha Machi-Aprili 1917.
Frank anasema kwamba mapinduzi ya ajabu yalifanyika, kuunganisha harakati kama hiyo katika harakati moja. makundi mbalimbali, kama wazalendo na Wanamapinduzi wa Kisoshalisti. Walakini, sasa Urusi inakabiliwa na chaguo kati ya njia mbili za maadili, aina mbili tofauti kabisa za demokrasia: "Demokrasia ... kama huduma isiyo na ubinafsi, isiyo na ubinafsi, inayowajibika kwa ukweli wa hali ya juu, ambayo nguvu zote zinapaswa kuwa ... na ... .. demokrasia ni njia tu ya kuwafanya watu kuwa wamiliki wa mali ya nchi na hivyo kuwaruhusu kufurahia maisha kikamilifu. Madaraka hapa ni kwa ajili ya watu tu haki na uwezo wao, na si wajibu na huduma yao. Hii ndiyo njia ya chuki na jeuri, njia ya silika ya giza isiyozuilika, isiyo na msingi...”
Kiini cha "demokrasia mbili" za Frank kinakuwa wazi zaidi katika makala yake inayofuata, "Mgawanyiko wa Maadili katika Mapinduzi ya Kirusi," ambayo ilionekana katika toleo la pili la Uhuru wa Kirusi mnamo Aprili 26. Tayari katika nakala hii, Frank alimchukulia Lenin na wafuasi wake kama wawakilishi wakuu wa aina ya demokrasia isiyo na sheria: "Haijalishi wanatupigia kelele kiasi gani juu ya mapambano kati ya "bepari" na "wafanyakazi," haijalishi ni kiasi gani wanachofanya. jaribu kutudanganya kwa maneno ya kizamani na ya kizamani, hakuna hata mtu mmoja mwenye akili timamu anayeweza asitambue kwamba - licha ya kuwepo kwa tofauti zisizopingika za masilahi ya darasa - mgawanyiko huu hauna umuhimu mkubwa wa kisiasa ... Kerensky na Plekhanov karibu wanazungumza tu kwa maneno tofauti. kuliko Milyukov na Guchkov, lakini wanafanya kitu kimoja; na kwa upande mwingine, wanajamii Kerensky na Plekhanov katika matarajio yao ya kweli hawana uhusiano wowote na wanajamii wa "Bolshevik" na Lenin, na mapambano kati ya mielekeo hii miwili ya ujamaa iko katika kwa sasa, labda muhimu zaidi na ya kusisimua sana mapambano ya kisiasa» .
Aprili 25 Frank alihitimu makala mpya kwa "Uhuru wa Urusi" - "Juu ya heshima na unyonge katika siasa" - ambapo alionyesha wasiwasi mkubwa juu ya "kimbunga cha chuki ya kitabaka" na "sumu ya maadili ya vurugu" ambayo "imeingia kwenye mwili wa watu." Baada ya kuwasili kwa Lenin, Frank alitangaza, ambaye alileta pamoja naye mazingira ya madhehebu yaliyokithiri ("Zeal ya Khlyst"), nchi ilitumbukia kwenye dimbwi la mashaka ya milele, ikiwaona wapinzani wa mapinduzi kila mahali. Katika makala hiyo, alisema: “Inatisha kufikiria, lakini inaonekana kwamba tunateleza ndani ya shimo bila kudhibitiwa.”
S. Frank alilinganisha matukio ya Oktoba 1917 “na matukio ya kutisha ya ulimwengu yaliyojaa hofu kuu ya Biblia ya uharibifu wa ghafula wa falme kuu za kale.” Mwanafalsafa anawasilisha hisia hii katika moja ya nakala zake muhimu "De profundis", iliyojumuishwa katika mkusanyiko wa uandishi wa habari "Kutoka kwa kina", ambayo, kwa kweli, ilikuwa ni mwendelezo wa "Milestones" maarufu na iliundwa kwa mpango wa. P.B. Jitahidi kama kielelezo cha upinzani dhidi ya Bolshevism.
Waandishi wa mkusanyiko huo walifanya muhtasari wa matokeo ya mapinduzi ya proletarian na kutabiri janga la vita vya wenyewe kwa wenyewe. Kwa ujumla, nakala hizo zilikuwa za asili tofauti, lakini mada za kidini na kitaifa zilipitia kitabu kizima, na pia huzuni juu ya hatima iliyoipata Urusi. Ilikuwa ni majibu kwa kile Frank alichoita "kujiua kwa watu wakuu."
Wazo kuu la nakala ya kisiasa ya Frank lilikuwa kwamba Urusi ilikuwa imeanguka kwenye shimo la kiroho na ilikuwa ikihitaji ufufuo. Dhana ya kiakili: mapinduzi ni tokeo la kutengwa kwa jamii ya Uropa. Walakini, Frank aliamini kwamba Urusi, tofauti na Magharibi, haina mila ya kina ya kiroho ambayo hutumika kama mizizi ya mageuzi ya Magharibi na kuwapa utulivu.
Frank aliamini kuwa ulimwengu wa kisiasa sio nguvu kuu katika historia; vyama vya siasa, serikali na watu sio lengo la maisha. Badala yake, ni zao la maisha yanayotegemea kanuni za kweli. Kulingana na Frank, waliberali na wahafidhina walikuwa na msingi sawa wa kiroho, licha ya ukweli kwamba vyama vyao vilionyesha maoni tofauti.
Siasa, Frank aliandika, inategemea mambo mawili: wachache waliohamasishwa kuchukua uongozi, na hali ya kimaadili, kiakili, kitamaduni ya watu wengi: "Matokeo ya jumla ya kisiasa daima, kwa hivyo, huamuliwa na mwingiliano kati ya yaliyomo na kiwango cha ufahamu wa kijamii. ya umati na mwelekeo wa mawazo ya walio wachache wanaoongoza.” .
Kwa ufahamu huu wa asili nguvu za kisiasa iliyojaa makala yake “Kutokana na Tafakari ya Mapinduzi ya Urusi,” ambayo S. Frank aliandika tayari huko Ujerumani. Hasa inazungumza juu ya hitaji la kukata rufaa kwa misingi ya kiroho ya watu: "Ni yeye tu anayeweza kuyashinda mapinduzi na kupindua nguvu iliyowekwa nayo, ni nani anayeweza kunyakua. nguvu za ndani na waelekeze kwenye njia ya busara. Ni wale tu ambao wanaweza - kama Wabolshevik katika wakati wao - kupata mahali pa kuanzia kwa matarajio yao ... ni wale tu ambao wanaweza kuunda kwa ushindi maadili yao ya kisiasa."
Kwa maana hii, Frank aliona nguvu ya Wabolshevik katika uwezo wao mkubwa wa kujua ufahamu wa kijamii wa nchi na kuitumia. Kiini cha mapinduzi, aliandika, ni "kushinda imani moja na nyingine," na, baada ya kufikia hili, Wabolshevik waliweza kukamata mawazo ya watu na kunyakua mamlaka. Miaka mingi baadaye, Frank alisema kwamba vuguvugu la upinzani, ili kuiokoa Urusi kutoka kwa Bolshevism, lingehitaji kuwa na uwezo wa kutumia malalamiko ya watu wengi kwa njia ile ile: "Uwezekano pekee wa kuokoa Urusi katika miaka ya kwanza ya Bolshevism ungepatikana. aina fulani ya harakati ya wakulima dhidi ya Bolshevik chini ya kauli mbiu "ardhi na uhuru." , harakati inayoongozwa na mwanasiasa fulani mahiri - demagogue."
Fasihi
2. Frank S.L. Juu ya heshima na usawa katika siasa // Uhuru wa Urusi. 1917. Nambari 2. P. 26-31.
3. Frank S.L. Maji ya maadili katika Mapinduzi ya Urusi // Uhuru wa Urusi. 1917. Nambari 2. P. 34-39.
4. Frank S.L. Kutoka kwa tafakari juu ya Mapinduzi ya Urusi // Mawazo ya Kirusi. 1923. Nambari 6-8. ukurasa wa 238-270.
6. Frank S.L. De Profundis // Kutoka kwa kina. Mkusanyiko wa makala kuhusu mapinduzi ya Urusi. M.: "Habari", 1991. ukurasa wa 299-322.
7. Frank S.L. Wasifu wa P.B. Jitahidi. New York: Nyumba ya Uchapishaji ya Chekhov, 1956. - 238 p.
"Mapinduzi ya Urusi, kama ilivyotokea, yanaweza kutokea tu nchini Urusi"
"Mapinduzi ya Urusi ni dhihirisho la mwisho la ufanisi na maarufu la nihilism. Nihilism ya Kirusi ina utaftaji wa kiroho wa shauku - utaftaji wa ukweli, ingawa kabisa hapa ni sifuri."
S.L. Franc
S.L. Frank anamiliki kazi kadhaa juu ya mapinduzi ya Urusi, iliyoandikwa kwa uhamiaji: "Kutoka kwa tafakari juu ya mapinduzi ya Urusi", "Maana ya kidini na kihistoria ya mapinduzi ya Urusi", "Kuanguka kwa sanamu" (sura ya 1). Frank anachunguza matukio ya kimapinduzi katika muktadha wa kitamaduni na kihistoria. Katika makala "Kutoka kwa Tafakari juu ya Mapinduzi ya Urusi" anaandika:
"Mapinduzi ya Urusi, katika msingi wake, chini ya ardhi kiumbe wa kijamii kuna ghasia za wakulima, ushindi na utambuzi kamili wa Pugachevism ya Kirusi ya mwanzo wa karne ya 20. Ili kuelewa uwezekano mkubwa wa jambo kama hilo, unahitaji kukumbuka mengi. Mfumo wa tabaka la kijamii la Kirusi ulioibuka katika karne ya 18—mfumo wa wakuu na wamiliki wa ardhi—haukuwa na mizizi ya kina, ya kikaboni katika ufahamu wa watu wengi. Ikiwa ni halali au la - ambayo haijali kabisa hapa - watu wengi wa Urusi hawakuwahi kuelewa sababu za kutawaliwa na "bwana" juu yao, walimchukia na walihisi kuwa duni. Hii haikuwa tu chuki ya "tabaka" inayoendeshwa na nia za kiuchumi: kipengele cha tabia Mahusiano ya Kirusi yalikuwa kwamba ugomvi huu wa darasa uliimarishwa zaidi hisia ya kina kutengwa kwa kitamaduni na kila siku. Kwa wakulima wa Kirusi, bwana huyo hakuwa tu "mnyonyaji," lakini - ambayo labda ni muhimu zaidi - "bwana," pamoja na utamaduni wake wote na ujuzi wa maisha, hadi mavazi na sura yake, alikuwa mgeni, asiyeeleweka. na kwa hivyo kiumbe kisicho na haki ya ndani, na utii kwa kiumbe hiki ilionekana kama mzigo ambao ilibidi hata "kuvumilia", lakini sio kama mpangilio mzuri wa maisha ...
Utengano huu kati ya juu na chini ya jamii ya Kirusi ulikuwa mkubwa sana kwamba kinachoshangaza, kwa kweli, sio kukosekana kwa utulivu wa serikali kulingana na jamii kama hiyo, lakini, kinyume chake, utulivu wake. Jengo kubwa la serikali ya zamani ya Urusi lingewezaje kukaa kwenye msingi uliounganika na usio na usawa? Ili kuelezea hili - na kwa hivyo kuelezea kwa nini hatimaye ilianguka - lazima tukumbuke kwamba msingi wa kweli wa serikali ya Kirusi haukuwa mfumo wa tabaka la kijamii na sio tamaduni kuu ya kila siku, lakini fomu yake ya kisiasa - ufalme. Jambo la kushangaza, ambalo kimsingi linajulikana sana, lakini kwa umuhimu wake wote kipengele kisichothaminiwa cha mfumo wa kijamii na serikali wa Urusi ni kwamba katika ufahamu wa watu na imani ya watu tu nguvu kuu yenyewe iliimarishwa moja kwa moja - nguvu ya tsar; kila kitu kingine ni mahusiano ya darasa, serikali ya Mtaa, mahakama, utawala, tasnia kubwa, benki, utamaduni mzima uliosafishwa wa madarasa ya elimu, fasihi na sanaa, vyuo vikuu, vyuo vya ualimu, vyuo, yote haya kwa njia moja au nyingine yalidumishwa tu kwa njia isiyo ya moja kwa moja, kwa nguvu. mamlaka ya kifalme, na haikuwa na mizizi ya moja kwa moja katika ufahamu maarufu ...
Haijalishi jukumu zuri la ujamaa katika mapinduzi ya Urusi lilikuwa muhimu kiasi gani - tutarudi kutathmini baadaye - itakuwa kosa kubwa, kwa kuzingatia kuonekana kwa mchakato wa mapinduzi, kutambua mapinduzi ya Urusi na. harakati za ujamaa. Mapinduzi ya Urusi yalifanywa na mtu ambaye hakuwahi, hata katika kilele cha wazimu wake, mnamo 17-18, mjamaa ...
Mchakato wa demokrasia ya hiari ya Urusi inaweza kuonyeshwa kama uvamizi wa msomi wa ndani. Lakini, kama uvamizi wa washenzi wa nje kwenye ulimwengu wa kale, ina maana maradufu na mwelekeo maradufu. Inaleta uharibifu wa sehemu ya tamaduni isiyoeleweka na ngeni kwa msomi na ina matokeo yake moja kwa moja kupungua kwa kiwango cha utamaduni kwa sababu ya kuzoea kwake. kiwango cha kiroho mshenzi. Kwa upande mwingine, uvamizi huu hausukumwi tu na uadui kuelekea utamaduni na kiu ya uharibifu wake; mwelekeo wake mkuu ni kuwa bwana wake, kuutawala, kujazwa na faida zake. Uvamizi wa washenzi kwenye utamaduni kwa hiyo wakati huo huo ni kuenea kwa utamaduni kwenye ulimwengu wa washenzi; ushindi wa washenzi juu ya utamaduni, katika uchanganuzi wa mwisho, bado ni ushindi wa mabaki ya utamaduni huu ulionusurika janga juu ya washenzi. Hapa, kwa maana kali ya neno hili, hakuna mshindi na aliyeshindwa, lakini, katikati ya machafuko ya uharibifu, kuna kupenya na kuunganishwa kwa vipengele viwili katika maisha mapya ...
Lakini ilifanyikaje kwamba mapinduzi, mkulima katika sehemu ndogo ya kijamii, iliyoongozwa na hamu ya mkulima ya uhuru na kujitawala, ambayo ni, kwa asili, silika ya umiliki, ikawa ya ujamaa katika yaliyomo? Ujamaa uliwavutia watu wengi si kwa mtazamo wake chanya, bali kwa nguvu yake ya kukataa utaratibu wa zamani, si kwa kile ulichotamani, bali kwa kile ulichoasi. Mafundisho ya mapambano ya kitabaka, kama yalivyoonyeshwa tayari, yalipata msingi wake katika hisia ya awali ya wakulima ya uadui kuelekea “mabao”; mapambano dhidi ya “ubepari” yalitambuliwa na kufanywa kwa shauku na umati kuwa ni uharibifu wa “mabwana” waliochukiwa. Mapinduzi, dhidi ya vyeo katika matamanio yake ya ndani, yakawa ya kupinga ubepari katika utekelezaji wake; mfanyabiashara, mfanyabiashara, kila “mmiliki” tajiri aliteseka kutokana nayo si chini ya yule mtukufu, kwa sababu kwa sababu machoni pa watu alikuwa tayari amepata kuonekana kama “bwana,” kwa sehemu kwa sababu yeye, akiwa amekulia kwenye udongo. ya utaratibu wa zamani, kwa kawaida ilionekana kuwa mshirika wake. Mawimbi ya dhoruba ya mkondo wa wakulima yalifurika na kuharibu sio tu tabaka za zamani, za kizamani, lakini pia zile shina nyingi ambazo zilikuwa dhihirisho la mchakato wa demokrasia ya Urusi katika hatua ya uvujaji wake wa amani polepole. Wimbi la mapinduzi, kubwa na la uharibifu, lilifagia kila kitu kilichokua kwenye udongo ambacho hapo awali kilikuwa kimemwagiliwa na wimbi, ambalo lilikuwa sehemu yake. Upuuzi kabisa - kutoka kwa mtazamo wa busara - wa ukweli huu sasa unatambuliwa na kila mtu nchini Urusi, ikiwa ni pamoja na hata, katika kina cha nafsi zao, wakomunisti wenyewe; Ili kufanya hivyo, inatosha tu kutazama picha ya NEP.
Historia ya wanadamu inawajua wengi mapinduzi ya kijamii. Akizungumzia mada hii, Berdyaev anabainisha kuwa muda mrefu njia ya kihistoria hupelekea mapinduzi, na ndani yake sifa za kitaifa zinadhihirika hata pale zinapoleta pigo kubwa kwa mamlaka ya taifa na heshima ya taifa. Kila taifa lina mtindo wake, wa kimapinduzi na wa kihafidhina. Kila watu hufanya mapinduzi kwa mizigo ya kiroho ambayo wamejilimbikiza zamani; inaleta katika mapinduzi dhambi na maovu yake, lakini pia uwezo wake wa kujitolea na shauku. Mapinduzi ya Urusi kwa asili ni ya kupinga utaifa; yaligeuza Urusi kuwa maiti isiyo na uhai.
“Mapinduzi yanayotokea kwenye uso wa maisha,” anaandika mwanafalsafa huyo, “hayafichui chochote muhimu; yanafichua tu magonjwa yaliyofichwa ndani ya miili ya watu...
Msiba ulitokea kwa Urusi. Alianguka kwenye shimo la giza. Na inaanza kuonekana kwa wengi kuwa Urusi iliyoungana na kubwa ilikuwa roho tu, kwamba hakukuwa na ukweli wa kweli ndani yake. Uhusiano kati ya sasa na maisha yetu ya zamani si rahisi kufahamu. Sura ya nyuso za watu wa Urusi imebadilika sana; katika miezi michache imekuwa isiyoweza kutambulika."
80 Berdyaev N.A. Mizimu ya Mapinduzi ya Urusi // Uriyna katika USSR. 1991. Nambari 1. P. 41
Katika kazi yake "Enzi Mpya za Kati" (1924), akichanganya masomo matatu juu ya hatima ya Urusi na Uropa, Berdyaev anaangazia mapinduzi ya Urusi, asili yake na matokeo: "Inawezekana kugundua idadi isiyohesabika ya sababu za Urusi. mapinduzi, - ya kutisha -
295
vita ambayo watu wa Kirusi hawakuweza kuhimili kiroho na kimwili, hisia dhaifu ya haki ya watu wa Kirusi na ukosefu wa utamaduni wa kweli ndani yao, kutokuwa na utulivu wa ardhi ya wakulima wa Kirusi, maambukizi ya wasomi wa Kirusi na mawazo ya uwongo - yote. hizi, bila shaka, ndizo sababu za mapinduzi ya Urusi."
Walakini, mfikiriaji anahusisha maana kuu na sababu za mapinduzi ya Kirusi na kidini na sifa za kitamaduni watu wa Urusi. Kulingana na Berdyaev, tamaduni ya Kirusi ilikuwa ya kiungwana. Watu wa Kirusi hawakuweza kamwe sio kijamii tu, bali pia kidini kukubali safu ya kitamaduni ya Kirusi na heshima ya Kirusi. Huko Urusi kila wakati kumekuwa na mgawanyiko kati ya tabaka za juu na za chini za jamii. Watu hawakukubali vita, wala hawakukubali utawala wa kidemokrasia uliofuata. Na mapinduzi yaliamuliwa kimsingi na kukataliwa huko kiroho kwa watu. Kanuni ya utawala wa kifalme iliungwa mkono na imani za kidini za watu. Hata hivyo, utawala huu ulilaaniwa na kuchangia kuoza ndani ya karne moja. Berdyaev anaandika hivi: “Imani za kidini zinapoharibika, mamlaka ya wenye mamlaka hubadilika-badilika na kushuka.” Hilo ndilo lililotukia nchini Urusi. Imani za Kidini watu wamebadilika. Nusu-mwangaza ilianza kupenya watu, ambayo katika Urusi daima inachukua fomu ya nihilism ... Wakati misingi ya kiroho ya vita inapoanguka, inageuka kuwa machafuko ya umwagaji damu, katika vita vya wote dhidi ya wote. Na kisha tu udikteta wa kikatili na umwagaji damu hugeuka kuwa iwezekanavyo. Kanuni zote ambazo zililinda safu ya kitamaduni nchini Urusi zilianguka. Safu hii ya kitamaduni, tamaduni hii ya hila, iliwezekana tu kwa sababu ya kifalme, ambayo haikuruhusu kuenea kwa giza maarufu."
81 Berdyaev N.A. Zama Mpya za Kati. Berlin, 1924. P. 84.
82 Ibid. Uk. 73.
Kwa kuanguka kwa nguvu ya tsarist, mwanafalsafa anaamini, muundo mzima wa kijamii wa jamii ya Kirusi uliharibiwa, safu nyembamba ya kitamaduni ambayo haikuwa na mizizi yenye nguvu ya kijamii iliharibiwa. Katika hali hizi, nguvu ya kifalme yenye nguvu ilibidi ibadilishwe na nguvu yenye nguvu sawa, ambayo ndiyo nguvu ya Soviet ilionekana kuwa. Uharibifu mbaya wa maisha umetokea, kila kitu
296
ya maisha, mtindo wa askari-watu ulitawala. Wabolshevik hawakuunda sana maisha haya mabaya, sheria kali, lakini badala yake walionyesha na kuelezea ukatili uliokuwa ukifanyika. maisha ya watu. Serikali iliyotaka kuwa ya kitamaduni zaidi isingeweza kuwepo na isingelingana na hali ya watu.
Kutathmini hali ya kutisha katika jamii ya Urusi, Berdyaev anakiri kwamba, kama mapinduzi yoyote ya kweli, mapinduzi nchini Urusi, pamoja na sifa zake zote na matakwa yake, ni ukweli usioepukika, zaidi ya hayo, ukweli uliokamilika. Kwa upande mmoja, Mapinduzi ya Urusi kama tukio la kijamii yanaunganishwa kimantiki na hali ya jumla ya kuongezeka kwa mzozo wa kijamii na kitamaduni wa Uropa, kwa upande mwingine, ni tukio la kitaifa. Mapinduzi yalifanyika nchini Urusi wakati demokrasia ya kiliberali ilikuwa tayari imepita matumizi yake, wakati ubinadamu wa mpya. historia ya Ulaya. Mapinduzi ya Urusi, Berdyaev anaamini, yalionyesha ushindi wa ujamaa wa kupinga ubinadamu. "Watu wa Urusi," mwanafalsafa anaamini, "kulingana na sifa za roho zao, walijitolea kwa hali isiyokuwa ya kawaida. majaribio ya kihistoria. Alionyesha matokeo ya mwisho ya mawazo yanayojulikana. Watu wa Urusi, kama watu wa apocalyptic, hawawezi kutambua ufalme wa kati wa kibinadamu; wanaweza kutambua udugu katika Kristo au ushirika katika Mpinga Kristo. Ikiwa hakuna undugu ndani ya Kristo, basi na kuwe na ushirika katika Mpinga Kristo. Watu wa Urusi waliwasilisha shida hii kwa ukali wa ajabu kwa ulimwengu wote."
83 Ibid. ukurasa wa 141-142.
Berdyaev anaamini kwamba mapinduzi ya Kirusi lazima yawe na uzoefu wa kiroho na wa kina. Kuna lazima iwe na catharsis, utakaso wa ndani. Uzoefu wa kiroho na wa kina wa mapinduzi hufafanua uzito wa mgogoro wa kijamii, Kirusi na ulimwengu. Huwezi kuendelea kujifanya kuwa hakuna kitu maalum kilichotokea. Hakuna kitu cha kusikitisha zaidi kuliko kujifariji kwa watu ambao wamepigwa nje ya mstari wa mbele wa maisha, walionyesha katika kukataa ukweli wenyewe wa mapinduzi, kwa hamu ya kuiita machafuko na uasi. "Nadhani," anaandika Berdyaev, "kwamba sio tu mapinduzi yametokea nchini Urusi, lakini mapinduzi ya ulimwengu pia yanafanyika.
297
mgogoro wa kimataifa unajitokeza, sawa na kuanguka kwa ulimwengu wa kale. Na kutamani kurudi katika hali ya ulimwengu iliyokuwa kabla ya maafa ya Vita vya Kidunia maana yake ni kutojua kabisa kinachotokea, kutokuwa na mtazamo wa kihistoria. Misingi ya enzi nzima ya kihistoria imefutiliwa mbali. Misingi yote ya maisha ilitikiswa, uwongo na uozo wa misingi ambayo jamii ya ustaarabu wa karne ya 19 na 20 iliwekwa wazi. Na misingi hii, ambayo katika uozo wao ilizua vita vya kutisha na mapinduzi, inataka kurejeshwa ... Katika Urusi na Ulaya hakuna kurudi kwa maisha ya kabla ya vita na kabla ya mapinduzi na haipaswi kuwa."
Kwa hivyo, mapinduzi hayatengenezi maisha mapya, bora, hatimaye yanakamilisha uharibifu wa kile ambacho tayari kimeharibiwa na kuangamia. Uzoefu wa maisha ya kiroho wa vita na mapinduzi unapaswa kusababisha maisha mapya. Na kila mtu anahitaji kupata ndani yao uwezekano wa kupata hali hii kiroho na kupata maisha mapya, bora, kwani, kulingana na Berdyaev, maisha bora ni, kwanza kabisa, maisha ya kiroho. Na mapinduzi huleta mtu kwa uzoefu huu na uelewa wa revaluation, kufikiria upya maisha.
Berdyaev anaona kwamba nchini Urusi mila ya kitamaduni inaingiliwa, kiwango cha utamaduni na ubora wa utamaduni unapungua. Tabaka la wakulima waliostaarabika linakuja mbele. Ubepari mpya wa Kirusi hautahitaji utamaduni wa juu, na juu ya yote itawasilisha mahitaji ya ustaarabu wa kiufundi. Urusi inakabiliwa na "unyama" usioepukika. Berdyaev anaona mchakato huu kuwa wa kawaida kwa Ulaya kwa ujumla. Mapinduzi yaliharakisha mwisho wa kuwepo kwa jambo la kijamii kama vile wasomi wa Kirusi. "Wasomi waliota mapinduzi kwa karne na wakajiandaa kwa ajili yake," anaandika Berdyaev, "lakini mapinduzi yakawa kifo chake, mwisho wake." Sehemu moja ya wasomi ikawa nguvu, sehemu nyingine ilitupwa juu ya maisha ... Akili mpya inapaswa kuzaliwa, lakini itapunguzwa sana katika kiwango chake cha kitamaduni, haitakuwa na sifa ya mahitaji ya juu zaidi ya roho."
84 Berdyaev N.A. Zama Mpya za Kati. ukurasa wa 90-91.
85 Ibid. Uk. 96.