Frank S.L. Kutoka kwa tafakari juu ya mapinduzi ya Urusi

Mchanganuo wa ukurasa wa makala hii unatokana na “Ulimwengu Mpya”, M., 1990, No. 4.

S. L. Frank

KUTOKANA NA TAFAKARI KUHUSU MAPINDUZI YA URUSI

Mapinduzi ya Urusi ni nini? Jinsi ya kuelewa na kuelewa janga hili la kutisha, ambalo kwetu sisi, watu wa wakati wetu na wahasiriwa wake, inaonekana kwa urahisi kama jambo ambalo halijawahi kutokea, ambalo halijawahi kutokea katika uharibifu wake, na ambalo hata mwanahistoria asiye na nia angelazimika kutambua kama moja ya majanga makubwa ya kihistoria yaliyopatikana. ubinadamu?

Swali hili, inaonekana, sasa ni desturi ya kuweka, kwanza kabisa, kwa namna ya shida: je, mapinduzi ya Kirusi ni "mapinduzi" ya kweli au ni "msukosuko" mkubwa tu? Tunachukua ukosoaji wa uundaji huu wa swali kama sehemu ya kuanzia ya tafakari yetu.

Wale wanaoleta shida hii wanamaanisha yafuatayo. Kuna "mapinduzi" katika maisha ya watu kwa maana ya kweli ya neno, wakati nguvu za ubunifu za kikaboni za jamii, zinazolenga kujumuisha maadili mapya ambayo yamekua katika kina cha ufahamu wa kijamii, kukidhi mahitaji mapya ya kikaboni na sio kupata matokeo ya amani kwa matarajio yao, kuharibu utaratibu wa zamani kama kizuizi kwa ubunifu na hivyo kutoa wigo kwa ajili ya kuundwa kwa utaratibu mpya wa haraka. Haijalishi jinsi mchakato huo unaweza kuwa chungu, bila kujali ni ziada gani inaweza kuambatana na, ni, kutoka kwa mtazamo wa teleolojia ya maendeleo ya kijamii, si tu jambo la pathological, lakini mgogoro wa ukuaji au kukomaa; kwa hiyo inahesabiwa haki kihistoria. Lakini kuna "msukosuko" katika maisha ya watu - michakato ya uharibifu rahisi na kuoza, ambayo, ni kweli, ina sababu fulani, lakini haina maana ya kiteleolojia na kwa hivyo haina kihistoria.

visingizio. Msukosuko kama huo, kama ugonjwa rahisi, unaweza kuwa na matokeo mabaya, au, kwa kushindwa na nguvu za kihafidhina, nguvu za kujilinda za kiumbe cha kijamii, hazina matokeo yoyote isipokuwa kudhoofika kwa mwili zaidi au kidogo. Wakati “msukosuko” huo unapoisha, jamii hurudi tena mahali ilipochukuliwa na msukosuko, au hata, kutokana na kudhoofika, hujikuta ikitupwa nyuma sana; katika mchakato wa machafuko, hakuna utaratibu mpya unaoanzishwa au kufichuliwa, na jamii lazima, katika hali mbaya zaidi kuliko kabla ya "machafuko," ianze tangu mwanzo mchakato wake wa kawaida wa maendeleo, kuingiliwa bila maana na kuvurugwa na "machafuko."

Tunachukulia dhana hizi zote mbili, katika upinzani kama huo, kuwa za uwongo wa kijamii na zisizo na msingi wa kihistoria. Haiwezekani kuinua swali hilo, ama kuhusiana na Mapinduzi ya Kirusi au kuhusiana na msukosuko mwingine wowote wa kihistoria wa ndani, ikiwa ni "mapinduzi ya kweli" au "shida tu". Dhana za "mapinduzi" na "msukosuko" zinaweza kutumika kihalali tu kama viashiria vya nyakati zote na lazima zilizounganishwa za msukosuko wa ndani au migogoro ya kihistoria. Kwa maana hii kila mapinduzi ni misukosuko na kila mtikisiko ni mapinduzi.

Kila mapinduzi ni shida . Haijalishi jinsi mahitaji ya jamii yalivyo ya kina, ya haraka na ya kikaboni ambayo hayaridhishwi na "utaratibu wa zamani," mapinduzi kamwe na hakuna popote ni njia inayofaa, yenye maana ya kukidhi. Daima ni "msukosuko" tu, ambayo ni, ugonjwa tu unaoibuka kama matokeo ya kutofaulu kwa utaratibu wa zamani na unaonyesha kutokubaliana kwake, lakini yenyewe haileti kuridhika kwa mahitaji ya kikaboni, kwa kitu "bora zaidi. ” Kiteleolojia au kihistoria, mapinduzi siku zote ni upuuzi. Ni jaribio la kurekebisha mapungufu ya injini ya mvuke kwa msaada wa mlipuko, au kuanzisha mpangilio unaofaa wa mitaa ya jiji kwa msaada wa tetemeko la ardhi. Kila mapinduzi yanagharimu watu kupita kiasi na hayalipi gharama zake; mwisho wa kila mapinduzi, jamii, kutokana na maafa na mateso yasiyohesabika ya machafuko, hujikuta katika hali mbaya zaidi kuliko kabla yake, kwa sababu tu uchovu unaosababishwa na mapinduzi daima ni mkubwa zaidi kuliko uchovu unaosababishwa na wengi. chungu mfumo wa kijamii, na machafuko ya mapinduzi daima ni mbaya zaidi kuliko utaratibu mbaya zaidi. Mapinduzi siku zote ni uharibifu mtupu, sio ubunifu. Ukweli, juu ya magofu ya kile kilichoharibiwa, baada ya mwisho wa uharibifu au hata wakati huo huo, nguvu za urejeshaji za kiumbe huanza kutenda, lakini hizi sio asili ya nguvu za mapinduzi yenyewe, lakini maisha yaliyofichwa. majeshi yaliyohifadhiwa kutokana na uharibifu; na wanachofanya siku zote ni tofauti kabisa na kile ambacho majeshi ya mapinduzi yalikuwa yakipigania, kwa jina ambalo mapinduzi yalianzishwa na kutayarishwa. Nguvu hizi hai hazizalishwi na mapinduzi na hata hazikombolewi nayo; kama viumbe vyote vilivyo hai, vina mizizi ya kikaboni hapo zamani, tayari walifanya chini ya "utaratibu wa zamani", na haijalishi hatua yao ilikuwa ngumu kiasi gani wakati huo, kwa hali yoyote sio dhaifu na uharibifu na utupu uliosababishwa na mapinduzi. . Kwa hivyo, kiteleolojia, wakati wa kujadili maana ya vitendo vinavyolenga uboreshaji, mapinduzi yoyote lazima yatambuliwe kama upuuzi na kwa hivyo uhalifu. Haijalishi jinsi utaratibu wowote wa kijamii ulioanzishwa unaweza kuwa chungu, haijalishi unarudisha nyuma maendeleo ya ubunifu ya maisha ya watu, una faida ya walio hai juu ya wafu, kuwa juu ya kutokuwepo; haijalishi ukuaji wa aina mpya za maisha katika tumbo la zamani unaweza kuwa polepole na kwa uchungu kiasi gani, utunzaji wa tumbo hili la uzazi daima ni bora kuliko kujitenga nalo na uharibifu wake. Kwa kuwa watu wake wameshindwa na wazimu, kamwe hawaandalii mapinduzi. Wakati watu wanaanguka katika wazimu, basi jambo lisilo na maana kabisa hutokea kutoka kwa mtazamo wa busara: machafuko ya kujiangamiza huingia-machafuko huanza.

Lakini kwa njia nyingine, kila ghasia ni mapinduzi. Hii ina maana: wazimu wa kujiangamiza daima huwa na kikaboni, sababu ya ndani, daima husababishwa na overstrain na hasira ya uchungu ya nguvu za ubunifu za chini ya ardhi ambazo hazipati njia ya nje katika maendeleo ya kawaida, yenye afya. Kutokuwa katika kiwango kidogo cha maendeleo ya kuridhisha na yenye maana na bila kutambua maendeleo yoyote chanya, machafuko bado ni kiashiria na dalili ya mkusanyiko wa nguvu za kihistoria za maendeleo, ambazo, kutokana na hali mbaya, zimegeuka kuwa uharibifu. nguvu za kulipuka. Shida bila shaka ni ugonjwa, jambo la pathological. Lakini katika maisha ya watu hakuna magonjwa ya kuambukiza, ya juu juu; kila ugonjwa wa kihistoria hutoka ndani, imedhamiriwa na michakato ya kikaboni

wenyewe na kwa nguvu, Na kwa kuwa nguvu zote za kikaboni ni za kiteleolojia, basi ugonjwa wa kiumbe cha kihistoria una maana iliyofichwa ya kiteleolojia, na michakato yake yote ya uharibifu ni vitendo vya nguvu zilizoelekezwa kwa uwongo, potovu za kujilinda na kujiletea maendeleo. . Na kwa kuwa ugonjwa huu wakati huo huo ni ugonjwa wa akili, wingu na upotoshaji wa kujitambua kwa umma, itikadi, maadili na nadharia za kisiasa za Shida, malengo na kanuni zake zilizotangazwa rasmi, mtazamo wake wa ulimwengu haupatani kamwe na kiini cha kweli. ya nguvu za kina za teleolojia ambazo huamua, na kwa sehemu kubwa hawakubaliani nao. Kwa hivyo, kama matokeo ya machafuko, kwa upande mmoja, asili ya uwongo na kutokubaliana kwa nia yake ya ufahamu, lengo lake rasmi, ambalo, haswa katika mchakato wa kushinda machafuko, hunyauka na kuanguka kama ganda lililokufa. daima wazi. Na, kwa upande mwingine, matokeo ya kihistoria ya machafuko kamwe sio sifuri safi au thamani hasi tu, uharibifu tu unaosababishwa na machafuko; nguvu za kiteknolojia za kikaboni, ambazo hatimaye huamua mwanzo wa machafuko, huendelea kufanya kazi bila kuonekana, chini ya ardhi wakati wa machafuko, licha ya uchovu wote unaosababishwa na machafuko; mapema au baadaye katika mchakato huu mapumziko hutokea kati ya mwelekeo wa kikaboni na mwelekeo wa uharibifu, kutokana na ambayo mwisho hupoteza nguvu zao zote za ufanisi. Vikosi ambavyo vilisababisha msukosuko huo na kuuunga mkono dhidi ya majaribio yote ya "utaratibu wa zamani" wa kuizuia, bila shaka sasa inageuka dhidi yake na wakati huo huo inakaribia mambo ya afya ya "utaratibu wa zamani" ambao umestahimili. majaribio ya misukosuko. Kulingana na sheria ya jumla ya hali ya kihistoria, na vile vile kwa sababu ya uchovu na mgawanyiko wa jamii kama matokeo ya machafuko, utekelezaji wa mchakato huu wa kujitawala hufanyika polepole, ukiwa nyuma kwa kulinganisha na wakati wa kupona kiitikadi. , ushindi wa kiroho wa kauli mbiu za machafuko. Wale wa mwisho wanaendelea kutawala kwa muda, kwa njia ya uwongo rasmi uliokufa, na kusababisha uovu na uharibifu, ambao sasa haujathibitishwa na chochote katika ufahamu wa umma, kwa sababu ambayo hisia kali ya mapinduzi kama haina maana kabisa. "Msukosuko" unakua. Lakini mapema au baadaye, hatua kwa hatua au kwa namna ya vurugu ya mshtuko mpya, itikadi hizi na wabebaji wao hupigwa na viumbe vya kijamii. Na kisha - bila kutarajia kwa wengi - inagunduliwa kuwa baada ya kufutwa kwa machafuko hakuna nafasi tupu, lakini shamba ambalo tayari limejaa chipukizi la maisha mapya, sio sawa na mpango wa machafuko, lakini pia. si sawa na maisha ya zamani yaliyofagiliwa mbali na misukosuko.

Tunatoa taswira hizi dhahania za kisosholojia kwa mifano miwili pekee ya kihistoria, ambayo, hata hivyo, ni ya umuhimu madhubuti kama majaribio crucis 1) ya nadharia tunayokosoa. Hatuna uwezekano wa kuwa na makosa ikiwa tunadhani kwamba mfano wa kawaida wa "mapinduzi ya kweli", jambo ambalo dhana hii ilitoka, ni "Mapinduzi makubwa ya Kifaransa". Na, kwa upande mwingine, wakati watu wa Urusi wana mwelekeo wa kuelewa janga tunalopata kama "shida," basi wana mlinganisho wa hiari na enzi ya "wakati wa shida" wa Urusi wa mapema karne ya 17. Lakini kutaja mifano hii ili kuthibitisha tofauti kati ya "mapinduzi" na "msukosuko" ni uthibitisho tu wa kuendelea kwa hadithi za kihistoria. Licha ya Taine, ambaye mara moja na kwa wote alifichua hadithi ya mapinduzi makubwa ya Ufaransa, na licha ya ukweli kwamba, baada ya kupitia uzoefu wa mapinduzi ya sasa ya Urusi, ingeonekana kwamba tunapaswa kuwa tayari vya kutosha kuelewa kiini cha kweli cha mapinduzi, tunaendelea, nje ya mazoea, kuamini katika hadithi ya Mapinduzi makubwa ya Ufaransa, ambayo tulijifunza katika enzi ambayo watu wengi wa Urusi. aliamini mapinduzi kwa ujumla na kuyaota juu yake. Kwa ufahamu wa kihistoria wenye malengo, bila shaka, hakuna shaka kwamba Mapinduzi ya Ufaransa kwa kweli yalikuwa machafuko mabaya na yasiyo na maana kama Mapinduzi ya sasa ya Urusi. Kwa mtazamo wa manufaa, haiwezi kuhesabiwa haki kwa kurejelea vizuizi kwa maendeleo mapya ya kiuchumi na kisiasa yaliyomo katika "serikali ya zamani", kwa sababu, pamoja na vizuizi hivi, hali zote za kawaida na za kimsingi za maisha ya kijamii ziliharibiwa. ndani yake na kwamba, kwa upande mwingine, utaratibu ulioanzishwa baada ya mwisho na kushinda mapinduzi, kama tujuavyo, ulikuwa na mizizi mirefu sana katika utawala wa zamani wenyewe. Hadithi ya kinyume bado inatawala kuhusu Wakati wa Shida wa Kirusi, sasa inajilisha uzoefu wa uchungu wa uharibifu wa kisasa wa Kirusi. Kinyume na hadithi hii, kihistoria sasa tunajua kutoka kwa utafiti wa Platonov kwamba

1) Uzoefu wa papo hapo (lat.)

kwamba wakati wa taabu haukuwa tu mtengano usio na maana wa serikali, lakini kwamba katika machafuko haya mabaya mchakato wa kifo cha wavulana wa zamani na kuzaliwa na maendeleo ya wakuu mpya ulifanyika na kutambuliwa. Kwa hiyo Wakati wa Shida ulikuwa "mapinduzi" halisi sio chini ya "Mapinduzi makubwa ya Kifaransa".

Tahadhari moja zaidi inahitaji kufanywa ili kuondoa kutokuelewana kunakowezekana. Tunapozungumza juu ya nguvu za kiteknolojia zinazofanya kazi katika mshtuko wowote wa ndani na ugonjwa, hatumaanishi kuwa nguvu ambazo kila wakati na lazima zinaongoza kwa kitu bora zaidi, kinacholeta jamii karibu na ukamilifu wa ukamilifu. Tofauti ya kawaida tuliyoainisha kati ya "mapinduzi" na "msukosuko" inaweza pia kuonyeshwa kwa njia ambayo kwa mapinduzi tunamaanisha mshtuko unaosababishwa na nguvu za "maendeleo" na kusababisha "maendeleo", kwa uboreshaji wa maisha ya kijamii, wakati. kwa msukosuko tunamaanisha mshtuko ambamo nguvu zinazotekeleza “maendeleo” ya kijamii zinahusika”) Lakini kuanzishwa kwa kategoria hizo katika dhana za kihistoria kunachanganya kabisa na kupotosha maarifa yenye lengo. Urahisi wa utangulizi huu ni msingi wa ubaguzi wa kipuuzi, ambao lazima hatimaye uachwe mara moja na kwa wote - kwa imani katika "maendeleo", kwa imani kwamba maendeleo yoyote ya kijamii ni maendeleo, mpito kwa hali bora zaidi. Ni nini "maendeleo" na "regression" ni nini inategemea, kwanza kabisa, juu ya maudhui ya imani ya kibinafsi ya kila mtu, juu ya nini hasa anaona kuwa nzuri au mbaya kabisa; na ni dhahiri kabisa kwamba maendeleo ya kihistoria kamwe hayawezi kutosheleza kila mtu, na wakati yakiwa "maendeleo" kwa wengine, ni "kurudi nyuma" kwa wengine. Kwa upande mwingine, kwa kuwa tuna haki ya kuweka malengo na vigezo vinavyofunga kwa ujumla kwa ajili ya mema au bora ya maisha ya kijamii, hatuna haki ya kudai kwamba historia yote ya ulimwengu kwa ujumla ni "maendeleo", au kwamba, hasa. , historia mpya na ya kisasa ya Uropa ni njia thabiti na endelevu ya nzuri kabisa. Kwa neno moja, tunapozungumza juu ya nguvu za kiteleolojia zinazofanya kazi katika mshtuko wowote wa ndani, tunamaanisha teleolojia tu ya michakato ya kikaboni ya mmea, tunamaanisha tu nguvu za kina, za mtu binafsi za maendeleo ya kihistoria, na kutengeneza muundo wa kikaboni wa kijamii. utaratibu na kuhusishwa na ufahamu wa kimsingi wa kiumbe cha kijamii. Michakato ya kuzeeka na kupungua kwa maana hii imedhamiriwa tu kiteleolojia kama michakato ya ukuaji na kustawi, na pia ni tofauti na michakato ya isokaboni ya uharibifu wa nje.

Ikiwa sisi, kwa kuzingatia dhana zilizoainishwa hapo juu, tutajaribu kuelewa mapinduzi ya Urusi, basi tutalazimika kuinuka mara moja juu ya kiwango cha mijadala ya sasa juu yake na tutambue kuwa haitoshi kwa kiini cha jambo hilo. Wale wanaojaribu kufahamu aina fulani ya maana ya ndani katika mapinduzi kawaida hupunguza mawazo yao kwa madai kwamba, pamoja na uharibifu, mapinduzi yalipata "ushindi" mzuri, ambao haukuleta maovu tu, lakini pia mpya. nzuri, ambayo lazima ahesabiwe haki na “kukubaliwa.” Kinyume chake, wale ambao wana mtazamo hasi dhidi ya mapinduzi hayo na wanaona kuwa ni jambo la uharibifu na uharibifu huwa wanaamini kuwa hayana "maana" ya kihistoria hata kidogo, na katika kuyaelezea na kuyaelewa wanarejea tu kwenye nia mbaya. au udanganyifu wa kisiasa wa watu binafsi na duru wale wanaohusika na utekelezaji wake. Maoni yote mawili yanaonekana kwetu kuwa ya uwongo na yasiyoridhisha.

Mbele ya ukweli wa kutisha wa kisasa wa Kirusi, haikubaliki kabisa kuzungumza juu ya "ushindi" wowote mzuri ambao mapinduzi yanaweza kuhesabiwa haki ya kiteknolojia kama ahadi nzuri. Sio kwamba ni halali kuchora ukweli wa kisasa wa Kirusi katika rangi moja nyeusi, kuona ndani yake tu chukizo la uharibifu wa "Sovdepia" na sio kugundua ndani yake mambo ya maisha mapya, kama wafuasi wa maoni tofauti. huwa na kufanya. Lakini kuibuka kwa mwanzo huu mpya hakuwezi kuhusishwa na sifa ya mapinduzi, inayozingatiwa kama "ushindi" na mizania ya faida na hasara yake lazima ifanywe, na hatimaye kusababisha "mapato halisi" kidogo. Mapinduzi ya Urusi sio ubaguzi kwa sheria ya jumla ya kisosholojia iliyoainishwa hapo juu juu ya kutokuwa na faida kwa mapinduzi; kinyume chake, ni uthibitisho wa kushangaza na wa kushangaza katika udhahiri wake. Kila kitu ambacho kimefikiwa na mapinduzi - ikiwa hatutahesabu kati ya "faida" za mapinduzi mafundisho ambayo watu wamejifunza na bado watajifunza kutoka kwa uzoefu hai wa kifo cha mapinduzi - ni kuongeza kasi ya kasi. ya michakato fulani ya kijamii na kiroho ambayo

tayari yalikuwa yanafanyika kabla ya mapinduzi na yangetokea bila hayo, kuongeza kasi iliyonunuliwa kwa gharama ya dhabihu na uharibifu kama huo, kwa sababu ambayo nchi kwa njia zingine ilitupwa nyuma sana. Hapa inatosha kutaja mfano mmoja tu, haswa wa kufundisha na wazi - ukweli wa kifo cha umiliki mzuri wa ardhi. Kulingana na uamuzi wa jumla wa wachumi, mchakato wa kuondoa umiliki wa ardhi mzuri na kuihamisha kwa wakulima umetokea katika kipindi cha miaka 50-60 na kutodhibitiwa na kasi ambayo katika miaka 20-30, bila mapinduzi yoyote, kusingekuwa na nguvu. kumekuwa na kiasi chochote kinachoonekana cha umiliki wa ardhi ulioachwa nchini Urusi. Bila kuingia katika tathmini kamili ya umuhimu wa kiuchumi na kiutamaduni wa mchakato huu, inatosha kusema kwamba kile kilichotokea kama matokeo ya mapinduzi kingetokea baadaye bila mapinduzi yoyote, kwa amani na asili na kwa hivyo chini ya hali, bila shaka. manufaa zaidi kwa wakulima na kwa uchumi wa kitaifa wa Urusi. Na hali ni hiyo hiyo - kama tutakavyojaribu kuonyesha hapa chini - na matukio yote mapya ya maisha ya Kirusi ambayo yanakua au kukomaa wakati wa uharibifu wa mapinduzi: yote yanaweza tu kuhusishwa kwa njia ya kufikiria kwa mapinduzi yenyewe.

Kutokana na hili, hata hivyo, kwa upande mwingine, haifuati kabisa kwamba mapinduzi ya Kirusi hayana msingi wa kihistoria au "maana" na ni ajali mbaya inayosababishwa na kuvuka kipofu kwa mapenzi mabaya au udanganyifu. Hebu tukubaliane mara moja na kwa wote kile kinachomaanishwa na msingi au maana ya kihistoria. Ikiwa tunamaanisha kuwa na maana au manufaa, basi, bila shaka, mapinduzi ya Kirusi, kama mapinduzi yote, hayana maana; kama mapinduzi yote, ni wazimu mtupu. Lakini ikiwa kwa msingi au maana tunaelewa, kama tunavyoelewa, uwepo wa nguvu za kielimu-teleolojia, kana kwamba nguvu za ulimwengu wa ulimwengu wa historia, dhihirisho pekee na vyombo ambavyo ni mapenzi na tathmini ya washiriki binafsi katika mapinduzi, basi. Mapinduzi ya Urusi, kama mapinduzi yote, yana maana ya kihistoria. Hata kama nguvu hizi zilizoamua mapinduzi ya Urusi zingetambuliwa kama nguvu za uovu tupu - ambazo, kwa asili, zingekuwa za upande mmoja na za juu juu - hata hivyo, utambuzi wa asili ya ulimwengu-juu ya ubinadamu wa nguvu hizi ungekuwa na msingi mkubwa na wa vitendo. umuhimu, kwani ingeamua tabia ya aina ya mapambano ya lazima dhidi ya mapinduzi. Bila kujali tathmini yoyote kamili ya nguvu hizi, ni muhimu kutambua asili ya kina hiki cha ontolojia cha mapinduzi katika tofauti yao kutoka kwa povu na uchafu wa msisimko wa mapinduzi - kutoka kwa itikadi zote rasmi, mawazo na kanuni na kanuni zilizopangwa kwa utaratibu. vitendo vya mapinduzi - kimsingi kwa sababu povu na takataka zitachemka haraka na kuyeyuka, kutoweka bila kuwaeleza pamoja na mapinduzi yenyewe, wakati nguvu za kina katika fomu tofauti. itaendelea vibaya baada ya mapinduzi.

Na katika suala hili, haiwezi kusisitizwa vya kutosha kwamba wakati umefika wa kuondoka kutoka kwa mapambano ya nje na udhihirisho wa mapinduzi hadi kazi ya ustadi mzuri wa ndani wa kina chake. Tunasema: "ustadi" wa kina hiki, kwa sababu, kwa maoni yetu, nguvu hizo za msingi za cosmic haziwezi kuharibiwa au kutokomezwa kwa njia yoyote ya nje, lakini inaweza tu kuelimishwa tena na kuelekezwa kwenye njia sahihi. Ikiwa hatutaki kupigania mapinduzi kwa upofu kama wengi wetu tulipigana hapo awali na utaratibu wa zamani, ikiwa hatutaki, siku iliyofuata baada ya kufutwa kwa mapinduzi, kujikuta ghafla mbele ya majeshi ambayo uwepo wao. hatukushuku na ambayo inaweza tena kutupeleka mahali pasipojulikana - ikiwa hatutaki tu kifo cha mapinduzi kwa gharama yoyote, lakini kukomesha kwake kwa sababu ya ushindi na utekelezaji wa kanuni chanya za uwepo wa kijamii - basi. lazima, kwanza kabisa, tujaribu kuzunguka mapinduzi na kuelewa kiumbe wake wa ndani, wa chini ya ardhi. Unapoona ni nguvu ngapi za kiroho zinazotumiwa na wapinzani wa mapinduzi katika kupigania itikadi zake, kufichua uwongo wa mabango yake - ambayo yamechoka kwa muda mrefu na, mbele ya macho ya Urusi yote, yamegeuka kuwa vitambaa vilivyochanika, chafu. - na jinsi wanavyofikiria kidogo juu ya kusimamia nguvu za kweli za mapinduzi na kuzishinda ndani, basi wazo linatokea bila hiari kwamba wazimu wa mapinduzi pia waliwaambukiza wapinzani wake.

Mapinduzi ya Urusi yalitoka wapi? Ni nguvu gani zilimzaa?

Unapotazama siku za nyuma, zilizofundishwa na sasa, jambo moja huwa wazi mara moja: mapinduzi ya Urusi hayakuanza mnamo 1717, na sio mnamo 1905. Wazo-

kimantiki inakuja angalau kutoka kwa Decembrists na kwa uwazi kabisa kutoka Belinsky na Bakunin. Kama vuguvugu la kijamii, kama kuibuka na maendeleo ya safu mpya ya kijamii, na mhemko mkali wa upinzani na mwelekeo wa uharibifu kuelekea utaratibu wa zamani, huanza, kwa hali yoyote, tayari mwanzoni mwa nusu ya pili ya karne ya 19. mwishoni mwa miaka ya 50 na mapema 60s, tangu wakati nihilist wa kawaida alionekana katika fasihi na maisha ya umma. Ishara za kwanza za kupasuka na kuvunjika, ambazo katika siku zetu zilimalizika kwa kuanguka kwa kutisha, zinaelezewa na Turgenev katika ugomvi kati ya "baba na wana." Chuki ya Bazarov juu ya maisha ya bwana na uhuru wa kibwana wa Kirsanovs katika maudhui yake, kwa kusema, katika dutu yake ya kiroho, ni sawa kabisa na uovu wa Bolshevik; katika mabishano kati ya Bazarov na Kirsanov, na vile vile katika mgongano wa wakati mmoja kati ya Herzen na watu ambao aliwaita kwa usahihi "zhelchevikov" 2, miungurumo ya dhoruba ya radi ambayo sasa imeanguka Urusi inasikika wazi.

Mikondo hiyo miwili iliingiliana na kwa umoja wao iliunda nguvu kubwa ya mapinduzi, ambayo, wakati wa kudhoofisha serikali chini ya ushawishi wa vita vya muda mrefu, ilianguka juu ya hali ya zamani ya Urusi na tamaduni na kuwaangamiza. Haikuwa kwa bahati kwamba mikondo hii miwili ilivuka; walikaribia na kuunganishwa kwa sababu ya mvuto wa ndani na mshikamano wa kiroho kati yao; au tuseme walikuwa tangu mwanzo wakati mbili tu za harakati sawa. Huu ni, kwa upande mmoja, mchakato wa kiitikadi wa kukomaa na kuenea kwa radicalism ya kimapinduzi ya atheistic, ambayo hivi karibuni ilisababisha aina ya ujamaa, na, kwa upande mwingine, mchakato wa kijamii na kisiasa wa demokrasia ya Urusi, ambayo ni. , mwamko wa shughuli na ushiriki katika maisha ya kijamii na kisiasa ya tabaka za chini - tabaka za wakulima na za karibu za idadi ya watu. Tunaanza kwa kuweka wazi jambo hili la mwisho.

Mapinduzi ya Urusi, katika asili yake ya kimsingi, ya kijamii ya chini ya ardhi, ni ghasia za wakulima, ushindi na ukamilifu wa Pugachevism ya Kirusi ya mapema karne ya 20. Ili kuelewa uwezekano mkubwa wa jambo kama hilo, unahitaji kukumbuka mengi. Mfumo wa tabaka la kijamii la Kirusi ulioibuka katika karne ya 18—mfumo wa wakuu na wamiliki wa ardhi—haukuwa na mizizi ya kina, ya kikaboni katika ufahamu wa watu wengi. Ikiwa ni halali au la - ambayo haijali kabisa hapa - watu wengi wa Urusi hawakuwahi kuelewa sababu za kutawaliwa na "bwana" juu yao, walimchukia na walihisi kuwa duni. Hii haikuwa tu chuki ya "darasa" iliyosababishwa na nia za kiuchumi: hulka ya tabia ya mahusiano ya Kirusi ilikuwa kwamba ugomvi huu wa darasa uliimarishwa na hisia ya kina zaidi ya kutengwa kwa kitamaduni na kila siku. Kwa wakulima wa Kirusi, bwana huyo hakuwa tu "mnyonyaji," lakini - ambayo labda ni muhimu zaidi - "bwana," pamoja na utamaduni wake wote na ujuzi wa maisha, hadi mavazi na sura yake, alikuwa mgeni, asiyeeleweka. na kwa hivyo kiumbe kisicho na haki ya ndani, na utii kwa kiumbe hiki ulionekana kama mzigo ambao mtu alikuwa nao na hata alihitaji "kuvumilia", lakini sio kama mpangilio wa maana wa maisha. Ilionekana kuwa mageuzi makubwa ya ukombozi wa wakulima yalipaswa kukomesha hali hii isiyo ya kawaida. Lakini kwa sehemu kwa sababu mageuzi haya hayakukamilika - hayakuunda mmiliki mdogo wa kujitegemea wa kiuchumi na wa kiraia kutoka kwa wakulima - na kisha nafasi yake ikachukuliwa na majibu mazuri kwa namna ya taasisi ya wakuu wa zemstvo 3 na aina nyingine za ulezi juu ya wakulima - kwa sehemu kwa sababu fomu za kitamaduni za kila siku zilipotea polepole zaidi kuliko mahusiano ya kisheria yanayolingana nao, kwa sehemu, hatimaye, kwa sababu ya sheria ya jumla ya hali ya kihistoria, kulingana na ambayo uzoefu wa zamani wa kiroho wa watu unaendelea. kuishi kwa muda mrefu baada ya kuondolewa kwa masharti ambayo yalisababisha - lakini mgawanyiko wa "mabwana" na "wanaume" na hisia zinazolingana nayo zilihifadhiwa katika Urusi ya kisasa, ambayo kwa fomu yake ya kisheria kwa muda mrefu imekuwa isiyo na darasa na sio mmiliki wa ardhi. . Ili kufahamu hili, inatosha kukumbuka angalau kutengwa kati ya maafisa na askari ambao walichukua jukumu mbaya sana katika vita vya mwisho - kutengwa, ambayo, kwa kweli, haikuwepo katika fomu hii katika jeshi lolote la Uropa.

Utengano huu kati ya juu na chini ya jamii ya Kirusi ulikuwa mkubwa sana kwamba kinachoshangaza, kwa kweli, sio kukosekana kwa utulivu wa serikali kulingana na jamii kama hiyo, lakini, kinyume chake, utulivu wake. Jengo kubwa la serikali ya zamani ya Urusi lingewezaje kukaa kwenye msingi uliounganika na usio na usawa? Kuelezea hili - na kwa hivyo kuelezea kwa nini yuko ndani

hatimaye ikaporomoka - lazima tukumbuke kwamba msingi wa kweli wa serikali ya Urusi haukuwa mfumo wa tabaka la kijamii na sio tamaduni kuu ya kila siku, lakini ilikuwa fomu yake ya kisiasa - ufalme. Jambo la kushangaza, ambalo kimsingi linajulikana sana, lakini kwa umuhimu wake wote kipengele kisichothaminiwa cha mfumo wa kijamii na serikali wa Urusi ni kwamba katika ufahamu wa watu na imani ya watu tu nguvu kuu yenyewe iliimarishwa moja kwa moja - nguvu ya tsar; kila kitu kingine - mahusiano ya darasa, serikali ya ndani, mahakama, utawala, tasnia kubwa, benki, utamaduni mzima uliosafishwa wa madarasa ya elimu, fasihi na sanaa, vyuo vikuu, shule za kihafidhina, vyuo vikuu, yote haya yalikuwa kwa njia moja au nyingine. ilidumishwa tu kwa njia isiyo ya moja kwa moja, kwa nguvu ya nguvu ya kifalme, na haikuwa na mizizi ya moja kwa moja katika ufahamu maarufu. Ndani ya kina cha udongo wa kihistoria, katika kina cha mwisho cha kidini cha nafsi ya watu, mti wenye nguvu wa kifalme uliimarishwa na mizizi yake - ilionekana kuwa haiwezi kutetemeka; kila kitu kingine kilichokuwepo nchini Urusi - tamaduni nzima ya kisheria, kijamii, ya kila siku na ya kiroho ilikua kutoka kwa shina lake na ilidumishwa nayo tu; kama majani, maua na matunda - bidhaa za tamaduni hii zilining'inia juu ya udongo, sio moja kwa moja kuwasiliana nayo na bila kuwa na mizizi ndani yake. Hali hii ya kutisha imekuwa ikisumbua jamii iliyoelimika ya Urusi kila wakati; lakini alikuwa anaifahamu kwa uwazi tu - jinsi nyingine ya kuelezea kosa mbaya la kihistoria ambalo liliruhusu wabebaji wa utamaduni wa Kirusi - ikiwa ni pamoja na fikra zake kubwa - kupunguza kwa utaratibu msaada wake pekee kwa zaidi ya miaka 100?1). Haishangazi kwamba kwa kuanguka kwa kifalme, kila kitu kingine kilianguka mara moja - umma na tamaduni nzima ya Kirusi - kwa sababu haikueleweka kwa Urusi ya wakulima, mgeni na - katika akili yake - haikuhitajika. Lakini kwa nini ufalme wenyewe ulianguka?

Tukio hili kubwa na mbaya katika historia ya Urusi, kuashiria mwisho wa enzi moja na mwanzo wa enzi nyingine, halielezeki kwa sababu yoyote, haijalishi ni ya maana kiasi gani - sio kutokana na mshtuko uliosababishwa na Vita vya Kidunia vya pili, au kutoka. makosa ya kisiasa na mapungufu ya mfalme wa mwisho, hatua kwa hatua kujenga mazingira ya uadui au kutojali karibu naye. Haya yote ni matukio ya kimaadili tu ambayo yalichangia kuanza kwa janga hilo na kuamua tu muda na umbo lake. Sababu ya kweli na ya mwisho iko katika mchakato wa kina wa kiroho ambao umekuwa ukifanyika kwa muda mrefu katika nafsi za watu. Polepole na bila kuonekana, mtazamo mmoja wa kisiasa na hali ya afya ilibadilishwa ndani yake na mwingine. Imani katika shirika la maisha kupitia utiifu kwa mamlaka yenye faida na ulinzi ilitoweka pole pole na ikabadilishwa na imani katika kujiamulia na kuchukua hatua, hamu ya kuwa bwana na msimamizi wa hatima ya mtu mwenyewe. Bora ya "Tsar-Baba" kama bwana mkuu wa watu wa Kirusi, Tsar ambaye, kama Mungu, huleta ukweli duniani kutoka kwa urefu usioweza kupatikana, anawatakia watu mema na anajua bora kuliko mtu yeyote ni nini nzuri - hii. bora polepole lakini uncontrollably faded mbali katika nafsi ya watu; na nafasi yake ikachukuliwa na hamu isiyo wazi lakini kali ya demokrasia, kujitawala, na uhuru wa kijamii. Tayari mnamo 1905, mwangalizi mzuri wa roho ya Urusi kama marehemu V.V. Rozanov, kwa uwazi kabisa, aligundua mabadiliko haya mabaya na ya kuepukika, ambayo aliiita "kuanguka kwa mchawi mkubwa" 5. Mfalme pole pole, machoni pa watu, aliacha kuinuka juu ya migongano ya maisha, kama mamlaka ya juu, juu ya tabaka, iliyotakaswa kidini, na kuunganishwa zaidi na utaratibu wenyewe, na "nguvu za mabwana," ambayo watu walichukiwa na ambayo ilipingwa na ndoto ya ufalme wao wenyewe, maskini. Mzozo huu ulikuwa tayari umejitokeza kikamilifu baada ya vita vya Japan visivyofanikiwa na kusababisha mapinduzi ya 1905. Mtihani mkubwa wa vita vya ulimwengu hatimaye ulitikisa usawa wa nchi. Sio tu kwamba hisia za zamani za chuki ziliibuka kwa nguvu isiyo na kifani katika roho ya watu, chini ya ushawishi ambao ilianza kuonekana kwa watu kwamba "waungwana" walikuwa wakiwatuma kuchinja, lakini - ni nini labda hata zaidi. muhimu - wakati wa vita, watu, kwa upande mwingine, walijiona kuwa msuluhishi wa hatima ya nchi, alikuwa na hasira katika shule ya vurugu na akapata imani ndani yake. Shimo liliundwa

1) Pushkin - sio tu mshairi mkubwa zaidi wa Kirusi, lakini pia mmoja wa watu wenye busara zaidi wa Urusi - alijua hali hiyo kwa uwazi, kama moja ya barua zake kwa Chaadaev inavyoonyesha, ambayo yeye, akijibu malalamiko juu ya ukatili na udhalimu. ya serikali, inasema kwamba, licha ya Hiyo, serikali ya tsarist ndio sehemu ya kitamaduni zaidi ya Urusi. Mfano wa ufahamu adimu na usawa, ikiwa unakumbuka ni kiasi gani Pushkin mwenyewe alilazimika kuteseka kutokana na udhalimu wa Nikolai. I na Benckendorff. Na bado - Pushkin huyo huyo aliota jinsi Urusi "itainuka kutoka kwa usingizi" na "juu ya magofu ya uhuru" kutukuza jina lake! Urusi halisi, kama ilivyo, iliandika jina la Demyan Bedny kwenye magofu ya uhuru!

hali ambayo Lenin alielewa na kuizingatia vizuri zaidi kuliko mtu yeyote: ilibidi tu "kugeukia upande mwingine" bayonets na bunduki za mashine - na vita vya kimataifa viligeuka kuwa vita vya wenyewe kwa wenyewe. “Maasi ya watumwa” makubwa na yenye ushindi yalizuka.

Je! Wasomi na mtazamo wa ulimwengu wa ujamaa wa kimapinduzi wa ukana Mungu ulioukubali ulichukua jukumu gani katika harakati hii nzima? Kwa maana ya haraka, bila shaka, ni jambo lisilopingika kwamba jukumu hili lilikuwa kubwa mno. Kwa wale ambao kwa sasa kuyaelewa mapinduzi ni sawa na kupata watu binafsi au vikundi kuwa na hatia juu yake, bila shaka ni rahisi kumpata mhusika mkuu katika utu wa wasomi wa kimapinduzi na ujamaa unaodai. Kwamba fundisho la kiakili la ujamaa ndilo la kulaumiwa kwa mwendo wa uchungu, mrefu na mbaya wa mapinduzi ni dhahiri kabisa, na itabidi tulizungumzie hapa chini. Lakini, kabla ya kutathmini kiini cha umuhimu wa kina na wa kimsingi zaidi wa kuunganishwa kwa mchakato huu wa kijamii na kisiasa na nguvu za utaratibu wa kiroho, na mtazamo fulani wa ulimwengu, lazima tuzingatie upande mmoja wa jambo, ambao kawaida hupuuzwa. Utambulisho wa mkosaji mkuu wa mapinduzi katika wasomi na maoni yake ni ya kitabibu kwa kiwango sawa na madai kwamba mapinduzi yaliundwa na wageni, Wayahudi, au kwa madai kwamba Urusi iliharibiwa na udhaifu na ukosefu wa utashi. Serikali ya Muda, upuuzi na kutowajibika kwa Kerensky, nk. Taarifa zote kama hizo ni za kweli na za uwongo kwa wakati mmoja. Wote wanakamata kwa usahihi ushawishi wa mwenendo fulani, vikundi au watu binafsi juu ya hatima ya Urusi, lakini, kwanza, wanazidisha sana sehemu ya sababu yoyote ndogo kutoka kwa wengi waliochangia mapinduzi, na, pili, wanafanya. usitoe maelezo yoyote ya asili ya jambo hili lenyewe na uwezekano wa ushawishi wake maalum. Tunapozungumza juu ya ushawishi mbaya wa wasomi na imani yake katika hatima ya Urusi, lazima, kwanza kabisa, jaribu kuelewa ni nini "wasomi" yenyewe ilikuwa, ilitoka wapi, na jinsi ushawishi wa kipekee wa maoni yake. , ambayo hata miaka 25 iliyopita, inaweza kuelezewa Wasomi hawa wenyewe walionekana karibu kutokuwa na nguvu mbele ya imani za asili, za kikaboni na ujuzi wa raia.

Hapa, katika ndege ya kijamii na kisiasa, ambayo tafakari zetu zinaendelea kwa sasa, lazima tuelewe hali moja muhimu. Wasomi wenye itikadi kali wa kimapinduzi wa Urusi, angalau kwa jinsi ilivyokuwa Urusi kwa utaifa, yenyewe ilikuwa ni jambo la kitaifa katika asili na umuhimu wake. Ikawa sababu katika historia ya kisasa ya kisiasa ya Urusi haswa kwa sababu iliibuka kutoka kwa kina cha maisha ya Urusi, ilikuwa dalili na usemi wa mabadiliko makubwa katika tabaka za watu na Ugonjwa wa Nafsi ya Watu. Wasomi wa mapinduzi ya karne ya 19 ni - tayari kumekuwa na dalili za hii katika fasihi ya Kirusi - jambo la mpangilio sawa na watu huru wa Cossack wa nyakati za zamani. Hili ndilo kundi la mbele la umati, kundi linalokua na kujilimbikiza la mathubutu na waanzilishi kwa miaka mingi, ambamo matamanio yanayokua katika ufahamu wa watu na maisha ya kila siku yalifichuliwa mapema na kwa ukali zaidi kuliko kati ya watu wengi. "Raznochinets" wa kiakili mkali wa Kirusi kwa asili walikuwa, kwa wengi sana, mseminari, kuhani. Makasisi ndio walikuwa safu kuu na labda pekee muhimu ya kati kati ya waungwana na umati, na wasomi wenye itikadi kali walioundwa kutoka kwao walicheza nchini Urusi, bila kukosekana kwa ubepari wa kweli, jukumu la tiers état 1). Kwa upande wa kiwango chake cha kijamii, kila siku na kielimu, ilisimama karibu zaidi na tabaka la chini kuliko tabaka tawala. Na kwa hivyo alikuwa wa kwanza kuinua bendera ya uasi na alikuwa mstari wa mbele wa uvamizi wa washenzi wa ndani ambao Urusi ilikuwa na inapitia. Katika kuelewa njia za mhemko wake wa umma, wengi wetu tulikosea kwa muda mrefu. Kipaumbele kikubwa kililipwa kwa wakati wa upendo, huruma kwa chini, wasio na uwezo; Picha ya "mtukufu aliyetubu" ilifunika sura ya msingi zaidi na kuu ya mtu wa kawaida aliyekasirika. Msingi wa mhemko wa kimapinduzi wa wasomi ulikuwa hisia zile zile za "chuki" za kijamii, za kila siku na kitamaduni, chuki ile ile kwa "tabaka la bwana" lililoelimika, kubwa, ambalo linamiliki faida za nyenzo na kiroho, hasira ile ile mbaya kuelekea wenye mamlaka, kwa neno moja, kitu kimoja chuki 2), ambao waliishi ndani

1) Mali ya tatu (lat.).

2) Uchungu (Kifaransa).

raia kwa siri zaidi na, kwa wakati, fomu isiyofaa. Kutoka kwa vitabu, kutoka kwa ushawishi wa Magharibi, aina hii ya "bile-nihilist" iligundua tu kile kinachofaa hisia zake - zote zimerahisisha mvuto hasi, wa kutokubalika: chanya, atheism, uyakinifu, msimamo mkali wa kisiasa, ujamaa - kila kitu ambacho kinaweza kupatikana kuwa cha uasi na uharibifu. Mwishowe, ujamaa wa kimapinduzi - zao la chuki ya wasomi wa Ulaya Magharibi, uliorutubishwa kiitikadi na uasi wa Kiyahudi wa uasi-dini - pamoja na mafundisho yake juu ya mapambano ya kitabaka na kurukaruka, kwa msaada wake, katika "eneo la uhuru" ukawa usemi wa kutosha wa mkulima-raznochin wa muda mrefu, ambaye hapo awali alikuwa Kirusi akihisi uadui dhidi ya watu mashuhuri na utamaduni wake. Katika mafundisho ya Marx juu ya mapambano ya darasani, kwanza safu ya akili ya umati wa wakulima, na kisha, wakati wa kuamua, umati mzima ulihisi kitu kinachojulikana, kinachojulikana, kweli na muhimu. Hii inaelezea, angalau kutoka upande wa kijamii na kisiasa, ukweli kwamba "wasomi" waligeuka kuwa kondakta - na kondakta aliyefanikiwa - wa ujamaa wa mapinduzi kati ya watu wengi.

Haijalishi jinsi jukumu zuri la ujamaa katika mapinduzi ya Urusi lilikuwa muhimu - tutarudi kutathmini baadaye - itakuwa kosa kubwa, kwa kuzingatia kuonekana kwa mchakato wa mapinduzi, kutambua mapinduzi ya Urusi na harakati ya ujamaa. Mapinduzi ya Urusi yalifanywa na mtu ambaye, hata wakati wa wazimu wake, mnamo 17-18, hakuwahi kuwa mjamaa. Kwa kuwa inawezekana kutumia dhana yoyote ya mawazo ya kisiasa ya Magharibi kuashiria mapinduzi ya Urusi, ni muhimu kutambua kwamba mapinduzi ya Urusi yanatokana na ya kidemokrasia harakati. Wakati huo huo, ili kuzuia kutokuelewana kwa madhara, uhifadhi muhimu unahitajika mara moja. Kwa "demokrasia" katika suala hili mtu hawezi kumaanisha yoyote aina ya serikali au sera. Mijadala yote ya sasa ya kiakili kuhusu ufalme na jamhuri haina msingi wa kihistoria. Hakuna kilichoonyesha wazi kutojali kwa mkulima kwa mfumo wa serikali na kanuni za msingi za muundo wa serikali kama vile Bunge la Katiba lilivyotawanyika na kanuni zote za kidemokrasia kukanyagwa. Mapinduzi ya Urusi ni vuguvugu la kidemokrasia kwa maana tofauti kabisa: ni vuguvugu la watu wengi, linaloongozwa na hali isiyoeleweka, isiyo rasmi kisiasa, kimsingi ni bora ya kisaikolojia na ya kila siku ya kujitawala na kujitegemea. Kwa upande wa yaliyomo kwenye lengo, huu ni mchakato wa kupenya kwa tabaka za chini katika maeneo yote ya maisha ya kijamii na kitamaduni na mabadiliko yao kutoka kwa hali ya kitu cha ushawishi hadi hali ya somo linalotumika la ujenzi wa maisha. Katika suala hili, ni muhimu pia kutambua, kwa tathmini sahihi ya mapinduzi - tofauti na watetezi wake na wapinzani wake - kwamba mapinduzi ya Kirusi yenyewe hayakuunda. hakuna jipya kimsingi. Kupenya kwa "mkulima" - kwanza kwa mtu wa avant-garde yake, na kisha kati ya watu wengi zaidi - katika maeneo yote ya kijamii ya Kirusi, hali, maisha ya kitamaduni, "demokrasia" ya kila siku ya Urusi kwa maana hii ni, labda, mchakato muhimu zaidi na mbaya kabisa, wa hiari ambao umekuwa ukifanyika bila kudhibitiwa na kwa nguvu inayoongezeka kila wakati, angalau tangu ukombozi wa wakulima. Demokrasia ya shule za sekondari na za juu, fasihi, urasimu, na wafanyikazi katika maisha ya kawaida ni jambo la kawaida ambalo limegunduliwa na waangalizi wote wasikivu wa maisha ya Urusi. Sio bure kwamba katika miaka ya 80, wakati wa enzi ya ustawi mkubwa zaidi wa maisha ya zamani, ya kifalme, suala la "watoto wa kupika" 6 lilikuwa kali sana. Dhihirisho la mwisho la kabla ya mapinduzi ya mchakato huu lilikuwa kuonekana mnamo 1916 kwa aina ya wazi ya bendera kati ya wakulima - labda mtu mkuu katika ubatilishaji unaokuja. Hatua kwa hatua, pamoja na kutoweza kuepukika kwa mchakato wa mimea wa hiari, Urusi ya wakulima ilikuwa ikisonga mbele kila mahali, ikisonga mbele kwa Urusi tukufu na kulazimisha ile ya pili ijitoe. Tunarudia, mapinduzi hayakuanzisha jambo lolote jipya katika mchakato huu; ndani yake tu - na hii, bila shaka, ilikuwa bahati mbaya zaidi - mchakato wa demokrasia kutoka kwa hali ya kupungua kwa taratibu kupita katika hali ya mafuriko ya haraka. Mapinduzi ya Urusi, katika asili yake ya ndani ya kijamii na kisiasa, ni shida chungu ya demokrasia kali ya Urusi - sio zaidi, lakini sio chini..

Umuhimu wa kutambua ukweli huu hauwezi kusisitizwa vya kutosha.

inabaki na umuhimu wake wa kimsingi wa utambuzi, isiyotegemea kabisa mtazamo mmoja au mwingine wa kimsingi kwa mawazo na maadili ya mapinduzi. Ikiwa tunaamini "usawa" kama bora zaidi ya maisha ya kijamii, au, pamoja na K. Leontyev, tunaona katika "mchanganyiko wa equation" kifo cha maisha yote, sisi, kwa hali yoyote, lazima tutambue ukweli usioweza kupunguzwa wa demokrasia. ya Urusi kama sehemu ya kuanzia ya matamanio yetu yote ya ufahamu. Urusi ya zamani ya kifahari, ambayo polepole ilizeeka na kufa kuanzia nusu ya pili ya karne ya 19, na kwa hivyo hatua kwa hatua ilirudi nyuma kabla ya shambulio la Urusi ya wakulima, sasa imekufa, na mahali pake Urusi ya wakulima inakua na kuchukua sura. Kwa watu ambao hawajagubikwa na uwongo na "mawazo" ya kidemokrasia ya uwongo na yasiyo wazi na ambao wanajua jinsi ya kuelewa ukweli halisi, ni dhahiri kabisa. msiba mzito ukweli huu. Kwa, kwa ujumla, isipokuwa chache, Urusi tukufu katika karne mbili zilizopita imekuwa sawa na utamaduni wa Kirusi. Urusi Tukufu ni Urusi ya Pushkin na Tyutchev, Tolstoy na Dostoevsky, Glinka na Tchaikovsky, Urusi ya Slavophiles, Chaadaev na Herzen. Na Urusi hii sasa imekufa, na inabadilishwa na mkulima mpya anayeibuka, ambaye bado haijulikani. Ikiwa hata mchakato wa polepole wa kurudi na kutoweka kwa Urusi tukufu na maendeleo na ukuaji wa watu wa kawaida wa Urusi uliambatana na kushuka kwa wazi kwa kiwango cha utamaduni wa kiroho na kijamii, basi mafuriko ya wakulima yanayokuja yanatishia nini? Na bado lazima, kwanza kabisa, kuwa na ujasiri wa kusema ukweli huu na kuona kutoweza kutenduliwa. Na kisha, usawa wa kutosha unahitajika ili, licha ya janga la ukweli huu, kutathmini umuhimu wake kwa ukamilifu.

Utaratibu huu wa demokrasia ya hiari ya Urusi inaweza kutambuliwa kama uvamizi wa mshenzi wa ndani . Lakini, kama uvamizi wa washenzi wa nje kwenye ulimwengu wa kale, ina maana maradufu na mwelekeo maradufu. Inaleta pamoja na uharibifu wa sehemu ya tamaduni isiyoeleweka na ngeni kwa msomi na ina matokeo yake moja kwa moja ya kupungua kwa kiwango cha kitamaduni haswa kwa sababu ya kuzoea kiwango cha kiroho cha msomi. Kwa upande mwingine, uvamizi huu hausukumwi tu na uadui kuelekea utamaduni na kiu ya uharibifu wake; mwelekeo wake mkuu ni kuwa bwana wake, kuutawala, kujazwa na faida zake. Uvamizi wa washenzi kwenye utamaduni kwa hiyo wakati huo huo ni kuenea kwa utamaduni kwenye ulimwengu wa washenzi; ushindi wa washenzi juu ya utamaduni, katika uchanganuzi wa mwisho, bado ni ushindi wa mabaki ya utamaduni huu ulionusurika janga juu ya washenzi. Hakuna mshindi na aliyeshindwa hapa kwa maana kali ya neno, lakini kuna, katikati ya machafuko ya uharibifu, kupenya kwa pande zote na kuunganisha vipengele viwili katika maisha mapya. Kwa kuongezea, hii inaweza kusemwa juu ya uvamizi wa msomi wa ndani ambaye tunapitia, ambaye, licha ya kutengwa na tamaduni ya zamani, bado ana uhusiano wa kikaboni nayo. Shinikizo la kipengele cha wakulima wa mwitu, ambacho sasa kimeharibu sayansi na shule ya Urusi, utamaduni wa kiuchumi na kisheria, hali zote za maisha ya ubunifu wa kiroho, ambayo imewaweka wabebaji wa utamaduni wa kiroho na kijamii kwa udhalilishaji na dhihaka - shinikizo hili bado. ikiambatana na aina fulani ya ujinga na kwa hivyo isiyo na matunda, lakini kwa heshima ya dhati kwa usomi, sanaa, maarifa na ustadi katika nyanja zote za kitamaduni ("mtaalamu"!) na, muhimu zaidi, kiu ya kuiga utamaduni. Kutengwa na "bwana" na dharau kwake ni aina ya mpito, ambayo chini yake kuna wivu wa bwana, hamu ya kuwa "bwana" mwenyewe, sio tu ya kimwili, bali pia kiroho. Kiu ya kufahamiana na utamaduni miongoni mwa raia wenye nia ya mapinduzi ni ukweli usiopingika kabisa, ambao umefichwa tu na silika za uharibifu zilizo dhahiri zaidi (na hadi sasa zenye ufanisi zaidi katika matokeo). Ili kutathmini uwezo wa kipengele hiki kuchukua utamaduni na ubunifu wa kitamaduni, ni muhimu, licha ya kutofautiana kwa tabia nzuri ya utamaduni mpya wa Kirusi, kukumbuka kwamba utamaduni, kwa asili, ni bidhaa ya fikra ya kitaifa, fikra ya watu kama dutu moja ya kiroho. Pushkin na Dostoevsky ni kiini cha kugundua sio tu utamaduni mzuri, lakini juu ya roho yote ya Kirusi. Kwa upande mwingine, wasio wa heshima, kwa sehemu hata wakulima wa chini kabisa wa Urusi tayari wametupa Lomonosov, Koltsov, Speransky, Ch. Uspensky, Vl. Solovyova. Pamoja na hatari zote za mzozo wa kiroho ambao Urusi inakabiliwa na ukweli wa kutokuwepo kwa mhusika mkuu wa kitamaduni wa muda mrefu na uimarishaji wa jukumu la safu yake ambayo haijatayarishwa kitamaduni - kuamini katika fikra, talanta, kiroho. na uwezo wa ubunifu wa watu wa Urusi kama taifa, mtu hawezi kusaidia lakini kuamini katika utamaduni wa baadaye wa Urusi ya wakulima. Kazi kuu hapa ni kulinda na kulinda kutoka kwa uharibifu upeo wa

urithi wa kitamaduni wa zamani ili kurutubisha nyenzo mpya za kibinafsi kwa enzi inayokuja ya tamaduni ya Kirusi.

Lakini ilifanyikaje kwamba mapinduzi, mkulima katika sehemu ndogo ya kijamii, iliyoongozwa na hamu ya mkulima ya uhuru na kujitawala, ambayo ni, kwa asili, silika ya umiliki, ikawa ya ujamaa katika yaliyomo? Huu ni kutokuelewana kuu mbaya kwa mapinduzi ya Urusi, yaliyomo katika upuuzi wake wa kutisha (kwa namna moja au nyingine, kama tulivyojaribu kuelezea hapo juu, upuuzi ni asili katika kila mapinduzi). Ili kuelezea hili, ni muhimu, kwanza kabisa, kusema kwamba ujamaa uliwavutia watu wengi sio kwa ukamilifu wake mzuri, lakini kwa nguvu yake ya kukataa kutoka kwa utaratibu wa zamani, si kwa kile ulichojitahidi, lakini kwa kile ulichoasi. Mafundisho ya mapambano ya kitabaka, kama yalivyoonyeshwa tayari, yalipata msingi wake katika hisia za uhasama za wakulima dhidi ya “mabao”; mapambano dhidi ya “ubepari” yalitambuliwa na kufanywa kwa shauku na umati kuwa ni uharibifu wa “mabwana” waliochukiwa. Mapinduzi, dhidi ya vyeo katika matarajio yake ya ndani, yakawa ya kupinga ubepari katika utekelezaji wake; mfanyabiashara, mfanyabiashara, kila “mmiliki” tajiri aliteseka kutokana nayo si chini ya yule mtukufu, kwa sababu kwa sababu machoni pa watu alikuwa tayari amepata kuonekana kama “bwana,” kwa sehemu kwa sababu yeye, akiwa amekulia kwenye udongo. ya utaratibu wa zamani, kwa kawaida ilionekana kuwa mshirika wake. Mawimbi ya dhoruba ya mkondo wa wakulima yalifurika na kuharibu sio tu tabaka za zamani, za kizamani, lakini pia zile shina nyingi ambazo zilikuwa dhihirisho la mchakato wa demokrasia ya Urusi katika hatua ya uvujaji wake wa amani polepole. Wimbi la mapinduzi, kubwa na la uharibifu, lilifagia kila kitu kilichokua kwenye udongo ambao hapo awali ulikuwa umetiwa maji na wimbi, ambayo yeye mwenyewe ni sehemu yake. Upuuzi kabisa - kutoka kwa mtazamo wa busara - wa ukweli huu sasa unatambuliwa na kila mtu nchini Urusi, ikiwa ni pamoja na hata, katika kina cha nafsi zao, wakomunisti wenyewe; Ili kufanya hivyo, ni kutosha tu kuangalia picha ya NEP. Akiba kubwa ya utajiri uliokusanywa na sehemu kubwa ya wafanyikazi wa tasnia na biashara ya Urusi, wakubwa na wadogo, na vile vile biashara za kilimo ziliharibiwa kwa sehemu tu kutokana na uovu usio na maana, kwa sehemu katika mchakato wa ugawaji wao, uhamisho kutoka mkono mmoja hadi mwingine. - kama kiasi kisichohesabika vitu vya nyumbani vilipotea katika mchakato wa kuporwa. Katika suala la kijamii na kisiasa, ni muhimu kutambua kwamba umati haukujitahidi kwa ujamaa, lakini kwa mgawanyiko wa utajiri wa ubepari, na ujamaa ulifanikiwa kwa sababu kwa mielekeo yake ya ubishani ulitoa idhini ya kiitikadi kwa mgawanyiko huu (ingawa kwa maoni yake chanya. maudhui, bila shaka, yalipingana nayo). Kisiasa kabisa, watu wengi waliuona ujamaa (pia, bila shaka, kinyume na maana yake halisi) kama mahubiri ya demokrasia iliyokithiri; Bolshevism ilitekwa na kauli mbiu yake ya kujitawala kwa wakulima (umaarufu wa "soviets", wazo la "serikali ya wafanyikazi na wakulima"). Harakati hii ya hiari ilivumilia na kuimarisha nguvu ya washirikina wa madhehebu, ambao walianza kuweka ujamaa wa kweli kwa utaratibu, ambayo ni, kuunda kitu kisicho na maana na cha uharibifu - kisicho na maana sio tu kwa sababu ya kutokuwa na malengo (kwa ujamaa, kama ilivyo wazi kwa kila mtu. , ni mfumo potofu wa ndani, usiokubalika wa uchumi wa taifa), lakini pia kutokana na kutopatana kabisa na mahitaji na silika ya watu wengi. Uhuru wa kiuchumi na kijamii wa wakulima, "baraza", "nguvu za wafanyakazi na wakulima" - yote haya yaligeuka kuwa hadithi ya uongo, inayoishi tu katika nafsi za watu waliopofushwa na kudanganywa; Kwa kweli, nguvu ya kidhalimu ya urasimu wa kikomunisti, mgeni na ya kuchukiza kwa wakulima, iligunduliwa, ikiweka ulezi wa ujamaa. Kama katika mapinduzi yoyote, watu walijikuta hawana chochote na sasa wanaanza kutambua hili kwa uwazi kabisa.

Lakini kwa hakika ni hitilafu hii kamili kati ya mpango wa vuguvugu la watu wengi na kile ilichotekeleza kwa hakika, kati ya mpango wa kisiasa ambao haujatungwa waziwazi lakini unaodaiwa kwa kina wa watu wengi maarufu na mpango wa mafundisho, usio na uhai na unaodhoofisha maisha unaotekelezwa na serikali ya mapinduzi. - hii ni tofauti ambayo hatimaye Mwishowe, lazima iongoze, kwa namna moja au nyingine, kwa kuanguka kwa nguvu ya Soviet, ambayo hadi sasa - bila kujali jinsi paradoxical inaweza kuonekana - ndiyo sababu ya utulivu wake wa jamaa na muda. Maana wananchi ambao wengi wao walikuwa tayari wamekata tamaa na mapinduzi yaliyotokea, walikuwa bado hawajakata tamaa na mpango wake huo. Na ndiyo maana

katika mapambano kati ya wafuasi wa serikali ya mapinduzi na wapinzani wa mapinduzi, bado anashikilia msimamo usioegemea upande wowote, unaoyumbayumba. Anakataa mpango wa kisiasa wa serikali ya mapinduzi na angesaidia kwa hiari kupindua serikali yenyewe ikiwa hangekuwa na hofu kwamba kupinduliwa kwake kungekuwa uharibifu na kufilisi. yake mwenyewe mpango wa mapinduzi. Nguvu ya Soviet - hii lazima itambuliwe kwa uthabiti na wazi kama ukweli, tena huru kabisa kwa tathmini moja au nyingine ya msingi - haiungwa mkono sio tu kiufundi, kwa msaada wa mfumo wake wa kulazimishwa na ugaidi, na sio tu nguvu ya hali ya kihistoria, asili baada ya upeo mkubwa kama huo; inakaa, kwanza kabisa, juu ya tabia ya kuyumbayumba, ambayo bado haijaamuliwa ya watu wengi kuelekea hilo. Watu - ikiwa sio wengi wao kamili, basi, kwa vyovyote vile, basi wachache walio hai, ambao wanaamua kila mahali - wanaona katika serikali ya sasa ni mshirika wake - adui - mshirika katika vita dhidi ya adui wake wa kwanza - "mabwana", na adui katika mpangilio mzuri wa maisha. Sababu ya mwisho na kuu ya kushindwa kwa harakati nyeupe ni mizizi kwa usahihi katika hili. Wakati "wazungu" walikaribia, ambao watu - sawa au la, haifanyi tofauti katika kesi hii - waliona waanzishaji wa nguvu ya zamani, nguvu ya "mabwana", walisahau, kwa kusema, "nyumbani." ”, alama za "familia" na nguvu ya Soviet ambayo iliwachukiza na tena ikampa msaada wake.

Kuanzia hapa kunafuata uelewa kamili wa hitimisho kuu, ambalo kwa fomu ya kufikirika ni dhana ya jumla ya kijamii: ni wale tu ambao wanaweza kushinda mapinduzi na kupindua nguvu iliyoanzishwa nayo wanaweza. dhibiti nguvu zake za ndani na uwaelekeze kwenye njia inayofaa. Ni yule tu ambaye ataweza - kama Wabolshevik walivyoweza kufanya wakati wao - kupata mahali pa kuunga mkono matarajio yao katika matarajio na imani za watu wengi, ambao machoni pa watu watakuwa utimilifu wa wapendwa wao. matamanio na matumaini, ni nani ataweza, licha ya nguvu za kipofu na za kichaa za mapinduzi na katika mapambano dhidi yao, kwa maana fulani, bado ni busara kutekeleza mwelekeo wa kihistoria wa mapinduzi - tu ndiye atakayeweza kwa ushindi. kutambua maadili yake ya kisiasa. Mapambano yoyote yenye mafanikio dhidi ya mapinduzi ni suala la kuyashinda kupitia umilisi wa ndani wa nguvu zake, kupitia utekelezaji wa utaratibu wa kile ambacho ni muhimu na halali kihistoria katika matarajio yake. Ukweli huu, kimsingi, ni dhahiri hadi kufikia hatua ya kupigwa marufuku kwa kila mtu aliyeelimishwa kihistoria na kisiasa, lakini kwa wakati huu, katika joto la shauku iliyokuzwa na mapinduzi, haitambuliwi katika umuhimu wake wote na katika umuhimu wake wote wa ubunifu. Baadhi ya watu wanafikiri kwamba kushinda mapinduzi inatosha kupinga kwa nguvu yake itikadi - itikadi zao, yake mapenzi - mapenzi ya mtu mwenyewe, kwa neno moja, kwamba kushinda mapinduzi kunawezekana kupitia ukandamizaji wa mitambo au kukomesha nguvu zake. Kwa wengine, kinyume chake, inaonekana kwamba njia ya kutoka kwa hali hiyo isiyoweza kuvumilika iko katika baadhi, angalau sehemu, kujitolea kwa wazimu wa mapinduzi yenyewe, zaidi ya hayo, kwamba mtu lazima, kwa kiasi fulani, aambukizwe na wazimu na. , kinyume na akili na dhamiri, huinama mbele yake ili kuushinda . Lakini ufahamu wa kweli wa ukweli huu, mgeni kwa makosa haya yote mawili, hauwezi kutolewa ndani ya mfumo wa kuzingatia kijamii na kisiasa juu ya suala hilo na inahitaji uelewa wa upande wa kiroho au wa kiitikadi wa harakati ya mapinduzi ya Urusi, ambayo tunayo hadi sasa. kuguswa kwa kupita tu na ambayo ni wakati muafaka kwetu kugeukia.

Haiwezekani kusisitiza vya kutosha ukweli, ambao pia, kwa asili, kwa sasa hauwezekani kwa uhakika wa kupiga marufuku na bado, kutokana na tamaa za polemical, husahaulika daima. Kila mfumo na kila vuguvugu, haijalishi ni upuuzi kiasi gani, wa uharibifu na usio na maana, haijalishi ni kiasi gani cha vurugu, shuruti na ubinafsi na udanganyifu unaohusika ndani yake, hatimaye daima hutegemea imani ya kweli na ya haraka, kiini cha kugundua. maudhui ya kweli au ya uwongo , lakini kila mara yenye malengo, ya kibinafsi na kwa hivyo nguvu za kiroho zisizo na nia. Nadharia mashuhuri ya uyakinifu wa kiuchumi, ambayo aina zote za kihistoria za kuwa na harakati ni bidhaa au tafakari, mwishowe, ya masilahi ya kibinafsi, lazima ipingwe kwa uthabiti na madai kwamba nguvu ya mwisho ya maisha ya kijamii ni nguvu ya kiroho, nguvu ya ubinafsi. imani na mawazo ya jumla yanayoishi, kwamba kila mfumo hutokana na imani ndani yake na hudumu kwa muda mrefu kama, angalau katika wachache wa washiriki wake, imani hii inabaki, mradi tu kuna angalau idadi ndogo ya "watu wenye haki" ( kwa maana ya neno) ambao bila ubinafsi

wanamwamini na kumtumikia bila ubinafsi 1). Kwa maana hii, ni muhimu kutambua kwamba mapinduzi ya Kirusi, bila kujali ni kiasi gani cha maslahi binafsi na upotovu wa kibinafsi unaweza kuwa umefunuliwa na wabebaji wa mamlaka yake na watu wengi walioshiriki katika hayo, ni dhihirisho la ubinafsi wa juu. , tamaa za kiroho, kuna kipindi fulani cha hali ya roho ya watu. Kwa hiyo ushindi wake ni ushindi wa lazima wa imani moja baada ya nyingine, hatua ya ndani ya kiroho.

Katika hili, ndege yake ya kiroho, mapinduzi ya Kirusi ni matunda na maonyesho ya mgogoro wa kina wa mtazamo wa kidini wa Kirusi. Ingawa mzozo huu unafanana sana na mzozo unaolingana wa mtazamo wa ulimwengu wa Ulaya Magharibi, ili kwa maana fulani tunaweza kusema kwamba mapinduzi ya Urusi ni moja wapo ya matukio makubwa katika historia ya Uropa, ambayo ni historia ya maendeleo ya Uropa. roho ya pan-Ulaya, lakini wakati huo huo ina mizizi ya kina katika utamaduni wa kiroho wa Kirusi. Hapo juu tumeshaona juu juu juu ya wazo ambalo mapinduzi ya Kirusi ni matunda ya mawazo yaliyoingizwa na wasomi kutoka Ulaya Magharibi na kusambazwa nayo kati ya raia. Tulibainisha hapo kwamba maelezo haya hayaelezi ama chimbuko la jambo mahsusi la Kirusi la "wasomi", wala maudhui ya upande mmoja wa mawazo ambayo yalitoa kutoka Magharibi, wala, hatimaye, ushawishi wa mawazo haya kati ya watu. raia. Kwa kweli, kueleza jinsi “watu waliomzaa Mungu” walivyokuwa Wabolshevik na, badala ya watakatifu wao wa kitaifa, wakamchagua Karl Marx kuwa kiongozi wao wa kiroho, haitoshi kutaja kuonekana miongoni mwao kwa wachochezi ambao “walifanya propaganda” na kuwapotosha. . Ujuu juu wa maelezo haya unaonyeshwa wazi na ukweli kwamba idara ya polisi, ambayo iliendelea katika shughuli zake kwa usahihi kutoka kwa mtazamo huu, iligeuka kuwa haina nguvu katika vita dhidi ya uovu huu.

Katika mtazamo wa jumla wa historia ya tamaduni ya kiroho, Mapinduzi ya Urusi ni dhihirisho la hivi karibuni la mchakato wa kuamka na ukuaji wa wazo la utu huru na mchakato unaohusiana wa kueneza tamaduni, ambayo huko Magharibi imekuwa ikienda. tangu Renaissance na Reformation, na katika Urusi ilianza na marekebisho ya Peter Mkuu. Lakini kuna sifa mbili kuu za mchakato wa Kirusi ambao hutofautisha kutoka kwa mfano wake wa Magharibi mwa Ulaya. Moja imedhamiriwa na wakati na asili ya asili na mtiririko wake, nyingine, kinyume chake, inajumuisha uhalisi wa ndani, wa ubora wa ulimwengu wa kiroho wa Urusi.

Ni nini kinachoweza kuwekwa katika mlinganisho nchini Urusi na michakato ya Uropa Magharibi ya ukombozi wa kibinafsi na ujasusi wa kitamaduni, inaonekana katika udhihirisho wake wa kwanza karne mbili baadaye, katika enzi ya Peter Mkuu, na tofauti kabisa na Magharibi. Katika nchi za Magharibi, mchakato huu huanza na harakati yenye nguvu na ya hiari ya kiroho na ya kidini - Renaissance na Reformation. Utamaduni wa kidunia na hali ya kitaifa ndio matunda yaliyokomaa na yanayokua polepole ya harakati hii ya kiroho. Sisi, kinyume chake, hatukuwa na Renaissance wala Matengenezo. Kwetu, mambo yalianza mara moja, kama ilivyokuwa, kutoka pembezoni - na ubinafsishaji wa serikali na aina za nje, za kiraia-kisheria za kitamaduni zinazohusiana nayo; kwa maana hii, Peter the Great - toutes proportions gard ées 2) - alikuwa mwanamapinduzi wa kwanza wa Urusi, na haikuwa bahati mbaya kwamba Wabolshevik, wakati wa wizi wa mwisho wa makanisa, walirejelea mfano wake. Wakati mielekeo hii, ikitoka pembezoni mwa tamaduni, ilianza kupenya ndani ya kina cha roho ya kibinafsi, huko Magharibi, kipindi cha kwanza cha ubunifu cha mchakato huu kilikuwa tayari kimeshindwa na dalili za kuzorota na uharibifu tayari zilionekana wazi kama mwisho wake. matokeo. Udhihirisho wa kwanza wa tamaduni ya kiroho ya kibinafsi na ya uhuru ni mzunguko wa "kufikiri huru" wa wakuu wa Catherine II; Hii ilikuwa katika enzi ambapo Renaissance na Reformation katika nchi za Magharibi zilikuwa tayari zimebadilishwa na mwanga tambarare wa ukana Mungu na wakati anguko kubwa la harakati hii mbele ya Mapinduzi makubwa ya Ufaransa lilikuwa tayari linakaribia. Na wakati huko Urusi, tu katika nusu ya pili ya karne ya 19, harakati zile zile za ukombozi na ujasusi zilianza kupenya kutoka kwa tabaka za juu za waheshimiwa hadi tabaka za chini.

1) Mfano wa kushangaza wa ukweli huu ni udhaifu wa "utaratibu wa ubepari" uliofunuliwa nchini Urusi. Ilikuwa ngumu kuamini kwamba unyakuzi wa watu wengi, na kwa sehemu hata ubepari "wadogo" unaweza kufanywa kwa urahisi sana, na upinzani dhaifu kama huo, na, labda, duru zilizoifanya hazikutarajia hii. Kulikuwa na wamiliki wengi na masilahi ya umiliki nchini Urusi, lakini hawakuwa na nguvu na walikanyagwa kwa urahisi, kwa sababu hakukuwa na "mtazamo wa ulimwengu" wa wamiliki, imani isiyo na nia na ya kibinafsi katika utakatifu wa kanuni ya mali.

2) Chini ya hali sawa. (Kifaransa).

wakati, kwenye kizingiti cha karne ya 20, ilifikia watu wengi, Magharibi ilikuwa tayari imepita uwezo wote wa roho ya "ukombozi" na kufikia mawazo ambayo uchungu na uharibifu wa nafsi hii ulionyeshwa - ujamaa. Ndio maana, katika mchakato huo wa kiroho, ambao kwetu sisi ulikuwa, kana kwamba, mtangulizi aliyechelewa wa Renaissance na Matengenezo, hatukulazimika tena kulisha matunda ya kwanza ya roho ya Magharibi, lakini tu ya mwisho. makombo yaliyochakaa na mabaki yanayooza kutoka kwenye meza yake ya karamu. Hatujawahi kuwa na hilo, licha ya kuegemea upande mmoja, udongo wa ndani na wa ndani wa kiroho ambao "ukombozi" wote, wa kidunia, wa uasi wa Magharibi ulikua. Ili kutambua hili kwa hakika, inatosha kulinganisha, kwa mfano, mapinduzi ya Kiingereza ya karne ya 17 (pia maximalist ya kina na kwa maana hii "Bolshevik") na mapinduzi ya sasa ya Kirusi - kuanguka kwa kifalme cha Kiingereza kutoka kwa hasira ya roho kali ya kidini ya Puritan na kutokuwa na umuhimu wa kiroho wa kile kinachojulikana kama "kanisa hai", ambayo ilitoka kwenye kifua cha "utawala wa kisiasa wa serikali" ya Bolshevik kama matokeo ya mwisho ya kuanguka kwa kifalme cha Kirusi.

Lakini wala ucheleweshaji wa mchakato huu nchini Urusi, wala asili ya kuenea kwake kutoka kwa shell ya serikali hadi msingi wa kiroho wa kibinafsi hauwezi kuelezea kikamilifu uhalisi wake - tayari kwa sababu vipengele vyote viwili, kwa upande wake, vinahitaji maelezo. Maelezo ya mwisho iwezekanavyo hapa ni kuzingatia upekee wa maudhui ya ubora wa utamaduni wa kiroho wa Kirusi.

Tayari Dostoevsky, pamoja na ufahamu wake mzuri wa tabia, alibaini hali ya kipekee ya ushawishi mkubwa wa maoni ya Magharibi kwa watu wa Urusi. Kwa kuwa Warusi “Wamagharibi” walibaki Warusi, walikopa hasa mawazo ya itikadi kali na ya kijamaa kutoka Magharibi, yaani, mawazo ambayo kimsingi yalikanusha misingi ya utamaduni wa Magharibi; na, kinyume chake, kwa vile walikubali kanuni nzuri za utamaduni wa Magharibi, kwa mfano, Ukatoliki au huria ya mbepari wa kweli, waliacha kuwa watu wa Kirusi. Kuna tofauti isiyoweza kuepukika, na mizizi ya kina ya kihistoria, katika muundo wa kimsingi wa mtazamo mzima wa kiroho wa maisha na mtazamo juu yake kati ya watu wa Urusi na Magharibi. Na hapa, tena, ni muhimu kukumbuka kwamba ufahamu wazi wa tofauti hiyo ni muhimu yenyewe, huru kabisa na tathmini ya sifa za kulinganisha na hasara za kanuni zinazolinganishwa. Bila kuzama katika shida ya kila wakati na kwa madhumuni yetu ufafanuzi usio wa lazima wa misingi mikuu ya roho ya Kirusi na Magharibi, tutajaribu kuelewa tofauti hii katika udhihirisho wake wa kihistoria.

Roho ya kidini ya ulimwengu wa Magharibi, tangu mwanzo wa jamii ya Uropa katika Zama za Kati, iliwekeza nguvu nyingi katika ujenzi wa nje wa maisha. Watu wa Magharibi walipitia shule kali ya kitheokrasi tangu utoto wao wa mapema. Kanisa lilitengeneza maisha; lilijenga misingi iliyotakaswa kidini ya serikali na maisha ya kiraia. Imani katika misingi hii ilikuwa na mizizi thabiti katika nafsi ya mwanadamu wa Magharibi hivi kwamba wakati wa mabadiliko makubwa ya kiroho ulipofika wakati wa Ufufuo na Matengenezo ya Kanisa, hatua hii ya mabadiliko ilirekebisha tu na kupotosha kanuni za msingi za mahusiano ya maisha, na kuzitenganisha kutoka kwao. kanuni za kimsingi za kitheokrasi, lakini hakukiuka mwendelezo wa maendeleo ya kitamaduni na kihistoria, kwa sababu hangeweza kuharibu kutoka kwa nafsi ya mwanadamu wa Magharibi imani yenyewe katika "kanuni takatifu" zinazoamua utaratibu wa maisha. Hata kanuni za kilimwengu kama vile haki za kumiliki mali, uhuru wa kibinafsi, ubunge - kanuni zote za msingi za maudhui ya kisheria ambayo yameonyeshwa katika Kanuni ya kiraia 1). na katika katiba za kimsingi za majimbo ya Magharibi, ndizo urithi wa mwisho wa roho hii ya kidini-kitheokrasi, ambayo iliacha muhuri usiofutika juu ya uelewaji wa maisha wa Ulaya. Kwa hivyo, mchakato wa kujitenga na ukombozi wa mtu binafsi, kwa asili na matokeo yake ya hivi karibuni, uasi, uharibifu wa kibinafsi wa kanuni ya msingi ya maisha ya kidini, uliendelea hatua kwa hatua katika nchi za Magharibi, kana kwamba mara kwa mara unaambukizwa na kanuni ya kidini. inaharibu kwa uwezo wake wa uundaji wa ubunifu na kwa hivyo inarekebisha tu, na sio kuharibu maisha, ambayo ni, kuunda maagizo mapya kulingana na "kanuni takatifu" zenye mizizi ya kihistoria. Kukauka kwa mizizi ya kidini ya umma, uungu wa njia ya maisha ya mwanadamu iliyojiwekea msingi ambayo ni msingi wa jamii ya kisasa ya Uropa, haukuongoza tamaduni ya Magharibi kwenye machafuko safi - licha ya ukweli kwamba njia hii imefikia zaidi ya mara moja. na katika siku zetu tena umefikia ukingo wa kuzimu.

1). Kanuni ya Kiraia (lat.).

Wakati wa mwisho, siku zote - hadi sasa, angalau - aliokolewa na nguvu za kihafidhina zilizolala tumboni mwake - masalio ya mwisho ya malezi yake ya kidini-kitheokrasi. Kutokuamini kwa Kimagharibi hakuelekei kwenye nihilism yenye kuharibu yote, bali kwa ibada ya sanamu, kwa uungu wa "miungu" ya kidunia - mfululizo wa maadili na kanuni za kimaadili na kisiasa, imani ambayo, licha ya uwongo na uhusiano wao, huzuia mwelekeo wa uharibifu wa kutoamini. .

Ni tofauti nchini Urusi. Nishati kubwa ya kiroho, inayotolewa kutoka kwa hazina isiyo na kipimo ya imani ya Orthodox, iliingia karibu kabisa ndani ya kina, karibu bila kufafanua pembezoni ya maisha; kwa hali yoyote - kwa sababu ambazo hatuwezi kujadili zaidi hapa - haikuamua muundo wa kijamii na kisheria wa maisha ya Kirusi, haikuweka imani katika kanuni zozote za mahusiano ya kiraia na serikali yaliyotakaswa nayo. Kwa hiyo, maadili na sheria kwa maana ya kidunia, iliyotengwa na kanuni za msingi za kidini, ni vigumu kuingiza katika nafsi ya mtu wa Kirusi. Mtu wa Urusi ama anayo "hofu ya Mungu" ya kweli katika nafsi yake, mwanga wa kweli wa kidini - na kisha anaonyesha sifa za ukuu na wema ambazo zinashangaza ulimwengu - au yeye ni muhistadi safi, ambaye sio tu kinadharia, lakini kivitendo hafanyi hivyo. kuamini chochote na ambaye "kila kitu kinaruhusiwa." Nihilism - kutoamini katika kanuni za kiroho na nguvu, katika kanuni ya msingi ya kiroho ya maisha ya kijamii - ni - karibu na wakati huo huo na imani ya kina ya kidini - mali ya msingi, ya kwanza ya mtu wa Kirusi. Kwa hivyo, katika nchi yetu, mielekeo hiyo ya kati ya kiroho ambayo maisha ya Magharibi yamejengwa kwa muda mrefu haiwezekani kidini na kisaikolojia - sio Matengenezo, au huria, au ubinadamu, au utaifa wa kidini na takwimu, au hata demokrasia ya wastani ya kijamii. Unihili wa asili wa Kirusi, hata hivyo, haujachoshwa na mielekeo ya kishenzi, ya kijamii na kimapinduzi. Kinyume chake, asili ya jumla ya roho yake haitegemei maudhui ya kisiasa ambayo imewekezwa. Yeye daima huelekea kupindukia, kuelekea kukataa kanuni zote za kiroho, kuelekea imani katika nguvu za kimwili pekee - lakini mielekeo hii ya jumla inaweza kupakwa rangi ya "kulia" au kwa rangi ya "kushoto". Udhalimu na machafuko, ukandamizaji usio na kanuni wa maisha yote na unyanyasaji usio na kanuni wa nguvu zake za msingi kwa usawa huonyesha nihilism, ambayo hupita kutoka kwa moja hadi nyingine, au, badala yake, huishi katika hali mbili zao mbaya. Kwa hivyo, kuna mshikamano wa ndani kabisa wa kiroho, zaidi ya hayo, kwa asili, utambulisho kamili kati ya Mamia Nyeusi ya Urusi na Bolshevism ya Urusi, ikiwa hatuchukui zote mbili sio kwa udhihirisho wao wa juu wa kisiasa, lakini kwa asili yao ya kweli. Wageni wa "nyumba za chai" maarufu za umoja wa watu wa Urusi na washiriki katika machafuko ya Kiyahudi chini ya serikali ya zamani walikuwa Wabolshevik wa kweli, kama vile, kwa upande mwingine, umati mkubwa wa wauaji, wachochezi, na kila aina ya wauaji. Wamiliki wa serikali ya Bolshevik ni Mamia Nyeusi halisi, kwa sehemu, na kwa kiwango kikubwa sana, hapa, kama inavyojulikana, kuna hata utambulisho kamili wa wafanyikazi. Lakini hata katika ngazi ya juu kidogo tunaona umoja huo huo. Aina ya msimamizi wa zamani wa Urusi, ambaye anadharau kila aina ya hisia na uboreshaji, hajali sheria na sheria na huleta haki au kuelimisha watu kwa urahisi, kwa msaada wa fimbo na mauaji, ndani karibu sanjari na aina ya "waaminifu. commissar wa Bolshevik: sehemu muhimu sana ya urasimu na maafisa wa Urusi - ambayo ni sehemu ambayo kila wakati iliamini tu kwenye fimbo na kuchimba visima, ilidharau "liberalism", "elimu" na "ubinadamu" na ilionekana kuwa ya kihafidhina zaidi - akili - nilizoea Bolshevism kwa urahisi, karibu bila maumivu; kwa maana katika roho yake, ndani yake, kwa kusema, mwonekano wa kila siku wa maadili na uzuri, anahisi moja kwa moja uhusiano wake wa kiroho naye. Kwa sababu moja na hiyo hiyo - haswa kwa sababu ya nihilism hii ya zamani ya Kirusi, ambayo inakua vibaya kila mahali katika roho ya Urusi, ambapo haijaangaziwa mara moja na kukuzwa na imani ya kweli ya kidini - wala uhafidhina wa Urusi, wala harakati ya ukombozi wa Urusi inaweza na haiwezi kujiimarisha. katika mifumo ya kibinadamu, lakini kuwa na hamu ya mara kwa mara na isiyoweza kudhibitiwa ya kudhoofika kuwa wasiwasi na vurugu. Hotuba muhimu ya kufa ya P. N. Durnovo katika Baraza la Jimbo usiku wa kuamkia mapinduzi - mahubiri haya yaliyoongozwa na fimbo kama njia pekee ya kuokoa ya serikali - ilikuwa, kama ilivyokuwa, ushuhuda wa kufa kwa hekima ya serikali, ambayo "serikali ya zamani. ” kupitishwa kwa “mpya”.

Mwisho mbaya wa utaratibu wa zamani uliamuliwa na ukweli kwamba uliunganisha wazo la uhafidhina, jukumu la kulinda maagano matakatifu ya tamaduni ya kitaifa ya Urusi na

udhalimu wa orodha na vurugu. Vivyo hivyo, hatima mbaya ya "harakati ya ukombozi" ya Urusi ilikuwa kwamba hitaji la ukomavu wa kihistoria na, kwa asili, hitaji halali la jamii ya Urusi na watu kwa uhuru wa kiroho na uhuru liliunganishwa ndani yake na kipengele cha uasi cha nihilism. Watu wa Kirusi wanakabiliwa na kazi isiyoepukika na kubwa ya kujitengenezea aina za maisha ya jamii kulingana na uhuru wa kiroho na shughuli za kibinafsi. Kwa uchungu huzaa matunda haya yanayoiva ndani yake; lakini uzoefu wa kuzaliwa wa kwanza uliishia katika majaribio yasiyo na matunda, ya uharibifu na mishtuko ya mapinduzi ya Bolshevik. Baada ya kuelewa uhuru kama ghadhabu ya kutozuiliwa, alipata tu udhalimu mpya na wa kikatili zaidi, ambao haujasikika kwa kina na ulimwengu wa hatua yake. Ubora wa kikomunisti, kwa maana fulani, uliowekwa kwa uwongo kwa watu wa Urusi, ungeweza kufikiwa tu kwa sababu hamu ya watu ya uhuru, inayohusishwa na unihilism na kutoamini, ilitoa msaada wake kwa nihilism kamili ya fundisho kuu la ujamaa, ambalo hata kuamini katika mtu binafsi kama somo la uhuru wa kiuchumi na nina hakika kwamba hata maisha ya kiuchumi ni rahisi kujenga kupitia vurugu, kwa amri na chini ya tishio la kupigwa na risasi.

Na katika suala hili, mapinduzi ya Kirusi yamepangwa, mtu lazima afikirie, kuchukua jukumu kubwa la kihistoria sio sana nje, lakini katika hatima ya ndani ya kiroho ya watu wa Kirusi. Ndani yake, kwa mara ya kwanza katika karne mbili au tatu zilizopita, watu wa Urusi kwa ujumla walipokea uzoefu hai wa ugawaji yenyewe, waliona utaratibu wa kijamii sio kama kitu kilichotolewa kutoka nje, lakini kama jaribio la kutambua yao wenyewe. matarajio na matamanio: na uzoefu huu uliisha katika kukatishwa tamaa kabisa. Kwa mara ya kwanza, umati wa watu walijifunza kupitia kuishi, kwa kusadikisha bila kupingwa, ukinzani wa ndani, usio na kifani wa bora ya kujitawala, kwa msingi wa kukanusha kwa udhalimu wa mtu mmoja-mmoja zaidi, hatimaye kanuni za kidini za maisha ya kijamii. Alielewa kwa nafsi yake yote - au angalau anaanza kuelewa - kwamba uhuru si hasi, lakini dhana chanya; uhuru huo, ambao unakataa mamlaka, mamlaka, uongozi, huduma, unaongoza kwa njia ya machafuko kwa udhalimu, yaani, kujikana, na kwamba, kinyume chake, kiu yake ya kujitawala kwa kweli inaweza kuridhika tu kwa kushinda yenyewe, ndani. nidhamu ya roho, heshima kwa maadili na kanuni za kibinafsi. Kilichojificha ndani ya nafsi yake kama hisia isiyoeleweka kulingana na imani ya utotoni na mila ndefu - wazo kwamba "huwezi kuishi bila Mungu" - sasa inakuwa imani dhabiti, inayotokana na uzoefu wa kibinafsi wa uchungu na mgumu sana. Inaonekana kwamba sio tu kutoka kwa Kirusi-yote, lakini pia kutoka kwa mtazamo wa kihistoria wa ulimwengu, Mapinduzi ya Kirusi ni reductio kubwa ya majaribio ad absurdum 1). ukafiri, kutokuamini, usekula bila kujihesabia haki kidini kwa roho. Kwa hali yoyote, katika historia ya Kirusi, mapinduzi, ambayo tayari yameanza kuwa ya kizamani na kutolea nje yenyewe, ni kizingiti ambacho watu wa Kirusi huingia katika zama mpya kabisa za kuwepo kwake kiroho na kijamii. Enzi ya mgawanyiko - ya nje, ya kijamii na kisiasa na ya ndani, ya kiroho - inaisha na inabadilishwa na enzi mpya ya uadilifu.

Lakini ili mchakato huu muhimu sana na wa uponyaji, ulionunuliwa kwa bei ya juu sana, ufanyike kuanzia sasa bila maumivu na kwa utaratibu, ufahamu kamili wa kiini na maana yake ni muhimu.

Ili kufanya hivyo, ni muhimu, kwanza kabisa, kuelewa kikamilifu kwamba kushinda mapinduzi sio kurudi kwa hali ya zamani, ya kabla ya mapinduzi, lakini ni mpito kwa kitu kipya kabisa (ingawa hii mpya - kama vitu vyote vilivyo hai. - lazima, bila shaka, kuwa na mizizi katika mwanzo wa awali wa kihistoria wa roho ya Kirusi na maisha ya Kirusi). "Hali ya zamani" ilikuwa na sumu na ugonjwa huo, ambao katika hali yake ya ukatili ulijidhihirisha kuwa mapinduzi; kwa maana hii, sio mapinduzi yenyewe, ambayo nguvu za uharibifu za zamani zilitolewa tu, lakini kwa hakika kushinda kwa mapinduzi ni kushinda roho ya zamani. Na, kwa upande mwingine, kutoka hapa tayari ni wazi kwamba "mpya" ambayo lazima igunduliwe kama tunda pekee lililo hai la mapinduzi sio utimilifu, hata kwa sehemu, wa nia yake ya ufahamu, bali ni utimilifu wa afya wa hayo. hitaji la kikaboni la roho ya watu, ambalo lilionyeshwa tu katika hali potovu katika mapinduzi na ambayo inaweza kutakaswa na kufichua kiini chake cha kweli kupitia uzoefu wa kukatishwa tamaa katika mapinduzi. Kiini cha ndani kabisa cha nguvu hizo ambazo, katika upotovu wao mbaya, ziliamua kukera mwana mapinduzi.

1) Kupungua kwa upuuzi (lat.).

tions, - iliyorutubishwa na mwitikio wa ndani, wa kiroho kwa mapinduzi, - lazima kupokea kuridhika kwao na hivyo kuleta watu wa Kirusi karibu na hali ya kijamii ambayo inalingana na mahitaji yao ya kiroho.

Mwitikio usioepukika wa kihistoria kwa mapinduzi unaweza kuchukua aina mbili, ambazo, licha ya kufanana kwao kwa nje, juu juu, zinapingwa vikali ndani na ambayo moja inaweza kuwa ya uharibifu na isiyoweza kutekelezwa kiteknolojia kama vile nyingine inavyofaa na muhimu kiteleolojia. Mwitikio huo unaweza kuchukua fomu ya mapinduzi ya nje, ya kiufundi - ushindi wa kisiasa wa wafuasi wa "utaratibu wa zamani" juu ya nguvu zinazotawala sasa - ushindi ambao utatumika kukandamiza ugumu wote wa nguvu na uwezo. ambayo yalisababisha mapinduzi, na kurejesha, kwa kadiri iwezekanavyo, utaratibu wa zamani. Lakini bila kutaja ukweli kwamba jaribio la kurejesha hali ya 1) haliwezekani kwa sababu ya uharibifu na kutoweza kupatikana tena kwa nyenzo zote za kijamii na kisiasa ambazo zilijengwa - ni muhimu kuelewa kuwa utaratibu wa zamani hauwezi kupinga. , kwanza kabisa, kama kweli utaratibu wa umma, yaani, kama mfumo unaotegemea imani ndani yake na maana kamili ya haki ya watu wote wa Urusi. Afya ya serikali na uadilifu wa kiroho ulipotea muda mrefu kabla ya mapinduzi; Mwitikio kwa maana hii haungekuwa urejesho wa umoja uliopotea wa ufahamu wa serikali, lakini tu kukandamiza moja ya vyama vilivyojitenga - vingine. Kwa hivyo, isingesababisha kukomeshwa kwa kweli kwa nguvu za mapinduzi, lakini, kinyume chake, kwa uhifadhi wa bandia na kilimo kipya katika ufahamu wa watu wa mawazo yaleyale ya wagonjwa na maovu ambayo yalisababisha mapinduzi na ambayo, kwa kawaida, yameondolewa. na kushinda katika uzoefu wenyewe wa mapinduzi. Kwa mtazamo wa kihistoria, ushindi kama huo wa nje, wa mitambo juu ya mambo ya mapinduzi haungekuwa mwisho wa mapinduzi, sio kupona kutoka kwa ugonjwa wa serikali uliomzaa, lakini hatua ya muda tu katika kipindi cha ugonjwa - hatua ambayo pengine inaweza kuishia katika mgogoro mpya wa mapinduzi. Kuzingatia tu kukomaa kwa nguvu za kijamii na kisaikolojia katika mchakato wa mapinduzi ya Urusi, mtu lazima akubali kwamba kwa mpangilio wa mchakato wa hiari, matokeo ya bahati mbaya, yasiyofanikiwa yanawezekana. Utawala wa Bolshevik na machukizo yote ya uozo wa mapinduzi kwa kawaida huamsha, kwanza kabisa, hisia rahisi zaidi za chuki, kiu ya kulipiza kisasi, kuangamiza na, kwa hiyo, nia ya urejesho rahisi wa mitambo ya zamani. Ikiwa hii itatokea, itakuwa na maana kwamba Urusi haijaponywa, kwamba imehamia tu kutoka hatua moja ya obsession hadi nyingine, bila kumshinda roho mbaya ambayo inamilikiwa nayo.

Urusi itaweza "kutoka kwenye duara na kupumua pumziko la misiba" (kwa maneno ya Orphics ya zamani) tu kupitia majibu ya mpangilio tofauti kabisa - kupitia uponyaji wa ndani wa kiroho wa nguvu hizo hizo. , katika upotovu wao, ulisababisha mapinduzi na kupitia uzoefu wa mapinduzi wanashinda upotovu huu. Mwitikio huo unapaswa kushuhudiwa si kama nguvu ya kiadhabu iliyowekwa kwenye mapenzi ya watu kutoka nje, bali kama matokeo ya ndani ya toba na kujielimisha kwa mapenzi ya watu. Katika uzoefu wa mapinduzi, mchakato mkubwa wa utakaso wa kiroho unafanyika. Inaweza kufafanuliwa kama mchakato wa kushinda nihilism, pengo kati ya mapenzi ya kikaboni ya kujitawala na shughuli za kibinafsi na mtazamo wa ulimwengu wa uharibifu wa nihilistic, ambao kwa karibu karne nzima ulitia sumu na kupotosha mapenzi haya. Utaratibu huu wa kina ni ngumu sana na katika tabaka tofauti za watu na asili tofauti za Kirusi zina maudhui tofauti na digrii tofauti za upana na kina. Aina yake ya msingi na iliyoenea zaidi, ambayo inaweza kusemwa kuwa tayari imegunduliwa ndani kwa kiwango kikubwa katika ufahamu wa watu, ni kushinda ujinga. mjamaa matamanio, kama walivyoishi hapo awali katika roho za watu. Watu walitambua kutokana na uzoefu kwamba kwa uporaji rahisi, wizi na "mapambano ya kitabaka" dhidi ya matajiri hakuna kitu kinachoweza kupatikana isipokuwa uharibifu wao wenyewe na umaskini; sio tu kwa mara ya kwanza "katika ngozi zao" watu walijifunza umuhimu na manufaa ya haki isiyoweza kukiukwa ya mali na utaratibu wa kisheria unaohakikisha, lakini wakati huo huo walitambua ubatili na udanganyifu wa ndoto ya utajiri. kwa msaada wa baadhi

1). Nafasi ya awali (lat.).

au kwa ujumla hali ya kimakanika au hatua za kimapinduzi na utegemezi wa kikaboni wa ustawi wa kiuchumi juu ya kazi ngumu, nishati, ufanisi na ujuzi wa mtu binafsi. Tunaweza kusema kwa usalama kwamba jaribio la kutisha la ujamaa lilisababisha kuibuka, ingawa katika hali ya kimsingi na ya zamani, ya misingi ya kiroho na maadili ya mtazamo wa ulimwengu "wa umiliki". Hii ni kushinda - au ya kwanza, lakini wakati huo huo hatua ya maamuzi kuelekea kushinda - nihilism ya kiuchumi. Sambamba na hilo, kuna mchakato wa kushinda nihilism ya kisiasa - kutokuelewana au kukataa maana nzuri ya nguvu ya serikali, ambayo kabla ya mapinduzi, kutoka juu hadi chini, mtu anaweza kusema, iliambukiza watu wote wa Kirusi, isipokuwa wachache wa tabaka tawala lenyewe. Kwanza kabisa, kutokana na uzoefu wa kutisha wa machafuko na udhalimu wa kikomunisti wa kikatili na wa kijinga ambao ulikua kutokana nayo, watu walijifunza kuwa na mashaka juu ya ndoto ya kila aina ya uasi; Ni muhimu zaidi kwamba umati mpana wa wasomi wa kidemokrasia na watu wachache wanaofanya kazi, hadi wafanyikazi wa kawaida na wakulima, walikuwa na uzoefu wa nguvu wakati wa mapinduzi, waligusa utaratibu wa serikali, walielewa kazi nzuri za madaraka. na ugumu wa utekelezaji wake, na kujifunza kutazama mamlaka bila kuwajibika, kama kizuizi kisicho cha lazima kwa uhuru wa mtu aliye chini yake. Haijalishi inaweza kuonekana kuwa ya kushangaza katika muktadha wa udhalimu usio na huruma wa serikali ya Soviet, mtazamo wa zamani, wa utumwa wa Kirusi kuelekea mamlaka kama mgeni wa mamlaka kwa wasaidizi na kutoka nje, kutoka kwa urefu usioweza kufikiwa kuamua kwa nguvu mapenzi yao, umetoweka kabisa. kutoka kwa ufahamu wa watu; kwa maana nguvu ya kikomunisti haihisiwi hata kidogo na watu kama "nguvu ya juu zaidi", yenye mamlaka kuu ya serikali, lakini kama nguvu halisi ya wavamizi ambao hawana cheo cha juu zaidi cha kijamii; na utumishi ulioenea kuhusiana na mamlaka hii unatokana na hesabu rahisi, na hautokani na hisia ya kweli ya utii wa serikali. Na wakati huo huo, pamoja na kuchukizwa kwa nguvu za uwongo za kikomunisti, hitaji la nguvu ya kweli ya kupanga serikali na ufahamu wa umuhimu wake unakua katika ufahamu maarufu. Tamaa ya kina, ya kikaboni ya kujitawala na kujipanga yenyewe - katika upotoshaji wake wa uchungu, ulisababisha uasi wa mapinduzi - hatua kwa hatua huenda katika ufahamu wa watu kutoka hatua ya anarchic hadi hatua ya serikali. Kama ilivyoonyeshwa hapo juu, hii haimaanishi hata kidogo kwamba watu wajitahidi kwa uangalifu kupata “aina ya serikali” ya kidemokrasia. Kinyume chake, aina za jadi za Ulaya Magharibi za muundo wa kidemokrasia - ubunge na upigaji kura kwa wote - sio tu ngeni kabisa na hazieleweki kwa ufahamu wa watu, lakini zingependelea kuwafukuza kwa muundo wao wa isokaboni, wa kiufundi tu. Lakini, kwa upande mwingine, kuanzia sasa na kuendelea namna yoyote ya mfumo dume wa kifalme, upitao maumbile kabisa, uwezo wa kulinda kutoka juu ungekuwa kama, kama si ngeni zaidi kwa watu. Ufahamu maarufu, bila shaka, haufikiri juu ya "aina ya serikali" kwa maana ya kiufundi ya neno na haina bora iliyopangwa tayari na ya uhakika kwa maana hii. Lakini ndani yake ufahamu wa nguvu hukua na kukomaa kama kanuni iliyoundwa na yeye mwenyewe, kana kwamba inakua kutoka kwa kina cha roho yake mwenyewe na kutoka kwa mahitaji yake muhimu na wakati huo huo kusema kweli, ambayo ni, kulingana na kusudi fulani, kanuni za juu zaidi. , kupanga maisha yake.

Ukomavu na kina cha uamsho huu wa roho ya serikali inategemea, hatimaye, juu ya nguvu ya tatu, na ya juu zaidi, aina ya uponyaji wa kiroho - juu ya upyaji wa kidini na wa maadili wa ufahamu wa watu. Kwa kiini kikuu cha ugonjwa wa roho ya Kirusi sio ujamaa au anarchism - zote mbili ni maonyesho ya ugonjwa - lakini nihilism. Mageuzi ya kiroho ambayo yametokea wakati wa miaka ya mapinduzi katika ufahamu wa watu, kwa uchunguzi usio na upendeleo, inaonekana kuwa changamano ya mielekeo tofauti. Ni lazima ikubalike kwamba sehemu kubwa ya watu kwa miaka mingi imeendeleza na kuimarisha mtazamo wa ulimwengu wa kutoamini Mungu. Lawama kuu kwa hili haipaswi kuhusishwa na propaganda rasmi ya atheism na elimu ya serikali inayolingana ya vijana. Bila shaka, baadhi ya vijana wamepotoshwa tu na serikali ya kikomunisti na kugeuzwa kuwa wahuni wanaolipwa na serikali. Lakini ndiyo sababu haina ushawishi na sio mwakilishi. Lakini, kwa ujumla, propaganda yoyote ya serikali, katika siku za nyuma na sasa, haifanikiwa nchini Urusi na kwa sehemu kubwa husababisha matokeo kinyume. Kama vile kabla ya seminari zetu za kitheolojia zilikuwa ni kitovu cha ukana Mungu, vivyo hivyo sasa shule zote za ukomunisti, kwa sababu ya kutokuwa na roho iliyokufa, hali ya wastani na monotoni inayohubiriwa.

mafundisho yao mara nyingi huamsha kwa wanafunzi hisia ya kupinga na kuchoka na kiu ya kitu tofauti na kinyume. Na uwongo mkuu wa maadili ya upotovu, ambayo mtazamo rasmi wa ulimwengu unategemea - hitaji la kutokuwa na ubinafsi na huduma isiyo na ubinafsi kwa ubinadamu kwa msingi wa kukataa kwa mali ya maadili yote ya kiroho - sasa yamefunuliwa kabisa na maisha na kwa sehemu fulani. kutambuliwa hata na wakomunisti wenyewe, ambao katika miaka ya hivi karibuni wamekuwa na shughuli nyingi wakijaribu - bila shaka, bure - kwa namna fulani kuinua kiwango cha maadili cha vijana wa kikomunisti na kuingiza ndani yao misukumo yoyote ya maadili. Muhimu zaidi na ushawishi mkubwa zaidi ni wimbi la hiari la kutokuwepo kwa Mungu, lisilo na ushawishi wowote wa nguvu, ambalo limekua kwa miaka hii kuhusiana na kuamka kwa ufahamu wa watu wa roho ya jeuri ya kibinafsi na kuibuka kwa aina ya mfanyabiashara ambaye. anaamini tu katika nishati yake mwenyewe na anatamani utajiri wa nyenzo. Mtazamo huu unaimarishwa na hekima ya bei nafuu, ya nyumbani, yenye kuelimisha, falsafa ya maisha ya "Uamerika," ambayo inakanusha "upendeleo" wote na "hisia" na inaamini tu katika akili ya kawaida, kazi ya kibinafsi, nishati, biashara na akili ya vitendo. Aina hii ya kawaida sana, ambayo takwimu nyingi za serikali ya sasa, zilizopewa rasmi ukomunisti, zinaajiriwa, bila shaka zinatakiwa kuwa na jukumu kubwa, na sio tu hasi, katika ujenzi wa baadaye wa Urusi. Lakini, bila shaka, hawezi kufanya kazi ya uumbaji wa serikali kwa usahihi kwa sababu ya ukosefu wake wa mawazo na kutokuwa na uwezo wa kufikia mafanikio yoyote.

Lakini wakati huo huo na tabia hii, haionekani zaidi kuliko hiyo, kwa sababu inafanyika katika tabaka za ndani zaidi na za ndani zaidi za nafsi, kuna ongezeko la mtazamo wa kidini kuelekea maisha. Kwanza kabisa, katika safu za wasomi wa zamani, katika mabaki yote ya safu ya kitamaduni ya zamani. Hapa itikadi ya zamani ya "wasomi" ilianguka kabisa, ikidhoofishwa kwenye mzizi wake - katika kutokuamini Mungu. Katika miduara hii, na haswa katika kizazi kipya kutoka kwa tabaka la kitamaduni zaidi, kiu ya mtazamo wa ulimwengu wa kidini na uhalali wa kidini wa maisha kwa sasa inaibuka kwa kasi ya kushangaza na nguvu ya kimsingi. Lakini mwelekeo huo huo unapatikana katika safu za chini za kidemokrasia, na katika maonyesho mawili. Kwa upande mmoja, katika kina cha umati wa wakulima, kati ya kizazi chake cha wazee, ambao wanakumbuka zamani na kushiriki kwa uangalifu katika mapinduzi ya 17, kuna hisia zinazoongezeka za dhambi ya kile kilichotokea na hali ya kutubu sana, kukataa uasi uliodhihirika wakati huo kama nia mbaya na isiyo na maana. Maafa yaliyokumba sehemu kubwa ya wakulima katika miaka ya hivi karibuni yanazingatiwa kama adhabu ya Mungu kwa dhambi ya mapinduzi. Kwa upande mwingine, miongoni mwa vijana wa kidemokrasia, ambao kwa mara ya kwanza walianza kuishi kwa uangalifu baada ya mapinduzi na katika angahewa yake, mtu huona - kwa kuwa wanatafuta uhalali wa kiitikadi na ufahamu wa maisha - tamaa kubwa na mtazamo rasmi wa ulimwengu wa kikomunisti-atheistic. na kiu ya imani mpya na ya kina zaidi, kiu hii inaonyeshwa kwa namna isiyo na msaada na isiyo na maana, mara nyingi inaundwa hata kama kazi ya kuimarisha na kupanua "mapinduzi," yaani, kuhamisha "mapinduzi" kutoka kwa kijamii. eneo la kisiasa kwa eneo la kiroho, na kwa namna hii inaonyeshwa hata katika duru za wakomunisti wa kiitikadi, wakishtushwa na uozo wa kiroho ambao unaambatana na ushindi wa nje wa ukomunisti. Licha ya unyonge na upotovu wote wa utafutaji huo, yanafunua ukweli wa umuhimu wa kardinali - ukweli kwamba uwezo wa kiroho wa ndani wa mtazamo wa ulimwengu wa mapinduzi - hali ya kutokubalika - umeondolewa kabisa kiitikadi na kwamba kwa hiyo, popote kuna utafutaji. uelewa wa kiitikadi wa maisha - na katika suala hili ni muhimu kutambua kwamba jitihada hizi za tabia za Kirusi za imani pia ni asili kwa vijana kutoka kwa tabaka za chini za kidemokrasia - huenda kwa mwelekeo kinyume na uliopita. Kwa maana ya kurasimisha mapambano haya, mateso ya hivi punde ya kanisa na wahudumu wake, pamoja na hasira mbaya dhidi ya imani ya kidini katika maandamano ya "Komsomol", bila shaka yatacheza kinyume cha 1). jukumu kubwa chanya.

Kwa hivyo, polepole na kwa njia ngumu, kupitia uzoefu wa maisha ya mapinduzi na mmenyuko wa kiroho kwake, kuna mchakato wa kukomaa kiroho na kuamsha ufahamu wa watu, kuzaliwa ndani yake kwa tabia ya kweli ya ubunifu, yenye kujenga. Ni ya ndani kuyashinda mapinduzi kuna, wakati huo huo, kama ilivyoonyeshwa tayari, harakati pamoja njia za utekelezaji wa kweli mahitaji na matamanio ya kikaboni ambayo, katika upotovu wao wa uchungu, yaliongoza

1). Kinyume chake (lat.).

kwa mapinduzi. Kwa mizizi ya mwisho, ya kina kabisa ya mapinduzi - hii lazima isisitizwe tena kwa nguvu zote - sio katika matamanio ya ubinafsi, lakini katika kutoridhika kwa kiroho kwa watu, katika kutafuta maisha muhimu na yenye maana. Agizo la zamani, kwa msingi wa ulezi wa umati wa watu, juu ya usimamizi wao kama nyenzo zisizo na maana, na, zaidi ya hayo, usimamizi uliofanywa na tabaka la juu, ambalo utamaduni wao wa kiroho haukueleweka na mgeni kwa watu, ulianguka chini. wakati ambapo mzizi wake pekee maarufu ulipong'olewa - imani katika mamlaka ya baba mkuu wa mfalme. Tukio hili, kama utawala mzima wa mapinduzi ya Bolshevik ambayo yameendelea hadi leo, sio kuzaliwa kwa utaratibu mpya, lakini tu kuanguka kwa zamani, bora tu spasms ya kuzaliwa kwa mpya. Lakini nguvu zile zile ambazo, katika hatua yao ya uharibifu, ziliharibu zamani na kusababisha wazimu wa mapinduzi, katika uzoefu wenyewe wa mapinduzi hupita kwenye hatua ya ubunifu. Utaftaji wa maisha kulingana na shughuli za kibinafsi, ukaribu wa nguvu na mpangilio wa kijamii kwa muundo wa kiroho na mahitaji ya watu wenyewe - utaftaji huu unaanza kufikiwa kwa usahihi kupitia kushinda fomu yake ya uasi-ya uasi na kupapasa kwa ubunifu wa kweli. njia za maisha.

Kwa upande wa sehemu ya kufikiria ya jamii ya Urusi, ikijitahidi kwa uamsho wa kitaifa wa nchi ya mama na kuitaka kuiongoza, usikivu mkubwa zaidi kwa roho ya watu, kushinda hisia zote za upofu za kulipiza kisasi na chuki, utulivu mkubwa wa kisiasa na uhuru wa kiroho. zinahitajika ili kuwezesha na kuharakisha mchakato huu, utekelezaji wa kawaida ambao hatima nzima ya Urusi inategemea.

Kwa mara ya kwanza - katika jarida la "Mawazo ya Kirusi" lililohaririwa na P. Struve (Prague - Berlin), 1923, apt. VI-VIII.

1 Platonov S.F. (1880 -1933) - mwanahistoria wa Urusi. Kazi yake maarufu zaidi ni "Insha juu ya Historia ya Shida katika Jimbo la Moscow la Karne ya 16-17." (M. 1899).

2 Nakala ya A. I. Herzen "Watu wa ziada na watu wa bile" (1860) inachukuliwa kuwa mwanzo wa mzozo kati ya vizazi viwili vya wanamapinduzi wa Urusi: "watu wa miaka arobaini," haswa kutoka kwa wakuu, na watu wa kawaida wa miaka ya sitini.

3 Mnamo 1889, nafasi za wakuu wa zemstvo zilianzishwa, zikichanganya mamlaka ya mtendaji na mahakama katika kijiji na kuteuliwa tu kutoka kwa wakuu. Kwa hivyo, msingi wa darasa ulianzishwa katika usimamizi wa wakulima.

5 Hii inahusu makala ya V. Rozanov "Fetish dhaifu (Sifa za Kisaikolojia za Mapinduzi ya Kirusi)" (M. 1906). (Imeonyeshwa na V. Sukach.)

6 Hili lilikuwa jina la duru iliyotolewa na Waziri wa Elimu ya Umma, Count I.D. Delyanov, ambaye alianzisha vizuizi vya uandikishaji wa wawakilishi wa madarasa ya chini kwenye ukumbi wa mazoezi.

Ukurasa ulitolewa kwa sekunde 0.29!

Mapinduzi ya Urusi, kama tukio lolote kuu la kihistoria, ni jambo ngumu sana na lenye mambo mengi. Kwa kuwa kwa ujumla tunaweza kuzungumza juu ya sababu au sababu za matukio ya kihistoria, ina sababu nyingi tofauti. Ni sahihi zaidi, hata hivyo, kutotumia dhana hii ya sababu katika ujuzi wa michakato ya kihistoria, ambayo ndani yake, tofauti na sayansi ya asili, haijulikani na haijulikani, haitoshi kwa asili ya asili ya ndani ya historia; ni bora kuzungumza juu ya nguvu za kuendesha gari na kuamua mwelekeo wa mchakato wa kihistoria.

Kwa maana hii, tunaweza kusema kwamba Mapinduzi ya Urusi, kama tukio lolote la kihistoria au kama udhihirisho wowote wa nguvu na matarajio ya kiroho na muhimu, yana pande nyingi tofauti, kana kwamba vipimo au tabaka tofauti; na ipasavyo, inaweza kutazamwa kutoka kwa maoni tofauti. Kawaida ajabu - kwa sababu inaendana zaidi na mapenzi ya kisiasa - ni kuzingatia katika suala la siasa za sasa, kusoma matukio ya kisiasa ya haraka na ukweli ambao ulitoa msukumo wa moja kwa moja kwa vuguvugu la mapinduzi, au maoni ya mtu binafsi na ya chama, matarajio na vitendo. makutano ambayo mwendo maalum wa matukio ya mapinduzi ulijitokeza. Kuna watu ambao wana hakika kwamba hii ndiyo njia pekee sahihi na madhubuti ya kuyaelezea mapinduzi; wakati huo huo, ni maarufu kwa sababu inafanya uwezekano wa kugawa jukumu la mapinduzi kwa watu binafsi au vikundi vya watu binafsi na hii hutoa kuridhika kwa maadili na msukumo wa shughuli, ambayo inakuja kwenye mapambano dhidi ya watu binafsi na vikundi vyao.

Lakini ingawa ni jambo lisilopingika kabisa kwamba mapinduzi yenyewe yalitokana na kuvuka ukweli mwingi na wa kubahatisha - mwishowe, kutoka kwa jumla ya matarajio na vitendo vya watu walioshiriki, kuanzia viongozi wa chama na kuishia na. mwizi wa mwisho wa ubinafsi na muhuni mwenye hasira - walakini, maelezo kama haya sio kamili na kwa hivyo sio maalum; ni ufupisho tu ambao, kwa kutumia baadhi, kila mara zaidi au chini ya kuchaguliwa kiholela, ukweli wa mtu binafsi, tunajaribu kuonyesha katika mchoro kilichorahisishwa mchakato wa nje wa kugundua nguvu za mapinduzi. Maelezo halisi ya kihistoria lazima izingatiwe, pamoja na safu hii ya juu juu ya kuvuka kwa matukio ya mtu binafsi na matamanio, safu ya kina ya uwepo wa kihistoria: hali ya jumla ya kihistoria ambayo iliunda hii au kwamba utabaka wa watu katika madarasa, mashamba, vyama vya siasa, pamoja na asili ya ndani ya nguvu hizo za pamoja za kiroho na kijamii zilizojieleza katika mapinduzi. Lakini tunaweza kwenda zaidi, au tuseme, kwa undani zaidi: hatima ya kihistoria ya watu, na pia hatima ya mtu binafsi - chochote ushawishi wa mazingira, malezi, hali ya maisha, na vile vile kukutana na bahati nasibu na migongano ya nje.mambo yao - katika uchanganuzi wa mwisho, kwa maana fulani, iliyoamuliwa na tabia ya msingi na wito wa watu au mtu binafsi, mwelekeo kuu wa maendeleo yake ya ndani ya hiari. Na kwa kuwa maendeleo ya ndani ya mtu binafsi na ya pamoja ni onyesho la nguvu fulani za kimsingi za kiroho, upekee wa jumla wa mtazamo wake wa kidini-kimetafizikia wa maisha na mtazamo kuelekea maisha, hatua ndani ya roho yake, ambayo ni, kidini. tathmini, basi kina kikubwa kabisa kinafikia maelezo kwamba, katika hali ya kihistoria,- kwa upande wetu, katika mapinduzi ya Kirusi - anaona ugunduzi wa baadhi ya nguvu za msingi za kiroho na mwelekeo wa kidini.

Zaidi ya hayo, mapinduzi ya Urusi - tena, kama tukio lolote kuu la kihistoria - yana upande, kwa sababu ambayo ni jambo la kitaifa, lililodhamiriwa na upekee wa historia ya kitaifa na tabia ya kitaifa na mtazamo wa ulimwengu, na wakati huo huo pia ina mwingine. upande, kwa sababu ambayo ni jambo la ulimwengu na mpangilio wa ulimwengu, tukio ambalo linachukua mahali fulani na lina umuhimu katika historia ya ulimwengu ya wanadamu.

Katika mistari ifuatayo tungependa kueleza nini, kwa ufahamu wetu, ni maana ya Mapinduzi ya Urusi, kama ukweli au tukio katika historia ya ulimwengu ya roho ya mwanadamu.

Asili ya kitaifa ya mapinduzi ya Urusi, kwa sababu ya uhalisi wa historia nzima ya Urusi, ambayo ilifuata njia tofauti kabisa kuliko historia ya ulimwengu wa Magharibi, na asili ya kipekee ya tabia ya kitaifa ya Kirusi, mawazo na seti ya imani, ambayo hufanya Mtu wa Urusi na Urusi kitu cha kushangaza, kisichoeleweka na cha kushangaza sio tu kwa Uropa Magharibi, bali pia kwa Mrusi, aliyelelewa kwa dhana za Magharibi, uhalisi huu, kwa kweli, ni ukweli usiopingika. Mapinduzi ya Urusi, jinsi yalivyotokea, yangeweza tu kutokea nchini Urusi; Ujamaa wa Kirusi sio ujamaa wa Magharibi, lakini badala yake, kama mmoja wa viongozi wa Demokrasia ya Kijamii ya Ujerumani alivyofafanua, Ujamaa wa Asia; Ghasia za mapinduzi ya Kirusi na hasira, kama inavyoonyeshwa, kwa mfano, katika shairi la Blok "The kumi na wawili," ina asili yake maalum ya kiroho, isiyoeleweka na mgeni kwa Mzungu; "demokrasia" nchini Urusi ni kitu tofauti kabisa na demokrasia ya Magharibi; Mbinu za usimamizi zilizoundwa na mapinduzi pia zilikuwa za asili ya Kirusi.

Na nyuma ya yote haya, mapinduzi ya Kirusi, kwa njia ya ajabu, kwa urahisi na kwa kawaida inafaa katika mageuzi ya kihistoria ya ulimwengu wote, ina mahali sahihi, iliyoelezwa ndani yake, na ni, kwa maana fulani, hitimisho lake la kimantiki. Nyenzo zake zote za kiitikadi, ambazo, hata hivyo, anazichakata kwa njia yake mwenyewe, hukopwa kutoka Magharibi; ujamaa na jamhuri, atheism na nihilism - nia hizi zote, ambazo, kulingana na wanafikra ambao hapo awali walithibitisha upekee wa Urusi, zilionekana kuwa mgeni kabisa kwa watu wa Urusi, zilikopwa kutoka Magharibi. Mkulima na mfanyikazi wa Urusi, akifuata mfano wa watangulizi wake wa Kiingereza na Ufaransa, alimuua mfalme wake kikatili, ambaye hivi majuzi, chini ya jina la "Tsar-Baba," alikuwa msingi wa kipekee na unaoonekana kutotikisika wa kidini wa kitaifa kwa ufahamu wake wote wa serikali. ; Makaburi ya Marx na Lassalle yanajengwa huko Moscow, na Mnara wa Spasskaya wa Kremlin ya kale, ambao ulistahimili uvamizi wa Napoleon, sasa unacheza "Internationale" badala ya "Kol Slaven". Watu wa Kirusi wanadhihaki kanisa lao, kunyoa ndevu zao, kuvaa "koti ya Kifaransa" ya kigeni na kushiriki katika kila aina ya "umeme" na "mashirika". Kwa kweli, ni rahisi kusema - kama watu wengi wenye uoni fupi wanavyosema na kufikiria - kwamba haya yote hayafanywi na watu wa Urusi, lakini na kundi la wabakaji wao, sio Warusi, wengi wao ni wa Kiyahudi.

Ufafanuzi huu sio sahihi tu kwa kweli - kwa vitendo hivi vyote Kirusi asilia pia huchukua sehemu ya moja kwa moja na ya bure - lakini, kwanza kabisa, hurahisisha suala hilo kwa juu juu. Kwa nguvu sana na ushawishi wa wageni juu ya hatima ya Kirusi ni siri ambayo inahitaji maelezo; na mtu yeyote anayejua jinsi ya kuona bila upendeleo lazima akubali kwamba nguvu hii kimsingi ni aina ya haiba ya kiroho, aina ya majaribu ambayo roho ya Kirusi inashindwa kwa urahisi, kulingana na msukumo wake mwenyewe; hapa ni ajabu na, kutoka kwa mtazamo wa hisia za kawaida za kitaifa, mshikamano wa kukera wa roho ya awali ya Kirusi na roho isiyo ya Kirusi imefunuliwa. Kwa hivyo, ni muhimu kushuhudia tu kama ukweli kwamba uasi wa mapinduzi ya tabia zaidi ya akili ya Kiyahudi ulipata mwangwi wa ajabu lakini wa kina katika uasi wa roho ya Kirusi, ambayo ni ya kigeni sana kwake katika mambo mengine, na kwa sababu tu hii ilichukua. kumiliki. Nadharia ya Marx ya mapambano ya kitabaka na uasi wa babakabwela, mwito wake wa kupinduliwa kwa serikali ya zamani ya Uropa na jamii ya ubepari, ilijibu ndoto fulani ya muda mrefu, iliyofichwa ya mkulima wa Urusi ambaye hajui kusoma na kuandika.

Na inaweza kuwa ya kushangaza kusema, lakini kupitia "Ujamaa wa Asia" ambao umetawala nchini Urusi, kwa upande mmoja, aina fulani ya mchakato wa ndani wa Uropa wa Urusi unafanyika, utangulizi wake, ikiwa sio kwa maagizo ya Uropa. maisha, kisha kwa mwonekano wa nje wa Ulaya, na, kwa upande mwingine Kwa upande mwingine, Urusi inaonyesha nguvu kubwa ya kuvutia kwa Ulaya Magharibi, aina fulani ya jukumu la upendeleo katika hatima ya Uropa. Mapinduzi ya Urusi, katika asili yake ya kipekee ya kitaifa, yalionyesha au kugundua kitu, haijalishi ni chanya au hasi, ambacho kina umuhimu fulani wa kardinali katika hatima ya ubinadamu wote wa Uropa na - kwa kinzani za kitaifa - ilifunua hali ya sasa ya roho yake, kwa maana fulani aliielezea. Shida za Kirusi ni msukosuko wa Ulaya, na sisi Warusi, tukiwa na uzoefu na kuelewa, kwa kiwango fulani sasa tunajisikia kama wataalam na wataalam wanaotambuliwa wa ugonjwa wa Uropa. Mgogoro wa kina wa kiroho ambao sasa watu wa Kirusi wanapata ni kukamilika na wakati huo huo hatua ya kugeuka ya njia ambayo ubinadamu wote unasonga. Chukua mlolongo wa michakato kubwa ya kiroho na matukio ya kihistoria, kuanzia na kuzaliwa kwa kinachojulikana. "Karne mpya": katika karne ya 15 - uasi wa kiroho wa Renaissance, mnamo 16 - dhoruba ya kidini ya Matengenezo, mnamo 17 - Mapinduzi ya Kiingereza, mnamo 18 - kiburi cha Ufunuo, na kilele chake ni kubwa. Mapinduzi ya Ufaransa, ya 19 - kuanzishwa kwa demokrasia na wakati huo huo kuzaliwa kwa ujamaa wa mapinduzi. Je! mapinduzi ya ujamaa wa Urusi ya mwanzoni mwa karne ya 20 sio hitimisho la haraka na la kimantiki la mchakato huu wote? Mchakato wa kihistoria wa kiroho, unaotiririka kwa mkondo unaoendelea, una, kana kwamba, mawimbi yake makubwa, ambayo wakati mmoja au mwingine huinuka na kupindua kwa nguvu ya uharibifu katika nchi tofauti, lakini yote kwa pamoja yamedhamiriwa na nguvu na mwelekeo. ya mtiririko mzima.

Ukweli kwamba wimbi tofauti kama hilo linakua kwa wakati fulani haswa kati ya watu fulani, na kwamba inachukua fomu hii maalum, ni kwa sababu ya sababu kadhaa na, zaidi ya yote, kwa hali ya kitaifa-kihistoria na ya kiroho. kupewa watu. Mapinduzi ya Puritan ya Kiingereza yangeweza tu kufanyika Uingereza na yasingefikirika huko Ufaransa; Mapinduzi ya Jacobin ya Ufaransa, kama tujuavyo kutoka Tocqueville na Taine, ni onyesho la hali ya kitaifa na kihistoria ya maisha ya Ufaransa; na vivyo hivyo mapinduzi ya kisoshalisti ya Kirusi hayafikiriki popote isipokuwa nchini Urusi. Na, licha ya hili, mapinduzi haya yote ni thabiti na, licha ya tofauti zao zote, kimsingi kuhusiana na milipuko ya nguvu sawa za uharibifu zilizozaliwa katika maendeleo ya kiroho ya ubinadamu wa Ulaya. Na hata pekee ya kila mmoja wao inafaa katika utaratibu fulani wa jumla, na wakati wa kuunganishwa pamoja hutoa rhythm fulani ya umoja wa maendeleo ya kihistoria. Tunaona ndani yao kudhoofika fulani kwa nguvu ya ndani ya mvutano wa kiroho na utajiri wa kiitikadi na, wakati huo huo, uimarishaji thabiti wa nguvu nyingi, radicalism na upana wa upeo. Ili kusadikishwa na hili, mtu anapaswa tu kulinganisha, kwa upande mmoja, Cromwell na Lenin, au Milton angalau na Blok, na, kwa upande mwingine, mapinduzi ya Kiingereza ya mbepari wa kidini na kisiasa na radicalism ya Jacobin Kifaransa na. , hatimaye, na mapinduzi chanya ya ujamaa wa Urusi. Kwa kila wimbi jipya, nguvu zake za kina za kiitikadi hudhoofisha na kufifia, wakati nguvu zake za uharibifu na kiasi cha nje huongezeka. Na labda haitakuwa mbaya kudhani kwamba kwa mapinduzi ya Kirusi mzunguko wa mawimbi makubwa ya uharibifu wa mtiririko huu umechoka.

Ikiwa sasa tunaangalia kwa karibu kiini cha kiroho au kiitikadi cha mapinduzi ya Kirusi, basi lazima, kwanza kabisa, tukubali kwamba - kinyume na kuonekana - kiini hiki hakijachoka na haijaonyeshwa vya kutosha na ujamaa. Hii ni dhahiri hata kwa uchunguzi wa nje wa kisiasa, kwa maana mapinduzi ya Kirusi yalifanyika, hatimaye, na wakulima; mkulima popote pale, pamoja na Urusi, sio mjamaa. Kwa hili hatutaki kabisa kurudia maoni ya juu juu yaliyoenea kati ya uhamiaji kwamba mapinduzi ya Urusi yalifunika tu uchi wa ghasia zisizo na maana na wizi wa ubinafsi na mwonekano wa uwongo wa maoni na maadili. Mapinduzi daima hufanywa kwa imani katika maadili yake ya wachache hai wa watu ambao wanaunda msingi wa washiriki wake, na daima huzuia upepo wa giza wa uovu, hasira na maslahi binafsi. Hivi ndivyo ilivyokuwa huko Urusi pia. Haijalishi ni kiasi gani cha uharibifu usio na maana na vitendo vya ubinafsi vya ubinafsi vilivyokuja katika mapinduzi, nguvu yake ya kweli ilikuwa imani fulani isiyo na ubinafsi, msukumo kuelekea ukweli fulani, na mafanikio yake yaliamuliwa na uimara na kutokuwa na ubinafsi kwa watumishi washupavu wa imani hii. . Ni kwa sababu ya asili yake ya kiitikadi, ukweli ambao tunauona kuwa haupingwi kijamii na kuthibitishwa kwa uchunguzi usio na upendeleo, ndipo Mapinduzi ya Urusi yanakuwa jambo la kihistoria kwa ujumla na, kwa hivyo, jambo la mpangilio wa kiroho.

Lakini ni nini hasa kilikuwa maudhui ya imani hii? Ni ngumu sana kuamua hii, kwa sababu yaliyomo chanya ni wazi sana na haina fomu na kwa hivyo karibu haiwezekani; kiini chake ni karibu nimechoka katika kukanusha, na tu kutoka upande huu unaweza kujaribu kufafanua. Mapinduzi ya Kirusi, kwa maana ya kukanusha, ni makubwa zaidi ya yote ambayo hadi sasa: hayakukataa tu aina fulani ya kisiasa ya serikali au utawala wa tabaka au mashamba, yalikataa mali, dini, serikali, hata utaifa; mwanzo wake ulikuwa ukweli ambao haujasikika katika historia - kunyimwa ulinzi wa kitaifa, kujiua kwa kitaifa wakati wa vita, aina ya uasi dhidi ya silika ya kimsingi ya kujilinda kitaifa. Katika mwendo wake zaidi, ilionyesha sio tu kukanyaga halisi (ambayo hufanyika katika mapinduzi yote), lakini pia kukataliwa kwa kimsingi kwa kanuni zote za maadili na kisheria ambazo haziwezi kupingwa katika jamii ya Uropa. Kwa jina la nini? Ubora huu mzuri unaweza kufafanuliwa tu kwa njia hii: kwa jina la uhuru usio na mipaka wa muundo wa busara wa maisha.

Kiu ya kujifurahisha na imani katika uwezo usio na kikomo wa kuandaa, mapenzi ya kiholela ni sifa ya tabia ya saikolojia ya mapinduzi ya Kirusi. Inaweza kupingwa kuwa hii ni kivutio cha uhuru, ambayo kwa hali yake kali hutengeneza kiini cha machafuko, lakini mapinduzi ya Urusi yalikuza udhalimu mbaya zaidi, ambao haujasikika, ulichukua uingiliaji wa serikali katika maisha ya mwanadamu kwa mipaka yake kali na haukufunua. upendo kidogo kwa uhuru. Lakini pingamizi hizo zinatokana na kutoelewana. Kwanza kabisa, matokeo haya ni hali mbaya ya kawaida ya mapenzi yoyote yasiyozuiliwa: kupitia machafuko daima husababisha udhalimu. Lakini basi, na hii ni muhimu zaidi, hamu ya bora ya uhuru inawakilisha imani kwa mtu binafsi, utu wake kamili na haki zake zisizoweza kuondolewa; lakini hakukuwa na imani kama hiyo hata kidogo katika mapinduzi ya Urusi. Kinyume chake, bora ya kujitawala iliunganishwa ndani yake na kukataa mwanzo wa thamani ya kujitegemea ya mtu binafsi.

Kwa hiyo, ilisababisha kwa namna ya imani katika mapenzi ya kiholela ya watu, imani ambayo ilitoa uhalali na nguvu ya kiitikadi kwa udhalimu wa kikomunisti. Na ikiwa imani katika kanuni yoyote chanya ilihusika katika hili, basi ilikuwa imani katika akili, kwa maana ya kimantiki kabisa ya neno; Mapinduzi ya Urusi yaliishi na imani kwamba, baada ya kutupilia mbali vizuizi vyote, kuharibu misingi yote ya kitamaduni ya kijamii na kujikomboa kutoka kwa vizuizi vyote vya kisheria, utashi wa watu utaweza kupanga maisha ya watu kwa busara, ambayo ni, kwa kweli, kupanga maisha ya watu na kuanzisha kijamii. ukweli. Kwa hivyo, tabia ya mapinduzi ya Urusi - sio tu kwa viongozi wake wa kiakili, lakini kwa mtu wa wawakilishi wake maarufu - imani ya ujinga katika uweza wa sayansi, kwa uwezekano, kwa msaada wa sayansi, kwa kiufundi. panga maisha, ili ukamilifu wake wa juu, wa mwisho upatikane (zaidi ya hayo, jukumu la kushindwa katika suala hili hadi sasa limewekwa kwenye upinzani wa makusudi wa wataalamu na wanasayansi ambao wanasimama upande wa maadui wa watu).

Inashangaza kwamba mapinduzi ya Urusi, baada ya kufichua uadui usiojulikana kwa tamaduni yoyote ya kiroho - kuelekea dini, kuelekea sheria, hata kwa ujuzi wa kisayansi usio na matumizi (kucheza kimapenzi na sanaa hakuna umuhimu mkubwa na haihesabu, na nyuma yake ni. si vigumu kutambua nihilism ghafi katika eneo hili) - ilionyesha imani ya kijinga na ya shauku katika ustaarabu wa kiufundi na ibada ya kweli ya sanamu ya shirika lolote la kimantiki - kiufundi na kijamii. Mapinduzi ya Urusi, kwa kweli, ni mgeni kabisa kwa "ibada ya akili" kwa maana ya Mwangaza wa Mapinduzi ya Ufaransa - "Sababu" na mtaji R, kama kanuni ya juu kabisa, kama kitu cha, ingawa haijulikani na. mnyonge, lakini bado imani ya kidini. Kinyume chake, imani ya mapinduzi ya Kirusi katika akili ni upotovu kamili hadi kikomo cha mwisho, kukataliwa kwa kanuni zote za juu zaidi, za kibinadamu, utambuzi wa sababu za hiari za mwanadamu kama mfano wa shirika la kibinafsi la mwanadamu lililothibitishwa ndani yake tu na bila kujua chochote cha juu zaidi. kanuni.

Ikiwa imani ya mapinduzi ya Kirusi inaweza kufupishwa kwa fomula fupi, basi inaweza kuonyeshwa kama mantiki ya orodha,- mchanganyiko wa kutoamini na kukataa kanuni zote za lengo zinazounganisha mapenzi ya kibinadamu, na imani katika uhuru wa kibinadamu, ambayo, ikiongozwa na mvuto wa ndani wa furaha na ustawi, inaweza kufikia kwa urahisi tu kupitia shirika la kiufundi na la busara la shughuli za binadamu. Ujamaa ni kielelezo tu cha urazini huu usio na kikomo katika nyanja ya kijamii na kiuchumi: jambo ambalo umati wa Ulaya Magharibi na viongozi wao walikiota tu kwa woga na kwamba katika ufahamu wao wenyewe walikumbana na vizuizi vya kiroho visivyoweza kushindwa kwa namna ya mfumo mzima wa haki na wenye mizizi. Utamaduni - jaribio la kutiisha maisha yote, pamoja na msingi wake wa ndani zaidi, kwa kusema, msingi wa kisaikolojia katika mtu wa mzunguko wa damu wa kiuchumi na udhibiti wa busara wa kijamii - hii ilijaribiwa bila shaka yoyote nchini Urusi, kwa sababu hapa kulikuwa na kutokuamini kwa kutosha kwa hili. misingi bora ya kitamaduni, pamoja na mtu binafsi, hata kama chombo cha kiuchumi, na imani ya kutosha katika akili rahisi ya kibinadamu, ambayo, kwa msaada wa ngumi na mjeledi kwa wasio na akili na mbaya, itapanga maisha ya mwanadamu kwa urahisi na kwa urahisi. .

Mapinduzi ya Kirusi ni dhihirisho la mwisho la ufanisi na maarufu la nihilism - mawazo haya ya awali ya Kirusi, wakati huo huo yanahusiana kwa karibu na maendeleo ya ulimwengu wa nyakati za kisasa. Ikiwa sisi sasa, tuliofundishwa na uzoefu wa mapinduzi ya Urusi, tunatazama nyuma katika maisha yetu ya kiroho ya karne ya 19, basi tunaona mkusanyiko wa polepole, wa taratibu wa mazingira ya radi ambayo yalitokea katika dhoruba hii ya kutisha. Na "pepo" waliotabiriwa kinabii wa Dostoevsky, na Bazarov wa Turgenev, ambaye anakanusha "kanuni" zote, anachukia tamaduni ya urembo, isiyo ya utumishi na wakati huo huo ana uhakika kwamba katika anatomy ya vyura maarifa yote ambayo mtu anahitaji. maisha yanaweza kupatikana ("kukata vyura na kuapa") "), na Bakunin halisi, kwa moyo mwepesi akifunua Madonna ya Raphael kwa risasi za askari huko Dresden, akiamini uharibifu kama ubunifu pekee, lakini pia wasimamizi wa jadi wa Kirusi, wakidharau ubinadamu wote. na uliberali na kuamini kwa dhati ngumi na mjeledi kama njia tosha ya kulipiza kisasi na ukweli rahisi wa maisha, na Leo Tolstoy, ambaye alikataa sanaa, utamaduni, serikali, dini ya kihistoria na kusisitiza kwamba "inatosha kwa mtu kuja. kwa akili zake, elewa na kupanga maisha yake kimantiki” ili kufikia ukamilifu - haya yote ni dhihirisho tofauti za kipengele sawa cha mantiki ya nihilistic , uasi huo wa kawaida wa Kirusi ambao ulisababisha janga la mapinduzi ya Urusi.

Lakini mizizi ya kihistoria ya nihilism hii iko wapi? Na hapa tena lazima tutambue kuunganishwa kwa kitaifa na supranational. Inashangaza kwamba Turgenev, ambaye alianzisha neno hili kuashiria aina mpya ya kiakili ya Kirusi ambayo iliibuka katika miaka ya 50 ya karne ya 19, aliikopa kutoka kwa fasihi ya Kijerumani: neno hili lilitumika kukosoa mantiki na falsafa ya Wajerumani ya hisia. mapema karne ya 19 (ikiwa hatujakosea - Jacobi). Asili ya kihistoria ya nihilism ya Kirusi inarudi kwenye mzunguko wa mawazo huru wa wakuu wa Catherine II, yaani, kwa Mwangaza wa Kifaransa wa karne ya 18. Baada ya yote, ilikuwa ni "Voltairianism" ya mawazo ya bure ya waheshimiwa ambayo ilipanda mbegu za kwanza za nihilism nchini Urusi, na mizizi kutoka kwao hatua kwa hatua iliingia kwenye tabaka za kina zaidi za udongo wa Kirusi, ikikamata katika nusu ya pili ya karne ya 19. safu ya "raznochintsy" - safu pekee ya kati nchini Urusi kati ya waheshimiwa na watu, - na kusababisha nihilism ya miaka ya 60 na nihilism ya mapinduzi ya 70s na mwanzoni mwa karne ya 20 kufikia kina cha mwisho cha raia. Lakini kwa maana fulani, nihilism hii ina mtangulizi wa mbali zaidi nchini Urusi. Umri wa Catherine haukuwezekana bila roho ya Peter the Great na mageuzi yake. Mrekebishaji mzuri wa serikali ya Urusi, kwa maana fulani, bila shaka alikuwa nihilist wa kwanza wa Urusi: haikuwa bure kwamba Wabolshevik, hata wakati wa wizi wa mwisho wa makanisa, walirejelea kwa kuridhika kwa mfano wake.

Mchanganyiko wa ustadi wa kutojali, uthubutu wa kufuru na kufuru, isiyoeleweka kwa Mzungu, radicalism ya ujasiri katika kuvunja misingi ya jadi na imani ya kina na ya ujinga katika ustaarabu na katika muundo wa hali ya kimantiki ya maisha, bila shaka hutuleta pamoja, licha ya tofauti zote. - dhahiri ya kutosha kutaja - Peter Mkuu na Bolshevism ya kisasa ya Kirusi. Lakini Peter Mkuu ni onyesho la Kirusi la busara ya Magharibi ya karne ya 17, enzi ya Descartes na Hugo Grotius, uasi wa Uholanzi na mapinduzi ya Puritan ya Kiingereza. Na tena tunahisi: katika mapinduzi ya sasa ya Kirusi baadhi ya jumla ya maendeleo ya kiroho ya Ulaya ya karne za hivi karibuni yamefupishwa.

Inaonekana kwangu kwamba ikiwa tutafikiria kwa undani vya kutosha na kuangalia kwa mapana historia ya zamani ya Uropa (pamoja na Kirusi), tutaona kwamba mapinduzi ya Urusi ni kukamilika kwa mwisho na matokeo ya mwisho ya uasi huo mkubwa wa wanadamu, ambao ulianza. katika Renaissance na inajaza ile inayoitwa "historia mpya". Katika aina tofauti zaidi, kupitia safu ya hatua au enzi, ambayo kila moja inakataa ile iliyotangulia, inasimama kuhusiana nayo katika upinzani wa lahaja, na wakati huo huo inakamilisha na kuikamilisha, mada moja ya kihistoria inakua: mada hii ni uhuru. kwa msingi wa uhuru wa roho ya mwanadamu. Wazo la kidini na kijamii la Enzi za Kati lilikuwa wazo la theokrasi: wazo la kusimamisha ufalme wa Mungu, kuanzisha ukweli duniani, kupitia utii wa mwanadamu kwa mamlaka, ambayo mamlaka yake ni ya kidunia, ya kimungu. asili na inaongozwa na ukweli wa juu kabisa wa kidini.

Wazo hili lina chanzo chake katika ufahamu wa Kikristo wa kutiishwa kwa vitu vya kidunia kwa vya mbinguni, utegemezi wa ukweli wote wa kidunia juu ya hamu ya Ufalme wa Mbinguni, uongozi wa kidini wa uwepo wa ulimwengu. Lakini mfumo huu pia ulijikita katika kusahau ukweli mmoja wa kardinali wa ufahamu wa Kikristo - ukweli kuhusu uhuru wa kibinafsi, kama sharti kuu la maisha yenye maana ya kidini. Hili lilieleweka kwa ustadi na kuonyeshwa na Dostoevsky katika “Hekaya ya Mchunguzi Mkuu”: “Ulitamani,” asema Mchunguzi Mkuu wa Kristo, akifafanua tofauti kati ya theokrasi na mpango mkuu wa Ukristo, “upendo wa bure wa mwanadamu, kwa hiyo. mtu huyo atakufuata, akiwa ametekwa na kudanganywa na Wewe.” Kanuni kuu ya uwana wa mwanadamu na Mungu ilipata udhihirisho wake katika mamlaka ya uwezo wa Baba na uongozi unaotoka kwake, lakini si katika upendo wa bure wa mwana. Ukweli ulifichuliwa na kufichuliwa, na yote yaliyosalia, ilionekana, kutoka juu, kutoka kwenye kilele cha mamlaka ya kanisa iliyokuwa nayo, kuutekeleza na kuyaweka chini maisha ya mwanadamu. Ilisahaulika kwamba katika Ukristo ukweli unaambatana na "njia na uzima", kwamba huishi katika kina kirefu cha maisha na hugunduliwa tu katika njia ambayo mtu, akiitii wito wake, anachagua kwa uhuru. Ilisahaulika kuwa ukweli ni upendo, na upendo ni uhuru.

Kutokana na hali hii ya kutokamilika, kutokana na mkanganyiko huu wa ndani wa theokrasi, ambamo agano la upendo lilifanywa kwa nguvu ya kulazimishwa, na ubinadamu ulielekezwa kwenye uwana huru wa Mungu kupitia utiisho wa utumwa kwa patakatifu pa mamlaka, mada kuu ya lile jipya. historia ilizaliwa. Mada hii ni uhuru, ubunifu huru wa mwanadamu, haki kuu za roho ya ubunifu ya mwanadamu, kupatikana kwa ukweli na ujenzi wa maisha kutoka kwa chanzo cha ndani cha utu wa mwanadamu. Roho hii mpya hupata usemi wake wa kwanza na wa juu zaidi katika Renaissance, katika furaha ya ubunifu wa kisanii, katika mahitaji ya nafasi ya nguvu za ubunifu za binadamu, katika ugunduzi wa misingi ya asili ya mwanadamu, maelewano kati ya asili na mwanadamu, katika kiu. kwa ustadi wa asili na kuunganishwa nayo, kwa kivutio kikubwa kwa umbali na kwa upana, kwa neno - katika roho ya Faustian. Huu ni uasi wa kwanza na wazi dhidi ya Ukristo, na wakati huo huo jaribio la kutambua wazo la Kikristo la mtu binafsi na uhuru wake - kwa mambo ya kale hakuwa na wazo hili - kwa njia ya mtazamo wa ulimwengu wa kipagani. Asili ya uharibifu ya uasi huu haikujiruhusu kuhisiwa kwa muda mrefu na, badala yake, ukombozi wa ubunifu unaohusishwa nayo ulileta utajiri kama huo wa matunda mapya ya kiroho - kwa sababu tu katika elimu ya Kikristo ya zamani ubinadamu ulikusanya hifadhi kubwa. nguvu zinazowezekana za ubunifu. Kutoka kwa chanzo hiki sayansi mpya ya bure na ya busara ilizaliwa: kutoka kwa Leonardo da Vinci na Giordano Bruno kuna njia ya moja kwa moja ya Descartes na Galileo, hadi enzi ya sayansi ya asili ya karne ya 17.

Matengenezo ni maasi katika uwanja wa dini ya Kikristo yenyewe. Mada yake ni urejesho na uthibitisho wa udini wa ndani uliopo katika roho ya mwanadamu. Kazi hii ya lazima, yenye haki ya kuanzisha dini ya ndani, kumwabudu Mungu katika roho na kweli, inafanywa naye, hata hivyo, pia katika aina ya uasi ya ubinafsi wa kidini, kukataa mapokeo ya kihistoria ya kanisa, uasi wa utu huru wa kidini. dhidi ya roho ya kibinafsi ya kanisa kuu la ubinadamu. Uhuru unathibitishwa katika utengano, na si katika kuunganisha roho kwa upendo; mtu, amelewa na mawasiliano yake ya bure na Mungu, hajidhihirisha kupitia mawasiliano haya, lakini kinyume chake, huacha kuhisi mizizi yake ya kibinafsi ya ontolojia, kulisha juisi hai ya maisha ya kidini, inayozunguka tu katika ulimwengu wote. roho ya ubinadamu wa Kikristo, na kwa hiyo inaelekea kukauka na kunyauka kwa kidini.

Utaratibu huu mbaya pia haukujifanya kujisikia mara moja, kwa sababu kipindi cha kwanza, cha ubunifu cha Matengenezo kiliishi kabisa kwa gharama ya nishati kubwa ya kidini ya roho iliyokusanywa katika Zama za Kati. Lakini sio tu kukauka na kudhoofisha maisha ya kidini katika Uprotestanti wa baadaye, hadi kwa watu huria, wasioamini tena Uprotestanti wowote wa wakati wetu, lakini, hasa, matunda ya kijamii na kisiasa ya Uprotestanti yanashuhudia kwamba katika ubinafsi wake wa upande mmoja. , uhuru wa kidini ulinunuliwa kwa gharama ya juu sana ya hasara chanzo hasa cha lishe ya kidini. Kwa maana tangu mwanzo kabisa, tayari kutoka karne ya 16 na hasa katika karne ya 17, uasi wa kidini wa Uprotestanti ulisababisha uasi wa kisiasa, roho kali ya Puritan yenye shauku kubwa ya kidini ilifikia kilele katika njia zisizo za kidini za "haki za kibinadamu na za kiraia" na kuongoza. kwa utaftaji kamili wa maisha ya serikali na umma.

Taifa la kilimwengu, ambalo lilianza katika karne ya 17, ni zao la Renaissance na Marekebisho ya Kidini. Kuja kutoka kwa roho ya Renaissance, kiu ya nguvu na ustadi wa ulimwengu imejikita katika nguvu ya wafalme wa kitaifa na ukoloni wa ulimwengu unaotoka kwao, wakati Matengenezo yanachangia uimarishaji wa nguvu ya serikali ya kidunia na ubinafsi wake wa kidini, uhamisho wa nguvu zote za maisha ya kidini ndani ya mtu aliyejitenga, na kudhoofisha nguvu ya ubunifu ya wazo la kanisa.

Lakini punde tu serikali ya taifa ya kilimwengu ilipoundwa—au tuseme, ikiwa bado haijaundwa—ndipo nguvu zile zile za fumbo zilizoiunda zilianza kuiangamiza. Wazo la uhuru wa kibinafsi wa mwanadamu, ambalo katika vazi lake la kidini-Puritan lilitoa machafuko ya mapinduzi ya karne ya 17, hivi karibuni huunganishwa na busara, matunda haya ya kiroho ya Renaissance. Kutoka kwa Descartes na Hugo Grotius njia ya moja kwa moja inaongoza kwa Locke, kwa kutoamini kwa shaka kwa Hume, kwa Mwangaza wa Kifaransa wa juu juu na usio na maana wa karne ya 17, ambayo kwa upande wake uhuru wa kisiasa na demokrasia ya karne ya 19 ilizaliwa. Uliberali na demokrasia ni zao la roho ya jeuri, ambayo tayari imejitenga kabisa na lishe ya kidini, iliyotengwa na mizizi ya ontolojia na tupu ndani.

Na imani ya Kiprotestanti katika hadhi ya kidini ya roho ya mwanadamu, na hisia ya Ufufuo wa moja kwa moja ya nguvu ya ubunifu ya mwanadamu, na hata imani ya busara - bado kimsingi ya kidini - katika "nuru ya ndani ya ukweli" iliyofunuliwa katika akili ya mwanadamu, inabadilishwa na imani tupu ya kibinadamu isiyo na maudhui maalum ya kiroho katika mwanadamu kwa ujumla na wema wake wa maadili, imani katika "ubinadamu" na maendeleo yake ya hatua kwa hatua. Lakini tayari maafa ya Mapinduzi makubwa ya Ufaransa, yaliyotokana na nuru ya kibinadamu ya karne ya 18, na kupitia mfululizo wa mabadiliko ya kihistoria ambayo yalileta ubinadamu kwenye enzi ya demokrasia, inapaswa kuwa imedhoofisha sana imani hii tambarare. Mwanzoni mwa karne ya 19, katika enzi ya majibu na mapenzi, tunayo wakati mfupi wa kutafakari kwa kina na mtu wa Uropa juu ya usahihi wa njia ambayo alikuwa akitembea - inatosha kutaja hapa Joseph de Maistre na wake. watu wenye nia moja, mapenzi ya Kijerumani na falsafa ya udhanifu ya Kijerumani, katika sifa za Hegel. Historia ya kijamii na kisiasa, hata hivyo, ilienda mbali zaidi kwenye njia ya zamani. Karne ya 19 ni karne ya demokrasia. Lakini kama vile kuzaliwa kwa serikali ya kilimwengu hutokea kwa kukomaa kwa uasi wa kidemokrasia dhidi yake, hivyo wakati huo huo na kuanzishwa kwa demokrasia, uasi dhidi yake huanza katika mfumo wa ujamaa.

Ujamaa ni mara moja kukamilika na kupindua demokrasia ya kiliberali. Anaongozwa na nia ya kimsingi kama yeye, nia ya jumla ya nyakati zote za kisasa: kumfanya mwanadamu na ubinadamu kuwa bwana wa kweli wa maisha yake, kumpa fursa ya kupanga hatima yake kwa uhuru. Lakini anaona utupu, kutokuwa na maana na ukinzani wa ndani wa uhuru rasmi ambao demokrasia ya huria inatoa: mtu, huru rasmi, aliyeachwa peke yake, hawezi kufanya chochote na kuangamia kama mwathirika wa ajali za kijamii, anageuka kuwa mchezo wa hali ya kiuchumi. , mtumwa wa matabaka yenye nguvu kiuchumi. Ili kuifanya iwe huru kweli, ni muhimu kutoa dhabihu uhuru wake rasmi wa mtu binafsi, kuiunganisha kwa jumla na kuiacha kwa ubinadamu, ikizingatia mikononi mwake njia zote za kidunia, kwa kujitegemea na kwa busara kujenga maisha kwa gharama ya hata utumwa wa mtu binafsi.

Uharibifu wa kiroho, kama matokeo ya uasi wote wa kihistoria wa nyakati za kisasa, utengano wa utu wa mwanadamu kutoka kwa mizizi yake ya juu ya ontolojia, unafunuliwa hapa kwa nguvu zake zote za kutisha: mwanadamu katika ujamaa sio tena kanuni ya asili ya kiroho, lakini. ni kiumbe wa asili tu, na lengo pekee la utawala wake aliojiwekea - nguvu ya mali na ustawi wa nyenzo. “Kanuni takatifu” pekee inayosalia ni kanuni ya mwanadamu kuthubutu yenyewe, uasi wa kiumbe wa asili dhidi ya hali ngumu ambamo maumbile na mambo ya maisha yake ya kijamii yanaiweka. Na kanuni hii ya kuthubutu, ndoto ya kujenga Mnara wa Babeli "kwa mkono wa mtu mwenyewe," kama inavyoimbwa katika wimbo wa "kimataifa," inatimizwa kwa kukataa mizizi na misingi yote ya kiroho ya uwepo wa mwanadamu. Ujamaa ni matokeo ya mwisho ya maasi makubwa ya wanadamu na wakati huo huo matokeo ya uchovu wake kamili - umaskini kamili wa kiroho wa mwana mpotevu kwa karne nyingi za kutangatanga mbali na nyumba ya baba yake na utajiri wake.

Lakini Urusi? Je, ina uhusiano gani na njia hii yote, na kwa nini hasa ilibidi kutambua ujamaa, kueleza hali ya mwisho ambayo njia hii inaongoza ubinadamu wa Ulaya?

Urusi haijawahi kuona Renaissance au Matengenezo, au hata mantiki na mwanga katika maana ya kina na ya hiari ambayo harakati hizi zilikuwa nazo huko Magharibi; katika Urusi hapakuwa na utawala wa demokrasia ya ubepari huria, ambayo kilele chake na wakati huo huo maandamano dhidi yake ni ujamaa. Lakini Urusi haikubaki kuwa mgeni kwa mchakato wa kiroho unaounda maudhui ya historia mpya; ndani yake tu hadi dakika ya mwisho alitenda dhaifu, na kuathiri tu tabaka za juu juu za utu wake, na kumwachia akiba isiyotumika ya nguvu mpya ya kiroho. Lakini haswa kwa sababu enzyme ya mchakato huo wa Fermentation ilitupwa Urusi, kwamba wakati huo huo kiumbe cha kiroho cha Kirusi hakikupata kinga ambayo Magharibi ilikuwa imetengeneza kwa karne nyingi za uzoefu wa uchungu wake - shida ya mwisho ambayo iliipata. miongozo inapaswa kuzuka kwa nguvu ya kutisha na kwa maandamano ya kipekee nchini Urusi.

Urusi pia haikujua theokrasi, kwa maana ya neno hili la Ulaya Magharibi. Kuna tofauti moja ya kimsingi katika maendeleo ya kidini ya Magharibi na Mashariki, ambayo chanzo chake kiko katika kina cha mwisho cha asili ya roho ya ubunifu ya kidini ya Magharibi na Mashariki. Wakati huko Magharibi, ubunifu wa kidini tangu mwanzo uliwekezwa katika kazi ya ujenzi wa maisha ya nje na mtazamo wa Ukristo uliokusudiwa kwa watu wa Magharibi kuingia katika shule kali ya kitheokrasi ya elimu ya maadili, serikali na kiraia - huko Urusi kuna nishati kubwa ya kiroho. inayotolewa kutoka kwa hazina kubwa ya imani ya Orthodox, iliingia karibu kabisa katika kina cha ukuaji wa kidini wa roho, karibu bila kufafanua pembezoni za maisha; kwa vyovyote vile, haikufafanua muundo wa kijamii na kisheria wa maisha ya Kirusi, wala haikuweka imani katika kanuni zozote za mahusiano ya kiraia na serikali yaliyotakaswa nayo. Kwa hiyo, kwa upande mmoja, katika kina cha kiroho, kilichofichwa kutokana na kutofautiana na kutetemeka kwa mawimbi ya kihistoria, usafi wa imani ya kanisa ungeweza kuhifadhiwa kwa muda mrefu, na hapakuwa na haja hiyo muhimu ya kupigana nayo, kuvunja vifungo vyake. ulimwengu wa Magharibi wenye uzoefu; kwa upande mwingine, nyanja hizo za sheria na maadili, zilizo katikati kati ya roho ya kidini na uthibitisho muhimu, ambao katika nchi za Magharibi zimesisitizwa kwa uthabiti na elimu ya kitheokrasi, zilibakia bila kuendelezwa na bila kuimarishwa. Upekee huu uliamua hatima ya kidini na ya kihistoria ya Urusi.

Kati ya mafanikio yote ya tamaduni ya Uropa Magharibi, Urusi kwa muda mrefu imepata kitu kimoja tu: nguvu ya serikali yenye nguvu, ambayo hapo awali ilikua ndani yake sio kutoka kwa mchakato wa kueneza dini na sio katika vita dhidi ya theokrasi, lakini kutoka kwa kina cha imani ya Orthodox: "Tsar-Baba," Mpakwa Mafuta wa Mungu alikuwa katika fahamu maarufu ndiye mbebaji pekee na mamlaka kuu ya utekelezaji wa kijamii wa ukweli wa kidini, kiungo pekee kinachounganisha imani ya kidini na ujenzi wa kihistoria. Hii iliipa kifalme nguvu kubwa, isiyo na kikomo, ambayo hakuna nguvu nyingine, hata nguvu ya Kanisa la Orthodox, ilishindana katika nyanja ya kihistoria ya serikali. Kwa hiyo, wakati saa ilipiga kwa Urusi kuanza njia ya historia ya kisasa ya Ulaya Magharibi, wakati roho ya ubinafsi na ujenzi wa kujitegemea wa maisha ulipoingia ndani yake, roho hii ilianza kufanya kazi yake kwa njia tofauti kabisa kuliko Magharibi. Katika nchi za Magharibi, mchakato huu ulipaswa kuanza na harakati yenye nguvu - na Renaissance na Matengenezo; ilimbidi achukue hatua kutoka ndani, kwanza kutikisa ufahamu wa kanisa na mtazamo wa ulimwengu wa falsafa.

Utamaduni wa kidunia na hali ya kitaifa ndio matunda yaliyokomaa na yanayokua polepole ya maendeleo haya ya kiroho. Hatukuhitaji hii. Kwetu, mambo yalianza mara moja, kama ilivyokuwa, kutoka kwa pembezoni - na utaftaji wa serikali na aina za nje, za kiraia, za kisheria zinazohusiana nayo. Wakati mielekeo hii, inayokuja kutoka pembezoni mwa tamaduni na inayotoka tu kwenye kizingiti cha karne ya 18, ilianza kupenya kina cha roho ya kibinafsi, huko Magharibi kipindi cha kwanza cha uumbaji cha mchakato huu kilikuwa tayari kimekwisha, na dalili za kuzorota. uharibifu ulikuwa tayari unaonekana wazi kama matokeo yake ya mwisho. Na wakati huko Urusi, tu katika nusu ya pili ya karne ya 19, harakati zile zile za ukombozi na ubinafsi zilianza kupenya kutoka kwa duru za kitamaduni hadi tabaka za chini za watu, na wakati, mwanzoni mwa karne ya 20, zilikubali watu wengi, nchi za Magharibi zilikuwa tayari zimepita uwezo wote wa roho ya "ukombozi" na kufikia wazo ambalo lilionyesha uchungu na uharibifu wa roho hii - ujamaa.

Ndio maana, katika mchakato huo wa kiroho, ambao kwetu sisi ulikuwa, kana kwamba ni mtangulizi aliyechelewa wa Renaissance na Matengenezo, hatukulazimika tena kulisha matunda ya kwanza ya roho ya Kimagharibi, tajiri na yenye juisi, lakini tu ya mwisho. makombo yaliyochakaa na mabaki yanayooza kutoka kwenye meza yake ya karamu.

Lakini ni nini muhimu zaidi: wao ndio waliofaa zaidi ladha yetu, walijibu hitaji la kipekee la roho yetu ya "ukombozi" ya Kirusi. Hii si vigumu kuelewa. Ubunifu wote wa kati wa roho mpya ya Magharibi huonyesha hatua hiyo ya ukuzi wake ilipotupilia mbali ulinzi wa kanisa, lakini ndani ya kina cha roho yake ya ubunifu iliyoonekana kuwa huru ilihifadhi alama za kina, zisizofutika za shule ya kitheokrasi ambayo ilikuwa imepitia. Utamaduni wa kidunia wa historia ya kisasa ya Magharibi, kwa msingi wa uhuru wa kibinafsi, umeunda idadi ya watu wasio wa kidini na wakati huo huo "kanuni takatifu" ambazo zinaegemea kwa uthabiti na ambazo zenyewe zimejikita katika imani ya moja kwa moja ndani yao.

Utaifa, mali, familia, mamlaka ya serikali, “haki za binadamu na za kiraia,” “hadhi ya kibinafsi” - yote haya ni athari za kilimwengu na tafakari ya elimu ya kitheokrasi ya muda mrefu. Kutengana kwa misingi ya kiroho-ontolojia, kimsingi ya kidini ya kuwepo kumetokea katika nchi za Magharibi katika historia ya kisasa hatua kwa hatua, kwa njia ya mabadiliko yao, na kuwapa umbo la kidunia, ambalo asili yao ya awali bado inang'aa. Kwa hiyo, mchakato huo hauwezi kuwa wa asili ya uharibifu kweli, au mwisho ulianza kuathiri yenyewe tu kuchelewa sana. Kwa hivyo, zaidi ya mara moja wakati huu, ililetwa kwenye ukingo wa kuzimu, ikianguka katika hofu ya machafuko, Uropa ilijiokoa kutoka kwayo na uhifadhi wake, imani yake katika kanuni takatifu.

Ni tofauti kabisa na sisi. Kati ya imani safi, ya kina na kamili, kati ya kuzamishwa kabisa kwa roho katika kina cha uwepo wa kanisa-kidini na kujitenga kwake kamili na utupu, hatuna chochote katikati. Kwa hivyo, katika nchi yetu, mielekeo ya kati ambayo maisha ya Ulaya Magharibi yamejengwa kwa muda mrefu haiwezekani kidini na kisaikolojia - sio mageuzi, au huria, au ubinadamu, utaifa usio na dini, wala demokrasia. Mtu wa Kirusi ama ana "hofu ya Mungu" ya kweli katika nafsi yake, mwanga wa kweli wa kidini, na kisha anaonyesha sifa za wema na ukuu ambazo zinashangaza ulimwengu, au yeye ni nihilist safi, ambaye sio tu kinadharia, lakini kwa kweli haamini. katika chochote na ambaye kila kitu kinaruhusiwa. Nihilism - kutoamini kanuni na nguvu za kiroho, katika kanuni ya kimsingi ya kiroho ya maisha ya umma na ya kibinafsi - ni, karibu na wakati huo huo na imani ya kina, ambayo haijaguswa, muhimu, ni mali ya msingi ya mtu wa Urusi.

Kwa hivyo, ilikuwa ni Urusi ambayo, kama ilivyokuwa, ilikusudiwa kusema neno la mwisho katika harakati hii ya kiroho ya kujinyima tamaduni, ambayo bila shaka ilikua nje ya mpango wa kutoa uthibitisho wake wa kujiidhinisha, kujitosheleza, na kujitenga. . Kihistoria kabisa, ghadhabu na uharibifu wa mapinduzi ya Urusi ulizaliwa kutoka kwa tabaka la kina, sio tu la kiuchumi, lakini pia kutengwa kwa kiroho na kitamaduni kati ya raia maarufu wa Urusi na tabaka la kielimu la jamii ya Urusi, ambao walijaribu kuingiza tamaduni ya Uropa. Urusi na wao wenyewe walikuwa tayari wamejawa nayo. Kuanzia wakati ufalme ulipoanguka, msaada huu tu katika ufahamu maarufu wa njia nzima ya maisha ya serikali-kisheria na kitamaduni - na ilianguka kwa sababu ya kuporomoka kwa fahamu maarufu ya imani ya kidini katika "Tsar-Baba" - yote. kanuni za hali na maisha ya kijamii, kwa sababu hazikuwa na misingi inayojitegemea ndani yake, hazikuwa zenyewe zenye mizizi katika udongo wa kiroho.

Watu wa Urusi wamepoteza uadilifu wa asili wa imani yao ya kidini, wamejitenga na wazee na kuhisi, kama Ilya Muromets, ambaye alilala kwenye jiko kwa miaka thelathini na tatu, hitaji la kunyoosha nguvu zao, kuishi kwa kujitegemea. kuwa bwana wa maisha yao wenyewe; lakini hakupata na hakuweza kupata imani yoyote mpya chanya na kwa hivyo alihukumiwa kuanguka katika unihilism safi - kukana nchi yake ya asili, dini, mwanzo wa mali na kazi. Ukomunisti wa Kirusi wa nihilistic - huu ujamaa wa "Asia" - ni kielelezo cha kukataa huku na kukanusha kwa wote; maudhui yake yote mazuri na matumaini ni mdogo kwa Kirusi "labda" - imani isiyo na maana kwamba "watu wanaofanya kazi", wakiwa wameharibu kila kitu, kwa namna fulani watarejesha kila kitu peke yao na, kwa msaada wa ngumi kali, watalazimisha kila mtu kushiriki. katika maelewano mapya yasiyojulikana kwenye ardhi iliyoharibiwa.

Kwa kweli, kama inavyotokea katika mapinduzi yote yanayotokana na mshtuko wa kipofu hadi madarakani, itikadi zake rasmi na kanuni za vitendo hazitoshi kwa kiini cha kimsingi cha kiroho cha nguvu zilizoizaa. Tunaweza kusema kwamba, kwa wazimu wake wote, ni busara kupita kiasi na kwa maana hii ya Ulaya kwa kulinganisha na roho iliyomzaa; na hii ni sehemu ya matokeo ya ushiriki muhimu wa kipengele kigeni ndani yake. Lakini bado, katika asili yake ya kimsingi, mapinduzi ya Urusi ni usemi wa kutosha wa urazini wa kupindukia wa huo uliokithiri, usio na maudhui yoyote ya kiroho na mzizi wa kiroho, usuluhishi wa akili ya mwanadamu ambayo hupanga maisha yake, ambayo ni matokeo ya mwisho ya maendeleo. ya roho mpya ya Magharibi, lakini ambayo katika nchi za Magharibi, kwa mujibu wa mambo yake yote ya zamani, haikuweza kujitambua kikamilifu hadi sasa, lakini ilipata kielelezo chake katika watu wa Kirusi wakati ambapo wazo hili la Magharibi lilizama ndani yao yote. , nafsi isiyo na uzoefu na isiyo na uzoefu.

Nini, mwisho, ni maana ya kidini na ya kihistoria ya mapinduzi ya Kirusi?

Kama inavyoonyeshwa, kwa utashi wa hatima ya kihistoria, mwelekeo kuu ambao tulijaribu kuelezea kimkakati hapo juu, Mapinduzi ya Urusi yalijumlisha zaidi ya karne nne za harakati za kiroho na kihistoria za mwanadamu wa Magharibi. Matokeo haya, bila shaka, yalifupishwa sio tu katika mapinduzi ya Kirusi: ni wazi kabisa katika Ulaya Magharibi yenyewe. Ukuaji wa karne nyingi wa tamaduni ya kibinadamu na uraia, ambayo ilisababisha vita vya ulimwengu - kujiua huku kwa Uropa - tamaa kamili ya demokrasia, katika "haki za mwanadamu na raia", ndoto ya ujamaa, isiyo na matunda na isiyo na nguvu, ilizama na. kufutwa katika dimbwi la ufilisti wa kidemokrasia, kwa sehemu na kukata tamaa kwa tumaini la mwisho, katika mabadiliko ya kutokuamini na imani, kuangalia, kama mfano usioweza kupatikana yenyewe, kwa ukomunisti wa Urusi, tamaa kubwa ya akili zote bora za Uropa katika kila kitu. ambayo ndiyo imekuwa msukumo wa maendeleo yake katika karne zilizopita katika Kutaalamika, katika demokrasia na huria, katika kila aina ya busara, katika "Ulaya" yenyewe - ndoto yenye shauku, ingawa hadi sasa haijatimia ya uamsho mpya wa kidini, utafutaji wa tabia. kwa kanuni mpya za kiroho katika Mashariki - hizi ni baadhi ya makala tabia ya matokeo haya.

Katika Urusi, hata hivyo, matokeo yale yale yalifupishwa kwa maafa, yalionyeshwa moja kwa moja kwa nguvu ya kushangaza; na kwa hiyo, kutoka Urusi, inaonekana, matokeo haya yanapangwa kwa ufanisi kushawishi maendeleo zaidi ya wanadamu.

Matokeo haya, ambayo mara moja yanamaanisha uthibitishaji wa majaribio na, kwa sababu hiyo, kukomesha ubinafsi wa ujamaa, kwa kweli ina maana ya ndani zaidi na yaliyomo ulimwenguni. Ujamaa wenyewe ni hatua ya mwisho tu ya maendeleo yote ya kiroho ya nyakati za kisasa; mwelekeo wake wa uharibifu - kuhusiana na muundo uliopo wa kitamaduni na kijamii - ni wakati huo huo kukamilika, kuleta mwisho wa mwisho wa matarajio yote ya kupendeza ya wakati mpya. Kweli, dimbwi zima la kiroho linaonekana kutenganisha ujamaa wa kupenda mali na kutojali - hii ni usemi uliokithiri zaidi wa umaskini wa kiroho wa ubinadamu - kutoka kwa anasa, kuahidi, kung'aa kwa utajiri wa kiroho na nguvu nyingi, aina za kwanza za harakati hii.

Na bado kuna mshikamano wa ndani kabisa kati yao - mshikamano ule ule uliopo kati ya picha ya kupendeza, ya kiroho na picha mbaya lakini inayofaa ya mtu huyo huyo. "Hasira ya kishujaa" ya uasi wa uasi wa Giordano Bruno anaishi katika ghadhabu mbaya ya mapinduzi ya ujamaa, ndoto iliyoongozwa na Leonardo da Vinci juu ya kusimamia siri za asili, juu ya nguvu ya akili ya mwanadamu juu yake, inasikika katika uzee. hali ya kuzorota katika hotuba za kijinga kuhusu "kutia umeme" kama chanzo cha wokovu kwa wanadamu; utopia ya ujana ya Campanella mwenye hofu juu ya "hali ya jua", kuhusu ufalme wa ulimwengu wote unaotawaliwa na nguvu moja ambayo inajenga maisha yake ya kiuchumi na kijamii - utopia hii inaendelea kuishi katika ndoto ya kimataifa. Mwangwi wa mwisho wa anasa, ulevi wa uzuri wa kidunia, ghasia za watu wa Renaissance bado zinasikika katika ghasia mbaya na ya machafuko ya wakulima wa Kirusi, ambaye alipindua vikwazo vyote vya ulimwengu wa kale; na moto wa kuhuzunisha wa ushupavu wa kidini wa Calvin na Wapuritani wa Kiingereza ukapamba moto na kuwaka moto wa kuzimu wa ushupavu wa kimapinduzi, na kuunda karamu za dhabihu za kibinadamu katika vyumba vya chini vya "chrezvychaykas" vya Kirusi.

Mapinduzi ya Urusi ni ya kihistoria reductio ad absurdum, ufichuzi wa kimajaribio wa uwongo wa bora wa mpangilio wa maisha usioidhinishwa ambao umewaongoza wanadamu katika karne zote za hivi majuzi. Katika nafsi yake kuanguka kwa Mnara wa Babeli, ambao ulijengwa na wanadamu zaidi ya karne nne, hufanyika. Njia ambayo ubinadamu umeanza tangu enzi ya Renaissance na Matengenezo imepitishwa hadi mwisho wake; "Historia mpya" inaisha mbele ya macho yetu. Na baadhi ya "historia ya kisasa" huanza, enzi nyingine tofauti kabisa.

Ufafanuzi mbaya wa maana ya enzi hii mpya sio ngumu hata kidogo: itategemea kwa usahihi kukataa bora kwa wakati mpya, juu ya tamaa katika wazo la kujipanga kwa uasi wa kibinadamu. Ni vigumu zaidi kuona maudhui yake chanya.

Wale ambao bado hawajaelewa kikamilifu maana kubwa ya kihistoria ya wakati wa msiba tunaoupata wanaona katika mawazo kama hayo majibu yenye uchungu na ya kupita kiasi, ndoto isiyo na maana, isiyoweza kutekelezeka na yenye madhara ya kurejesha Enzi za Kati, jaribio la kipuuzi la kufuta kutoka kwa historia. ukurasa mzima wa historia ya kisasa pamoja na mafanikio yake yote ya kiroho. Lakini hii inatokana na kutokuelewana. Kukanusha yoyote ya zamani, kukanusha yoyote kubwa ni uovu na udanganyifu. Historia hairudi nyuma, hairejeshi zamani - inasonga mbele kila wakati; na hata kama yaliyopita yangeweza kuhuishwa, yasingekuwa tena ya zamani, haswa kwa sababu yangekuwa yaliyopita yaliyohuishwa, na kati yake na wakati uliopita wa kweli kungekuwa na uzoefu usiosahaulika, usioweza kuzuilika na wenye kufundisha wa enzi iliyopindua haya yaliyopita. . Lakini historia haiendelei katika mstari ulionyooka, sio "harakati ya maendeleo" inayoendelea na inayoendelea kwenye njia moja iliyonyooka; inasonga kwa zigzags au, labda, kwa ond: baada ya kupitia mzunguko wa maendeleo katika mwelekeo mmoja, inalazimishwa, kutoka kwa hatua mpya ya kuanzia na kwa kiwango kipya, kutembea tena kwa muda karibu sambamba na njia hiyo. tayari imepitia mara moja. Historia husogea kwa lahaja, kwa wakati mmoja kushinda kila enzi zake zilizopita na hivyo kusogea karibu tena na ile iliyotangulia, lakini pia kujitajirisha na kile ambacho tayari kimepitishwa. Kama ilivyo katika maendeleo ya kibaolojia, kizazi kipya, kikibeba ndani yake damu ya baba zake, hufufua elimu ya ufanisi ya babu zake kwa maisha mapya.

Ikiwa tutajaza mpango huu wa kiteknolojia wa maendeleo ya kihistoria na yaliyomo madhubuti ya kiroho na kuitumia kwa shida tunayojadili, basi, nadhani, tutalazimika kuelezea muhimu kiteknolojia - ingawa hakuna njia iliyoamuliwa - matokeo kutoka kwake kama ifuatavyo: haiwezi kuwa swali la kurudi kwa urahisi kwa yaliyopita ya Zama za Kati, kukataa kamili na kali ya nguvu ya kiroho ya kuendesha gari ya nyakati za kisasa. Ubinadamu unasimama tena kwenye njia panda, na itachagua njia sahihi na muhimu ya kihistoria ikiwa itachukua njia mpya kwa lengo sawa. Baada ya yote, ndoto ya theokrasi ya zama za kati imefichuliwa kabisa kama ndoto ya kujipanga kiholela kwa binadamu. Na kuhusiana na uwongo huu wa bora ya kitheokrasi, mpango wenyewe wa historia mpya ulikuwa halali na wa kihistoria. Hili lilikuwa wazo la kutambua uhuru wa kiroho, kupanda ukweli duniani sio kutoka nje na kutoka juu, lakini kutoka kwa kina, kutoka kwa misingi ya roho ya ubunifu ya mwanadamu; mpango huu ulikuwa na marekebisho ya upande mmoja wa kanuni ya kitheokrasi, jaribio la kutekeleza kweli kanuni ya Kikristo ya utu uzima wa Mungu, ushiriki wa kimsingi wa roho huru ya mwanadamu katika ubunifu wa Mungu. Dhana kuu potofu ya nyakati za kisasa ilikuwa tu kwamba uhuru ulitambuliwa na uasi; walijaribu kuthibitisha undani wa uumbaji wa roho ya mwanadamu kwa kuwatenganisha na udongo wa kimungu ambamo wametiwa mizizi na ambao kupitia kwao wao tu wanaweza kulishwa. Ubinadamu ulifikiri kufika angani kwa kujitenga na mizizi yake na kuelea kwa uhuru hewani; ilionekana kutaka kumiliki anga na kuitawala yenyewe.

Kwa hakika, mtu anaweza kukua hadi mbinguni kwa kukita mizizi ndani yake tangu mwanzo kabisa, kupitia kina cha udongo wa kiroho na wa kihistoria. Mwanadamu-mungu muasi wa nyakati za kisasa lazima atoe nafasi kwa mungu-mwanamume hai, mwenye ubunifu wa kweli, nguvu ya ubunifu ambayo iko katika unyenyekevu wake wa kidini. Enzi ya ukomavu wa kweli wa roho ya mwanadamu inakuja au inapaswa kuja, sawa na mgeni kwa nidhamu kali ya kiroho ya utoto wake katika uso wa Zama za Kati, na upotofu wa uasi wa kipindi chake cha ujana. Katika utu uzima, itikadi na imani za utotoni hufufuliwa tena katika nafsi zetu, lakini hatujitii tena usoni mwao kwa nguvu ya nje ya kiroho ambayo inatufundisha, lakini kwa kweli tunawaona kwa uhuru na roho ya bure ya kibinafsi, ambayo, kwa msingi wetu. vilindi vya mwisho, vimekita mizizi kupitia kwao katika mwanzo wa hali ya juu zaidi wa mtu binafsi na wa ubinadamu. Enzi ambayo ubunifu wake wote ulikuwa msingi wa kukataa nguvu za juu za kiroho zinazolisha roho ya mwanadamu lazima kubadilishwa na enzi ambayo ubunifu wake wa bure unaimarishwa kabisa na mizizi ya roho ya mwanadamu katika kanuni ya juu zaidi ya kiroho.

Kwa njia ya machafuko, ukiwa na giza la leo, enzi inatazamwa ya ufahamu wa wanadamu kujitahidi si kwa ajili ya uhuru wa mwana mpotevu, bali kwa ajili ya kuwa wana huru na Mungu.

Ikiwa itakuja, na lini na jinsi gani itakuja - hii, kwa upande mmoja, inategemea nguvu ya dhamira ya kidini, utashi wa kila mmoja wetu na, kwa upande mwingine, kwa mapenzi yasiyoweza kuchunguzwa ya Providence. , akiwaongoza wanadamu kwenye njia za kihistoria zinazojulikana kwake pekee.

DE PROFUNDIS

S.L.Frank

Hewa hukatwa kabla

Na kufungwa kutoka nyuma.

Kuruka, ndugu, kuruka! juu zaidi, juu zaidi!

Au tutafungwa.

Iwapo mtu angetabiri miaka michache tu iliyopita dimbwi la kuporomoka ambalo sasa tumeangukia na ambalo tunaelea bila msaada, hakuna hata mtu mmoja ambaye angemwamini. Watu wenye kukata tamaa kabisa hawakuwahi kwenda mbali sana katika utabiri wao, hawakufikia katika mawazo yao ukingo wa mwisho wa kutokuwa na tumaini ambao hatima imetuongoza. Kutafuta mwanga wa mwisho wa matumaini, bila hiari yako unajitahidi kupata mlinganisho wa kihistoria ili kupata faraja na imani kutoka kwao, lakini hupatikani. Hata katika Wakati wa Shida, mtengano wa nchi haukuwa, inaonekana, kwa ujumla, upotezaji wa chumvi ya kitaifa bila tumaini, kama katika siku zetu; na ^tsa.um huja kama mifano ya pekee inayofaa ya matukio ya kutisha ya ulimwengu yaliyojaa utisho wa kibiblia wa uharibifu wa ghafula wa falme kuu za kale. Na hofu ya tamasha hili inazidishwa na ukweli kwamba hii sio mauaji, lakini kujiua kwa watu wakubwa, kwamba roho mbaya ya uharibifu, ambayo ilisumbua nchi nzima, ilikuwa kwa hiari, katika furaha ya mwitu, ya kipofu ya kujiangamiza. , kuingizwa na kufyonzwa ndani ya mwili wa watu. Ikiwa sisi, seli za mwili huu wa zamani wenye nguvu, ambao sasa unateseka, bado tunaishi kimwili na kiadili, basi hii ni, kwa kiasi kikubwa, maisha ya hali ambayo yanaendelea kuungua kwa mtu anayekufa na ambayo inaonekana kuwa inawezekana kwa wengine. wakati hata katika maiti. Nakumbuka ndoto ya giza, iliyopotoka ya nabii mkuu wa Kirusi, Dostoevsky. Wafu katika makaburi yao, kabla ya kunyamaza milele, bado wanaishi, kana kwamba wamelala nusu, wakiwa na vipande na mwangwi wa hisia za zamani, tamaa na maovu; maiti aliyekaribia kuoza kabisa mara kwa mara hunong'ona "bobok" isiyo na maana - mabaki pekee ya hotuba na mawazo yake ya zamani. Matukio yote madogo ya sasa, mara nyingi ya kutisha ya maisha yetu, haya yote wakati mwingine hayana matunda, mabishano yasiyo na maana ambayo hutoa damu tu na uharibifu wa kila aina ya "Manaibu wa Soviet" na "kamati za utendaji", machafuko haya yote ya hotuba, mawazo. na vitendo vilivyohifadhiwa kutoka kwa serikali na utamaduni wa Urusi ambao hapo awali ulikuwa na nguvu baada ya dansi ya kusisimua ya mizimu ya kimapinduzi, kama taa za mwisho zinazokufa baada ya Sabato ya shetani - je, yote haya si "bobok" sawa? Na ikiwa sisi, tukikosa hewa na kufa katikati ya giza hili la kaburi, katika wasiwasi na matumaini yetu tunaendelea, kwa hali ya mawazo, kunung'unika juu ya "maagano ya mapinduzi," juu ya "Bolsheviks" na "Mensheviks" na kuhusu "kusanyiko la katiba," ikiwa tutashikamana kwa bidii na huzuni, mabaki ya mawazo ya zamani, dhana na maadili yanayofifia katika ufahamu wetu na hii mipasuko tasa na isiyofaa ya hisia, matamanio na maneno katika giza la kifo tunachukua kwa kisiasa. maisha - basi haya yote ni "maharagwe" sawa ya mtu aliyekufa anayeoza.

Na, hata hivyo, kiu isiyoweza kuzuilika, ya kikaboni ya maisha ya kweli, kiu ya hewa na mwanga hutufanya tutoke kwenye giza la kaburi la kusumbua, hutuvutia kuamka kutoka kwenye dhoruba ya kaburi na mwitu huyu, aliyekufa kwa usingizi. kunung'unika. Ikiwa Urusi imekusudiwa kuzaliwa upya - muujiza ambao, licha ya kila kitu, tunataka kuamini, zaidi ya hayo, ambayo tunalazimika kuamini tukiwa hai - basi uamsho huu sasa unaweza kuwa ufufuo wa kitamaduni, kuinuka kutoka kwa wafu na nafsi mpya, kwa maisha tofauti kabisa, mapya. Na sharti la kwanza la uamsho huu lazima liwe ufahamu kamili, wa mwisho wa kina kizima cha anguko letu na sababu zake za mwisho, za kweli za kiroho, na sio tu mpangilio huo wa kidanganyifu, wa kustaajabisha na muunganisho usio na maana wa matukio machache ya anguko hili tu. tuzunguke na kutoka wakati tayari tumepoteza ardhi chini ya miguu yetu. Kama mtu anayezama ambaye bado anajaribu kuibuka, ni lazima tujiepushe na ukungu wa chini ya maji unaotia kizunguzungu, unaotia kigugumizi na tujilazimishe kuelewa tulipo na jinsi gani na kwa nini tuliingia kwenye shimo hili. Na hata ikiwa kweli tumekusudiwa kuangamia, basi hata hivyo roho ya uzima hutuvuta tuangamie sio kwa kufifia kwa mawazo na utashi, lakini kwa ufahamu ulio wazi, tukiwasilisha kwa karne nyingi na watu sauti ya wazi ya onyo. ya kuangamia na safi, toba ya fahamu ya ndani. Kwa uwezo wa mawazo huru na dhamiri - ambayo hakuna majanga ya nje, hakuna dhuluma na jeuri inaweza kuchukua kutoka kwetu - lazima tuinuke juu ya wakati wa sasa; kuelewa na kuthamini hali mbaya ya sasa kuhusiana na maisha yetu yote ya zamani, katika mwanga si wa kupepesa macho, utashi wa mvuke wa kinamasi, bali ufahamu wa kudumu, wa hali ya juu zaidi wa Maisha ya mwanadamu na kitaifa.

Inaweza kuonekana kwamba tamaa ya kishetani ambayo imetujia tayari inaisha, na jogoo anayetawanya Sabato ya wachawi kwenye Mlima wa Bald tayari amewika muda mrefu uliopita. Lakini bado hatujapata fahamu zetu, tunasimama kana kwamba tumepumbazwa na hatuelewi msukumo huu ulitoka wapi. Tayari tunaelewa vyema kwamba kimbunga kilichotuzunguka tangu Machi mwaka jana hakikuwa ongezeko la nguvu za kisiasa za ubunifu, bali kilileta kifo tu, kilipofusha macho yetu na haze na vumbi vilivyoinuka kutoka kwenye nyanda za maisha na kuishia katika uharibifu mkubwa. pandemonium ya roho zote za mauti, uovu na uozo. Lakini bado hatuwezi kuelewa jinsi hii ilifanyika, na bado inaonekana kwamba kwa namna fulani, bila ya mapenzi yetu na dhidi yake, uingizwaji mbaya wa wema kwa uovu ulifanyika. Kwa mara ya kwanza, nchi ya asili ikawa huru kweli kweli kutimiza ndoto zake zilizopendwa; maadili yao, watu bora wa Kirusi wakawa madarakani, bora zaidi, wenye nguvu zaidi na wenye shauku. aliwasihi kufikia malengo yao ya taka, na ghafla yote yalianguka mahali fulani, na tukaamka bila chochote, au mbaya zaidi, bila nyimbo yoyote na hata bila kibanda cha zamani, chenye shida, lakini bado mpendwa. Na licha ya ishara zote za kutisha na adhabu za kimungu, mawazo ya wengi bado yanashikilia maelezo madogo, ya nje na ya kufikiria kabisa, wakijaribu kuhamisha uwajibikaji kwa kitu kisichotarajiwa na kisicho na nguvu na mamlaka yetu, kwa mtu mwingine au kitu kingine na hufanya. usione uhusiano wa kile kilichotokea na kiini cha ufahamu wa kijamii wa Kirusi.

Ufafanuzi rahisi uliopo wa kile kilichotokea, ambacho wasomi wa kawaida wa Kirusi "aliyetubu" sasa amefikia, ni kumbukumbu ya "kutokuwa tayari kwa watu." Kulingana na maelezo haya, "watu," kwa sababu ya ujinga wao na tabia mbaya ya serikali, ambayo "utawala huo wa zamani" ndio wa kulaumiwa, hawakuweza kuchukua na kutekeleza mageuzi ya ajabu yaliyoundwa na wasomi wa mapinduzi na, pamoja na wao. tabia mbaya, isiyofaa, iliharibu "nchi na mapinduzi." Ikifikiriwa hadi mwisho, maelezo haya yana, bila shaka, ukosoaji mkali zaidi, mbaya zaidi wa mazoezi yote ya kisiasa ya vyama vyetu vya mapinduzi na itikadi kali. Je! ni wanasiasa wa aina gani hawa ambao, katika programu zao na kwa njia yao ya vitendo, wanazingatia watu wa kweli wa uwongo, na sio watu halisi! Walakini, maelezo haya, hata na matokeo yote ya kimantiki yanayotokana nayo, yanabaki ya juu juu, ya upande mmoja sana, kwa hivyo kinadharia sio sahihi, na kama jaribio la kujihesabia haki, ni uwongo wa kiadili. Bila shaka, watu, waliotukuzwa kwa ajili ya uadilifu wao, wameonyesha tabia yao halisi ya kimaadili hivi kwamba kwa muda mrefu hii itakatisha tamaa ya kuabudu sanamu za watu wa tabaka la chini. Na bado, bila hisia zozote za uwongo kuhusiana na "watu," inaweza kusemwa kwamba watu kwa maana ya tabaka la chini au idadi ya watu kwa ujumla hawawezi kamwe kuwa mkosaji wa moja kwa moja wa kushindwa kwa kisiasa na matokeo mabaya ya kisiasa. harakati kwa sababu rahisi kwamba chini ya utaratibu wowote wa kijamii, chini ya hali yoyote ya kijamii watu kwa maana hii ni mwanzilishi na muumbaji wa maisha ya kisiasa. Watu siku zote, hata katika hali ya kidemokrasia zaidi, ni waigizaji, chombo mikononi mwa baadhi ya watu wachache wanaoongoza na wenye kutia moyo. Huu ni ukweli rahisi, usiotikisika na wa jumla wa kisosholojia: si wingi wa amofasi unaoweza kuwa na ufanisi, bali ni shirika tu, na kila shirika linategemea utii wa walio wengi kwa wachache wanaoongoza. Bila shaka, inategemea hali ya kitamaduni, kiakili na kimaadili ya umati mkubwa wa watu ni shirika gani la kisiasa, ambalo mawazo ya kisiasa na mbinu za utekelezaji zitakuwa na ushawishi mkubwa zaidi na wenye nguvu. Lakini matokeo ya jumla ya kisiasa kwa hivyo kila wakati huamuliwa na mwingiliano kati ya yaliyomo na kiwango cha ufahamu wa kijamii wa watu wengi na mwelekeo wa maoni ya wachache wanaoongoza. Kwa kutumia axiom hii ya kisayansi ya kijamii kwa ukweli wa sasa wa Kirusi, lazima tuseme kwamba, kwa sababu ya sababu za kihistoria, hisa kubwa ya tamaa ya uharibifu, ya kupambana na serikali na ya kijamii imekusanyika kati ya watu maarufu, lakini mwanzoni mwa mapinduzi. , kama kawaida, Kati ya umati huo huo, vikosi vikubwa vya wazalendo, wahafidhina, wenye afya ya kiroho, na mwelekeo wa umoja wa kitaifa pia walikuwa hai. Mwenendo mzima wa yale yaliyoitwa mapinduzi ulihusisha kunyauka kwa taratibu, mtawanyiko, na kujiondoa katika kina kirefu cha roho za watu ambazo hazifanyi kazi za utaratibu huu wa mwisho. Mchakato wa uhamishaji huu wa wema kwa uovu, nuru kwa giza katika roho ya watu ulifanyika chini ya ushawishi wa utaratibu na wa kudumu wa wasomi wakuu wa mapinduzi. Pamoja na ziada yote ya vitu vya kulipuka ambavyo vilikuwa vimerundikana miongoni mwa watu, ilichukua muda wa miezi sita ya kazi ya kudumu, yenye nguvu nyingi kuzuwia silika za uasi ili watu hatimaye wapoteze dhamiri zao na akili zao za kawaida kama serikali na kujisalimisha kabisa kwa mamlaka ya uzao safi. , watu wasio na haya. Wasomi wa kijamaa wenye mioyo dhaifu na fikra mbovu, wakifukuzwa na hao mafisadi, lazima, kabla ya kuwalaumu wananchi kwa kushindwa kwao, wakumbuke shughuli zao zote zinazolenga kuharibu nidhamu ya serikali na kiraia ya watu, kukanyaga wazo la kizalendo kabisa. matope, yasiyozuiliwa, chini ya jina la wafanyikazi na harakati za kilimo, silika za ubinafsi na chuki ya kitabaka kati ya watu wengi - lazima tukumbuke kwa ujumla misemo yote ya kutowajibika na itikadi zilizotangulia shughuli za baada ya Oktoba na kupatikana mara kwa mara. mfano halisi ndani yake. Na ikiwa wahamasishaji hawa wa zamani wa mapinduzi sasa wanawashutumu watu kwa kushindwa kuthamini "utetezi" wao mzuri na kutoa upendeleo kwa "ushindi" wa msingi au kuchanganya dhana safi ya ujamaa kama ndoto ya mbali ya haki ya binadamu na wazo la wizi wa mara moja wa kibinafsi, kisha mwangalizi asiye na upendeleo, na hapa, mbali na kuwa na mwelekeo wa kufikiria watu wasio na dhambi, anakubali kwamba hatia ya watu sio kubwa sana na, kwa suala la ubinadamu, inaeleweka kabisa. Shauku ya watu, katika unyofu wake, katika silika yake kwa ajili ya msingi wa kimaadili wa mawazo, iliondoa tu kutoka kwa kauli mbiu za kiakili safu nyembamba ya mawazo ya uwongo na tofauti za kimbinu zisizo na msingi kimaadili. Wakati "utetezi" hauegemei juu ya hisia hai ya kizalendo, sio juu ya wazo la kikaboni la nchi, lakini ni kifaa cha ujanja cha ujanja wa kimataifa dhidi ya uzalendo, wakati bora ya ujamaa, ambayo watu wengi wanaitwa. utumishi usio na ubinafsi, unatokana na wazo mbovu la chuki na wivu wa kitabaka, je, inawezekana kuwalaumu watu kwa kukosa uwezo wa kuchukua makundi haya yanayopingana ya ndani, ya kimsingi ya wasomi waliochanganyikiwa kiadili na kiakili?

Lakini inatosha juu ya madai haya ya vikundi fulani na vikundi vya wasomi wa kijamaa kuelezea janga la kushangaza la serikali kuu kwa ukweli kwamba nchi haikuwaamini na ilianza kutibiwa sio kulingana na mapishi ya mchanganyiko wao wa kisiasa, lakini kulingana na ukweli. kwa baadhi ya mapishi ya kigeni na mbaya zaidi. Ugomvi huu wa vikundi vya vikundi na alama za kifamilia kati ya kila aina ya "Bolsheviks" na "Mensheviks", "Wanamapinduzi wa Ujamaa wa Kushoto" na "Wanamapinduzi wa Ujamaa wa Kulia", haijalishi ni muhimu jinsi gani sasa inaweza kuonekana kwa fahamu potofu ya watu wanaokufa. na haijalishi ni bahati mbaya na umwagaji damu kiasi gani wangeweza kugharimu nchi inayoteswa, ni mali ya manung'uniko hayo ya kaburi na kupepesuka ambayo lazima kwanza tuamke.

Tutapita kwa ukimya, tukiwa wa juujuu tu na bila kufikia kiini cha jambo, maelezo hayo mengi ambayo yanaweka lawama zote za kifo cha nchi kwa watu binafsi, juu ya uzembe, kutokuona mbali au kukosa uaminifu kwa watawala na viongozi mashuhuri wa nchi. maisha ya kisiasa katika “siku za uhuru” zilizoharibika. Kwa kweli, makosa mengi mabaya na uhalifu ulifanyika, kuzuia ambayo ingeweza kubadilisha matokeo ya harakati nzima ya kisiasa, na wengi, wengi wa wapendwa na waliochaguliwa wa umma wa Urusi waligeuka kuwa mbali na kutokea kwa hafla hiyo, haikuonyesha mchanganyiko unaohitajika wa mtazamo wa mbele wa serikali na azimio la maadili na kuhisi uwajibikaji wa maadili. Lakini wingi wa makosa haya na uhalifu wa kuchukua hatua na kutotenda unaonyesha kwamba hayakuwa mkusanyiko usioelezeka wa ajali. Quos vult perdere, demenltat. Mlolongo huo wote mrefu wa vitendo vya maafa vya mtu binafsi, ambavyo viliunda kuporomoka kwa taratibu, na kukua kwa kasi kwa serikali ya Urusi, ufilisi wa watawala wengi, kutoepukika kwa utaratibu ambao watu bora walichukuliwa na mbaya zaidi, na upofu mbaya zaidi. ya maoni ya umma, ambayo wakati wote iliunga mkono mbaya zaidi dhidi ya bora - yote haya ni dalili za nje za ugonjwa wa jumla zaidi, wenye mizizi zaidi ya viumbe vya kitaifa. Ufahamu huu hauondoi uwajibikaji kutoka kwa watu ambao, kwa sababu ya msimamo na ushawishi wao, walimimina kanuni za pathogenic, mbovu katika maisha ya serikali kwa nguvu kubwa, au walionyesha uzito na nguvu isiyotosha katika vita dhidi yao. Lakini pia inaweka wajibu kwa wengine wote, moja kwa moja na isiyo ya moja kwa moja, washiriki, wahamasishaji na watayarishaji wa anguko hili na inajaribu kubainisha chanzo cha uovu kwa ujumla wake zaidi na kwa undani zaidi.

Ufafanuzi wa kina wa chanzo cha uovu ulioiharibu Urusi unaweza kuzingatiwa mbele ya ufahamu unaokua wa maafa ya wazo la ujamaa, ambalo liliteka duru nyingi za wasomi wa Urusi na kuingia kwenye mito yenye nguvu ndani ya raia. Hakika, Urusi ilifanya jaribio kubwa na la kutisha katika matokeo yake ya majaribio ya kuenea kwa ulimwengu na matumizi ya moja kwa moja ya vitendo ya ujamaa maishani, ambayo sio kwetu tu, lakini labda kwa Uropa yote, yalifunua maovu yote, upotovu wote wa maadili wa ndani. ya harakati hii. Kwa kutumia mfano wa hatima yetu, tunaanza kuelewa kwamba katika nchi za Magharibi, ujamaa haukuwa na ushawishi wa uharibifu na hata, kinyume chake, kwa kiasi fulani ulichangia kuboresha aina za maisha, kuimarisha misingi yake ya maadili, kwamba ujamaa huu. hakuzuiliwa tu kutoka nje na nguvu za kitamaduni za kihafidhina zenye nguvu, lakini pia kutoka ndani alikuwa amejaa kabisa nao; kwa ufupi, kwa sababu haukuwa ujamaa mtupu kwa asili yake, bali ujamaa wa ubepari kabisa, wa serikali, usio wa kijamaa. Katika nchi yetu, kwa kukosekana kwa vizuizi vyovyote vya nje na vya ndani na uchafu wa nje, kwa mwelekeo wetu wa kurahisisha mawazo na utambulisho wa moja kwa moja wa kiini chao cha ufanisi, ujamaa katika hali yake safi umekua kwa rangi laini, mara mbili na umebeba. matunda yake yenye sumu kwa wingi. Licha ya majaribio yote yaliyoenea ya kuficha ukali wa kiitikadi wa mzozo uliopo, ni muhimu kukiri waziwazi kwamba ni vyama vyetu vilivyokithiri zaidi vya kisoshalisti ambavyo vinaelezea kwa uwazi na kwa uthabiti kiini cha ujamaa - ule ujamaa wa uasi wa kimapinduzi ambao ulifunua yake. uso ulio hai katika miaka ya 40. Kwani baada ya kupenya kwa ujamaa katika umati mpana wa watu na kugeuzwa kwake kuwa vuguvugu la muda mrefu la chama ndani ya mfumo wa serikali ya ubepari wa Uropa, uwazi na udhihirisho mkali wa picha hii hai ulifichwa polepole na kulainishwa. Tayari kile kinachoitwa "ujamaa wa kisayansi" kilikuwa na uwili usioweza kusuluhishwa kati ya uharibifu, uasi wa kukanusha uhusiano wa kitamaduni na kijamii wa jamii ya Uropa na mtazamo wa uvumilivu, kimsingi wa kihafidhina, wa kisayansi na mageuzi kuelekea miunganisho hii. Kuvunjika kwa baadaye kwa ujamaa kuwa harakati ya amani ya kiuchumi na kisiasa ili kuboresha hatima ya tabaka la wafanyikazi iliacha kiini cha kupinga utaifa, chuki ya serikali na uharibifu kabisa wa ujamaa bila chochote isipokuwa maneno tupu, bila maana yoyote inayofaa. Ushindi wa nje, ujamaa katika nchi za Magharibi ulifanywa kuwa hauna madhara na kushindwa ndani kwa nguvu ya kuiga na ya elimu ya serikali ya kale, utamaduni wa maadili na kisayansi. Katika nchi yetu, ambapo ujamaa uliwashinda wapinzani wote na kuwa mtazamo mkuu wa kisiasa wa wasomi na watu wengi, ushindi wake bila shaka ulisababisha kuanguka kwa serikali na uharibifu wa uhusiano wa kijamii na nguvu za kitamaduni ambazo serikali inategemea.

Uelewa huu wa sababu za maafa yetu hauwezi kupingwa kwa mwelekeo wa maelezo ya sasa tuliyojadili hapo juu, kwa kutaja kwamba, kimsingi, raia wa Kirusi hawajajiandaa kabisa kukubali ujamaa na sio ujamaa wa kiroho. Bila shaka, wafanyakazi wetu hawakujitahidi kwa ujamaa, bali kwa ajili ya maisha ya bure tu, kwa ongezeko kubwa la mapato yao na kupunguza uwezekano wa kazi; askari wetu walikataa kupigana sio nje ya wazo la utaifa, lakini kama watu waliochoka, wageni kwa wazo la jukumu la kitaifa na kufikiria sio juu ya nchi yao na serikali, lakini tu juu ya kijiji chao, ambacho kiko mbali. mbali na ambayo "Wajerumani hawatafika"; na haswa, wakulima ambao waligeuzwa bila kutarajiwa na kuwa "Wapinduzi wa Ujamaa" waligawanya ardhi sio kwa imani katika ukweli wa ujamaa, lakini kwa kuhangaishwa na ubinafsi wa hasira wa wamiliki. Yote haya kwa hakika hayana ubishi, lakini nguvu ya dalili hii inazimwa na uelewa wa kina wa kiini cha maadili na kisaikolojia cha ujamaa. Kwa uwongo huu wa ndani, tofauti hii kati ya ukuu wa mawazo na udhalimu wa nia halisi wanazoficha, ambayo inafichuliwa kwa kasi sana, kwa ukali wa hali yetu, lazima ifuate kutoka kwa kiini cha ujamaa. Ujamaa wa kimapinduzi, ambao unathibitisha uwezekano wa kuanzisha ukweli na furaha duniani kupitia mapinduzi ya kimakanika na "udikteta" wenye jeuri, ni ujamaa unaoegemea kwenye fundisho la ukuu wa masilahi ya kiuchumi na mapambano ya kitabaka, ambayo huona katika uchoyo wa tabaka la juu. chanzo pekee cha uovu wote, na kimsingi ubinafsi wa tabaka la chini - nguvu takatifu inayounda wema na ukweli - ujamaa huu unabeba ndani yake hitaji la haraka la unafiki wa kijamii wa ulimwengu wote, utakaso wa nia za ubinafsi na njia za maadili. ya heshima na kutokuwa na ubinafsi. Na kwa hivyo, hapa pia hatupaswi kudharau umuhimu wa kanuni ya kiitikadi na ya mtu binafsi: hatukuangamizwa sio tu na tamaa za chini, za kidunia, za ubinafsi za watu wengi, kwani tamaa hizi ni asili chini ya hali zote katika sehemu kubwa ya watu na bado wanazuiliwa na upinzani wa nguvu za utaratibu wa kidini, maadili na kitamaduni-kijamii; Kilichotuharibia haswa ni kutozuiliwa kwa matamanio haya kwa kuwekewa sumu ya kiitikadi ya ujamaa, uimara wao wa bandia hadi kufikia hatua ya kuhangaika kwa ushupavu na ushupavu, na mazingira bandia ya kimaadili na kisheria ambayo yaliwapa uhuru na kutokujali. Uovu uchi, uchi wa tamaa mbaya hauwezi kamwe kuwa nguvu ya kihistoria yenye nguvu; inakuwa ni nguvu ya namna hiyo pale tu inapoanza kuwapotosha watu kwa sura ya uwongo ya wema na wazo lisilo na ubinafsi.

Kwa hivyo, hakuna shaka kwamba ujamaa wa kimapinduzi, katika asili yake safi, isiyopunguzwa na isiyo na usawa, iligeuka kuwa sumu kwetu, ambayo, ikimezwa na mwili wa watu, haikuweza kutenganisha dawa zinazofaa, ilisababisha ugonjwa mbaya. kwa gangrenous kuoza kwa ubongo na moyo wa serikali ya Urusi. Ufahamu kamili wa ukweli huu ni wakati muhimu, muhimu wa kujijua huko kwa toba, bila ambayo hakuna wokovu kwa ajili yetu. Uharibifu wa ujamaa hatimaye unatokana na uyakinifu wake - kunyimwa ndani yake nguvu pekee za kweli za kujenga na kuunganisha za jamii - yaani, nguvu za ndani za kiroho za kuwepo kwa kijamii. Internationalism ni kukataa na kejeli ya kuandaa nguvu ya kiroho ya utaifa na serikali ya kitaifa, kukataa wazo la sheria kama mwanzo wa haki ya juu na ya mtu binafsi na usawa katika mahusiano ya kijamii, kutokuelewana kwa utegemezi wa sheria. maendeleo ya nyenzo na maadili juu ya usawa wa ndani wa kiroho wa mtu, juu ya malezi yake ya kitamaduni katika maisha ya kibinafsi na ya umma, mtazamo wa kiufundi na wa atomi wa jamii kama uwanja wa mgongano wa nje wa mgawanyiko, nguvu za ubinafsi - hizi ndio hasi kuu na nia mbovu za uyakinifu huu. Kwa kuwa mtu anaweza kutafakari onyesho la uharibifu wa nchi yake mwenyewe kutoka kwa mtazamo wa udadisi tu wa kisayansi, mtu anaweza kuona ndani yake jaribio kubwa la kupunguza upuuzi wa ufahamu wa kimaada wa maisha ya kihistoria. Kwani hapa inaonyeshwa moja kwa moja kwamba uyakinifu wa kimatendo, kwa kukosekana kwa nguvu za kujitosheleza za utaratibu wa kiroho, sio sababu ya kuwepo na maendeleo ya jamii, lakini tu katika kuanguka na kuharibika kwake.

Lakini kwa namna moja utambuzi huu wa chanzo cha ugonjwa wetu wa kufa bado hautoshi, haupenyezi kwa undani wa kutosha; haielezi ni kwa nini ujamaa nchini Urusi ukawa jaribu la kushinda yote na kwa nini baraza la kitaifa halikugundua nguvu ifaayo ya kujilinda ili kuiondoa sumu hii au kuitema yenyewe. Hii inatuongoza kwa swali la kuvutia zaidi juu ya udhaifu wa jumla nchini Urusi wa kanuni za kiroho zinazolinda na kuimarisha utamaduni wa umma na umoja wa serikali wa taifa.

Swali hili linawasilishwa kimsingi kutoka kwa mtazamo wa kisiasa tu. Kwa nini vyama vyote visivyo vya ujamaa, vinavyoitwa "bepari" nchini Urusi viligeuka kuwa dhaifu sana, yaani, nguvu zote za kisiasa zinazolenga kuimarisha na kuhifadhi umoja wa serikali, utaratibu wa umma na nidhamu ya maadili na kisheria? Ukiacha utofauti wote wa muda mfupi tu, kutoka kwa mtazamo wa kihistoria wa kina, vikundi vya kisiasa na visivyo vya maana, tunaweza kusema kwamba nchini Urusi kumekuwa na vyama viwili vikubwa kwa muda mrefu: chama cha kiliberali-maendeleo na chama cha kihafidhina. Zote mbili, kama inavyojulikana, wakati wa kutisha zaidi wa kuanguka kwa serikali ya Urusi ziligeuka kuwa hazina nguvu kabisa.

Ukosefu wa nguvu wa chama cha kiliberali, ambacho bila shaka huunganisha watu wengi wa Kirusi walio na utamaduni, mwanga na vipaji, sasa mara nyingi huelezewa na kutokuwa na uzoefu katika serikali. Bila kuingia katika mjadala wa kina wa maelezo haya, lazima tukubali kwamba hayatoshi: historia inajua, wakati wa zamu kali za kisiasa, kesi chache za shughuli za serikali zilizofanikiwa za wahusika ambao hawakuwa na uzoefu wa hapo awali katika serikali. Cromwell na washirika wake hawakuweza kuwa na uzoefu zaidi katika uwanja wa maisha ya umma kabla ya mapinduzi kuliko waliberali wetu.

Sababu kuu na ya mwisho ya udhaifu wa chama chetu cha kiliberali iko katika wakati wa kiroho tu: katika ukosefu wake wa mtazamo huru na chanya wa kijamii na kutokuwa na uwezo wake, kwa sababu ya hii, kuwasha njia za kisiasa zinazounda nguvu ya kuvutia ya kila mtu. chama kikuu cha siasa. Waliberali wetu na wanaoendelea katika wingi wao mkubwa ni wanajamii walioelimika kwa sehemu ya kitamaduni na serikali, i.e., wanafanya nchini Urusi, nchi ambayo karibu haina mambo yanayolingana katika raia, kazi ya wanajamii wa wastani wa Uropa Magharibi, na kwa sehemu ni wanajamii. , yaani, watu wanaoona bora katika nusu ya mpango mbaya wa ujamaa.

Nakala katika mkusanyiko "Kutoka kwa kina" ziliandikwa na wasomi bora wa Kirusi, sio tu wa wakati huo wa mapinduzi, lakini wakati wowote kwa ujumla. Kila mmoja wa waandishi anaongea tu superly.

Mkusanyiko huu ni akaunti ya mashahidi na ufahamu wa kuanguka kwa maisha ya Kirusi ambayo yalitokea kama matokeo ya mapinduzi.

Kuandika haya mnamo 1918, wakati wa kuongezeka kwa ugaidi wa Bolshevik siku baada ya siku, kulikuwa na ujasiri usio wa kawaida. Kwa mawazo kama haya, waandishi wengi baadaye walipakiwa tu kwenye meli na kutupwa nje ya Urusi.

Leo "Kutoka kwa kina" sio tu usomaji mzuri na muhimu, ni kitabu kinachofaa sana.

Huu ni mtazamo wa kina, na muhimu zaidi, wa kiroho kwenye janga hilo, ambalo litasaidia wasomaji wa wakati wetu kuelewa ni nini 1917, Bolshevism na halisi, sio ya mythologized, Mapinduzi ya Kirusi.

Waandishi

Waandishi wa mkusanyiko huo ni wanafalsafa kumi na moja maarufu wa Kirusi, wanasayansi na watangazaji wa karne ya ishirini - Sergei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Sergei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodtsev, Joseph Pokroruveyo, Semyon Frank.

Wakati wa kuandika

1918

Historia ya uchapishaji

Mkusanyiko wa "Kutoka kwa kina" ulitungwa na mwanafalsafa Pyotr Struve mnamo 1918, na mnamo Agosti mwaka huo huo ilichapishwa kama mwendelezo wa jarida la fasihi na kisiasa "Mawazo ya Kirusi", ambayo yalikuwa yamefungwa wakati huo. Walakini, usambazaji wa mkusanyiko ulizuiwa na anga ya Ugaidi Mwekundu wa Bolshevik. Mzunguko huo uliwekwa kwenye ghala hadi 1921 na ukachukuliwa, na nakala zote ziliharibiwa. Waandishi wengi wa mkusanyiko walifukuzwa kutoka Urusi kwenye "meli ya kifalsafa." Walakini, mmoja wa waandishi, mwanafalsafa Nikolai Berdyaev, aliweza kuhifadhi na kuuza nje nakala ya mkusanyiko huo, ambayo ilichapishwa tena huko Paris mnamo 1967. Kwa hivyo, ilipatikana kwanza kwa wasomaji wa kigeni. Katika Umoja wa Kisovyeti, kitabu hicho kilipigwa marufuku karibu hadi kuanguka kwa USSR na kusambazwa kinyume cha sheria katika samizdat. Mkusanyiko huo ulichapishwa rasmi mnamo 1991 tu.

Kitabu hiki kinahusu nini?

Mkusanyiko "Kutoka kwa kina" umejitolea kwa shida za mapinduzi ya Urusi na, kwa ujumla, historia nzima ya Urusi kwa karibu karne kumi. Waandishi wa mkusanyiko waliungana kuelezea mawazo yao juu ya matukio ya Februari - Oktoba 1917, ambayo yalisababisha Wabolsheviks kuingia madarakani. Waundaji wote wa "Kutoka kwa kina" wana imani moja kwamba kanuni zote chanya za maisha ya kijamii zinatokana na kina cha ufahamu wa kidini na kwamba kuvunjika kwa uhusiano huo wa kimsingi, ambao ulitokea katika miaka ya mapinduzi na kabla ya mapinduzi, iliashiria mwanzo wa majaribio yaliyoikumba Urusi mwanzoni mwa karne ya ishirini.

Matukio ya mapinduzi ya 1917 yanakosolewa: "janga mbaya," jambo la "anti-taifa" ambalo liligeuza nchi kuwa "maiti isiyo na uhai," anaandika Nikolai Berdyaev, tukio "kati," "mbaya," ambapo kila kitu ni ". kuibiwa, banal, chafu," - anabainisha Sergei Bulgakov, "siku na miezi iliyojaa wasiwasi wenye uchungu", "kushindwa kwa hali isiyo ya kawaida," anaendelea Aron Izgoev. Kulingana na Sergei Kotlyarevsky, mapinduzi ni "mshtuko mkubwa zaidi kwa misingi yote ya maadili ya watu wa Urusi", "shida isiyosikika ya maisha", ambayo "inatishia na matokeo mabaya zaidi, mabaya zaidi" (Pavel Novgorodtsev). "Ufilisi wa kitaifa na aibu ya ulimwengu" (Petr Struve), "janga mbaya la uwepo wetu wa kitaifa" - hii ilikuwa utambuzi uliotangazwa na Semyon Frank mnamo 1917.

Waandishi wa "Kutoka Ndani" waliamini kwamba matusi, fedheha na kejeli ambazo dini ilifanywa zilisababisha kuporomoka kwa maadili na kupandikiza chuki na mapambano ya kitabaka. Ilikuwa imani kwa Mungu, msaada wa ndani, kulingana na waandishi wa mkusanyiko huo, ambao ulikuwa wa maamuzi katika maisha ya serikali, kwa hivyo wafikiriaji walitafuta msingi wa machafuko ya mapinduzi ya 1917 katika nyanja ya kiroho.

"Kila taifa hufanya mapinduzi na mizigo ya kiroho ambayo imekusanya zamani," Nikolai Berdyaev alisema. Hali ya afya au isiyofaa ya jamii inategemea kwa usahihi mtazamo wa watu kuelekea masuala ya kidini, kwa kuwa dini ni "msingi wa juu na patakatifu pa maisha" (Novgorodtsev). "Dini daima imekuwa nguvu inayofunga serikali kutoka kwa umoja wake wa kikaboni, bila kujali inaonyeshwa kwa namna gani ya kisiasa," Askoldov alisema. - Na ndio maana kila vuguvugu la mapinduzi huwa mbele yake, kama hatua ya maandalizi, mchakato mmoja au mwingine wa kunyauka kwa dini, wakati mwingine aina ya"umri wa kuelimika" ", "Mapinduzi kawaida huandaliwa na huja kwa msingi wa kudhoofika kwa fahamu za kidini." Hiki ndicho kilichotokea nchini Urusi chini ya ushawishi wa mawazo ya uchanya, uyakinifu na ujamaa uliopitishwa kutoka Ulaya Magharibi.

Kichwa "Kutoka kwa kina" imechukuliwa kutoka katika maneno ya ufunguzi ya Zaburi 129 ya Daudi: Kutoka vilindi nimekulilia, Ee Bwana!

Nakala ya mwisho katika mkusanyiko, iliyoandikwa na Semyon Frank, inaitwa De profundis- toleo la Kilatini la maneno "Kutoka kwa kina" (De profundis clamavi ad te, Domine!) Ni Frank ambaye alikuja na jina la mwisho la mkusanyiko. Hapo awali, iliitwa "Mkusanyiko wa "Mawazo ya Kirusi".

"Kutoka kwa kina" ni sehemu ya mwisho ya trilogy ya makusanyo ya makala, ambamo mwendelezo wa kiitikadi unaweza kufuatiliwa. Sehemu za awali ni makusanyo "Matatizo ya Idealism" (1902) na "Milestones" (1909). Uunganisho huu ulionyeshwa moja kwa moja na mchapishaji mwenyewe (Peter Struve) na baadhi ya waandishi wa mkusanyiko "Kutoka kwa kina". "Vekhi" (Mkusanyiko wa vifungu kuhusu wasomi wa Urusi) ilikuwa "wito na onyo" iliyoelekezwa kwa sehemu iliyoelimika ya jamii, utambuzi wa maovu ya nchi na utabiri wa "janga la kiadili na kisiasa, ambalo liliibuka kwa kutisha mnamo 1905- 1907. na kuzuka mnamo 1917."

Mkusanyiko ulikusanywa kwa muda mfupi sana, kwa miezi minne - kutoka Aprili hadi Julai 1918.

Waandishi wanne wa mkusanyiko "Kutoka kwa kina" (Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Semyon Frank na Aron Izgoev) walifukuzwa kutoka Urusi mwishoni mwa 1922, pamoja na wanasayansi wengine wengi bora, madaktari, wasanii na takwimu za kitamaduni, ambao Chama cha Kikomunisti kiliwaona wapinzani wa nguvu ya Soviet.

Wakati wa kupiga marufuku mkusanyiko, nakala zake kadhaa zilichapishwa tofauti. Hivyo, mwaka wa 1921, Peter Struve huko Sofia alichapisha broshua “Tafakari Kuhusu Mapinduzi ya Urusi,” iliyotegemea maandishi ya makala yake kutoka katika mkusanyo huo. "Mizimu ya Mapinduzi ya Urusi" na Nikolai Berdyaev ilichapishwa mnamo 1959 na 1965. Mazungumzo ya Sergei Bulgakov "Katika Sikukuu ya Miungu" yalichapishwa kama brosha tofauti huko Kyiv mnamo 1918 na huko Sofia mnamo 1920. Toleo la asili la nakala ya Vyacheslav Ivanov "Lugha Yetu" ilichapishwa katika toleo la pili la jarida la "Grani" la 1976.

Utakatifu wa udanganyifu wa mapinduzi

P.K. Sternberg anaongoza mashambulizi ya Kremlin. V. K. Dmitrievsky, N. Ya

Dondoo kutoka kwa nakala ya N. A. Berdyaev "Roho za Mapinduzi ya Urusi" ("Kutoka kwa kina." Mkusanyiko wa nakala kuhusu Mapinduzi ya Urusi)

Maadili ya mapinduzi ya Kirusi ni jambo la kipekee kabisa. Iliundwa na kuangaziwa katika wasomi wa mrengo wa kushoto wa Urusi kwa miongo kadhaa na ikaweza kupata ufahari na haiba katika duru pana za jamii ya Urusi. Mtu wa kawaida wa Kirusi mwenye akili amezoea kupendeza picha ya maadili ya wanamapinduzi na maadili yao ya kimapinduzi. Alikuwa tayari kujikubali kuwa hastahili urefu huu wa maadili wa aina ya mapinduzi. Huko Urusi, ibada maalum ya utakatifu wa mapinduzi iliundwa. Ibada hii ina watakatifu wake, mapokeo yake matakatifu, mafundisho yake ya sharti. Na kwa muda mrefu, shaka yoyote katika mila hii takatifu, ukosoaji wowote wa mafundisho haya, mtazamo wowote wa dharau kwa watakatifu hawa ulisababisha kutengwa sio tu kutoka kwa maoni ya umma ya mapinduzi, lakini pia kutoka kwa maoni ya umma yenye msimamo mkali na huria.

Dostoevsky aliathiriwa na kutengwa huku, kwa kuwa alikuwa wa kwanza kufichua uwongo na mbadala katika utakatifu wa mapinduzi. Alitambua kwamba maadili ya kimapinduzi yana upande wake wa kinyume, uadilifu wa kimapinduzi, na kwamba kufanana kwa utakatifu wa kimapinduzi na utakatifu wa Kikristo ni kufanana kwa udanganyifu kwa Mpinga Kristo na Kristo.<…>Mateso ya nje yaliyoanzishwa na serikali ya zamani dhidi ya wanamapinduzi, mateso ya nje ambayo walipaswa kustahimili, yalichangia sana mwonekano huu wa udanganyifu wa utakatifu. Lakini kamwe katika utakatifu wa kimapinduzi hakuna mabadiliko ya kweli ya asili ya mwanadamu, kuzaliwa mara ya pili kiroho, ushindi dhidi ya uovu wa ndani na dhambi kutokea; Haikuweka hata jukumu la kubadilisha asili ya mwanadamu. Asili ya mwanadamu ilibakia kuwa ya zamani, ilibaki katika utumwa wa dhambi na tamaa mbaya na ilitaka kufikia maisha mapya, ya juu kupitia njia za nje, za kimwili.

Lakini mtu anayeshikwa na fikira za uwongo anaweza kustahimili kunyimwa, hitaji na mateso ya nje, anaweza kuwa mnyonge, si kwa sababu kwa nguvu ya roho yake anashinda asili yake ya dhambi na ya utumwa, lakini kwa sababu ya kushikilia wazo moja na lengo moja; hukusanya mali zote kwa ajili yake na utofauti wa kuwepo huifanya kuwa maskini kiasili. Huu ni unyonge usio na neema na umaskini usio na neema, kujinyima raha na umaskini wa kupindukia. Utakatifu wa kimapinduzi wa kimapokeo ni utakatifu usiomcha Mungu. Haya ni madai ya kutomcha Mungu kufikia utakatifu kwa wanadamu pekee na kwa jina la wanadamu pekee. Katika njia hii, sura ya mwanadamu ina kilema na kuanguka, kwa maana sura ya mwanadamu ni sura na mfano wa Mungu. Maadili ya kimapinduzi, utakatifu wa kimapinduzi yanapingana sana na Ukristo. Maadili haya na utakatifu huu hujifanya kuchukua nafasi na badala ya Ukristo na imani yake katika uwana wa Mungu na katika karama zilizojaa neema alizopata mwanadamu kwa njia ya Kristo Mkombozi.

Picha ya Mama wa Mungu "Kazan" kwenye Lango la Utatu wa Kremlin, iliyojaa risasi. 1917

Maadili ya kimapinduzi ni chuki tu kwa Ukristo kama vile maadili ya Tolstoy - uwongo huo huo na mbadala hutia sumu na kuzidhoofisha. Muonekano wa udanganyifu wa utakatifu wa kimapinduzi ulitumwa kwa watu wa Urusi kama jaribu na mtihani wa nguvu zao za kiroho. Na watu wa Kirusi hawakuweza kusimama mtihani wa hili. Wale ambao wamechukuliwa kwa dhati na roho ya mapinduzi hawaoni ukweli na hawatambui roho. Picha za udanganyifu, za udanganyifu na mbili huvutia na kupotosha. Majaribu ya mpinga-Kristo, maadili ya mpinga-Kristo, utakatifu wa mpinga-Kristo huteka na kuvutia watu wa Urusi.<…>

Katika mapinduzi ya Kirusi, dhambi za Kirusi na majaribu ya Kirusi yanashindwa, ambayo yalifunuliwa kwa waandishi wakuu wa Kirusi. Lakini dhambi kubwa na majaribu makubwa yanaweza kutokea tu kati ya watu wakuu katika uwezo wao. Negativity ni caricature ya positivity.<…>Wazo la watu, mpango wa Mungu kwao, unabaki hata baada ya watu kuanguka, kubadilisha malengo yao na kuweka utu wao wa kitaifa na serikali kwa fedheha kubwa zaidi. Wachache wanaweza kubaki waaminifu kwa wazo zuri na la ubunifu la watu, na kutoka kwake ufufuo unaweza kuanza. Lakini njia ya uamsho iko kupitia toba, kupitia ufahamu wa dhambi za mtu, kupitia utakaso wa roho ya watu kutoka kwa roho za pepo. Na kwanza kabisa, ni muhimu kuanza kutofautisha kati ya roho.

Urusi ya zamani, ambayo kulikuwa na uovu mwingi na ubaya, lakini pia wema na uzuri mwingi, inakufa. Urusi mpya, iliyozaliwa katika mateso ya kifo, bado ni ya kushangaza. Haitakuwa vile viongozi na wanaitikadi wa mapinduzi wanavyofikiria. Haitakuwa nzima katika mwonekano wake wa kiroho. Ndani yake, kanuni za Kikristo na zinazopinga Ukristo zitagawanyika zaidi na kupingwa. Roho za kupinga Ukristo za mapinduzi zitazaa ufalme wao wa giza. Lakini roho ya Kikristo ya Urusi lazima pia ionyeshe nguvu zake. Nguvu ya roho hii inaweza kufanya kazi kwa wachache ikiwa wengi wataanguka kutoka kwayo.

S. L. Frank alishiriki kikamilifu katika mchakato wa uamuzi mpya wa kitamaduni wa Urusi, lakini hakuwa takwimu ya ukubwa wa kwanza ndani yake. Jina lake ni jadi la mwisho kuongezwa kwa majina ya Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve. Wakati huo huo, Frank anavutia kwa njia yake ya utulivu, yenye usawa, ambayo inajumuisha kiini cha falsafa yake na sifa kuu ya mawazo yake ya kijamii na kisiasa.

Katika kipindi cha 1917 hadi 1922, akijaribu kuelewa Mapinduzi Makuu ya Urusi, aliandika mfululizo wa makala za kidini, falsafa na kisiasa.

Frank alivutiwa na wazo la kubadilisha Urusi kuwa jamii inayozingatia kanuni za sheria na uchaguzi wa kidemokrasia. Mnamo Aprili 1917, aliandika: "Kwa mwanasoshalisti yeyote aliyeelimika, mwenye mawazo na mwangalifu - hata awe na maoni yake makubwa kiasi gani - ni dhahiri kabisa kwamba katika hali ya mawazo huru ya kisiasa, yenye usalama kamili, kamili wa uhuru wa kusema, kukusanyika. , vyama vya kitaaluma na kisiasa, vikiwa na haki ya kidemokrasia, maslahi yote ya tabaka la wafanyakazi yanaweza kulindwa na kutekelezwa kwa njia ya amani, kisheria."

Wakati huo huo, Frank alitazama maendeleo ya matukio ya mapinduzi kwa wasiwasi mkubwa. Alionyesha hangaiko lake katika makala “Demokrasia Katika Njia Mbaya,” iliyochapishwa katika toleo la kwanza la gazeti “Uhuru wa Urusi,” ambalo P. Struve alianza kuchapisha Machi-Aprili 1917.

Frank anasema kwamba mapinduzi ya ajabu yalifanyika, yakiunganisha vikundi tofauti kama vile wanaharakati wa kitaifa na Wanamapinduzi wa Kisoshalisti katika harakati moja. Walakini, sasa Urusi inakabiliwa na chaguo kati ya njia mbili za maadili, aina mbili tofauti kabisa za demokrasia: "Demokrasia ... kama huduma isiyo na ubinafsi, isiyo na ubinafsi, inayowajibika kwa ukweli wa hali ya juu, ambayo nguvu zote zinapaswa kuwa ... na ... .. demokrasia ni njia tu ya kuwafanya watu kuwa wamiliki wa mali ya nchi na hivyo kuwaruhusu kufurahia maisha kikamilifu. Madaraka hapa ni kwa ajili ya watu tu haki na uwezo wao, na si wajibu na huduma yao. Hii ndiyo njia ya chuki na jeuri, njia ya silika ya giza isiyozuilika, isiyo na msingi...”

Kiini cha "demokrasia mbili" za Frank kinakuwa wazi zaidi katika makala yake inayofuata, "Mgawanyiko wa Maadili katika Mapinduzi ya Kirusi," ambayo ilionekana katika toleo la pili la Uhuru wa Kirusi mnamo Aprili 26. Tayari katika nakala hii, Frank alimchukulia Lenin na wafuasi wake kama wawakilishi wakuu wa aina ya demokrasia isiyo na sheria: "Haijalishi wanatupigia kelele kiasi gani juu ya mapambano kati ya "bepari" na "wafanyakazi," haijalishi wanajaribu vipi. ili kutudanganya kwa maneno ya zamani, yaliyofupishwa, hakuna hata mtu mmoja mwenye akili timamu anayeweza asitambue kwamba - licha ya uwepo usiopingika wa tofauti za masilahi ya darasa - mgawanyiko huu hauna umuhimu mkubwa wa kisiasa ... Kerensky na Plekhanov karibu wanazungumza tu kwa maneno tofauti kuliko. Milyukov na Guchkov, lakini wanafanya kitu kimoja; na kwa upande mwingine, wanajamii Kerensky na Plekhanov katika matamanio yao ya kweli hawana uhusiano wowote na wanajamii wa "Bolshevik" na Lenin, na mapambano kati ya mwelekeo huu wawili wa ujamaa ni kwa sasa, labda, muhimu zaidi na ya kusisimua sana. mapambano ya kisiasa.”

Mnamo Aprili 25, Frank alikamilisha nakala mpya ya "Uhuru wa Urusi" - "Juu ya heshima na unyonge katika siasa" - ambayo alionyesha wasiwasi mkubwa juu ya "kimbunga cha chuki ya kitabaka" na "sumu ya maadili ya vurugu" ambayo "imeingia. mwili wa watu.” Baada ya kuwasili kwa Lenin, Frank alitangaza, ambaye alileta pamoja naye mazingira ya madhehebu yaliyokithiri ("Zeal ya Khlyst"), nchi ilitumbukia kwenye dimbwi la mashaka ya milele, ikiwaona wapinzani wa mapinduzi kila mahali. Katika makala hiyo, alisema: “Inatisha kufikiria, lakini inaonekana kwamba tunateleza ndani ya shimo bila kudhibitiwa.”

S. Frank alilinganisha matukio ya Oktoba 1917 “na matukio ya kutisha ya ulimwengu yaliyojaa hofu kuu ya Biblia ya uharibifu wa ghafula wa falme kuu za kale.” Mwanafalsafa anawasilisha hisia hii katika moja ya nakala zake muhimu "De profundis", iliyojumuishwa katika mkusanyiko wa uandishi wa habari "Kutoka kwa kina", ambayo, kwa kweli, ilikuwa ni mwendelezo wa "Milestones" maarufu na iliundwa kwa mpango wa. P.B. Jitahidi kama kielelezo cha upinzani dhidi ya Bolshevism.

Waandishi wa mkusanyiko huo walifanya muhtasari wa matokeo ya mapinduzi ya proletarian na kutabiri janga la vita vya wenyewe kwa wenyewe. Kwa ujumla, nakala hizo zilikuwa za asili tofauti, lakini mada za kidini na kitaifa zilipitia kitabu kizima, na pia huzuni juu ya hatima iliyoipata Urusi. Ilikuwa ni majibu kwa kile Frank alichoita "kujiua kwa watu wakuu."

Wazo kuu la nakala ya kisiasa ya Frank lilikuwa kwamba Urusi ilikuwa imeanguka kwenye shimo la kiroho na ilikuwa ikihitaji ufufuo. Dhana ya kiakili: mapinduzi ni tokeo la kutengwa kwa jamii ya Uropa. Walakini, Frank aliamini kwamba Urusi, tofauti na Magharibi, haina mila ya kina ya kiroho ambayo hutumika kama mizizi ya mageuzi ya Magharibi na kuwapa utulivu.

Frank aliamini kwamba ulimwengu wa kisiasa sio nguvu kuu katika historia; vyama vya siasa, serikali na watu sio lengo la maisha. Badala yake, ni zao la maisha yanayotegemea kanuni za kweli. Kulingana na Frank, waliberali na wahafidhina walikuwa na msingi sawa wa kiroho, licha ya ukweli kwamba vyama vyao vilionyesha maoni tofauti.

Siasa, Frank aliandika, inategemea mambo mawili: wachache waliohamasishwa kuchukua uongozi, na hali ya kimaadili, kiakili, kitamaduni ya watu wengi: "Matokeo ya jumla ya kisiasa daima, kwa hivyo, huamuliwa na mwingiliano kati ya yaliyomo na kiwango cha ufahamu wa kijamii. ya umati na mwelekeo wa mawazo ya wachache wanaoongoza.”

Nakala yake "Kutoka kwa Tafakari juu ya Mapinduzi ya Urusi," ambayo S. Frank aliandika tayari huko Ujerumani, imejaa ufahamu kama huo wa asili ya nguvu ya kisiasa. Hasa inazungumza juu ya hitaji la kugeukia misingi ya kiroho ya watu: "Ni yeye tu atakayeweza kuyashinda mapinduzi na kupindua nguvu iliyoianzisha, ambaye anaweza kutawala nguvu zake za ndani na kuzielekeza kwenye njia ya busara. Ni wale tu ambao wanaweza - kama Wabolshevik katika wakati wao - kupata mahali pa kuanzia kwa matarajio yao ... ni wale tu ambao wanaweza kuunda kwa ushindi maadili yao ya kisiasa."

Kwa maana hii, Frank aliona nguvu ya Wabolshevik katika uwezo wao mkubwa wa kusimamia ufahamu wa kijamii wa nchi na kuitumia. Kiini cha mapinduzi, aliandika, ni "kushinda imani moja na nyingine," na, baada ya kufikia hili, Wabolshevik waliweza kukamata mawazo ya watu na kunyakua mamlaka. Miaka mingi baadaye, Frank alisema kwamba vuguvugu la upinzani, ili kuiokoa Urusi kutoka kwa Bolshevism, lingehitaji kuwa na uwezo wa kutumia malalamiko ya watu wengi kwa njia ile ile: "Uwezekano pekee wa kuokoa Urusi katika miaka ya kwanza ya Bolshevism ungepatikana. aina fulani ya harakati ya wakulima dhidi ya Bolshevik chini ya kauli mbiu "ardhi na uhuru."

Fasihi

2. Frank S.L. Juu ya heshima na usawa katika siasa // Uhuru wa Urusi. 1917. Nambari 2. P. 26-31.

3. Frank S.L. Maji ya maadili katika Mapinduzi ya Urusi // Uhuru wa Urusi. 1917. Nambari 2. P. 34-39.

4. Frank S.L. Kutoka kwa tafakari juu ya Mapinduzi ya Urusi // Mawazo ya Kirusi. 1923. Nambari 6-8. ukurasa wa 238-270.

6. Frank S.L. De Profundis // Kutoka kwa kina. Mkusanyiko wa makala kuhusu mapinduzi ya Urusi. M.: "Habari", 1991. ukurasa wa 299-322.

7. Frank S.L. Wasifu wa P.B. Jitahidi. New York: Nyumba ya Uchapishaji ya Chekhov, 1956. - 238 p.