Katika Mkutano wa Kanuni 2016: Kuna nafasi moja tu katika bilioni ambayo ubinadamu Sivyo anaishi katika simulation ya kompyuta.
Ukweli wetu sio jambo kuu. Kuna uwezekano mkubwa zaidi kwamba ulimwengu unaotuzunguka na sisi wenyewe ni vyombo halisi vilivyoundwa na ustaarabu ulioendelea, kiwango ambacho tunaweza kufikia miaka elfu 10 baadaye.
Musk anasisitiza nadharia yake kama ifuatavyo:
Katika miaka ya 1970 tulikuwa na "Pong" - mistatili miwili na nukta. Sasa, miaka arobaini baadaye, tuna uigaji halisi wa 3D na mamilioni ya watu ulimwenguni kote kwa wakati mmoja.
Elon Musk
mwanzilishi wa Tesla Motors, SpaceX na PayPal
Hatua kwa hatua tunajifunza kuunda nakala zaidi na za kweli za ukweli. Kwa hivyo, mapema au baadaye tutafika mahali ambapo ukweli hautatofautishwa na uigaji. Inawezekana kabisa kwamba baadhi ya ustaarabu tayari umesafiri njia hii mbele yetu, na dunia yetu ni moja ya majaribio yake mengi.
Musk alitoa hoja yake kali zaidi: "Ama tunaunda mifano isiyoweza kutofautishwa na ukweli, au ustaarabu utakoma kuwapo."
Jibu la Musk linaonyesha waziwazi mawazo ya mwanafalsafa wa Uswidi Nick Bostrom, ambaye nyuma mwaka wa 2003 katika kitabu chake. kazi maarufu"Tunaishi katika simulizi ya kompyuta?" (Tafsiri ya Kirusi) ilipendekeza matoleo matatu ya uwepo wa ubinadamu:
Ustaarabu hufa kabla ya kufikia hatua ya baada ya mwanadamu, ambayo inaweza kuzidi uwezo wa kibaolojia wa binadamu kwa msaada wa uvumbuzi wa kiufundi na kujenga mifano ya bandia fahamu.
Ustaarabu unaofikia kiwango ambapo wanaweza kuiga ukweli bandia kwa mapenzi, kwa sababu fulani, hawapendi kufanya hivyo;
Ikiwa pointi 1 na 2 si sahihi, basi kuna shaka kidogo kwamba tunaishi katika simulation ya kompyuta.
Ndani ya mfumo wa dhana hii, ukweli hauwezi kuwa wa umoja, lakini nyingi.
Wanadamu walioanzisha uigaji wetu wanaweza kuigwa wenyewe, na waundaji wao, pia. Kunaweza kuwa na viwango vingi vya ukweli, na idadi yao inaweza kuongezeka kwa muda.
Nick Bostrom
Profesa katika Chuo Kikuu cha Oxford
Ikiwa nadharia ni sahihi, baada ya muda sisi wenyewe tutaweza kufikia hatua ya "waundaji" wa ulimwengu wa kawaida, ambao utakuwa "halisi" kwa wenyeji wake wapya.
Inavyoonekana, ilikuwa ni mfano wa Bostrom ambao ulimfanya Elon Musk kudhani kwamba hatuna chaguo: ama kuunda masimulizi yasiyoweza kutofautishwa na ukweli, au kuacha kuwepo na maendeleo yetu. Chaguo kwamba baada ya ubinadamu, kwa sababu fulani (kwa mfano, maadili) haitakuwa na nia ya kuunda ulimwengu wa kawaida, haizingatiwi kwa uzito na Musk.
Bostrom mwenyewe, hata hivyo, hana uhakika ni ipi kati ya hali hizo tatu iliyo karibu na ukweli. Lakini bado anaamini kwamba hypothesis ukweli halisi inahitaji kuchukuliwa kwa uzito. Muda mfupi baada ya taarifa ya Musk, mwanafalsafa alitoa maoni yake, ambapo alithibitisha hili tena:
Ni muhimu kuelewa kwamba ukweli kwamba tuko kwenye simulizi haubeba maana ya kisitiari, lakini maana halisi - kwamba sisi wenyewe na ulimwengu huu wote unaotuzunguka, ambao tunaona, kusikia na kuhisi, tupo ndani ya kompyuta iliyojengwa na hali ya juu. ustaarabu.
Muda fulani baadaye, nakala ya kina ya mwanafalsafa Riccardo Manzotti na mwanasayansi wa utambuzi Andrew Smart, "Elon Musk ana makosa," ilionekana kwenye lango la Motherboard. Hatuishi kwa kuiga" ( toleo fupi nakala za Kirusi zilichapishwa na Meduza).
Uigaji daima ni kuhusu vitu ulimwengu wa nyenzo, iliyopo katika hali halisi. Habari haipo kando na atomi na elektroni, ulimwengu wa kawaida - kutoka kwa kompyuta, ambayo, kwa upande wake, ni sehemu ya ulimwengu wa mwili. Kwa hiyo, hatuwezi kutenganisha "virtual" kutoka "halisi".
Uigaji ambao hauwezi kutofautishwa na uhalisia hukoma kuwa uigaji. Rahisi maendeleo ya kiufundi haifanyi miundo pepe kuwa ya kweli zaidi: tufaha linalochorwa halitakuwa halisi zaidi ikiwa tutaongeza saizi zaidi kwake. Ikiwa tunaunda apple ambayo inaweza kuliwa - apple ya kemikali na kibiolojia - basi kwa ufafanuzi itaacha kuwa simulation.
Uigaji wowote unahitaji mwangalizi. Uigaji hauwezi kutenganishwa na ufahamu unaoutambua. Lakini ubongo, ambao hutumika kama chanzo cha fahamu, sio kifaa cha kompyuta. Hii ni ngumu sana mashine ya kibaolojia, ambayo haiwezi kuzalishwa tena kwa kutumia vipengele vya algorithmic. Ikiwa imejaa akili ya bandia na ataumbwa, atakuwa tofauti sana na mwanadamu.
Wapinzani wanamshutumu Musk kwa uwili wa Cartesian na udhanifu wa Plato, ambao ulianza kwenye mijadala ya awali ya kifalsafa kuhusu asili ya ukweli. Hakika, nadharia yake inapendekeza kwamba simulation inaweza kwa namna fulani kutengwa na ukweli wa nyenzo, pamoja na tofauti kati ya msingi, wengi "halisi" ulimwengu - na emanations yake virtual. Haijalishi ni ngazi ngapi za kuiga kuna, nyuma yao daima kuna moja, ya mwisho, ambayo ni chanzo cha wengine wote.
Lakini kwa wale walio ndani ya simulation, mgawanyiko huu hauna maana. Ikiwa viwango vingine, vya ukweli zaidi vya ukweli haviwezi kufikiwa kwetu, basi haina maana kuongea juu yao. Tunachojua ni kwamba tufaha ni halisi na hazijaigwa, hata kama kwa kiwango fulani cha "ndani" ni mwigo.
Mzozo huu unakumbusha hadithi ya zamani Borges kuhusu nchi ambayo wachora ramani waliunda ramani ambayo, kwa ukubwa na maelezo yote, ilikuwa nakala halisi ya nchi hii yenyewe (mfano huu, kwa njia, ulitumiwa na Baudrillard katika kazi yake maarufu "Simulacra na Simulation").
Ikiwa ramani ni nakala sahihi ya eneo, basi kuna maana yoyote katika mgawanyiko kati ya "ramani na eneo", "ukweli na simulizi"?
Zaidi ya hayo, mtindo wa Musk unafufua matatizo ya kitheolojia ambayo watu wametumia (kwa kukosa neno bora) rasilimali zao za kiakili kwa karne nyingi. Ikiwa ulimwengu una waumbaji, basi kwa nini kuna uovu mwingi ndani yake? Kwa nini tunaishi: hili ni jaribio la nasibu tu, au kuna aina fulani ya mpango wa siri katika maisha yetu? Je, inawezekana kufikia kiwango hicho cha “kina zaidi” cha ukweli, au tunaweza tu kufanya mawazo yetu wenyewe kuhusu hilo?
Swali la kwanza, bila shaka, linaweza kujibiwa kwa maneno ya Agent Smith kutoka The Matrix kwamba "ubinadamu kama spishi haukubali ukweli bila mateso na umaskini," kwa hivyo hata ukweli wa bandia unapaswa kuwa hivyo. Lakini hii haina kuondoa matatizo ya msingi. Kwa kuongeza, ni rahisi sana hapa kubadili mantiki ya njama, kwa kuzingatia kwamba kila kitu karibu ni udanganyifu, matunda ya njama ya mashine za akili (wageni, masons, serikali ya Marekani) dhidi ya ubinadamu.
Kwa njia nyingi, nadharia ya "uhalisia" ni theolojia iliyojificha. Haiwezi kuthibitishwa na haiwezi kukanushwa.
Labda kipengele kilicho hatarini zaidi cha nadharia hii ni dhana kwamba fahamu inaweza kuigwa kwa kutumia teknolojia ya kompyuta. Ubongo wetu haujatengenezwa na chips za silicon, na mahesabu ya algorithmic ni mbali na kazi yao kuu. Ikiwa ubongo ni kompyuta, basi ni kompyuta isiyodhibitiwa na waendeshaji wengi wanaopingana na vipengele na madhumuni yasiyo wazi. Ufahamu wa mwanadamu hauwezi kutenganishwa sio tu na jambo, lakini pia kutoka kwa mazingira - muktadha wa kijamii na kitamaduni ambao unashiriki.
Kufikia sasa, hakuna mtu aliye na ushahidi wa kuaminika kwamba vifaa hivi vyote vinaweza "kuiga" kiufundi. Hata akili ya bandia yenye nguvu zaidi itakuwa pia mbali na ufahamu wa binadamu kama tufaha halisi kutoka kwa nembo ya Apple. Haitakuwa mbaya zaidi na sio bora, lakini tofauti kabisa.
Sura kutoka kwa filamu ya Kuanzishwa ilitumika katika muundo wa makala.
Dhana juu ya uigaji wa kompyuta wa ulimwengu wetu iliwekwa mbele mnamo 2003 na mwanafalsafa wa Uingereza Nick Bostrom, lakini tayari imepokea wafuasi wake katika mtu wa Neil deGrasse Tyson na Elon Musk, ambao walionyesha kuwa uwezekano wa nadharia hiyo ni karibu 100%. . Inatokana na wazo kwamba kila kitu kilichopo katika ulimwengu wetu ni bidhaa ya mwigo, kama majaribio yaliyofanywa na mashine katika trilojia ya Matrix.
Nadharia ya uigaji
Nadharia inaamini kwamba, kutokana na idadi ya kutosha ya kompyuta na nguvu kubwa ya kompyuta, inakuwa inawezekana kuiga kwa undani ulimwengu wote, ambayo itakuwa ya kuaminika sana kwamba wakazi wake watakuwa na fahamu na akili.
Kulingana na mawazo haya, tunaweza kudhani: ni nini kinatuzuia kuishi katika simulation ya kompyuta? Labda ustaarabu wa hali ya juu zaidi unafanya jaribio kama hilo, baada ya kupokea teknolojia zinazohitajika, na ulimwengu wetu wote ni simulation?
Wanafizikia wengi na wataalamu wa metafizikia tayari wameunda hoja zenye kuridhisha kwa kupendelea wazo hilo, wakitoa mfano wa hitilafu mbalimbali za kihisabati na kimantiki. Kulingana na hoja hizi, tunaweza kudhani kuwepo kwa mfano wa kompyuta ya nafasi.
Ukanushaji wa kihesabu wa wazo hilo
Walakini, wanafizikia wawili kutoka Oxford na Chuo Kikuu cha Kiebrania cha Jerusalem, Zohar Ringel na Dmitry Kovrizhin, walithibitisha kutowezekana kwa uwepo. nadharia inayofanana. Walichapisha matokeo yao katika jarida Science Advances.
Baada ya kuiga mfumo wa quantum, Ringel na Kovrizhin waligundua kuwa kuiga wachache tu. chembe za quantum rasilimali kubwa ya hesabu itahitajika, ambayo kwa sababu ya asili ya fizikia ya quantum itaongezeka kwa kasi na idadi ya quanta iliyoiga.
Ili kuhifadhi matrix inayoelezea tabia ya spins 20 za chembe za quantum, terabyte ya RAM itahitajika. Kuongeza data hii kwa zaidi ya mizunguko mia chache tu, tunapata kwamba kuunda kompyuta yenye kiasi hiki cha kumbukumbu kutahitaji atomi nyingi zaidi kuliko zilizopo. jumla ya nambari katika Ulimwengu.
Kwa maneno mengine, kutokana na ugumu wa ulimwengu wa quantum tunaona, inaweza kuthibitishwa kwamba simulation yoyote ya kompyuta iliyopendekezwa ya ulimwengu itashindwa.
Au labda ni simulation baada ya yote?
Kwa upande mwingine, kuendelea kwa hoja za kifalsafa, mtu atakuja kwa swali haraka: "Je! ustaarabu wa hali ya juu waliweka kwa makusudi utata huu wa ulimwengu wa quantum kwenye kielelezo ili kutupotosha?” Kwa hili Dmitry Kovrizhin anajibu:
Hii inavutia swali la kifalsafa. Lakini iko nje ya wigo wa fizikia, kwa hivyo ningependelea kutotoa maoni juu yake.
Mada ya mjadala: "Je, Ulimwengu simulation ya kompyuta" Wanasayansi sita: wanafizikia wa kinadharia na mwanafalsafa wanajadili uhalali wa wazo la kuiga ukweli. Kwa maneno ya Rene Descartes: "Unawezaje kujua kwamba haudanganyiwi na fikra fulani mbaya katika kuunda taswira yako ya ulimwengu unaotuzunguka?" kutumika kama aina ya epigraph kwa mzozo. Lengo la thesis ni kama hifadhidata ya kisasa ya kisayansi inatosha kubishana kikamilifu faida na hasara zote.
Washiriki wa kongamano
Washiriki wa kongamano walioalikwa karibu wakati huo huo walifikia hitimisho fulani juu ya suala la kuiga ukweli wa ulimwengu.
Wenzake na marafiki wa mratibu na msimamizi wake Neil deGrasse Tyson walikuja kwenye mkutano huo kutafakari, kutoa maoni yao na hata kubishana:
- mkurugenzi wa Kituo cha Ubongo na Fahamu, profesa katika Chuo Kikuu cha New York David Chalmers;
- mwanafizikia wa nyuklia, Mtafiti Massachusetts Taasisi ya Teknolojia Zoreh Davoudi;
- Profesa wa fizikia wa Chuo Kikuu cha Maryland James Sylvester Gates;
- profesa wa fizikia wa Harvard Lisa Randall;
- Mwanasayansi wa nyota wa MIT Max Tagmark.
Maoni na maoni ya wanasayansi yaligeuka kuwa ya kuvutia idadi kubwa wale ambao ni sehemu kwa mashujaa maoni ya kisayansi, kimsingi kubadilisha mtazamo wa ulimwengu uliopo kwa karne nyingi. Tikiti za mkutano huo, zinazotolewa kwa ajili ya kuuzwa mtandaoni, ziliuzwa kwa dakika tatu!
Jinsi washiriki walivyotumbukia kwenye tatizo lililotajwa
Zora Davoudi alikuwa wa kwanza kuzungumza. Mada ya kuiga Ulimwengu iliibuka katika mchakato wa kutafiti mpango wa mwingiliano wa chembe. Matokeo ya kazi yake yalisababisha kutafakari kwa nini sheria kugunduliwa na watafiti haiwezi kutumika kwa ulimwengu wote. Uchambuzi wa kulinganisha programu za kompyuta ilisababisha uundaji wa dhana: Ulimwengu wenyewe unaweza kuwa simulation. Wanasayansi walidhani ilikuwa ya kuchekesha, na walifanya mfululizo wa masomo katika mwelekeo huu.
Max Tegmark, ambaye alijitambua kama "wingu la quarks," alitoa nadharia juu ya utii wa sheria za hisabati kwa mienendo na mwingiliano wa chembe. Ikiwa alikuwa mhusika mchezo wa kompyuta, ambaye alijiuliza swali kuhusu kiini cha mchezo huu, aliweza kutambua programu iliyothibitishwa kihisabati. Kwa kuonyesha mfano wa mchezo wa kompyuta kwenye mawazo kuhusu Ulimwengu, mtu anaweza kuona mlinganisho, na, kwa hiyo, inageuka kuwa wote ni mchezo na simulation. Ndoto za Isaac Asimov zilimsukuma kufikia hitimisho kama hilo.
James Gates, katika utafiti wake, aliona, wakati wa kutatua equations zinazohusiana na elektroni, quarks na supersymmetry, wakati wa kuunganisha mifano ya micro- na macroworlds. Kwa msingi huu anakubaliana na wazungumzaji waliotangulia. James alisisitiza umuhimu wa kazi ya Isaac Asimov katika kuunda hitimisho lake.
Injini ya mvuke ya ulimwengu
Pengine itakuwa ni ujinga kuwasilisha matokeo ya utafiti wa kompyuta kwenye Ulimwengu mzima. Uwezekano mkubwa zaidi, kwa kiasi kidogo sana mlinganisho ni sahihi, lakini hii ina uhusiano gani na kompyuta? Pia, karne na nusu iliyopita, wanasayansi wenye busara, ambao tayari walikuwa wengi wakati huo, ghafla walitangaza Ulimwengu kuwa injini kubwa ya mvuke. Baada ya yote michakato ya kimwili, ikitokea kwenye kitengo, haina mantiki kuweka kwenye miundo mikubwa zaidi ili kupata hitimisho la kushtua.
Lisa Rendall alishangaa: kwa nini tunahitaji hii? Ikiwa Ulimwengu ni simulation ya kompyuta, basi kwa nini ulimwengu ni kupewa mtu katika hisia, haijapotea popote? Ni nani aliyeunda simulizi hii, na mtu ana jukumu gani katika mfumo kama huo?
Mwanafalsafa David Chalmers alibaini hali ya kimsingi ya suala hilo na kukisia juu ya jukumu la mwandishi wa hadithi za kisayansi Isaac Asimov katika kuibuka kwa taaluma. jumuiya ya kisayansi maswali yanayofanana. Hakusoma hadithi zote za uwongo, lakini nyingi kazi za kimsingi kuhusu historia na ukweli wa kisayansi. Kwa msingi huu, David alianza kutafakari juu ya uhusiano kati ya fahamu na sababu, ambayo alikaribia kama mwanafalsafa. Baada ya yote, falsafa inakuwezesha kurudi nyuma na kutazama mambo kutoka nje. Swali la kuiga linarudia tatizo lililotolewa na Descartes kwenye epigraph.
Kwa mlinganisho, hebu tuunda shida ya leo: "unajuaje kuwa hauishi katika uigaji kama tumbo?" Na ikiwa ni hivyo, basi inageuka kuwa hakuna hata moja kati ya hizi zinazodhaniwa kuwa zipo. Swali ni la kufurahisha kwa sababu hakuna kitu tunachoweza kujua kinachoweza kudhibiti simulizi hii. Lakini ikiwa tunaishi katika simulation, basi ni kweli, kwa sababu ina taarifa zote, na hakuna kitu kibaya na hilo.
Majaribio ya kweli - njia ya mipaka ya kipimo
Zoreh Davoudi. Majaribio dhahania yalitokana na yaliyopo msingi wa kisayansi ilituruhusu kudhani uwezekano wa kuunda muundo wa kawaida, kutoka kwa simulation rahisi ya kompyuta hadi ya ulimwengu wote. Hiyo ni, wajaribio wa kawaida walijenga Ulimwengu kutoka kwa msingi.
Walakini, katika hatua fulani mchakato wa utafiti hukutana na mapungufu ya muhimu maarifa ya kisayansi, kwa upande mwingine, pointi nyingi za habari ambazo inawezekana kujenga nadharia haziwezi kuletwa kwa mahesabu katika kisasa. mifumo ya kompyuta, kiufundi kabisa. Hakuna njia moja ya kujifunza mchakato ili kupata matokeo sahihi.
Neil Tyson alihitimisha: hatuwezi kufanya hivi kwa sababu sisi ni mdogo, na, kwa hiyo, Ulimwengu wenyewe ni mdogo.
Zoreh Davoudi - hiyo ndiyo hoja! Iwapo tunategemea dhana kwamba uigaji ndio msingi wa Ulimwengu, basi kiigaji cha Ulimwengu ni rasilimali isiyo na kikomo ya kompyuta, basi, kama sisi, huiga Ulimwengu chini ya hali chache. Kwa hiyo, mbinu ya superimposing vikwazo simulation mifano juu ulimwengu usio na mwisho wakati pamoja na mahesabu mengine, matukio na, kwa mfano, mionzi ya cosmic, huunda njia ya mipaka ya kile kinachopimwa.
Pointi kwa na dhidi ya"
Max Tegmak. Wazo zuri kwamba tunaishi katika ulimwengu wa kuiga lilitolewa kwa mara ya kwanza na mwanafalsafa Nick Bostrom. Alibainisha kuwa sheria za kimwili itaturuhusu kutengeneza kompyuta zenye nguvu za idadi kubwa zinazoweza kuiga akili. Ikiwa hatutajiangamiza sisi wenyewe na Dunia, basi katika siku zijazo, wengi wa kufikiri na kompyuta kutafanywa na kompyuta zinazofanana, na kwa hiyo, ikiwa vitendo vya akili vitaigwa, basi tunaweza kuigwa pia. Hii ni hoja ya pro.
Ufafanuzi wa Mtangazaji: Ikiwa kuiga ulimwengu kunakuwa burudani kwa wale ambao wanaweza kufikia kompyuta kubwa, basi tunaishi katika ulimwengu ulioigwa, hata ikiwa mmoja wao ni halisi.
Hoja ya kupinga itakuwa kufikiria juu ya ulimwengu ulioiga. Ikiwa tunadhania kwamba tunaishi katika Ulimwengu ulioiga, tunasoma sheria za fizikia za "ulimwengu ulioiga", na kugundua kuwa ndani yake tunaweza kuunda kompyuta kubwa kubwa na kila aina ya akili zilizoiga. Hiyo ni, zinageuka kuwa tuliunda simulation, ndani ya simulation. Kisha, katika uigaji wa ndani, kompyuta kuu na simulizi mpya zinaweza pia kuonekana, kitu kama mwanasesere wa kiota.
Hoja zote mbili zina dosari kwa sababu hatujui sheria za kweli za fizikia ya ulimwengu wa asili; kuna mshiko wa kifalsafa hapa.
Udhaifu wa sayansi na fikra za mwanadamu
Tunatumiaje mbinu za kisayansi tunaweza kujaribu wazo kama tunaishi katika simulation au la. Moja ya njia bora ni utafutaji wa ushahidi wa kuwepo kwa programu. Aidha, tunapaswa kuangalia mambo ya ajabu. Haiwezekani kuja na kitu kisichoeleweka zaidi kuliko fahamu, iwe inaweza kuelezewa kwa njia fulani kihisabati; ikiwa hii haiwezi kufanywa, basi nadharia ya simulation ya Ulimwengu haitakuwa na maana.
Lakini kwa njia fulani, hata hisabati si kamilifu; si mara zote inaweza kuthibitishwa. Hakuna uthibitisho kwa baadhi ya nadharia. Labda nini kuna mazungumzo yanaendelea si mara zote huhitaji uthibitisho wa kihisabati. Lakini labda, tukiishi katika uwanja wa habari, tunajilazimisha sisi wenyewe shida ambayo haihusiani na ukweli, au kuna nadharia bora zaidi ambayo inaweza kupatikana. hatua inayofuata maendeleo ya ubinadamu. Kwa hivyo, kuwa kwenye kiwango fulani maendeleo, wanasayansi huelezea taratibu zaidi ya wanavyoweza. Kuangalia zaidi ya mipaka ya wanaojulikana, tunapata shida ambayo wakati huu hapana, na hakuwezi kuwa na ruhusa.
Majaribio ya kijinga ya "kukumbatia ukuu"
Ikiwa hatuhitaji dhana kwamba tunaishi katika ulimwengu wa uigaji, tunapaswa kufanya bila hiyo, alisema mwanafalsafa David Chalmers. Sayansi inaweza kuwasilisha milinganyo na hesabu ambazo zinaweza kuunganishwa na dhana kuhusu uigaji, lakini ni. rahisi zaidi ikiwa sivyo. Lakini Je, Ulimwengu ni kama ubao wa chess, ambapo mienendo ya kila mtu imeandikwa? Uwezekano mkubwa zaidi, hakuna mtu anayejua jibu sahihi. Lakini kuna michezo mingine mingi, na hapa tuna Ulimwengu mmoja mbele yetu, ambapo tunaweza kujaribu mawazo yetu.
Watu wengi wanafikiri kwamba kila kitu kinachowazunguka kipo kwa ajili yao. Walakini, uwezekano mkubwa sio hivyo, tunateseka katika kutafuta ufahamu sahihi wa ulimwengu unaotuzunguka na haswa Ulimwengu, na ni, kwa ujumla, kutojali majaribio yetu yote. Ulimwengu ni fumbo la kushangaza, na mtu anahitaji kuwa na kiasi zaidi katika majaribio yake ya "kukubali ukuu." Ulimwengu ungekuwa mahali pazuri zaidi ikiwa watu wangekuwa wanyenyekevu zaidi. Kwa hivyo, kazi ya kweli ya fizikia ni kutafuta unyenyekevu uliofichwa wa mambo.
Fizikia kamwe haipotezi umuhimu wake
Lengo la fizikia ni kuangalia Ulimwengu mgumu na wenye fujo kutafuta sheria zilizofichwa za chess ambazo kwa kweli ni rahisi. Kwanza unahitaji kufikiria kuwa hii inawezekana, na kisha, ukichuja kila kitu hadi kikomo, tafuta ukweli. Hata hivyo, hata kama tutagundua kwamba hatuishi katika simulation na kuanza kuchunguza "ukweli halisi," ni wapi uhakikisho wa kwamba "ukweli halisi" huu sio mwigo?
Kwa asili, ikiwa Ulimwengu ni wa kweli au wa kuiga sio muhimu, kwa sababu tunapitia kila siku, lakini vipi? Kweli au kufikiria sio muhimu sana. Kwa sasa hatuna sheria za kisayansi, kwa msaada ambao thesis kuhusu simulation inaweza kuthibitishwa, kama vile hakuna sababu za kutosha za kukanusha kabisa.
Katika siku zijazo, labda hoja kama hizo zitapatikana. Je, baadhi ya “Mpangaji programu” anafuatilia kuwepo kwetu au la? Haiwezi kuthibitishwa. Jambo rahisi zaidi ni kufikiria kila kitu katika maisha yetu kama uumbaji wa viumbe vingine vya juu.
Hakimiliki ya vielelezo Thinkstock Maelezo ya picha Mazungumzo ya wanasayansi juu ya hali isiyo ya kweli ya ulimwengu wetu huanguka kwenye yaliyotayarishwa utamaduni maarufu udongo
Dhana kwamba Ulimwengu wetu ni mwigo wa kompyuta au hologramu inazidi kusisimua akili za wanasayansi na wahisani.
Ubinadamu ulioelimishwa haujawahi kujiamini sana katika hali ya uwongo ya kila kitu kinachotokea.
Mnamo Juni 2016 Mjasiriamali wa Marekani, muundaji wa SpaceX na Tesla, Elon Musk, alikadiria uwezekano kwamba "ukweli" tunaojua ndio kuu ni "dola moja ya mabilioni." "Itakuwa bora zaidi kwetu ikiwa itatokea kwamba kile tunachokubali kama ukweli tayari ni kiigaji iliyoundwa na jamii nyingine au watu wa siku zijazo," Musk alisema.
Mnamo Septemba, Benki ya Amerika ilionya wateja wake kwamba kulikuwa na nafasi ya 20-50% ya kuwa wanaishi katika Matrix. Wachambuzi wa benki walizingatia dhana hii pamoja na ishara zingine za siku zijazo, haswa, kukera (yaani, ikiwa unaamini nadharia ya asili, ukweli halisi ndani ya ukweli halisi).
Hadithi ya hivi majuzi ya New Yorker kuhusu mfanyabiashara wa kibepari Sam Altman inasema kwamba huko Silicon Valley, wengi wanatatizwa na wazo kwamba tunaishi ndani ya uigaji wa kompyuta. Mabilionea wawili wa teknolojia wanadaiwa kufuata nyayo za mashujaa wa filamu "The Matrix" na kufadhili utafiti kwa siri ili kuwaokoa wanadamu kutokana na uigaji huu. Chapisho halifichui majina yao.
Je, tuchukue nadharia hii kihalisi?
Jibu fupi ni ndiyo. Dhana inachukulia kwamba "ukweli" tunaopata huamuliwa na kiasi kidogo tu cha habari tunayopokea na ambayo ubongo wetu unaweza kuchakata. Tunaona vitu kuwa ngumu kwa sababu mwingiliano wa sumakuumeme, na nuru tunayoiona ni sehemu ndogo tu ya wigo wa mawimbi ya sumakuumeme.
Hakimiliki ya vielelezo Picha za Getty Maelezo ya picha Elon Musk anaamini kwamba ubinadamu utaunda ulimwengu wa kweli katika siku zijazo, au sisi tayari ni wahusika katika simulation ya mtuKadiri tunavyopanua mipaka ya mtazamo wetu, ndivyo tunavyosadikishwa zaidi kuwa Ulimwengu una utupu.
Atomi ni 99.999999999999% nafasi tupu. Ikiwa kiini cha atomi ya hidrojeni kingekuzwa hadi saizi ya mpira wa miguu, elektroni yake moja ingepatikana umbali wa kilomita 23. Maada inayojumuisha atomi hufanya 5% tu ya Ulimwengu unaojulikana kwetu. Na 68% ni nishati ya giza, ambayo sayansi haijui chochote.
Kwa maneno mengine, mtazamo wetu wa ukweli ni Tetris ikilinganishwa na kile Ulimwengu kilivyo.
Sayansi rasmi inasema nini kuhusu hili?
Kama mashujaa wa riwaya, wakijaribu kuelewa nia ya mwandishi kwenye kurasa zake, wanasayansi wa kisasa - wanajimu na wanasayansi. wanafizikia wa quantum- wanajaribu hypothesis ambayo ilitolewa na mwanafalsafa Rene Descartes nyuma katika karne ya 17. Alipendekeza kwamba "fikra fulani mbaya, mwenye nguvu sana na anayeelekea kudanganywa," angeweza kutufanya tufikiri kwamba kuna mtu wa nje kwetu. ulimwengu wa kimwili, ilhali kwa kweli anga, hewa, dunia, nuru, maumbo na sauti ni “mitego iliyowekwa na fikra.”
Mnamo 1991, mwandikaji Michael Talbot, katika kitabu chake The Holographic Universe, alikuwa mmoja wa watu wa kwanza kupendekeza kwamba ulimwengu wa kimwili ni kama hologramu kubwa. Wanasayansi fulani, hata hivyo, huona “uzushi wa kiasi” wa Talbot kuwa sayansi ya uwongo, na wale wanaohusishwa nayo. mazoezi ya esoteric- tapeli.
Kitabu cha 2006 "Kupanga Ulimwengu" na profesa wa MIT Seth Lloyd kilipokea kutambuliwa zaidi katika jamii ya wataalamu. Anaamini kuwa Ulimwengu upo kompyuta ya quantum, ambayo hujihesabu yenyewe. Kitabu pia kinasema kwamba kuunda mfano wa kompyuta wa Ulimwengu, ubinadamu hauna nadharia mvuto wa quantum- moja ya viungo katika nadharia ya "nadharia ya kila kitu".
Hakimiliki ya vielelezo Fermilab Maelezo ya picha "Holometer" yenye thamani ya dola milioni 2.5 haikuweza kukanusha misingi ya ulimwengu inayojulikana kwetu.Ulimwengu wetu wenyewe unaweza kuwa simulation ya kompyuta. Mnamo 2012, timu ya watafiti katika Chuo Kikuu cha California, San Diego, wakiongozwa na Mrusi Dmitry Kryukov, walihitimisha kuwa mitandao tata kama vile Ulimwengu. ubongo wa binadamu na mtandao una muundo sawa na mienendo ya maendeleo.
Dhana hii ya utaratibu wa dunia inahusisha tatizo "ndogo": nini kitatokea kwa ulimwengu ikiwa nguvu ya kompyuta ya kompyuta iliyoiunda imechoka?
Je, inawezekana kuthibitisha nadharia hiyo kwa majaribio?
Jaribio la pekee kama hilo lilifanywa na mkurugenzi wa Kituo cha Unajimu cha Quantum huko Fermilab huko USA, Craig Hogan. Mnamo mwaka wa 2011, aliunda "holometer": uchambuzi wa tabia ya mihimili ya mwanga inayotokana na emitters ya laser ya kifaa hiki ilisaidia kujibu angalau swali moja - ikiwa ulimwengu wetu ni hologramu ya pande mbili.
Jibu: sivyo. Tunachokiona kipo kweli; hizi sio "pixels" za uhuishaji wa hali ya juu wa kompyuta.
Ambayo inaruhusu sisi kutumaini kwamba siku moja dunia yetu si kufungia, kama mara nyingi hutokea kwa michezo ya kompyuta.
Katika riwaya ya Mikhail Bulgakov "The Master and Margarita", mhusika mkuu- Bwana, katika wakati wa kukata tamaa, anachoma maandishi yake, kisha kujifunza kutoka kwa Woland kwamba "maandiko hayachomi." Ingawa usemi huu ulivyo mzuri, unaonekana kuwa mbali sana na ukweli. Nikolai Gogol wakati mmoja alichoma kitabu cha pili cha Nafsi Zilizokufa, ambayo sasa imepotea milele kwa msomaji. Kama vile riwaya "Mwalimu na Margarita" ingepotea ikiwa Bulgakov angeamua kuichoma ghafla. Hakuna mwandishi ulimwenguni anayeweza kuandika riwaya sawa kabisa.
Lakini kuna eneo moja maarifa ya binadamu, ambayo inaonyesha vizuri usemi huu "nakala hazichomi" - hisabati. Ikiwa Pythagoras hangekuwapo, au ikiwa kazi zake hazingebaki hadi leo, hakika mwanasayansi mwingine angegundua nadharia hiyo hiyo. Kwa kuongezea, maana ya nadharia hii haijabadilika kwa wakati. Na haitabadilika, licha ya uvumbuzi mpya au maendeleo ya kiteknolojia. Hisabati - aina maalum maarifa. Ukweli wake ni lengo, muhimu na wa milele.
Ni nini vitu vya hisabati na nadharia, na kwa nini tunajifunza kwa njia hii? Je, zipo mahali fulani kama vitu visivyoonekana katika bustani zilizorogwa, zikingoja kugunduliwa? Au ni mawazo ya mwanadamu?
Swali hili limewatesa na kuwagawanya wanasayansi kwa karne nyingi. Inatisha kufikiria kwamba ukweli wa hisabati upo peke yao. Lakini ikiwa hisabati ni bidhaa ya mawazo ya wanasayansi binafsi, basi ni nini cha kufanya na ukweli kwamba sisi sote tunatumia hisabati sawa? Wengine wanasema kuwa nadharia na axioms ni kama vipande vya chess, vifaa vilivyoundwa kwa ustadi katika mchezo wa uvumbuzi wa mwanadamu. Lakini ikilinganishwa na chess, hisabati ni sehemu muhimu ya kila mtu nadharia za kisayansi, inayoelezea muundo wa ulimwengu.
Wanahisabati wengi wanakubali kwamba wao ni wafuasi wa Plato. Mwanamantiki mkuu Kurt Gödel alitoa hoja hiyo dhana za hisabati na nadharia “zinaunda uhalisia wa lengo letu wenyewe, ambao hatuwezi kuunda au kuubadilisha, bali tu kuhisi na kuelezea.” Lakini ikiwa hii ni kweli, watu waliwezaje kufikia ukweli huu "uliofichwa"?
Hatujui. Lakini moja ya nadhani ni hii: tunaishi katika ulimwengu wa mfano ulioundwa na kompyuta kulingana na sheria za hisabati. Kulingana na nadharia hii, mtayarishaji fulani wa hali ya juu zaidi aliunda ulimwengu huu wa mfano, na sisi, bila kujua, ni sehemu yake. Katika suala hili, wakati wanasayansi wanafanya ugunduzi wa yoyote sheria ya hisabati- hii haimaanishi chochote zaidi ya ugunduzi wa nambari ya hesabu ambayo msanidi programu huyu wa ajabu alitumia.
Inaeleweka, hii inaonekana kuwa haiwezekani. Lakini mwanafalsafa wa Chuo Kikuu cha Oxford Nick Bostrom anabisha kwamba uwezekano kwamba tunaishi katika ulimwengu kama huo ni mkubwa zaidi kuliko inavyoweza kuonekana mwanzoni. Ikiwa mifano kama hiyo inawezekana kinadharia, basi, mwishowe, mtu ataunda ulimwengu kama huo - na labda hata kadhaa. Katika siku zijazo, wanasayansi wana hakika, idadi ya ulimwengu wa simulizi kama hizo itakuwa kubwa kuliko ulimwengu wa kweli. Kitakwimu, kuna uwezekano mkubwa kwamba wewe na mimi tunaishi katika ulimwengu wa kuiga maisha.
Lakini kuna njia yoyote ya kujaribu nadharia hii kwa majaribio?
Ndio, kuna njia kama hiyo. Angalau, hivi ndivyo watafiti Silas Bean, Zohra Davoudi na Martin Savage wanadai katika kazi zao.
Hadi sasa, wanafizikia wanaendelea kukuza uigaji wao wa kompyuta wa ulimwengu. Hadi sasa, wanasayansi wameweza kuunda sehemu ndogo sana, takriban katika ngazi kiini cha atomiki kwa kuzingatia nguvu za asili. Wanatumia kimiani cha 3D kuiga sehemu ya nafasi, na kisha kuzindua programu maalum kuona jinsi sheria za fizikia zitafanya kazi. Kwa hivyo, wanaweza kufuatilia harakati na mgongano wa chembe za msingi.
Profesa Bean na wenzake wanaohusika katika mradi huo wanasema kuwa haya mifano ya kompyuta yenye uwezo wa kutoa kasoro dhaifu, lakini zinazoweza kutofautishwa kabisa - aina fulani asymmetry. Hii inaonekana hasa kwa nishati ya juu mionzi ya cosmic kuanguka chini. Asymmetry hii ni ushahidi kwamba tunaweza kabisa kuwa katika ulimwengu wa mfano.
Je, tuko tayari, kama Neo, kwa kila kitu? filamu maarufu"The Matrix", chukua kidonge chekundu ili kujua "shimo la sungura lina kina kipi"? Sio kwa sasa. Hizi zote ni hypotheses tu.