CHICHERIN Boris Nikolaevich
(1828, kijiji cha Karaul, mkoa wa Tambov - 1904, Moscow)
mmoja wa wana itikadi za uliberali. Alizaliwa katika familia yenye heshima ya mmiliki wa ardhi. Baada ya kupata uhakika mafunzo ya nyumbani, mnamo 1845 aliingia katika idara ya sheria ya Chuo Kikuu cha Moscow, ambapo alikua mmoja wa wanafunzi bora wa T.N. Granovsky, S.M. Solovyova, K.D. Kavelina; aliachwa chuo kikuu kujiandaa kwa uprofesa. Kutoka kwa ser. 50s Chicherin alishiriki kikamilifu katika maisha ya kijamii na kisiasa. Kazi zake za kwanza za kihistoria na kisheria, "Majaribio juu ya Historia ya Sheria ya Urusi," Taasisi za kikanda Urusi katika karne ya 17, "Insha juu ya Uingereza na Ufaransa", uchapishaji katika "Sauti kutoka Urusi" na A. I. Herzen wa makala "Kazi za kisasa za maisha ya Kirusi" (1858) zilimletea umaarufu kama mmoja wa wasomi wakuu wa uliberali. nchini Urusi.
ilifikiri kwamba utawala wa kiimla ni nguvu yenye uwezo wa kujikusanya wenyewe wafuasi wa mageuzi, ambao miongoni mwao hawapaswi kuwa na watu wenye itikadi kali au wenye itikadi kali. Wazo hili lilikuwa msingi wa mpango wake wa "uhafidhina huria." Alikaribisha kukomeshwa kwa serfdom na alikuwa na mtazamo mbaya kwa wanademokrasia wa mapinduzi na tathmini zao za mageuzi.
Tangu 1861 Chicherin alianza kufundisha katika idara hiyo sheria ya nchi Kitivo cha Sheria cha Chuo Kikuu cha Moscow. Programu ya kubadilisha Urusi "kutoka juu" iliyoandaliwa na Chicherin ilikutana na msaada wa A.M. Gorchakov, ambaye alikuwa na ushawishi mkubwa kwa Alexander II. Kuanzia 1863, Chicherin alianza kufundisha kozi ya sheria ya serikali kwa mrithi wa kiti cha enzi, Nikolai Alexandrovich, akitarajia kozi ya mageuzi ya mfalme wa baadaye. Walakini, mnamo 1865 mrithi alikufa, na Alexander III wa baadaye alikuwa kinyume kabisa na kaka yake. Mnamo 1866, Chicherin alitetea tasnifu yake ya udaktari "Juu ya Uwakilishi wa Watu." Mnamo 1868 alijiuzulu kwa kupinga ukiukwaji wa mkataba wa chuo kikuu ("Ambapo kuna uasi, lazima kuwe na maandamano. Inaweza kuwa haina maana, lakini daima ni muhimu kimaadili," Chicherin baadaye alielezea tabia yake).
Alijishughulisha na sayansi, aliandika kazi ambazo zilikuwa muhimu katika maendeleo ya utamaduni wa Kirusi. huria ("Swali la Katiba nchini Urusi", 1878; "Kazi za Utawala Mpya", 1881), walishiriki katika kazi ya Tambov zemstvo. Baada ya kuuawa kwa Alexander II, Chicherin alifanya jaribio la mwisho la kushawishi uundaji wa sera ya utawala mpya na alichaguliwa meya wa Moscow.
Alitoa wito kwa Urusi kuachana na "watumwa na mabwana" na kuanza kuelekea kwenye jamii iliyostaarabu, lakini haikuweza kupata kutambuliwa kwa umma na ilimwagiliwa maji. Hatima ya Chicherin haikutokea. Akiishi kwenye mali yake, alisoma hisabati na sayansi ya asili
alitayarisha kazi za kimsingi kuhusu matatizo ya kifalsafa ("Sayansi na Dini", 1879; "Falsafa ya Sheria", 1900; "Maswali ya Falsafa", 1904, nk). Chicherin ndiye mwandishi wa "Memoirs", ambayo ni chanzo muhimu kwenye historia ya Urusi kutoka miaka ya 40 hadi 80. Karne ya XIX
Chicherin kuhusu sheria mwandishi wa juzuu tano "Historia ya Mafundisho ya Kisiasa" (1869 - 1902), na pia kazi kadhaa za kimsingi katika uwanja wa serikali na falsafa ya sheria - "Kwenye Uwakilishi wa Kitaifa" (1866), "Kozi sayansi ya serikali"(Sehemu 3, 1894 - 1898), "Falsafa ya Sheria" (1900). Falsafa ya Hegelian ilikuwa moja ya sababu kuu katika malezi ya maoni ya Chicherin
Anashikilia umuhimu mkubwa sana kwa jukumu la serikali katika mchakato wa kihistoria.
Muundo wa serikali ya Urusi, kwa maoni yake, ulipangwa "kutoka juu."
Mpango wake mahususi kwa Urusi ulijumuisha kudai uhuru wa dhamiri, uhuru kutoka kwa serfdom, uhuru wa maoni ya umma, uhuru wa uchapishaji, uhuru wa kufundisha, utangazaji wa vitendo vyote vya serikali, utangazaji na uwazi wa kesi za kisheria. Alizingatia bora ya serikali (angalau kwa Urusi) kuwa ufalme wa kikatiba.
Jimbo, kulingana na Chicherin, linaonekana katika historia kama muungano wa watu, uliofungwa na sheria katika jumla moja ya kisheria na kutawaliwa na nguvu kuu kwa faida ya wote. Malengo ya kibinafsi sio lengo la serikali, lakini la mashirika ya kiraia. Serikali inahakikisha usalama na utekelezaji wa utaratibu wa maadili, pia inafafanua na kulinda haki na uhuru. Wakati huo huo, serikali huamua haki za kiraia, na sio kinachojulikana haki za asili. Sehemu yenyewe ya sheria ya asili - tofauti na sheria chanya - ni eneo la mahitaji ya ukweli, haki, ni "mfumo wa kanuni za jumla za kisheria zinazotokana na akili ya mwanadamu ambazo zinapaswa kutumika kama kipimo na mwongozo kwa sheria chanya.” haki kama kanuni ya kawaida ya kimantiki ni kipimo ambacho eneo la uhuru limewekewa mipaka watu binafsi na mahitaji ya kisheria yamewekwa.
Madhumuni ya maendeleo ya kijamii na kisiasa ni kuzuia hali mbaya ya ubinafsi na takwimu za kiufundi na kuweza kuchanganya kwa usawa kanuni za kibinafsi na serikali, uhuru wa mtu binafsi na. sheria ya kawaida.
Sheria ni uhuru wa nje wa mtu, unaoamuliwa na sheria za nje. Kwa kuwa sheria inafafanua haki na wajibu, yaani, "uhuru na mipaka yake" na mahusiano yanayofuata, mipaka hii ni kanuni ya msingi ya sheria kama wazo, kama kawaida ya uhuru.
Uhuru katika tafsiri yake inaonekana katika hatua zifuatazo za maendeleo - nje (sheria), ndani (maadili) na uhuru wa kijamii.
Chicherin juu ya dhana na kiini cha serikali aliona serikali kama maendeleo ya juu zaidi ya wazo la jamii ya wanadamu na mfano wa maadili.
Mtazamo wa Kirusi hupunguza kuwa kwa kanuni nne, au sababu: uzalishaji, rasmi, nyenzo na mwisho. Katika jamii, sababu hizi zinahusiana na: uzalishaji - nguvu, rasmi - sheria, nyenzo - uhuru, mwisho - lengo au wazo (faida ya kawaida, manufaa ya kawaida).
Mamlaka, sheria, uhuru na manufaa ya wote ni asili katika kila muungano, lakini katika kila moja wapo kipengele hiki kinatawala.
Na kwa kuwa, Chicherin anasema, kuna mambo manne ya kijamii, basi yanahusiana na miungano minne: familia, jumuiya ya kiraia, kanisa na serikali. Kulingana na nadharia ya Chicherin, serikali sio njia ya kuwanyonya wafanyikazi, lakini ni matokeo ya moja kwa moja ya mizozo isiyoweza kusuluhishwa. asasi za kiraia", na msuluhishi kati ya maeneo ya kisheria na ya kimaadili ya maisha, iliyoundwa ili kuzuia kufyonzwa na kila mmoja, kuanzisha amani na manufaa ya wote. Uelewa wa Chicherin wa serikali kama muungano wa kisheria ni sawa na nadharia za kisheria za Umoja wa Mataifa. hali; utiaji chumvi fulani wa kipengele cha kisheria cha serikali. Walakini, kwa ujumla, anaenda zaidi ya nadharia hizi. Dhana ya serikali, kulingana na Chicherin, ina pande nyingi. Jimbo ni, kwanza, dhihirisho la Ukamilifu ushawishi wa falsafa ya sheria ya Hegelian); pili, muungano wa kisheria (mwelekeo wa mtazamo wa kisheria wa ubepari); tatu, ukweli wa majaribio wa nguvu ya masomo halisi (mbinu ya kisosholojia). Chicherin alitofautisha sayansi zifuatazo kuhusu serikali: falsafa ya sheria. (ujuzi wa kanuni za msingi za serikali na sheria), sheria ya serikali (utafiti wa serikali kama umoja wa kisheria), sosholojia (serikali inayohusiana na vyama vingine vya wafanyikazi, haswa na mashirika ya kiraia), siasa (sayansi ya serikali). vitendo kuhusiana na mapambano ya madaraka ya vyama na vikundi mbalimbali). Chicherin anaona serikali kimsingi kama muungano wa watu, na sio tu taasisi au vifaa.
Wazo la serikali ni kuanzisha umoja wa hali ya juu maisha ya umma na katika makubaliano ya vipengele vyake vyote vinavyounda. Haya ni mawili kazi mbalimbali. ya kwanza inaongoza kwa uimarishaji wa utegemezi wa kibinafsi na uimarishaji wa mambo makubwa, ya pili inaongoza kwa ulinzi wa chini kutoka kwa ukandamizaji na juu. kwanza ni hitaji la dharura la serikali katika hatua za chini za maendeleo, ambapo inahitajika kuunda umoja wa kijamii.
Jimbo linalojitokeza. Kwa kawaida, inategemea vipengele vikali zaidi, vinavyoweka wengine kwao na kwa hivyo kujaribu kuimarisha kifungo cha kijamii. Wakati kiumbe hiki cha serikali kimekuwa na nguvu, kazi ya pili inajitokeza kwa nguvu fulani.
Hapa sifa mbili za maoni ya Chicherin juu ya serikali zilionekana: kwanza, mtazamo wa maendeleo ya serikali kama harakati kuelekea lengo lililopangwa, pili, kufutwa kwa uhuru wa jamaa wa serikali, maoni yake kama yasiyo ya kawaida. taasisi ya darasa ambayo inakua na ipo peke yake, inabadilika tu kulingana na mahitaji ya jamii, inayoendesha kati ya vikundi na tabaka tofauti.
Chicherin anabainisha ufalme wa kati wa feudal na serikali ya ubepari. Kwa hivyo, haongei juu ya hali ya kipindi cha mfumo wa mali isiyohamishika na hali ya kipindi cha jumla cha kiraia (kama ingefuata kutoka kwa nadharia yake kwamba kila raia analingana kabisa na mfumo wa siasa), lakini tu kuhusu "jimbo moja". ya nyakati za kisasa”, ambayo hubadilisha tu maumbo yake.
Maelewano ya darasa kwa kiasi kikubwa yalitanguliza kutokubaliana kwa nadharia ya Chicherin ya serikali: kwa upande mmoja, msimamo wa Hegelian juu ya serikali kama mwisho yenyewe na udhihirisho wa Roho Kamili, kuhusu hali iliyopewa haki zisizo na kikomo kuhusiana na raia; kwa upande mwingine, dhana ya sheria ya asili ya serikali kama chama cha raia wote, shirika la bima ili kuhakikisha uhuru na mali, yenye msingi wa asili ya kibinadamu na ambayo ni kanuni takatifu na zisizoweza kukiukwa kwa serikali, ambayo haina haki ya kukiuka. .
Mstari huu wa mawazo uliendelezwa na nadharia nyingine ya huria, mmoja wa wanafikra mkali na muhimu zaidi katika historia ya mawazo ya kisheria ya Kirusi - Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), profesa wa sheria ya serikali katika Chuo Kikuu cha Moscow. Ni muhimu kukumbuka kuwa Chicherin alikuwa mwanafunzi wa Granovsky. Wakati wa utawala wa Alexander II, Chicherin alishiriki kikamilifu shughuli za kisiasa. Tangu 1883, na mwanzo wa mageuzi ya kukabiliana Alexandra III, hakuruhusiwa hata kufanya hivyo shughuli za ufundishaji. Hii haikumzuia Chicherin kuandika idadi ya kuvutia ya kisiasa na kisheria kazi za kisayansi, kati ya ambayo tunaweza kutambua hasa "Mali na Serikali" (1881-1883), "Kozi ya Sayansi ya Jimbo" (1894-1898), "Falsafa ya Sheria" (1900).
Ili kuelewa dhana ya kisheria ya Chicherin, ni muhimu kuzingatia kwamba yeye, kama wasomi wengine wengi wa Kirusi wa wakati huo, aliathiriwa na mawazo ya mwanafalsafa wa Ujerumani Hegel. Chicherin aliendeleza na kuongezea maoni haya, ambayo yalimruhusu kuunda dhana thabiti na ya kina ya sheria kama kizuizi rasmi cha uhuru wa mtu binafsi. Kusudi la mfikiriaji lilikuwa kutafuta makubaliano yenye usawa " mwingiliano wa umma» miungano mikuu minne ya jamii ya wanadamu - familia, jumuiya ya kiraia, kanisa na serikali.
Shida kuu ya maisha ya umma kwa Chicherin, na vile vile kwa mshauri wake T.N. Granovsky - mchanganyiko wa mbili vipengele vinavyopingana: watu binafsi na jamii. Kazi hii sio rahisi, kwani asili ya kiroho ya mtu binafsi ni uhuru, na kanuni ya kijamii iliyoonyeshwa katika sheria kama kizuizi cha uhuru, udhibiti wake, kuanzishwa kwa mfumo unaokubalika kijamii. Kiini cha mwanadamu ni uhuru wake wa ndani, akijitahidi kwa utekelezaji wa sheria kamili shughuli za binadamu. Katika mila ya falsafa ya dini na maadili ya Kirusi na lahaja za Hegelian, Chicherin anazingatia uhuru huu wa kisheria kama ufunuo. utu wa binadamu, asili ambayo ni dhamiri, ambayo kwa asili yake si chini ya vikwazo vyovyote vya nje. Kuhusiana na udhibiti wa kisheria, tunazungumza tu juu ya sura tofauti uhuru wa binadamu- kuhusu uhuru wa nje, ambao mpaka wake ni "sheria, kama kizuizi cha uhuru kwa sheria." Kwa hivyo, kwa Chicherin, pande mbili za uhuru zilikuwa maadili (uhuru wa ndani) na sheria (uhuru wa "nje").
Lakini kuna tofauti kubwa kati ya maadili na sheria. Tofauti na sheria, maadili hayana asili ya kulazimisha; chanzo chake kiko ndani uhuru wa ndani. Kwa hiyo, kile ambacho ni cha maadili ni kile kinachofanywa kwa msukumo wa ndani wa mtu mwenyewe, na sio kwa hofu ya adhabu. Huwezi kulazimisha upendo, kujitolea. Kulazimishwa kwa maadili ni uasherati. Kwa msingi huu, mzozo maarufu ulioelezewa hapo juu uliibuka kati ya Boris Chicherin na Vladimir Solovyov - sheria ya mwisho ilifafanua sheria kama kiwango cha chini cha maadili na haikuona vizuizi vya kuunganisha kanuni ya sheria ya kufikirika na hisia hai ya haki. ufahamu wa maadili utu.
Kulingana na ufafanuzi wa Chicherin, sheria ni kizuizi cha pande zote cha uhuru kwa sheria ya jumla, na kwa hivyo sheria kama kanuni tofauti lazima itofautishwe kutoka kwa maadili kama kanuni madhubuti ya uhuru. Pamoja na mgawanyiko wa uhuru katika maadili na kisheria, katika dhana ya uhuru wa kibinafsi, Chicherin alitofautisha pande mbili - hasi (uhuru kutoka kwa mapenzi ya wengine) na chanya (uwezo wa kutenda kulingana na msukumo wa mtu mwenyewe, na sio kulingana na nje. amri). Ipasavyo, aina mbili za sheria zinatofautishwa. Sheria ya lengo ni seti ya kanuni zinazofafanua uhuru na kurekebisha haki na wajibu wa washiriki katika mahusiano ya kisheria; na haki ya kibinafsi - uhuru wa mtu kufanya au kudai kitu, kilichorasimishwa kupitia haki ya lengo. Maana zote hizi mbili zina uhusiano usioweza kutenganishwa, kwa kuwa uhuru unaonyeshwa kwa njia ya sheria, wakati sheria inalenga kutambua na kufafanua uhuru. Kwa hiyo, Chicherin anatoa taarifa kwamba "chanzo cha sheria si katika sheria, lakini kwa uhuru," bila kupinga mgawanyiko wake kati ya sheria na maadili.
Wakati wa kusoma nguvu ya serikali, Chicherin alitoka kwa kanuni inayokubalika kwa ujumla ya uliberali wa enzi hiyo - kutokubalika kwa kuingiliwa. faragha. Serikali ina jukumu la kulinda haki halali na maslahi ya raia, na yenyewe, kulingana na
Chicherin, hutokea kama matokeo mapenzi ya jumla kulingana na moja ya aina tatu za vyama vya umma: familia, kiraia na kanisa. Kulingana na mila ya Aristotle, Chicherin inasisitiza kanuni ya umma ya nguvu na yaliyomo - wazo la faida ya kawaida. Katika suala hili, kwa Chicherin, serikali ni "muungano wa juu zaidi, ambao umeundwa kuzuia nguvu za kibinafsi, na hairuhusu mtu kuwatiisha wengine ... Utumwa wowote wa kibinafsi ni kinyume na kanuni za serikali."
Chicherin anafafanua serikali kuwa muungano wa watu huru, wanaofungwa na sheria katika jumla moja ya kisheria na kutawaliwa na mamlaka kuu kwa manufaa ya wote. Anajaribu kupata msingi wa kati kati ya maoni mawili yaliyokithiri juu ya mipaka ya shughuli za serikali: ama kupunguza ushiriki wa serikali katika maisha ya umma kwa ulinzi wa sheria na utaratibu, na kuacha kila kitu kingine kwa shughuli ya bure ya raia, au kuwa chini kabisa. shughuli zote za kibinafsi kwa serikali. Upande mmoja wa mwisho ni mbaya zaidi na hatari zaidi kuliko ule wa kwanza: udhibiti unaojumuisha yote. shughuli za kibinafsi husababisha kukandamizwa kabisa kwa uhuru. Lakini nadharia ya kwanza pia haiwezi kukubalika: serikali haiwezi kujizuia tu kwa kudumisha usalama; yenyewe ndiyo nguvu inayoongoza inayoongoza wananchi kwenye manufaa ya wote.
Katika suala hili, Chicherin alitofautisha aina tatu za huria: mitaani, upinzani na kinga. Aina ya mwisho tu, ya kinga ya huria, ambayo inajumuisha mambo fulani muhimu ya kihafidhina, hupokea huruma na kutambuliwa kwa Chicherin. Chicherin alielezea mgawanyiko wake uliopendekezwa kwa njia hii. Uliberali wa "Mtaani" ni uhuru wa umati wa watu, unaokabiliwa na kashfa za kisiasa, ambazo zinaonyeshwa na ukosefu wa uvumilivu na kuheshimu maoni ya watu wengine, kuvutiwa na msisimko wa mtu mwenyewe - "upotovu, sio udhihirisho wa uhuru." Uliberali wa "upinzani", ambao unaambatana na mipango yoyote ya mageuzi, mara kwa mara ukilaani mamlaka kwa makosa ya kweli na ya kufikiria, "kufurahia uzuri wa nafasi yake ya kukagua," kukosoa kwa sababu ya ukosoaji na kuelewa uhuru kutoka kwa upande mbaya kabisa.
Uliberali wa kinga unalenga katika kutekeleza mageuzi kwa kuzingatia matabaka yote ya kijamii kulingana na makubaliano na maelewano yao ya pande zote, kwa kutegemea nguvu kali, kwa mujibu wa mwendo wa asili wa historia. Kwa maneno mengine, kiini cha uliberali wa ulinzi ni kupatanisha mwanzo wa uhuru na mwanzo wa nguvu na sheria. Katika maisha ya kisiasa, kauli mbiu ya uliberali wa ulinzi ni: "hatua huria na nguvu kali." Hatua za huria huipatia jamii shughuli huru, inahakikisha haki na utu wa raia: serikali yenye nguvu ni mdhamini wa umoja wa serikali, inafunga na kuizuia jamii, inalinda utaratibu, na inasimamia kwa ukali utekelezaji wa sheria. Maana chanya Kulingana na Chicherin, uhuru huu wa kinga tu ndio unaweza kutoa uhuru. Hapa ndipo msimamo wa kisiasa wa mfikiriaji unahalalishwa: inahitajika kuchukua hatua, kuelewa masharti ya madaraka, bila kuwa na uadui kwa utaratibu juu yake, bila kutoa madai ya kutojali na mapema.
Kwa maana hii, tunapomzungumzia mwanafikra huyu kuwa ni mliberali, lazima tuzingatie kwamba huu haukuwa uliberali wa kitamaduni tena wenye itikadi ya laisser faire, laisser passer. Chicherin Tahadhari maalum alizingatia "kanuni za kinga", ambazo zinafunua yaliyomo katika mila, mwendelezo, unaounganisha mielekeo miwili katika maendeleo ya jamii - tabia ya kuhifadhi (utulivu) na tabia ya mabadiliko (mageuzi). Kanuni hizo za ulinzi, kulingana na mwanasayansi, ni: "silika isiyo na fahamu ya watu wengi," hisia na tabia zao za haraka; uwepo wa chama cha ulinzi ambacho kinatetea kanuni za jumla ambazo jamii inategemea, yaani nguvu, mahakama, sheria; " mwanzo wa kihistoria»watu: kwa Urusi daima wamekuwa serikali yenye nguvu - mdhamini wa ridhaa na umoja wa jamii. Kwa hivyo, msimamo wa mfikiriaji unahusisha mchanganyiko wa uliberali wa kisiasa na wenye nguvu nguvu ya serikali, pamoja na uwezekano wa kuingilia serikali katika maisha ya kijamii na kiroho, kwa utambuzi wa usahihi wa sehemu ya falsafa ya jadi.
Uliberali wa "kinga" wa Chicherin unategemea utatu wa kanuni kuu tatu za maisha ya jamii - uhuru, nguvu na sheria, sawa na zisizoweza kutenganishwa. Kuanzia hapa inafuata nadharia juu ya hitaji la nguvu kali, kwani makubaliano ya usawa ya kanuni zilizo hapo juu yanaonyesha umoja wa kijamii, na kwa hili ni muhimu kuwa na umoja. maisha ya serikali; mwisho unawezekana kwa umoja wa nguvu, na sio mgawanyiko wake. Hii inafikiwa vyema na aina ya serikali "iliyochanganyika" kama ufalme wa kikatiba, ambao ni bora kisiasa kwa mtu anayefikiria. Chicherin alitambua mali kama dhihirisho la lazima la uhuru. Katika maandishi yake, haswa katika insha "Mali na Serikali," alipinga nadharia ya ujamaa ya kuhamisha uzalishaji na usambazaji wote mikononi mwa serikali, "bwana mbaya zaidi anayeweza kuwaziwa." Haki ya umiliki, kulingana na Chicherin, ni kanuni ya msingi ya kisheria inayotokana na uhuru wa binadamu na kuanzisha uhuru wa mtu juu ya kitu, kuwa mwendelezo wa asili wa utu wa binadamu katika mambo. Kuingia kwa serikali katika eneo la mali na kizuizi cha haki ya mmiliki kumiliki mali yake ni kizingiti ambacho mfikiriaji alizingatia kikomo kisicho na masharti cha uingiliaji wa serikali.
Kuhusu suala la mageuzi ya kisiasa huko Urusi, Chicherin alipinga usawa, ambayo ni, dhidi ya usawa wa hali ya mali ya raia na uharibifu wa mgawanyiko wa kitabaka. Aliruhusu usawa rasmi kama usawa mbele ya sheria, ambayo inajumuisha hitaji la uhuru, lakini sio usawa wa mali na kiroho (usawa wa mali na sifa), ambayo inapingana na uhuru. Uhuru, mfikiriaji alibishana, lazima husababisha usawa wa hali. Kazi ya sheria, kulingana na mafundisho yake, si kuharibu utofauti, bali kuiweka ndani ya mipaka ifaayo. Kanuni ya kisiasa "hatua huria na nguvu kali" iliyobuniwa na Chicherin kwa mantiki ya mabadiliko ya taratibu kupitia mageuzi kutoka kwa uhuru hadi ufalme wa kikatiba ilikutana na kuungwa mkono katika duru za serikali zenye nia huria mwanzoni mwa karne ya 20.
Ubunifu wa Chicherin ni mwingi. Aliacha nyuma kazi nyingi za ajabu, ambapo alieleza kwa uwazi na kwa uthabiti fundisho lake la kisheria. Dhana zake pia zilikuwa baadhi ya mapungufu, alikosolewa na watu wa wakati wake. Kimsingi, haya ni mapungufu ambayo yalikuwa tabia ya harakati nzima ya Hegelianism: busara, ambayo ni, msisitizo juu ya jukumu la sababu katika maendeleo ya kihistoria (ingawa historia inaonyesha kuwa sio kila kitu kinachotokea kulingana na mipango ya busara ya mwanadamu), jaribio la kupata. sheria fulani zisizobadilika katika maendeleo ya kijamii, msisitizo ni juu ya uhuru wa mtu binafsi, bila kuzingatia tofauti zinazohitajika katika aina za kijamii na historia ya kitamaduni uhuru.
Kwa ujumla, Chicherin, kama waliberali wengi wa Urusi, alikuwa na sifa ya ukaribu na maoni ya Wamagharibi, ingawa wanafikra wa enzi hiyo walionyesha tabia ya kusuluhisha migongano ya mitindo hii miwili. Ikumbukwe kwamba kufikia miaka ya 60 ya karne ya 19, tofauti kati ya Slavophiles na Magharibi ilikuwa imefutwa, na kati ya wafuasi wa mafundisho ya huria ya enzi hiyo tunapata mambo muhimu ya Slavophilism zote mbili (utambuzi wa maendeleo ya kipekee ya Urusi). na Magharibi (wazo la kushirikiana na Uropa). Kwa hiyo, inaonekana kutofaulu kuanzisha kategoria "Wamagharibi waliochelewa" au "Waslavophiles waliochelewa" kwa wawakilishi wa uliberali na uhafidhina tuliosoma.
Lengo la waliberali lilikuwa, kama tulivyoona, ukombozi wa utu wa kibinadamu. Na walitaka kufikia lengo hili kupitia mageuzi ya kisheria - kupitishwa kwa sheria mpya, za juu zaidi, mageuzi ya taratibu ya maisha ya umma. Lengo lile lile - ukombozi wa mtu binafsi - pia lilifuatwa na wawakilishi wa sasa wa tatu wa mawazo ya kisheria ya Kirusi, ya pili. nusu ya karne ya 19 karne - radicals mapinduzi. Lakini waliona ni muhimu kwenda kwa lengo hili kupitia mapinduzi ya kijamii, kupitia mapinduzi.
Mmoja wa wanafalsafa wenye talanta wa karne ya 19 alikuwa Boris Nikolaevich Chicherin. Asili yake ilikuwa kutoka kwa familia ya zamani ya kifahari, katika familia ya tajiri na mwenye ardhi mwenye heshima. Kuanzia umri mdogo, Boris Nikolaevich alionyesha kiu ya maarifa. Yake elimu ya msingi ilifanyika nyumbani kwenye mali ya Tambov ya baba yake Karaul, ambapo mmoja wa walimu alikuwa K. N. Bestuzhev-Ryumin.
Baadaye, mnamo 1845, Boris Nikolaevich Chicherin aliingia Kitivo cha Sheria cha Chuo Kikuu cha Moscow, ambapo alisoma na waalimu kama T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, ambayo baadaye iliathiri sana malezi ya maoni ya Boris Chicherin Nikolaevich.
Mnamo 1840, alipendezwa na kusoma kazi za Hegel, mmoja wa waundaji wa falsafa ya kitamaduni ya Kijerumani na falsafa ya mapenzi, na pia alikutana na watu bora kama P. V. Annenkov, A. I. Herzen, K. D. Kavelin, I. S. Turgenev.
Mnamo 1857 alitetea nadharia ya bwana wake "Taasisi za Kikanda za Urusi katika karne ya 17".
Mnamo 1857 alikutana na L.N. Tolstoy, ambaye alianzisha uhusiano wa karibu kwa miaka kadhaa.
Mnamo 1858, huko London, alikutana na A. I. Herzen, ambaye alichapisha "Matatizo ya Kisasa ya Maisha ya Kirusi" na Boris Nikolaevich Chicherin katika "Sauti kutoka Urusi." Chicherin Boris Nikolaevich tayari katika miaka yake ya mapema alikuwa na sifa kama kihafidhina. Kuhusiana na hili, alialikwa kama mwalimu kwa mrithi chini ya Alexander II; mnamo 1863 alianza kufundisha Nikolai Alexandrovich kozi ya sheria ya serikali, lakini mnamo 1865 mrithi alikufa bila kutarajia.
Mnamo 1861-1867, Boris Nikolaevich Chicherin alikua profesa wa ajabu katika Chuo Kikuu cha Moscow katika idara ya sheria ya serikali; katika yake kazi ya msingi"On People's Representation" (Tasnifu ya udaktari ya Chicherin, iliyochapishwa mnamo 1866 na kuchapishwa tena mnamo 1899) kwa mara ya kwanza katika fasihi ya kisheria ya Kirusi ilifuatilia maendeleo ya taasisi za bunge. Watu wa Ulaya. Kuhusu jinsi zilivyotumika kwa Urusi ya wakati huo, Boris Nikolaevich Chicherin aliandika hivi: “Sitaficha kwamba napenda taasisi huria; lakini sifikirii kuwa zinatumika sikuzote na kila mahali, na ninapendelea uhuru wa haki badala ya uwakilishi mfilisi.” Mnamo 1868, pamoja na maprofesa wengine kadhaa, alijiuzulu kwa kupinga mwendo wa Wizara ya Elimu ya Umma.
Mwanzoni mwa 1882 alichaguliwa kuwa meya wa Moscow. Alishiriki katika matukio wakati wa kutawazwa kwa Mtawala Alexander III (Mei 15, 1883); Mnamo Mei 16, akizungumza kwenye hafla ya chakula cha jioni cha mameya wa jiji, alizungumza kwa "umoja wa vikosi vyote vya zemstvo kwa faida ya nchi ya baba" na akaelezea matumaini kwamba wenye mamlaka watatambua hitaji la ushirikiano na harakati ya zemstvo. Hotuba hiyo ilichukuliwa na duru za karibu na mfalme kama hitaji la katiba na ilitumika kama sababu ya kujiuzulu kwake.
Mnamo Septemba 1883, Duma ya Jiji la Moscow ilimfanya B. N. Chicherin kuwa raia wa heshima wa Moscow "kwa kazi yake kwa faida ya Jumuiya ya Jiji la Moscow katika safu ya Meya wa Jiji la Moscow."
Kurudi kwa Karaul, Boris Nikolaevich Chicherin alichukua tena shughuli za kisayansi, aliandika kazi kadhaa juu ya falsafa, na kemia na biolojia, ambayo ilimpa D.I. Mendeleev kupendekeza Chicherin kuchaguliwa kama mshiriki wa heshima wa Jumuiya ya Kemikali ya Urusi. . Chicherin Boris Nikolaevich anachukua sehemu ya kazi na yenye matunda katika kazi ya Tambov zemstvo.
Mnamo 1888-1894 alifanya kazi kwenye "Memoirs", sehemu kubwa ambayo imejitolea kwa Chuo Kikuu cha Moscow na Moscow katika miaka ya 1840.
Boris Nikolaevich Chicherin(1828-1904) - mwanasheria bora wa Kirusi, mmoja wa wawakilishi mashuhuri mawazo huria ya kisiasa na kisheria nchini Urusi. Kazi zake kuu ni pamoja na: "Majaribio juu ya historia ya sheria ya Urusi" (1858), "Historia ya mafundisho ya kisiasa" (1869-1902, sehemu 1-5), "Mali na serikali" (1882-1883, sehemu 1-2). ), "Falsafa ya Sheria" (1900), "Maswali ya Siasa" (1903). Inapaswa kuzingatiwa hasa kuwa ni Chicherin ambaye alianza kwanza mwishoni mwa miaka ya 60. Karne ya XIX soma kozi ya mihadhara yenye kichwa “Historia mafundisho ya kisiasa"katika Chuo Kikuu cha Moscow.
B. N. Chicherin alitoka kwa familia ya zamani yenye heshima. Alitumia utoto wake kwenye mali ya baba yake ya Tambov, Karaul. Alipata elimu ya nyumbani. Miongoni mwa walimu alikuwa K. N. Bestuzhev-Ryumin, baadaye msomi St. Petersburg Academy sayansi na mwanzilishi wa Juu kozi za wanawake. Mnamo Desemba 1844, aliishi na mama yake huko Moscow na alikuwa akijiandaa kwa mitihani ya chuo kikuu.
Mnamo 1845-1849 - mwanafunzi Kitivo cha Sheria Chuo Kikuu cha Moscow; kati ya walimu walikuwa T. N. Granovsky, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin. T. N. Granovsky, ambaye alimtambulisha naye, alikuwa na ushawishi mkubwa juu ya malezi ya maoni ya Chicherin. rafiki wa zamani baba, mwandishi N.F. Pavlov, ambaye Chicherin alitembelea mara nyingi. Kuvutiwa kwa muda mfupi na Slavophilism kulitoa njia ya kukaribiana na Magharibi.
Mwishoni mwa miaka ya 1840 - mapema 1850s. hukutana na A. I. Herzen, K. D. Kavelin, I. S. Turgenev. Alisoma kazi za Hegel na aliathiriwa sana na maoni ya wanafikra wa kisiasa wa Ufaransa. Baada ya kuhitimu kutoka chuo kikuu, anaishi katika kijiji cha familia yake.
Mnamo 1853, aliwasilisha nadharia ya bwana wake "Taasisi za Kikanda za Urusi katika Karne ya 17" kwa utetezi, ambayo ilikataliwa na hitimisho kwamba iliwakilisha vibaya shughuli za utawala wa zamani wa Urusi. Tasnifu hiyo ilitetewa mnamo 1857 tu baada ya kurahisishwa kwa udhibiti.
Mnamo 1857 alikutana na L.N. Tolstoy, ambaye alianzisha uhusiano wa karibu kwa miaka kadhaa. Mnamo 1858-61, Chicherin alisafiri nje ya nchi, wakati ambao alifahamiana na mafundisho ya kisiasa ya Uropa. Mnamo 1858, huko London, alikutana na A. I. Herzen, ambaye alichapisha "Matatizo ya Kisasa ya Maisha ya Kirusi" ya Chicherin katika "Sauti kutoka Urusi." Chicherin tayari alikuwa na sifa kama kihafidhina katika jamii ya Urusi katika miaka yake ya mapema. Alialikwa kuwa mwalimu wa mrithi chini ya Alexander II.
Mnamo 1861-1867, Chicherin alikuwa profesa wa ajabu katika Chuo Kikuu cha Moscow katika idara ya sheria ya serikali; katika kazi yake ya msingi "Juu ya Uwakilishi wa Watu", kwa mara ya kwanza katika fasihi ya kisheria ya Kirusi, alifuatilia maendeleo ya taasisi za bunge kati ya watu wa Ulaya. Mnamo 1868, pamoja na maprofesa wengine kadhaa, alijiuzulu kwa kupinga mwendo wa Wizara ya Elimu ya Umma.
Baada ya safari ya Paris, alikaa tena katika mali ya familia Karaul. Kushiriki katika shughuli za zemstvo; alikuwa naibu mwenyekiti wa Tume iliyoanzishwa kusoma biashara ya reli nchini Urusi. Katika miaka hii, aliandika na kuchapisha huko Moscow "Historia ya Mafundisho ya Kisiasa" (1869-1872), "Sayansi na Dini" (1879).
Mwanzoni mwa 1882 alichaguliwa kuwa meya wa Moscow. Chicherin aliweza kufikia maboresho kadhaa katika uchumi wa mijini wa Moscow. Alishiriki katika matukio wakati wa kutawazwa kwa Mtawala Alexander III (Mei 15, 1883); Mnamo Mei 16, akizungumza kwenye hafla ya chakula cha jioni cha mameya wa jiji, alizungumza kwa "umoja wa vikosi vyote vya zemstvo kwa faida ya nchi ya baba" na alionyesha matumaini kwamba wenye mamlaka watatambua hitaji la ushirikiano na harakati ya zemstvo. Hotuba hiyo ilichukuliwa na duru za karibu na mfalme kama hitaji la katiba na ilitumika kama sababu ya kujiuzulu kwake.
Kurudi kwa Karaul, Chicherin alianza tena shughuli za kisayansi, aliandika kazi kadhaa juu ya falsafa, na vile vile kemia na biolojia. Mnamo 1888-1894 alifanya kazi kwenye "Memoirs", sehemu kubwa ambayo imejitolea kwa Chuo Kikuu cha Moscow na Moscow. miaka ya 1840. Alikufa mnamo Februari 3, 1904 kwenye mali ya kijiji cha Karaul.
Encyclopedic YouTube
1 / 3
✪ Mahojiano ya kijasusi: Sergei Kredov kuhusu ugaidi mweupe na mwekundu
✪ Mahojiano ya kijasusi: Pavel Perets kuhusu jaribio la mauaji ya Vera Zasulich dhidi ya Gavana Trepov, sehemu ya kwanza
✪ Hotuba ya "Pembezoni" na "pekee" katika ushairi wa Kirusi wa miaka ya 1930-50. | Danila Davydov
Manukuu
Ninakukaribisha sana! Sergey, mchana mzuri. Habari za mchana. Tuendelee sehemu ya pili. Kuhusu ugaidi. Kwa sehemu, narudia kwamba hapa Urusi, mazungumzo juu ya Mapinduzi ni karibu sawa na mazungumzo juu ya ugaidi, na wanahesabu na kulinganisha nyeupe na nyekundu, ambao waliua zaidi ya nani, ni nani aliyeanzisha kwanza. Hii sio ya kupendeza kila wakati. Ni nani aliyeanza kwanza ... ilikuwa wazi sio Bolsheviks, au hata wale walioianzisha. Ilianza angalau miaka 3.5 iliyopita - Vita vya Kidunia, ambavyo ugaidi wote ulikua. Ikiwa sio Vita vya Kidunia, basi hakungekuwa na ugaidi, kwa sababu hali ya ugaidi wowote ni wakati maisha ya mwanadamu yana thamani ya senti. Wanalinganisha nani aliyeua zaidi: wazungu au wekundu? Ikiwa ghafla itatokea kwamba wazungu waliua kidogo, na sio kwa ukatili sana, basi ina maana kwamba wazungu walikuwa sahihi katika Mapinduzi haya. Ninaamini kuwa mambo haya hayalinganishwi kabisa. Mapinduzi ni jambo moja, lakini ugaidi, bila shaka, ni muhimu kujadiliwa, kwa sababu maisha ya mwanadamu ni janga na yote hayo. Lakini mambo haya sio lazima yameunganishwa, na tena nataka kukumbuka Vita vya 1812, moja ya matukio hayo wakati ugaidi ulichukua jukumu kubwa, kwa sababu elfu 600 waliingia Urusi, 20-30 waliondoka. Wacha tuseme, elfu 150 waliuawa kwenye uwanja wa vita. Wengine walienda wapi? Kama ilivyotokea katika miaka hiyo, walikufa kutokana na kuhara. Naam, walienda wapi? Waliuawa, ndiyo. Mtu ambaye alikuwa na bahati alitekwa. Makumi kadhaa ya maelfu ya Wafaransa walibaki kama wakufunzi nchini Urusi tu. Na waliobaki waliadhibiwa na rungu la vita vya watu. Unakumbuka, kulikuwa na Marquis de Custine, mtu wa jinsia moja, ambaye alitembelea Urusi mnamo 1839 na kuandika vitabu 2 vya kumbukumbu. Ana wakati wa ajabu huko, kwamba walipofika wakati wa baridi nzuri, wakati ilikuwa baridi sana, waliposimama kwa usiku, walifanya moto, na wale waliokuwa karibu na moto - waliishi hadi asubuhi, na kila mtu. wengine waliosimama karibu, wao Kufikia asubuhi walibaki wamesimama pale. Walipigana kwa njia mbaya kabisa, na Napoleon alikasirika sana. Alisema kwamba alichukua miji mikuu 14, na kila kitu kilikuwa sawa. Na unapigana vibaya. Kwa kweli, unyama huu ni ugaidi, ambao ulihimizwa kutoka juu na Mtukufu Mkuu wa Serene Kutuzov, ambaye aliona kuwa ni sawa, na hata aina fulani ya tendo takatifu la cudgel. vita vya watu. L.N. Tolstoy alisema: "Labda ni hivyo, kwa kweli, lakini nina heshima zaidi sio kwa Mfaransa huyo ambaye, baada ya kupoteza vita, anatoa upanga wake kwa adui, na kusema - huu ndio mtaji wako, ingia, fanya. mwenyewe vizuri, iondoe, unyang'anye, na kadhalika, na kadhalika." Alisema kwamba ninamheshimu zaidi mwanamume ambaye anachukua klabu ya kwanza anayokutana nayo na kuanza kupigilia misumari na kupigilia misumari hadi hisia ya chuki, kisasi, na kutukanwa itakapobadilishwa na hisia ya huruma na huruma. Hii ni kweli, kwa sababu Napoleon hakuwahi kuona jiji moja ambalo halijachomwa nchini Urusi. Yeye, mtu anaweza kusema, hajawahi kwenda Urusi, na wazo lake la Urusi ni kwamba ni nchi ya miji iliyochomwa kabisa. Kwa ujumla, vita vilikuwa vibaya, ugaidi uliingia fomu safi, na hakuna mtu anayeshangaa au kulaumu Urusi kwa tabia hii. Tulizungumza mara ya mwisho Vita vya wenyewe kwa wenyewe sio kwa usahihi kabisa inayoitwa vita vya wenyewe kwa wenyewe, baada ya yote, Vita vya wenyewe kwa wenyewe vya Patriotic huanza kutoka wakati fulani, na kisha ni tu. Vita vya Uzalendo, kama, sema, wakati wa uingiliaji wa Kipolishi, wakati jamii zote zilisahau ugomvi wao na kuanza kutamani mafanikio ya Budyonny. Mazungumzo kuhusu ugaidi yasifungamane kabisa na mazungumzo kuhusu thamani ya Mapinduzi, Mapinduzi ya Oktoba, bila shaka, hapakuwa na mapinduzi mengine. Hili ni tukio la kihistoria la ulimwengu, unaweza kuchukua kitabu chochote cha historia katika lugha yoyote, ukipitia, na ukifika 1917, utaona ni nini kilikuwa na umuhimu unaostahili zaidi. Kwa kweli hizi ni “siku zilizoutikisa ulimwengu,” kama John Reed alivyosema. Wakati huo, kila mtu alielewa vizuri kwamba matukio yote ya ulimwengu wakati huo yalizunguka Urusi; siku zijazo ziliamuliwa hapa. Mengi yalikuwa yakitokea ulimwenguni - falme zilikuwa zikiporomoka, Vita vya Kidunia vilikuwa vikiendelea, na kadhalika. Na jambo muhimu zaidi, jambo kuu katika maana ya kiitikadi, ilitokea hapa. Ugaidi, bila shaka, ni mojawapo ya vipengele hivi, lakini tusisahau kwamba ugaidi umeshika dunia nzima, na si kwa kiwango sawa. Tunaweza kusema mara moja kwamba wakati wa Vita vya Kidunia, upotezaji wa jeshi la Urusi (kwa mwezi) kwa miaka 3.5 ulikuwa wastani wa watu elfu 150. Kila mwezi. Hili ni jeshi la Kutuzov - kila mwezi - kuuawa, kujeruhiwa, kukosa. Plus typhus, homa ya Kihispania, ambayo pia ilipungua watu zaidi, pamoja na wakimbizi kutoka mikoa ya magharibi - wakati Wajerumani walipokuwa wakisonga mbele, milioni 10 walikimbilia eneo la kati. Na ikiwa angalau 0.5% ya watu hawa waliingia katika uhalifu, haitaonekana kuwa ya kutosha. Wanajangwani milioni 1.5 wenye silaha wanatembea mahali fulani, wakishambulia wamiliki wa ardhi, na kadhalika, furaha nyingine zote. Kwa hivyo, itakuwa ya kushangaza ikiwa hofu haikuwa hewa ya Urusi na ulimwengu wote wakati huo. Kwa kuwa umuhimu kama huo umeambatanishwa na hii, nitajaribu, iwezekanavyo, kuzungumza juu yake na kuonyesha nambari kadhaa. Wacha tuanze na ya msingi zaidi. Wakati hofu nyekundu na nyeupe inalinganishwa, hii sio kulinganisha sahihi kila wakati, kwa sababu mara nyingi hutokea kwamba kuna hofu moja, hata nyekundu na nyeupe haziwezi kutenganishwa kila wakati, ni watu sawa. Wanaweza kwenda hapa, kwenda hapa, na jazba hiyo yote. Wakati kulinganisha nyekundu na ugaidi mweupe, basi moja ya maneno yenye sauti yanayosikika kila mara ni haya: “ndiyo, wazungu pia waliuawa. Ilikuwa ni sawa, bila kusema, lakini Ugaidi Mwekundu ni sera ya serikali ambayo ina mizizi katika kazi za mapema za V.I. Lenin, au hata zaidi, na hii ni embodiment yake, i.e. uharibifu wa utaratibu wa baadhi ya maadui. Na hofu nyeupe pia si nzuri, lakini haya ni ziada. Watu walichangamka na kusisimka. Amri nyeupe ilijaribu kupigana nao, lakini haikufanya kazi. Haya ni kupita kiasi." Wazo hili linatoka kwa S.P. Melgunov, mwandishi wa kitabu " Ugaidi Mwekundu", na kutoka kwa Wanamapinduzi wa Kijamaa ambao walikaa mapema miaka ya 20, Leningrads, ambao pia walifanya wazo hili kwenye magazeti yao, na ikawa ngumu sana. Leo karibu hakika utaisikia kwenye programu zingine za TV, maonyesho ya mazungumzo. "Ndio, lakini haya ni kupita kiasi, na haya ni mauaji ya serikali." Hebu tuchukue kutoka kwa mtazamo akili ya kawaida, bila kupiga mbizi katika historia, hebu tuchunguze kwa undani zaidi ni nini hizi kupita kiasi. Kwa mfano, haswa Melgunov aliandika: "ni wapi na lini katika serikali ya Admiral Denikin, Admiral Kolchak, au Baron Wrangel kulikuwa na wito wa mauaji ya kimfumo?" Ndio, ndivyo walivyosikika. Hasa wao. Ndiyo. Walisikika tu. Huko, wakati mwingine hakukuwa na haja ya kuyatamka, kwani watu, bila simu, waliharibu aina fulani ya wapinzani wao hadi sifuri, ambayo Reds hawakuwahi kufanya. Kwa mfano, wakati Jenerali Kornilov, kamanda wa jeshi la kujitolea, alipoondoka Don mwanzoni mwa 1918 kwenye moja ya kampeni za "barafu" ambazo wazungu walipenda sana, Cossacks waliwalazimisha kutoka kwa Don (walitaka kufanya. amani na Reds, na kwa ujumla, hawakupenda majenerali, hawakupenda maafisa). Kwa hivyo, kundi la Walinzi Weupe, watu elfu 2,000-isiyo ya kawaida walikuwa wakiondoka kwenda eneo lisilojulikana huko Kuban. Kwa kawaida, hawakuwa na nafasi ya kushikilia wafungwa wa vita, walikuwa na waliojeruhiwa na kadhalika, na Jenerali Kornilov alisema mapema Februari: "Hatutachukua wafungwa. Mimi, jemadari, ninachukua dhambi hii juu ya dhamiri yangu.” Hii inaelezewa na Roman Gul katika kitabu " Safari ya barafu", mshiriki katika kampeni hii, Mlinzi Mweupe mwenye bidii, hakuna shaka juu yake. Hii ilitokea mapema Februari 1918, hofu katika ngazi ya kamanda wa jeshi la kujitolea. Wakati huo hapakuwa na mauaji ya raia kama haya, na Gul anaelezea kwamba wapenzi ambao wakati huo walikuwa sehemu ya jeshi la Kornilov - hawa walikuwa kadeti, wanafunzi - walishtuka. Na kwa hivyo, vita vya kwanza vimekwisha, wanapanga mstari na kusema: "Ni nani atakayepigwa risasi?" Hawaelewi. Hatukwenda kupiga risasi. Lakini basi walichagua watu wa kujitolea, askari 50-60 wa Jeshi Nyekundu walitekwa, bonyeza-click-click - waliuawa. Hii ni miezi 7 kabla ya kutangazwa kwa Red Terror. Hiyo ni, hofu nyeupe ni umri wa miezi 7 kuliko ugaidi nyekundu. Wanaweza kupinga: "Wakati huo huo, Reds pia waliua, hapana?" Tutazungumza juu ya hii, ndio. Kornilov alishughulikiwa. Walinzi Weupe walikuwa na miezi 3 ya mapigano yanayoendelea huko, walifika Kuban, wakarudi nyuma, kisha maasi yakaanza kwa Don, wakakaa hapa, na hadithi hii yote ilianza. Miezi 3 ya vita vinavyoendelea, unyongaji unaoendelea (hawana uhusiano wowote na wafungwa). Ugaidi daima hupata uhalali wa mambo kama hayo. Nani anaweza kuhesabu ni wafungwa wangapi walioua wakati huu? Wakati huu, mimi na Kornilov tuliipanga. Kuna nambari yoyote juu ya suala hili? Kwa kweli, kuna nambari, lakini nadhani nambari hizi zote ni kutoka kwa tochi. Wacha tuseme Reds walihesabu kwamba kabla ya kutangazwa kwa Ugaidi Mwekundu, watu elfu 22 walipigwa risasi. Sidhani ni takwimu halisi . Labda zaidi, labda mengi zaidi, labda kidogo. Kwa mfano, A.V. Kolchak. asema hivi katika mahojiano ya gazeti katika Agosti 1918, alipokuwa bado hajawa Mtawala Mkuu Zaidi, bali Waziri wa Vita: “Ninaamuru makamanda wawapige risasi Wakomunisti wote waliotekwa.” Huu ni msimu wa joto wa 1918, vita vinaanza tu, hakuna uchungu kama huo. Naam, Wrangel - ni wazi. Aprili 20, 1920 taarifa: "kuwapiga risasi makamishna wote na wakomunisti waliochukuliwa wafungwa." Hii ni amri ya kigaidi. Denikin, kwa mfano, walipokuwa wakienda Moscow, walikusanyika ili kuamua nini cha kufanya na Moscow iliyotekwa. Walikusanya Mkutano wao Maalum, serikali yao, na kuamua kwamba wakomunisti wote waangamizwe. Tukumbuke kwamba kulikuwa na wakomunisti wapatao elfu 300 nchini wakati huo. Sio kila mtu alikuwa kijeshi, kulikuwa na Lunacharskys, kulikuwa na madaktari, lakini waliharibu kila mtu. Zaidi ya hayo, wakomunisti waliwaangamiza viongozi wote wa mabaraza ya mitaa, zaidi au chini ya watu wa kushoto. Mensheviks pia walikaa na Wekundu wakati wa vita, lakini wangeweza kwenda wapi? Wanamapinduzi wa Ujamaa pia, wote isipokuwa baadhi ya watu wa "mrengo wa kulia". Wageni wote, wasio Warusi, Walatvia huko. Ingawa, Latvians ni raia halali wa Dola ya Kirusi. Watu masikini tu ambao hawakuwa na mahali pa kurudi, kwa sababu Wajerumani walikuwa wameketi hapo, na kwa hivyo walikaa. Nakadhalika. Inageuka, kwa mujibu wa taarifa hizi, ikiwa waliweza kuingia Moscow, basi, ipasavyo, watu nusu milioni ... na hawakuruhusiwa kufanya hivyo. Tunapolinganisha vitisho, lazima tuzingatie idadi ambayo watu hawangeruhusiwa kuua. Pia kulikuwa na ugaidi wa hiari, watu kama Shkuro, Mamontov, Kutepov - huu ni umma kwamba hawakuhitaji timu hata kidogo. Tumegundua formula ya Melgunov kwamba ugaidi nyekundu hutoka juu, na ugaidi "nyeupe" ni ziada. Lakini jambo kama hilo lililotolewa kwa urahisi hata hivyo limenukuliwa kwa heshima. Wacha tuchukue kitabu cha maandishi "Historia ya Urusi kutoka nyakati za zamani hadi leo" iliyohaririwa na mshiriki anayehusika wa Chuo cha Sayansi A.N. Sakharov. - mwanahistoria ambaye anapendekezwa kusoma na waombaji, wanafunzi, na walimu. Wanafunzi hujifunza kutoka kwa kitabu hiki. Kwa hivyo, inasema: "Ugaidi Mwekundu ulikuwa jambo la msingi, Ugaidi Mweupe ulikuwa ni derivative. Ugaidi Mwekundu, kwa hiyo, ni mfumo wa serikali ulioamriwa kutoka juu tayari katika miezi ya kwanza ya kuwepo kwa utawala wa Bolshevik. Ugaidi mweupe, ambao mara moja ulibainishwa na S.P. Melgunov, alifanya kama udhalilishaji wa ndani, ambao wahusika wa wazo nyeupe walipigana dhidi yake, ingawa kwa uvivu na kwa usawa. Hapa nipo sana kusoma nyenzo, kwa kweli sijawahi kuona jinsi walivyopigana. Namaanisha makamanda. Hakuna mtu ambaye angeenda nao Moscow - angalau Mamontov na Shkuro - ikiwa isingekuwa kwa uwezekano wa kupora miji, kutowezekana kwa misafara ya kukokota kilomita 60 - watu wengine walifuata kila moja ya misafara hii, sio kila mtu alijitolea kwa hiari. bidhaa, baadhi ... basi inaonekana kulikuwa na misiba huko pia. Tumechanganua mojawapo ya nadharia hizi maarufu. Sasa kuhusu nini cha kufanya na sera ya Reds, ni kwa kiasi gani ilikuwa hali na ugaidi thabiti. Kabla ya mapinduzi, iliaminika kuwa nguvu itapita kwenye vizuizi, hii haikuwa tu kwa Wabolsheviks, Wanamapinduzi wa Kijamaa na Wanaumeshevik walielewa hii, na kila mtu tu. Nani angeweza kukisia hivyo ufalme wa Urusi huanguka bila kitu. Ipasavyo, kupitia vizuizi, kulingana na njia ya Jumuiya ya Paris. Na ghafla ikawa kwamba wakati wa uasi wa Kornilov, ambao ulikandamizwa kama utani, ikawa kwamba inawezekana kwa namna fulani tofauti, tsar alijiuzulu kwa hiari yake mwenyewe. Uasi wa Kornilov - kamanda mkuu wa jeshi la Urusi hakuweza kuvuta jeshi lake katika mji mkuu, hii ni kiasi gani cha kuanguka nchi tayari imefikia. Na kisha, baada ya Oktoba, Cossacks Krasnov na Kerensky walijaribu - pia walikuwa wakitania kabisa ... Hakuna kitu kinachofanya kazi na harakati nyeupe, baadhi ya idadi ndogo ya watu hukusanyika. Hiyo ni, ugaidi mweupe sio hatari. Lenin na wengine wanaanza kukimbilia na wazo kwamba ugaidi hauhitajiki kidogo, ukandamizaji wa wachache na wengi tayari unaendelea. Wanaelezea hii mara nyingi sana. Na kwa wakati huu, maamuzi yanayojulikana hufanywa, wakati, kwa mfano, Krasnov, ambaye anashiriki katika harakati dhidi ya Petrograd, analetwa Smolny, kwenye chumba cha 75, na wanasema: "Kweli, hautapigana. sisi tena?” Anasema: “Sitafanya.” Kwaheri. Anaondoka kuelekea nyumbani kwake Don. Ilikuwa ni aina fulani tu ya almshouse. Kwa mfano, mwanzoni mwa Januari walichukua Klyuchkevich, na alichukuliwa kuwa mtu mzito zaidi kwa wanamapinduzi wa wakati huo, alichukuliwa kwa mikono nyekundu, akakusanya silaha kutoka kwa ghala, akaandika barua, njoo, tunangojea. wewe hapa. Alichukuliwa, kulikuwa na kesi na mahakama ya cassation, alikaa Kresty kwa muda, kisha mtoto wake aliugua mnamo Aprili, aliachiliwa kumtunza mtoto wake kwa wiki, na Mei 1 kulikuwa na msamaha tu. , kulikuwa na msamaha wa mara kwa mara, na akaenda kusini, na huko alishiriki katika harakati nyeupe. Hivi majuzi, mwanasiasa mmoja, tuseme, mjumbe wa baraza la kisiasa la Umoja wa Urusi, alisema kuwa Februari ni ya amani, na Oktoba ni ya umwagaji damu. Kila mtu anajua kwamba hii ni kinyume kabisa. Tusipoteze muda kwa hili, nitatoa tu kiungo cha kitabu ambacho nadhani kinavutia. Kulikuwa na mtu kama Konstantin Golovachev, aliongoza idara ya usalama ya Petrograd. Aliandika kitabu "Ukweli kuhusu Mapinduzi ya Kirusi", kitabu cha kuvutia kabisa, si rahisi kupata. Hii ni gendarme smart sana, kumbukumbu ya kuvutia sana. Inafurahisha kwa sababu Globachev huyu anaandika kwamba Wabolshevik, kabla ya kuingia madarakani, walikuwa na sifa kama hiyo iliyoundwa kupitia juhudi za vyombo vya habari vya huria, hivi kwamba sote tulikaa na kufikiria: "Ni jambo la kutisha sana, sasa watakuja." Lakini, anaandika, miezi sita imepita; katika miezi sita wamefanya uharibifu mdogo kuliko "Wa Februari." Zaidi ya hayo, mwishoni mwa Februari, polisi wote huko waliuawa tu. Na Globachev huyo huyo alikuwa amekamatwa kwa miezi mitatu tu, walimdhihaki hapo. Watu walikuja tu, na mawaziri wote wa tsarist waliowakamata, walikuja kuzungumza: "Ilikuwaje kwako chini ya Nicholas II?" Walipaswa kuhoji nini? Watu walifanya kazi zao katika jimbo lingine. Yeye ni sawa. Lakini chini ya Wabolshevik, hakuna mtu aliyemgusa. Chifu wa Petrogradsky aliishi idara ya usalama hadi masika, kabla ya vita vya wenyewe kwa wenyewe. Kulikuwa na kesi nyingine, kwa mfano. Kwa maoni yangu, idara ya usalama ya Moscow. Jina lake la mwisho ni Krivovich, mkuu. Kulikuwa na kesi ya mahakama ya mapinduzi, mahakama ya mahakama ya mapinduzi ilimwachilia huru, zaidi ya hayo, walimsaidia kupata kazi katika benki ya serikali, baada ya hapo gendarme huyo huyo aliondoka. Tayari alikuwa amejitokeza huko Wrangel, na aliongoza idara ya upelelezi, na kuhamisha maafisa wengi wa ujasusi huko. Na kulikuwa na ukweli mwingi kama huu; hizi hazikuwa ajali. Sasa tunazungumza juu ya miji ya kati, ambapo mamlaka ilidhibiti hali hiyo. Moscow na Petrograd ni hadithi tofauti kabisa, kwa sababu Cheka anaamini kwamba michakato ya kwanza ya kisiasa ilianza mnamo Agosti 1918. Kabla ya hapo, tulikuwa tukihusika sana na aina fulani ya majambazi na kadhalika. Jambo lingine ni kwamba damu ilimwagika nje kidogo. Ambapo kulikuwa na Maandamano ya Barafu na kadhalika. Lakini hii sivyo serikali kuu, kuna halmashauri za mitaa. Baada ya yote, serikali ni Soviet. Halmashauri ya mtaa ni nini? Hawa ni askari wa mstari wa mbele waliotoka mbele na uzoefu wa kamati za askari. Waliunda kamati zao huko. Kwao, majenerali na maafisa ndio maadui wao wakubwa. Wanapigana nao huko. Wacha tuseme, Jamhuri ya Don ya Soviet, iliyoelezewa na Sholokhov, ambapo Podtyolkov na Krivoshlykov kwa ujumla sio watu wa chama, wala Bolsheviks wala wakomunisti. Wana showdown zao huko. Pamoja na Ukraine ni suala tofauti, kuna nguvu ya Soviet na kuna Rada, huko wana maonyesho yao ambayo wanashiriki. Na kila kitu kingine ni amani na neema huko Moscow na Petrograd. Unaweza kutoa mifano mingi; mnamo Mei 18, yale yanayoitwa mabunge ya eneo bunge yaliyovunjwa yalikuwa vikundi vya Wanamapinduzi wa Kisoshalisti. Mwingine hadithi ya mapinduzi Ukweli kwamba walitawanya mabunge ya bunge ni ujinga mtupu. Kwa nambari tu. Bunge la katiba - watu 710 waliochaguliwa. Kufikia wakati wanatawanywa, kilikuwa kikundi cha Wanamapinduzi wa Kisoshalisti cha watu 260. Cha tatu. Tayari walikuwa haramu kabisa. Je, hukuruhusiwa kuingia kwenye chumba cha mikutano kwenye Jumba la Tauride? Naam, kukusanya mahali pengine. Kusanyikeni mahali pengine, kama Wafaransa walivyofanya wakati wao, wakati wa Mapinduzi ya Ufaransa. Walikusanyika kwenye ukumbi - kuna kipindi maarufu huko. Hiyo ndiyo yote - kila mtu alikuja, kwa hiyo uende kwenye ghorofa na uwe tayari. Lakini kwa kuwa wao ni watu wao, wanaoungwa mkono na barabara wanaweza kukusanyika, lakini ikiwa hakuna anayekuunga mkono, kwa nini ukusanyike? Walakini, hakuna mtu aliyewaudhi, walikwenda Moscow, walifanya kongamano mnamo Mei kwa uhuru kabisa, ambapo walipitisha maazimio juu ya kuhitajika kwa kuingilia kati, sio chini. Walikubali na kukubali, hakuna mtu aliyewaudhi, lakini Wabolshevik hawakuwa na fursa yoyote maalum ya kumkasirisha mtu yeyote. Mifano nyingi zinaweza kutolewa, kwa mfano, Sokolov, ambaye baadaye aliongoza idara ya uenezi ya Denikin; alikuwa profesa huko Moscow au Petrograd, lakini aliwekwa kusini. Na alitoka huko kutoa mihadhara. Haikuwezekana kuzunguka nchi kwa utulivu, lakini maprofesa waliheshimiwa. Alikuja kwa askari wa Jeshi Nyekundu na kusema: Mimi ni profesa, ninaenda chuo kikuu kutoa mihadhara. Wanamwambia - tafadhali ingia. Akaisoma na kurudi. Hiyo ni, yote yalikuwa kama haya, na ilidumu kwa muda mrefu, na hata mtu kama Zinoviev, mnamo Juni, aliandika mambo ya kufurahisha kabisa, ambayo tungefanya bila ugaidi, na kila kitu kitakuwa sawa mnamo 1918. Unaweza kukumbuka, kwa mfano, jambo lifuatalo: kwa kweli, Cheka tayari alikuwepo, lakini mnamo Machi 1818, wakati mauaji ya porini yalipotokea, na watu 150-160 walipigwa risasi kwa siku huko Kornilov, F.E. Dzerzhinsky aliandika memo yake. wafanyakazi kuhusu jinsi ya kufanya utafutaji. Msomi Sakharov anapumzika. Felix Edmundovich anajali sana kutomchukiza mtu anayetafutwa. Maagizo ya rasimu ya Machi 1918, anaandika Dzerzhinsky. "Wale wote waliopewa dhamana ya kufanya upekuzi wawatendee watu - waliokamatwa na kupekuliwa - kwa uangalifu, wawe na adabu zaidi kwao kuliko hata kwa mpendwa, wakikumbuka kuwa mtu aliyenyimwa uhuru hawezi kujitetea, na. yuko katika uwezo wetu. Vitisho vya kutumia silaha havitavumiliwa. Wale wanaopatikana na hatia ya kukiuka maagizo haya wanaweza kukamatwa hadi miezi 3, kuondolewa kutoka kwa tume, na kufukuzwa kutoka Moscow. Hivi ndivyo yote yalifanyika huko Moscow. Hiyo ni, tuligundua mauaji ya umwagaji damu yalifanyika wapi, ni nini kilikuwa kinatokea. Wakati huo huo, jamii ya anti-Bolshevik inasema, Sannikov anafanya nini, yeye ni gaidi, kwa nini hatamuua Lenin? Bunin aliandika hivi katika "Siku zilizolaaniwa". Lenin anatembea bila ulinzi, kwa nini hawamuui? Kila mtu anasubiri kitu kama hiki. Na wanasubiri pia. Kwa kweli hakuna Cheka bado, ni shirika dhaifu, wote bado hawana ulinzi. Na huanza mnamo Juni, wakati Volodarsky anauawa, wanafikiri kwamba jambo hili la kigaidi sana limeanza. Hapa kifungu hiki cha Leninist juu ya asili ya ugaidi inaonekana. Alimaanisha nini? Huu ni msamiati wa Leninist, kama kawaida. Muonekano wa wingi. Kutuzov alisema tofauti. Alisema, kuua, washiriki, tunafanya kazi nzuri, inayompendeza Mungu. Na Lenin alisema kwamba ni muhimu kuongeza kiwango kikubwa cha ugaidi. Anaandika kwa Zinoviev kwamba nina habari kwamba wafanyakazi walitaka kushughulika na watu hawa, lakini uliwazuia. Hii haifai kwa njia yoyote! Maana ya kauli hii ni kwamba umma lazima ushirikishwe katika mapambano dhidi ya mapinduzi, chama kimoja hakiwezi kujitetea. Wajulishe wauaji hawa kwamba ukiua, utakatwa vipande-vipande papo hapo, iwe hivyo, angalau. Walianza kuelewa kilichokuwa kikiendelea. Na kisha kuna jaribio la mauaji kwa Uritsky, jaribio la mauaji ya Lenin mnamo Agosti 30, na mnamo Septemba Ugaidi Mwekundu unatangazwa, unapoanza ... Amri ya Ugaidi Mwekundu, sasa tutaisoma, lakini kabla ya hapo. tutarudi tena kwa sura ya Melgunov, kwa sababu katika kitabu chake "Red Terror" "Inasemekana kwamba Cheka tangu mwanzo wa kuonekana kwake huanza mauaji mabaya." Hapa haitakuwa mbaya kusema juu ya bibilia ya anti-Bolshevism - kitabu "Red Terror", ni kitabu cha aina gani. Alionekana uhamishoni mwanzoni mwa miaka ya ishirini, wakati kesi ya muuaji wa balozi wa Soviet ilikuwa ikitayarishwa, na kwa ujumla, Melgunov alikuwa mwanasiasa aliyekithiri - mfuasi wa wazo kwamba Muungano unapaswa kutengwa, kwamba hakuna makubaliano yanayoweza kufanywa. alihitimisha na hilo, kwamba ni serikali ya kigaidi. Alikuwa uhamishoni, na alikuwa mkali sana. Hata kutoka kwa mtazamo wa Kerensky na Miliukov, alikuwa mtu wazimu. Aliandika kitabu ambapo anawasilisha Umoja wa Kisovieti kama taifa la kigaidi. Kwa kuongezea, anaandika juu ya matukio ambayo hakuweza kuona kwa sababu aliishi huko Moscow. Melgunov mwenyewe alikuwa gaidi, alipata pesa kutoka kwa misheni ya Magharibi kwa Savenkov. Unaelewa vizuri kile Savenkov anafanya, anaandaa milipuko, mauaji, alikuwa akifanya shughuli haramu, na alikuwa na bahati sana kwamba aliondoka nayo. Urusi ya Soviet . Kwa kuzingatia kitabu "Red Terror", mto wa damu ulitiririka mara moja. Kwa kuongeza, shajara na kumbukumbu za Melgunov zimechapishwa. Inafurahisha sana kuzilinganisha - watu tofauti waliandika. Katika kumbukumbu zake, anaandika kwamba katika majira ya joto ya 1918 Cheka alikuwa bado dhaifu. Melgunov alikuwa mwanachama wa kinachojulikana kama Muungano wa Uamsho, na alisema kwamba walikusanyika hapo kwa uhuru kabisa, na hakukuwa na kushindwa hata moja. Na wakati mtu kwa ujinga alishindwa, walifanya mkutano, na hakuna mtu aliyeutawanya au kitu kama hicho. Melgunov alikamatwa mnamo Septemba 1918 kama mjamaa wa watu baada ya mauaji ya Uritsky. Alikaa kimya kabisa, haogopi chochote, walikuwa wakimchunguza tu mahali fulani. Katika kilele cha Ugaidi Mwekundu, yote yalimfanyia kazi. Hii, kwa kiasi fulani, ilijibu swali la ikiwa walianza kutokwa damu mara moja au la mara moja. Kwa kawaida, ugaidi ulianza na vita vya wenyewe kwa wenyewe. Hii ndiyo sheria ya jumla ya mapinduzi yote. Ugaidi daima hutegemea hali kwenye mipaka. Katika siku zijazo, sera ya ukandamizaji ya Reds - Bolsheviks - haitakuwa tu ya kukandamiza, itakuwa tofauti sana. 1918 - Ugaidi Mwekundu (miezi 2). Kisha walipigana na wimbi la kwanza la Walinzi Weupe mwishoni mwa 1918, na mara moja Bunge la Soviets lilikomesha Ugaidi Mwekundu, na kulikuwa na mazungumzo hata kwamba Cheka inapaswa kubadilishwa, kufanywa kuwa aina fulani ya shirika la hisani. Kisha Kolchak anainuka, mazungumzo yote yanaisha, kisha mauaji huanza, kisha Kolchak inafutwa, na kwa ujumla kusitishwa kwa matumizi ya adhabu ya kifo kunatangazwa, ambayo ilianza kutumika kwa miezi 4 mwanzoni mwa 1920. Kisha Wrangel akawa hai, uingiliaji wa Kipolishi, na kila kitu kilianza tena. Hii ni vita. Kwa hiyo, si lazima kusema kwamba sera nyekundu, tofauti na nyeupe, ilikuwa kwa namna fulani isiyofaa na ya kukandamiza. Wabolshevik wana tofauti gani na chama kingine chochote? Pia kuna watu wagumu wa kutosha huko, watu laini wa kutosha ... Na kila mtu anataka vitu tofauti. Ndiyo. Kuhusu Ugaidi Mwekundu. Wacha tukumbuke jinsi amri "Kwenye Ugaidi Mwekundu" ilisikika. Baada ya jaribio la mauaji ya Lenin, wakati iliaminika kwamba angekufa, lakini alitoroka kimiujiza, amri ilitolewa mapema Septemba. Ilisikika katika roho kwamba, kuanzia wakati huu na kuendelea, watu wanaohusika katika mashirika ya Walinzi Weupe, njama na uasi wataangamizwa. Tume ya Ajabu ya All-Russian inawajibika kwa hili, ni muhimu kuimarisha kuajiri ndani yake, kuimarisha na wafanyakazi, katika suala hili. Ni muhimu kuchapisha majina ya wale wote waliouawa, na sababu za kutumia kipimo hiki kwao. Hii ndio maana ya kifungu cha Ugaidi Mwekundu. Kinachofurahisha ni kwamba siku moja kabla ya hali hii, agizo la Commissar wa Mambo ya ndani Petrovsky lilitoka; kwa sababu fulani ilitoka mapema. Amri ya "juu ya ugaidi mwekundu" ilisainiwa na watu 3: Commissar ya Watu wa Jaji Kursky, Commissar ya Watu Petrovsky, na meneja wa Baraza la Commissars la Watu Bonch-Bruevich. Na amri ya Petrovsky inasikika kuwa kali zaidi: "ulegevu na ulegevu lazima ukomeshwe mara moja, wafuasi wote wa mrengo wa kulia na Wanamapinduzi wa Kijamaa wanaojulikana na soviti za mitaa lazima wakamatwe mara moja, idadi kubwa ya mateka lazima ichukuliwe kutoka kwa ubepari na maafisa. , kwa jaribio dogo la kupinga, au harakati kidogo kuelekea mazingira ya Walinzi Weupe, mauaji ya watu wengi lazima yatumike bila masharti." Ngumu. Watu walianza kuhesabu. Lakini hakuna hamu hata kidogo ya kuhalalisha haya yote. Watu wengi sasa wanafikiri kwamba hofu kama hiyo imeshuka kwa nchi, Ugaidi Mwekundu, na kadhalika. Ni tofauti kidogo hapa. Hakukuwa na hofu wakati huo. Wacha tuseme mtu kama Ivanov-Razumnik ndiye mwandishi wa kitabu "Prison and Exile." Yeye ni mkosoaji wa fasihi, mhusika maarufu, wa kusikitisha sana. Alikaa chini ya tsar, akaketi chini ya Lenin, chini ya Stalin, na pia alitumia muda katika kambi ya mateso ya fascist. Alikuwa rafiki wa Prishvin, na aliandika kwamba tayari katika miaka ya 30 alisema "Sasa nakumbuka wakati huo, na inashangaza kwamba hakuna mtu aliyeogopa chochote. Sasa katika miaka ya 30 tunaogopa, tukingojea sauti ya matairi kwenye mlango, lakini wakati huo ilikuwa ya kushangaza hata kwamba hakuna mtu anayeogopa chochote. Tulifanya maonyesho, baadhi ya mambo ya fujo. Kwa nini hawakuogopa? Tutaangalia sasa, lakini nitakumbuka: ni watu gani maarufu walioteseka huko Moscow na Petrograd wakati wa Ugaidi Mwekundu? Wengi watasema kwamba Gumilyov, kwa mfano. Gumilyov tayari ni Agosti 1921, na kuna hadithi tofauti kidogo huko. Pia alikuwa mwanachama wa shirika la kigaidi. Alikuwa, ndiyo. Kwa hali yoyote, hii tayari ni Agosti 1921. Mara tu tunaposahau kidogo kwamba alikuwa mshairi bora, ghafla inageuka kuwa yeye ni mhalifu wa kawaida ambaye alilipa matendo yake. Ningesema kwamba ikiwa hii ingetokea kwa Gumilyov mnamo 1918, hangeruhusiwa kwenda nyumbani. Ikiwa tunazungumza juu ya Gumilyov, hakuwa na bahati sana katika maswala kadhaa. Anakiri kwamba alishiriki, anasema wazi kwamba alichukua pesa, lakini hatashuhudia. Bahati mbaya hapa ni kwamba walikanyaga kwenye kidonda kichungu sana. Nguvu ya Soviet Kisha. Kulikuwa na uasi wa Kronstadt, na hali ilikuwa ya wasiwasi sana, kwa upande mmoja. Aidha, kwa sehemu, Wabolsheviks wanaweza kuelewa kwamba uamuzi juu ya NEP tayari umefanywa, hakuna kitu kinachoweza kubadilishwa. Vita vya wenyewe kwa wenyewe vimepita, lakini unataka nini? Uchumi umeharibiwa kabisa hadi kuzimu, njaa, kushindwa kwa mazao. Maamuzi yote tayari yamefanywa, katika miezi sita wote watafanya kazi. Mnamo 1923, nchi itajazwa vizuri, ikizidiwa, na hakutakuwa tena na mtu mmoja mwenye njaa. Sawa, ungethubutu Wabolshevik, lakini ni nani atakuja? Wanamapinduzi wa Kijamii, Mensheviks? Watafanya nini? Je, wao pia watakulisha, kukupa kitu cha kunywa, na kadhalika? Hii inaeleweka. Tagantsev aliwasiliana na Kronstadt, walipanda mahali pa uchungu sana. Labda ukweli kwamba wakati huo kulikuwa na mashambulizi ya mara kwa mara na uongozi wa Bolshevik kwenye Cheka ulicheza jukumu. Baada ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe, walitaka kuirekebisha, kuipiga marufuku, na labda kuingiza shirika hili. Haya yote yanaweza kutokea, lakini kwa upande wa Gumilev tunaweza kuzungumza juu ya vikwazo vikali sana, lakini kwa kanuni sio tu kwamba walimchukua na kumleta kama mtu mashuhuri. Jambo la kusikitisha kama hilo lilitokea. Lakini hii ni Gumilyov na Agosti 1921. Lakini hata mmoja mtu maarufu si kujeruhiwa. Tutachukua Walinzi Weupe wenye bidii zaidi, Gippius na Merezhkovsky. Ni nani kati yao aliyeogopa kukaa? Haikuwa rahisi, wangeweza kukusumbua, kukufukuza siku ya kusafisha, unaweza kuwa na njaa, na yote hayo. Lakini hakuna aliyewaogopa maafisa wowote wa usalama. Kwa nini hawakuogopa? Kweli, kwanza kabisa, hii ya kutisha, ujambazi huu, tafrija hii, ukosefu huu wa nguvu ulipata kila mtu pale - wakati huu. Pili, ni nani aliyekuwa hatarini wakati huo? Hawa ni watu wa tabaka la upendeleo. Walikuwa wangapi? Naam, 10% ya idadi ya watu. Kufikia wakati huo, wengi wa wale ambao waliogopa kitu walikuwa tayari wameondoka kuelekea kusini, mahali fulani, kufagia mtu. Hapa tunapaswa kuchunguza swali: Je, Wabolshevik na Cheka waliwatesa watu kwa asili yao au la? Mara nyingi unaweza kusikia kwamba watu waliuawa na kukandamizwa kwa kuwa mtu wa heshima, benki, na kadhalika. Hili ni swali la asili kabisa. Maisha yalipangwa tofauti sana, kwa maoni yangu. Kanuni ilisimama juu ya kila kitu. Petersburg, katika jumba la makumbusho la Smolny, nilipata mwanga kwamba katiba pekee duniani inayojumuisha amri ya Biblia ya kwanza hadi moja ni Katiba ya kwanza ya Usovieti, ambapo katika kifungu cha 2, aya ya 18 imeandikwa: “Asikubali. fanya kazi, wala asile." Na, kwa hiyo, kanuni ifuatayo ilifanya kazi: lazima ufanye kazi. Na ikiwa wewe ni msomi, kwa mfano, nenda kwa rafiki. Lunacharsky, na si lazima kuwa aina yoyote ya kikomunisti, hakuna mtu anayekulazimisha. Katika hali ya hujuma, walifurahi kuona mtu yeyote mwenye heshima aliyekuja kwao. Stepun alikuja na ombi, na Lunacharsky alienda wazimu kumsaidia. Watakuambia kwamba nenda kafanye kazi katika nyumba ya uchapishaji, nenda kaigize mbele ya askari wa Jeshi Nyekundu, pata mgao. Lunacharsky itakulinda ikiwa una matatizo. Yeye na Dzerzhinsky wana uhusiano bora. Ikiwa wewe ni mwanajeshi, basi nenda kwa rafiki. Trotsky, atakulinda. Ikiwa wewe ni fundi, basi ni nzuri sana, rafiki. Krasin itafunika. Hivi ndivyo kila kitu kilipangwa, na ikiwa mtu akaruka mahali fulani, sema, ndani ya Cheka, basi mifumo hii iliwashwa mara moja. Jamii ilikuwa ndogo kiasi kwamba hakuna mtu ambaye angekupiga risasi mara moja. Mtu huishia kwa Cheka kwa sababu fulani, na mara jamaa zake huanza kukimbia. Bado ingekuwa. Ama kwa wanamapinduzi wa zamani - Kropotkin, Vera Figner, mamlaka hii ingefanya kazi mara moja, kwa Krupskaya, kwa Gorky, yeyote, kila mtu alipata watu. Na, kama sheria, jambo hilo lilimalizika na mtu kupokea mapendekezo 2 na kuachiliwa, kama ilivyotokea kwa Melgunov, kwa mfano. Hivyo ndivyo yote yalivyoisha. Kweli, Blok aliruka kwa siku moja kwa bahati mbaya. Huko, Lunacharsky, akiwa ameshtuka kabisa, akakimbilia Dzerzhinsky, na walikuja kwa Blok na msamaha mkubwa, lakini bado hakutaka kuondoka - aliipenda kampuni hiyo, walikuwa na mazungumzo ya kupendeza jioni, usiku. Au Yesenin aligongwa kwa wiki kwa sababu ya uhuni. Haikuwa yote ya kutisha. Melgunov huyo huyo mnamo Septemba, katika kilele cha Red Terror, ameketi gerezani, anaandika katika kumbukumbu zake: "Sikuogopa chochote, mimi sio ubepari, hakuna mtu." Hakuna cha kuogopa, tulizungumza nao na tukaachana. Haikuwa giza sana. Kisha tutasema kwamba maisha magumu zaidi hayakuwa katika miji hii mikubwa, ambapo kila mtu alipanga mambo haraka sana, wengine na wengine. Baada ya tangazo la Ugaidi Mwekundu, maafisa wa tsarist waliwapiga risasi watu 800 huko Moscow na Petrograd, ambao walikuwa bado gerezani baada ya Serikali ya Muda. Ili kuwatenga, walipigwa risasi huko, kama vile Shcheglovitov au Khvostov. Na ndivyo ilivyo, kwa nini kumpiga mtu yeyote tena? Melgunov anakaa na kuandika "Sikuogopa chochote." Dzerzhinsky anampigia simu na kusema: "Nilipokea saini 2, lakini unajua ni nani aliyeweka ya pili? mimi." Dzerzhinsky alisaini kwa ajili yake, kwamba angemwachilia kwa dhamana. Ndivyo ilivyofanya kazi. Kanuni ilikuwa hii: asiyefanya kazi, hali. Bado hatuwezi kudhibiti chochote, kuna vita vinaendelea. Lazima uwe na mtu. Hii pia ilitumika kwa maafisa wa polisi. Hakuna aliyewaua kwa sababu walikuwa polisi, wakuu. Inabidi ufanye kitu. Kuna kazi nyingi. Ndiyo. Asili ilicheza jukumu, bila shaka. Ilikuwa inazidisha. Hiyo ni, ikiwa ulifanya kitu, bila shaka. Ikiwa ulikuwa mfanyakazi, basi Dzerzhinsky, na alitembelea magereza kila wakati, na alikasirika wakati kulikuwa na wafanyikazi wengi na wakulima huko. Hii iliitwa "kuinua" magereza. Alisema "waachilie mara moja!" Kuhusu madarasa ya upendeleo, ilibidi tuyaangalie kwa karibu, lakini hakukuwa na kitu kama kunyakuliwa na asili yao. Kweli, labda kuna kitu katika majimbo mahali fulani. Walichukua mateka zaidi. Hii inaweza kutangazwa baada ya ukweli, unapofanya uhalifu na kuanza kupiga kelele kwa umma, basi kwa kawaida ulikamatwa kwa asili yako. Hivi ndivyo watu walivyoingia kwenye Cheka? Kawaida kwa njia hii. Hii inavutia sana, na tunagundua tena hii kutoka kwa Melgunov katika kumbukumbu zake. Alipofika kwa Lubyanka, alijifanyia ugunduzi kwamba, ikawa, sio mabepari wengi wameketi hapo. Kweli, asilimia 20 wameketi. Nani zaidi? Kweli, ndio, watengeneza mifuko na walanguzi wako gerezani. Wapelelezi wako gerezani kwa kupigwa na Cheka, kwa mateso. Lo! Wanajeshi wa Jeshi Nyekundu wamefungwa kwa mauaji ya kimbari. Wao ni wao wenyewe! Lakini kwa kweli hakuna ubepari wowote. Kwa nini walifagiliwa mbali? Hii ni mbinu ya uvamizi. Sasa, ikiwa huduma za usalama hazidhibiti hali hiyo, hii ni mbinu inayojulikana tangu zamani. Baadhi ya Khitrovka ameketi hapa, na Baba wa Tsar anatakiwa kuja. Hiyo ni, hebu tuende kuangalia nyaraka: nani? nini? Wapi? Lini? Waliikamata, wakaikagua, wakaiachia, wakamteka mtu.Mpango wa kuingilia Ndiyo. Kama kawaida, kama aina fulani ya shambulio la kigaidi linafanywa, Melgunov alikamatwa baada ya Kannegiser kumuua Uritsky. Ni mjamaa wa watu. Hakuna mateso yanayotumika dhidi yake. Anakaa, aliishi kwa miezi mitatu baada ya mauaji. Haitoi ushahidi. Wanaelewa kuwa hii labda ni njama. Na wanawachukua wanajamii wote wa watu na kuanza kuwachuja, Melgunov huyo huyo. Hapa wamekaa. Na jamaa zao wanakimbia huku na huko, wakitafuta mwisho. Pia walifagia Ivanov-Razumnik. Huko, aina fulani ya shambulio la kigaidi lilifanywa na Wanamapinduzi wa Kijamaa wa Kushoto, kwa mfano, na alifanya kazi katika jumba la uchapishaji la Mapinduzi ya Kisoshalisti ya Kushoto. Kwa hiyo waliifagia, wakaikagua, wakaketi pale. Ndio, alikuwa na njaa na baridi, lakini hakuna mtu aliyemtesa, akampiga, hakumpiga risasi, aliachiliwa baada ya muda fulani. Ilikuwa inasumbua sana. Lakini sio kama waliua mtu kwa makundi. R. Gul katika kitabu chake "Dzerzhinsky" ana anecdote ambayo Felix Edmundovich mara moja hakuelewa Vladimir Ilyich. Anaandika barua kwa Dzerzhinsky kwenye mkutano, akisema, tuna counters ngapi huko? F.E. anaandika: 1500. V.I. huweka msalaba. F.E. anainuka na kuondoka. Wote wamepigwa risasi. Na kisha, anayedaiwa kuwa katibu wa Lenin anasema: "Felix Edmundovich, Lenin aliweka wazi kwamba alisoma barua yako, na ukaharibu 1,500 kati yao usiku." R. Gul anasema hivi, lakini, bila shaka, hii ni bullshit, ndiyo sababu kitabu cha Gul kiliitwa feuilleton hata katika uhamiaji. Haikufanya kazi kwa njia hiyo. Walifanya kazi kwa bidii, wakati mwingine "troikas" ilifanya kazi, ikapitisha hukumu, lakini ilikuwa daima uchunguzi mkubwa sana, na watu walijaribu kuelewa ikiwa wewe ni adui au la. Kwa nini "troika" ilihitajika? Haya ni mauaji yanayoitwa extrajudicial. Ningependa kuzungumza juu ya hili kama mada tofauti, kwa sababu katika nyakati za Soviet hawakuandika juu yake. Katika nyakati za Soviet, kwa sababu fulani, kuhusu mambo ambayo yanafanya kazi vizuri. Kwa sababu fulani, hakuna mtu aliyependezwa na jinsi maisha ya Walinzi Weupe yalivyopangwa. Kwa sababu fulani ilionekana kuwa hawatainuka kamwe, hawatafufuliwa, walipoteza na kupoteza, na tunaweza kusema nini juu yao? Na hawakuandika juu ya jinsi mapambano makubwa yalivyokuwa yakiendelea katika uongozi wa Bolshevik yenyewe karibu na Cheka na troikas. Kulikuwa na matukio wakati akina Cheka walitaka kufungwa kabisa, hii ilikuwa wakati wa Vita vya wenyewe kwa wenyewe. Unajua, nakumbuka tena ulichosema mara ya kwanza, kwamba picha zinaundwa na vitabu, TV, nyimbo, mashairi. Nakumbuka sinema ya Soviet, nambari ya filamu 1 - Msaidizi wa Mheshimiwa. Kuna baadhi, sijaiangalia kwa muda mrefu, "Heshima yako, si lazima mbele ya mvulana," wakati wanapiga proletarian, lakini kwa ujumla, maafisa wa nyeupe kwa ujumla ni watu wenye heshima. Wana ukweli wao wenyewe, hauonyeshwa kwa makucha yoyote, lakini damu hutoka kutoka kwa meno yao, ikichukua manyoya. Hapakuwa na kitu kama hicho. Katika filamu zote, "Wandugu Wawili Walitumikia," kwa mfano, unakumbuka jinsi Vysotsky alivyopiga farasi, mvuke wa mwisho kwa Constantinople. Unawahurumia, unawahurumia. Kwa maoni yangu, "Adjutant" ilikuwa moja ya filamu za kwanza ambapo walianza kuionyesha kama hii. Labda nilikuwa mdogo, lakini hivi ndivyo ninavyokumbuka. Nilisoma kwamba kamanda alionyeshwa hapo kwa mara ya kwanza - Mai-Maevsky. Kwa njia, kuhusu mateso. Pia hoja muhimu sana. Hata katika The Elusive Avengers, Kapteni wa Wafanyakazi Ovechkin ni mtu mwenye heshima, tofauti na Ataman Sidor Lyuty na rafiki yake Burnash. Hizi ni uchafu, lakini hizi ni za heshima, ndio. Ilionekana kana kwamba kulikuwa na mateso huko. Soma Melgunov, na kadhalika. Hebu fikiria, hakukuwa na mateso katika miili ya akina Cheka. Ni ukweli wa kiafya tu. Nitaeleza kwa nini. Ivanov-Razumnik huyo huyo aliandika juu ya hili. Tutapata maagizo mengi kutoka kwa Lenin, lakini hatutapata agizo la kuteswa. Hatutapata Dzerzhinsky, yeye ni mfungwa wa kisiasa, wana mateso katika magereza - ilikuwa aibu mbaya. Ivanov-Razumnik huyo huyo aliandika kwamba alikuwa amesikia mambo mengi, lakini hakuwahi kusikia mtu yeyote akiteswa. Nilichosikia zaidi ni kwamba kulikuwa na vyumba vya corks ambapo habari kuhusu utajiri ilitolewa kutoka kwa matajiri. Uvumi, tena. Wala Dzerzhinsky wala Lenin hawatapata maagizo ya kuteswa, hata yaliyofunikwa. Lakini kuna matukio mengi wakati, kwa ajili ya kupigwa na kuteswa, walitoa tu viungo. Haya yote yanatoka kwa Dzerzhinsky, na lazima apewe mkopo kwa hili, kwamba hakuvumilia tu. Katika anga kubwa, chochote kinaweza kutokea, kwa kawaida. Tunazungumza juu ya mamlaka kuu. Hii inaweza kuthibitishwa kwa njia isiyo ya moja kwa moja. Hebu tuchukue kesi zinazojulikana za Walinzi Weupe, jinsi zilivyochunguzwa. Shirika kubwa la Walinzi Weupe lilikuwa Kituo cha Kitaifa, kilichoongozwa na cadet N.N. Shchepkin ni mjukuu wa muigizaji maarufu. Kwa heshima ambayo Shule ya Shchepkinsky. Alikuwa anti-Soviet aliye na hakika, ilikuwa wakati wa moto zaidi - Agosti 1919, wakati Denikin akamwaga Moscow, kila kitu kilikuwa kigumu sana huko. Na sasa wanapokea habari kwamba kuna shirika kama hilo. Ilijumuisha washiriki wa makao makuu ya Jeshi Nyekundu, walituma habari kwa Denikin, walikusanya habari juu ya hali hiyo hapa, walikusanya orodha za nani anayepaswa kuharibiwa wakati Denikin aliingia Moscow. Walikuwa wakitayarisha kila aina ya milipuko alipofika karibu, na mambo hayo yote. Na Dzerzhinsky na Cheka wana habari kwamba watu kama hao wapo. Wanachukua ishara, ambaye kwa pesa nyingi (iligeuka kuwa afisa wa Kolchak) huenda kama ishara, wanamchukua na kumkamata. Na mtu huyo anakubali, "Ndiyo, mimi ni hivi na hivi, lakini sijui nitaenda kwa nani." Wanamtia gerezani, lakini hakuna mtu anayemtesa. Kukamatwa kwa "Kituo cha Kitaifa" hiki huanza takriban mwezi mmoja baada ya kukamatwa kwa afisa huyu. Wanafanya maendeleo ndani ya chumba naye, wanapanda watu wengine, wakijaribu kujua. Baadaye, wakati Shchepkin na wengine walichukuliwa, ikawa kwamba afisa huyu aliwajua vizuri sana. Hakuna mtu aliyemtesa. Cheka alijua jinsi ya kufanya kazi, kulikuwa na mchanganyiko mzima wa uendeshaji, ngumu sana. Au nakumbuka kesi kama hiyo, tayari karibu na Petrograd, Peters alitumwa kufukuzwa wakati mmoja. Wanajifunza kwamba mtu anakuja kutoka Petrograd kwenda Yudenich, akiwa amebeba habari fulani. Wanaweka afisa wa usalama chini ya kivuli cha afisa, anatoka Petrograd, wanakutana, kubadilishana manenosiri, na mjumbe huyu anaondoa kisigino chake, huchukua aina fulani ya barua, kisha wanamchukua. Kwa nini usimchukue na kumtesa, na usifanye kitu kama hicho, lakini walikuwa wakifanya shughuli kama hizo wakati huo. Angalau mashtaka hayo ya mateso, hatutapata maelezo yoyote maalum popote. Nitakuambia zaidi kwamba raia Solzhenitsyn, ambaye tunazungumza nawe, anapoandika juu ya mateso, basi, kwanza, kutoka kwa mtazamo wa leo, huelewi hata mateso ni nini, hebu tuanze kutoka hapa. na pili, mateso yote yanafanywa ili usaini hati fulani ya kijinga, ndani ya mfumo wa uasi fulani wa kisheria, wakati wanamkamata mtu yeyote tu, kuwapiga risasi bila kesi, lakini pepo fulani anahitaji saini. Mimi, kama mpelelezi, ninaweza kusaini mtu yeyote hata kidogo. Ikiwa amepigwa risasi, basi kwa ujumla haina jukumu lolote. Haijulikani unazua nini hapo. Huu ni wakati tofauti kidogo ... Ninakubali, lakini hata huko kwa namna fulani si nzuri sana. Huko...mateso yanatumika kwa nini, kutoa taarifa fulani, kwamba mashambulizi ya kigaidi yanatayarishwa, na kadhalika. Zitatumika, bado zinatumika. Ndiyo bwana. Kwa sababu fulani, demokrasia iliyoendelea duniani haijizuii yenyewe. Ikiwa unataka kuishi, utaitumia, kila kitu ni sawa, ndiyo. Mara nyingi hutumiwa kupata pesa kutoka kwa mtu. Hakika. Lakini ningependa ukweli, lakini, kama ninavyoelewa, hakuna mtu anayeweza kutoa ukweli. Kinyume chake kabisa, ukweli unaonyesha kinyume. Ukweli unaonyesha kwamba tofauti kati ya mateso na njia ya ushawishi ni rahisi sana: tishio la kunyongwa. Hapa wewe ni mwanachama wa shirika la kupambana na Soviet. Ni mchezo wa haki - ama unashuhudia na uishi. Usipoitoa, ni chaguo lako. Katika vita na wakati wa amani. Walichukua shirika la kupambana na Soviet huko, hawakufanya chochote, waliandika tu orodha za baadhi ya watu wa kijeshi huko, wakatuma kitu kingine. Wacha tuchukue wakati wetu wa amani. Mtandao wetu ulifunuliwa huko USA - Anna Chapman. Watu hawakufanya chochote. Haikuwa ile kuu hata kidogo, lakini aina fulani ya huduma, labda walijipenyeza huko kusaidia watu wengine kukaa Amerika, labda hata kwa madhumuni haya. Wakati wa amani hawakufanya chochote. Wamarekani waliwakamata, wakaweka watu wao wenyewe huko kwa njia ngumu, na kwa haya, skauti waliniambia kwamba Vladimir Vladimirovich kwa namna fulani alitoa ombi kali sana kuwatoa. Hii ilikuwa wakati wa amani, watu hawakufanya chochote huko, walikuja kuishi tu. Na wewe ni mfanyikazi tu wa hii, ndivyo tu. Na ikiwa hii ni wakati ambapo adui yuko karibu na Petrograd. Watu, samahani, wanakuwekea orodha ili waje kukuua. Bado wanatengeneza. Courier - wewe si courier, dereva - wewe si dereva, lakini wewe kupata katika - hiyo ni, sorry, guy. Unashuhudia, au huna. Hii haimaanishi kuwa ilikuwa mateso, bila shaka, yalikuwa makali. Ikiwa tutachukua mateso, mimi mwenyewe nilichunguza ukweli mmoja. Kuhusu Dzerzhinsky. Katika kitabu changu, niligundua hii: Dzerzhinsky hakuwahi kuita kitu kama hicho, mateso na mambo mengine, aliikataa. Na kabla sijasimulia kipindi hiki, nitatoa mfano maarufu zaidi na wa kielelezo. Baada ya yote, wakati Dzerzhinsky aliondoka kwenda Uswizi, katika msimu wa 18, hii ni suala tofauti; kwa kutokuwepo kwake katika jiji la Nolinsk, barua ilichapishwa katika uchapishaji wa Cheka, ambapo watu walitaka kuteswa. Wanasema kwamba tulisoma habari huko Izvestia kwamba raia Lockhart, afisa wa ujasusi wa Kiingereza, alialikwa kwa Cheka, walimweleza kitu, na akatoka akiwa amekunja uso. Kuna nini hata hivyo? Kwa nini aliondoka hapo? Alihitaji kuulizwa ipasavyo. Ndivyo walivyoandika. "VChK Kila Wiki", barua "Kwa nini unakuwa mlozi-y?", Iliyosainiwa na waandishi 4, viongozi wa kamati ya chama cha Nolinsk. "Niambie, kwa nini hukumtesa Lockhart huyu huyu, kwa mateso ya hali ya juu zaidi ili kupata habari na anwani, ambazo goose kama huyo anapaswa kuwa nazo nyingi? Mbona badala yake mlimruhusu "kumuacha Cheka kwa aibu kubwa"? Toa kila kitu unachohitaji kutoka kwake na umtume kwenye ulimwengu unaofuata." Felix Edmundovich alifika, azimio la Kamati Kuu lilitolewa mnamo Oktoba 25, 1818. Iliamuliwa kulaani Wabolshevik wa Nolin kwa makala yao ya kusifia mateso na kufunga uchapishaji huo. Uamuzi huo ulifanywa kwa kuashiria. Ya kuridhisha. Kabisa. Kuhusu mateso, kweli kulikuwa na moja, nilipata huko Dzerzhinsky, wakati kama huo. Tayari ni mwaka wa 22, kuna njaa mbaya nchini, na Dzerzhinsky anatumwa Siberia kwa mkate - yeye pia ni Commissar ya Watu wa Reli. Anaenda, na kutoka hapo anatuma barua kwa Moscow na kusema: "Tuma wandugu "ngumu zaidi" hapa, kwa sababu tunazungumza juu ya kupata mkate. Tunahitaji kutuma wale watu ambao waliona njaa, na hawataki kuweka wakulima katika mashimo ya theluji ili watoe nafaka. Kitu kama hicho. Hapa maafisa wa usalama wa eneo hilo hawakubaliani na hili; tunahitaji kutuma wandugu. ngumu zaidi. Hii hapa barua yake. Sio kawaida, imenukuliwa kila mahali. Mimi, kwa bahati mbaya, kwa sababu kitabu changu ninachopenda ni "Mapinduzi" - ni ripoti kutoka kwa Cheka, NKVD, ni kitabu cha kupendeza sana, nene. Hizi ndizo ripoti zilizowekwa mezani kwa viongozi wetu, inaonyesha tu jinsi maamuzi yalivyofanywa kutokana na ripoti hizi. Na ghafla, wakati nikipitia, bila kutarajia nilijikwaa kwenye hati. Takriban siku 10 baada ya tukio hili. Kutoka mahali anapoenda, Omsk, kwa maoni yangu, telegram kutoka kwa Cheka inakwenda Moscow, ripoti hii, ambapo kwa maneno ya hivi karibuni mazoezi haya ya kushawishi wakulima, mateso kwa kweli, yamekosolewa. Hii ni taarifa kutoka kwa akina Cheka. Sio maafisa wa usalama waliofanya hivi, lakini vikundi vya chakula. Na hii ina maana kwamba hakuweza kupita kwa Dzerzhinsky, alikuwa huko, na ripoti inakwenda kwa Lenin na kadhalika, alisaini yote, haya ni mambo yake. Nini kimetokea? Kilichotokea ni kwamba alikuwa akisafiri kwa gari moshi, picha mbaya za njaa, watoto walikuwa wakifa, mambo mabaya yalitokea mwishoni mwa 21 - mwanzo wa 22, hata hii haikutokea wakati wa vita vya wenyewe kwa wenyewe. Na chini ya hisia ya hii, kinadharia aliandika barua hii. Kisha anakuja huko, anaona jinsi haya yote yanafanyika, amekasirishwa na yote, na anatuma barua hii kwa Moscow. Ikiwa tunaelezea kipindi hiki bila kuendelea, basi hii ni Dzerzhinsky moja, na kuendelea - nyingine. Hii ni kuhusu swali la jinsi ni hatari kutumia quotes rahisi. Watu huchukua nukuu kutoka, sema, Lenin. Unaweza kuwaonyesha kwa njia ambayo mama asiwe na wasiwasi juu ya kile kinachotokea huko. Chukua yeyote kati yetu, vuta nukuu kutoka kwa barua, utapata vitu vingi, mnyama kama huyo atakua. Kwa kadiri unavyopenda, ndio. Mtu anaweza kutoa agizo, na kisha Vladimir Ilyich atampigia simu na kusema, "Kweli, hiyo haiwezekani, twende huko ...", - "Kweli, kuzimu nayo, fanya hivyo." Hajui kuwa agizo hili litajumuishwa kwake mkutano kamili insha. Au inaweza kutengenezwa kwa njia tofauti, kwa mfano, wakati mwingine nukuu kutoka kwa Dzerzhinsky inatolewa, ambapo imeandikwa: vile na vile lazima viondolewe. Wakati mwingine unasoma na kufikiria: kufilisi, huu ni upuuzi kamili. Katika sehemu moja anaandika kwamba jamaa wote wa watu waliofungwa lazima wafutwe. Na kisha unagundua kuwa "ondoa" ni misimu, ikimaanisha "ondoa tishio linalotoka." Hii ni slang ambayo inatoka kwa polisi wa siri wa Tsarist, nilikutana nao huko. Lazima tuondoe tishio kutoka. Ikiwa hujui hili, basi utaishia na barua kama hii, kuwaambia wote waondolewe kuzimu. Hii ni kunukuu, na kufanya baadhi ya jumla. Kabla hujaelewa kwanini mtu aliandika vile, unaangalia ulipokea ripoti ya aina gani, walichoandika hapo, labda 10 walikuja pale, 20 waliuawa pale, 100, 100 huko, mwisho ni nini? Hii ndio inayohusu mateso na Dzerzhinsky. Inawapamba, ni jambo la kusudi. Sasa kuhusu nambari. Zinaitwa nambari tofauti, hatuweki lengo la kuhalalisha mtu yeyote, tunahitaji ukweli. Wanaita milioni 2, wengine wanasema kidogo. Kuna wakati katika historia ambapo takwimu rasmi zinaweza kutumika nao. Lakini katika kesi hii, hakuna mtu aliyekuwa na aibu - unawaangamiza maadui wa Mapinduzi, hii ni shujaa. Ni sawa kabisa. Wanajivunia hili. Ndiyo bwana. Kwa mfano, kuna kipindi maarufu, Ivan wa Kutisha alimtuma Malyuta Skuratov kwa Novgorod. Na wanahistoria wanaandika kwamba Malyuta Skuratov alitumia elfu 40 huko, na kadhalika. Oh jamani, kulikuwa na wenyeji elfu 25 tu huko, aliua wangapi? Wanachukua hati ya Malyuta Skuratov, ambapo anamwandikia Tsar-Baba kwamba, tazama, mimi niko huko kwa kukata kichwa elfu 1500, 10 hii na hii, zinageuka elfu mbili. Kweli, 10% ya watu ni wengi sana. Kwa nini Malyuta Skuratov apunguze idadi ya wale waliouawa, ikiwa Tsar-Baba alimtuma huko kwa kusudi hili? Pata shughuli nyingi. Hakika. Aliandika vichwa vingi alivyokata. Ningegundua pia kwamba vichwa vya maadui wa moja kwa moja wa Ivan wa Kutisha walichapwa viboko, dhahiri, na hawa walipigwa kabisa. watu maalum kutoka kwa baadhi ya familia tukufu na kadhalika. Na ikiwa ukata kichwa cha Baryatinsky fulani, basi usiangalie kwamba ilikuwa Baryatinsky ... Malyuta alifanya kazi nzuri, na akaripoti. Ipasavyo, ikiwa uko vitani, rubani ameangusha ndege nyingi sana, hautadharau, unaweza kuzidisha kitu, sivyo? Na ni sawa hapa. Baada ya yote, maana ya ugaidi ni kuingiza hofu kwa maadui. Na ikiwa umeua, basi kwa nini unahitaji kuitangaza kwenye vyombo vya habari? Ili kila mtu ajue, hofu, kutetemeka. Ndio maana waliweka takwimu hizi. Kwa upande mmoja, akina Cheka walihifadhi takwimu hizi, na kwa upande mwingine, juu ya Cheka kulikuwa na mashirika ya ukaguzi na yale yaliyokuwa yakishindana kila mara: haya ni, kwanza kabisa, Jumuiya ya Haki ya Watu na mfumo wa mahakama za mapinduzi. Mbona walikuwa na migogoro ya mara kwa mara na akina Cheka? Mfumo wa mahakama za mapinduzi uliongozwa na N.V. Krylenko, na yeye na Dzerzhinsky walikuwa kwenye kisu wakati wote. Alisisitiza kwamba akina Cheka hawapaswi kutoa hukumu zisizo za kisheria, kwamba kazi yao ni kukandamiza tu. Na kukabidhi kila kitu kingine kwa mahakama ya mapinduzi. Kwa hivyo hii ni huduma ya uendeshaji, sawa? Ndiyo. Mara kwa mara alijitetea kuwa hakuna amri wala waraka huo hata kidogo ambao ungemruhusu Cheka kufanya maamuzi ya ziada. Na waliendelea kusema "haijalishi ni maamuzi ngapi ya haya, haiwezekani." Na pia wanataja nambari. Haya ndiyo tunayozungumzia: kwa mujibu wa Jumuiya ya Haki ya Watu, ambayo inaendana na takwimu za akina Cheka, jumla ya miili ya Cheka mwaka 1918 ilitoa hukumu (za ukali wowote) kwa watu 31,389. Kati ya hawa, 6185 walipigwa risasi. Kwa mwaka wa 6185. Bila shaka, majambazi huja huko, na ndivyo hivyo. Naweza kusema kwamba wengi ni majambazi. Karibu 15,000 zaidi walifungwa, 6,400 walipelekwa kwenye kambi za mateso, walikuwa tofauti kidogo wakati huo. Ndivyo walivyoitwa, kambi za mateso? Ndivyo walivyoitwa, ndio. 4068 kuchukuliwa mateka. Hukukaa gerezani kwa muda mrefu nyuma, wangeweza kukupa miaka 15 huko, lakini hawakutumiwa kama kazi wakati huo. Katika likizo ya kwanza ulitolewa. Kinachotuvutia hapa ni idadi ya watu 6,185 wanaouawa kwa mwaka. Hii ni nchi nzima? Ndiyo. Inaweza kutumika kama msingi. Lakini hivi ni viungo vya akina Cheka. Pia kulikuwa na mahakama za kimapinduzi, pamoja na zile za kawaida. Sehemu muhimu iko nyuma ya ghala la karibu, au pale mbele, na kadhalika. Sasa tunazungumzia viungo vya akina Cheka. Hizi sio mamilioni, hii ni 6185. Takwimu zilihifadhiwa kwa miezi sita mwaka wa 1919, kulikuwa na takriban kiwango sawa, kisha ikasimama, kisha ikaanza tena. Labda idadi yao iliongezeka huko, lakini mnamo 1920 kusitishwa kwa adhabu ya kifo kulitangazwa, na kwa kweli ilidumu kwa miezi 4, hakuna mtu aliyeuawa. Halafu takwimu zinaonekana tena mwanzoni mwa miaka ya 20, tena Mahakama ya Mapinduzi inasema "unapitisha hukumu nyingi zisizokubalika," na "wingi usiokubalika" ni watu 4 kwa siku kwa wastani. Hii ni elfu 4 kitu kwa nchi. Hii ni takriban kiwango. Yaani tukihesabu vita vya wenyewe kwa wenyewe basi takriban elfu 20 walipigwa risasi na akina Cheka. Wanasayansi wanatoa takwimu halisi: 17,500 elfu. Labda nitasema kitu cha cannibalistic: hii sio kitu cha kuzungumza juu ya kiwango cha mapinduzi ya ulimwengu. Kwa kiwango cha Vita vya Kidunia, ambapo watu elfu 150 wanauawa kwa mwezi, hii ni ... kwa wakati wa amani hii ni kitu cha kuzungumza, lakini kwa vita, na hizi ni nambari za kweli, hatuzuii chochote. Nitakuambia jambo hili. Unajua, nina wazo, kama mtu ambaye hajahusika kabisa, kwamba wote "wamekaa kupita kiasi," kwa kusema. Na Felix Edmundovich, na Joseph Vissarionovich , wote walikuwa wamekaa. Na kwa sababu ya hii, katika serikali ya tsarist walichukia hii haswa, na walipoiponda, hawakutaka kitu kama hicho katika nyumba yao mpya iliyojengwa, kwa hivyo waliikaribia kwa njia hiyo. Nilisoma saikolojia ya Felix Edmundovich sana, lakini nilitaka kuelewa, sio kujua, lakini kwa urahisi. Kuelewa mtu ni wakati unajua jinsi anavyofanya katika hali fulani. Nilipoandika kitabu kumhusu, nilikuwa na picha yake mezani. Usiku niliamka, nikatazama, nikajiwazia katika hii tatu. Na inaonekana kwangu kwamba hata nilizoea saikolojia hii kwa muda. Mtu huyu alikuwa Samoyed mwangalifu. Kwa kawaida hakujipanga kwa nafasi hii, alikuwa mtu laini, uliona hata Machi, miezi 4 baada ya kuongoza Cheka, alijiona ni mfungwa wa kisiasa kuliko mlinzi. Kwa kweli, ndiyo sababu aliteuliwa, kwa sababu alikuwa mtu mwenye mamlaka kati ya wafungwa wa kisiasa. Alikaa gerezani kwa miaka 11, alikuwa na mamlaka huko. Hata hivyo. Ndio, alitumia zaidi ya miaka 11. 3 kutoroka na zaidi. Alikuwa na hisia ya uwajibikaji iliyoinuliwa. Kwa kuwa mtu anaongoza huduma maalum ya nchi - nchi inayopigana, basi mapungufu yote katika uwanja wa usalama, mahali fulani jaribio la maisha ya Lenin, mtu aliuawa. Kulikuwa na majaribio kadhaa juu ya maisha ya Lenin. Mnamo Septemba 19, kulikuwa na mlipuko katika Leontievsky Lane, wakati mkuu wa chama cha Moscow aliuawa. Na Lenin alipaswa kuwa huko. Punctures hizi zote ni mapungufu yake. Haifanyi kazi vizuri. Uliwekwa katika nafasi hii - lazima. Kwa hiyo, hapo mwanzo wote, bila shaka, walifanya maamuzi ya uhuru, huruma na hayo yote. Kuanzia wakati fulani, watu walikuza mtazamo huu: unamruhusu atoke, na atakuua. Na hili ni kosa lako. Kwa hiyo, wanafundishwa kutokuwa na huruma. Sio wao tu, lakini kila mtu hujifunza hii wakati wa vita. Mtu yeyote katika vita hujifunza kuua. Hiyo ni sawa. Nisingependa kuchukua nafasi hii, lakini yuko hapa. Inasema kwa niaba yake kwamba hakupata alama za kibinafsi na mtu yeyote, hakulipiza kisasi kwa mtu yeyote, bila kutaja kuwaibia mtu na kadhalika. Kulikuwa na aura ya usafi karibu naye, tuseme. Akizungumza kwa lengo, alikuwa na dosari kubwa, mtu anaweza kusema, katika kufikiri kwake: ilikuwa katika ukweli kwamba alilelewa na Vita vya wenyewe kwa wenyewe na vita kwa ujumla. Alikuwa mfuasi wa haki iliyorahisishwa. Katika hali ya vita hakuna njia nyingine. Lakini katika ulimwengu ambao watu wengine wanapaswa kufanya hivi. Kwa hivyo, wakati wa vita, kwa mfano, ningependelea kuingia madarakani chini ya Dzerzhinsky. Unaweza kuunganisha ulimi wako naye, kama Melgunov, kuanza ugomvi, na kwa saa 3 angekimbia kuzunguka ofisi, kubishana juu ya kitu, kisha kusema: "ondoka." Huamua kama wewe ni adui au la. Akisema ya kwamba wewe ni adui, vema, ndugu, samahani, ama ushuhuda ama ndivyo hivyo. Ikiwa wewe si adui, basi wewe si adui. Katika hali ya vita, ningependelea kuwa katika nguvu ya Dzerzhinsky kuliko katika uwezo wa Comrade. Krylenko kwenye mahakama ya mapinduzi, ambapo nitakuwa na mtetezi, ambapo nitasema kitu, na kadhalika. Lakini wataniua 100%. Ongea - usizungumze. Katika hali ya haki ya adui, katika hali ya vita. Lakini, bila shaka, katika hali ya amani tayari kuna watu wenye akili kama hizo, wanahitaji kuhamishwa kwa kazi zingine. Tayari wakati wa amani, aliendelea kusema kwamba mwendesha mashtaka sio mtu wa aya na sheria, mwanamapinduzi, na kadhalika. Hakika alikuwa na kasoro hii katika fikra zake. Kwa maoni yangu, hili ndilo kosa lake kuu la kimfumo. Na si kwamba alikuwa mtu katili na kadhalika. Katika nafasi yake, karibu kila mtu atakuwa mbaya zaidi. Hata wazungu walikiri hili. Lakini hii ni katika hali ya vita. Nilisoma idadi kubwa ya maagizo yake, ndivyo tu. Ninaweza hata kusema agizo kali zaidi. Hii ni Januari 1920, kabla ya kusitishwa adhabu ya kifo. Kabla ya hili, waliwamaliza maadui ambao bado walibaki. Mnamo Januari 15, kama Januari, kikundi hicho kilifanya uamuzi. Ikijumuisha Dzerzhinsky, Peters, Avanesov. Walifanya uamuzi juu ya watu 79. 58 kunyongwa. Kwa kuwa ni watu watatu, hujui lolote kuwahusu. Nadhani tunahitaji kujua ni watu wa aina gani. Hii sio elfu moja na nusu, kama Gul anaandika, hii ni 79. Unaelewa kuwa hawa labda sio watu wa kawaida, na kabla ya kusitishwa. Na unaanza kuangalia. Nilipata watu 10 hivi. Orodha inafungua na jina la Ulyanin. Nani huyo? Amejumuishwa katika sinodi ya maafisa wazungu. Hii ina maana kwamba mtu huyu ni afisa mzungu ambaye alifanya kazi katika makao makuu ya wazungu, na alipigwa risasi. Sio tu kwamba walimpiga risasi huko. Unaelewa kuwa hili ni jambo zito. Bado, hili ni jambo gumu. Hiki ndicho kitu nilichosoma. Unapoanza kuchimba, na unajua hali ilivyokuwa, sikupata amri zozote ambazo zingenifanya nihisi kuchukizwa. Kilichoniamsha chuki yangu ni zile amri zisizo kali za wakati wa amani, ambazo zilikuwa za kijinga, kuziweka kwa upole. Felix Edmundovich, unafanya vizuri katika uchumi, wewe ni Commissar bora wa Usafiri wa Watu, wewe ni kiongozi bora zaidi wa tasnia, mwenyekiti wa Baraza Kuu la Uchumi. Hiyo ndiyo yote, tunahitaji kwenda huko, na wacha watu wa wakati mwingine wafanye hivi, inaonekana kwangu. Sasa kwa mujibu wa akina Cheka, waliishi vipi. Tulizungumzia jinsi tulivyoishi na kwa nini hatukuogopa, na tunahitaji pia kuongeza zifuatazo. Kwa nini ugaidi huu hauwezi kusema kwamba uliingiza nchi nzima katika hofu? Kwanza, kuna nuance nyingine, mlinganisho na nyakati za leo. Fikiria kwamba katika nchi jirani rais alitoa amri ya kuchukua mateka, kwa mfano. Je, amri hii ingeongeza sana idadi ya mateka waliochukuliwa? Ikiwa watu wanachukua mateka, unataka kuchukua fidia kutoka kwa mtu, kubadilisha wandugu kutoka kwa mtu. Nadhani hii ndio sababu watu huchukua, bila maagizo yoyote. Na ikiwa agizo limetumwa, basi wanaanza kutoa ripoti. Sio ukweli kwamba baada ya amri hiyo hiyo "juu ya Ugaidi Mwekundu", curve hii ya ugaidi iliongezeka kwa kiasi kikubwa. Na hivyo vita inaendelea, ama wewe au wewe. Na watu wanaripoti juu ya kazi iliyofanywa. Na pili, muhimu sana. Vita vya dunia vinaendelea, lakini kuna idadi tofauti. Kulikuwa na kipindi ambacho wakati amri "juu ya Ugaidi Mwekundu" ilitolewa, Jumuiya ya Watu kwa mambo ya nje RSFSR ilipokea dokezo la maandamano kutoka kwa nchi zisizoegemea upande wowote. Walipinga amri hii, iliyotiwa saini na mkuu wa maiti ya kidiplomasia ya Uswizi. Wanaandika kuwa huwezi kutenda hivyo. Na hapa Chicherin anajibu. Anasema kwamba “vita imekuwa ikiendelea kwa miaka mitano. Katika vita hivi, sio tu kwamba mamilioni waliuawa mbele, lakini miji ilipigwa mabomu, wanawake na watoto waliuawa. Kwa sababu fulani, zile zinazoitwa mamlaka zisizoegemea upande wowote haziandamani dhidi ya ugaidi kama huo. Je, serikali za kigeni hapa Urusi haziungi mkono magenge yanayopinga mapinduzi?” Na maana ya hili ni kwamba “nyie mnatuua hapa, kuingilia kati na hayo yote. Kwa nini unapanda? Tunaua ili kuokoa Mapinduzi, na kadhalika. Unaua mengi zaidi kwa pesa. Walianza vita kwa ajili ya mabenki, wamiliki wa ardhi, na kadhalika. Pia unabishana na mapendekezo yako. Unaua amri za ukubwa zaidi. Kwa hiyo, wakati huo ugaidi huu mwekundu sio mtazamo wetu juu yake leo. Hiki ni kipindi cha ugaidi mkubwa duniani kilichotokea wakati huo. Vinginevyo, haingeachiliwa kama isingekuwa njia ya maisha ya watu. Kifo nzi, filimbi, na kadhalika. Sasa nitasema machache kuhusu matatizo aliyokuwa nayo Cheka katika uongozi wa Bolshevik. Baadhi Hadithi za Soviet thamani ya kufutwa. Tuliamini kuwa Cheka (aliyezaliwa na Mapinduzi) awali aliundwa kwa utumishi maalum, kulikuwa na watu waliovaa makoti ya ngozi, kuajiri, kuajiri na kadhalika. Iliundwa kama moja ya huduma maalum, nini kitatokea? Na kazi kubwa ilikuwa ni kupambana na hujuma, kwani hujuma... Naam, unaweza kuelewa watu, watu wengine waliingia madarakani, labda wataondoka baada ya wiki, na huyo ni benki. Baharia anakuja na kusema, "Hii hapa ni barua ya Comrade. Lenin, tupe pesa," na kesho ataondoka, lakini nimezoea kuhesabu kila nambari ndogo huko. Ningependa kwenda likizo. Na watu pia wanaweza kueleweka; wanahitaji kulipwa mishahara yao katika Baraza la Commissars za Watu. Kwa hivyo walipigana na hii, na sio na kitu. Na hawakuwa wakipigania mapinduzi hata kidogo; hata vikwazo vilikuwa vya ujinga: kunyimwa kadi za chakula, ujinga tu. Hatua kwa hatua shirika lilikua, na kwa mara ya kwanza ... ninataka kusema mara moja kwamba baada ya amri "Nchi ya Baba ya Ujamaa iko Hatarini" (neno "nchi ya baba" lilisikika mara ya kwanza mnamo Februari 1918. haikuwa katika leksimu kabla yake, hii ni kuhusu mazungumzo yetu ya awali). Na Wajerumani walipoanza kusonga mbele (kabla Mkataba wa Brest-Litovsk ) amri hii ilitolewa, na hapa Cheka alianza kuchukua hatua, ikiwa ni pamoja na kutumia mauaji dhidi ya majambazi. Lakini ilikuwa kinyume cha sheria. Adhabu ya kifo ilikomeshwa na Bunge la 2 la Soviets. Na tu wakati kulikuwa na amri "juu ya Ugaidi Mwekundu" mnamo Septemba, mtekelezaji aliitwa jina la kwanza - Cheka, walipewa haki ya kushughulikia hii, tayari ilikuwa imeongezeka wakati huo. Kwa njia, kuhusu Ugaidi Mwekundu, nitatoa takwimu ya maamuzi ngapi Dzerzhinsky mwenyewe alifanya mnamo Septemba kuhusu watu. Mnamo Septemba, yeye binafsi alichunguza kesi 105, hukumu za kifo - 17. Sio tajiri. 40 waliachiwa huru, wengine wanachunguzwa zaidi, kuna kitu kimetumwa huko. Hizi ndizo takwimu za kilele cha Red Terror. Na mara moja huibuka mgongano kati ya mfumo wa mahakama za mapinduzi na Cheka. Tunajua nani ana mahakama, nani ana upelelezi-anamiliki kila kitu. Kama vile sasa kuna mapambano ya mara kwa mara kwa mamlaka za uchunguzi, na kisha ilikuwa sawa. Hapa ni kwa N.V. Krylenko, ambaye aliongoza mfumo wa mahakama za mapinduzi, mara kwa mara anamkosoa Dzerzhinsky kwa kutumia hukumu zisizo za kisheria katika Cheka. Krylenko ni rafiki wa Lenin, walikwenda kuwinda pamoja. Nilisoma katika wasifu wa Krylenko kwamba walienda kuwinda karibu mara 20. Hata mara moja kwa nchi yake - Smolensk. Wachezaji wote wa chess waliogelea kuvuka mto kwa kasi. Lakini kwa sababu fulani Lenin hamrudi nyuma, ingawa anasema kwamba mkomunisti mzuri ni afisa mzuri wa usalama. Lakini, hata hivyo, Krylenko anamkemea, anamkosoa kila mahali, na ndivyo tu. Mwishoni mwa Novemba, kwa ujumla hufanya kongamano la viongozi wa mahakama za mapinduzi kutoka nchi nzima, ambapo pia wanasema kwamba maamuzi ya mahakama yanapaswa kuhamishwa kutoka kwa Cheka hadi kwa mahakama ya mapinduzi, na nyenzo hizi zinachapishwa katika Pravda, mahakama kuu. gazeti la nchi. Hii hutokea baada ya tishio la kijeshi kuondolewa. Ilikuwa katika vuli ya 1918, wakati Jeshi Nyekundu lilianza kushinda ushindi, wakati ilionekana kuwa labda vita vitaisha. Wakati huu, pambano na Cheka linaanza. Kulikuwa na maamuzi tofauti; Stalin hata aliunga mkono pendekezo la mageuzi ya Cheka. Hoja ilikuwa kuweka kila kitu chini ya Commissariat ya Watu wa Mambo ya Ndani. Lakini basi Kolchak huanza, na tena kila mtu anasahau mazungumzo haya, Felix Edmundovich, msaada, kuokoa, mbele, mbele, mbele. Jambo la kuvutia sana linatokea huko. Tofauti na idara za ujasusi za wazungu, akina Cheka wanapigania usafi wa safu yake; wanatesa sana wao wenyewe. Kwa hivyo, wakati Melgunov huyo huyo anatoa mfano kwamba kulikuwa na mtu mwenye huzuni kama huyo, mwenye huzuni kama huyo, na hii ilikuwa huzuni sana kwamba hata Reds walimpiga risasi. Hata sivyo! Walimpiga risasi tu. Na huyo mwenye huzuni ni Mbolsheviki, si Mbolsheviki, hata hivyo shetani anamjua yeye ni nani. Kulikuwa na kesi kama hiyo, inaonekana, mnamo Februari 1919, kesi ya Kosarev, ilipoibuka kuwa mahakama ya mapinduzi iligundua kuwa katika Cheka kitengo muhimu (kwa kuangalia tu usafi wa mikono) kiliongozwa na Kosarev kama huyo. Mtu aliyevumbua wasifu wake ni mfungwa wa kisiasa. Kwa kweli, yeye si mfungwa wa kisiasa hata kidogo, ni jambazi ambaye alifungwa kwa uhalifu mkubwa. kuua watu ambaye sasa anatafuna pesa ni mfanyakazi wa akina Cheka. Nao wakamwambia, "Njoo hapa." Wanashikilia kesi mnamo Februari, Peters na Dzerzhinsky wanakuja kwenye kesi hii na kushuhudia. Wanalinda kwa namna fulani heshima ya sare. Walikasirishwa na jina la Cheka kuchafuliwa. Kwa ujumla, mtu huyu anahukumiwa, na baada ya masaa 48 Kosarev huyu anapigwa risasi. Chukua hata kipindi hiki. Kweli, mara ya mwisho tulitoa mfano wakati Cossacks ya Mamontov ilikuwa inarudi kutoka kwa kampeni na kuvuta msafara na uporaji kwa kilomita 60. Wrangel anaandika, akimkosoa Denikin kwa kutokuwa na uwezo wa kukabiliana na unyanyasaji, alisema kuwa nyimbo zote zimefungwa na gari na nguo, Mungu anajua nini, huwezi hata kusafirisha vifaa mbele. Alikuwa na wezi fulani pale, aina fulani ya uporaji, ilikuwa ni fujo sana. Kwa njia, wakati wakulima hawa, ambao msafara wao ulikuwa umechukuliwa kilomita 60, walikuja kwa Cossacks, mwisho ulikuwa dhahiri kwangu: labda unahitaji kuteseka tofauti kuhusu hili. Kumekuwa na mzozo kati ya Cossacks na wakulima tangu zamani. Nadharia hizi za decossackization hazikuonekana chini ya Wabolsheviks; hii ni Congress ya kwanza ya Soviets, kama ninavyojua. Wanamapinduzi wa Kijamii ni jamii ya wakulima. Kwa kuwa kuna mzozo juu ya Don kati ya Cossacks na wakulima, watamuunga mkono nani? Wakulima. Wrangel alikuwa na wasiwasi kwamba barabara zote zilikuwa zimefungwa, kulikuwa na unyanyasaji mkubwa, lakini Shulgin alisema kwamba "tulikuwa wahalifu na majambazi, na hakukuwa na vita dhidi ya hii." Denikin anaandika katika kumbukumbu zake "Machi juu ya Moscow": "Kila siku hukumu dhidi ya wakulima, lakini hakuna afisa mmoja, alikuja kwenye meza yangu." "Nilijaribu kwa njia fulani kupunguza sentensi za wakulima." Hakukuwa na vita dhidi ya unyanyasaji hapo. Wrangel alisema kuwa robo tatu ya walinzi wake wa gereza walikuwa majambazi. Denikin alisema vivyo hivyo. Walikuwa fujo kabisa. Huu ni ugaidi mweupe ambao hatuongelei sana kwa sababu haustahili. Ugaidi mweupe ni kisasi na chuki ya kitabaka, inayozidishwa na fujo kamili. Iko wapi mkusanyiko wa vikosi, ambavyo ni pamoja na jeshi la kujitolea, Cossacks, waingiliaji kati, kila mmoja na akili yake mwenyewe, wanafanya nini, hakuna mtu anayejua, Denikin anaandika kwamba alikuwa na ujasusi wa 5-6, kinachotokea hapo haijulikani. Watu hufanya kazi huko kwa sababu za ubinafsi. Na ikiwa katika Cheka, baada ya yote, juu ya mapendekezo ya chama. Dzerzhinsky anaandika barua kwa jeshi: "tuma wandugu wa Jeshi Nyekundu, isiyoweza kufikiwa na mlio wa dhahabu." Na walichukua tu kila mtu kutoka mitaani kujiunga na wazungu. Kwa hiyo, hakuna haja ya kuzungumza juu ya aina yoyote ya uhalali huko kabisa. Reds, kwa mfano, wana Jeshi la Budennovsky, hii ni Oktoba 1920, kitengo cha kijeshi cha wasomi. Waliteswa sana huko kwa unyanyasaji wao, watu wapatao 100 walipigwa risasi, na watu wapatao 150 walihukumiwa, na mamia kadhaa zaidi walitumwa chini. Ilikuwa Wrangel ambaye bado alikuwa Crimea, ikiwa sijakosea. Walilishughulikia kwa ukali sana huko. Ndiyo maana walikuwa na utaratibu. Kulikuwa na ukiukwaji mwingi, lakini haikuweza kutokea kwa njia ambayo nguo zilizo na uporaji zinaweza kuingiliana na harakati za askari. Ni nini muhimu kuelewa? Ukatili huo muhimu katika ugaidi haukufanyika katika miji hii imara (Moscow, Petrograd), kila kitu kilikaa huko. Mambo mabaya zaidi yalitokea katika miji ya mpakani, ambapo nguvu ilibadilisha mikono. Hapa katika Ukraine kulikuwa na miji ambapo mara 10-15. Na kila ziara ya askari hawa ni kutulia alama, hii ni umwagaji damu na umwagaji damu. Hii inaonyeshwa vizuri katika kumbukumbu za wahamiaji, kwa mfano, katika kumbukumbu za Mapinduzi ya Kirusi. Ambapo inaonyeshwa kwa urahisi kuwa hii ndio, hakuna vurugu zaidi. Wacha tuseme Ekaterinoslavl, Dnepropetrovsk ya baadaye. Kwanza, migogoro na Wajerumani huanza, mauaji huanza, kisha Reds huja, kisha Wazungu, na wakati wote idadi ya ukandamizaji huongezeka. Wazungu wanatarajiwa kwanza kama wakombozi, lakini wanakuja na siku inayofuata, wizi wa kutisha huanza tu. Na unafikiri kwamba hakuna mahali pengine pa kwenda, lakini kuna mahali fulani. Makhnovists wanakuja na kufunga mizinga karibu na nyumba na kusema, "ama utupe kila kitu, au tutabomoa kila kitu." Hapa ndipo ugaidi wa kutisha ulifanyika. Treni ziliibiwa, bila shaka. Na wakati mtu kutoka kwa fujo hili alipomaliza, sema, huko Moscow, angeweza kufurahiya tu hatima yake. Vuka mwenyewe kwa mikono miwili. Hii nafasi nzuri kuishi. Hapa ndipo ilipotokea, na, kwa kweli, kila kitu kilitegemea sana serikali za mitaa, pamoja na Wekundu, kwa sababu akina Cheka walikuwa chini ya serikali za mitaa. Hadi mwisho wa 1818, walikuwa katika ngazi ya idara za kamati ya utendaji. Walijazwa tena na viongozi wa eneo hilo; kila kitu kiko karibu hapa. Kulikuwa na kesi kama hiyo katika karne ya 19, Cheka huko Ukraine walisambaza Latsis kama hii. Lenin alielezea shughuli zake hivi: Cheka huko Ukraine walileta giza la uovu. Latsis alikasirika na akageukia Dzerzhinsky kwa msaada. Na Dzerzhinsky anasema: "Comrade Latsis, ulifanya kazi huko Ukraine, lakini hatukujua ulikuwa unafanya nini huko Ukraine, unataka nini kutoka kwetu? Jamii hii haikuwa ya habari. Kwa hiyo, ilikuwa ni muundo wa mtandao ambapo kiwango cha ukandamizaji kilitegemea sana hali huko. Ikiwa ni mstari wa mbele, basi ni mama, usijali, ni mauaji tu yanayoendelea huko. Lakini kulikuwa na kesi nyingine. Prishvin ana kipindi katika shajara zake. Prishvin ghafla hukutana na polisi wa zamani katika serikali ya Soviet katika miaka ya 1920. Inaonekana kwamba ilikuwa karibu na Pereslavl mahali fulani. Anasema, "uliwezaje kuishi?" Anasema maneno "hatukuwa na kitu hapa." Hawakuyaona Mapinduzi, amani, utulivu, neema. Na mahali fulani ilikuwa, katika hali nyingi ilikuwa. Kila kitu kilitegemea hali ya ndani, na wakati Cheka ikawa shirika la serikali kuu, kama nchi, baada ya ushindi katika Vita vya wenyewe kwa wenyewe. Kwa hivyo, ukandamizaji huu wote unahitaji kuangaliwa haswa: nini, lini, wapi, na kadhalika. Ningependa kurejea pale tulipoanzisha mazungumzo yetu ya mwisho, baada ya yote, mazungumzo kuhusu Mapinduzi hayawezi kupunguzwa kuwa mazungumzo kuhusu ugaidi. Ingekuwa ajabu katika hali hiyo ya ulimwengu ikiwa hakuna ugaidi. Ugaidi ulikuwepo kabla ya mapinduzi yoyote, hofu ya vita vya dunia. Mambo haya yote yalitokana na vita vya dunia. Mateka ni Vita vya Kidunia, malipo kwa miji ni vita vya ulimwengu. Wakati Brusilov alikuwa akiendelea, kwa mfano. Waaustria waliposonga mbele, waliweka fidia kwa miji ya Urusi. Na waliporudi mbele ya Brusilov, walitoa pesa, kwa sababu angewatoza ushuru. Yote yalitoka hapo, mambo haya. Ndio maana ugaidi, ndivyo maisha yalivyoundwa ulimwenguni kote. Na maana ya matukio hayo - Mapinduzi, Vita vya wenyewe kwa wenyewe - ni kuundwa kwa nchi nje ya mahali, nchi huru, nchi kubwa, viwanda na mambo hayo yote. Uumbaji wa nchi katika sura tofauti. Ningependa kuhitimisha kwa namna fulani. Kwa mtazamo wangu (na sio tu kutoka kwangu), kilichotokea katika 17 ni, kwa ujumla, Mapinduzi makubwa ya Kirusi. Yeye ni mzuri, na yeye ni Kirusi. Ni sisi, na kwa ujumla babu zetu ndio waundaji wa hii. Ndani ya mapinduzi haya, vizuri, kwa kawaida, kama hatua yoyote kama hiyo, sisi sote ni watu, sisi sote ni wanadamu, Wafaransa walikuwa nayo, Waingereza walikuwa nayo. Ni wazi kwamba ndani ya hii, kwanza kuna mapinduzi ya kijeshi, na baada ya hapo kuna Vita vya wenyewe kwa wenyewe, ambapo jambo hilo hilo hutokea kwa kila mtu, lakini upande mmoja wa vita hivi vya wenyewe kwa wenyewe unataka kitu kimoja, na mwingine unataka. mwingine. Naam, kama ilivyoandikwa katika Biblia: “Mtawatambua kwa matunda yao.” Hapa unayo matunda haya, na unayo matunda haya. Pengine mlikuwa mnafanya vivyo hivyo, mkirushiana risasi kichwani. Kazi zilikuwa tofauti tu. Kwa watu tofauti walipiga risasi vichwa vyao na kutaka mambo tofauti kabisa, matokeo yake wengine walikwenda kuwatumikia Wanazi, na wengine kwa sababu fulani walijenga. nchi ya nyumbani tena. Kwa namna fulani miaka 100 imepita, na ni wazi kwamba hakuna kitu kizuri katika kuua watu, na hawezi kuwa. Lakini labda baada ya miaka 100 wakati umefika wa kuangalia hii kwa njia fulani. Hebu tupe nambari fulani, kwa mfano, hebu tuonyeshe jinsi hii ilifanyika, hebu tuone ni nani aliyefanya kwa njia gani, hebu tuzungumze kuhusu misafara ya kilomita 60. Na bado hatujasikia walichukuliwa kutoka kwa nani, ikiwa waliitoa hivyo, au ikiwa walipaswa kuuawa katika mchakato huo. Ni nini kiliwapata wake, ni nini kiliwapata watoto wa wale ambao walichukuliwa haya yote. Labda walikufa kwa njaa ikiwa wote hawakuuawa mara moja. Hii daima husababisha msururu wa uhalifu kabisa. Mazungumzo yote huwa yanakuja, nakubaliana nawe kabisa, kwani mapinduzi ni ugaidi. Kweli, sawa, hofu, kwa madhumuni gani, kwanza, kwa kiwango gani, pili, ni matokeo gani yalipatikana, tatu. Kweli, kwa upande mwingine, tuambie walichokuwa wakifanya, kwa nini, walipata matokeo gani? Hebu tufikirie matokeo gani tunaweza kufikia. Naam, picha inayojitokeza ni ya kusikitisha, kuiweka kwa upole. Bila kujali tunawapenda Wabolshevik au tunawachukia. Na kwa ujumla, ni nani "wetu" katika hali hii? Sio nani mbaya au bora, lakini ni nani "wetu" na "sio wetu". Ni mifano gani tunapaswa kutumia kuelimisha watu, ni ipi, sawa? Inawezekana, kwa mfano, kwa wazungu; kuna watu wengi wanaostahili katika safu ya wazungu. Ni nini kilikuwa kibaya kwa Jenerali Keller, kwa mfano, ambaye alibaki mwaminifu kwa kiapo chake, saber ya kwanza ya Milki ya Urusi. Kwa ajili ya Mungu, tuzungumze juu yake, basi watu wanajua Uaminifu ni nini? Hata Denikin pia alikuwa na sifa nzuri. Kwa mfano, hakuiba chochote. Alitumia pesa nyingi, lakini alileta watoto wa Kornilov nje ya nchi, aliishi kwa kazi yake mwenyewe, na hakuna kitu kilichokwama. Kwa njia, Kolchak, kwa njia (ikiwa unaamini Ustryalov) alisema hivi muda mfupi kabla ya kukamatwa kwake: "Sitatoa pesa kwa washirika kwa hali yoyote, ni afadhali kuwapa Wabolsheviks." Yaani pia alikuwa na vitu hivyo. Mambo haya ni ya nini? Sio kwa Wrangel kusema kwamba tunahitaji kujifunza kutoka kwake. Kwa nini? Kunyongwa watu kwenye miti, kama walivyofanya huko Simferopol chini ya Wrangel? Wabolshevik hawakuwa wamewahi kufanya kitu kama hiki maishani mwao, wakati huko Simferopol siku moja watoto walienda shuleni, na kulikuwa na watu waliokufa wakiwa wamening'inia kwenye miti na ndimi zao zikitoka nje, na umma ulienda Kutepov, au mtu mwingine, na kusema. "Kwa nini hii inafanywa?" Je, tujifunze hili kutoka kwa Wrangel? Inavyoonekana, ndio, kwa vile walimjengea makaburi, na wawakilishi wa Wizara ya Utamaduni walisoma eulogies. Inavyoonekana, kwetu, kwa sehemu ya uongozi wetu, hii ni bora ambayo lazima tuishi. Hatuhitaji mashujaa kama hao, nadhani hivyo. Asante, Sergey, ya kuvutia sana, yenye habari sana. Ni hayo tu kwa leo. Mpaka wakati ujao.
Wasifu
B. N. Chicherin alitoka katika familia ya zamani yenye hadhi ya Chicherin; alikuwa mtoto wa kwanza - katika taarifa ya kukiri ya Preobrazhensky kanisa kuu Tambov kwa 1843-1844, familia iliorodheshwa kama ifuatavyo: Luteni Nikolai Vasilyevich Chicherin, umri wa miaka 41, mkewe Ekaterina Borisovna, umri wa miaka 35. Watoto wao: Boris umri wa miaka 15, Vasily umri wa miaka 13, Vladimir umri wa miaka 12, Arkady umri wa miaka 11, Andrey umri wa miaka 9, Sergey umri wa miaka 7, Peter umri wa miaka 5, Alexandra miaka 4. . Alitumia utoto wake kwenye mali ya baba yake ya Tambov, Karaul, iliyopatikana mnamo 1837. Alipata elimu ya nyumbani. Miongoni mwa walimu alikuwa K.N. Bestuzhev-Ryumin.
Mnamo 1845-1849 - mwanafunzi katika Kitivo cha Sheria cha Chuo Kikuu cha Moscow; miongoni mwa walimu walikuwa