Исторически сложилось так, что фундаментальная наука в нашей стране была в основном сосредоточена в институтах Академии наук. Что-то, конечно, делалось в университетах и отраслевых институтах, но приоритет Академии был неоспорим. СССР превратился в Россию, АН СССР стала называться РАН (Российская Академия Наук), но суть дела не изменилась. РАН получала прямое финансирование из бюджета, на ее балансе находились земельные участки и стоящие на них здания институтов.
Реформа РАН
Так и жила РАН. Адаптировалась к реалиям новой России. И тут наступил 2013 год. И «пришла беда - откуда не ждали». Все развивалось стремительно, как в хорошем детективе. Поступавшие сообщения напоминали сводки с театра боевых действий.
27 июня 2013 года тогдашний руководитель Министерства образования и науки Дмитрий Ливанов представил предложение о коренной реформе РАН и двух других государственных академий - Российской Академии медицинских наук (РАМН) и Российской Академии сельскохозяйственных наук (РАСХН). Согласно этому предложению РАМН и РАСХН упразднялись и включались в состав РАН. Но главное состояло в том, что министерство предлагало создать специальное государственное агентство для управления всем имуществом этой «расширенной» РАН. А управлять там было чем. Это и земельные участки и здания. Пройдитесь по Ленинскому проспекту в Москве. От Октябрьской площади до площади Гагарина и далее до метро «Ленинские горы». Какие особняки! Какие территории! И все это было имуществом РАН, которое она унаследовала от АН СССР. И это только в Москве. Да и присоединяемые к РАН РАМН РАСХН много чего имели.
И тут началось! «Вставай страна ученая, вставай на смертный бой» Дело в том, что документ Минобрнауки был подготовлен «в тишине и в тайне». С научным сообществом он не обсуждался. Уже на следующий день после обнародования проекта реформы РАН президиумы Уральского и Сибирского отделений РАН собрались на экстренные заседания, итогом которых стали открытое письмо президенту Путину и Госдуме. Профсоюз работников РАН назвал планы реформирования РАН фактическим разгромом Академии. Депутат Государственной думы, вице-президент РАН, председатель Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, Жорес Алферов - единственный наш нобелевский лауреат, живущий сейчас в России, написал открытое письмо в Госдуму в поддержку ученых, протестующих против реформы. Массовые митинги протеста - «траурные гуляния ученых» ― прошли в разных городах, в том числе в Москве у здания Госдумы и у президиума РАН.
Но уже 3 июля, всего через несколько дней после выступления Ливанова (27 июня), законопроект о реформировании РАН был принят Госдумой в первом чтении, а 5 июля - во втором. В общем, ребята сработали быстро.
Но РАН не сдавалась. Тогда же, 3 июля президент Путин встретился с президентом РАН Владимиром Фортовым. Выслушав мнение РАН, президент отметил, что справедливые аргументы есть у обеих сторон, но лучше принять решение и потом доработать его, чем бездействовать.
Затем Владимир Путин провел рабочие встречи с главами РАСХН и РАМН, академиком Евгением Примаковым и ректором МГУ Виктором Садовничим. Эти встречи в значительной мере повлияли на поправки, внесенные впоследствии в законопроект, который вернули в первое чтение.
Описывать дальнейшую хронику событий вряд ли имеет смысл. Отметим главное. Из законопроекта исключили пункт о возможном расформировании РАН, за академией оставили статус государственного бюджетного учреждения. Это означало, что РАН оставалась научной организацией, занимающейся фундаментальными исследованиями, а не превращалась в «клуб ученых».
Следующим важнейшим событием стало создание Федерального Агентства по управлению имуществом РАН (ФАНО РАН). Ему передавались в управление научные институты РАН за исключение Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений Академии. Впоследствии, по предложению Владимира Путина, было решено ввести годовой мораторий на распоряжение имуществом Академии и решение кадровых вопросов. Назначенный руководителем ФАНО Михаил Катюков, ранее работавший заместителем министра финансов РФ, изложил предложения своей организации о порядке финансирования РАН, переаттестации научных сотрудников, возможных сокращениях, слиянии отдельных институтов, порядке взаимодействия ФАНО с научным сообществом.
Конечно, во всей этой истории главным и определяющим моментом являлось создание ФАНО, передача ему возможности распоряжаться всем имуществом РАН и регулировать денежные потоки. Для чиновников РАН это было крайне болезненным ударом.
Основной их претензией было то, что в новых условиях фактическое управление РАН переходило к людям, ничего не понимающим в науке. Однако, тут все непросто. Дело в том, что при старой системе распределение финансирования во многом определялось связями и личными контактами директором институтов и руководством Академии. Это был многолетний и отлаженный механизм. После создания ФАНО он рухнул. И тогда было непонятно, что его заменит, и как оно будет работать.
Если говорить объективно, то главная проблема состоит в крайней сложности выбора объективных критериев эффективности работы тех или иных институтов и отдельных коллективов. А ведь в условиях дефицита финансовых средств, основную поддержку должны получать наиболее перспективные научные направления, конкурентоспособные на мировом уровне и имеющие приоритетное значение для страны. Это не значит, что всех остальных надо увольнять. Нет, пусть работают. Но за меньшие деньги.
А что у них
И здесь возникает очень сложная проблема, суть которой можно сформулировать одной известной фразой: «А судьи кто?». Необходимо иметь экспертные советы, которые могли бы объективно оценивать деятельность тех или иных коллективов. Так, в Германии «Общество Макса Планка», включающее в себя 80 научно-исследовательских институтов и организаций с общим кадровым составом более 20 тыс. сотрудников, как и наша РАН, находится на бюджетном финансировании. Оно имеет в собственности все свое имущество, обладает автономией в выборе направлений научных исследований. Эта автономия ограничена лишь центральным органом Общества (Сенатом), куда входят (внимание!) 22 ведущих ученых, 10 политиков и государственных чиновников, 7 представителей общественных организаций и профсоюзов, 6 представителей финансовых организаций, 4 представителя бизнеса. Такой состав исключает возможность лоббирования заинтересованными людьми «своих» проектов. Нам бы так! Не случайно время от времени у нас раздаются призывы включать в экспертные советы зарубежных ученых, которые не имеют в России каких-либо интересов и потому способны дать объективную оценку тем или иным проектам. Только нужно ли это все зарубежным ученым?
Хотя такого рода опыт у нас был. В уже далеком 1994 году, когда Джордж Сорос из собственных средств (фонд Сороса) раздавал гранты российским ученым. Так вот, для получения гранта было необходимо получить 5 рецензий на представленный проект от зарубежных ученых.
Вообще, в разных странах финансирование и управление наукой происходит по-разному. Не вдаваясь в детали, можно отметить лишь следующее. Пожалуй, основным принципом организации этой работы является отсутствие жесткой централизации в управлении финансовыми потоками (за исключением Китая, но это особая история) и стремление к максимальной открытости и прозрачности.
Так, в той же Германии, помимо упомянутого уже «Общества Макса Планка», действуют еще три аналогичных государственных организации, Союз Академий, включающий, помимо прочего, восемь региональных академий.
Или возьмем США. Там фундаментальной наукой занимаются в государственных исследовательских центрах и институтах, университетах, исследовательских подразделениях крупных корпораций. В целом, по государственным каналам финансируется от 50 до 60% фундаментальных исследований. Характерно то, что на долю Национального научного фонда - основного федерального агентства, занимающегося поддержкой фундаментальной науки, приходится около 20% всех средств, выделяемых на эти цели бюджетом. То есть государственное финансирование сильно диверсифицировано.
Если же говорить о науке в целом, то на долю госбюджета приходится примерно 27% всех средств, а 67% дает частный сектор. При этом 17% всего консолидированного научного бюджета приходится на фундаментальную науку, 22% - на прикладную, а остальное - на разработку конечного продукта (61%)! А мы все удивляемся слабому внедрению наших научных результатов в промышленное производство.
Первые итоги
Но вернемся в Россию. С начала реформы РАН прошло почти четыре года. Каковы первые итоги начатых преобразований? Количественные характеристики, прямо скажем, не впечатляют. Так если в 2011 году доля публикаций отечественных ученых в ведущих западных научных журналах составляла всего 1,86%, а Россия по этому показателю занимала 16-е место в мире, то сейчас она выросла до 2,48% (14-15 места).
Ну да ладно. «Лиха беда начало». Принесла ли реформа какие-то положительные результаты? Да!
Во-первых, пришли в норму отношения РАН и ФАНО. С появлением последней никакой трагедии не произошло. Каждая организация занимается своим делом и, кажется, они неплохо научились взаимодействовать друг с другом. В академических кругах поговаривают, что РАН вполне устраивает роль «головы», определяющей перспективные направления научных исследований, оставляя за ФАНО решение всех финансовых и организационных проблем.
Углубляется сотрудничество академической и университетской науки. Оно, конечно, было всегда, но носило локальный характер. Сейчас ситуация меняется. Не так давно состоялось совместное заседание Совета Российского Союза Ректоров и РАН, на котором обсуждались основные направления сотрудничества российских университетов и Академии наук. Было решено совместно определять наиболее востребованные и прорывные научные направления, готовить соответствующих специалистов, вести совместные исследования. Ведь и сегодня около ста университетов России имеют соглашения с РАН, около семидесяти ведут активную научную деятельность совместно с институтами РАН. Так ректор МГУ Виктор Садовничий отметил: «Если говорить о сотрудничестве МГУ и РАН, то можно привести такую цифру: 255 членов РАН работают в МГУ». И добавил, что сотрудничество университетов и Академии еще недостаточно эффективно.
Что дальше
В июле этого года правительство РФ утвердило план реализации Стратегии научно-технологического развития России. В документе говорится, что «подписанный план включает в себя мероприятия, рассчитанные на 2017-2019 годы. В их число входит разработка и утверждение государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», в состав которой войдут программа фундаментальных исследований и комплексные научно-технологические программы по приоритетным направлениям, определенным Стратегией. Для разработки таких программ будут создаваться советы по приоритетным направлениям».
Особое внимание уделяется налаживанию тесного взаимодействия между наукой и технологиями, внедрению в экономику самых современных инноваций. Также отмечается необходимость привлечения бизнеса к развитию и финансированию перспективных научных проектов (вспомним Америку, о которой мы писали выше). Предлагается целый ряд мер по созданию, поддержке научных организаций и частных технологических компаний, в том числе в рамках «дорожных карт» Национальной технологической инициативы.
Не забыта и молодежь. Стратегия включает в себя меры по обеспечению доступа молодых ученых к российским и международным программам онлайн-обучения, разработке программ развития технологического предпринимательства студентов и молодых ученых, поддержке детского и молодежного научно-технологического творчества.
Не забыты поддержка сетевых форм организации науки и инновационной деятельности, снятие административных барьеров для научных организаций, развитие центров коллективного пользования уникальными установками и центрами экспериментального производства.
Про международное сотрудничество тоже не забыли.
Будет ли реализована «Стратегии научно-технологического развития России», или она превратиться в очередную красивую бумажку? Жизнь покажет. Но радует то, что в этом документе объедены все компоненты, необходимые для превращения России в одну из ведущих технологических держав мира.
А что же РАН?
В Стратегии нет конкретики, а только обозначены основные направления государственной политики. РАН, руководствуясь положениями Стратегии и действуя в рамках своей компетенции, утвердило 57 приоритетных программ в области фундаментальной науки с их детальным обоснованием, включая необходимые объемы финансирования. Кто и сколько получит - пока не ясно. Но будем надеяться, что всем что-то перепадет. И этого хватит на то, чтобы реализовать принятые программы.
Потенциал у нас все еще есть. И мы многое сможем сделать, если будем разумно распоряжаться имеющимися ресурсами.
Первые сообщения появились 28.06 в «Парламентской газете», «Независимой газете», «Коммерсанте».
Вот некоторые выдержки:
«ПГ». Полной неожиданностью для российских академиков стало заявление правительства о реформе государственных академий наук. Законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесут в Госдуму на следующей неделе.
В числе новшеств - создание общественно-государственной организации «Российская академия наук», которая объединит РАН, РАМН и РАСХН. Управлением собственностью академии займется специальная структура. А учёным, по словам министра Д. Ливанова, останется чистая наука. Также предлагается существенно увеличить стипендии академикам, а звание членкора упразднить.
Президент РАН Владимир Фортов заявил, что «пока не владеет информацией» о реформе, и выразил обеспокоенность реализацией будущего законопроекта в случае его принятия.
«НГ». Для управления имуществом Российской академии наук будет создан специальный орган - Агентство научных институтов РАН. Агентству будут переданы в ведение те научные организации, которые в настоящее время подчиняются РАН, РАМН и РАСХН. То есть академиков отделят от распределения денег на научные исследования, от бюджетного процесса. Имущество это, надо сказать, огромное. Только в РАН входит 436 научных институтов и организаций, в которых работают 48 тысяч только научных сотрудников, мало того, Агентство научных институтов будет напрямую подчиняться премьеру РФ. Аппарат новой Академии наук будет бюджетным учреждением, подведомственным правительству, по согласованию с Президиумом РАН.
Члены-корреспонденты РАН, РАМН и РАСХН после реорганизации приобретут статус академиков новой РАН. Об этом тоже давно говорили, считая институт членов-корреспондентов атавизмом в начале XXI века.
Наконец, Дмитрий Ливанов заявил, что при реорганизации Российской академии наук статус избранного президента, академика Владимира Фортова, будет подтверждён: «Законом предполагается мораторий в течение трёх лет на выбор новых членов Российской академии наук, а также в течение данного трёхлетнего периода будут подтверждены полномочия избранного президента РАН в качестве президента вновь созданной организации». Избранные президенты Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук будут утверждены в качестве вице-президентов реорганизованной структуры.
«НГ» ещё год назад писала о том, что в окружении премьер-министра РФ Дмитрия Медведева уже проговаривалась в самых общих чертах - «по бреду», что называется, - идея сделать некоторые государственные академии - сельскохозяйственную, медицинских наук, образования - научным департаментом соответствующих министерств. А президентов академий утвердить в ранге заместителей министров... Как видим, варианты, вылившиеся в нынешнюю реорганизацию, проигрывались давно.
По мнению собеседников «НГ», самое главное и сложное, что ожидает впереди академическую науку России, - решение судьбы конкретных академических институтов. Они остаются без мощного корпоративного прикрытия. Государство теперь с каждым будет разбираться отдельно - что делать.
«Ъ». В правительстве вчера был представлен законопроект о реформе науки - Дмитрий Медведев его уже одобрил. Согласно документу, реформа будет состоять из нескольких частей. Российская академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) юридически будут ликвидированы. В течение трёх месяцев после вступления в силу закона правительство назначит ликвидационные комиссии этих академий, которые сформируют три списка подведомственных им институтов и организаций. В первый войдут организации, которые перейдут в управление новому федеральному агентству научных институтов РАН (оно будет подчиняться напрямую премьеру). Второй список - институты, которые передадут другим органам власти (например, медицинские институты могут отойти Минздраву). И, наконец, учреждения из третьего списка, как пояснил Дмитрий Ливанов, будут реорганизованы с полным обновлением кадрового состава либо ликвидированы. До утверждения списков всем организациям запретят менять формы собственности, перерегистрироваться или выводить имущество из своего состава.
Недавно избранный президент РАН Владимир Фортов заявил «Ъ», что узнал о реформе накануне вечером, и это стало для него «большим сюрпризом». «Мы разработали свой план реформ, включающий дебюрократизацию, упрощение многих процедур, и уже начали его двигать, а министерство разработало параллельную вещь. Я не понимаю, зачем это было делать в пожарном порядке», - сказал «Ъ» господин Фортов. Недоумение «о спешке и секретности до последнего момента», по его словам, высказывалось и на вчерашнем экстренном заседании Президиума РАН. К идее создания агентства по управлению имуществом глава РАН относится в «большим скепсисом». «Сомневаюсь, что такой институт с двумя начальниками - один в академии, другой в агентстве - будет хорошо работать», - отметил он.
29 июня «Ъ» сообщил, что Дума готова обсудить реформу РАН быстро. Принять закон, меняющий основные принципы работы академий, единороссы готовы в течение ближайшей недели, до ухода на летние каникулы. Между тем представители региональных подразделений Российской академии наук в открытом письме руководству страны заявили, что реформа «разгромит систему организации науки». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил «Ъ», что говорить об отношении президента к законопроекту, пока он не пройдет через парламент, преждевременно.
Почему такая спешка?
И кто автор проекта?
«Скорость принятия закона об академии наук удивляет даже отдельных единороссов. „О промилле спорим уже полгода, а тут - академия наук!» - возмущался глава центрального штаба «Общероссийского народного фронта» кинорежиссер Сергей Говорухин, единственный из депутатов-единороссов голосовавший против в первом чтении (см. «Ъ» от 4 июля).
Ударным темп работы был изначально. Автором закона значится правительство. Но, как сообщил источник «Ъ» в Белом доме, аппарат вице-премьера Ольги Голодец «получил эту прелесть» в среду, 26 июня. 27 июня проект одобрило правительство, хотя профильная комиссия по законопроектной деятельности его не анализировала. 28 июня проект внесен в Госдуму, а 3 июля госпожа Голодец уговаривала и уговаривала депутатов принять его в первом чтении. Общественная палата (ОП), ранее крайне ревностно относившаяся к своему праву направлять в Госдуму экспертные заключения к законопроектам, на этот раз была не у дел. Секретарь ОП академик Евгений Велихов отказал „Ъ“ в разъяснениях» (Ъ 05.07).
«Фортова сильно беспокоит спешка, с которой проект закона о реформе академии был внесен в Госдуму. Для нас это было как снег на голову, правительство проявило спешку. Если бы действия со стороны правительства были бы более подготовлены, это пошло бы на пользу дела. Я не знаю, как объяснить эту спешку и отсутствие автора проекта. Хорошо бы понять, что это за „группа экспертов“, готовившая проект, и как вести с ней диалог. Наши фамилии всем известны» (РГ 04.07).
Журналист А. Чуйков пишет в АрН (04.06): «Концепция „реформирования“ РАН, как и всех „реформирований“- уничтожений в сфере образования, разрабатывалась в Высшей школе экономики, которая была основана на грант Всемирного банка. За этим банком стоят США. Поэтому все логично - главному конкуренту не нужна сильная российская фундаментальная наука».
Этой встрече РГ посвятила почти целую полосу, её стоит прочитать целиком. Если вкратце: о встрече с президентом Фортов попросил после экстренного заседания президиума Академии наук. Собравшиеся выступили против правительственного законопроекта о реформировании РАН - они настаивают на широком обсуждении с общественностью. Президент признал, что в законопроекте есть вещи, которые можно поддержать, но есть и спорные моменты, и отказался отложить его. «Давайте сдвинем на осень... а до этого создадим согласительную комиссию», - попросил Фортов. «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло законопроект в парламент, - объяснил Путин. - Иногда решение лучше принять, доработать, чем топтаться на месте».
После встречи с главой государства Владимир Фортов сообщил, что закон о реформе РАН в двух чтениях будет рассмотрен в эту сессию, тогда как третье перенесется на осень, чтобы «дать возможность провести консультации и подумать». Обдумывать Фортов будет и предложение Путина о том, чтобы временно возглавить и РАН, и Агентство по управлению имуществом академии. «Я должен подумать, это новая система координат, новая ответственность, я, возможно, придумаю более оптимальные схемы», - пояснил Фортов. Сам Путин также не ответил на предложение Фортова дать ему как руководителю Российской академии наук годичный испытательный срок. «Президент обещал подумать, но его увлекает модель более динамичного развития», - пояснил учёный.
Владимир Фортов всё-таки считает, что сторонниками и противниками законопроекта о реформе РАН удастся найти компромисс. Да и целом академик остался доволен беседой с главой государства.
Следует добавить, что в этот же и следующий день В. Путин встречался ещё с несколькими видными учеными и руководителями - бывшим президентом РАН Ю. Осиповым, главой РАМН И. Дедовым, главой РАСХН Г. Романенко, ректором МГУ В. Садовничим, историком и экономистом Е. Примаковым (СР 06.07).
В итоге правительственный законопроект реорганизации РАН и государственных академий наук был принят в первом чтении голосами Единой России и ЛДПР. Члены фракции КПРФ в знак протеста покинули зал. Подробнее о ходе и состоявшейся встречи, и этого драматичного заседания - в РГ, СР, Ъ, НГ 04.07.2013.
Протестные акции
На заявление правительства о готовящейся кардинальной реформе Российской академии наук научное сообщество ответило мощными протестными действиями. Одними из первых 28 июня выступили с протестом Сибирское и Дальневосточное отделения РАН, направившие совместное открытое письмо Президенту РФ В. Путину, руководителям правительства, Госдумы, основных общественно-политических партий (СР 29.06.). Но это было только начало. За ним последовали обращения и заявления Президиума РАН, профсоюза РАН, отделений РАН, президиумов ДВО и УрО, СПбНЦ РАН, Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки России, отдельных институтов и учёных, ученых-соотечественников. Резкое заявление сделал ЦК КПРФ (СР 02.07).
Практически все они выражали обеспокоенность и тревогу, что запланированные преобразования приведут к разгрому российской науки, разрушат образование, подорвут научное обеспечение экономики и обороноспособности страны, и требовали отмены внесения законопроекта в Госдуму до обсуждения научной общественностью. Во многих научных центрах страны прошли протестные митинги.
Не берусь перечислять публикации об этом - их море, больше всего в «Советской России» и «Коммерсанте».
Кроме общественных акций были ещё и сугубо личные - на них хотелось бы обратить внимание.
1 июля с письмом к членам РАН обратились академики В. Захаров, А. Кряжинский, Д. Ширков, члены-корреспонденты Ю. Манин и И. Волович. Они призвали их подписать письмо в адрес руководителей страны о категорическом неприятии проекта Федерального закона о реорганизации РАН и о своем отказе вступить в новую «РАН», в форме «клуба академиков», если этот закон будет принят. Письмо открыто для подписания. На 09.07. его подписали 71 человек. В их числе как работающие, так и работавшие в СО АН (РАН) академики В. Захаров, Д. Ширков, Ю. Ершов, Н. Диканский, Р. Нигматулин, М. Грачёв, Роальд Сагдеев, члены-корреспонденты И. Хриплович, В. Балакин (ТрВ-Н).
Второе чтение
Оно состоялось 5 июля, законопроект был принят за семь минут. Депутаты внесли в законопроект 69 поправок, 205 Думой отклонены.
Согласно законопроекту, за РАН сохраняется статус государственного бюджетного учреждения. (В тексте первого чтения предлагалось определить, что РАН - «общественно-государственное объединение»).
Ликвидация трёх академий отменяется, они объединяются без ликвидационных процедур. Преемственность сохраняется. Академия усиливает свою роль как центрального органа по выработке государственной научной политики и осуществляет академическое управление институтами РАН. Управление имуществом институтов РАН переходит к федеральному органу - агентству, которое поправками, принятыми Думой, предложено возглавить президенту РАН.
Руководители институтов, подчинённых этому агентству, назначаются на должность и освобождаются от должности по согласованию с Президиумом РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Автоматизм получения членами-корреспондентами звания академиков отменяется.
Также принята поправка о возможности лишать учёного звания академика и поправка об упразднении звания члена-корреспондента РАН, РАМН и РАСХН, членкорам дана возможность в течение трёх лет получить звание академиков. Между тем, глава комитета ГД по науке Валерий Черешнев (СР) ранее пояснил, что на три года институт членов-корреспондентов сохранится, а «как он будет трансформирован, это будет решать Общее собрание Академии наук» (РГ 08.07, СР 06.07).
Третье чтение перенесено на осень.
Закон ещё не принят, но уже начал действовать
Юристы РАН готовят иск в Конституционный суд: академики намерены обжаловать готовящуюся реформу. «У нас на руках факты нарушения действующего законодательства, подтвержденные экспертизой члена научно-консультационного совета при председателе Госдумы, директора Института государства и права академика А. Лисицына-Светланова», - рассказал журналистам глава профсоюза РАН В. Калинушкин ( см. НВС 03.07).
В частности, социально значимые законы должны проходить предварительное общественное обсуждение в течение 60 дней до внесения в Госдуму, а если закон имеет федеральное и региональное значение, то он должен быть отправлен в регионы, где обсужден в течение 30 суток, чего сделано не было.
Однако в консультационном отделе Конституционного суда напомнили, что «иск нельзя подать ранее, чем закон будет принят и вступит в силу» (СР 06.07, И 08.07).
Между тем в ряде публикаций приводятся факты противозаконных действий в отношении науки. Далее - примеры.
И. Стариков, профессор Академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ: «Министром образования Д. Ливановым новоиспечённым академикам обещана пожизненная стипендия в 100 000 рублей в месяц. Смотрим текст закона, а там - только 50 000... Манёвр нехилый. Цель - превратить образованный электорат в одноразовый научный „народ“, который проголосует так, как ему скажут сверху» (МК 03.07).
Второй пример. Готовящимся проектом реформы РАН предусмотрена оценка эффективности научных учреждений, по результатам которой они могут быть реорганизованы или ликвидированы. Закон ещё не принят, но соответствующие действия уже начались. Как рассказали «Известиям» в ведомстве Д. Ливанова и Госдуме, первым номером в списке структур, которые надо проверить, значится Лимнологический институт СО РАН в Иркутске, занимающийся изучением Байкала. Предполагается, что по итогам проверки институт могут закрыть. В комитете ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии «Известиям» подтвердили, что вопрос о ликвидации института действительно стоит на повестке дня (И 05.07). (И это об институте, который уже более полувека героически бьется за охрану Байкала от множества опасных хозяйственных мероприятий - БЦБК, нефтепровода и т.д.! Может быть, именно поэтому...).
Третий пример. На состоявшемся в подмосковном Пущине собрании представителей академических институтов, работающих в наукоградах, директор Института белка РАН академик Л. Овчинников сообщил о том, что, не дожидаясь принятия закона, его и других директоров академических институтов приглашают в министерство для обсуждения судьбы возглавляемых ими институтов. Причем, если Овчинникова приглашали в Минобрнауки на 9 июля, то директора Института растений - на 2 июля, то есть ещё до начала обсуждения законопроекта в Госдуме. Директора в министерство не пошли: Президиум РАН рекомендовал им воздержаться от подобных визитов (СР 07.07).
Профсоюз Академии наук провел опрос российских ученых по результатам трехлетних преобразований
В 2013 году началась реформа РАН, которая была рассчитана на три года. Эти года прошли. Каковы же результаты реформы? Что хорошего или плохого принесли преобразования? Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация? Чтобы получить ответы на все эти вопросы профсоюз РАН совместно с Общественно-научным форумом «Россия: ключевые проблемы и решения» предложил ученым нашей страны принять участие в экспертном опросе по реформированию РАН и перспективам развития российской науки. Материалы анкетирования будут направлены в Президиум РАН для дальнейшего использования при подготовке этого доклада. «МК» проанализировал анкеты сотрудников российских научных организаций.
В исследовании приняло участие 240 российских ученых - директоров институтов, заведующих лабораториями, докторов и кандидатов наук. Всем им предлагалось ответить на несколько вопросов: «Что реформа дала вашему институту, вашей лаборатории?», «Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация?».
По мнению многих ученых, в целом реформа РАН ничего хорошего ученым так и не принесла. Наоборот, опрос выявил ряд проблем, основная - хроническое недофинансирование. Не хватает средств на приобретение нужных приборов и нового современного оборудования, резко упали возможности проведения экспериментальных и экспедиционных работ, без которых невозможно получение новых данных. «Экспедиции и научные командировки стали почти недоступной роскошью. Серьезной проблемой являются нормативы финансирования полевых исследований внутри России, которые не менялись десятилетиями, в результате чего многим полевикам приходиться покрывать эти расходы из своего собственного бюджета»,- говорят ученые.
Перспективные проекты остаются на бумаге
Не хватает средств, чтобы финансировать все проекты, получающие высокие оценки. Например, группа ученых Института астрономии РАН, как сообщил ведущий научный сотрудник этого института, доктор физико-математических наук Александр Багров, занимается метеорными исследованиями и подготовила вполне конкретную программу защиты Земли от «необъявленного визита», но о воплощении ее пока не идет и речи. «Это важное направление, значимость которого особенно велика для предотвращения метеорных рисков при космических исследованиях, - говорит Багров. - Очень перспективным было бы создание специализированного спутника, проработанного нами для решения другой задачи- заблаговременного обнаружения в космосе опасных тел. Этот спутник позволил бы обнаруживать все природные тела декаметрового размера, пересекающие околоземное пространство, и изучить эту совершенно не исследованную составляющую солнечной системы. Наконец, предложенный и запатентованный нами способ ударного воздействия на опасные космические объекты мог быть реализован на практике в течение 3-4 лет, и это дало бы гарантированную защиту от падения на Землю грозящих глобальной катастрофой крупных тел».
То, чем гордились, - умирает
За годы реформы была свернута работа многих научных школ, которыми славилась страна в прежние годы. Например, перестала финансироваться школа «Продукционной гидробиологии» под руководством академика РАН профессора Александра Алимова. «А ведь без использования знаний и направлений этой Школы невозможны обоснованные прогнозы рационального использования водоемов и водотоков», - отметил ученый. Нельзя, по мнению опрошенных экспертов, заниматься финансированием только тех проектов и исследований, которые, в конечном счете, могут принести коммерческий результат. С таким подходом могут быть загублены фундаментальные исследования как основа всех наук.
Ученых изолировали от мировой научной мысли
Как считают многие опрошенные, идеология самофинансирования науки является порочной. Во всем мире наука имеет государственную поддержку. Многие ученые сетуют на то, что у них нет доступа к базам данных научной литературы. Ряд библиотек академических институтов не имеют возможности выписывать не только зарубежные, но и отечественные журналы. Это не позволяет своевременно знакомиться с достижениями мировой науки, ее новыми перспективными направлениями.
Неприлично низкая зарплата ученого отталкивает молодежь
Очень остро стоит в институтах вопрос с кадрами, который сильно зависит от заработной платы. Сегодня в академических институтах, которые перешли под управление ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), она до неприличия низкая. Отсюда возникает и проблема привлечения талантливой молодежи в науку. Вот, что написал по этому поводу заведующий лабораторией научного центра волновых исследований Института общей физики РАН Андрей Брысев: «Какие перспективы ее (молодежь) ждут, каков может быть престиж профессии исследователя, если зарплата их руководителя, доктора наук, заведующего лабораторией в одном из ведущих в мире физических институтов РАН меньше, чем у бабушки-пенсионерки, сидящей у эскалатора в метро. Как молодой исследователь может посвятить себя науке, если у него такой низкий доход?!»
Завхозы отвлекают от исследований
Многие ученые убеждены в том, что необходимо упразднить или хотя бы «поставить на место» ФАНО, которое возложило на себя функции руководства отечественной науки. Чиновники порой не понимают что такое наука, каковы особенности ее функционирования и развития, следствием этого стала чрезмерная бюрократизация, формализм. Ученые вынуждены заниматься подготовкой бесконечных отчетов, что отвлекает их от научной работы и ведет к бесполезной трате времени и энергии, они считают, что интересная содержательная исследовательская деятельность подменена погоней за показателями, а не за реальными результатами. «ФАНО не облегчило, а только усложнило работу ученых множеством бюрократических требований, как правило, срочных, касающихся в основном обновления статистических данных, рейтинга, цитирования, трудоемких регистраций на разных сайтах и т.п., которые отнимают массу времени от научной работы. Все эти данные, как полагают, должны вписать российскую науку в общемировую, но толку от такой глобализации немного. Вся эта бюрократическая работа ложится на плечи ученых, а тем временем штат чиновников ФАНО, который, казалась бы, призван был избавить ученых от посторонних проблем, только растет, причем настолько, что ему требуются все новые и новые помещения. В результате наш институт уже под угрозой выселения, потому что ФАНО расширилось. Кто способен этому противостоять?» - спрашивает в одной из анкет ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор наук.
Зачем ученых «душат» отчетами и проверками?
Следовало бы требовать от чиновников выполнение только тех задач, для которых они призваны. Однако сотрудники институтов периодически испытывают сильнейшее давление со стороны всяких надзорных государственных органов. Ярким примером тому служит Институт программных систем им. А.К. Айламазяна РАН. Институт занимается важнейшими исследованиями в области нанотехнологий и информационных технологий. Как сказал директор этого института Сергей Абрамов, «впечатление, что контролирующие органы услышали призыв «перестаньте кошмарить бизнес» и переключились на институты РАН (я сужу по своему институту). За 2016 год мы перенесли 32 проверки - 7 плановых и 25 внеплановых от самых различных ведомств. Практически каждая из 32–х проверок была многодневной, некоторые - многонедельные. По сути каждый календарный день в 2016 году Институт был под гнетом одной из нескольких проверок. Безумное копирование документов по запросам, вызовы персонала для дачи показаний… Я точно знаю, (как сооснователь четырех IT- компаний, руководитель 2-х из них) такого шабаша в бизнесе нет. Это не может не подрывать обстановку в коллективе и общее ощущение».
Может быть стоит прислушаться к голосу наших ученых и прекратить мучить науку бесконечными реформами, дать уже, наконец, им возможность спокойно заниматься исследовательской деятельностью, полностью посвятить себя научной работе? Необходимо обеспечить их достойной заработной платой, поднять престиж научной работы, а это возможно только при условии уважительного отношения государства к его наиболее образованной части. Без науки не будет прогресса в образовании и развитии всех областей экономики. Как сказал лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов: «Если вы посмотрите, какие страны в мире являются наиболее богатыми, то это именно те, которые успешно развивали науку и новые технологии».
В России идет реформа образования и, судя по поступающей информации, идет успешно. Однако, успех этот принципиально ограничен, что связано с самой направленностью реформы.
Реформа сосредоточена, прежде всего, на школьном образовании. Не преуменьшая значения среднего образования, нельзя не признать, что гораздо важнее для повышения качества жизни в стране и успешного развития ее качество высшего образования. Кроме того система высшего образования определяет и требования к уровню среднего...
Статью под таким названием я отправил в январе этого года Министру образования и науки России Д. Ливанову и, как открытое письмо, разместил ее в интернете, в частности на этом сайте. Ответа на письмо я не получил никакого, даже уведомления о том, что оно получено и рассматривается, и думаю, что сам министр не читал ни письма, ни соответствующей статьи в интернете. Однако это не значит, что моего письма не прочли референты министра и не позаимствовали из него мои идеи, подсунув их министру в...
Еще раз о реформе науки
А. Воин
25.9.15
Страсти вокруг реформы науки в России, бушевавшие в академической и прочей научной и около научной среде перед принятием этой реформы, не утихли посей день, и выплеснулись на днях в виде публикации документа под длинным названием: «О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ. Концепция Закона о науке, подготовленная Конгрессом работников науки, образования, культуры и техники».
Есть в нем много чего, особенно много расплывчатых фраз, которые можно понимать...
Наука - наше всё. Она изучает многие проблемы, ищет их решения и периодически отвечает на вопросы, повисшие в воздухе. Но иногда вопросы попадаются слишком каверзные. Представляю вам список из 13 явлений, которые современная наука пока что затрудняется объяснить до конца.
1. Эффект плацебо
Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене. Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие...
Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология
Речь будет идти о борьбе академической науки, возглавляемой, прежде всего, российской Академией Наук, со лженаукой, точнее со всеми теми, претендующими на научность исследованиями и писаниями, которые официальная академическая наука за научные не признает. Этой теме я уже посвятил статью «Между Сциллой лженауки и Харибдой борьбы с ней», плюс несколько статей (перечислять которые не буду) проблеме лженауки вообще. Вернуться к этой...
Наука каббала и современные науки
Истинность критерия ценности науки
Ценность любой науки в мире определяется ценностью ее предназначения. Поэтому не существует науки, не имеющей цели. Какова цель науки, такова и ее значимость.
Поэтому наука ценится не по своей точности и знаниям, а по той пользе и преимуществам, которые она дает.
Соответственно, при исчезновении в будущем пользы, приносимой наукой, пропадет и ценность этой науки. И несмотря на то, что у науки есть большое...
Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с "материалистическим здравым смыслом" и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.
В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога
«Снижение интереса к науке продолжается», «наука плохо вписывается в законы рынка», «таково предназначение ученых» и «сотрудники ВЦИОМ поленились на этот раз по деревням поездить», – таковы мнения специалистов в разных областях науки, к которым обратилась с просьбой прокомментировать тот факт, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника.
В связи с тем, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника, провела свой опрос среди...