Считается самым благоприятным для фальсификации и является самым богатым для обмана, измены и политического коварства. Политика не просто творит , но еще и предлагает свой письменный её вариант, который не всегда оказывается адекватным объективной действительности.
На примере русской начала XVII в. рассматриваются созданные ложные страницы истории, скрывающие за собой еще одну версию прошлого, которая была неугодной для тогдашней российской власти.
Ключевые слова: элита, истина, фальсификация, верификация, власть, иллюзии, мистификация, политическая спекуляция, обман, смута, люди смутного времени, фольк-хистори, альтернативная история, «ё-элита».
История России представляет собой смесь панихиды и уголовного дела, над которыми смеется весь мир и плачет Господь Бог. Комического и трагического в истории России предостаточно, причем большая часть всего трагикомического исходит от власти, точнее от её элиты. Поэтому над историей российских элит хочется смеяться, над историей русского народа - плакать. Если не смеяться, можно сойти с ума, если не плакать - можно потерять совесть. А без совести одним лишь разумом России не объять и не понять.
Политическая история России имеет больше этического, чем утилитарного измерения. Но именно против этого чаще всего и выступает ее правящая элита, привыкшая измерять всё своими «кривыми метрами». Смутное время это когда все были повязаны на лжи и ложью питали свое иллюзорные надежды на будущее. Во время Смуты обманываются все и все оказываются обманутыми Смутой.
Поэтому Смута - это эпоха лжеправителей, когда все хотят быть тем, чем быть не могут, но страстно желают. Смута - это кризис доверия народа своей власти, и системный кризис самой власти, когда она не в состоянии договориться о честных правилах политического бытия. Смута - это царство лжи и предательства, где каждый был сам по себе и сам за себя и не нашлось никого, кто был один за всех, но все были против одного, особенно если он был слабейшим.
Во время Смуты власть оказывается еще более подлой, так как предлагает все выбирать между плохим и худшим, а не между хорошим и лучшим.
Фальсификация как инструмент власти над историей.
Власть истории есть история власти, использующей прошлое для обеспечения законности своего настоящего. Мировая история есть арена неустанной борьбы правды с фальсификацией. Война правды с ложью, есть не просто борьба добра и зла, но также еще и политическое и гносеологическое противостояние определенных идей, рвущихся к утверждению в нашем сознании в качестве базовых ценностей. Мировая история пронизана фальсификацией и всюду мы видим попытки преодоления вкравшейся в наше историческое сознание мифов, которые украшают национальную гордость, но унижают совесть, тем, что попирают истину, которой служит наука.
Политическая история убедительно свидетельствует о том, что чаще всего фальсификацией истории занимаются элиты, ищущие в ней оправдания своей сомнительной легитимности. Фальсификация есть удобство, которым пользуется элита, в обосновании своей власти. Но удобство это тайное. Когда оно становится явным, для элит наступает самое неприятное - разоблачение лживости их элитной природы.
Именно этого они пуще всего и бояться. Фальсификация всегда есть убыль истины. Наносимый ею вред, способен даже затормозить развитие прогресса. Но самое главное, убыль истины вредит совести и дает разуму ложный оптимизм. Своею тенью фальсификация скрывает от нашего взора блеск Истины. Фальсификация стремиться казаться истиной. Но казаться и быть - разные вещи. Быть и казаться, казаться - не быть. Поэтому все извлекаемые из лжи выгоды являются кажущимися. И они являются обманом для тех, кто сам обманывает других.
Проблема герменевтической интерпретации заложено уже в самой противоречивости исторического факта. У исторического события столько версий, сколько было его очевидцев. Но у самих очевидцев могут возникать проблемы со слухом, с зрением и с совестью, когда они рассказывают о том, чему были свидетелями.
Смутные времена дают как раз наибольшее количество разночтений. Примером тому служит первая общероссийская Смута начала XVII в. В то время у многих в глазах было то, чего не было в действительности. Но их изощренная фантазия рисовала угодные им картины, игнорируя объективную действительность. Интересно отметить, что фальсификаторы начала XVII в. нашли поддержку у фальсификаторов начала XXI столетия . Их объединили одни и те же темы - власть, измена, хитрая лживая элита, глупый и доверчивый народ и т.д. Но они сходятся в одном - официальная история искажена интересами властвующей элиты и нуждается в очищении от этой её лжи. Смута в кривом зеркале общественного сознания. Смута всегда основывается на иллюзорном восприятии и ложной оценке действительности.
Такое время можно оценивать как массовое помутнение разума (Авраамий Палицын). Измена в то время была столь заразительна, что ее можно было лечить только при помощи другой измены . Вот и изменяли все друг другу и себе. Изменяли, свято веря в то, что поступают правильно, верно. Смута многолика и определить её каким-либо одним определением крайне затруднительно. Выявляя явные признаки смуты, мы приближаемся к познанию ее сути. Сущность смуты появляется в состоянии общественного духа, когда все начинают делать ложное и отказываются от правды. Смута открывает безграничные возможности для авантюристов и проходимцев, и ограничивает до предела нравственные возможности людей.
Во время Смуты москали (жители Московии) становятся «москалитами», т.е. людьми с окаменевшими сердцами и выветрившейся совестью. Свидетельство современников тоже необходимо оценивать с учетом и поправками на их субъективизм, поскольку на одно и тоже событие уже у двух очевидцев могли быть самые противоположные взгляды. Для примера приведем с изготовлением при Лжедмитрии I развлекательного комплекса «Ад».
Так, по свидетельству Исаака Массы, это была крепость на колесах, с несколькими небольшими пушками и разного рода огнестрельными снарядами, предназначавшаяся для войны с татарами. «и поистине это было измышлено им весьма хитроумно. Зимою эту крепость выставили на реке Москве на лед, и он [Димитрий] повелел отряду польских всадников ее осадить и взять приступом, на что он мог взирать сверху из своих палат и все отлично видеть, и ему мнилось, что эта [крепость] весьма удобна для выполнения его намерения, и она была весьма искусно сделана и вся раскрашена; на дверях были изображены слоны, а окна подобно тому, как изображают врата ада, и они должны были извергать пламя, и внизу были окошки, подобные головам чертей, где были поставлены маленькие пушки» .
Совсем иначе описывает «Ад» автор «Сказания о царстве царя Феодора Иоанновича»: «И сотвори себе он окаянной еретик в сем мало временном своем властолюбивом житии и в будущий век образ превечного своего домовища… что он возлюбил, то и наследил: така учинил прямо против своих палат за Москвою-рекою великую пропасть и поставил велик котел с смолою, прорицая себе будущее место, и над ним учинил три главы медных великих страшных; зубы в них железные, внутри устроено бряцание и звук, некиим ухищрением учиниша аки адовы челюсти зевают, и зубы оклеплены имуще, а кохти, аки серпы вострые готовы на ухапление; а в кое время начнет зевати, из гортани аки пламя пышет, из ноздрей же беспрестанно искры сыплют, из ушей дым непременно исхождаше, изнутри же великий звук и бряцание, и страх великой позирающим на него людям является; и язык велик висящ, по конец же языка глава аспидова, хотяще поглотити» . Два взгляда на одно и то же событие дают нам совершенно разное описание, в результате складывается впечатление, что перед нами два разных события.
Но ситуация усложняется еще и тем, что каждый говорит о каком-либо конкретном историческом факте в меру своего восприятия и понимания. Источники имеют различную культуру, образование и осведомленность. Поэтому для одного (И. Масса) это чудо русской военной техники, а для другого (автора «Сказания») это демонстрация адских сил. Само политическое сознание того времени тонуло в море ложных известий, слухов и сплетен, которые сеяли по Руси / России разного рода изменники, воры и неприятели. Даже в грамотах воровских царей мы весьма часто встречаем ссылки на недостоверность располагаемых ими сведений и то, что их враги распространяют о них «воровские речи». Достоверная же информация ценилась всеми на вес золота . Но именно такого «эпистемологического золота» людям смутного времени как раз и не хватало. Именно острый дефицит в достоверности и приводил их к роковым ошибкам, стоявшим многим их собственной жизни.
Мутные «народные» ведения. Смута вызывает массовые галлюцинации, религиозно-мистические психозы, когда реальность принимает размытые очертания, становится иллюзорной, возникают «переходные порталы» между объективностью и мистикой (причем последняя становится главнее первой). В таком состоянии всеобщего угара правде просто негде было укорениться. Д
ля неё просто не было места. Приведем несколько примеров, иллюстрирующих высказанный нами тезис. Поздним вечером 27 февраля 1607 г. церковный караул у Архангельского собора в Москве, испытал т.н. «ночной страх», «когда обычные предметы и явления принимают самые фантастические и причудливые формы, в неясных очертаниях окружающего мерещатся неведомые призраки, в колебании воздуха, в шуме ветра слышатся неземные голоса» . В ту ночь ночной дозор собора, состоявший из шести человек, стал свидетелем следующего необыкновенного происшествия. В церкви, где покоятся останки великих московских князей, зажглась сама собою свеча, и кто-то начал по-книжному читать «за упокой без престани». Дальше появились голоса и видения трех десятка неизвестных лиц, которые что-то шумно обсуждали и смеялись, «один де из них изо всех голос толст, а против де его говорили все встречно»: «и толстоголосый на всех на них крикнул, и они де перед ним все умолкли.
И после де того в церкви промеж ими всеми учал быти плач велик; а по церкви де в те поры по всей свет велик был… И тое говори было промеж ими, шуму и плача с пятого часа да до седьмого…» . Что это был за «базар» человеку смутному времени не трудно было догадаться. «Шум» устроили предки великого московского князя и царя Всея Руси, оплакивавшие свою Россию, погрязшую во смуте и насилии. Галлюцинации народа психологически воздействовали на правителей, заставляя их осознавать свою греховную сущность. В 1606 г. немецкий толмач посольского приказа Григорий Кропольский со своим напарником ездил по городам России вербовать ратных людей в войско Василия Шуйского. В неизвестном месте на небе они стали свидетелями некого явления, - появление изображения льва в окружении множества зверей и змея. Последний вскоре умножился и начал угрожать всем остальным зверям.
Когда видение развеялось («облака паки устроишася в своем естестве»). Очевидцы так растолковали это ведение: лев - это царь Василий Шуйский; окружающие его звери - это его сподвижники, а «же прелютый и прегордый - Тушинской царь коварственный, лживый царевич Димитрий, а окрест его множество змий - споборатели с ним, окояннии они богоотметнии языцы» . Воображение и политический заказ творят свое дело, создают нужный образ нужных историко-политических персон. Как правило, такие сообщения имеют анонимного автора, который не пожелал называться («открываться»), т.е. изначально источник оказывается лишенный личной характеристики. Безликость информатора намекает на то, что он преднамеренно его скрывает, дабы не вызвать гнева (репрессий) в случае открытия его лжи. Впрочем, время от времени, имя этих лжецов-сочинителей все же всплывает на страницах смутной истории.
Примечательна в этой связи личность благовещенского протопопа Терентия, который в 1605 г. написал царю Дмитрию Ивановичу челобитную (слащавый элей словоблудия), которая была им приурочена к его вступлению в Москву и стала своего рода пастырским приветствием нового царя. В своей лести он превзошел самозванца в его лжи. Д. Успенский считает, что Терентий был человеком, не стеснявшимся соединять свои личные интересы с общественным делом. Он обращается к Дмитрию с просьбой, чтобы он не внимал «слухам неподобным», которые о нем, Терентии, «неправе глаголят»: «никогда бо твоей царстей власти зла сотворихом» . Некоторые историки полагают, что на Терентия пало подозрение в какой-то политической провинности и чтобы избавиться от такого подозрения, лукавый поп составил свое витиеватое челобитье . Это, однако, не помешала Терентию уже при Шуйском верой и правдой служить новому царю и кричать на всех углах о его милости праведности. Он всеми силами старался, что бы все забыли об этом его позорном прошлом. И с этой целью он пошел на новый подлог - объявил о чудесном видении, в котором говорилось о том, что новый царь во сто раз лучше старого.
Так старая лесть породила ложь, которая не избавила лесть от старой лжи, а лишь ее усилила. Видение Терентия было встречено сочувственно в правящих сферах, так как призыв к всенародному покаянию и молитве был особенно свое времен для Московского государства, недовольного правительством Шуйского: «И то видение чли по царскому велению в соборе у Пречистые Богородицы вслух во весь народ, a миру собрание велико было». Однако правительство Шуйского так и не прониклось желанным для автора видения сознанием своей греховности и, призывая других к молитве и покаянию, продолжало творить свой неправый суд и кривые дела. В награду за эту услугу лжец и подхалим Терентий был смещен с протопопского места и получил его обратно лишь в 1610 г., но уже от польского короля Сигизмунда III . Видения посещали и царственных особ. Так, находясь в ссылке в Ярославле, Марина Мнишек в ночь на 6 февраля 1608 г. видела в небе какие-то «странные столбы и огненные отражения, наводившие на нас ужас. Все мы, - пишет полька в своем «Дневнике», - встревожились, приписывая многое этим явлениям. А на следующий день на прекрасном и чистом небе вдруг, на глазах у всех, исчезла, неизвестно куда, луна. Это ясно видела собственными глазами и наша стража во дворе, и московская, стоявшая вокруг двора; они сочли это дурным предзнаменованием для своего царя» . Случай до смешного напоминает , рассказанную спустя два столетия Н.В. Гоголем в его повести «Ночь перед рождеством». По-видимому, пропажа Луны с русского небосвода было тяжким испытанием для польского аристократического духа. Политические спекуляции ё-элиты. Смута есть ломка старого в условиях, когда никто не знает, что, когда и кому делать?
У революции есть программа минимум (слом старого) и программа максимум (строительство нового). У Смуты есть только первое, но нет второго. Никто не знает чего строить, поэтому начинает восполнять этот пробел своими собственными фантазиями, которые становятся ложным измышлением для остального большинства. Смута, отягощенная фальсификацией, становится во сто раз хаотичнее. Мир и справедливость там, где правда и любовь. Смута правды и любви не знала. Одним из соблазнившихся Смутой был Авраамий Палицын, монах ТроицеСергиевой Лавры. Он подался искушению и решил в мутной воде Смуты поймать свою «золотую рыбку». Но старуха судьба изменила ему, подсунув вместо удачи свою проруху. Тем не менее, он вошел в как «самый правдивый» летописец Смуты (однако оставленный им текст, иногда расходится с контекстом тех событий и весьма часто имеет двойной подтекст). Он пытался войти в круг политической элиты России того времени, но сама элита в то время была столь аморфна и столь ничтожна своим составом и числом, что укорениться в ней у него не было ни каких шансов. Она отторгла его как чужеродный классовый элемент, хотя по своему элитному качеству он превосходил многих из ее официальных членов.
Саму Смуту Палицын определял как всеобщее помутнение разума. Себя он ставил выше этой «мути», но видимо решил использовать её себе во благо. С точки зрения исторической герменевтики написанная им история Смуты имеет двойное дно - одно - это описание событий, другое - пиар самого писателя. Роль его в истории была им преувеличена настолько, что он стал чуть ли не главным участником этих важнейших политических процессов. Имея возможность писать , он мог надеяться на роль первого историка, участвовавшего в описываемых им событиях. Данная позиция позволяла ему подправить по своему усмотрению и себе на пользу. А. Палицын один в трех лицах - участник событий, писатель и фальсификатор. Причем две первые составляют примерно 90 %, но последние 10 % вносят существенные коррективы в нашу оценку деятельности этой исторической личности. Следует отметить, что во время Смуты формируется особый тип политической элиты, элиты склонной к безмерному лицемерию и непотребному блуду.
Ложь стала для элиты смутного времени способом политического выживания. И именно в Смуту российская элита продемонстрировала самые наихудшие свои качества. Такую падшую элиту мы могли бы назвать «ё-элитой». Буква «ё» встречается только в нашем русском алфавите. Поэтому ё-элита - эта элита исключительно с русским / российским лицом, с местным характером, и с местными барскими замашками. В ней нет ничего иностранного. Ничего приносного, чужого. Она является тем, что есть в ней от её национальной культуры. Такая ё-элита наиболее четко проявляется в эпоху общенациональных смут. И Смута начала XVII в. не является исключением. Политические спекуляции царской власти. Правильную ложь о самозванце начал распространять ещё его предшественник Борис Годунов. Его преемник, царь Василий Шуйский, продолжил эту традицию. В итоге получилось, что и до, и после царствования царя Дмитрия Ивановича (он же Лжедмитрий I) его власть и право на трон была окружена чуждой ему политической мифологией.
Своей собственной версии истории этому царю так и не дали создать. Смута же характеризуется тем, что практически все в политике начинают склоняться к политическому блуду, и воспринимают честность как порок. Василий Шуйский вошел в России как самый неудачный и при этом самый лживый правитель, власть которого была весьма сомнительной легитимности, так что многие российские земли отказались ему присягать1 . Именно эта не вполне легитимная власть и породила официальную версию истории тех лет. Как такое могло вообще произойти? А это стало возможно потому, что интересы семейства Шуйских совпали с интересами семейства Романовых, которые охотно унаследовали от своих предшественников и их официальный взгляд на политическую тех лет. Версия эта создавалась по ходу событий. Это был голос власти, которой всё ни как не удавалась утвердиться в своей законной силе в общественном мнении россиян.
Именно дефицит легитимности власти и дефицит элитности в элите и являются главными источниками все лжи о Лжедмитрии. Общеизвестно, что во время Смуты нарушается прежняя селекция элиты и для пассионариев открывается возможность быстрой и головокружительной карьеры. Элита стремительно обновляется, но при этом ощущает на себе столь же стремительную кадровую убыль - пассионарии гибнут в горниле войн, негодяи сохраняются для того чтобы дать продолжение своему роду. В итоге в числе достоверных свидетелей оказываются трусы, которым удалось «чудом» выжить (как, например, все тот же Терентий) или посторонние лица, косвенные свидетели тех событий. «Герои» же, как правило, гибнут оклеветанными теми, кому удалось выжить, и которые сами желают быть «героями».
Смута это время торжества и утверждения власти политического блуда и лжи. Это было время, когда, по словам преподобного затворника Иринарха Ростовского (ум. 13.01.1616 г.), «Всероссийское царство [оказалось] попленено и пожжено по местам» . Это время осквернения России. Смута - это время поруганных святынь. Но одно дело, когда на Ваши святыне плюют иноземцы и иноверцы, и совершенно другое дело, когда в этом осквернении принимают участия свои же, вдруг ставшими для всех и вся чужими. Смута - это война всех против всех, когда все выходят из зоны общественного договора и возвращаются назад к пещерной морали. Ещё конкретнее выразился И. Масса, сам оказавшийся в числе «людей смутного времени» в качестве иностранного наблюдателя: никто «не мог уразуметь, как и каким образом это случилось, и не знали кто враг и кто друг, и метались, подобно пыли, ветром вздымаемой» . Именно в этой «мутной политической воде» Василий Шуйский и пытался поймать свою «золотую рыбку» удачи. И правда не была ему помощницей.
Его главным помощником была ложь. Она его возвела на трон, она же его с того трона и изринула. Ставку на ложь можно сделать, но в прибыли она обманет и самого обманщика. У лжи слишком короткие ночи, чтобы бегать на длинные дистанции. Во время Смуты все (и власть и общество) склонно к иллюзорному восприятию действительности. Все (или большая часть) охотно верят кривде, чем правде, которая оказывается никому ненужным требованием попранной морали. Это предпочтение сохраняется и в наши дни. И сегодня мы (большинство) верим в сенсационные сообщения больше, чем в рутину правды нашей повседневности. Фольк-хистори: вопросы без ответов. Положительной стороной фольк-хистори является то, что своей неудержимой критики официальной истории, они порой находят проблемные темы и формулируют действительно интересные вопросы. И действительно, в истории Смуты обнаруживается некоторые странности, на которые у академической науки нет прямого ответа. Любое утверждение здесь может в одинаковой степени претендовать как на достоверность, так и на заблуждение, ибо отсутствуют надежные элементы верификации. Тема оказывается «спекулятивным полем», на котором может произрастать любой злак и любой сорняк.
Она открыта для «вечных дискуссий», потому что во время Смуты все врут и мало кто говорит правду. Более того, в это время все только и занимаются тем, чтобы своею ложью перехитрить соседа. В итоге официальной версией Смуты оказывается та, которая отражает точку зрения главного победителя. Мы согласны с тем, что история Смуты была отредактирована Романовыми, но не согласны с тем, что только они одни приложили к этой редакции руку. Главным объектом фальсификации была и остается личность царя Дмитрия Ивановича, о котором в свое время высказался царь Борис Годунов, царь Василий Шуйский и цари Романовской династии. Именно они (эти цари) и являются главными авторами истории царствования ложного царя Дмитрия.
Согласно версии «Новой Хронологии» («Фоменко и Ко »), Лжедмитрий был на самом деле настоящим царевичем Дмитрием Ивановичем, а Гришка Отрепьев был совершенно другим историческим персонажем. В официальной версии этой истории имеются несколько несостыковок, которые могут свидетельствовать о том, как фальсифицировалась объективная политическая реальность тех лет. Таких базовых несостыковок 14, и их совокупность позволяет нам говорить о том, что в истории Смуты было далеко не так, как потом писали очевидцы и тем более придворные историки. Приведем перечень этих странностей, которые никак не укладываются в официальную версию событий, но могут быть фрагментами другой, альтернативной версии Смуты. Поэтому мы остановимся на детальном анализе именно этих «чужеродных» для официозной версий истории фактах. (1) Действительно имеются свидетельства того, что царь Дмитрий Иванович и Григорий Отрепьев появлялись одновременно в одном месте, как две совершенно разные личности и физические фигуры. Так, иезуиты зафиксировали, что ещё будучи в Путивле (28.02/08.03.1605 г.), к царевичу доставили Григория Отрепьева, «известного по всей Московии чародея и распутника… и ясно стало для русских людей, что Дмитрий Иванович совсем не то, что Гришка Отрепьев» 1 . (2) Второй момент «чужой правды» - скорый суд над Василием Шуйским летом 1605 г. Именно тогда впервые была озвучена официальная версия истории - царь Борис приказал убить царевича Дмитрия в Угличе, а Гришка Отрепьев выдал себя за чудом спасшегося царевича.
За эти слова Шуйского судили, приговорили к смертной казни, но затем царь-самозванец его простил . Вопрос: если все это была правдой, смог бы Самозванец простить того, кто сказал правду? Думаю, что нет. Для него такое прощение было бы невыгодным. (3) Третий элемент «чужой правды» - это встреча царевича Дмитрия со своею матерью бывшей великой княгиней Марией Ногой, а в то время монахиней Марфой (17.07.1605 г.). Последняя жена Ивана Грозного признала в царе Дмитрии Ивановиче своего сына . Современные историки, как правило, указывают, на очередные проделки Самозванца и имевший якобы место сговор. При этом не учитывается мнение самой Марии / Марфы - монахине столь нагло лгать не престало (признавая в Гришке Отрепьеве своего сына, она совершала смертный грех не только против всей России, но и перед Господом). Настаивая на этом, современные историки делают из Марфы грешницу, соучастницу Самозванца. (4) Четвертый эпизод «сватовство» к царевне Ксении Борисовны Годуновой. По официальной версии царь Дмитрий обесчестил находившуюся в Новодевичьем монастыре царевну и даже обещал на ней жениться, но затем свой выбор все-таки остановил на польской невесте. (5) Загадочное убийство царя Дмитрия Ивановича кого убили во время дворцового переворота в мае 1606 г. не совсем понятно.
Источники указывают на то, что рядом с убитым царем была какая-то театральная маска. Возможно, что это намек на то, что убили не того, кого хотели (маска - личина, ложный, личность). Да и царицамать, когда ее спросили её ли это сын, ответила весьма уклончиво и двусмысленно. Настораживает и то, что тело якобы Самозванца было до неузнаваемости обезображено, а затем сожжено . Шуйские фальсификаторы заметали следы? . Значит, реально его боялись. Значит… (6) Незаконное избрание царем Василия Шуйского: официально его «выкрикнула» толпа на Красной площади. Говоря современным языком, выборы были фальсифицированы. Шуйский пришел к власти благодаря устроенному им самим же политическому спектаклю. Он сам является самозваным царем. Кто больше всех кричит о воре? Вор! Кто больше всех рассуждает о фальсификации? Фальсификатор! И кто тогда был настоящим «воровским царем»? (7) Личность самого т.н. «Тушинского вора» или Лжедмитрия II остается так и не выясненной. У него нет никакого прошлого, кроме официальной версии его чудесного спасения во время шуйского военного переворота в мае 1606 г. Поэтому историки именуют Лжедмитрия II самой темной личностью всего Смутного времени. А что если он говорил правду? Что если назвав его «Тушинским вором» Шуйские украли у его биографии прошлое? (8) Признание Мариной Мнишек в Лжедмитрии II Лжедмитрия I, т.е. царя Дмитрия Ивановича. Судя по «Дневнику» . Марины Мнишек она если и заблуждалась на счет Лжедмитрия II, то делал это искренне. С другой стороны, официальная версия истории приписывает ей совершенно безнравственное - фальсификацию собственного мужа и даже рождение от него ребенка объясняют корыстью коварной полячки.
(9) Второе убийство царя Дмитрия Ивановича убит в декабре 1610 г. на охоте своим ближайшим окружением, причем ему зачем-то отрубили голову? Как и в первом случае с убийством Лжедмитрия I, труп убитого Лжедмитрия II нельзя было идентифицировать. Такое обычно инсценируют, когда заметают свои следы. (10) История бедствий царевны Ксения Борисовны Годуновой на «сватовстве» царя Дмитрия не заканчивается. Оказывается в 1610 г. она была обесчещена во второй раз теперь уже атаманом И. Заруцким (!?), захватившим Новодевичий монастырь. Как мог простой атаман пойти на такое святотатство, для людей того времени было просто непонятно? Ответа у официальной истории нет. Но если допустить, что под именем И. Заруцкого в официальной истории действовал уже прежний царь Дмитрий, то тогда все становится на свои места. (11) Жители Астрахани (август 1613 - май 1614 гг.) почему-то считали, что Марина Мнишек приехала к ним не с атаманом И. Заруцким, а с самим царем Дмитрием Ивановичем и в своих челобитных обращались к нему так, словно он был царь .
При этом Астраханью управлял воевода И.Д. Хворостинин, который лично знал царя Дмитрия Ивановича и был его ревностным сторонником. Совершить здесь подмену было просто не возможно. Так кого тогда астраханцы именовали у себя царем Дмитрием Ивановичем? (12) Казнь князя И.Д. Хворостинина (16.09.1613 г.) якобы выступившего против М. Мнишек и атамана И. Заруцкого . Князь решил перейти на сторону Романовых и начал плести интриги против Мнишек, после того, как та попросила помощи у персидского шаха и даже обещала передать ему Астрахань. То, что князя публично казнили, а не убили, наводит на мысль, что царь чинил правосудие, а не атаман проводил кровавую расправу. С другой стороны, князь Хворостинин мог быть казнен и вследствие того, что узнал в Заруцком атамана, а не царя. Но это маловероятно, поскольку атаман был известной личностью и его многие знали. (13) Казнь атамана И. Заруцкого. Официально его посадили на кол. Такой вид наказания применялся к изменникам и прелюбодеям (т.е. т.н. «блядская статья») .
Во время Смуты все были изменниками, и все заслуживали подлобной кары. Но случай казни И. Заруцкого практически единственный, когда казнили за ложь [..., самозванство]. Сторонники фольк-хистори считают, что под именем Ивана Заруцкого был казнен реальный царь Дмитрий Иванович, объявленный Самозванцем . Таким образом, Романовы скрыли свой незаконный приход к власти и они сами как царственные лжецы достойны коллективного кола. (14) Казнь «воровского царевича» Ивана Дмитриевича (январь 1611 - декабрь 1614 гг.) сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II. Романовы прозвали царевича «Воренок» и казнили этого трехлетнего ребенка как опасного государственного преступника, на Красной площади, повесив на Спасских воротах Кремля . Официальные историки, как правило, оставляют этот эпизод без комментариев. А они нужны, поскольку было совершено чудовищное преступление (непропорциональное наказание) новой царской династии - убит ребенок во имя неких политических целей. Значит, эта жертва стоило тех политических целей.
И как после всего этого насчет слезинки ребенка по ? И почему Достоевский не напомнил своему царю об этой «слезинке»?! И как нам после всего этого относиться к курантам на Спасской башне? По ком звонят их колокола? Все эти факты в той или иной степени выбиваются из общей версии официальной истории и нуждаются в тщательном согласовании. Но в то время они укладываются в неофициальную версию, согласно которой слова князя Василия Шуйского о том, что царь Дмитрий подложный, являются ложными, т.е. официальная история оказывается фальсифицированной. Главный вывод - необходимо освободиться от недостоверной (лживой) версии истории выдвинутой ещё Василием Шуйским, с целью обоснования легитимности своей незаконной власти и занять более нейтральную позицию. В чем она выражается? Нейтралитет выражается в том, чтобы учитывать все имеющиеся факты и мнения, а, не выбрав «единственно верную», вводить себя и других в заблуждение. Придерживаясь же версии Василия Шуйского, мы тем самым косвенно признаем легитимность его власти и легитимность той версии истории, которую эта нелегитимная власть нам всем навязывает.
Между тем понятно, что у нелегитимной власти не может быть собственной легитимной истории. Она тоже оказывается под большим вопросом. Царь Шуйский - один из тех политиков, кому верить совершенно нельзя, а поверить, значит перестать уважать Истину. Историю всегда пишут от чьего-то имени и во имя чьих-то интересов. Есть история, которая пишется во имя государства (Н.М. Карамзин) и есть история, которая пишется от имени гражданского общества (С.М. Соловьев). Думаю, что настало время для истории второго типа. Эта история договора, а не раздора; история общения, а не разобщения. Смутное время: pro et contra. Феномен смуты восходит к политической неустроенности общественного сознания и неспособности власти (элиты) честно относиться к своим обязанностям и быть честной со своим народом. Именно ложь власти чаще всего и порождает смуту. Народ платит власти тем же - неуважением и крайним пренебрежением. Все выбирают вместо порядка и иерархии, хаос и волю. С чего началась в России Смута? Смута в России началась тогда, когда на неё с горяча и в сердцах плюнул Господь Бог и отмахнулся от неё рукой, дескать: «живи теперь, как хочешь»! А как она хочет жить, Россия ни тогда, ни сейчас не ведала.
От этого «плевка» царь оглупел, воеводы обнаглели, а народ споткнулся на очередной колдобине своей истории и сильно расшиб себе душу. Из этого спотыкания и произошли все последующие неприятности. Смута - это когда дурак (царь умственного мрака) объявляет о победе своей подлости над Солнцем. И все действительно верят и взволнованы не победой Солнца над мраком, а этим мнимым торжеством мрака над Светилом… Политики эпохи Смуты - это лиходеи, а не святые. И мы должны всякий раз об этом помнить, когда речь у нас заходит о деятелях смутного времени. Кого-то идеализировать здесь не приходиться. Герои Смутного времени чаще всего омерзительные типы, весь смысл геройства которых заключается в чинимой ими подлости. Смута знает минимум святости и максимум подлости. Многие герои и героическое было придумано уже после и носит мифологический характер. Но именно в это гнилое лихолетье обнажились подлинная сущность российской ё-элиты, вылезли наружу все её застаревшие пороки, а самое главное обнаружилось полное отсутствие позитивной перспективы развития.
А самое главное Смута обнажила зародившуюся и развившуюся внутри элиты ложь о том, что она на самом деле является элитой. Так уж случилось, что кризис политической власти совпал с кризисов родовой аристократии и оба эти кризиса взаимообуславливали друг друга. В заключении мы позволим себе высказать еще пару хулиганских ремарок относительно того, что такое Смута в её предельных величинах измерения. 1. Смута на Руси - политический блудняк, собравший под свои гавенные знамена всех сволочей со всех волостей. И когда сволочей становится больше чем самих волостей, начинается пир во время чумы. 2. Смута - это время, когда всех можно было поголовно обвинять в измене и предоставить на всех одного спившегося адвоката. Рассмотренная нами история свидетельствует о том, как правящая элита предлагает обществу выгодный для нее вариант исторических событий, для того чтобы казаться в её глазах законной и справедливой властью. Чтобы не совершать ошибок прошлого, мы должны помнить все наши смутные времена и не просто помнить, а знать о них всю правду. Если мы забудем , то история забудет нас.
Список литературы
1. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею: в 5 т. - Санкт-Петербург, 1851. - Т. 4.
2. Володихин Д. М. Феномен фольк-хистори / Д. М. Володихин // Отечественная история. - 2000. - № 4. - С. 16-24.
3. Карабущенко П. Л. Астраханское царство: воеводская власть и местное сообщество XVI-XVII вв. : монография / П. Л. Карабущенко. - Астрахань, 2008. - 504 с., илл. 16.
4. Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604-1613) / Н. И. Костомаров. - Москва: Чарли, 1994.
5. Масса, Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / Масса Исаак; пер. и ком. А. Морозова. - Москва: Соцэкгиз, 1937. - 206 с.
6. Носовский Г. В. Великая Смута. Конец Империи / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Владимир: ВКТ, 2007. - 383 с.
7. Носовский Г. В. Изгнание царей / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Владимир: ВКТ, 2010. - 254 с.
8. Памятники Смутного времени. Тушинский вор: личность, окружение, время. Документы и материалы /сост., вступ. ст. и ком. В. И. Кузнецова, И. П. Кулаковой. - Москва: Издво МГУК, 2001. - 464 с.
9. Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник / С. Ф. Платонов // С. Ф. Платонов. Сочинения. - Санкт-Петербург, 1913. - Т. 2. - С. 73-74.
10. Русская Историческая Библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. - Санкт-Петербург, 1909. Т. XIII. Памятники древней русской письменности, относящиеся к смутному времени.
11. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута» / Р. Г. Скрынников. - Москва: Мысль, 1988. - 283 с.
12. Скрынников Р. 1612 год / Р. Скрынников. - Москва: АСТ, 2007. - 799 с.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Борьба за власть. Царь Борис Годунов и его политика
По легенде, Годуновы происходили от татарского князя Чета, приехавшего на Русь во времена Ивана Калиты. Эта легенда занесена в летописи начала XVII века. По государеву родословцу 1555 года Годуновы ведут своё происхождение от Дмитрия Зёрна. Предки Годунова были боярами при московском дворе. Борис Годунов родился в 1552 году. Его отец, Фёдор Иванович Годунов по прозвищу Кривой, был помещиком средней руки.
После смерти отца (1569) Бориса взял в свою семью его дядя, Дмитрий Годунов. В годы опричнины Вязьма, в которой находились владения Дмитрия Годунова, перешла к опричным владениям. Незнатный Дмитрий Годунов был зачислен в опричный корпус и вскоре получил при дворе высокий чин главы Постельного приказа.
Выдвижение Бориса Годунова начинается в 1570-х годах. В 1570-м он стал опричником, а в 1571-м был дружкой на свадьбе царя с Марфой Собакиной. В том же году Борис сам женился на Марии Григорьевне Скуратовой-Бельской, дочери Малюты Скуратова. В 1578 году Борис Годунов становится кравчим. Еще через два года после женитьбы своего второго сына Фёдора на сестре Годунова Ирине Иван Грозный пожаловал Бориса званием боярина. Годуновы медленно, но верно поднимались по иерархической лестнице: в конце 1570-х - начале 1580-х гг. они выиграли сразу несколько местнических дел, обретая довольно прочное положение среди московской знати.
Годунов был умён и осторожен, стараясь до поры до времени держаться в тени. В последний год жизни царя Борис Годунов обрёл большое влияние при дворе. Вместе с Б.Я.Бельским он стал одним из приближенных людей Ивана Грозного.
Не вполне ясна роль Годунова в истории смерти царя. 18 марта 1584 г. Грозный, по свидетельству Д. Горсея, был «удушен». Не исключено, что против царя был составлен заговор. Во всяком случае, именно Годунов и Бельский находились рядом с царём в последние минуты его жизни, они же с крыльца объявили народу о смерти государя.
На престол вступил Фёдор Иоаннович. Новый царь был не способен управлять страной и нуждался в умном советнике, поэтому был создан регентский совет из четырёх человек: Богдана Бельского, Никиты Романовича Юрьева (Романова), князей Ивана Фёдоровича Мстиславского и Ивана Петровича Шуйского.
31 мая 1584 года в день коронации царя Борис Годунов был осыпан милостями: он получил чин конюшего, звание ближнего великого боярина и наместника Казанского и Астраханского царств. Однако это отнюдь не означало того, что Годунов обладает единоличной властью -- при дворе шла упорная борьба боярских группировок Годуновых, Романовых, Шуйских, Мстиславских. В 1584 году был обвинен в измене и сослан Б.Бельский; в следующем году скончался Никита Юрьев, а престарелый князь Мстиславский был насильственно пострижен в монахи. Впоследствии подвергся опале и герой обороны Пскова И.П. Шуйский. Фактически с 1585 года, 13 из 14 лет правления Фёдора Иоанновича, Россией правил Борис Годунов.
Деятельность правления Годунова была нацелена на всестороннее укрепление государственности. Благодаря его стараниям, в 1589 был избран первый русский патриарх, которым стал московский митрополит Иов. Учреждение патриаршества свидетельствовало о возросшем престиже России. Во внутренней политике правительства Годунова преобладали здравый смысл и расчётливость. Развернулось небывалое строительство городов, крепостных сооружений.
Борис Годунов покровительствовал талантливым строителям и архитекторам. С размахом осуществлялось церковное и городское строительство. По инициативе Годунова началось строительство крепостей в Диком поле - степной окраине Руси. В 1585 году была построена крепость Воронеж, в 1586 - Ливны. Для обеспечения безопасности водного пути от Казани до Астрахани строились города на Волге - Самара (1586), Царицын (1589), Саратов (1590). В 1592 году был восстановлен город Елец. На Донце в 1596 году был построен город Белгород, южнее в 1600 году был выстроен Царёв-Борисов. Началось заселение и освоение опустевших во время ига земель к югу от Рязани (территория нынешней Липецкой области). В Сибири в 1604 году был заложен город Томск.
В период с 1596 по 1602 годы было построено одно из самых грандиозных архитектурных сооружений допетровской Руси - Смоленская крепостная стена, которую впоследствии стали называть «каменным ожерельем Земли русской». Крепость была построена по инициативе Годунова для защиты западных рубежей России от Польши.
При нём в жизнь Москвы вошли неслыханные новшества, например, в Кремле был сооружён водопровод, по которому вода поднималась мощными насосами из Москвы-реки по подземелью на Конюшенный двор. Строились и новые крепостные укрепления. В 1584-91 годах под руководством зодчего Федора Савельева по прозвищу Конь были возведены стены Белого города протяженностью 9 км (они опоясали район, заключенный внутри современного Бульварного кольца). Стены и 29 башен Белого города были сложены из известняка, обложены кирпичом и оштукатурены. В 1592 году на месте современного Садового кольца была построена еще одна линия укреплений, деревянно-земляная, прозванная за быстроту постройки «Скородомом».
Летом 1591 года крымский хан Казы-Гирей с полуторасоттысячным войском подошел к Москве, однако, оказавшись у стен новой мощной крепости и под прицелом многочисленных пушек, штурмовать ее не решился. В мелких стычках с русскими отряды хана постоянно терпели поражения; это вынудило его отступить, бросив обоз. По дороге на юг, в крымские степи, войско хана понесло большие потери от преследовавших его русских полков. За победу над Казы-Гиреем Борис Годунов получил наибольшее вознаграждение из всех участников этой кампании (хотя главным воеводой был не он, а князь Фёдор Мстиславский): три города в Важской земле и звание слуги, которое считалось почетнее боярского.
Годунов стремился облегчить положение посадских людей. По его решению торговцы и ремесленники, проживавшие в «белых» слободах (частновладельческих, плативших подати крупным феодалам), были причислены к населению «черных» слобод (плативших налог - «тягло» - государству). При этом размер «тягла», взимавшегося со слободы в целом, был оставлен прежним, а доля отдельного горожанина в нем уменьшилась.
Хозяйственный кризис 1570-х - начала 1580-х годов заставил пойти на установление крепостной зависимости. 24 ноября 1597 года был издан указ об «урочных летах», согласно которому крестьяне, бежавшие от господ «до нынешнего… году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению «назад, где кто жил». На бежавших шесть лет назад и ранее указ не распространялся, их прежним владельцам не возвращали.
Во внешней политике Годунов проявил себя как талантливый дипломат. 18 мая 1595 г. в Тявзине (близ Ивангорода) был заключён мирный договор, завершивший русско-шведскую войну 1590 - 1593 годов. Годунов сумел воспользоваться сложной внутриполитической ситуацией в Швеции, и Россия, согласно договору, получила Ивангород, Ям, Копорье и Корелу. Таким образом, Россия вернула себе все земли, переданные Швеции по итогам неудачной Ливонской войны.
Наследником престола при жизни царя Фёдора был его младший брат Дмитрий, сын седьмой жены Ивана Грозного. 15 мая 1591 царевич при невыясненных обстоятельствах погиб в удельном городе Угличе. Официальное расследование проводил боярин Василий Шуйский. Стараясь угодить Годунову, он свёл причины случившегося к «небрежению» Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич, по слухам, был болен «падучей» болезнью (эпилепсией). Летопись времён Романовых обвиняет в убийстве Бориса Годунова, ведь Дмитрий был прямым наследником престола и мешал Борису в продвижении к нему. Исаак Масса также пишет, что «твердо убежден в том, что Борис ускорил его смерть при содействии и по просьбе своей жены, желавшей скорее стать царицею, и многие московиты разделяли мое мнение». Тем не менее, участие Годунова в заговоре на жизнь царевича не доказано.
В 1829 году историк М.П. Погодин первым рискнул выступить в защиту невиновности Бориса. Обнаруженный в архивах подлинник уголовного дела комиссии Шуйского стал решающим аргументом в споре. Он уверил многих историков XX века (С.Ф. Платонова, Р.Г. Скрынникова) в том, что истинной причиной гибели сына Ивана Грозного всё-таки был несчастный случай.
7 января 1598 года Фёдор Иоаннович умер, и мужская линия Московской ветви династии Рюриковичей пресеклась. Единственной близкой наследницей престола осталась троюродная сестра покойного, Мария Старицкая (1560--1611?)
17 (27) февраля 1598 года Земский собор избрал царем шурина Фёдора Бориса Годунова и принес ему присягу на верность. 1 (11) сентября 1598 года Борис венчался на царство. Близкое свойство перевесило дальнее родство возможных претендентов на трон. Не менее важным представлялся тот факт, что Годунов уже давно фактически правил страной от имени Федора, и не собирался выпускать власть из своих рук после его смерти.
Царствование Бориса ознаменовалось начавшимся сближением России с Западом. Не было прежде на Руси государя, который столь благоволил бы к иностранцам, как Годунов. Он стал приглашать иноземцев на службу. В 1604 г. посылал окольничего М.И. Татищева в Грузию, чтобы просватать дочь за местного царевича.
Первый царь не из Рюриковичей (если не считать такое подставное лицо, как Симеон Бекбулатович), Годунов не мог не чувствовать шаткость своего положения. По своей подозрительности он немногим уступал Грозному. Взойдя на престол, он принялся сводить личные счёты с боярами. По словам современника, «цвел он, как финик, листвием добродетели и, если бы терн завистной злобы не помрачал цвета его добродетели, то мог бы древним царям уподобиться. От клеветников изветы на невинных в ярости суетно принимал, и поэтому навел на себя негодование чиноначальников всей Русской земли: отсюда много ненасытных зол на него восстали и доброцветущую царства его красоту внезапно низложили».
Подозрительность эта на первых порах уже проявилась в клятвенной записи, но впоследствии дело дошло до опал и доносов. Князьям Мстиславскому и В. И. Шуйскому, которые по знатности рода могли иметь притязания на престол, Борис не позволял жениться. С 1600 г. подозрительность царя заметно возрастает. Быть может, не лишено вероятности известие Маржерета, что уже в то время поползли тёмные слухи, будто Димитрий жив. Первой жертвой подозрительности Бориса был Богдан Бельский, которому царь поручил строить Царёв-Борисов. По доносу о щедрости Бельского к ратным людям и неосторожных словах: «Борис царь на Москве, а я в Борисове» Бельский был вызван в Москву, подвергся различным оскорблениям и сослан в один из отдаленных городов.
Холоп князя Шестунова сделал донос на своего господина. Донос оказался не заслуживающим внимания. Тем не менее, доносчику сказали царское жалованное слово на площади и объявили, что царь за его службу и раденье жалует ему поместье и велит служить в детях боярских. В 1601 г. по ложному доносу пострадали Романовы и их родственники. Старший из братьев Романовых, Феодор Никитич, был сослан в Сийский монастырь и пострижен под именем Филарета; жену его, постригши под именем Марфы, сослали в Толвуйский Заонежский погост, а малолетнего сына их Михаила (будущего царя) на Белоозеро.
Царствование Бориса начиналось успешно, однако череда опал породила уныние, а вскоре разразилась и настоящая катастрофа. В 1601 шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы и, по словам современника, «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. Борис запрещал продавать хлеб дороже определённого предела, даже прибегая к преследованиям тех, кто взвинчивал цены, но успеха не добился. Стремясь помочь голодающим, он не жалел средств, широко раздавая беднякам деньги. Но хлеб дорожал, а деньги теряли цену. Борис приказал открыть для голодающих царские амбары. Однако даже их запасов не хватало на всех голодных, тем более, что, узнав о раздаче, люди со всех концов страны потянулись в Москву, бросив те скудные запасы, которые всё же имелись у них дома. Около 127 тыс. человек, умерших от голода, было похоронено в Москве, а хоронить успевали не всех. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это -- кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. Следовательно, не может кончиться добром.
В 1601-1602 Годунов пошёл даже на временное восстановление Юрьева дня. Правда, он разрешил не выход, а лишь вывоз крестьян. Дворяне таким образом спасали свои имения от окончательного запустения и разорения. Разрешение, данное Годуновым, касалось лишь мелких служилых людей, оно не распространялось на земли членов Боярской думы и духовенства. Но и этот шаг не намного увеличил популярность царя.
Массовый голод и недовольство установлением «урочных лет» стали причиной крупного восстания под руководством Хлопка (1602 - 1603 гг.), в котором участвовали крестьяне, холопы и казаки. Повстанческое движение охватило около 20 уездов центральной России и юга страны. Восставшие объединялись в крупные отряды, которые продвигались к Москве. Против них Борис Годунов направил войско под командованием И.Ф. Басманова. В сентябре 1603 г. в ожесточенном сражении под Москвой повстанческая армия Хлопка была разбита. Басманов погиб в бою, а сам Хлопок был тяжело ранен, взят в плен и казнен.
Вместе с тем Исаак Масса сообщает, что «…запасов хлеба в стране было больше, чем могли бы его съесть все жители в четыре года… у знатных господ, а также во всех монастырях и у многих богатых людей амбары были полны хлеба, часть его уже погнила от долголетнего лежания, и они не хотели продавать его; и по воле божией царь был так ослеплен, невзирая на то, что он мог приказать все, что хотел, он не повелел самым строжайшим образом, чтобы каждый продавал свой хлеб».
По стране стали ходить слухи, что «прирождённый государь», царевич Дмитрий, жив. О Годунове хулители отзывались нелестно - «рабоцарь». В начале 1604 было перехвачено письмо одного иноземца из Нарвы, в котором объявлялось, что у казаков находится чудом спасшийся Дмитрий, и Московскую землю скоро постигнут большие несчастья.
16 октября 1604 Лжедмитрий I с отрядами поляков и казаков двинулся на Москву. Даже проклятия московского патриарха не остудили народного воодушевления на пути «царевича Дмитрия». Однако в январе 1605 правительственные войска в битве при Добрыничах разбили самозванца, который с немногочисленными остатками своей армии был вынужден уйти в Путивль.
Ситуация для Годунова осложнялась из-за состояния его здоровья. Уже с 1599 года появляются упоминания о его болезнях, нередко царь недомогал и в 1600-е годы. 13 апреля 1605 Борис Годунов казался весёлым и здоровым, много и с аппетитом ел. Потом поднялся на вышку, с которой нередко обозревал Москву. Вскоре сошёл оттуда, сказав, что чувствует дурноту. Позвали лекаря, но царю стало хуже: из ушей и носа пошла кровь. Царь лишился чувств и вскоре умер. Ходили слухи, что Годунов в припадке отчаяния отравился; версия о естественной смерти более вероятна, так как Годунов и раньше нередко болел. Похоронили его в Кремлёвском Архангельском соборе.
Царём стал сын Бориса - Фёдор, юноша образованный и чрезвычайно умный. Вскоре в Москве произошёл мятеж, спровоцированный Лжедмитрием. Царя Фёдора и его мать убили, оставив в живых лишь дочь Бориса - Ксению. Её ждала безотрадная участь наложницы самозванца. Официально было объявлено, что царь Фёдор и его мать отравились. Тела их выставили напоказ. Затем из Архангельского собора вынесли гроб Бориса и перезахоронили в Варсонофьевском монастыре близ Лубянки. Там же захоронили и его семью: без отпевания, как самоубийц.
При царе Василии Шуйском останки Бориса, его жены и сына были перенесены в Троицкий монастырь и захоронены в сидячем положении у северо-западного угла Успенского собора. Там же в 1622 году похоронили Ксению, в иночестве Ольгу. В 1782 г. над их гробницами была сооружена усыпальница.
2. Смутное время. Начало польско-шведской интервенции. Лжедмитрий I
Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.
После смерти Ивана Грозного (1584) его наследник Фёдор Иоаннович был не способен к делам правления, а младший сын, царевич Дмитрий, пребывал в младенчестве. Со смертью Дмитрия (1591) и Фёдора (1598) правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись второстепенные боярские роды -- Юрьевы, Годуновы. В 1598 году на трон был возведен Борис Годунов.
Три года, с 1601 по 1603, были неурожайными, даже в летние месяцы не прекращались заморозки, а в сентябре выпадал снег. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало деньги и хлеб нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. Отдельные банды разрастались до нескольких сотен человек. Отряд атамана Хлопка насчитывал до 600 человек.
Начало Смуты относится к усилению слухов, будто бы законный царевич Дмитрий жив, из чего следовало, что правление Бориса Годунова незаконно и не угодно Богу. Самозванец Лжедмитрий I, объявивший литовскому князю Адаму Вишневецкому о своём царском происхождении, вошёл в тесные отношения с польским магнатом, воеводой сандомирским Ежи Мнишеком и папским нунцием Рангони. В начале 1604 года самозванец получил аудиенцию у польского короля, а 17 апреля принял католичество. Король Сигизмунд признал права Лжедмитрия на русский трон и разрешил всем желающим помогать «царевичу». За это Лжедмитрий обещал передать Польше Смоленск и Северские земли. За согласие воеводы Мнишека на брак его дочери с Лжедмитрием тот также обещал передать своей невесте во владение Новгород и Псков. Мнишек снарядил самозванцу войско, состоящее из запорожских казаков и польских наёмников («авантюристов»). В 1604 году войско самозванца пересекло границу России, многие города (Моравск, Чернигов, Путивль) сдались Лжедмитрию, войско московского воеводы Ф. И. Мстиславского было разбито у Новгород-Северского. В разгар войны Борис Годунов скончался (13 апреля 1605 г.); армия Годунова практически немедленно изменила его преемнику, 16-летнему Фёдору Борисовичу, который был, свергнут 1 июня и 10 июня убит вместе с матерью.
20 июня 1605 года под всеобщее ликование самозванец торжественно вступил в Москву. Московское боярство во главе с Богданом Бельским публично признало его законным наследником и князем Московским. 24 июня рязанский архиепископ Игнатий, ещё в Туле подтверждавший права Дмитрия на царство, был возведён в патриархи. Законный же патриарх Иов был смещен с патриаршей кафедры и заточен в монастырь. 18 июля в столицу была доставлена признавшая в самозванце своего сына царица Марфа, а вскоре, 30 июля состоялось Венчание Лжедмитрия I на царство.
Царствование Лжедмитрия было ознаменовано ориентацией на Польшу и некоторыми попытками реформ.
Не всё московское боярство признало Лжедмитрия законным правителем. Почти сразу по прибытии его в Москву князь Василий Шуйский через посредников начал распространять слухи о самозванстве. Воевода Пётр Басманов раскрыл заговор, и 23 июня 1605 года Шуйского схватили и осудили на смерть, помиловав лишь непосредственно у плахи.
На свою сторону Шуйский привлёк князей В. В. Голицына и И. С. Куракина. Заручившись поддержкой стоявшего под Москвой новгородско-псковского отряда, который готовился к походу на Крым, Шуйский организовал переворот.
В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был жестоко убит.
Приход к власти представителя суздальской ветви Рюриковичей боярина Василия Шуйского не принёс успокоения. На юге вспыхнуло восстание Ивана Болотникова (1606--1608), породившее начало движения «воров».
смутное время борьба власть
3. Восстания крестьян под предводительством Хлопка и Ивана Болотникова
История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, по которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн - их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И.И. Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались), другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.
Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина.
Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.
Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.
Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.
Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)
Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.
Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108).
Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями.
В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.
События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное время.
Литература
1. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18-ти книгах, том 9, М.: 1990, глава 1, 5.
2. Карамзин Н.М. Записи старого московского жителя. История государства Российского. Том Х, Главы 1-4, том Х1, главы 1-3, М.: 1986, стр.334-506.
3. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. В двух книгах. Книга 1, М.: 1989, стр.52-68.
4. Орлов А.С. и др. История России. Учебник. М.:2007, стр.85-92.
5. Чернобаев А.А.и др. История России. Учебник для вузов. М.: 2000, стр.99-101.
6. Дейниченко П.Г. Полный энциклопедический справочник. М.: 2004, с. 104-124.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Рассмотрение причин, предпосылок и последствий Смутного времени. Анализ внешней и внутренней политики правления претендентов на российский престол - Бориса Годунова, Лжедмитрия, Владислава и Михаила Романова в период глубокого цивилизационного кризиса.
курсовая работа , добавлен 19.09.2010
XVII в. - век кризиса Московского царства, который характеризовался политической борьбой за власть, польско-шведской интервенцией, национально-освободительными движениями в период Смуты и приходом на царский престол новой царской династии - Романовых.
курсовая работа , добавлен 18.09.2008
Начало смуты, приход к власти Бориса Годунова и ссылка бояр. Причины возникновения самозванчества, Лжедмитрий I. Василий Шуйский, восстание Болотникова. Оценка периода смуты русскими и советскими историками. Причины польско-шведской интервенции.
реферат , добавлен 12.01.2012
Начало Смутного времени на Руси: борьба за власть и московский престол. Правление Бориса Годунова, "Лжедмитрия". Власть Василия Шуйского. Деятельность Ивана Исаевича Болотникова. Участие низших слоев населения в Смуте. Избрание на престол Михаила Романова
реферат , добавлен 22.04.2013
Внутрення политика России в период правления Федора Иоанновича. Государственная деятельность и основные реформы Бориса Годунова. Развитие процесса закрепощения крестьян. Причины и последствия кризиса Смутного времени. Борьба с иноземными захватчиками.
контрольная работа , добавлен 18.05.2009
История российского престола – от царевича Федора до Михаила Романова. Острая борьба за власть в опекунском совете, закончившаяся победой Бориса Годунова. Период "смутного времени": хозяйственный кризис, увеличение налогового и феодального гнета.
реферат , добавлен 20.01.2012
Россия в период Смутных времен с 1598 по 1613 год. События смутного времени. Последствия правления Бориса Годунова, Лжедмитрия 1 и Василия Шуйского. Дворцовый переворот и семибоярщина. Восстание Ивана Болотникова. Основные последствия Смутного времени.
презентация , добавлен 16.11.2016
События в истории России XVII века. Характеристика польско-шведской интервенции как попытки Речи Посполитой установить свое господство над Россией в период Смутного времени. Деятельность первого и второго ополчения. Начало правления династии Романовых.
реферат , добавлен 11.03.2015
"Смутное время". Польско-шведская интервенция. Предпосылки и причины смуты. Лжедмитрий и Лжедмитрий II. Польско-шведская интервенция в период "Смутного времени". Внутренняя политика первых Романовых. Восстание под предводительством Степана Разина.
реферат , добавлен 03.12.2008
Внутренняя политика Бориса Годунова, задачи нового правительства. Расширение внешней торговли со странами Европы и Востока. Постепенное закрепощение крестьян. Мероприятия Бориса Годунова по преодолению отсталости России. Причины и последствия Смуты.
Цель: обобщить ранее полученные знания, определив альтернативы общественного развития России в 17 в., и в ходе дискуссии выяснить причины их победы или поражения.
- Образовательные: формирование представления о многовариантности исторического развития; понимание причин краха различных альтернатив общественного развития в 17 в.
- Развивающие: продолжить формирование умений правильно вести дискуссию; аргументировать свою точку зрения; анализировать причинно-следственные связи.
- Воспитательные: продолжить формирование уважительного отношения к чужому мнению, навыков работы в коллективе; продолжить формировать умение давать собственную оценку историческим событиям; продолжить воспитывать уважительное отношение к историческому прошлому своей страны.
В начале изучения темы класс был разбит на 5 группы в соответствии с альтернативами общественного развития, и каждая группа получила задание разработать ученические презентации, характеризующие определенную альтернативу.
Данная форма работы кажется мне наиболее предпочтительной при работе с учащимися старших классов, поскольку позволяет привлечь многих учащихся к поиску разнообразной информации и подготовке ученических презентаций, позволяет учащимся приобретать навыки работы в коллективе и применять на практике полученные, на уроках информатики знания и умения.
Проблемное задание на урок:
Вопросы для фронтального опроса:
Причины Смутного времени;
Были ли события Смутного времени неизбежностью?;
Какие проблемы подняла эпоха Смутного времени?;
Вывод после фронтального опроса:
Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это "люди Московского государства", а цари могут быть пришлыми.
Заслушиваем проекты каждой группы и параллельно заполняем таблицу и обсуждаем альтернативы.
Таблица: Альтернативы развития России в 17 в.
| Борис Годунов | Лжедмитрий I | Василий Шуйский | Иностранные претенденты | Михаил Романов | |
| Легитимность власти | "Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха:" Выкрикнут на царство на Земском соборе в феврале 1598 г.Формально власть готова была функционировать, но пошатнулась ее легитимность, т.к. новый царь не был кровным родственником прежней династии и "сидел" по месту ниже других. Противоречие- царь реформатор и невозможность проведения реформ из-за отсутствия легитимности власти. | Лжедмитрий выдавал себя за сына Ивана Грозного, следовательно, в глазах народа он легитимен. | Выкрикнут на импровизированном Земском соборе, собранном его сторонниками 19 мая 1606 г. | Они легитимны, т.к. наследники королевских домов Швеции, Речи Посполитой. Они были "прирожденными" | Избран на Земском соборе 21 февраля 1613 г |
| Реформаторская деятельность. | упрочил положение церкви (институт патриаршества) первая попытка отсталости от Запада (первые дворяне поехали учиться за границу) градостроительство приглашал иностранцев на службу, обещая им право беспошлинной торговли, частичное разрешение крестьянских переходов, бесплатная раздача хлеба из царских закромов, подавил восстание Хлопка 1603-1604гг, "дело Романовых" | Пожалование земли и денег служилым людям и польским наместникам, освобождение от зависимости ряда категорий крестьян и холопов, осложнение отношений с Польшей, перед которой он имел обязательства, но не спешил их выполнять, возврат из ссылки Романовых, | Углубление гражданской войны и начало открытой интервенции | Первые годы правления Михаила Романова прошли в обстановке почти непрерывной деятельности Земских соборов - здесь обсуждались почти все важнейшие проблемы государства.Для развития различных промыслов в Россию на льготных условиях были приглашены иностранные промышленники - рудознатцы, оружейники, литейщики. велось интенсивное строительство засечных черт против крымских татар, происходила дальнейшая колонизация Сибири В 1624-м году правительством царя Михаила были предприняты меры по ограничению власти воевод на местах. В 1642-м году было положено начало военным преобразованиям. Иностранные офицеры обучали русских "ратных людей" военному делу, и в России появились "полки иноземного строя". | |
| Время правления | 1598-1605 | 1605-1606 | 1606-1610 | - | !613-1645 |
| Анализ альтернативы | Фактически Борис начал править еще при Федоре Иоанновиче. Он обладал государственным умом, он талантливый государственный деятель, хотя и не руководствовался в своей деятельности моральными нормами. Он стремился к консолидации господствующего класса, внутренняя политика направлена на стабилизацию, во внешней политике отдавал предпочтение победам дипломатическим. Вероятно, если бы в распоряжении Бориса оказались еще несколько спокойных лет, Россия более мирно и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. А поскольку выход из кризиса шел крепостническим путем, то в крестьянах зрело недовольство, а Борис не понимал, что зло в крепостничестве. Возможности упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина "мнением народа". | Личность Лжедмитрия могла бы стать хорошим шансом для страны: смелый, решительный, образованный, не поддавшийся попыткам окатоличить Россию и поставить ее в зависимость от Речи Посполитой. Беда его в том, что он авантюрист, который смог добиться власти, но не смог ее удержать. Он не оправдал надежд ни римского папы, ни польского короля, ни крестьян, которые ждали возврата Юрьего дня, ни бояр, следовательно, ни одна сила внутри страны, ни одна сила за ее пределами не поддерживала Лжедмитрия, он был легко свергнут с престола. | Шуйский интриган, лгун, даже под присягой. Но независимо от личных качеств царя его царствование могло стать не плохой альтернативой для государства. Шуйский впервые присягнул подданным, сделал крестоцеловальную запись, что можно трактовать, как ограничение власти в пользу бояр, а это уже шаг к ограничению самодержавия. Ключевский писал, что "Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам" Крестоцеловальная запись- первый робкий шаг к правовому государству, разумеется, феодальному. | Здесь опять открывается альтернатива ограничения власти монарха договором т.к. бояре в 1610 г. составили договор. Иностранный претендент "прирожденный" и нейтральный, следовательно нет борьбы между боярскими группировками. | Романов устраивал всех: и тех, кто выдвинулся в годи опричнины, и тех, кто от нее пострадал, и сторонников Лжедмитрия, и сторонников Шуйского. Может для консолидации страны и нужны были неяркие личности, а люди, которые могут спокойно вести консервативную политику. После стольких упущенных возможностей, консервативная реакция неизбежна. Но это устраивало народ т.к. самодержавие-гарант от произвола феодалов. Массы желали бесправия всех: от холопа до боярина. Эти настроения подталкивали к самоизоляции, к модели закрытого общества. И если модернизация и начнется в конце века, то ростки правового государства, которые появились в Смутное время забыты надолго. |
Общие выводы по уроку:
Земский собор 1613 года проголосовал за сохранение самодержавного строя и традиционных порядков. Династия Романовых взошла на престол под лозунгами старины и порядка. Безликость Михаила была на руку боярам. Некоторые историки оценивают ситуацию периода избрания Михаила как уникальную возможность повернуть развитие России в сторону более решительной модернизации, в сторону правового государства. Но данный путь не соответствовал ожиданиям большинства народа, для которого неограниченное самодержавие и усмирение боярства были гарантией от произвола феодалов. Массы желали равного бесправия всех. Страшило повторение Смуты, безвластие. Спасение виделось в старине и православии. Смута впервые в русской истории втянула в политическую жизнь более широкие слои населения.
Вопросы для письменной домашней работы:
Смутное время- время утраченных возможностей?
Почему проблема легитимности власти так остро воспринималась на Руси?
Как объяснить феномен самозванства?
1. Правление Бориса Годунова 2
2. Первые признаки кризиса 4
3. Появление Лжедмитрия I и смерть Бориса Годунова 6
4. Смерть Федора Годунова и воцарение Лжедмитрия I 11
5. Свержение Лжедмитрия I 14
6. Воцарение Василия Шуйского 17
7. Восстание Болотникова и появление Лжедмитрия II 20
8. Польская интервенция 22
9. Низложение Василия Шуйского и «Семибоярщина» 24
10. Изгнание интервентов и воцарение Романовых 25
11. Окончание Смуты
Список использованной литературы 27
1. Правление Бориса Годунова.
Термином «Смутное время» в российской истории обозначается период с 1604 по 1613 годы, характеризующийся тяжелым политическим и социальным кризисом Московского царства. Политические предпосылки этого кризиса, однако, появились задолго до начала Смутного времени, а именно – трагическое завершение царствования династии Рюриковичей, и возведение на престол боярина Бориса Годунова.
Как известно, Борис Годунов был приближенным советником царя Иоанна IV Грозного в последние годы его жизни, и вместе с Богданом Бельским имел на царя большое влияние. Годунов и Бельский находились рядом с царем в последние минуты его жизни, и они же с крыльца объявили народу о смерти государя. После Иоанна IV царем стал его сын, Федор Иоаннович, слабый и безвольный, неспособный управлять страной без помощи советников. Для помощи царю был создан Регентский совет, в который вошли: Бельский, Юрьев, Шуйский, Мстиславский и Годунов. Путем придворных интриг Годунову удалось нейтрализовать своих недоброжелателей: Шуйского (отправлен в ссылку в 1586 году, где и был убит спустя два года) и Мстиславского (изгнан из Регентского совета в 1585 году, и умер в опале), и занять главенствующее положение в совете. Фактически, с 1587 года Борис Годунов правил страной единолично.
Годунов не мог не понимать, что его положение у власти устойчиво только пока жив царь Федор. В случае смерти Федора престол должен был наследовать его младший брат, сын Иоанна IV, царевич Димитрий, а учитывая слабое здоровье царя, это могло произойти не в самом отдаленном будущем. По всей вероятности, Годунов не ждал от смены государя ничего хорошего для себя. Так или иначе, но в 1591 году, царевич Димитрий погиб в результате несчастного случая. Следствие по этому делу вел боярин Василий Шуйский, который пришел к заключению, что царевич играл со сверстниками в ножички, когда у него произошел эпилептический припадок. Случайно упав на ножик, царевич закололся этим ножиком насмерть. Он прожил на свете чуть больше восьми лет.
Современники Годунова не сомневались, что этот несчастный случай был на самом деле замаскированным политическим убийством, поскольку расчищал Годунову дорогу к трону. В самом деле, у царя Федора не было сыновей, и даже единственная дочь умерла в годовалом возрасте. Учитывая его слабое здоровье, было весьма вероятно, что и сам царь не проживет на свете долго. Как показали дальнейшие события, все именно так и произошло.
С другой стороны, вина Годунова в смерти Димитрия не представляется такой уж очевидной. Во-первых, Димитрий был сыном шестой жены Иоанна IV, а православная церковь, даже и в наши дни, признает законными только три последовательных брака («Допуская повторные браки мирян, Православная Церковь не равняет их с первым, «девственным» браком. Прежде всего, она ограничила повторяемость брака лишь тремя случаями, и когда один император (Лев Мудрый) женился в четвертый раз, Церковь долго не признавала действительность его брака, хотя он был нужен в государственных и династических интересах. И продолжительная тяжелая борьба между Церковью и государством из-за этого брака закончилась актом, категорически запрещающим четвертый брак на будущее время» ). По этой причине, формально говоря, Димитрий не мог считаться законнорожденным сыном Иоанна IV, и следовательно, не мог наследовать трон. Во-вторых, даже в случае устранения Димитрия, перспективы самого Годунова на занятие трона, были туманны – он не был ни самым знатным, ни самым богатым из возможных претендентов, и то, что он в конце концов стал царем, это в значительной степени счастливая случайность.
Так или иначе, в глазах современников, эта смерть была настолько на руку Годунову, что мало кто сомневался в его виновности. Смерть царевича Димитрия стала настоящей миной, заложенной под режим Бориса Годунова, и этой мине было суждено взорваться через двенадцать лет, в 1603 году, не без помощи «друзей России» извне.
В 1598 году умер номинальный государь, Федор Иоаннович, и Годунов остался один на один с нарастающей недоброжелательностью знати. Загнанный в угол, он однако же сумел найти неожиданное решение: попытался закрепить трон за вдовой царя Федора – Ириной Годуновой, своей сестрой. Согласно обнародованному в церквях тексту присяги, подданным предлагалось принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям. Иначе говоря, под видом присяги церкви и царице, Годунов фактически потребовал присяги себе и своему наследнику.
Дело, однако, не выгорело – по настоянию бояр, Ирина отказалась от власти в пользу Боярской думы, и удалилась в Новодевичий монастырь, где и приняла пострижение. Тем не менее, Годунов не сдавался. Он, видимо, хорошо понимал, что ему невозможно в открытую тягаться с более знатными претендентами на опустевший трон (прежде всего – Шуйскими), поэтому попросту удалился в хорошо укрепленный Новодевичий монастырь, откуда и наблюдал за расколотой борьбой за власть Боярской думой.
Благодаря интригам Годунова, Земский собор 1598 года, на котором его сторонники оказались в большинстве, официально призвал его на трон. Это решение не было утверждено Боярской думой, но и встречное предложение Боярской думы – учредить в стране боярское правление – не было утверждено Земским собором. В стране сложилась патовая ситуация, и в результате вопрос о престолонаследии был вынесен из думных и патриарших палат на площадь. Противоборствующие партии пускали в ход все возможные средства – от агитации до подкупа. Выйдя к толпе, Годунов со слезами на глазах клялся, что и не мыслил посягнуть на «превысочайший царский чин». Мотивы отказа Годунова от короны нетрудно понять. Во-первых, его смущала малочисленность толпы. А во-вторых, он хотел покончить с обвинениями его в цареубийстве. Чтобы вернее достичь этой цели, Борис распустил слух о своем скором пострижении в монахи. Под влиянием умелой агитации настроения в столице стали меняться.
Патриарх и члены собора постарались использовать наметившийся успех. Убеждая Бориса принять корону, церковники пригрозили подать в отставку, если их ходатайство будет отклонено. С аналогичными заявлением выступили и бояре.
Общий клич создал видимость всенародного избрания, и Годунов, расчетливо выбрав удобную минуту, великодушно объявил толпе о своем согласии принять корону. Не теряя времени, патриарх повел правителя в ближайший монастырский собор и нарек его на царство.
Годунов, однако же, не мог принять венец без присяги в Боярской думе. Но старшие бояре не спешили с выражением верноподданных чувств, что и вынудило правителя вторично удалиться в Новодевичий монастырь.
19 марта 1598 года Борис впервые созвал Боярскую думу для решения накопившихся дел, не терпящих отлагательств. Таким образом, Годунов фактический приступил к исполнению функций самодержца. Получив поддержку и столичного населения, Борис без кровопролития сломил сопротивление феодальной знати и стал первым «выборным» царем. Первые годы его властвования не сулили ничего плохого.
«Первые два года сего Царствования казались лучшим временем России с XV века или с ее восстановления: она была на вышней степени своего нового могущества, безопасная собственными силами и счастием внешних обстоятельств, а внутри управляемая с мудрою твердостию и с кротостию необыкновенною. Борис исполнял обет царского венчания и справедливо хотел именоваться отцем народа, уменьшив его тягости; отцем сирых и бедных, изливая на них щедроты беспримерные; другом человечества, не касаясь жизни людей, не обагряя земли Русской ни каплею крови и наказывая преступников только ссылкою. Купечество, менее стесняемое в торговле; войско, в мирной тишине осыпаемое наградами; Дворяне, приказные люди, знаками милости отличаемые за ревностную службу; Синклит, уважаемый Царем деятельным и советолюбивым; Духовенство, честимое Царем набожным - одним словом, все государственные состояния могли быть довольны за себя и еще довольнее за отечество, видя, как Борис в Европе и в Азии возвеличил имя России без кровопролития и без тягостного напряжения сил ее; как радеет о благе общем, правосудии, устройстве. И так не удивительно, что Россия, по сказанию современников, любила своего Венценосца, желая забыть убиение Димитрия или сомневаясь в оном!»
Ничто не предвещало беды, а до начала Смутного времени оставалось всего лишь шесть лет.
2. Первые признаки кризиса.
Инициатором кризиса стали последовательные неурожаи 1601 и 1602 годов. На протяжении всего лета 1601 г. по восточной Европе шли сильные холодные дожди, начиная с июля – вперемешку с мокрым снегом. Весь урожай, разумеется, погиб. По свидетельствам современников, в конце августа 1601 года начались снегопады и метели, по Днепру ездили на санях, словно зимой.
«Среди естественного обилия и богатства земли плодоносной, населенной хлебопашцами трудолюбивыми; среди благословений долговременного мира, и в Царствование деятельное, предусмотрительное, пала на миллионы людей казнь страшная: весною, в 1601 году, небо омрачилось густою тьмою, и дожди лили в течение десяти недель непрестанно так, что жители сельские пришли в ужас: не могли ничем заниматься, ни косить, ни жать; а 15 Августа жестокий мороз повредил как зеленому хлебу, так и всем плодам незрелым. Еще в житницах и в гумнах находилось немало старого хлеба; но земледельцы, к несчастию, засеяли поля новым, гнилым, тощим, и не видали всходов, ни осенью, ни весною: все истлело и смешалось с землею. Между тем запасы изошли, и поля уже остались незасеянными.»
Это же, хотя и в меньших масштабах, повторилось в 1602 году. Вследствие этого, не помогло даже теплое лето 1603 года, так как крестьянам просто нечего было сеять – из-за двух прошлых неурожаев, не было семян.
К чести правительства Годунова, оно как могло пыталось смягчить последствия неурожаев, раздавая земледельцам семена для посадки, и регулируя цены на хлеб (вплоть до создания подобия «продотрядов», выявляющих спрятанные запасы хлеба, и заставляющих продавать их по установленной правительством цене). Чтобы дать работу голодным беженцам, Годунов начал перестраивать каменные палаты московского Кремля («…пристроил в 1601 и 1602 годах, на месте сломанного деревянного дворца Иоаннова, две большие каменные палаты к Золотой и Грановитой, столовую и панихидную, чтобы доставить тем работу и пропитание людям бедным, соединяя с милостию пользу, и во дни плача думая о велелепии!» ). Он также издал указ о том, что все холопы, оставленные своими хозяевами без средств к пропитанию, автоматически получают вольную. Но этих мер было явно недостаточно. Жертвами голода стало около трети населения страны. Спасаясь от голода, люди массово бежали «в казаки» - на Дон и в Запорожье. Надо сказать, что политика «вытеснения» криминальных и потенциально неблагонадежных элементов на северo-западные границы, практиковалась еще Иоанном IV, и была продолжена Годуновым («Еще Иоанн IV, желая населить Литовскую украйну, землю Северскую, людьми годными к ратному делу, не мешал в ней укрываться и спокойно жительствовать преступникам, которые уходили туда от казни: ибо думал, что они, в случае войны, могут быть надежными защитниками границы. Борис, любя следовать многим государственным мыслям Иоанновым, последовал и сей, весьма ложной и весьма несчастной: ибо незнаемо изготовил тем многочисленную дружину злодеев в услугу врагам отечества и собственным.» ). Действительно, вся эта огромная масса на рубежах России стала опасным горючим материалом, готовым вспыхнуть от малейшей искры.
Эти неурожаи закономерно закончились крестьянским восстанием 1603 года под руководством атамана Хлопка. Крестьянская армия направлялась к Москве, и разгромить ее удалось лишь ценой больших потерь правительственных войск, причем сам воевода Иван Басманов погиб в бою. Атаман Хлопок был взят в плен и, по одним источникам, умер от ран, по другим же был казнен в Москве.
Помимо крестьянских волнений, жизнь Годунову непрестанно отравляли заговоры знати, как подлинные, так и воображаемые. Можно было подумать, будто Годунов заразился паранойей от своего первого патрона – царя Иоанна IV. В 1601 году был репрессирован его старый соратник и друг Богдан Бельский – Годунов приказал пытать его, после чего сослал в «один из низовых городов», где тот и находился до самой смерти Годунова. Причиной репрессий стал пустяковый донос на Бельского от его слуг – будто бы тот, служа воеводой в городе Борисове, позволил себе пошутить: «Борис царь в Москве, а я – царь в Борисове». Незамысловатая шутка обошлась Бельскому весьма дорого.
В том же, 1601 году, более масштабный процесс был затеян против семейства Романовых, а также их сторонников (Сицких, Репниных, Черкасских, Шестуновых, Карповых...). «Вельможа Семен Годунов, изобрел способ уличить невинных в злодействе, надеясь на общее легковерие и невежество: подкупил казначея Романовых, дал ему мешки, наполненные кореньями, велел спрятать в кладовой у Боярина Александра Никитича и донести на своих господ, что они, тайно занимаясь составом яда, умышляют на жизнь Венценосца. Вдруг сделалась в Москве тревога: Синклит и все знатные чиновники спешат к Патриарху; посылают окольничего Михайла Салтыкова для обыска в кладовой у Боярина Александра; находят там мешки, несут к Иову и в присутствии Романовых высыпают коренья, будто бы волшебные, изготовленные для отравления Царя.» Последствия этой провокации были для Романовых и их сторонников самые печальные – все они были частью насильно пострижены в монахи, частью сосланы, имущество их было конфисковано.
«Не одни Романовы были страшилищем для Борисова воображения. Он запретил Князьям Мстиславскому и Василию Шуйскому жениться, думая, что их дети, по древней знатности своего рода, могли бы также состязаться с его сыном о престоле. Между тем, устраняя будущие мнимые опасности для юного Феодора, робкий губитель трепетал настоящих: волнуемый подозрениями, непрестанно боясь тайных злодеев и равно боясь заслужить народную ненависть мучительством, гнал и миловал: сослал Воеводу, Князя Владимира Бахтеярова-Ростовского, и простил его; удалил от дел знаменитого Дьяка Щелкалова, но без явной опалы; несколько раз удалял и Шуйских, и снова приближал к себе; ласкал их, и в то же время грозил немилостию всякому, кто имел обхождение с ними. Не было торжественных казней, но морили несчастных в темницах, пытали по доносам. Сонмы изветников, если не всегда награждаемых, но всегда свободных от наказания за ложь и клевету, стремились к Царским палатам из домов Боярских и хижин, из монастырей и церквей: слуги доносили на господ, Иноки, Попы, Дьячки, просвирницы на людей всякого звания - самые жены на мужей, самые дети на отцов, к ужасу человечества! «И в диких Ордах (прибавляет Летописец) не бывает столь великого зла: господа не смели глядеть на рабов своих, ни ближние искренно говорить между собою; а когда говорили, то взаимно обязывались страшною клятвою не изменять скромности». Одним словом, сие печальное время Борисова Царствования, уступая Иоаннову в кровопийстве, не уступало ему в беззаконии и разврате»
Ничего удивительного нет в том, что Годунов так старательно пытался устранить, или хотя бы отстранить тех, кто мог оспаривать у него трон, то-есть более древние или знатные боярские фамилии. Будучи не уверенным в собственном праве на престол, он делал все возможное для того, чтобы обеспечить передачу трона своему наследнику, и создать условия, когда ничто не будет угрожать основанной им новой династии. Эти мотивы были красочно описаны А.К. Толстым в его поэме «Царь Борис», и Пушкиным в трагедии «Борис Годунов».
3. Появление Лжедмитрия I и смерть Бориса Годунова
Популярность Годунова в народе сильно упала, а череда бедствий оживила слухи, и без того ходившие в народе, что Борис Годунов – не законный царь, а самозванец, и оттого проистекают все эти беды. Настоящий же царь – Димитрий – на самом деле жив, и скрывается где-то от Годунова. Разумеется, власти пытались бороться с распространением слухов, но особого успеха не имели. Существует также гипотеза, что к распространению этих слухов приложили руку некоторые бояре, недовольные правлением Годунова, в первую очередь – Романовы. Во всяком случае, народ был морально подготовлен к появлению «чудесным образом воскресшего» Димитрия, и тот не замедлил появиться. «Как бы Действием сверхъестественным тень Димитриева вышла из гроба, чтобы ужасом поразить, обезумить убийцу и привести в смятение всю Россию.»
Согласно общепринятой версии, выдать себя за Димитрия попытался некий «бедный боярский сын, галичанин Юрий Отрепьев», который «...в юности лишась отца, именем Богдана-Якова, стрелецкого сотника, зарезанного в Москве пьяным Литвином, служил в доме у Романовых и Князя Бориса Черкасского; знал грамоте; оказывал много ума, но мало благоразумия; скучал низким состоянием и решился искать удовольствия беспечной праздности в сане Инока, следуя примеру деда, Замятни-Отрепьева, который уже давно монашествовал в обители Чудовской. Постриженный Вятским Игуменом Трифоном и названный Григорием, сей юный Чернец скитался из места в место; жил несколько времени в Суздале, в обители Св. Евфимия, в Галицкой Иоанна Предтечи и в других; наконец в Чудове монастыре, в келии у деда, под началом. Там Патриарх Иов узнал его, посвятил в Диаконы и взял к себе для книжного дела ибо Григорий умел не только хорошо списывать, но даже и сочинять каноны Святым лучше многих старых книжников того времени. Пользуясь милостию Иова, он часто ездил с ним и во дворец: видел пышность Царскую и пленялся ею; изъявлял необыкновенное любопытство; с жадностию слушал людей разумных, особенно когда в искренних, тайных беседах произносилось имя Димитрия Царевича; везде, где мог, выведывал обстоятельства его судьбы несчастной и записывал на хартии. Мысль чудная уже поселилась и зрела в душе мечтателя, внушенная ему, как уверяют, одним злым Иноком: мысль, что смелый самозванец может воспользоваться легковерием Россиян, умиляемых памятию Димитрия, и в честь Небесного Правосудия казнить святоубийцу! Семя пало на землю плодоносную: юный Диакон с прилежанием читал Российские летописи и нескромно, хотя и в шутку, говаривал иногда Чудовским Монахам: «знаете ли, что я буду Царем на Москве?» Одни смеялись; другие плевали ему в глаза, как вралю дерзкому. Сии или подобные речи дошли до ростовского Митрополита Ионы, который объявил Патриарху и самому Царю, что «недостойный Инок Григорий хочет быть сосудом диавольским»; добродушный Патриарх не уважил Митрополитова извета, но Царь велел Дьяку своему, Смирнову-Васильеву, отправить безумца Григория в Соловки, или в Белозерские пустыни, будто бы за ересь, на вечное покаяние. Смирной сказал о том другому Дьяку, Евфимьеву; Евфимьев же, будучи свойственником Отрепьевых, умолил его не спешить в исполнении Царского указа и дал способ опальному Диакону спастися бегством (в Феврале 1602 года), вместе с двумя Иноками Чудовскими, Священником Варлаамом и Крылошанином Мисаилом Повадиным.». Здраво рассудив, чем такие заявления могут быть ему чреваты в российских пределах, Отрепьев решил бежать туда, где ему будут рады – в Польшу (точнее, Речь Посполитую – мощное государство, занимавшее нынешнии территории Польши, Прибалтики, Белоруссии, части Украины и западных областей России). «Там древняя, естественная ненависть к России всегда усердно благоприятствовала нашим изменникам, от Князей Шемякина, Верейского, Боровского и Тверского до Курбского и Головина.» Таким образом, выбор Отрепьева был вполне естественным, и он рассчитывал найти там помощь и поддержку. В.О. Ключевский пишет об этом так:
«В гнезде наиболее гонимого Борисом боярства с Романовыми во главе, по всей вероятности, и была высижена мысль о самозванце. Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. Недаром Борис, как только услыхал о появлении Лжедимитрия, прямо сказал боярам, что это их дело, что они подставили самозванца. Этот неведомый кто-то, воссевший на московский престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес. Его личность доселе остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее. Долго господствовало мнение, идущее от самого Бориса, что это был сын галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, в иночестве Григорий. Не буду рассказывать о похождениях этого человека, вам достаточно известных. Упомяну только, что в Москве он служил холопом у бояр Романовых и у князя Черкасского, потом принял монашество, за книжность и составление похвалы московским чудотворцам взят был к патриарху в книгописцы и здесь вдруг с чего-то начал говорить, что он, пожалуй, будет и царем на Москве. Ему предстояло за это заглохнуть в дальнем монастыре; но какие-то сильные люди прикрыли его, и он бежал в Литву в то самое время, когда обрушились опалы на романовский кружок.»
Жизненный путь Отрепьева от момента его бегства и до того, как он объявился в Речи Посполитой при дворе князя Вишневецкого, покрыт мраком. Как утверждает Н.М. Карамзин, прежде чем объявить себя чудесным образом спасшимся царевичем Димитрием, Отрепьев обосновался в Киеве, в Печерском монастыре, где «...вел жизнь соблазнительную, презирая устав воздержания и целомудрия; хвалился свободою мнений, любил толковать о Законе с иноверцами, и был даже в тесной связи с Анабаптистами» . Но и такая монастырская жизнь ему, видимо, наскучила, поскольку из Печерского монастыря он ушел к запорожским казакам, к атаману Герасиму Евангелику, где получил воинские навыки. У казаков, однако, он также не задержался - ушел, и объявился в Волынской школе, где изучал польскую и латинскую грамматику. Там он был замечен, и принят на службу к богатому польскому магнату князю Адаму Вишневецкому. Вероятно, ему удалось добиться расположения Вишневецкого, который оценил его познания и воинские умения.
Несмотря на хорошее отношение Вишневецкого к Отрепьеву, для того немыслимо было просто заявиться к магнату и поведать о своем «чудесном спасении» - ясно, что никто не поверил бы в такую чушь. Отрепьев решил действовать более тонко.
«Заслужив внимание и доброе расположение господина, хитрый обманщик притворился больным, требовал Духовника, и сказал ему тихо: «Умираю. Предай мое тело земле с честию, как хоронят детей Царских. Не объявлю своей тайны до гроба; когда же закрою глаза навеки, ты найдешь у меня под ложем свиток, и все узнаешь; но другим не сказывай. Бог судил мне умереть в злосчастии». Духовник был Иезуит: он спешил известить Князя Вишневецкого о сей тайне, а любопытный Князь спешил узнать ее: обыскал постелю мнимоумирающего; нашел бумагу, заблаговременно изготовленную, и прочитал в ней, что слуга его есть Царевич Димитрий, спасенный от убиения своим верным медиком; что злодеи, присланные в Углич, умертвили одного сына Иерейского, вместо Димитрия, коего укрыли добрые Вельможи и Дьяки Щелкаловы, а после выпроводили в Литву, исполняя наказ Иоаннов, данный им на сей случай. Вишневецкий изумился: еще хотел сомневаться, но уже не мог, когда хитрец, виня нескромность Духовника, раскрыл свою грудь, показал золотой, драгоценными каменьями осыпанный крест (вероятно где-нибудь украденный) и с слезами объявил, что сия святыня дана ему крестным отцом Князем Иваном Мстиславским» .
Не вполне понятно, был ли Вишневецкий действительно обманут, или он просто решил воспользоваться подвернувшимся случаем для своих политических целей. Во всяком случае, Вишневецкий сообщил польскому королю Сигизмунду III о своем необычном госте, и тот пожелал увидеть его лично. До этого Вишневецкий также успел подготовить почву, распространив информацию о «чудесном спасении Иоаннова сына» по всей Польше, в чем ему помогали брат Константин Вишневецкий, тесть Константина сандомирский воевода Юрий Мнишек, и папский нунций Рангони.
Существует версия, отчасти подтвержденная документами, что первоначально Вишневецкие планировали использовать Отрепьева в своих планах дворцового переворота, имевшего целью низложение Сигизмунда III, и возведение на трон «Димитрия». Тот, будучи как потомок Иоанна IV, Рюриковичем, а значит и родственником польской династии Ягеллонов, вполне подходил для этого трона. Но по каким-то причинам от этого плана было решено отказаться.
Король Сигизмунд отнесся к «воскресшему Димитрию» прохладно, как и многие его сановники. Гетман Ян Замойский, например, высказался по этому поводу так: «Случается, что кость в игре падает и счастливо, но обыкновенно не советуют ставить на кон дорогие и важные предметы. Дело это такого свойства, что может нанести вред нашему государству и бесславие королю и всему народу нашему.». Впрочем, король все-таки принял Отрепьева, обращался с ним вежливо (у Карамзина написано, что он принял его в своем кабинете стоя, то-есть признавая в нем равного себе), и назначил ему денежное содержание 40000 злотых ежегодно. Другой помощи от короля Отрепьев не дождался, но учитывая политическую обстановку в тогдашней Речи Посполитой, тот и не мог ее предоставить. Дело в том, что король в Речи Посполитой был, в основном, номинальной фигурой, реальная же власть принадлежала аристократии (Вишневецким, Потоцким, Радзивиллам и другим богатым и знатным домам). В Речи Посполитой не было также королевской армии, как таковой - лишь пехота из 4000 гвардейцев, содержащаяся на личные доходы короля. Таким образом, признание королем "Димитрия" имело лишь морально-политическое значение.
Отрепьев имел также и другие важные встречи, в том числе - с представителями католического ордена иезуитов, имевшего в Речи Посполитой большое влияние. Он даже написал письмо тогдашнему Папе Римскому, Клименту VIII, в котором обещал в случае своего «возвращения на престол» присоединить православную церковь к католической, и получил ответ с «удостоверением его в своей готовности вспомогать ему всею духовною властию Апостольского Наместника» . Для укрепления отношений, Отрепьев дал торжественное обещание Юрию Мнишеку жениться на его дочери Марине, и даже официально обратился к королю Сигизмунду за разрешением на брак.
Воодушевленные успехом, Вишневецкие начали собирать войско для похода на Москву, имевшего целью возведение на трон «Димитрия». Карамзин пишет: «Ополчалась в самом деле не рать, а сволочь на Россию: весьма немногие знатные Дворяне, в угодность Королю, мало уважаемому, или прельщаясь мыслию храбровать за изгнанника Царевича, явились в Самборе и Львове: стремились туда бродяги, голодные и полунагие, требуя оружия не для победы, но для грабежа, или жалованья, которое щедро выдавал Мнишек в надежде на будущее.» Иначе говоря, войско состояло, в основном, из тех самых беженцев, запорожских и донских казаков, которые в свое время бежали из России в результате политики Иоанна IV и Бориса Годунова, хотя к формируемой армии присоединились также и некоторые польские шляхтичи со своими дружинами. Не все, однако, соблазнились возможностью отомстить ненавистному Годунову - как пишет Карамзин, немало было таких, кто не пожелал участвовать в интервенции, или даже активно ей противодействовавших. «Достойно замечания, что некоторые из Московских беглецов, детей Боярских, исполненных ненависти к Годунову, укрываясь тогда в Литве, не хотели быть участниками сего предприятия, ибо видели обман и гнушались злодейством: пишут, что один из них, Яков Пыхачев, даже всенародно, и пред лицом Короля, свидетельствовал о сем грубом обмане вместе с товарищем расстригиным, Иноком Варлаамом, встревоженным совестию; что им не верили и прислали обоих скованных к Воеводе Мнишку в Самбор, где Варлаама заключили в темницу, а Пыхачева, обвиняемого в намерении умертвить Лжедимитрия, казнили.»
Эти приготовления, не могли пройти незамеченными Годуновым. Разумеется, первым, что пришло ему в голову, было предположение об очередных интригах его врагов из числа бояр. Судя по его дальнейшим действиям, он был сильно напуган «воскресением» царевича Димитрия. Для начала, он приказал доставить к нему мать Димитрия, Марфу Нагую, давно постриженную в монахини и помещенную в Новодевичий монастырь. Его интересовал только один вопрос - жив ее сын, или мертв. Марфа Нагая, видя какой страх внушает тень ее сына Годунову, несомненно не без удовольствия, ответила: «Не знаю». Борис Годунов пришел в бешенство, а Марфа Нагая, желая усилить эффект от своего ответа, стала рассказывать, будто бы она слышала, что ее сына тайно вывезли из страны, и тому подобное. Поняв, что толку от нее не добиться, Годунов отступился от нее. Скоро ему, все-таки, удалось установить личность самозванца, и он приказал обнародовать историю Отрепьева, поскольку дальнейшее молчание было опасно, так как побуждало народ к мыслям, будто бы самозванец и правда спасшийся царевич Димитрий. В то же время, было направлено посольство ко двору короля Сигизмунда, во главе с дядей самозванца Смирновым-Отрепьевым, целью которого было изобличение самозванца; другое посольство во главе с дворянином Хрущовым было отправлено на Дон к казакам, чтобы убедить их отступиться. Оба посольства успеха не имели. «Вельможи Королевские не хотели показать Лжедимитрия Смирнову-Отрепьеву и сухо ответствовали, что им нет дела до мнимого Царевича Российского; а Козаки схватили Хрущова, оковали и привезли к Самозванцу.» Более того, перед лицом неминуемой смерти, Хрущов пал перед самозванцем на колени, и признал его царевичем Димитрием. Третье посольство с дворянином Огаревым было отправлено Годуновым непосредственно к королю Сигизмунду. Тот принял посла, но ответил на его просьбы, что сам он, Сигизмунд, не стоит за самозванца и не собирается нарушать мира между Россией и Речью Посполитой, но и не может отвечать за действия отдельных шляхтичей, поддерживающей Отрепьева. Огареву пришлось возвращаться к Борису Годунову ни с чем. Кроме этого, Годунов потребовал от патриарха Иова написать польскому духовенству письмо, в котором печатями епископов удостоверялось, что Отрепьев - беглый монах. Такая же грамота была направлена киевскому воеводе князю Василию Острожскому. Гонцы патриарха, доставлявшие эти грамоты, были, вероятно, схвачены в пути людьми Отрепьева, и своей цели не достигли. «Но гонцы Патриарховы не возвратились: их задержали в Литве и не ответствовали Иову ни Духовенство, ни Князь Острожский, ибо Самозванец действовал уже с блестящим успехом.»
Армия вторжения концентрировалась в окрестностях Львова и Самбора, во владениях Мнишеков. Ядро его составляли шляхтичи с дружинами, хорошо обученными и вооруженными, но весьма малочисленными - примерно 1500 человек. Остальную часть войска составляли примкнувшие к нему беженцы, как пишет Карамзин, «без устройства и почти без оружия». Во главе войска стояли сам Отрепьев, Юрий Мнишек, магнаты Дворжицкий и Неборский. Под Киевом к ним присоединилось около 2000 донских казаков и собранное в окрестностях Киева ополчение. 16 октября 1604 года это войско вступило в Россию. Поначалу этому походу сопутствовал успех, было взято несколько городов (Моравск, Чернигов), и 11 ноября был осажден Новгород-Северский.
В Новгород-Северский Годуновым был прислан опытный и отважный военачальник Петр Басманов, сумевший организовать эффективную оборону города, в результате чего штурм города войском Отрепьева был отбит, с большими потерями для штурмующих. «Отрепьев посылал и Российских изменников уговаривать Басманова, но бесполезно; хотел взять крепость смелым приступом и был отражен; хотел огнем разрушить ее стены, но не успел и в том; лишился многих людей, и видел бедствие пред собою: стан его уныл; Басманов давал время войску Борисову ополчиться и пример неробости иным градоначальникам.» «Пример неробости», однако, не был подхвачен другими «градоначальниками» - 18 ноября путивльский воевода князь Рубец-Мосальский вместе с дьяком Сутуповым перешел на сторону Отрепьева, арестовал годуновского эмиссара окольничего Михаила Салтыкова, и сдал Путивль неприятелю. Сдались также города Рыльск, Севск, Белгород, Воронеж, Кромы, Ливны, Елец. Осажденный в Новгороде-Северском Басманов, видя отчаянность своего положения, начал переговоры с Отрепьевым, и обещал ему сдать город через две недели. По всей вероятности, он пытался потянуть время, ожидая подкреплений, собираемых в Брянске воеводой Мстиславским.
В это время, над Годуновым продолжали сгущаться тучи. Не помогали ни свидетельства Василия Шуйского на Лобном месте в Москве, что царевич Димитрий доподлинно мертв (Шуйский был главой комиссии, расследовавшей гибель Димитрия), ни грамоты, рассылаемые по городам патриархом Иовом. «Никто из Россиян до 1604 года не сомневался в убиении Димитрия, который возрастал на глазах своего Углича и коего видел весь Углич мертвого, в течение пяти дней орошав его тело слезами; следственно Россияне не могли благоразумно верить воскресению Царевича; но они - не любили Бориса! ... Бессовестность Шуйского была еще в свежей памяти; знали и слепую преданность Иова к Годунову; слышали только имя Царицы-Инокини: никто не видался, никто не говорил с нею, снова заключенною в Пустыне Выксинской. Еще не имев примера в истории Самозванцев и не понимая столь дерзкого обмана; любя древнее племя Царей и с жадностию слушая тайные рассказы о мнимых добродетелях Лжедимитрия, Россияне тайно же передавали друг другу мысль, что Бог действительно каким-нибудь чудом, достойным Его правосудия, мог спасти Иоаннова сына для казни ненавистного хищника и тирана.». В качестве последнего средства, по приказу Годунова, патриарх Иов велел во всех церквях читать заупокойные молитвы по царевичу Димитрию, Григория Отрепьева же предать отлучению от церкви и проклятию. Однако, по-видимому, не слишком надеясь на действенность этих средств, Годунов приказал объявить нечто вроде мобилизации - с каждых двухсот четвертей обрабатываемой земли выставить по полностью вооруженному конному воину - грозя за невыполнение своего приказа конфискациями земли и имущества. «Сии меры, угрозы и наказания недель в шесть соединили до пятидесяти тысяч всадников в Брянске, вместо полумиллиона, в 1598 году ополченного призывным словом Царя, коего любила Россия!» Иначе говоря, и эти меры успеха не имели.
Интересно, что король Швеции, враждовавший с Речью Посполитой, предложил Годунову военную помощь. На это Годунов ответил, что Россия не нуждается во «вспоможении иноземцев», и что при Иоанне Россия успешно воевала и со Швецией, и с Польшей, и с Турцией, и не боится «презренного мятежника». Вероятно, он рассудил, что горстка шведских воинов в любом случае не поможет в этой войне.
18 декабря русское войско дошло от Брянска до Новгорода-Северского, где войско Отрепьева осаждало город, но не решилось атаковать сходу, и встало лагерем поблизости. В течение трех дней ни Отрепьев, ни русские воеводы не решались сделать первый ход, наконец 21 декабря произошел бой. В ходе боя, польская конница сумела пробить линию русских войск в центре, воевода Мстиславский был тяжело ранен, и только личная дружина спасла его от попадания в плен. Положение выправил удар немецких конных наемников, атаковавших с левого фланга, а окончательно спас русское войско от поражения воевода Басманов, вышедший с войском из города и ударивший неприятелю в тыл. Отрепьев, видя что эту битву уже не выиграть, приказал своим войскам выйти из боя.
На следующий день русское войско отошло к Стародубу-Северскому для перегруппировки. Войско самозванца, также сильно потрепанное, отошло к Севску, заняв в нем оборону. Ситуация снова стала патовой - никто не мог решиться первым возобновить боевые действия. Русские военачальники долго не решались сообщить Годунову о результатах сражения, а когда тот узнал о ее результатах от других, он отправил к раненому Мстиславскому своего приближенного чашника Вельяминова, чтобы объявить Мстиславскому личную благодарность. «Когда ты, совершив знаменитую службу, увидишь образ Спасов, Богоматери, Чудотворцев Московских и наши Царские очи: тогда пожалуем тебя свыше твоего чаяния. Ныне шлем к тебе искусного врача, да будешь здрав и снова на коне ратном» Прочим воеводам царь велел объявить о своем неудовольствии их преступным молчанием, Басманова же вызвал в Москву, организовав ему торжественную встречу и щедро наградил его («тяжелое золотое блюдо, насыпанное червонцами, и 2000 рублей, множество серебряных сосудов из казны Кремлевской, доходное поместье и сан Боярина Думного»).
Удаление Басманова от войска, возможно, было серьезной ошибкой Годунова. Вместо Басманова был назначен князь Василий Шуйский, который «не имел ни ума, ни души вождя истинного, решительного и смелого; уверенный в самозванстве бродяги, не думал предать ему отечества, но, угождая Борису как Царедворец льстивый, помнил свои опалы и видел, может быть, не без тайного удовольствия муку его тиранского сердца, и желая спасти честь России, зложелательствовал Царю». 21 января состоялось новое сражение, после которого войско Отрепьева отошло к Рыльску, а затем - к Путивлю, заняв там оборону.
Осада русскими войсками Путивля и других, перешедших на сторону самозванца городов, стычки и вялотекущие сраждения тянулись до весны 1605 года, когда 13 апреля неожиданно умер Борис Годунов. Точная причина смерти осталась неизвестна. «Борис 13 Апреля, в час утра, судил и рядил с Вельможами в Думе, принимал знатных иноземцев, обедал с ними в золотой палате и, едва встав из-за стола, почувствовал дурноту: кровь хлынула у него из носу, ушей и рта; лилась рекою. Врачи, столь им любимые, не могли остановить ее. Он терял память, но успел благословить сына на Государство Российское, восприять Ангельский Образ с именем Боголепа и чрез два часа испустил дух, в той же храмине, где пировал с Боярами и с иноземцами. К сожалению, потомство не знает ничего более о сей кончине.» Есть предположения, что Годунов мог быть отравлен заговорщиками из числа личных врагов – такие предположения высказывали В.О. Ключевский и Н.И. Костомаров. Любопытно, что буквально через несколько дней после смерти Бориса, согласно неистребимой русской традиции, поползли слухи о том, что вместо Годунова в гробу лежит «кованый из железа ангел», а сам царь жив и где-то то ли скрывается, то ли странствует. Правда, слухи эти очень быстро заглохли сами по себе.
4. Смерть Федора Годунова и воцарение Лжедмитрия I
После смерти Бориса Годунова престол занял его сын Федор. Поскольку он был очень молод (16 лет), было решено отозвать из армии ему в помощь опытных вельмож – князей Мстиславского, и Василия и Дмитрия Шуйских. Также, восстанавливая справедливость, вернули из ссылки Богдана Бельского. Главным воеводой был назначен Петр Басманов «ибо не было сомневающихся ни в его воинских дарованиях, ни в верности, доказанной делами блестящими». Это оказалось первой серьезной ошибкой Федора и его советников. До сих пор непонятно, что могло толкнуть обласканного Годуновыми Басманова на путь измены, но факты таковы, что вернувшись в войска он вступил в переговоры с Отрепьевым, и, в конце концов, перешел на его сторону.
«Удивив современников, дело Басманова удивляет и потомство. Сей человек имел душу, как увидим в роковой час его жизни; не верил Самозванцу; столь ревностно обличал его и столь мужественно разил его под стенами Новагорода Северского; был осыпан милостями Бориса, удостоен всей доверенности Феодора, избран в спасители Царя и Царства, с правом на их благодарность беспредельную, с надеждою оставить блестящее имя в летописях - и пал к ногам расстриги в виде гнусного предателя? Изъясним ли такое непонятное действие худым расположением войска? Скажем ли, что Басманов, предвидя неминуемое торжество Самозванца, хотел ускорением измены спасти себя от уничижения: хотел лучше отдать и войско и Царство обманщику, нежели быть выданным ему мятежниками? Но полки еще клялися именем Божиим в верности к Феодору: какою новою ревностию мог бы одушевить их Воевода доблий, силою своего духа и закона обуздав зломысленников? Нет, верим сказанию Летописца, что не общая измена увлекла Басманова, но Басманов произвел общую измену войска. Сей честолюбец без правил чести, жадный к наслаждениям временщика, думал, вероятно, что гордые, завистливые родственники Феодоровы никогда не уступят ему ближайшего места к престолу, и что Самозванец безродный, им (Басмановым) возведенный на Царство, естественно будет привязан благодарностию и собственною пользою к главному виновнику своего счастия: судьба их делалась нераздельною и кто мог затмить Басманова достоинствами личными? Он знал других Бояр и себя: не знал только, что сильные духом падают как младенцы на пути беззакония! Басманов, вероятно, не дерзнул бы изменить Борису, который действовал на воображение и долговременным повелительством и блеском великого ума государственного: Феодор, слабый юностию лет и новостию державства, вселял смелость в предателя, вооруженного суемудрием для успокоения сердца: он мог думать, что изменою спасает Россию от ненавистной олигархии Годуновых, вручая скипетр хотя и Самозванцу, хотя и человеку низкого происхождения, но смелому, умному, другу знаменитого Венценосца Польского, и как бы избранному Судьбою для совершения достойной мести над родом святоубийцы; мог думать, что направит Лжедимитрия на путь добра и милости: обманет Россию, но загладит сей обманее счастием!»
После измены Басманова, всякая надежда удержать Федора Годунова на троне была потеряна. 1 июня 1604 года гонцы посланные от Отрепьева были приняты в Москве, где зачитали с Лобного места обращение самозванца «к Синклиту, к большим Дворянам, сановникам, людям приказным, воинским, торговым, средним и черным»:
««Вы клялися отцу моему не изменять его детям и потомству во веки веков, но взяли Годунова в Цари. Не упрекаю вас: вы думали, что Борис умертвил меня в летах младенческих; не знали его лукавства и не смели противиться человеку, который уже самовластвовал и в Царствование Феодора Иоанновича, - жаловал и казнил, кого хотел. Им обольщенные, вы не верили, что я, спасенный Богом, иду к вам с любовью и кротостию. Драгоценная кровь лилася… Но жалею о том без гнева: неведение и страх извиняют вас. Уже судьба решилась: города и войско мои. Дерзнете ли на брань междоусобную в угодность Марии Годуновой и сыну ее? Им не жаль России: они не своим, а чужим владеют; упитали кровию землю Северскую и хотят разорения Москвы. Вспомните, что было от Годунова вам, Бояре, Воеводы и все люди знаменитые: сколько опал и бесчестия несносного? А вы, Дворяне и Дети Боярские, чего не претерпели в тягостных службах и в ссылках? А вы, купцы и гости, сколько утеснений имели в торговле и какими неумеренными пошлинами отягощались? Мы же хотим вас жаловать беспримерно: Бояр и всех мужей сановитых честию и новыми отчинами, Дворян и людей приказных милостию, гостей и купцев льготою в непрерывное течение дней мирных и тихих. Дерзнете ли быть непреклонными? Но от нашей Царской руки не избудете: иду и сяду на престоле отца моего; иду с сильным войском, своим и Литовским, ибо не только Россияне, но и чужеземцы охотно жертвуют мне жизнию. Самые неверные Ногаи хотели следовать за мною: я велел им остаться в степях, щадя Россию. Страшитесь гибели, временной и вечной; страшитесь ответа в день суда Божия: смиритесь, и немедленно пришлите Митрополитов, Архиепископов, мужей Думных, Больших Дворян и Дьяков, людей воинских и торговых, бить нам челом, как вашему Царю законному»
Зачитанное с Лобного места обращение вызвало сильнейшее смущение в народе, и в Москве начался погром. Мятежники захватили Кремль и посадили под стражу Федора Годунова, его сестру Ксению, и вдову Бориса Годунова Марию. Дворец был разграблен, как и многие богатые дома в Москве. Утихомирить мятеж удалось только после того, как погромщикам пригрозили немилостью «царя Димитрия». Сторонники Годуновых были схвачены и разосланы по тюрьмам отдаленных городов, включая патриарха Иова, низложенного и отправленного в Старицкий монастырь. 10 июня были тайно убиты Федор и Мария Годуновы, народу было объявлено, что они покончили с собой. Их тела были захоронены в монастыре святого Прокофия на Сретенке. Дальнейшая судьба Ксении Годуновой точно неизвестна, существует две версии. По одной, Ксения была убита вместе с матерью и братом; по второй – была заключена во Владимирском монастыре, где и находилась до самой смерти.
20 июня Лжедмитрий вступил в Москву. На всем пути к Москве его встречали толпы народа, подносившие ему хлеб-соль и богатые подарки. По-видимому, народ был вполне уверен в том, что это действительно царевич Димитрий, их законный царь. После прибытия в Москву, Лжедмитрий демонстративно посетил церковь Архистратига Михаила, в которой был похоронен Иоанн IV, где «лил слезы и сказал: «О родитель любезный! Ты оставил меня в сиротстве и гонении; но святыми твоими молитвами я цел и державствую!». Стремясь обеспечить поддержку знати, заняв престол, он первым делом восстановил в правах и наградил многих из тех, кто был репрессирован за время царствования Бориса Годунова.
Дальнейшие действия Лжедмитрия, как на странно, меньше всего напоминают действия авантюриста, озабоченного лишь набиванием карманов. Он начал проводить государственные реформы.
Реформы, проводимые Лжедмитрием, были весьма обширны, и насколько можно судить, напоминали более поздние реформы Петра I. Он объявил свободу торговли, промыслов и ремесел, отменив все прошлые ограничения. Вслед за тем, он уничтожил «всякие стеснения» тем, кто хотел выехать из России, въехать в нее или свободно передвигаться по стране. Сохранились свидетельства незаинтересованных лиц, англичан, писавших, что «это был первый государь в Европе, который сделал свое государство до такой степени свободным». Многим вернули имения, отобранные еще Иоанном IV. Иным князьям разрешили жениться, что было запрещено в свое время Годуновым из опасения, что слишком много станет тех, в ком течет кровь Рюриковичей. Были ужесточены наказания для судей за взятки, судопроизводство было сделано бесплатным. В Россию стали во множестве приглашать иностранцев, знающих ремесла, которые могут оказаться полезными для государства. Кое в чем Лжедмитрий пошел даже дальше, чем его предшественники: при прежних царях высшее православное духовенство приглашалось в Боярскую Думу лишь в исключительных случаях, но Лжедмитрий отвел патриарху и архиереям там постоянные места. По воспоминаниям современников, самозванец с видимым интересом и удовольствием председательствовал в думе, где не без остроумия решал запутанные дела, а заодно не прочь был упрекнуть бояр в невежестве и предлагал съездить в Европу, чтобы подучиться там чему-нибудь полезному.
Очень важными были новые законы о холопстве. При Годунове человек, запродавший себя в холопы, «по наследству» вместе с прочим имуществом переходил к наследникам своего хозяина, мало того, все его потомство автоматически становилось холопами. Согласно указу Лжедмитрия, эту практику отменили – со смертью господина холоп получал свободу, а запродаться в «кабалу» мог только сам, его дети оставались свободными. Кроме того, было постановлено, что помещики, не кормившие своих крестьян во время голода, не смеют более удерживать их на своих землях; а помещик, не сумевший изловить своего беглого крепостного в течение пяти лет, теряет на него все права.
Именно Лжедмитрий первым стал строить планы покорения Крыма, к тому времени, превратившегося в источник постоянных бедствий для России. Началось ускоренное производство оружия, устраивались маневры – но со смертью Лжедмитрия эти замыслы были надолго отложены.
Вопреки утверждениям дореволюционной официальной российской историографии, не похоже на то, чтобы Лжедмитрий был марионеткой в руках польских магнатов. После занятия Лжедмитрием престола, Москву приехал польский посол Гонсевский, официально – чтобы поздравить нового царя с восшествием на престол. Неофициально же - чтобы напомнить тому о данных Сигизмунду обязательствах. Однако от некогда обещанных королю территориальных уступок Лжедмитрий отказался, уверяя будто «недостаточно крепко сидит еще на царстве, чтобы принимать такие решения». Более того, самозванец выказал свое неудовольствие тем, что король титулует его «великим князем», и потребовал, чтобы в дальнейшей переписке его называли «цесарем императором». В тогдашней дипломатии это было чрезвычайно важно, и означало, что Россия претендует на более высокое иерархическое положение, чем Речь Посполитая. Неудивительно, что эта «мелочь» стала предметом жарких дебатов. «Узнав о таком гордом требовании, Сигизмунд изъявил досаду, и Вельможные Паны упрекали недавнего бродягу смешным высокоумием, злою неблагодарностию; а Лжедимитрий писал в Варшаву, что он не забыл добрых услуг Сигизмундовых, чтит его как брата, как отца; желает утвердить с ним союз, но не престанет требовать Цесарского титула, хотя и не мыслит грозить ему за то войною. Люди благоразумные, особенно Мнишек и Нунций Папский, тщетно доказывали Самозванцу, что Король называет его так, как Государи Польские всегда называли Государей Московских, и что Сигизмунду нельзя переменить сего обыкновения без согласия чинов Республики. Другие же, не менее благоразумные люди думали, что Республика не должна ссориться за пустое имя с хвастливым другом, который может быть ей орудием для усмирения Шведов; но Паны не хотели слышать о новом титуле…»
Такое же разочарование постигло и эмиссаров Папы Римского Павла V, предшественнику которого Лжедмитрий некогда обещал воссоединение православной и католической церквей. А в ответ на письмо Папы, в котором тот напоминал самозванцу о данных его предшественнику Клименту VIII обещаниях, он полностью игнорировал вопросы веры, и вместо того предложил Папе совместный поход на турок. «…Самозванец в учтивом ответе, хваляся чудесною к Нему благостию Божиею, истребившею злодея, отцеубийцу его, не сказал ни слова о соединении Церквей, говорил только о великодушном своем намерении жить не в праздности, но вместе с Императором идти на Султана, чтобы стереть Державу неверных с лица земли, убеждая Павла V не допускать Рудольфа до мира с Турками, для чего хотел отправить в Австрию и собственного Посла. Лжедимитрий писал и вторично к Папе, обещая доставить безопасность его Миссионариям на пути их чрез Россию в Персию и быть верным в исполнении данного ему слова, посылал и сам Иезуита Андрея Лавицкого в Рим, но, кажется, более для государственного, нежели церковного дела, для переговоров о войне Турецкой, которую он действительно замышлял, пленяясь в воображении ее славою и пользою.» Ясно видно, что Лжедмитрий, в совершенно нехарактерной для авантюриста-временщика манере, думает о благе своего государства, и активно занимается международной политикой. Он совершенно прагматичен, и вопросы веры для него на втором, если не на десятом месте. «Папа … однако ж имел причину не доверять ревности Самозванца к Латинской Церкви, видя, как он в письмах своих избегает всякого ясного слова о Законе. Кажется, что Самозванец охладел в усердии сделать Россиян Папистами, ибо, невзирая на свойственную ему безрассудность, усмотрел опасность сего нелепого замысла и едва ли бы решился приступить к исполнению оного, если бы и долее царствовал».
5. Свержение Лжедмитрия I.
Царствование Лжедмитрия продолжалось менее года, а именно – 331 день. За время царствования, против него был сплетен серьезный заговор, во главе которого стояли князь Шуйский и его братья Дмитрий и Иван. Примечательно, что этот заговор был своевременно раскрыт, а заговорщики арестованы, отданы под суд и приговорены, но затем Лжедмитрий почему-то помиловал их, заменив смертную казнь ссылкой и конфискацией имущества. Милосердие самозванца дорого обошлось ему в будущем. «Тут вся площадь закипела в неописанном движении радости: славили Царя, как в первый день его торжественного вступления в Москву; радовались и верные приверженники Самозванца, думая, что такое милосердие дает ему новое право на любовь общую; негодовали только дальновиднейшие из них, и не ошиблись: мог ли забыть Шуйский пытки и плаху?» В довершение своей ошибки, после шести месяцев со дня приговора, Лжедмитрий вернул из ссылки Шуйского и прочих, взяв с него «письменное обязательство в верности». Шуйский, разумеется, не простил ему пережитого страха и унижения, и пустился в заговоры с новой силой. Петр Басманов, до конца верный Лжедмитрию, неоднократно сообщал ему о признаках готовящегося мятежа, но тот не предпринимал в ответ ничего. «В четверг, 15 мая, какие-то русские донесли Басманову о заговоре. Басманов доложил царю. "Я этого слышать не хочу, - сказал Димитрий, - не терплю доносчиков и буду наказывать их самих".»
17 мая 1606 года в Москве начался мятеж, возглавляемый князем Василием Шуйским. «17 Маия, в четвертом часу дня, прекраснейшего из весенних, восходящее солнце осветило ужасную тревогу столицы: ударили в колокол сперва у Св. Илии, близ двора гостиного, и в одно время загремел набат в целой Москве, и жители устремились из домов на Красную площадь с копьями, мечами, самопалами, Дворяне, Дети Боярские, стрельцы, люди приказные и торговые, граждане и чернь. Там, близ лобного места, сидели Бояре на конях, в шлемах и латах, в полных доспехах, и представляя в лице своем отечество, ждали народа.» Лжедмитрий был блокирован в Кремле, Басманов с небольшим отрядом немецких наемников-телохранителей пытался защитить его. По словам очевидцев, он в отчаянии обратился к Лжедмитрию со словами: «Все кончилось! Москва бунтует, хотят головы твоей, спасайся! Ты мне не верил!».
«Сам Лжедимитрий, изъявляя смелость, выхватил бердыш у телохранителя Шварцгофа, растворил дверь в сени и, грозя народу, кричал: «Я вам не Годунов!» Ответом были выстрелы, и Немцы снова заперли дверь; но их было только 50 человек, и еще, во внутренних комнатах дворца, 20 или 30 Поляков, слуг и музыкантов: иных защитников, в сей грозный час, не имел тот, кому накануне повиновались миллионы! Но Лжедимитрий имел еще друга: не находя возможности противиться силе силою, в ту минуту, когда народ отбивал двери, Басманов вторично вышел к нему - увидел Бояр в толпе, и между ими самых ближних людей расстригиных: Князей Голицыных, Михайла Салтыкова, старых и новых изменников; хотел их усовестить; говорил об ужасе бунта, вероломства, безначалия; убеждал их одуматься; ручался за милость Царя. Но ему не дали говорить много: Михайло Татищев, им спасенный от ссылки, завопил: «злодей! иди в ад вместе с твоим Царем!» и ножом ударил его в сердце. Басманов испустил дух, и мертвый был сброшен с крыльца»
Пытаясь спастись, Лжедмитрий выпрыгнул в окно, но сломал себе ногу и был обнаружен караульными стрельцами. Судя по всему, стрельцы и другие, оказавшиеся при этом люди, не были так уж уверены в том, что тот действительно самозванец, поскольку они оказали ему помощь: «…они взяли расстригу, посадили на фундамент сломанного дворца Годуновского, отливали водою, изъявляли жалость.» Однако, Лжедмитрий не потерял присутствия духа, и требовал у скопившегося вокруг него народа, среди которых были и участники заговора, чтобы привели вдову Иоанна IV Марфу Нагую, которая засвидетельствовала бы, что он действительно Димитрий. Он требовал также, чтобы его доставили на Лобное место, и там обвинили в самозванстве принародно. «Шум и крик заглушали речи; слышали только, как уверяют, что расстрига на вопрос: «кто ты, злодей?» отвечал: «вы знаете: я - Димитрий» - и ссылался на Царицу-Инокиню; слышали, что Князь Иван Голицын возразил ему: «ее свидетельство уже нам известно: она предает тебя казни». Слышали еще, что Самозванец говорил: «несите меня на лобное место: там объявлю истину всем людям». Нетерпеливый народ ломился в дверь, спрашивая, винится ли злодей? Ему сказали, что винится - и два выстрела прекратили допрос вместе с жизнию Отрепьева»
С.М. Соловьев излагает такую версию происшедшего: «В ожидании ответа от Марфы заговорщики не хотели остаться в покое и с ругательством и побоями спрашивали Лжедимитрия: "Кто ты? Кто твой отец? Откуда ты родом?" Он отвечал: "Вы все знаете, что я царь ваш, сын Ивана Васильевича. Спросите обо мне мать мою или выведите меня на Лобное место и дайте объясниться". Тут явился князь Иван Васильевич Голицын и сказал, что он был у царицы Марфы, спрашивал: она говорит, что сын ее убит в Угличе, а это самозванец. Эти слова повестили народу с прибавкою, что сам Димитрий винится в своем самозванстве и что Нагие подтверждают показание Марфы. Тогда отовсюду раздались крики: "Бей его! Руби его!" Выскочил из толпы сын боярский Григорий Валуев и выстрелил в Димитрия, сказавши: "Что толковать с еретиком: вот я благословлю польского свистуна!" Другие дорубили несчастного и бросили труп его с крыльца на тело Басманова, говоря: "Ты любил его живого, не расставайся и с мертвым". Тогда чернь овладела трупами и, обнажив их, потащила через Спасские ворота на Красную площадь; поравнявшись с Вознесенским монастырем, толпа остановилась и спрашивала у Марфы: "Твой ли это сын?" Та отвечала: "Вы бы спрашивали меня об этом, когда он был еще жив, теперь он уже, разумеется, не мой".»
После убийства Лжедмитрия, в Москве начался погром иностранцев, в первую очередь поляков. Было убито более тысячи человек, не только поляков, но и немцев, итальянцев, да и не вовремя подвернувшихся русских. Погром закончился только на следующий день, в 11 часов утра.
«Потом Басманова погребли у церкви Николы Мокрого, а самозванца - в убогом доме за Серпуховскими воротами, но пошли разные слухи: говорили, что сильные морозы стоят благодаря волшебству расстриги, что над его могилою деются чудеса; тогда труп его вырыли, сожгли на Котлах и, смешав пепел с порохом, выстрелили им из пушки в ту сторону, откуда пришел он.» Так завершилось недолгое царствование Лжедмитрия.
По свидетельству немецкого пастора Бера, некий старец, бывший в Угличе слугой при дворе царевича, на вопрос был ли убитый действительно царевичем Димитрием, ответил так: «Москвитяне клялися ему в верности и нарушили клятву: не хвалю их. Убит человек разумный и храбрый, но не сын Иоаннов, действительно зарезанный в Угличе: я видел его мертвого, лежащего на том месте, где он всегда игрывал. Бог судия Князьям и Боярам нашим: время покажет, будем ли счастливее». Счастливее, однако, не стало, что и показали дальнейшие события.
Кем был на самом деле Лжедмитрий? Общепринятая версия, она же официальная – что за царевича Димитрия выдавал себя беглый дьякон Отрепьев. Однако, например, Н.И. Костомаров возражает на это так: «Во-первых, если бы названый Димитрий был беглый монах Отрепьев, убежавший из Москвы в 1602 году, то никак не мог бы в течение каких-нибудь двух лет усвоить приемы тогдашнего польского шляхтича. Мы знаем, что царствовавший под именем Димитрия превосходно ездил верхом, изящно танцевал, метко стрелял, ловко владел саблей и в совершенстве знал польский язык: даже в русской речи его слышен был не московский выговор. Наконец, в день своего прибытия в Москву, прикладываясь к образам, он возбудил внимание своим неумением сделать это с такими приемами, какие были в обычае у природных москвичей. Во-вторых, названый царь Димитрий привел с собою Григория Отрепьева и показывал его народу. Впоследствии говорили, что это не настоящий Григорий: одни объясняли, что это был инок Крыпецкого монастыря, Леонид, другие, что это был монах Пимен. Но Григорий Отрепьев был вовсе не такая малоизвестная личность, чтоб можно было подставлять на место его другого. Григорий Отрепьев был крестовый дьяк (секретарь) патриарха Иова, вместе с ним ходил с бумагами в царскую думу. Все бояре знали его в лицо. Григорий жил в Чудовом монастыре, в Кремле, где архимандритом был Пафнутий. Само собою разумеется, что если бы названый царь был Григорий Отрепьев, то он более всего должен был бы избегать этого Пафнутия и прежде всего постарался бы от него избавиться. Но чудовский архимандрит Пафнутий в продолжение всего царствования названого Димитрия был членом учрежденного им сената и, следовательно, виделся с царем почти каждый день. И наконец в-третьих, в Загоровском монастыре (на Волыни) есть книга с собственноручною подписью Григория Отрепьева; подпись эта не имеет ни малейшего сходства с почерком названого царя Димитрия.» И далее: ««Самый способ его низложения и смерти как нельзя яснее доказывает, что нельзя было уличить его не только в том, что он Григорий Отрепьев, но даже и вообще в самозванстве. Зачем было убивать его? Почему не поступили с ним именно как он просил: почему не вынесли его на площадь, не призвали ту, которую он называл своей матерью? Почему не изложили перед народом своих против него обвинений? Почему, наконец, не призвали матери, братьев и дядю Отрепьева, не дали им с царем очной ставки и не уличили его? Почему не призвали архимандрита Пафнутия, не собрали чудовских чернецов и вообще всех знавших Отрепьева и не уличили его? Вот сколько средств, чрезвычайно сильных, было в руках его убийц, и они не воспользовались ни одним из них! Вместо того, они отвлекли народ, науськали его на поляков, сами убили царя скопом, а потом объявили, что он был Гришка Отрепьев, и все темное, непонятное в этом вопросе объясняли чернокнижеством и дьявольским прельщением».
Капитан иностранных наемников Жак Маржерет, лично знавший Лжедмитрия, писал о нем в своих воспоминаниях: ««В нем светилось некое величие, которое нельзя выразить словами, и невиданное прежде среди русской знати и еще менее среди людей низкого происхождения, к которым он неизбежно должен был принадлежать, если бы не был сыном Иоанна Васильевича». Значит, и он сомневался в том, что Лжедмитрий был Григорием Отрепьевым.
Позднее, в XIX веке появилась гипотеза, что Лжедмитрий был неосознанным орудием в руках некой боярской группировки (скорее всего – Романовых), которая, подыскав примерно подходящего по возрасту молодого человека, уверила его в том, что он и есть чудом спасшийся от убийц сын Иоанна IV, отправила его в Польшу, после чего тонко рассчитанными маневрами парализовала сопротивление правительственных войск, подготовила москвичей, убила Годунова вместе с женой и сыном, а впоследствии, когда Лжедмитрий начал им мешать, ликвидировала и его. В пользу этой гипотезы свидетельствуют действия предпринятые Лжедмитрием во время царствования – решительно все в них говорит о том, что он собирался править всерьез и долго, что он сам был уверен в своих правах на престол. Даже его фраза «Я вам не Годунов!», выкрикнутая им в запале боя, может означать, что в отличие от невесть откуда появившегося на царстве Годунова уж он-то сам имеет на престол все права, и не собирается отдавать их никому. И даже попав в руки мятежников, он не теряет присутствия духа, не умоляет о милости, а твердо требует, чтобы ему дали возможность обратиться к народу, к матери, и к другим людям, которые могли бы подтвердить его права.
Но, вероятно, теперь уже никто никогда не узнает в точности, как же все было на самом деле.
6. Воцарение Василия Шуйского
Можно предположить, что Шуйский затевал мятеж не только чтобы посчитаться с Лжедмитрием, но и с более далеко идущей целью. «Легко было предвидеть, кто возьмет сию добычу, силою и правом. Смелейший обличитель Самозванца, чудесно спасенный от казни и еще бесстрашный в новом усилии низвергнуть его: виновник, Герой, глава народного восстания, Князь от племени Рюрика, Св. Владимира, Мономаха, Александра Невского; второй Боярин местом в Думе, первый любовию Москвитян и достоинствами личными, Василий Шуйский мог ли еще остаться простым Царедворцем и после такой отваги, с такою знаменитостию, начать новую службу лести пред каким-нибудь новым Годуновым?». Иначе говоря, он заранее предвидел, что будет наиболее вероятным кандидатом на опустевший престол (как самый знатный, и вообще прославивший себя избавлением страны от самозванца). «Имея силу, имея право, Шуйский употребил и всевозможные хитрости: дал наставления друзьям и приверженникам, что говорить в Синклите и на лобном месте, как действовать и править умами; сам изготовился, и в следующее утро, собрав Думу, произнес, как уверяют, речь весьма умную и лукавую: славил милость Божию к России, возвеличенной самодержцами варяжского племени; славил особенно разум и завоевания Иоанна IV, хотя и жестокого; хвалился своею блестящею службою и важною Государственною опытностию, приобретенною им в сие деятельное Царствование; изобразил слабость Иоаннова наследника, злое властолюбие Годунова, все бедствия его времени и ненависть народную к святоубийце, которая была виною успехов Лжедимитрия и принудила Бояр следовать общему движению». Немногие голоса, говорившие что надо бы собрать Земский собор, и что нельзя выбирать нового царя одной лишь Боярской думой, быстро и эффективно заставили замолкнуть. 19 мая Василий Шуйский был избран царем.
Василий Шуйский, в чем согласны и Карамзин и Ключевский, был, судя по всему, малоприятной личностью. «Это был пожилой, 54-летний боярин небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и изынтриганившийся, прошедший огонь и воду, видавший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов. Свое царствование он открыл рядом грамот, распубликованных по всему государству, и в каждом из этих манифестов заключалось по меньшей мере по одной лжи. … Тем не менее, воцарение кн. Василия составило эпоху в нашей политической истории. Вступая на престол, он ограничил свою власть, и условия этого ограничения официально изложил в разосланной по областям записи, на которой он целовал крест при воцарении.»
Последний момент очень важен – Василий Шуйский этой «записью» ограничил власть самодержца, чего прежде не было в русской истории. Помимо прочего, в ней царь брал на себя обязательство «без вины опалы своей не класти». Как выражение хозяйской воли государя, опала не нуждалась в оправдании, и при прежних царях принимала порой формы дикого произвола, превращаясь из дисциплинарной меры в уголовное наказание. При Иоанне IV одно лишь сомнение в преданности долгу службы могло привести опального на плаху. Таким образом, Василий Шуйский дал смелый обет (которого впоследствии, впрочем, не исполнил) применять дисциплинарные наказания только за конкретные провинности, которые, кстати, надо было еще доказать посредством суда.
Помимо этого, в «записи» было сказано, что анонимные доносы более приниматься к рассмотрению не будут, что заведомо ложный донос будет наказываться «смотря по вине, взведенной на оболганного» (то-есть, в зависимости от тяжести ложного обвинения), что дела об уголовных преступлениях (караемых смертью и конфискацией имущества) будут рассматриваться судом царя вместе с Боярской думой. Иначе говоря, «запись» была направлена на ограждение личной и имущественной безопасности подданных от произвола сверху.
«…царь Василий отказывался от трех прерогатив, в которых наиболее явственно выражалась эта личная власть царя. То были: 1) "опала без вины", царская немилость без достаточного повода, по личному усмотрению; 2) конфискация имущества у непричастной к преступлению семьи и родни преступника - отказом от этого права упразднялся старинный институт политической ответственности рода за родичей; наконец, 3) чрезвычайный следственно-полицейский суд по доносам с пытками и оговорами, но без очных ставок, свидетельских показаний и других средств нормального процесса. Эти прерогативы составляли существенное содержание власти московского государя, выраженное словами Ивана III: кому хочу, тому и дам княжение, и словами Ивана IV: жаловать своих холопей вольны мы и казнить их вольны же. Клятвенно стряхивая с себя эти прерогативы, Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам.»
Причиной столь прогрессивного шага были, видимо, все-таки не высокие личные качества Василия Шуйского, а тот простой факт, что власть Шуйского не обладала даже той сомнительной легитимностью, которой обладала власть Лжедмитрия, и уж ни в коей мере – той, которой обладала власть Бориса Годунова, призванного на царство Земским собором. Шуйский был не более чем креатурой Боярской думы, узкого круга аристократии, и прекрасно понимал, что может быть смещен с престола так же легко, как и назначен на него. По этой причине он был вынужден искать опору в земстве. «Обязавшись пред товарищами накануне восстания против самозванца править по общему совету с ними, подкинутый земле кружком знатных бояр, он являлся царем боярским, партийным, вынужденным смотреть из чужих рук. Он, естественно, искал земской опоры для своей некорректной власти и в земском соборе надеялся найти противовес Боярской думе. Клятвенно обязуясь перед всей землей не карать без собора, он рассчитывал избавиться от боярской опеки, стать земским царем и ограничить свою власть учреждением, к тому непривычным, т. е. освободить ее от всякого действительного ограничения.»
Стремясь убедить народ в нелегитимности предыдущего правления, Шуйский разослал по областям грамоты от своего имени, в которых объявлял о гибели Лжедмитрия, с точным изложением причин, в частности объявлял о бумагах, найденных у самозванца. «Взяты в хоромах его грамоты многие ссыльные воровские с Польшею и Литвою о разорении Московского государства». Впрочем, о содержании этих «грамот» в посланиях Шуйского ничего не было сказано. Шуйский приводит также свидетельства об обещаниях самозванца, данных Мнишеку и королю Сигизмунду о территориальных уступках Польше, и заключает: «Слыша и видя то, мы всесильному Богу хвалу воздаем, что от такого злодейства избавил». Также, от имени Марфы Нагой была разослана вторая грамота, в которой говорилось: «Он ведовством и чернокнижеством назвал себя сыном царя Ивана Васильевича, омрачением бесовским прельстил в Польше и Литве многих людей и нас самих и родственников наших устрашил смертию; я боярам, дворянами всем людям объявила об этом прежде тайно, а теперь всем явно, что он не наш сын, царевич Димитрий, вор, богоотступник, еретик. А как он своим ведовством и чернокнижеством приехал из Путивля в Москву, то, ведая свое воровство, по нас не посылал долгое время, а прислал к нам своих советников и велел им беречь накрепко, чтобы к нам никто не приходил и с нами об нем никто не разговаривал. А как велел нас к Москве привезти, и он на встрече был у нас один, а бояр и других никаких людей с собой пускать к нам не велел и говорил нам с великим запретом, чтобы мне его не обличать, претя нам и всему нашему роду смертным убийством, чтобы нам тем на себя и на весь род свой злой смерти не навести, и посадил меня в монастырь, и приставил ко мне также своих советников, и остерегать того велел накрепко, чтоб его воровство было не явно, а я для его угрозы объявить в народе его воровство явно не смела.». Примечательно, что имена «советников» не указываются, что может означать следующее: либо этих советников не существовало вовсе, либо после переворота эти советники стали так могущественны, что нельзя было открывать их имен. Известно, что Лжедмитрий посылал за Марфой князя Скопина-Шуйского, который почему-то не только не подвергся никаким репрессиям после свержения Лжедмитрия, но и продолжал успешную карьеру при дворе – например, направлялся во главе посольства к королю Швеции, а впоследствии командовал войсками, воевавшими с Лжедмитрием II. Вероятно, все время правления Лжедмитрия он оставался человеком князя Шуйского, и наверняка принимал самое деятельное участие в заговоре, направленном против него.
Против ожидания, эти грамоты не только ни в чем не убедили народ, но и породили новые сомнения. «Легко можно представить, какое впечатление должны были произвести эти объявления Шуйского, царицы Марфы и бояр на многих жителей самой Москвы и преимущественно на жителей областных! Неизбежно должны были найтись многие, которым могло показаться странным, как вор Гришка Отрепьев мог своим ведовством и чернокнижеством прельстить всех московских правителей? Недавно извещали народ, что новый царь есть истинный Димитрий; теперь уверяют в противном, уверяют, что Димитрий грозил гибелью православной вере, хотел делиться с Польшею русскими землями, объявляют, что он за это погиб, но как погиб? - это остается в тайне; объявляют, что избран новый царь, но как и кем? - неизвестно: никто из областных жителей не был на этом собрании, оно совершено без ведома земли; советные люди не были отправлены в Москву, которые, приехав оттуда, могли бы удовлетворить любопытству своих сограждан, рассказать им дело обстоятельно, разрешить все недоумения. Странность, темнота события извещаемого необходимо порождали недоумения, сомнения, недоверчивость, тем более что новый царь сел на престол тайком от земли, с нарушением формы уже освященной, уже сделавшейся стариною. До сих пор области верили Москве, признавали каждое слово, приходившее к ним из Москвы, непреложным, но теперь Москва явно признается, что чародей прельстил ее омрачением бесовским; необходимо рождался вопрос: не омрачены ли москвитяне и Шуйским? До сих пор Москва была средоточием, к которому тянули все области; связью между Москвою и областями было доверие ко власти, в ней пребывающей; теперь это доверие было нарушено, и связь ослабела, государство замутилось; вера, раз поколебленная, повела необходимо к суеверию: потеряв политическую веру в Москву, начали верить всем и всему, особенно когда стали приезжать в области люди, недовольные переворотом и человеком, его произведшим, когда они стали рассказывать, что дело было иначе, нежели как повещено в грамотах Шуйского. Тут-то в самом деле наступило для всего государства омрачение бесовское, омрачение, произведенное духом лжи, произведенное делом темным и нечистым, тайком от земли совершенным.» Иначе говоря, легитимность установившейся власти была для народа под большим вопросом, что и привело к дальнейшим событиям, усугубив наступающую смуту.
7. Восстание Болотникова и появление Лжедмитрия II.
В день гибели Лжедмитрия, из Москвы удалось бежать одному из его приближенных, Михаилу Молчанову. По дороге он распускал слухи, что в Москве на самом деле был убит другой человек, а на самом деле Димитрий спасся, и намеревается вернуться в Москву чтобы покарать узурпатора Шуйского. Этими слухами, по-видимому, получившими широкое распространение, воспользовался другой приближенный Лжедмитрия – князь Григорий Шаховской, отправленный Шуйским в почетную ссылку воеводой в Путивль. Учитывая, что Путивль долгое время служил Лжедмитрию основной базой, хуже этого он не мог ничего придумать. Оказавшись в Путивле, Шаховской немедленно объявил, что Димитрий жив, после чего Путивль и многие другие Северские города восстали против Василия Шуйского. Начались волнения и в самой Москве.
Для успеха мятежа, Шаховскому был совершенно необходим новый «царевич Димитрий», который стал бы знаменем для восстания. Стать новым Димитрием было предложено Михаилу Молчанову, но тот отказался, вероятно потому, что был слишком хорошо известен в народе. Однако как раз у Молчанова нашелся нужный человек – Иван Болотников, человек непростой судьбы. В молодости он был у князя Телятевского «боевым холопом», то-есть наемным воином в дружине. Каким-то образом он попал в плен к татарам, и был продан ими в рабство туркам. Несколько лет он был гребцом на турецкой галере. В стычке с венецианским боевым кораблем, его галера была захвачена, а все гребцы-христиане получили свободу. Получив свободу, Болотников как раз пробирался из Венеции через Польшу в Россию, и по дороге попал в стан к Молчанову.
Болотников также не подходил в «царевичи Димитрии», возможно из-за возраста, поэтому его решено было сделать «царским поверенным». «Болотникова... представили Молчанову, который увидал в нем полезного для своего дела человека, обдарил его и послал с письмом в Путивль к князю Шаховскому, который принял его как царского поверенного и дал начальство над отрядом войска. Холоп Болотников тотчас же нашел средство увеличить свою дружину и упрочить дело самозванца в преждепогибшей украйне: он обратился к своим, обещая волю, богатства и почести под знаменами Димитрия, и под эти знамена начали стекаться разбойники, воры, нашедшие пристанище в украйне, беглые холопи и крестьяне, козаки, к ним пристали посадские люди и стрельцы, начали в городах хватать воевод и сажать их в тюрьмы; крестьяне и холопи стали нападать на домы господ своих, разоряли их, грабили...».
Попытка правительственных войск навести порядок, успеха не имела. «Тогда боярин князь Иван Михайлович Воротынский осадил Елец, стольник князь Юрий Трубецкой - Кромы, но на выручку Кром явился Болотников: с 1300 человек напал он на 5000 царского войска и наголову поразил Трубецкого; победители - козаки насмехались над побежденными, называли царя их Шуйского шубником. Московское войско и без того не усердствовало Василию, следовательно, уже было ослаблено нравственно; победа Болотникова отняла у него и последний дух; служилые люди, видя всеобщую смуту, всеобщее колебание, не хотели больше сражаться за Шуйского и начали разъезжаться по домам; воеводы Воротынский и Трубецкой, обессиленные этим отъездом, не могли ничего предпринять решительного и пошли назад. При состоянии умов, какое господствовало тогда в Московском государстве, при всеобщей шаткости, неуверенности, недостатке точки опоры, при таком состоянии первый успех, на чьей бы стороне ни был, имел важные следствия, ибо увлекал толпу нерешительную, жаждущую увлечься, пристать к чему бы то ни было, опереться на что бы то ни было, лишь бы только выйти из нерешительного состояния, которое для каждого человека и для общества есть состояние тяжкое, нестерпимое. Как скоро узнали, что царское войско отступило, то восстание на юге сделалось повсеместным.»
Опорой армии Болотникова стала Комарицкая волость, где скопилось к тому времени много казаков, поддерживавших Лжедмитрия I. Из Кром Болотников и двинулся в свой поход на Москву, летом 1606 года. В его армии, подобно армии Лжедмитрия I, помимо казаков, крестьян и горожан, было немало дворян, во главе с Прокофием Ляпуновым. Воеводы Путивля (Шаховской) и Чернигова (Телятевский) объявили, что подчиняются «царскому воеводе» Болотникову. Выступая в этом качестве, Болотников разбил правительственные войска под Ельцом, занял Калугу, Тулу, Серпухов, и в октябре 1606 года подошел вплотную к Москве, остановившись у села Коломенское.
Положение Болотникова, однако, затруднялось тем, что он был как бы воеводой не при ком. Явление «царевича Димитрия», ввиду отсутствия подходящей кандидатуры, все не происходило. «Положение Болотникова с товарищами было, однако, очень затруднительно: долгое неявление провозглашенного Димитрия отнимало дух у добросовестных его приверженцев; тщетно Шаховской умолял Молчанова явиться в Путивль под именем Димитрия: тот не соглашался.» Наконец, после битвы с правительственными войсками, Болотников потерпел тяжелое поражение, и отступил к Калуге. Важную роль в этом сыграла измена дворянских отрядов. «К счастью Шуйского, в полчище Болотникова сделалось раздвоение. Дворяне и дети боярские, недовольные тем, что холопы и крестьяне хотят быть равными им, не видя притом Димитрия, который бы мог разрешить между ними споры, стали убеждаться, что Болотников их обманывает, и начали отступать от него. Братья Ляпуновы первые подали этому отступлению пример, прибыли в Москву и поклонились Шуйскому, хотя не терпели его. Болотников был отбит Скопиным-Шуйским и ушел в Калугу.»
Из осажденной Калуги ему удалось вырваться при помощи нового союзника, «царевича Петра» - очередного самозванца, называвшего себя сыном царя Федора Иоанновича, никогда не существовавшим. Он пришел Болотникову на помощь во главе отряда казаков. «Явился новый самозванец, родом муромец, незаконный сын "посадской женки", Илейка, ходивший прежде в бурлаках по Волге. Он назвал себя царевичем Петром, небывалым сыном царя Федора; с волжскими казаками пристал он к Болотникову.»
Прорвав блокаду, Болотников вместе с «царевичем Петром» отступил к Туле, но и там был осажден. После трехмесячной осады, Тула была взята. «Какой-то муромец Мешок Кравков сделал гать через реку Упу и наводнил всю Тулу: осажденные сдались. Шуйский, обещавши Болотникову пощаду, приказал ему выколоть глаза, а потом утопить. Названого Петра повесили; простых пленников бросали сотнями в воду, но бояр, князей Телятевского и Шаховского, бывших с Болотниковым, оставили в живых.»
«Царевичи Димитрии», однако, продолжали множиться. Большинство из них исчезло, не оставив о себе особого следа. Но одному из них, впоследствии названному Лжедмитрием II или «тушинским вором», почти удалось повторить успех своего предшественника.
«...Вместо повешенного названого Петра явилось несколько царевичей. В Астрахани явился царевич Август, называвший себя небывалым сыном царя Ивана Васильевича от жены Анны Колтовской; потом там же явился царевич Лаврентий, также небывалый сын убитого отцом царевича Ивана Ивановича. В украинских городах явилось восемь царевичей, называвших себя разными небывалыми сыновьями царя Федора (Федор, Ерофей, Клементий, Савелий, Семен, Василий, Гаврило, Мартын). Все эти царевичи исчезли так же быстро, как появились. Но в северской земле явился наконец долгожданный Димитрий и, весной 1608 года, с польской вольницей и казаками двинулся на Москву. Дело его шло успешно. Ратные люди изменяли Шуйскому и бежали с поля битвы. Новый самозванец, в начале июля 1608 года, заложил свой табор в Тушине, от чего и получил у противников своих название Тушинского вора, оставшееся за ним в истории. Города и земли русские одни за другими признавали его. Полчище его увеличивалось с каждым часом.»
«Человек, знаменитый в нашей истории под именем Тушинского вора, или просто вора, вора по преимуществу, показался впервые в белорусском местечке Пропойске, где был схвачен как лазутчик и посажен в тюрьму. Здесь он объявил о себе, что он Андрей Андреевич Нагой, родственник убитого на Москве царя Димитрия, скрывается от Шуйского, и просил, чтобы его отослали в Стародуб. Рагоза, урядник чечерский, с согласия пана своего Зеновича, старосты чечерского, отправил его в Попову Гору, откуда он пробрался в Стародуб. Прожив недолго в Стародубе, мнимый Нагой послал товарища своего, который назывался московским подьячим Александром Рукиным, по северским городам разглашать, что царь Димитрий жив и находится в Стародубе. В Путивле жители обратили внимание на речи Рукина и послали с ним несколько детей боярских в Стародуб, чтобы показал им царя Димитрия, причем пригрозили ему пыткою, если солжет. Рукин указал на Нагого; тот сначала стал запираться, что не знает ничего о царе Димитрии, но когда стародубцы пригрозили и ему пыткою и хотели уже его брать, то он схватил палку и закричал: "Ах вы б... дети, еще вы меня не знаете: я государь!" Стародубцы упали ему в ноги и закричали: "Виноваты, государь, перед тобою".»
Набрав при польской поддержке себе войско, в январе 1608 года Лжедмитрий II предпринял поход на Москву, и летом того же года подошел к Москве, остановившись в селе Тушино. Туда же прибыла через некоторое время и Марина Мнишек, после долгих убеждений все-таки признавшая в «тушинском воре» своего мужа. Судя по всему, в отличие от Лжедмитрия I, «тушинский вор» был послушной марионеткой в руках польских шляхтичей. «Стояние» в Тушино длилось 21 месяц.
8. Польская интервенция.
Василий Шуйский, окончательно убедившись, что не может своими силами справиться с Лжедмитрием II, в 1609 году заключил в Выборге договор с Швецией, по которому Россия отказывалась от своих претензий на побережье Балтики, а Швеция – направляла в Россию свои войска для борьбы с самозванцем.
«В конце февраля 1609 года стольник Головин и дьяк Сыдавный Зиновьев заключили с поверенными Карла IX договор такого содержания: король обязался отпустить на помощь Шуйскому две тысячи конницы и три тысячи пехоты наемного войска, да сверх этих наемников, обязался отправить еще неопределенное число войска в знак дружбы к царю. За эту помощь Шуйский отказался за себя и детей своих и наследников от прав на Ливонию. Шуйский обязался также за себя и за наследников быть в постоянном союзе с королем и его наследниками против Сигизмунда польского и его наследников, причем оба государя обязались не заключать с Сигизмундом отдельного мира, но если один из них помирится с Польшею, то немедленно должен помирить с нею и союзника своего, "а друг друга в мирном постановленьи не выгораживать", Шуйский обязался в случае нужды отправить к королю на помощь столько же ратных людей, наемных и безденежно, сколько в настоящем случае король посылает к нему, причем плата наемных должна быть совершенно одинакая.»
В ответ, Речь Посполитая, состоявшая в войне с Швецией, объявила войну и России. Осенью 1609 года польское войско осадило Смоленск, туда же было приказано отвести польские отряды, стоявшие в Тушино. Тушинский лагерь рассыпался, Лжедмитрий II больше не был нужен польским шляхтичам, перешедшим к открытой интервенции. Лжедмитрий II бежал в Калугу.
Так и не взяв Смоленск, героически оборонявшийся более 20 месяцев, польское войско двинулось на Москву. Против него выступило объединенное русско-шведское войско под командованием Дмитрия Шуйского (брата царя) и Делагарди (командира шведских наемников). Моральный дух войска был низок, кроме того опытный полководец Скопин-Шуйский незадолго до этого умер при не вполне ясных обстоятельствах. Многие обвиняли в этой смерти Василия Шуйского. «23 апреля князь Скопин на крестинах у князя Ивана Михайловича Воротынского занемог кровотечением из носа и после двухнедельной болезни умер. Пошел общий слух об отраве: знали ненависть к покойному дяди его, князя Дмитрия, и стали указывать на него как на отравителя; толпы народа двинулись было к дому царского брата, но были отогнаны войском. Что же касается до верности слуха об отраве, то русские современники далеки от решительного обвинения; летописец говорит: "Многие на Москве говорили, что испортила его тетка княгиня Екатерина, жена князя Дмитрия Шуйского (дочь Малюты Скуратова, сестра царицы Марьи Григорьевны Годуновой), а подлинно то единому богу известно". Палицын говорит почти теми же словами: "Не знаем, как сказать, божий ли суд его постиг или злых людей умысел совершился? Один создавший нас знает". Жолкевский, который, живя в Москве, имел все средства узнать истину, отвергает обвинение, приписывая смерть Скопина болезни. Этим важным свидетельством опровергается свидетельство другого иноземца, Буссова, не расположенного к царю Василию. Псковский летописец, по известным нам причинам также не любивший Шуйского, говорит утвердительно об отраве, обстоятельно рассказывает, как жена Дмитрия Шуйского на пиру сама поднесла Скопину чашу, заключавшую отраву.»
23 июня 1610 года состоялось сражение между польской и объединенной русско-шведской армиями, в которой русская армия потерпела страшное поражение.
«По этим известиям, Сигизмунд отправил к Москве войско под начальством коронного гетмана Жолкевского. Войско Шуйского, тысяч в тридцать, двинулось к Можайску; с ним шел и Делагарди со своей ратью, состоящей из людей разных наций. В московском войске было много новобранцев, в первый раз шедших на бой. Охоты защищать царя Василия не было ни у кого. Враги встретились 23 июня между Москвой и Можайском, при деревне Клушино. От первого напора поляков побежала московская конница, смяла пехоту: иноземцы, бывшие под начальством Делагарди, взбунтовались и стали передаваться неприятелю. Тогда начальники московского войска, Димитрий Шуйский, Голицын, Мезецкий, убежали в лес, а за ними и все бросились врассыпную. Жолкевскому досталась карета Димитрия Шуйского, его сабля, булава, знамя, много денег и мехов, которые Димитрий намеревался раздать войску Делагарди, но не успел. Делагарди, оставленный своими подчиненными, изъявил желание переговорить с гетманом Жолкевским, и когда гетман приехал к нему, то Делагарди выговорил у него согласие уйти беспрепятственно из пределов Московского государства. "Наша неудача, - сказал Делагарди, - происходит от неспособности русских и вероломства моих наемных воинов. Не то было бы с теми же русскими, если бы ими начальствовал доблестный Скопин. Но его извели, и счастье изменило московским людям".» Путь на Москву для польских интервентов был открыт, без сопротивления сдались Можайск, Волоколамск, другие города. Среди бояр начало крепнуть мнение, что Василий Шуйский неспособен быть царем, и должен быть смещен с престола. Боярин Захар Ляпунов на собрании сторонников сказал: «Наше государство доходит до конечного разорения. Там поляки и Литва, тут калужский вор, а царя Василия не любят. Он не по правде сел на престол и несчастен на царстве. Будем бить ему челом, чтобы он оставил престол, а калужским людям пошлем сказать, пусть они своего вора выдадут; и мы сообща выберем всей землей иного царя и встанем единомысленно на всякого врага.». Окружение Лжедмитрия II в ответ на послание заговорщиков обещало выдать того при условии что Василий Шуйский будет низложен. «Русские, бывшие при воре, сказали: "Сведите Шуйского, а мы своего Димитрия свяжем и приведем в Москву".»
9. Низложение Василия Шуйского и «Семибоярщина».
17 июля 1610 года к царю пришла делегация бояр, во главе с Захаром Ляпуновым. Ляпунов обратился к царю так: «Долго ль за тебя будет литься кровь христианская? Земля опустела, ничего доброго не делается в твое правление, сжалься над гибелью нашей, положи посох царский, а мы уже о себе как-нибудь промыслим». Шуйский уже привык к подобным сценам, и видя перед собою толпу людей незначительных, он думал напугать их окриком и потому с бранными словами ответил Ляпунову: «Смел ты мне вымолвить это, когда бояре мне ничего такого не говорят», - и вынул было нож, чтоб еще больше пристращать мятежников.
«...Захара Ляпунова трудно было испугать, брань и угрозы только могли возбудить его к подобному же. Ляпунов был высокий, сильный мужчина; услыхав брань, увидав грозное движение Шуйского, он закричал ему: "Не тронь меня: вот как возьму тебя в руки, так и сомну всего!" Но товарищи Ляпунова не разделяли его горячки: видя, что Шуйский не испугался и не уступает добровольно их требованию, Хомутов и Иван Никитич Салтыков закричали: "Пойдем прочь отсюда!" - и пошли прямо на Лобное место. В Москве уже сведали, что в Кремле что-то делается, и толпы за толпами валили к Лобному, так что когда приехал туда патриарх и надобно было объяснить, в чем дело, то народ уже не помещался на площади. Тогда Ляпунов, Хомутов и Салтыков закричали, чтоб все шли на просторное место, за Москву-реку, к Серпуховским воротам, туда же должен был отправиться вместе с ними и патриарх. Здесь бояре, дворяне, гости и торговые лучшие люди советовали, как бы Московскому государству не быть в разоренье и расхищенье: пришли под Московское государство поляки и литва, а с другой стороны - калужский вор с русскими людьми, и Московскому государству с обеих сторон стало тесно. Бояре и всякие люди приговорили: бить челом государю царю Василью Ивановичу, чтоб он, государь, царство оставил для того, что кровь многая льется, а в народе говорят, что он, государь, несчастлив и города украинские, которые отступили к вору, его, государя, на царство не хотят же. В народе сопротивления не было, сопротивлялись немногие бояре, но недолго, сопротивлялся патриарх, но его не послушали. Во дворец отправился свояк царский, князь Иван Михайлович Воротынский, просить Василия, чтоб оставил государство и взял себе в удел Нижний Новгород. На эту просьбу, объявленную боярином от имени всего московского народа, Василий должен был согласиться и выехал с женою в прежний свой боярский дом.»
19 июля, Захар Ляпунов подобрал себе товарищей, с которыми пришел в дом к Василию Шуйскому. Его разлучили с женой, которую отправили в Вознесенский монастырь, а самому Шуйскому объявили, что ему следует постричься в монахи.
«"Люди московские, что я вам сделал, - сказал Шуйский. - Какую обиду учинил? Разве мне это за то, что я воздал месть тем, которые содеяли возмущение на нашу православную веру и хотели разорить дом Божий?" Ему повторили, что надобно постричься. Шуйский наотрез сказал, что не хочет. Тогда иеромонахам велено было совершать обряд пострижения, и когда, по обряду, спросили его: желает ли он? Василий громко закричал: "не хочу"; но князь Тюфякин, один из соумышленников Ляпунова, произносил за него обещание, а Ляпунов крепко держал Василия за руки, чтоб он не отмахивался. Его одели в иноческое платье и увезли в Чудов монастырь»
Верховное правление перешло к боярскому совету под председательством князя Федора Мстиславского. Это правительство, состоявшее из семи бояр и князей (князь Федор Иванович Мстиславский, князь Иван Михайлович Воротынский, князь Андрей Васильевич Трубецкой, князь Андрей Васильевич Голицын, князь Борис Михайлович Лыков-Оболенский, боярин Иван Никитич Романов, боярин Федор Иванович Шереметев).
10. Изгнание интервентов и воцарение Романовых.
В августе 1610 года, несмотря на протесты патриарха Гермогена, правительство заключило договор о призвании на русский престол польского царевича Владислава. Целью этого призвания и была польская интервенция в Россию. Польские войска были без боя впущены в Кремль. 27 августа 1610 года Москва присягнула Владиславу. Это была прямая угроза потери Россией независимости, и ее включение в унию с Речью Посполитой. Патриарх Гермоген призвал к борьбе против захватчиков, за что был арестован. Его призывы, однако, не пропали даром - в начале 1611 года на Рязанщине было собрано первое ополчение, которое возглавил Прокопий Ляпунов. Ополчение двинулось на Москву, где весной 1611 года вспыхнуло народное восстание. Однако, развить успех ополчению не удалось, а сам Прокопий Ляпунов был предательски убит на переговорах.
Первое ополчение рассыпалось, к этому времени шведы захватили Новгород, а поляки – Смоленск. Но уже осенью 1611 года посадский староста Нижнего Новгорода Кузьма Минин обратился с призывом к народу о создании второго ополчения. С помощью населения других русских городов была создана материальная база для освободительной борьбы. Ополчение возглавили Минин и князь Дмитрий Пожарский.
Весной 1612 года ополчение заняло Ярославль, где и готовилось к последнему броску к столице. Летом 1612 года ополчение подошло к Москве со стороны Арбатских ворот, соединившись с остатками первого ополчения. Польское войско, шедшее по Можайской дороге на помощь полякам, засевшим в Кремле, было перехвачено и разгромлено.
22 октября 1612 года был взят Китай-город. Чеорез месяц после этого, отрезаный от внешнего мира и измученный голодом польский гарнизон Кремля сдался. «Доведенные голодом до крайности, поляки вступили наконец в переговоры с ополчением, требуя только одного, чтоб им сохранена была жизнь, что и было обещано. Сперва выпустили бояр - Федора Ивановича Мстиславского, Ивана Михайловича Воротынского, Ивана Никитича Романова с племянником Михаилом Федоровичем и матерью последнего Марфою Ивановною и всех других русских людей. Когда козаки увидали, что бояре собрались на Каменном мосту, ведшем из Кремля чрез Неглинную, то хотели броситься на них, но были удержаны ополчением Пожарского и принуждены возвратиться в таборы, после чего бояре были приняты с большою честию. На другой день сдались и поляки: Струсь с своим полком достался козакам Трубецкого, которые многих пленных ограбили и побили; Будзило с своим полком отведен был к ратникам Пожарского, которые не тронули ни одного поляка. Струсь был допрошен, Андронова пытали, сколько сокровищ царских утрачено, сколько осталось? Отыскали и старинные шапки царские, которые отданы были в заклад сапежинцам, оставшимся в Кремле. 27 ноября ополчение Трубецкого сошлось к церкви Казанской богородицы за Покровскими воротами, ополчение Пожарского - к церкви Иоанна Милостивого на Арбате и, взявши кресты и образа, двинулись в Китай-город с двух разных сторон, в сопровождении всех московских жителей; ополчения сошлись у Лобного места, где троицкий архимандрит Дионисий начал служить молебен, и вот из Фроловских (Спасских) ворот, из Кремля, показался другой крестный ход: шел галасунский (архангельский) архиепископ Арсений с кремлевским духовенством и несли Владимирскую: вопль и рыдания раздались в народе, который уже потерял было надежду когда-либо увидать этот дорогой для москвичей и всех русских образ. После молебна войско и народ двинулись в Кремль, и здесь печаль сменила радость, когда увидали, в каком положении озлобленные иноверцы оставили церкви: везде нечистота, образа рассечены, глаза вывернуты, престолы ободраны; в чанах приготовлена страшная пища - человеческие трупы! Обеднею и молебном в Успенском соборе окончилось великое народное торжество подобное которому видели отцы наши ровно через два века.»
В 1613 году в Москве состоялся Земский собор, на котором был избран новый русский царь. 21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Иоанна IV, Анастасии Романовой. В Ипатьевский монастырь, где в то время находился Михаил с матерью, было направлено посольство, и 2 мая 1613 года Михаил прибыл в Москву. 11 июля он официально взошел на престол.
11. Окончание Смуты.
Перед правительством Михаила Федоровича стояла трудная задача – ликвидация последствий Смуты. Большую опасность представляли отряды казаков, все еще бродившие по стране, и не признававшие ничьей власти. Самым опасным из них был отряд Ивана Заруцкого. В 1614 году отряд Заруцкого был уничтожен, сам Заруцкий, и находившийся у него в отряде сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II, были казнены. Саму Марину Мнишек заточили в Коломне, где вскоре она и умерла.
Другую опасность представлял отряд шведских наемников, приглашенных в Россию еще царем Василием, да так в ней и оставшийся. После нескольких сражений, в 1617 году в деревне Столбово (недалеко от Тихвина) был заключен мир с Швецией. Швеция возвращала России Новгородские земли, но оставляла за собой побережье Балтики. Таким образом, территориальное единство России, в основном, было восстановлено, хотя часть русских земель осталась за Швецией и Речью Посполитой.
В ходе Смуты, в которой приняли участие все сословия российского общества, решался вопрос о самом существовании России как государства. В условиях начала XVII века, выход из Смуты был найден в осознании регионами и центром необходимости сильной государственности. Был найден путь, определивший надолго дальнейшее развитие России – самодержавие как форма правления, крепостное право как основа экономики, православие как государственная религия, и сословный строй как социальная структура.
Список использованной литературы
1. С.В. Троицкий «Христианская философия брака» YMCA-Press, 1935
2. Н.М. Карамзин «История государства Российского» Олма-Пресс, 2005
3. В.О. Ключевский «Русская история. Полный курс лекций» Олма-Пресс, 2005 г.
4. Н.И. Костомаров «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» Астрель, 2006 г.
5. С.М. Соловьев «История России с древнейших времен. Книга IV.» АСТ, 2001 г.
Содержание 1. Правление Бориса Годунова 2 2. Первые признаки кризиса 4 3. Появление Лжедмитрия I и смерть Бориса Годунова 6 4. СмерПричин к бурным событиям начала XVII века было несколько: династический кризис, разорение народа, природные катаклизмы, но главной из них была попытка насильственного насаждения абсолютизма – системы государственной власти, к которой общество еще не было готово. Следствием этого стали драматические события начала XVII века, известные как «Смутное время», когда все признаки национальной катастрофы были налицо:
кризис власти и отсутствие претендента с твердыми правами на престол, появление самозванцев.
тяжелейший экономический кризис: неурожай, голод, тысячи людей, обреченных на голодную смерть.
народные бунты и восстания ослабление и распад государства; иностранная интервенция. По сути своей это был тяжелейший кризис государственности, но именно в этот период страны появилась альтернатива: отказаться от самодержавной власти восточного типа и, развивая ростки гражданского общества, вернуться на путь развития прогрессивный европейской цивилизации. Однако шанс этот был упущен.
В 1584 г. на российский престол вступил сын Ивана IV Фёдор, но фактически правителем стал его родственник боярин Борис Годунов - осторожный и умный политик, который пользовался полным доверием у царя. Противники Б.Годунова приписывали ему организацию убийства царевича Дмитрия, младшего сына Ивана IV с целью захвата власти. Первоочередными задачами, которые встали перед правительством царя Фёдора, были: восстановление хозяйственной жизни страны после Ливонской войны и опричнины, укрепление экономического положения и усиление зависимости крестьян от помещиков.
В 1597 г. вводятся "урочные лета", в соответствии с которыми помещики получили право в течении пяти лет искать и возвращать беглых крестьян на прежнее место жительства.
Принятые правительством в 80-90-е годы меры усилили зависимость крестьян от помещиков и обострили противоречия между ними. В 1598 г. умер царь Фёдор и на Земском соборе (17.02. 1598), где преобладало дворянство, новым царём был избран
Борис Годунов. Знатные бояре - близкие родственники Ивана IV, которые считали, что они имеют гораздо больше прав на престол, были недовольны его воцарением и стали выжидать удобного момента для его свержения. Успехи внешней политики русского правительства привели к обострению международных противоречий с соседями. К концу XVI - началу XVII вв. значительно укрепились противники России - Речь Посполитая, Швеция, Турция, которые стремились за счёт России расширить свои территории.
Весь этот комплекс противоречий, но прежде всего противоречия между боярством и дворянством, феодалами и закрепощаемым крестьянством, определил дальнейшее драматическое развитие событий в России и её судьбу. Страна стояла накануне больших социальных потрясений. Годы начала XVII в. вошли в историю как "смутное время", когда государственная власть была парализована, царило беззаконие и произвол, когда часть правящего класса для сохранения своих привилегий встала на путь предательства национальных интересов, и появились условия для внешней интервенции.
Политика закрепощения крестьян вызвала недовольство широких народных масс.
Обстановку в стране резко осложнил голод 1601-1603 гг. Меры, предпринятые правительством, чтобы смягчить внутреннюю ситуацию, успеха не имели.
К внутриполитическим трудностям прибавились и внешние. Кризисной обстановкой в России пыталась воспользоваться Речь Посполитая. Польско-литовская шляхта преследовала цель захвата части русских земель и распространения католичества на восток. Для этого был использован авантюрист и самозванец Лжедмитрий I (беглый монах Григорий Отрепьев). Авантюра Лжедмитрия I не была его личным делом. Самозванец появился закономерно в обществе недовольства Борисом Годуновым как со стороны боярской знати, так и со стороны крестьянства. Крестьянские массы с появлением "законного царя Дмитрия" связывали надежды на изменения в крепостнической политике. Имя "хорошего царя" Дмитрия стало знаменем разгоравшейся крестьянской войны. Лжедмитрий понадобился польско-литовской шляхте, чтобы реализовать свои планы. С 1604 г. начинается скрытая интервенция против России. В апреле 1605 г. неожиданно умер Б.Годунов. Лжедмитрий с перешедшей на его сторону армией вступил в Москву. Однако он не сумел удержать власть, ибо не смог выполнить обещаний тем, кто его поддерживал. Родовитые бояре, которые использовали Лжедмитрия для свержения Бориса Годунова, организовали заговор и теперь ждали удобного случая, чтобы избавиться от самозванца и прийти к власти. В мае 1606 г. в Москве вспыхнуло восстание против самозванца и его польских сторонников. Лжедмитрий I был убит. Планы польско-литовской шляхты были на время сорваны. В результате восстания в Москве против Лжедмитрия I к власти пришли бояре, на престол вступил боярский царь Василий Шуйский (на Земском соборе не избирался), который стал проводить политику в интересах узкого круга боярской знати. Положение народных масс в годы правления Василия Шуйского (1606-1610 гг.) ухудшилось. С 1606 г. в стране поднимается новая волна крестьянской войны во главе с Иваном Болотниковым. К крестьянскому движению на первоначальном его этапе примкнула часть дворянства и казаков во главе с П.Ляпуновым, Г.Сумбуловым, И.Пашковым, которые ранее поддерживали Лжедмитрия I.
В октябре 1606 г. отряды Ивана Болотникова осадили Москву. Но именно в этот момент выявились слабые стороны крестьянского движения и прежде всего социальная неоднородность и различие интересов его участников. Нарастание антифеодальных настроений основной массы участников движения заставило руководителей дворянских отрядов покинуть ряды восставших и перейти на сторону Василия Шуйского.
В начале декабря 1606 г. отряды Ивана Болотникова потерпели поражение под
Москвой, затем под Калугой и в октябре 1607 г. вынуждены были сдаться под Тулой, однако крестьянская война продолжалась до 1615 г. Нестабильная внутренняя ситуация в России позволила вновь активизировать захватнические планы Речи Посполитой. Польские магнаты отыскали нового самозванца Лжедмитрия II (1607-1610 гг.). Надежда на "хорошего царя" Дмитрия вновь привлекла к самозванцу массы крестьян и посадского населения. На его сторону перешла часть бояр и дворян, недовольных Василием Шуйским. За короткий срок власть самозванца, получившего прозвище "тушинский вор", и польской шляхты распространилась на многие регионы. Насилия шляхты быстро привели к изменению настроений крестьянства, посадских людей и вызвали взрыв народного возмущения против интервентов. Именно в этот момент правительство Василия Шуйского могло опереться на народ. Однако этого не было сделано. Было принято решение обратиться за помощью к Швеции, жертвуя национальными интересами. В феврале 1609 г. был заключён союз со Швецией, по которому Россия отказывалась от своих претензий на Балтийское побережье, а шведы давали войска для борьбы с
Лжедмитрием II. Правительство Швеции рассматривало это соглашение как удобный повод для вмешательства во внутренние дела России и осуществления своих территориальных претензий. Однако политическая обстановка в стране ещё больше осложнилась. В 1609 г. Речь Посполитая, которая уже не нуждалась в Лжедмитрии II, объявила войну России. Началась открытая интервенция. В 1610 г. шведские отряды покинули русскую армию и занялись грабежом северо-запада России.
К этому времени недовольство правящего класса правительством Василия
Шуйского достигло предела. В результате заговора (июль 1610 г.) московские дворяне и бояре свергли В.Шуйского с престола. Власть перешла в руки правительства из семи бояр - членов Боярской Думы, которые находились в это время в Москве. Это правительство получило название "семибоярщины" (1610-1613 гг.). Для спасения своей власти и привилегий бояре встали на путь национальной измены. Одним из первых актов этого правительства было решение не избирать царём представителей русских родов. В августе 1610 г. был заключён договор с поляками, стоявшими под Москвой, о признании русским царём сына польского короля Сигизмунда III Владислава. Опасаясь взрыва народного возмущения, это правительство в сентябре 1610 г. тайно впустило в
Москву польские войска. Вся реальная власть сосредоточилась в руках польских военачальников. Для русского государства наступили трудные времена. Польские интервенты занимали столицу, много городов центра и запада страны. На северо-западе хозяйничали шведы. В этот тягчайший период русского государства на историческую сцену выступил народ. С начала 1611 г. народные массы стали подниматься на борьбу за освобождение Родины. Подготовка общенациональной борьбы против захватчиков началась в Рязани, где было создано первое ополчение. Его возглавил дворянин П.Ляпунов. Однако это ополчение успеха не имело. В результате внутренних разногласий оно распалось. В сентябре 1611 г. в Нижнем Новгороде посадским старостой К.Мининым и кн. Дм. Пожарским было сформировано второе ополчение, которое в октябре 1612 г. освободило от захватчиков Москву. Патриотическое движение русского народа увенчалось успехом. Положение страны было крайне тяжёлым. Не было окончательно покончено с интервенцией. Россия почти на столетие лишилась выхода к Балтийскому морю.
Выводы: Следствием "смутного времени" явилась хозяйственная разруха. В стране фактически были развалены структуры государственной власти и отсутствовал его глава.
Перед правящим классом, таким образом, объективно встал целый комплекс первоочередных и долгосрочных внутренних и внешних задач. Во-первых, восстановить и укрепить государственную власть, во-вторых, покончить с интервенцией и вести активную внешнюю политику, в-третьих, способствовать развитию производительных сил страны, в-четвёртых, обеспечить развитие и укрепление феодальных отношений.