Поворот сибирских рек в среднюю азию. Спасение от потепления

Проект «Тайга»: как в Советском Союзе ядерными взрывами хотели повернуть вспять реки

Глухая уральская тайга - край бесконечных лесов, болот и лагерей. Образ жизни в этом медвежьем углу за столетия менялся мало, но весной 1971 года здесь, в сотне километров от ближайшего крупного города, произошло, казалось бы, немыслимое событие. 23 марта неподалеку от границы Пермской области и Коми АССР одновременно раздались три ядерных взрыва, каждый мощностью с бомбу, уничтожившую японскую Хиросиму. С этого атомного гриба, который вырос в богом забытом краю, началась реализация, вероятно, самого амбициозного проекта советского времени. Им он и закончился. Onliner.by рассказывает, как мирный атом пришел в труднодоступную тайгу, чтобы развернуть реки.

Все-таки это было романтическое время. Казалось, что в уже недалеком и непременно светлом будущем советский человек оставит свои следы на пыльных тропинках далеких планет, будет бороздить окружающие просторы на атомолётах. На этом фоне покорение великих рек выглядело задачей как минимум сегодняшнего дня. На Волге и реках Сибири целыми каскадами росли могучие гидроэлектростанции, но и этого было мало: одновременно в столичных министерствах и проектных институтах рождалась идея совершенно иного масштаба.

Эти самые уже усмиренные реки несли свои воды в ледяные арктические моря. Делали они это, с точки зрения ученых и чиновников, совершенно бесполезным образом. В это же время социалистическая Средняя Азия изнывала от жажды. Ее жаркие степи и пустыни страдали от недостатка пресной воды: местных ресурсов сельскому хозяйству категорически не хватало, Амударья и Сырдарья, Аральское и Каспийское моря мелели. В конце 1960-х коммунистическая партия и советское правительство созрели. Нижестоящим ведомствам и Академии наук было поручено разработать план «перераспределения стока рек», вошедший в историю под хлестким названием «Поворот сибирских рек».

C помощью грандиозной системы каналов общей протяженностью более 2500 километров вóды Оби и Иртыша, Тобола и Ишима должны были уйти в раскаленные среднеазиатские пески, создав там новые плодородные оазисы. План-максимум потрясал своим размахом: в конечном итоге планировалось связать Северный Ледовитый и Индийский океаны единым судоходным путем, который изменил бы жизнь сотен миллионов людей.

В конечном итоге этот план разрабатывался около двух десятилетий, но уже в первом приближении было ясно, что невозможное - возможно, тем более в 1960-е цена вопроса (и в прямом смысле, и в переносном) никого не волновала. Технологически Советский Союз был готов к осуществлению проекта. Более того, теория уже была опробована на практике. Повернуть реки вспять предполагали с помощью «мирного атома».

Еще в 1962 году энергию ядерных реакций, к этому моменту уже успешно поставленную на вооружение советской армии, было решено использовать и в мирных целях. На бумаге все выглядело идеально: ядерный (и в первую очередь термоядерный) взрыв был самым мощным и при этом самым дешевым источником энергии, известным человеку. С его помощью планировалось проводить сейсморазведку и дробление породы, строить подземные хранилища газа и интенсифицировать добычу нефти. «Мирные атомные взрывы» должны были помогать в строительстве и гидротехнических сооружений, в первую очередь водохранилищ и каналов.

В США аналогичная программа, получившая название Project Plowshare («Проект Лемех»), была запущена еще в конце 1950-х. СССР немного отстал. В 1965 году на Семипалатинском ядерном полигоне в Казахстане провели первый опытный ядерный взрыв мощностью около 140 килотонн в тротиловом эквиваленте. Его результатом стало образование воронки диаметром 410 метров, а глубиной до 100 метров. Воронка быстро заполнилась водой из соседней реки, создав небольшое водохранилище-прототип. Его аналоги, по задумке специалистов, должны были появиться в засушливых районах Советского Союза, обеспечив нужды сельского хозяйства в пресной воде.

Спустя три года опытные экскавационные (с выбросом породы наружу) взрывы вывели на новый уровень. 21 октября 1968 года на все том же Семипалатинском полигоне состоялся взрыв «Телькем-1» с образованием одиночной воронки, а 12 ноября - «Телькем-2». В ходе второго эксперимента были подорваны сразу три небольших ядерных заряда (по 0,24 килотонны каждый), которые были заложены в соседние скважины. Воронки от «Телькема-2» объединились в одну траншею длиной 140 м и шириной 70 м. Это был успех: на практике была доказана возможность прокладки русла канала с помощью атомных взрывов.

Впрочем, взрывы на пустынном полигоне были лишь частью решения этой задачи. Для того чтобы понять, насколько безопасным будет проведение таких работ в условиях населенной обычными людьми местности, необходимы были испытания совсем иного рода. В самом начале 1970-х годов в уральских лесах, расположенных на водоразделе Северного Ледовитого океана и Каспийского моря, в Чердынском районе Пермской области, появились военные - осуществление секретного проекта «Тайга» началось!

«Ровно в полдень мы увидели на севере, в районе Васюково, а до него было двадцать километров, огромный огненный шар. На него было невозможно смотреть, так резало глаза»

Несмотря на относительную безлюдность, место это было стратегическим. Целыми столетиями люди использовали эту перемычку для доставки ценных товаров с Урала, из Сибири и окрестностей Волги на север. Обычно маршрут пролегал с юга, от Каспийского моря, через Волгу, Каму и притоки последней. На рубеже 1960-1970-х годов задача радикально поменялась: часть стока северной Печоры необходимо было с помощью специального канала, который преодолел бы водораздел, направить в Каму и далее на мелевший Каспий. Это, конечно, не был поворот сибирских рек (хотя бы потому, что Печора была рекой уральской), но по сути опытное осуществление на практике той же грандиозной идеи.

Место проведения эксперимента «Тайга» выделено красным кругом

Итак, реку Печору, впадавшую в Северный Ледовитый океан, планировалось связать с рекой Колвой (бассейн Камы) искусственным каналом. Проект «Тайга» предполагал для его создания проведение масштабной серии из 250 экскавационных ядерных взрывов, аналогичных по схеме успешно опробованному эксперименту «Телькем-2» с поправкой на иные климатические и природные условия. Для оценки влияния проекта на окружающую среду и его возможных последствий на первом этапе должны были быть активированы лишь семь зарядов.

Выбранная точка находилась в паре километров от маленькой деревни Васюково и в 20 км от более крупного населенного пункта Чусовской. Вокруг сплошные леса и болота, по которым разбросаны лишь исправительно-трудовые колонии с жилыми поселками при них. В этой мало-, но все же населенной местности, разгоняя полчища комаров, и высадились в 1970 году военные строители и инженеры. В течение следующих нескольких месяцев они подготовили площадку к проведению важного опыта.

Участок ни в чем не повинной тайги для острастки населения, особенно лагерного, был обнесен забором из колючей проволоки. За ограждением появились щитовые домики для проживания специалистов, лаборатории, наблюдательные вышки, туда была доставлена и контрольно-измерительная техника на базе грузовиков «Урал-375». Но главным объектом стали семь скважин глубиной 127 метров.

Скважины со стенками из восьмислойной 12-мм листовой стали расположили цепочкой на расстоянии около 165 метров друг от друга. Весной 1971 года на дно трех из них опустили специальные ядерные заряды, разработанные во ВНИИ технической физики из секретного города Челябинск-70 (ныне Снежинск). В скважинах устройства замуровывались трехслойной забутовкой: сначала гравием, затем графитом и цементной пробкой. Мощность каждого из зарядов примерно соответствовала бомбе «Малыш», сброшенной в 1945 году американцами на Хиросиму, - 15 килотонн в тротиловом эквиваленте. Совокупная мощность трех устройств составила 45 килотонн.

Оставшаяся неиспользованной скважина проекта «Тайга»

При подрыве организованного по такой схеме подземного заряда образуется моментально раздувающийся шар, своим гигантским давлением дробящий окружающую его горную породу. При этом большая часть породы выбрасывается наружу, а дно оплавляется.

Первые три ядерных устройства были взорваны одновременно 23 марта 1971 года. За экспериментом наблюдали не только военные и ученые, но и кинокамеры: его подготовка и проведение были сняты на пленку и в дальнейшем смонтированы в небольшой ролик.

Как и планировалось, три подземные Хиросимы выбросили грунт на высоту около 300 метров. Впоследствии он выпал обратно на землю, сформировав по окружности озера своеобразный вал. Пылевое облако поднялось на два километра, образовав в конечном итоге хорошо знакомый атомный гриб, попавший на снимок случайного свидетеля, находившегося в одном из соседних лагерных поселков.

«Жил я тогда в Чусовском. Нас попросили до 12 часов дня выйти из домов и предупредили: в районе Васюково что-то готовится, в строениях находиться опасно , - рассказывал спустя много лет журналистам местный житель Тимофей Афанасьев. - Мы уже знали, что там ведутся какие-то большие работы, приехали военные. Что конкретно делается, мы, конечно, не знали. В тот день все послушно вышли на улицу. Ровно в полдень мы увидели на севере, в районе Васюково, а до него было двадцать километров, огромный огненный шар. На него было невозможно смотреть, так резало глаза. День был ясный, солнечный, совершенно безоблачный. Почти в это же время, лишь на мгновение позже, пришла ударная волна. Мы ощутили сильное колебание почвы - как будто по земле прошла волна. Потом этот шар стал вытягиваться в гриб, и черный столб стал подниматься вверх, на очень большую высоту. Затем он как бы надломился внизу и упал в сторону территории Коми. После этого появились вертолеты, самолеты и полетели в сторону взрыва .

Афанасьев не преувеличивал. Столб действительно упал, как и было задумано, к северу от точки взрывов - в совсем уж безлюдные болота коми-пермяцкого пограничья. Однако, хотя эксперимент формально прошел блестяще, его результаты оказались не такими, на которые рассчитывали инициаторы опыта.

С одной стороны, ученые и военные получили требуемое: продолговатую воронку длиной 700 м, шириной 380 м и глубиной до 15 м. Серийные ядерные взрывы действительно способны были моментально провести земляные работы, на которые обычным способом, даже с использованием самой современной техники, ушли бы долгие годы.

Однако с экологической точки зрения что-то пошло не так. В проекте «Тайга», естественно, использовались термоядерные заряды, которые называли «чистыми». Около 94% энергии их взрывов обеспечивалось реакциями термоядерного синтеза, не дающими радиоактивного загрязнения. Однако и оставшихся 6%, полученных от «грязных» делящихся материалов, хватило для образования радиоактивного следа длиной 25 км. Более того, радиоактивные продукты от данного испытания, пусть и в минимальном количестве, обнаружили в Швеции и США, что уже напрямую нарушало международные договоры Советского Союза.

По всей видимости, именно это и «похоронило» в дальнейшем идею поворачивать с помощью мирного атома великие реки. Уже спустя 2 года на месте проекта «Тайга» побывали участники одной из обычных археологических экспедиций. К этому времени на прежде охраняемую территорию можно было беспрепятственно проникнуть, некоторые здания еще стояли, над пустой скважиной по-прежнему была установлена металлическая вышка, но военные уже уехали. Воронка от трех Хиросим заполнилась водой.

Активно развивающиеся сельское хозяйство, промышленность, а также растущее население Северного Китая столкнулись с острой нехваткой воды из-за ограниченности водных ресурсов региона. Чтобы удовлетворить спрос на воду, для обеспечения промышленности и крупных городов использовались подземные воды, что привело к дефициту воды в сельском хозяйстве. Кроме того, использование подземных вод привело к проседанию грунта и частым песчаным бурям.

Китай страдает от жажды. Катастрофическая нехватка водных ресурсов в засушливых северо-восточных районах страны стала тормозить их экономическое развитие, вынудив власти начать реализацию крупнейшего инженерного проекта в современной истории человечества. До 2050 года часть стока реки Янцзы с помощью системы гидротехнических сооружений будет переброшена на север КНР. Каналы и акведуки длиной в тысячи километров, десятки миллиардов долларов и кубометров воды…

Давайте посмотрим, как китайцы с переменным успехом реализуют давнюю мечту советских коммунистов, поворачивая вспять реки.

В Китае проживает около 20% всего населения планеты, при этом запасы пресной воды составляют всего лишь 7% от мировых. Ко всему прочему распределены они по огромной стране неравномерно. Если жители южных регионов КНР с полноводной Янцзы более-менее водой обеспечены, то население Северо-Китайской равнины, междуречья Хуайхэ и Хуанхэ, а это до трети от общекитайских 1,3 млрд человек, на регулярной основе страдают от засушливого климата.

Река Хуанхэ, крупнейший источник воды на севере КНР, в 1990-е годы вовсе постоянно пересыхала в нижнем течении. Меры, принятые китайским правительством, позволили более-менее нормализовать гидрорежим Хуанхэ, однако и сейчас ее низовья отличаются маловодностью, оказывающей негативное влияние на развитие сельского хозяйства и промышленности страны.

Это далеко не новая проблема для Китая. Еще в 1952 году Мао Цзэдун заявил: «На севере воды мало, на юге ее предостаточно, поэтому, если такое возможно, почему бы эту воду не перераспределить?» Как и в случае с иными крупными китайскими проектами, реализация концептуальной мысли председателя растянулась на десятилетия, пережив автора. Только в 1979 году в министерстве водных ресурсов страны было образовано специальное управление, главной задачей которого стала разработка плана по «повороту китайских рек» с юга на север.

Покойный председатель Мао Цзэдун во время визита в комиссию по реке Хуайхэ у модели коллектора Хэфэй в 1954 году. Работа над проектом началась спустя почти пятьдесят лет после того, как Мао впервые предложил эту идею.

Через 50 лет, 23 августа 2002 года, после всестороннего исследования, проектных работ и обсуждения, проект был одобрен Государственным советом, что послужило сигналом к началу строительства. И уже в декабре начались работы над Восточным Каналом, а через год запущено строительство Центрального канала.

Фактически правительство КНР выбирало из двух зол. Чтобы спасти густонаселенный сельскохозяйственный север от жажды и засух, необходимо было или запустить программу массового переселения местного населения в более благополучные в климатическом и гидрологическом отношении южные районы, или, наоборот, каким-то образом доставить с юга воду страдающим от ее нехватки северянам.

И тот, и другой проекты требовали огромных финансовых затрат и длительных сроков реализации. Возможно, на окончательный выбор определенное влияние оказали технократы, пришедшие к власти в Китае в конце 1980-х годов. Ли Пэн, премьер Госсовета КНР в 1988-1998 годах, получил образование гидроэнергетика, гидротехнический факультет окончил и председатель КНР в 2003-2013 годах Ху Цзиньтао.

В 1990-е решение осуществить «поворот рек» было официально утверждено, а в 2002 году, спустя полвека после того, как председатель Мао впервые эту концептуальную идею озвучил, масштабные работы, рассчитанные на десятилетия, наконец-то начали осуществляться.

Строго говоря, никакого буквального «поворота рек» не предполагалось. План подразумевал переброску части стока южнокитайской реки Янцзы и ее притоков в северные провинции страны с помощью системы гидротехнических сооружений. В среднем годовой расход воды Янцзы в ее устье составляет около 950 млрд кубометров и даже в самые засушливые годы ниже 600 млрд кубометров не падает.

Из этого колоссального объема всего лишь около 5% (в среднем до 45 млрд кубометров в год) должны в финале проекта (к 2050 году) уходить на север.

В течение 48 лет (с 2002-го по 2050-й) бассейны четырех крупнейших китайских рек (Янцзы, Хуанхэ, Хуайхэ и Хайхэ) будут объединены тремя грандиозными каналами: Восточным, Центральным и Западным. Это позволит существенно увеличить полноводность северокитайских рек, ликвидировать риск их пересыхания и обеспечить ресурсами водохранилища вблизи крупнейших городов севера страны - Пекина и Тяньцзиня.

Проект существует уже 50 лет – с момента зарождения идеи до начала строительства. И понадобится ещё почти столько же лет, чтобы закончить его. Завершить грандиозное строительство планируется к 2050 году. В конечном счёте проект позволит обеспечить население Северного Китая 44,8 млрд. куб.м воды в год.

После окончания строительства четыре основные реки Китая – Янцзы, Хуанхэ, Хуайхэ и Хайхэ – будут связаны между собой. Для этого должны быть построены три огромных канала, которые протянутся с юга на север по восточной, центральной и западной части страны. Ориентировочная стоимость проекта $ 62 млрд. Это вдвое больше, чем стоимость известной ГЭС «Санься» (Три Ущелья).

Работы над первой очередью суперпроекта начались уже в декабре 2002 года. Восточный канал в значительной степени предполагал использование инфраструктуры Великого канала Пекин - Ханчжоу, уникального гидротехнического сооружения, строившегося две тысячи лет (VI век до н. э. - XIII век н. э.) и впервые соединившего Янцзы с Хуанхэ.

В целях контроля строительства, дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания каналов была создана специальная компания с ограниченной ответственностью, а в каждой провинции созданы компании по водоснабжению для координации работы с местной администрацией и элементами инфраструктуры.

Восточный Канал

Восточный канал должен был снабжать провинцию Шаньдун и северную часть провинции Цзянсу в 2007 году – на год раньше запланированного срока – связав реку Янзцы с провинцией Шаньдун и принести живительную влагу на равнины «Хуан-хуай-хай», используя для этого Великий Канал Пекин – Ханьчжоу, но строительство было отложено.

Ответвляясь от основного русла реки Янцзы, неподалёку от города Янчжоу, вода пройдёт по существующим каналам в горах Уишань, затем под рекой Хуанхэ через туннель и попадёт в водохранилище города Тяньцзинь.

Длина завершённого канала составит немногим более 1155 км; строительство предполагает сооружение 23-х насосных станций мощностью 453.7 МВт в дополнение к 7 существующим, которые будут модернизированы.

В эту часть проекта входят и почти 9 км штолен, начинающихся у озера Донгпинг секцией сифона длиной 634 м и заканчивающихся у канала Вейлин, два горизонтальных тоннеля длиной 9.3 м и диаметром 70 м под руслом реки Хуанхэ.

В 2007 году были завершены несколько ключевых участков канала. Тем не менее, запуск канала был отложен из-за сельскохозяйственного и промышленного загрязнения, которое ухудшило качество воды.

Центральный Канал

Строительство Центрального канала началось в декабре 2003 года. Его постройку планировалось закончить до начала Олимпийских игр в Пекине в августе 2008 года, чтобы обеспечить Пекине питьевой водой. Однако к сентябрю 2008 года было проложено только 307 км канала.

Соседний город Тяньцзинь будет также получать воду из магистрали, проходящей вблизи г.Сюйшуй в провинции Хэбэй. На раннем этапе канал будет давать 9.5 млдр. кубических метров воды, но уже к 2030 году по этой системе будет течь 13-14 миллиардов кубических метров воды.

Канал также включает в себя два тоннеля внутренним диаметром 8,5 м длинной 7 км пропускной способностью 500 м ³ /с.

Из-за снижения объёмов воды в водохранилище Даньцзянкоу предложено осуществлять забор воды из водохранилища ГЭС «Три ущелья». Это позволит поддержать спрос и удовлетворить потребности этой части Китая.

Воде из Ханьшуй ещё только предстоит пройти завершённый канал, а пока она подаётся из различных водохранилищ провинции Хэбэй. Центральный канал планировалось завершить к 2010 году, однако запуск был отложен до 2014 года из-за экологических проблем и расширения водохранилища Даньцзянкоу.

Западный канал

Строительство западного канала на Цинхай-Тибетском нагорье - на высоте 3 000-5 000 м над уровнем моря - начато в 2010 году и сопровождается решением крупных инженерных задач и сезонных проблем. После завершения в 2050 году, проект будет доставлять 4 млрд. кубических метров воды из трёх притоков Янцзы - Тунтянь, Ялунвань и Даду на расстояние 500 км через горы Баян-Хара-Ула и далее на северо-запад Китая.

В 2006 году на симпозиуме в Пекине чиновники из Комитета по водным ресурсам Хуанхе озвучили подготовительный этап работ, который необходимо предпринять в целях ускорения строительства этой части проекта. Согласно прогнозам, к 2030 году для поддержания экономического роста региона с быстрорастущим населением для развития крупных инфраструктурных проектов дополнительно понадобится ещё 4,5 млрд. кубометров воды.

Финансирование проекта

Затраты на строительство восточного и центрального каналов оцениваются в 254.6 млрд. юаней ($ 37.44 млрд.). Китай уже выделил на этот проект 53.87млрд. юаней ($ 7,9 млрд.). Из 53.87 мдрд. юаней центральное правительство выделило 15.42 млрд. средств в казначейских облигациях со счетов центрального правительства на сумму 10.65 млрд. юаней, а местные органы власти вложат 7.99 млрд. юаней. Также дополнительно привлечены займы на сумму 19.81млрд. юаней.

Стоимость проекта резко изменилась в связи с ростом цен на сырьё, изменений в национальной политике и инвестиционной структуре проекта. Около 30.48 млрд. юаней из целевой суммы было потрачено на строительство Восточного канала (5.66 млрд. юаней) и Центрального каналов (24.82 млрд. юаней).

Экологические проблемы

Как и другие крупные китайские проекты (например, плотина «Трёх ущелий») проект переброски рек привел к ряду экологических проблем, в основном связанных с потерей древних исторических сооружений, переселением людей и разрушением пастбищ.

Кроме того, планы по дальнейшей индустриализации вдоль каналов представляют серьезный риск загрязнения воды.

В целях борьбы с загрязнением воды китайское правительство выделило чуть более $ 80 млн. для строительства очистных сооружений в Цзянду (г. Янчжо́у), Хуайане, Суцяне и Сюйчжоу и в восточной части провинции Цзянсу, хотя расчёты показывают, что фактическая сумма затрат более чем вдвое превышает эту цифру.

В общей сложности около 260 проектов были призваны уменьшить загрязнение и способствовать тому, чтоб вода в каналах соответствовала минимальным стандартам.

Ключевые игроки проекта

Компания «The South-to-North Water Transfer Project» является владельцем проекта, предпроектные строительные работы проводятся «Hanjiang Water Resourcesand Hydropower». Управление проектами в настоящее время осуществляют Государственная комиссия по развитию и планированию, Министерство водного хозяйства, Министерство строительства, Управление по охране окружающей среды и «China International Engineering Consultant Corporation» (GCW Consulting).

GCW Consulting предоставляет планы развития инфраструктуры. «Haihe Water Resources Commission» и «Tianjin Hydroelectric Investigationand DesignInstitute» ответственны за разработку и проектирование Восточного канала; «Changjiang Water Resources Commission» – Центрального канала, и «Yellow River Conservancy Commission» – Западного канала. Строительство Восточного канала ведёт «Hanjiang Water Resourcesand Hydropower», а «Danjiangkou Water Resourcesand Hydroelectric» сооружает Центральный канал.

Уникальным новым гидротехническим объектом здесь стал подземный комплекс, созданный в месте пересечения Великого канала с Хуанхэ. Воды Янцзы будут форсировать Желтую реку с помощью двух подземных тоннелей-водоводов диаметром 9,3 метра каждый и длиной 585 метров.

Далее самотеком миллионы ценных кубометров по Северо-Китайской равнине в конце концов окажутся в водохранилище у Тяньцзиня. Собственно, снабжение именно этого мегаполиса, его агломерации, а также густонаселенной провинции Шаньдун, одного из главных сельскохозяйственных регионов страны, - основная цель «поворота рек» на востоке.

Работы над Восточным каналом продолжались 11 лет. В конце прошлого года комплекс был сдан в эксплуатацию. Его общая протяженность составила 1150 километров, на север Китая дополнительно будет перебрасываться до миллиарда кубометров пресной воды в год.

В отличие от Восточного канала, опиравшегося в основе на уже существовавшую гидротехническую инфраструктуру, Центральный канал представлял собой строительство с нуля. Работы над ним начались в конце 2003 года и конечной целью имели организацию водоснабжения Пекина и центральных китайских провинций Хубэй, Хэнань и Хэбэй.

Начинается Центральный канал в водохранилище Даньцзянкоу, расположившемся на реке Ханьшуй, крупном притоке Янцзы. Авторы проекта рассчитали, что с этой точки вода может быть доставлена на Северо-Китайскую равнину, в окрестности Пекина, самотеком, что позволит избежать строительства дорогостоящих инженерных сооружений, таких как, например, насосные станции.

Тем не менее, центральный участок «поворота китайских рек» столкнулся с двумя сложными проблемами. Первой из них стала необходимость пересечения Хуанхэ, которую решили ровно так же, как и на востоке, - строительством подземного тоннеля-водовода.

Вторая проблема была куда более масштабной и требовала значительных финансовых вложений. Для того чтобы обеспечить естественный самотек из водохранилища Даньцзянкоу в направлении Пекина, требовалось повысить уровень воды в нем со 157 до 170 метров. Эти дополнительные 13 метров, разумеется, существенно увеличивали площадь зеркала водохранилища и тем самым вынудили руководство страны начать программу массового переселения жителей с затопляемых искусственным водоемом территорий. Красная линия на табличке показывает уровень воды после окончания затопления.

По разным оценкам, на новое место жительства в ходе возведения Центрального канала было переселено от 250 тыс. до 330 тыс. человек - цифра, конечно, значительно более скромная, чем 1,23 млн вынужденных переселенцев из зоны затопления ГЭС «Три ущелья», но, тем не менее, потребовавшая от властей миллиардных вложений. Кроме того, из зоны строительства были вынесены десятки крупных и сотни мелких предприятий: ликвидировались потенциальные источники загрязнения воды в канале и водохранилищах.

Ввод в эксплуатацию Центрального канала планируется к концу текущего, 2014 года, хотя отдельные его участки уже успешно функционируют. Общая протяженность этого гидротехнического комплекса составит 1264 километра. На начальном этапе к Пекину будут перебрасываться дополнительно 9,5 млрд кубометров пресной воды, к 2030 году эта цифра вырастет до 12-13 млрд в средние (не засушливые) годы.

Такой объем забираемого у реки Ханьшуй стока в перспективе может вызвать ее пересыхание на участках ниже водохранилища Даньцзянкоу. В связи с этим китайские инженеры разработали проект дополнительного канала, который связал бы Даньцзянкоу с аналогичным и очень полноводным водохранилищем ГЭС «Три ущелья» на Янцзы. Строительство этого сооружения в будущем позволит резко снизить нагрузку на реку Ханьшуй и избежать потенциальной экологической катастрофы на землях вдоль ее нижнего течения.

Самым амбициозным элементом всего проекта переброски воды с юга Китая на север станет Западный канал. Напомним, «поворот рек» рассчитан на несколько десятилетий - завершиться грандиозная работа должна только в 2050 году. При этом восточный и центральный участки комплекса в значительной степени уже завершены. Именно на возведении Западного канала в предстоящие три с лишним десятилетия будет сосредоточено основное внимание китайского руководства.

Главной целью работ на западе станет соединение верховьев реки Янцзы с Хуанхэ. Такое перераспределение воды позволит вновь сделать Желтую реку полноводной и восстановить нормальное водоснабжение промышленности и сельского хозяйства густонаселенных провинций вдоль ее берегов.

Около трети всех водных ресурсов Китая сконцентрированы на Цинхай-Тибетском нагорье, где находятся истоки трех главных притоков Янцзы в ее верхнем течении: Ялунцзян, Тоцзян и Дадухэ. Именно воды этих рек планируется частично перенаправить в Западный канал. Его предполагаемая длина составит «всего» 500 километров, однако сооружение комплекса будет происходить в сложнейших горных условиях на высотах в 3000-5000 метров над уровнем моря.

Кроме того, Западному каналу предстоит преодолеть естественный водораздел между бассейнами Янцзы и Хуанхэ - хребет Баян-Хара-Ула, 750-километровую горную гряду высотой до 5500 метров. Здесь инженеры и строители столкнутся с необходимостью создания целой системы водохранилищ, дамб с гидроэлектростанциями, а также колоссальной длины тоннелей-водоводов, с помощью которых Западный канал прямо сквозь толщу Куньлуня и выйдет в верховья Хуанхэ.

В качестве перспективной второй очереди канала рассматривается и включение в его систему рек Меконг и Салуин, в бассейн Янцзы уже не входящих, а текущих с Тибетского нагорья в направлении стран Юго-Восточной Азии. Впрочем, как раз с учетом сопротивления этих государств перспектива реализации идеи с Меконгом и Салуином, выглядит пока призрачной.

Западный канал находится пока на проектной стадии, и конкретные сроки начала работ по его возведению не определены. Скорее всего, прежде чем ввязаться в эту высокогорную гидротехническую эпопею, китайское руководство в течение ближайших лет проанализирует успех (или отсутствие такового) уже построенных восточного и центрального участков комплекса. В конце концов, все теоретические прогнозы о перспективном влиянии «поворота рек» на экологию и климат как южных регионов страны, откуда вода забирается, так и северных провинций, ее в изобилии получающих, нуждаются в проверке на практике.

За первые 11 лет реализации проекта «поворота китайских рек» на него было потрачено, по разным оценкам, $28-35 млрд. Масштаб строительных работ поражает: во время возведения Восточного и Центрального каналов было перемещено около 11 млрд кубометров грунта и уложено 22 млрд кубометров бетона.

Самый сложный, по крайней мере в инженерном отношении, этап работ еще впереди. В Тибете, на западном участке комплекса, планируется до 2050 года потратить еще $25-35 млрд. В конечном итоге в стране должно появиться крупнейшее инженерное сооружение современности, не имеющее аналогов на планете. Весь предыдущий опыт реализации Китаем своих суперпроектов подсказывает, что сейчас только ему под силу проведение работ таких колоссальных масштабов, с подобным уровнем расходов и сопровождающим это риском. Китайцам по силам такие проекты, так как уровень развития их технологий один из самых высоких в мире. Именно поэтому китайское оборудование, его доставка из Китая, грузы, грузоперевозки, карго на сегодняшний день настолько актуальны.

Но есть проблема, которая непосредственно касается нашей страны – это проекты переброски стока трансграничных рек Китаем

С Китаем Россия делит два речных бассейна – Оби и Амура, и в обеих случаях Китаем реализуются проекты переброски стока, затрагивающие интересы России.

В бассейне Оби на Китай приходятся лишь верховья Иртыша. Эта река является крупнейшим притоком Оби, начинается в Китае под названием Черный Иртыш, затем протекает по территории Казахстана (где на ней расположены три крупных города и каскад из 3 ГЭС), и наконец попадает на территорию России. Учитывая, что на Иртыше расположен миллионный Омск, водные ресурсы этой реки имеют для нашей страны большое значение.

Шлюз на водораспределительных каналах, орошающих Бэйтуньский оазис

Годовой сток Черного Иртыша на границе Китая и Казахстана составляет 5 км3, из которых Китай с помощью канала Черный Иртыш – Карамай шириной 22 метра и длиной 300 километров отбирает уже отбирает 1,8 км3. Есть серьезные опасения, что в перспективе отбор воды будет производиться в еще больших объемах. Надо отметить, что на территории Казахстана еще с советских времен действует канал Иртыш-Караганда, рассчитанный на примерно такие же объемы переброски.

В итоге уже сейчас (на 2012 год) в районе Омска возникают проблемы как с водоснабжением, так и с водным транспортом. Для их решения с прошлого года ниже Омска строится Красногорский гидроузел – низконапорная плотина без ГЭС, главная задача которой – обеспечивать постоянный уровень воды в районе города. В Казахстане в планах строительство на Иртыше еще одного водохранилища с ГЭС, в районе Семипалатинска.

Красногорский гидроузел.

В бассейне Амура на Китай приходится практически вся его правобережная часть, в том числе истоки Амура (верховья Аргуни) и крупнейший приток – Сунгари. И там Китаем уже реализован проект по переброске стока – из Аргуни в район озера Далай. Объем переброски стока – до 1 км3 при среднегодовом стоке реки 3,5 км3. Из Сунгари сток перебрасывать пока не собираются, зато эта река очень активно загрязняется, в том числе и аварийными залповыми сбросами, что не раз приводило к серьезным проблемам с водоснабжением в районе Хабаровске.

Строительство канала из Аргуни.

При этом, попытки договориться с Китаем по этим вопросам фактически провалились. Многие годы идут переговоры, на которых стороны обмениваются малозначащими заявлениями, а китайцы тем временем спокойно строят все новые каналы – в лучшем случае, несколько умериваются масштабы переброски. Похоже, единственный способ если не решить эти проблемы, то хотя-бы смягчить их – строительство новых водохранилищ в российской части бассейна этих рек.

Переброска части стока сибирских рек в Казахстан и Среднюю Азию (поворот сибирских рек; поворот северных рек) - проект по перераспределению речного стока сибирских рек и направлению его в Казахстан, Узбекистан и, возможно, Туркмению. Один из самых грандиозных инженерных и строительных проектов XX века.

Цели проекта

Основная цель проекта состояла в направлении части стока сибирских рек (Иртыша, Оби и других) в регионы страны, остро нуждающиеся в пресной воде. Проект был разработан Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР (Минводхоз). В это же время готовилось грандиозное строительство системы каналов и водохранилищ, которые позволили бы перебросить воду рек северной части Русской равнины в Каспийское море.

Цели проекта:

• транспортировка воды в Курганскую, Челябинскую и Омскую области России с целью орошения и обеспечения водой малых городов;
• восстановление усыхающего Аральского моря;
• транспортировка пресной воды в Казахстан, Узбекистан и Туркмению с целью орошения;
• сохранение системы экстенсивного хлопководства в республиках Средней Азии;
• открытие судоходства по каналам.

Характеристики

Над проектом работали около 20 лет более 160 организаций СССР, в том числе 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов (в их числе 32 института Академии Наук СССР), 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик. Было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчётов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей. Руководство разработкой проекта осуществлял его официальный заказчик - Минводхоз. Схему комплексного использования поступающей воды в Приаралье готовил ташкентский институт «Средазипроводхлопок».

Канал «Сибирь-Средняя Азия»

Канал «Сибирь - Средняя Азия» был первым этапом проекта и представлял собой строительство водного канала из Оби через Казахстан на юг - в Узбекистан. Канал должен был быть судоходным.

• Длина канала - 2550 км.
• Ширина - 130-300 м.
• Глубина - 15 м.
• Пропускная способность - 1150 м 3 /с.

Предварительная стоимость проекта равнялась 32,8 млрд рублей, в том числе: на территории РСФСР - 8,3 млрд, Казахстана - 11,2 млрд и Средней Азии - 13,3 млрд. Выгода от проекта оценивалась в 7,6 млрд рублей чистого дохода ежегодно. Среднегодовая рентабельность канала - 16 % (по расчётам Сибирского энергетического института Сибирского отделения Академии наук СССР).

Анти-Иртыш

Анти-Иртыш - второй этап проекта. Воду планировали направлять вспять по Иртышу, затем по Тургайскому прогибу в Казахстан, к Амударье и Сырдарье.

Предполагалось возвести комплекс плотин и около 10 насосных станций.

Впервые проект переброски части стока Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря был разработан выпускником Киевского университета Я. Г. Демченко (1842-1912) в 1868 году. Первоначальный вариант проекта он его предложил в своём сочинении «О климате России», когда учился в седьмом классе 1-й Киевской гимназии, а в 1871 году издал книгу «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран» (второе издание которой вышло в 1900 году).

В 1948 российский географ академик Обручев написал о такой возможности Сталину, но вождь не уделил проекту особого внимания.

В 1950-х казахский академик Шафик Чокин вновь поднял этот вопрос. Разными институтами были разработаны несколько возможных схем переброски рек. В 1960-х расход воды на орошение в Казахстане и Узбекистане резко увеличился, в связи с чем по данному вопросу были проведены всесоюзные совещания в Ташкенте, Алма-Ате, Москве, Новосибирске.

В 1968 пленум ЦК КПСС дал поручение Госплану, Академии наук СССР и другим организациям разработать план перераспределения стока рек.

В 1971 вступил в эксплуатацию оросительно-обводнительный канал Иртыш - Караганда, построенный по инициативе Казахского Научно-Исследовательского института энергетики. Этот канал можно рассматривать как выполненную часть проекта по обеспечению водой центрального Казахстана.

В 1976 на XXV съезде КПСС был выбран конечный проект из четырёх предложенных и принято решение о начале работ по осуществлению проекта.

24 мая 1970 принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 612 «О перспективах развития мелиорации земель, регулирования и перераспределения стока рек в 1971-1985 гг.» В нём была объявлена первоочередная необходимость переброски 25 кубокилометров воды в год к 1985 г. В 1976 (по другим источникам - в 1978) Генеральным проектировщиком назначен Союзгипроводхоз, а обеспечение проектной деятельности включено в «Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг.»

26 ноября 1985 года на Бюро отделения математики АН СССР принято постановление «О научной несостоятельности методики прогнозирования уровня Каспийского и солёности Азовского морей, использованной Минводхозом СССР при обосновании проектов переброски части стока северных рек в бассейн Волги».

Во время перестройки стало понятно, что Советский Союз (из-за углубляющегося экономического кризиса) не в состоянии финансировать проект и 14 августа 1986 на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС было решено прекратить работы. В принятии такого решения сыграли роль и многочисленные публикации в прессе тех лет, авторы которых высказывались против проекта и утверждали, что он катастрофичен с экологической точки зрения. Группа противников переброски - представителей столичной интеллигенции организовала компанию по доведению до сведения людей, принимавших ключевые решения (Президиум АН СССР, Совет Министров), фактов грубых ошибок, допущенных при разработке всей проектной документации Минводхоза. В частности, были подготовлены отрицательные экспертные заключения пяти отделений Академии Наук СССР. Академик Понтрягин написал личное письмо М. С. Горбачеву с критикой проекта.

В 2002 году смелую идею призвал реанимировать мэр города Москвы Юрий Лужков

Проектная документация, подготовленная Минводхозом, содержала смету со значительно заниженными расходами. Так, стоимость реализации проекта оценивалась в 32-33 млрд руб., в то время как по оценкам экспертов (в частности, академика А. Аганбегяна), только сооружение канала, без поддерживающей его инфраструктуры, не могло обойтись менее чем в 100 млрд руб. Такой «просчёт» объяснялся узковедомственным интересом проектировщиков.

По мнению специально изучавших этот проект экологов, осуществление проекта вызовет следующие неблагоприятные последствия:

• затопление сельскохозяйственных и лесных угодий водохранилищами;
• подъем грунтовых вод на всём протяжении канала с подтоплением близлежащих населённых пунктов и автотрасс;
• гибель ценных пород рыбы в бассейне р. Обь, что приведёт в частности к нарушению традиционного образа жизни коренных малочисленных народов сибирского Севера;
• непредсказуемое изменение режима вечной мерзлоты;
• изменения климата, изменение ледового покрова в Обской губе и Карском море;
• формирование на территории Казахстана и Средней Азии вдоль трассы канала массивов болот и солончаков;
• нарушение видов состава флоры и фауны на территориях. по которым должен пройти канал;
• засоление «орошаемых» таким образом почв.

По оценкам аналитиков имеются серьёзные политические и экологические риски, которые вместе с крайней затратностью проекта, делают его не вполне жизнеспособным. Оценка этих рисков отсутствовала в технико-экономических обоснованиях начала 1980-х., и необходимые для этого исследования не проведены до сих пор. По мнению других специалистов, изъятие «мизерной доли стока» Оби (в проекте канала шла речь о нескольких процентах от общего стока этой реки) никоим образом не угрожает экологии сибирского региона, зато позволит напоить чистой водой миллионы людей в Средней Азии и значительно укрепит геополитические и экономические связи между странами СНГ. При этом, однако, также отсутствует детальный анализ будущей прибыли, экономических и геополитических преимуществ и рисков осуществления такого проекта.

Перспективы

По оценкам специалистов комитета по водным ресурсам министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, к 2020 ожидается снижение располагаемых ресурсов поверхностных вод Казахстана с 100 км 3 до 70 км 3 . Если в Афганистане закончится война, на свои нужды страна будет забирать воду из Амударьи. Тогда в Узбекистане запасы пресной воды уменьшатся в два раза.

Площадь Аральского моря сократилась в несколько раз. Сейчас территорию бывшего морского дна занимают солончаки; ежегодно ветрами оттуда выносятся миллионы тонн соли и песка, оседающей на территории Узбекистана, Казахстана и приграничных к Казахстану регионов России.

На пресс-конференции 4 сентября 2006 в Астане президент Казахстана Нурсултан Назарбаев заявил, что необходимо вновь рассмотреть вопрос о повороте сибирских рек в Центральную Азию.

Сегодня за осуществление проекта ратуют мэр Москвы - Юрий Лужков, президент Узбекистана - Ислам Каримов и президент Казахстана - Нурсултан Назарбаев.

Современные оценки стоимости проекта составляют свыше 40 млрд долларов и более. Некоторые политологи указывают на то, что проект может стать инструментом для расширения влияния России в Средней Азии.

В октябре 2008 Юрий Лужков представил свою новую книгу - «Вода и мир», посвящённую возрождению плана переброса части стока сибирских рек на юг.

В ноябре 2008 в Узбекистане состоялась презентация проекта сухоходного канала Обь - Сырдарья - Амударья - Каспийское море. Канал проходит по маршруту: Тургайская долина - пересечение Сырдарьи западнее Джусалы - пересечение Амударьи в районе Тахиаташа - затем по Узбою канал выходит к порту Туркменбаши на Каспийском море. Расчетная глубина канала 15 метров, ширина - свыше 100 метров, проектные потери воды на фильтрацию и испарение - не более 7 %. Параллельно каналу предлагается также построить автомагистраль и железную дорогу, которые вместе с каналом образуют «транспортный коридор». Ориентировочная стоимость строительства 100-150 миллиардов долларов, длительность строительства - 15 лет, ожидаемая среднегодовая прибыль - 7-10 миллиардов долларов, окупаемость проекта через 15-20 лет после окончания строительства.

17.02.2004, ВТ, 10:02, Мск

В последние месяцы нарастает интерес к, казалось бы, давно канувшим в Лету планам поворота стока сибирских рек на юг, в братскую Среднюю Азию. Теперь на этом настаивает уже Запад, готовый даже помочь в поиске необходимых $40 млрд. У проекта есть влиятельные сторонники и в России — в первую очередь, это мэр Москвы Юрий Лужков.

Эксперты с тревогой отмечают рост интереса к планам переброски части стока великих сибирских рек в среднеазиатский регион. У среднеазиатских экспортеров хлопка, и без того мировых рекордсменов по потреблению воды на душу населения, появился новый влиятельный союзник. Им стала, как ни странно, Европа.

Борьба за климат: все или ничего

Считается, что объем пресной воды, приносимой в Ледовитый океан сибирскими реками, со временем растет. По некоторым данным, только Обь за последние 70 лет стала полноводнее на 7%. Возможно, это связано с глобальным потеплением, хотя однозначных свидетельств на этот счет нет.

Одним из следствий такого явления — увеличения стока пресных вод в северном направлении — может стать ухудшение климата в Европе. Согласно одной из гипотез, как пишет британский еженедельник New Scientist, рост поступления пресной воды в Ледовитый океан снизит его соленость, что, в конечном итоге, может привести к значительному изменению режима теплого течения Гольфстрим. Следствием такого влияния стало бы заметное ухудшение климата на Европейском субконтиненте. Предполагается, что перенаправление части пресноводного стока сибирских рек куда-нибудь еще позволило бы спасти Европу от холодных снежных зим.

Тяжеловесы — «за», специалисты — «против»?

У давно, казалось бы, дискредитировавшего себя проекта появились влиятельные покровители — в частности, мэр Москвы Юрий Лужков, заявивший об этом накануне прошлого, 2003 года.

В то же время, многие ученые придерживаются противоположного мнения . Последствиями реализации этого проекта станут ощутимые изменения климата, заболачивание и подтопление территории Западной Сибири, с учетом прогноза глобального потепления. Кроме того, загрязненные реки, такие, как Обь, Иртыш, Тобол, вряд ли подойдут для орошения полей Средней Азии (ниже — см. подробнее).

Однако, ряд наблюдателей обращает внимание на другую сторону вопроса — строительство Великого Сибирско-Аральского канала стало бы символом, достойным увенчать президентство Владимира Путина. Так, по мнению Виктора Бровкина, специалиста по моделированию климатических процессов из Потсдамского института исследований воздействия на климат (Potsdam Institute for Climate Impact Research), если бы Владимиру Путину захотелось ответить на амбициозный марсианский проект Буша чем-нибудь столь же амбициозным, строительство канала из Сибири в Арал подошло бы как нельзя лучше.

«Суперканал» и его суперпоследствия

Предлагаемый сегодня проект, по мнению западных экспертов, сильно смахивает на строительство водовода из Великих Американских озер в Мехико. В качестве примера также приводится китайский проект спасения пересыхающей на севере Желтой реки за счет полноводной южной Янцзы.

Предполагается вырыть канал шириной 200 и глубиной 16 метров и протяженностью 2500 километров от места слияния Оби и Иртыша на юг, к рекам Амударье и Сырдарье, впадающим в Аральское море. Расчетная пропускная способность канала — 27 куб. км воды в год. Для реки Обь это 6-7% ежегодного стока, а для бассейна Аральского моря — более 50%. И, судя по всему, процесс уже пошел.

Игорь Зонн, директор российского «Союзводопроекта», на днях заявил в интервью британскому еженедельнику New Scientist, что его ведомство приступает к ревизии прежних планов по переброске стока сибирских рек. Для этого, в частности, предстоит собрать материалы из более чем 300 институтов. В то же время Лужков, будучи в январе с визитом в Казахстане, представил понравившийся ему план.

Подоплека проекта очевидна. Экономика среднеазиатских государств зависит от хлопка — исключительно влаголюбивой культуры. Два крупнейших производителя хлопка в регионе, Узбекистан и Туркменистан, на сегодня являются крупнейшими потребителями воды (в расчете на душу населения) в мире. При этом Туркменистан намерен удвоить производство хлопка в предстоящие десять лет.

Впадающие в Аральское море Амударья и Сырдарья в совокупности переносят больше воды, чем Нил, однако она в большинстве своем уходит не в Арал, а отчасти в песок , отчасти — в разветвленные ирригационные системы, протяженность которых составляет около 50 тыс. км. Оросительные системы ветшают, и до 60% воды не доходит до полей. Аральское море стремительно мелеет — его поверхность с 1960 года сократилась на три четверти, а еще недавно функционировавшие порты оказались в полутора сотнях километров от моря, произошла и экологическая катастрофа: ничем не разбавленные пестициды с обсохших хлопковых полей Средней Азии вызвали массовые болезни и гибель местного населения.

А ведь еще надо помочь планам международного сообщества по развитию экономики северного Афганистана, для чего потребуется изымать из Амударьи до 10 кубических километров воды в год. Спасти бедствующую экономику Средней Азии сможет только Россия.

Прогнозы ученых

Мнения экспертов относительно последствий великой стройки XXI века диаметрально расходятся. Например, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов Александр Назаров накануне 2003 года высказал мысль о том, что реализация проекта поворота сибирских рек в Среднюю Азию вызовет отток нефтегазового бизнеса из Западной Сибири.

Даже сторонники поворота северных рек, к примеру, академик Олег Васильев, бывший директор Института водных и экологических проблем СО РАН, высказывают мнение о том, что вся дополнительная вода, скорее всего, уйдет на орошение полей, не достигнув Аральского моря.

С одной стороны, реализация проекта повлечет за собой катастрофу. Об этом в интервью New Scientist заявил руководитель Сибирского отделения РАН Николай Добрецов. По его мнению, «поворот угрожает бассейну реки Обь экологической катастрофой и социально-экономическим бедствием» поскольку разрушит рыболовство и изменит локальный климат. Не совсем понятны и долгосрочные последствия переброски рек, как для России, так и для всего континента.

С другой стороны, в бочке дегтя есть и ложка меда. Удастся спасти Европу от излишне холодных и снежных зим. Поворот части стока Оби в Среднюю Азию позволит справиться с растущей нехваткой водных ресурсов в регионе, в чем крайне заинтересована Россия, а также спасти от пересыхания Аральское море. Воду среднеазиатские государства будут покупать — тем самым, у правительства появится еще один источник поступления средств в казну. Усилится политическое и экономическое влияние Москвы на регион. Наверняка, решится проблема безработицы — а также, возможно, и миграции. А Россия сможет достойно, хоть и асимметрично, возразить увлекшемуся Марсом Бушу.

, / сайт

1 Планы переброски части стока великих сибирских рек в среднеазиатский регион всерьез начали рассматриваться к исполнению, когда политбюро ЦК КПСС возглавлял Никита Хрущев. Группа достаточно влиятельных в те времена ученых работала над обоснованием этого проекта. Тогда предполагалось, что перебросить можно существенную часть вод, а не только паводковые, составляющие 5-7% стока. Но после смещения Хрущева и прихода к власти Леонида Брежнева «великий» проект спустили на тормозах, так как новый генеральный секретарь не был его сторонником.
Напомним, что в 70-80-е гг. проект поворота сибирских рек широко обсуждался, и к 1986 году он уже был готов к реализации. Однако под давлением общественности уже в перестроечное время Минводхозу СССР пришлось отказаться от своей затеи. Окончательно проект похоронило Политбюро ЦК КПСС во главе с Михаилом Горбачевым. С тех пор гидрологический режим сибирских рек значительно изменился, что наглядно выразилось в затоплении города Ленска.

2 В конце 2002 года мэр Москвы предложил президенту Владимиру Путину реанимировать проект переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию. По мнению Юрия Лужкова, пришло время исправить эту ошибку, о чем он уведомил президента Владимира Путина в формате проблемной записки. Путин наложил резолюцию «изучить вопрос» и направил документ премьеру Михаилу Касьянову, то есть в правительство РФ. Ксерокопии «Проблемной записки по вопросу взаимовыгодного использования избыточных и паводковых вод сибирских рек для вовлечения в хозяйственный оборот пригодных для орошения земель России (на юге Западной Сибири) и Средней Азии» за подписью Юрия Лужкова и приложение (технико-экономическое обоснование) на девяти страницах, как утверждает «Коммерсантъ-Daily» (от 06.12.2002), попали в большом количестве в руки журналистов 4 декабря в здании правительства. На ксерокопиях были тщательно затерты все заголовки бланков, входящие и исходящие номера, фамилии чиновников, кому письмо расписано для исполнения — один голый текст на чистых листах бумаги и подпись Юрия Лужкова.
Двумя неделями позже, на пресс-конференции 19 декабря 2002 года, Юрий Лужков сказал, что предложение о переброске части паводковых стоков Иртыша и Оби на юг будет обязательно реализовано. При этом он подчеркнул, что идет «искажение его предложения», говорить о повороте сибирских рек — неверно, речь идет об использовании 5-7%, в основном, паводковых стоков Иртыша и Оби, чтобы продавать воду «в те регионы России, а также Казахстана и Узбекистана, которые готовы ее покупать». Предложение, по мнению московского мэра, обоснованно и важно для экономики страны и для политического позиционирования России в этом регионе. В поддержку своего предложения мэр привел пример из западной практики. По его словам, во Франции рассматривается вопрос о переброске части стока реки Рона, а Китай использовал часть стока Черного Иртыша, причем принял это решение самостоятельно.
Говоря о поддерживаемой идее, мэр напомнил, что в России сосредоточено 25% мировых запасов пресной воды, и «это — возобновляемый источник». «Здесь нет никакой политики, я убежден, что это предложение полезно, необходимо и обязательно будет реализовано», — подчеркнул Юрий Лужков.

Дмитрий Викторович Воробьев (р. 1974) - социолог, сотрудник Центра независимых социологических исследований.

Дмитрий Воробьев

Когда государство спорит с собой:

Дебаты о проекте «поворота рек»

Грустно. И ни черта не понять,

что там мозгует режим:

Северным рекам шеи свернуть

или отнять Гольфстрим!

Фазиль Искандер

В конце XIX века киевский инженер Яков Демченко издал брошюру «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран». Вскоре вышла ехидная рецензия в газете «Биржевые ведомости»: «Мы советовали бы г. Демченку всю выручку за свою книжку пожертвовать в основной фонд “для наводнения Арало-Каспийской низменности”, - тысяч через пять-десять лет капитал этот с процентами, конечно, будет достаточен для того, чтобы сочинить потоп Европы и Азии».

Но идея не была забыта. В сталинское время инженер и гидролог Митрофан Давыдов разрабатывал проект создания «Сибирского моря». В 1978 году крупнейший гидротехнический институт получил название «Головной проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по переброске и распределению вод северных и сибирских рек». В декабре 2002 года мэр Москвы Лужков направил президенту РФ предложение вернуться к этому проекту. «Потоп Европы и Азии» пока не наступил - проект поворота рек остался на бумаге.

Что же оставляют после себя «проекты века» - масштабные нереализованные замыслы, предполагавшие грандиозную «переделку природы»? Так и не получив физического воплощения, они сформировали плотное дискурсивное пространство, которое можно зафиксировать как дискуссию, историю переговоров : предметное поле обсуждений, множество конфликтующих сторон со своими позициями, планы, чертежи, обширная полемика в СМИ. В случае проектов, предполагавших коренное преобразование природной среды, анализ истории развития этих идей, анализ конкурирующих взглядов может способствовать пониманию современного отношения к природе.

Так называемый «проект поворота рек» можно рассмотреть как пример длительной и тщательной разработки утопического проекта. Эта идея так и не реализовалась на практике, однако поражает степень ее проработки: была создана целая система проектных институтов, спланированы все этапы практической реализации замысла.

Принятие серьезных управленческих решений в процессе их планирования не может не сопровождаться конфликтом различных групп интересов, в том числе и отражающих позицию критически настроенной части общества.

Как появляется критическая дискуссия в авторитарном обществе, где ее, по определению, быть не должно? Возможным объяснением является проявление институционального плюрализма, выражающегося в столкновении позиций различных секторов государства, в противоречиях между политическими, региональными, научными, экономическими и общественными интересами. При этом открытые дебаты в научной и общественной сферах отражали борьбу групп интересов за легитимацию своих позиций наукой, властью, общественным мнением.

В данной статье рассмотрен критический случай, когда советская система дала сбой и конфликт между группами интересов стал открытым. В ходе анализа истории конфликтов вскрываются и механизмы представительства интересов, взаимодействия общества и государства. Причем эти примеры не укладываются в модель всемогущего государства, полностью контролирующего публичную сферу. Несмотря на почти тотальный контроль аппарата ЦК КПСС, различные группы могли лоббировать свои интересы и добиваться успеха .

ГОЭЛРО и «Сталинский план преобразования природы», развертывание системы ГЭС и водохранилищ, организация сложных гидромелиоративных сооружений, программы освоения целины и модернизации сельского хозяйства, промышленное освоение новых регионов, полеты в космос, гонка вооружений, БАМ - наиболее масштабные программы народного хозяйства. Общей чертой подобных проектов является не только их чрезвычайная затратность, длительность и сложность реализации, но и специфика использования природных ресурсов и связанное с этим коренное преобразование окружающей природной среды, а также неопределенность последствий в социальной, экологической и экономической сферах.

Еще в царское время в России началась разработка проектов управления водными ресурсами и объединения рек в единую систему для транспортных целей и создания новых маршрутов для перевозки леса, угля и хлеба. Впоследствии, в 1920-1930-х годах, начались разработки планов по развитию транспортно-энергетической системы. С приходом советской власти и с началом форсированной индустриализации проявляется тенденция к более комплексному использованию рек. В проекте тотальной электрификации СССР (план ГОЭЛРО) река становится прежде всего энергетическим ресурсом.

Начиная с 1930-х годов в СССР развернулась масштабная программа гидротехнического строительства. В 1930-е годы был построен канал Москва-Волга. По объему работ он сравним с Панамским каналом, но был построен в шесть раз быстрее, за пять лет. В 1931 году началось строительство Беломорканала. В 1939 году методом «народной стройки» (силами 160 тысяч колхозников Узбекистана за 45 дней) был сооружен трехсоткилометровый Большой Ферганский канал. Волго-Донской канал был построен также в рекордно короткие сроки: с 1949 по 1952 год.

Примером комплексного способа использования рек может служить так называемый «Сталинский план преобразования природы» (1948-1953). Основной целью реализации данного проекта была борьба с засухой и степными бурями. Этот план, авторство которого приписывается Сталину, был призван изменить климат и обеспечить подъем сельского хозяйства в приволжском и центральном регионах. Обеспечить реализацию этого плана должна была лесомелиорация (строительство лесозащитных полос, водоемов и внедрение травопольной системы сельского хозяйства), а также строительство серии ГЭС и каналов. В результате часть территории страны, разделенная рядами лесных полос, радикально преобразилась. Каноническим изображением страны в конце 1940-х годов стала карта, разграфленная на квадратики (лесные полосы, каналы, монументальные изображения ГЭС и линий электропередач), являющиеся символическим отображением реального изменения. Со смертью Сталина в 1953 году работы были прекращены. В 1953 году было свернуто строительство более двух десятков крупных транспортных и гидротехнических объектов. Но к концу 1950-х годов формирование единой глубоководной системы все же было завершено.

Однако не все задуманные гидроинженерные проекты были реализованы. Размах инженерной мысли поражает воображение. Показательны примеры проектов советских ученых и инженеров по изменению климата северных областей СССР . В 1950-е годы инженер и географ Борисов предложил перекрыть Берингов пролив плотиной, которая соединила бы Чукотку и Аляску. Гигантские насосы должны были перекачивать воды Арктики в Тихий океан, в результате чего теплые воды Гольфстрима достигали бы северных регионов Евразии. В скором времени ледяная шапка Арктики должна была растаять и климат Севера потеплеть. Из земель, объятых вечной мерзлотой, тундра должна была превратиться в плодородные пашни. Был и альтернативный проект, его автор Шумилин предлагал перекачивать с той же целью воду из Тихого океана в Северный Ледовитый. С ними спорил советский ученый Крылов: нужно, напротив, защитить льды Арктики от таяния, покрыв их илом.

Группа проектов была направлена на изменение водного режима рек и морей. Обсуждались проекты Катуньской ГЭС и «Сибирского моря», а также новых ГЭС в низовьях сибирских рек; распреснение Балтийского моря и Онежского залива; переброска воды из Дуная в Днепр. Разрабатывался проект полного регулирования стока реки Енисей каскадом из двенадцати плотин.

В других странах также разрабатывались и реализовывались грандиозные проекты преобразования природы. Проекты переброски рек рассматривались и были частично реализованы в Китае, Индии, Африке и США. В Европе был знаменитый проект немецкого инженера и архитектора Циглера: превратить Средиземное море в озеро. Для этого он предлагал перегородить Гибралтар плотиной и подождать несколько десятилетий, пока часть воды не испарится. Осушенные земли Средиземноморья превратятся в новые сельхозугодья, а в плотину можно будет вмонтировать крупнейшую в мире гидроэлектростанцию. Обсуждался и проект высвобождения плодородных земель со дна Северного моря. Проект требовал огородить плотинами Северное море и через систему каналов отвести реки севера Европы в океан. Всплеск подобных проектов приходился на 1950-1960-е.

В СССР вновь широко развернулось гидромелиоративное и водохозяйственное строительство в 1960-1970-е годы. Были построены Каракумский и Северо-Крымский каналы, многие другие крупные водные магистрали. Начата работа над осушением болот Полесья, орошены поля Средней Азии, Закавказья, юга России и Украины. Были построены гигантские Ангарская, Братская ГЭС и несколько огромных водохранилищ.

Реки вспять

На фоне множества реализованных и нереализованных планов преобразования выделяется проект «поворота рек». Этот проект долго разрабатывался, но так и не был реализован, несмотря на то что под него в 1970-е годы была создана целая система проектных институтов и спланированы все этапы практической реализации замысла. Однако дискуссия вокруг данного проекта вышла за пределы административного планирования, перейдя как в научную, так и в общественно-политическую сферу.

Что же представлял собой проект поворота рек на юг? В действительности он внутренне подразделялся на два отдельных проекта. Первый заключался в переброске части стока нескольких рек европейского севера России в бассейн Волги. Согласно второму - предполагалось перебрасывать воды рек Сибири (Обь и Иртыш) в Среднюю Азию, в регион Каспийского моря. Проекты имели разную предысторию, нуждающуюся в реконструкции.

Сибирские реки

Как уже упоминалось в начале статьи, авторство идеи «поворота рек» приписывается киевскому инженеру Якову Демченко, который сформулировал ее еще в 1868 году. Он направил предложение в Императорское русское географическое общество, изложил свой проект в книге, но не получил поддержки ни со стороны российского государства, ни со стороны промышленников и ученых .

К проекту вернулись только в 1949-1951 годы. Соединив Обь с Иртышом, Тоболом и Ишимом, предполагалось создать водохранилище площадью 260 тысяч квадратных километров. Из этого «Сибирского моря» вода подавалась бы в Арал по каналу. В 1949 году проект был одобрен правительственной комиссией Министерства электростанций. Это согласование открывало дорогу подготовительным работам, но в 1951 году работы были внезапно остановлены. Проект был заморожен, но исследования продолжились.

В следующий раз интерес к данному проекту появился при обсуждении идеи создания каскада водохранилищ на Оби и Енисее. Предлагалось создать «Нижне-Обское море», расчетная площадь этого водохранилища составила бы 135-140 тысяч квадратных километров. Это значительно больше Арала и в двадцать раз больше Куйбышевского водохранилища. Часть стока сибирских рек планировалось перенаправить в Среднюю Азию.

Европейские реки

Идея изменить течение рек европейского севера развивалась в несколько ином контексте. Некоторые идеи перераспределения водных ресурсов были заложены еще в плане ГОЭЛРО (1920 год), в котором были намечены крупные мероприятия по использованию вод северных рек в связи с реконструкцией Волги . Планирование велось и в рамках программы «Социалистическая реконструкция и освоение Волго-Каспийского бассейна». В частности, предполагалось создать Волжско-Камский гидроузел и Камско-Печорский водный путь . На основании предварительных изыскательских работ в верховьях Печоры и на реке Колва, проведенных в 1927-1931 годах, был составлен проект соединения рек Кама и Печора по «немскому» волоку, с созданием Камо-Печорского водохранилища . В дальнейшем этот проект и стал одним из вариантов проекта «поворота рек».

В конце 1930-х годов сформировалась идея проекта Камско-Вычегодско-Печорского водохозяйственного комплекса (КВПК). Предлагалось направить в новые транспортные соединения воды северных рек - Печоры, Вычегды, Северной Двины и Онеги. Проект КВПК предусматривал переброску воды северных рек в южные регионы европейской части страны сначала в целях развития водного транспорта (улучшение судоходства), передачи полученной на ГЭС электроэнергии для развития промышленности Приуралья, а затем также и в интересах покрытия дефицита воды.

В ином ракурсе в 1930-е годы эта тема была поднята в связи с падением уровня Каспийского моря . На спе-ци-аль-ной но-ябрь-ской сес-сии 1933 года Ака-де-мии на-ук СССР бы-ло ре-ше-но пре-ду-пре-дить опас-ность воз-мож-но-го сни-же-ния уров-ня Каспийского мо-ря ни-же кри-ти-че-с-ко-го по-ка-за-те-ля. Было принято предложение компен-си-ро-вать изы-ма-е-мую из бас-сей-на Ка-с-пия во-ду с помощью «под-пит-ки» Вол-ги из рек Оне-га, Су-хо-на, Вы-чег-да и Пе-чо-ра, впа-да-ю-щих в Се-вер-ный Ле-до-ви-тый оке-ан . Работы над этим проектом были остановлены во время Второй мировой войны .

В послевоенные годы была поставлена задача «соединения всех морей Европейской части СССР в единую воднотранспортную систему» . Рассматривалось несколько вариантов переброски северных вод в Волго-Каспийский бассейн. Как наиболее целесообразный предлагался вариант переброски через Каму и Сухону в реки Шексну, Кострому и далее в Волгу . В 1950-1955 годах на основе имеющихся к тому времени изыскательских и проектных материалов и дополнительных исследований Гидропроектом была разработана «техническая схема самотечной переброски стока северных рек Печора и Вычегда в бассейн Камы и Волги в объеме до 60-70 кубических километров воды в год», основанная на проекте 1937-1940 годов .

Затем уже в начале 1960-х в СССР активно развивается идея Единой глубоководной системы (ЕГС) и Единой энергетической системы. Согласно планам создания Единой энергетической системы, планировалось перераспределение потоков энергии и топлива между Западной и Восточной Сибирью, Средней Азией и европейской частью СССР для ликвидации разрыва между размещением и производством ресурсов энергии . В рамках обсуждения данной программы большое внимание уделялось и вопросам перераспределения речного стока рек.

Таким образом, идея о том, что дефицит воды в одной части страны может покрываться за счет «переброски» части вод из других регионов, получила развитие в рамках проектов по перераспределению водных ресурсов из северных областей России в южные. Такие разработки предлагались в разное время с целью решения продовольственных, транспортных и энергетических проблем страны и опирались на идею необходимости создания единой водохозяйственной системы. Идея комплексного управления реками в общих чертах сформировалась в Советском Союзе к концу 1930-х годов, затем разработка этой системы развивалась и изменялась. К 1950-1960-м годам уже были разработаны детальные схемы перераспределения вод.

Начало реализации

Об идее переброски части вод сибирских и североевропейских рек на юг было заявлено на XXI съезде ЦК КПСС (17 января 1961 года). В проекте третьей программы КПСС (1961 год, «программа построения коммунизма в СССР», подготовленная к XXII съезду КПСС) было отмечено, что «с оветский человек сможет осуществить дерзновенные планы изменения течения некоторых северных рек и регулирования их вод с целью использования мощных гидроресурсов для орошения обводнением засушливых районов ». Проект «поворота рек» получил поддержку ЦК КПСС и был в включен в число проектов, приоритетных для реализации. Начать его осуществление планировалось в 1985 году. Основные положения технико-экономического доклада по данной схеме были опубликованы в «Экономической газете» (21 февраля 1961 года).

Министерствам и ведомствам было поручено разработать проект. Проектирование и экспедиции, исследования и экспертизы проводились одновременно. Количество научных институтов, задействованных в планировании (в работе участвовали более 170 организаций и предприятий различных министерств и ведомств), красноречиво показывает огромный масштаб разработок. Среди них были АН СССР, Госплан СССР и различные министерства - водного хозяйства, энергетики, рыбного хозяйства, геологии, здравоохранения. Согласование проекта происходило с трудом, возникало много замечаний как у научных институтов, так и у экспертной комиссии Госплана. Объем материалов государственной экспертизы проекта составил почти 50 томов. К 1984 году сроки осуществления проекта переброски вод северных и сибирских рек сдвинулись на 2000 год.

На протяжении всего периода проектирования велись подготовительные работы и реализация отдельных элементов проекта. Подготовка трасс каналов началась в европейской части России в 1958-1962 годы, а в Сибири в 1980-х. Но в обоих случаях работы были остановлены. Единственный раз подготовительные работы проводились в строгой секретности в 1970-х годах. Для того чтобы прорыть канал на водоразделе Печоры и Камы длиной 65 километров, предполагалось взорвать до 250 ядерных зарядов. Для эксперимента был проведен только один взрыв («Тайга», 23 марта 1971 года). В ходе испытаний в скважины были заложены три ядерных заряда мощностью 15 килотонн каждый (в сумме в два с лишним раза мощнее Хиросимы). Результат оказался неудачным - после взрыва вместо канала образовался водоем, заполненный радиоактивными водами. В 1976 году планировалось взорвать уже три 40-килотонных ядерных заряда. Были подготовлены скважины, но взрыв был отменен, так как существовала вероятность того, что радиоактивное облако уйдет с территории взрыва на большое расстояние .

В 1986 году постановлением ЦК КПСС и Совета министров работы по проекту были остановлены. В качестве при-чи-ны была названа не-об-хо-ди-мость «до-пол-ни-тель-но-го изу-че-ния эко-ло-ги-че-с-ких и эко-но-ми-че-с-ких ас-пек-тов про-блем пе-ре-бро-с-ки ча-с-ти сто-ка се-вер-ных и си-бир-ских рек, за что вы-сту-па-ют ши-ро-кие кру-ги об-ще-ст-вен-но-с-ти, и в це-лях кон-цен-т-ра-ции фи-нан-со-вых и ма-те-ри-аль-ных ре-сур-сов на вы-пол-не-нии ра-бот по по-вы-ше-нию эф-фек-тив-но-с-ти ис-поль-зо-ва-ния вод-ных ре-сур-сов и име-ю-щих-ся ме-ли-о-ри-ро-ван-ных зе-мель» . Однако вскоре по-сле-до-ва-ло ука-за-ние про-дол-жить изу-че-ние на-уч-ных про-блем по переброске рек . Исследования продолжились, и интерес к данному проекту не угас.

Дискуссия о проекте «поворота рек»

Какие группы выступали против идеи переброски рек? Критическая дискуссия проходила на множестве дискуссионных площадок, институционально закрепленных и неформальных. Дискуссию поддерживали академическое сообщество, государственные экспертные комиссии и тематические совещания. Вклад в дискуссию вносили СМИ, Союз писателей, общественные организации и литературные кружки.

Геологи. В споре о проекте «поворота рек» столкнулись интересы геологических и гидростроительных ведомств. В 1960-е годы проводилась геологическая разведка областей севера европейской части СССР и Западной Сибири, велись поиски нефти и газа. Открытие месторождений на этих потенциально нефте- и газоносных территориях было делом времени. Поэтому информация о планируемом «повороте рек» и строительстве водохранилищ, которые привели бы к затоплению больших территорий на севере СССР, воспринималась геологическими ведомствами резко отрицательно.

Когда появились достоверные прогнозы о наличии на Северном Урале и в Западной Сибири больших нефтегазовых месторождений, остро встал вопрос выбора - затопить территории (что предполагалось проектом поворота рек) или продолжать разведку недр. Предложения геологов заключались, во-первых, в скорейшей доразведке этих территорий, а во-вторых - в изменении или отклонении проекта «поворота рек» в случае затопления открытых месторождений полезных ископаемых. Как компромиссный вариант предлагалось намыть земляные острова на территории водохранилищ, с которых и будут производиться разведка и добыча нефти и газа. Геологи оспаривали и это предложение, доказывая его нерациональность. В результате в 1961 году идея создания «Нижнеобского моря» как часть проекта поворота рек была отклонена.

Комиссия . В начале 1980-х были созданы комиссии по охране окружающей среды и рациональному природопользованию при Президиуме Совета министров СССР (1981) и РСФСР (1982). Символично, что на одном из первых заседаний российской комиссии был рассмотрен вопрос о переброске части стока северных рек на юг. На нем же резко критически выступил геолог академик Яншин : «Такой проект нашей стране не нужен. Необоснованность и вредность его по всем параметрам очевидны. Я заявляю это официально как ученый. Однако мне известно, что стоят за ним большие силы. Но надо любой ценой проект приостановить. Со своей стороны я сделаю все возможное, обещаю твердо » .

После заседания Яншин направляет в ЦК письмо (оно было подписано 12 учеными) «О катастрофических последствиях переброски части стока северных рек». В письме высказывалось требование создания независимой комиссии по оценке проекта .

По-видимому, именно в связи с неопределенностью результатов государственных экспертиз проекта Политбюро ЦК КПСС поручило провести его оценку Академии наук СССР. В 1983 году президент АН СССР Анатолий Александров организовал временную научно-техническую экспертную комиссию «По проблемам повышения эффективности мелиорации почв в сельском хозяйстве». Руководителем комиссии стал вице-президент АН СССР академик Александр Леонидович Яншин. Он же определил состав комиссии .Комиссия объединяла 30-35 человек, но формального членства в ней не было. Среди участников были экономисты, математики, геофизики, почвоведы, мелиораторы, гидрологи, грунтоведы, геологи, географы. Они работали в семи секциях, каждая по своей теме.

Результаты работы «комиссии Яншина» были предварительно обсуждены на заседании Президиума Академии наук СССР совместно с Президиумом ВАСХНИЛ, посвященном проблеме поворота рек, 9 декабря 1985 года. Итоги работы комиссии - заключение по проекту «поворота рек» и предложенные альтернативные ему варианты мелиорации земель - были представлены председателем комиссии академиком Яншиным 19 июля 1986 года на заседании Президиума Совета министров СССР. 16 августа 1986 года проект был остановлен распоряжением ЦК КПСС. К этому времени оппозиция проектам поворота рек включала 50 академиков, 25 членов-корреспондентов АН СССР, пять отделений АН СССР.

Комиссия Яншина сама по себе являлась мощным ресурсом для сопротивления «перебросчикам». Множество факторов советской системы было задействовано в ее формировании: большой авторитет академиков, возможность использования государственных ресурсов для неформальной деятельности (например, помещений, лабораторной техники). Сеть единомышленников была выстроена на прочных персональных контактах.

В 1983-1986 годах сложилась необычная для советского времени ситуация. В некоторых институтах (Центральный экономико-математический институт АН СССР, Институт географии АН СССР) разные отделы работали над противоположными задачами: одни трудились над доказательствами необходимости, а другие - недопустимости реализации проекта переброски северных вод на юг. Конфликты между ними происходили в ходе конференций, научных собраний, защит диссертаций. Подобная поляризация позиций в принципе может рассматриваться как начало общественной плюрализации в целом.

Писатели. Одно из первых обращений советских писателей, резко критическое по отношению к проекту поворота рек, было опубликовано в Париже в эмигрантском издании «Русская мысль» 15 июля 1982 года . Вскоре определился коллектив писателей, который и в дальнейшем выступал против проектов поворота рек. Многие из них были писателями-«деревенщиками», что определяло их патриотический настрой. Эта группа писателей направила лидерам страны петицию с протестом против проекта поворота рек. Вскоре ученые и писатели, подписавшие петицию, встретились с авторами проекта на специальной конференции, которую инициировал и провел Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС .

Писатели выступали со многих трибун - это и публикации в газетах «Правда», «Советская Россия», «Литературная газета», журнальные статьи и публичные выступления. К примеру, в январе 1986 года газета «Советская Россия» публикует письмо, подписанное семью известными писателями, в котором заявлено, что проект переброски части стока европейских рек на юг приведет к разрушению памятников культуры и религии: «Проект переброски страдает приблизительностью и слабой научной обоснованностью. Он необычайно дорог - равных ему не было еще в практике мирового строительства. Проектировщикам неизвестно, как повлияет сокращение притока пресной воды в Ледовитый океан - этот “котел” погоды всего земного шара. В этих условиях мы поддерживаем предложение исключить из Основных направлений запланированное задание о переброске северных вод на юг » .

Съезд Союза писателей СССР в 1986 году в шутку называли «съездом мелиораторов», так как многие писатели выступали с трибун против проектов переброски рек. Часть писателей призывала остановить реализацию проектов поворота рек и подобных им. Они критиковали переброску уже с иных позиций - не научной дискуссии и экономического расчета, а с точки зрения этических ценностей. В итоге именно эти писатели приобрели дополнительный авторитет и значительно повысили свой символический капитал, войдя в историю как «люди, остановившие проект».

«Память». С начала 1980-х годов, еще до перестройки и Закона об общественных объединениях, на базе государственных структур и официальных общественных организаций создавались независимые ассоциации. Образованное в 1980 году «Общество книголюбов» Министерства авиационной промышленности через два года стало известно как общество «Память» . Книга Владимира Чивилихина «Память», название которой и позаимствовало данное общество, основана на идее противостояния между «славянской тайгой» и «азиатской степью». Трудно было найти более подходящую мишень для иллюстрации «противостояния тайги и степи», чем проект поворота рек. Неудивительно, что практически сразу после образования общества «Память» его члены вступили на путь борьбы с поворотом рек. С точки зрения патриотически настроенных активистов «Памяти», те, кто предлагал обводнить азиатские пустыни за счет разрушения тайги, были предателями славян . В 1981 году проект «поворота рек» критиковался на одном из первых публичных собраний общества, которое проходило под председательством президента Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).

В 1985-1986 годах собрания общества «Память» проходили в ДК имени Горбунова, в Центральном доме художника, в Домах культуры и в различных институтах в Обнинске, Туле, Новосибирске и Иркутске. Назывались собрания и публичные лекции вполне безобидно, например «Вечер красоты русского севера». Но среди основных тем в выступлениях были вопросы охраны памятников истории и культуры, а также угроза их разрушения, в том числе и в связи с затоплением северных территорий в ходе планировавшегося поворота рек. Как правило, после выступлений слушатели направляли потоки писем в газеты и органы власти . С этого момента дискуссия стала действительно общественно-политической.

В ходе развития дискуссии противостояние акторов трансформировалось в противостояние конкурирующих идей в отношении к проекту преобразования природы. Это привело и к открытию дискуссионного пространства для других акторов, ранее не включенных в дискуссию. В 1960-е годы дискуссия велась относительно закрыто, между ведомствами, в сфере полномочий которых было принятие решений по данной проблеме. Отголоски дебатов доходили до общественности в виде статей в научно-популярных журналах. Безусловно, проект поворота рек подпадал под критику ученых и инженеров и в 1960-е годы, и ранее. Но в это время в публичной сфере не ставилась под вопрос сама целесообразность программ преобразования природы. Критические замечания были возможны только в формате «как сделать лучше». К примеру, рассматривая проблему изменения климата на севере, ученые дискутировали о том, как именно растопить ледяной панцирь Арктики, откуда перебрасывать воду для спасения Каспия или Арала.

В дальнейшем, помимо гидротехников, географов и геологов, в дискуссию включились писатели и журналисты, жители регионов, затрагиваемых проектом поворота рек, научная общественность и другие общественные группы. Проект, который отталкивался от цельной идеи комплексного управления реками, столкнулся с другими позициями. Критическим моментом в дискуссии стало обсуждение вопросов преобразования природы в контексте альтернативных вариантов оценки проекта. Все большее внимание привлекала и неопределенность последствий реализации проекта: будет ли похолодание в северных регионах? Будет ли теряться вода в ходе транспортировки по каналам? Каков баланс фактических преимуществ и издержек проекта? Не менее важным и трудноосуществимым был и выбор: развитие гидротехнической индустрии или геологической промышленности, блага для южных регионов страны или для северных, поддержание существующей системы мелиорации или развитие альтернативной.

Возможной причиной возникновения общественной и публичной критической дискуссии, которая стала барьером для воплощения инженерных мегапроектов, была предшествующая ей межинституциональная конкуренция внутри министерств и ведомств в СССР . Она выражалась в противоречиях интересов различных секторов государства, в столкновении политических, региональных, научных, экономических и общественных интересов. Наиболее существенные из них - отраслевые конфликты и конфликт центра и регионов. По-видимому, именно они открыли возможности для развития общественно-политической дискуссии в позднесоветское время. Публичные дебаты в научной и общественной сферах отражали борьбу групп интересов за легитимацию своих позиций и апеллировали к науке, власти, общественному мнению.

Мы знаем, что в 1960-е годы советский человек уже был приучен подчиняться распоряжениям правительства, быть лояльным властям. Советская административно-командная система держалась за счет выполнения программ, спущенных сверху. Сбой в этой системе произошел после ослабления самого режима. Стало проявляться противоречие между институциональной принадлежностью агентов и их лояльностью. В истории проекта «поворота рек» можно увидеть множество подобных примеров. Бесконфликтная работа государственного аппарата невозможна вследствие различий в инструментальной идентичности агентов и, следовательно, разной степени лояльности. В Республике Коми чиновники и ученые защищали «свои» леса от «их» проекта поворота рек. Геологи выступали против затопления «своих» полезных ископаемых «ими» - Министерством водного хозяйства. Историки, архитекторы и писатели призывали сохранить «нашу» северную природу и памятники деревянного зодчества от «их» проектов. Существовали конфликты союзных и республиканских министерств, различных отраслей народного хозяйства.

Столкновение разных интересов приводит к формированию общего дискуссионного пространства, в котором разворачивается конфликт. Подобная дискуссия институционально закреплена, она проходит между независимыми друг от друга агентами, но внутри государства. Дебаты проходили на конференциях, защитах диссертаций, заседаниях комиссий. Вклад в дискуссионное поле вносят открытые письма в газеты, обращения в органы власти и результаты экспертиз. Дискуссионное пространство, созданное острым конфликтом интересов, превращается в поле публичной дискуссии.

Результатом столкновения разных интересов стал рост исследований, полевых работ, теоретических разработок и оценок. Выявлялись новые аспекты проблемы, которые также нужно было исследовать. В целом возросло количество исследований по прогнозу воздействия на окружающую природную среду: для этого проводились полевые исследования и теоретические расчеты; академическая наука генерировала большое количество новых проектов и решений; проходила дискуссия о наиболее приемлемом способе решения проблем.

История дебатов вокруг проекта «поворота рек» не только показывает продуктивность ролевых конфликтов для поиска компромиссных решений, но и создает предпосылки для возникновения общественно-политической дискуссии, а также усиливает роль последней в качестве противовеса принятию авторитарных решений. Любые подпорки вертикали власти в виде искусственно созданной и лояльной по отношению к власти общественности не могут быть конструктивными элементами в жизни государства. Советский опыт уже показал опасность принятия важных для жизни страны решений вне условий общественной и институциональной полемики.

См.: Skilling H.G., Griffits (Eds.). Interest Groups in Soviet Politics. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1971. См. также описание системы принятия решений в советское время: Pallot J ., Shaw D . PlanningintheSovietUnion. London: Croom-Helm, 1981.

Постановление Совета министров СССР о строительстве Волго-Донского канала // Правда. 27 декабря 1950 года.

Дмитриев Г.В. Схема переброски стока северных рек в бассейн рек Камы и Волги // Проблемы Каспийского моря. Тезисы докладов совещания по проблемам уровня Каспийского моря в г. Астрахани. 3-8 сентября 1956 года. (Труды Океанографической комиссии. Т. V). М., 1959. С. 37-49. К тому времени были созданы и другие схемы перераспределения вод северных рек. В одном из проектов планировался объем перебрасываемой воды до 150 км 3 воды в год. Предлагались и другие маршруты переброски вод северных рек, например через «Московское море» в Волгу; через реки Ока и Воронеж в Дон и далее через Северный Донец и Сокол в Днепр. См.: Суруханов Г.Л . Печора-Каспий. Реки Севера потекут на Юг // Экономическая газета. 21 февраля 1961 года.

См., например: Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is governed. Cambridge, Mass.: HarvardUniversityPress, 1980. Эта модель описывает взаимодействие групп интересов в поле с неравным распределением власти. В бюрократический конфликт вступали относительно независимые группы мнений, при этом центр играл роль координатора интересов. В дальнейшем эти идеи были развиты в «корпоративистском» направлении, согласно которому группы интересов считаются впаянными в институциональную структуру государства. Акцент ставится на исследовании институциональных аспектов взаимодействия и согласования групп интересов, что сближает их с неоинституциональными теориями (см.: Bunce V . E . SovietPoliticsinBrezhnevEra: «Pluralism» or «Corporatism» // Kelley D . (Ed.). Soviet Politics in the Brezhnev Era. N.Y.: Praeger, 1980; Hough J. Pluralism, Corporatism, and the Soviet Union // Solomon S. (Ed.). Pluralism in the Soviet Union. L.: Macmillan, 1983). Последнее направление было поддержано российскими исследователями в теориях административного рынка и бюрократического корпоративизма (см.: Найшуль В. Высшая и последняя стадия развития социализма // Погружение в трясину. М., 1990. С. 31-62; Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999).