Należy zauważyć, że termin „postindustrializm” powstał na początku stulecia w pracach angielskich naukowców A. Coomaraswamy i A. Penty, a terminu „społeczeństwo postindustrialne” po raz pierwszy użył w 1958 r. D. Riesman. Jednocześnie twórcą postindustrializmu będzie amerykański socjolog Daniel Bell (ur. 1919), który opracował holistyczną teorię społeczeństwa postindustrialnego.
Warto dodać, że główne dzieło D. Bella nosi tytuł „The Coming Post-Industrial Society. Warto zauważyć, że doświadczenie prognozowania społecznego” (1973)
Zarówno z tytułu, jak i z treści książki jasno wynika prognostyczne ukierunkowanie teorii zaproponowanej przez D. Bella: „Koncepcja społeczeństwa postindustrialnego będzie konstruktem analitycznym, a nie obrazem konkretnego czy konkretnego społeczeństwa. Warto zauważyć, że jest to pewien paradygmat, schemat społeczny, który odsłania nowe osie organizacji i rozwarstwienia społecznego w rozwiniętym społeczeństwie zachodnim” i dalej: „Społeczeństwo postindustrialne… będzie „typem idealnym”, konstrukcją opracowane przez analityka społecznego na podstawie różnych zmian w społeczeństwie.”
D. Bell systematycznie bada zmiany zachodzące w trzech głównych, stosunkowo autonomicznych sferach społeczeństwa: strukturze społecznej, systemie politycznym i sferze kulturowej (przy czym Bell w nieco niekonwencjonalny sposób odnosi się do struktury społecznej jako ekonomii, technologii i systemu zatrudnienia)
Koncepcja społeczeństwa postindustrialnego według Bella, obejmuje pięć głównych komponentów:
- w sektorze gospodarczym - przejście od produkcji towarów do ekspansji usług;
- w strukturze zatrudnienia – dominacja klas zawodowych i technicznych, powstanie nowej „merigokracji”;
- osiowa zasada społeczeństwa jest centralnym miejscem wiedzy teoretycznej;
- orientacja na przyszłość – szczególna rola technologii i ocen technologicznych;
- podejmowanie decyzji w oparciu o nową „inteligentną technologię”.
Charakterystykę społeczeństwa postindustrialnego na tle poprzednich typów społeczeństw przedstawiono w tabeli. 1.
Kierunek postindustrialny w socjologii obejmuje fundamentalne dzieło Manuela Castellsa (ur. 1942) „Wiek informacji. Gospodarka, społeczeństwo i kultura” (1996-1998, oryginał – wydanie trzytomowe) M. Castells jest prawdziwym „obywatelem świata”. Warto dodać, że urodził się i wychował w Hiszpanii, studiował w Paryżu u A. Touraine’a, a przez 12 lat pracował we Francji. Od 1979 roku Castells jest profesorem Uniwersytetu Kalifornijskiego, przez kilka lat jednocześnie pracował na Uniwersytecie Madryckim, a także wykładał i prowadził badania w wielu krajach, m.in. w ZSRR, Rosji.
Tabela 1. Typy społeczeństw
|
Charakterystyka |
Przedindustrialny |
Przemysłowy |
Poprzemysłowe |
|
Główny zasób produkcyjny |
Informacja |
||
|
Podstawowy rodzaj działalności produkcyjnej |
Produkcja |
Leczenie |
|
|
Charakter podstawowych technologii |
Pracochłonne |
Kapitałochłonny |
Wymagające dużej wiedzy |
|
krótki opis |
Igranie z naturą |
Gra ze zmienioną naturą |
Gra między ludźmi |
Przedmiotem badań Castellsa będzie zrozumienie najnowszych trendów w rozwoju społeczeństwa związanych z rewolucją informatyczną, globalizacją i ruchami ekologicznymi. Castells odnotowuje nową metodę rozwoju społecznego – informacyjną, definiując ją w następujący sposób: „W nowej, informacyjnej metodzie rozwoju źródłem produktywności jest technologia generowania wiedzy, przetwarzania informacji i komunikacji symbolicznej. Oczywiście wiedza i informacja będą kluczowymi elementami wszystkich sposobów rozwoju... Co więcej, specyficzny dla informacyjnego sposobu rozwoju będzie wpływ wiedzy na samą wiedzę jako główne źródło produktywności.
Teoria informacji Castellsa nie ogranicza się do analizy technologicznej i ekonomicznej (w przeciwnym razie nie byłaby socjologiczna), ale rozciąga się na uwzględnienie sfer kulturowych, historycznych, organizacyjnych i czysto społecznych. Rozwijając idee D. Bella, Castells zauważa, że w społeczeństwie informacyjnym powstaje szczególna organizacja społeczna, w której operacje na informacji stają się podstawowymi źródłami produktywności i władzy. Kolejną kluczową cechą społeczeństwa informacyjnego będzie jego struktura sieciowa, zastępująca dotychczasowe hierarchie: „Nie wszystkie wymiary i instytucje społeczne podążają za logiką społeczeństwa sieciowego, tak jak społeczeństwa przemysłowe od dawna uwzględniają liczne przedindustrialne formy ludzkiej egzystencji. Jednak wszystkie społeczeństwa ery informacji są rzeczywiście przesiąknięte – z różną intensywnością – wszechobecną logiką społeczeństwa sieciowego, którego dynamiczna ekspansja stopniowo wchłania i podporządkowuje istniejące wcześniej formy społeczne.
Dorobek badań z zakresu teorii postindustrialnej jest bardzo obszerny, a jego granice dość niejasne. Warto powiedzieć, że bardziej szczegółowe wyobrażenie o pracy w tym obszarze można uzyskać za pomocą antologii pod redakcją V. Inozemtseva „The New Post-Industrial Wave in the West” (Moskwa, 1999)
Należy zwrócić uwagę na teorię społeczeństwa postindustrialnego
Należy zauważyć, że teoria społeczeństwa postindustrialnego (lub teoria trzech etapów) pojawił się w latach 50-60. XX wiek Okres ten nazywany jest erą totalnej industrializacji, kiedy główną siłą napędową przejścia cywilizacji do jakościowo nowego stanu była rewolucja naukowo-technologiczna. Twórca tej teorii uważany jest za wybitnego amerykańskiego socjologa Daniela Bella(ur. 1919)
Warto zauważyć, że jego główne dzieła: „Koniec ideologii”, „Nadchodzące społeczeństwo postindustrialne”. Podzielił historię świata na trzy etapy: przedindustrialny (tradycyjny), przemysłowy I poprzemysłowe. Kiedy jeden etap zastępuje inny, zmienia się technologia, sposób produkcji, forma własności, instytucje społeczne, reżim polityczny, kultura, styl życia, populacja i struktura społeczna społeczeństwa. Zatem tradycyjne społeczeństwo charakteryzuje się agrarnym sposobem życia, biernością, stabilnością i powtarzalnością struktury wewnętrznej. A społeczeństwo przemysłowe opiera się na produkcji maszyn na dużą skalę i ma rozwinięty system komunikacji, w którym interesy i interesy jednostki łączą się z ogólnie przyjętymi normami społeczno-kulturowymi.
We współczesnej socjologii nazywa się przejście od społeczeństwa tradycyjnego do społeczeństwa przemysłowego modernizacja, rozróżniając dwa jego rodzaje: "podstawowy" I "wtórny". I choć teorię modernizacji rozwinęli zachodni socjolodzy (P. Berger, D. Bell, A. Touraine i in.) w odniesieniu do krajów rozwijających się, to jednak w dużym stopniu wyjaśnia ona proces reformowania każdego społeczeństwa, jego transformacji zgodnie z model rozwiniętych krajów świata. Modernizacja obejmuje dziś niemal wszystkie sfery społeczeństwa – gospodarkę, sferę społeczną i polityczną, życie duchowe.
W takim przypadku wytycznymi rozwoju społeczeństwa przemysłowego powinny być:
- w sferze działalności człowieka - wzrost produkcji materialnej;
- w sferze organizacji produkcji – przedsiębiorczość prywatna;
- w sferze stosunków politycznych – praworządność i społeczeństwo obywatelskie:
- w sferze państwa – zapewnienie przez państwo zasad życia publicznego (przy pomocy prawa i porządku) bez ingerencji w jego sfery;
- w sferze struktur społecznych - pierwszeństwo struktur techniczno-ekonomicznych społeczeństwa (zawodowych, rozwarstwieniowych) nad klasowo-antagonistycznymi;
- w sferze organizacji obrotu – gospodarka rynkowa;
- w sferze stosunków między narodami i kulturami - wzajemna wymiana jako ruch w kierunku wzajemnego zrozumienia opartego na kompromisach.
Inni badacze proponowali warianty triady różniące się od teorii D. Bella, w szczególności koncepcje państwa przedmodernistycznego, modernistycznego i postmodernistycznego (S. Crook i S. Lash), przedekonomicznego. społeczeństwa gospodarcze i postekonomiczne (V.L. Inozemtsev), a także „pierwsza”, „druga” i „trzecia” fala cywilizacyjna (O. Toffler)
Idea społeczeństwa postindustrialnego została sformułowana na początku XX wieku. A. Penty i wprowadzony do obiegu naukowego po II wojnie światowej przez D. Riesmana, jednak szerokie uznanie zyskał dopiero na początku lat 70-tych. ubiegłego wieku dzięki fundamentalnym dziełom R. Arona i D. Bella.
Według Bella czynnikami determinującymi społeczeństwo postindustrialne będą: a) wiedza teoretyczna (a nie kapitał) jako zasada organizująca; b) „rewolucja cybernetyczna”, która doprowadziła do postępu technologicznego w produkcji towarów. Warto zaznaczyć, że sformułował on pięć głównych elementów modelu przyszłości:
- sfera gospodarcza - przejście od produkcji towarów do produkcji usług;
- sfera zatrudnienia - przewaga klasy zawodowych specjalistów i techników;
- zasada osiowa – wiodąca rola wiedzy teoretycznej jako źródła innowacji i wyznaczania polityki w społeczeństwie;
- nadchodząca orientacja - kontrola nad technologią i technologiczne oceny działań;
- procesem decyzyjnym jest stworzenie nowej „inteligentnej technologii” związanej z elektroniczną technologią obliczeniową.
Dziś znane są teorie kapitalizmu postindustrialnego, socjalizmu postindustrialnego, postindustrializmu ekologicznego i konwencjonalnego. Później społeczeństwo postindustrialne nazywano także postmodernistycznym.
Koncepcja społeczeństwa postindustrialnego została po raz pierwszy zaproponowana w książce amerykańskiego socjologa Daniela Bella z 1973 roku, The Coming Post-Industrial Society.
Daniel Bell (ur. 1919) to amerykański dziennikarz i socjolog, profesor na uniwersytetach Columbia i Harvard. Mieszkał i pracował w Chicago, Nowym Jorku, a od 1969 roku w Cambridge. D. Bell jest jednym z autorów koncepcji deideologizacji i społeczeństwa postindustrialnego; jako jeden z pierwszych wyraził pogląd, że od połowy XXI wieku inicjatywa na rzecz zmian w społeczeństwie przenosi się z ekonomii do kultury.
Praca „The Coming Post-industrial Society” spotkała się z szerokim oddźwiękiem społecznym i naukowym. W społeczeństwie powojennym, zdaniem Daniela Bella, następuje przejście od „cywilizacji współdzielonej” do społeczeństwa postindustrialnego, które charakteryzuje się rozwojem technologii komputerowej. Komputery, jako najważniejsza forma kapitału, wyróżniają się wiedzą teoretyczną, a społeczeństwo instytutami badawczymi i uniwersytetami. Posiadanie wiedzy i technologii jest głównym warunkiem awansu społecznego, a nie posiadanie własności.
Bell pisze, że koncepcja społeczeństwa postindustrialnego jest konstruktem analitycznym, a nie obrazem konkretnego czy konkretnego społeczeństwa. Jest to rodzaj paradygmatu, schematu społecznego, który odsłania nowe osie organizacji i stratyfikacji społecznej w rozwiniętym społeczeństwie zachodnim.
Społeczeństwo postindustrialne to „typ idealny”, który składa się z różnych zmian zachodzących w społeczeństwie, połączonych w jedną całość.
Jednak tutaj Daniel Bell zauważa, że społeczeństwo postindustrialne reprezentuje pewną rzeczywistość, która faktycznie istnieje, nawet jeśli nie można jej zrównać z niektórymi typami społeczeństw istniejących współcześnie. Struktury społeczne nie zmieniają się z dnia na dzień, a rewolucja często trwa całe stulecie. Absolutnie każde społeczeństwo jest kombinacją wielu form społecznych, takich jak struktury gospodarcze, różne struktury polityczne itp. Dlatego potrzebujemy podejścia, dzięki któremu będziemy w stanie spojrzeć na społeczeństwo z różnych punktów widzenia.
Jako system społeczny społeczeństwo postindustrialne nie „zastępuje” kapitalizmu ani socjalizmu, ale podobnie jak biurokratyzacja przenika oba typy społeczne.
Na tej podstawie oczywiście podkreślanie postindustrialnego charakteru można uznać z teorii Daniela Bella za sposób na wskazanie nieprzygotowania rzeczywistego procesu kształtowania się nowego porządku społecznego i tym samym wyprzedzenie ewentualnej krytyki, która w z kolei powstałaby, gdyby społeczeństwo postindustrialne rozpatrywać albo jako rodzaj społeczeństwa zastępującego jeden z dwóch systemów społecznych, albo w wyniku ich zbieżności.
Daniel Bella wyróżnia trzy główne etapy rozwoju społeczeństwa ludzkiego:
Społeczeństwo przedindustrialne to porządek społeczny oparty na prymitywnych formach produkcji, rozwijający się przede wszystkim w gałęziach przemysłu zapewniających wydobycie i pierwotne przetwarzanie surowców najbardziej odpowiednich do zaspokojenia najpilniejszych potrzeb. Praca w tym przypadku jest w rzeczywistości niewykwalifikowana, o rozwoju ludzkich zdolności determinują przede wszystkim ustalone tradycje, a ludzie pozostają nierozerwalnie związani z przeszłością. Autor opisuje zatem społeczeństwo tradycyjne, które charakteryzuje się bardzo słabym stopniem dynamiki.
System przemysłowy oznacza radykalne zerwanie z taką tradycją i staje się najważniejszym warunkiem kształtowania się systemu postindustrialnego. W jego ramach wydobywanie zasobów naturalnych zastępuje się produkcją określonych produktów; stwierdza się podnoszenie kwalifikacji pracownika; energia staje się głównym zasobem produkcyjnym; okazuje się, że ktoś potrafi sporządzać pewne lokalne prognozy technologiczne i ekonomiczne.
I wreszcie autor przeciwstawia społeczeństwo postindustrialne społeczeństwu industrialnemu jako takiemu, w którym produkcja jako proces dyskretny i stale odnawiany zostaje zastąpiona ciągłym oddziaływaniem na środowisko (przetwarzaniem), gdzie każda sfera działalności człowieka jest ściśle powiązana ze wszystkimi innymi.
Według Daniela Bella najważniejszą i najważniejszą rzeczą w społeczeństwie postindustrialnym jest transformacja takich obszarów działalności gospodarczej, jak gospodarka usługowa i produkcja informacji. W strukturze społecznej społeczeństwa postindustrialnego dominują warstwy zatrudnione właśnie w tych obszarach.
Epokę przedindustrialną charakteryzuje niski poziom rozwoju przemysłu. Oznacza to, że w krajach znajdujących się na tym etapie wielkość PNB jest niewielka.
Przejście od epoki przedindustrialnej do epoki przemysłowej Daniel Bell rozważa dwie rewolucje technologiczne. Pierwsza charakteryzuje się odkryciem mocy pary, a druga – po rozpoczęciu stosowania elektryczności i chemii. Nastąpił wzrost wydajności pracy i zamożności ludności, a także podniósł się poziom dobrobytu społeczeństwa.
Epokę postindustrialną charakteryzuje skrócenie czasu pracy, powszechne wprowadzenie gałęzi przemysłu opartych na wiedzy, spadek liczby urodzeń i zahamowanie wzrostu populacji, a także wzrost jakości życia. Główne cechy sfery politycznej to oddzielenie zarządzania od własności, pluralistyczna demokracja i merytokracja.
Daniel Bell formułuje jedenaście podstawowych cech społeczeństwa postindustrialnego:
· centralna rola wiedzy teoretycznej;
· tworzenie nowej technologii intelektualnej;
· wzrost klasy nośników wiedzy;
· przejście od produkcji towarów do produkcji usług;
· zmiany w naturze pracy (jeśli wcześniej praca była interakcją człowieka z przyrodą, to w społeczeństwie postindustrialnym staje się interakcją między ludźmi);
· rola kobiet (kobiety po raz pierwszy otrzymują wiarygodną podstawę do niezależności ekonomicznej);
· nauka osiąga swój dojrzały stan; situsy jako jednostki polityczne (wcześniej istniały klasy i warstwy, czyli poziome jednostki społeczeństwa, jednak dla sektorów poprzemysłowych „situs” (od łacińskiego słowa „situ” – „pozycja”, „pozycja”) może okazać się być ważniejszymi węzłami powiązań politycznych) lub pionowo umiejscowionymi jednostkami społecznymi);
· merytokracja (władza godnych);
· koniec ograniczonych świadczeń; ekonomiczna teoria informacji.
Wzrost klasy nosicieli wiedzy.
D. Bell bada powstawanie społeczeństwa postindustrialnego przez pryzmat postępujących procesów, co można interpretować zarówno jako modyfikację samego społeczeństwa, jak i udoskonalenie jego założeń teoretycznych. Koncentruje się zatem przede wszystkim na takich cechach epoki technokratycznej, jak racjonalność, planowanie i przewidywanie, zauważając, że jednym z najważniejszych przejawów społeczeństwa postindustrialnego jest „dramatyczna zmiana postawy moralnej – nowa „orientacja na przyszłość” ”, który rozprzestrzenił się we wszystkich krajach i systemach społecznych.
Na tej podstawie Daniel Bell definiuje proces rozwoju społeczeństwa postindustrialnego nie tylko poprzez badanie procesów gospodarczych, ale także poprzez kształtowanie się nowych trendów w różnych dziedzinach. Zwraca także uwagę, że nowe trendy nie oznaczają jako ich bezpośredniego skutku zniszczenia dotychczasowych form gospodarczych i społecznych.
We wstępie do wydania z 1976 roku pisze: „Społeczeństwo postindustrialne... nie zastępuje społeczeństwa przemysłowego, tak jak społeczeństwo przemysłowe nie eliminuje rolniczego sektora gospodarki. Tak jak w kolejnych epokach na starożytne freski nakładane są nowe obrazy, tak późniejsze zjawiska społeczne nakładają się na poprzednie warstwy, zacierając pewne cechy i powiększając tkankę społeczeństwa jako całości.
Również w swojej książce „Formacja społeczeństwa postindustrialnego” Daniel Bell opowiadał się za prognozą transformacji kapitalizmu pod wpływem rewolucji naukowo-technicznej w nowy system, wolny od konkurencji i walki klasowej. Z punktu widzenia Bella społeczeństwo składa się z trzech niezależnych od siebie sfer: kultury, ustroju politycznego i struktury społecznej.
D. Bell sformułował główne cechy społeczeństwa postindustrialnego: powstanie gospodarki usługowej, dominacja warstwy specjalistów naukowo-technicznych, centralna rola wiedzy teoretycznej jako źródła innowacji i decyzji politycznych w społeczeństwie, możliwość samowystarczalnego rozwoju technologicznego, tworzenie nowej „inteligentnej” technologii. Analizując nowe cechy gospodarki, D. Bell doszedł do wniosku, że społeczeństwo przeszło przejście od przemysłowej ery rozwoju do ery postindustrialnej, z przewagą w gospodarce sektora pozaprodukcyjnego i sektora usług.
Według Bella społeczeństwo przedindustrialne miało charakter głównie wydobywczy, przemysłowo-produkcyjny, społeczeństwo postindustrialne zajmowało się przetwórstwem. Społeczeństwo postindustrialne charakteryzuje się w tych teoriach trzema głównymi cechami:
1. Źródłem produktywności i wzrostu nowego etapu rozwoju społecznego jest wiedza i informacja przetwarzana i rozpowszechniana we wszystkich obszarach działalności gospodarczej za pomocą technologii informatycznych. N. N. Moiseev zauważył, że we współczesnym społeczeństwie ponad 80% kosztów czasu i kosztów pochłania praca z informacjami.
2. Środek ciężkości działalności gospodarczej przesuwa się z produkcji towarów na produkcję usług. W połowie lat 90. Udział branż usługowych w strukturze wyprodukowanego PKB wyniósł 73,7% w USA, 66,8% we Francji, 64,3% we Włoszech, 62,6% w Anglii.
3. W nowej gospodarce wiodącą rolę odgrywają zawody związane z dużym nasyceniem wiedzą i informacją. Według Albertsa i Cerwińskiego wkład „sektora wiedzy” w gospodarkę USA jest bliski 60%4. Trzon nowej struktury społecznej stanowią profesjonaliści i technicy (pracownicy umysłowi, klasa średnia).
Chciałbym również zauważyć, że D. Bell przewidział powstanie nowego społeczeństwa, a nie badał gotowego „społeczeństwa postindustrialnego”. Pojęcie społeczeństwa postindustrialnego opisuje kraje o rozwiniętej gospodarce – USA, kraje zachodnie i Japonię, a dokładniej tylko USA. D. Bell zidentyfikował trzy główne aspekty społeczeństwa postindustrialnego: 1) przejście od społeczeństwa przemysłowego do społeczeństwa usługowego; 2) decydująca rola wiedzy naukowej we wdrażaniu innowacji technologicznych; 3) przekształcenie „inteligentnej technologii” w kluczowy element podejmowania decyzji.
I tak koncepcję społeczeństwa postindustrialnego po raz pierwszy zaproponował amerykański socjolog Daniel Bell. Wyróżnia trzy główne etapy rozwoju społeczeństwa ludzkiego: przedindustrialny, przemysłowy i postindustrialny. Zidentyfikował także jedenaście głównych cech, wśród których autor bezpośrednio łączy się z postępem naukowym, przy czym trzy cechy zajmują pierwsze miejsca. Wśród nich są następujące:
Centralna rola wiedzy teoretycznej;
Tworzenie nowej technologii intelektualnej;
Wzrost klasy nosicieli wiedzy.
TEORIE SPOŁECZEŃSTWA POSTIndustrialnego
TEORIA SPOŁECZEŃSTWA POSTIndustrialnego - socjologiczna, wyjaśniająca główne kierunki rozwoju społeczeństwa ludzkiego w oparciu o analizę jego podstaw technologicznych. Przedstawiciele tych teorii badają postęp naukowy, technologiczny i społeczny, proponując oryginalną periodyzację historyczną, która pozwala rozważyć perspektywy cywilizacyjne charakteryzujące się przesunięciem centrum działalności gospodarczej z produkcji dóbr materialnych na tworzenie usług i informacji , rosnącą rolę wiedzy teoretycznej, rosnące znaczenie czynnika politycznego w rozwoju społeczeństwa i zastępowanie interakcji człowieka z elementami środowiska naturalnego komunikacją interpersonalną. Stanowiło to przez ostatnie dziesięciolecia uniwersalną podstawę metodologiczną większości badań prowadzonych w ramach liberalnego kierunku zachodnich nauk socjologicznych.
Pierwsza wersja teorii społeczeństwa postindustrialnego powstała jako rozwinięcie głównego nurtu europejskiego pozytywizmu. Periodyzacja historii oparta na rozwoju bazy technologicznej społeczeństwa i rosnącej roli wiedzy teoretycznej w bardzo jednoznacznej formie stanowi trzon dzieła J. A. de Condorceta „Szkic historycznego obrazu postępu ludzkiego umysłu” (1794) oraz większość pedagogów i materialistów we wszystkich krajach Europy.
Oczywiście przesłanki tej teorii kształtują się w pierwszej połowie. XIX w., kiedy francuscy badacze, przede wszystkim A. de Saint-Simon i O. Comte, wprowadzili „klasę przemysłową” (les industriels), którą uważali za dominującą siłę w społeczeństwie przyszłości. Takie podejście pozwoliło zdefiniować rodzącą się burżuazję jako epokę „industrializmu” i skonfrontować ją z całą dotychczasową historią. W pracach J. St. Milla po raz pierwszy zaczęto postrzegać jako złożony organizm z własnymi sprzecznościami i wewnętrznymi siłami napędowymi.
Kon. Za okres zakończenia kształtowania się przesłanek teorii społeczeństwa postindustrialnego można uznać wiek XIX i pierwszą połowę XX wieku. Z jednej strony ekonomiści i socjolodzy, którzy należeli do tzw. Szkoła „historyczna” ekonomii politycznej, a przede wszystkim F. List, K. Bücher, W. Sombart i B. Hildebrand, proponowali szereg zasad periodyzacji historii w oparciu o analizę postępu technologicznego. Jednocześnie identyfikowali takie okresy w rozwoju społeczeństwa (np. epoka gospodarki domowej, miejskiej i narodowej (K. Bucher), gospodarki naturalnej, monetarnej i kredytowej [B. Hildebrand], indywidualnej, przejściowej i ekonomia społeczna [W. Sombart] ), które mogłyby zostać wykorzystane jako uniwersalne narzędzia teorii socjologii, z drugiej strony prace T. Veblena położyły podwaliny pod podejście instytucjonalne w teorii ekonomii,
Jak widać, w połowie XX wieku przeważały pesymistyczne poglądy na temat przyszłości cywilizacji europejskiej, a nie optymistyczne. II wojna światowa, która pokazała całej ludzkości, do czego mogą doprowadzić reżimy totalitarne i poszukiwanie „przestrzeni życiowej”, nie napawała jednoznacznie optymizmem. Wydawało się, że cały świat zachodni nieuchronnie zmierza w stronę otchłani.
To właśnie w tym czasie pojawiła się koncepcja społeczeństwa postindustrialnego, jako koncepcja wskazująca alternatywną ścieżkę rozwoju człowieka. filozofia cywilizacyjna społeczeństwa postindustrialnego
Industrializm, jako szczególna metoda produkcji, organizacji społecznej i kultury, w pełni ugruntował się w Europie w połowie XX wieku. Zanim jednak zdążył uczcić swoje powstanie, zaczęto rozmawiać o nowym społeczeństwie postindustrialnym, które z kolei będzie reprezentowało zupełnie inny sposób produkcji, organizację społeczną i kulturę.
Jednym z pierwszych filozofów, który mówił o społeczeństwie postindustrialnym, był D. Bell. Koncepcję postindustrializmu przedstawił w rozszerzonej formie w wydanej w 1973 roku książce „The Coming Post-Industrial Society. The Experience of Social Forecasting”.
Dzieląc historię społeczeństwa ludzkiego na trzy etapy - rolniczy, przemysłowy i postindustrialny, D. Bell starał się nakreślić kontury społeczeństwa postindustrialnego, w dużej mierze opartego na cechach fazy przemysłowej. Podobnie jak inni teoretycy przemysłu, postrzega on społeczeństwo przemysłowe jako zorganizowane wokół produkcji rzeczy i maszyn do ich produkcji. Podkreślił, że koncepcja społeczeństwa przemysłowego obejmuje przeszłość i teraźniejszość różnych krajów, które mogą należeć do przeciwstawnych systemów politycznych, w tym takich antagonistów jak USA i ZSRR. To industrialny charakter społeczeństwa, zdaniem Bella, determinuje jego strukturę społeczną, w tym system zawodów i warstw społecznych. Struktura społeczna jest zatem oddzielona od politycznych i kulturowych składników społeczeństwa. Według D. Bella zmiany w strukturze społecznej zachodzące w połowie XX wieku wskazują, że społeczeństwo przemysłowe ewoluuje w kierunku społeczeństwa postindustrialnego, które powinno stać się definiującą formą społeczną XXI wieku, przede wszystkim w USA, Japonii, Związku Radzieckiego i Europy Zachodniej.
Bell identyfikuje następujące główne cechy społeczeństwa postindustrialnego:
- 1. Wymiana środków mechanicznych, elektrycznych i elektromechanicznych na elektroniczne. Telefonia, telewizja, drukowanie i wiele więcej - wszystko to odbywa się za pomocą urządzeń elektronicznych.
- 2. Nastąpiła miniaturyzacja. Rozmiary komputerów znacznie się zmniejszyły, a jednocześnie znacznie poprawiła się ich jakość.
- 3. Konwersje cyfrowe. W tym miejscu wypada przywołać dzieło J. Lyotarda „Stan postmodernistyczny”, w którym filozof stwierdza, że marzenie Russella i wczesnego Wittgensteina, którzy poszukiwali języka uniwersalnego, wreszcie się spełniło. Znaleziono taki język. Jest to język, którym posługuje się obecnie cała społeczność naukowa i pozanaukowa – język binarnego systemu liczbowego.
- 4. Stworzenie oprogramowania dostosowującego komputer do potrzeb konsumenta.
Etap postindustrialny charakteryzuje się przejściem od produkcji rzeczy do produkcji usług: „W społeczeństwie postindustrialnym upowszechniają się nowe rodzaje usług. Edukacja w zakresie sztuk wyzwolonych, opieka zdrowotna, usługi społeczne i usługi profesjonalne: analiza i planowanie, projektowanie, programowanie itp.”. Ta cecha społeczeństwa postindustrialnego jest ściśle powiązana ze zmianami w rozmieszczeniu zawodów: następuje wzrost inteligencji, specjalistów i „klasy technicznej” (ten trend objawia się już w zmianach struktury zatrudnienia, jakie zachodzą w późny okres ery przemysłowej). Jeśli społeczeństwo przemysłowe jest organizacją maszyn i ludzi wytwarzających rzeczy, to centralne miejsce w społeczeństwie postindustrialnym, zdaniem D. Bella, zajmuje wiedza, i to wiedza teoretyczna. W swojej pracy „The Coming Post-Industrial Society” pisze: „...oczywiście wiedza jest niezbędna do funkcjonowania każdego społeczeństwa. Cechą charakterystyczną społeczeństwa postindustrialnego jest jednak specyficzna natura wiedzy. Centralna rola wiedzy teoretycznej zakłada prymat teorii nad empiryzmem i kodyfikację wiedzy w abstrakcyjnych systemach symbolicznych, które można wykorzystać do interpretacji różnych zmieniających się sfer doświadczenia. Każde nowoczesne społeczeństwo żyje dzięki innowacjom i społecznej kontroli zmian, stara się przewidywać przyszłość i planować. To zmiana świadomości co do natury innowacji sprawia, że wiedza teoretyczna staje się decydująca.”
D. Bell za najważniejszy element procesu przekształcania wiedzy teoretycznej w źródło innowacji upatrywał pojawienia się gałęzi przemysłu opartych na wiedzy – takich jak przemysł chemiczny, informatyka, elektronika i optyka. Amerykański naukowiec był pod wielkim wrażeniem teoretycznego uzasadnienia możliwości interwencji rządu w gospodarkę podjętego przez Keynesa oraz praktycznych działań podjętych przez Roosevelta w celu przezwyciężenia Wielkiego Kryzysu. Zjawiska te, twierdzi Bell, służą jako wskazówka, że koncepcje ekonomiczne (tj. konstrukty teoretyczne w dziedzinie nauk ekonomicznych) mogą odgrywać decydującą rolę w rządzie i praktyce gospodarczej, ale „technokratycznym byłoby wierzyć” – pisze, że zarządzanie gospodarcze „jest bezpośrednim zastosowaniem modelu ekonomicznego. W tym przypadku stracilibyśmy uwagę na względy polityczne, które ustanawiają struktury decyzyjne. Modele ekonomiczne natomiast określają granice, w ramach których można podejmować działania i które mogą określić konsekwencje alternatywnych wyborów politycznych.”
Koncepcja postindustrializmu, przynajmniej w swojej pierwotnej wersji, prezentowanej w pracach D. Bella, okazała się dość głęboka pod względem teoretycznym, interesująca pod względem stawianych pytań i otwierająca szerokie perspektywy badawcze. Nic dziwnego, że wywołał wiele różnych interpretacji społeczeństwa postindustrialnego, czasami znacząco odbiegających od pierwowzoru. Wyrażenie „społeczeństwo postindustrialne” jest szeroko stosowane we współczesnej literaturze i niemal każdy autor nadaje mu własne, szczególne znaczenie. Sytuacja ta związana jest między innymi z faktem, że samo słowo „postindustrialne” wskazuje jedynie na miejsce danego typu społeczeństwa w czasowej sekwencji etapów rozwoju – „poprzemysłowego” – a nie na jego własną charakterystykę.
Bellowskie określenie „społeczeństwo informacyjne” to nowa nazwa społeczeństwa postindustrialnego, podkreślająca nie jego pozycję w sekwencji etapów rozwoju społecznego – po społeczeństwie przemysłowym – ale podstawę określenia jego struktury społecznej – informację. Informacje dla Bella kojarzą się przede wszystkim z wiedzą naukową, teoretyczną. Społeczeństwo informacyjne w interpretacji Bella posiada wszystkie główne cechy społeczeństwa postindustrialnego (gospodarka usługowa, centralna rola wiedzy teoretycznej, orientacja na przyszłość i wynikające z niej zarządzanie technologią, rozwój nowych technologii intelektualnej).
W nadchodzącym stuleciu, twierdzi D. Bell, decydujące znaczenie dla życia gospodarczego i społecznego, sposobów wytwarzania wiedzy, a także charakteru ludzkiej aktywności zawodowej będzie miało w nadchodzącym stuleciu wyłonienie się nowego porządku społecznego opartego na telekomunikacji. Doprowadzi to do powstania jednej przestrzeni, w tym gospodarczej: „Granice między krajami zniknęły prawie całkowicie. Kapitał kierowany jest tam, gdzie (pod warunkiem stabilności politycznej) występuje największy zwrot z inwestycji lub wartość dodana.”
W pierwotnej wersji koncepcji postindustrializmu nacisk kładziono na fakt, że rozwój technologii obliczeń elektronicznych umożliwia strukturom rządowym przetwarzanie ogromnych ilości informacji na potrzeby podejmowania decyzji. Bellowska koncepcja społeczeństwa informacyjnego podkreśla wagę zapewnienia jednostkom i grupom dostępu do niezbędnych informacji, autor dostrzega problem zagrożenia policyjną i polityczną inwigilacją jednostek i grup przy wykorzystaniu wyrafinowanych technologii informacyjnych. Bell uważa wiedzę i informację nie tylko za „czynnik transformacji społeczeństwa postindustrialnego”, ale także „zasób strategiczny” takiego społeczeństwa. W tym kontekście formułuje problem informacyjnej teorii wartości. Kiedy wiedza w jej systematycznej formie uczestniczy w praktycznym przetwarzaniu zasobów (w postaci wynalazku lub ulepszenia organizacyjnego), można powiedzieć, że źródłem wartości jest wiedza, a nie praca.
Społeczeństwo postindustrialne nie ogranicza się do rozwoju gospodarki i produkcji, zmienia wszystkie tradycyjne sfery życia społecznego: „Najważniejszą cechą nowej technologii jest to, że nie dotyczy ona odrębnego obszaru (co sugeruje określenie „wysokiego technologii”), ale bardzo różnych aspektów życia społeczeństwa i przekształca wszystkie stare relacje.”
Nieco odmienne stanowisko zajmuje amerykański socjolog i filozof E. Toffler. Toffler jest autorem całej trylogii poświęconej badaniu społeczeństwa postindustrialnego: „Szok przyszłości” (1970), „Trzecia fala” (1980) i „Metamorfozy władzy” (1990).
W swojej pierwszej książce „Szok przyszłości” Toffler ukazuje ogrom zmian, jakie niesie ze sobą przyszłe społeczeństwo postindustrialne. Rozwój technologii informatycznych i telekomunikacyjnych powoduje, że przepływ informacji spadających na człowieka wzrasta z każdym dniem, przy jednoczesnej tendencji do większego zróżnicowania. Człowiek nie ma czasu dołączyć do jednej rzeczy, zanim nie pojawią się dziesiątki, a nawet setki innowacji. Upada stary porządek w dziedzinie technologii, kultury i relacji społecznych. W takich warunkach wykładniczego wzrostu wszelkiego rodzaju innowacji człowiek gubi się w świecie. Jego priorytety się rozpadają, a nowe nie zdążyły się jeszcze uformować. Osoba czuje się zagubiona i rozwijają się syndromy dolegliwości psychicznych, a nawet fizycznych. Według Tofflera jest to choroba, którą nazwał „szokiem przyszłości”.
Tej chorobie niezwykle trudno jest się oprzeć. Całkowite oderwanie się od świata zewnętrznego może prowadzić do znacznie poważniejszych konsekwencji dla człowieka. Jednocześnie nie da się żyć na styku epok i nie być narażonym na narastający przepływ informacji ze wszystkich stron. Jedynym sposobem złagodzenia negatywnych skutków tego szoku jest wprowadzenie w szkołach i na uniwersytetach przedmiotu „przyszłości”, w ramach którego człowiek będzie stopniowo zapoznawał się z innowacjami naszych czasów, zanim będzie musiał stawić czoła nim w praktyce .
O ile w okresie cywilizacji rolniczej wpływ człowieka na przyrodę był minimalny, człowiek wchodził z nią w interakcję, dostosowując się do jej warunków geograficznych, klimatycznych i przyrodniczych, to w okresie cywilizacji przemysłowej człowiek ujarzmiał naturę. Ujarzmiwszy go, człowiek rozpoczął zaciekły atak na otaczający go świat, bezlitośnie go ujarzmiając i zmieniając. Ogłaszając się panem natury, koroną ewolucji, człowiek, często nieświadomy konsekwencji swoich działań, zamienił malownicze krajobrazy w tereny przemysłowe, zużywając dziennie miliony ton surowców naturalnych i emitując do atmosfery ogromne ilości szkodliwych substancji i gazów .
Takie wykorzystanie nieodnawialnych źródeł energii nie może trwać wiecznie. Zanieczyszczanie środowiska nie może trwać bez konsekwencji. Na tym właśnie polega główny patos twórczości Tofflera. Podobnie jak ekologiczni krytycy industrializmu, poświęca temu problemowi najwięcej miejsca.
Społeczeństwo postindustrialne, którego głównym zasobem jest wiedza, a główną bazą energetyczną są odnawialne źródła energii, jest jedyną możliwą drogą rozwoju ludzkości. Wprowadzenie do produkcji najnowszych osiągnięć informatyki i technologii pozwala kilkukrotnie zwiększyć produktywność przy jednoczesnym zwiększeniu jakości i ilości wytwarzanych produktów.
Ta potrzeba przejścia do nowego społeczeństwa jest główną zasadą różnicy między Tofflerem a Bellem, dla których proces stawania się społeczeństwem informacyjnym jest procesem systematycznej ewolucji. Dla Tofflera momentem kluczowym jest moment kryzysu cywilizacji, jej całkowitego wymarcia, w wyniku którego cywilizacja nie może już rozwijać się na starych podstawach. Osiągnęła już szczyt swojego rozwoju i podobnie jak Europa Spengelere’a weszła w fazę upadku: „kryzys objawia się w systemie zabezpieczenia społecznego. System pocztowy jest w kryzysie. Kryzys dotknął system edukacji szkolnej. Kryzys w systemach opieki zdrowotnej. Kryzys w miejskich systemach gospodarczych. Kryzys w międzynarodowym systemie finansowym. Kryzys w kwestii narodowej. Cały system drugiej fali jako całość znajduje się w kryzysie.”1
Kryzys drugiej fali nie pozostawia ludzkości innego wyjścia niż całkowita zmiana wszystkich starych idei i wartości. Kryzys osobowości i depersonalizacja, o którym tak wiele mówił Marcuse w „Człowieku jednowymiarowym”, interesuje Tofflera w mniejszym stopniu niż kryzys ekologiczno-energetyczny. Kiedy stawką jest egzystencja człowieka, zagrożenie, które faktycznie widzimy w statystykach i prognozach środowiskowych, wszystkie inne problemy tracą na znaczeniu. Jedyną alternatywą dla zagłady ludzkości jest przejście do społeczeństwa postindustrialnego. Dlatego obok technologii komputerowych i telekomunikacyjnych, jako fundamentalnych fundamentów społeczeństwa postindustrialnego, nie mniej ważne, zdaniem Tofflera, jest przejście na technologie przyjazne środowisku, oparte na odnawialnych źródłach energii: „...niezwykle ważne jest, aby zrozumieć, że industrializacja dobiegła końca, jej siły wyczerpały się, w sekundę przypływ wszędzie opadł, gdy nadeszła kolejna fala zmian. Dwie ważne okoliczności uniemożliwiają dalsze istnienie cywilizacji przemysłowej. Po pierwsze: „walka z naturą” osiągnęła punkt krytyczny. Biosfera po prostu nie może tolerować dalszego postępu przemysłowego. Po drugie, nie możemy w dalszym ciągu wydawać nieograniczonych ilości nieodnawialnych zasobów energii, które do tej pory stanowiły główną część dotacji na rozwój przemysłu. Nie można nazwać społeczeństwa postindustrialnym, dopóki nie zostaną spełnione dwa kluczowe warunki: całkowita komputeryzacja i całkowite przejście na odnawialne źródła energii. Jeśli w pierwszym przypadku kraje cywilizowane odniosły znaczący sukces, to w drugim nie należy spodziewać się w najbliższej przyszłości zauważalnych zmian. Dlatego zdaniem Tofflera nie mamy prawa nazywać społeczeństwa postindustrialnego na Zachodzie inaczej niż tym, które się staje.
W swojej trzeciej książce Metamorfozy władzy, ostatniej książce trylogii, Toffler pokazuje, jak nowe trendy w cywilizowanym społeczeństwie wpływają na procesy rządzenia, a nawet przemoc. Kluczowym czynnikiem tej zmiany staje się także wiedza. Siła, bogactwo, wiedza - to dźwignie każdej władzy. W społeczeństwie postindustrialnym główną dźwignią wpływającą na wszystkie inne i optymalizującą je jest wiedza: „Bronią można zdobyć pieniądze lub wyrwać tajne informacje z ust ofiary. Za pieniądze możesz kupić informacje lub broń. Informacje te można wykorzystać zarówno do zwiększenia ilości dostępnych pieniędzy, jak i wzmocnienia twoich żołnierzy.” Wiedza staje się podstawą władzy w społeczeństwie postindustrialnym. Może karać, nagradzać, przekonywać i zmieniać. Posiadając wiedzę, można umiejętnie ominąć niepożądane sytuacje, a także uniknąć niepotrzebnego marnowania wysiłku i pieniędzy, służy to zwiększeniu bogactwa i siły. Wiedza dla Tofflera to przede wszystkim informacje, dane, idee i obrazy, a także podejścia, wartości i inne symboliczne wytwory społeczeństwa, niezależnie od tego, czy są one „prawdziwe”, „przybliżone” czy „fałszywe”.
Toffler twierdzi, że przemoc w XXI wieku zostanie pozbawiona swoich tradycyjnych cech, które rozwijały się przez tysiąclecia. Przeniesie się ze sfery fizycznej do sfery intelektualnej. Szefowie wielkich korporacji przestaną fizycznie karać swoich błądzących podwładnych. Przestaną walczyć tymi samymi metodami z innymi korporacjami. Przemoc przeniesie się do sfery prawa. A siła korporacji w takim społeczeństwie nie będzie już mierzona liczbą pracowników „służb bezpieczeństwa”, ale zdolnością korporacji do wpływania na umysły sędziów i polityków wszelkimi legalnymi i nielegalnymi środkami. „Przemoc, stosowana głównie w celu karania, jest najmniej wszechstronnym środkiem władzy. Bogactwo, które można wykorzystać jako nagrodę i karę, a także przekształcić w wiele innych środków, służy jako znacznie bardziej elastyczny instrument władzy. Jednak wiedza jest najbardziej wszechstronna i dogłębna, ponieważ za jej pomocą człowiek jest w stanie rozwiązać problemy, które mogą wymagać użycia przemocy lub bogactwa. Często wiedzę można wykorzystać w taki sposób, że inni ludzie są zmuszeni działać w sposób, jakiego chcesz, a nie w swoim własnym interesie. Wiedza daje władzę najwyższej jakości.”
Ludzkość żyje już w trzeciej epoce informacyjnej, której początek dała rewolucja amerykańska, a raczej kalifornijska. Stworzenie mikroprocesora, a następnie komputer osobisty zmieniły oblicze współczesnej cywilizowanej ludzkości, dokonując ogromnych zmian w takich obszarach, jak ekonomia i kultura: „Komunikacja komputerowa staje się coraz bardziej krytyczna w kształtowaniu przyszłej kultury”.
Widząc szybki rozwój technologii informacyjnych i rozumiejąc ich rosnące znaczenie, Castells rozwija paradygmat informacyjny. Główne cechy tego paradygmatu można podzielić na pięć części:
- 1. Informacje. Mamy tu do czynienia z technologią wpływającą na informację, a nie informacją mającą na celu wpływanie na technologię.
- 2. Kompleksowość oddziaływania informacji i nowych technologii. Wszystkie procesy naszej indywidualnej i zbiorowej egzystencji są bezpośrednio kształtowane (ale nie determinowane) w nowy technologiczny sposób.
- 3. Logika sieci. Sieć jest wysoce dostosowana do szybko zmieniających się warunków i nieprzewidywalnych wzorców rozwoju.
- 4. Elastyczność. Informacja ma zdolność szybkiej rekonfiguracji.
- 5. Postępuje integracja zaawansowanych technologii (technologii komputerowych z fizyką i chemią, genetyki z medycyną i biologią itp.).
Rozwój technologii informatycznych otwiera ludzi na niespotykane dotychczas środki komunikacji, które mają ogromny wpływ zarówno na kulturowe, społeczne, jak i ekonomiczne elementy społeczeństwa.
Castells większość swojej pracy poświęca badaniu zmieniającej się gospodarki. Obecny etap struktury gospodarczej cywilizowanych krajów zachodnich nazywa „kapitalizmem informacyjnym”. Gospodarka staje się coraz bardziej globalna ze względu na to, że nowoczesne technologie umożliwiają konsumpcję, produkcję i obrót towarami w skali globalnej. „...w nowych warunkach historycznych osiągnięcie pewnego poziomu produktywności i zaistnienie konkurencji jest możliwe jedynie w ramach globalnej, wzajemnie powiązanej sieci”, gdzie globalna sieć jest wytworem rozwoju technologii informatycznych. Należy zauważyć, że „sieć” jest jednym z kluczowych pojęć Castellsa. Jego zdaniem współczesne społeczeństwo jest całkowicie zanurzone w globalnych sieciach, które przenikają wszystkie kraje i nie mają granic. Główną jednostką takiego społeczeństwa staje się projekt sieciowy, czy to gospodarczy, produkcyjny czy kulturalny, tworzony przez uczestników sieci, a nie przez pojedyncze przedsiębiorstwo. Dzięki temu przestrzeń przestaje odgrywać dominującą rolę w tworzeniu projektów. Główną rolę odgrywają informacje krążące z ogromną prędkością. Dzięki szybkiemu obiegowi informacji, jaki zapewniają nowoczesne technologie informacyjne, elastyczne dostosowywanie się do sytuacji i elastyczna koordynacja decyzji odbywa się w centrum systemu i we wszystkich jego ogniwach. Logikę przestrzeni w epoce informacyjnej zastępuje logika przepływów, przez którą rozumie „celowe, powtarzające się, zaprogramowane sekwencje wymian i interakcji pomiędzy fizycznie oddzielonymi pozycjami zajmowanymi przez aktorów społecznych w ekonomicznych, politycznych i symbolicznych strukturach społeczeństwa. ” . Na przestrzeń przepływów składają się przepływy informacji, kapitału, technologii, interakcji organizacyjnych, obrazów, dźwięków, symboli. Najważniejszą warstwą i materialnym wsparciem przestrzeni przepływu jest łańcuch impulsów elektronicznych: mikroelektronika, telekomunikacja, przetwarzanie komputerowe, systemy nadawcze i szybki transport oparty na technologiach informatycznych. Łańcuch ten staje się materialnym wsparciem równoczesnych działań przestrzennych. We wcześniejszych społeczeństwach, rolniczych i przemysłowych, takim wsparciem był region lub miasto. Oczywiście miasta i miejsca nie znikają, ale ich logika i znaczenie zostają wchłonięte przez sieci i przepływy.
Wiek informacji charakteryzuje się nie tylko zmienionym podejściem do przestrzeni, ale także do czasu. Castells charakteryzuje te zmiany w kategoriach „ponadczasowości” i „jednoczesności”. Sieci komputerowe i środki komunikacji synchronizują czas, każda informacja staje się dostępna natychmiast, w „czasie rzeczywistym”. Przestrzeń przepływów rozpuszcza czas, sprawiając, że zdarzenia stają się jednoczesne. Takie skutki wywołuje informacja i jej błyskawiczny obieg we wszechogarniających sieciach informacyjnych.
Era informacji niesie ze sobą ogromne zmiany w życiu społecznym. Tutaj, podobnie jak Toffler i Bell, Castells zauważa rosnące tendencje w kierunku dywersyfikacji w sferze życia publicznego, w szczególności w obszarze mediów. Począwszy od lat 70. XX wieku, wraz z pojawieniem się magnetowidu, monotonia została niemal całkowicie zniszczona przez powstającą globalną sieć internetową, która dała ludziom wyjątkowe możliwości globalnej komunikacji w czasie rzeczywistym. To Internet, jako sieć globalna, leży u podstaw globalizacji, procesu, który usuwa zwykłe bariery i granice między narodami i państwami. Internet jest niezwykle trudny do kontrolowania. To rodzaj globalnej jedności, składającej się z setek milionów „atomów”, w której każdy może bezpośrednio połączyć się z kim chce. Zasadniczo w takiej sieci każdy, zajmujący swoją niszę, adres e-mail, jest panem. Jednak taka absolutna swoboda panująca w tej sieci, pozwalająca na niemal niezakłóconą komunikację na każdy temat, doprowadziła do efektu „marginalizacji” Internetu, kiedy to pewne grupy społeczne, które z tego czy innego powodu nie mogą lub nie mają prawa wyrazić swój punkt widzenia w świecie realnym, przenieść się do świata wirtualnego, w którym po pierwsze nic im nie stoi na przeszkodzie, a po drugie zyskują dostęp do milionów, a nawet miliardów użytkowników.
Rozwój technologii informatycznych otwiera przed ludźmi niespotykane dotąd możliwości, które niosą ze sobą zarówno pozytywne, jak i negatywne cechy. Internet daje ludziom nowe możliwości swobodnej komunikacji, jednocześnie niszczy pewną jednolitą podstawę kulturową i duchową, to, co zwykle nazywamy mentalnością, zmuszając ludzi do identyfikacji, co prowadzi do przeszkody w komunikacji, a czasem nawet do cała przepaść pomiędzy różnymi grupami ludzi. Może to skutkować konfliktami i starciami. Gospodarka globalna, pomimo wszystkich zalet, jakie posiada jednolity rynek światowy, ma szereg istotnych wad, z których główną jest ciągła niestabilność na rynku światowym wynikająca z natychmiastowej reakcji na wydarzenia na całym świecie.
Rosyjską koncepcję społeczeństwa postindustrialnego prezentuje V.L. Inoziemcew. Najbardziej znane książki tego badacza to „Współczesne społeczeństwo postindustrialne: natura, sprzeczności, perspektywy” i „Pękana cywilizacja”.
Jeśli Bell i Toffler nazywali nadejściem społeczeństwa postindustrialnego, to Inozemcew, podobnie jak Castells, uważa, że społeczeństwo postindustrialne już nadeszło. Jest mało prawdopodobne, aby przyczyną tej różnicy były tylko te 30 lat, które oddzielają główne dzieła Bella i Tofflera od dzieł Inozemcewa.
Inozemcew zauważa, że w 1940 r. D. Clark zidentyfikował trójetapowy model rozwoju gospodarczego, charakterystyczny dla społeczeństwa przemysłowego:
- 1. Przemysł wydobywczy i rolnictwo.
- 2. Przemysł wydobywczy i budownictwo
- 3. Usługi przemysłowe i osobiste.
W okresie powojennym zaczęto do nich dodawać jeszcze dwa etapy:
- 5. Handel, usługi finansowe, ubezpieczenia i obrót nieruchomościami.
- 6. Opieka zdrowotna, edukacja, badania, rekreacja i rząd.
Według Inozemcewa te dwa ostatnie etapy, charakteryzujące sektor usług, leżą u podstaw nowoczesnego społeczeństwa postindustrialnego. Jeśli dla społeczeństwa przedindustrialnego najważniejsza była interakcja człowieka z przyrodą, dla społeczeństwa przemysłowego - interakcja z przyrodą przekształconą przez człowieka, to dla społeczeństwa postindustrialnego - interakcja między ludźmi. Interakcja ta wyraża się przede wszystkim w rozwoju sektora usług, który nie jest już nastawiony na uprawę, budownictwo, produkcję itp., ale na samą osobę. Nieruchomości, terminale kapitałowe i produkcyjne w tym społeczeństwie tracą swoją dawną wartość, a samodoskonalenie jest na pierwszym miejscu: „głównym celem jego [człowieka] działalności staje się doskonalenie jego osobistego potencjału”. Na pierwszym miejscu jest „sektor informacyjny”. Współczesny pracownik produkcyjny nie wygląda już tak samo jak pracownik sto lat temu. Nie wymaga się od niego bezmyślnego posłuszeństwa i wytrwałości, ale edukacji i inicjatywy. Wiedza stanowi największe bogactwo człowieka. Podobnie jak Toffler w „Metamorfozach władzy” Inozemcew przekonuje, że wiedza leży u podstaw całego współczesnego społeczeństwa postindustrialnego, tworząc nowe sfery produkcji materialnej i duchowej oraz modyfikując stare. Tempo wzrostu przemysłu nie maleje, ale wręcz przeciwnie, rośnie. Ale koszty produkcji maleją z każdym dniem. Tak pozornie paradoksalny fakt staje się możliwy jedynie poprzez optymalizację produkcji i przeniesienie niektórych funkcji na maszyny.
TEORIE SPOŁECZEŃSTWA POSTIndustrialnego– koncepcja socjologiczna wyjaśniająca główne wzorce rozwoju społeczeństwa ludzkiego w oparciu o analizę jego podstaw technologicznych. Przedstawiciele tych teorii badają współzależność postępu naukowego, technologicznego i społecznego, proponując autorski model periodyzacji historycznej, pozwalający na rozważenie perspektyw cywilizacji jako społeczeństwa postindustrialnego, charakteryzującego się przesunięciem centrum aktywności gospodarczej z produkcji dóbr materialnych do tworzenia usług i informacji, rosnąca rola wiedzy teoretycznej oraz rosnące znaczenie czynnika politycznego w rozwoju społeczeństwa i zastępowanie interakcji człowieka z elementami środowiska naturalnego przez komunikację międzyludzką. Na przestrzeni ostatnich dziesięcioleci teoria ta stanowiła uniwersalną podstawę metodologiczną większości badań prowadzonych w ramach liberalnego kierunku zachodnich nauk socjologicznych.
Pierwsza wersja teorii społeczeństwa postindustrialnego powstała w wyniku rozwoju głównego nurtu europejskiego pozytywizmu. Periodyzacja historii oparta na rozwoju bazy technologicznej społeczeństwa i rosnącej roli wiedzy teoretycznej w bardzo wyraźnej formie stanowi rdzeń pracy Zh.A. de Condorceta „Szkic historycznego obrazu postępu umysłu ludzkiego” (1794) oraz większość pedagogów i materialistów we wszystkich krajach Europy.
Oczywiście przesłanki tej teorii kształtują się w pierwszej połowie. XIX w., kiedy to wielu francuskich badaczy, przede wszystkim A. de Saint-Simon i O. Comte, wprowadziło koncepcję „klasy przemysłowej” (les industriels), którą uważali za dominującą siłę w społeczeństwie przyszłości. Takie podejście umożliwiło zdefiniowanie rodzącego się społeczeństwa burżuazyjnego jako epoki „industrializmu” i skonfrontowanie go z całą dotychczasową historią. W pracach J. St. Milla po raz pierwszy zaczęto postrzegać społeczeństwo przemysłowe jako złożony organizm społeczny, posiadający własne sprzeczności i wewnętrzne siły napędowe.
Kon. 19. i 1. połowa. XX wiek można uznać za okres zakończenia kształtowania się przesłanek teorii społeczeństwa postindustrialnego. Z jednej strony ekonomiści i socjolodzy, którzy należeli do tzw. Szkoła „historyczna” ekonomii politycznej, a przede wszystkim F. List, K. Bücher, W. Sombart i B. Hildebrand, proponowali szereg zasad periodyzacji historii w oparciu o analizę postępu technologicznego. Jednocześnie identyfikowali takie okresy w rozwoju społeczeństwa (np. epoka gospodarki domowej, miejskiej i narodowej [K. Bücher], gospodarka naturalna, monetarna i kredytowa [B. Hildebrand], indywidualna, przejściowa i ekonomia społeczna [W. Sombart]), które mogłyby zostać wykorzystane jako uniwersalne narzędzia teorii socjologicznej. Z drugiej strony prace T. Veblena położyły podwaliny pod podejście instytucjonalne w teorii ekonomii, a rozwój podejść zaproponowanych przez niego w pracach K. Clarka i J. Fourastiera w pełni przygotował pojawienie się teorii postu. -społeczeństwo przemysłowe.
Terminu „społeczeństwo postindustrialne” po raz pierwszy użyto w 1917 r. w tytule jednej z książek A. Penty’ego, teoretyka angielskiego liberalnego socjalizmu; jednocześnie sam A. Penty uznał za priorytet w zastosowaniu tej koncepcji dla A. Kumaraswamy’ego. Obaj używali tego określenia na określenie takiego idealnego społeczeństwa, w którym odrodziły się zasady autonomicznej, a nawet na wpół rzemieślniczej produkcji, co ich zdaniem mogłoby stanowić socjalistyczną alternatywę dla industrializmu. Koncepcja ta pojawiła się w 1958 roku w artykule amerykańskiego socjologa D. Rismana „Wypoczynek i praca w społeczeństwie postindustrialnym”.
Do upowszechnienia się teorii społeczeństwa postindustrialnego przyczynił się także fakt, że wśród liberalnie nastawionych socjologów i ekonomistów koncepcja zjednoczonego społeczeństwa przemysłowego zyskała dość szerokie uznanie ( R.Aron . 28 Wykłady o społeczeństwie przemysłowym, 1959, J. C. G. Galbraith. Nowe społeczeństwo przemysłowe, 1967 itd.). Dlatego pomysł ten okazał się adekwatny do badania perspektyw historycznych różnych systemów społecznych.
lata 60 stał się okresem szybkiego rozwoju teorii społeczeństwa postindustrialnego, stając się paradygmatem metodologicznym badań nauk społecznych. Do rozwoju nowej koncepcji przyczynili się przedstawiciele praktycznie wszystkich ruchów ideologicznych – od amerykańskiego konserwatysty W. Rostowa i umiarkowanego japońskiego liberała K. Tominagi po Francuza A. Touraine’a, który wyraźnie wyznawał orientację socjalistyczną, po czeskiego marksistę R. Richta.
Dziełem, które naświetla wszystkie główne elementy tej teorii, była książka D. Bella „The Coming Post-Industrial Society” (1973), a później „The Cultural Contradictions of Capitalism” (1978).
Książka „The Coming Post-industrial Society” poświęcona jest teoretycznemu rozumieniu najważniejszych trendów w społeczeństwie zachodnim w dwóch powojennych dekadach. Dla D. Bella społeczeństwo przemysłowe jest abstrakcją teoretyczną, która pozwala zrozumieć najważniejsze trendy w krajach rozwiniętych (rozwój nauki i edukacji, struktura siły roboczej, trendy w zarządzaniu). W książce „The Cultural Contradictions of Capitalism” D. Bell zestawia społeczeństwa przemysłowe i postindustrialne oraz analizuje główne zmiany zachodzące w procesie przejścia od pierwszego do drugiego. Społeczeństwo przemysłowe kontrastuje ze społeczeństwem rolniczym jako poprzednikiem i społeczeństwem postindustrialnym jako następcą.
Społeczeństwo przemysłowe kontrastuje ze społeczeństwem przedindustrialnym pod wieloma względami (gospodarka rolna wykorzystuje surowce jako główny zasób, zamiast wydobywać produkty z materiałów naturalnych; intensywne wykorzystanie pracy, a nie kapitału w produkcji). W istocie system agrarny jawi się jako system, który nie ma ani określonej metody produkcji, ani nowoczesnej produkcji. W społeczeństwie postindustrialnym informacja staje się głównym zasobem produkcyjnym, usługi stają się głównym produktem produkcji, a wiedza zajmuje miejsce kapitału. Jednocześnie zwraca się uwagę na szczególną rolę nauki i oświaty, znaczenie instytucji politycznych społeczeństwa oraz pojawienie się nowej klasy, której przedstawiciele potrafią przekształcać informację w wiedzę i dzięki temu zajmują dominujące pozycje w społeczeństwie. społeczeństwo przyszłości.
„Społeczeństwo postindustrialne” – pisze Bell – „to społeczeństwo, w którym gospodarka przeszła od przede wszystkim wytwarzania towarów do wytwarzania usług, prowadzenia badań, organizowania systemu edukacji i poprawy jakości życia: w którym klasa specjalistów technicznych stała się główną grupą zawodową i co najważniejsze, ważną, w której wprowadzanie innowacji... w coraz większym stopniu uzależnia się od zdobyczy wiedzy teoretycznej... Społeczeństwo postindustrialne... zakłada pojawienie się nowej klasy, których przedstawiciele na szczeblu politycznym pełnią rolę ekspertów lub technokratów” ( Bell D. Notatki o społeczeństwie postindustrialnym. – Interes Publiczny, 1967, N 7, s. 2. 102).
Badacze nie mogli zignorować pytania, w jaki sposób i przez kogo decyzje zarządcze będą podejmowane w ramach nowego porządku społecznego. Jednocześnie wielu autorów badało możliwość pojawienia się nowego konfliktu społecznego, który wiązałby się z podziałem społeczeństwa według linii intelektualnych i zawodowych.
Zaproponowana periodyzacja rozwoju historycznego nie stanowi jakiegoś sztywnego schematu, który miałby wyodrębniać etapy znacznie różniące się od siebie. Nawet R. Aron zauważył, że „łatwo jest podać abstrakcyjną definicję każdej formy społeczeństwa, ale trudno odkryć jej konkretne granice i dowiedzieć się, czy dane społeczeństwo jest np. archaiczne czy industrialne” ( Aaron R. Towarzystwo Przemysłowe. Trzy wykłady o ideologii i rozwoju. N. Y.–Wash., 1967, s. 25. 97). Dlatego też zauważa się, że „trendy postindustrialne nie zastępują dotychczasowych form społecznych jako „etapów” ewolucji społecznej. Często współistnieją, pogłębiając złożoność społeczeństwa w-natura struktury społecznej” ( Bell D. Trzecia rewolucja technologiczna i jej możliwe konsekwencje społeczno-gospodarcze, Dissent, tom. XXXVI, nr 2, Wiosna 1989, s. 23. 167). Porównując stany przedindustrialne, przemysłowe i postindustrialne jako w przeważającej mierze naturalne, technologiczne i społeczne formy wspólnot ludzkich, zwolennicy teorii społeczeństwa postindustrialnego odwołują się do systemów relacji międzyludzkich (w społeczeństwach przedindustrialnych do bezpośredniego naśladowania działania innych ludzi, w przemyśle – do asymilacji wiedzy, w postindustrialnym – do złożoności interakcji międzyludzkich).
Ramy chronologiczne nowego społeczeństwa pozostają niejasne. Czasami serpentyna jest uważana za rodzaj punktu krytycznego. XX wieku, kiedy w Stanach Zjednoczonych liczba pracowników w sektorze usług przewyższała liczbę osób zatrudnionych przy produkcji materialnej. Najczęściej podkreśla się, że realne zmiany, które pozwalają mówić o nowoczesnych społeczeństwach rozwiniętych jako o postindustrialnych, należą do środka. i kon. lata 70 i obejmują radykalne przyspieszenie postępu technologicznego, gwałtowną zmianę struktury zatrudnienia, ukształtowanie się nowej mentalności znacznej części społeczeństwa oraz rosnącą rolę państwa w zarządzaniu procesami gospodarczymi. Identyfikację trzech globalnych epok w dziejach ludzkości uzupełnia analiza przejść między nimi i ruchu w kierunku jakościowo nowego stanu całego społeczeństwa (patrz: Kahn H., Brown W., Martell L. Następne 200 lat. Scenariusz dla Ameryki i świata. N.Y., 1971, s. 2. 22).
O ile zwolennicy postrzegania wiedzy jako głównego zasobu zapewniającego postęp społeczny, o tyle D. Bell i jego zwolennicy nie są zwolennikami idei gospodarki wolnorynkowej. Zauważają, że powstające społeczeństwo na pierwszym planie stawia interesy człowieka jako integralny podmiot, często podporządkowując je wymogom bezpośredniej wykonalności ekonomicznej. Jednocześnie zwracają uwagę, że w warunkach rozszerzającej się produkcji informacji koszty reprodukcji dóbr informacyjnych, brane pod uwagę w laborystycznej teorii wartości, stają się nieobliczalne; jednocześnie eliminowany jest czynnik niedoboru, na którym opiera się wiele postulatów współczesnej analizy makroekonomicznej.
Tworzenie teorii społeczeństwa postindustrialnego wywołało krytyczną reakcję ekonomistów i socjologów. Z jednej strony zauważono, że samo pojęcie „społeczeństwa postindustrialnego” nie niesie ze sobą pozytywnej definicji rodzącego się państwa społecznego. W związku z tym wielu autorów próbowało zidentyfikować jedną z cech nowego społeczeństwa, którą można uznać za definiującą. Najsłynniejsza z tych prób wiąże się z wprowadzeniem przez F. Machlupa (USA) i T. Umesao (Japonia) pojęcia „społeczeństwo informacyjne”, które położyło podwaliny pod teorię rozwijaną przez takich znanych autorów jak M. Porat , Y. Masuda, T. Stoner, R. Katz i in. Koncepcja społeczeństwa informacyjnego przez wielu badaczy była uważana za rozwinięcie teorii społeczeństwa postindustrialnego, o czym świadczą tytuły szeregu prac, jak na przykład książka Y. Masudy „Społeczeństwo informacyjne jako społeczeństwo postindustrialne” (1980). Zb. Brzeziński w swojej pracy „Między dwiema epokami” (1970) zaproponował koncepcję społeczeństwa technetronicznego (technetronicznego – od greckiego techne). W latach 70-80. rozwinęły się takie badania współczesnego społeczeństwa, jak „społeczeństwo wiedzy”, „społeczeństwo wiedzy” czy „społeczeństwo wartości wiedzy”), tj. odwołując się do roli, jaką w nowej strukturze społecznej odgrywa wiedza teoretyczna i jej formy stosowane.
Równolegle podejmowano kolejne próby zdefiniowania nowego społeczeństwa, odwołując się do jego indywidualnych cech. Powstały zatem idee przyszłego państwa jako społeczeństwa „zorganizowanego” (S. Crook i in.), „konwencjonalnego” (J. Pakulski, M. Waters) lub „zaprogramowanego” (A. Touraine). Podejścia te są niewystarczające, ponieważ ich definicje są niezwykle ogólne; Mówią zatem o społeczeństwie „aktywnym” (A. Etzioni), a nawet „uczciwym” (dobrym) społeczeństwie (A. Etzioni, J. K. Galbraith). Charakterystyczne jest, że O. Toffler zmuszony był zauważyć, że wszystkie zaproponowane wcześniej pozytywne definicje przyszłego społeczeństwa, m.in. a podane przez niego dane nie są skuteczne.
Z drugiej strony teorie społeczeństwa postindustrialnego były krytykowane przez postmodernistów za determinizm technologiczny. Zwrócili uwagę na szereg czynników, których nie można pominąć analizując nową rzeczywistość społeczną – alienację człowieka we współczesnym społeczeństwie, rosnący pluralizm społeczeństwa, wielowymiarowość współczesnego postępu, odejście od masowych działań społecznych, zmienione motywacje i bodźce człowieka, jego nowe orientacje wartościowe i normy postępowania itp. Jednocześnie przesadną uwagę przywiązywano do procesów odmasowienia i destandaryzacji, przezwyciężania zasad fordyzmu i odchodzenia od form produkcji przemysłowej. W rezultacie społeczeństwo przyszłości przeciwstawia się tradycyjnemu kapitalizmowi – albo jako kapitalizmowi „zdezorganizowanemu” (S. Lash), albo jako „późnemu” (F. Jameson).
Dziś, po trzydziestu latach rozwoju tej teorii, jej podstawowe założenia nie uległy znaczącym modyfikacjom, a główne jej wzbogacenie następuje dzięki nowemu materiałowi faktograficznemu, jaki dostarczył postęp gospodarczy i społeczny lat 90.
Literatura:
- Bell D. Nadchodzące społeczeństwo postindustrialne, t. 1–2. M., 1998;
- Nowa fala postindustrialna na Zachodzie, pod red. V.L. Inozemtseva. M., 1998;
- Aaron R. Towarzystwo Przemysłowe. Trzy wykłady o ideologii i rozwoju. NY, Waszyngton, 1967;
- Baudrillarda J. Wybrane pisma. Cambr., 1996;
- Bell D. Nadejście społeczeństwa postindustrialnego. Przedsięwzięcie w zakresie prognozowania społecznego. Nowy Jork, 1976;
- Ten sam. Kulturowe sprzeczności kapitalizmu. Nowy Jork, 1978;
- Ten sam. Podróże socjologiczne. Eseje 1960–80. L., 1980;
- Brzeziński Zb. Między dwoma wiekami. Nowy Jork, 1970;
- Castells M. Wiek informacji: gospodarka. Społeczeństwo i kultura, tom. 1: Powstanie społeczeństwa sieciowego. Oxf., 1996; tom. 2: Siła tożsamości. Oxf„ 1997; tom. 3: Koniec tysiąclecia. Oxf., 1998;
- Comte A. Cours de Philosophie pozytywne, t. 1–4. P., 1864–69;
- Condorcet J.-A. de. Esquisse d'un tableau historique des postęp de l'esprit humain. P., 1794;
- Dahrendorf R. Klasa i konflikt klasowy w społeczeństwie przemysłowym. Stanforda, 1959;
- Drucker PF Społeczeństwo postkapitalistyczne. NY, 1993;
- Etzioni A. Aktywne społeczeństwo. Nowy Jork, 1968;
- Ten sam. Duch wspólnoty. Odrodzenie społeczeństwa amerykańskiego. NY, 1993;
- Fourastier J. Wielki espoir du XXe siècle. P., 1949;
- Galbraith J.K. Nowe państwo przemysłowe. L., 1991;
- Ten sam. Dobre społeczeństwo: agendy ludzkie. Boston, Nowy Jork, 1996;
- Kahn H., Wiener A. Rok 2000. Ramy spekulacji na najbliższe 33 lata. L., 1967;
- Kumar K. Od społeczeństwa postindustrialnego do postmodernistycznego. Nowe teorie współczesnego świata. Oxf., Cambr., 1995;
- Lach S. Socjologia postmodernizmu. L., NY, 1990;
- Lasz S., Urry J. Ekonomia znaków i przestrzeni. L., 1994;
- Ten sam. Koniec zorganizowanego kapitalizmu. Cambr., 1996;
- Machlup F. Produkcja i dystrybucja wiedzy w Stanach Zjednoczonych. Princeton, 1962;
- Machlup F., Mansfield U.(red.). Badanie informacji. Nowy Jork, 1983;
- Masuda Y. Społeczeństwo informacyjne jako społeczeństwo postindustrialne. W., 1981;
- Młyn J.St. Rozdziały w socjalizmie. – Ten sam. O wolności i innych pismach. Cambr., 1995;
- Pakulski J., Waters M.Śmierć klasy. Tysiąc Dębów. L., 1996;
- Penty A. Postindustrializm. L., 1922;
- Porat M., Rubin M. Gospodarka informacyjna: rozwój i pomiary. W., 1978;
- Richta R.(red.). Cywilizacja na rozdrożu. Sydney, 1967;
- Riesmana D. Wypoczynek i praca w społeczeństwie postindustrialnym. – Larrabee E., Meyersohn R.(red.). Masowy wypoczynek, Glencoe (III.), 1958;
- Saint-Simon Cl.H. de. Katechizm Przemysłu. P., 1832;
- Ten sam. Du system industrial. P., 1821;
- Sakaiya T. Rewolucja wartości wiedzy lub historia przyszłości. Tokio, Nowy Jork, 1991;
- Servan-Schreiber J.J. Le défi mondiale. P., 1980;
- Inteligentne W. Ponowoczesność. L., N. Y., 1996;
- Sombart W. Nowoczesny kapitalizm. Münch. – Lpz., 1924;
- Stonier T. Bogactwo informacji. Profil gospodarki postindustrialnej. L., 1983;
- Throw L. Przyszłość kapitalizmu. Jak dzisiejsze siły gospodarcze kształtują jutrzejszy świat. L., 1996;
- Toffler A. Przyszły szok. Nowy Jork, 1971;
- Ten sam. Trzecia fala. Nowy Jork, 1980;
- Touraine A. Critique de la modernite., 1992;
- Ten sam. La Societé postindustrielle. P., 1969;
- Młody M. Powstanie merytokracji. L., 1958.
V.L.Inozemtsev