Prezentacja na temat „konfliktowe modele społeczeństwa”. Stosunki społeczne

- 36,98 Kb

Ministerstwo Edukacji i Nauki Rosji

Federalna państwowa instytucja edukacyjna budżetowa

wyższe wykształcenie zawodowe

Wschodniosyberyjski Państwowy Uniwersytet Technologiczny

i zarządzanie

(FSBEI HPE „VSGUTU”)

Wydział Ekologii i Humanistyki

Katedra Technologii Społecznych

W dyscyplinie „Konfliktologia”

Konfliktowy model społeczeństwa Ralfa Dahrendorfa

Kierownik:

uczeń grupy 720

Ivanova V.O.

Ułan-Ude 2013

Wstęp.

Historyczne koncepcje konfliktów politycznych.

3. Współczesny konflikt społeczny i jego teoria według Dahrendorfa.

Wniosek.

Wykaz używanej literatury.

Wstęp

Konflikt (łac. „conflitus” - starcie) to zderzenie dwóch lub więcej odmiennie skierowanych sił w celu realizacji ich interesów w warunkach opozycji; to poważny spór, ostry spór, najeżony komplikacjami i walką.

Konflikty przenikają całe życie ludzkie; konflikty obejmują wszystkie sfery społeczeństwa. Jednak ze wszystkich sfer społeczeństwa najbardziej nasycona różnego rodzaju konfliktami jest sfera polityczna, w której rozwijają się różnorodne stosunki władzy, reprezentujące stosunki dominacji i podporządkowania.

Głównym przedmiotem konfliktu politycznego jest władza polityczna jako sposób i środek dominacji jednej warstwy społecznej (klasy) nad drugą. Interesy osób należących do tych grup są nie tylko różne, ale wręcz przeciwne: grupy posiadające władzę są zainteresowane jej utrzymaniem, utrzymaniem i umacnianiem, natomiast te, które są pozbawione władzy i nie mają do niej dostępu, zainteresowane są jej zmianą. istniejącej sytuacji, osiągnąć redystrybucję władzy. Dlatego wchodzą w interakcje konkurencyjne, których świadomym ucieleśnieniem jest konflikt polityczny.

Zatem konflikt polityczny to starcie przeciwstawnych sił społecznych, spowodowane pewnymi wzajemnie wykluczającymi się interesami i celami politycznymi.

1. Historyczne koncepcje konfliktów politycznych

Problem konfliktów politycznych jest stary jak świat. Starożytni filozofowie badający społeczeństwo próbowali określić źródło rozwoju. Filozofowie chińscy i starożytni greccy upatrywali źródła wszelkiego istnienia w przeciwieństwach, w ich współdziałaniu, w walce przeciwieństw. W takiej czy innej formie podobne myśli wyrażali Anaksymander, Sokrates, Platon, Epikur i inni. Pierwszą próbę analizy konfliktu jako zjawiska społecznego podjął A. Smith w swojej pracy „Zapytania o naturę i przyczyny bogactwa”. Narodów” (1776). Podstawą konfliktu, zdaniem A. Smitha, był podział społeczeństwa na klasy i rywalizacja gospodarcza, którą uważał za najważniejszą siłę napędową społeczeństwa.

Nauka Hegla o sprzecznościach i walce przeciwieństw była ważna dla badania konfliktów.

Doktryna ta stała się podstawą teorii K. Marksa na temat przyczyn konfliktów politycznych. Według teorii Marksa podziały polityczne wynikają ze struktur społeczno-gospodarczych. Społeczeństwo jest podzielone na nierówne klasy, ta nierówność rodzi głęboki antagonizm; z kolei antagonizm jest podstawą walki politycznej. Walka polityczna jest walką klasową.

W drugiej połowie XX w. najsłynniejszymi poglądami na temat konfliktu byli M. Duverger (Francja), L. Coser (USA), R. Dahrendorf (Niemcy) i K. Boulding (USA).

Maurice Duverger zbudował swoją teorię na jedności konfliktu i integracji. Jego zdaniem w każdym społeczeństwie istnieje zarówno konflikt, jak i integracja, a ewolucja integracji nigdy nie wyeliminuje wszystkich konfliktów społecznych.

Lewis Coser uważa, że społeczeństwo zawsze charakteryzuje się nierównością i psychologicznym niezadowoleniem swoich członków. Prowadzi to do napięć, które skutkują konfliktem.

Kenneth Boulding uważa, że konflikt jest nierozerwalnie związany z życiem społecznym. Chęć walki z własnym rodzajem, eskalacji przemocy leży w naturze człowieka. Oznacza to, że istota konfliktu leży w stereotypowych reakcjach danej osoby. W związku z tym Boulding wierzy, że konflikt można przezwyciężyć i rozwiązać poprzez manipulowanie wartościami, popędami i reakcjami jednostek, bez uciekania się do radykalnych zmian w istniejącym systemie społecznym.

Ralf Dahrendorf uzasadnił „konfliktowy model społeczeństwa”. Według tej teorii konflikt jest wszechobecny, przenika wszystkie sfery społeczeństwa, a zmiany w społeczeństwie zachodzą pod wpływem konfliktów. Zmiany strukturalne w społeczeństwie zachodzą na skutek nierówności pozycji społecznych ludzi w stosunku do władzy, co powoduje tarcia, antagonizmy i konflikty.

Chciałbym bardziej szczegółowo rozważyć koncepcję konfliktu politycznego Ralfa Dahrendorfa.

2. Konfliktowy model społeczeństwa według R. Dahrendorfa.

Ralf Dahrendorf (1 maja 1929, Hamburg - 17 czerwca 2009, Kolonia) – anglo-niemiecki socjolog, filozof społeczny, politolog i osoba publiczna. Najbardziej znany jest ze swojej pracy Class and Class Conflikt w społeczeństwie przemysłowym (1959), w której zaproponowano przerobienie tradycyjnych koncepcji klasy opartych na własności (lub braku własności) środków produkcji, zastępując je definicją klasy w jeśli chodzi o wzorce władzy. Dahrendorf podtrzymuje koncepcję konfliktu klasowego, choć zwraca uwagę, że w najbardziej rozwiniętych społeczeństwach kapitalistycznych przeszedł on proces instytucjonalizacji. Analizie porównawczej obywatelstwa i demokracji we współczesnym społeczeństwie poświęconych jest szereg prac: „Społeczeństwo i demokracja w Niemczech” (1967), „Nowa wolność” (1975). Uznał możliwość zaniku konfliktów interesów opartych na różnicach władzy za utopię, argumentował jednak, że istnienie praw obywatelskich i poszerzenie równości szans może je ograniczyć i kontrolować.

Obraz świata społecznego z punktu widzenia R. Dahrendorfa to pole bitwy: wiele grup walczących ze sobą, pojawiających się, zanikających, tworzących i niszczących sojusze.

Uznając, że funkcją władzy jest zachowanie integralności i zachowanie spójności wartości i norm, R. Dahrendorf przywiązuje największą wagę do jej aspektu nieintegracyjnego, co rodzi sprzeczne interesy i odpowiadające im oczekiwania wobec roli.

Każdy, kto ma władzę lub wpływy, jest zainteresowany utrzymaniem status quo; ci, którzy ich nie posiadają, są zainteresowani ich redystrybucją, zmianą istniejącej sytuacji. Interesom tym nadano charakter obiektywny.

Obecność „obiektywnych interesów” dzieli świat na potencjalne grupy konfliktowe, które Dahrendorf nazywa quasi-grupami.

Elementy teorii konfliktu społecznego

Dahrendorf definiuje konflikt jako jakąkolwiek relację między elementami, którą można scharakteryzować poprzez obiektywne (utajone) lub subiektywne (oczywiste) przeciwieństwa1. Jego uwaga skupia się na konfliktach strukturalnych, które są tylko jednym z rodzajów konfliktów społecznych. Droga od stabilnego stanu struktury społecznej do rozwijających się konfliktów społecznych, co z reguły oznacza powstawanie grup konfliktowych, przebiega analitycznie według jego koncepcji w trzech etapach.

I etap konfliktu – stan początkowy obiektu. Identyfikowane są dwie strony konfliktu – quasi-grupy – podobieństwo stanowisk, które nie wymagają świadomości.

Etap II – krystalizacja, świadomość interesów, organizacja quasi-grup w rzeczywiste ugrupowania. Konflikty zawsze dążą do krystalizacji i artykulacji. Aby konflikt się ujawnił, muszą zostać spełnione pewne warunki:

Techniczne (osobiste, ideologiczne, materialne);

Społeczne (systematyczna rekrutacja, komunikacja);

Polityczna (wolność koalicji).

Jeśli nie ma niektórych lub wszystkich tych warunków, konflikty pozostają ukryte, mają charakter progowy i nie przestają istnieć.

Etap III – uformowany konflikt. Elementy (strony konfliktu) charakteryzują się tożsamością. W przeciwnym razie jest to konflikt niepełny.

Formy konfliktów społecznych zmieniają się w zależności od działania zmiennych i czynników zmienności. Podkreślono zmienną przemocy, która odnosi się do środków, jakie wybierają walczące strony, aby osiągnąć swoje interesy. Na jednym biegunie skali przemocy znajduje się wojna, wojna domowa i ogólnie walka zbrojna z zagrożeniem życia uczestników, na drugim rozmowa, dyskusja i negocjacje w zgodzie z zasadami grzeczności i otwartej argumentacji. Pomiędzy nimi istnieje wiele wielowariantowych form interakcji: strajki, rywalizacja, zaciekłe debaty, bójki, próby wzajemnego oszukiwania, groźby, ultimatum itp.

Zmienna intensywności odnosi się do stopnia zaangażowania stron w dany konflikt. Decyduje o tym znaczenie przedmiotu kolizji. Dahrendorf wyjaśnia tę kwestię na następującym przykładzie: walka o przewodnictwo w klubie piłkarskim może być zażarta, a nawet brutalna, ale zwykle nie ma dla uczestników tak dużego znaczenia, jak w przypadku konfliktu pracodawców ze związkami zawodowymi o płace .

Nie każdy konflikt zbrojny musi być intensywny

Czynniki wpływające na przemoc i intensywność:

1) warunki organizowania grup konfliktowych. Najwyższy stopień przemocy, jeśli jedna z grup jest zdolna do zorganizowania się;

2) czynniki mobilności społecznej. Wraz z mobilnością intensywność konfliktu maleje. (Mobilność to przejście z jednej grupy społecznej do drugiej w pionie lub w poziomie). Poziom mobilności pomiędzy skonfliktowanymi stronami jest odwrotnie proporcjonalny do intensywności konfliktu. Im bardziej jednostka utożsamia się z określoną pozycją społeczną, tym większe jest jej zaangażowanie w interesy grupy i tym intensywniejszy jest możliwy rozwój konfliktu. Dlatego konflikty na tle różnic wiekowych i płciowych czy starcia międzywyznaniowe są zwykle bardziej intensywne niż regionalne. Jednocześnie mobilność pionowa i pozioma, przejście do innej warstwy i migracja z reguły pomagają zmniejszyć intensywność konfliktu;

3) pluralizm społeczny (tj. oddzielenie struktur społecznych). Jeśli struktura jest pluralistyczna, tj. Odkrywane są obszary autonomiczne – intensywność maleje (nie we wszystkich obszarach nadaje ton ta sama grupa).

Rozwiązanie konfliktu:

1) brutalne stłumienie konfliktu. Według Dahrendorfa metoda tłumienia konfliktów jest nieskuteczną metodą radzenia sobie z konfliktami społecznymi. W miarę tłumienia konfliktów społecznych wzrasta ich potencjalna „złośliwość”, a wówczas eksplozja niezwykle gwałtownych konfliktów jest już tylko kwestią czasu.

2) metodę zniesienia konfliktu, rozumianą jako radykalna próba wyeliminowania sprzeczności poprzez ingerencję w odpowiednie struktury społeczne. Ale sprzeczności społecznych nie można obiektywnie rozwiązać w sensie ostatecznej eliminacji. Tezy o „jedności narodu radzieckiego” i „społeczeństwie bezklasowym” to tylko dwa przykłady tłumienia konfliktów pod pozorem ich rozwiązania. W związku z tym nasuwa się wniosek, że rozwiązanie konfliktów jest niemożliwe, możliwe jest jedynie ich uregulowanie.

3) Wreszcie metoda regulacji konfliktów polega na kontrolowaniu dynamiki ich rozwoju, ograniczaniu poziomu przemocy i stopniowym przenoszeniu jej na rozwój struktur społecznych. Skuteczne zarządzanie konfliktem zakłada spełnienie następujących warunków:

Świadomość konfliktu, jego naturalnego charakteru;

Regulacja konkretnego przedmiotu konfliktu;

Manifestacja konfliktu, tj. organizacja grup konfliktowych jako warunek jego ewentualnego pomyślnego rozwiązania;

Zgoda uczestników na pewne „reguły gry”, według których chcą rozwiązać powstały problem. „Reguły gry”, wzory umów, konstytucje, statuty itp. mogą być skuteczne tylko wtedy, gdy nie faworyzują jednego uczestnika kosztem drugiego.

Procedura regulowania konfliktu.

„Reguły gry” dotyczą sposobów, w jaki aktorzy społeczni zamierzają rozwiązać swoje sprzeczności. Dahrendorf oferuje szereg metod, które można zastosować sekwencyjnie, od metod pokojowych po metody przymusu w celu rozwiązywania problemów:

1. Negocjacje. Metoda ta polega na stworzeniu ciała, w ramach którego skonfliktowane strony regularnie spotykają się, aby omówić problemy konfliktu i podejmować decyzje w ustalony sposób (większość, większość kwalifikowana, większość z wetem, jednomyślność).

Krótki opis

jeden z głównych kierunków makrosocjologii, który w centrum analizy procesów społecznych stawia konflikt jako zjawisko wpisane w naturę społeczeństwa ludzkiego. W latach 50. - 60. XX wiek rozwija się jako przeciwwaga dla funkcjonalizmu strukturalnego, który kładł nacisk na stabilność i równowagę systemu społecznego. Zwolennicy TK podkreślają obiektywną wartość konfliktu, która zapobiega skostnieniu systemu społecznego i stymuluje jego rozwój.

Konflikt (od łac. konflikt - kolizja) - a) w filozofii - kategoria odzwierciedlająca etap (fazę i formę) rozwoju kategorii „sprzeczność”, gdy przeciwieństwa istniejące w sprzeczności zamieniają się w przeciwieństwa skrajne (biegunowość, antagonizm), sięgające moment wzajemnej negacji i usuwania sprzeczności; b) w naukach społecznych (historia, politologia, socjologia, psychologia) - proces rozwoju i rozwiązywania sprzecznych celów, relacji i działań ludzi, zdeterminowanych przyczynami obiektywnymi i subiektywnymi i występujący w dwóch dialektycznie powiązanych formach - sprzeczne stany psychiczne (1) i otwierać strony działań sprzecznych na poziomie indywidualnym i grupowym (2).

Teoria społeczna wykazała zainteresowanie konfliktami w społeczeństwie XIX i początku XX wieku. W szerokim znaczeniu problematykę tę zajmowali w swoich pracach G. W. Hegel, K. Marx, G. Spencer, M. Weber, G. Simmel, F. Tönnies i inni.

G. Spencer, rozpatrując konflikt społeczny z punktu widzenia darwinizmu społecznego, uważał go za zjawisko nieuniknione w historii społeczeństwa ludzkiego i bodziec rozwoju społecznego. M. Weber uwzględnia problematykę konfliktu we wszystkich trzech głównych kierunkach swojej twórczości: socjologii polityki, socjologii religii i socjologii życia gospodarczego. Jego stanowisko wyjściowe przy rozważaniu konfliktu jest takie, że społeczeństwo jest zbiorem pozytywnie i negatywnie uprzywilejowanych grup statusowych, których idee i interesy w niektórych częściach są rozbieżne, a w innych zbieżne. Ich sprzeciw pod względem interesów, wartości i sprawowania władzy jest źródłem konfliktu.

K. Marks zaproponował kiedyś dychotomiczny model konfliktu społecznego, zgodnie z którym całe społeczeństwo dzieli się na dwie główne klasy. reprezentuje interesy pracy i kapitału. W sercu konfliktu klasowego leży głęboka sprzeczność między nowymi siłami wytwórczymi a starymi stosunkami produkcji, która utrudnia ich dalszy rozwój. Ostatecznie konflikt prowadzi do transformacji społeczeństwa. Podkreślając wagę konfliktu, G. Simmel nie akceptował ani modelu dychotomicznego, ani koncepcji, według której jego ostatecznym skutkiem jest zniszczenie istniejącego porządku społecznego. Uważał, że konflikt pełni pozytywne funkcje w zakresie stabilności społecznej i przyczynia się do utrzymania istniejących grup i wspólnot. G. Simmel, nazywając konflikt społeczny „sporem”, uważał go za zjawisko zdeterminowane psychologicznie i jedną z form socjalizacji.

Oryginalne koncepcje konfliktów wypracowali amerykański socjolog R. Collins i angielski socjolog R. Rex. Jeśli Collins bada konflikty głównie z perspektywy mikrosocjologii (interakcjonizm symboliczny), to Rex buduje swoją koncepcję w oparciu o analizę systemową. Tworząc model „społeczeństwa konfliktu”, przywiązuje wagę do czynników ekonomicznych – „środków utrzymania” – w powstawaniu sprzeczności i konfliktów. Według Rexa systemem społecznym zarządzają grupy korporacyjne, zjednoczone własnymi interesami.

Jeden z założycieli Szkoły Chicagowskiej, R. Park, zaliczył konflikt społeczny do czterech głównych typów interakcji społecznych, obok rywalizacji, adaptacji i asymilacji. Z jego punktu widzenia rywalizacja będąca społeczną formą walki o byt, będąc świadomą, przeradza się w konflikt społeczny, który dzięki asymilacji ma doprowadzić do silnych wzajemnych kontaktów i współpracy oraz przyczynić się do lepszej adaptacji. Dlatego w relacjach między ludźmi preferuje nie konflikt społeczny, ale pokój społeczny.

W połowie XX wieku. zauważalne zaniedbanie problematyki konfliktu ze strony funkcjonalistów, którzy starali się uzasadnić jednolitą koncepcję społeczeństwa i kultury, kładąc nacisk na integrację społeczną i harmonizujący wpływ wspólnych wartości. Jeśli funkcjonaliści zwracali uwagę na konflikt, postrzegali go raczej jako patologiczny niż normalny stan ogólnie zdrowego organizmu społecznego.

W koncepcji konfliktu jako „choroby społecznej” T. Parsons jako pierwszy głośno mówił o konflikcie jako patologii i zdefiniował następujące fundamenty stabilności: zaspokojenie potrzeb, kontrola społeczna, zbieżność motywacji społecznych z postawami społecznymi. E. Mayo wysunął ideę „pokoju przemysłowego”, charakteryzując konflikt jako „niebezpieczną chorobę społeczną”, będącą antytezą współpracy i równowagi.

Zwolennicy tej koncepcji – wśród nich przede wszystkim H. Brodahl (Szwecja) i niemiecki socjolog F. Glasl) – przedstawiają konflikt jako chorobę wywołaną przez „zarazki kłamstwa i zła”. Wychodzą przy tym z faktu, że w procesie historycznym ujawniają się dwie przeciwstawne tendencje. Pierwsza to emancypacja, chęć wyzwolenia się, druga to zwiększanie wzajemnej zależności, zawierającej tendencję do kolektywizmu. Choroba ma szerokie spektrum, dotyka jednostki, organizmów społecznych, grup, organizacji, społeczności, narodów i całych narodów. Sama choroba zawiera już wszystkie informacje niezbędne do wyzdrowienia, jest też siła, aby pokonać tę chorobę. Choroba ta, dotykająca różnych ludzi i różne grupy społeczne, jak każda inna, ma swoje charakterystyczne cechy i wszędzie występuje w przybliżeniu w ten sam sposób. X. Brodahl i F. Glasl identyfikują trzy główne fazy konfliktu. 1. Od nadziei do strachu. 2. Od strachu do utraty wyglądu. 3. Utrata woli jest drogą do przemocy. W każdym konflikcie istnieje walka pomiędzy tendencjami egoizmu i „kolektywizmu”. Znalezienie równowagi między nimi oznacza znalezienie sposobu na rozwiązanie konfliktu i wzrost człowieczeństwa.

W przeciwieństwie do dominującego funkcjonalizmu część socjologów w latach 50. – 60. XX w., odwołując się do prac K. Marksa i G. Simmla, próbowała wskrzesić teorię, którą nazwali „teorią konfliktu”. L. Coser rozwinął koncepcję Simmla, próbując pokazać, że konflikt pełni specyficzną funkcję w złożonych, pluralistycznych społeczeństwach. Nieprzypadkowo R. Merton uznał TK za jedną z „teorii średniego szczebla”, czyli pomocniczą w stosunku do teorii strukturalno-funkcjonalnej, za teorię makrosocjologiczną. Coser argumentował, że tzw. „Konflikty krzyżowe”, gdy sojusznicy w jednej kwestii są przeciwnikami w innej, zapobiegają powstaniu bardziej niebezpiecznych konfliktów na jednej osi, dzieląc społeczeństwo według dychotomicznej zasady. Złożone społeczeństwa charakteryzują się połączeniem wielu interesów i konfliktów, które stanowią swego rodzaju mechanizmu równoważącego i zapobiegać niestabilności. Konflikty, w przenośnym wyrażeniu Cosera, są zaworem bezpieczeństwa systemu, który dzięki kolejnym reformom i wysiłkom integracyjnym na nowym poziomie pozwala dostosować organizm społeczny do zmienionych warunków. Wartość konfliktów polega na tym, że zapobiegają skostnieniu systemu społecznego i otwierają drogę do innowacji.

Na skrajnej flance znajduje się R. Marcuse, który absolutyzuje rolę konfliktu, nie znajdując jednak we współczesnym społeczeństwie zachodnim grup społecznych, które byłyby gotowe radykalnie zmienić system, zdając się na „outsiderów”, czyli na stojące siły, niejako poza oficjalnym społeczeństwem.

R. Dahrendorf, nazywając swoją ogólną koncepcję socjologiczną „teorią konfliktu”, przeciwstawia ją zarówno marksistowskiej teorii klas, jak i koncepcjom harmonii społecznej. W przeciwieństwie do Marksa twierdzi, że zasadniczy konflikt we wszystkich instytucjach społecznych dotyczy podziału władzy i władzy, a nie kapitału, i że to stosunki dominacji i podporządkowania powodują powstanie antagonistycznych interesów. Tłumienie konfliktu społecznego zdaniem Dahrendorfa prowadzi do jego zaostrzenia, a „racjonalna regulacja” prowadzi do „kontrolowanej ewolucji”. Choć przyczyn konfliktów nie można wyeliminować, społeczeństwo „liberalne” może je rozwiązać na poziomie rywalizacji pomiędzy jednostkami, grupami i klasami.

W ciągu ostatnich dwudziestu lat tradycjonalizm rozwinął się w pracach D. Bella, K. Bouldinga (USA), M. Croziera, A. Touraine’a (Francja) i J. Galtunga (Norwegia). W Rosji: A. Zdravomyslov, Y. Zaprudsky, V. Shalenko, A. Zaitsev.

A. Touraine wyjaśnia konflikt społeczny względami psychologicznymi. Według K. Bouldinga i M. Croziera konflikt społeczny polega na konfrontacji pomiędzy grupami dążącymi do sprzecznych celów. D. Bell uważa, że walka klasowa, jako najostrzejsza forma konfliktu społecznego, prowadzona jest w wyniku redystrybucji dochodów.

„Koncepcja pozytywnego konfliktu funkcjonalnego” (G. Simmel, L. Coser, R. Dahrendorf, K. Boulding, J. Galtung i in.) ma charakter ściśle socjologiczny. Konflikt postrzega jako problem komunikacji i interakcji. Jednak stabilność społeczeństwa zależy od liczby istniejących w nim relacji konfliktowych i rodzaju powiązań między nimi. Im bardziej różne konflikty się krzyżują, tym bardziej złożone jest zróżnicowanie grupowe społeczeństwa, tym trudniej jest podzielić wszystkich ludzi na dwa przeciwstawne obozy, które nie mają wspólnych wartości i norm. Oznacza to, że im więcej konfliktów jest od siebie niezależnych, tym lepiej dla jedności społeczeństwa. Rozwiązywanie konfliktów uważane jest za „manipulację” zachowaniem bez radykalnej zmiany porządku społecznego. Na tym polega przede wszystkim różnica pomiędzy marksistowską konfliktologią (teorią walki klas i rewolucji społecznej) a zasadą „niedoboru” (czyli dóbr ograniczonych, rzadkości), charakterystyczną dla zachodnich interpretacji przyczyn konfliktów.

M. Weber, E. Durkheim, P. Sorokin, N. Kondratiev, I. Prigozhy, N. Moiseev i inni uważają konflikt za sytuację skrajną. Ekstremalność ma miejsce wtedy, gdy zagrożone jest samo istnienie systemu społecznego w ramach danej jakości i tłumaczy się działaniem czynników skrajnych. Skrajna sytuacja wiąże się z pojawieniem się „stanu bifurkacji” (łac. bifurcus – bifurkacja), czyli stanu dynamicznego chaosu i pojawienia się możliwości innowacyjnego rozwoju systemu. Socjolodzy widzą dwie możliwości wyjścia z sytuacji ekstremalnej. Pierwsza to katastrofa związana z dezintegracją rdzenia systemu i zniszczeniem podsystemów. Drugi to adaptacja (kompromis, konsensus), której przedmiotem są sprzeczności i interesy grupowe.

Analiza dorobku teoretycznego czołowych socjologów pozwala stwierdzić, że przedstawiciele socjologii konfliktu zajmowali się problematyką konsensusu i stabilności, tak jak teoretycy kierunku „konsensualnego” nie ignorowali zagadnień związanych z napięciami społecznymi, konfliktami i przyczyny wybuchów i niepokojów społecznych. Sama dychotomia „konflikt – konsensus” (lub „napięcie – stabilność”) pozostaje najważniejszym problemem wszystkich mniej lub bardziej znaczących konstruktów teoretycznych socjologii XIX – XX wieku.

Większość problemów konfliktowych rozwijana jest na poziomie makro w kontekście wielkoskalowych konstrukcji teoretycznych związanych z zadaniami wyjaśnienia zmian społeczno-kulturowych we współczesnym społeczeństwie.

Współczesna konfliktologia jest dziedziną interdyscyplinarnego badania konfliktów społecznych. Przedmiotem konfliktologii są konflikty pomiędzy podmiotami społecznymi: jednostkami, grupami, państwami. Dominują badania nad konfliktem powstającym pomiędzy podmiotami o tej samej skali – interpersonalnym, międzygrupowym itp. W zależności od orientacji teoretycznej badacza konflikt jest badany jako przejaw dialektyki społecznej (filozofii), jako czynnik rozwoju społeczeństwa społecznego systemu (socjologia), jako odzwierciedlenie w psychice i świadomości ludzi sprzeczności i nieporozumień społecznych (psychologia społeczna), jako przedmiot matematycznego modelowania zachowań człowieka (teoria gier, psychologia matematyczna).

O potrzebie wiedzy o naturze konfliktu społecznego decyduje jego znaczenie w sferach życia publicznego: organizacji, strukturze społecznej, stosunkach międzynarodowych. Badania empiryczne ukazały rolę podmiotowości w odzwierciedlaniu konfliktu, jego elementów (idei, wizerunków przeciwników, ich celów, wartości itp.) w procesie powstawania, rozwoju i rozwiązywania. Wyjaśnia to wiodącą pozycję we współczesnej konfliktologii koncepcji i podejść społeczno-psychologicznych.

Wieloaspektowy charakter konfliktu jako kluczowego zjawiska społecznego zakłada wykorzystanie w jego badaniu metod z różnych nauk (od badań socjologicznych, testów psychologicznych po modelowanie matematyczne). W latach 90 Głównym zadaniem konfliktologii jest teoretyczne zrozumienie i uogólnienie heterogenicznych danych empirycznych uzyskanych na przestrzeni ostatnich 50 lat w celu zbudowania konfliktologii jako skutecznej, praktycznej i wiarygodnej prognostycznej dyscypliny naukowej.

Niekompletna definicja ↓

Wstęp

1. Studium konfliktu w ramach szkoły darwinizmu społecznego (L. Gumplowicz, G. Ratzenngorfer, W. Sumner, A. Small)

2. Funkcjonalny model struktury społeczeństwa (G. Spencer, E. Durkheim, T. Parsons)

3. Konfliktowy model struktury społeczeństwa (G. Simmel, L. Koser)

Wniosek

Literatura

Wstęp

Darwinizm społeczny jest jedną z teorii dominujących na przełomie XIX i XX wieku. teorie ewolucji społecznej, które zapożyczyły odpowiednią terminologię od Karola Darwina i próbowały wyjaśnić procesy społeczne przez analogię do procesów biologicznych. Teoretycy darwinizmu społecznego, tacy jak G. Spencer, W. Sumner, L. Gumplowicz i inni, opisywali procesy społeczne poprzez konflikty pomiędzy grupami społecznymi a jednostkami. W tych konfliktach przetrwają ci, którzy mają więcej szczęścia i mają wyższą adaptację (zasada „przetrwają najsilniejsi”). Głównym mechanizmem w społeczeństwie jest mechanizm doboru naturalnego, który wybiera przypadkowe zmiany. Zatem rozwój społeczny nie jest deterministyczny, ale losowy.

Darwinizm społeczny był wykorzystywany do wspierania różnych idei politycznych, w szczególności do obrony zasad indywidualizmu i konkurencji, spontaniczności rozwoju społecznego i kapitalizmu wolnorynkowego. Jej najbardziej reakcyjne odmiany kojarzone są z rasizmem (Woltmann w Niemczech, Lapouge we Francji itp.), z próbami łączenia nierówności społecznych z różnicami rasowymi.

We współczesnej socjologii zastosowanie modelu doboru losowego do ewolucji społeczeństwa uważa się za nieprawidłowe, gdyż nie jest w stanie wyjaśnić wysokiego tempa ewolucji społecznej, co nie pozostawia czasu na działanie darwinowskiego mechanizmu selekcji i zwykle jest bardzo daleko od ślepego przypadku.

1. Studium konfliktu w ramach szkoły darwinizmu społecznego (L. Gumplowicz, G. Ratzenngorfer, W. Sumner, A. Small)

Wczesna tradycja socjologiczna w opisie natury społeczeństwa ludzkiego, jego struktury i procesów często wychodziła z idei powszechności praw przyrody żywej, dostrzegając analogie między społeczeństwem społecznym a światem zwierzęcym, między aktywność życiowa społeczeństwa i organizmu ludzkiego. Nic dziwnego, że korzeniami późniejszych badań nad konfliktami w tradycji filozoficznej i socjologicznej było uwzględnienie procesów walki w społeczeństwie. Walka nie jest dziełem człowieka. Najpełniejszy opis procesów walki i jej roli w świecie zwierząt należy oczywiście do C. Darwina i A. Wallace'a. Opiera się na ideach doboru naturalnego, który opiera się na walce o byt, zapewniającej przetrwanie osobnikom najlepiej przystosowanym. Walka jako sposób na przetrwanie wiąże się z rywalizacją o pożywienie, terytorium, jednostkę odmiennej płci lub z chęcią zajęcia wyższego miejsca w hierarchicznej strukturze własnej grupy.

Inną formą wyrażania walki jest zabawna interakcja zwierząt. I. Huizinga pisze o zabawach ze zwierzętami z elementami rywalizacji imitującymi zapasy: choć szczenięta „udają, że są strasznie wściekłe”, to przestrzegają zasad: „na przykład nie można ugryźć partnera do zabawy w ucho”. Jednocześnie „bawiąc się” doświadczają „wielkiej przyjemności i radości”.

Z kolei walka oparta na problemach przetrwania (terytorium, żywność, zasoby naturalne, władza itp.) nabrała charakteru wojen, konfliktów zbrojnych, pojedynków, strajków i innych różnorodnych form. A jednak opis procesów społecznych zachodzących w społeczeństwie z perspektywy walki o byt zyskał pewną popularność we wczesnej socjologii i stał się podstawą do wyłonienia się szkoły darwinizmu społecznego. Pojęcie darwinizmu społecznego oznacza idee, według których społeczeństwo ludzkie jest interpretowane przede wszystkim w systemie pojęć biologicznych, opartych na prawach naturalnego bytu.

Jeden z przedstawicieli tej szkoły, L. Gumplowicz (1838–1909), autor książki „Walka rasowa”, postrzegał społeczeństwo jako zespół „grup ludzi bezlitośnie walczących między sobą o wpływy, przetrwanie i dominację”. Podstawą wszystkich procesów społecznych jest chęć człowieka do zaspokojenia własnych potrzeb materialnych, co zdaniem autora nieuchronnie wiąże się ze stosowaniem przemocy i przymusu. W związku z tym życie społeczne jest procesem interakcji grupowej, którego główną formą jest walka. Zasadnicze przyczyny takiego stanu rzeczy tkwią w fakcie, że „w ludziach tkwi wzajemna nienawiść, która determinuje stosunki między grupami, ludami, plemionami i rasami”. Konsekwencją tego jest nieuchronność konfliktów z życia społeczeństwa, gdyż w ich rozwoju zmieniają się jedynie ich formy.

Teoria walki o byt stała się przedmiotem rozważań innego przedstawiciela nurtu darwinizmu społecznego w socjologii – G. Ratzenhofera (1842–1904). Zarówno walka o byt, jak i absolutna wrogość ras należą jego zdaniem do głównych procesów i zjawisk życia społecznego, a podstawowym prawem socjologii powinno być „pogodzenie interesów indywidualnych i społecznych”. Inny darwinista społeczny W. Sumner (1840–1910) uważał dobór naturalny i walkę o byt za nieuniknione i uniwersalne warunki życia społecznego. Teoretyczne opisy A. Smalla (1854–1926) zbudowane są wokół kategorii „interesów”, którą zaproponował uznać za główną jednostkę analizy socjologicznej, a zatem głównym konfliktem społecznym w społeczeństwie jest konflikt interesów.

Dzięki pracom L. Gumplowicza, G. Ratzenhofera, W. Sumnera, A. Smalla i innych koniec XIX – początek XX w. bywa uznawany za początkowy okres w badaniach nad konfliktami, który położył podwaliny pod dla szkoły konfliktu społecznego w socjologii (Becker, Boscov, 1961). Zgodnie z ideami tej szkoły konflikt utożsamiany jest z walką, która z kolei jest uważana za formę (być może główną) interakcji społecznej.

Pojęcie konfliktu zaczyna zajmować coraz silniejsze miejsce w opisach teoretycznych socjologów, a zjawisko konfliktu zaczyna przyciągać ich najbliższą uwagę.

2. Funkcjonalny model struktury społeczeństwa (G. Spencer, E. Durkheim, T. Parsons)

Początkowe próby socjologów stworzenia ogólnej teorii socjologicznej opierały się na równowagowych modelach społeczeństwa, na wyobrażeniach o stosunkowo stabilnym i zintegrowanym charakterze jego struktury. Stanowisko funkcjonalizmu (historycznie wcześniej) zostało pierwotnie sformułowane przez Herberta Spencera, następnie rozwinięte przez równie znanego naukowca Emile’a Durkheima i do dziś znajduje swoich zwolenników.

Podstawowe zasady funkcjonalizmu

1. Społeczeństwo to system części połączonych w jedną całość.

2. Systemy społeczne pozostają stabilne, ponieważ posiadają mechanizmy kontroli wewnętrznej.

3. Dysfunkcje istnieją, ale można je pokonać samodzielnie lub ostatecznie zakorzenić się w społeczeństwie.

4. Zmiana jest zwykle raczej stopniowa niż rewolucyjna.

5. Integracja społeczna, czyli poczucie, że społeczeństwo jest mocną tkaniną utkaną z różnych nici, kształtuje się w oparciu o zgodę większości obywateli danego kraju na wyznawanie jednego systemu wartości. Ten system wartości jest najbardziej stabilnym szkieletem systemu społecznego.

Model funkcjonalny opiera się na założeniu jedności funkcjonalnej, czyli harmonijnej korespondencji i wewnętrznej spójności różnych części systemu społecznego. Jednocześnie konflikt społeczny uznawany jest za swego rodzaju patologię w istnieniu systemów społecznych. Tylko jeśli z jakiegoś powodu ich wewnętrzna harmonia zostanie zakłócona, mogą pojawić się rozbieżności i konflikty.

Podobny punkt widzenia prezentował zwłaszcza T. Parsons, którego idee często oceniane są jako najwyższe osiągnięcie nurtu funkcjonalistycznego w socjologii. Dla Parsonsa konflikt jest destrukcyjny, dysfunkcyjny i destrukcyjny. Parsons woli termin „napięcie” od słowa „konflikt”, postrzegając konflikt jako „endemiczną” formę choroby w organizmie społecznym. Obawy dotyczące kontroli społecznej i minimalizacji konfliktów doprowadziły Parsonsa do przekonania, że psychoanalitycy i inni specjaliści zajmujący się zdrowiem psychicznym mogą odegrać znaczącą rolę w ograniczaniu odchyleń społecznych. Według L. Cosera socjolodzy tego pokolenia skupiali się na zapewnieniu utrzymania porządku, „równowagi” i „współpracy”, co stało się np. stanowiskiem programowym E. Mayo i jego szkoły socjologii przemysłu. Analiza konfliktu zaczyna być zastępowana badaniem nieefektywnego funkcjonowania i niedostosowania psychicznego.

Konflikty – wrogość, konflikty społeczne, rywalizacja i ich najostrzejsze formy, takie jak starcia zbrojne i wojny – zawsze były opisywane w podręcznikach historii wraz z klęskami narodowymi, takimi jak epidemie chorób, głód, klęski żywiołowe, zniszczenia itp. Naturalnie w kontekst idei harmonii, chęci wewnętrznej integracji, konfliktów nie może być rozpatrywany inaczej niż „anomalie”, które powinny i mogą być wykluczone z życia społeczeństwa o bardziej poprawnej i rozsądnej strukturze.

3. Konfliktowy model struktury społeczeństwa (G. Simmel, L. Koser)

Wyjaśniając strukturalno-funkcjonalistyczny model społeczeństwa, R. Merton przede wszystkim skrytykował ideę „funkcjonalnej jedności społeczeństwa”, w przeciwieństwie do której nie homogeniczność i jednomyślność, ale konflikt wartości i zderzenie kultur typowe dla współczesnego społeczeństwa. Tym samym ideę „równowagi społecznej” przeciwstawiono idei „zmiany społecznej”, która w literaturze często nazywana jest także modelem „konfliktu” lub „teorią konfliktu”.

Najsilniejszym przedstawicielem opozycji był Georg Simmel (1858–1918), którego idee opracowane przez jego zwolenników faktycznie położyły podwaliny pod współczesną konfliktologię i którego dziedzictwo naukowe jest tak cenione, że czasami uważa się go za jednego z założycieli całej współczesnej socjologii.

Tylko filistyni mogą wierzyć, że konflikty i problemy istnieją po to, aby je rozwiązać. Obydwoje mają w swoim codziennym życiu i historii życiowej także inne zadania, które realizują niezależnie od własnych postanowień. I żaden konflikt nie istniał na próżno, jeśli czas go nie rozwiąże, ale zastąpi go w formie i treści innym. To prawda, że wszystkie problematyczne zjawiska, które wskazaliśmy, są zbyt sprzeczne z teraźniejszością, aby pozostać w niej bez ruchu, i świadczą ponad wszelką wątpliwość o rozwoju bardziej fundamentalnego procesu, który ma inne cele niż samo wyparcie istniejącej formy przez nowo utworzoną . Jest bowiem mało prawdopodobne, aby pomost pomiędzy poprzednimi i kolejnymi formami kulturowymi został tak całkowicie zniszczony, jak obecnie, kiedy pozostało jedynie życie samo w sobie bezkształtne, które musi wypełnić powstałą lukę. Równie niewątpliwie jego celem jest stworzenie nowych form, bardziej zgodnych z siłami teraźniejszości – być może celowo opóźniając początek otwartej walki – i zastępując jedynie stary problem nowym, jeden konflikt drugim. W ten sposób realizuje się prawdziwy cel życia, jakim jest walka w sensie absolutnym, obejmująca względne przeciwieństwo walki i pokoju. Świat absolutny, który być może także wznosi się ponad tę sprzeczność, pozostaje odwieczną tajemnicą świata.

G. Simmel uważał, że konflikt w społeczeństwie jest nieunikniony, a za jedną z jego głównych form uważał konflikt pomiędzy jednostką a społeczeństwem. Simmelowi przypisuje się zarówno autorstwo terminu „socjologia konfliktu”, jak i pierwszeństwo w jego założeniu. W przeciwieństwie do Marksa Simmel wykazywał zainteresowanie szerszym zakresem zjawisk konfliktowych, opisując konflikty między grupami etnicznymi, między różnymi pokoleniami ludzi i kultur, między mężczyznami i kobietami itp. Jednak główna różnica między socjologią konfliktu Simmla a ideami Marksa polega na tym, że to przekonanie, że konflikt może prowadzić do integracji społecznej i, dając ujście wrogości, wzmocnić solidarność społeczną. Konflikt, zdaniem Simmla, nie zawsze i niekoniecznie prowadzi do zniszczenia; wręcz przeciwnie, może pełnić najważniejsze funkcje zachowania stosunków społecznych i systemów społecznych. Simmel sformułował szereg postanowień dotyczących funkcji konfliktu, dotyczących stron biorących w nim udział, a także całości społecznej, w ramach której rozwija się konflikt.

Pomimo „socjologicznego pochodzenia” idei Simmla, konflikt rozumie on nie tylko jako zderzenie interesów, ale w sposób bardziej psychologiczny, jako wyraz pewnej wrogości tkwiącej w ludziach i ich relacjach. Z kolei Simmel uważa pociąg do wrogości za przeciwieństwo potrzeby współczucia. Mówi o „naturalnej wrogości między człowiekiem a człowiekiem”, która jest „podstawą stosunków międzyludzkich, a także inną – sympatią między ludźmi”. Simmel przypisuje instynktowi walki charakter aprioryczny, odnosząc się do łatwości, z jaką jego zdaniem wzajemna wrogość powstaje między ludźmi, przeradzając się w walkę w jej najbardziej destrukcyjnych przejawach. Rozważając fakty historyczne i obserwacje etnograficzne, Simmel „odnosi wrażenie, że ludzie nigdy nie kochali się z powodu rzeczy tak małych i nieistotnych, jak te, z powodu których jeden drugiego nienawidzi”. Trudno więc Simmela nazwać idealistą, pozytywnie oceniającym życie społeczne, w tym jego formy konfliktowe.

Choć wielu naukowców skłaniało się ku postrzeganiu konfliktu jako jednego z głównych zjawisk nieodłącznie związanych z systemami społecznymi, priorytet w próbach zrozumienia jego pozytywnych funkcji w życiu społeczeństwa tradycyjnie przypisuje się Simmelowi. Uważa się, że idee Simmla wywarły ogromny wpływ na amerykańską socjologię, a przede wszystkim na twórczość L. Cosera

Pomimo podkreślonej powyżej wiodącej roli Marksa i Simmla w tworzeniu podstaw konfliktologii socjologicznej, dzięki której słusznie nazywa się ich pierwszą generacją jej klasyków, ich idee i opracowania nie ograniczają się do samego zjawiska konfliktu, lecz odnoszą się raczej do ogólny obszar zagadnień konfliktowych. Marks pisze o sprzecznościach i przeciwieństwach pomiędzy częściami systemu społecznego, o nieuchronności walki, skazaniu społeczeństwa klasowego na konfrontację, która na razie może pozostać ukryta. W tym kontekście wiele zapisów Marksa jest bardziej spójnych z koncepcją walki niż konfliktu we współczesnym rozumieniu. (Jednak sam Marks, uznany przez zachodnią socjologię za wybitnego teoretyka konfliktu, pisze konkretnie o walce – klasowej, ekonomicznej, politycznej itp.)

Powyższe dotyczy w dużej mierze idei Simmla. Stwierdzenie apriorycznego charakteru walki przybliża jego stanowisko do idei darwinistów społecznych, z ich centralną koncepcją walki. Opisy Simmla, oparte na konkretnych faktach o charakterze historycznym, etnograficznym i politycznym, często posługują się pojęciem konfliktu raczej w sensie metaforycznym.

Warto jednak zauważyć, że Simmel już wprowadza rozróżnienie pomiędzy pojęciami walki i konfliktu. Według J. Turnera, na podstawie analizy licznych wypowiedzi Simmla, ten ostatni postrzega konflikt jako swego rodzaju zmienną, której intensywność tworzy kontinuum z biegunami „konkurencji” i „walki” oraz „konkurencja jest wiąże się z bardziej uporządkowaną wzajemną walką stron, prowadzącą do ich wzajemnej izolacji, a walka oznacza bardziej nieuporządkowaną, bezpośrednią walkę partii”. Simmel uważa, że konflikt może zmienić swoją intensywność i w związku z tym mieć różne konsekwencje dla całości społecznej. Dzięki nowatorstwu idei Simmla jego twórczość okazała się znaczącym krokiem naprzód w rozwoju właściwej problematyki konfliktowej.

1. Świat społeczny można rozpatrywać jako system różnorodnie powiązanych ze sobą części.

2. W każdym systemie społecznym składającym się z rozmaicie powiązanych ze sobą części ujawnia się brak równowagi, napięcie i sprzeczne interesy.

3. Procesy zachodzące w elementach składowych systemu oraz pomiędzy nimi, pod pewnymi warunkami, przyczyniają się do zachowania, zmiany, zwiększenia lub zmniejszenia integracji i „zdolności adaptacyjnej” systemu.

4. Można sobie również wyobrazić, że wiele procesów, które zwykle uważa się za niszczące system (na przykład przemoc, nieporozumienia, odchylenia od normy i konflikt) w pewnych warunkach wzmacniają podstawy integracji systemu, a także jego „zdolność adaptacji” ”do warunków otoczenia.

Definicja konfliktu należąca do L. Cosera jest jedną z najbardziej powszechnych w nauce zachodniej: „Konflikt społeczny można zdefiniować jako walkę o wartości lub roszczenia do statusu, władzy czy ograniczonych zasobów, w której cele skonfliktowanych stron mają nie tylko osiągnąć to, czego chcą, ale także zneutralizować, zadać obrażenia lub wyeliminować przeciwnika. Ma zastosowanie i jest faktycznie stosowany w odniesieniu do szerokiego zakresu zjawisk konfliktowych – od międzypaństwowych po interpersonalne. Jako istotne aspekty tej definicji wymagające dalszego rozważenia, zauważamy, po pierwsze, redukcję konfliktu do jednej z form walki, a po drugie, negatywny charakter celów związanych z oddziaływaniem na stronę przeciwną, z których najłagodniejszym jest jej neutralizacja.

Ze wszystkich „klasyków” konfliktologii Coser rozwija najbardziej wielowymiarowe i wszechstronne spojrzenie na konflikty: pisze o warunkach i czynnikach powstawania konfliktów, ich dotkliwości, czasie trwania i funkcjach. To właśnie to drugie zajęło pierwszeństwo w systemie teoretycznym Cosera, dając podstawę do określenia całej jego koncepcji jako „funkcjonalizmu konfliktu”. Rozwijając i wyjaśniając idee Simmla, Coser w dużej mierze zmienił sposób, w jaki nauka patrzy na konflikty. Jego zdaniem uznanie konfliktu za integralną cechę stosunków społecznych w niczym nie stoi w sprzeczności z zadaniem zapewnienia stabilności i trwałości istniejącego systemu społecznego. Zainteresowania Cosera skupiają się nie tyle na analizie źródeł konfliktu i jego pojawianiu się w systemach społecznych, ile na jego funkcjach. Jego pierwszą poważną pracą na temat konfliktów było „Funkcje konfliktu społecznego” (1956). Książka ta naprawdę odegrała historyczną rolę w projektowaniu i losach konfliktologii, a rozwinięcie przez Cosera idei Simmla na temat pozytywnych funkcji konfliktu słusznie uważa się za jedno z najwyższych osiągnięć konfliktologii. We wstępie do rosyjskiego wydania swojej książki L. Coser wskazuje, że jego książka jest nadal „wydawana ponownie w tej samej formie, w jakiej została opublikowana w 1956 roku, i jest uważana za bestseller wśród książek o socjologii wydawanych w Ameryce”, a jej łączny nakład od pierwszego wydania wyniósł 80 tys. egzemplarzy.

Wniosek

Zasługi „drugiej generacji” klasyków konfliktologii nie ograniczają się do rozwinięcia idei K. Marksa i G. Simmla oraz opisu nowych aspektów fenomenologii konfliktu. To właśnie prace R. Dahrendorfa i L. Cosera stworzyły możliwość naukowego badania konfliktów, przede wszystkim poprzez bardziej rygorystyczne zdefiniowanie obszarów problemowych ich badań. Pojęcie konfliktu zaczyna oddzielać się od pojęcia walki i nabiera bardziej konkretnej treści i bardziej szczegółowego opisu. Konflikt przestaje być zjawiskiem abstrakcyjnym (jak w opisach „pierwszego pokolenia”), zyskuje specyficzną fenomenologię i określone ramy swojego istnienia w przestrzeni społecznej. Idee o pozytywnych funkcjach konfliktu sprzeciwiają się dyskryminacji zjawiska konfliktu i jego jednoznacznej interpretacji jako zjawiska szkodliwego, niebezpiecznego, wskazującego na „patologię” lub „chorobę” organizmu społecznego. Utorowały drogę do zatwierdzenia podstawowych zasad współczesnej konfliktologii - uznania konfliktów za naturalną i naturalną cechę stosunków społecznych, możliwości występowania konfliktów w różnych formach, w tym konstruktywnych, a także afirmacji podstawową możliwość zarządzania konfliktem.

Literatura

1. Andreeva G.M. Psychologia społeczna. – Mn., Aspect Press, 2002.

2. Babosow E.M. Konfliktologia. Mn., 2000.

3. Wołodko V.F. Psychologia zarządzania: Przebieg wykładów. – Mn., 2003.

4. Grishina N.V. Psychologia konfliktu. – Petersburg, 2000.

5. Enikeev M.I. Psychologia ogólna i społeczna: podręcznik dla uniwersytetów. – Mn.: Ekoperspektywa, 2000.

6. Voit O.V. Tajna psychologia./ Voit O.V., Smirnova Yu.S. – Mn.: Nowoczesna Szkoła, 2006.

Darwinizm społeczny. Pierwsze próby stworzenia socjologicznej teorii doskonalenia systemu społecznego, w której uzasadniona byłaby rola konfliktu, datowane są na drugą połowę XIX wieku. W tym okresie ukazały się prace angielskiego socjologa Herberta Spencera (1820-1903), np. „Podstawy socjologii”, w których rozwinięto tezę o uniwersalności konfliktu.

Spencer argumentował, że walka o przetrwanie, konflikty między jednostkami i grupami przyczyniają się do równowagi w społeczeństwie i zapewniają proces rozwoju społecznego. G. Spencer był zwolennikiem darwinizmu społecznego, który rozwinął się w tym okresie. Darwiniści społeczni argumentowali, że społeczeństwo można utożsamić z organizmem. Dzięki temu możliwe jest wyjaśnienie życia społecznego za pomocą praw biologicznych. Wybitnymi przedstawicielami tego nauczania, obok Spencera, byli W. Bagehot, W. Sumner, L. Gumplowicz, G. Ratzenhofer, A. Small, którzy opisując przejawy walki społecznej w postaci zderzenia interesów, odziedziczonych norm i nowych idei , zwrócił uwagę na problem konfliktu.

Teoria marksistowska. Szczególne miejsce w teorii konfliktu społecznego zajmują dzieła Karola Marksa (1818 - 1883), którego odkrycie materialistycznego rozumienia historii umożliwiło świeże spojrzenie na rozwój stosunków społecznych. Według K. Marksa w społeczeństwie ludzie wchodzą między sobą w niezbędne relacje społeczne, które nie zależą od ich woli i świadomości. Jest to główny warunek powstania substancji społecznej, społeczeństwa. Jego rozwój odbywa się zgodnie z dialektycznym prawem jedności i walki przeciwieństw, które w tym społeczeństwie reprezentują duże grupy społeczne lub klasy. Głównym problemem w ich związku jest system dystrybucji zasobów. Na tej podstawie formułowane są główne tezy marksistowskiej koncepcji konfliktu:
Im bardziej nierównomiernie rozmieszczone są w systemie rzadkie zasoby, tym głębszy jest konflikt pomiędzy klasami rządzącymi i podporządkowanymi.
Im bardziej klasy podporządkowane stają się świadome swoich prawdziwych interesów, tym większe jest prawdopodobieństwo, że zwątpią w zasadność istniejącej formy dystrybucji zasobów.
Im bardziej klasy podporządkowane staną się świadome swoich interesów i zaczną wątpić w słuszność istniejącego podziału, tym bardziej prawdopodobne jest, że będą musiały wspólnie wejść w otwarty konflikt z klasami rządzącymi.
Im większe jest zjednoczenie ideologiczne członków klas podporządkowanych, tym bardziej rozwinięta jest ich struktura przywództwa politycznego, tym silniejsza jest polaryzacja klas przeciwstawnych.
Im większa polaryzacja między dominującymi a uciskanymi, tym bardziej gwałtowny będzie konflikt.
Im bardziej gwałtowny jest konflikt, tym więcej strukturalnych zmian spowoduje w systemie i tym większa będzie redystrybucja ograniczonych zasobów.

Badacze spuścizny K. Marksa zwrócili uwagę na fakt, że rozpatrywał on konflikt klasowy bez teoretycznej analizy różnych jego form behawioralnych. Wskazano na absolutyzację roli stosunków gospodarczych w powstaniu konfliktu społecznego. Marks uważał, że każda ze skonfliktowanych stron ma tylko jeden cel – chęć gospodarowania ograniczonymi zasobami, czemu zaprzeczała praktyka społeczna. Mimo to teoria Marksa stała się powszechna.

Funkcjonalna teoria konfliktu. Godnym uwagi krokiem w badaniu konfliktu przez socjologię zachodnią była praca niemieckiego socjologa Georga Simmela (1858-1918). Autor wydanej w 1908 roku Socjologii słusznie uważany jest za twórcę funkcjonalnej teorii konfliktu. Według Simmla konflikt jest zjawiskiem uniwersalnym; Co więcej, całkowicie zjednoczona i harmonijna grupa lub społeczeństwo jest ogólnie nie do pomyślenia. Nawet gdyby istniały, zatem nie posiadając mechanizmu samorozwoju i nie będąc narażone na impulsy stymulujące zmiany, nie byłyby realne.

Ważne są wnioski Simmla na temat wpływu konfliktu na wewnętrzną strukturę grupy. W sytuacjach skrajnych, np. w przypadku wojny, tendencja do centralizacji wzrasta aż do ustanowienia reżimu despotycznego. Powstała scentralizowana struktura dąży do samozachowawstwa i w tym celu szuka nowego wroga, aby wywołać nowe konflikty zewnętrzne. Wkład Simmela w teorię konfliktu polega na włączeniu strony trzeciej. Relacje w diadzie dopuszczają jedynie możliwość bezpośredniego konfliktu. Wraz z nadejściem „trzeciego” otwiera się szansa na wieloaspektowe relacje, świadomość różnic, tworzenie koalicji, tworzenie solidarności grupowej, tj. Możliwość złożonych interakcji społecznych.

Zatem w okresie od drugiej połowy XIX w. i do początków XX w. koncepcje funkcjonalne uznawały konflikt społeczny za normalne zjawisko bytu społecznego, integralną właściwość stosunków społecznych. Konfliktom przypisywano ważną, pozytywną rolę w procesie społecznym. Cechą wspólną rozpatrywanych koncepcji było to, że konflikt analizowano na poziomie makro (klasa, ludzie, państwo).

Funkcjonalizm strukturalny. W pierwszej połowie XX wieku. problem konfliktu w socjologii rozwijany w ramach szkoły systemowo-funkcjonalnej. W tym okresie intensywnie rozwijano stosowane badania socjologiczne, mające na celu identyfikację warunków powstawania i przebiegu konfliktów na poziomie mikro – w małych grupach i pomiędzy jednostkami. Zadaniem socjologii praktycznej było znalezienie skutecznych metod rozwiązywania sytuacji konfliktowych w organizacjach i produkcji. Konflikty te postrzegano jako procesy negatywne, utrudniające rozwój społeczeństwa. Uwagę socjologów zajmowały strajki, demonstracje protestacyjne, zamieszki, konflikty zbrojne i inne „anomalie” rzeczywistości społecznej.

Tę reorientację w podejściu do badania konfliktów społecznych uzasadnił amerykański socjolog Talcott Parsons (1902-1979) w swojej pracy „Struktura działania społecznego”. Analizując funkcjonalny model społeczeństwa, T. Parsons uznał konflikt za przyczynę destabilizacji i dezorganizacji życia społecznego. Definiując konflikt jako anomalię społeczną, za główne zadanie uważał utrzymanie bezkonfliktowych relacji pomiędzy różnymi elementami społeczeństwa, które zapewnią równowagę społeczną, wzajemne zrozumienie i współpracę. Na poziomie systemu społecznego instytucje prawne, religia i zwyczaje pełnią funkcję integracyjną. W miarę rozwoju społeczeństwo zwiększa swoją „uogólnioną zdolność adaptacyjną” i staje się mniej obciążone konfliktami.

Koncepcję T. Parsonsa słusznie krytykowano za jej „niewykonalność”, a w latach 50. w zachodniej socjologii nastąpił powrót do konfliktowego modelu społeczeństwa.

Teoria „konfliktu dodatnio-funkcjonalnego”. Publikacja w 1956 roku pracy amerykańskiego socjologa Lewisa Cosera „Funkcje konfliktu społecznego” położyła podwaliny pod współczesną zachodnią socjologię konfliktu. W koncepcji „pozytywnego konfliktu funkcjonalnego” L. Coser uzasadniał pozytywną rolę konfliktów w zapewnieniu trwałości systemów społecznych. Rozwijając idee Simmla, Coser argumentował, że nie ma i nie może być grup społecznych bez relacji konfliktowych. W tej teorii konflikt postrzegany jest jako walka o wartości i status społeczny, władzę oraz niewystarczające korzyści materialne i duchowe. Jest to walka, w której celem stron jest zneutralizowanie, uszkodzenie lub zniszczenie wroga.

Zdaniem Cosera walka między grupami społecznymi a jednostkami o redystrybucję bogactwa i władzy pełni pozytywne funkcje. Po pierwsze, rozładowując napięte relacje między uczestnikami i dając upust negatywnym emocjom, zakończony konflikt pozwala na zachowanie relacji pomiędzy skonfliktowanymi stronami, czyli przywrócenie ich do pierwotnego stanu. Po drugie, podczas interakcji konfliktowej ludzie poznają się bliżej, gdyż konflikt pełni funkcję testującą. Wzajemne poznanie ułatwia transformację relacji kontradyktoryjnych w relacje kooperacyjne.

L. Koser zwraca uwagę na niejednoznaczną rolę konfliktu zewnętrznego dla spójności grupy. Spójność wewnętrzna wzrasta, jeśli grupa jest wystarczająco zintegrowana, a zagrożenie zewnętrzne zagraża całej grupie, a nie jej części i jest postrzegane przez wszystkich członków grupy jako wspólne zagrożenie. Grupy niedostatecznie zintegrowane charakteryzują się surowością wobec odmiennych członków i chęcią tłumienia przejawów wewnętrznych konfliktów. Coser uważał, że pozytywną funkcją konfliktu społecznego jest stymulowanie zmian społecznych, powstawania nowych porządków społecznych, norm i relacji.

„Konfliktowy model społeczeństwa”. Pod koniec lat 50. niemiecki socjolog Ralf Dahrendorf (ur. 1929) uzasadnił nową teorię konfliktu społecznego, którą nazwano „konfliktowym modelem społeczeństwa” („Klasy i konflikt klas w społeczeństwie przemysłowym”, 1957). Odzwierciedla wpływ idei K. Marksa na polaryzację klasową, walkę i rozwiązywanie konfliktów klasowych środkami rewolucyjnymi. Zdaniem Dahrendorfa marksistowska teoria walki klas nie jest w stanie wyjaśnić konfliktów współczesnego kapitalizmu.

R. Dahrendorf argumentuje, że społeczeństwo podlega zmianom w każdym momencie, a zmiany te są wszechobecne. Dlatego w każdym społeczeństwie występują konflikty społeczne występujące na różnych poziomach. Każde społeczeństwo opiera się na przymusie wywieranym na niektórych swoich członków przez innych. Dlatego konflikt klasowy jest zdeterminowany naturą władzy. R. Dahrendorf uważa próby eliminacji przyczyn antagonizmów społecznych za bezcelowe i dopuszcza możliwość wpływania na zmianę konkretnego przebiegu konfliktu. Otwiera to przed współczesnym społeczeństwem perspektywę nie rewolucyjnych przewrotów, ale zmian ewolucyjnych.

Ogólna teoria konfliktu. Na początku lat 60. amerykański socjolog Kenneth Boulding podjął próbę stworzenia uniwersalnej doktryny konfliktu – „ogólnej teorii konfliktu” („Konflikt i obrona: ogólna teoria”, 1963). Zgodnie z nią konflikt jest kategorią uniwersalną, tkwiącą w świecie żywym i nieożywionym, stanowiącą podstawowe pojęcie do analizy procesów odkupienia społecznego, fizycznego, chemicznego i biologicznego. Wszystkie konflikty mają wspólne funkcje, właściwości i tendencje pojawiania się, przebiegu i rozwiązywania. Według Bouldinga w naturze człowieka leży chęć nieustannej walki z własnym rodzajem, eskalacji przemocy. Konflikty należy jednak przezwyciężać i znacznie ograniczać.

Teoria uwzględnia dwa modele konfliktu – statyczny i dynamiczny. W modelu statycznym Boulding analizuje „strony konfliktu” i system relacji między nimi. Relacje te budowane są na zasadzie rywalizacji. W modelu dynamicznym Boulding uważa interesy stron za siły motywujące zachowania konfliktowe ludzi. Korzystając z idei behawioryzmu, definiuje dynamikę konfliktu jako proces polegający na reakcjach przeciwstawnych stron na bodźce zewnętrzne. Dlatego starcia społeczne są „procesami reaktywnymi”.

R. Dahrendorf, niemiecki socjolog i filozof, zrobił kolejny krok w budowaniu konfliktowego modelu społeczeństwa. Jeżeli L. Coser uważał rozwiązywanie konfliktów za czynnik integracji i stabilności systemów społecznych, wówczas Dahrendorf proponował dokonanie galileuszowej rewolucji w myśleniu socjologów: ostateczne porzucenie metodologii pozytywistycznej w postaci analizy strukturalno-funkcjonalnej.

Uważał za konieczne analizowanie systemów w stanie ciągłych zmian. Zmiany te zachodzą naturalnie i stale, chyba że jakaś siła je opóźni. Zmiany społeczne mogą przybierać różne formy, łącznie z konfliktem. Całe życie społeczne jest konfliktem, ponieważ jest zmienne. W społeczeństwie ludzkim nie ma trwałości, ponieważ nie ma w nim nic stałego. Zatem w konflikcie odnajduje się twórczy rdzeń wszystkich wspólnot i możliwość wolności, a także wyzwanie dla racjonalnego panowania i kontroli nad problemami społecznymi.

Konflikt powstaje w wyniku oporu wobec nacisków i dominacji jednej siły nad drugą. Zatem główną przyczyną konfliktu jest relacja dominacji i podporządkowania, stosunki władzy, nierówność różnych grup społecznych w strukturze społecznej społeczeństwa. Ponieważ w każdym społeczeństwie istnieje nierówność społeczna, konflikty są nieuniknionym towarzyszem interakcji grup społecznych.

W swojej pracy Elementy teorii konfliktu społecznego Dahrendorf identyfikuje trzy główne sposoby regulowania konfliktu:

1. Tłumienie;

2. Anulowanie poprzez wyeliminowanie sprzeczności;

3. Rozporządzenie.

Historycznie rzecz biorąc, zawsze preferowane było tłumienie konfliktu przez siły rządzące, choć praktyka pokazuje negatywne konsekwencje takiej decyzji. Proporcjonalnie do chęci stłumienia konfliktu, wzrasta jego złośliwość. Ponadto przemoc powoduje wzmożony opór i eskalację działań brutalnych, ostatecznie gromadząc energię, która daje początek rewolucji społecznej. Rewolucja z kolei wyzwala energię przemocy spod kontroli społecznej, która ma na społeczeństwo destrukcyjny wpływ. Metoda tłumienia nie może być stosowana jako jedyny sposób rozwiązania problemu, ponieważ prowadzi do kumulacji potencjału sił niszczycielskich.

Zdaniem Dahrendorfa drugiej metody zakończenia konfliktu również nie można nazwać skuteczną. Zniesienie oznacza całkowite usunięcie lub wyeliminowanie sprzeczności i przeciwieństw poprzez ingerencję w istniejące struktury. Takie działania stwarzają jedynie iluzję rozwiązania konfliktu. Można wyeliminować przedmiot konfliktu, ale nie można wyeliminować samego konfliktu. Ponieważ odkryliśmy, że nierówność jest stała w społeczeństwie jako podstawa jego struktur społecznych, niemożliwe jest rozwiązanie konfliktu jako takiego, zniszczenie różnic między ludźmi. Jedność narodów i społeczeństwo bezklasowe, pisze Dahrendorf, to tylko dwa z wielu przejawów tłumienia konfliktów pod pozorem ich rozwiązania.

Sam autor tej koncepcji preferuje regulację konfliktu, która nie pretenduje do jego rozwiązania, ale łagodzi jego przebieg, ograniczając możliwość bezpośrednich krwawych starć, czyniąc je kontrolowalnymi, a wyzwoloną energię można wykorzystać na twórcze zmiany w strukturach społecznych . Jednak nie wszystkie konflikty można skutecznie uregulować, a jedynie te, które powstają na skutek obiektywnych sprzeczności i wyrażają tendencje rozwojowe organizmu społecznego.

Aby konflikty uregulować, należy je przede wszystkim zamanifestować, tj. wydobyć ze stanu ukrytego i zalegalizować, uwidocznić strony konfliktu. Drugim mechanizmem regulacyjnym jest opracowanie reguł gry, którymi są istniejące i akceptowane przez wszystkich uczestników normy moralne, prawa, ustawodawstwo, a także karty, porozumienia, traktaty itp. Ponadto skonfliktowane strony muszą być dobrze zorganizowane w celu akceptacji tych zasad gry przez wszystkich członków skonfliktowanej społeczności.

Dahrendorf, będąc aktywnym zwolennikiem koncepcji społeczeństwa postkapitalistycznego i przemysłowego, ostro krytykował K. Marksa za jednostronność i skrajności, które uważał za konflikt klasowy i jego radykalne formy - wojnę domową i powstanie zbrojne. We współczesnym społeczeństwie główna sprzeczność systemów społecznych przenosi się z płaszczyzny ekonomicznej, ze sfery stosunków własności do sfery stosunków dominacji i podporządkowania, a główny konflikt okazuje się być związany z redystrybucją władzy. Źródłem konfliktu staje się osoba polityczna. Ludzie dzielą się nie na bogatych i biednych, nie na wykształconych i niewykształconych, nie na tych, którzy posiadają nieruchomości i tych, którzy żyją z pensji, ale na tych, którzy uczestniczą we władzy i nie uczestniczą w niej.

Dahrendorf uważa, że sam przebieg rozwoju społecznego obiektywnie rodzi przyczyny konfliktów społecznych, ale jednocześnie dopuszcza możliwość wpływania na specyficzny przebieg konfliktów społecznych, co otwiera przed społeczeństwem zachodnim inną perspektywę historyczną niż Marks przewidział to, a mianowicie perspektywę głębokich przemian ewolucyjnych, a nie rewolucyjnych zamachów stanu. Innymi słowy, klasa robotnicza może osiągnąć swoje cele poprzez porozumienie z przedsiębiorcą i władzą, bez gwałtownej zmiany systemu społecznego. Społeczeństwa różnią się od siebie nie obecnością lub brakiem konfliktów, ale jedynie odmiennym podejściem do nich ze strony władz. Kto umie sobie radzić z konfliktami, rozpoznając je i regulując, przejmuje kontrolę nad rytmem historii. Każdy, kto przegapi tę okazję, dostaje ten rytm jako jego przeciwnik.

Podstawą konfliktu jest nie tylko władza pracodawców nad pracownikami. Konflikt może powstać w każdej organizacji, w której są menedżerowie i podwładni (szpital, uniwersytet itp.). W odniesieniu do tych organizacji Dahrendorf używa terminu Webera „organizacja imperatywnie skoordynowana” (ICA), który oznacza dobrze zorganizowany system ról. Rozwiązywanie konfliktów ma na celu redystrybucję władzy i władzy w ramach ICA. Konflikty stają się coraz bardziej różnorodne. Zamiast społeczeństwa, które było ostro spolaryzowane, wyłania się społeczeństwo wielobiegunowe, pluralistyczne, z nakładającymi się interesami, a co za tym idzie różnymi konfliktami.

Współczesne pole konfliktu zbiega się z problemem prawa każdego obywatela do dostępu do świadczeń i modelem odrzucenia tego prawa. Po wyczerpaniu się przyczyn konkurencji pionowej i wyeliminowaniu zasobów walki klasowej nowoczesność oferuje nowy wzór konfliktu wokół samego statusu obywatela, który z przesłanki i siły napędowej starego konfliktu klasowego (np. prawo do posiadania rzeczy i korzyści) staje się nowym instrumentem politycznego i społecznego odrzucenia społecznie zdeterminowanych możliwości dostępu do rzeczy i korzyści. Następuje zmiana relacji pomiędzy równym prawem do posiadania dóbr a nierównymi możliwościami dostępu do nich. Konflikt społeczny Dahrendorfa nie zbiega się zatem z wewnętrzną dynamiką sfery społecznej, lecz ujawnia się poprzez zjawiska wykluczenia, separacji i marginalizacji. Rodzi się nowe źródło konfliktu pomiędzy patrzącą w przyszłość większością a mniejszością, która pośród obfitości jest pozbawiona pomocy.

Dynamika konfliktu społecznego okazała się odwrócona: teraz ważne stało się nie tyle wyprzedzanie innych, ile nie pozostawanie w tyle, nie wyrzucanie na peryferie.

Dahrendorf identyfikuje warunki, w jakich zwykłe grupy stają się konfliktowe, a także jakie warunki wpływają na intensywność konfliktu, stopień i tempo zmian wywołanych przez konflikt:

I. Im więcej członków quasi-grup ICA jest w stanie realizować swoje obiektywne interesy, im więcej tworzy się grup konfliktowych, tym większe jest prawdopodobieństwo wystąpienia konfliktu.

A. Im bardziej techniczne warunki organizacji są widoczne, tym większe prawdopodobieństwo, że utworzy się grupa konfliktowa.

1. Im więcej kadry kierowniczej może pojawić się w quasi-grupach, tym większe prawdopodobieństwo pojawienia się warunków technicznych organizacji.

1. Im bardziej rozwinięta może zostać skodyfikowana koncepcja systemu lub karta, tym większe jest prawdopodobieństwo, że pojawią się specyfikacje organizacyjne.

B. Im bardziej rozwiną się warunki polityczne organizacji, tym większe prawdopodobieństwo powstania grupy konfliktowej.

1. Im bardziej dominująca grupa pozwala na organizowanie się przeciwstawnych interesów, tym większe jest prawdopodobieństwo, że powstaną polityczne warunki organizacji.

B. Im więcej warunków społecznych może powstać w organizacji, tym większe prawdopodobieństwo utworzenia grupy konfliktowej.

1. Im większe możliwości porozumiewania się pomiędzy członkami quasi-grup, tym większe prawdopodobieństwo powstania warunków społecznych organizacji.

2. Im więcej nowych członków można pozyskać za pomocą mechanizmów strukturalnych (np. pokrewieństwa), tym większe jest prawdopodobieństwo, że pojawią się warunki społeczne organizacji.

II. Im bardziej techniczne, polityczne i społeczne warunki organizacji, tym bardziej ostry jest konflikt.

IV. Im mniejsza mobilność pomiędzy grupami dominującymi i podporządkowanymi, tym bardziej ostry jest konflikt.

V. Im mniej technicznych, politycznych i społecznych warunków organizacji, tym bardziej gwałtowny jest konflikt.

VI. Im bardziej deprywacja doświadczana przez uciskanych w wyniku określonego podziału nagród przechodzi z absolutnej podstawy ubóstwa na względną, tym bardziej gwałtowny jest konflikt.

VII. Im mniej skonfliktowane grupy są w stanie osiągnąć możliwe do osiągnięcia porozumienie, tym bardziej gwałtowny jest konflikt.

VIII. Im bardziej intensywny jest konflikt, tym więcej zmian strukturalnych i reorganizacji spowoduje

IX. Im bardziej gwałtowny jest konflikt, tym większe tempo zmian strukturalnych i reorganizacji

Lista cech porównawczych Dahrendorfa:

Dahrendorf nie uważa, że jeden z tych paradygmatów jest bardziej poprawny od drugiego. Ściśle rzecz biorąc, obydwa zaproponowane modele są prawidłowe, tj. przydatne i potrzebne do analizy. Obydwa składniki interakcji, konsensus i konflikt, są w takim czy innym stopniu stale obecne w życiu publicznym.

Podsumowując wszystko, co zostało powiedziane, możemy wyróżnić trzy etapy rozwoju idei konfliktologicznych:

1. Etap akumulacji wiedzy empirycznej do połowy XIX wieku;

2. Etap monodyscyplinarny, rozwój idei konfliktologicznych w obrębie innych dyscyplin (socjologia, politologia, psychologia itp.), kształtowanie się poglądów pojęciowych na temat konfliktu, rywalizacja dwóch szkół równowagi i konfliktu do połowy XX wieku;

3. Multidyscyplinarny etap rozwoju konfliktologii na jej własnych podstawach, jako samodzielnej dyscypliny naukowej (kojarzonej z nazwiskami Ralpha Dahrendorfa i Lewisa Cosera) oraz praktyki konfliktologii od połowy XX wieku do współczesności.