Ostatnie 16 linijek to śmierć poety. Michaił Lermontow – po śmierci poety

Jedna z najciekawszych zagadek literatury rosyjskiej: co stało się z Lermontowem w 1837 roku, dlaczego tak radykalnie zmienił swój styl pisania? Krótko mówiąc: jak z temperamentnego grafomana stał się geniuszem?
Moim głównym pretendentem do roli położnej jest Belinsky. Najprawdopodobniej odbyła się między nimi bardzo trudna rozmowa. A „młody geniusz” (w 1837 r. poeta miał 23 lata) był bardzo dobrze traktowany z twarzą na stole.
Oto artykuł z 1841 r. „Wiersze M. Lermontowa”:
„Jeśli przez słowo „natchnienie” rozumiem upojenie moralne, jakby od zażycia opium lub działania chmielu winnego, szał uczuć, gorączkę namiętności, które zmuszają nienazwanego poetę do przedstawiania przedmiotów w jakimś szalonym wirowaniu, wyrażać się dzikimi, napiętymi zwrotami, nienaturalnymi zwrotami mowy, nadawać zwykłym słowom brutalne znaczenie, to jak sprawisz, że zrozumiem, że „natchnienie” to stan duchowego jasnowidzenia, łagodna, ale głęboka kontemplacja tajemnicy życia , że jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki wydobywa z niedostępnego dla zmysłów rejonu myśli jasne, pełne życia i głębokiego znaczenia obrazy, a otaczająca nas rzeczywistość, często ponura i nieharmonijna, jawi się jako rozświetlona i harmonijna?..”
Czy to nie wygląda? „szał uczuć”, „gorączka namiętności”, „szalone wirowanie”, „napięte frazy”, „nienaturalne figury retoryczne” – wszystko to charakteryzuje młodego „innego Byrona” oraz „duchowe jasnowidzenie”, „cichą, ale głęboką kontemplację tajemnica życia” – to samo, ale po 37 lutego.
Problem w tym, że w 1837 r. powszechnie znany był jedyny wiersz Lermontowa – „O śmierci poety”. Kłopot nie w tym, że to właśnie ten wiersz, „święty” dla Lermontowa, w który „włożył całą duszę”, „cały swój gniew” i w ogóle „całego siebie”, rozmazał szalony Wissarion ściana. Kłopot w tym, że to ostatnie jego doświadczenie grafomaniaka było zmuszone do zapamiętywania w szkole przez prawie sto lat, całkowicie psując gust dzieci.
Wśród objawów grafomanii, o których Bieliński nie wspomniał, jest jeszcze jeden: kłamstwo. „Poeta” tkwi w swoim stworzeniu, opisując coś. Pisze nie tak jak było, ale tak jak jest piękniej.

Czytamy ponownie? -

„Poeta umarł! - niewolnik honoru -
Ściąć..."
To prawda.

„Z ołowiem w piersi…”
To nie prawda. Puszkin został ranny w brzuch.

„...i pragnienie zemsty…”
To nie prawda. Przed śmiercią Puszkin przebaczył Dantesowi. Specjalnie zapytał księżniczkę E.A. Dołgorukowa, aby udał się do Dantów i powiedział im, że im przebacza.

„...Zwiesza dumną głowę!”
Metafora musi być poprawna w obu kierunkach (zarówno tak, aby była podobna, jak i aby znaczenie metafrystyczne nie było sprzeczne z bezpośrednim), w przeciwnym razie powstaje tak zwany efekt psa na poems.ru: pies może piszczeć - i to straszne, można piszczeć nieludzkim głosem - i to też. To straszne, ale pies nie może piszczeć nieludzkim głosem - bo to jest śmieszne.
I umrzeć z opuszczoną głową... Puszkin umierał w łóżku - nie wyobrażam sobie, jak można „zwiesić głowę” w pozycji leżącej. Czy można umrzeć nie leżąc?
I w tym zdaniu jest sprzeczność: albo umrzyj dumnie, albo zwieś głowę. Albo... wyjść na pojedynek - dumnie, a po pojedynku - załamać się i "upaść". O ile rozumiem, nie było ani jednego, ani drugiego, ani trzeciego: Puszkin nie umarł „dumnie”: poprosił cara o swoją rodzinę i nie było poniżania się. Poeta po prostu zaakceptował śmierć.

„Dusza poety nie mogła tego znieść
Wstyd drobnych skarg…”
To nie prawda. Skargi nie były wcale błahe.

„Buntował się przeciwko opiniom świata…”
To nie prawda. Jego pojedynek nie był wyzwaniem dla światła.
Z jednej strony car był całkowicie po stronie Puszkina. Po pierwszym wyzwaniu kazał mu nawet obiecać, że nie będzie więcej pojedynków i że jeśli coś się stanie, skontaktuje się z nim. I wszyscy wokół Puszkina starali się, jak mogli, powstrzymać go od pojedynku.
Z drugiej strony fatalnym listem do Heckerna stał się... Puszkin uległ prowokacji, bawił się regułami świata. Według zasad, a nie wbrew nim.

"Jeden..."
To nie prawda. Podczas pojedynku Puszkin miał żonę i dzieci. Byli przyjaciele, którzy byli gotowi mu pomóc, nawet gdyby zagrażało to ich dobru osobistemu – ten sam Danzas był sądzony po pojedynku za udział w nim jako drugi. Były też przygody miłosne, których Puszkin nie porzucił także po ślubie.

„...Sam, jak poprzednio…”
To jeszcze bardziej nieprawda. Moim zdaniem w tekstach Puszkina nie ma nawet motywów samotności. Jak niewielu poetów. Wierni przyjaciele, wesołe dziewczyny, romantyczni kochankowie... „syk spienionych szklanek i błękitne płomienie ponczu”. Zdawał się nawet nie wiedzieć, czym jest samotność.

„Zabity!.. Dlaczego teraz szlocha,
Puste pochwały niepotrzebne refrenem
A żałosny bełkot wymówek?
Los doszedł do wniosku!”
Sprzeczność. Sarkazm na temat „bełkotu usprawiedliwienia” dementuje ostatnia linijka – jeśli wyrok losu się spełnił, to nie ma nikogo i niczego, co można by usprawiedliwić.

„Czy to nie ty na początku tak zawzięcie nas prześladowałeś?
Jego darmowy, odważny prezent…”
Nie prawda. Puszkin jest jednym z poetów odnoszących największe sukcesy w naszej historii. Już w wieku 17 lat zauważył go starzec Derzhavin. W tym samym czasie otrzymał od przyszłej cesarzowej swoje pierwsze wynagrodzenie (złoty zegarek). Następnie dorośli nauczyciele uznali swojego ulubionego ucznia za zwycięzcę, a on jako pierwszy w naszej historii został profesjonalistą. To znaczy próbowałem żyć z twórczości literackiej, poezji. Nie udało mu się to zbyt dobrze, ale w jego czasach nikt inny nie próbował… Sława, uznanie, sukces – to wszystko zależy od niego.

„I dla zabawy napompowali
Mały ukryty ogień?
To też nie jest prawdą. Ani ci, którzy „płakali”, ani ci, którzy „jednogłośnie wychwalali”, nie podsycali niemal ukrytego ognia. Intrygi wokół jego rodziny tkało zaledwie kilku łajdaków, którzy nigdy się do tego nie przyznali. Reszta – car, Żukowski, przyjaciele, byli kochankowie – starali się, jak mogli, ugasić ten pożar. Dopiero Poletika okazała się otwartym wrogiem. Nawet Dantes, nawet po latach, próbował się tłumaczyć, usprawiedliwiać, że nie miał takiego zamiaru, że celował w swoje stopy…

„No cóż? Baw się dobrze... On dręczy
Nie mogłem znieść tych ostatnich…”
To nienaturalny zwrot.

Uroczysty wieniec wyblakł”
Ciekawe, czy w czasach Lermontowa brzmiało to tak samo banalnie, jak dzisiaj? Dokładnie tak to brzmiało. Już.

„Jego zabójca ma zimną krew
Uderzyć..."
To nieprawda: Dantes nie „kierował” ciosem - strzelił z ręki: „Podpułkownik Danzas machnął kapeluszem, a Puszkin, szybko zbliżając się do bariery, na pewno wycelował, aby strzelić. Ale Dantes strzelił wcześniej, nie dosięgając bariery .”
„Puste serce bije równomiernie,
Pistolet nie chwiał się w mojej dłoni.”
Ale Puszkin też wyszedł na pojedynek - nie po to, żeby strzelać w powietrze. Miał zamiar zabić. Dantes chciał strzelić w powietrze, ale kiedy zobaczył oczy Puszkina, strzelił do wroga.
Ale pistolet samego Puszkina naprawdę się nie zachwiał. Nawet śmiertelnie ranny, uderzył Dantesa. To, co go uratowało – guzik czy kolczuga – to inna kwestia.

„I co za cud?... z daleka,
Jak setki uciekinierów,
Aby złapać szczęście i rangi
Rzucone nam przez wolę losu…”
Znowu ta sama sprzeczność: albo on sam został wciągnięty, by złapać urzędników, albo został wciągnięty przez wolę losu.

„Śmiejąc się, bezczelnie gardził
Ziemia ma obcy język i zwyczaje…”
Dantes postępował według tych samych zasad, według których żyła cała ówczesna Europa... Przeczytaj jeszcze raz "Niebezpieczne związki" Choderlosa de Laclos, a potem jeszcze raz historię tego przeklętego pojedynku... Dantes żył według zasad, które co było zabawą w młodości. Sam krykiet również spędzał czas. Tak, cała ta historia: Puszkin – jego żona – Dantes, wygląda jak zniekształcone lustro, jak karmiczne odbicie innej „romantycznej” historii: Puszkin – Woroncowa – jej mąż. Stary mąż, piękna żona i kto wie, co za wiatr, rzucony im młody, diabelsko czarujący łotrzyk.

„Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
Nie mogłem zrozumieć w tym cholernym momencie,
Dlaczego podniósł rękę!…”
Wiemy więcej niż Lermontow... I mu to nie pomogło... Martynow był Rosjaninem.

„I został zabity…”
To prawda

„...- i zabrany do grobu…”
Co to wyrażenie ma oznaczać? Co - pochowany?

„Jak ten piosenkarz…”
Nie wiemy, jak pochowano Lenskiego, nie jest to opisane.

„...nieznany, ale słodki,
Ofiara głuchej zazdrości…”
To nie prawda. „Cicha” zazdrość to zazdrość wobec kobiety, wobec której nie ma się prawa okazywać zazdrości, to stara zazdrość… A co z Leńskim? -

„...Poeta czeka na koniec mazurka
I wzywa ją do kotylionu.

Ale ona nie może. To jest zabronione? Ale co?
Tak, Olga dała już słowo
Oniegin. O mój Boże, mój Boże!
Co słyszy? Mogłaby...
Czy to możliwe? Właśnie skończyłam z pieluchami,
Kokietka, płochliwe dziecko!
Ona zna tę sztuczkę,
Nauczyłam się zmieniać!
Lenskaya nie jest w stanie znieść ciosu;
Przeklinając kobiece figle,
Wychodzi i żąda konia
I skacze. Kilka pistoletów
Dwie kule - nic więcej -
Nagle jego los się rozwiąże”

Zwróć uwagę na zdanie „Klątwa kobiecych psikusów” – co w tym takiego „głuchyego”?

„Śpiewane przez niego z taką cudowną mocą…”
To prawda.

„Powalony, tak jak on, bezlitosną ręką…”
To nie prawda. Mógł ponownie przeczytać „Eugeniusza Oniegina”:

„Wrogowie! Jak długo byliśmy osobno?
Czy ich żądza krwi zniknęła?
Jak długo są to godziny wolnego czasu,
Posiłek, myśli i czyny
Czy dzieliliście się razem? Teraz jest zło
Jak dziedziczni wrogowie,
Jak w strasznym, niezrozumiałym śnie,
Stoją w milczeniu wobec siebie
Przygotowują śmierć z zimną krwią...
Czy nie powinni się przy tym śmiać?
Ich ręka nie jest splamiona,
Czy nie powinniśmy rozstać się polubownie?..
Ale szalenie świecka wrogość
Boi się fałszywego wstydu
...
W udręce serca i wyrzutach sumienia,
Ręka ściska pistolet,
Jewgienij patrzy na Lenskiego.
„No i co? Zabity” – zdecydował sąsiad.
Zabity!.. Z tym strasznym okrzykiem
Urażony Oniegin z dreszczem
Wychodzi i dzwoni do ludzi”.
A gdzie tu „bezlitosna ręka”?

„Dlaczego od spokojnej błogości i prostodusznej przyjaźni
Wszedł w ten zazdrosny i duszny świat
Za wolne serce i ogniste namiętności?
To także nie wszystko o Puszkinie.
A może „spokojna błogość” jest eufemizmem dla dwóch list Don Juana Aleksandra Siergiejewicza, zawierających prawie cztery tuziny imion - „ulubione” i „nie tyle”?
A co z „prostą przyjaźnią”? Czy wizyta genialnego przyszłego ministra spraw zagranicznych Gorczakowa u zhańbionego nadzorowanego poety pasuje do tej definicji? Albo odpowiedź poety na pytanie cara: „Puszkin, czy będąc w Petersburgu, 14 grudnia wziąłbyś udział w?” „Oczywiście, proszę pana, wszyscy moi przyjaciele byli w spisku i nie mogłem nie wziąć w nim udziału”.

„Dlaczego podał rękę drobnym oszczercom,
Dlaczego uwierzył fałszywym słowom i pieszczotom,
On, który rozumiał ludzi od najmłodszych lat?..
A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Oplecione laurami, nałożyli na niego:
Ale tajne igły są ostre
Obrazili chwalebne czoło”
Ciągle zastanawiam się, co car uznał za „niedopuszczalnego” w wierszu „Poeta umarł…”? (Mówię o sprawie „O niestosownych wierszach napisanych przez kornet Pułku Huzarów Gwardii Życia Lermontowa i o ich rozpowszechnianiu przez sekretarza prowincji Raevsky’ego”). Czy tylko ostatnie 16 wersów oburzyło Mikołaja? Albo wreszcie wyjaśnili Jego Królewskiej Mości, że korona opleciona laurami – korona, mówiąc prościej – może zostać przyznana tylko posiadaczowi korony…

„Jego ostatnie chwile były zatrute
Podstępny szept szyderczych ignorantów…”
Jak te wersety mieli odebrać ci, którzy ostatnie chwile spędzili z Puszkinem, którego szept słyszał, jego przyjaciel Dal, jego pierwszy nauczyciel Żukowski, jego wydawca Pletnev?

Nie będę przepisywać ostatnich szesnastu wersów wiersza. „Powiernicy rozpusty”, „kaci wolności”, „chciwy tłum”, „czarna krew”, „niewolnicza pięta”… - klisze, klisze, klisze.
(Tak, i jest to kłamstwo. „Chowacie się pod baldachimem prawa…” - Prawo nie ukryło ich pod „baldachimem”: Dantes był sądzony i wygnany, Heckerna nie można było osądzić - oni zostali po prostu wypędzeni, skandalicznie, bez pożegnalnej audiencji. Pozostali sprawcy pojedynku są obecnie nieznani).
Powtórzę Bielińskiego:
„Jeśli przez słowo „natchnienie” rozumiem upojenie moralne, jakby od zażycia opium lub działania chmielu winnego, szał uczuć, gorączkę namiętności, które zmuszają nienazwanego poetę do przedstawiania przedmiotów w jakimś szalonym wirowaniu, wyrażać się dzikimi, napiętymi zwrotami, nienaturalnymi zwrotami mowy, nadawać zwykłym słowom brutalne znaczenie, to jak będziesz ze mną dyskutować…”
A teraz zacytuję dobrze znane wersety pamiętnika:
„Stołypin przekonał go, że według rosyjskiego prawa nie można sądzić cudzoziemca Dantesa, był on przedstawicielem korpusu dyplomatycznego.
Lermontow wpadał w coraz większą złość i w końcu krzyknął: „Jeśli nie ma nad nim sądu ziemskiego, to jest sąd Boży!” Te słowa stały się motywem przewodnim ostatnich 16 wersów wiersza „Śmierć poety”. Nazywając Stołypina wrogiem Puszkina, Lermontow chwycił kartkę papieru i łamiąc jeden po drugim ołówki, zaczął pisać. Piętnaście minut później słynne wersety były już gotowe: „A wy, aroganccy potomkowie…”

Na zakończenie przypomnę dwa wydania jednego wiersza – wczesne i przeróbkę, redakcję dokonaną PO lutym 1837 roku:

1.
Nie kocham cię; pasje
I stary sen odszedł w agonii;
Ale twój obraz jest w mojej duszy
Wciąż żyje, chociaż jest bezsilny;
Dogadzając innym ich marzenia,
Nadal nie mogłem o nim zapomnieć;

1831

2.
Rozstaliśmy się, ale twój portret
Trzymam na piersi:
Jak blady duch lepszych lat,
On wnosi radość do mojej duszy.

I oddany nowym pasjom,
Nie mogłam przestać go kochać:
Zatem opuszczona świątynia pozostaje świątynią,
Pokonany idol jest nadal Bogiem!
1837

*
**
***

P.S.
W dyskusji nad artykułem podniesiono przeciwko niemu dwa konkretne argumenty:

1. Lermontow nie mógł wiedzieć, co dzięki prawie dwóm stuleciom studiów Puszkina jest nam znane;
2. Ten wiersz... „Śmierć poety” nie jest o Puszkinie. Ten wiersz jest o pewnym uogólnionym poecie - o symbolu.

Odpowiem.
1. Tak, Lermontow mógł nie wiedzieć szczegółowo o rozmowie Puszkina z Mikołajem I (a może wiedział: przyjaźnił się z bratem Natalii, Iwanem Gonczarowem, który wiedział na pewno o audiencji w Pałacu Aniczkowa w listopadzie 1836 r.), nie mogłem wiedzieć o „wymówkach”: „Nie dożyłem Dantesa, ale wszystko inne mogłem wiedzieć na pewno.
Puszkin powiedział sobie: „Jestem osobą publiczną”. Dziś takie określenie oznaczało życie pod wiecznym nadzorem paparazzi i kamer telewizyjnych, ale wtedy oznaczało wieczne plotki i pogłoski. Wyższe społeczeństwo to bardzo wąski krąg. Wszyscy wiedzieli o wszystkich, wiedzieli wszystko. Ponadto Lermontow służył w Straży Życia, a niektórzy jego koledzy należeli do kręgu Puszkina.
Tylko jeden przykład. Obwiniali mnie za to, że Lermontow mógł nie wiedzieć o naturze kontuzji Puszkina. Oto więc:

„ARENDT Nikołaj Fiodorowicz (1785-1859), chirurg, lekarz życia Mikołaja I. Leczył Lermontowa w 1832 r., gdy koń uderzył go na arenie Szkoły Junkerowskiej w prawą nogę, łamiąc ją do kości, i leżał w infirmerii, a następnie w „Domu E. A. Arseniejewa. W 1837 r. nadzorował leczenie rannego A. S. Puszkina i był pośrednikiem między nim a Mikołajem I. Pod koniec stycznia odwiedził chorego Lermontowa, przekazał mu szczegóły pojedynku i śmierci Puszkina.”
Podstawowa Biblioteka Elektroniczna „LITERATURA I FOLKLOR ROSYJSKI”

Lermontow wiedział, że Puszkin został ranny w brzuch. Ale „z ołowiem w piersi” jest piękniejsze.

2. Moim zdaniem udowodniłem, że w wierszu „Poeta zmarł” poetą nie jest Puszkin. Kto? Symbol? Symbol czego? Symbol jakiego poety? Przeczytajmy jeszcze raz Lenskiego:

„...Co przyniesie mi nadchodzący dzień?
Mój wzrok na próżno go łapie,
Czai się w głębokiej ciemności.
Nie ma potrzeby; prawa losu.
Czy upadnę przeszyty strzałą,
Albo ona przeleci,
Wszystko dobrze: czuwanie i sen
Nadchodzi określona godzina
Błogosławiony dzień zmartwień,
Błogosławione nadejście ciemności!
XXII.
„Jutro zaświeci promień gwiazdy porannej
I jasny dzień zacznie świecić;
A ja - może jestem grobowcem
Zejdę pod tajemniczy baldachim,
I pamięć młodego poety
Powolna Lethe zostanie pochłonięta…”

Czy upadnę przeszyty strzałą, / zwieszę dumną głowę...
...A ja - może jestem grobowcem / zstąpię pod tajemniczy baldachim,
...No cóż, baw się dobrze, ostatnich męk nie mógł znieść...

Wszystko jest takie samo – zarówno słownictwo, jak i konstrukcja wyrażeń. Ale sam Puszkin zakończył tę „elegię” żrącym czterowierszem:

„Więc pisał ponuro i leniwie
(To, co nazywamy romantyzmem,
Chociaż nie ma tu ani odrobiny romantyzmu
nie widzę; co z tego dla nas będzie?)”

Nie, Lermontow nie pisał o śmierci Puszkina tak, jak o śmierci Leńskiego. On, zgodnie ze zwyczajem wszystkich „romantyków”, w miejsce żywego bohatera postawił wymyślonego siebie. I nie ma tu uogólnień, nie ma symboli – jest „Moskala w płaszczu Harolda…”, który dysponuje „pełnym słownictwem modnych słów”.

„Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł”

Te dwie metafory nie rozwijają się wzajemnie i nie są ze sobą powiązane, są po prostu dwoma modnymi hasłami stojącymi obok siebie.

I o ostatnich 16 linijkach.

Pomyśl tylko, o jakim rosyjskim sądzie mógłbyś to powiedzieć? Chciwy tłum stojący u tronu?
Za Iwana III – nie. Budowali potęgę, wychowali tchórzliwego cara-ojca, aby zerwał z Hordą z całym „społeczeństwem”.
Pod Groznym? Może wczesna młodość, a potem – dlatego jest Straszny.
W chwilach kłopotów? Zatem nie było tronu.
W najcichszych chwilach? Nie wiem… Rosja była wówczas odnawiana, kawałek po kawałku, przez „chciwy tłum”, nie było wtedy zbyt wiele do zagarnięcia.
Pod Piotrem? Cóż, nie było potrzeby otaczać się nowicjuszami. Ale nie tylko zbili fortunę, ale także stanęli na czele ataków na Narwę i zebrali pułki do ataku na Szwedów.
Pod rządami Elżbiety-Katarzyny? Pamiętacie słynny monolog Famusowa: „dlatego wszyscy jesteśmy dumni” i pamięć o „ojcach”? A kto stworzył Wielką Rosję, pokonał Turków i Fryderyków? W ten sposób ci „szlachcice w wydarzeniu” uzyskali tytuł Najjaśniejszej Wysokości - razem z Królewcem, razem z Krymem.
Pod Aleksandrem? Pod samym Nicholasem? Nie bardzo...
Przychodzi mi na myśl tylko krótki okres bezkrólewia – różne niemieckie Anna Ioannovnas…
A Kaci Chwały tłoczyli się wokół tronu tylko w czasach sowieckich, kiedy od marszałka do egzekucji było tylko jedno zdanie, kiedy Mandelstam zmarł przy ognisku, Cwietajewa powiesiła się z rozpaczy, Majakowski się zastrzelił – napisał krwią Jesienin na ścianie...
Ale Lermontow naprawdę nie mógł o nich wiedzieć. Ogólnie rzecz biorąc, te linie nie są o niczym. Porównaj je przynajmniej z „Moją genealogią” Puszkina:

„Mój dziadek nie sprzedawał naleśników,
Nie woskowałem butów króla,
Nie śpiewałem z kościelnymi dworskimi,
Nie wskakiwałem na książąt z herbów,
I nie był to zbiegły żołnierz
Austriackie drużyny prochowe;
Czy zatem powinienem być arystokratą?
Ja, dzięki Bogu, jestem kupcem.”

Żadnych abstrakcyjnych „wikariuszy rozpusty”, żadnych „niewolniczych obcasów depczących ruiny” – konkretne odniesienia do konkretnych nazw.

„Mój dziadek, kiedy wybuchło powstanie
Na środku dziedzińca Peterhofu
Podobnie jak Minich pozostał wierny
Upadek Trzeciego Piotra.
Orłowowie zostali wówczas uhonorowani,
A mój dziadek jest w twierdzy, na kwarantannie.
A nasza surowa rodzina została uspokojona,
A ja urodziłem się kupcem.”

Nie bez powodu nauka ostatnich, pomieszanych szesnastu wersów słynnego wiersza jest dla uczniów śmiertelną udręką. Co to jest dla mnie za moich czasów, co to jest dla mojego syna teraz.
Powtarzam jeszcze raz: nie ma tu żadnych symboli, są chłopięce wyobrażenia o „prześladowanym poecie” skopiowane od Byronów. Jest też wiersz napisany w stylu „romantycznym”, wyśmiewany przez Puszkina.
Rzeczywistość była daleka od romantycznej:
- są to długi w wysokości 120 000 rubli (w tym - i prawie połowa! - długi kartowe) przy rocznym dochodzie Puszkina wynoszącym 40 000;
- to piękna żona, która musi być pięknie ubrana i buty;
- są to dzieci, które trzeba nakarmić teraz, a później zadomowić się w życiu;
- po to, aby przerósł swoich czytelników, którzy wciąż oczekiwali od niego „romansu” w stylu „Fontanna Bakczysaraja” i napisał „Hrabia Nulin”;
- to królewska „uwaga” na Natalie, którą całe „społeczeństwo” uważało za naturalne i niepodlegające dyskusji, co kilka lat później Lansky z łatwością zaakceptuje, ale Puszkin jest wolnym Puszkinem, a nie zdyscyplinowanym emerytowanym oficerem .
A wszystko to nie jest dziecinnym „wstydem drobnych skarg”, ale bardzo dorosłymi problemami. Nie bez powodu pojawia się hipoteza, że pojedynek ten był dla Puszkina zamierzonym, zalegalizowanym samobójstwem.
Nic dziwnego, że istnieje hipoteza, że osławiony „Patent na tytuł rogacza” został napisany przez samego Puszkina, aby pojedynek się odbył! Aby Mikołaj był zmuszony wysłać poetę na wygnanie! Uciec z Petersburga, od balów, od carów – „do wsi, na pustynię, do Saratowa”. To znaczy do Michajłowskiego.
Ale 120 000 długów to nie poezja! A Lermontow zamiast prawdziwego dramatu napisał... napisał operetkę: „jego zabójca uderzył z zimną krwią, nie ma ratunku”. No cóż, nie operetka - opera. Również popularny gatunek.
Wdzięczna publiczność rozpowszechniła jego dzieło w „dziesiątkach tysięcy zwojów”.

Od razu odpowiem: tak, Lermontow nie mógł wiedzieć, że Puszkin ma dokładnie 120 tysięcy długów, ale nie mógł nie wiedzieć, że poeta jest zadłużony, jak w jedwabiach... jak w jedwabiach swojej Natalii.
2009
*
**
***

Tego wiersza nie należy uczyć się na pamięć w szkole, lecz na pierwszym roku wydziałów literatury uczyć się, jak nie pisać wierszy. Z konkursem, kto znajdzie w nim najwięcej błędów.

I. Na wstępie proszę panów studentów o przedstawienie następującego obrazu: w 1930 roku, dzień po śmierci Włodzimierza Majakowskiego, w całej Moskwie rozpowszechniane są wiersze nieznanego poety:

„Nie mów mi: «on nie żyje», żyje,
Choć ołtarz jest zniszczony, ogień wciąż płonie.
Nawet jeśli róża zostanie zerwana, nadal kwitnie,
Droga harfy pękła – akord wciąż płacze!…”
(Nadson „O śmierci poety”)

Wiersze porozrzucane są po tysiącach zestawień, wszędzie się o nich mówi, a krążą pogłoski, że młodym poetą zainteresował się nawet Kreml.
A ozdobiwszy obraz tymi wszystkimi kolorami, zadaj pytanie: co powiedzieliby przyjaciele Władima Władymicha temu poecie, gdyby go spotkali?
„No, może by go nie walnęli w twarz…” – zaczynał odpowiadać przyszły pisarz, wiedząc choć trochę o krzykliwym przywódcy i jego futurystycznych przyjaciołach.
– Dlaczego tak ostro?
„Bo takie wersety przewróciłyby jego grób!”
I to prawda. Ponieważ „...rewolucja wyrzuciła na ulice niezdarną gadaninę milionów, żargon przedmieść przelał się przez centralne ulice; zrelaksowane intelektualne pogaństwo z jego wykastrowanymi słowami: „ideał”, „zasady sprawiedliwości”, „boska zasada” , „transcendentalne oblicze Chrystusa i Antychrysta” – wszystkie te przemówienia szeptane w restauracjach zostają zmiażdżone. To nowy element języka. Jak to zrobić poetycko? Stare zasady z „snami, różami” i wersetem aleksandryjskim nie nadają się Jak wprowadzić do poezji język mówiony i jak z tych rozmów wyciągnąć poezję?…” (Majakowski „Jak robić poezję”)
I wyrobij sobie sławę u Majakowskiego właśnie wierszami aleksandryjskimi i właśnie „różowymi harfami”!... Za to naprawdę można dostać w twarz...

Co ma z tym wspólnego „Śmierć poety” Puszkina i Lermontowa? Tak, zapytaj dowolnego absolwenta przygotowującego się do jednolitego egzaminu państwowego, jaka jest literacka ścieżka Puszkina, a chłopiec bez wahania powie: od romantyzmu do realizmu.
Puszkin oddał życie, aby pisać „prosto, krótko i wyraźnie”. Jego pierwsze wiersze były ostro podzielone na te, którymi oddawał się rówieśnikom - frywolności pisane prostymi słowami i te, którymi chciałby zasłynąć, czyli wystawione na sprzedaż - jakiekolwiek pozory „Ody do wolności” . Podam fragment, bo choć tej ody Puszkina też się nauczyliśmy, to też nie da się jej zapamiętać:

„Niestety! Gdziekolwiek spojrzę -
Wszędzie plagi, wszędzie gruczoły,
Prawa są katastrofalnym wstydem,
W niewoli słabe łzy;
Nieprawa Moc jest wszędzie
W gęstej ciemności uprzedzeń
Vossela – Niewolnictwo, potężny geniusz
I fatalna pasja Glory”

I jak? czy coś ci to przypomina? To bardzo różni się od:

„Ty, stojący w tłumie zachłannym przed tronem,
Kaci wolności, geniuszu i chwały!
Chowasz się w cieniu prawa,
Przed tobą i prawdą jest próba – milcz!…”

Ale Puszkin miał wtedy zaledwie 18 lat...
A w wieku 23 lat, w wieku 37 lat Lermontowa, wśród „poważnych” wierszy Puszkina można już znaleźć:

„F a u s t
Co tam jest białego? mówić.

M e fi s t o f e l
Hiszpański statek trójmasztowy,
Gotowy do lądowania w Holandii:
Jest na nim trzystu łajdaków,
Dwie małpy, beczki złota,
Tak, bogata dawka czekolady,
Tak, modna choroba: ona
Niedawno ci dano.

F a u s t
Zatop wszystko.

M e fi s t o f e l
Teraz.
(Znika.)”

Oznacza to, że jest „prosty, krótki i jasny”. I wcale nie romantyczne.
A wśród ostatnich wierszy, wierszy ubiegłego roku, znajduje się słynny „From Pindemonti”:

„...Nie narzekam, że bogowie odmówili
Moim słodkim losem jest kwestionowanie podatków
Lub uniemożliwić królom walkę między sobą;

Potrzebuję innej, lepszej wolności:
Polegaj na królu, polegaj na ludziach -
Czy nas to obchodzi? Niech Bóg będzie z nimi. Nikt
Nie składaj raportu, tylko sobie
Aby służyć i zadowolić, dla władzy, dla barw
Nie naginajcie sumienia, myśli, karku…”

Znajdź tu chociaż jedno wykrzyknikowe spojrzenie, przynajmniej jedną nędzną metaforę przypominającą „wyblakły wieniec”, przynajmniej jedno żałosne okrzyk: „nie ma zbawienia!”
Ale miliony dzieci co roku pamiętają Puszkina ze „wstydem drobnych skarg”… Biedny Aleksander Siergiejewicz…

W ogóle nie można podchodzić do futurysty Majakowskiego z wierszami wzniosłym stylu romantycznym, ponieważ właśnie z tym stylem zmagał się przez całe życie. Wierszy do Anny Achmatowej nie należy pisać jako drabina, ponieważ po tym, jak twórca drabiny „oczyścił Achmatową z poezji przez trzy lata”, nie była ona publikowana przez prawie dwadzieścia lat. I nie warto było pisać „smutno romantycznych” zdań o Puszkinie, bo wygląda to… jeśli nie na kpinę, to na zemstę.
Oto Lermontow:

„...Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł.”

A oto Puszkin:

„A jego pieśń była jasna,
Jak myśli prosto myślącej dziewczyny,
Jak marzenie dziecka, jak księżyc..."

Że u Lermontowa światło nie jest w żaden sposób powiązane z wieńcem, że u Puszkina nie da się zmieścić w jednym kadrze myśli blondynki, snu dziecka i księżyca. A tak Bachtin skomentował ten fragment (Bachtin M. Z historii słowa nowatorskiego):
„W powyższych czterech wersach brzmi piosenka samego Leńskiego, jego głos, jego styl poetycki, ale są one tutaj przesiąknięte parodystycznymi i ironicznymi akcentami autora, dlatego nie są odizolowane od mowy autora, ani kompozycyjnie, ani gramatycznie. Tak naprawdę mamy przed sobą obraz pieśni Leńskiego, ale nie poetycki w wąskim znaczeniu, ale obraz typowo nowatorski: jest to obraz języka obcego, w tym przypadku obraz obcego stylu poetyckiego (sentymentalnego -romantyczny) Poetyckie metafory tych wersów („jak sen dziecka, jak księżyc” itp.) wcale nie są tu głównym środkiem przedstawienia (jak byłoby to w bezpośredniej, poważnej piosence Lenskiego); oni sami stają się tu przedmiotem przedstawienia, czyli przedstawienia parodystycznie stylizującego.Ten powieściowy obraz cudzego stylu (wraz z zawartymi w nim bezpośrednimi metaforami) w postulowanym przez nas systemie bezpośredniej mowy autorskiej zostaje umieszczony w cudzysłowie intonacyjnym , czyli parodyjno-ironiczne... Sam autor jest niemal zupełnie poza językiem Leńskiego (jedynie jego parodystyczno-ironiczne akcenty przenikają ten „obcy język”)”.
I w tym samym języku - w języku obcym Puszkinowi, niemal parodii Puszkina - napisano cały ten poemat pamiątkowy.

II. Jeśli masz zamiar pisać o jakiejś osobie, powinieneś wiedzieć o niej przynajmniej trochę. Przynajmniej trochę... W przeciwnym razie (patrz pierwsza część artykułu) całego wiersza jedyny prawdziwy fakt mieści się w dwóch słowach: „Poeta umarł…”. Reszta jest taka, że Puszkin nie jest Puszkinem i Leński nie jest Leńskim, a Eugeniusz nie jest Onieginem.

III. I na pewno nie powinieneś przypisywać swoich chłopięcych uczuć dorosłemu geniuszowi.

IV. I musimy popracować nad wierszem. Oznacza to, że po napisaniu szesnastu wierszy w piętnaście minut (i za dwie lub trzy godziny - poprzednie pięćdziesiąt sześć), a następnie - z chłodnym umysłem! - musisz wszystko jeszcze raz przeczytać. I najpierw - wstaw przecinki, potem - popraw błędy ortograficzne, potem stylistyczne, a na końcu resztę - ogólnoliterackie. Jednak kolejność może być dowolna.

Przeczytajmy to jeszcze raz:

Ściąć..."
Wspaniały start. Piękny projekt dźwiękowy i...
„Niewolnik honoru” to ukryty cytat z wiersza Puszkina „Więzień Kaukazu”:

„Ale Rosjanin dojrzewał obojętnie
Te cholerne gry.
Uwielbiał gry o sławę
I płonął pragnieniem śmierci.
Niewolniku bezlitosnego honoru,
Widział, że jego koniec jest bliski,
W walkach twardych, zimnych,
Spotkanie z katastrofalnym tropem.”

Jak widać, tutaj jest link do innego pojedynku opisanego przez Puszkina. W którym, nawiasem mówiąc, Puszkin podał swój standard zachowania w pojedynku: nie jęczeć: „Nie ma zbawienia!”, Nie wznosić się: „Czy upadnę przeszyty strzałą?”, Ale być „twardym, zimno." Taki właśnie był nasz wielki poeta w swoim pojedynku z Dantesem.
Oznacza to, że na początku wiersza Lermontow przedstawił niezwykle dokładny obraz.
Ale.
Spójny musi być także system wizerunków dzieła. A jeśli obraz „niewolnika” na początku wiersza niesie ze sobą odbicie wysokiej esencji, to musi tak pozostać do końca, w przeciwnym razie powstanie efekt komiczny.
(Jak w dowcipie:
- Jaki z ciebie dąb, Wasilij Iwanowicz!
- Tak, Petka, jestem potężny.)

A teraz przybliżymy pierwszą linię do 59:

„Poeta umarł! - niewolnik honoru -
... Zdeptałem wrak piętą niewolnika..."
Jaki więc rodzaj pięty ma niewolnik? Nie niewolnik?

Metafory w tym wierszu to po prostu porażka.
Metafora najczęściej dodaje do tekstu multimedia: dodaje wizualności do zakresu dźwięku. Za każdym razem, gdy słychać słowo „jak”, czytelnik jest zapraszany „w oczy swojej duszy”, aby zobaczył obraz, który kryje się za tym słowem.
Na przykład:

„Miłość, nadzieja, cicha chwała
Oszustwo nie trwało długo dla nas,
Zniknęła młodzieńcza radość
Jak sen, jak poranna mgła..."
Puszkin

Tutaj serię semantyczną uzupełnia seria wizualna: młody człowiek budzi się i otaczająca go poranna mgła rozwiewa się. I pamiętasz, jak kończy się wiersz?

„Rosja obudzi się ze snu!”

Seria metaforyczna jest jedna. Mamy romantyczną, ale harmonijną pracę.

A teraz Lermontow:

„...I dla zabawy napompowali
Mały ukryty ogień…”

„Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia…”

I możesz zgadnąć: czy zły ogień, który wybuchł, ma coś wspólnego z dobrym światłem, które gaśnie?
A jednocześnie zastanów się: czy naprawdę źle jest podsycać ogień, jeśli:

„...to światło jest zazdrosne i duszne
Za wolne serce i ogniste namiętności..."

A może ogień jest zły, a płomień dobry? Ognista pasja do cudzej żony - dla Woroncowej - jest dobra, ale ogień zazdrości o własną - dla Natalie - jest zły?

„Ozdobny wieniec zwiędł…”

Przedstawiłeś poetę jako wyblakły wieniec ceremonialny? Teraz czytaj dalej:

„A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Opleciony laurami, nałożyli na niego…”

No cóż, co tu sobie można wyobrazić... Jak zdjąć kolejny z jednego wianku i założyć trzeci? A co jednocześnie reprezentował Lermontow? Tak, najprawdopodobniej nic. Po prostu lubił wstawić do wiersza jeszcze jedno modne zdanie – z tego samego „pełnego słownictwa”, jakie obowiązuje „Moskala w płaszczu Harolda”.

„Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne…”

Czy wyobrażałeś sobie ponurą, ciasną trumnę? A kłamliwy Puszkin z pięciocentówkami przed oczami? Teraz czytaj dalej:

„A jego pieczęć jest na jego ustach”.

Nazywa się to urzeczowieniem metafory: „druk” traci cały swój metaforyczny charakter, staje się materialny jak pięciocentówki. Ale pięciocentówki, ze względu na swoją zwyczajność, nie są śmieszne.

Metaforom stawiane są jednak inne wymagania... Sekwencja wizualna musi w jakiś sposób korelować z sekwencją semantyczną. Jak ten cytowany powyżej z Puszkina: niewola to sen, mgła, wolność to świt.
Albo jak Majakowski – jego słynna metafora:

„Twoje ciało
Będę pielęgnować i kochać,
jak żołnierz
odcięty przez wojnę,
niepotrzebny,
niczyj
dba o swoją jedyną nogę.”

Dlaczego bohater liryczny jest niepełnosprawny? Bo poetę też paraliżuje miłość.

Dlaczego Puszkin jest drogowskazem dla Lermontowa? Bo to modne słowo. Ale słowo, którego wszyscy używają, jest banalne. Udowodnijmy to - znaczek:
Nie jest to bynajmniej genialny poeta Kuchelbecker:

Jaką melancholię i udrękę poczułem,
Jaki smutek kryje się w tej błogosławionej godzinie?
Czy pamiętasz rozstanie z ukochaną osobą,
Czyje światło życia chwilowo zgasło?

A tutaj wcale nie jest poetą, ale po prostu damą towarzystwa Daria Fedorovna Fikelmon (z pamiętników):
„1837. 29 stycznia. Dziś Rosja straciła swojego drogiego, ukochanego poetę Puszkina, ten wspaniały talent, pełen twórczego ducha i siły! I jaka smutna i bolesna katastrofa spowodowała, że zgasło to piękne, świecące światło, które wydawało się skazane na wzrost coraz silniej oświetlaj wszystko, co go otaczało i co wydawało się, że ma przed sobą wiele lat!”
Stempel to stempel. „Rano w gazecie - wieczorem w wierszu”.

Przejdźmy do linijki:

„Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia!”

Ta linijka zabija wiersz.
Po pierwsze dlatego, że Puszkin nie był wzorem cnót purytańskich. Na odręcznie napisanej liście Don Juana Puszkina, którą przechwalał się paniom, znajduje się trzydzieści siedem nazwisk. Samych Annan jest pięciu. Ale przynajmniej możesz się tym pochwalić. Ale tu jest coś innego: pewnego razu młoda jeszcze poetka otrzymała na policję skargę od właścicielki modnego burdelu w Petersburgu, jako „osoba niemoralna psująca swoje owce”. Powtarzam: to nie dyrektorka jakiegoś internatu dla szlachcianek narzekała, ale właścicielka burdelu. Oczywiście Lermontow prawie nie wiedział o tym donosie, ale na przykład o powieści Puszkina - po ślubie! - w przypadku hrabiny Dolly Fikelmon plotki krążyły szeroko.
Po drugie i najważniejsze: wyrażenie „sąd Boży”…

W XIX wieku znano to określenie. Nie mówiąc już o innych rzeczach, powieść Waltera Scotta „Ivanhoe” została opublikowana w 1819 r., A do 1937 r. Już dawno dotarła do Rosji („Jesienią 1963 r. Zbiór autografów Puszkina przechowywany w Domu Puszkina został uzupełniony kilkoma nieznanymi autografy poety. Są to notatki i rysunki na książce: Iwangoe, czyli Powrót z wypraw krzyżowych. Praca Waltera Scotta. Część druga. St. Petersburg (PD, N 1733 „Rok wydania książki (1826)... ". http://feb-web.ru/feb/pushkin /serial/v66/v66-0052.htm).
Kluczową sceną powieści jest pojedynek sądowy, „sąd Boży”. Pojedynek. Wyzwali go na pojedynek nie dla zemsty za zniewagę, ale żeby Bóg zadecydował, który z nich ma rację.
Wynik tego pojedynku jest znany: Dantes strzelił z ręki i śmiertelnie ranił Puszkina, Puszkin dokładnie wycelował, nawet nie strzelił… ale Dantes pozostał nietknięty… Na czyją korzyść okazał się „sąd Boży” – wniosek jest taki oczywiste.
Tak więc Lermontow głośno krzyczy o zimnokrwistym zabójcy, a potem natychmiast zaprzecza sobie, dając do zrozumienia, że miał miejsce sąd Boży. Według wiersza „wyrok losu się spełnił”, a Dantes był po prostu narzędziem losu: „rzuconym nam przez wolę losu”.
Czyli właśnie w tym miejscu metafory Lermontowa okazały się spójne.
I to tyle, jeśli chodzi o metafory.

Z artykułu Gorkiego „O początkujących pisarzach”:
„Wskazując pewnemu pisarzowi, autorowi świetnej powieści, jak z dwóch niedbale ustawionych obok siebie słów powstaje niepotrzebne i często zabawne trzecie, przypomniałem mu powiedzenie: „To figa na brzuch. ” Opublikował ze mną rozmowę i powtórzył powiedzenie w tej formie: „Wnętrzności wydają się figą”, nie zauważając, że z dwóch ostatnich słów powiedzenia „wnętrzności są” powstają po raz trzeci - gra językowa, która sprawia, że powiedzenie jest nie tylko interesujące, ale także obrazowe. Taka głuchota jest dość powszechna wśród młodych pisarzy.
A teraz zacytuję drugą linijkę wiersza:

„...Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty…”

O pragnieniu zemsty, które w chwili śmierci nie istniało, pisałem już, ale tutaj zwróć uwagę na pierwszą połowę tego wersu. Początkujący poeta Lermontow (wówczas nieznany jako poeta) również nie słyszał: „Z winem w piersi…”

Błędy stylistyczne.

„Ten cholerny nie mógł w tym momencie zrozumieć, / Na co? Podniósł rękę! / I został zabity...” – więc kto zginął?

„...aroganccy potomkowie / Znani z podłości znamienitych ojców” - potomkowie ojców? To są dzieci, czy co? Nie piszą „chodził nogami”, bo jak mogłoby być inaczej? Piszą po prostu: szedł. I piszą - potomkowie ludzi, a nie potomkowie ojców, dziadków czy prababć, bo jeśli mowa o prababci, to chodzi tylko o jednego z jej potomków - jej ukochaną prawnuczkę. Chociaż się mylę: prawnuk może być niekochany. I nie sam...

Więc...
Dlaczego ten wiersz „rozprzestrzenił się w dziesiątkach tysięcy zwojów”? (Przypomnę dla porównania, że według badaczy nakład pierwszego wydania „Rusłana i Ludmiły” wynosi nie więcej niż tysiąc egzemplarzy. (Zobacz NIK. SMIRNOV-SOKOLSKY „Opowieści o wydaniach dożywotnich Puszkina” http:/ /feb-web.ru/feb/pushkin /biblio/smi/smi-001-.htm) Bo zamiast bryły życia – brudnego i szorstkiego, zaproponowano jej słodką legendę – o cierpiącym poecie prześladowanym przez oligarchów ten czas.
Dlaczego nie chcę, żeby dzieci poznały tę bajkę? Bo zostało to zrobione zbyt pochopnie i nieudolnie.
Jak Puszkin pracował nad poezją? Znajdź w Internecie dowolną stronę z jego szkicami i przekonaj się sam

„Śmierć poety” to wiersz Michaiła Lermontowa o tragicznej śmierci Aleksandra Siergiejewicza Puszkina i winie społeczeństwa za śmierć poety.

Wiersz M. Ju Lermontowa zajmuje szczególne miejsce w historii literatury rosyjskiej: jest najwcześniejszym w czasie i nieporównywalnym w poetyckiej sile, uogólniającym ocenę historycznego, narodowego znaczenia Puszkina, jego „cudownego geniuszu” dla Rosji i w tym sensie wybitny akt samoświadomości społecznej, narodowej.
„Śmierć poety” stała się poematem-pomnikiem Lermontowa, który przyniósł mu wielką sławę i ukazał jego publiczne stanowisko w sprawie sytuacji społeczno-politycznej w Rosji.

„Za śmierć poety”

Poeta umarł! - niewolnik honoru -
Upadł, oczerniany plotką,
Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty,
Zwiesza dumną głowę!..
Dusza poety nie mogła tego znieść
Wstyd drobnych skarg,
Buntował się przeciwko opiniom świata
Samotny, jak poprzednio... i zabity!
Zabity!.. Dlaczego teraz szlocha,
Puste pochwały niepotrzebne refrenem
A żałosny bełkot wymówek?
Los doszedł do wniosku!
Czy to nie ty mnie na początku tak zawzięcie prześladowałeś?
Jego darmowy, odważny prezent
I nadmuchali to dla zabawy
Lekko ukryty ogień?
Dobrze? baw się dobrze... On dręczy
Nie mogłem znieść tych ostatnich:
Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł.

Jego zabójca z zimną krwią
Uderz... nie ma ucieczki:
Puste serce bije równomiernie,
Pistolet nie chwiał się w jego dłoni.
I jakim cudem?... z daleka,
Jak setki uciekinierów,
Aby złapać szczęście i rangi
Rzucony nam przez wolę losu;
Śmiejąc się, śmiało pogardzał
W tej krainie panuje obcy język i zwyczaje;
Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
Nie mogłem zrozumieć w tym cholernym momencie,
Na co on podniósł rękę!..

Wasilij Iwanowicz Kaczałow, prawdziwe nazwisko Szwerubowicz (1875-1948) - czołowy aktor trupy Stanisławskiego, jeden z pierwszych Artystów Ludowych ZSRR (1936).
Jego imię nosi Kazański Teatr Dramatyczny, jeden z najstarszych w Rosji.

Dzięki wybitnym zasługom głosu i kunsztu Kaczałow pozostawił zauważalny ślad w tak szczególnym rodzaju działalności, jak wykonywanie dzieł poezji (Siergiej Jesienin, Eduard Bagritski itp.) I prozy (L. N. Tołstoj) na koncertach, na radia, w płytach gramofonowych.

Zemsta, panie, zemsta!
Padnę do twoich stóp:
Bądź sprawiedliwy i ukaraj mordercę
Tak, że jego wykonanie w późniejszych wiekach
Twój słuszny wyrok został ogłoszony potomnym,
Aby złoczyńcy mogli zobaczyć w niej przykład.

I zostaje zabity - i zabrany do grobu,
Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka,
Ofiara głuchej zazdrości,
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
Powalony, tak jak on, bezlitosną ręką.

Dlaczego ze spokojnej błogości i prostodusznej przyjaźni
Wszedł w ten zazdrosny i duszny świat
Za wolne serce i ogniste namiętności?
Dlaczego podał rękę drobnym oszczercom,
Dlaczego uwierzył fałszywym słowom i pieszczotom,
On, który rozumiał ludzi od najmłodszych lat?..

A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Oplecione laurami, nałożyli na niego:
Ale tajne igły są ostre
Zranili chwalebne czoło;
Jego ostatnie chwile zostały zatrute
Podstępne szepty szyderczych ignorantów,
I umarł - z daremnej żądzy zemsty,
Z irytacją i tajemnicą zawiedzionych nadziei.
Ucichły dźwięki cudownych piosenek,
Nie oddawaj ich ponownie:
Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne,
A jego pieczęć jest na jego wargach.
_____________________

I wy, aroganccy potomkowie
Słynna podłość znakomitych ojców,
Piąty niewolnik zdeptał wrak
Gra o szczęście obrażonych porodów!
Ty, stojący w tłumie zachłannym przed tronem,
Kaci wolności, geniuszu i chwały!
Chowasz się w cieniu prawa,
Przed tobą sąd i prawda – milcz!..
Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna z góry zarówno myśli, jak i czyny.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To już ci nie pomoże
I nie zmyjesz całej swojej czarnej krwi
Sprawiedliwa krew poety!

Analiza wiersza „Śmierć poety” Lermontowa

Wiersz „Śmierć poety” Lermontow napisał kilka godzin po pierwszej wiadomości o jego śmiertelnej ranie w pojedynku. Rozprzestrzeniła się bardzo szybko w społeczeństwie. W kręgach twórczych praca wywołała burzę życzliwych reakcji, a w wyższych sferach - wściekłe oburzenie. W odpowiedzi Lermontow pisze drugą część („A wy, aroganccy potomkowie…”), zwracając się bezpośrednio do tych, których uważa za winnych śmierci poety. Ta kontynuacja była niezwykle odważnym i odważnym posunięciem. Cesarz uznał to za bezpośrednie odwołanie do rewolucji. Natychmiast nastąpiło wygnanie Lermontowa na Kaukaz.

Wiersz „Śmierć poety” stał się punktem zwrotnym w twórczości Lermontowa. Był zszokowany absurdalną i tragiczną śmiercią człowieka, którego uważał za swojego nauczyciela i mentora. Zabijanie w pojedynku ma tajne powody. Lermontow rozwija wątek konfrontacji poety z tłumem. Tylko tym razem na obrazie tłumu widzi nie zwykły tłum, ale wyższe sfery. Wiadomo, z jaką pogardą sam cesarz i jego świta traktowali wielki talent Puszkina. Poeta był nieustannie wyśmiewany i poniżany. Człowiek, którego znaczenie dla literatury rosyjskiej jest nie do przecenienia, celowo wdawał się w brudne plotki.

Lermontow z pogardą opisuje mordercę Puszkina, który nie mógł sobie wyobrazić, „do czego podniósł rękę!”…. Przynajmniej Dantes był obcokrajowcem. Naprawdę nie dbał o rosyjskiego geniusza. Lermontow uważa go za ślepe narzędzie w rękach prawdziwych zabójców. Wyładowuje na nich całą swoją wściekłość i oburzenie.

Podziw dla Puszkina jest szczególnie widoczny pod koniec pierwszej części wersetu. Lermontow dokonuje bezpośredniej analogii pomiędzy poetą a Chrystusem, który przyjął bolesną i niesprawiedliwą śmierć („koronę cierniową... nałożyli na niego”).

Druga część jest o wiele bardziej emocjonalna niż pierwsza. Lermontow dosłownie pęka z nadmiaru uczuć. Następnie zwraca się bezpośrednio do osób odpowiedzialnych za śmierć Puszkina i nazywa ich po imieniu („Ty, chciwy tłum stojący u tronu”). Lermontow wymienia także inne przestępstwa „powierników rozpusty”: oszustwo w celu osiągnięcia bogactwa i wysokiego stanowiska, tłumienie wszelkich przejawów wolności i prawdy, używanie władzy do celów osobistych.

Poeta ponownie sięga do symboliki religijnej. Wierzy, że przed „potężnym Sędzią” nic nie pozostanie bez kary. Przestępcy prędzej czy później dostaną to, na co zasługują.

Zakończenie dzieła jest bardzo efektowne, oparte na ostrym kontraście: „czarna krew” przestępców – „sprawiedliwa krew” geniusza i męczennika.

Zemsta, panie, zemsta!
Padnę do twoich stóp:
Bądź sprawiedliwy i ukaraj mordercę
Tak, że jego wykonanie w późniejszych wiekach
Twój słuszny wyrok został ogłoszony potomnym,
Aby złoczyńcy mogli zobaczyć ją jako przykład.

Poeta nie żyje! - niewolnik honoru -
Upadł, oczerniany plotką,
Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty,
Zwiesza dumną głowę!..
Dusza poety nie mogła tego znieść
Wstyd drobnych skarg,
Buntował się przeciwko opiniom świata
Samotny jak poprzednio... i zabity!
Zabity!..dlaczego teraz szlocha,
Niepotrzebny chór pustych pochwał,
A żałosny bełkot wymówek?
Los doszedł do wniosku!
Czy to nie ty mnie na początku tak zawzięcie prześladowałeś?
Jego darmowy, odważny prezent
I nadmuchali to dla zabawy
Lekko ukryty ogień?
Dobrze? baw się dobrze... - jest dręczony
Nie mogłem znieść tych ostatnich:
Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł.
Jego zabójca z zimną krwią
Uderz... nie ma ucieczki:
Puste serce bije równomiernie,
Pistolet nie chwiał się w jego dłoni.
I jakim cudem?..z daleka,
Jak setki uciekinierów,
Aby złapać szczęście i rangi
Rzucony nam przez wolę losu;
Śmiejąc się, śmiało pogardzał
W tej krainie panuje obcy język i zwyczaje;
Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
Nie mogłem zrozumieć w tym cholernym momencie,
Na co on podniósł rękę!..

I zostaje zabity - i zabrany do grobu,
Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka,
Ofiara głuchej zazdrości,
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
Powalony, tak jak on, bezlitosną ręką.

A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Oplecione laurami, nałożyli na niego:
Ale tajne igły są ostre
Zranili chwalebne czoło;
Jego ostatnie chwile zostały zatrute
Podstępny szept szyderczych ignorantów,
I umarł - z daremnej żądzy zemsty,
Z irytacją i tajemnicą zawiedzionych nadziei.
Ucichły dźwięki cudownych piosenek,
Nie oddawaj ich ponownie:
Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne,
A jego pieczęć jest na jego wargach. —

I wy, aroganccy potomkowie
Słynna podłość znakomitych ojców,
Piąty niewolnik zdeptał wrak
Gra o szczęście obrażonych porodów!
Ty, stojący w tłumie zachłannym przed tronem,
Kaci wolności, geniuszu i chwały!
Chowasz się w cieniu prawa,
Przed tobą sąd i prawda – milcz!..
Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna myśli i czyny z góry.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To już ci nie pomoże
I nie zmyjesz całej swojej czarnej krwi
Sprawiedliwa krew poety!

_________________

Opublikowane po raz pierwszy (pod tytułem „O śmierci Puszkina”) w 1858 r. w „Gwieździe polarnej za rok 1856” (księga 2, s. 33 - 35); w Rosji: bez 16 wersetów końcowych – w 1858 r. w „Notatkach Bibliograficznych” (t. I, nr 2, st. 635 - 636); w całości – w 1860 r. w dziełach zebranych pod redakcją Dudyszkina (t. I, s. 61–63).
Wiersz powstał po śmierci Puszkina (Puszkin zmarł 29 stycznia 1837 r.). Autograf pełnego tekstu wiersza nie zachował się. Są szkice i białe autografy pierwszej części aż do słów: „I wy, aroganccy potomkowie”. Druga część wiersza zachowała się w kopiach, w tym w egzemplarzu dołączonym do akt śledczych „O niestosownych wierszach pisanych przez kornet Pułku Huzarów Gwardii Życia Lermantowa i o ich rozpowszechnianiu przez sekretarza prowincji Rajewskiego”. Tylko w egzemplarzach znajduje się motto do wiersza, zaczerpnięte z tragedii francuskiego pisarza Rotru „Wacława” w adaptacji A. A. Gendre. Wiersz zaczęto ukazywać się z epigrafem w 1887 r., kiedy ukazały się materiały śledcze w sprawie „O wierszach niedopuszczalnych…”, a wśród nich egzemplarz wiersza. Ze swej natury motto nie jest sprzeczne z 16 końcowymi linijkami. Apelowanie do cara z żądaniem surowego ukarania mordercy było niesłychaną śmiałością: według A.H. Benckendorffa „wprowadzenie (motto – przyp. red.) do tego dzieła jest bezczelne, a zakończenie to bezwstydne wolnomyślicielstwo, bardziej niż zbrodnicze. ” Nie ma zatem podstaw sądzić, że motto dodano w celu złagodzenia surowości końcowej części wiersza. W tym wydaniu motto jest wprowadzone do tekstu.

Wiersz spotkał się z szerokim odzewem społecznym. Pojedynek i śmierć Puszkina, oszczerstwa i intrygi przeciwko poecie w kręgach arystokracji dworskiej wywołały głębokie oburzenie wśród czołowej części rosyjskiego społeczeństwa. Lermontow wyraził te uczucia w odważnych wierszach pełnych poetyckiej mocy, które były rozpowszechniane na wielu listach wśród jego współczesnych.

Imię Lermontowa, jako godnego następcy Puszkina, zyskało uznanie w całym kraju. Jednocześnie polityczna pilność wiersza wywołała niepokój w kręgach rządowych.

Według współczesnych jedna z list z napisem „Apel do rewolucji” została dostarczona Mikołajowi I. Lermontowowi, a jego przyjaciel S. A. Raevsky, który brał udział w rozpowszechnianiu wierszy, został aresztowany i postawiony przed sądem. 25 lutego 1837 roku najwyższym rozkazem zapadł wyrok: „L<ейб>-gv<ардии>pułk husarski kornet Lermantow... przeniesienie w tym samym stopniu do pułku smoków w Niżnym Nowogrodzie; i sekretarza prowincji Rajewskiego... będą przetrzymywani w areszcie przez miesiąc, a następnie wysłani do obwodu ołonieckiego w celu wykorzystania w służbie, według uznania miejscowego gubernatora cywilnego. W marcu Lermontow opuścił Petersburg, kierując się do czynnej armii na Kaukazie, gdzie w tym czasie stacjonował Pułk Smoków w Niżnym Nowogrodzie.

W wersetach „Jego zabójca z zimną krwią” i następnych mówimy o Dantesie, zabójcy Puszkina. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) - francuski monarchista, który w 1833 roku po buncie w Wandei uciekł do Rosji, był adoptowanym synem posła holenderskiego w Petersburgu, barona Heeckerena. Mając dostęp do salonów rosyjskiej arystokracji dworskiej, brał udział w prześladowaniach poety, które zakończyły się śmiertelnym pojedynkiem 27 stycznia 1837 r. Po śmierci Puszkina został zesłany do Francji.
W wierszach „Jak ten piosenkarz, nieznany, ale drogi” i kolejnych Lermontow przypomina Władimira Leńskiego z powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin”.

„A wy, aroganccy potomkowie” i kolejnych 15 wersetów, według zeznań S. A. Raevsky'ego, napisano później niż poprzedni tekst. To odpowiedź Lermontowa na próbę kręgów rządowych i kosmopolitycznej szlachty oczerniania pamięci o Puszkinie i usprawiedliwiania Dantesa. Według Raevsky'ego bezpośrednią przyczyną powstania ostatnich 16 wierszy była kłótnia Lermontowa z jego krewnym, kadetem A. A. Stołypinem, który odwiedzając chorego poetę, zaczął mu wyrażać „nieprzychylną” opinię dworzan o Puszkinie i próbował bronić Dantesa.

Podobną historię zawiera list A. M. Merinskiego do P. A. Efremowa, wydawcy dzieł Lermontowa. Istnieje lista wierszy, w której nieznany współczesny Lermontowowi wymienił kilka nazwisk, co pozwala wyobrazić sobie, o kim mowa w wierszach „A wy, aroganccy potomkowie słynnej podłości znamienitych ojców”. Są to hrabiowie Orłow, Bobrinscy, Woroncow, Zawadowski, książęta Bariatyński i Wasilczikow, baronowie Engelhardt i Fryderyk, których ojcowie i dziadkowie doszli do stanowisk na dworze jedynie dzięki poszukiwaniom, intrygom i romansom.

„Jest straszny sędzia: on czeka” - ten werset w wydaniu dzieł Lermontowa pod redakcją Efremowa (1873) został po raz pierwszy opublikowany z inną interpretacją: „Jest straszny sędzia: czeka”. Nie ma powodu zmieniać pierwotnego odczytania tego wersetu. Cicha wzmianka o autografie, który rzekomo stanowił podstawę pełnego tekstu wiersza w tym wydaniu, wynika z faktu, że Jefremow wprowadził szereg poprawek do tekstu zgodnie z listem A. M. Merinskiego, który prowadził listę wiersza, który ułożył na podstawie autografu w 1837 roku, zaraz po napisaniu go przez Lermontowa. List Merinsky'ego do Efremova został zachowany, ale w wersecie „Jest straszny wyrok” nie ma poprawki. Oczywiście Efremow poprawił to arbitralnie.

W niektórych wydaniach dzieł Lermontowa (pod redakcją Boldakowa w 1891 r., w kilku wydaniach sowieckich od 1924 r.) powtórzono odczytanie Efremowa – „sędzia” zamiast „sąd”. Tymczasem we wszystkich egzemplarzach wiersza, które do nas dotarły oraz w pierwszych publikacjach tekstu czytamy „sąd”, a nie „sędzia”. Zachował się także wiersz poety P. Gvozdeva, który uczył się u Lermontowa w szkole kadetów. 22 lutego 1837 roku Gwozdiew napisał do Lermontowa odpowiedź zawierającą wersety potwierdzające słuszność pierwotnego odczytania kontrowersyjnego wersetu:

Czy to nie ty powiedziałeś: „To straszny wyrok!”
A ten sąd jest sądem potomności...

Na lekcjach literatury w szkole średniej nauczyciele muszą czytać dzieciom wiersz „Śmierć poety” Michaiła Jurjewicza Lermontowa. To jedno z najsłynniejszych dzieł poety. Zwykle zawsze prosi się o naukę całkowicie na pamięć. Na naszej stronie możesz przeczytać werset online lub pobrać go za darmo na swój laptop lub inny gadżet.

Tekst wiersza Lermontowa „Śmierć poety” powstał w 1837 roku. Jest poświęcony A. Puszkinowi. Wszyscy wiedzą, że Michaił Jurjewicz był kiedyś jedną z osób, które naprawdę lubiły twórczość Aleksandra Siergiejewicza. Czytał wiele swoich dzieł i podziwiał je. Nagła śmierć poety bardzo zszokowała Lermontowa, więc wszystkie jego myśli i doświadczenia w tej sprawie ostatecznie „wylały się” na papier. Napisał mocny wiersz, w którym potępił nie tylko bezpośredniego zabójcę Puszkina, ale także pośredniego. Ci, którzy przyczynili się do zaostrzenia konfliktu między dwojgiem ludzi.

Utwór rozpoczyna się krótkim epigrafem, w którym Lermontow zwraca się do cara. Prosi go o ukaranie osób odpowiedzialnych za śmierć Puszkina. Potem następuje sam wiersz. Składa się z 2 części o różnych rozmiarach. W pierwszej pisze o przyczynach śmierci poety. Jego zdaniem prawdziwym winowajcą śmierci Aleksandra Siergiejewicza nie jest Dantes, ale świeckie społeczeństwo. Nieustannie ośmieszała poetę za jego życia, a po jego śmierci zaczęła udawać żałobę po nim. W pierwszej części natrafiamy na tezę, że wyrok losu się spełnił. Lermontow nie bez powodu pisze w ten sposób. Odsyła nas w ten sposób do biografii Puszkina, z której dowiadujemy się, że w dzieciństwie przepowiadano mu śmierć w pojedynku. Druga część różni się od pierwszej. Zwraca się w nim bezpośrednio do społeczeństwa świeckiego. Pisze, że prędzej czy później będą musieli odpowiedzieć za śmierć poety. Jest mało prawdopodobne, aby wydarzyło się to na ziemi, ponieważ pieniądze ich przodków chronią ich przed karą. Ale w niebie ich nie zbawią. To tam odbędzie się na nich prawdziwy sąd.

I zostaje zabity - i zabrany do grobu,
Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka,
Ofiara głuchej zazdrości,
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
Powalony, tak jak on, bezlitosną ręką.