Od chwili swego powstania jako niezależna dziedzina wiedzy teoria ekonomii posługuje się modelem człowieka ekonomicznego. We współczesnej literaturze naukowej do oznaczenia człowiek gospodarczy Stosowany akronim to REMM, co oznacza Resourceful, Evaluating, Maximizing Man. Model ten zakłada, że człowiek zachowuje się całkowicie racjonalnie, jeśli chodzi o wydobywanie użyteczności z dóbr ekonomicznych. Jednak racjonalność to nie wszystko, co determinuje zachowanie podmiotu gospodarczego. Nie istnieje on w oderwaniu od otaczających go obiektów i agentów, takich jak on, dlatego należy wziąć pod uwagę ograniczenia, na jakie napotyka dana osoba w procesie podejmowania decyzji lub dokonywania wyboru.
Istnieją dwa typy socjologicznych modeli człowieka. Pierwsza (akronim SRSM) to osoba uspołeczniona w roli i osoba, która może podlegać sankcjom. Jest to osoba całkowicie kontrolowana przez społeczeństwo. Celem jest pełna socjalizacja. Procesem kieruje społeczeństwo – człowiek odgrywa w nim swoją rolę. Wreszcie możliwość zastosowania sankcji to kontrola społeczna. Drugi model (akronim OSAM) to osoba uparta, otwarta i aktywna. Ta osoba ma zdanie na temat różne strony otaczający go świat. Jest otwarty, ale postępuje zgodnie ze swoimi opiniami. Ale z człowiekiem ekonomicznym nie ma on nic wspólnego, bo... brakuje mu pomysłowości i ograniczeń. Porównując te dwa modele widać, że człowiek gospodarczy skupia w sobie najbardziej charakterystyczne cechy zachowań ludzkich w procesie codziennej działalności rynkowej. Chociaż te funkcje nie są jedyne.
Osoba socjologiczna przenosi cechy swojego zachowania na własne zachowanie: społeczeństwo tak naprawdę nie jest aktorem, jest wynikiem indywidualnych działań i interakcji ludzi.
Według klasyfikacji O. Williamsona, w teoria ekonomiczna Stosowane są dwa główne modele racjonalnego zachowania:
1) racjonalność (jako taka);
2) podążanie za Twoimi zainteresowaniami.
W ramach współczesnej ekonomii neoinstytucjonalnej wykorzystuje się dwie przesłanki behawioralne – ograniczoną racjonalność i oportunizm. W nowej ekonomii instytucjonalnej oportunizm rozumiany jest jako „kierowanie się swoimi interesami, w tym poprzez oszustwo, w tym tak oczywiste formy oszustwa, jak kłamstwo, kradzież, oszustwo, ale nie ograniczając się do nich. Po prostu podążanie za własnymi interesami jest wersją egoizmu akceptowaną w neoklasycznej teorii ekonomii. Ostatni słaba forma orientacja na własny interes - posłuszeństwo.
Jak słusznie zauważył J. Hodgson, akt myślenia w ramach splątanego zbioru nakładających się nawyków ostatecznie nie wiąże się z większą wolnością jednostki niż ta, z której korzysta robot maksymalizujący użyteczność w ekonomii głównego nurtu. W rzeczywistości mitem jest, że jednostka zaprogramowana tak, aby maksymalizować swoją użyteczność zgodnie z określoną funkcją preferencji, jest wolna. Ekonomia głównego nurtu stara się połączyć obie rzeczy: ideologię indywidualnej wolności z modelem przewidywalnych ludzkich wyborów. Tradycyjni instytucjonaliści natomiast argumentują, że z jednej strony wybór jest w dużej mierze nieprzewidywalnym wynikiem funkcjonowania złożonego ludzkiego układu nerwowego, na który wpływa złożone, otwarte i zmieniające się środowisko. Z drugiej strony na nasz wybór wpływają dziedziczność, wychowanie i okoliczności. Zachowanie człowieka nie jest ani bezinteresowne, ani całkowicie przewidywalne.
Rok obrony: 2015
Ocena: doskonała
TREŚĆ
WSTĘP……………...……………………………...3
1 NEOKLASYCZNY MODEL CZŁOWIEKA EKONOMICZNEGO........................................................... ........................6
1.1 Historyczna ewolucja modelu człowieka ekonomicznego….6
1.2 Ogólna charakterystyka modelu racjonalnego maksymalizatora ....15
1.3 Krótki opis alternatywnych modeli człowieka ekonomicznego…………………………….18
2 MODEL CZŁOWIEKA INSTYTUCJONALNEGO W TEORII EKONOMIKI……………………………………………………….20
2.1 Kategoria instynktów T. Veblena………………………..20
2.2 Natura człowieka według D. Deweya …………………...23
2.3 Porównanie neoklasycznych i instytucjonalnych modeli człowieka………………………………………...24
3 PROBLEM OGRANICZONEJ RACJONALNOŚCI I ZACHOWAŃ OPORTUNISTYCZNYCH W MODELACH GOSPODARKI INSTYTUCJONALNEJ CZŁOWIEKA ORAZ SPOSOBY JEGO ROZWIĄZANIA…………………………..…………27
3.1 Problem racjonalnego postępowania osoby gospodarczej……….………….... ……………………………...27
3.2 Człowiek instytucjonalny w środowisku kosztów transakcyjnych………………………………………..32
3.3 Problem zachowań oportunistycznych w modelach hybrydowych człowieka……………………….………36
WNIOSEK………………………………………………………...40
WYKAZ WYKORZYSTANYCH ŹRÓDEŁ……….42
Załącznik A – Historyczna ewolucja modelu człowieka ekonomicznego…………………………….. ……45
Załącznik B – Porównanie modeli człowieka ekonomicznego i instytucjonalnego……………………………46
Załącznik B – Charakterystyka porównawcza wyobrażeń teoretycznych na temat jednostki…………………………….. ………………47
WSTĘP
Adekwatność tematu badań. Różnorodność osobowości ludzkiej, różne motywy jej działania sprawiają, że jest ona konieczna do analizy naukowej życie ekonomiczne używać model człowieka. Model człowieka, jak każdy model naukowy, obejmuje główne parametry charakteryzujące jednostkę: motywy działalności gospodarczej, jej cele, a także możliwości poznawcze osoby, wykorzystywane przez nią do osiągnięcia swoich celów. Teoria ekonomiczna wyróżnia osobę głównie jego zachowania ekonomiczne, czyli działania indywidualne i społeczne w procesie tworzenia różnorodnych dóbr materialnych i duchowych, ich dystrybucji i wykorzystania. Model człowieka uważa za pewną przesłankę teoretyczną, na podstawie której ekonomiści budują swoje liczne teorie: popytu, podaży, konkurencji, zysku, zachowań konsumentów i producentów.
Znajomość modelu człowieka leżącego u podstaw teorii ekonomicznych ujawnia zakres akceptowalnych wartości, w jakich mają zastosowanie wnioski płynące z tych teorii. Zrozumienie modeli ekonomicznych pozwala wyjaśnić światopogląd ludzi, przewidzieć ich zachowania i zapoznać się z nimi ogólne poglądy autora na temat praw funkcjonowania gospodarki i polityki gospodarczej w kontekście ideologicznym swoich czasów.
O trafności tematu badawczego decyduje także fakt, że czynnik ludzki jest kluczowy i w dużej mierze determinuje efektywność firm, przedsiębiorstw, organizacji rządowych i całej gospodarki narodowej.
Podstawą pojawienia się oportunizmu, dążenia człowieka do swoich interesów poprzez oszustwo, rozbieżności między celami firmy i jednostki, jest asymetria informacji, co znacznie komplikuje problemy organizacji gospodarczej. Bez analizy nie da się stworzyć skutecznych mechanizmów ograniczających prawdopodobieństwo wystąpienia oportunizmu zachowania ekonomiczne osoba. W związku z tym konstrukcja teoretyczno-ekonomicznego modelu zachowania człowieka, który uwzględnia warunki jego otoczenia (przede wszystkim warunki organizacji, w której jest on zawarty), jest istotna we współczesnych warunkach rosyjskiej ekonomii instytucjonalnej.
Znaczenie tematu i jego teoretyczne i Praktyczne znaczenie określił wybór kierunku badań, cele i zadania pracy, jej przedmiot i temat.
Celem pracy jest określenie istoty procesu podejmowania decyzji gospodarczych przez człowieka, ustalenie i wyjaśnienie wpływu instytucjonalnego otoczenia gospodarczego na jego zachowanie.
Aby osiągnąć ten cel, postawiono i rozwiązano następujące zadania:
- opis głównych modeli zachowań człowieka w teorii ekonomii;
- ustalenie wpływu otoczenia instytucjonalnego gospodarki na zachowania człowieka;
- rozpatrywanie poglądów na temat człowieka ekonomicznego przez różne szkoły ekonomiczne;
- porównanie cech ludzkich z modelami ekonomicznymi i instytucjonalnymi;
- rozważenie metod ograniczania zachowań oportunistycznych podmiotów teorii ekonomii instytucjonalnej.
Przedmiotem badań jest model człowieka w teorii ekonomii instytucjonalnej.
Przedmiotem badania są przyczyny i rozwiązanie problemu ograniczonej racjonalności i zachowań oportunistycznych podmiotów ekonomii instytucjonalnej.
Podstawą teoretyczną i metodologiczną badań są prace naukowe czołowych naukowców amerykańskich, zachodnioeuropejskich i rosyjskich dotyczące rozpatrywanej problematyki: T. Veblena, R. Kapelyushnikova, T. Eggertsona, V. Avtonomova, J. Schumpetera, A. Belyanina , A. Khudokormov, A. Shastitko, Z. Surkowej i innych.
Rozwój tematu. Wielu wybitnych ekonomistów badało przesłanki modelu ludzkiego, ale wpływ na te przesłanki rozwoju nauk pokrewnych nie został szczegółowo zbadany. Granice ludzkiej racjonalności badali G. Simon, H. Leibenstein, R. Thaler, A. Tversky, A. Belyanin, D. Kahneman, V. Majewski, R. Heiner, D. Chernavsky i in. Rolę instytucji w zachowaniu człowieka i systemie gospodarczym badali D. North, J. Hodgson, T. Eggertson, R. Kapelyushnikov, A. Shastitko, A. Oleynik, L. Polishchuk i in.
Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia oraz spisu literatury.
Rozdział pierwszy ukazuje ogólne zasady teoretyczne modelu człowieka ekonomicznego, jego rozwój historyczny, charakterystykę typów tego modelu oraz współczesne idee teoretyczne.
W drugim rozdziale przeanalizowane zostały teoretyczne założenia modelu człowieka instytucjonalnego w teorii ekonomii, koncepcje instytucjonalistów T. Veblena i D. Deweya na temat czynników wpływających na zachowanie człowieka.
Rozdział trzeci zawiera informacje na temat przyczyn problemu ograniczonej racjonalności i zachowań oportunistycznych podmiotów gospodarczych, a także sugeruje sposoby jego rozwiązania.
Podsumowując, podsumowuje się wyniki wszystkich wykonanych prac i wyciąga odpowiednie wnioski.
WNIOSEK
W teorii ekonomii istnieje podmiot działania. Zachowanie człowieka analizowane jest z punktu widzenia teorii ekonomii. W efekcie uzyskuje się szczegółowy opis osoby i budowany jest model teoretyczny.
Jednolita idea osoby działającej w określonym systemie stosunków społeczno-gospodarczych obejmuje główne parametry charakteryzujące jednostkę: motywy działalności gospodarczej, jej cele, a także możliwości poznawcze osoby wykorzystywane przez nią do osiągnięcia jego cele.
Teoria neoklasyczna opiera się na założeniu, że wszyscy konsumenci wiedzą, czego chcą, czyli każdy ma swój własny, znany mu zestaw potrzeb, które są jednocześnie powiązane funkcjonalnie.
Paradygmat ekonomii instytucjonalnej ma dziś ogromne znaczenie. Działania agentów odbywają się w środowisku instytucjonalnym. Motywacją działania agentów jest nie tyle dążenie do zapewnienia maksymalnego zysku, co raczej chęć podporządkowania się agentowi norm i reguł instytucjonalnych, aby poprawić swoją pozycję w tych instytucjach.
Dlatego przedmiotem ekonomii instytucjonalnej jest relacja pomiędzy agentem a instytucją.
W nowoczesnym myśl ekonomiczna istnieją tendencje w kierunku konwergencji z innymi dyscyplinami (teorią gier, socjologią ekonomiczną, psychologią, instytucjonalizmem), zwiększającą się złożoność aparat matematyczny, który opisuje wybór konsumenta poprzez uwzględnienie w analizie funkcji wieloargumentowych. Prowadzi to do powstania hybrydowych modeli człowieka: społeczno-ekonomicznych, złożonych, innowacyjnych.
Oportunistyczny Zachowanie podmiotów gospodarczych, realizowane w różnych formach, ma przeważnie negatywny wpływ na rozwój systemu powiązań gospodarczych. W większości przypadków zachowania oportunistyczne przejawiają się w korzystaniu z praw nieruchomość w konflikcie ze społeczeństwem instytucjonalne zainteresowania. Dlatego ważne jest stworzenie systemu kontroli wewnętrznej w organizacji i atmosfery zaufania wśród pracowników oraz doskonalenie polityki personalnej.
Porównajmy charakterystykę wyobrażeń teoretycznych na temat jednostki (Załącznik B).
Celem działalności osoby gospodarczej jest maksymalizacja użyteczności, celem osoby hybrydowej jest minimalizacja kosztów transakcyjnych. Działalność osoby instytucjonalnej odbywa się w środowisku instytucjonalnym, zatem jej celem jest edukacja kulturalna.
Wiedza człowieka ekonomicznego jest nieograniczona, ponieważ jest on panem swoich działań. Wiedza osoby hybrydowej i instytucjonalnej jest ograniczona, dlatego przy poszukiwaniu niezbędnych informacji powstają koszty transakcyjne.
Osobę o hybrydowych i instytucjonalnych modelach teorii ekonomii charakteryzuje zachowanie oportunistyczne. Zwiększenie dobrobytu człowieka gospodarczego jest możliwe jedynie w formie wymiany, a nie kradzieży.
Zatem populacja kraju stanowi podstawę gospodarki. Dlatego jednym z nich jest opracowanie strategii behawioralnej dla jednostek, która odpowiada realiom rynku najważniejsze warunki utworzenie gospodarki rynkowej w Rosji.
Prezentacja do pracy składa się z 17 slajdów.
Model człowieka w teoria instytucjonalna
Plan
Wstęp. 3
1. Model człowieka w teoriach ekonomicznych. 5
1.1 Konceptualne aspekty modelu człowieka. 5
1.2 Instytucjonalizm. 12
2. Osoba instytucjonalna. 16
2.2 Natura ludzka według D. Deweya. 19
Wniosek. 22
Referencje… 24
Wstęp
Aby teoria ekonomii była uogólnionym odzwierciedleniem różnorodnych zjawisk życia gospodarczego, potrzebny jest po prostu uproszczony, schematyczny model ludzkich zachowań. Znajomość modelu ludzkiego leżącego u podstaw teorii ekonomicznych ujawnia zakres akceptowalnych wartości, w jakich mają one zastosowanie; wnioski z tych teorii. W każdym systemie teoretycznym model osoby jest ściśle powiązany z ogólnymi ideami jego autora na temat praw funkcjonowania gospodarki i polityki gospodarczej, ponadto odzwierciedla także światopogląd jego twórcy i kontekst ideologiczny swoich czasów .
O trafności tematu badawczego decyduje także fakt, że czynnik ludzki jest kluczowy i w dużej mierze determinuje efektywność firm, przedsiębiorstw, organizacji rządowych i całej gospodarki narodowej. Biorąc pod uwagę obecność własnych celów danej osoby, które nie pokrywają się z przypadek ogólny Przy celach firmy i asymetrii dystrybucji informacji w firmie zawsze istnieje możliwość jego oportunistycznych zachowań. Prawdopodobieństwo to wzrasta w okresach transformacji rozwoju gospodarczego, gdy jeden porządek społeczny z drugiej strony zmieniają się wartości, postawy społeczne ludności, formalne i nieformalne normy i zasady postępowania, mechanizmy kontroli działalności przedsiębiorstw, struktura gospodarcza istniejąca w kraju, pojawiają się nowe instytucje społeczno-gospodarcze i wymierają istniejące Stworzenie skutecznych mechanizmów ograniczających prawdopodobieństwo wystąpienia oportunizmu jest niemożliwe bez analizy zachowań ekonomicznych człowieka. W związku z tym konstrukcja teoretyczno-ekonomicznego modelu zachowania człowieka, uwzględniającego warunki jego otoczenia (przede wszystkim warunki organizacji, w której jest on zawarty), wydaje się istotna we współczesnych warunkach rosyjskich.
Całkowicie określona (wyraźna lub ukryta) idea ludzkiego zachowania jest obecna w każdym praca gospodarcza. W dziedzinie analizy ludzkich zachowań w teorii ekonomii zasłużoną sławę otrzymali tacy autorzy jak Avtonomov V.S., Berezhnoy N.M., Brunner K., Weise P., Zotov V.V., Martsinkevich V.I., Simon G., Hodgson J., Szachowskaja L.S. i wiele innych.
Celem pracy jest określenie istoty procesu podejmowania decyzji gospodarczych przez człowieka, ustalenie i wyjaśnienie wpływu instytucjonalnego otoczenia gospodarczego na jego zachowanie.
Zgodnie z postawionym celem zdefiniowano następujące zadania:
o Opisać główne założenia teorii instytucjonalnej;
o opisać główne modele zachowań człowieka w gospodarce;
o analizować ideę osoby w instytucjonalnych teoriach ekonomicznych;
Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia oraz spisu literatury.
1. Model człowieka w teoriach ekonomii 1.1 Konceptualne aspekty modelu człowieka
W rzeczywistości każda teoretyczna konstrukcja ekonomiczna opiera się na tej lub innej (wyraźnej lub ukrytej) idei autora na temat ludzkich zachowań. Przy całej nieograniczonej różnorodności dostępnych modeli ludzkich możemy zidentyfikować główne elementy obecne w każdym schemacie. Jednym z wybitnych badaczy omawianego zagadnienia jest Autonomov B.C. proponuje rozróżnić następujące trzy główne elementy:
– hipoteza o motywacji (funkcja celu działalności gospodarczej człowieka);
– hipoteza dotycząca dostępnych informacji;
– reprezentacja możliwości fizycznych i intelektualnych człowieka.
Z pewną dozą konwencji można powiedzieć, że we współczesnej teorii ekonomii istnieją dwa główne modele zachowań człowieka: model racjonalnego maksymalizatora oraz tzw. model alternatywny.
Rozważmy główne elementy modelu racjonalnego maksymalizatora, który dominuje dziś w neoklasycznej teorii ekonomii.
Działalność człowieka jest celowa, a wyznaczanie celów następuje z wyprzedzeniem, przed rozpoczęciem samej działalności. Człowiek dąży do jak największej wartości swojej funkcji celu: lepszego zaspokojenia potrzeb. Ponadto przez potrzeby rozumiemy przede wszystkim potrzeby materialne, które można zaspokoić zgodnie z pierwszym prawem Gossena. Zakłada się także, że potrzeby i gusta są zaspokajane jedynie poprzez obiekty zewnętrzne (korzyści), a nie źródła wewnętrzne (np. samodzielna działalność twórcza). Przyjemności otrzymywane przez podmiot często rozumiane są ilościowo, co pozwala przyrównać je do kwot pieniężnych.
Literatura marginalistyczna i wczesnoneoklasyczna zakładała, że informacja dostępna człowiekowi jest kompletna (lub doskonała). Oznacza to, że producent dowolnego dobra musi znać z wyprzedzeniem nie tylko jego przyszłą cenę rynkową, ale także jego przyszłą krzywą? popyt na to dobro (tj. ilość dóbr, jaką może on sprzedać po danej cenie).
Możliwości intelektualne człowieka obejmują:
- pamięć, ok. który przechowuje informacje o hierarchii licznych potrzeb człowieka; i stopień ich zadowolenia? (jednocześnie hierarchia musi być spójna, przechodnia i stabilna w czasie);
Wraz z upływem czasu i rozwojem nauki rozpatrywany model uległ znacznemu udoskonaleniu. Przede wszystkim stała się bardziej uniwersalna poprzez przekształcenie funkcji celu w „maksymalizację czegokolwiek”. Najwięcej innowacji neoklasycznych dotyczy jednak wyszukiwania i przetwarzania informacji, interpretacji obecnej i przyszłej niepewności oraz kształtowania oczekiwań.
W pierwotnym modelu nie było żadnych ograniczeń w dostępie do informacji. Uznanie niepewności oznacza, że takie ograniczenia istnieją. Jednym ze sposobów rozwiązania tego problemu jest określenie optymalnego poziomu spędzanego czasu; wysiłek włożony w poszukiwania, przy którym koszt krańcowy będzie równy krańcowej korzyści z kontynuowania poszukiwań. Takie podejście prowadzi do tego, że wymagania dotyczące zdolności intelektualnych podmiotu rosną - w końcu przed wyborem opcji zachowania musi on rozwiązać jeszcze jeden problem - ustalić optymalny rozmiar potrzebne mu informacje.
Innego rozwiązania problemu niepewności dostarcza tzw. teoria oczekiwanej użyteczności. Jej istota polega na tym, że podmiot gospodarczy ma wybór spośród określonej liczby opcji. Każde z tych ostatnich ma kilka możliwych wyników. Jeśli podmiot zna z góry użyteczność każdego wyniku i może w przybliżeniu określić jego prawdopodobieństwo, wówczas można sformułować regułę wyboru opcji optymalnej.
W tradycyjnym neo teoria klasyczna założono, że zachowanie każdego uczestnika rynku nie jest zależne od zachowania innych. Założenie to zostało zrewidowane w teorii gier. Tutaj duża rola odgrywa interakcję podmiotu i partnera-rywala. Jednocześnie informacja, którą dysponuje podmiot gospodarczy, obejmuje pełen zestaw nie tylko własnych, ale i cudzych możliwości zachowania, a ponadto ma on możliwość obliczenia, jaki będzie skutek dowolnej kombinacji własnych i cudzych zachowań. strategie do niego doprowadzą i wybierze dla siebie optymalne zachowanie, w zależności od swojej docelowej funkcji.
Istnieją inne sposoby włączenia zjawiska niepewności do modelu neoklasycznego, jednak we wszystkich rozpatrywanych przypadkach dzieje się to samo: próba odejścia od założenia doskonałej informacji i uwzględnienia jej ograniczeń, trudności w uzyskaniu, a niepewność prowadzi do zaostrzenia wymagań dla innego komponentu modelu – jego komponentu intelektualnego.
Podejście neoklasyczne z wbudowanym modelem człowieka jako racjonalnego maksymalizatora dominuje we współczesnej teorii ekonomii. Krytycy podejścia neoklasycznego, dostrzegając jego indywidualne słabości i proponując własne alternatywy, nie rościli sobie pretensji do stworzenia systemu całościowego.
Dopiero od lat 80. Coś w rodzaju kompleksowego podejścia alternatywnego zaczęło nabierać kształtu. Powstaje na skrzyżowaniu; postkeynesowskie, behawioralne, neoaustriackie i instytucjonalistyczne programy badawcze. Nakreślmy główne kontury powstającego modelu.
Po pierwsze, jest znacznie mniej abstrakcyjny; niż neoklasyczny.
Po drugie, skupia się nie na logicznym wyborze, jakiego dokonuje podmiot spośród alternatyw przedstawionych mu przez otoczenie do rozważenia, ale na jego praktycznym poznaniu: aktywności, podczas której osoba aktywnie angażuje się w otaczający go świat i jednocześnie boryka się z pewnymi problemami . Wyboru bada się z punktu widzenia samego procesu wyboru, a nie z punktu widzenia jego wyniku.
Po trzecie, alternatywny model zachowań ekonomicznych pozbawiony jest determinizmu sytuacyjnego, tak charakterystycznego dla neoklasycyzmu. Wyjaśnienia ludzkich działań należy szukać nie w zmianach zewnętrznych warunków działania, ale przede wszystkim w samym człowieku, w jego wewnętrznym świecie.
Jako wstępna koncepcja alternatywny model możesz znieść niepewność. Można to interpretować dwojako. Po pierwsze, brakuje informacji na temat przyszłości lub teraźniejszości, które można by wypełnić. Po drugie, jest to w zasadzie nieusuwalna niepewność związana z faktem, że otoczenie otaczające podmiot tworzą ludzie działający wyłącznie według znanych im rozważań. Dlatego przeszłe doświadczenie nie może być kluczem do przyszłości, każdy człowiek ma dostęp jedynie do wiedzy cząstkowej, niepełnej, a wiedza pełna jest prerogatywą jedynie rynku jako całości.
Podmioty pozbawione wyczerpujących informacji nie są w stanie dokładnie obliczyć skutków swoich działań i muszą jakoś radzić sobie z niepewnością. Zmuszeni są polegać na swoich dalekich od racjonalnych (z powodu braku informacji) oczekiwaniach, przeczuciach i intuicji. Zachowanie ludzi jest w pewnym stopniu determinowane przez trwałe stereotypy: nawyki, konwencje, normy. Dzięki temu nauka może wyjaśniać i przewidywać ich zachowanie.
Zdolność pacjenta do przetwarzania dostępnych informacji oraz podejmowania przemyślanych i świadomych decyzji jest również ograniczona. Nawet gdyby dana osoba posiadała pełną informację na temat wszystkich dostępnych opcji zachowania, nadal nie byłaby w stanie tego zrobić ograniczony czas porównaj je. Podejmowanie decyzji w tych warunkach wyjaśnia behawioralna teoria ograniczonej racjonalności, która wynika z faktu, że wybierana jest nie optymalna, ale zadowalająca opcja.
Odrębnym problemem jest względna niezależność teoretycznego modelu zachowań gospodarczych od danych empirycznych. Gdyby stopień tej niezależności był bardzo wysoki, wówczas badanie modelu człowieka w teorii ekonomii mogłoby zainteresować jedynie wąskie grono specjalistów zajmujących się historią i metodologią tej nauki. Jednak, jak wydaje się autorowi, sytuacja jest inna.
Po pierwsze, znajomość modelu ludzkiego leżącego u podstaw wniosków teorii ekonomii odsłania nam zakres akceptowalnych wartości, w jakich wnioski te są sprawiedliwe i uczy ostrożności w ich stosowaniu.
Po drugie, model osoby w dowolnym systemie teoretycznym jest ściśle powiązany z ogólnymi ideami jego autora na temat praw funkcjonowania gospodarki i optymalnego porządku publicznego. Można tu wyróżnić dwa główne typy światopoglądu ekonomicznego (z niezliczoną liczbą form pośrednich). Pierwszy typ charakteryzuje się modelami ludzkimi, w których głównym motywem jest własny interes, zwykle pieniężny lub sprowadzający się do pieniędzy; jego inteligencja i świadomość są wysoko cenione i uważane za wystarczające do osiągnięcia wyznaczonego „samolubnego” celu. Modele te zwykle odpowiadają redukcjonistycznemu, atomistycznemu spojrzeniu na gospodarkę (i społeczeństwo jako całość) jako prosty zbiór jednostek ekonomicznych, podzielonych na nie „bez reszty”. W takich teoriach postrzegany jest jako system zrównoważony i w miarę harmonijny, w którym „kompetentny egoizm” wszystkich jego członków, poprzez swobodną konkurencję, prowadzi do jak największych korzyści dla całego społeczeństwa. W tych założeniach wszelka ingerencja z zewnątrz (z wyjątkiem tej, która chroni wolność konkurencji) utrudni jednostce, a co za tym idzie całemu społeczeństwu, osiągnięcie swojego maksimum.
Ten typ relacji pomiędzy modelem człowieka, modelem społeczeństwa i zalecaną polityką jest charakterystyczny dla Anglików szkoła klasyczna i kierunek neoklasyczny.
W drugim typie światopoglądu ekonomicznego zakłada się, że funkcja celu danej osoby jest bardziej złożona (np. obejmuje poza dochodami i majątkiem czas wolny, spokój, przestrzeganie tradycji czy względy altruistyczne), nakładane są istotne ograniczenia na jego zdolności i możliwości: niedostępność informacji, ograniczona pamięć, podatność na emocje, przyzwyczajenia, a także wpływy zewnętrzne (w tym normy moralne i religijne), które utrudniają działanie zgodnie z racjonalną kalkulacją.
Takie „niedoskonałe” podmioty gospodarcze nie są w stanie osiągnąć maksimum żadnej funkcji celu. Ponadto brakuje im absolutnego indywidualizmu i tworzą wspólnoty i grupy o interesach grupowych. Społeczeństwa nie można tu sprowadzić do prostego zbioru atomistycznych jednostek i z reguły nie znajduje się ono w harmonijnym, równowadze. Oznacza to konieczność aktywnej interwencji w gospodarkę ze strony społeczeństwa (reprezentowanego przez państwo), aby ją wprowadzić dobro wspólne niedostępnych dla zrozumienia poszczególnych jednostek, a także dla koordynacji interesów grupowych, klasowych i innych.
Ten typ relacji człowiek – społeczeństwo – polityka jest charakterystyczny dla szkoły historycznej, instytucjonalizmu i teorii keynesowskiej. Różnica pomiędzy dwoma wskazanymi typami teorii ekonomicznych przejawia się nie tylko w ogólnym podejściu do filozofii życia gospodarczego, ale także w konkretnych receptach na politykę gospodarczą. Na przykład Keynes opierał się na tym, że podmiot gospodarczy nie jest na tyle spostrzegawczy, aby odróżnić wzrost realny wynagrodzenie od wzrostu nominalnego, zalecał politykę „kontrolowanej inflacji” dla dobra wspólnego.
Wręcz przeciwnie, neoklasyczna szkoła „racjonalnych oczekiwań”, zakładająca, że podmioty gospodarcze są w stanie natychmiast rozpoznać inflacyjny wzrost cen, w zasadzie odrzuca politykę rządu stymulującą popyt.
Jednocześnie nie można argumentować, że jeden typ teorii (i polityki) jest zawsze oczywiście lepszy od innego. Teoria Keynesa i oparty na niej aktywny rząd Polityka ekonomiczna podbił świat zachodni po wielkim kryzysie lat 1929–1933. wyraźnie pokazał bankructwo liberalno-indywidualistycznej teorii i polityki ekonomicznej pod dominacją „superindywidualnych” monopolistycznych korporacji.
Kiedy regulacje rządowe są potężne programy społeczne osiągnęły takie rozmiary, że zaczęły ograniczać prywatną inicjatywę i ducha przedsiębiorczości; powrót od światopoglądu gospodarczego typu social-dirigiste do liberalno-indywidualistycznego stał się naturalny.
1.2Instytucjonalizm
Przedstawicieli instytucjonalizmu interesują problemy ekonomiczna siła i kontrolę nad nim. Ewolucja społeczeństwa ludzkiego opiera się na zmianach w technologii produkcji. Zgodnie z tym instytucjonaliści opracowali różne koncepcje historycznych przemian społeczeństwa: przemysłową – postindustrialną – informacyjną – technotroniczną.
Generalnie tematyka badań instytucjonalnych jest dość obszerna. Obejmuje teorię popytu konsumenckiego, społeczno-ekonomiczną teorię dobrobytu, analizę wielkich korporacji jako instytucji społeczno-gospodarczej i szereg innych. Socjologię ekonomii rozwinął jeden z poprzedników nowoczesnego instytucjonalizmu – Max Weber (1864). –1920). Uzasadnił opracowane zasady metodologiczne socjologii fundamentalna praca„Gospodarka i społeczeństwo”, w którym podsumowano wyniki jego badań socjologicznych.
Następnie socjologia ekonomiczna osiągnęła swój największy rozwój w pracach amerykańskich instytucjonalistów, w szczególności badano społeczne aspekty stosunków międzynarodowych, międzynarodowy podział pracy i stosunki międzypaństwowe;
Nazwa koncepcji pochodzi od łacińskiego słowa institutum – założenie, układ, instytucja. Wszyscy jej zwolennicy postrzegają gospodarkę jako system, w którym relacje między podmiotami gospodarczymi kształtują się pod wpływem czynników ekonomicznych i pozaekonomicznych, wśród których wyjątkową rolę odgrywają czynniki techniczne i ekonomiczne. Pojęcie „instytucja” jest interpretowane bardzo szeroko: zarówno jako państwo, korporacja, związki zawodowe, jak i jako konkurencja, monopol, podatki, a także jako stabilny sposób myślenia i normy prawne. W tym kierunku teorii ekonomii zauważa się wady kapitalizmu: dominację monopoli, wady elementu wolnorynkowego, rosnącą militaryzację gospodarki, pewne wady „społeczeństwa konsumpcyjnego” (takie jak brak duchowości itp.) .).
Ten kierunek teorii ekonomii pojawia się w różnych modyfikacjach: instytucjonalizmie społeczno-psychologicznym (Thorstein Veblen), społeczno-prawnym (John R. Commons, który uznawał stosunki prawne za podstawę rozwoju gospodarczego), zarządzaniu rynkiem (Wesley K. Mitchell), gdzie formułowane są metody prognozowania zmiany ilościowe w ekonomii.
Wyjątkowe miejsce w tej koncepcji zajmuje problem transformacji, transformacji współczesnego społeczeństwa. Zwolennicy instytucjonalizmu uważają, że rewolucja naukowo-technologiczna prowadzi do przezwyciężenia sprzeczności społecznych, do bezkonfliktowej ewolucji społecznej społeczeństwa od społeczeństwa przemysłowego do postindustrialnego, superindustrialnego lub „neoindustrialnego” (czyli informacyjnego). Absolutyzacja roli czynników technicznych i ekonomicznych umożliwiła zaproponowanie teorii konwergencji (J. Galbraith, Pitirim Sorokin – USA, Raymond Aron – Francja, Jan Tinbergen – Holandia) Neoinstytucjonalizm charakteryzuje się odejściem od absolutyzacji czynników technicznych, większej uwagi na ludzi i problemy społeczne. Tak powstała ekonomiczna teoria praw własności (Ronald Coase, USA), teoria wyboru publicznego (James Buchanan, USA) itp. W oparciu o te poglądy zmienia się także polityka gospodarcza kraje rozwinięte, którego wyniki pozwalają mówić o „socjalizacji kapitalizmu”. Główną ideą współczesnego instytucjonalizmu jest nie tylko afirmacja rosnącej roli człowieka jako głównego zasobu gospodarczego społeczeństwa postindustrialnego, ale także wysunięcie wniosku o ogólnej reorientacji systemu postindustrialnego w kierunku wszechstronnego rozwoju. jednostki i XXI w. zostaje ogłoszony stuleciem człowieka.
Sformułujmy kilka charakterystycznych cech „klasycznego” instytucjonalizmu. Po pierwsze, instytucjonaliści interpretują przedmiot ekonomii w ich mniemaniu, że ekonomia nie powinna zajmować się relacjami czysto gospodarczymi. Jest to zbyt wąskie i często prowadzi do nagich abstrakcji. Należy wziąć pod uwagę cały zespół uwarunkowań i czynników wpływających na życie gospodarcze: prawnych, społecznych, psychologicznych, politycznych. Zasady rządzenia są nie mniej, a być może bardziej interesujące, niż mechanizm cen rynkowych.
Po drugie, należy badać nie tyle funkcjonowanie, ile rozwój i transformację społeczeństwa kapitalistycznego. Instytucjonaliści opowiadają się za dokładniejszymi rozwiązaniami problemów społecznych. Kwestia społecznych gwarancji zatrudnienia może stać się ważniejsza niż kwestia poziomu płac. Problem bezrobocia staje się przede wszystkim problemem nierównowagi strukturalnej i tutaj coraz wyraźniej widać związek ekonomii z polityką.
Według J. Galbraitha rynek nie jest bynajmniej neutralnym i uniwersalnym mechanizmem alokacji zasobów. Samoregulujący się rynek staje się swego rodzaju maszyną do utrzymywania i wzbogacania dużych przedsiębiorstw. Ich partnerem jest państwo. Opierając się na swojej sile, zmonopolizowane gałęzie przemysłu wytwarzają swoje produkty w ogromnych nadwyżkach i narzucają je konsumentom. Podstawą potęgi wielkich korporacji jest technologia, a nie prawa rynku. Decydującą rolę odgrywa obecnie nie konsument, ale producent, technostruktura.
Po trzecie, należy porzucić analizę stosunków gospodarczych z pozycji tzw. człowieka ekonomicznego. Potrzebne są nie izolowane działania poszczególnych członków społeczeństwa, ale ich organizacja. Wbrew nakazom przedsiębiorców potrzebne są wspólne, skoordynowane działania, których powołaniem są organizacje związkowe i organy rządowe. Państwo powinno zająć się ekologią, edukacją i medycyną.
Nasi najlepsi światowi ekonomiści, badający proces ewolucji gospodarczej, uważają, że ewolucja obejmuje rozwój jako wspólną, współzależną transformację, ale nie w jedną (zgodnie z teorią konwergencji), ale w różne systemy, które będą reprezentować nową neoindustrializację jako forma socjalizmu gospodarczego, w której człowiek w końcu zajmie należne mu miejsce, najważniejsze dla niego miejsce.
2. Człowiek instytucjonalny
Instytucjonaliści wnoszą nowe kolory do portretu człowieka gospodarczego. W przeciwieństwie do niemal wszystkich innych dziedzin teorii ekonomii, nie wychodzą one od natury ludzkiej jako danej, lecz próbują zbadać wzorce jej powstawania i ewolucji. Dla neoklasycystów zachowanie człowieka jest z góry określone przez istniejący system preferencji. Dla radykalnych subiektywistów nie jest ona determinowana niczym innym jak oczekiwaniami podmiotu, które są nieprzewidywalne dla zewnętrznego obserwatora i które z kolei zależą od jego ocen przyszłości.
Dla instytucjonalistów czynniki determinujące ludzkie zachowanie w życiu gospodarczym mają swoje źródło w odległej przeszłości nie tylko samego człowieka, ale całej ludzkości. Instytucjonaliści postrzegają człowieka jako istotę biospołeczną znajdującą się pod wzajemnym wpływem całej natury biologicznej i instytucji społecznych.
Spośród ekonomistów swoich czasów Veblen niewątpliwie najlepiej znał współczesną psychologię, a przede wszystkim prace W. Jamesa i W. McDougalla, a także teorie ewolucyjne Ch.Darwin. Nic więc dziwnego, że w jego koncepcji natury ludzkiej ważna rola„instynkt” gra. Nie mówimy tu jednak o biologicznych, nieświadomych aspektach ludzkiej działalności. Wręcz przeciwnie, Veblen nazywa instynkty jako metody (nawyki) świadomego i celowego zachowania człowieka, które kształtują się w określonym kontekście kulturowym i przekazują z pokolenia na pokolenie, czyli to, co częściej nazywa instytucjami. Z punktu widzenia Veblena na „cywilizowane narody Zachodu” wpływają następujące podstawowe „tendencje instynktowne”:
1) instynkt umiejętności;
2) bezczynna ciekawość;
3) instynkt rodzicielski;
4) skłonność do nabywania;
5) „zespół skłonności egoistycznych” i wreszcie
6) instynkt przyzwyczajenia.
Instynkty te nie istnieją w izolacji, tworzą koalicje i podporządkowują sobie nawzajem. Zatem na przykład instynkt rodzicielski, próżna ciekawość i instynkt panowania mają wielką siłę, gdy „pozyskują wsparcie przyzwyczajenia”, czyli kładą. po prostu stają się one nawykiem wśród ludzi. Wtedy bezczynna ciekawość dostarcza informacji i wiedzy, które służą celom, jakie wyznaczają ludziom instynkt panowania i instynkt rodzicielski. W rezultacie mamy do czynienia z „poszukiwaniem efektywnych środków utrzymania”, prowadzącym do „wzrostu umiejętności technologicznych”. Veblen nazwał to zachowanie „przemysłowym” i wyraźnie je aprobował, w przeciwieństwie do tzw. rywalizacji monetarnej, która ma miejsce. kiedy cnotliwe połączenie umiejętności, ciekawości i przyzwyczajenia wpada w ręce samolubnych, zachłannych instynktów (O tym, jak to się dzieje w trakcie rozwój historyczny Veblen pisze najbardziej szczegółowo w rozdziale II swojej „Teorii klasy rekreacyjnej”).
Następnie istnieją „głupie sposoby zachowania” i „bezużyteczne instytucje”, które istnieją pomimo faktu, że są sprzeczne z wrodzonym zdrowym rozsądkiem”.
Veblen wnioskuje zatem ze swojej koncepcji człowieka wewnętrzna niespójność kapitalizm, łączący racjonalną organizację produkcji z irracjonalnymi formami społecznymi.
Jednakże większość ekonomistów uważała pozytywny rozwój Veblena i późniejszych instytucjonalistów za zjawisko pozasystemowe, rozbijające teorię ekonomii na „ antropologia kulturowa, filozofia społeczna i socjologii” i dlatego skazane były na pozostanie na peryferiach nauk ekonomicznych.
2.2 Natura ludzka według D. Deweya
Słynny amerykański filozof John Dewey, który wywarł ogromny wpływ na ekonomistów instytucjonalnych, wyraźniej i zrozumialej rozróżnił te dwie strony oraz pokazał ich wzajemne oddziaływanie.
Pisał, że naturę człowieka można rozumieć „jedynie jako system przekonań, pragnień i celów, które powstają w wyniku interakcji skłonności biologicznych ze środowiskiem społecznym”).
Według Deweya na naturę człowieka składają się naturalne „impulsy i nawyki, które (w tym „nawyk uczenia się”) człowiek pojmuje w procesie uczenia się, doświadczając pozytywnej lub negatywnej reakcji społeczeństwa na swoje zachowanie.
Warto podkreślić, że przez nawyk Dewey nie miał na myśli bezmyślnego powtarzania niekonwencjonalnego stereotypu w duchu Pawłowskiego odruchu warunkowego. „Istota nawyku” – zauważył – „polega na nabytej skłonności do pewnych typów i sposobów reagowania, a nie do pewnych działań... On (nawyk) zakłada wolę”. Zatem nawyk według Deweya (a jego koncepcja nawyku jest mocno zakorzeniona w tradycji instytucjonalistycznej) bardzo przypomina zasady postępowania, o których pisaliśmy w nawiązaniu do teorii behawioralnych, a w szczególności do koncepcji R. Heinera . Takie nawyki nie tylko nie są przeciwieństwem racjonalności (o ile oczywiście rozumiemy ją nie jako neoklasyczną maksymalizację, ale szerzej), ale najwyraźniej reprezentują najpowszechniejszy sposób jej istnienia w praktyce.
Dzięki względnej stabilności i powszechności nawyków sprawia, że ludzkie zachowanie staje się przewidywalne. To właśnie stabilność nawyków i zwyczajów jest niedoceniana przez „krótkowzrocznych rewolucjonistów”, którzy chcą szybko przeedukować ludzi lub wyzwolić impulsy, które staną się punktem wyjścia dla nowych nawyków”.
W przeciwieństwie do przyzwyczajenia, które jednak pozostaje zakorzenione osobiste doświadczenie w każdym przypadku zwyczaj jest „rodzajem przymusu społecznego, który wywiera w stosunku do jednostek zbiorową opinię tych, którzy czują i postępują w ten sam sposób”. To właśnie zinstytucjonalizowane zwyczaje, które są w stanie „ukarać” tych, którzy odmawiają przestrzegania ogólnych zasad, są prawdziwą siłą rządzącą ludzkimi zachowaniami. Commons uważał umowę za najważniejszy z tych zinstytucjonalizowanych zwyczajów. (Jak wiadomo, to właśnie z Commons wywodzi się początek swoich idei tak wybitny przedstawiciel nowego „umownego” instytucjonalizmu jak O. Williamson).
Koncentrując się na zwyczajach, obyczajach itp., nie oddaliśmy oczywiście w pełni bogactwa instytucjonalistycznych koncepcji człowieka. Ale faktem jest, że to właśnie ten punkt odgrywa najważniejszą rolę we współczesnych debatach na temat omikroekonomicznych podstaw teorii makroekonomii i wchodzi w skład wspomnianej powyżej „syntezy alternatywnej”.
Należy zauważyć, że „reguły postępowania”, których znaczenie podkreślają instytucjonaliści, nie tylko ułatwiają życie ludziom w warunkach przeciążenia informacyjnego, ale stanowią także niezbędne źródło informacji dla wszystkich uczestników rynku66. Nawet na rynku tak zracjonalizowanym jak giełda istnieje wiele takich „zasad i zwyczajów”.
Ponadto nie należy lekceważyć aspektu moralnego ogółu przyjęte standardy(zwłaszcza w odniesieniu do tzw. „normalnego” poziomu cen). Wydawać by się mogło, że dyskusja o normalnych i uczciwych cenach na Zachodzie pozostała daleko w przeszłości, w średniowieczu, kiedy problem ten był w centrum uwagi scholastyków. Jednak współczesne badania socjologiczne pokazują, że zdecydowana większość respondentów jest gotowa uzasadnić podwyżkę ceny, jeśli jest ona spowodowana wzrostem kosztów, ale uważa podwyżkę ceny produktu za niesprawiedliwą ze względu na jego zwiększoną rzadkość. Jest rzeczą oczywistą, że sprzedawcy ustalając cenę za swój towar mają obowiązek w pewnym stopniu uwzględniać „uprzedzenia” kupujących. Podobną rolę odgrywają przy zawieraniu układów zbiorowych pomysły dotyczące „sprawiedliwego” podziału rezultaty działań przedsiębiorstwa pomiędzy pracą a kapitałem (w przypadku zysków o uczciwość dbają pracownicy, w przypadku strat - przedsiębiorcy).
Wniosek
Teorie ekonomiczne zawsze zakładają istnienie podmiotu działania adekwatnego do modelu teoretycznego. Czasem osoba pojawia się w aksjomatykach teorii ekonomii i zostaje w niej przepracowana, otrzymując bardziej szczegółową charakterystykę, czasem zostaje objaśniona na podstawie pewnych teorii, co daje podstawę do rozważenia modelu człowieka w innych naukach społecznych.
Paradygmat ekonomii instytucjonalnej ma dziś ogromne znaczenie. Tutaj „działania agentów toczą się nie na „otwartym polu” wolnego rynku”, ale na bardzo „nierównym terenie” wypełnionym różnymi instytucjami – organizacjami, zasadami, tradycjami itp. Motywami przewodnimi działań agentów są nie tyle dążenie do zapewnienia maksymalnego zysku, ile raczej chęć przestrzegania przez agenta norm i reguł instytucjonalnych, aby poprawić swoją pozycję w tych instytucjach” 6. Przedmiotem badań nie staje się agent, ale instytucja. Przedmiotem nauk ekonomicznych są relacje pomiędzy podmiotami i instytucjami. Wzorem osoby jest osoba instytucjonalna.
Porównując „człowieka ekonomicznego” i „człowieka instytucjonalnego” G.B. Kleiner zauważa skupienie celów pierwszej grupy na maksymalizacji dobra materialne, a drugi - wzmocnienie własnej pozycji i statusu w społeczeństwie. Ale twórcy produkcji kapitalistycznej w swojej rzeczywistości mogą stać się ludźmi gospodarczymi tylko wtedy, gdy pracując dla zysku, żyją dla zysku i nastawiony na maksymalną konsumpcję, w tym na prestiż symboliczny, żyją dla tej konsumpcji. Ponadto „człowiek gospodarczy” staje się realnym wytworem polityki neoliberalnej i jej technologii społecznych, realizując się w pełni w sferze materialnej i rynkowej, ograniczając jednocześnie nie tylko siebie, ale i te sfery. Takie zamknięte środowisko gospodarcze jest sprzeczne z jego celami własny rozwój. Pracując dla zysku nie można jednak żyć dla zysku, tak jak pracując dla pieniędzy nie można żyć dla pieniędzy.
Dążąc do pozycji w społeczeństwie i statusu, można być osobą instytucjonalną, która żyje według tego statusu, lub nie można nią być, dążąc do statusu jako racjonalnego środka do osiągnięcia innych celów, na przykład twórczego, przekształcającego społecznie, dającego nowe stopni swobody, ekonomicznej, pozwalającej na więcej, a co za tym idzie, na bycie osobą instytucjonalną.
W konsekwencji ontologiczne ucieleśnienia osoby z modeli teorii ekonomicznych mogą być różne, także takie, które same te modele zaprzeczają.
Bibliografia
1. Awtonomow V.S. Człowiek w zwierciadle teorii ekonomii. – M., 2003. – 320 s.
2. Balikoev V.Z. Podręcznik ogólnej teorii ekonomii. – Nowosybirsk: Wydawnictwo UKEA, 1998. – 624 s.
3. Borysow E.F. Podstawy teorii ekonomii. M.: Szkoła wyższa, 2005. – 240 s.
4. Bulatov A.S. Ekonomia: podręcznik. – M.: Prawnik, 2004. – 614 s.
5. Kurs teorii ekonomii. – Moskwa: INFRA-M, 1997. – 345 s.
6. Kurs teorii ekonomii: Podręcznik dla uniwersytetów / wyd. Chepurina M.N., Kiseleva E.L. – Kirov: Wydawnictwo ASA, 2001. – 743 s.
7. Nikolaeva L.A., Chernaya I.P. Teoria ekonomii: podręcznik. – M., 2003. – 243 s.
8. Podstawy teorii ekonomii / wyd. Kamaeva V.D. – M., 2005.
9. Shastitko A.E. Modele człowieka w teorii ekonomii. – M.: Prawnik, 2006. – 370 s.
10. Teoria ekonomii / wyd. Demina MP – Irkuck, 2005
11. Teoria ekonomii / wyd. IP Nikołajewa. – M., 2004.
„Model człowieka ekonomicznego w ekonomii instytucjonalnej”
Jekaterynburg
WSTĘP
. MODELE CZŁOWIEKA EKONOMICZNEGO I SOCJOLOGICZNEGO
2. SIMONOWA KONCEPCJA RACJONALNOŚCI OGRANICZONEJ
3. FIRMA JAKO „OSOBA GOSPODARCZA”
4. KONCEPCJE WSTĘPNYCH WYMAGAŃ ZACHOWANIOWYCH W NOWEJ GOSPODARCE INSTYTUCJONALNEJ
4.1 Założenia behawioralne w nowej ekonomii instytucjonalnej
4.2 Koncepcje racjonalności w nowej francuskiej ekonomii instytucjonalnej
WNIOSEK
Wykaz używanej literatury
WSTĘP
ekonomia instytucjonalna racjonalność behawioralna
Powstanie i rozwój ekonomii instytucjonalnej w ramach teorii ekonomii jest zdeterminowane rozwojem przedmiotu badań i wiąże się z identyfikacją problemów, które wcześniej uważano za nieistotne.
Rozwój systemów gospodarczych, niezależnie od cech narodowych, wyraża się w ich złożoności i wzmocnieniu powiązań pomiędzy poszczególnymi jego elementami. Ich charakterystyka ma istotny wpływ na funkcjonowanie systemu jako całości. Przedmiot badań teorii ekonomii staje się radykalnie bardziej złożony, a jednocześnie coraz bardziej dotkliwa staje się potrzeba jej teoretycznego „opanowania”. Potrzebę tę bezpośrednio determinują problemy koordynacji prywatnych planów poszczególnych jednostek w warunkach niepewności, koordynacji ich działań, wytyczenia praw własności, rozwiązywania konfliktów dystrybucyjnych w świecie ograniczonych zasobów oraz wyznaczania granic dystrybucji różnych form dóbr materialnych. organizacje gospodarcze.
Zidentyfikowane tendencje determinują pojawienie się różnorodnych poglądów na temat przedmiotu teorii ekonomii i odpowiadających mu obszarów badawczych.
Obecnie do obszarów tych zalicza się badanie relacji między ludźmi powstających w zakresie produkcji, dystrybucji, wymiany i konsumpcji dóbr materialnych na pewnym etapie rozwoju sił wytwórczych. Nie ograniczają się one jednak wyłącznie do badania tych zależności.
To samo dotyczy badania wykorzystania przez ludzi ograniczonych zasobów do produkcji dóbr oraz ich późniejszej dystrybucji i wymiany w celach konsumpcyjnych. Jednocześnie w oparciu o fundamentalne idee opracowano recepty na reformy gospodarcze ten kierunek badania wykazały ich nieskuteczność przy próbach użycia poszczególne kraje.
Każdy model ekonomiczny opiera się na działającym modelu osoby, który z góry określa cechy analizy takich obiektów, jak rynek, firma i państwo. Ekonomia instytucjonalna nie jest wyjątkiem. Badanie dowolnego zjawiska wewnątrz Tematyka ekonomia instytucjonalna polega na identyfikacji cech modelu człowieka stosowanego w przeciwieństwie do neoklasycznego subkodu. Prace autorów rosyjskich i zagranicznych poświęcone są badaniu działających modeli ludzkich: V.S. Avtonomov, G. Becker, K. Brunner, D. Kahneman, J. Conlisk, K. Lancaster, Zh Lezurn, Vad. Radaev, G. Simon a, O. Williamson, J. Hodgson, R. Schwery, P. Shoemaker1. Jednak istnieje niezależnego problemu wskazanie ograniczeń podstawowego modelu teorii neoklasycznej, które przejawiają się w charakterystyce stosowanych założeń i cechach racjonalności.
Niektóre modele zachowań ludzkich w nauki społeczne sugerują, że ludzkie zachowanie można adekwatnie opisać zakładając, że ludzie zachowują się jak istoty „racjonalne” (patrz na przykład teoria racjonalnego wyboru).
W wielu modele ekonomiczne Zakłada się, że ludzie są hiperracjonalni i nigdy nie robią niczego, co jest sprzeczne z ich interesami. Koncepcja ograniczonej racjonalności pana Simona kwestionuje te założenia, aby wziąć pod uwagę, że w rzeczywistości całkowicie racjonalne decyzje są słabo wykonalne w praktyce ze względu na ograniczone zasoby obliczeniowe wymagane do ich podjęcia.
MODELE CZŁOWIEKA EKONOMICZNEGO I SOCJOLOGICZNEGO
Teoria ekonomii od powstania szkoły klasycznej posługuje się modelem człowieka ekonomicznego (homo oeconomicus). Używali go A. Smith, D. Ricardo, następnie K. Marx i inni ekonomiści. Stworzenie takiego modelu wynika z konieczności zbadania problemu wyboru w aktywności ekonomicznej jednostek. Jednak, jak zauważył w przeszłości G. Simon, „teoria ekonomii w dużej mierze ignorowała procesy stosowane przez racjonalnego aktora przy podejmowaniu decyzji dotyczących alokacji zasobów”, co oznaczało, że badanie wyniku wyboru, a nie jego procesu , zdominowany. Takie podejście jest nieodpowiednie w dzisiejszym złożonym, dynamicznym środowisku, które wiąże się ze znaczną niepewnością i prowadzi do oderwania się od rzeczywistości. Zmusiło to ekonomistów, a przede wszystkim instytucjonalistów, do zwrócenia się w stronę udoskonalenia teoretycznego modelu człowieka.
We współczesnej literaturze naukowej akronim REMM jest używany w odniesieniu do człowieka ekonomicznego, co oznacza „człowiek zaradny, wartościujący, maksymalizujący”. Model ten zakłada, że człowiek zachowuje się całkowicie racjonalnie i zapewnia następujące warunki(obrazek 1).
Rysunek 1 - Osoba wynalazcza, oceniająca, maksymalizująca
Należy pamiętać, że w teorii neoklasycznej preferencje jednostki traktowane są jako dane, tj. różnorodność możliwości maksymalizacji przy stałym dochodzie, różnica między subiektywnymi pragnieniami a obiektywnymi możliwościami itp. nie są brane pod uwagę.
Osoba gospodarcza nie bierze pod uwagę preferencji innych jednostek, które w procesie wyboru mogą mieć wpływ na jego decyzje, a także zakłada, że cel i środki są znane. Możliwość, że w praktyce społecznej środek może stać się celem i odwrotnie, jest wykluczona. Wszystko to wskazuje na izolację teorii neoklasycznej od kontekstu społecznego i instytucjonalnego, w którym działają podmioty gospodarcze.
W badania socjologiczne Zaprezentowano kilka modeli człowieka (homo sociologius). Dwa z nich zaproponował holenderski socjolog S. Lindenberg.
Pierwszy model osoba socjologiczna(akronim SRSM) oznacza „osobę uspołecznioną; osobę pełniącą tę rolę oraz osobę, która może zostać ukarana.” Ten model to oznacza indywidualne zachowanie jest zdeterminowana społecznie, ma charakter roli i jest całkowicie kontrolowana przez społeczeństwo. Drugi model (akronim OSAM) – osoba „umysłowa, receptywna, aktywna” – kojarzony jest z socjologia empiryczna. Osoba ta ma zdanie na temat różnych aspektów otaczającego ją świata, jest podatna na wpływ otoczenia, ale postępuje zgodnie ze swoim zdaniem. SRSM nie jest kreatywny, ale podlega ograniczeniom wynikającym z sankcji i oczekiwań związanych z rolą. OSAM nie ma kreatywności i ograniczeń, a jego oczekiwania i oceny nie mają związku z procesem selekcji i maksymalizacji.
Porównując modele człowieka ekonomicznego i socjologicznego, można stwierdzić, że człowiek gospodarczy reprezentuje najbardziej charakterystyczne, choć nie wszystkie, cechy zachowań człowieka w procesie działalności gospodarczej. Model SRSM ma zastosowanie do opisu zachowań w stabilnym społeczeństwie, w którym większość ograniczeń można wyrazić w postaci sankcji i oczekiwań związanych z rolą. Model socjologiczny nie zawiera ani ustrukturyzowanych preferencji, ani ograniczeń. Dlatego wiele współczesnych nauk społeczno-ekonomicznych wykorzystuje model człowieka ekonomicznego jako behawioralny warunek wstępny swoich badań.
Przejdźmy do innego znany badacz akcja społeczna - M. Weber. Zidentyfikował cztery „idealne typy” zachowań (ryc. 2).
Rysunek 2 – Struktura „idealnych typów” zachowań
zachowanie zorientowane na cel - przemyślane wykorzystanie warunków i środków do osiągnięcia celu;
zachowanie racjonalne pod względem wartości - stosowanie warunków i środków do osiągnięcia zewnętrznie określonych celów, które wyznacza wiara w samowystarczalne wartości (religijne, estetyczne, ideologiczne);
tradycyjne zachowania, w których cele i środki są wyznaczane z zewnątrz, mają charakter tradycyjny, a zachowanie opiera się na długotrwałym nawyku lub zwyczaju;
zachowanie emocjonalne, w którym nie rozróżnia się celów i środków xia, a zachowanie jest uwarunkowane stan emocjonalny jednostkę, jej bezpośrednie uczucia, doznania.
Interakcja na rynku opiera się na zachowaniu zorientowanym na cel. Zakłada w szczególności oczekiwanie na coś pewnego naturalne zachowanie innych ludzi, które opiera się na zrozumieniu i wyjaśnieniu motywów i intencji innych ludzi. Jednak trudności, jakie napotyka model racjonalnego zachowania, sprawiły, że stało się to konieczne dalsze badania racjonalność.
Należy zatem zauważyć, że dla instytucjonalistów czynniki determinujące zachowanie człowieka w życiu gospodarczym mają swoje źródło w odległej przeszłości nie tylko samego człowieka, ale całej ludzkości. Instytucjonaliści postrzegają człowieka jako istotę biospołeczną znajdującą się pod wzajemnym wpływem całej natury biologicznej i instytucji społecznych. W społeczeństwie znacząco zmienił się stosunek ekonomistów akademickich do ocen społeczno-ekonomicznych związanych z zaspokajaniem potrzeb ludzi.
Dziś coraz bardziej oczywista staje się nielegalność i społeczne niebezpieczeństwo niedoceniania znaczenia dokładnego zbadania relacji między wzrostem gospodarczym a zaspokajaniem żywotnych potrzeb ludności.
Stopniowy rozwój relacje rynkowe, demokratyzacja społeczeństwa, nowe społeczno-ekonomiczne warunki życia społeczeństwa, pojawienie się możliwości przemyślenia i uzasadnienie naukowe wiele specyficznych teoretycznych problemów rozwoju społeczeństwa i oceny realnego poziomu życia osiąganego w krajach o rozwiniętej gospodarce rynkowej wymagało wzmożenia uwagi naukowców od kompleksowych i bardziej szczegółowych badań, przede wszystkim takich powiązanych ze sobą kategorii i pojęć, jak aktywność życiowa, jakość życia życie, poziom życia, koszty życia, poziom życia, styl życia, styl życia, sposób życia, warunki życia, oczekiwana długość życia. Radykalne przemiany w Rosji zasadniczo zmieniły formy relacji człowieka z otaczającym światem, a co za tym idzie, formy aktywności życiowej ludzi.
2. SIMONOWA KONCEPCJA RACJONALNOŚCI OGRANICZONEJ
Teoria ekonomii jako samodzielna dziedzina wiedzy od początku swego istnienia posługuje się modelem człowieka ekonomicznego. Stworzenie takiego modelu wynika z konieczności zbadania problemu wyboru i motywacji w działaniach ekonomicznych jednostek. Jednak, jak słusznie zauważył Simon, wysiłki ekonomistów skupiały się głównie na badaniu skutków wyboru w sfera gospodarcza, a sam wybór jako proces nie wchodzi w grę analiza ekonomiczna: „Teoria neoklasyczna w istocie bada nie proces wyboru, ale jego wyniki”.
We współczesnej literaturze naukowej akronim REMM jest używany w odniesieniu do „człowieka ekonomicznego”, co oznacza „człowiek zaradny, wartościujący i maksymalizujący”. Model ten zakłada, że człowiek zachowuje się całkowicie racjonalnie, jeśli chodzi o wydobywanie użyteczności z dóbr ekonomicznych. Zapewnia to następujące warunki:
Jasność problemu (problem jest jasny i jednoznaczny). Aby podjąć racjonalną decyzję, należy jasno i jednoznacznie zdefiniować problem. Pod warunkiem, że ma to osoba podejmująca decyzję pełna informacja o sytuacji, w związku z którą zapada decyzja.
Orientacja na cel (możliwość osiągnięcia jednego, jasno określonego celu). Na racjonalna akceptacja konflikt o cel nawet nie powstaje. Niezależnie od tego, jaką decyzję należy podjąć – wybór nowego modelu komputera lub uczelni, na której będą studiować, określenie optymalnego kosztu nowego produktu, czy też wybór odpowiedniego kandydata na wolne stanowisko – osoba podejmująca decyzję ma jedną i jasną określony cel, który stara się osiągnąć.
Znajomość opcji (znane są wszystkie opcje i konsekwencje wyboru). Od podejmującego decyzję oczekuje się kreatywnego myślenia, umiejętności określenia wszystkich istotnych kryteriów i sporządzenia listy wszystkich realnych opcji. Co więcej, ta osoba jest świadoma wszystkiego możliwe konsekwencje wybierając każdą z dostępnych opcji.
Jasność korzyści (korzyści są jasne). Racjonalność decyzji zakłada, że wszystkie kryteria i opcje można jednoznacznie sklasyfikować według stopnia ważności.
Spójność korzyści (korzyści są stałe i stabilne). Oprócz precyzyjnie określonego celu i korzyści zastrzega się, że wybrane kryteria szczegółowe mające wpływ na decyzję mają charakter stały, a także przypisana im waga jest stała przez cały okres podejmowania decyzji.
Brak ograniczeń czasowych i materialnych. Przewiduje się, że w pełni racjonalny decydent będzie mógł zebrać pełne informacje na temat wszystkich kryteriów i opcji, ponieważ nie są ograniczeni żadnymi ograniczeniami czasowymi ani kosztowymi.
Maksymalny zwrot. Osoba podejmująca całkowicie racjonalną decyzję zawsze wybiera opcję, która może przynieść maksymalne rezultaty.
Jednak racjonalność to nie wszystko, co determinuje zachowanie podmiotu gospodarczego. Nie istnieje on w oderwaniu od otaczających go obiektów i agentów, takich jak on, dlatego należy wziąć pod uwagę ograniczenia, na jakie napotyka dana osoba w procesie podejmowania decyzji lub dokonywania wyboru.
Teoria neoklasyczna wychodzi tu z założenia, że wszyscy konsumenci wiedzą, czego chcą, czyli każdy ma swój własny, znany mu zestaw potrzeb, które są również powiązane funkcjonalnie. Aby uprościć analizę, neoklasycy przyjęli „przeciętną” funkcję użyteczności, która nie uwzględnia ani różnorodności możliwości maksymalizacji przy stałym dochodzie, ani różnic między subiektywnymi aspiracjami wykorzystania dostępnych zasobów a obiektywnymi możliwościami. Skoro zatem znane są preferencje, rozwiązaniem funkcji użyteczności będzie określenie nieznanych wyników indywidualnego wyboru.
Jednak wartość teorii przewidującej wybór konsumenta lub innego podmiotu gospodarczego będzie wysoka, gdy otaczająca sytuacja pozostanie względnie stabilna, a tkwiące w niej potencjały będą dostępne do akceptacji i przetworzenia możliwości człowieka. Ponadto, oprócz wspomnianych powyżej przeszkód zewnętrznych, istnieją również przeszkody wewnętrzne, od których neoklasycy po prostu abstrahują.
Idąc za neoklasyką, można sobie wyobrazić człowieka jako istotę doskonałą, całkowicie panującą nad sobą i swoimi działaniami. Pomija także preferencje innych podmiotów, które w sensie pozytywnym lub negatywnym mogą wpływać na jej decyzje, a także zakłada brak związku pomiędzy celem a środkami. Jedno i drugie uważa się za znane już z góry i nie ma możliwości, aby w przypadku łańcucha następujących po sobie działań cel stał się środkiem i odwrotnie.
Zatem analiza zachowań ekonomicznych ludzi w ramach modelu „człowieka ekonomicznego” wiąże się z wykorzystaniem postulatu racjonalnego postępowania człowieka. Opiera się na pragnieniu jednostki uzyskania maksymalnych wyników przy minimalnych kosztach w warunkach ograniczonych możliwości i zasobów. Zaspokajając swoje subiektywne interesy, ludzie na całym świecie stają przed koniecznością wyboru alternatywne sposoby korzystanie z ograniczonych korzyści ekonomicznych. Naturalnie, aby móc realizować swoje racjonalne zachowanie, jednostki muszą mieć swobodę wyboru.
FIRMA JAKO „OSOBA EKONOMICZNA”
W Ostatnio Przedsiębiorstwo jako ważna część systemu gospodarczego zwróciło uwagę naukowców specjalizujących się w teorii ekonomii.
W teorii ekonomii istnieje kilka podejść do wyjaśniania natury i przyczyn powstania przedsiębiorstwa. Historycznie pierwszym ustalonym modelem przedsiębiorstwa jest model neoklasyczny, w ramach którego przedsiębiorstwo definiuje się jako sposób racjonalnej dystrybucji i łączenia zasobów na poziomie jednostki organizacyjnej i gospodarczej. Przedsiębiorstwo musi szybko i właściwie reagować na zmieniające się warunki rynkowe. Zawsze powinieneś dążyć do maksymalizacji różnicy między dochodami i wydatkami, zwiększając pierwsze i zmniejszając drugie.
Maksymalizacja - wybór najlepszej opcji spośród wszystkich dostępnych alternatyw. Zgodnie z tym założeniem firmy reprezentowane są przez funkcje produkcyjne, konsumenci przez funkcje użyteczności, alokacja zasobów pomiędzy różnymi obszarami gospodarki jest czymś oczywistym, a optymalizacja jest wszechobecna.
Założenie maksymalizacji zysku jest często stosowane w mikroekonomii, ponieważ pozwala na dość dokładne przewidywanie zachowania firmy bez zbędnych komplikacji analitycznych. Ale czy firmy rzeczywiście maksymalizują zyski? Ten problem nie został rozwiązany.
Jest przepis, zgodnie z którym główny cel Działalność przedsiębiorstw polega na maksymalizacji zysków. Cel ten osiąga się poprzez zdefiniowanie i realizację zestawu celów, zarówno taktycznych, jak i strategicznych. Oni są:
wzrost sprzedaży;
osiągnięcie wyższych stóp wzrostu;
wzrost udziału w rynku;
wzrost zysku w stosunku do zainwestowanego kapitału;
wzrost zysku przypadającego na jedną akcję spółki (jeżeli jest to spółka akcyjna);
wzrost wartości rynkowej akcji (jeśli jest otwarty Spółka Akcyjna);
zmiana struktury kapitału.
Charakter tych założeń docelowych przedsiębiorstwa jest zdeterminowany stanem gospodarki jako całości, trendami rozwojowymi konkretnej branży, do której należy działalność przedsiębiorstwa, a także etapem cyklu życia samego przedsiębiorstwa.
W małych firmach zarządzanych przez właścicieli czynnik zysku dominuje nad wszystkimi decyzjami. Jednak w większych firmach menedżerowie zwykle mają niewielki kontakt z właścicielami podczas podejmowania codziennych decyzji. Na tej podstawie menedżerowie mają pewną swobodę w zarządzaniu firmą i mogą w pewnym stopniu uchylać się od zadania maksymalizacji zysków. Menedżerowie mogą być bardziej zainteresowani takimi celami, jak maksymalizacja przychodów lub wypłata dywidend w celu usatysfakcjonowania akcjonariuszy, a nie maksymalizacja zysków. Mogą być zainteresowani osiągnięciem zysków w krótkim okresie (w celu uzyskania podwyżki lub dużej rekompensaty) kosztem ograniczenia zysków w długim okresie, chociaż maksymalizacja zysków w długim okresie leży w największym interesie akcjonariuszy. Mówiąc dokładniej, maksymalizacja wartości rynkowej jest celem bardziej odpowiednim niż maksymalizacja zysku, ponieważ wartość rynkowa obejmuje strumień przyszłych zysków. W interesie akcjonariuszy leży przede wszystkim przepływ zysków.
Zatem „założenie o maksymalizacji zysku ma dobre podstawy. Firmy, które istnieją na rynku od długiego czasu, w dużej mierze skupiają się na osiągnięciu zysku, niezależnie od tego, czym jeszcze zajmują się ich menedżerowie. Przykładowo firma dofinansowująca kanały telewizji publicznej może wydawać się zupełnie bezinteresowna. W rzeczywistości taka działalność charytatywna leży w długoterminowym interesie finansowym firmy, ponieważ tworzy wartość firmy i jej produktów”.
Zatem głównym celem działalności przedsiębiorstw w ramach modelu „człowieka ekonomicznego” jest wzmacnianie swojej pozycji na rynku, przede wszystkim poprzez maksymalizację zysków. Wybierając rozwiązanie, koncentrując się na możliwie minimalnym poziomie kosztów, firma z reguły traktuje to zadanie nie jako cel sam w sobie, ale jako sposób na rozwiązanie więcej wspólne zadanie- maksymalizacja zysków. Cel ten jest nadrzędny dla każdej firmy, nawet jeśli nie jest formułowany jako wiodący motyw jej działania.
4. KONCEPCJE WSTĘPNYCH WYMAGAŃ ZACHOWANIOWYCH W NOWEJ GOSPODARCE INSTYTUCJONALNEJ
1 Przesłanki behawioralne w nowej teorii ekonomii instytucjonalnej
Nowa ekonomia instytucjonalna wykorzystuje następujące dwa aspekty założeń behawioralnych (rysunek 3).
Rysunek 3 – Warunki wstępne dotyczące zachowania
Rozważmy przesłankę poznawczą. Według O. Williamsona istnieją trzy główne formy racjonalności.
Maksymalizacja, silna forma racjonalności, polega na wyborze najlepszej opcji spośród wszystkich dostępnych alternatyw. Model ten jest kontynuowany przez teorię neoklasyczną.
Ograniczona racjonalność to przesłanka poznawcza akceptowana w ekonomii kosztów transakcyjnych. Jest to półsilna forma racjonalności, która zakłada, że aktorzy ekonomii dążą do racjonalnego działania, choć w rzeczywistości zdolność tę mają jedynie w ograniczonym zakresie.
Definicja ta uwzględnia możliwość różnych interpretacji. Ekonomiści ortodoksyjni błędnie interpretują ograniczoną racjonalność jako irracjonalność lub nieracjonalność.
Przedstawiciele innych nauki społeczne Uważają takie założenie za zbyt duże ustępstwo w stosunku do przyjętej w teorii ekonomii zasady maksymalizacji. O.I. Williamson uważa oba słowa za ważne w tę koncepcję, gdyż racjonalność oznacza chęć ekonomicznego i ograniczonego wykorzystania ograniczonych zasobów zdolności poznawcze zapewnia zachętę do badań nad instytucjami.
Racjonalność organiczna jest słabą formą racjonalności lub racjonalności procesowej. W podejściu ewolucyjnym posługują się nim R. Nelson, S. Winter, A. Alchiyan, którzy śledzą proces ewolucyjny w jednej lub kilku firmach, a także przedstawiciele szkoły austriackiej K. Mengera, F. Hayeka i innych, którzy tę formę racjonalności łączą z procesami bardziej ogólny- instytucje pieniądza, rynki, prawa własności i prawo.
Stosowane są teorie racjonalności organicznej i ograniczonej różne szkoły do osiągnięcia różnych celów, ale uzupełniają się i mogą dać efekt w warunkach interakcji. Konsekwentna realizacja zasady ograniczonej racjonalności wymaga zastąpienia zasady maksymalizacji zasadą spełnienia, aby uniknąć problemu „nieskończonego regresu” w formułowaniu problemu optymalizacyjnego z uwzględnieniem kosztów rozważań.
Przesłanka motywacyjna również występuje w trzech postaciach.
Oportunizm jest najsilniejszą formą motywacji. Tym właśnie zajmuje się teoria kosztów transakcyjnych. W nowej ekonomii instytucjonalnej oportunizm rozumiany jest jako kierowanie się własnymi interesami, w tym poprzez oszustwo, w tym między innymi tak oczywiste metody oszustwa, jak kłamstwo, kradzież i oszustwo. Znacznie częściej oportunizm implikuje bardziej subtelne formy oszustwa, które może przybierać formy aktywne i pasywne, objawiać się ex ante i ex post. Innymi słowy, oportunizm to samolubne zachowanie wykorzystujące oszustwo (ukrywanie informacji). Oportunizm przedkontraktowy oznacza wykorzystanie prywatnych informacji w celu zawarcia zyskownej transakcji, z której korzyść zależy bezpośrednio od niewiedzy partnera. Oportunizm przedkontraktowy jest możliwy w wielu sytuacjach, m.in. przy wytwarzaniu dóbr publicznych, w warunkach dwustronnego monopolu, na rynkach z ukrytą jakością towarów itp. W literaturze ukazany jest on głównie w temacie „pogarszającego się ( selekcja odwrotna, negatywna). Oportunizm pozakontraktowy polega na wykorzystaniu możliwości nieobserwowalności zachowania podmiotu w celu wypełnienia warunków umowy nie tak, jak zakłada druga strona, ale we własnym interesie. Prawie wszystkie przypadki odnoszą się do „ryzyka subiektywnego (pokusa nadużycia, pokusa nadużycia)”. Przykładami mogą być ubezpieczenia, czynsz, stosunki pracy itp.
Shiking jest formą oportunizmu pokontraktowego, polegającą na możliwości zmniejszenia przez właściciela zasobu swojego wkładu w wytworzony produkt bez odpowiedniego zmniejszenia jego indywidualnego dochodu, opartego na strategicznej manipulacji informacją o podejmowanych działaniach.
Drżenie - szczególny przypadek bardziej ogólne problemy - problemy relacji pryncypał-agent. Przykładem może być relacja menadżera z pracownikiem, pożyczkodawcy z pożyczkobiorcą, wyborcy z zastępcą itp. Oportunizm pokontraktowy obejmuje wymuszenia (szantaż), co wiąże się ze specyfiką majątku i zajmuje ważne miejsce w badaniach O. Williamsona.
Wymuszenie to wykorzystanie możliwości odmowy transakcji przez jedną stronę w celu zmuszenia drugiej strony, korzystając z określonego aktywa, do nieopłacalnego kontynuowania współpracy. Stopień szczegółowości to proporcja wartości, która zostałaby utracona, gdyby składnik aktywów został przeniesiony do innego obszaru. Do wymuszenia dochodzi także wówczas, gdy uwidoczni się rola tych członków zespołu, których nie da się zastąpić innymi. Wykorzystując swoje względne przewagi, tacy członkowie zespołu mogą żądać specjalnych warunków pracy lub wynagrodzenia, szantażując innych groźbą opuszczenia zespołu.
Groźba wymuszenia może zmniejszyć ogólną wartość transakcji, ponieważ agenci będą unikać inwestowania w określone aktywa. Przykłady obejmują związek między zakładami montażowymi i komponentami, koleją a fabryką, elektrownią i kopalnia Węgla, menadżer i doświadczony pracownik.
Oportunizm powoduje pojawienie się asymetrii informacyjnej, niepewności „behawioralnej”, co znacząco komplikuje zadania organizacji gospodarczej, gdyż w przypadku braku oportunizmu każde zachowanie mogłoby podlegać pewnym regułom.
Samo podążanie za własnymi interesami jest półsilną formą motywacji – jest to wersja egoizmu akceptowana w teorii neoklasycznej. Strony przystępują do procesu wymiany znając z góry punkty wyjścia Przeciwna strona. Wszystkie ich działania są omawiane, znane są wszystkie niezbędne informacje. Umowy są realizowane, ponieważ strony przestrzegają swoich obowiązków i zasad. Odstępstwa od ogólnie przyjętych zasad są wykluczone.
Posłuszeństwo – słaba forma motywacji – jest równoznaczne z bezinteresownym zachowaniem, gdy wykluczony jest jakikolwiek przejaw egoizmu. Ta forma ma zastosowanie w inżynierii społecznej, chociaż w ekonomii w czystej postaci prawie nie występuje.
Zatem ekonomiczna teoria kosztów transakcyjnych, a co za tym idzie, nowa teoria ekonomii instytucjonalnej, wykorzystuje dwie przesłanki behawioralne – ograniczoną racjonalność i oportunizm.
Różnicę pomiędzy założeniami behawioralnymi O. Williamsona a podejściem neoklasycznym i ideami tradycyjnych instytucjonalistów ukazuje artykuł W. Duggera. Autor rozważa dwa spektrum idei. Na jednym końcu pierwszego spektrum znajduje się pełna racjonalność „człowieka ekonomicznego”, który maksymalizuje użyteczność (konstrukcja neoklasyczna), na drugim – racjonalność kulturowa „człowieka instytucjonalnego”, rozwiniętego kulturowo lub uspołecznionego („konstrukcja instytucjonalna”) .
Pomiędzy tymi podejściami leży ograniczona racjonalność hybrydowego człowieka O. Williamsona. Wiedza i możliwości obliczeniowe człowieka gospodarczego nie są ograniczone, on wie wszystko i jest niezależny. Wiedza i możliwości obliczeniowe osoby hybrydowej są ograniczone, nie wie ona wszystkiego, ale jest niezależna. Wiedza i zdolności obliczeniowe osoby instytucjonalnej są ograniczone i nie jest ona całkowicie niezależna. Drugie spektrum teoretyczne dotyczy oportunizmu. Na jednym krańcu spektrum człowiek gospodarczy realizuje swoje własne interesy, ale bez podstępu i przymusu (siły), z drugiej zaś człowiek instytucjonalny realizuje swoje własne interesy podstępem i przymusem. Hybrydowy mężczyzna O. Williamsona realizuje własne interesy, stosując przebiegłość, ale bez przymusu. Innymi słowy, jest na tyle zainteresowany własnym interesem, aby posługiwać się przebiegłością, ale nie na tyle silny, aby uciekać się do przymusu.
4.2 Koncepcje racjonalności w nowej francuskiej ekonomii instytucjonalnej
Według A.N. Oleinik podzielający poglądy NFIET, idealnego uczestnika transakcji na rynku neoklasycznym charakteryzuje się następującymi cechami.
Po pierwsze, musi być celowy. Za M. Weberem zachowanie zorientowane na cel charakteryzuje się „oczekiwaniem określonego zachowania obiektów w świecie zewnętrznym i innych ludzi oraz wykorzystywaniem tego oczekiwania jako warunku i środka do osiągnięcia racjonalnie wyznaczonego i przemyślanego celu”. Osoba zorientowana na cel ma swobodę wyboru zarówno celów, jak i środków ich osiągnięcia.
Po drugie, zachowanie homo oeconomicus musi być utylitarne. Inaczej mówiąc, jego działania muszą być podporządkowane zadaniu maksymalizacji przyjemności i użyteczności. Należy rozróżnić dwie formy utylitaryzmu – prostą i złożoną. W pierwszym przypadku człowiek ma po prostu na celu maksymalizację przyjemności, w drugim zaś łączy otrzymaną użyteczność z własną aktywnością. Idealnym uczestnikiem wymiany rynkowej jest złożony utylitaryzm.
Po trzecie, uczestnik transakcji musi doświadczyć poczucia empatii w stosunku do innych uczestników transakcji, tj. musimy umieć postawić się na ich miejscu i spojrzeć na wymianę zachodzącą z ich punktu widzenia. Empatię wyróżnia bezstronność i neutralność: musisz umieć postawić się na miejscu osoby, która może być osobiście nieprzyjemna.
Po czwarte, pomiędzy uczestnikami transakcji na rynku musi istnieć zaufanie, które jest niezbędne do realizacji tych transakcji. To właśnie istnienie zaufania jest warunkiem przewidywalności zachowań kontrahenta i ukształtowania się mniej lub bardziej stabilnych oczekiwań co do sytuacji na rynku.
Wreszcie uczestnicy rynku muszą posiadać zdolność do racjonalności interpretacyjnej, która jest syntezą powyższych czterech elementów. Racjonalność interpretacyjna obejmuje z jednej strony zdolność jednostki do formułowania prawidłowych oczekiwań co do działań drugiej osoby, tj. poprawnie interpretować jego zamierzenia i plany; z drugiej strony nakłada na jednostkę symetryczny wymóg: ułatwienie zrozumienia jej przez innych własne intencje i działania. Warunkiem wstępnym racjonalności interpretacyjnej jest istnienie punktów ogniskowych, opcji spontanicznie wybieranych przez wszystkie jednostki oraz porozumień, ogólnie znanych opcji indywidualnego zachowania. Punkty centralne kojarzą się z obecnością punkty wspólne odniesienia w działaniach i ocenach jednostek i są możliwe w ramach społecznie jednorodnych grup lub tej samej kultury. Porozumienie to ogólnie przyjęty sposób działania w danej sytuacji. Obecność porozumień pozwala jednostkom zachowywać się zgodnie z oczekiwaniami innych i odwrotnie.
Ograniczenia modelu racjonalnego wyboru pozwalają na odmienne powiązanie czterech idealnych typów zachowań według M. Webera. Rodzaj zachowania staje się funkcją dwóch zmiennych: stopnia nasilenia ograniczeń poznawczych oraz stopnia kompletności informacji wykorzystanych do podjęcia decyzji (czyli wielkości kosztów poszukiwania informacji). W miarę przechodzenia od zachowań afektywnych do zachowań zorientowanych na cel procedura podejmowania decyzji staje się bardziej złożona ze względu na wzrost ilości, jakości i metod przetwarzania niezbędnych informacji, co po raz kolejny podkreśla znaczenie badania racjonalności procedury . JAKIŚ. Oleinik tak następujące wnioski dla zrozumienia racjonalności jako normy zachowania. Po pierwsze, stopień racjonalności zależy od procedury podejmowania decyzji. Po drugie, istnienie wielu procedur decyzyjnych rodzi wiele „racjonalności”, co wyraża się w podejściu ekonomii umów. Dlatego też, aby opisać racjonalność jako normę zachowania, proponuje się użycie terminu „rozsądne działanie”.
Tutaj akcent przesuwa się na procedurę i metody uzasadniania działania, przy czym absolutna racjonalność jest przypadkiem ograniczającym.
Niektórzy badacze uważają, że racjonalne zachowanie rzeczywistych podmiotów jest często naruszane i należy je traktować wyłącznie jako naukową abstrakcję. Oprócz powodów wskazanych przez G. Simona, podaje się następujące czynniki psychologiczne, które mogą zaburzyć racjonalność zachowań badanych:
) niechęć i/lub niechęć do zrozumienia i sformułowania wyznaczania celów w sytuacji wyboru („awersja do wyznaczania celów”);
) niechęć do dokonania wyboru lub niezdecydowanie w dokonaniu wyboru jako działania, którego skutków nie da się odwrócić („awersja do nieodwracalnego wyboru”);
) niechęć do pozostawania w granicach znanego zestawu akceptowalnych alternatyw („awersja do granic”);
)trudności przy porównywaniu alternatyw („awersja do działań ratingowych”);
)niechęć do wyboru najlepszej opcji („awersja do ekstremizmu”).
Oznacza to, że oczekiwania, które implikują jedynie względną racjonalność zachowań podmiotów, mogą być racjonalne.
Jeżeli za najbardziej realistyczny sposób postępowania uznamy racjonalność proceduralną, to za racjonalne należy uznać te oczekiwania wobec partnera, które zakładają jego proceduralnie racjonalne zachowanie. Nie wszystkie oczekiwania są racjonalne, ale brak racjonalnych oczekiwań (tj. niskich lub wysokich oczekiwań) może być kosztowny dla podmiotu gospodarczego.
Racjonalne oczekiwania skupiają się na proceduralnie racjonalnym zachowaniu partnerów i odrzuceniu nadziei na najlepsze połączenie niepewnych czynników dla podmiotu oczekiwań. Wręcz przeciwnie, oczekiwania, które są a priori skalkulowane na skrajne lub irracjonalne zachowania partnerów, należy uznać za irracjonalne. Wzajemne oczekiwania stanowią system, który zostaje naruszony, jeśli zachowanie jakiegokolwiek podmiotu wykracza poza oczekiwane granice. Dlatego też nieodłączna słaba stabilność tego systemu jest kompensowana odpowiednimi działaniami instytucjonalnymi. „Generalnie obowiązuje następujący schemat: im słabszy system wzajemnych oczekiwań, tym silniejsza musi być struktura instytucjonalna niezbędna do utrzymania stabilnego rozwoju społeczeństwa”.
Dodać trzeba, że normy kulturowe (etyka, moralność, tradycje itp.) to reguły postępowania lub instytucje, które pomagają wyjaśnić złożone zjawiska gospodarcze. Wyróżnia się zasady moralności wrodzone, oparte na instynktach (solidarność, altruizm, grupowe podejmowanie decyzji itp.) i nabyte (oszczędność, szacunek dla własności, uczciwość itp.), które stworzyły i wspierały, jak ujął to F. Hayek , rozszerzył porządek leżący u podstaw funkcjonowania nowoczesnej gospodarki rynkowej. Jednostka, działając zgodnie z utrwalonymi normami, może trafniej ocenić dopuszczalność swoich działań, niż gdyby kierowała się wyłącznie zasadą racjonalności. To nie przypadek, że F. Hayek zauważył w tej kwestii: „Racjonalizm może być błędny, a tradycyjna moralność może pod pewnymi względami zapewnić wierniejsze wskazówki dotyczące ludzkich działań niż racjonalna wiedza”.
WNIOSEK
Podsumowując, należy zauważyć, że porównując modele człowieka ekonomicznego i socjologicznego, można stwierdzić, że człowiek gospodarczy reprezentuje najbardziej charakterystyczne, choć nie wszystkie, cechy zachowań człowieka w procesie działalności gospodarczej. Model SRSM ma zastosowanie do opisu zachowań w stabilnym społeczeństwie, w którym większość ograniczeń można wyrazić w postaci sankcji i oczekiwań związanych z rolą. Model socjologiczny nie zawiera ani ustrukturyzowanych preferencji, ani ograniczeń. Dlatego wiele współczesnych nauk społeczno-ekonomicznych wykorzystuje model człowieka ekonomicznego jako behawioralny warunek wstępny swoich badań.
W przypadku całkowitej racjonalności wynik jest optymalny i zwykle niepowtarzalny. W warunkach ograniczonej racjonalności ostateczny wynik będzie zależał od procedury decyzyjnej. Oznacza to, że zestaw procedur odpowiada zbiorowi możliwych wyników końcowych. G. Simon podkreślał, że należy brać pod uwagę nie tylko racjonalność wyboru, ale także racjonalność procedur, tj. skuteczność procedur stosowanych przy podejmowaniu decyzji wyboru, w ramach ograniczeń poznawczych. Racjonalność proceduralna w zasadzie nie odrzuca możliwości wyboru opcji optymalnej, lecz uważa opcje skrajne (najgorsze i najlepsze) za mało prawdopodobne obiekty wyboru, gdyż są one niestabilne, często kosztowne i nie da się ich odtworzyć w dalszym rozwoju systemu. system.
Ważną cechą współczesnej gospodarki są oczekiwania, które uznawane są za równorzędne z czynnikiem informacyjnym i kształtowanym przez otoczenie oraz ograniczenia motywy behawioralne. W tym miejscu należy wziąć pod uwagę racjonalność oczekiwań, która jest powiązana z ogólną koncepcją racjonalności zachowań.
W teorii ekonomii najbardziej znane są dwa rodzaje oczekiwań: adaptacyjne i racjonalne. Adaptacyjne oznaczają oczekiwania sformułowane przez podmiot na podstawie wcześniejszych oczekiwań, z uwzględnieniem ich korekty o znaną już wartość błędu poprzedniej prognozy. Wręcz przeciwnie, racjonalne oczekiwania opierają się na kompleksowym uwzględnieniu zarówno przeszłych, jak i przyszłych informacji, w szczególności polityk w zakresie regulacji gospodarczych. „Racjonalność” oczekiwań wyraża się tu w tym, że podmiot nie odmawia a priori żadnego źródła informacji i uwzględnia je zgodnie z jego wiarygodnością i znaczeniem. Później zaproponowano rozważenie oczekiwań irracjonalnych, tj. oczekiwania powstają na podstawie zasadniczo niepełnych informacji, czyli informacji, z których znaczna część jest celowo pominięta przez decydenta. Nieuwzględnienie ewentualnych niekorzystnych dla danego podmiotu wyników oznacza wpadnięcie w pułapkę irracjonalnych oczekiwań.
WYKAZ WYKORZYSTANYCH BIBLIOGRAFII
1. Awtonomow V.S. Człowiek w zwierciadle teorii ekonomii (Esej o historii zachodniej myśli ekonomicznej) / V. S. Avtonomow. - M.: Nauka, 1993.
Blaug M. 100 wielkich ekonomistów według Keynesa / M. Blaug – St. Petersburg. : Szkoła Ekonomiczna, 2005.
3. Volchik V.V.
Isajew D. Technologia informacyjna/ D. Isaev // Problemy teorii i praktyki ekonomii. - 2008.
Kostyuk V.N. Historia doktryn ekonomicznych / V. N. Kostyuk. - M.: Centrum, 1997.
Nurejew N.M. Kurs mikroekonomii: podręcznik dla uniwersytetów / N. M. Nureyev - wyd. 2, wyd. - M.: Norma, 2007.
Pindyck R., Mikroekonomia / R. Pindyck, D. Rubinfeld: przeł. z angielskiego - wyd. 2 - M.: Delo, 2001.
Simon G.A. Racjonalność jako proces i wytwór myślenia / G. A. Simon // TEZA, 1993, nr 3,
Simon G.A. Teoria podejmowania decyzji w teorii ekonomii i naukach behawioralnych // Kamienie milowe myśli ekonomicznej. / wyd. V. M. Galperina, S. M. Ignatieva, V.I. Morgunowa. - Petersburg: Szkoła Ekonomiczna, 2000.
Williamson O.I. Instytucje gospodarcze kapitalizm: firmy, rynki, kontraktowanie „relacyjne” / O. I. Williamson. - Petersburg: Lenizdat, CEV Press, 1996.
Shastitko A.E. Modele człowieka w teorii ekonomii: podręcznik. / A.E.Shastitko. - MSU.-M.:INFRA-M, 2006
Tagi: Model człowieka ekonomicznego w ekonomii instytucjonalnej Praca pisemna Teoria ekonomiczna
Model człowieka ekonomicznego w ekonomii ortodoksyjnej. Racjonalne zachowanie. Zasada racjonalności. Behawioralne przesłanki analizy instytucjonalnej. Instytut Etyki Biznesu i Zachowań Ekonomicznych.
Modele zachowań człowieka w ekonomii instytucjonalnej
Volchik V.V.
1. Model człowieka ekonomicznego w ekonomii ortodoksyjnej
Od chwili swego powstania jako niezależna dziedzina wiedzy teoria ekonomii posługuje się modelem człowieka ekonomicznego. Stworzenie takiego modelu wynika z konieczności zbadania problemu wyboru i motywacji w działaniach ekonomicznych jednostek. Jednak, jak słusznie zauważył Simon, wysiłki ekonomistów nakierowane były głównie na badanie skutków wyboru w sferze ekonomicznej, a sam wybór jako proces wypadł z pola analizy ekonomicznej: „w istocie badania teorii neoklasycznej, a nie procesu wyboru, ale jego skutki.”
Zwrócenie uwagi ekonomistów na problem i mechanizm wyboru ekonomicznego oraz warunki, które ten wybór pośredniczą, doprowadziło do rewizji klasycznego modelu człowieka gospodarczego w ramach instytucjonalizmu.
Najpierw jednak należy pokrótce rozważyć przesłanki, na których opiera się neoklasyczny model człowieka ekonomicznego.
We współczesnej literaturze naukowej akronim REMM jest używany do określenia człowieka ekonomicznego, co oznacza „człowiek zaradny, oceniający, maksymalizujący”. Model ten zakłada, że człowiek zachowuje się całkowicie racjonalnie, jeśli chodzi o wydobywanie użyteczności z dóbr ekonomicznych. Zapewnia to następujące warunki:
1) informacje niezbędne do podjęcia decyzji są w pełni dostępne dla jednostki;
2) osoba w swoich działaniach w sferze gospodarczej jest całkowitym egoistą, to znaczy jest mu obojętna na to, jak zmieni się dobrobyt innych ludzi w wyniku jego działań;
3) nie ma zewnętrznych ograniczeń wymiany (pod warunkiem, że wymiana prowadzi do maksymalizacji użyteczności);
4) chęć polepszenia swojego dobrobytu realizuje się wyłącznie w formie wymiany ekonomicznej, a nie w formie konfiskaty lub kradzieży.
Takie założenia doprowadziły do oskarżeń pod adresem współczesnej ekonomii ortodoksyjnej, że stała się ona w istocie „ekonomią tablicową” i całkowicie oderwana od realnego życia.
Jednak racjonalność to nie wszystko, co determinuje zachowanie podmiotu gospodarczego. Nie istnieje on w oderwaniu od otaczających go obiektów i agentów, takich jak on, dlatego należy wziąć pod uwagę ograniczenia, na jakie napotyka dana osoba w procesie podejmowania decyzji lub dokonywania wyboru.
Teoria neoklasyczna wychodzi tu z założenia, że wszyscy konsumenci wiedzą, czego chcą, czyli każdy ma swój własny, znany mu zestaw potrzeb, które są również powiązane funkcjonalnie. Aby uprościć analizę, neoklasycy przyjęli „przeciętną” funkcję użyteczności, która nie uwzględnia ani różnorodności możliwości maksymalizacji przy stałym dochodzie, ani różnic między subiektywnymi aspiracjami wykorzystania dostępnych zasobów a obiektywnymi możliwościami. Skoro zatem znane są preferencje, rozwiązaniem funkcji użyteczności będzie określenie nieznanych wyników indywidualnego wyboru.
Wartość teorii przewidującej wybór konsumenta lub innego podmiotu gospodarczego będzie jednak wysoka, gdy otaczająca sytuacja pozostanie w miarę stabilna, a tkwiące w niej potencjały będą dostępne do akceptacji i przetworzenia przez ludzkie możliwości. Ponadto, oprócz wspomnianych powyżej przeszkód zewnętrznych, istnieją również przeszkody wewnętrzne, od których neoklasycy po prostu abstrahują.
Idąc za neoklasyką, można wyobrazić sobie człowieka jako istotę doskonałą, całkowicie panującą nad sobą i swoimi działaniami, czyli wyznaczającą je według jednego kryterium – własnej funkcji użyteczności. Pomija także preferencje innych podmiotów, które w sensie pozytywnym lub negatywnym mogą wpływać na jej decyzje, a także zakłada brak związku pomiędzy celem a środkami. Jedno i drugie uważa się za znane już z góry i nie ma możliwości, aby w przypadku łańcucha następujących po sobie działań cel stał się środkiem i odwrotnie.
Można zatem zauważyć, że brak przesłanek o możliwości wpływu decyzji jednych ludzi na decyzje innych oddziela teorię ortodoksyjną od uspołecznienia nauk ekonomicznych.
Według Lindenberga istnieją dwa typy socjologicznych modeli człowieka. Pierwsza (akronim SRSM) to osoba uspołeczniona, pełniąca rolę i osoba, która może podlegać sankcjom. Jest to osoba całkowicie kontrolowana przez społeczeństwo. Celem jest pełna socjalizacja. Procesem kieruje społeczeństwo – człowiek odgrywa w nim swoją rolę. Wreszcie możliwość zastosowania sankcji to kontrola społeczna.
Drugi model (akronim OSAM) to osoba uparta, otwarta i aktywna. Osoba ta ma swoje zdanie na temat różnych aspektów otaczającego ją świata. Jest otwarty, ale postępuje zgodnie ze swoimi opiniami. Ale z człowiekiem ekonomicznym nie ma on nic wspólnego, bo... brakuje mu pomysłowości i ograniczeń.
Porównując te dwa modele widać, że człowiek gospodarczy skupia w sobie najbardziej charakterystyczne cechy zachowań ludzkich w procesie codziennej działalności rynkowej. Chociaż te funkcje nie są jedyne.
Osoba socjologiczna przenosi cechy swojego zachowania na własne zachowanie: społeczeństwo tak naprawdę nie jest aktorem, jest wynikiem indywidualnych działań i interakcji ludzi. Dlatego współczesne nauki społeczne skłaniają się ku modelowi człowieka ekonomicznego, pozostawiając mu behawioralną aktualność wielu zjawisk, natomiast model socjologiczny nie reprezentuje niczego konkretnego, opierając się na niestabilnej relacji człowiek-społeczeństwo.
2. Racjonalne zachowanie. Zasada racjonalności
Pojęcie racjonalności jest dla nas tak trudne analiza naukowa jak proste wydaje się to pojęcie z punktu widzenia zwykłej świadomości.
Racjonalność można zdefiniować następująco: podmiot (1) nigdy nie wybierze alternatywy X, jeśli jednocześnie (2) dostępna jest dla niego alternatywa Y, która z jego punktu widzenia (3) jest lepsza od X.
Według Hayeka zachowanie racjonalne można nazwać typem zachowania, którego celem jest „osiągnięcie ściśle określonych rezultatów”. Należy zauważyć, że teoria racjonalnego wyboru wyjaśnia jedynie normalne ludzkie zachowanie. Pozostało jedynie zbadać, jaka jest norma w rzeczywistości gospodarczej.
W teorii ekonomii stosuje się dwa główne modele racjonalnego zachowania:
1) Racjonalność (jako taka);
2) Podążanie za swoimi zainteresowaniami.
Przyjrzyjmy się bliżej tym modelom:
1. Racjonalność
Według O. Williamsona istnieją 3 główne formy racjonalności:
1) Maksymalizacja. Polega na wybraniu najlepszej opcji spośród wszystkich dostępnych alternatyw. Zasadę tę wyznaje teoria neoklasyczna. Zgodnie z tym założeniem firmy reprezentowane są przez funkcje produkcyjne, konsumenci przez funkcje użyteczności, alokacja zasobów pomiędzy różnymi obszarami gospodarki jest czymś oczywistym, a optymalizacja jest wszechobecna.
2) Racjonalność ograniczona jest przesłanką poznawczą przyjętą w ekonomicznej teorii kosztów transakcyjnych. Jest to półsilna forma racjonalności, która zakłada, że aktorzy ekonomii dążą do racjonalnego działania, ale w rzeczywistości zdolność tę mają jedynie w ograniczonym zakresie.
Definicja ta pozwala na różne interpretacje. Sami ekonomiści, przyzwyczajeni do traktowania racjonalności jako kategorycznej, klasyfikują racjonalność ograniczoną jako irracjonalność lub irracjonalność. Socjologowie uważają takie założenie za zbyt duże odejście od względnej precyzji behawioralnej przyjętej w teorii ekonomii.
Oznacza to, że zwolennicy teorii kosztów transakcyjnych jeszcze bardziej zacierają granice niepewności przyjęte w teorii klasycznej. Ekonomiczna teoria kosztów transakcyjnych wyjaśnia jednak tę dwoistość koniecznością połączenia w jednym motywie skupienia na ekonomicznym wykorzystaniu ograniczonych zasobów i chęci badania instytucji jako wzorców zachowań w warunkach ograniczonej informacji.
Teoria ta uznaje tak ograniczony zasób, jak inteligencja, za jeden z najważniejszych warunków wstępnych. Istnieje chęć zaoszczędzenia na tym pieniędzy. Aby to zrobić, albo obniżają koszty w samych procesach decyzyjnych (ze względu na zdolności osobiste, posiadanie dużej ilości informacji, doświadczenie itp.), albo zwracają się o pomoc do struktur władzy.
3) Racjonalność organiczna - słaba racjonalność procesu. Jest stosowany w podejściu ewolucyjnym przez Nelsona, Wintera, Alchiana, śledząc proces ewolucyjny w obrębie jednej lub kilku firm. A także przedstawiciele szkoły austriackiej Menger, Hayek, Kiirzner, łącząc to z procesami o charakterze bardziej ogólnym – instytucjami pieniężnymi, rynkami, aspektami praw własności i tak dalej. Takich instytucji „nie da się zaplanować. Schemat ogólny instytucje takie nie dojrzewają w niczyjej świadomości. Tak naprawdę zdarzają się sytuacje, w których niewiedza „okazuje się jeszcze bardziej «skuteczna» w osiąganiu pewnych celów niż znajomość tych celów i świadome planowanie ich osiągnięcia”.
Formy racjonalności organicznej i ograniczonej uzupełniają się, ale są w różny sposób wykorzystywane do osiągnięcia różnych celów, chociaż badanie instytucji jako sposobów obniżania kosztów transakcyjnych przez neoinstytucjonalistów i wyjaśnianie żywotności instytucji przez szkołę austriacką są ze sobą ściśle powiązane.
2. Skoncentruj się na własnym interesie
1) Oportunizm. W nowej ekonomii instytucjonalnej oportunizm rozumiany jest jako: „ Kierowanie się swoimi interesami, w tym poprzez oszustwo, w tym tak oczywiste formy oszustwa, jak kłamstwo, kradzież, oszustwo, ale nie ograniczając się do nich. Znacznie częściej oportunizm implikuje bardziej subtelne formy oszustwa, które może przybierać formy aktywne i pasywne, objawiać się ex ante i ex post. W ogólnym przypadku mówimy tylko o informacji i wszystkim, co się z nią wiąże: zniekształceniach, zatajaniu prawdy, dezorientowaniu partnera.
Idealnie powinna panować harmonia w procesie wymiany informacji – otwarty dostęp z obu stron, natychmiastowa komunikacja w przypadku zmiany informacji itp. Jednak podmioty gospodarcze, działając oportunistycznie, manifestują to w różnym stopniu. Niektórzy są bardziej podatni na celowe oszustwo, inni mniej. Tworzy to asymetrię informacji, co znacznie komplikuje zadania organizacji gospodarczej, gdyż w przypadku braku zachowań oportunistycznych wszelkie zachowania mogłyby podlegać pewnym regułom.
Neutralizacji oportunizmu można dokonać poprzez te same proaktywne działania lub, jak wspomniano powyżej, poprzez zawarcie umowy, w której obie strony zgodziły się we wszystkich kwestiach, w których sobie nie ufają.
2) Po prostu podążanie za własnymi interesami jest wersją egoizmu akceptowaną w neoklasycznej teorii ekonomii. Strony przystępują do procesu wymiany, znając z góry pozycję wyjściową strony przeciwnej. Wszystkie ich działania są z góry określone, znane są wszelkie informacje na temat otaczającej ich rzeczywistości, z którą będą musieli się zmierzyć. Umowa zostaje zrealizowana, ponieważ strony przestrzegają swoich obowiązków i zasad. Cel został osiągnięty. Nie ma żadnych przeszkód w postaci niestandardowych, irracjonalnych zachowań czy odstępstw od zasad.
3) Posłuszeństwo. Ostatnią słabą formą orientacji na własny interes jest posłuszeństwo. Adolph Lowe formułuje to następująco: „Można sobie wyobrazić skrajny przypadek kolektywizmu monolitycznego, w którym zaplanowane zadania realizowane są centralnie przez funkcjonariuszy, którzy całkowicie utożsamiają się z powierzonymi im zadaniami. cele globalne„. Ale w czystej postaci typ ten prawie nie istnieje w ekonomii, dlatego raczej można go zastosować do badania ewolucji socjalizacji człowieka niż do wyjaśniania motywów podejmowania decyzji, skoro inni decydują za niego.
3. Behawioralne przesłanki analizy instytucjonalnej
Przede wszystkim jako duże pytanie została podniesiona możliwość abstrahowania od systemu preferencji, który kształtuje się w człowieku. Jest to system wartości, celów, stereotypów behawioralnych, nawyków jednostek, typów psychologicznych i religijnych, który bezpośrednio wskazuje, że jednostka dokonuje własnego wyboru. Oznacza to, że instytucjonaliści raczej określają naturę sytuacji, w której dokonuje się wyboru, niż uwzględniają uzyskany wynik w ramach interakcji wielu osób. Dlatego podejście to zakłada uwzględnienie aspektu historycznego, który uwzględnia ewolucję osoby przywiązanej do określonej kultury, społeczeństwa, grupy i istniejącej w określonym czasie.
Kolejna cecha teorii instytucjonalnej wynika z poprzedniej: skoro założenie o egzogeniczności systemu ograniczeń jest błędne, to jeśli dana osoba nie dysponuje pełną ilością informacji niezbędnych do swobodnej orientacji w otaczającym ją świecie , wówczas nie jest on w stanie w pełni odzwierciedlić procesów jednostkowych i życie publiczne. Jak zatem prześledzić proces selekcji rzeczywistości i jej dekodowania jako przesłanki dokonania wyboru?
Aby zająć się tymi zagadnieniami w ramach współczesnej ekonomii neoinstytucjonalnej, wykorzystuje się dwie przesłanki behawioralne – ograniczoną racjonalność i oportunizm.
Simon sugeruje zastąpienie zasady maksymalizacji zasadą satysfakcji, gdyż w złożonych sytuacjach kierowanie się regułami zadowalającego wyboru jest bardziej opłacalne niż próby globalnej optymalizacji.
Stanowisko to może być spójne z koncepcjami szkoły austriackiej, w ramach której zamiast maksymalizować użyteczność, wykorzystuje się przesłankę względnego znaczenia potrzeb i ich najlepszego zaspokojenia przy jak najmniejszej ilości dóbr.
Zauważa, że w teorii ekonomii pojęcie satysfakcji nie odgrywa takiej roli, jak w psychologii i teorii motywacji, gdzie jest jedną z najważniejszych. Według teorie psychologiczne impuls do działania pochodzi z niezaspokojonych aspiracji i znika po ich zaspokojeniu. Warunki satysfakcji zależą z kolei od poziomu aspiracji, który zależy od doświadczenia życiowego.
Trzymając się tej teorii, możemy założyć, że celem firmy nie jest maksymalizacja, ale osiągnięcie określonego poziomu zysku, utrzymanie określonego udziału w rynku i określonego wolumenu sprzedaży.
Potwierdzają to dane statystyczne. Jest to również spójne z badaniami Halla i Hitcha (koszt plus standardowa marża) oraz Cyerta i Marcha (firmy o stabilnej pozycji rynkowej są mniej agresywne).
Dlatego też uważamy za konieczne zastąpienie pojęcia racjonalności pojęciem subiektywnej ważności działania. W oparciu o to założenie interesują nas dwa fakty: 1) jakie jest uzasadnienie tej czy innej decyzji, 2) stopień swobody podjęcia tej decyzji (czyli w jakim systemie koordynacji działalności gospodarczej podmiot jest zintegrowany). Zatem podejmowanie decyzji jest decyzją „równowagową”, wynikającą z oceny ważności i ograniczeń decyzji.
4. Instytut Etyki Biznesu i Zachowań Ekonomicznych
Standardy etyczne to te ograniczenia, których ignorowanie często nie daje możliwości wyjaśnienia niektórych zjawisk gospodarczych. Etyka, moralność, tradycje to te zasady postępowania lub instytucje, które są obecne w teoriach neoinstytucjonalizmu. Dlatego te teorie opisują ludzka natura jak to ma miejsce w rzeczywistości, posługując się pojęciami ograniczonej racjonalności i oportunizmu.
Na przykład oportunistyczne zachowania podmiotów gospodarczych mogą być ograniczane nie tylko przez instytucje formalne, stworzony przez państwo. Rzeczywiście, jeśli minimalizacja oportunizmu obniży koszty transakcyjne, a co za tym idzie, zwiększy efektywność systemu, to różne instytucje, które się do tego przyczynią, będą ewoluować i zakorzenić się w społeczeństwie. Jedną z tych nieformalnych instytucji są normy etyki czy moralności (pojęcia norm etycznych i moralnych są często używane jako tożsame, opierając się na fakcie, że etyka jest „filozoficzną doktryną moralności, która bada warunki powstania moralności, jej istota, formy pojęciowe i imperatywne”).
Standardy etyczne w wielu przypadkach skuteczniej ograniczają koszty transakcyjne niż formalne zasady prawa. W rzeczywistości tradycyjne normy zachowania w społeczeństwie nie determinują znaczącej kwoty rynkowych kosztów transakcyjnych.
System tradycji, standardów moralnych i etycznych postępowania gospodarczego nie jest czymś danym i niezmiennym. Przez całą ewolucję cywilizacji ludzkiej każdy etap jej rozwoju odpowiadał pewnym normom zachowania.
W warunkach społeczeństwa prymitywnego normy te przyczyniły się także do powstania reguł postępowania, które kultywowały kolektywizm, podporządkowanie wodzowi plemienia oraz pewien podział praw i obowiązków w obrębie plemion. Następnie, podczas przejścia z plemiennego i koczowniczego trybu życia na osiadły tryb życia, wraz z rozwojem pogłębiającego się podziału pracy i pojawieniem się handlu, następuje utrwalenie praw własności poszczególnych jednostek m.in. Wymiana wzrasta zarówno wewnątrz grup, jak i pomiędzy grupami ludzi.
Moralne zasady postępowania ulegają zmianom: nabyte korzyści dodawane są do wrodzonych zasad moralności opartych na instynktach (solidarność, altruizm, grupowe podejmowanie decyzji). Hayek pisał o tym: „...Istnieją nabyte zasady (oszczędność, szacunek dla własności, uczciwość itp.), które stworzyły i utrzymują rozszerzony porządek... Rozszerzony porządek zależy od tej moralności, powstał dlatego, że grupy, które przestrzegały jego podstawowych zasad, wyprzedzały inne pod względem rosnącej liczby i bogactwa. To właśnie te nabyte instytucje, utrzymujące się i rozwijające, pozwoliły na powstanie nowoczesnej cywilizacji, opartej na wymianie gospodarczej i społecznej między ludźmi i między państwami. Na bazie takich zasad postępowania powstały normy prawne i ukształtowały się systemy prawa, które promują i ułatwiają wymianę.
Jednak rozwój tradycji tworzących warunki dla istnienia rozszerzonego porządku nie następuje w sposób jednokierunkowy i bezpośredni. Wraz z procesami opisanymi powyżej, ewolucja zasad moralnych odgrywa wiodącą rolę w ustalaniu norm postępowania całych narodów, na przykład zasad opartych na duchu plemiennym, kolektywizmie, sprzeciwie jednostek, grupy itp. Dzięki takim tradycjom i normy ludzkiego zachowania, powstały cywilizacje, które zaprzeczały znaczeniu wymiany, handlu, instytucji własności prywatnej i indywidualizmu w ogóle. Takie społeczeństwa, jak to ujął Karl Popper, są „zamknięte”. Historia dostarcza wielu przykładów społeczeństw „zamkniętych” czy państw totalitarnych, które nie na nich opierają swoje systemy gospodarcze i społeczne mechanizm rynkowy i wolności, ale na przymusie i trzymaniu się wyższych celów i planów, które są znane tylko tyranowi, dyktatorowi, wodzowi lub jakiejś innej najwyższej władzy.
Zatem wartość kosztów transakcji rynkowych zależy nie tylko od norm prawnych regulujących zasady zawierania transakcji czy gwarantujących bezpieczeństwo praw majątkowych, ale także na równi oraz z tradycyjnego zachowania rynkowego kontrahentów giełdowych. Jeżeli w społeczeństwie nie ma zasad moralnych poszanowania praw własności i uczciwości w dotrzymywaniu umów, to kontrola przez prawo (nawet najdoskonalsze) nie obniży znacząco kosztów transakcyjnych, zarówno przeciętnych, jak i bezwzględnych. Jest to wyraźnie widoczne w gospodarce przejściowej. W procesach transformacji relacje pomiędzy podmiotami powstającego rynku rozwijają się szybciej niż tworzą się tradycyjne normy zachowań właściwe porządkowi rynkowemu. Dlatego koszty transakcyjne, nawet przy stworzeniu idealnego systemu prawnego, pozostaną dość wysokie, nawet relatywnie długi czas, do czasu wpojenia społeczeństwu nowych zasad etycznych charakterystycznych dla porządku rozszerzonego.
W warunkach scentralizowanego planowania koszty transakcyjne w ogóle nie istnieją, ponieważ nie istnieje mechanizm wymiany rynkowej. Istniał jednak rynek cieni, na którym była zajęta pewna część populacji, a większość populacji jakimś sposobem zetknęła się z nim w dobie ogólnego niedoboru. Na równoległym rynku koszty transakcji były niezwykle wysokie, ponieważ wymiana odbywała się w nielegalnych ramach. Pod wpływem tej sytuacji osoby ściśle związane z „czarnym” rynkiem wykształciły unikalne standardy moralne i etyczne, które kierują ich postępowaniem. Kierowanie się tą etyką szarej strefy pozwoliło osiągnąć sukces. Te normy postępowania gospodarczego opierały się na nihilizmie prawnym, gdyż w realnym socjalizmie produkcja czy handel poza ramami instytucji państwowych był nielegalny. Wraz z przejściem gospodarki na rynkową ścieżkę rozwoju, zalegalizowano „czarny” rynek. Jednak w nowych warunkach jej agenci nie mogą od razu zmienić zasad swojego zachowania, m.in stan rynku w dalszym ciągu naruszali normy prawne regulujące działalność gospodarczą. Takie zachowania mają charakter oportunistyczny i dlatego gwałtownie zwiększają koszty funkcjonowania systemu gospodarczego.
Instytucje etyczne nie są wytworem celowego działania jednostki lub grupy jednostek. Powstają w wyniku ewolucyjnej selekcji kulturowej. Jednostki podejmując decyzje w procesie działalności gospodarczej, biorą pod uwagę te ograniczenia, które wyznaczają ustalone i przyjęte jako tradycyjne matryce zachowań. Ignorując normy etyczne panujące w społeczeństwie, jednostce trudno jest liczyć na sukces swojego biznesu.
Najważniejsze jednak jest to, że działając zgodnie z zasadami, które ustaliły się w wyniku selekcji ewolucyjnej, podmiot działalności gospodarczej wykorzystuje więcej informacji o dopuszczalności swoich działań, niż jest w stanie przyjąć i zrozumieć, kierując się wyłącznie racjonalnością . To nie przypadek, że Hayek zauważa w tej kwestii: „Racjonalizm może być omylny, a tradycyjna moralność może pod pewnymi względami zapewnić prawdziwsze wskazówki dotyczące ludzkiego działania niż racjonalna wiedza”.
Normy moralne wpływają na proces kształtowania się subiektywnych konstruktów mentalnych jednostki. Douglas North podkreśla, że „subiektywne konstrukty mentalne, za pomocą których jednostki przetwarzają informacje, prowadzą do decyzji, które determinują wybory jednostki”. Mając odmienne sposoby postrzegania (mentalności) zjawisk ekonomicznych, akceptują je jednostki znajdujące się w podobnej sytuacji ekonomicznej różne rozwiązania. „Konstrukcje mentalne graczy, wynikające ze złożoności otaczającego świata, ograniczonej informacji informacja zwrotna skutki działań odziedziczone przez tradycje kulturowe determinują ich postrzeganie.” W konsekwencji powodzenie reform rynkowych w dużej mierze zależy od zmian w mentalności społeczeństwa.
Bibliografia
Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://ie.boom.ru/
Simon G. Racjonalność jako proces i wytwór myślenia // TEZA Wydanie 3. 1993. s. 18.
Bruner K. Idea człowieka i koncepcja społeczeństwa: dwa podejścia do rozumienia społeczeństwa // TEZA. T.1. Wydanie 3. 1993.
Coase R. Firma, rynek i prawo. M., 1993. S.20.
Shweri R. Teoria racjonalnego wyboru: uniwersalne lekarstwo czy imperializm gospodarczy? // Problemy ekonomiczne. 1997. Nr 7.
Hayek F. Zgubna arogancja. Błędy socjalizmu. M., 1992. S.26.
Williamson O. Behawioralne uwarunkowania współczesnej analizy ekonomicznej // TEZA. T.1. Wydanie 3. 1993. s. 41.
Williamson O. Behawioralne uwarunkowania współczesnej analizy ekonomicznej // TEZA. T.1. Wydanie 3. 1993. s. 42-43.
Williamson O. Behawioralne uwarunkowania współczesnej analizy ekonomicznej // TEZA. T.1. Wydanie 3. 1993. s. 43.
Williamson O. Behawioralne uwarunkowania współczesnej analizy ekonomicznej // TEZA. T.1. Wydanie 3. 1993. s. 46.
Simon G. Teoria decyzji w teorii ekonomii i naukach behawioralnych.
Współczesny słownik słów obcych. M., 1992. S.727.
Hayek FA Destrukcyjna arogancja. Błędy socjalizmu. M., 1992. s. 123.
Zobacz: Popper K. Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie. M., 1992.
Patrz sekcja 2 pierwszego rozdziału tej pracy.
Hayek FA Pochodzenie i skutki naszej moralności: problem nauki // IVF. 1991. Nr 12. Str. 185.
Północ D. Zmiany instytucjonalne: ramy analizy // Zagadnienia ekonomii. 1997. Nr 3. Str. 16.