Kim była kochanka Michaiła Frunze? Michaił Frunze

Wczesnym rankiem 31 października 1925 r. Stalin nagle pospiesznie pospieszył do szpitala Botkina w towarzystwie grupy towarzyszy: na 10 minut przed ich przybyciem Michaił Frunze, kandydat na członka Biura Politycznego KC RCP (ur. ), zmarł tam przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej ZSRR, komisarz ludowy do spraw wojskowych i morskich. Oficjalna wersja mówi: Frunze ma wrzód i bez operacji nie można się obejść. Ale operacja zakończyła się śmiercią dowódcy Armii Czerwonej „z objawami paraliżu serca”.

3 listopada 1925 roku Frunze został odprowadzony w ostatnią podróż, a Stalin, jakby mimochodem, wygłosił krótką mowę pogrzebową, w której zauważył: „Może właśnie tego potrzeba, żeby starzy towarzysze tak łatwo zejdą do grobu i to tak prosto.” Wtedy nie zwrócili uwagi na tę uwagę. Podobnie jak inny: „Ten rok był dla nas przekleństwem. Wyrwał spośród nas wielu czołowych towarzyszy…”

Niepokorny człowiek

Próbowano zapomnieć o zmarłym, lecz w maju 1926 roku przypomniał go pisarz Borys Pilnyak, publikując w czasopiśmie „Nowy Świat” swoją „Opowieść o niegasnącym księżycu”. Dawno, dawno temu, pisał Pilnyak, żył bohaterski dowódca armii Gawriłow, „który dowodził zwycięstwami i śmiercią”. I ten dowódca armii, „który miał prawo i wolę wysyłania ludzi, aby zabijali swoich i umierali”, zabrał go i wysłał na śmierć na stole operacyjnym, „niegarbionego człowieka w domu numer jeden”, „z trzech, którzy dowodzili”. Czerpiąc od niechcenia z tajnych raportów Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych i OGPU, „człowiek nie garbiący się” ostro udzielił legendarnemu dowódcy armii nagany za kamienie młyńskie rewolucji i nakazał mu „przeprowadzić operację”, ponieważ „rewolucja żąda Ten." Nie trzeba znawcy rakiet, aby zgadnąć: dowódcą armii Gawriłowem był Frunze, „trojką” był ówczesny rządzący triumwirat składający się z Kamieniewa, Zinowjewa i Stalina, a „nisko garbiony człowiek”, który wysłał bohatera na rzeź, to był Stalina.
Skandal! Funkcjonariusze natychmiast skonfiskowali nakład, nie dotknęli jednak autora wywrotowej wersji. Gorki wówczas z zazdrością informatora zauważył jadowicie: „Pilniakowi wybacza się historię o śmierci towarzysza Frunze – historię, w której twierdzono, że operacja nie była konieczna i została przeprowadzona pod naciskiem KC”. Ale „niezłomny człowiek” nigdy nikomu niczego nie wybaczył, nadszedł czas – 28 października 1937 r. – i przyszli po autora „Opowieści o niegasnącym księżycu”. Następnie Pilnyak został zastrzelony – oczywiście jako japoński szpieg.

Obraz śmierci Frunzego doskonale przestudiował historyk śmierci Kremla Wiktor Topolanski, który szczegółowo opisał, jak Stalin dosłownie zmusił Frunzego do pójścia pod nóż i jak lekarze „przesadzili” ze znieczuleniem, podczas którego serce Komisarza Ludowego nie mogło wytrzymać nadmiar chloroformu. „Jakiego jednak pisemnego dowodu należy szukać w tej sytuacji?” – pytał retorycznie badacz. W żadnym momencie żaden przywódca nie odszedł ani nie pozostawi śladów tego rodzaju. W przeciwnym razie nie byliby przywódcami, a ich orszak nie byłby orszakiem.

„Trzej, którzy to zrobili”

Poza kontekstem wydarzeń tamtych lat trudno zrozumieć, dlaczego Towarzysz. Stalin musiał wyeliminować Towarzysza. Frunze – właśnie wtedy i tak jezuicko? Łatwiej odpowiedzieć na ostatnie pytanie: możliwości Stalina w 1925 roku były znacznie słabsze niż dziesięć lat później. Musiał jeszcze stopniowo wyrosnąć na wszechpotężnego „przywódcę narodów”, wyrywając władzę z rąk swoich towarzyszy w tej samej „trójce, która sprawowała władzę”. A w tym postępowym ruchu „niegarbionego człowieka” na szczyt władzy likwidacja Frunzego była tylko jednym z wielu etapów. Ale to niezwykle ważne: nie tylko wyeliminował swojego śmiertelnego przeciwnika, ale także zastąpił go swoim własnym człowiekiem - Woroszyłowem. W ten sposób zyskuje najpotężniejszą dźwignię w walce o władzę - kontrolę nad siłami zbrojnymi.

Podczas gdy Leon Trocki utrzymywał stanowisko Komisarza Ludowego ds. Wojskowych i Morskich (oraz przewodniczącego Rewolucyjnego Związku Wojskowego), stanowiska Kamieniewa, Zinowjewa i Stalina były mu takie sobie. W styczniu 1925 r. Trocki „został”. Stalin ma na to miejsce swojego stwora, ale jego wspólnicy w triumwiracie wysunęli innego – Frunzego. „Stalin nie był zbyt zadowolony z Frunzego, ale Zinowjew i Kamieniew byli za nim” – napisał w swoich pamiętnikach były asystent Stalina Borys Bazhanow – „a w wyniku długich wstępnych negocjacji w trójce Stalin zgodził się mianować Frunzego na miejsce Trockiego .”

Anastas Mikojan starannie zanotował w swoich pamiętnikach, że Stalin, przygotowując się do wielkich przewrotów w czasie swojej walki o władzę, „chciał mieć Armię Czerwoną pod niezawodnym dowództwem człowieka lojalnego mu, a nie tak niezależnej i autorytatywnej postaci politycznej, jak Frunze .” Zinowiew rzeczywiście przyczynił się do mianowania Frunzego, ale wcale nie był jego pionkiem: przesuwając Frunze, Zinowjew próbował osłonić go przed Stalinem. I był postacią równej rangi: zasług Stalina nie można było porównywać z genialnymi (według standardów partyjnych) zasługami Frunzego przedrewolucyjnego i wojny secesyjnej. Nie wspominając o bardzo wysokiej ocenie Frunzego za granicą po jego udanym udziale w szeregu akcji dyplomatycznych.

A do tego dochodzi ogromna masa żołnierzy Armii Czerwonej, byłych i obecnych, w tym ekspertów wojskowych – byłych oficerów i generałów starej armii, którzy w czasie wojny domowej entuzjastycznie traktowali Frunzego jako swojego przywódcę. Ponieważ jedyną alternatywą dla aparatu partyjnego mógł być aparat wojskowy, kwestia fizycznego przetrwania stała się dla Stalina niezwykle paląca: albo on, albo Frunze.

Inny stalinowski asystent, Mehlis, komentując nowe nominacje w Armii Czerwonej, powiedział kiedyś Bazhanovowi opinię „mistrza”: „Nic dobrego. Spójrz na listę: wszyscy ci Tuchaczewscy, Korki, Uborewicze, Awksentiewscy - co to za komuniści? Wszystko to jest dobre dla 18. Brumaire'a (data zamachu stanu Napoleona Bonaparte - V.V.), a nie dla Armii Czerwonej.
Frunze został wciągnięty w antystalinowską intrygę na długo przed nominacją na komisarza ludowego: pod koniec lipca 1923 roku wziął udział w tzw. niezadowolony z nadmiernej koncentracji władzy przez Stalina. I jak napisał Zinowjew w liście do Kamieniewa, Frunze zgodził się, że „nie ma trojki, ale jest dyktatura Stalina”!

...I nadszedł październik 1925 roku, kiedy Stalin, genialnie pokonawszy Frunzego na polu obcej mu aparaturowo-biurokratycznej gry, zainicjował decyzję KC, zmuszając Komisarza Ludowego do pójścia pod nóż. Mikojan, opisując, jak Stalin inscenizował przedstawienie „w swoim duchu”, zauważył mimochodem: „...wystarczyło, że GPU „leczyło” anestezjologa”. A bardzo doświadczony Mikojan, od którego kiedyś oczekiwano nawet, że zostanie przywódcą NKWD, dobrze wiedział, co to znaczy „przetwarzać”!

Biuro Grishy

Bazhanov zdał sobie sprawę, że sprawa jest nieczysta, „kiedy dowiedział się, że akcję organizuje Kanner wraz z lekarzem KC Pogosyantsem. Moje niejasne podejrzenia okazały się całkiem słuszne. Podczas operacji sprytnie zastosowano znieczulenie, którego Frunze nie mógł znieść.”

Grigorija Kannera nazywano w kręgu Stalina „asystentem od ciemnych spraw”. W szczególności to on zorganizował dla Stalina możliwość podsłuchiwania telefonów ówczesnych niebios Kremla – Trockiego, Zinowjewa, Kamieniewa itp. Czechosłowacki technik, który instalował ten system, został zastrzelony na rozkaz Kannera.

Biuro Grishy zajmowało się czymś więcej niż tylko telefonami. Był taki towarzysz, Efraim Sklyansky: wiceprzewodniczący Rewolucyjnego Związku Wojskowego, prawa ręka Trockiego, który faktycznie rządził aparatem wojskowym od marca 1918 roku. W marcu 1924 r. Trojce udało się usunąć Sklyansky'ego z RVS. Wiosną 1925 roku Stalin, który nienawidził Sklianskiego od czasów wojny secesyjnej, ku zaskoczeniu wielu, zaproponował mianowanie go prezesem Amtorg i wysłanie go do Ameryki. „Amtorg” łączył wówczas funkcje misji pełnomocnej, misji handlowej i co najważniejsze, rezydentury przede wszystkim wywiadu wojskowego, a jednocześnie także OGPU i nielegalnego aparatu Kominternu. Ale towarzysz nie miał czasu, aby naprawdę pracować w Stanach w dziedzinie szpiegostwa wojskowo-technicznego. 27 sierpnia 1925 r. Sklyansky wraz z Khurginem (twórcą i szefem Amtorg przed Sklyanskim) i nieznanym towarzyszem, prawdopodobnie ze stacji OGPU, udali się na przejażdżkę kaikiem po jeziorze Longlake (stan Nowy Jork). Później znaleziono przewróconą łódź, a później znaleziono dwa ciała - Sklyansky'ego i Khurgina. Wyszliśmy we trójkę, ale trupy były dwa... Pracownicy sekretariatu Stalina od razu zorientowali się, kto jest prawdziwym sprawcą tego „wypadku”: „Mehlis i ja” – wspomina Bazhanov – „natychmiast pojechaliśmy do Kannera i jednomyślnie oświadczyliśmy: „Grisha, to ty utopiłeś Sklyansky’ego?” ...Na co Kanner odpowiedział: „No cóż, są rzeczy, o których lepiej, żeby sekretarz Biura Politycznego nie wiedział”. …Mehlis i ja byliśmy głęboko przekonani, że Sklyansky utonął na rozkaz Stalina, a „wypadek” zorganizowali Kanner i Jagoda”.

„Ten rok był dla nas przekleństwem”

Rok 1925 okazał się bogaty w śmierć: wysocy rangą towarzysze ginęli masowo, wpadali pod samochody i lokomotywy, topili się, palili w samolotach. 19 marca 1925 r. Narimanow, jeden ze współprzewodniczących Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR, dostał ataku dusznicy bolesnej. I choć do kremlowskiego szpitala było rzut beretem, to okrężną drogą odwieźli go do domu taksówką – zawiozli, aż przywieźli ciało. Kalinin zauważył w tej sprawie melancholię: „Jesteśmy przyzwyczajeni do poświęcania naszych towarzyszy”. 22 marca na spotkanie z Trockim grupa wysokich rangą aparatczyków przyleciała samolotem Junkersa z Tyflisu do Sukhum: I Sekretarz Zakaukaskiego Komitetu Regionalnego RCP (b) Myasnikow, Pełnomocnik OGPU na Zakaukaziu Mohylewski i Zastępca Partii Ludowej Komisarz Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego Zakaukazia Atarbekov. Nawiasem mówiąc, Mohylewski i Atarbekow byli w dobrych stosunkach z Frunze. Po starcie coś nagle wybuchło w kabinie pasażerskiej samolotu, Junkers rozbił się i eksplodował. Sam Frunze, jak się okazuje, w lipcu 1925 roku dwukrotnie brał udział w wypadkach samochodowych i cudem przeżył.

6 sierpnia 1925 r. dowódca 2. Korpusu Kawalerii Grigorij Kotowski otrzymał celną kulę w aortę - niedługo wcześniej Frunze zaproponował mu stanowisko swojego zastępcy. Potem była łódź Sklyansky'ego i Khurgina, a 28 sierpnia 1925 roku pod kołami lokomotywy parowej zmarł stary towarzysz Frunze, prezes zarządu Aviatrest V.N. Pawłowa (Aviatrest powstał w styczniu 1925 roku do produkcji samolotów bojowych, jego dyrektor został zatwierdzony przez Rewolucyjną Radę Wojskową ZSRR). „Wieczorna Moskwa” po czym nawet sarkastycznie zapytała: „Czy naszej starej gwardii nie zdarza się zbyt wiele wypadków? Jakaś epidemia wypadków.

W sumie nie wydarzyło się nic nadzwyczajnego, po prostu w ramach walki kremlowskich gigantów o władzę doszło do pragmatycznej eliminacji oczywistych i potencjalnych zwolenników, w tym przypadku Frunzego. A tych, którzy odeszli, natychmiast zastąpili pracownicy ze stalinowskiego klipu. „Dlaczego Stalin zorganizował morderstwo Frunzego? – Bazhanov był zakłopotany. - Czy tylko po to, by zastąpić go swoim własnym człowiekiem - Woroszyłowem? (...) Przecież rok lub dwa później, po dojściu do wyłącznej władzy, Stalin mógł z łatwością przeprowadzić tę wymianę”. Ale bez usunięcia Frunzego Stalin nie byłby w stanie przejąć tej właśnie władzy.

Władimir Woronow

Późną jesienią 1925 roku Moskwą wstrząsnęła pogłoska, że ludzie Trockiego zabili Frunzego. Jednak bardzo szybko zaczęto mówić, że to dzieło Stalina! Co więcej, pojawiła się „Opowieść o niegasnącym księżycu”, co nadało tej wersji niemal oficjalny wydźwięk, gdyż – jak wspomina syn autora „Opowieści” Borisa Andronikashvili-Pilniaka – została ona skonfiskowana i zniszczona! Co naprawdę wydarzyło się 85 lat temu? Co wynika z archiwów? Śledztwo prowadził Nikołaj Nad (Dobryukha).

Dobrze znany konflikt personalny między Stalinem a Trockim był odzwierciedleniem politycznego starcia w partii dwóch głównych nurtów, których byli przywódcami. Ogień tego konfliktu, który tlił się w rdzeniu partii jeszcze za Lenina, po jego śmierci w styczniu 1924 r., jesienią rozpalił się tak, że groziło „spaleniem” samej partii.

Po stronie Stalina (Dżugaszwili) byli: Zinowjew (Radomyslski), Kamieniew (Rosenfeld), Kaganowicz i inni. Po stronie Trockiego (Bronsteina) stoją Preobrażeński, Sklyanski, Rakowski i inni. Sytuację pogorszył fakt, że władza militarna była w rękach Trockiego. Był wówczas przewodniczącym RVS, tj. główna osoba w Armii Czerwonej do spraw wojskowych i morskich. 26 stycznia 1925 roku Stalinowi udało się go zastąpić swoim towarzyszem broni w wojnie domowej, Michaiłem Frunze. Osłabiło to pozycję grupy Trockiego w partii i państwie. I zaczęła przygotowywać bitwę polityczną ze Stalinem.

Tak to wszystko wyglądało w notatkach Trockiego: „...przyjechała do mnie delegacja KC... aby uzgodnić ze mną zmiany kadrowe wydziału wojskowego. W istocie była to już czysta komedia. Odnowienie personelu... od dawna odbywało się pełną parą za moimi plecami i była to tylko kwestia zachowania przyzwoitości. Pierwszy cios wewnątrz wydziału wojskowego spadł na Sklyansky'ego. „…” Aby osłabić Sklyansky'ego, w na dłuższą metę i przeciwko mnie Stalin umieścił Unshlikhta w wydziale wojskowym... Sklyansky został usunięty. Na jego miejsce mianowano Frunze... Frunze odkrył w czasie wojny swoje niewątpliwe zdolności dowódcze…”

Trocki tak opisuje dalszy przebieg wydarzeń: "W styczniu 1925 roku zostałem zwolniony z obowiązków Komisarza Ludowego do Spraw Wojskowych. Przede wszystkim obawiano się... mojego związku z wojskiem. Zrezygnowałem ze stanowiska bez walkę… aby wyrwać moim przeciwnikom broń insynuacji na temat moich planów wojskowych”.

Z tych wyjaśnień wynika, że w rezultacie doszło do niespodziewanej śmierci Frunze’a

„Nieudana operacja” okazała się korzystna dla Trockiego, ponieważ wywołała wiele dyskusji. Początkowo krążyła plotka, że ludzie Trockiego zrobili to w odwecie za to, że „trojka” Stalin-Zinowjew-Kamieniew zastąpiła Trockiego swoim Frunze. Jednak po ustaleniu sytuacji zwolennicy Trockiego obwiniali za to „trojkę” Stalina. Aby wyglądało to bardziej przekonująco i zapadająco w pamięć, zorganizowali stworzenie przez słynnego wówczas pisarza Borysa Pilnyaka „Opowieści o niegasnącym księżycu”, która pozostawiła ciężki posmak w naszych duszach.

Frunze z żoną, lata 20. XX w. (fot. archiwum Izwiestii)

„Opowieść” wskazywała na celowość wyeliminowania kolejnego prezesa Rewolucyjnego Związku Wojskowego, nielubianego przez „trojkę” Stalina, który nie pracował nawet od 10 miesięcy. „Opowieść” szczegółowo opisywała, jak zupełnie zdrowy dowódca wojny domowej próbował wszystkich przekonać, że jest zdrowy i jak w końcu został zmuszony do operacji przez mężczyznę nr 1. I chociaż Pilnyak zwrócił się do Worońskiego „żałośnie i przyjaźnie” 28 stycznia 1926 roku w publicznie oświadczeniu: „Celem (fot. archiwum Izwiestii) tej historii nie było w żadnym wypadku doniesienie o śmierci Ludowego Komisarza Spraw Wojskowych” – czytelnicy doszli do wniosku, że nie było to przypadek, że Trocki dostrzegł w Pilniaku swoich, nazywając go „realistą”… „Opowieść” wyraźnie wskazywała na Stalina i jego rolę w tej „sprawie”: „Niegarbiony mężczyzna pozostał w biurze… Bez garbienia się, siedział nad papierami, z czerwonym grubym ołówkiem w rękach... Do biura wchodzili ludzie z tej „trojki” - jeden i drugi. , co spełniło..."

Najlepszy dzień

Trocki jako pierwszy mówił o istnieniu tej „trojki”, która decydowała o wszystkich sprawach: „Przeciwnicy szeptali między sobą i szukali sposobów i metod walki. W tym czasie idea „trojki” (Stalin- Zinowjew-Kamieniew) już powstał, co miało się mi przeciwstawić…”

W archiwach znajdują się dowody na to, jak narodził się pomysł na „Opowieść”. Zaczęło się najwyraźniej od tego, że Woroński, jako członek Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, został włączony do „Komisji ds. organizacji pogrzebu towarzysza M.V. Frunze”. Oczywiście na posiedzeniu Komisji, oprócz kwestii rytualnych, omawiano wszystkie okoliczności „nieudanej operacji”. Fakt, że Pilnyak zadedykował Worońskiemu „Opowieść o nieugaszonym księżycu”, sugeruje, że Pilnyak otrzymał od niego główne informacje o przyczynach „nieudanej operacji”. I wyraźnie z „kąta widzenia” Trockiego. Nie bez powodu już w 1927 roku Woroński był aktywnym uczestnikiem

opozycji trockistowskiej, został wydalony z partii. Później sam Pilnyak będzie cierpiał.

Pilnyak był więc częścią kręgu literackiego Worońskiego, który z kolei był częścią kręgu politycznego Trockiego. W efekcie te kręgi się zamknęły.

Cięty czy dźgnięty?

Pomimo wzajemnych oskarżeń polityków, opinia publiczna nadal obarczała winą za śmierć Frunzego przede wszystkim lekarzy. To, co wydarzyło się na sali operacyjnej, było dość wiarygodne i było szeroko omawiane w gazetach. Jedna z tych otwarcie wyrażanych opinii (ta, podobnie jak wiele innych cytowanych tutaj materiałów, przechowywana jest w RGVA) została przesłana 10 listopada 1925 r. do Moskwy z Ukrainy: „... winni są lekarze - i tylko lekarze, ale nie słabe serce.Według informacji gazety...Towarzysz Frunze operował okrągły wrzód dwunastnicy, który zresztą, jak wynika z protokołu sekcji zwłok, już się zagoił.Pacjent miał trudności z zasypianiem...nie tolerował dobrze znieczulony i przez ostatnie 1 godzinę i 5 minut pozostawał poniżej, otrzymując w tym czasie 60 gramów chloroformu i 140 gramów eteru (to siedmiokrotnie więcej niż norma - NAD). Z tych samych źródeł wiemy, że po otwarciu jamy brzusznej i nie znajdując w niej pracy, jakiej oczekiwali konsultanci i chirurdzy, z zapałem lub z innych powodów, podjęli się wycieczki w okolice, w których znajdowały się narządy jamy brzusznej: żołądek, wątroba, pęcherzyk żółciowy, dwunastnica i okolice zbadano jelito ślepe. Wynikiem było „osłabienie akcji serca” i po 1,5 dniu, po straszliwej walce życia ze śmiercią – pacjent zmarł z powodu „paraliżu serca”. Naturalnie pojawiają się pytania: dlaczego operacji nie wykonano w znieczuleniu miejscowym – jak wiadomo, znieczulenie ogólne jest mniej szkodliwe..? Na jakiej podstawie chirurdzy uzasadniają badanie wszystkich narządów jamy brzusznej, co spowodowało pewien uraz, wymagało czasu i niepotrzebnego znieczulenia w czasie, gdy pacjent ze słabym sercem był już nim strasznie przeciążony? konsultanci nie biorą pod uwagę, że w sercu towarzysza Frunze zachodzi proces patologiczny, a mianowicie zwyrodnienie miąższowe mięśnia sercowego, które stwierdzono podczas sekcji zwłok? „To są główne punkty, które przy całej genialnej subtelności i wielostronności -diagnoza wielowarstwowa, post factum uczynienie zagadnienia własnością kroniki kryminalnej...”

Byli jednak przedstawiciele innej grupy, która nie mniej zaciekle broniła „konieczności interwencji chirurgicznej”, powołując się na fakt, że „pacjent miał wrzód dwunastnicy z wyraźną blizną wokół jelita. Pieczęcie takie często prowadzą do zaburzenia pracy przewodu pokarmowego. ewakuacji treści pokarmowej z żołądka, a w przyszłości – do niedrożności, którą można leczyć jedynie operacyjnie.”

Jak się okazało, narządy wewnętrzne Frunzego były całkowicie zniszczone, przed czym ostrzegali go lekarze już latem 1922 roku. Ale Frunze zwlekał do ostatniej chwili, aż zaczęło się krwawienie, co przestraszyło nawet jego. W rezultacie „operacja stała się jego ostatnią deską ratunku, aby w jakiś sposób poprawić swój stan”.

Udało mi się znaleźć telegram potwierdzający ten fakt: „V. (instruuje) Pilnie. Ludowy Komisariat Spraw Wojskowych Tyflisu Gruzji towarzysz Eliava Kopia dla dowódcy OKA towarzysza Jegorowa. Zgodnie z uchwałą rady lekarskiej przy KC RCP, towarzysz Frunze już w maju musiał wyjechać za granicę na leczenie pomimo, że w tym celu pod różnymi pretekstami odkładał swój wyjazd aż do teraz, kontynuując wczoraj pracę, po otrzymaniu wszystkich dokumentów całkowicie zrezygnował z wyjazdu za granicę i dwudziestego dziewiątego czerwca wyjeżdża do Ciebie do Borjomi.Sytuacja zdrowotna jest poważniejsza niż mu się wydaje, jeśli leczenie w Borjomi zakończy się niepowodzeniem, będzie musiał uciekać się do operacji, jest niezwykle konieczna stworzyć w Borjomi warunki na wzór Carlsbadu, nie odmawiać odpowiednich rozkazów, potrzebne są trzy kreski, cztery pokoje, ewentualnie izolowane „23 czerwca 1922…”

Nawiasem mówiąc, telegram został przekazany, gdy Frunze nie był jeszcze członkiem Przedrewolucyjnej Rady Wojskowej i kandydatem na członka Biura Politycznego KC RCP (b). Inaczej mówiąc, trzy lata przed tragiczną śmiercią Michaiła Frunze. Naturalnie, przy tak krytycznym stanie organizmu, koledzy z otoczenia Frunzego zwrócili się do Stalina, aby przekonać swojego znamienitego dowódcę, aby poważnie potraktował swoje zdrowie. I najwyraźniej już w tym czasie Stalin przedstawił pewne sugestie. Kiedy Frunze został mianowany Ludowym Komisarzem Spraw Wojskowych, czyli jednym z głównych przywódców kraju, cała stalinowska część kierownictwa zaniepokoiła się o jego dobro. Nie tylko Stalin i Mikojan, ale także Zinowjew, niemal na rozkaz (należy nie tylko do siebie, ale i do partii, a przede wszystkim do partii!) zaczęli nalegać, aby Frunze dbał o swoje zdrowie. A Frunze „poddał się”: on sam zaczął poważnie obawiać się bólu i krwawienia, które coraz częściej go dręczyły. Co więcej, historia zaawansowanego zapalenia wyrostka robaczkowego, które prawie zabiło Stalina, była świeża. Doktor Rozanow wspomina: "Trudno było ręczyć za wynik. Lenin dzwonił do mnie rano i wieczorem do szpitala. I nie tylko wypytywał o stan zdrowia Stalina, ale także żądał jak najdokładniejszego raportu". A Stalin przeżył.

Dlatego też na temat leczenia Ludowego Komisarza Spraw Wojskowych Stalin i Zinowjew odbyli także szczegółową rozmowę z tym samym chirurgiem Rozanowem, który, nawiasem mówiąc, skutecznie usunął kulę z ciężko rannego Lenina. Okazuje się, że praktyka dbania o towarzyszy istnieje już od dawna.

Ostatnie dni

Latem 1925 roku stan zdrowia Frunzego ponownie gwałtownie się pogorszył. I wtedy Rada Komisarzy Ludowych ZSRR podjęła decyzję: „Zezwolić towarzyszowi Frunze na urlop od 7 września tego roku”. Frunze wyjeżdża na Krym. Ale Krym nie zbawia. Znani lekarze Rozanov i Kasatkin zostali wysłani do Frunze i przepisali im odpoczynek w łóżku

Ale niestety... 29 września muszę pilnie udać się do kremlowskiego szpitala na badania. 8 października rada stwierdziła: konieczna jest operacja w celu ustalenia, czy wrzód jest jedyną przyczyną podejrzanego krwawienia? Pozostają jednak wątpliwości co do celowości interwencji chirurgicznej. Sam Frunze tak pisze o tym swojej żonie w Jałcie: „Nadal jestem w szpitalu, w sobotę będzie nowy.

konsultacja Boję się, że operacja zostanie odrzucona…”

Oczywiście koledzy z Biura Politycznego w dalszym ciągu monitorują sytuację, ale głównie zachęcają lekarzy do większej staranności, aby raz na zawsze rozwiązać problem. Jednak z tego powodu lekarze mogliby przesadzić. Wreszcie odbyły się „nowe konsultacje”. I znowu większość zdecydowała, że nie da się obejść bez operacji. Ten sam Rozanow został mianowany chirurgiem...

Ogłoszono, że Frunze przeniesie się do szpitala Soldatenkovsky (obecnie Botkin), który wówczas był uważany za najlepszy (sam Lenin przeszedł tam operację). Mimo to Frunze jest poruszony wahaniem lekarzy i pisze do żony bardzo osobisty list, który okazuje się ostatnim w jego życiu…

Nawiasem mówiąc, kiedy Rozanov operował Stalina, został także „przedawkowany” chloroformem: początkowo próbowali ciąć w znieczuleniu miejscowym, ale ból zmusił go do przejścia na znieczulenie ogólne. A co do pytania - dlaczego chirurdzy, nie stwierdzając otwartego wrzodu, zbadali wszystkie (!) narządy jamy brzusznej? - w takim razie, jak wynika z listu, było życzeniem samego Frunzego: skoro to pocięli, wszystko należy sprawdzić.

Frunze został pochowany w pobliżu muru Kremla. Stalin wygłosił krótkie przemówienie. Trockiego nie widziano na pogrzebie. Według plotek wdowa po Frunze aż do ostatniego dnia była przekonana, że Frunze został „zadźgany na śmierć przez lekarzy”. Przeżyła męża zaledwie o rok.

P.S. Te i inne nieznane materiały dotyczące czasów Stalina wkrótce ujrzą światło dzienne w książce „Stalin i Chrystus”, która będzie nieoczekiwaną kontynuacją książki „Jak zabito Stalina”.

Dowódca do żony Zofii: „Nasza rodzina jest tragiczna... wszyscy są chorzy”

„Moskwa, 26.10.

Witaj kochanie!

Cóż, moja męka w końcu dobiegła końca! Jutro (właściwie przeprowadzka miała miejsce 28 października 1925 r. - NAD) rano przeniosę się do szpitala Soldatenkovskaya, a pojutrze (czwartek) będzie operacja. Kiedy otrzymasz ten list, prawdopodobnie będziesz już miał w rękach telegram ogłaszający jego wyniki. Teraz czuję się całkowicie zdrowy i nawet zabawnie jest nie tylko jechać, ale nawet myśleć o operacji. Niemniej jednak obie rady zdecydowały się to zrobić. Osobiście jestem zadowolony z tej decyzji. Niech raz na zawsze przyjrzą się temu, co tam jest i spróbują nakreślić prawdziwe leczenie. Osobiście coraz częściej przelatuje mi przez głowę myśl, że to nic poważnego, bo inaczej jakoś trudno wytłumaczyć fakt mojej szybkiej poprawy po odpoczynku i leczeniu. No to teraz muszę zrobić... Po operacji jeszcze myślę o przyjechaniu do Was na dwa tygodnie. Otrzymałem Twoje listy. Czytam je, szczególnie drugie - duże, właśnie z mąką. Czy to naprawdę te wszystkie choroby, które cię dopadły? Jest ich tak dużo, że trudno uwierzyć w możliwość wyzdrowienia. Zwłaszcza, jeśli jeszcze zanim zaczniesz oddychać, jesteś już zajęty organizowaniem różnych innych rzeczy. Musisz spróbować poważnie podejść do leczenia. Aby to zrobić, musisz najpierw zebrać się w sobie. W przeciwnym razie wszystko w jakiś sposób zmierza od złego do gorszego. Okazuje się, że Twoje zmartwienia o dzieci są gorsze dla Ciebie i ostatecznie dla nich. Kiedyś usłyszałam o nas takie zdanie: „Rodzina Frunze jest w jakiś sposób tragiczna... Wszyscy są chorzy i na wszystkich spadają wszystkie nieszczęścia!...”. Rzeczywiście, wyobrażamy sobie jakiś rodzaj ciągłego, ciągłego szpitala. Musimy spróbować to wszystko zdecydowanie zmienić. podjąłem tę sprawę. Ty też musisz to zrobić.

Rady lekarzy dotyczące Jałty uważam za słuszne. Spróbuj spędzić tam zimę. Jakoś sobie poradzę z pieniędzmi, pod warunkiem oczywiście, że za wszystkie wizyty lekarzy nie zapłacisz z własnych środków. Nie będzie na to wystarczających dochodów. W piątek wysyłam Schmidta z instrukcją, jak zorganizować wszystko, aby zamieszkać w Jałcie. Ostatni raz wziąłem pieniądze od KC. Myślę, że przetrwamy zimę. Gdybyś tylko mógł mocno stanąć na nogach. Wtedy wszystko będzie dobrze. A przecież wszystko to zależy wyłącznie od Ciebie. Wszyscy lekarze zapewniają, że jeśli poważnie potraktujesz leczenie, na pewno możesz wyzdrowieć.

Miałem Tasię. Zaproponowała, że pojedzie na Krym. Ja odmówiłem. Miało to miejsce niedługo po moim powrocie do Moskwy. Któregoś dnia Schmidt powtórzył tę propozycję w jej imieniu. Powiedziałem, że powinien o tym z tobą porozmawiać na Krymie.

Dzisiaj otrzymałem zaproszenie od ambasadora Turcji, abym udał się z wami do ich ambasady na obchody rocznicy ich rewolucji. Napisałem odpowiedź od Ciebie i od siebie.

Tak, pytasz o rzeczy zimowe i nie piszesz, czego dokładnie potrzebujesz. Nie wiem, jak towarzysz Schmidt rozwiąże tę kwestię. On, biedak, też nie ma domu, dzięki Bogu. Każdy ledwo sobie radzi. Już mu mówię: "Dlaczego na nas i na mnie spada ten ciężar posiadania chorych żon? W przeciwnym razie, powiadam, będziemy musieli mieć nowe. Zacznij od ciebie, jesteś starszy..." I poklepał się po palcach i uśmiechnął się: „Mówi, że idzie…” No, nawet nie chodzisz. To po prostu wstyd! Niedobrze, Signora Cara. Dlatego jeśli łaska, wyzdrowiej, w przeciwnym razie jak tylko wstanę, na pewno będę miał „damę mojego serca”…

Dlaczego T.G. jest wściekły? Proszę bardzo, kobieto... Wygląda na to, że po raz kolejny jesteś „rozczarowana”. Najwyraźniej boisz się tylko, pamiętając moje liczne szyderstwa z przeszłości, wybuchania pochwałami (tylko nie o charakterze pochlebnym

) pod jej adresem. Pomyślę jednak o Tasyi. Wygląda na to, że sama chce pojechać do Jałty. Jednakże, jak wiadomo. Jeśli oczywiście staniesz na własnych nogach, nie będzie to konieczne.

Cóż, wszystkiego najlepszego. Całuję Cię serdecznie, wracaj szybko do zdrowia. Jestem w dobrym nastroju i całkowicie spokojny. Gdyby tylko było to dla ciebie bezpieczne. Przytulam Cię i całuję ponownie.

85 lat temu, 31 października 1925 roku, po operacji żołądka, w szpitalu Botkina zmarł 40-letni przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej ZSRR, Komisarz Ludowy ds. Wojskowych i Morskich Michaił Frunze. Przyczyny jego śmierci są nadal przedmiotem dyskusji wśród historyków, polityków i ekspertów medycznych.

Wersja pisarza Pilnyaka

Oficjalnie ówczesne gazety donosiły, że Michaił Frunze cierpiał na wrzód żołądka. Lekarze zdecydowali się na operację. Przeprowadził je 29 października 1925 r. dr V.N. Rozanov. Asystowali mu lekarze I. I. Grekov i A. V. Martynov, znieczulenie wykonał A. D. Ochkin. Ogólnie operacja przebiegła pomyślnie. Jednak 39 godzin później Frunze zmarł „z objawami paraliżu serca”. 10 minut po jego śmierci w nocy 31 października do szpitala przybyli I.V. Stalin, A.I. Rykov, A.S. Bubnov, I.S. Unshlikht, A.S. Enukidze i A.I. Mikojan. Przeprowadzono oględziny ciała. Prosektor zapisał: Stwierdzone podczas sekcji zwłok niedorozwój aorty i tętnic oraz zachowana grasica dają podstawę do przypuszczenia, że organizm jest niestabilny w stosunku do znieczulenia i ma słabą odporność na infekcje. Główne pytanie – dlaczego doszło do niewydolności serca prowadzącej do śmierci – pozostało bez odpowiedzi. Zamieszanie w tej sprawie wyciekło do prasy. Ukazał się artykuł „Towarzysz Frunze wraca do zdrowia”, opublikowany w „Raboczaja Gazieta” w dniu jego śmierci. Na spotkaniach roboczych pytali: dlaczego wykonano operację; dlaczego Frunze się na to zgodził, skoro i tak można żyć z wrzodem; jaka jest przyczyna śmierci; Dlaczego w popularnej gazecie opublikowano dezinformację? W związku z tym doktor Grekov udzielił wywiadu, opublikowanego z różnicami w różnych publikacjach. Według niego operacja była konieczna, ponieważ pacjentowi groziło nagłe niebezpieczeństwo śmierci; Sam Frunze poprosił o jak najszybszą operację; operację uznano za stosunkowo łatwą i przeprowadzono zgodnie ze wszystkimi zasadami sztuki chirurgicznej, lecz znieczulenie było trudne; smutny wynik wyjaśniono także nieprzewidzianymi okolicznościami odkrytymi podczas sekcji zwłok.

Zakończenie wywiadu było mocno upolitycznione: po operacji nie pozwolono nikomu widzieć się z pacjentem, jednak gdy Frunze dowiedział się, że Stalin przysłał mu notatkę, poprosił o jej przeczytanie i uśmiechnął się radośnie. Oto jej tekst: „Mój przyjacielu! Dzisiaj o 17.00 byłem z towarzyszem Rozanowem (ja i Mikojan). Chcieli do ciebie przyjść, ale nie wpuścili, to wrzód. Byliśmy zmuszeni poddać się sile. Nie nudź się, kochanie. Cześć. Przyjdziemy jeszcze raz, jeszcze przyjdziemy... Koba.”

Wywiad Grekowa jeszcze bardziej podsycił nieufność do oficjalnej wersji. Wszystkie plotki na ten temat zebrał pisarz Pilnyak, który stworzył „Opowieść o niegasnącym księżycu”, w której wszyscy rozpoznali Frunze na obrazie zmarłego podczas operacji dowódcy armii Gawriłowa. Część nakładów „Nowego Miru”, w którym opublikowano tę historię, została skonfiskowana, co wydawało się potwierdzać wersję morderstwa. Wersję tę po raz kolejny powtórzył reżyser Jewgienij Cymbał w swoim filmie „Opowieść o niegasnącym księżycu”, w którym stworzył romantyczny i męczenniczy obraz „prawdziwego rewolucjonisty”, którego celem były niewzruszone dogmaty.

Romantyk „ludowego rozlewu krwi”

Ale zastanówmy się, jakim naprawdę romantykiem był najmłodszy Ludowy Komisarz Spraw Wojskowych w kraju.

Od lutego 1919 r. M.V. Frunze sukcesywnie dowodził kilkoma armiami działającymi na froncie wschodnim przeciwko Najwyższemu Władcy Rosji, admirałowi A.V. Kołczak. W marcu został dowódcą Grupy Południowej tego frontu. Podległe mu jednostki były tak pochłonięte grabieżami i rabunkami miejscowej ludności, że uległy całkowitemu rozpadowi, a Frunze niejednokrotnie wysyłał telegramy do Rewolucyjnej Rady Wojskowej, prosząc o przysłanie mu innych żołnierzy. Zdesperowany, chcąc uzyskać odpowiedź, zaczął dla siebie werbować posiłki „metodą naturalną”: wsiadał do pociągów z chlebem z Samary i zapraszał pozostawioną bez jedzenia do Armii Czerwonej.

Ponad 150 tysięcy ludzi wzięło udział w powstaniu chłopskim, które powstało przeciwko Frunze w regionie Samara. Powstanie utonęło we krwi. Raporty Frunzego dla Rewolucyjnej Rady Wojskowej są pełne liczb osób straconych pod jego przywództwem. Przykładowo w ciągu pierwszych dziesięciu dni maja 1919 r. wymordował około półtora tysiąca chłopów (których Frunze w swoim raporcie nazywa „bandytami i kułakami”).

We wrześniu 1920 roku Frunze został mianowany dowódcą Frontu Południowego, działającego przeciwko armii generała P.N. Wrangla. Dowodził zdobyciem Perekopu i okupacją Krymu. W listopadzie 1920 roku Frunze zwrócił się do oficerów i żołnierzy armii generała Wrangla z obietnicą całkowitego przebaczenia, jeśli pozostaną w Rosji. Po zajęciu Krymu wszystkim tym żołnierzom nakazano się zarejestrować (odmowa rejestracji groziła egzekucją). Następnie żołnierze i oficerowie Białej Armii, którzy wierzyli, że Frunze, zostali aresztowani i rozstrzelani bezpośrednio zgodnie z tymi listami rejestracyjnymi. W sumie podczas Czerwonego Terroru na Krymie zastrzelono lub utonęło w Morzu Czarnym 50–75 tys. osób.

Jest więc mało prawdopodobne, aby w powszechnej świadomości imię Frunze kojarzyło się z jakimikolwiek romantycznymi skojarzeniami. Chociaż oczywiście wielu mogło wtedy nie wiedzieć o wojskowej „sztuce” Michaiła Wasiljewicza. Starannie ukrywał najciemniejsze strony swojej biografii.

Znany jest jego odręczny komentarz do nakazu przyznania Beli Kunowi i Zemlyachce za okrucieństwa w Sewastopolu. Frunze ostrzegał, że wręczanie rozkazów powinno odbywać się w tajemnicy, aby opinia publiczna nie wiedziała, za co właściwie przyznawano „bohaterom wojny domowej”.

Jednym słowem Frunze wpasował się w system całkiem nieźle. Dlatego wielu historyków uważa, że śmierć Frunze nastąpiła wyłącznie z powodu błędu medycznego – przedawkowania znieczulenia. Powody są następujące: Frunze był protegowanym Stalina, politykiem całkowicie lojalnym wobec przywódcy. Co więcej, do egzekucji 37-go minął dopiero rok 1925 – 12 lat. Przywódca nie odważył się jeszcze przeprowadzić „czystek”. Są jednak fakty, które trudno zignorować.

Seria „przypadkowych” katastrof

Faktem jest, że rok 1925 upłynął pod znakiem całej serii „przypadkowych” katastrof. Po pierwsze, seria tragicznych incydentów z udziałem wyższych urzędników na Zakaukaziu.

19 marca w Moskwie „ze złamanego serca” nagle zmarł przewodniczący Rady Związku TSFSR i jeden z przewodniczących Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR N.N. Narimanow.

22 marca zginęli pierwszy sekretarz Komitetu Regionalnego RCP (b) A.F. Myasnikov, przewodniczący ZakChK S.G. Mogilevsky i lecący z nimi przedstawiciel Ludowego Komisariatu Poczt i Telegrafów G.A. Atarbekov. katastrofa lotnicza.

27 sierpnia pod Nowym Jorkiem, w niejasnych okolicznościach, E. M. Sklyansky, stały zastępca Trockiego w czasie wojny domowej, odsunięty od działań wojskowych wiosną 1924 roku i mianowany prezesem zarządu trustu Mossukno i przewodniczącym zarządu trustu Mossukno Spółka akcyjna Amtorg I. Ya. Khurgin.

28 sierpnia na stacji Parowo pod Moskwą wieloletni znajomy Frunzego, członek Rewolucyjnej Rady Wojskowej 6 Armii podczas operacji Perekop, członek biura obwodowego komitetu partii Iwanowo-Woźniesensk i przewodniczący Aviatrest V. N. Pavlov zginął pod pociągiem.

Mniej więcej w tym samym czasie w wypadku samochodowym zginął szef moskiewskiej policji regionalnej F.Ya Tsirul, bliski współpracownik komisarza ludowego Frunze. A sam Michaił Wasiljewicz na początku września wypadł z pełną prędkością z samochodu, którego drzwi z jakiegoś powodu okazały się wadliwe i cudem przeżył. Zatem najwyraźniej „eliminacje” już się rozpoczęły. Innym pytaniem jest, czy Stalin lub ktokolwiek inny z elity politycznej miał powód, aby wyeliminować Frunzego? Kogo skrzyżował? Spójrzmy na fakty.

Uczestnik „spotkania jaskiniowego”

Latem 1923 r. w grocie niedaleko Kisłowodzka odbyło się konserwatywne zebranie elity partyjnej pod przewodnictwem Zinowjewa i Kamieniewa, które później nazwano „spotkaniem jaskiniowym”. Uczestniczyli w nim wczasowicze na Kaukazie i ówczesni liderzy partii zaproszeni z pobliskich regionów. Początkowo ukrywano to przed Stalinem. Chociaż omawiano kwestię konkretnie ograniczenia jego władzy w związku z poważną chorobą Lenina.

Żaden z uczestników tego spotkania (z wyjątkiem Woroszyłowa, który najprawdopodobniej był tam oczami i uszami przywódcy) nie zmarł śmiercią naturalną. Frunze był tam obecny jako wojskowy element „puczu”. Czy Stalin mógł o tym zapomnieć?

Kolejny fakt. W 1924 roku z inicjatywy Frunzego przeprowadzono całkowitą reorganizację Armii Czerwonej. Doprowadził do zniesienia w armii instytucji komisarzy politycznych – zastąpiono ich zastępcami dowódców do spraw politycznych, bez prawa ingerencji w decyzje dowódcze.

W 1925 roku Frunze dokonał szeregu przesunięć i nominacji w sztabie dowodzenia, w wyniku czego na czele okręgów, korpusów i dywizji wojskowych stał personel wojskowy dobierany na podstawie kwalifikacji wojskowych, a nie na zasadzie komunistycznej lojalności. Były sekretarz Stalina B.G. Bazhanov wspomina: „Zapytałem Mehlisa, co Stalin sądzi o tych nominacjach?” - „Co myśli Stalin? – zapytał Mehlis. - Nic dobrego. Spójrz na listę: wszyscy ci Tuchaczewscy, Korks, Uborewiczowie, Awksentiewscy - co to za komuniści. Wszystko to jest dobre dla 18. Brumaire'a, a nie dla Armii Czerwonej.

Ponadto Frunze był lojalny wobec partyjnej opozycji, czego Stalin w ogóle nie tolerował. „Oczywiście powinny i będą odcienie. Przecież mamy 700 000 członków partii na czele kolosalnego kraju i nie możemy żądać, aby te 700 000 ludzi myślało tak samo we wszystkich kwestiach” – napisał Ludowy Komisarz ds. Wojskowych.

Na tym tle w angielskim miesięczniku Aeroplan ukazał się artykuł o Frunze „The New Russian Leader”. „W tym człowieku” – czytamy w artykule – „zjednoczyły się wszystkie elementy rosyjskiego Napoleona”. Artykuł stał się znany kierownictwu partii. Według Bazhanova Stalin widział przyszłego Bonapartego we Frunze i wyraził z tego powodu ostre niezadowolenie. Potem nagle okazał wzruszającą troskę o Frunzego, mówiąc: „W ogóle nie monitorujemy cennego zdrowia naszych najlepszych pracowników”, po czym Biuro Polityczne niemal siłą zmusiło Frunzego do wyrażenia zgody na operację.

Bazhanov (i nie tylko on) uważał, że Stalin zabił Frunzego, aby na jego miejsce mianować własnego człowieka, Woroszyłowa (Bazhanov V.G. Wspomnienia byłego sekretarza Stalina. M., 1990. s. 141). Twierdzą, że podczas operacji zastosowano dokładnie takie znieczulenie, jakiego Frunze nie mógł znieść ze względu na cechy swojego ciała.

Oczywiście ta wersja nie została udowodniona. A jednak jest to całkiem prawdopodobne.

Michaił Wasiljewicz Frunze zmarł 31 października 1925 r. Prawdziwe okoliczności jego śmierci nie są jeszcze znane: według oficjalnych danych rewolucjonista zmarł po operacji, jednak popularna plotka wiązała śmierć Frunzego albo z sabotażem Trockiego, albo z pragnieniami Stalina. Interesujące fakty na temat życia i śmierci lidera partii znajdują się w naszym materiale.

„Kości zostały rzucone”

Michaił Frunze urodził się w 1885 r. w rodzinie kupca-sanitariusza i był córką członka Narodnej Woli. Jego miejscem urodzenia jest Piszpek (tak wówczas nazywano Biszkek). W 1904 r. Frunze został studentem Politechniki w Petersburgu, po czym wstąpił do RSDLP. 9 stycznia 1905 roku wziął udział w procesji prowadzonej przez Georgy’ego Gapona. Kilka miesięcy po tym wydarzeniu Frunze napisał do matki: „Droga mamo! Może powinieneś ze mnie zrezygnować... Strumienie krwi przelane 9 stycznia wymagają zemsty. Kości zostały rzucone, oddaję się całej rewolucji.”

Przegląd zdania

Frunze nie żył długo, ale jego życie mogło być jeszcze krótsze. Faktem jest, że w związku z usiłowaniem zabójstwa funkcjonariusza policji rewolucjonista został aresztowany i skazany na powieszenie. Frunzemu udało się jednak uniknąć takiego wyniku: sprawę ponownie rozpatrzono, a karę śmierci zastąpiono ciężką pracą. Prokurator wojskowy Moskiewskiego Wojskowego Sądu Rejonowego napisał w 1910 roku do naczelnika więzienia we Włodzimierzu, w którym przetrzymywany był Frunze: „W tym dniu wysłałem do prokuratora Sądu Okręgowego we Włodzimierzu wyrok w sprawie Michaiła Frunze i Pawła Gusiewa , dla którego karę śmierci zamieniono na ciężką pracę: Gusiew na 8 lat, a Frunze na 6 lat. Donosząc o tym, uważam za konieczne dodać, że w świetle pewnych informacji wydaje się wskazane dopilnowanie, aby Frunze w ten czy inny sposób nie uciekł lub nie zamienił się nazwiskami podczas przenoszenia z jednego więzienia do drugiego”.

Michaił Wasiljewicz Frunze

„Ciężka praca, co za łaska!” – Frunze mógłby w tej sytuacji zawołać, gdyby oczywiście ten wiersz Pasternaka był już wtedy napisany. Obawy prokuratora nie były bezpodstawne: kilka lat później Frunzeowi udało się jeszcze uciec.

Tajemnica śmierci

Trudno powiedzieć, co dokładnie było przyczyną śmierci – a w ogóle śmierci – Michaiła Frunze. Istnieje kilka wersji, z których każda badacze znajdują zarówno obalenia, jak i potwierdzenia. Wiadomo, że Frunze miał poważne problemy żołądkowe: zdiagnozowano u niego wrzód i wysłano na operację. Pisano o tym w publikacjach partyjnych, a potwierdzenie znajdowało się także w osobistej korespondencji bolszewika. Frunze napisał do żony w liście: „Nadal jestem w szpitalu. W sobotę odbędą się nowe konsultacje. Obawiam się, że operacja zostanie odrzucona.”

Komisarzowi Ludowemu nie odmówiono operacji, ale to nie poprawiło sytuacji. Po operacji Frunze opamiętał się, przeczytał przyjacielską notatkę od Stalina, z której otrzymania był szczerze zadowolony, i jakiś czas później zmarł. Albo z powodu zatrucia krwi, albo z powodu niewydolności serca. Istnieją jednak także rozbieżności dotyczące epizodu z notatką: istnieje wersja, w której Stalin przekazał wiadomość, ale Frunze nie było już przeznaczone się z nią zapoznać.

Pogrzeb Michaiła Frunze

Niewielu wierzyło w wersję przypadkowej śmierci. Niektórzy byli przekonani, że Trocki maczał palce w śmierci Frunzego – minęło zaledwie kilka miesięcy, odkąd ten pierwszy zastąpił drugiego na stanowisku Komisarza Ludowego ds. Wojskowych i Morskich ZSRR. Inni wyraźnie sugerowali zaangażowanie Stalina. Wersja ta znalazła wyraz w „Opowieści o niegasnącym księżycu” Borysa Pilnyaka. Nakład czasopisma „Nowy Świat”, na łamach którego ukazało się dzieło, został skonfiskowany. Po ponad dziesięciu latach Pilnyak został zastrzelony. Oczywiście „Opowieść o niegasnącym księżycu” odegrała w jego przypadku ważną rolę.

Frunze został pochowany 3 listopada 1925 roku ze wszystkimi honorami: jego szczątki spoczywają na nekropolii pod murem Kremla.

Frunze oczami żony Brusiłowa

W pamiętniku żony generała Aleksieja Brusiłowa można znaleźć następujące wiersze, zapisane miesiąc po śmierci Frunze: „Chciałbym zapisać na pamięć kilka szczegółów dotyczących zmarłego Michaiła Wasiljewicza. Z daleka, z zewnątrz, z plotek wiem, jakim był nieszczęsnym człowiekiem i wydaje mi się, że podlega zupełnie innej ocenie niż pozostali jego „towarzysze” w szalonych i kryminalnych nonsensach politycznych. Jest dla mnie oczywiste, że w jego losie wyraźnie objawiła się kara, czyli karma. Rok temu jego ukochana dziewczyna, zdaje się, jedyna córka, przez zaniedbania z dzieciństwa, wyłupiła sobie oko nożyczkami. Zabrali ją do Berlina na operację i ledwo uratowali jej drugie oko, prawie całkowicie oślepła”.

Frunze z dziećmi

Nadieżda Władimirowna Brusiłowa-Żelichowska zwróciła również uwagę, że wypadek samochodowy, w którym Frunze brał udział na krótko przed śmiercią, był w sposób oczywisty zainscenizowany. Ponadto żona generała napisała, że rozmawiała z kilkoma lekarzami, którzy byli pewni, „że bez operacji będzie mógł jeszcze długo żyć”.

Który z przywódców rewolucji nie podobał się M.V. Frunze?

Dziewięćdziesiąt lat temu, 31 października 1925 r., zmarł Komisarz Ludowy ZSRR i przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej Michaił Wasiljewicz Frunze. Był osobą niezwykle utalentowaną i o silnej woli, to właśnie ludzie tacy jak on tworzyli „złoty fundusz” bolszewików.

Frunze brał udział w powstaniu zbrojnym w Moskwie w grudniu 1905 i październiku 1917. Podziemny rewolucjonista, funkcjonariusz RSDLP – dwukrotnie skazany na śmierć, ale mimo to zastąpiono ją ciężką pracą, w której Frunze spędził sześć lat. Miał okazję sprawdzić się na różnych pozycjach. Stał na czele Rady Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich Shuya, był zastępcą Zgromadzenia Ustawodawczego z obwodu włodzimierskiego, kierował komitetem obwodowym RCP (b) w Iwano-Woźniesensku i wojewódzkim komitetem wykonawczym.

Ale oczywiście przede wszystkim Michaił Wasiljewicz zasłynął jako wybitny samorodek dowódcy. W 1919 r. na czele 4 Armii Armii Czerwonej pokonał Kołczakitów. W 1920 r. (wraz z Armią Powstańczą N.I. Machno) zajął Perekop i zmiażdżył Wrangla (wówczas przewodził „czystce” samych machnowców).

W tym samym roku poprowadził operację Buchara, podczas której obalony został emir i powstała Ludowa Republika Radziecka. Ponadto Frunze był teoretykiem wojskowości i twórcą reformy armii z lat 1924–1925. Prowadził barwne życie, jednak jego śmierć postawiła wiele pytań.

1. Niejasne powody

Frunze zmarł po operacji spowodowanej wrzodem żołądka. Według oficjalnej wersji przyczyną śmierci było zatrucie krwi. Jednak później zaproponowano inną wersję - Michaił Wasiljewicz zmarł na zatrzymanie akcji serca w wyniku działania znieczulenia. Organizm bardzo źle to tolerował, operowana osoba nie mogła zasnąć przez pół godziny. Najpierw podali mu eter, ale to nie pomogło, potem zaczęto podawać mu chloroform. Wpływ tego ostatniego jest już sam w sobie dość niebezpieczny, a w połączeniu z eterem wszystko było podwójnie niebezpieczne. Co więcej, anestezjolog (tak wówczas nazywano anestezjologów) A.D. Ochkin również przekroczył dawkę. Na chwilę obecną dominuje wersja „narkotyczna”, choć nie wszyscy ją podzielają. Tak więc, według Honorowego Naukowca Federacji Rosyjskiej, doktora nauk medycznych, profesora V.L. Popowa, bezpośrednią przyczyną śmierci Frunzego było zapalenie otrzewnej, a śmierć w znieczuleniu to tylko przypuszczenie, po prostu nie ma na to dowodów. Rzeczywiście, sekcja zwłok wykazała, że pacjent miał rozległe gorączkowo-ropne zapalenie otrzewnej. A nasilenie zapalenia otrzewnej jest wystarczające, aby uznać je za przyczynę śmierci. Ponadto, w obecności gorszej jakości aorty i dużych naczyń tętniczych. Uważa się, że było to wrodzone, Frunze żył z tym przez długi czas, ale zapalenie otrzewnej pogorszyło całą sprawę. (Program „Po śmierci. M.V. Frunze.” Kanał piąty TV. 21.11.2009).

Jak widzimy, nie jest jeszcze możliwe dokładne ustalenie przyczyny śmierci Frunzego. Dlatego przynajmniej na razie nie można mówić o morderstwie. Chociaż oczywiście wiele rzeczy wygląda bardzo podejrzanie. Rok po śmierci Frunze’a Ludowy Komisarz Zdrowia N.A. Semashko poinformował, co następuje. Okazuje się, że chirurg V.N. Rozanov, który operował Frunze, zasugerował, aby nie spieszyć się z operacją. Podobnie jak jego lekarz prowadzący P.V. Mandryk, który z jakiegoś powodu nie został dopuszczony do samej operacji. Ponadto, zdaniem Siemaszki, jedynie niewielka część rady, która podjęła decyzję o operacji, była kompetentna. Należy jednak zauważyć, że konsultacjom przewodniczył sam Siemaszko.

W każdym razie jedno jest oczywiste – Frunze miał bardzo, bardzo poważne problemy zdrowotne. Nawiasem mówiąc, jego pierwsze objawy pojawiły się w 1906 roku. A w 1922 r. rada lekarska Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Rosji stanowczo zaleciła mu wyjazd za granicę na leczenie. Jednak Frunze, że tak powiem, „sabotował” to zalecenie. Wydawało mu się, że to znacznie oderwie go od pracy. Pojechał na leczenie do Borjomi, gdzie warunki były zdecydowanie niewystarczające.

2. Ślad trockistowski

Niemal natychmiast zaczęto mówić, że zamordowano Komisarza Ludowego. Co więcej, początkowo morderstwo przypisywano zwolennikom L.D. Trocki. Ale już wkrótce rozpoczęli ofensywę i zaczęli obwiniać za wszystko I.V. Stalina.

Wyprodukowano potężną „bombę” literacką: pisarz B.V. Pilnyak opublikował w czasopiśmie „Nowy Świat” „Opowieść o niegasnącym księżycu”, w której subtelnie napomknął o udziale Stalina w śmierci Frunzego.

Co więcej, oczywiście nie wymienił ani jednego, ani drugiego, komisarza ludowego wyprowadzono pod nazwiskiem dowódcy armii Gawriłowa - mężczyzny całkowicie zdrowego, ale niemal siłą włożonego pod nóż chirurga. Sam Pilnyak uznał za konieczne ostrzec czytelnika: „Fabuła tej historii sugeruje, że powodem jej napisania i materiału była śmierć M. V. Frunze. Osobiście prawie nie znałem Frunzego, ledwo go znałem, widziałem go dwa razy. Nie znam dokładnych szczegółów jego śmierci – i nie są one dla mnie zbyt istotne, gdyż celem mojej opowieści nie było w żadnym wypadku relacjonowanie śmierci Komisarza Ludowego do Spraw Wojskowych. Uważam za konieczne poinformować o tym czytelnika, aby nie szukał w nim autentycznych faktów i żyjących osób.

Okazuje się, co następuje. Z jednej strony Pilnyak odrzucał wszelkie próby powiązania fabuły opowieści z prawdziwymi wydarzeniami, z drugiej strony nadal wskazywał na Frunzego. Po co? Może po to, żeby czytelnik nie miał wątpliwości, o kim i o czym mówimy? Badacz N. Nad (Dobryukha) zwrócił uwagę na fakt, że Pilnyak zadedykował swoją historię pisarzowi A.K. Woronski, jeden z czołowych teoretyków marksizmu w dziedzinie literatury i zwolennik „lewicowej opozycji”: „W archiwach znajdują się dowody na to, jak powstał pomysł „Opowieści”. Zaczęło się najwyraźniej od tego, że Woroński, jako członek Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, został włączony do „Komisji ds. zorganizowania pogrzebu towarzysza”. M.V. Frunze”. Oczywiście na posiedzeniu Komisji, oprócz kwestii rytualnych, omawiano wszystkie okoliczności „nieudanej operacji”. Fakt, że Pilnyak zadedykował Worońskiemu „Opowieść o nieugaszonym księżycu”, sugeruje, że Pilnyak otrzymał od niego główne informacje o przyczynach „nieudanej operacji”. I wyraźnie z „kąta widzenia” Trockiego. Nie bez powodu już w 1927 r. Woroński, jako aktywny uczestnik opozycji trockistowskiej, został wydalony z partii. Później sam Pilnyak będzie cierpiał. Pilnyak był więc częścią kręgu literackiego Worońskiego, który z kolei był częścią kręgu politycznego Trockiego. W rezultacie te kręgi się zamknęły.” („Kto zabił Michaiła Frunze” // Izwiestia.Ru)

3. Przeciwnik „demona rewolucji”

Nie spieszmy się z wnioskami na temat udziału Trockiego w śmierci dowódcy. Mówimy o próbie zrzucenia wszystkiego na Stalina przez trockistów – tutaj wszystko jest całkowicie jasne. Choć Lew Dawidowicz miał podstawy nie lubić Frunzego – w końcu to on zastąpił go na stanowisku Ludowego Komisarza Spraw Wojskowych i Przewodniczącego RVS. Jednak podczas wojny secesyjnej można pociągać za sznurki.

Stosunki między Trockim a Frunzem były wówczas, delikatnie mówiąc, napięte. W 1919 roku doszło między nimi do poważnego konfliktu.

W tym czasie armia Kołczaka prowadziła udaną ofensywę, szybko i agresywnie posuwając się w kierunku rejonów Rosji Centralnej. I Trocki początkowo ogólnie popadł w pesymizm, oświadczając, że przeciwstawienie się temu atakowi jest po prostu niemożliwe. (Nawiasem mówiąc, warto przypomnieć, że swego czasu rozległe obszary Syberii, Uralu i Wołgi odpadły od bolszewików podczas powstania Białych Czechów, które w dużej mierze zostało sprowokowane przez Trockiego, który wydał rozkaz ich rozbrojenia.) Jednak mimo to zebrał się w duchu i wydał rozkaz: wycofać się do Wołgi i tam zbudować linie fortyfikacji.

Dowódca 4 Armii Frunze nie zastosował się do tego rozkazu, uzyskując pełne poparcie Lenina. W wyniku potężnej kontrofensywy jednostki Armii Czerwonej wyrzuciły Kołczaków daleko na wschód, wyzwalając Ural, a także niektóre obszary Uralu Środkowego i Południowego. Następnie Trocki zaproponował zatrzymanie i przeniesienie wojsk z frontu wschodniego na front południowy. Komitet Centralny odrzucił ten plan i ofensywa była kontynuowana, po czym Armia Czerwona wyzwoliła Iżewsk, Ufę, Perm, Czelabińsk, Tiumeń i inne miasta Uralu i zachodniej Syberii.

Wszystko to wspominał Stalin w przemówieniu do działaczy związkowych (19 czerwca 1924 r.): „Wiecie, że Kołczaka i Denikina uważano za głównych wrogów Republiki Radzieckiej. Wiecie, że nasz kraj odetchnął swobodnie dopiero po zwycięstwie nad tymi wrogami. I tak historia mówi, że obaj ci wrogowie, tj. Kołczak i Denikin zostali wykończeni przez nasze wojska POMIMO planów Trockiego. Oceńcie sami: Akcja rozgrywa się latem 1919 roku. Nasze wojska zbliżają się do Kołczaka i działają w pobliżu Ufy. Posiedzenie Komitetu Centralnego. Trocki proponuje opóźnienie ofensywy wzdłuż rzeki Białej (w pobliżu Ufy), pozostawiając Ural w rękach Kołczaka, wycofanie części wojsk z frontu wschodniego i przeniesienie ich na front południowy. Odbywają się gorące dyskusje. Komitet Centralny nie zgadza się z Trockim, uznając, że Ural z jego fabrykami, z siecią kolejową, gdzie może łatwo wyzdrowieć, zebrać pięść i ponownie znaleźć się w pobliżu Wołgi, nie może zostać pozostawiony w rękach Kołczaka – jest to należy najpierw wypędzić Kołczaka za grzbiet Uralu, w stepy syberyjskie, a dopiero potem rozpocząć przerzucanie sił na południe. Komitet Centralny odrzuca plan Trockiego... Od tego momentu Trocki wycofuje się z bezpośredniego udziału w sprawach Frontu Wschodniego.

W walce z oddziałami Denikina Trocki pokazał się także w pełni – od strony negatywnej. Początkowo bardzo „skutecznie” dowodził do tego stopnia, że Biali schwytali Oryola i przenieśli się do Tuły. Jedną z przyczyn takich niepowodzeń była kłótnia z N.I. Machno, którego „demon rewolucji” uznał za wyjęty spod prawa, choć bojownicy legendarnego Starca walczyli do śmierci. „Należało ratować sytuację” – zauważa S. Kuźmin. – Trocki zaproponował zadanie głównego ciosu Denikinom od Carycyna po Noworosyjsk, przez stepy dońskie, gdzie Armia Czerwona napotkałaby na swojej drodze całkowitą nieprzejezdność i liczne bandy białokozackie. Włodzimierzowi Iljiczowi Leninowi nie podobał się ten plan. Trockiego usunięto z kierownictwa operacji Armii Czerwonej na południu”. („W przeciwieństwie do Trockiego”)

Można odnieść wrażenie, że Trockiemu wcale nie zależało na zwycięstwie Armii Czerwonej. I całkiem możliwe, że tak było. Oczywiście on też nie chciał porażki. Jego plany polegały raczej na przeciągnięciu wojny domowej tak długo, jak to możliwe.

Wpisywało się to także w plany „zachodnich demokracji”, z którymi związany był Trocki, które przez niemal całą pierwszą połowę 1918 roku uparcie postulowały zawarcie sojuszu wojskowo-politycznego z Anglią i Francją. Tak więc w styczniu 1919 roku Ententa zaproponowała, aby Biali i Czerwoni zwołali wspólną konferencję, zawarli pokój i utrzymali status quo – każda z nich dominowała na terytorium kontrolowanym w czasie rozejmu. Oczywiste jest, że przedłużyłoby to tylko stan podziału w Rosji – Zachód nie potrzebował jej silnej i zjednoczonej.

4. Nieudany Bonaparte

Podczas wojny domowej Trocki dał się poznać jako zagorzały bonapartysta i w pewnym momencie był nawet bliski przejęcia władzy, opierając się na armii.

31 sierpnia 1918 roku doszło do zamachu na przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych V.I. Lenina. Jego stan był krytyczny, co nieuchronnie nasuwało pytanie: kto będzie przewodzić krajowi w przypadku jego śmierci? Przewodniczący Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego (VTsIK) Ya.M. miał bardzo silną pozycję. Sverdlov, który jednocześnie stał na czele szybko rozwijającego się aparatu RCP (b). Ale Trocki miał także najsilniejszy zasób – armię. I tak 2 września Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął następującą uchwałę: „Republika Radziecka zamienia się w obóz wojskowy. Na czele wszystkich frontów i instytucji wojskowych Republiki stoi Rewolucyjna Rada Wojskowa. Oddano mu do dyspozycji wszystkie siły i środki Republiki Socjalistycznej.”

Na czele nowego ciała stanął Trocki. Znamienne jest, że ani Rada Komisarzy Ludowych, ani partia nie są zaangażowane w podjęcie tej decyzji. O wszystkim decyduje Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, a raczej jego przewodniczący Swierdłow. „Należy zwrócić uwagę na fakt, że nie było decyzji Komitetu Centralnego RCP (b) w sprawie utworzenia Rewolucyjnej Rady Wojskowej” – zauważa S. Mironow. – Nie wiadomo obecnie o żadnym plenum KC. Swierdłow, który skoncentrował w swoich rękach wszystkie najwyższe stanowiska partyjne, po prostu odsunął partię od podejmowania decyzji w sprawie utworzenia Rewolucyjnej Rady Wojskowej. Powstała „całkowicie niezależna władza państwowa”. Siła militarna typu bonapartystycznego. Nic dziwnego, że współcześni często nazywali Trockiego Czerwonym Bonapartem”. („Wojna domowa w Rosji”).

Kiedy Lenin wyzdrowiał i ponownie zajął się sprawami rządowymi, czekała go niemiła niespodzianka. Okazało się, że uprawnienia Rady Komisarzy Ludowych zostały znacznie ograniczone, a utworzenie RVS odegrało w tym ważną rolę. Iljicza nie było jednak tak łatwo wyciąć i szybko znalazł wyjście z tej sytuacji. Na jeden manewr aparatowy Lenin odpowiedział drugim, tworząc nowe ciało - Związek Obrony Robotników i Chłopów (od 1920 r. - Związek Pracy i Obrony), którego sam został szefem. Teraz megastruktura RVS została zmuszona poddać się innej - SRKO.

Po śmierci Lenina przez cały rok 1924 zwolennicy Trockiego byli usuwani z najwyższych władz armii. Największą stratą było usunięcie ze stanowiska zastępcy RVS E.M. Sklyansky'ego, którego właśnie zastąpił Frunze .

Dowódca Moskiewskiego Okręgu Wojskowego N.I. Muralow bez wahania zasugerował, że „demon rewolucji powinien zebrać wojska przeciwko kierownictwu. Jednak Trocki nigdy się na to nie zdecydował, wolał działać metodami politycznymi – i przegrał.

W styczniu 1925 roku jego przeciwnik Frunze został Ludowym Komisarzem Spraw Wojskowych i przewodniczącym Rewolucyjnego Związku Wojskowego.

5. Myśliciel nowej armii

Nowy Ludowy Komisarz Spraw Wojskowych był nie tylko wybitnym dowódcą, ale także myślicielem, który stworzył spójny system wyobrażeń na temat tego, jaka powinna być armia nowego państwa. System ten słusznie nazywany jest „Zjednoczoną Doktryną Wojskową Frunze’a”.

Jej podstawy kładzie się w szeregu dzieł: „Reorganizacja robotniczo-chłopskiej Armii Czerwonej” (1921), „Jednolita Doktryna Wojskowa i Armia Czerwona” (1921), „Wychowanie wojskowo-polityczne Armii Czerwonej” (1922), „Przód i tył w wojnie przyszłości” „(1924), „Lenin i Armia Czerwona” (1925).

Frunze podał swoją definicję „jednolitej doktryny wojskowej”. Jego zdaniem jest to „doktryna ustalająca charakter budowy sił zbrojnych kraju, sposoby szkolenia bojowego żołnierzy na podstawie panujących w państwie poglądów na charakter stojących przed nim zadań wojskowych oraz sposób ich rozwiązywania, wynikający z istoty klasowej państwa i zdeterminowany poziomem rozwoju sił wytwórczych kraju.”

Nowa Armia Czerwona różni się od starych armii państw burżuazyjnych tym, że jest zbudowana na podstawach ideologicznych. W związku z tym podkreślał szczególną rolę organizacji partyjnych i politycznych w armii. Ponadto nowa armia musi być ludowa i unikać jakiejkolwiek kastowości. Jednocześnie musi charakteryzować się najwyższym profesjonalizmem.

Ideologia jest ideologią, ale nie można na niej polegać. „...Frunze nie zaakceptował trockistowskiej idei „rewolucji na bagnety” – zauważa Jurij Bardakhchiev. – Już jesienią 1921 r. argumentował, że nierozsądne jest liczenie na wsparcie obcego proletariatu w przyszłej wojnie. Frunze uważał, że „jest całkiem prawdopodobne, że pojawi się przed nami wróg, któremu bardzo trudno będzie ulec argumentom ideologii rewolucyjnej”. Dlatego – pisał – w kalkulacjach przyszłych działań główną uwagę należy zwrócić nie na nadzieje na polityczną dezintegrację wroga, ale na możliwość „aktywnego, fizycznego zmiażdżenia go”. („Jedna doktryna wojskowa Frunze’a” // „Istota czasu”).

Ponadto należy zauważyć, że jeśli Trocki nie mógł znieść patriotyzmu narodowego, to Frunze nie był mu obcy. „Tam, w obozie naszych wrogów, po prostu nie może być narodowego odrodzenia Rosji i właśnie od tej strony nie może być mowy o walce o dobro narodu rosyjskiego.

Bo to nie dzięki pięknym oczom wszyscy ci Francuzi i Anglicy pomagają Denikinowi i Kołczakowi - to naturalne, że realizują własne interesy. Ten fakt powinien być całkiem jasny, że Rosji tam nie ma, że Rosja jest z nami…

Nie jesteśmy słabeuszami jak Kiereński. Jesteśmy zaangażowani w śmiertelną bitwę. Wiemy, że jeśli nas pokonają, to setki tysięcy, miliony najlepszych, najbardziej wytrwałych i energicznych w naszym kraju zostaną wytępione, wiemy, że nie będą z nami rozmawiać, tylko nas powieszą, a cała nasza ojczyzna będzie być pokryty krwią. Nasz kraj zostanie zniewolony przez obcy kapitał.”

Michaił Wasiljewicz był przekonany, że podstawą działań wojennych jest ofensywa, ale najważniejsza rola przypadła także obronie, która powinna być aktywna. Nie powinniśmy zapominać o tyłach. W przyszłej wojnie znaczenie sprzętu wojskowego tylko wzrośnie, dlatego należy poświęcić temu obszarowi szczególną uwagę. Budowa czołgów powinna być rozwijana w każdy możliwy sposób, nawet „ze szkodą i kosztem innych rodzajów broni”. Jeśli chodzi o flotę powietrzną, „jej znaczenie będzie decydujące”.

„Ideokratyczne” podejście Frunzego wyraźnie różniło się od podejścia Trockiego, który podkreślał swoje nieideologiczne podejście do kwestii rozwoju armii. CM. Budionny wspomina spotkanie wojskowe na XI Zjeździe RCP (b) (marzec–kwiecień 1922 r.) i szokujące przemówienie „demona rewolucji”: „Jego poglądy w kwestii militarnej były wprost przeciwne poglądom Frunzego. Wszyscy byliśmy dosłownie zdumieni: to, co twierdził, zaprzeczało marksizmowi, zasadom proletariackiej konstrukcji Armii Czerwonej. "O czym on mówi? - Byłem zakłopotany. „Albo nie rozumie nic ze spraw wojskowych, albo celowo myli niezwykle jasne pytanie”. Trocki oświadczył, że marksizm w ogóle nie ma zastosowania do spraw wojskowych, że wojna jest rzemiosłem, zestawem praktycznych umiejętności i dlatego nie może być nauki o wojnie. Obrzucał błotem całe doświadczenie bojowe Armii Czerwonej podczas wojny domowej, twierdząc, że nie ma tam nic pouczającego. Charakterystyczne jest, że w całym przemówieniu Trocki ani razu nie wspomniał o Leninie. Pominął dobrze znany fakt, że Włodzimierz Iljicz był twórcą doktryny wojen sprawiedliwych i niesprawiedliwych, twórcą Armii Czerwonej, że przewodził obronie Republiki Radzieckiej i stworzył podwaliny radzieckiej nauki wojskowej. Jednak zauważając w swoich tezach potrzebę zdecydowanych działań ofensywnych i kształcenia żołnierzy w duchu dużej aktywności bojowej, Frunze oparł się szczególnie na pracach V.I. Szczególnie Lenin kierował się swoim przemówieniem na VIII Zjeździe Rad. Okazało się, że to nie Trocki „obalił” Frunzego, ale Lenin!”

Jest mało prawdopodobne, aby Trockiego można było winić za obojętność na kwestie ideologiczne, zwłaszcza w tak ważnej dziedzinie, jak wojsko. Najprawdopodobniej chciał po prostu pozyskać poparcie szerokich kręgów wojskowych, pozycjonując się jako zwolennik ich niezależności od organów partyjnych. Trocki, ogólnie rzecz biorąc, „restrukturyzował się” bardzo łatwo, kierując się względami taktycznymi. Mógłby domagać się militaryzacji związków zawodowych, a potem po pewnym czasie występować w roli zagorzałego orędownika demokracji wewnątrzpartyjnej. (Nawiasem mówiąc, kiedy w latach trzydziestych XX w. w jego Czwartej Międzynarodówce pojawiła się wewnętrzna opozycja, „demokrata” Trocki zmiażdżył ją szybko i bezlitośnie.) Jest całkiem możliwe, że właśnie ta „nieideologiczna” natura Trockiego w sprawach wojskowych co potwierdziło jego popularność wśród armii.

Frunze natomiast uczciwie i otwarcie bronił linii ideokratycznej, nie potrzebował populistycznych gestów, jego popularność zdecydowanie została zdobyta błyskotliwymi zwycięstwami.

6. Czynnik Kotowskiego

Tajemniczą śmierć Frunzego można porównać z morderstwem bohatera wojny domowej i dowódcy 2. Korpusu Kawalerii G.I. Kotowski. Michaił Wasiljewicz i Grigorij Iwanowicz byli bardzo blisko. Ten ostatni stał się prawą ręką dowódcy armii. A po tym, jak Frunze stanął na czele wojskowego komisariatu ludowego i RVS, planował mianować Kotowskiego swoim pierwszym zastępcą. I w pełni na to zasłużył, i to nie tylko ze względu na swoje przeszłe zasługi podczas wojny secesyjnej. W 1923 r. Kotowski wygrał największe manewry wojskowe, a następnie przemawiał na moskiewskim spotkaniu personelu dowodzenia i zaproponował przekształcenie trzonu kawalerii w jednostki pancerne.

W 1924 r. Grigorij Iwanowicz zaproponował Frunzemu śmiały plan zjednoczenia Rosji z rodzinną Besarabią. Zakładano, że wraz z jedną dywizją przeprawi się przez Dniestr i błyskawicznie pokona wojska rumuńskie, wzniecając bunt miejscowej ludności (wśród której sam był bardzo popularny). Następnie Kotowski utworzy własny rząd, który zaproponuje zjednoczenie. Frunze jednak odrzucił ten plan.

Nie można ignorować faktu, że Kotowski był w bardzo konfliktowych stosunkach z I.E. Jakir, który był krewnym Trockiego i cieszył się jego wsparciem w wspinaniu się po szczeblach kariery. Tak mówi syn Kotowskiego, Grigorij Grigoriewicz: „W czasie wojny domowej doszło do kilku starć między moim ojcem a Jakirem. Wydaje się, że w 1919 r. na dużej stacji w Żmerince zbuntował się oddział byłych Galicyjczyków. Yakir, który akurat był na stacji, wsiadł do służbowego samochodu i odjechał. Następnie Kotowski zastosował następującą taktykę: jego brygada zaczęła w szybkim tempie przemykać po wszystkich ulicach miasta, tworząc wrażenie ogromnej liczby kawalerii. Niewielką siłą stłumił to powstanie, po czym dogonił Jakira na lokomotywie parowej. Mój ojciec był strasznie porywczy, osobą o wybuchowym charakterze (z opowieści mojej mamy, gdy dowódcy wrócili do domu, przede wszystkim pytali: „Jak tam tył głowy dowódcy – czy jest czerwony czy nie?”; czy było czerwone, wtedy lepiej było się nie zbliżać). Ojciec wskoczył więc do powozu do Jakira, który siedział przy biurku, i krzyknął: „Tchórz! Zabije cię!" A Jakir ukrył się pod stołem... Oczywiście, że takich rzeczy się nie wybacza”. („Kto zabił Robin Hooda rewolucji?” // Peoples.Ru).

Można zatem przypuszczać, że zabójstwo Kotowskiego w 1925 r. było w jakiś sposób powiązane z działalnością grupy Trockiego. Frunze sam podjął śledztwo, jednak śmierć nie pozwoliła mu dokończyć tej sprawy (jak wielu innych) do końca.

Dziś nie da się odpowiedzieć na pytanie: czy Frunze został zabity i kto na jego śmierci skorzystał. Jest mało prawdopodobne, aby Stalin, który miał silnego i niezawodnego sojusznika w Michaiłu Wasiljewiczu, był tym zainteresowany. Być może zostaną odkryte nowe dokumenty, które rzucą nowe światło na okoliczności tej nieszczęsnej operacji październikowej.

Specjalnie na stulecie