Rozdział I. Podstawy filozofii. Przedmiot filozofii Czytanie jest najlepszą nauką! Nic nie zastąpi książki. Pojęcie filozofii powstało w starożytnej Grecji wiele dziesięcioleci po pojawieniu się ludzi filozofujących, co dosłownie oznacza umiłowanie mądrości. Swoją drogą, podobnie

Wprowadzenie: przedmiot badań Osoby studiujące teorię stosunków międzynarodowych stają przed problemem określenia samego przedmiotu badań. Wydawać by się mogło, że nic prostszego, przedmiotem badań są stosunki międzynarodowe. Ale od razu pojawiają się pytania: co

§ 2. Przedmiot nauki logiki. Główny typ myślenia jest konceptualny (lub abstrakcyjno-logiczny). To właśnie bada logika. Myślenie abstrakcyjne to proces racjonalnego odzwierciedlania obiektywnego świata w koncepcjach, sądach, wnioskach, hipotezach, teoriach,

VS. Stepin (akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor naukowy Instytutu Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk)<Род. – 19.08.1934 (Брянская обл.), Белорусский ГУ – 1956, к.ф.н. – 1965 (Общеметодологические проблемы научного познания и современный позитивизм: Критика некоторых основных идей неопозитивистской

Wiaczesław Stepin, Michaił Rozow, Witalij Gorochow

Filozofia nauki i technologii

Wstęp.

Przedmiot filozofii nauki

(Rozov M.A., Stepin V.S.)

Teraz, pod koniec XX wieku, patrząc w przeszłość, możemy z całą pewnością stwierdzić, że żadna sfera kultury duchowej nie miała tak znaczącego i dynamicznego wpływu na społeczeństwo, jak nauka. Zarówno w naszym światopoglądzie, jak i w otaczającym nas świecie rzeczy, wszędzie mamy do czynienia z konsekwencjami jego rozwoju. Wiele z nich zaznajomiliśmy się tak bardzo, że nie jesteśmy już skłonni ich zauważać, a tym bardziej dostrzegać w nich szczególne osiągnięcia.

Tempo naszego rozwoju i transformacji nauki jest nieporównywalne. Prawie nikt, poza historykami, nie czyta dzieł nawet takich luminarzy nauk przyrodniczych ubiegłego wieku, jak Alexander Humboldt, Faradaya, Maxwella czy Darwina. Nikt już nie studiuje fizyki w oparciu o prace Einsteina, Bohra i Heisenberga, mimo że są to prawie nasi współcześni. Cała nauka skierowana jest ku przyszłości.

Każdy naukowiec, nawet wielki, jest skazany na to, że jego wyniki zostaną w końcu przeformułowane, wyrażone w innym języku, a jego idee ulegną transformacji. Nauka jest obca indywidualizmowi, wzywa wszystkich do poświęceń dla wspólnej sprawy, choć utrwala w pamięci społecznej nazwiska wielkich i małych twórców, którzy przyczynili się do jej rozwoju. Ale po publikacji idee zaczynają żyć niezależnym życiem, niepodlegającym woli i pragnieniom ich twórców. Czasami zdarza się, że naukowiec do końca swoich dni nie może zaakceptować tego, czym stały się jego własne idee. Nie należą już do niego, nie jest w stanie nadążać za ich rozwojem i kontrolować ich wykorzystania.

Nic dziwnego, że w naszych czasach nauka często jest przedmiotem ostrej krytyki, oskarża się ją o wszelkie grzechy śmiertelne, w tym o okropności Czarnobyla i ogólnie o kryzys ekologiczny. Ale po pierwsze, krytyka tego rodzaju jest jedynie pośrednim uznaniem ogromnej roli i potęgi nauki, ponieważ nikomu nie przyszłoby do głowy obwiniać za coś takiego współczesnej muzyki, malarstwa czy architektury. Po drugie, absurdem jest obwinianie nauki za to, że społeczeństwo nie zawsze jest w stanie wykorzystać jej wyniki dla własnych korzyści. Zapałki nie zostały stworzone po to, aby dzieci mogły bawić się ogniem.

To, co już zostało powiedziane, wystarczy, aby zrozumieć, że nauka jest całkowicie godnym przedmiotem badań. Obecnie znalazła się w centrum zainteresowania kilku dyscyplin, w tym historii, socjologii, ekonomii, psychologii i nauk ścisłych. Szczególne miejsce w tym cyklu zajmuje filozofia i metodologia nauki. Nauka jest wieloaspektowa i wieloaspektowa, ale przede wszystkim jest produkcją wiedzy. Nauka nie istnieje bez wiedzy, tak jak przemysł samochodowy nie istnieje bez samochodu. Można zatem interesować się historią instytucji naukowych, socjologią i psychologią zespołów naukowych, ale to wytwarzanie wiedzy czyni naukę nauką. I z tego punktu widzenia będziemy do tego podchodzić w przyszłości. Filozofia nauki stara się odpowiedzieć na następujące podstawowe pytania: czym jest wiedza naukowa, jak jest skonstruowana, jakie są zasady jej organizacji i funkcjonowania, czym jest nauka jako wytwarzanie wiedzy, jakie są wzorce powstawania i rozwoju wiedzy. dyscypliny naukowe, czym się od siebie różnią i jak na siebie oddziałują? Nie jest to oczywiście pełna lista, ale daje ogólne pojęcie o tym, co przede wszystkim interesuje filozofię nauki.

Zatem będziemy uważać naukę za wytwarzanie wiedzy. Ale nawet z tego punktu widzenia reprezentuje coś niezwykle wieloskładnikowego i heterogenicznego. Są to także środki eksperymentalne niezbędne do badania zjawisk – przyrządy i instalacje, za pomocą których zjawiska te są rejestrowane i odtwarzane. Są to metody, za pomocą których identyfikuje się i poznaje obiekty badań (fragmenty i aspekty obiektywnego świata, do którego kierowana jest wiedza naukowa). Są to osoby zaangażowane w badania naukowe, piszące artykuły lub monografie. Są to instytucje i organizacje, takie jak laboratoria, instytuty, akademie i czasopisma naukowe. Są to systemy wiedzy, zapisane w formie tekstów i zapełniające półki bibliotek. Są to konferencje, dyskusje, obrony rozpraw, wyprawy naukowe. Listę tego rodzaju można ciągnąć w nieskończoność, lecz już teraz uderzająca jest ogromna różnorodność wymienionych zjawisk. Co oni mają ze sobą wspólnego? Czy można całą tę różnorodność sprowadzić do jednego?

Najprostszym i dość oczywistym założeniem może być to, że nauka jest pewną działalnością człowieka, wyodrębnioną w procesie podziału pracy i mającą na celu zdobywanie wiedzy. Warto scharakteryzować tę działalność, jej cele, środki i produkty, a będzie ona łączyć wszystkie wymienione zjawiska, tak jak na przykład działalność stolarza łączy deski, klej, lakier, biurko, samolot i wiele więcej. Innymi słowy, sama idea sugeruje, że studiowanie nauki oznacza badanie naukowca przy pracy, badanie technologii jego działań w celu wytworzenia wiedzy. Trudno się temu sprzeciwić.

To prawda, że ​​​​w dużej mierze sam naukowiec bada i opisuje swoje własne działania: na przykład teksty naukowe zawierają szczegółowy opis przeprowadzonych eksperymentów, metod rozwiązywania problemów itp. Ale po opisaniu eksperymentu naukowiec z rzadkimi wyjątków, nie próbuje dociec, w jaki sposób to on wpadł na pomysł tego eksperymentu, a nawet jeśli próbuje, wyniki takiej pracy nie są już organicznie włączane w treść specjalnych prac naukowych.

Nie wchodząc w szczegóły i nie upraszczając obrazu, można powiedzieć, że naukowiec pracujący w tej czy innej szczególnej dziedzinie nauki z reguły ogranicza się do opisu tych aspektów swojej działalności, które można również przedstawić jako charakterystykę zachodzących zjawisk badane. Czyli np. gdy chemik opisuje sposób otrzymywania pewnych związków, to jest to nie tylko opis działania, ale i opis samych związków: taką a taką substancję można otrzymać w taki a taki sposób . Ale nie wszystko w działalności naukowca można przedstawić w ten sposób. Procedury badań naukowych w różnych dziedzinach wiedzy mają ze sobą wiele wspólnego i już samo to wykracza poza wąskie zainteresowania zawodowe tej czy innej nauki specjalnej.

Zatem jednym z aspektów studiowania nauk ścisłych może być badanie naukowca przy pracy. Wyniki takiego badania mogą mieć charakter normatywny, gdyż opisując działanie, które doprowadziło do sukcesu, bezwiednie promujemy pozytywny przykład, a opis nieudanego działania brzmi jak ostrzeżenie.

Czy jednak uzasadnione jest sprowadzanie badań naukowych do opisu działalności poszczególnych ludzi? Nauka to nie tylko aktywność. Aktywność ma zawsze charakter spersonalizowany, możemy mówić o działaniu konkretnej osoby lub grupy osób, a nauka funkcjonuje jako swego rodzaju zjawisko ponadindywidualne, transpersonalne. To nie jest tylko dzieło Galileusza, Maxwella czy Darwina. Oczywiście prace tych naukowców wywarły wpływ na naukę, ale każdy z nich działał w ramach nauki swoich czasów i przestrzegał jej wymagań i praw. Jeśli w jakiś sposób rozumiemy znaczenie wyrażeń „pracować w nauce”, „wpływać na naukę”, „spełniać wymagania nauki”, to intuicyjnie już przeciwstawiliśmy naukę działalności jednostki lub grupy ludzi i musimy teraz odpowiedzieć na pytanie: czym jest ta bezosobowa całość, wyłaniająca się zza pleców każdego pojedynczego przedstawiciela?

Wiaczesław Stepin, Michaił Rozow, Witalij Gorochow

Filozofia nauki i technologii

Wstęp.

Przedmiot filozofii nauki

(Rozov M.A., Stepin V.S.)

Teraz, pod koniec XX wieku, patrząc w przeszłość, możemy z całą pewnością stwierdzić, że żadna sfera kultury duchowej nie miała tak znaczącego i dynamicznego wpływu na społeczeństwo, jak nauka. Zarówno w naszym światopoglądzie, jak i w otaczającym nas świecie rzeczy, wszędzie mamy do czynienia z konsekwencjami jego rozwoju. Wiele z nich zaznajomiliśmy się tak bardzo, że nie jesteśmy już skłonni ich zauważać, a tym bardziej dostrzegać w nich szczególne osiągnięcia.

Tempo naszego rozwoju i transformacji nauki jest nieporównywalne. Prawie nikt, poza historykami, nie czyta dzieł nawet takich luminarzy nauk przyrodniczych ubiegłego wieku, jak Alexander Humboldt, Faradaya, Maxwella czy Darwina. Nikt już nie studiuje fizyki w oparciu o prace Einsteina, Bohra i Heisenberga, mimo że są to prawie nasi współcześni. Cała nauka skierowana jest ku przyszłości.

Każdy naukowiec, nawet wielki, jest skazany na to, że jego wyniki zostaną w końcu przeformułowane, wyrażone w innym języku, a jego idee ulegną transformacji. Nauka jest obca indywidualizmowi, wzywa wszystkich do poświęceń dla wspólnej sprawy, choć utrwala w pamięci społecznej nazwiska wielkich i małych twórców, którzy przyczynili się do jej rozwoju. Ale po publikacji idee zaczynają żyć niezależnym życiem, niepodlegającym woli i pragnieniom ich twórców. Czasami zdarza się, że naukowiec do końca swoich dni nie może zaakceptować tego, czym stały się jego własne idee. Nie należą już do niego, nie jest w stanie nadążać za ich rozwojem i kontrolować ich wykorzystania.

Nic dziwnego, że w naszych czasach nauka często jest przedmiotem ostrej krytyki, oskarża się ją o wszelkie grzechy śmiertelne, w tym o okropności Czarnobyla i ogólnie o kryzys ekologiczny. Ale po pierwsze, krytyka tego rodzaju jest jedynie pośrednim uznaniem ogromnej roli i potęgi nauki, ponieważ nikomu nie przyszłoby do głowy obwiniać za coś takiego współczesnej muzyki, malarstwa czy architektury. Po drugie, absurdem jest obwinianie nauki za to, że społeczeństwo nie zawsze jest w stanie wykorzystać jej wyniki dla własnych korzyści. Zapałki nie zostały stworzone po to, aby dzieci mogły bawić się ogniem.

To, co już zostało powiedziane, wystarczy, aby zrozumieć, że nauka jest całkowicie godnym przedmiotem badań. Obecnie znalazła się w centrum zainteresowania kilku dyscyplin, w tym historii, socjologii, ekonomii, psychologii i nauk ścisłych. Szczególne miejsce w tym cyklu zajmuje filozofia i metodologia nauki. Nauka jest wieloaspektowa i wieloaspektowa, ale przede wszystkim jest produkcją wiedzy. Nauka nie istnieje bez wiedzy, tak jak przemysł samochodowy nie istnieje bez samochodu. Można zatem interesować się historią instytucji naukowych, socjologią i psychologią zespołów naukowych, ale to wytwarzanie wiedzy czyni naukę nauką. I z tego punktu widzenia będziemy do tego podchodzić w przyszłości. Filozofia nauki stara się odpowiedzieć na następujące podstawowe pytania: czym jest wiedza naukowa, jak jest skonstruowana, jakie są zasady jej organizacji i funkcjonowania, czym jest nauka jako wytwarzanie wiedzy, jakie są wzorce powstawania i rozwoju wiedzy. dyscypliny naukowe, czym się od siebie różnią i jak na siebie oddziałują? Nie jest to oczywiście pełna lista, ale daje ogólne pojęcie o tym, co przede wszystkim interesuje filozofię nauki.

Zatem będziemy uważać naukę za wytwarzanie wiedzy. Ale nawet z tego punktu widzenia reprezentuje coś niezwykle wieloskładnikowego i heterogenicznego. Są to także środki eksperymentalne niezbędne do badania zjawisk – przyrządy i instalacje, za pomocą których zjawiska te są rejestrowane i odtwarzane. Są to metody, za pomocą których identyfikuje się i poznaje obiekty badań (fragmenty i aspekty obiektywnego świata, do którego kierowana jest wiedza naukowa). Są to osoby zaangażowane w badania naukowe, piszące artykuły lub monografie. Są to instytucje i organizacje, takie jak laboratoria, instytuty, akademie i czasopisma naukowe. Są to systemy wiedzy, zapisane w formie tekstów i zapełniające półki bibliotek. Są to konferencje, dyskusje, obrony rozpraw, wyprawy naukowe. Listę tego rodzaju można ciągnąć w nieskończoność, lecz już teraz uderzająca jest ogromna różnorodność wymienionych zjawisk. Co oni mają ze sobą wspólnego? Czy można całą tę różnorodność sprowadzić do jednego?

Najprostszym i dość oczywistym założeniem może być to, że nauka jest pewną działalnością człowieka, wyodrębnioną w procesie podziału pracy i mającą na celu zdobywanie wiedzy. Warto scharakteryzować tę działalność, jej cele, środki i produkty, a będzie ona łączyć wszystkie wymienione zjawiska, tak jak na przykład działalność stolarza łączy deski, klej, lakier, biurko, samolot i wiele więcej. Innymi słowy, sama idea sugeruje, że studiowanie nauki oznacza badanie naukowca przy pracy, badanie technologii jego działań w celu wytworzenia wiedzy. Trudno się temu sprzeciwić.

To prawda, że ​​​​w dużej mierze sam naukowiec bada i opisuje swoje własne działania: na przykład teksty naukowe zawierają szczegółowy opis przeprowadzonych eksperymentów, metod rozwiązywania problemów itp. Ale po opisaniu eksperymentu naukowiec z rzadkimi wyjątków, nie próbuje dociec, w jaki sposób to on wpadł na pomysł tego eksperymentu, a nawet jeśli próbuje, wyniki takiej pracy nie są już organicznie włączane w treść specjalnych prac naukowych.

Nie wchodząc w szczegóły i nie upraszczając obrazu, można powiedzieć, że naukowiec pracujący w tej czy innej szczególnej dziedzinie nauki z reguły ogranicza się do opisu tych aspektów swojej działalności, które można również przedstawić jako charakterystykę zachodzących zjawisk badane. Czyli np. gdy chemik opisuje sposób otrzymywania pewnych związków, to jest to nie tylko opis działania, ale i opis samych związków: taką a taką substancję można otrzymać w taki a taki sposób . Ale nie wszystko w działalności naukowca można przedstawić w ten sposób. Procedury badań naukowych w różnych dziedzinach wiedzy mają ze sobą wiele wspólnego i już samo to wykracza poza wąskie zainteresowania zawodowe tej czy innej nauki specjalnej.

Zatem jednym z aspektów studiowania nauk ścisłych może być badanie naukowca przy pracy. Wyniki takiego badania mogą mieć charakter normatywny, gdyż opisując działanie, które doprowadziło do sukcesu, bezwiednie promujemy pozytywny przykład, a opis nieudanego działania brzmi jak ostrzeżenie.

Czy jednak uzasadnione jest sprowadzanie badań naukowych do opisu działalności poszczególnych ludzi? Nauka to nie tylko aktywność. Aktywność ma zawsze charakter spersonalizowany, możemy mówić o działaniu konkretnej osoby lub grupy osób, a nauka funkcjonuje jako swego rodzaju zjawisko ponadindywidualne, transpersonalne. To nie jest tylko dzieło Galileusza, Maxwella czy Darwina. Oczywiście prace tych naukowców wywarły wpływ na naukę, ale każdy z nich działał w ramach nauki swoich czasów i przestrzegał jej wymagań i praw. Jeśli w jakiś sposób rozumiemy znaczenie wyrażeń „pracować w nauce”, „wpływać na naukę”, „spełniać wymagania nauki”, to intuicyjnie już przeciwstawiliśmy naukę działalności jednostki lub grupy ludzi i musimy teraz odpowiedzieć na pytanie: czym jest ta bezosobowa całość, wyłaniająca się zza pleców każdego pojedynczego przedstawiciela?

Patrząc w przyszłość, można powiedzieć, że mówimy o tradycjach naukowych, w ramach których pracuje naukowiec. Sami badacze są świadomi siły tych tradycji. Tak pisze nasz słynny geograf i gleboznawca B.B. Polynov, rzekomo cytując fragmenty pamiętnika zagranicznego naukowca: „Cokolwiek wezmę, czy to probówka, czy szklany pręt, nieważne, do czego się zbliżę: autoklaw czy mikroskop , - to wszystko ktoś kiedyś wymyślił i to wszystko zmusza mnie do wykonania określonych ruchów i zajęcia określonej pozycji. Czuję się jak tresowane zwierzę, a podobieństwo to jest tym pełniejsze, że zanim nauczyłem się dokładnie i szybko wykonywać ciche rozkazy tych wszystkich rzeczy i kryjących się za nimi duchów przeszłości, faktycznie przeszedłem długą szkołę kształcenia jako student, doktorant i lekarz.” I dalej: „Nikt nie może mnie winić za niewłaściwe wykorzystanie źródeł literackich. Sama myśl o plagiacie budzi we mnie obrzydzenie. A jednak nie wymagało ode mnie wielkiego wysiłku, aby w kilkudziesięciu moich pracach, które zapewniły mi miano oryginalnego naukowca i są chętnie cytowane przez moich kolegów i studentów, nie znalazł się ani jeden fakt, który ani jednej myśli, która nie była przewidziana, przygotowana lub w ten czy inny sposób sprowokowana przez moich nauczycieli, poprzedników lub kłótnie moich współczesnych”.

Wstęp. Przedmiot filozofii nauki

Teraz, pod koniec XX wieku, patrząc w przeszłość, możemy z całą pewnością stwierdzić, że żadna sfera kultury duchowej nie miała tak znaczącego i dynamicznego wpływu na społeczeństwo, jak nauka. Zarówno w naszym światopoglądzie, jak i w otaczającym nas świecie rzeczy, wszędzie mamy do czynienia z konsekwencjami jego rozwoju. Wiele z nich zaznajomiliśmy się tak bardzo, że nie jesteśmy już skłonni ich zauważać, a tym bardziej dostrzegać w nich szczególne osiągnięcia.

Tempo naszego rozwoju i transformacji nauki jest nieporównywalne. Prawie nikt, poza historykami, nie czyta dzieł nawet takich luminarzy nauk przyrodniczych ubiegłego wieku, jak Alexander Humboldt, Faradaya, Maxwella czy Darwina. Nikt już nie studiuje fizyki w oparciu o prace Einsteina, Bohra i Heisenberga, mimo że są to prawie nasi współcześni. Cała nauka skierowana jest ku przyszłości.

Każdy naukowiec, nawet wielki, jest skazany na to, że jego wyniki zostaną w końcu przeformułowane, wyrażone w innym języku, a jego idee ulegną transformacji. Nauka jest obca indywidualizmowi, wzywa wszystkich do poświęceń dla wspólnej sprawy, choć utrwala w pamięci społecznej nazwiska wielkich i małych twórców, którzy przyczynili się do jej rozwoju. Ale po publikacji idee zaczynają żyć niezależnym życiem, niepodlegającym woli i pragnieniom ich twórców. Czasami zdarza się, że naukowiec do końca swoich dni nie może zaakceptować tego, czym stały się jego własne idee. Nie należą już do niego, nie jest w stanie nadążać za ich rozwojem i kontrolować ich wykorzystania.

Nic dziwnego, że w naszych czasach nauka często jest przedmiotem ostrej krytyki, oskarża się ją o wszelkie grzechy śmiertelne, w tym o okropności Czarnobyla i ogólnie o kryzys ekologiczny. Ale po pierwsze, tego rodzaju krytyka jest jedynie pośrednim uznaniem ogromnej roli i potęgi nauki, ponieważ nikomu nie przyszłoby do głowy obwiniać za coś takiego współczesnej muzyki, malarstwa czy architektury. Po drugie, absurdem jest obwinianie nauki za to, że społeczeństwo nie zawsze jest w stanie wykorzystać jej wyniki dla własnych korzyści. Zapałki nie zostały stworzone po to, aby dzieci mogły bawić się ogniem.

To, co już zostało powiedziane, wystarczy, aby zrozumieć, że nauka jest całkowicie godnym przedmiotem badań. Obecnie znalazła się pod zainteresowaniem kilku dyscyplin, w tym historii, socjologii, ekonomii, psychologii i nauk ścisłych. Szczególne miejsce w tym cyklu zajmuje filozofia i metodologia nauki. Nauka jest wieloaspektowa i wieloaspektowa, ale przede wszystkim jest produkcją wiedzy. Nauka nie istnieje bez wiedzy, tak jak przemysł samochodowy nie istnieje bez samochodu. Można zatem interesować się historią instytucji naukowych, socjologią i psychologią zespołów naukowych, ale to wytwarzanie wiedzy czyni naukę nauką. I z tego punktu widzenia będziemy do tego podchodzić w przyszłości. Filozofia nauki stara się odpowiedzieć na następujące podstawowe pytania: czym jest wiedza naukowa, jak jest skonstruowana, jakie są zasady jej organizacji i funkcjonowania, czym jest nauka jako wytwarzanie wiedzy, jakie są wzorce powstawania i rozwoju wiedzy. dyscypliny naukowe, czym się od siebie różnią i jak na siebie oddziałują? Nie jest to oczywiście pełna lista, ale daje ogólne pojęcie o tym, co przede wszystkim interesuje filozofię nauki.

Zatem będziemy uważać naukę za wytwarzanie wiedzy. Ale nawet z tego punktu widzenia reprezentuje coś niezwykle wieloskładnikowego i heterogenicznego. Są to także środki eksperymentalne niezbędne do badania zjawisk – przyrządy i instalacje, za pomocą których zjawiska te są rejestrowane i odtwarzane. Są to metody, za pomocą których identyfikuje się i poznaje obiekty badań (fragmenty i aspekty obiektywnego świata, do którego kierowana jest wiedza naukowa). Są to osoby zaangażowane w badania naukowe, piszące artykuły lub monografie. Są to instytucje i organizacje, takie jak laboratoria, instytuty, akademie i czasopisma naukowe. Są to systemy wiedzy, zapisane w formie tekstów i zapełniające półki bibliotek. Są to konferencje, dyskusje, obrony rozpraw, wyprawy naukowe. Listę tego rodzaju można ciągnąć w nieskończoność, lecz już teraz uderzająca jest ogromna różnorodność wymienionych zjawisk. Co oni mają ze sobą wspólnego? Czy można całą tę różnorodność sprowadzić do jednego?

Najprostszym i dość oczywistym założeniem może być to, że nauka jest pewną działalnością człowieka, wyodrębnioną w procesie podziału pracy i mającą na celu zdobywanie wiedzy. Warto scharakteryzować tę działalność, jej cele, środki i produkty, a będzie ona łączyć wszystkie wymienione zjawiska, tak jak na przykład działalność stolarza łączy deski, klej, lakier, biurko, samolot i wiele więcej. Innymi słowy, sama idea sugeruje, że studiowanie nauki oznacza badanie naukowca przy pracy, badanie technologii jego działania w wytwarzaniu wiedzy. Trudno się temu sprzeciwić.

To prawda, że ​​​​w dużej mierze sam naukowiec bada i opisuje swoje własne działania: na przykład teksty naukowe zawierają szczegółowy opis przeprowadzonych eksperymentów, metod rozwiązywania problemów i tak dalej. Jednak po opisaniu eksperymentu naukowiec, z nielicznymi wyjątkami, nie próbuje prześledzić, jak dokładnie wpadł na pomysł tego eksperymentu, a jeśli spróbuje, to wyniki takiej pracy nie są już organicznie włączane do treść specjalnych prac naukowych.

Nie wchodząc w szczegóły i nie upraszczając obrazu, można powiedzieć, że naukowiec pracujący w tej czy innej szczególnej dziedzinie nauki z reguły ogranicza się do opisu tych aspektów swojej działalności, które można również przedstawić jako charakterystykę zachodzących zjawisk badane. Czyli np. gdy chemik opisuje sposób otrzymywania pewnych związków, to jest to nie tylko opis działania, ale i opis samych związków: taką a taką substancję można otrzymać w taki a taki sposób . Ale nie wszystko w działalności naukowca można przedstawić w ten sposób. Procedury badań naukowych w różnych dziedzinach wiedzy mają ze sobą wiele wspólnego i już samo to wykracza poza wąskie zainteresowania zawodowe tej czy innej nauki specjalnej.

Zatem jednym z aspektów studiowania nauk ścisłych może być badanie naukowca przy pracy. Wyniki takiego badania mogą mieć charakter normatywny, gdyż opisując działanie, które doprowadziło do sukcesu, bezwiednie promujemy pozytywny przykład, a opis nieudanego działania brzmi jak ostrzeżenie.

Czy jednak uzasadnione jest sprowadzanie badań naukowych do opisu działalności poszczególnych ludzi? Nauka to nie tylko aktywność. Działanie jest zawsze spersonalizowane, możemy mówić o działaniu konkretnej osoby lub grupy osób, a nauka funkcjonuje jako swego rodzaju zjawisko ponadindywidualne, transpersonalne. To nie jest tylko dzieło Galileusza, Maxwella czy Darwina. Oczywiście prace tych naukowców wywarły wpływ na naukę, ale każdy z nich działał w ramach nauki swoich czasów i przestrzegał jej wymagań i praw. Jeśli w jakiś sposób rozumiemy znaczenie wyrażeń „pracować w nauce”, „wpływać na naukę”, „spełniać wymagania nauki”, to intuicyjnie już przeciwstawiliśmy naukę działalności jednostki lub grupy ludzi i musimy teraz odpowiedzieć na pytanie: czym jest ta bezosobowa całość, wyłaniająca się zza pleców każdego pojedynczego przedstawiciela?

Patrząc w przyszłość, można powiedzieć, że mówimy o tradycjach naukowych, w ramach których pracuje naukowiec. Sami badacze są świadomi siły tych tradycji. Tak pisze nasz słynny geograf i gleboznawca B.B. Polynov, rzekomo cytując fragmenty pamiętnika zagranicznego naukowca: „Cokolwiek wezmę, czy to probówka, czy szklany pręt, nieważne, do czego się zbliżę: autoklaw czy mikroskop , - to wszystko ktoś kiedyś wymyślił i to wszystko zmusza mnie do wykonania określonych ruchów i zajęcia określonej pozycji. Czuję się jak tresowane zwierzę, a podobieństwo to jest tym pełniejsze, że zanim nauczyłem się dokładnie i szybko wykonywać ciche rozkazy tych wszystkich rzeczy i kryjących się za nimi duchów przeszłości, faktycznie przeszedłem długą szkołę kształcenie jako student, doktorant i lekarz. I dalej: „Nikt nie może mnie winić za niewłaściwe wykorzystanie źródeł literackich. Sama myśl o plagiacie budzi we mnie obrzydzenie. A jednak nie wymagało ode mnie wielkiego wysiłku, aby w kilkudziesięciu moich pracach, które zapewniły mi miano oryginalnego naukowca i są chętnie cytowane przez moich kolegów i studentów, nie znalazł się ani jeden fakt, który ani jednej myśli, która nie była przewidziana, przygotowana lub w ten czy inny sposób sprowokowana przez moich nauczycieli, poprzedników lub kłótnie moich współczesnych”.

Może się wydawać, że jest to karykatura. Ale sam B.B. Polynov tak podsumowuje powyższe notatki: „Wszystko, co napisał autor dziennika, to nic innego jak rzeczywiste, rzeczywiste warunki twórczości kilkudziesięciu, setek przyrodników na całym świecie. Co więcej, są to właśnie warunki, które jako jedyne mogą zagwarantować rozwój nauki, czyli wykorzystanie doświadczeń przeszłości i dalszy rozwój nieskończonej liczby zalążków różnego rodzaju idei, czasem ukrytych w odległej przeszłości. ”

Nauka jest zatem działalnością możliwą jedynie dzięki tradycji, a ściślej zbiorowi tradycji, w ramach których prowadzona jest ta działalność. Samo w sobie można uznać za szczególny rodzaj tradycji przekazywanych w kulturze ludzkiej. Działalność i tradycje to dwa różne, choć nierozerwalnie ze sobą powiązane, aspekty nauki, które wymagają, ogólnie rzecz biorąc, odmiennych podejść i metod badawczych. Oczywiście działalność prowadzona jest w tradycjach, to znaczy bez nich nie istnieje, a tradycje z kolei nie istnieją poza działalnością. Ale badając tradycje, opisujemy pewien naturalny proces, podczas gdy akty działania są zawsze celowe. Polegają na wyborze wartości i celów przez przedmiot działania i nie da się zrozumieć działania bez ustalenia celu. Filozofia nauki, będąc dyscypliną humanitarną, staje przed kardynalnym dylematem wyjaśnienia i zrozumienia wiedzy humanitarnej.

Przyjrzyjmy się temu bardziej szczegółowo. Wyobraźmy sobie eksperymentatora w laboratorium, otoczonego instrumentami i różnego rodzaju zestawami doświadczalnymi. Musi rozumieć cel tych wszystkich urządzeń, są one dla niego rodzajem tekstu, który może w określony sposób odczytać i zinterpretować. Oczywiście mikroskop stojący na jego stole nie był jego wynalezieniem i wykonaniem, oczywiście był używany już wcześniej. Nasz eksperymentator jest tradycyjny. Może jednak sprzeciwić się i powiedzieć, że używa mikroskopu nie dlatego, że robił to wcześniej, ale dlatego, że odpowiada jego obecnym celom. Co prawda cele są dość tradycyjne, ale nasz eksperymentator ponownie wybrał je nie dlatego, że były tradycyjne, ale dlatego, że wydawały mu się interesujące i atrakcyjne w obecnej sytuacji. Wszystko to prawda, nasz eksperymentator nas nie oszukuje. Dlatego po przestudiowaniu tradycji nadal nie rozumiemy działania. Aby to zrobić, musimy zagłębić się w jej cele i motywy, aby zobaczyć świat oczami eksperymentatora.

Relacja między podejściem rozumiejącym a podejściem wyjaśniającym jest problemem bardzo złożonym nie tylko w filozofii nauki, ale także w wiedzy humanitarnej w ogóle. Analiza nauki jako tradycji i jako działalności to dwie metody analizy, które się uzupełniają. Każdy z nich podkreśla konkretny aspekt złożonej całości, jaką jest nauka. A ich połączenie pozwala nam rozwinąć pełniejsze zrozumienie nauki.

Traktując naukę jako działalność mającą na celu wytwarzanie nowej wiedzy i jako tradycję, ważne jest uwzględnienie historycznej zmienności działalności naukowej i samej tradycji naukowej. Innymi słowy, filozofia nauki, analizując wzorce rozwoju wiedzy naukowej, musi uwzględniać historyzm nauki. W procesie jego rozwoju gromadzi się nie tylko nową wiedzę, ale rekonstruuje się ustalone wcześniej wyobrażenia o świecie. W procesie tym zmieniają się wszystkie elementy działalności naukowej: badane przedmioty, środki i metody badań, cechy komunikacji naukowej, formy podziału i współpracy pracy naukowej i tak dalej.

Nawet pobieżne porównanie nauki współczesnej z nauką poprzednich epok ujawnia uderzające zmiany. Naukowiec epoki klasycznej (od XVII do początków XX wieku), powiedzmy Newton czy Maxwell, raczej nie zaakceptowałby idei i metod opisu mechaniki kwantowej, uważał bowiem za niedopuszczalne umieszczanie w nich odniesień do obserwatora i środków obserwacji w opisie teoretycznym i wyjaśnieniu. Takie odniesienia w epoce klasycznej zostałyby odebrane jako odrzucenie ideału obiektywności. Przeciwnie, Bohr i Heisenberg, jeden z twórców mechaniki kwantowej, argumentowali, że to właśnie ta metoda teoretycznego opisu mikroświata gwarantuje obiektywność wiedzy o nowej rzeczywistości. Inna epoka to inne ideały nauki.

W naszych czasach zmienił się sam charakter działalności naukowej w porównaniu z badaniami epoki klasycznej. Naukę małych społeczności naukowców zastąpiła współczesna „wielka nauka”, w której wykorzystuje się niemal przemysłowo złożone i drogie systemy przyrządów (takich jak duże teleskopy, nowoczesne systemy separacji pierwiastków chemicznych, akceleratory cząstek), przy gwałtownym wzroście w liczbie osób zaangażowanych w działalność naukową i ją obsługujących; z dużymi stowarzyszeniami specjalistów z różnych dziedzin, z ukierunkowanym finansowaniem rządowym programów naukowych i tak dalej.

Funkcje nauki w życiu społeczeństwa, jej miejsce w kulturze i jej interakcja z innymi obszarami twórczości kulturowej zmieniają się z epoki na epokę. Już w XVII wieku rodzące się nauki przyrodnicze zgłaszały swoje roszczenia do kształtowania dominujących obrazów ideologicznych w kulturze. Nauka, nabierając funkcji ideologicznych, zaczęła w coraz większym stopniu wpływać na inne sfery życia społecznego, w tym na codzienną świadomość ludzi. Za oczywistość zaczęto uznawać wartość edukacji opartej na zdobywaniu wiedzy naukowej.

W drugiej połowie XIX wieku nauka była coraz częściej wykorzystywana w inżynierii i technologii. Zachowując swą funkcję kulturową i ideologiczną, zyskuje nową funkcję społeczną – staje się siłą wytwórczą społeczeństwa.

Wiek XX można scharakteryzować jako stale poszerzające się wykorzystanie nauki w różnych obszarach życia społecznego. Nauka zaczyna być coraz częściej wykorzystywana w różnych obszarach zarządzania procesami społecznymi, będąc podstawą kwalifikowanych ocen eksperckich i podejmowania decyzji zarządczych. Łącząc się z władzami, realnie zaczyna wpływać na wybór określonych ścieżek rozwoju społecznego. Tę nową funkcję nauki określa się czasami jako jej przekształcenie w siłę społeczną. Jednocześnie wzmacniane są ideologiczne funkcje nauki i jej rola jako bezpośredniej siły wytwórczej.

Jeśli jednak zmienią się same strategie działalności naukowej i jej funkcje w życiu społeczeństwa, pojawiają się nowe pytania. Czy oblicze nauki i jej funkcje w życiu społeczeństwa będą się nadal zmieniać? Czy racjonalność naukowa zawsze zajmowała pierwsze miejsce na skali wartości, czy też jest to cecha charakterystyczna tylko pewnego typu kultury i pewnych cywilizacji? Czy nauka może utracić swój dawny status wartości i dotychczasowe funkcje społeczne? I wreszcie, jakich zmian można spodziewać się w samym systemie działalności naukowej i jej interakcji z innymi sferami kultury w kolejnym punkcie zwrotnym cywilizacyjnym, w związku z poszukiwaniem przez ludzkość dróg wyjścia ze współczesnych kryzysów globalnych?

Wszystkie te pytania pełnią rolę sformułowań problemów omawianych we współczesnej filozofii nauki. Uwzględnienie tej kwestii pozwala na doprecyzowanie naszego rozumienia jej przedmiotu. Przedmiotem filozofii nauki jest ogólne wzorce i tendencje wiedzy naukowej jako szczególnej działalności służącej wytwarzaniu wiedzy naukowej, ujęte w ich historycznym rozwoju i rozpatrywane w historycznie zmieniającym się kontekście społeczno-kulturowym.

Współczesna filozofia nauki traktuje wiedzę naukową jako zjawisko społeczno-kulturowe. A jednym z jego ważnych zadań jest badanie, jak historycznie zmieniają się sposoby kształtowania nowej wiedzy naukowej i jakie są mechanizmy wpływu czynników społeczno-kulturowych na ten proces.

Aby zidentyfikować ogólne wzorce rozwoju wiedzy naukowej, filozofia nauki musi oprzeć się na materiale z historii różnych nauk szczegółowych. Rozwija pewne hipotezy i modele rozwoju wiedzy, weryfikując je z odpowiednim materiałem historycznym. Wszystko to determinuje ścisły związek filozofii nauki z badaniami historyczno-naukowymi.

Filozofia nauki zawsze zwracała się w stronę analizy struktury dynamiki wiedzy poszczególnych dyscyplin naukowych. Ale jednocześnie koncentruje się na porównywaniu różnych dyscyplin naukowych i identyfikowaniu ogólnych wzorców ich rozwoju. Tak jak nie można wymagać od biologa, aby ograniczał się do badania jednego organizmu lub jednego gatunku organizmów, tak nie można pozbawiać filozofii nauki jej podstawy empirycznej oraz możliwości porównań i porównań.

Przez długi czas w filozofii nauki matematyka była wybierana jako model badania struktury i dynamiki wiedzy. Nie ma tu jednak jasno określonej warstwy wiedzy empirycznej, dlatego też analizując teksty matematyczne trudno wskazać te cechy struktury i funkcjonowania teorii, które wiążą się z jej związkiem z bazą empiryczną. Dlatego filozofia nauki, zwłaszcza od końca XIX wieku, w coraz większym stopniu skupia się na analizie wiedzy nauk przyrodniczych, która zawiera różnorodne typy teorii i rozwiniętą bazę empiryczną.

Koncepcje i modele dynamiki nauki opracowane na tym materiale historycznym mogą wymagać dostosowań w przypadku przeniesienia ich do innych nauk. Ale właśnie w ten sposób następuje rozwój poznania: pomysły opracowane i przetestowane na jednym materiale są następnie przenoszone do innego obszaru i modyfikowane, jeśli zostanie odkryta ich niezgodność z nowym materiałem.

Często można spotkać się ze stwierdzeniem, że idei rozwoju wiedzy w analizie nauk przyrodniczych nie da się przenieść na obszar poznania społecznego.

Podstawą takich zakazów jest dokonane już w XIX wieku rozróżnienie pomiędzy naukami przyrodniczymi a naukami o duchu. Ale jednocześnie trzeba mieć świadomość, że wiedza w naukach społecznych, humanistycznych i przyrodniczych ma cechy wspólne właśnie dlatego, że jest wiedzą naukową. Ich różnica wynika ze specyfiki obszaru tematycznego. W naukach społecznych i humanistycznych podmiot obejmuje osobę, jej świadomość i często pełni rolę tekstu o ludzkim znaczeniu. Rejestracja takiego obiektu i jego badanie wymaga specjalnych metod i procedur poznawczych. Jednak przy całej złożoności przedmiotu nauk społecznych i humanistycznych, skupienie się na jego obiektywnym badaniu i poszukiwaniu praw jest obowiązkową cechą podejścia naukowego. Okoliczność ta nie zawsze jest brana pod uwagę przez zwolenników „absolutnej specyfiki” wiedzy humanitarnej i społeczno-historycznej. Jego sprzeciw wobec nauk przyrodniczych jest czasami formułowany błędnie.

Wiedza humanitarna jest interpretowana niezwykle szeroko: obejmuje eseje filozoficzne, dziennikarstwo, krytykę artystyczną, beletrystykę i tak dalej. Ale prawidłowe sformułowanie problemu powinno być inne. Wymaga wyraźnego rozróżnienia pojęć „wiedzy społecznej i humanitarnej” oraz „naukowej wiedzy społecznej i humanitarnej”. Pierwsza obejmuje wyniki badań naukowych, ale nie ogranicza się do nich, gdyż obejmuje także inne, pozanaukowe formy twórczości. To drugie ograniczone jest jedynie zakresem badań naukowych. Oczywiście badania te same w sobie nie są izolowane od innych sfer kultury, wchodzą z nimi w interakcję, ale nie jest to podstawa do utożsamiania nauki z innymi, choć ściśle powiązanymi, formami twórczości człowieka.

Jeśli wyjdziemy z porównania nauk o społeczeństwie i człowieku z jednej strony oraz nauk o przyrodzie z drugiej, to trzeba rozpoznać obecność w ich procedurach poznawczych zarówno treści ogólnych, jak i szczegółowych. Ale schematy metodologiczne opracowane w jednym obszarze mogą uchwycić pewne ogólne cechy struktury i dynamiki poznania w innym obszarze, a wtedy metodologia może równie dobrze rozwinąć swoje koncepcje w taki sam sposób, jak ma to miejsce w każdym innym obszarze wiedzy naukowej, w tym nauki społeczne i humanistyczne. Potrafi przenosić modele wypracowane w jednym obszarze poznania do drugiego, a następnie korygować je, dostosowując do specyfiki nowego przedmiotu.

W takim przypadku należy wziąć pod uwagę co najmniej dwie okoliczności. Po pierwsze, filozoficzna i metodologiczna analiza nauki, niezależnie od tego, czy koncentruje się na naukach przyrodniczych, czy społecznych i humanistycznych, sama w sobie należy do sfery historycznej wiedzy społecznej. Nawet gdy filozof i metodolog zajmuje się specjalistycznymi tekstami nauk przyrodniczych, jego przedmiotem nie są pola fizyczne, nie cząstki elementarne, nie procesy rozwoju organizmów, ale wiedza naukowa, jej dynamika, metody badawcze stosowane w ich historycznym rozwoju. Oczywiste jest, że wiedza naukowa i jej dynamika nie są procesem naturalnym, ale procesem społecznym, zjawiskiem kultury ludzkiej, dlatego jej badanie jest szczególnym rodzajem nauki duchowej.

Po drugie, należy wziąć pod uwagę, że sztywne rozgraniczenie nauk o przyrodzie i nauk o duchu miało swoje podstawy dla nauki w XIX wieku, jednak w dużej mierze traci swą moc w stosunku do nauki ostatniej tercji XX w. wiek. Zostanie to omówione bardziej szczegółowo w poniższej dyskusji. Zauważmy jednak najpierw, że we współczesnych naukach przyrodniczych coraz większą rolę zaczynają odgrywać badania nad złożonymi rozwijającymi się systemami, które mają „charakterystyki synergiczne”, a których składnikiem jest człowiek i jego działania. Metodologia badania takich obiektów łączy nauki przyrodnicze i humanistyczne, zacierając sztywne granice między nimi.

Co daje filozofia nauki osobie, która ją studiuje, nie będąc specjalistą w tej dziedzinie? W naszym pragmatycznym wieku ludzie zwykle oczekują natychmiastowych korzyści z nauczenia się czegoś. Jakie korzyści może czerpać z filozofii nauki każdy, kto pracuje lub przygotowuje się do pracy w nauce nad jej specyficznymi problemami? Czy potrafią wskazać w filozofii nauki jakąś uniwersalną metodę rozwiązywania problemów, rodzaj „algorytmu odkrywania”? Zwracając się w tej kwestii mentalnie do specjalistów z zakresu nauk szczegółowych, można by powiedzieć, co następuje: nikt poza Tobą samym nie pomoże Ci w rozwiązaniu Twoich konkretnych problemów. Filozofia nauki niekoniecznie ma na celu nauczenie Cię czegokolwiek w Twojej dziedzinie. Nie formułuje konkretnych przepisów ani instrukcji, wyjaśnia, opisuje, ale nie przepisuje. Oczywiście, jak już wspomniano, każdy opis działalności, w tym także działalności naukowca, można również uznać za receptę „rób to samo”, ale może to być jedynie produkt uboczny filozofii nauki.

Filozofia nauki w naszych czasach przezwyciężyła tkwiące w niej wcześniej złudzenia, tworząc uniwersalną metodę lub system metod, który mógłby zapewnić w każdym czasie powodzenie badań wszystkim naukom. Ujawniła historyczną zmienność nie tylko konkretnych metod nauki, ale także głębokich postaw metodologicznych, które charakteryzują racjonalność naukową. Współczesna filozofia nauki pokazała, że ​​sama racjonalność naukowa rozwija się historycznie i że dominujące postawy świadomości naukowej mogą zmieniać się w zależności od rodzaju badanych obiektów i pod wpływem zmian kulturowych, do których nauka wnosi swój specyficzny wkład. Czy to oznacza, że ​​filozofia nauki jest w ogóle dla naukowca bezużyteczna? Nie, to nie znaczy. Spróbujmy wyjaśnić tę nieco paradoksalną sytuację.

Czy można pracować w dziedzinie nauki, nie rozumiejąc, czym ona jest?

Prawdopodobnie jest to możliwe, choć w pewnych granicach. W takim samym stopniu można na przykład wkręcić śrubę na linii montażowej fabryki samochodów, nie mając zielonego pojęcia o procesie produkcyjnym jako całości ani o tym, czym jest samochód. Co więcej, jest wysoce wątpliwe, czy poszerzenie wiedzy na temat procesu produkcyjnego znacząco pomoże w dokręceniu pojedynczej śruby. Jeśli jednak postawisz sobie twórcze zadanie dalszego rozwoju branży motoryzacyjnej, to tutaj możesz już potrzebować pomysłów na temat poprzednich etapów i wzorców tego rozwoju, a także wiedzy z dziedzin pokrewnych i wiele, wiele więcej. Trudno nawet przewidzieć, czego możesz potrzebować.

Specyficzną cechą zadań twórczych jest niepewność oczekiwanych informacji wstępnych. W rzeczywistości mamy do czynienia z tautologią: jeśli dokładnie wiesz, czego potrzebujesz, aby rozwiązać problem, oznacza to, że problem nie jest twórczy. Dlatego filozofia nauki nie jest potrzebna rzemieślnikowi naukowemu, nie jest potrzebna przy rozwiązywaniu standardowych i tradycyjnych problemów, ale prawdziwa praca twórcza z reguły prowadzi naukowca do problemów filozofii i metodologii. Musi spojrzeć na swoją dziedzinę z zewnątrz, zrozumieć wzorce jej rozwoju, zrozumieć ją w kontekście nauki jako całości i poszerzać swoje horyzonty. Filozofia nauki daje taki pogląd, ale czy z tego skorzystasz, to już Twoja sprawa.

Można podejść do zagadnienia z nieco innych stanowisk, ze stanowiska orientacji wartościowych, z punktu widzenia sensowności życia ludzkiego. Czy możemy zadowolić się zwykłym przykręceniem śruby do przenośnika taśmowego, nie realizując bardziej globalnego celu, nie rozumiejąc procesu, którego jesteśmy uczestnikiem? Prawdopodobnie nie jest w stanie. A to oznacza, że ​​każdy naukowiec musi zrozumieć, czym jest nauka i wiedza naukowa, aby zrozumieć ten globalny historyczny proces wiedzy, na którego ołtarzu bezinteresownie kładzie głowę. Tym zadaniom służy także filozofia nauki.

Książka: Stepin, V.S. Filozofia nauki i technologii / V.S. Stepin, V.G. Gorochow, MA Rozow. - M.: Gardariki, 1996.

Charakterystyka: jedna z najlepszych książek z zakresu filozofii i metodologii nauki i techniki, łącząca ścisłe naukowe podejście do prezentowanego materiału z lakonizmem i specyfiką prezentacji. Pomimo złożoności poruszanej problematyki, książkę wyróżnia przystępny styl prezentacji. Problematyka filozoficzna jest rozpatrywana bez celowego stosowania wyrafinowanej terminologii, co czyni książkę przystępną dla studentów studiów licencjackich i magisterskich kierunków niefilozoficznych. Wiedzę naukową uważa się za zjawisko społeczno-kulturowe. Opisano cechy wiedzy naukowej i nakreślono jej rolę we współczesnym społeczeństwie. Śledzone jest powstawanie i rozwój wiedzy naukowej. Analizie poddano podejście Karla Poppera, Imre Lakatosa, Thomasa Kuhna do rozwoju nauki. Szczególną uwagę zwraca się na strukturę i dynamikę wiedzy naukowej. Scharakteryzowano empiryczny i teoretyczny poziom wiedzy oraz podano koncepcję rewolucji naukowych. Osobny rozdział poświęcony jest filozofii technologii.

Uwaga! Układ strony proponowanej wersji elektronicznej książki nie odpowiada układowi strony pierwotnego wydania papierowego. Wersja elektroniczna jest zalecana do przestudiowania materiału, ale nie do pisania prac semestralnych i rozpraw doktorskich.

Format: Dokument => Rar.

Rozmiar: 0,2MB.

Wszystkie materiały biblioteczne pochodzą ze źródeł ogólnodostępnych. Strona internetowa strona internetowa nie zawiera plików książek, ale oferuje linki do nich. Linki do podręczników historycznych służą wyłącznie celom informacyjnym. Jeżeli link nie działa prosimy o zgłoszenie tego w komentarzach lub poprzez .

TREŚĆ
WSTĘP PRZEDMIOT FILOZOFII NAUKI
Dział I. WIEDZA NAUKOWA JAKO ZJAWISKO SPOŁECZNO-KULTUROWE
Rozdział 1. CECHY WIEDZY NAUKOWEJ I JEJ ROLA WE WSPÓŁCZESNEJ CYWILIZACJI
Nauka w technogenicznym świecie.
Specyfika wiedzy naukowej. Główne cechy wyróżniające naukę.
Rozdział 2. GENEZA WIEDZY NAUKOWEJ
Stan nauki „przednaukowej” i rozwiniętej
Duchowa rewolucja starożytności. Filozofia i nauka
Sekcja II. NAUKA JAKO TRADYCJA
Rozdział 3. EWOLUCJA PODEJŚĆ DO ANALIZY NAUKI
Karl Popper i problem demarkacji
Koncepcja programów badawczych I. Lakatosa
Nauka normalna T. Kuhna
Trudności i problemy
Rozdział 4. NAUKA BUDOWLANA JAKO TRADYCJA
Jaka jest nauka?
Koncepcja Kumatoida
Kumatoidy społeczne i sztafety społeczne
Rodzaje i powiązania programów naukowych
Nauka i pamięć społeczna
Programy badawcze i kolekcjonerskie
Sztafetowy model nauki
Sposoby kształtowania nauki
Rozdział 5. INNOWACJE I ICH MECHANIZMY
Rodzaje innowacji w rozwoju nauki
Różnorodność innowacji i ich względny charakter
Nowe metody i nowe światy
Niewiedza i niewiedza
Co to jest odkrycie?
Tradycje i innowacje
Zjawisko montażu
Tradycje i efekty studiów
Ruch z transferami
Programy metaforyczne i interakcja nauk
Problem stacjonarności sztafet społecznych
Rozdział 6. TRADYCJE I ZJAWISKO WIEDZY
„Trzeci świat” Karla Poppera
Wiedza jako mechanizm pamięci społecznej
Struktura wiedzy i jej treść
Pojęcie przedstawiciela
Opisy i instrukcje
Reprezentacja w myśleniu artystycznym
Rozdział 7. NAUKA JAKO SYSTEM Z REFLEKSJĄ
Koncepcja systemu refleksyjnego. Czym jest refleksja naukowa?
Sokratejski dialog i refleksja
Analogie z naukami przyrodniczymi
Paradoksy refleksji i problem stanowiska badawczego
Refleksja i aktywność
Symetria refleksyjna i powiązania między dyscyplinami naukowymi. Epizod w rozwoju paleogeografii
Symetria refleksyjna
Symetria refleksyjna i symetria wiedzy
Kompleksy dyscyplinarne przedmiotowo-przedmiotowe i programowo-przedmiotowe
Obiektowo-instrumentalne kompleksy dyscyplinarne
Historia nauki i kumulatyzmu
Sekcja III. STRUKTURA I DYNAMIKA WIEDZY NAUKOWEJ
Rozdział 8. EMPIRYCZNY I TEORETYCZNY POZIOM BADAŃ NAUKOWYCH
Pojęcia empiryczne i teoretyczne (główne cechy)
Struktura badania empirycznego
Eksperymenty i dane obserwacyjne
Obserwacje systematyczne i losowe
Procedury przejścia do zależności i faktów empirycznych
Struktura badań teoretycznych
Modele teoretyczne w strukturze teorii
Cechy funkcjonowania teorii. Aparat matematyczny i jego interpretacja
Podstawy nauki
Ideały i normy działalności badawczej
Naukowy obraz świata
Filozoficzne podstawy nauki
Rozdział 9 DYNAMIKA WIEDZY NAUKOWEJ
Interakcja naukowego obrazu świata i doświadczenia
Naukowy obraz świata jako regulator poszukiwań empirycznych w nauce rozwiniętej
Tworzenie prywatnych schematów teoretycznych i praw
Stawianie hipotez i ich przesłanek
Procedury konstruktywnego uzasadniania schematów teoretycznych
Logika odkrycia i logika uzasadnienia hipotezy
Logika konstruowania rozwiniętych teorii w fizyce klasycznej
Cechy tworzenia hipotezy naukowej
Paradygmatyczne przykłady rozwiązywania problemów
Cechy konstrukcji rozwiniętych, matematycznych teorii we współczesnej nauce
Zastosowanie metody hipotez matematycznych
Specyfika interpretacji aparatu matematycznego
Rozdział 10. REWOLUCJE NAUKOWE I ZMIANA RODZAJÓW RACJONALNOŚCI NAUKOWEJ
Zjawisko rewolucji naukowych
Na czym polega rewolucja naukowa?
Rewolucja naukowa jako wybór nowych strategii badawczych
Globalne rewolucje naukowe: od nauki klasycznej do postnieklasycznej
Historyczne typy racjonalności naukowej
Sekcja IV. FILOZOFIA TECHNOLOGII
Rozdział 11. PRZEDMIOT FILOZOFII TECHNOLOGII
Czym jest filozofia technologii?
Problem relacji nauki i technologii.
Specyfika nauk przyrodniczych i technicznych
Badania podstawowe i stosowane w naukach technicznych
Rozdział 12. TEORIA FIZYCZNA I TEORIA TECHNICZNA. GENEZA KLASYCZNYCH NAUK INŻYNIERII
Struktura teorii technicznej
Funkcjonowanie teorii technicznej
Tworzenie i rozwój teorii technicznej
Rozdział 13. AKTUALNY ETAP ROZWOJU INŻYNIERII I WZORNICTWA ORAZ POTRZEBA SPOŁECZNEJ OCENY TECHNOLOGII
Klasyczna działalność inżynierska
Działalność w zakresie inżynierii systemów
Projekt socjotechniczny
Problem oceny skutków społecznych, środowiskowych i innych technologii