Według ogólnie przyjętego punktu widzenia Flawiusz Aetiusz urodził się w 390 roku w mieście Durostar, położonym nad dolnym Dunajem. Dziś na jego miejscu stoi Silistra. Rodzice chłopca zajmowali znaczącą pozycję w lokalnym życiu publicznym, ojciec Gaudencjusza pochodził z rodziny barbarzyńskiej, a matka była z pochodzenia Włoszką.

wczesne lata

Rodzina Aetiusów miała w Rzymie wiele powiązań. Dzięki nim Gaudencjusz (sam mistrz kawalerii) mógł umieścić swojego syna na dworze pierwszego władcy zachodniego imperium rzymskiego, Honoriusza.

Aetiusz Flawiusz został ochroniarzem monarchy. Służba Honoriusza naznaczona była wieloma niebezpieczeństwami. Często Flawiusz stawał się honorowym zakładnikiem, którego cesarz wysyłał jako gwarancję wypełnienia nowych porozumień z barbarzyńcami. Ochroniarz musiał więc spędzić trzy lata u Wizygotów i Hunów.

Cenny powiernik

Od dzieciństwa przyzwyczajony do wojny Flawiusz Aetiusz wyróżniał się silną budową ciała. Biegle władał łukiem i mieczem. Wybitne talenty, energia i ciężka praca uczyniły go niezastąpionym w orszaku cesarskim.

Honoriusz zmarł w 423 r. W tym czasie Zachód utracił legalne instrumenty przekazania władzy. Został zdobyty przez wszelkiego rodzaju poszukiwaczy przygód i dowódców wojskowych, a po śmierci kolejnego Cezara proces ten powtarzał się wielokrotnie. Po śmierci Honoriusza najskuteczniejszy okazał się Jan Flawiusz. Został nowym cesarzem. Jan nadał Aetiuszowi ważne stanowisko, mianując go opiekunem swojej rezydencji. W tym czasie stolica została już przeniesiona z Rzymu do Rawenny.

Nowy zakręt

Dojście Jana do władzy wywołało protesty w Konstantynopolu. Teodozjusz II postanowił odzyskać Włochy z rąk uzurpatora i oddać je swojemu siedmioletniemu kuzynowi Walentynianowi. Jan, zdając sobie sprawę z grożącego mu niebezpieczeństwa, wysłał na wsparcie Aetiusa do Hunów, których znał od czasu, gdy był zakładnikiem nomadów. Bliski współpracownik zebrał ogromną armię mieszkańców stepów i wraz z nimi wrócił na terytorium imperium. Jednak Aetius się spóźnił. Trzy dni przed powrotem Jan został stracony po tym, jak został pokonany na polu bitwy.

Chłopiec, którego Walentynian nie mógł kontrolować ogromne imperium. Regentką syna została jego matka, Galla Placidia. Aetiusz został dowódcą armii galijskiej. Wybór był logiczny. Dowódca miał wiele talentów militarnych i potrafił dogadać się z barbarzyńcami.

Strzeże granic

Legiony stacjonujące w Galii żyły w stanie ciągłej mobilizacji. Znajdowali się w regionie przygranicznym, który cierpiał z powodu regularnych najazdów pogańskich. Aetiusz, przybyłszy do Galii, znalazł się na swoim miejscu i czasie. Co roku skutecznie odpierał ataki barbarzyńców i organizował niszczycielskie najazdy na ich terytoria.

Miecz Aecjusza uderzył Wizygotów, Franków i Wandali. Dzięki swoim zwycięstwom dowódca wojskowy zyskał nienaganną reputację. Był kochany w wojsku i awansował po szczeblach władzy. W 432 faktycznie zaczął dowodzić całością Polityka zagraniczna Rzymie i okazał się drugą osobą w państwie.

Prawa ręka cesarza

W 435 roku Aetiusz otrzymał tytuł patrycjusza i wstąpił do uprzywilejowanej szlachty stolicy. W przeddzień tego wydarzenia Wandalowie zdobyli Kartaginę i utworzyli własne królestwo w Afryce Północnej. Pomimo wszystkich swoich talentów Aetiusz nie mógł oprzeć się barbarzyńcom w tak odległym regionie z powodu braku siły roboczej. Znajdując się przed dylematem, postanowił skupić się na obronie Galii.

W 436 roku wódz pokonał Burgundów próbujących przeprawić się przez Ren. Kolejnym problemem dla władz były regularne powstania niewolników. Wreszcie Wizygoci stworzyli własne królestwo Akwitanii i zagrozili wielu rzymskim prowincjom. Wandale, którzy zdobyli przyczółek w Afryce, zajęli się piractwem na Morzu Śródziemnym. Aetius musiał rozwiązać wszystkie te problemy. Pomimo złożoności sytuacji zminimalizował straty imperium i potrafił uchronić je przed upadkiem.

Relacje z Attylą

Bez względu na to, jak dramatyczne było życie Flawiusza Aecjusza w młodości, jego głównym sprawdzianem była konfrontacja z Hunami, która rozpoczęła się w 451 roku. Ci barbarzyńcy, którzy przybyli z odległych wschodnich stepów i osiedlili się w Panonii, zagrażali zarówno Rzymianom, jak i Bizantyjczykom. Początkowo najbardziej ucierpiało Cesarstwo Wschodnie, z którym walczyli Hunowie otwarte wojny. Aetiusz Flawiusz dzięki zręcznej dyplomacji na długi czas usunął zagrożenie ze swojej ojczyzny.

Przywódcą Hunów był słynny Attyla, którego imię stało się synonimem niszczycielskiej zagłady i straszliwego okrucieństwa wobec przeciwników. W okresie zaostrzenia stosunków z Bizancjum wolał wymieniać się podarunkami i ambasadorami z Aetiusem. Jednak pomimo kruchego samozadowolenia koczownicy byli złymi sąsiadami. Nie mogli żyć bez najazdów i grabieży, dlatego po zawarciu pokoju z Bizancjum zwrócili wzrok na zachód. Flavius ​​Aetius i Attila po prostu nie mogli powstrzymać się od zderzenia na polu bitwy.

Wojna z Hunami

W 451 roku horda Attyli zaatakowała Galię. Flawiusz, zdając sobie sprawę ze słabości imperium przed niebezpiecznym wrogiem, postanowił zawrzeć pokój ze swoimi dawnymi wrogami. Pozyskał wsparcie króla Wizygotów Teodoryka i kilku innych plemion barbarzyńskich. Armia tej koalicji wyruszyła na spotkanie z Hunami. Obie armie spotkały się w bitwie na Polach Katalaunijskich, która stała się jedną z najważniejszych w całej historii starożytności. Wynik bitwy był ogromne straty po obu stronach. Hunowie musieli wrócić na swoje stepy. W średniowieczu Aetiusz zyskał chwałę zdobywcy nad barbarzyńcami i zbawiciela całej chrześcijańskiej Europy.

Wódz nie dokończył jednak pokonania Hunów, wierząc, że zachowując część tego plemienia, pozostawi przeciwwagę wzmocnionym Wizygotom. Dzięki temu Attyla po chwili przerwy był w stanie odzyskać siły. W 452 roku zaatakował imperium, tym razem celując w północne Włochy. Flawiusz Aetiusz ponownie wyszedł mu na spotkanie. Dowódca nie pozwolił nomadom przedostać się na Półwysep Apeniński. Na ratunek przybyła mu armia bizantyjska. Ale to nie był koniec niepowodzeń Hunów. W ich obozie wybuchła epidemia dżumy. Wreszcie Attyla postanowił wrócić na stepy. Rok później zmarł na jednej z licznych świąt. „Bicz Boży” należy już do przeszłości.

Śmierć

Mieszkańcy Rzymu słusznie wierzyli, że ich głównym wybawicielem był Flawiusz Aetiusz. Biografia tego dowódcy jest przykładem wybitnego polityka, dyplomaty i taktyka wojskowego. Wszystkie te cechy czyniły go potencjalnie niebezpiecznym rząd centralny. Rosnący w siłę cesarz Walentynian traktował Aetiusza ze znaczną podejrzliwością. Mimo to na zewnątrz ich związek wyglądał na ciepły i przyjazny. Aetiuszowi udało się nawet zaręczyć syna z córką cesarza.

Być może to właśnie ten krok stał się fatalny dla dowódcy. Cesarz mógł zdecydować, że poprzez związanie się z nim Aetiusz zacznie demonstrować swoje ambicje władzy. Taki obrót wydarzeń może równie dobrze być prawdziwy. Ten ostatni w ogóle nie pozostał na tronie. Często byli obalani przez swoich własnych powierników i dowódców wojskowych.

Walentynian wszędzie widział spisek. Uważał, że Flawiusz Aetiusz ukrywa się za możliwą siatką szpiegów. Śmierć dowódcy w takich okolicznościach stała się kwestią czasu. 21 września 454 roku Aetiusz został wezwany do pałacu cesarskiego. Musiał wykazać wpływy podatkowe. Aetiusz, który nie spodziewał się ataku, został zamordowany przez Walentyniana i jego świtę bezpośrednio w pałacu. Cesarstwo Rzymskie upadło zaledwie dwie dekady po śmierci słynnego przywódcy wojskowego. Wielu starożytnych historyków łączyło te dwa wydarzenia. Zauważyli wielkie zasługi Aecjusza w utrzymaniu i tak już przewlekle chorej władzy.

Starożytne Cesarstwo Rzymskie było krajem nieustannie walczącym, w którym przez wiele stuleci kwitł kult męskiego wojownika. Nic więc dziwnego, że ziemia ta zrodziła wielu wybitnych dowódców. A tych siedmiu strategów słusznie nosi tytuł wielkich dowódców.

1. Flawiusz Aetiusz (390-454)

Źródło: artprintimages.com

Wybitny dowódca, jeden z ostatni obrońcy Zachodnie Cesarstwo Rzymskie. Dowodził armią imperium w 429 r., 19 lat po tym, jak stolica świata, Rzym, została splądrowana przez Wizygotów z Alarica po raz pierwszy od 8 wieków. Przez następne 25 lat Aetiusz skutecznie odpierał najazdy barbarzyńców na posiadłości imperium niewielkimi siłami, będąc nie tyle dowódcą wojskowym, ile de facto przywódcą imperium pod rządami słabego cesarza Walentyniana.

W 451 roku na czele armii rzymskiej w bitwie na polach Katalaunii, która miała znaczenie światowe, pokonał 300-tysięczną armię potężnego wodza Hunów Attyli, pragnącego podbić cały Zachód. W wyniku tej bitwy Attyla przez kilka lat nie zapuszczał się do zachodniego imperium rzymskiego. Współcześni nazywali Aetiusa „ostatnim prawdziwym Rzymianinem”.

2. Marek Wipsaniusz Agryppa (63-12 p.n.e.)

Źródło: 3.bp.blogspot.com

Słynny rzymski mąż stanu i wódz, przyjaciel i zięć cesarza Oktawiana Augusta. Agryppa odegrał znaczącą rolę w sukcesach militarnych Oktawiana Augusta, który nie posiadał znaczących talentów militarnych. W 36 roku p.n.e. mi. pokonał Sekstusa Pompejusza bitwa morska i w 31 p.n.e. mi. Zwycięstwo nad egipską armią Antoniusza i Kleopatry w bitwie pod Przylądkiem Akcjum ustanowiło autokrację cesarza Oktawiana.

3. Lucjusz Aemilius Paulus z Macedonii (ok. 229 - 160 p.n.e.)

Źródło: wikimedia.org

Rzymski mąż stanu i dowódca. Konsul Rzymu w latach 182 i 168. pne mi. Należał do starożytnego rzymskiego rodu patrycjuszy Aemiliów. W 181 p.n.e. mi. podbił plemiona liguryjskie na północy Półwyspu Apenińskiego. W 168 rpne, pokonując króla Macedonii Perseusza w bitwie pod Pydną, podbił Macedonię. Po tej bitwie otrzymał swój słynny przydomek – Macedoński.

4. Konstantyn I Wielki (272 - 337)

Źródło: wikimedia.org

Ten cesarz rzymski znany jest przede wszystkim z tego, że jako pierwszy z władców Cesarstwa Rzymskiego nie tylko zalegalizował chrześcijaństwo, które do tej pory było zakazane i prześladowane na wszelkie możliwe sposoby, ale także sprawił, że dominującą religią. W 330 r. przeniósł stolicę cesarstwa z Rzymu do Bizancjum, w wyniku czego to ostatnie przemianowano na Konstantynopol (obecnie Stambuł). Aby wzmocnić swoją władzę, prowadził wojny ze współwładcami. Po pokonaniu współwładcy Maksencjusza w 312 r. na moście Malwijskim i pokonaniu innego współwładcy Licyniusza w 323 r. został jedynym cesarzem.

5. Gnejusz Pompejusz Magnus (Wielki) (106 - 48 p.n.e.)

Źródło: obrazy.wikia.com

Słynny rzymski dowódca. Brał udział w stłumieniu powstania Spartakusa. Od 66 roku p.n.e mi. dowodził wojskami rzymskimi w wojnie z władcą grecko-perskiego królestwa Pontu, Mitrydatesem VI, która zakończyła się zwycięstwem Rzymian. Po tym, jak Senat rzymski odmówił ugruntowania swojej władzy na wschodzie i przyznania swoim żołnierzom ziemi w 60 roku p.n.e. mi. zawarł porozumienie z Krassusem i generałem Shai Juliuszem Cezarem (I triumwirat). Po upadku triumwiratu (53 p.n.e.) walczył z Cezarem.

6. Publiusz Korneliusz Scypion Afrykański (236 - 186 p.n.e.)

W imieniu Rzymu. Ludzie, którzy zbudowali imperium [= 15 wielkich generałów Rzymu] Adrian Goldsworthy

Wprowadzenie Na samym początku: Od przywódcy i bohatera do polityka i dowódcy

Wstęp

Na samym początku: od przywódcy i bohatera do polityka i dowódcy

Obowiązkiem dowódcy jest przejechać konno przed szeregi żołnierzy przed rozpoczęciem bitwy, aby się im zaprezentować Ciężki czas bitwy, chwalcie odważnych, groźcie tchórzliwym i zachęcajcie leniwych. Musi nadrabiać braki w obronie i wspierać zmęczone jednostki, w razie potrzeby odbudowując się, a także zapobiegać porażce, przewidując z wyprzedzeniem wynik bitwy (1).

Podsumowanie roli generała na polu bitwy autorstwa Onasandera zostało napisane w połowie I wieku n.e., ale odzwierciedlało styl dowodzenia, który pozostał praktycznie niezmieniony przez co najmniej siedem stuleci i był typowo rzymski. Dowódca musiał prowadzić bitwę i zachęcać swoich żołnierzy, przypominając im, że są uważnie obserwowani i że odwaga zostanie należycie wynagrodzona, a tchórzostwo ukarane.

Dowódca nie musiał dzielić niebezpieczeństwa ze zwykłymi żołnierzami, rzucając się w sam środek bitwy z mieczem lub włócznią w dłoni. Rzymianie wiedzieli o tym Aleksander Wielki, inspirując swoich Macedończyków osobisty przykład, nieraz prowadzili ich do zwycięstwa, ale nie wymagali od swoich dowódców wojskowych takiego bohaterstwa. (2)

Sam Onasander był pochodzenia greckiego i nie miał doświadczenia wojskowego. Styl jego pisarstwa był typowo hellenistyczny, ale dowódca opisany w jego „Generale” jest Rzymianinem. Książka powstała w Rzymie i zadedykowana Quintusowi Veraniusowi, rzymskiemu senatorowi, który zmarł w Wielkiej Brytanii w roku 58, będąc gubernatorem prowincji i dowodzącym armią. Rzymianie z dumą twierdzili, że w dużej mierze kopiowali taktykę i wyposażenie wojskowe cudzoziemców, jednak jeśli chodzi o podstawową strukturę armii i funkcje dowódców wojskowych, zapożyczanie było najmniej powszechne.

Ta książka opowiada o rzymskich generałach - a dokładniej o piętnastu generałach, którzy osiągnęli największy sukces w okresie od końca III wieku p.n.e. mi. do połowy VI wieku naszej ery. mi. Część z nich jest dość znana wśród historyków wojskowości – przynajmniej Scypion Afrykański, Pompejusz i Cezar zawsze będą zaliczani do grona najwybitniejszych dowódców wojskowych w historii; podczas gdy o innych zapomina się.

Wszyscy (może z wyjątkiem Juliana) byli co najmniej kompetentnymi dowódcami wojskowymi, którzy odnieśli znaczący sukces na polu bitwy – nawet jeśli ostatecznie zostali pokonani. Wielu miało niewątpliwy talent. Dlatego też dobór bohaterów tej książki opierał się przede wszystkim na znaczeniu tych postaci w dziejach Rzymu, ich znaczącej roli w rozwoju rzymskich metod prowadzenia wojny. Wreszcie należało wziąć pod uwagę dostępność źródeł umożliwiających szczegółowe pisanie biografii. Ze względu na zwykły brak danych faktycznych nie jest tu opisany ani jeden dowódca z III i V wieku naszej ery. e. i tylko jeden bohater został wzięty z II, IV i VI. Z tego samego powodu nie możemy szczegółowo omówić kampanii żadnego rzymskiego dowódcy wojskowego działającego przed drugą wojną punicką.

Niemniej jednak książka obejmuje szeroki wachlarz wydarzeń, a opisane działania dowódców wojskowych dobrze ilustrują zarówno zmiany w organizacji armii rzymskiej, jak i relacje między dowódcą a państwem.

Zamiast opisywać całą karierę dowódcy wojskowego, w każdym rozdziale omawiamy jeden lub dwa najbardziej uderzające epizody jego kampanii. Specjalna uwaga skupia się na interakcji pomiędzy dowódcą a armią. Cała akcja dowódcy operacja wojskowa a ich wpływ na jego wynik jest zawsze szczególnie podkreślany.

Podejście to, gdy uwaga skupia się na biografii dowódcy wojskowego i jego roli w praktycznej realizacji strategii, taktyki i dowodzeniu armią, jest dość tradycyjne w historia wojskowości. Opisy nieuchronnie zawierają elementy fikcji z dramatycznymi epizodami wojen, bitew i oblężeń. Chociaż ten gatunek literatury historycznej jest popularny wśród ogółu czytelników, brakuje mu akademickiego szacunku. Alternatywnie, naukowcy wolą patrzeć na szerszą perspektywę, mając nadzieję na uzyskanie lepszego wglądu w kwestie gospodarcze, społeczne lub czynniki kulturowe, co miało większy wpływ na wynik konfliktów niż pojedyncze epizody wojny i decyzje dowódców wojskowych.

Inną cechą tej książki jest to, że jest ona dedykowana arystokratom – Rzymianie bowiem wierzyli, że na stanowiska najwyższych dowódców zasługują tylko uprzywilejowani ludzie wysokiego urodzenia. Nawet Marius, uważany za „nowego człowieka” (nowy homo) a przez to, że był niski, wyśmiewany przez warstwę senatorską, pochodził z dość zamożnej rodziny, dlatego nie można go uważać za przedstawiciela ogółu społeczeństwa.

Przez nowoczesne standardy w rzeczywistości wszyscy rzymscy dowódcy wojskowi byli dowódcami-amatorami. Wielu z nich spędziło w służbie wojskowej zaledwie kilka lat. Żaden z nich nie przeszedł specjalnego przeszkolenia na stanowisko dowódcy, a powołanie było konsekwencją sukcesu politycznego, który w dużej mierze zależał od pochodzenia i zamożności materialnej. Nawet człowiek taki jak Belizariusz, który przez większość życia służył jako oficer, zyskał rozgłos jedynie dzięki swojej wyjątkowej lojalności wobec cesarza Justyniana i nie przeszedł zorganizowanego systemu szkolenia i selekcji.

W całej historii starożytnego Rzymu nie było nic, co choćby w najmniejszym stopniu przypominało wyższą armię instytucja edukacyjna do szkolenia dowódców i starszych oficerów. Były okresy w historii Rzymu, kiedy prace z teorii wojskowości cieszyły się dużym powodzeniem, jednak większość z tych prac niewiele różniła się od podręczników o szkoleniu bojowym. Książki te często opisywały manewry falangi hellenistycznej, której taktyka od dawna była uważana za przestarzałą, a wszystkie te pisma były pozbawione szczegółów.

Istnieją dowody na to, że niektórzy rzymscy dowódcy wojskowi przygotowywali się do objęcia najwyższego dowództwa wyłącznie na podstawie lektury takich dzieł. Trudno to uznać za dobre wykształcenie wojskowe. Rzymscy arystokraci uczyli się dowodzić armią w taki sam sposób, w jaki szkolili się do życia politycznego – obserwując innych lub wykorzystując osobiste doświadczenie, zdobywane na stanowiskach juniorskich. (3)

Założenie, że wystarczy dowodzić armią wpływ polityczny a zwykłe doświadczenie wojskowe – reszta dowódców zdobywa się podczas operacji wojskowych – wydaje się obecnie absurdalnie absurdalne. Często sugerowano, że rzymscy dowódcy wojskowi byli ludźmi o niezwykle ograniczonych zdolnościach. W XX w. generał dywizji J. Fuller oceniał rzymskich generałów niewiele wyżej od „instruktorów musztry”, a V. Messer stwierdził, że osiągnęli oni jedynie dobry średni poziom. Ale może warto przypomnieć słowa Moltkego, że „na wojnie, przy wszystkich jej ogromnych trudnościach, nawet przeciętność nie jest złym osiągnięciem”.

Powszechnie przyjmuje się, że niezaprzeczalny sukces armii rzymskiej przez tak wiele stuleci często osiągany był wbrew wodzom, a nie dzięki nim. Wielu komentatorów uważa, że ​​taktyczna struktura legionów została zaprojektowana tak, aby większość odpowiedzialność nie spadła na dowódcę armii, ale na młodszych oficerów. Najważniejszymi wśród nich byli centurionowie, których uważano za wysokiej klasy fachowców.

Rzymscy generałowie, tacy jak Scypion i Cezar, byli wyraźnie bardziej utalentowani niż typowi dowódcy arystokratyczni, ale ich umiejętności w dużej mierze wynikały z wrodzonego geniuszu i nie mogli być kopiowani przez innych. Bohaterów tej książki można uznać za wyjątki od reguły – znikomą mniejszość zręcznych i niepowtarzalnych dowódców wytworzonych przez system rzymski wraz z ogromną liczbą nieistotnych i całkowicie niekompetentnych oficerów. Podobnie wygląda system rekrutacji i patronatu w Wielkiej Brytanii XVIII Armia a początek XIX wieku wydał Wellingtona i Moore'a wśród tak niezwykłych przywódców jak Whitelock, Elphinstone czy Raglan.

Jednak bliższa analiza dowodów, które do nas dotarły, sugeruje, że większość założeń przedstawionych powyżej jest taka najlepszy scenariusz mocno przesadzone i często po prostu błędne. Rzymski system taktyczny nie odbierał władzy dowódcy, lecz wręcz przeciwnie, skupiał ją w jednym ręku. Nie ulega wątpliwości, że oficerowie armii, a przede wszystkim centurionowie, odegrali ogromną rolę, podlegali jednak dowódcy armii, dając mu możliwość jak największej kontroli wydarzeń. Niektórzy generałowie byli wyraźnie lepsi od innych, ale ogólnie działania Scypiona, Mariusza czy Cezara podczas ich kampanii niewiele różniły się od działań innych dowódców wojskowych starożytnego Rzymu.

Najlepsi rzymscy generałowie dowodzili swoimi armiami zasadniczo w taki sam sposób, jak inni dowódcy arystokratyczni; różnica polega głównie na umiejętnościach, z jakimi to zrobili. Przez większą część historii Rzymu, pomimo braku przeszkolenia, poziom przeciętnego rzymskiego dowódcy wojskowego był dość wysoki. Tak, na przestrzeni wieków Rzymianie wydali wielu niekompetentnych dowódców, którzy doprowadzili swoje legiony do kłopotów i porażek – ale to można powiedzieć o każdym innym kraju w całej jego historii. Jest bardzo mało prawdopodobne, że nawet po najbardziej rygorystycznej selekcji i nowoczesne szkolenia oficerów, od czasu do czasu zdarzają się dowódcy, którzy okazują się zupełnie nieodpowiedni na swoje stanowiska.

Ponadto nawet generał posiadający wszystkie cechy dobrego dowódcy wojskowego może ponieść porażkę z powodu czynników, na które nie ma wpływu. Wielu zwycięskich dowódców rzymskich otwarcie deklarowało, że mieli po prostu szczęście. Przyznawali (jak pisał o tym Cezar), że na wojnie nawet fortuna gra duża rola niż w innych rodzajach działalności człowieka.

Studiowanie roli dowódcy wojskowego i sposobów kierowania operacjami wojskowymi nie jest w naszych czasach modne – ale nie myślcie, że takie studia nie mają już sensu. Wojna odegrała znaczącą rolę w historii Rzymu, gdyż to sukcesy militarne stworzyły imperium, a swoje długie istnienie zawdzięcza zwycięstwom na polu bitwy. Przyczyna skuteczności armii rzymskiej leży w wielu czynnikach – takich jak metody prowadzenia wojny, nastawienie do wojny oraz chęć Rzymu do wydawania ogromnych zasobów ludzkich i materialnych, aby osiągnąć zwycięstwo. Ale żaden z tych czynników nie sprawia, że ​​sukces jest nieunikniony. Podczas II wojny punickiej podobne cechy Rzymu pozwoliły republice przeciwstawić się straszliwym przeciwnościom wywołanym najazdem Hannibala, jednak Rzymianie nie mogli wygrać wojny, dopóki nie pokonali wroga na polu bitwy.

Na wydarzenia kampanii wojskowej, zwłaszcza bitwy i oblężenia, wpływa wiele okoliczności – ale wynik wojny, jak wiedzieli Rzymianie, jest w dużej mierze nieprzewidywalny. W bitwie, a większość z nich toczyła się głównie przy użyciu ręcznej broni siecznej, wynik nigdy nie był z góry znany, decydowało o nim wiele czynników – a przede wszystkim duch walki. Aby wygrywać wojny, armia rzymska musiała odnosić zwycięstwa na polu bitwy. Możemy zrozumieć, jak Rzymianie sobie z tym poradzili, jeśli weźmiemy pod uwagę nie tylko tak oczywiste czynniki, jak zasoby, ideologia, morale, wyposażenie i taktyka, ale także zachowanie każdej jednostki lub grupy ludzi.

Cała historia, łącznie z historią wojskowości, ostatecznie opowiada o ludziach – to znaczy o ich działaniach, uczuciach, wzajemnych interakcjach i podejściu do wykonywanego zadania. Dlatego studiując przeszłość, należy najpierw ustalić, co się właściwie wydarzyło, a następnie dowiedzieć się, dlaczego wszystko wydarzyło się tak, a nie inaczej. Nie skupiaj się zbytnio na czynniki obiektywne, może to utrudniać odkrycie prawdy w taki sam sposób, jak staromodny opis bitew za pomocą wyłącznie symboli na mapie - zwłaszcza gdy zwycięstwo przypada tej stronie, która lepiej stosuje taktykę opartą na znanych „zasadach wojny”.

Najbardziej pomysłowe taktyki są prawie bezużyteczne, jeśli dowódca nie jest w stanie rozmieścić swojej armii – składającej się z tysięcy, a nawet dziesiątków tysięcy żołnierzy – w we właściwym miejscu i w odpowiedni moment zastosować swoją wiedzę w praktyce. Dowodzenie armią, wykonywanie manewrów i zapewnianie żołnierzom wszystkiego, czego potrzebują, zajmuje dowódcy znacznie więcej czasu niż opracowanie wyszukanego planu działania. Przebieg każdej kampanii czy bitwy w dużej mierze zależy od działań dowódcy, a nie od kogokolwiek innego. Czasami działania dowódcy mają decydujący wpływ na wydarzenia.

Źródła

Spotykać się z kimś największa część Informacje o działalności dowódców rzymskich czerpano ze źródeł pisanych greckich i łacińskich. Czasem uzupełniają je rzeźby i inne dzieła sztuki z inskrypcjami informującymi o osiągnięciach dowódców wojskowych, a w rzadkich przypadkach – danymi uzyskanymi z wykopalisk (np. pozostałości fortyfikacji wznoszonych przez wojska rzymskie podczas oblężeń miast).

Dopiero z materiałów pisanych (choć nie można zapominać o innych źródłach) możemy dowiedzieć się o działaniach dowódców i powierzonych im oddziałów. Jak już zauważyliśmy, w książce tej znalazły się biografie tylko tych dowódców wojskowych, o których kampaniach udało nam się zebrać wystarczające informacje. Jednak niewielka część starożytnych rękopisów przetrwała. Wiele książek znanych jest jedynie z tytułów lub z tak drobnych fragmentów, że mają niewielką wartość. Historycy mają wielkie szczęście, że zachowały się „Notatki” Juliusza Cezara opisujące wojnę domową i jego kampanie w Galii. Jest oczywiste, że autor, mówiąc o swoich działaniach, może nie zawsze jest obiektywny, ale szczegółowe opisy w jego „Notatkach” tworzą bezcenny obraz zachowania dowódcy na polu walki.

Dzieło Cezara wysuwa na pierwszy plan wszystko, co jego współcześni cenili najbardziej u każdego dowódcy wojskowego. Wielu (być może prawie wszyscy) rzymskich generałów również napisało swoje Notatki, ale żadne z tych dzieł do nas nie dotarło. W najlepszym razie ślady tych zaginionych dzieł odnajdziemy w transkrypcjach późniejszych historyków.

Działania wojenne Cezara interpretowane są głównie na podstawie jego własnych opisów, sporadycznie uzupełnianych informacjami innych autorów. Zwycięstwa jego współczesnego i rywala Pompejusza Wielkiego zostały szczegółowo opisane ponad sto lat po jego śmierci. Ta rozbieżność między samymi wydarzeniami a naszymi najwcześniejszymi zachowanymi źródłami jest typowa dla historii Grecji i Rzymu. Nie należy zapominać, że najbardziej szczegółowe prace, jakie posiadamy na temat działalności Aleksandra Wielkiego, powstały ponad czterysta lat po jego panowaniu. Czasami szczęście się do nas uśmiecha i mamy dzieło napisane przez naocznego świadka, przynajmniej części wydarzeń. Polibiusz przebywał z Scypionem Aemilianusem w Kartaginie w latach 147–146. pne mi.; być może przebywał także w Numantii, choć jego opisy tych operacji zachowały się głównie we fragmentach w pracach innych autorów. Józef Flawiusz był świadkiem oblężenia Jerozolimy przez Tytusa, Ammianus służył pod dowództwem Juliana Apostaty w Galii i w trakcie wyprawa wojskowa do Persji, a Prokopius towarzyszył Belizariuszowi we wszystkich jego kampaniach.

Czasami starożytni autorzy odwołują się do zaginionych pisemnych relacji naocznych świadków, ale często starożytni historycy nie podają, z jakich źródeł korzystali. W większości przypadków po prostu mamy książkę napisaną wiele lat po tym czy tamtym wydarzeniu, a autentyczności tego, co zostało powiedziane, nie można ani potwierdzić, ani obalić.

Wielu historyków starożytnych rozpoczyna swoją pracę od uroczystych przyrzeczeń ścisłego trzymania się faktów. Ale jednocześnie musieli stworzyć tekst, który będzie czytany z zainteresowaniem i zrobi żywe wrażenie, ponieważ zadaniem dzieł historycznych było nie tylko przekazywanie informacji, ale także rozrywka. Możliwe, że to drugie uznano za jeszcze ważniejsze. Czasami uprzedzenia osobiste lub polityczne prowadziły do ​​celowego zniekształcania prawdy, w innych przypadkach braki w informacjach lub ich brak całkowita nieobecność uzupełnione fikcją, często wykorzystującą tradycyjne techniki retoryczne. Zdarzało się, że słaba znajomość terminologii wojskowej autora doprowadziła do niezrozumienia źródła. Na przykład Liwiusz błędnie przetłumaczył Polibiusza w miejscu, w którym mówi o macedońskiej falangi opuszczającej swoje piki do pozycji bojowej. Liwiusz napisał, że Macendończycy porzucili piki i zaczęli walczyć na miecze. Rzadki przypadek, kiedy zachowały się teksty zarówno pierwotnego źródła, jak i późniejszej wersji, pomogły w ustaleniu prawdy. Historyk rzadko może sobie pozwolić na taki luksus. Tylko w niektórych przypadkach mamy kilka opisów tych samych wydarzeń i wtedy możemy porównać szczegóły. Zwykle jesteśmy zmuszeni polegać tylko na jednym źródle. Jeśli z tego zrezygnujemy, nie będziemy mieli czym tego zastąpić. Ostatecznie wiarygodność każdego pisemnego dokumentu możemy zazwyczaj ocenić jedynie z większym lub mniejszym stopniem sceptycyzmu.

Polityka i wojna: od pierwszych źródeł do 218 roku p.n.e. mi.

Rzymianie pisali dzieła historyczne dopiero pod koniec III wieku p.n.e. e., a autorzy greccy ignorowali Rzymian mniej więcej w tym samym czasie. Dopiero po klęsce Kartaginy w 201 roku p.n.e. mi. zaczęto rejestrować wydarzenia historyczne Rzymu. Przed tym okresem prowadzono jedynie spis wybieranych co roku sędziów, spisywano prawa i odnotowywano ceremonie religijne. Poza tymi dokumentami nie było prawie nic poza wspomnieniami, wierszami i pieśniami, z których większość gloryfikowała czyny rodów patrycjuszowskich. Ta bogata kultura ustna została później uwzględniona w pismach historycznych Liwiusza i innych pisarzy okres początkowy historia Rzymu: jak Romulus założył miasto i o sześciu królach, którzy rządzili po nim, aż do wygnania ostatniego i Rzym stał się republiką. Być może w takich opowieściach jest trochę prawdy przeplatanej z romantyczną fikcją, ale teraz nie da się już oddzielić jednego od drugiego. Zamiast tego zajmiemy się po prostu tradycjami związanymi ze sztuką dowodzenia wojskowego.

Rzym, którego datę założenia tradycyjnie uważa się za rok 753 p.n.e. e. przez wieki było to tylko małe państwo (lub prawdopodobnie kilka małych państw, które z czasem połączyły się w jedno). W tych latach rzymska działalność militarna polegała głównie na najazdach i kradzieżach bydła. Przypadkowe potyczki, które miały miejsce podczas tego procesu, można nazwać bitwami tylko na odcinku. Większość rzymskich władców była bohaterskimi wojownikami, chociaż relacje dotyczące mądrości i pobożności króla Numy sugerują, że inne przymioty uznawano za godne szacunku. (4)

Tacy królowie i przywódcy zostali przywódcami dzięki odwadze okazanej w czasie wojny. Pod wieloma względami przypominali bohaterów Iliady Homera, którzy walczyli w taki sposób, że ludzie mówili:

Nie, nie niesławny przez nas i rozległe królestwo Licyjczyków

Królowie rządzą: sycą się tłustym jedzeniem,

Piją wina eleganckie, słodkie, ale i mocne.

Cudownie: w bitwach jako pierwsi walczą przed Licyjczykami! {5}

Powstanie, które przekształciło Rzym z monarchii w republikę, niewiele zmieniło w sposobie prowadzenia działań wojennych – od najwybitniejszych osobistości nowego państwa w dalszym ciągu oczekiwano odwagi w walce. Idealny bohater musiał szybko wyrwać się z szeregów pozostałych wojowników i wchodząc w bitwę z przywódcami wrogich plemion pokonać ich na oczach wszystkich. Czasami można było oficjalnie uzgodnić pojedynek z wrogiem: w ten sposób trzech braci Horatii walczyło z trzema braćmi Curiati z sąsiedniego miasta Weje. Jak głosi legenda, niemal natychmiast zginęło dwóch Rzymian, jednak zdążył on zranić swoich przeciwników. Wtedy ostatni Horacy udał, że się przestraszył i zaczął uciekać, a Kuriaci rzucili się za nim w pościg. Ranni uciekali z różnymi prędkościami, doganiając jedynego ocalałego wroga, a Horace, nagle odwracając się, zabił po kolei wszystkich trzech. Zwycięzca wrócił do Rzymu, gdzie powitano go z radością, jednak jego własna siostra nie podzielała ogólnej radości – dziewczyna została zaręczona z jednym z Kuriatów – i Horacy ją za to zabił.

Nie jest to jedyny przypadek osobistego bohaterstwa. Pamiętam nie tylko wyczyn Horacego, ale także jego nieludzki czyn i próba sądzenia bohatera za morderstwo. Chociaż Horace został uniewinniony, jego historia odzwierciedla dążenie społeczeństwa do ograniczenia niepotrzebnego okrucieństwa.

Horacy Cocles był dla Rzymian kolejnym przykładem osobistego męstwa. Powstrzymał natarcie całej armii etruskiej, podczas gdy za nim jego towarzysze niszczyli most na Tybrze. Po zawaleniu się mostu bohater rzucił się do wody i przepłynął rzekę. Nie ma znaczenia, czy we wszystkich tych legendach jest choć trochę prawdy, najważniejsze jest to, że charakteryzują one rodzaj działań wojennych charakterystyczny dla wielu prymitywnych kultur. (6)

W opowieściach o wczesny Rzym wyraźnie widoczna jest gotowość Rzymian do przyjmowania obcych do swojego społeczeństwa. Było to niezwykle rzadkie zjawisko w pozostałej części starożytnego świata. Terytorium Rzymu powiększało się, liczba ludności rosła, a co za tym idzie, zwiększała się skala wojen. Małe oddziały wojowników dowodzone przez samotnego bohatera zostały zastąpione rekrutami zdolnymi zaopatrzyć się w niezbędny sprzęt.

Po pewnym czasie – historycy nie do końca są pewni, jak proces ten przebiegał w Rzymie, czy też w innych miastach greckich czy włoskich – Rzymianie zaczęli walczyć jako hoplitowie w zwartej falangi. Hoplita trzymał okrągłą, pokrytą brązem tarczę o średnicy około trzech stóp. Nosił także hełm, napierśnik i nakładki na nogi, a jego główną bronią była długa włócznia. Falanga hoplitów oferowała znacznie mniej okazji do indywidualnego bohaterstwa, ponieważ zwarty szyk wojowników uniemożliwiał im dostrzeżenie tego, co działo się kilka stóp przed nimi.

Gdy w bitwach przestało dominować osobiste męstwo, a o ich wyniku zaczęły decydować setki, a nawet tysiące walczących ramię w ramię hoplitów, zmienił się także układ sił politycznych w państwie. Wcześniej królowie i przywódcy potwierdzali swoją władzę sukcesami militarnymi. Teraz hoplici zaczęli domagać się prawa polityczne proporcjonalnie do ich roli na polu walki, przede wszystkim prawo do corocznego wyboru własnych przywódców do udziału w rządzie – zarówno w czasie pokoju, jak i wojny. Większość dowódców hoplitów należała do dość wąskiej grupy rodzin wywodzących się ze starej arystokracji wojskowej, która nie miała zamiaru dzielić się władzą. Ostatecznie na wyższych urzędników republiki wybrano dwóch konsulów. Głosowanie odbyło się w zgromadzenie ludowe zwane comitia centuriata (Komicja Centuriata). Obywatele głosowali w wiekach, na które podzielono ich w zależności od ich roli w armii i sytuacji finansowej. (7)

Konsulowie mieli równą władzę lub imperium (Imperium), Rzymianie bowiem bali się uczynić jedynego władcę z jednej osoby – jednak każdy konsul samodzielnie dowodził armią na polu bitwy. Ale potęga republiki rosła wraz z poszerzaniem jej terytorium i do IV wieku p.n.e. mi. We Włoszech prawie nie ma już silnych przeciwników. Dlatego oddanie wszystkich zasobów wojskowych Rzymu pod dowództwo obu konsulów stało się rzadkością.

Wojny toczono zwykle z dwoma przeciwnikami jednocześnie. Oryginalne słowo to legion (legio) oznaczało po prostu „rekrutów” i odnosiło się do wszystkich sił zebranych przez Republikę podczas wojny. Prawdopodobnie wraz z pojawieniem się urzędu konsula powszechną praktyką stało się dzielenie armii na dwie części, tak aby każdy sędzia miał swoją armię. Z biegiem czasu każdą jednostkę zaczęto nazywać słowem „legion”. Później ich liczba ponownie wzrosła, i wewnętrzna organizacja Każdy legion stał się bardziej złożony. Republika Rzymska nadal się rozwijała, pokonując Etrusków, Samnitów i inne ludy włoskie. Na początku III wieku p.n.e. mi. Rzym już się podbił Kolonie greckie we Włoszech.

Niemniej jednak z punktu widzenia sztuki militarnej Włochy znajdowały się w stagnacji, a metody prowadzenia wojny przez Rzymian, podobnie jak innych ludów włoskich, były dość prymitywne. W V wieku p.n.e. mi. Wojna peloponeska między Atenami a Spartą radykalnie zmieniła wiele zasad prowadzenia wojny, w tym taktykę hoplitów. Do IV wieku p.n.e. mi. prawie wszystkie państwa greckie zaczęły w coraz większym stopniu polegać na małych grupach żołnierzy zawodowych lub najemników zamiast tradycyjnej falangi, rekrutowanych w razie potrzeby spośród wszystkich obywateli mogących kupić broń. Armie stopniowo stawały się coraz bardziej złożone, teraz obejmując nie tylko Różne rodzaje piechoty, ale także kawalerii. Kampanie wojskowe trwały dłużej niż wcześniej. Więcej częste zjawisko rozpoczęły się oblężenia. Nowe sposoby prowadzenia wojny nałożyły na dowódców większe wymagania niż we wcześniejszych czasach, kiedy dwie falangi stanęły naprzeciw siebie na otwartej równinie, a dowódca po prostu zajmował miejsce w pierwszym szeregu, aby zainspirować swoich żołnierzy.

Chociaż większość innowacji pojawiła się najpierw w państwach greckich, to barbarzyńscy królowie Macedonii na północy stworzyli skuteczną armię, w której kawaleria i piechota walczyły, wspierając się nawzajem. Armia ta poruszała się szybko, aby zaskoczyć wroga i w razie potrzeby była w stanie zająć miasta otoczone murami. Najpierw Filip II zdobył całą Grecję, następnie jego syn Aleksander przeniósł się do Azji, podbił Persję i zorganizował kampanię w Indiach. Mówią, że Aleksander spał z egzemplarzem Iliady pod poduszką i świadomie chciał być jak Achilles, największy bohater Homera.

Aleksander Wielki, wybierając pożądaną pozycję, nieustannie manewrował i rozmieszczał swoją armię do ofensywy, tak aby mogła ona wywrzeć skoordynowany nacisk na wysunięte formacje wroga. Następnie w decydującym momencie jego kawaleria uderzyła w najbardziej bezbronną część wroga.

Ale gdy tylko bitwa się rozpoczęła, dowódca nie mógł już kierować działaniami całej armii. Aleksander został szefem kawalerii, instruując swoich podwładnych, aby dowodzili żołnierzami w innych częściach pola bitwy. Charakterystyczne jest, że prawie nie korzystał z rezerw. Wynikało to głównie z faktu, że nie mógł wysłać rozkazów skierowania ich do bitwy po jej rozpoczęciu. Aleksander był wyjątkowo odważnym dowódcą wojskowym, a lista jego ran, z których wiele otrzymał w walce wręcz, mogła być długa. (8)

Następcy Aleksandra, którzy przez dziesięciolecia rozdzierali imperium po jego śmierci, podobnie zignorowali niebezpieczeństwo. Większość z nich uważała za swój obowiązek szczególnie ważny punkt osobiście poprowadzić atak. Epir Król Pyrrus, który deklarował się jako bezpośredni potomek Achillesa, z pewnością brał udział w walce wręcz i ostatecznie zginął prowadząc szturm na jedno z miast. Był jednym z najzdolniejszych dowódców wojskowych starożytności i napisał cały podręcznik sztuki dowodzenia wojskowego, który niestety nie zachował się. Plutarch twierdzi, że podczas bitwy z Pyrrusem

Udowodnił czynami, że jego chwała w pełni odpowiadała jego męstwu, bo walcząc z bronią w ręku i dzielnie odpierając natarcie wrogów, nie stracił panowania nad sobą i dowodził armią, jakby obserwował bitwę z daleka, pędząc na pomoc każdemu, kto wydawał się pokonany przez wroga. (9)

Osobiste bohaterstwo nadal uważano za istotną cechę dowódcy i podziwiano go u każdego dowódcy wojskowego, zwłaszcza jeśli był on władcą. Ale dowódca musiał przede wszystkim umiejętnie dowodzić armią. Aleksander Wielki odniósł swoje największe zwycięstwa nad wrogami, którzy nie mogli oprzeć się Macedończykom w walce w zwarciu. Ale następcy Aleksandra walczyli głównie między sobą i dlatego często stawiali czoła armiom, które były niemal identyczne pod względem wyposażenia, taktyki i stylu dowodzenia swoich dowódców. Dlatego dowódcy wojskowi musieli szukać nowych sposobów na zwycięstwo. Teoria wojskowa, który rozkwitł w tym okresie, przywiązywał dużą wagę do warunków, w jakich dowódca powinien stoczyć bitwę.

Rzymianie po raz pierwszy zetknęli się z nową armią hellenistyczną w 280 roku p.n.e. e., kiedy Pyrrhus przybył z pomocą greckiemu miastu Tarent w południowe Włochy w jego konflikcie z Rzymem. Po dwóch znaczących porażkach Rzymianom udało się ostatecznie pokonać króla Epiru w 275 roku p.n.e. mi. w Benevencie. Rzymianie swój sukces w tej bitwie zawdzięczali znacznie bardziej sile bojowej swoich legionistów niż ogólnym umiejętnościom swoich dowódców.

Pod wieloma względami rzymski styl dowodzenia należał do starszej i bardziej prymitywnej epoki, kiedy dowódca nie zabiegał o długie manewry przed bitwą, aby zyskać jak najwięcej przewag. Ponadto zaraz po rozpoczęciu bitwy zachowanie rzymskich generałów wyraźnie różniło się od działań hellenistycznych przywódców wojskowych. Wódz rzymski był urzędnikiem, urzędnikiem, a nie królem, którego nie miał specyficzne miejsce na polu bitwy. Nie miał straży, na czele której miał poprowadzić armię do ataku. Konsul zajął swoje miejsce tam, gdzie jego zdaniem było najwięcej ważna część bitwach, a podczas bitwy szedł za szeregiem walczących wojowników, prowadząc ich i zachęcając ich. Armie hellenistyczne rzadko korzystały z rezerw, a kiedy przed bitwą formowano legion rzymski, od połowy do dwóch trzecich żołnierzy stacjonowało za linią frontu. Zadaniem dowódcy było sprowadzenie tych świeżych sił do bitwy, jeśli zajdzie taka potrzeba.

Oczywiście Rzym nie porzucił wszystkich tradycji heroicznych, a czasami jego generałowie również brali bezpośredni udział w bitwach. Wielu arystokratów przechwalało się zwycięstwami odniesionymi w walce jeden na jednego. Ale najpóźniej III wiek pne mi. robili to, służąc z reguły na stanowiskach młodszych oficerów. W 295 r. p.n.e. mi. w bitwie pod Sentin jeden z dwóch konsulów posiadających armię, której liczebność była wystarczająca, aby przeciwstawić się sojuszowi Samnitów, Etrusków i Galów, odprawił podczas bitwy archaiczny rytuał. Postanowił poświęcić się ziemi i bogom męt aby ocalić armię ludu rzymskiego. Po dopełnieniu obrzędów religijnych niejaki Publiusz Decjusz Mus zapędził konia i w pojedynkę rzucił się w stronę Galów. Naturalnie, zmarł niemal natychmiast. Liwiusz twierdzi, że Mus oficjalnie przekazał dowództwo jednemu ze swoich podwładnych przed tym rytualnym samobójstwem. Ten akt był czymś w rodzaju rodzinna tradycja, gdyż ojciec Musy zrobił dokładnie to samo w 340 rpne. mi. Bitwa pod Sentiną była bardzo trudna, Rzymianie zdobyli w niej przewagę, ale ich zwycięstwo miało wysoką cenę. (10)

Jedną z najważniejszych cnót rzymskiego arystokraty było męstwo (wirtus). Współczesne angielskie słowo „cnota”, pochodzące z łaciny, nie jest pełnym tłumaczeniem. Odwaga obejmuje wszystkie cechy niezbędne wojownikowi. Koncepcja ta obejmuje zarówno wiedzę o technikach walki i odwagę w walce, jak i hart ducha poza polem bitwy, a także inne zdolności przywódcze. Wódz rzymski musiał być w stanie rozmieścić armię porządek bitwy i poprowadź ją podczas bitwy. Jednocześnie miał monitorować zachowanie poszczególnych oddziałów w walce, zachować spokój i kompetentnie ocenić sytuację, aby podjąć właściwe decyzje. Musiał też mieć odwagę przyznać się do błędów. Nie mógł wątpić tylko w jedno: zwycięstwo Rzymu.

Takie podejście pozwalało na pewną swobodę działania. Oczywiście poszczególni dowódcy w dalszym ciągu wykazali się bohaterstwem, jednak do czasu I wojny punickiej – czyli punktu, z którego możemy oceniać zachowanie dowódców rzymskich na polu bitwy – tacy dowódcy stanowili już wyraźną mniejszość. Nawet ci dowódcy wojskowi, którzy w dalszym ciągu starali się o osobiste przejawy męstwa, nie uważali, że zwalnia ich to z dowodzenia armią, ponieważ takie czyny były po prostu dodatkowe źródło chwały i sam w sobie nie został odwołany głównym zadaniem dowódca."

Kontekst polecenia

Wojna i polityka były ze sobą nierozerwalnie związane, a najwyżsi urzędnicy rzymscy musieli nie tylko kierować życiem publicznym na Forum, ale w razie potrzeby dowodzić armią. Ponieważ wrogowie zewnętrzni często zagrażało dobrobytowi państwa, a czasem nawet samemu jego istnieniu, zwycięstwo nad wrogiem na wojnie uznawano za największy czyn każdego Rzymianina i przynosiło mu największą chwałę. Ponieważ przez wiele stuleci wszyscy wyżsi urzędnicy i dowódcy wojskowi w Rzymie należeli do klasy senatorskiej, skuteczne kierowanie operacjami wojskowymi stało się dla rzymskich polityków oczywistością. Później nawet najbardziej miłujący pokój cesarze (należy pamiętać, że słowo „cesarz” pochodzi od łac. cesarz, co oznacza po prostu „dowódca”) byli dumni z sukcesów osiąganych przez swoje wojska i znacznie obniżali swój prestiż, jeśli wojny kończyły się niepowodzeniem.

Aż do późnej starożytności ludzie dowodzący armiami rzymskimi kształcili się według standardów drabina kariery (kurs honorowy), który dostarczył zestaw następny przyjaciel za sobą stanowiska cywilne i wojskowe. Osoby odpowiedzialne za prowincje były zobowiązane do wymierzania sprawiedliwości i, jeśli to konieczne, prowadzenia wojny. Jednakże poważnym błędem byłoby ocenianie ustroju rzymskiego na podstawie współczesnych idei i twierdzenie, że rzymscy przywódcy wojskowi nie byli wcale żołnierzami, a politykami – w istocie ludzie ci zawsze łączyli oba rodzaje działalności. Chwała wojskowa przyczynił się kariera polityczna, co z kolei zapewniło więcej możliwości dowodzić armią w czasie wojny. Nieważne, jak utalentowany był Rzymianin, jeśli chciał osiągnąć zauważalny sukces, musiał posiadać minimalne umiejętności w obu obszarach.

Zwycięscy dowódcy zwykle otrzymywali korzyści materialne ze swoich kampanii, ale pod pewnymi względami wzrost prestiżu był o wiele ważniejszy. Po zwycięstwie na polu bitwy armia formalnie ogłosiła swojego dowódcę cesarzem. Po powrocie do Rzymu mógł się nawet spodziewać triumfu i przemarszu ze swoją armią Świętą Drogą (Przez Sacra) który przeszedł przez centrum miasta. W czasie triumfu dowódca jechał na rydwanie zaprzężonym w cztery konie. Jego twarz była pomalowana na czerwono i był ubrany w taki sposób, że jego wygląd przypominał stary posąg z terakoty przedstawiający Jowisza Wszechdobrego i Największego (Jowisz Optimus Maximus). Tego dnia triumfatora traktowano jak boga, jednak za nim na rydwanie stał niewolnik, nieustannie szepcząc wojownikowi, że jest tylko śmiertelnikiem.

Triumf był wielkim zaszczytem, ​​a rodzina dowódcy przez wiele pokoleń nadal czciła pamięć o zwycięzcy. Wiele budynków i świątyń Rzymu zostało wzniesionych lub odrestaurowanych przez triumfujących generałów, wykorzystując fundusze z łupów zdobytych podczas wojny. Ich domy ozdobiono symbolami triumfu.

Armia manipulacyjna

Tylko nielicznym sędziom udało się dostąpić tak wysokiego zaszczytu, a jednocześnie każdy ze wszystkich sił starał się udowodnić, że jego triumf był ważniejszy od wszystkich innych. Inskrypcje wymieniające osiągnięcia dowódców wojskowych zwykle zawierały wiele szczegółów. Szczególną uwagę zwrócono na liczbę zabitych lub zniewolonych wrogów, listę miast zdobytych szturmem czy zdobytych okrętów wojennych. Dla rzymskiego arystokraty zawsze było ważne, aby w swoich zwycięstwach wojennych przewyższać wszystkich innych.

Drabina kariery nie zmieniała się od wieków, prawie wszyscy urzędnicy (z wyjątkiem cenzorów) byli raz w roku wybierani ponownie. Przed wybuchem drugiej wojny punickiej kariera młodego arystokraty rozpoczynała się od dziesięciu kampanii w kawalerii lub dziesięciu pełnych lat służby wojskowej w sztabie członka rodziny lub przyjaciela, albo jako oficer – zwykle trybuna wojskowego. Następnie młody człowiek mógł kandydować w wyborach na kwestora (kwestor). Zasadniczo kwestor miał obowiązki finansowe, ale mógł także pełnić funkcję zastępcy konsula, dowódcy armii.

Trybuni ludowi i edylowie nie mieli obowiązków wojskowych, ale do 218 roku p.n.e. mi. pretorzy (pretor) już dowodził na polu bitwy. Jednak najważniejsze kampanie zawsze powierzano konsulom, wybieranym na rok. Wszystkie te urzędy sprawowano tylko przez dwanaście miesięcy, a dana osoba mogła zostać ponownie wybrana na to samo stanowisko dopiero po upływie dziesięciu lat. Sędziowie, którym powierzono dowództwo wojskowe, posiadali imperium – prawo wydawania rozkazów żołnierzom i wymierzania sprawiedliwości. Im wyższe stanowisko sędziego, tym większe jego imperia. Czasami Senat nadawał uprawnienia byłemu konsulowi lub byłemu pretorowi (w tym prawo do prowadzenia wojny), w takim przypadku nazywano ich odpowiednio prokonsulem lub propraetorem.

Wybory w Rzymie były bardzo konkurencyjne i wielu z 300 członków Senatu nigdy nie sprawowało urzędu. System głosowania dawał przewagę bogatszym klasom społeczeństwa i faworyzował członków starych, zamożnych i szlacheckich rodzin. Z reguły na stanowiska konsulów wybierani byli przedstawiciele znanych rodów senatorskich. Osoby z innego kręgu, którym udało się to osiągnąć wyższy magistrat, było bardzo mało. Jednak rzymski system polityczny nie był całkowicie skostniały. Choć zawsze istniała elita wewnętrzna, którą tworzyły określone rody, to na przestrzeni dziesięcioleci skład członków tej grupy zmieniał się: niektóre klany wymierały, inne schodziły w cień, a na czoło wysuwały się nowe. . Konsulem mógł zostać także człowiek pozbawiony korzeni, w którego rodzinie nikt nigdy nie zajmował wysokich stanowisk.

W książce tego typu nie sposób szczegółowo opisać rozwoju armii rzymskiej, konieczne jest jednak podanie minimum informacji o oddziałach, którymi dysponował każdy dowódca. W momencie, od którego rozpoczyna się nasz przegląd, armię rzymską rekrutowano spośród wszystkich mieszczan, którzy byli w stanie samodzielnie zakupić własny sprzęt. Najbogatsi służyli jako kawalerzyści, ponieważ mogli kupić własnego konia, zbroję i broń. Trzon armii stanowiła ciężka piechota, której większość rekrutowała się spośród właścicieli małych działek. Biedni służyli w lekkiej piechocie, która nie potrzebowała zbroi, lub jako wioślarze w marynarce wojennej.

Legion rzymski składał się z trzech elementów: 300 kawalerii, 3000 ciężkiej piechoty i 1200 lekkiej piechoty. Tych ostatnich nazywano welitami (welity). Ciężką piechotę podzielono na trzy stopnie w zależności od wieku i doświadczenia wojskowego. 1200 najmłodszych nazywano hastati (hastati) i walczył w pierwszym rzędzie. Żołnierzy w kwiecie wieku nazywano zasadami (zasady) i umieszczono w drugim rzędzie oraz 600 weteranów czyli triarii (triarii)- w ostatnim.

W każdym rzędzie znajdowało się dziesięć jednostek taktycznych lub manipulatorów (manipulacja), składający się z dwóch jednostki administracyjne lub wieki (sturia). Na czele stulecia stał setnik. Setnik prawego stulecia był seniorem i jeśli byli obecni obaj centurionowie, dowództwo nad całym manipułem należało do niego. Manipulatory w każdym rzędzie były ustawione w jednej linii równa odległość od siebie, a kolejne rzędy ustawiono w taki sposób, aby formacja legionu przypominała szachownicę (kwinkunks).

Podczas kampanii każdy legion rzymski był wspierany przez skrzydło lub alę sojuszników łacińskich lub kursywnych. Liczba takiego skrzydła piechoty była w przybliżeniu równa liczbie legionu. Jeśli chodzi o kawalerię aliancką, jej skład znacznie przewyższał kawalerię legionową, czasem nawet trzykrotnie. Konsulowi przydzielano zwykle dwa legiony i dwa ala. W standardowym szyku legiony ustawiono pośrodku, a na każdej flance umieszczono po jednym piwie, które nazywano odpowiednio prawą i lewą. Jedna trzecia najlepszej kawalerii aliantów i jedna piąta piechoty została oddzielona od obu skrzydeł, tworząc rezerwę niezwykłych ludzi. (nadzwyczajne), które umieszczono tak, aby zawsze były do ​​dyspozycji dowódcy armii. Nadzwyczajnych często umieszczano na czele kolumny podczas natarcia lub pełnili rolę tylnej straży podczas odwrotu. (jedenaście)

Armia rzymska nie była profesjonalna, obywateli wcielano do służby republiki. Chociaż często nazywa się ją milicją ludową, prawdopodobnie lepiej jest myśleć o niej jako o armii poborowych, ponieważ ludzie często spędzali w legionach po kilka lat. Ale nikogo nie można było powołać do wojska na dłużej niż szesnaście lat. Służba wojskowa przerwała zwykłe życie - choć najwyraźniej nie wywołało to niezadowolenia wśród ludzi. Będąc w wojsku, człowiek znalazł się w niezwykle surowym systemie dyscyplinarnym. W trakcie służby utracił znaczną część swoich praw. Nawet drobne przestępstwa były karane bardzo surowo, a poważne naruszenia karano śmiercią.

W istocie armia rzymska była krótkotrwała: legiony rozwiązano, gdy Senat uznał, że nie są już potrzebne. Żołnierze mogliby zostać ponownie powołani do służby republiki, ale trafiliby do innych jednostek i pod dowództwem innych dowódców. W ten sposób każda nowa armia powstawała na nowo i dopiero dzięki szkoleniu zwiększała swoją skuteczność. Legiony, rekrutowane z żołnierzy, którzy już uczestniczyli w walce, były zwykle dobrze wyszkolone i zdyscyplinowane, ale po rozwiązaniu szkolenie rozpoczynało się od nowa. Nastąpił dość dziwny proces: najpierw rekrutowano rekrutów i poddawano ich rygorystycznym musztrom, jak w armii zawodowej; potem się rozwiązali, a potem powołali nowych - i wszystko powtarzało się od początku.

Na koniec warto wspomnieć o innych czynnikach, które w starożytności ograniczały działania wodza. Najważniejszym z nich było ograniczenie prędkości przesyłania informacji. Prędkość ta zależała od szybkości posłańca jadącego konno. Zdarzają się przypadki, gdy poszczególnym zawodnikom udało się pokonać bardzo długie dystanse, a w okresie pryncypatu utworzono pocztę cesarską, której stacje znajdowały się wzdłuż dróg w równych odległościach, zaopatrując posłańców w świeże konie. Wiadomości za pośrednictwem posłańców zawsze łatwiej było wysyłać w obrębie imperium, dobrymi drogami, niż poza granice państwa rzymskiego.

Sieć dróg zbudowana przez Rzymian pozwoliła przyspieszyć nie tylko przekazywanie informacji, ale także przerzuty armii i transport zaopatrzenia – ale znowu tylko w obrębie imperium. Podczas działań ofensywnych za granicą konieczne było korzystanie ze znacznie mniej wygodnych dróg lokalnych. Czasami sygnały przekazywano za pomocą flag lub, częściej, za pomocą świateł sygnalizacyjnych, ale te metody były odpowiednie tylko dla większości proste wiadomości. W każdym razie nadawały się raczej dla armii obozującej lub biorącej udział w oblężeniu, a nie w marszu.

Powolne przekazywanie informacji na duże odległości sprawiało, że dowódca miał znaczną swobodę działania, gdyż nie było możliwości kierowania działaniami z Rzymu, będącego ośrodkiem władzy. Niezwykle trudno było także dowodzić armią rozproszoną nawet na stosunkowo niewielkim obszarze. To właśnie z powodu słabej komunikacji dowódcy wojskowi starali się, jeśli to możliwe, utrzymać wszystkie swoje wojska w jednym miejscu.

Z mapami w starożytnym Rzymie nie wszystko szło dobrze. Nieliczni i bardzo szorstcy, słabo nadawali się do planowania operacji wojskowych. Jeśli bitwa miała toczyć się na terenie prowincji, nadal można było w większym lub mniejszym stopniu polegać na mapach, ale dowódca musiał korzystać jednocześnie z kilku źródeł informacji. Aby uzyskać jak najdokładniejsze informacje, najlepiej było wysłać kogoś, aby przeprowadził dochodzenie. Generałowie często sami przeprowadzali takie akcje, często osobiście przesłuchiwali więźniów i prowadzili dochodzenia u kupców i miejscowej ludności.

Wybór broni był stosunkowo niewielki, a zasięg jej działania był ograniczony możliwościami fizycznymi człowieka i rozwojem ówczesnej technologii. Charakter broni i liczebność armii dawały dowódcy możliwość zobaczenia w bitwie zarówno wszystkich swoich żołnierzy, jak i żołnierzy wroga. Widoczność była ograniczona jedynie terenem, pogodą i możliwościami ludzkiego oka. Warto pamiętać, że dowódca wojskowy nie miał do dyspozycji nawet tak prostego przyrządu optycznego jak teleskop.

Wszystko to doprowadziło do tego, że dowódcy rzymscy musieli kierować działaniami bezpośrednio, w odróżnieniu od dowódców kolejnych epok. Podczas kampanii, bitwy lub oblężenia rzymscy dowódcy wojskowi spędzali dużo czasu w pobliżu wroga, ryzykując zranieniem lub śmiercią. Chociaż nie chcieli już naśladować lekkomyślnej odwagi Aleksandra, rzymscy dowódcy tego okresu byli pod wieloma względami znacznie bliżsi swoim żołnierzom. Dzielili się z nimi wszystkimi trudami kampanii wojskowej, co później zostało wychwalane jako typowo rzymskie. Niezależnie od sytuacji idealny dowódca powinien być współobywatelem społeczeństwa i towarzyszem broni dla żołnierzy, czyli towarzyszem broni (uśmiecha się). (12)

Z książki Starożytna Ruś i Wielki Step autor Gumilew Lew Nikołajewicz

49. Wyczyny dowódcy Pesacha Konflikt grecko-chazarski, będący odzwierciedleniem rywalizacji ormiańsko-żydowskiej, nie mógł pozostać niezauważony na Rusi. W Kijowie powinna być nadzieja na pozbycie się uciążliwego sojuszu z Chazarią poprzez sojusz z odległym Bizancjum.

Z książki „Przyjdę do ciebie!” Wyczyny Światosława [= Światosław] autor Prozorow Lew Rudolfowicz

1. Syn bohatera, nauczyciel bohatera Wam – zagorzałym wojownikom minionych czasów, Wam – niebieskookim synom Rakhman-magów, Wam – nosicielom starożytnych świętych imion, Znienawidzonym przez niewolników który przejął władzę... Veleslav, „Chwała!” W 946 r. oddział wielkiego księcia Światosława wkroczył na pole, gdzie

Z książki Rosyjscy bohaterowie [Światosław Odważny i Evpatiy Kolovrat. „Idę do ciebie!”] autor Prozorow Lew Rudolfowicz

1. Syn bohatera, nauczyciel bohatera Wam – zagorzałym wojownikom minionych czasów, Wam – niebieskookim synom Rakhman-magów, Wam – nosicielom starożytnych świętych imion, Znienawidzonym przez niewolników który przejął władzę... Veleslav, „Chwała!” W 946 roku na pole bitwy wkroczył oddział wielkiego księcia Światosława,

Z książki Zaczarowana koszula autor Kalma Anna Iosifowna

34. Noc dowódcy Młody genueński wartownik cichym, ale wściekłym głosem pokłócił się z kimś w ciemności obozu sypialnego: „Powiedziałem: Nie wpuszczę cię i nie wpuszczę cię !” Skąd mam wiedzieć kim jesteś i czy mówisz prawdę? I nie zadzwonię do oficera dyżurnego i nie zapytam! Mówisz to sercem

Z książki Mafia generała - od Kutuzowa do Żukowa autor Muchin Jurij Ignatiewicz

Rozdział 2 ARMIA BEZ DOWÓDCY Dalsza służba Po Austerlitz Aleksander I „spycha” Kutuzowa do namiestnika kijowskiego, lecz w 1808 r. Kutuzow został mianowany dowódcą korpusu w armii walczącej w Rumunii, dowodzonej przez feldmarszałka gen. A. Prozorowskiego. Kutuzow uczestniczy

Z książki Imperium peryferyjne: cykle historii Rosji autor Kagarlicki Borys Juliewicz

Wprowadzenie HISTORIA JAKO POLITYKA „Doświadczenie czasów dla nas nie istnieje. Stulecia i pokolenia minęły dla nas bezowocnie. Patrząc na nas, możemy powiedzieć, że uniwersalne prawo ludzkości zostało zredukowane do zera. Sami na świecie nic światu nie daliśmy, nic światu nie zabraliśmy, nie przyczyniliśmy się do masy

Z książki Wielka wojna w Rosji [Dlaczego naród rosyjski jest niepokonany] autor Kożynow Wadim Walerianowicz

Z życia i czynów wielkiego dowódcy Opublikowano po raz pierwszy: Z życia i czynów wielkiego dowódcy (o G.K. Żukowie) // Nasz współczesny, 1993, nr 5. W Dniu Zwycięstwa całkiem naturalne jest wspominanie Gieorgija Konstantinowicza Żukowa , który odegrał w Wielkim niezrównaną rolę

Z książki Tamerlan. Shaker Wszechświata przez Harolda Lamba

DWÓCH NAJWIĘKSZYCH DOWÓDCÓW Sir Percy Sykes pisze o Timurze: „Żaden z azjatyckich zdobywców w czasach historycznych nie dokonał czegoś takiego wyczyny zbrojne i dlatego nie zyskał sławy Tamerlana. Jego zwycięstwa wydają się niemal nadludzkie.” Opętali Timura i Czyngis-chana

Z książki Historia Zygzaka autor Gumilew Lew Nikołajewicz

Wyczyny generała Pesach Konflikt grecko-chazarski, który odzwierciedlał rywalizację ormiańsko-żydowską [ok. 35], nie mogło przejść niezauważone na Rusi [ok. 36]. W Kijowie powinna być nadzieja na pozbycie się uciążliwego sojuszu z Chazarią poprzez sojusz z odległymi

Z książki II wojna światowa: błędy, błędy, straty przez Daytona Lena

Z książki Gdzie jest kanał Kryukowa... autor Zujew Gieorgij Iwanowicz

OSTATNI BIWONK DOWODNIKA Ostatni odcinek prawego brzegu Kanału Kryukowskiego (od ulicy Sadowej do rzeki Fontanki) zajmuje zespół czterech dwupiętrowych domów z lat 70. XVIII w. o smukłych „przybliżonych fasadach” w stylu wczesnego klasycyzmu, którego projekt

Z książki Korea Północna. Era Kim Dzong Ila o zachodzie słońca przez Panina A

5. Polityka zagraniczna jest ulubionym pomysłem północnokoreańskiego „przywódcy” W latach 50. przywódcy KRLD i Kim Ir Sena osobiście prowadzili politykę zagraniczną skupioną na sojuszu z ZSRR, Chinami i innymi krajami socjalistycznymi. Jednak w miarę jak ruch nacjonalistyczny zyskiwał na sile

Z książki Wojny napoleońskie autor Bezotosny Wiktor Michajłowicz

Ostrożność dowódcy czy „złoty most”? Podsumowując, należy przede wszystkim poruszyć jedną koncepcję historiograficzną - teorię „złotego mostu” („Pont d’Or”), której wyznawało wielu autorów krajowych oraz utalentowani badacze radzieccy

autor

Śmierć dowódcy-wyzwoliciela Po wyzwoleniu Moskwy z oblężenia Złodziej Tushino W mieście od dłuższego czasu odbywały się różne uroczystości. Na nich najbardziej honorowym gościem był zawsze M.V. Skopin. Car Wasilij nie przepadał za swoją popularnością, ponieważ on sam

Z książki Historia Rosji. Czas kłopotów autor Morozowa Ludmiła Jewgieniewna

Śmierć dowódcy-wyzwoliciela Po wyzwoleniu Moskwy z oblężenia przez złodzieja Tuszyno, w mieście przez dłuższy czas odbywały się różne uroczystości. Najbardziej honorowym gościem na nich był zawsze M.V. Skopin. Car Wasilij nie przepadał za swoją popularnością, ponieważ on sam

Z książki Mity i tajemnice naszej historii autor Malyshev Włodzimierz

We Włodzimierzu pochowano grób dowódcy Świętego Księcia Aleksandra Newskiego, który niedawno w wyniku sondażu telewizyjnego został uznany za „Imię Rosji”. W kronikarskiej legendzie, która dotarła do nas na temat jego wyczynów, powiedziano, że „narodził się z Boga”. On wygrywa wszędzie

Oleg i Valentina Svetovid to mistycy, specjaliści od ezoteryki i okultyzmu, autorzy 14 książek.

Tutaj możesz uzyskać poradę dotyczącą swojego problemu, znajdź przydatna informacja i kup nasze książki.

Na naszej stronie otrzymasz wysokiej jakości informacje i profesjonalną pomoc!

Generałowie (dowódcy wojskowi) świata starożytnego i średniowiecza

W starożytnej Grecji i starożytnym Rzymie generalicja zwani dowódcami wojskowymi, którzy dowodzą dużymi formacjami wojskowymi, liczącymi co najmniej 20–30 tysięcy ludzi i wykazującymi cechy stratega.

Świat starożytny- okres w dziejach ludzkości pomiędzy okresem prehistorycznym a początkami średniowiecza w Europie (do końca V wieku).

Średniowiecze (średniowiecze) – okres historyczny od końca V do początków XVI w., po starożytności i aż do czasów nowożytnych (od upadku zachodniego imperium rzymskiego do renesansu).

Generałowie (dowódcy wojskowi) świata starożytnego i średniowiecza

Cyrus II Wielki

Aleksander Wielki

Hannibala

Scypion Afrykański

Gajusz Juliusz Cezar

Belizariusz

Attyla

Karol Wielki

Saladyn

Światosław Igorewicz

Czyngis-chan

Tamerlan

Tigran II Wielki

Generałowie (przywódcy wojskowi) starożytnej Grecji

Starożytna Grecja- grupa cywilizacji, która istniała od III tysiąclecia p.n.e. mi. aż do I wieku p.n.e mi. w południowej części Półwyspu Bałkańskiego, na przyległych wyspach i na zachodnim wybrzeżu Azji Mniejszej.

Grecy nadal nazywają swój kraj Helladą, a siebie Hellenami.

Termin „starożytna Grecja” odnosi się nie tylko do terytorium, które zajmuje ona dzisiaj współczesna Grecja, ale także do innych regionów zamieszkałych w przeszłości przez naród grecki– Cypr, Kaukaz, Krym, Ionia (zachodnie wybrzeże Turcji), Sycylia, południowe Włochy, osady greckie nad brzegami Morza Śródziemnego, Morza Czarnego i Azowskiego.

Aleksamen

Alcybiades

Arata Młodszego

Arat z Sicyonu

Aristena

Arystomach

Hiperbat

Damokryt

Demetriusz I Poliorcetes

Demetriusz II z Etolii

Demostenes

Diofantos

Dzień

Zeuxis

Zopyrion

Ifikrates

Kalimach

Cyklada

Krytolaos

Lachet

Lidiada

Licort

Lizymach

Mindar

Nikostratus

Olimpiodor

Onomarch

Pamen

Patroklus Macedończyk

Pyrrus

Ptolemeusz II Keraunus

Ptolemeusz z Epiru

Skopas

Stasanor

Timoxen

Tymoleona

Tolmid

Peleg

Filopoemeni

Focjon

Formion

Khabriy

Zające

Charidemus

Eperat

Jasona Fersky’ego

Z tej listy możesz wybrać dla siebie nazwisko i zlecić nam jego diagnostykę energetyczno-informacyjną.

Nasza nowa książka „Energia nazwisk”

Nasza książka „Energia imienia”

Oleg i Walentina Svetovid

Nasz adres E-mail: [e-mail chroniony]

Generałowie świata starożytnego i średniowiecza

Uwaga!

W Internecie pojawiły się witryny i blogi, które nie są naszymi oficjalnymi witrynami, ale używają naszej nazwy. Bądź ostrożny. Oszuści używają naszej nazwy, naszej adresy e-mail do biuletynów, informacji z naszych książek i naszych stron internetowych. Posługując się naszą nazwą, zwabiają ludzi na różne magiczne fora i oszukują (udzielają rad i rekomendacji, które mogą zaszkodzić, lub wywabiają pieniądze na prowadzenie magiczne rytuały, wytwarzanie amuletów i nauczanie magii).

Na naszych stronach internetowych nie udostępniamy linków do forów magicznych ani stron internetowych magicznych uzdrowicieli. Nie uczestniczymy w żadnych forach. Nie udzielamy konsultacji telefonicznych, nie mamy na to czasu.

Notatka! Nie zajmujemy się uzdrawianiem ani magią, nie produkujemy ani nie sprzedajemy talizmanów i amuletów. W ogóle nie zajmujemy się praktykami magicznymi i uzdrawiającymi, nie oferowaliśmy i nie oferujemy takich usług.

Jedynym kierunkiem naszej pracy są konsultacje korespondencyjne w formie pisemnej, szkolenia poprzez klub ezoteryczny i pisanie książek.

Czasami ludzie piszą do nas, że widzieli na niektórych stronach informację, że rzekomo kogoś oszukaliśmy – brali pieniądze za sesje uzdrawiania lub robienie amuletów. Oficjalnie oświadczamy, że jest to pomówienie i nieprawda. W całym naszym życiu nigdy nikogo nie oszukaliśmy. Na łamach naszego serwisu, w materiałach klubowych zawsze piszemy, że trzeba być osobą uczciwą, przyzwoitą. Dla nas uczciwa nazwa nie jest pustym frazesem.

Ludzie, którzy piszą o nas oszczerstwa, kierują się najpodlejszymi pobudkami - zazdrością, chciwością, mają czarne dusze. Nadeszły czasy, gdy oszczerstwo dobrze się opłaca. Teraz wielu ludzi jest gotowych sprzedać swoją ojczyznę za trzy kopiejki, a jeszcze łatwiej jest oczerniać porządnych ludzi. Ludzie piszący oszczerstwa nie rozumieją, że poważnie pogarszają swoją karmę, pogarszając swój los i los swoich bliskich. Nie ma sensu rozmawiać z takimi ludźmi o sumieniu i wierze w Boga. Nie wierzą w Boga, ponieważ wierzący nigdy nie zawrze paktu ze swoim sumieniem, nigdy nie uwikła się w oszustwo, oszczerstwo czy oszustwo.

Jest mnóstwo oszustów, pseudomagów, szarlatanów, zazdrosnych ludzi, ludzi bez sumienia i honoru, którzy są głodni pieniędzy. Policja i inne organy regulacyjne nie były jeszcze w stanie poradzić sobie z rosnącym napływem szaleństwa „oszustwa dla zysku”.

Dlatego prosimy o ostrożność!

Z poważaniem – Oleg i Valentina Svetovid

Nasze oficjalne strony to:

Zaklęcie miłosne i jego konsekwencje – www.privorotway.ru

A także nasze blogi:

W pewnym sensie jest to historia wojen, jedna z najbardziej znaczące liczby jej są dowódcy wojskowi. Imiona wielkich dowódców, a także wyczyny krwawych bitew i trudnych zwycięstw zajmują szczególną niszę w historii świata. Taktyka i strategia prowadzenia wojny przez tych utalentowanych ludzi w swojej dziedzinie są nadal uważane za znaczące materiał teoretyczny dla przyszłych funkcjonariuszy. Poniżej w artykule przedstawiamy Państwu nazwiska osób, które znalazły się na naszej liście „Wielkich Dowódców Świata”.

Cyrus II Wielki

Rozpoczynając artykuł na temat „Wielcy dowódcy świata”, chcemy opowiedzieć dokładnie o tym człowieku. Genialny dowódca wojskowy- Król Persji Cyrus II - uchodził za mądrego i walecznego władcę. Jeszcze przed narodzinami Cyrusa wróżka przepowiedziała jego matce, że jej syn zostanie władcą całego świata. Słysząc o tym, jego dziadek, król Medów Astyages, bardzo się przestraszył i postanowił zniszczyć dziecko. Chłopiec jednak ukrył się wśród niewolników i przeżył, a po objęciu tronu walczył ze swoim koronowanym dziadkiem i udało mu się go pokonać. Jednym z najważniejszych podbojów Cyrusa II było zdobycie Babilonu. Ten wielki dowódca został zabity przez wojowników z koczowniczych plemion Azji Środkowej.

Gajusz Juliusz Cezar

Wybitna osoba publiczna, genialny dowódca Gajusz Juliusz Cezar potrafił sprawić, że nawet po jego śmierci Cesarstwo Rzymskie przez kolejne pięć stuleci uznawane było za największe i najbardziej wpływowe państwo na świecie. Nawiasem mówiąc, od jego imienia pochodziły słowa „Kajzer” i „car”, które z niemieckiego i rosyjskiego tłumaczone są jako „cesarz”. Cezar jest niewątpliwie największym dowódcą swoich czasów. Lata jego panowania stały się złotym okresem dla Cesarstwa Rzymskiego: język łaciński rozprzestrzenił się na cały świat, w innych krajach za podstawę rządów państw przyjęto prawa rzymskie, wiele ludów zaczęło kierować się tradycjami i zwyczajami poddanych cesarza. Cezar był wielkim wodzem, lecz jego życie przerwał cios sztyletem przyjaciela Brutusa, który go zdradził.

Hannibala

Ten wielki kartagiński dowódca nazywany jest „ojcem strategii”. Jego głównymi wrogami byli Rzymianie. Nienawidził wszystkiego, co było związane z ich państwem. Stoczył setki bitew przypadających na ten okres.Imię Hannibala kojarzy się z wielkim przejściem przez Pireneje i ośnieżone Alpy z armią składającą się nie tylko z wojowników na koniach, ale także jeźdźców na słoniach. Jest także właścicielem sformułowania, które później stało się popularne: „Rubikon minął”.

Aleksander Wielki

Mówiąc o wielkich wodzach, nie sposób nie wspomnieć o imieniu władcy Macedonii – Aleksandra, który ze swoją armią dotarł niemal do Indii. Ma za sobą jedenaście lat ciągłych bitew, tysiące zwycięstw i ani jednej porażki. Nie lubił kłócić się ze słabym wrogiem, dlatego wśród jego głównych wrogów zawsze znajdowali się wielcy dowódcy wojskowi. Jego armia składała się z różnych jednostek, a każda z nich była doskonała w swoim rzemiośle bojowym. Mądra strategia Aleksandra polegała na tym, że wiedział, jak rozdzielić siły pomiędzy wszystkich swoich wojowników. Aleksander chciał zjednoczyć Zachód ze Wschodem i szerzyć kulturę hellenistyczną w swoich nowych posiadłościach.

Tigran II Wielki

Największy Dowódcażyjący przed narodzeniem Chrystusa, był królem Armenii Tigranem II Wielkim (140 p.n.e. - 55 p.n.e.), który dokonał najważniejszych podbojów w historii państwa. Tigran z rodziny Arsacidów walczył z Partią, Kapadocją i Imperium Seleucydów. Zdobył Antiochię, a nawet królestwo Nabatejczyków nad brzegiem Morza Czerwonego. Dzięki Tigranowi Armenia na przełomie dwóch tysiącleci stała się najliczniejsza potężny kraj Bliski Wschód. Obejmował Anthropatenę, Media, Sophene, Syrię, Cylicję, Fenicję itp. W tamtych latach Jedwabny Szlak z Chin wiódł do Europy. Tylko rzymski dowódca Lucullus był w stanie podbić Tigran.

Karol Wielki

Francuzi są potomkami Franków. Ich królowi Karolowi za jego odwagę, a także za wspaniałe bitwy otrzymał tytuł „Wielkiego”. Za jego panowania Frankowie przeprowadzili ponad pięćdziesiąt kampanii wojskowych. Jest największym europejskim dowódcą swoich czasów. Wszystkimi większymi bitwami dowodził sam król. To za panowania Karola jego państwo podwoiło swoją wielkość i wchłonęło terytoria należące dziś do Republiki Francuskiej, Niemiec, niektórych części współczesnej Hiszpanii oraz Włoch, Belgii itd. Uwolnił Papieża z rąk Longobardów i w podzięce za to podniósł go do rangi cesarza.

Czyngis-chan

Ten naprawdę wielki dowódca wojskowy, dzięki swoim umiejętnościom bojowym, był w stanie podbić prawie całą Eurazję. Jego wojska nazywano hordą, a jego wojowników barbarzyńcami. Nie były to jednak dzikie, niezorganizowane plemiona. Byli dość zdyscyplinowani jednostki wojskowe którzy szli po zwycięstwo pod wodzą swojego mądrego szefa. Zwyciężyła nie brutalna siła, ale ruchy obliczone w najmniejszym szczególe, nie tylko własnej armii, ale także wroga. Jednym słowem Czyngis-chan jest największym dowódcą taktycznym.

Tamerlan

Wiele osób zna tego dowódcę pod imieniem Timur Kulawy. Przydomek ten nadano mu z powodu kontuzji odniesionej podczas potyczek z chanami. Samo jego imię przeraziło narody Azji, Kaukazu, Wołgi i Rusi. Założył dynastię Timuridów, a jego państwo rozciągało się od Samarkandy po samą Wołgę. Jednak jego wielkość polegała wyłącznie na potędze władzy, więc natychmiast po śmierci Tamerlana jego państwo upadło.

Attyla

Imię tego przywódcy barbarzyńców, z lekka ręka którym upadło Cesarstwo Rzymskie, jest chyba znane każdemu. Attila - Wielki Kagan Hunów. Jego duża armia składała się z plemion tureckich, germańskich i innych. Jego władza rozciągała się od Renu po Wołgę. Ustny niemiecki epos opowiada o wyczynach wielkiego Attyli. I z pewnością są godne podziwu.

Salah ad-Din

Sułtan Syrii, nazywany „Obrońcą Wiary” ze względu na swoją nieprzejednaną walkę z krzyżowcami, jest także wybitnym dowódcą swoich czasów. Armia Saladyna zdobyła takie miasta jak Bejrut, Akka, Cezarea, Aszkalon i Jerozolima.

Napoleon Bonaparte

Wielu rosyjskich dowódców Wielkiego Roku 1812 walczyło z armią Napoleona, cesarza Francji. Przez 20 lat Napoleon był zaangażowany w realizację najśmielszych i śmiałych planów mających na celu poszerzenie granic swojego państwa. Cała Europa była pod jego podporządkowaniem. Ale nie poprzestał na tym i próbował podbić niektóre kraje Azji i Afryki. Kampania rosyjska Napoleona była jednak początkiem końca.

Rosja i jej wielcy dowódcy: zdjęcia i biografie

Zacznijmy mówić o wyczynach rosyjskich dowódców od opisu osiągnięć militarnych tego władcy. Książę Nowogrodu i Kijów Oleg uważany za unifikatora Starożytna Ruś. Rozszerzył granice swojego państwa, będąc pierwszym rosyjskim władcą, który zdecydował się uderzyć Chazar Khaganat. Ponadto udało mu się zawrzeć korzystne dla jego kraju porozumienia z Bizantyjczykami. To o nim Puszkin napisał: „Twoja tarcza jest na bramach Konstantynopola”.

Nikiticza

O waleczności tego wodza (jak w starożytności nazywano wielkich dowódców Rosji) dowiadujemy się z eposów. Był jedną z najważniejszych postaci na całej Rusi, a jego sława chwilami przewyższała chwałę Włodzimierza Światosławowicza.

Włodzimierz Monomach

Zapewne każdy słyszał o kapeluszu Monomacha. Jest więc reliktem, symbolem władzy, która należała specjalnie do księcia Włodzimierza. Jego przydomek ma pochodzenie bizantyjskie i można go przetłumaczyć jako „walczący”. Uważany był za najlepszego dowódcę swojej epoki. Włodzimierz po raz pierwszy stanął na czele swojej armii w wieku 13 lat i od tego czasu odnosił jedno zwycięstwo za drugim. Ma na swoim koncie 83 bitwy.

Aleksander Newski

Wielki rosyjski dowódca średniowiecza, książę Aleksander Nowogrodzki, otrzymał swój przydomek w wyniku zwycięstwa nad Szwedami nad Newą. Miał wtedy zaledwie 20 lat. Dwa lata później nad jeziorem Peipus pokonał Zakon Rycerski Niemiecki. Rosyjska Cerkiew Prawosławna kanonizowała go jako świętego.

Dmitrij Donskoj

Na innej rosyjskiej rzece - Donie, książę Dmitrij pokonał armię tatarską dowodzoną przez Khana Mamai. Uważany jest także za jednego z najwybitniejszych rosyjskich dowódców XIV wieku. Znany pod pseudonimem Donskoy.

Ermak

Za największych rosyjskich dowódców uważa się nie tylko książąt i carów, ale także Atamanowie kozaccy, na przykład Ermak. To bohater, siłacz, niezwyciężony wojownik, zdobywca Syberii. Poprowadził wojska, aby go pokonać i przyłączył ziemie syberyjskie do Rosji. Istnieje kilka wersji jego imienia - Ermolai, Ermilk, Herman itp. Jednak do historii przeszedł jako legendarny i wielki rosyjski dowódca, Ataman Ermak.

Piotr Wielki

Z pewnością każdy zgodzi się, że Piotr Wielki – największy z carów, który niesamowicie odmienił losy naszego państwa – jest także utalentowanym dowódcą wojskowym. Wielki rosyjski dowódca Piotr Romanow odniósł dziesiątki zwycięstw zarówno na polu bitwy, jak i na morzu. Do jego najważniejszych kampanii zaliczają się kampanie azowskie i perskie, a warto wspomnieć także o wojnie północnej i słynnej bitwie pod Połtawą, podczas której armia rosyjska pokonała króla szwedzkiego Karola XII.

Aleksander Suworow

Na liście „Wielkich Dowódców Rosji” ten dowódca wojskowy zajmuje wiodącą pozycję. On - prawdziwy bohater Rosja. Dowódca ten zdołał wziąć udział w ogromnej liczbie wojen i bitew, ale nigdy nie poniósł porażki. Kampanie odgrywają znaczącą rolę w karierze wojskowej Suworowa Wojna rosyjsko-turecka a także szwajcarski i włoski. Wielki dowódca Suworow do dziś pozostaje wzorem do naśladowania dla młodych ludzi – uczniów Głównej Szkoły Wojskowej Federacji Rosyjskiej.

Grigorij Potiomkin

Oczywiście, gdy wspominamy tę nazwę, od razu kojarzymy ją ze słowem „ulubiony”. Tak, rzeczywiście był ulubieńcem cesarzowej Katarzyny Wielkiej (Drugiej), był jednak także jednym z najlepszych dowódców Imperium Rosyjskie. Nawet sam Suworow napisał o nim: „Chętnie za niego umrę!”

Michaił Kutuzow

To, co najlepsze Dowódca rosyjski koniec XVIII- początek XIX w. - Michaił Illarionowicz Kutuzow, przeszedł do historii jako pierwszy rosyjski generalissimus, gdyż w jego armii służyły jednostki wojskowe różne narody. Jest bohaterem Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. To on wpadł na pomysł stworzenia lekkiej kawalerii i piechoty.

Bagration

Kolejny z bohaterów wojny z Napoleonem, gruziński książę Bagration, był potomkiem tronu swojego kraju. Jednak w początek XIX wieku Aleksander III zaliczył nazwisko Bagrationow do rodów rosyjsko-książęcych. Wojownik ten nazywany był „lwem armii rosyjskiej”.

Dowódcy wojskowi XX wieku

Jak wiemy z historii, od początku XX wieku sytuacja polityczna w Rosji zmieniła się dramatycznie: miało miejsce kilka rewolucji, pierwsza Wojna światowa, potem wojna domowa itp. Armia rosyjska została podzielona na dwie części: „Białą Gwardię” i „Czerwoną”. Każda z tych jednostek miała swoich dowódców wojskowych. „Biała Gwardia” ma Kołczaka, Wrungela, „Czerwoni” mają Budionnego, Czapajewa, Frunze. Trocki jest zwykle uważany za polityka, ale nie za wojskowego, ale tak naprawdę jest też bardzo mądrym dowódcą wojskowym, bo to jemu przypisano utworzenie Armii Czerwonej. Nazywano go Czerwonym Bonapartem i zwycięstwo w wojnie domowej należało do niego.

Dowódcy Wielkiej Wojny Ojczyźnianej

Przywódca narodu radzieckiego Józef Wissarionowicz Stalin jest znany na całym świecie jako mądry i bardzo potężny władca. Uważany jest za zwycięzcę 1945 roku. Doprowadził do strachu wszystkich swoich podwładnych. Był osobą bardzo podejrzliwą i podejrzliwą. W rezultacie na początku Wojny Ojczyźnianej wielu doświadczonych dowódców nie żyło. Być może z tego powodu wojna trwała 4 lata. Wśród legendarnych dowódców wojskowych tamtych czasów byli Iwan Koniew, Leonid Goworow, Siemion Tymoszenko, Iwan Bagramian, Iwan Chudyakow, Fedr Tołbuchin i oczywiście najwybitniejszym z nich był Gieorgij Żukow, wielki dowódca o światowym znaczeniu.

Konstanty Rokossowski

O tym dowódcy wojskowym chciałbym porozmawiać osobno. Słusznie znajduje się na liście najwybitniejszych dowódców II wojny światowej. Jego mocną stroną była dobra strategia zarówno w defensywie, jak i ofensywie. W tym nie ma sobie równych. Konstantin Rokosowski dowodził legendarną Paradą Zwycięstwa na Placu Czerwonym w 1945 roku.

Georgij Żukow

Opinie co do tego, kogo należy nazwać zwycięzcą Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, są podzielone. Niektórzy uważają, że jest to oczywiście Stalin, bo nim był. Są jednak osobistości polityczne (nie tylko w Rosji, ale na całym świecie), które uważają, że to nie Józef Dżugaszwili zasłużył na honorowy tytuł, ale wielki dowódca Gieorgij Żukow. Nadal jest najbardziej znanym z nich marszałkowie sowieccy. Dopiero dzięki jego szerokim poglądom możliwa stała się idea zjednoczenia kilku frontów w czasie wojny. Doprowadziło to do zwycięstwa Związku Radzieckiego nad faszystowskich najeźdźców. Jak po tym wszystkim nie przyznać, że głównym „winowajcą” Zwycięstwa jest wielki dowódca Gieorgij Żukow?

Jako podsumowanie

O wszystkich wybitni dowódcy całej historii ludzkości nie da się oczywiście opowiedzieć w jednym krótkim artykule. Każdy kraj, każdy naród ma swoich bohaterów. W tym materiale wspomnieliśmy o wielkich dowódcach - postaciach historycznych, którzy byli w stanie zmienić bieg wydarzeń na świecie, a także rozmawialiśmy o niektórych z najwybitniejszych rosyjskich dowódców.