Polityka gospodarcza zjednoczonych Niemiec
Po utworzeniu zjednoczonego Cesarstwa Niemieckiego kurs gospodarczy nie uległ większym zmianom. Cesarz zachował ciągłość z polityką liberalizacji gospodarczej Konfederacji Północnoniemieckiej. Przejawiało się to w następujących działaniach:
- zapewnienie wolności handlu;
- ustanowienie jednolitej, stosunkowo niedrogiej taryfy kolejowej;
- dozwolony jest swobodny przepływ ludności;
- Zlikwidowano system paszportowy.
Otrzymane od Francji odszkodowanie przeznaczono na dotowanie niemieckiego przemysłu. Doprowadziło to do szybkiego rozkwitu produkcji przemysłowej w Niemczech w latach 70-tych. Rozpoczęła się era zieleni.
Definicja 1
Grunderstvo to okres w historii Niemiec przed kryzysem 1873 roku. Charakteryzuje się szybką industrializacją i wzmocnieniem pozycji burżuazji.
Wszyscy w społeczeństwie próbowali zarobić pieniądze. Powstało w tym czasie wiele spółek akcyjnych, które wypłacały hojne dywidendy, co przyciągało oszczędności średnich i małych mieszkańców. Kryzys gospodarczy 1873 r. doprowadził do bankructwa drobnych przedsiębiorców i inwestorów, obniżki płac i redukcji miejsc pracy. Era zieleni dobiegła końca.
W 1878 r. umocniła się pozycja konserwatystów w rządzie. Bismarck prowadził politykę protekcjonizmu (wspieranie krajowych producentów). Ustanowiono protekcjonistyczną taryfę celną: wprowadzono cła na import zbóż i zwierząt gospodarskich, drewna i żelaza, herbaty, kawy i tytoniu. Nie doprowadziło to jednak do wielkiego dobrobytu narodu.
Polityka wewnętrzna Bismarcka
Bismarck próbował rządzić krajem w interesie liberałów i wielkiej burżuazji. Takie zachowanie było warunkiem wzmocnienia władzy państwa. Bismarck rozpoczął od ustanowienia jednej przestrzeni gospodarczej w całym Cesarstwie Niemieckim.
- W 1871 r. wprowadzono jednolite prawo pocztowe.
- W 1873 roku wprowadzono ujednolicony system monetarny i obieg złota.
- W 1875 roku utworzono Reichsbank.
Ogólnie rzecz biorąc, lata 70. stały się czasem wyzwolenia handlu i przemysłu od wszelkich ograniczeń ze strony państwa i wolnego handlu.
Definicja 2
Wolny handel to szczególny kierunek polityki gospodarczej, który głosi nieingerencję państwa w handel i przedsiębiorczość. Inna nazwa to manchesterizm.
Życie polityczne również podążało drogą centralizacji. Początkowo państwa niemieckie przekazały centrum prawo do posiadania przedstawicieli dyplomatycznych. Pojawiły się prawa i sądy obejmujące całe imperium, a armia została zjednoczona. Bismarck z wielkim sukcesem balansował pomiędzy 25 państwami będącymi częścią imperium. Większość miejsc w Radzie Federalnej należała do Prus, posiadała ona prawo weta w najważniejszych kwestiach konstytucyjnych lub kwestiach wojennych.
Polityka zagraniczna Cesarstwa Niemieckiego
Otto Bismarck dążył do aktywnej polityki zagranicznej. Powstające państwo w centrum Europy zmieniło sytuację geopolityczną na kontynencie. Kanclerz uważał, że Niemcy powinny wzmocnić swoje wpływy w świecie. Ponadto zdawał sobie sprawę, że Francja będzie próbowała dokonać zemsty, dlatego Niemcy potrzebują silnych i niezawodnych sojuszników.
Bismarck zaczął od utworzenia silnej armii cesarskiej. W tym celu uchwalił ustawę zwaną siedmiodłem (zwiększającą wydatki na wojsko na następne siedem lat). Z biegiem lat liczebność armii wzrosła o 50%. Bismarck znalazł sojuszników w Rosji i Austro-Węgrzech.
W 1873 roku powstał Sojusz Trzech Cesarzy, w którym Niemcom przydzielono rolę arbitra. W 1878 roku Niemcy jeszcze bardziej zbliżyły się do Austro-Węgier, ale oddaliły się od Rosji. Włochy przystąpiły do sojuszu Niemiec i Austro-Węgier w 1882 roku, w wyniku czego powstał Trójprzymierze. Bismarck stworzył system blokowy, który gwarantował Niemcom bezpieczeństwo i hegemonię w Europie.
Uwagi:
* Dla porównania wydarzeń, które miały miejsce w Rosji i Europie Zachodniej, we wszystkich tablicach chronologicznych, począwszy od roku 1582 (rok wprowadzenia kalendarza gregoriańskiego w ośmiu krajach europejskich), a kończąc na roku 1918 (rok przejścia Rosji Sowieckiej od od juliańskiego do kalendarza gregoriańskiego), w kolumnie DATY wskazane data wyłącznie według kalendarza gregoriańskiego , a w nawiasie podano datę juliańską wraz z opisem wydarzenia. W tablicach chronologicznych opisujących okresy przed wprowadzeniem nowego stylu przez papieża Grzegorza XIII (w kolumnie DATY) Daty podano wyłącznie na podstawie kalendarza juliańskiego. . Jednocześnie nie dokonuje się żadnego tłumaczenia na kalendarz gregoriański, gdyż taki nie istniał.
Literatura i źródła:
Historia Rosji i świata w tabelach. Autor-kompilator F.M. Luri. Petersburg, 1995
Chronologia historii Rosji. Encyklopedyczny podręcznik. Pod kierunkiem Francisa Comte’a. M., „Stosunki międzynarodowe”. 1994.
Kronika kultury światowej. M., „Białe Miasto”, 2001.
Druga połowa XIX wieku to czas poważnych zmian w życiu społecznym Rosji, okres niespotykanego dotąd dobrobytu i światowego uznania rosyjskiej kultury narodowej. Punktem zwrotnym w tym procesie były lata 60. i 70. XX wieku. Trudna sytuacja gospodarcza i porażka Rosji w wojnie krymskiej (1856) dotkliwie postawiły pytanie o potrzebę zasadniczych zmian w strukturze państwa.
„Epoka wielkich reform” rozpoczęła się wraz ze zniesieniem pańszczyzny (1861) za Aleksandra II, który przeszedł do historii Rosji pod pseudonimem „car-wyzwoliciel”. Reformy dotknęły samorządność i wymiar sprawiedliwości, wprowadzenie powszechnej służby wojskowej i oświaty publicznej, osłabienie cenzury i rozwój prasy. Towarzyszył im potężny wzrost społeczny, który objął wszystkie warstwy społeczne. Szczególną rolę odegrała w nim heterogeniczna (nieszlachetna) inteligencja, która jednoczyła nauczycieli i rzemieślników, lekarzy i agronomów, urzędników i ludność chłopską i duchowną, studentów i pisarzy.
Działalność Hercena i jego gazety „Kołokol”, a także pisma Czernyszewskiego i Dobrolubowa, którzy współpracowali z Niekrasowem w czasopiśmie „Sovremennik”, odegrały ważną rolę w szerzeniu idei demokratycznych i rewolucyjnych. Później Niekrasow kontynuował i rozwinął tradycje Sovremennika w czasopiśmie Otechestvennye zapiski.
Zachodzące zmiany wywarły ogromny wpływ na rozwój rodzimej literatury, nauki i sztuki. Dumą kultury rosyjskiej były dzieła Turgieniewa, Gonczarowa, Saltykowa-Szczedrina, Dostojewskiego, Ostrowskiego, Lwa Tołstoja, a także dzieła wybitnych historyków Sołowjowa, Kostomarowa, Kluczewskiego. Szybki postęp nauk przyrodniczych ułatwiły prace biologów Miecznikowa i Timiryazewa, chemików Zinina, Mendelejewa i Butlerowa, fizyka Stoletowa, fizjologa Sieczenowa i innych naukowców.
W tych latach rozkwitła sztuka teatralna. Oprócz teatrów państwowych („państwowych”) w stolicy i województwie działają liczne zespoły prywatne; W ich repertuarze coraz częściej pojawia się nowoczesny dramat realistyczny. Głębokie obrazy psychologiczne w przedstawieniach tworzą tacy luminarze rosyjskiej sceny, jak Prov Sadovsky, Fedotova, Ermolova, Savina, Varlamov.
Aktualizowane są także dzieła sztuki. W 1870 r. grupa artystów zorganizowała „Stowarzyszenie Wędrujących Wystaw Artystycznych”, które zaczęło organizować wystawy malarstwa w różnych miastach Rosji. Do „Wędrowców” należeli Kramskoj, Perow, Surikow, bracia Wasniecow, Repin, Szyszkin, Polenow, Sawrasow, Ge, Wasiliew, Kuindzhi, Makowski, Jaroszenko, a w latach 80. dołączyli do nich Lewitan i W. Sierow. W swoich pejzażach, portretach, malarstwie codziennym i historycznym artyści starali się ucieleśnić prawdziwe życie w całej złożoności jego problemów społecznych i moralnych, ukazać losy jednostki i całego narodu. Począwszy od połowy lat 50. ich najlepsze dzieła nabył moskiewski kupiec P. M. Tretiakow, który postanowił skompletować kolekcję malarstwa rosyjskiego. Jego zbiory stały się podstawą pierwszej rosyjskiej galerii narodowej, którą podarował Moskwie w 1892 roku.
Zmieniły się także formy życia muzycznego i koncertowego. Wzrosła liczba osób zainteresowanych poważną sztuką. Aby „udostępnić dobrą muzykę szerokim masom społeczeństwa” (D. W. Stasow), w 1859 roku w Petersburgu założono Rosyjskie Towarzystwo Muzyczne (RMS), które później stało się znane jako Towarzystwo Cesarskie (IRMS). Inicjatorem jego powstania był Anton Grigoriewicz Rubinstein, wielki rosyjski pianista, kompozytor i dyrygent. RMO nie tylko organizowała koncerty symfoniczne i kameralne, ale przyczyniła się do powstania muzycznych instytucji edukacyjnych (zajęć muzycznych) i organizowania konkursów wśród kompozytorów rosyjskich na tworzenie nowych dzieł. Po Petersburgu otwierają się oddziały RMO w Moskwie i większości dużych miast Rosji.
Aby kształcić i kształcić zawodowych muzyków, na których zapotrzebowanie gwałtownie wzrosło, w 1862 roku w Petersburgu klasy muzyczne Rosyjskiego Towarzystwa Muzycznego przekształcono w pierwsze rosyjskie konserwatorium, którego dyrektorem był A. G. Rubinstein. W 1866 r. otwarto Konserwatorium Moskiewskie; na jego czele stał brat A. G. Rubinsteina, Nikołaj Grigoriewicz Rubinstein, pianista i dyrygent, który wiele zrobił dla rozwoju życia muzycznego Moskwy.
W 1862 roku w Petersburgu, równolegle z konserwatorium, otwarto Bezpłatna Szkoła Muzyczna (FMS), który prowadził M. A. Balakirev i dyrygent chóru, kompozytor i nauczyciel śpiewu G. Ya Lomakin. W przeciwieństwie do zawodowych celów szkolnictwa konserwatorskiego, głównym zadaniem BMS było szerzenie kultury muzycznej wśród szerokiego grona odbiorców. W BMS zwykły meloman mógł nauczyć się podstaw teorii muzyki, śpiewając w chórze i grając na instrumentach orkiestrowych.
Duże znaczenie w działalności muzycznej i pedagogicznej BMS miały koncerty symfoniczne (z udziałem chóru szkolnego), których znaczną część repertuaru stanowiły dzieła kompozytorów rosyjskich.
Ogromny wkład w popularyzację muzyki rosyjskiej i rozwój narodowych sztuk performatywnych wnieśli pianiści i dyrygenci bracia Rubinstein, śpiewacy Platonova, Ławrowska, Mielnikow, Strawiński, skrzypek Auer, wiolonczelista Davydov, dyrygent Napravnik i inni.
W latach 60. i 70. swoje najlepsze dzieła stworzyli A. N. Serow i A. G. Rubinstein. Jednocześnie w pełni ujawnił się talent przedstawicieli młodszego pokolenia - Czajkowskiego i całej grupy petersburskich kompozytorów skupionych wokół Bałakiriewa. To środowisko twórcze, które powstało na przełomie lat 50. i 60., nazwano „Nową Rosyjską Szkołą Muzyczną” lub „Potężną Garścią”. Oprócz Bałakiriewa, który stał na czele koła, w jego skład wchodzili Cui, Musorgski, Rimski-Korsakow i Borodin. Ich twórcze poglądy ukształtowały się pod wpływem demokratycznych idei Bielińskiego, Hercena, Dobrolubowa, Czernyszewskiego. Muzycy uważali się za kontynuatorów twórczości Glinki i Dargomyżskiego, a swój cel widzieli w odnowie i rozwoju rosyjskiej muzyki narodowej. Uważali, że artysta w swojej twórczości powinien odtwarzać prawdę życia w całej jej różnorodności, że sztuka ma spełniać zadania wychowawcze i wychowawcze oraz być, jak to ujął Czernyszewski, „środkiem rozmowy z ludźmi”.
Twórczość kompozytorów „Potężnej Garści” była ściśle związana z historią i życiem Rosji, z folklorem muzycznym i poetyckim, ze starożytnymi zwyczajami i rytuałami. Ważne były dla nich chłopskie pieśni ludowe. Uważnie zbierając i studiując melodie ludowe, postrzegali je jako źródło inspiracji i podstawę swojego stylu muzycznego.
Członkowie koła, którzy nie mieli profesjonalnego wykształcenia muzycznego, swoje umiejętności zdobywali pod okiem Bałakiriewa. Znakomicie utalentowany kompozytor, genialny wirtuoz pianisty, zdolny dyrygent, Mily Aleksiejewicz Bałakiriew (1836-1910) miał już spore doświadczenie twórcze i wykonawcze oraz cieszył się ogromnym autorytetem wśród młodych kolegów.
Następnie Rimski-Korsakow wspominał o nim: „Doskonały pianista, doskonały czytelnik nut, doskonały improwizator, z natury obdarzony wyczuciem prawidłowej harmonii i panowaniem nad głosem, posiadał po części wrodzoną, po części nabytą przez praktykę na własnych próbach, technika kompozytorska.” Jako krytyk „od razu wyczuł niedoskonałość lub błąd techniczny, natychmiast wyczuł mankamenty formy. […] Byli mu posłuszni bez zastrzeżeń, gdyż urok jego osobowości był strasznie wielki. Młody, o cudownie poruszających, ognistych oczach, z piękną brodą, mówiący zdecydowanie, autorytatywnie i bezpośrednio, w każdej minucie gotowy do wspaniałej improwizacji przy fortepianie, pamiętający każdy znany mu takt, błyskawicznie zapamiętujący zagrane mu kompozycje, musiał wyprodukować ten urok jak nikt inny. Doceniając najmniejszy przejaw talentu u innego, nie mógł powstrzymać się od poczucia swojej wyższości nad nim, a ten inny również odczuwał swoją wyższość nad sobą. Jego wpływ na otaczających go ludzi był nieograniczony i przypominał jakąś siłę magnetyczną lub duchową.
Bałakiriew kieruje Wolną Szkołą Muzyczną i jej regularnymi koncertami, nadal komponuje muzykę symfoniczną i kameralną (film muzyczny „1000 lat”, fantazja fortepianowa „Islamey”, romanse), aranżuje pieśni ludowe (zbiór „40 rosyjskich pieśni ludowych ” na głos i fortepian), jest głównym dyrygentem RMO.
W latach 70. Bałakirewa zaczęły nawiedzać niepowodzenia zarówno w działalności muzycznej i społecznej, jak i w życiu osobistym. Zmieniają się jego relacje z członkami „Potężnej Garści”, którzy stając się dojrzałymi kompozytorami, nie potrzebują już jego pomocy i opieki. Walka z przeciwnościami losu, utrata wiary we własne siły i potrzeby materialne prowadzą Bałakiriewa do długotrwałego kryzysu psychicznego i twórczego.
Na początku lat 80. Bałakiriew powrócił do działalności muzycznej - ponownie stanął na czele BMS, został dyrektorem Kaplicy Śpiewu Dworskiego, stworzył nowe dzieła (poemat symfoniczny „Tamara”, później dwie symfonie, a także romanse i dzieła fortepianowe). Ale to była inna osoba – wycofana i utraciła dawną energię.
Czy ramię w ramię z Bałakiriewem i jego młodymi, podobnie myślącymi ludźmi krytyk muzyczny i artystyczny oraz historyk przetarł nowe ścieżki w sztuce rosyjskiej? sztuka Władimir Wasiljewicz Stasow (1824-1906). Człowiek o wiedzy encyklopedycznej, znawca muzyki, malarstwa, rzeźby, teatru, literatury, sztuki ludowej, był ich bliskim przyjacielem i asystentem, inspiratorem i inicjatorem twórczych pomysłów. Stasow był uczestnikiem wszystkich muzycznych spotkań kręgu Bałakirewa, pierwszym słuchaczem i krytykiem nowych kompozycji. W swoich artykułach promował twórczość największych przedstawicieli sztuki rosyjskiej i całe swoje długie życie poświęcił walce o niezależną sztukę narodową; ścieżkę jego rozwoju.
Równolegle ze Stasowem rosyjską krytykę muzyczną w tym okresie reprezentowali A. Serow, C. Cui i G. Laroche; Czajkowski, Borodin, Rimski-Korsakow prezentują artykuły i recenzje.
Muzyka rosyjska lat 60. i 70. stała się ważnym etapem rozwoju sztuki narodowej i otworzyła nowe ścieżki dla dalszego rozwoju krajowej i światowej kultury muzycznej.
W ostatnich dwóch dekadach XIX wieku kompozytorzy Borodin, Bałakiriew, Rimski-Korsakow i Czajkowski kontynuowali swoją drogę twórczą i tworzyli wybitne dzieła różnych gatunków.
Pytania i zadania
1. Co zaznaczyło lata 60. i 70. XIX wieku w życiu społecznym Rosji?
2. Jak zmieniło się życie kulturalne Rosji w tym czasie? Opowiedz nam o organizacji RMO, BMS i pierwszych rosyjskich oranżerii.
3. Wymień pisarzy, artystów, naukowców lat 60. i 70. XX wieku.
4. Wymień kompozytorów wchodzących w skład „Potężnej Garści”. Jakie były ich poglądy ideologiczne i estetyczne?
5. Opowiedz nam o Bałakiriewie, jego osobowości i losach.
6. Opisz działalność krytyczną Stasowa i jej znaczenie w rozwoju sztuki rosyjskiej. Wymień innych rosyjskich krytyków muzycznych.
Pytania:
1. Zniesienie pańszczyzny i samorządu chłopskiego.
2. Reforma Zemstvo z 1864 r
3. Reforma miejska z 1870 r
4. Reforma sądownictwa.
Źródła:
· Manifest w sprawie najmiłosierniejszego przyznania chłopom pańszczyźnianym praw wolnych mieszkańców wsi i struktury ich życia (19 lutego 1861 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Ogólne stanowisko w sprawie chłopów, którzy wyszli z pańszczyzny (19 lutego 1861 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Przepisy dotyczące instytucji ziemskich prowincjonalnych i powiatowych (1 stycznia 1864 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Regulamin miejski (16 czerwca 1870 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Utworzenie instytucji sądowych (20 listopada 1864 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
Literatura:
· System wyborczy Abramowa W. Zemstwa // Ojczyzna. 1991. Nr 11-12.
· Gilchenko L.V. Z historii powstawania samorządu lokalnego w Rosji (XIX - początek XX wieku) // Państwo i prawo. 1996. Nr 2.
· Eroshkin N.P. Historia instytucji państwowych przedrewolucyjnej Rosji. M., 1983.
· Efremova N.N. Samorząd lokalny i sprawiedliwość w Rosji (1864-1917) // Państwo i prawo. 1994. Nr 3.
· Zakharova L.G. Autokracja, biurokracja i reformy lat 60. XIX wiek w Rosji // VI. 1989. Nr 10.
· Kabytov P.S., Gerasimenko G.A. Samorząd Zemstvo w Rosji // VI. 1991. nr 2, 3.
· Lapteva L.E. O historii instytucji ziemstwa w Rosji // Państwo i prawo. 1993. nr 8.
· Lapteva L.E. Organizacja i praktyka instytucji zemstvo w Rosji // Państwo i prawo. 1993. nr 8.
· Petrov F.A. Zemstvo-liberalne projekty reorganizacji instytucji państwowych w Rosji w latach 70. - początek lat 80. XIX wiek // OI. 1993. N4.
· Christoforow I.A. „arystokratyczny” sprzeciw wobec reform i problem organizacji samorządu lokalnego w Rosji lat 50. i 70. XX w. // OI. 2000. Nr 1.
· Khudokormov A.G. Reformy 1861-1874 // Vestn. Uniwersytet Państwowy w Moskwie. Ser. 8 Historia. 1994. Nr 1.
· Kiryan P. Tradycja samorządu lokalnego w Rosji (na materiale historycznym Imperium Rosyjskiego) // Prawo miejskie. 2005. Nr 4
Seminarium 10. Państwo służba w Rosji w 19 wiek
Pytania:
1. Biurokracja rosyjska w XIX wieku:
· mieszanina;
· warunki świadczenia usług;
· sytuacja finansowa.
2. Program MM Speransky'ego o reformie służby cywilnej i jej wdrażaniu.
3. Próby reformy służby cywilnej za Mikołaja I. Wyższa biurokracja.
4. Biurokracja rosyjska w okresie reform i kontrreform.
5. Urzędnicy i życie codzienne Rosjan.
Źródła:
· Karta służby cywilnej (1832) //
· Regulamin awansu na stopnie służby cywilnej (1834) //
· Manifest O trybie nabywania szlachectwa przez służbę (1846) //
Literatura:
· Arkhipova T.G., Rumyantseva M.F., Senin A.S. Historia służby cywilnej w Rosji. XVIII-XX wiek. M., 2001.
· Belvinsky L. Oficjalna kieszeń (oficjalność lat 30. i 60. XIX wieku) // Dawno. 1996. Nr 7.
· Służba publiczna. Reprezentant. pod redakcją A.V. Obołoński. M, 2000. Rozdz. 2.
· Zayonchkovsky P.A. Aparat rządowy autokratycznej Rosji w XIX wieku. M., 1978.
· Zakharova L.G. Autokracja, biurokracja i reformy lat 60. XIX wieku. W Rosji // VI. 1986. Nr 10.
· Kurakin A.V. Historia zapobiegania i zwalczania korupcji w systemie usług publicznych Imperium Rosyjskiego // IGP. 2003. Nr 3.
· Moryakova O.V. Biurokracja prowincjonalna w Rosji drugiej ćwierci XIX wieku: portret społeczny, życie, zwyczaje // Kamizelka. Uniwersytet Państwowy w Moskwie. Ser. 8 Historia. 1993. nr 6.
· Pisarkova A.F. Od Piotra I do Mikołaja II: polityka rządu w zakresie kształtowania biurokracji // OI. 1996. Nr 4.
· Pisarkova L.F. O historii łapówek w Rosji (na podstawie materiałów z „tajnego gabinetu” księcia Golicyna w pierwszej połowie XIX w.) // OI. 2002. nr 5.
· Pisarkova L.F. Urzędnik rosyjski w służbie końca XVIII – pierwszej połowy XIX w. // Man. 1995. Nr 3.
· Pisarkova L.F. Urzędnik w służbie końca XVII - połowy XIX wieku. // Notatki krajowe. 2004. Nr 2.
· Sołowiew Ya.V. Aparat biurokratyczny Ministerstwa Finansów w okresie poreformacyjnym // VI. 2006. Nr 7.
· Shepelev L. E. Oficjalny świat Rosji. XVIII - początek XX wieku. Petersburg, 1999.
· Shepelev L.E. Tytuły, mundury i rozkazy Imperium Rosyjskiego. M., 2005.
Seminarium 11. Powstawanie parlamentaryzmu w Rosji
Pytania:
2. Utworzenie Dumy Państwowej.
3. Zmiany w procedurze wyborów do Dumy Państwowej i jej uprawnień zgodnie z ustawami z lat 1905-1907.
4. Reorganizacja Rady Państwa i Rady Ministrów.
5. Zamach stanu trzeciego czerwca: przyczyny, istota, skutki.
Źródła:
· Manifest w sprawie rozwiązania Dumy Państwowej, w sprawie zwołania nowej Dumy i zmiany trybu wyborów do Dumy Państwowej (3 czerwca 1907 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Manifest w sprawie zmiany składu Rady Państwa i rewizji składu Dumy Państwowej (20 lutego 1906 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Manifest w sprawie poprawy porządku państwowego // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· O zmianie regulaminu wyborów do Dumy Państwowej i ustaw wydanych dodatkowo (11 grudnia 1905) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Podstawowe ustawy państwowe (23 kwietnia 1906) // Orlov A.S. i inni Czytelnik historii Rosji od czasów starożytnych do współczesności. M., 1999.
· Regulamin wyborów do Dumy Państwowej (3 czerwca 1907 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Regulamin wyborów do Dumy Państwowej (6 sierpnia 1906) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
· Utworzenie Dumy Państwowej (20 lutego 1906 r.) // Czytelnik historii państwa i prawa Rosji: Podręcznik. zasiłek / komp. Titow Yu.P. M., 1997.
Literatura:
· Borodin A.P. Reforma Rady Państwa z 1906 r. // VI. 1999. Nr 4/5.
· Duma Państwowa w Rosji w dokumentach i materiałach / Comp. FI Kalinychev. M., 1957.
· Grekov i wsp. Ewolucja struktury politycznej Rosji na przełomie XIX i XX w. (1813–1913) // Historia ZSRR. 1988. Nr 5.
· Ilyin A.V., Khokhlov E.B. Pierwsza ustawa o wyborach do Dumy Państwowej Imperium Rosyjskiego: doświadczenie analizy historycznej i prawnej // Orzecznictwo. 2006. Nr 1
· Iskanderov A.A. Monarchia rosyjska, reformy i rewolucja // VI. 1993. nr 3, 5, 7; 1994. nr 1 - 3.
· Historia Rosji: Ludzie i władza. Petersburg, 2001.
· Klein B.S. Rosja między reformą a dyktaturą (1861-1920) // VI. 1991. nr 9.
· Kornev V.V. I Duma Państwowa... // VI KPZR. 1990. Nr 8.
· Leonov S.V. System partyjny Rosji (koniec XIX wieku - 1917) // VI. 1999. Nr 11-12.
· Luzin V. O kwestii formy rządu w Rosji na początku XX wieku // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Odcinek 11. Prawo. 1994. Nr 1.
· Medushevsky A.N. Monarchia konstytucyjna w Rosji // VI. 1994. Nr 4.
· Mitrokhina N.V. Historia Pierwszej Dumy Państwowej Cesarstwa Rosyjskiego // Historia państwa i prawa. 2000. Nr 1,2. .
· Smirnov A.F. Duma Państwowa Cesarstwa Rosyjskiego (1906-1917): Esej historyczno-prawny. M., 1998
· Shatsillo K.F. Mikołaj II: reformy czy rewolucja // Historia Ojczyzny: ludzie, idee, decyzje. M., 1991. Część 1.
· Shatsillo K.F. Pierwsza Duma Państwowa // OI. 1996. Nr 4.
· Yurtaeva E. Rada Państwa Rosji (1906-1917) //Państwo i prawo. 1996. Nr 4.
Seminarium 12. Państwo radzieckie w czasie wojny domowej
W historii reform rosyjskich szczególne miejsce zajmują reformy lat 60. XIX wieku.
Realizowane były przez rząd cesarza Aleksandra II i miały na celu poprawę rosyjskiego życia społecznego, gospodarczego, społeczno-prawnego, dostosowując jego strukturę do rozwijających się stosunków burżuazyjnych.
Do najważniejszych z tych reform należały: reforma chłopska (zniesienie pańszczyzny w 1861 r.), reforma ziemstwa i sądownictwa (1864 r.), reforma wojskowa, reformy w dziedzinie drukarstwa, oświaty itp. Weszły one do historii kraju jako „ era wielkich reform”.
Reformy były trudne i sprzeczne. Towarzyszyła im konfrontacja różnych sił politycznych ówczesnego społeczeństwa, wśród których wyraźnie ujawniły się kierunki ideologiczne i polityczne: konserwatywno-protekcyjny, liberalny, rewolucyjno-demokratyczny.
Przesłanki reform
W połowie XIX wieku ogólny kryzys feudalnego ustroju chłopskiego osiągnął apogeum.
System pańszczyźniany wyczerpał wszystkie swoje możliwości i rezerwy. Chłopi nie byli zainteresowani ich pracą, co wykluczało możliwość wykorzystania maszyn i udoskonalania sprzętu rolniczego w gospodarce obszarniczej. Znaczna część właścicieli ziemskich nadal główną drogę do zwiększenia dochodowości swoich majątków widziała w nakładaniu na chłopów coraz większych ceł. Ogólne zubożenie wsi, a nawet głód doprowadziły do jeszcze większego upadku gospodarstw ziemskich. Skarbowi państwa brakowało kilkudziesięciu milionów rubli zaległości (długów) z tytułu podatków i opłat państwowych.
Zależne stosunki pańszczyźniane utrudniały rozwój przemysłu, zwłaszcza górnictwa i hutnictwa, gdzie powszechnie wykorzystywano pracę robotników sesyjnych, którzy byli również poddanymi. Ich praca była nieskuteczna, a właściciele fabryk robili wszystko, aby się ich pozbyć. Ale nie było alternatywy, ponieważ znalezienie cywilnej siły roboczej było prawie niemożliwe, społeczeństwo było podzielone na klasy - właścicieli ziemskich i chłopów, którzy byli głównie poddani. Nie było rynków zbytu dla powstającego przemysłu, gdyż biedne chłopstwo, które stanowiło zdecydowaną większość ludności kraju, nie miało środków na zakup wyrobów przemysłowych. Wszystko to zaostrzyło kryzys gospodarczy i polityczny w Imperium Rosyjskim. Niepokoje chłopskie coraz bardziej niepokoiły rząd.
Wojna krymska lat 1853-1856, która zakończyła się porażką rządu carskiego, przyspieszyła zrozumienie konieczności wyeliminowania systemu pańszczyźnianego, gdyż stanowił on obciążenie dla gospodarki kraju. Wojna pokazała zacofanie i bezsilność Rosji. Rekrutacja, nadmierne podatki i cła, handel i przemysł, które były w powijakach, wzmagały potrzeby i nieszczęścia niewolniczo zależnego chłopstwa. Burżuazja i szlachta w końcu zaczęły rozumieć problem i stały się znaczącą opozycją wobec właścicieli pańszczyźnianych. W tej sytuacji rząd uznał za konieczne rozpoczęcie przygotowań do zniesienia pańszczyzny. Wkrótce po zawarciu traktatu pokojowego paryskiego, kończącego wojnę krymską, cesarz Aleksander II (który zastąpił na tronie zmarłego w lutym 1855 roku Mikołaja I), wygłaszając w Moskwie przemówienie do przywódców stowarzyszeń szlacheckich, powiedział, odnosząc się do zniesienie pańszczyzny, że lepiej, żeby działo się to z góry, a nie z dołu.
Zniesienie pańszczyzny
Przygotowania do reformy chłopskiej rozpoczęły się w roku 1857. W tym celu car powołał Tajny Komitet, który jednak już jesienią tego samego roku stał się dla wszystkich tajemnicą poliszynela i przekształcił się w Główny Komitet do Spraw Chłopskich. W tym samym roku powołano komisje redakcyjne i komitety wojewódzkie. Wszystkie te instytucje składały się wyłącznie z szlachty. Przedstawicielom burżuazji, nie mówiąc już o chłopach, nie wolno było stanowić prawa.
19 lutego 1861 r. Aleksander II podpisał Manifest, Ogólne Regulaminy dotyczące chłopów wychodzących z pańszczyzny i inne ustawy dotyczące reformy chłopskiej (w sumie 17 ustaw).
Kaptur. K. Lebiediew „Sprzedaż poddanych na aukcji”, 1825
Ustawy z 19 lutego 1861 r. rozstrzygały cztery kwestie: 1) o emancypacji osobistej chłopów; 2) o działkach i obowiązkach wyzwolonych chłopów; 3) o zakupie przez chłopów ich działek; 4) w sprawie organizacji administracji chłopskiej.
Przepisy z 19 lutego 1861 r. (Ogólne przepisy dotyczące chłopów, Regulaminy wykupu itp.) Głosiły zniesienie pańszczyzny, zatwierdzały prawo chłopów do działki i tryb dokonywania za nią odpłat.
Zgodnie z Manifestem o zniesieniu pańszczyzny ziemia została przydzielona chłopom, jednak użytkowanie działek zostało znacznie ograniczone przez obowiązek ich wykupu od poprzednich właścicieli.
Przedmiotem stosunków gruntowych była gmina wiejska, a prawo do użytkowania gruntów przyznano rodzinie chłopskiej (gospodarstwu chłopskiemu). Ustawy z 26 lipca 1863 r. i 24 listopada 1866 r. kontynuowały reformę, zrównując prawa chłopów apanajskich, państwowych i właścicieli ziemskich, legislując w ten sposób pojęcie „klasy chłopskiej”.
Tym samym po opublikowaniu dokumentów o zniesieniu pańszczyzny chłopi otrzymali wolność osobistą.
Właściciele ziemscy nie mogli już przesiedlać chłopów w inne miejsca, utracili także prawo do ingerencji w życie osobiste chłopów. Zakazano sprzedaży ludzi innym osobom z ziemią lub bez. Właściciel ziemski zachował jedynie część praw do nadzorowania zachowania chłopów, którzy wyszli z pańszczyzny.
Zmieniły się także prawa własności chłopów, przede wszystkim prawo do ziemi, choć przez dwa lata pozostała stara pańszczyzna. Zakładano, że w tym okresie powinno nastąpić przejście chłopów do państwa zobowiązanego czasowo.
Podział ziemi odbywał się zgodnie z lokalnymi przepisami, w których dla poszczególnych regionów kraju (czarnoziem, step, nieczarnozem) określono najwyższe i najniższe limity wielkości ziemi przekazywanej chłopom. Zapisy te zostały określone w statutach zawierających informację o składzie gruntów przekazanych do użytkowania.
Teraz spośród szlacheckich właścicieli ziemskich Senat powołał mediatorów pokojowych, którzy mieli regulować stosunki między obszarnikami a chłopami. Kandydatów do Senatu przedstawiali wojewodowie.
Kaptur. B. Kustodiew „Wyzwolenie chłopów”
Pośrednicy pokojowi musieli sporządzić statuty, których treść została podana do wiadomości odpowiedniego zgromadzenia chłopskiego (zebrań, jeśli statut dotyczył kilku wsi). Do Statutu można było wprowadzać poprawki zgodnie z uwagami i sugestiami chłopów, a ten sam mediator rozstrzygał kwestie sporne.
Po przeczytaniu tekstu Karty weszła ona w życie. Mediator uznał jego treść za zgodną z wymogami prawa, natomiast zgoda chłopów na warunki zawarte w piśmie nie była wymagana. Jednocześnie właścicielowi ziemskiemu bardziej opłacało się uzyskać taką zgodę, gdyż w tym przypadku przy późniejszym zakupie ziemi przez chłopów otrzymywał tzw. dopłatę.
Podkreślić należy, że w wyniku zniesienia pańszczyzny chłopi w całym kraju otrzymali mniej ziemi niż dotychczas. Byli w niekorzystnej sytuacji zarówno pod względem wielkości ziemi, jak i jej jakości. Chłopom przydzielano działki niewygodne do uprawy, a najlepsza ziemia pozostawała u właścicieli ziemskich.
Chłop tymczasowo zobowiązany otrzymywał ziemię wyłącznie do użytku, a nie własność. Co więcej, za użytkowanie musiał płacić cłami – pańszczyzną lub rzucić rentę, co niewiele różniło się od jego dotychczasowej pańszczyzny.
W teorii kolejnym etapem wyzwolenia chłopów miało być ich przejście do stanu właścicielskiego, za co chłop musiał wykupywać majątki i pola. Jednak cena okupu znacznie przewyższała rzeczywistą wartość ziemi, więc w rzeczywistości okazało się, że chłopi zapłacili nie tylko za ziemię, ale także za swoje osobiste wyzwolenie.
Aby zapewnić realność wykupu, rząd zorganizował operację wykupu. W ramach tego programu państwo zapłaciło za chłopów kwotę okupu, udzielając im w ten sposób pożyczki, którą należało spłacać w ratach przez 49 lat, przy rocznej stopie spłaty wynoszącej 6%. Po zawarciu transakcji wykupu chłopa nazywano właścicielem, choć jego własność ziemi podlegała różnego rodzaju ograniczeniom. Pełnym właścicielem chłop stał się dopiero po zapłaceniu wszystkich opłat za wykup.
Początkowo państwo czasowo zobowiązane nie było ograniczone w czasie, dlatego wielu chłopów zwlekało z przejściem na odkupienie. Do 1881 r. pozostało około 15% takich chłopów. Następnie uchwalono ustawę o obowiązkowym przejściu do umorzenia w ciągu dwóch lat, w ciągu których konieczne było zawarcie transakcji umorzenia, w przeciwnym razie doszłoby do utraty prawa do działek.
W latach 1863 i 1866 reformą objęto chłopów apanaskich i państwowych. Jednocześnie chłopi apanańscy otrzymywali ziemię na bardziej preferencyjnych warunkach niż właściciele ziemscy, a chłopi państwowi zatrzymywali całą ziemię, z której korzystali przed reformą.
Przez pewien czas jednym ze sposobów prowadzenia gospodarki obszarniczej było zniewolenie ekonomiczne chłopstwa. Korzystając z braku ziemi chłopskiej, właściciele ziemscy udostępniali chłopom ziemię w zamian za pracę. W istocie poddaństwo trwało nadal, tylko na zasadzie dobrowolności.
Stopniowo jednak we wsi rozwijały się stosunki kapitalistyczne. Pojawił się proletariat wiejski – robotnicy rolni. Pomimo tego, że wieś od czasów starożytnych żyła jako wspólnota, nie udało się już powstrzymać rozwarstwienia chłopstwa. Burżuazja wiejska – kułacy – wraz z obszarnikami wyzyskiwała biednych. Z tego powodu toczyła się walka pomiędzy obszarnikami a kułakami o wpływy we wsi.
Brak ziemi skłonił chłopów do poszukiwania dodatkowego dochodu nie tylko u właściciela ziemskiego, ale także w mieście. Spowodowało to znaczny napływ taniej siły roboczej do przedsiębiorstw przemysłowych.
Miasto coraz bardziej przyciągało byłych chłopów. Dzięki temu znaleźli pracę w przemyśle, a następnie ich rodziny przeniosły się do miasta. Następnie chłopi ci ostatecznie zerwali ze wsią i zamienili się w robotników kadrowych, wolnych od prywatnej własności środków produkcji, proletariuszy.
Druga połowa XIX w. to okres znaczących zmian w ustroju społecznym i rządowym. Reforma z 1861 r., uwolniwszy i ograbiając chłopów, otworzyła drogę do rozwoju kapitalizmu w mieście, choć postawiła na niej pewne przeszkody.
Chłop otrzymywał ziemię w takiej ilości, aby związała go ze wsią i powstrzymała odpływ potrzebnej ziemianom siły roboczej do miasta. Jednocześnie chłopowi brakowało ziemi działkowej i zmuszony był przejść w nową niewolę poprzedniego pana, co w istocie oznaczało poddaństwo, tylko na zasadzie dobrowolności.
Organizacja społeczna wsi nieco spowolniła jej rozwarstwienie i przy pomocy wzajemnej odpowiedzialności zapewniła ściąganie okupów. System klasowy ustąpił miejsca wyłaniającemu się systemowi burżuazyjnemu, zaczęła tworzyć się klasa robotników, którą uzupełniali byli poddani.
Przed reformą rolną w 1861 r. chłopi nie mieli praktycznie żadnych praw do ziemi. I dopiero od 1861 r. chłopi indywidualnie, w ramach wspólnot ziemskich, działają jako posiadacze praw i obowiązków w stosunku do ziemi zgodnie z prawem.
18 maja 1882 roku utworzono Bank Ziemi Chłopskiej. Jego rolą było nieco uproszczenie odbioru (zakupu) działek przez chłopów na prawie własności osobistej. Jednak przed reformą Stołypina działalność Banku nie odgrywała znaczącej roli w rozszerzaniu praw własności na grunty chłopskie.
Dalsze ustawodawstwo, aż do reformy P. A. Stołypina na początku XX wieku, nie wprowadzało żadnych specjalnych zmian jakościowych i ilościowych w prawach chłopów do ziemi.
Ustawodawstwo z 1863 r. (ustawy z 18 czerwca i 14 grudnia) ograniczało prawa chłopów działkowych w sprawach redystrybucji (wymiany) zabezpieczeń i alienacji ziemi w celu wzmocnienia i przyspieszenia wypłaty odpłat wykupu.
Wszystko to pozwala stwierdzić, że reforma zniesienia pańszczyzny nie zakończyła się pełnym sukcesem. Zbudowany na kompromisach, w znacznie większym stopniu uwzględniał interesy obszarników niż chłopów i dysponował bardzo krótkim „zasobem czasu”. Wtedy powinna pojawić się potrzeba nowych reform w tym samym kierunku.
A jednak reforma chłopska z 1861 r. miała ogromne znaczenie historyczne, nie tylko stwarzając dla Rosji szansę na szeroki rozwój stosunków rynkowych, ale dając chłopstwu wyzwolenie z pańszczyzny – wielowiekowego ucisku człowieka przez człowieka, co jest w cywilizowane państwo prawa.
Reforma Zemstwa
System samorządu ziemskiego, który powstał w wyniku reformy z 1864 r., Z pewnymi zmianami istniał do 1917 r.
Głównym aktem prawnym trwającej reformy były „Przepisy dotyczące instytucji ziemstwa prowincjonalnego i powiatowego”, zatwierdzone przez Najwyższego 1 stycznia 1864 r., oparte na zasadach ogólnoklasowej reprezentacji ziemstwa; kwalifikacja własności; niezależność wyłącznie w granicach działalności gospodarczej.
Takie podejście miało zapewnić korzyści szlachcie ziemskiej. To nie przypadek, że przewodnictwo zjazdu wyborczego właścicieli ziemskich powierzono staroście szlacheckiemu (art. 27). Otwarte preferencje przyznane w tych artykułach właścicielom ziemskim miały stanowić rekompensatę dla szlachty za pozbawienie jej prawa do zarządzania chłopami pańszczyźnianymi w 1861 roku.
Struktura organów samorządu ziemstwa według Regulaminu z 1864 r. przedstawiała się następująco: zgromadzenie rejonowe ziemstwa wybierało na trzy lata radę ziemstwa, która składała się z dwóch członków i przewodniczącego i była organem wykonawczym samorządu ziemstwa. (Artykuł 46). O przyznaniu wynagrodzenia członkom rady zemstvo decydowało zgromadzenie okręgowe zemstvo (art. 49). Wojewódzkie sejmiki ziemstwa również były wybierane na trzy lata, ale nie bezpośrednio przez wyborców, ale przez spośród nich członków obwodowych sejmików ziemstwa prowincji. Wybrano prowincjonalną radę ziemstvo, składającą się z przewodniczącego i sześciu członków. Przewodniczący rządu ziemstwa prowincji został zatwierdzony przez Ministra Spraw Wewnętrznych (art. 56).
Interesujący z punktu widzenia twórczego zastosowania był art. 60, który zatwierdzał prawo rad zemstvo do zapraszania osób z zewnątrz do „stałej pracy w sprawach powierzonych kierownictwu rad” z przypisaniem im wynagrodzenia w drodze wzajemnego porozumienia z nimi . Artykuł ten zapoczątkował powstawanie tak zwanego trzeciego elementu ziemstw, a mianowicie inteligencji ziemstw: lekarzy, nauczycieli, agronomów, lekarzy weterynarii, statystyków, którzy wykonywali praktyczną pracę w ziemstwach. Ich rola ograniczała się jednak jedynie do działań w ramach decyzji podejmowanych przez instytucje zemstvo, samodzielną rolę w ziemstwoch pełnili dopiero na początku XX wieku.
Reformy były zatem korzystne przede wszystkim dla klasy szlacheckiej, co z sukcesem wdrożono podczas wyborów ogólnoklasowych do organów samorządu ziemstvo.
Kaptur. G. Myasoedov „Zemstvo je lunch”, 1872
Wysoka kwalifikacja majątkowa wyborów do instytucji ziemstwa w pełni odzwierciedlała pogląd ustawodawcy na ziemstwo jako instytucje gospodarcze. Stanowisko to poparło szereg wojewódzkich sejmików ziemstw, zwłaszcza w województwach o rozwiniętym rolnictwie zbożowym. Stamtąd często słyszano opinie o pilnej konieczności przyznania dużym właścicielom ziemskim prawa do udziału w działalności sejmików ziemstvo w charakterze przedstawicieli bez wyborów. Zostało to słusznie uzasadnione faktem, że każdy duży właściciel ziemski jest najbardziej zainteresowany sprawami ziemstwa, ponieważ odpowiada za znaczną część obowiązków ziemstwa, a jeśli nie zostanie wybrany, zostaje pozbawiony możliwości obrony swoich interesów.
Konieczne jest podkreślenie cech tej sytuacji i przejście do podziału wydatków zemstvo na obowiązkowe i opcjonalne. Pierwsza obejmowała obowiązki lokalne, druga – lokalne „potrzeby”. W praktyce zemstvo przez ponad 50 lat istnienia zemstvo skupiano się na „niepotrzebnych” wydatkach. Jest bardzo charakterystyczne, że ziemstwo średnio przez całe swoje istnienie wydawało jedną trzecią środków zebranych od ludności na oświatę publiczną, jedną trzecią na publiczną opiekę zdrowotną, a tylko jedną trzecią na wszystkie inne potrzeby, w tym obowiązki obowiązkowe.
Utrwalona praktyka nie potwierdziła zatem argumentów zwolenników zniesienia zasady elekcyjności dla dużych właścicieli ziemskich.
Kiedy, oprócz podziału obowiązków, na ziemistwie spoczywała odpowiedzialność za troskę o publiczną edukację, oświecenie, sprawy żywnościowe, co z konieczności samo życie stawiało ponad troski o podział obowiązków, osoby uzyskujące ogromne dochody nie mogły obiektywnie być zainteresowani tymi sprawami, podczas gdy dla przeciętnego - i dla osób o niskich dochodach, te przedmioty podlegające jurysdykcji instytucji zemstvo stanowiły pilną potrzebę.
Ustawodawcy, gwarantując samą instytucję samorządu ziemstwowego, ograniczyli jednak jego uprawnienia, wydając ustawy regulujące działalność gospodarczą i finansową władz lokalnych; określenie uprawnień własnych i delegowanych ziemstw, ustanowienie uprawnień do ich nadzorowania.
Tym samym, rozpatrując samorząd jako realizację przez lokalne organy wybieralne określonych zadań administracji publicznej, należy uznać, że samorząd jest skuteczny tylko wtedy, gdy wykonywanie decyzji podejmowanych przez jego organy przedstawicielskie odbywa się bezpośrednio przez jego organy wykonawcze.
Jeżeli rząd pozostawi realizację wszystkich zadań administracji publicznej, w tym na szczeblu lokalnym, a organy samorządu uzna za organy doradcze administracji, nie przyznając im własnej władzy wykonawczej, to nie może być mowy o realnym samorząd lokalny.
Przepisy z 1864 r. przyznawały zgromadzeniom ziemistwy prawo wybierania na okres trzech lat specjalnych organów wykonawczych w postaci rad ziemstw wojewódzkich i powiatowych.
Należy podkreślić, że w 1864 r. stworzono jakościowo nowy ustrój samorządu lokalnego, pierwsza reforma ziemstwa nie była jedynie częściowym ulepszeniem starego mechanizmu administracyjnego ziemstwa. I niezależnie od tego, jak znaczące były zmiany wprowadzone nowym Regulaminem Zemskim z 1890 r., były to jedynie drobne ulepszenia systemu utworzonego w 1864 r.
Ustawa z 1864 r. nie traktowała samorządu jako samodzielnej struktury administracji państwowej, lecz jedynie jako przekazanie powiatom i województwom nieistotnych dla państwa spraw gospodarczych. Pogląd ten znalazł odzwierciedlenie w roli, jaką rozporządzenia z 1864 r. przypisywały instytucjom ziemskim.
Ponieważ postrzegano je nie jako instytucje państwowe, a jedynie jako instytucje publiczne, nie dostrzegali możliwości wyposażenia ich w funkcje władzy. Ziemstwo nie tylko nie otrzymało władzy policyjnej, ale w ogóle zostało pozbawione przymusowej władzy wykonawczej, nie mogło samodzielnie wykonywać swoich rozkazów, ale zostało zmuszone zwrócić się o pomoc do organów rządowych. Co więcej, początkowo, zgodnie z regulaminem z 1864 r., instytucjom ziemstw nie przysługiwało prawo wydawania dekretów wiążących ludność.
Uznanie instytucji samorządu ziemskiego za związki społeczno-gospodarcze znalazło odzwierciedlenie w prawie i określeniu ich stosunku do organów rządowych i osób fizycznych. Zemstvos istniało obok administracji, nie będąc z nią połączonym w jeden wspólny system zarządzania. Ogólnie rzecz biorąc, samorząd terytorialny okazał się przesiąknięty dualizmem, opartym na opozycji ziemstwa i zasad państwa.
Kiedy w 34 prowincjach centralnej Rosji (w latach 1865–1875) wprowadzono instytucje ziemstwa, bardzo szybko ujawniono niemożność tak ostrego rozdziału administracji państwowej od samorządu ziemstwa. Zgodnie z ustawą z 1864 r. Zemstvo otrzymało prawo do samoopodatkowania (czyli wprowadzenia własnego systemu podatkowego) i dlatego nie mogło być z mocy prawa stawiane na takich samych warunkach, jak jakakolwiek inna osoba prawna prawa prywatnego.
Niezależnie od tego, jak XIX-wieczne ustawodawstwo oddzielało organy samorządu terytorialnego od organów władzy państwowej, system gospodarki wspólnotowej i ziemskiej był systemem „gospodarki przymusowej”, podobnym w swoich zasadach do gospodarki finansowej państwa.
Przepisy z 1864 r. definiowały przedmiot gospodarki ziemstwem jako sprawy związane z lokalnymi korzyściami i potrzebami gospodarczymi. Artykuł 2 zawierał szczegółowy wykaz spraw, którymi powinny się zająć instytucje zemstvo.
Instytucje Zemstvo miały prawo, na podstawie ogólnego prawa cywilnego, do nabywania i zbywania majątku ruchomego, zawierania umów, przyjmowania zobowiązań oraz występowania w roli powoda i pozwanego w sądach majątkowych Zemstvo.
Prawo, w bardzo niejasnym sensie terminologicznym, wskazywało stosunek instytucji ziemstw do różnych podmiotów podlegających ich jurysdykcji, mówiąc albo o „zarządzaniu”, albo o „organizacji i utrzymaniu”, albo o „uczestnictwie w opiece”, albo o „uczestnictwie w sprawach”. Niemniej jednak, usystematyzując pojęcia stosowane w prawie, możemy stwierdzić, że wszystkie sprawy podlegające jurysdykcji instytucji zemstvo można podzielić na dwie kategorie:
Te, w których ziemstwo mogło samodzielnie podejmować decyzje (było to także w przypadku przypadków, w których instytucjom ziemstwa przyznano prawo do „zarządzania”, „organizowania i utrzymywania”); - te, według których ziemistwo miało jedynie prawo do promowania „działań rządowych” (prawo do „uczestniczenia w opiece” i „zaangażowania”).
Według tego podziału rozdzielono także stopień uprawnień przyznanych na mocy ustawy z 1864 r. organom samorządu ziemskiego. Instytucje Zemstvo nie miały prawa bezpośrednio wywierać nacisku na osoby prywatne. Jeżeli zaistniała potrzeba podjęcia takich środków, ziemstwo musiało zwrócić się o pomoc do organów policji (art. 127, 134, 150). Pozbawienie organów samorządu ziemstwa władzy przymusu było naturalną konsekwencją uznania, że ziemstwo ma jedynie charakter gospodarczy.
Kaptur. K. Lebiediew „W zgromadzeniu ziemskim”, 1907
Początkowo instytucje zemstvo zostały pozbawione prawa wydawania przepisów wiążących ludność. Ustawa przyznała sejmom ziemstw prowincji i powiatu jedynie prawo składania petycji do rządu za pośrednictwem administracji prowincji w sprawach związanych z lokalnymi korzyściami i potrzebami gospodarczymi (art. 68). Najwyraźniej zbyt często środki uznane przez zgromadzenia ziemistvo za konieczne przekraczały granice przyznanej im władzy. Praktyka istnienia i działania ziemstw pokazała mankamenty takiej sytuacji i okazało się, że konieczne okazało się, aby ziemstwo skutecznie realizowało swoje zadania, aby nadać swoim organom wojewódzkim i powiatowym prawo do wydawania uchwał obowiązkowych, ale najpierw bardzo konkretne kwestie. W 1873 r. Przyjęto rozporządzenia w sprawie środków przeciwpożarowych i budowlanych na wsiach, które przyznawały ziemstwu prawo do wydawania obowiązkowych dekretów w tych sprawach. W 1879 r. ziemstwom pozwolono wydawać obowiązkowe akty mające na celu zapobieganie i powstrzymywanie „chorób endemicznych i zakaźnych”.
Kompetencje instytucji ziemstw wojewódzkich i powiatowych były odmienne, podział przedmiotów jurysdykcji między nimi został określony przez przepis prawa, który stanowił, że choć obie zajmują się tym samym zakresem spraw, jurysdykcja instytucji wojewódzkich obejmuje podmioty dotyczyła całego województwa lub kilku powiatów jednocześnie, a jurysdykcja powiatów – dotyczyła tylko tego powiatu (art. 61 i 63 regulaminu z 1864 r.). Odrębne artykuły prawa określały wyłączną kompetencję sejmików ziemskich prowincji i okręgów.
Instytucje ziemstwa funkcjonowały poza systemem organów państwowych i nie były w nim zawarte. Służbę w nich uznawano za obowiązek publiczny, członkowie społeczeństwa nie otrzymywali wynagrodzenia za udział w pracach zgromadzeń ziemstwa, a urzędnicy rad ziemstwa nie byli uważani za urzędników państwowych. Zapłatę za ich pracę dokonano z funduszy zemstvo. W rezultacie zarówno administracyjnie, jak i finansowo organy ziemstwa zostały oddzielone od organów państwowych. Artykuł 6 Regulaminu z 1864 r. stwierdzał: „Instytucje Zemstvo działają samodzielnie w zakresie powierzonych im spraw. Ustawa określa przypadki i tryb, w których czynności i zarządzenia podlegają zatwierdzeniu i nadzorowi organów władzy publicznej.”
Organy samorządu ziemstwa nie podlegały administracji lokalnej, lecz działały pod kontrolą biurokracji rządowej reprezentowanej przez Ministra Spraw Wewnętrznych i gubernatorów. Organy samorządu ziemskiego w granicach swoich uprawnień były niezależne.
Można śmiało powiedzieć, że ustawa z 1864 r. nie przewidywała udziału aparatu państwowego w funkcjonowaniu samorządu ziemskiego. Widać to wyraźnie w sytuacji organów wykonawczych ziemstw. Ponieważ postrzegano je nie jako instytucje państwowe, a jedynie jako instytucje publiczne, nie dostrzegali możliwości wyposażenia ich w funkcje władzy. Ziemiestwie zostali pozbawieni przymusowej władzy wykonawczej i nie byli w stanie samodzielnie wykonywać swoich rozkazów, dlatego zmuszeni byli zwrócić się o pomoc do organów rządowych.
Reforma sądownictwa
Punktem wyjścia Reformy Sądownictwa z 1864 r. było niezadowolenie ze stanu wymiaru sprawiedliwości i jego niezgodność z rozwojem społeczeństwa tamtej epoki. System sądowniczy Imperium Rosyjskiego był z natury zacofany i przez długi czas nie rozwijał się. W sądach, w których rozpatrywanie spraw ciągnęło się czasami przez dziesięciolecia, korupcja kwitła na wszystkich poziomach postępowań sądowych, ponieważ pensje pracowników były naprawdę mizerne. W samym ustawodawstwie panował chaos.
W 1866 r. w okręgach sądowych w Petersburgu i Moskwie, obejmujących 10 województw, po raz pierwszy wprowadzono rozprawy przysięgłych. 24 sierpnia 1886 r. odbyła się jego pierwsza rozprawa w moskiewskim sądzie rejonowym. Rozpatrzono sprawę Timofiejewa, oskarżonego o włamanie. Konkretni uczestnicy debaty pomiędzy stronami pozostali nieznani, wiadomo jednak, że sama debata stała na dobrym poziomie.
W wyniku reformy sądownictwa wyłonił się sąd zbudowany na zasadach przejrzystości i kontradyktoryjności, z nową osobą sądowniczą – adwokatem przysięgłym (nowoczesnym prawnikiem).
16 września 1866 r. odbyło się w Moskwie pierwsze spotkanie adwokatów przysięgłych. Przewodniczył członek Izby Sądowej P. S. Izvolsky. Na zebraniu podjęto decyzję: ze względu na małą liczbę wyborców wybrać Moskiewską Radę Adwokatów Przysięgłych składającą się z pięciu osób, w tym przewodniczącego i współprzewodniczącego. W wyniku wyborów do Rady zostali wybrani: przewodniczący M.I. Dobrokhotov, współprzewodniczący Ya.I. Lyubimcew, członkowie: K.I. Richter, B.U. Benislavsky i A.A. Imberkh. Autor pierwszego tomu „Dziejów palestry rosyjskiej” I. V. Gessen uważa ten właśnie dzień za początek kształtowania się klasy adwokatów przysięgłych. Dokładnie powtarzając tę procedurę, lokalnie ukształtował się zawód prawniczy.
Instytut Radców Przysięgłych powstał jako specjalna korporacja przy izbach sądowych. Nie wchodziła jednak w skład sądu, lecz cieszyła się samorządem, aczkolwiek pod kontrolą władzy sądowniczej.
Wraz z nowym sądem pojawili się adwokaci przysięgli (adwokaci) w rosyjskim postępowaniu karnym. Jednocześnie rosyjscy adwokaci przysięgli, w odróżnieniu od swoich angielskich kolegów, nie byli podzieleni na adwokatów i obrońców prawnych (adwokaci – przygotowujący niezbędne pisma i adwokaci – występujący na rozprawach sądowych). Często asystenci przysięgli samodzielnie występowali w charakterze obrońców na rozprawach sądowych, ale jednocześnie asystenci przysięgłych nie mogli być wyznaczani przez prezesa sądu na obrońców. To ustaliło, że mogli działać w procesach tylko w porozumieniu z klientem, ale nie uczestniczyli zgodnie z przeznaczeniem. W Rosji XIX w. nie było monopolu na prawo do obrony oskarżonego jedynie przez pełnomocnika przysięgłego w Imperium Rosyjskim. Artykuł 565 Statutu postępowania karnego stanowił, że „oskarżeni mają prawo wybierać obrońców zarówno spośród ław przysięgłych, jak i obrońców prywatnych, a także spośród innych osób, którym ustawa nie zabrania interweniowania w sprawach innych osób”. W tej sprawie do prowadzenia obrony nie została dopuszczona osoba wykluczona z ławy przysięgłych lub prywatni obrońcy. Notariuszom nie wolno było sprawować ochrony sądowej, niemniej jednak w niektórych szczególnych przypadkach sędziom pokoju nie zakazano pełnienia funkcji pełnomocników w sprawach rozpatrywanych na rozprawach powszechnych. Jest rzeczą oczywistą, że w tamtym czasie kobietom nie wolno było pełnić roli obrońców. Jednocześnie wyznaczając obrońcę na wniosek oskarżonego, przewodniczący sądu mógł wyznaczyć obrońcę nie spośród obrońców przysięgłych, lecz spośród kandydatów na stanowiska sędziowskie przy danym sądzie i – w miarę możliwości – zostało to szczególnie podkreślone w prawie, „znanym prezesowi ze swojej rzetelności”. Dopuszczalne było powołanie urzędnika sądowego na obrońcę, jeżeli oskarżony nie miał co do tego zastrzeżeń. Wyznaczeni przez sąd obrońcy, w przypadku ustalenia, że otrzymali od oskarżonego wynagrodzenie, podlegali dość surowej karze. Nie było jednak zabronione, aby pełnomocnik przysięgły, wydalony administracyjnie pod publicznym nadzorem policji, pełnił funkcję obrońcy w sprawach karnych.
Prawo nie zabraniało adwokatowi obrony dwóch lub większej liczby oskarżonych, jeżeli „istota obrony jednego z nich nie stoi w sprzeczności z obroną drugiego…”.
Oskarżeni mogli zmienić obrońcę w trakcie rozprawy lub zwrócić się do sędziego przewodniczącego o zmianę obrońcy wyznaczonego przez sąd. Można przypuszczać, że wymiana obrońcy mogłaby nastąpić w przypadku rozbieżności stanowisk obrońcy i oskarżonego, słabości zawodowej obrońcy lub jego obojętności wobec klienta w sprawie obrony praca prawnika zgodnie z przeznaczeniem.
Naruszenie prawa do obrony było możliwe jedynie w wyjątkowych przypadkach. Przykładowo, jeżeli sąd nie posiadał pełnomocników przysięgłych ani kandydatów na stanowiska sędziowskie, a także wolnych urzędników kancelarii sądowej, ale w tym przypadku sąd miał obowiązek zawiadomić oskarżonego z wyprzedzeniem, aby dać mu możliwość zaproszenia obrońca na podstawie umowy.
Głównym pytaniem, na które przysięgli musieli odpowiedzieć w trakcie procesu, było to, czy oskarżony był winny, czy nie. Swoją decyzję odzwierciedlili w wyroku, który został ogłoszony w obecności sądu i stron sprawy. Artykuł 811 kodeksu postępowania karnego stanowił, że „rozwiązanie każdego pytania powinno składać się z twierdzącego «tak» lub przeczącego «nie» z dodatkiem słowa zawierającego istotę odpowiedzi. A zatem na pytania: czy doszło do przestępstwa? Czy oskarżony jest temu winny? Czy działał z premedytacją? odpowiedź twierdząca powinna brzmieć: „Tak, zostało to zrobione. Tak, winny. Tak, z premedytacją.” Jednocześnie zaznaczyć należy, że przysięgli mieli prawo podnieść kwestię łagodzenia kary. I tak art. 814 Karty stanowił, że „jeżeli na zadane przez samych przysięgłych pytanie, czy oskarżonemu należy się złagodzenie kary, będzie sześć głosów za, to przewodniczący ławy przysięgłych do tych odpowiedzi dodaje: „Oskarżony na podstawie okoliczności sprawy zasługuje na złagodzenie kary”. Decyzję jury ogłoszono na stojąco. Jeżeli wyrokiem ławy przysięgłych uznano oskarżonego za niewinnego, przewodniczący składu sędziowskiego ogłaszał go na wolności, a w przypadku tymczasowego aresztowania podlegał natychmiastowemu zwolnieniu. Jeżeli ława przysięgłych wydała wyrok skazujący, przewodniczący składu sędziowskiego w sprawie zwracał się do prokuratora lub oskarżyciela prywatnego o wyrażenie opinii na temat kary i innych skutków uznania oskarżonego za winnego.
Stopniowe, systematyczne rozprzestrzenianie się zasad i instytucji Kart Sądowniczych z 1864 r. we wszystkich prowincjach Rosji trwało aż do 1884 r. I tak już w 1866 r. wprowadzono reformę sądownictwa w 10 prowincjach Rosji. Niestety, procesy sądowe na obrzeżach Imperium Rosyjskiego nigdy nie zaczęły działać.
Można to wytłumaczyć następującymi przyczynami: wprowadzenie Statutów Sądowniczych w całym Imperium Rosyjskim wymagałoby nie tylko znacznych środków, których po prostu nie było w skarbcu, ale także niezbędnego personelu, którego znalezienie było trudniejsze niż finanse. W tym celu król polecił specjalnej komisji opracować plan wprowadzenia w życie Statutów Sądowniczych. Przewodniczącym został wicep. Butkow, który wcześniej stał na czele komisji przygotowującej Statuty Sądownictwa. Członkami komisji byli S.I. Zarudny, N.A. Butskovsky i inni znani wówczas prawnicy.
Komisja nie podjęła jednomyślnej decyzji. Niektórzy domagali się natychmiastowego wprowadzenia w życie Statutów Sądowniczych w 31 prowincjach rosyjskich (z wyjątkiem ziem syberyjskich, zachodnich i wschodnich). Zdaniem tych członków komisji konieczne było natychmiastowe otwarcie nowych sądów, ale w mniejszej liczbie sędziów, prokuratorów i urzędników sądowych. Opinię tej grupy poparł Przewodniczący Rady Państwa P. P. Gagarin.
Druga, liczniejsza grupa członków komisji (8 osób) zaproponowała wprowadzenie Statutów Sędziowskich na ograniczonym terytorium, pierwszych 10 województw centralnych, ale które obejmowałyby od razu cały pełny skład osób, zarówno sprawujących władzę sądowniczą, jak i gwarantujących normalne funkcjonowanie sądu - prokuratorzy, urzędnicy wydziału sądowego, ławnicy.
Drugą grupę poparł Minister Sprawiedliwości D. N. Zamiatin i to właśnie ten plan stał się podstawą wprowadzenia Kart Sądowniczych w całym Imperium Rosyjskim. Argumenty drugiej grupy uwzględniały nie tylko aspekt finansowy (w Rosji zawsze brakowało pieniędzy na reformy, co tłumaczy powolny ich postęp), ale także braki kadrowe. W kraju panował powszechny analfabetyzm, a osób z wyższym wykształceniem prawniczym było tak niewielu, że nie wystarczyło im na wdrożenie reformy sądownictwa.
Kaptur. N. Kasatkin. „W korytarzu Sądu Okręgowego”, 1897
Uchwalenie nowego sądu ukazało nie tylko jego zalety w stosunku do sądu sprzed reformy, ale ujawniło także pewne jego mankamenty.
W toku dalszych przekształceń mających na celu dostosowanie szeregu instytucji nowego sądu, w tym z udziałem ławników, do innych instytucji państwa (badacze nazywają je czasami kontrreformą sądownictwa), przy jednoczesnej korekcie mankamentów Statuty sądowe z 1864 r., które ujawniły się w praktyce, żadna z instytucji nie uległa tylu zmianom, co ława przysięgłych. I tak na przykład wkrótce po uniewinnieniu Wiery Zasulicz przez ławę przysięgłych wszystkie sprawy karne dotyczące przestępstw przeciwko ustrojowi państwa, zamachów na urzędników państwowych, oporu wobec władz państwowych (tj. sprawy o charakterze politycznym), a także sprawy o nadużycia. Tym samym państwo dość szybko zareagowało na uniewinnienie ławników, co wywołało wielkie oburzenie społeczne, uznając W. Zasulicha za niewinnego i w istocie usprawiedliwiającego akt terrorystyczny. Tłumaczono to faktem, że państwo rozumiało niebezpieczeństwo usprawiedliwiania terroryzmu i nie chciało, aby taka sytuacja się powtórzyła, gdyż bezkarność za takie przestępstwa powodowałaby powstawanie coraz to nowych przestępstw przeciwko państwu, porządkowi władzy i urzędnikom państwowym.
Reforma wojskowa
Zmiany w strukturze społecznej społeczeństwa rosyjskiego pokazały potrzebę reorganizacji istniejącej armii. Reformy wojskowe kojarzone są z nazwiskiem D. A. Milutina, mianowanego ministrem wojny w 1861 r.
Artysta nieznany, 2. poł. XIX w. „Portret D. A. Milyutina”
Przede wszystkim Milyutin wprowadził system okręgów wojskowych. W 1864 r. utworzono 15 okręgów obejmujących cały kraj, co umożliwiło usprawnienie rekrutacji i szkolenia personelu wojskowego. Na czele okręgu stał naczelny dowódca okręgu, który był jednocześnie dowódcą wojsk. Podlegały mu wszystkie oddziały i instytucje wojskowe w okręgu. Okręg wojskowy posiadał komendę okręgową, kwatermistrza, artylerię, inżynierię, wojskowe wydziały lekarskie i inspektora szpitali wojskowych. Pod dowództwem utworzono Radę Wojskową.
W 1867 r. miała miejsce reforma wojskowo-sądowa, która odzwierciedlała niektóre postanowienia statutów sądowych z 1864 r.
Utworzono trójstopniowy system sądów wojskowych: pułkowy, wojskowy okręgowy i główny sąd wojskowy. Sądy pułkowe miały jurysdykcję mniej więcej taką samą jak sąd grodzki. Sprawami dużymi i średnimi zajmowały się wojskowe sądy okręgowe. Najwyższym organem apelacyjnym i nadzorczym był główny sąd wojskowy.
Główne osiągnięcia reformy sądownictwa lat 60. – Karta Sądownictwa z 20 listopada 1864 r. i Wojskowa Karta Sądownictwa z 15 maja 1867 r. – podzieliły wszystkie sądy na wyższe i niższe.
Najniżej byli sędziowie pokoju i ich kongresy w wydziale cywilnym, a sądy pułkowe w wydziale wojskowym. W najwyższym stopniu: w wydziale cywilnym – sądy rejonowe, izby sądowe i wydziały kasacyjne Senatu Rządu; w wydziale wojskowym – wojskowe sądy rejonowe i Główny Sąd Wojskowy.
Kaptur. I. Repin „Odprawienie rekruta”, 1879
Sądy pułkowe miały specjalną strukturę. Ich władza sądownicza rozciągała się nie na terytorium, ale na krąg osób, ponieważ podlegali pułkom i innym jednostkom, których dowódcy cieszyli się władzą dowódcy pułku. Kiedy zmieniło się rozmieszczenie jednostki, przeniesiono także sąd.
Sąd pułkowy jest sądem rządowym, gdyż jego członkowie nie byli wybierani, ale powoływani przez administrację. Zachował częściowo charakter klasowy – obejmował jedynie dowództwo i starszych oficerów, a jurysdykcji podlegały jedynie niższe stopnie pułku.
Władza sądu pułkowego była szersza niż władza magistratu (najsurowszą karą jest odosobnienie w więzieniu wojskowym dla niższych stopni nie korzystających ze specjalnych praw państwowych, dla tych, którym takie prawa przysługują - kary nie związane z przedawnieniem) lub strata), ale wziął także pod uwagę stosunkowo drobne przestępstwa.
Skład sądu był kolegialny – przewodniczący i dwóch członków. Wszyscy byli powoływani z upoważnienia dowódcy odpowiedniej jednostki pod kontrolą szefa dywizji. Warunki nominacji, nie licząc wiarygodności politycznej, spełniały dwa warunki: co najmniej dwa lata służby wojskowej i czystość w sądzie. Przewodniczącego powoływano na rok, członków na sześć miesięcy. Przewodniczący i członkowie sądu zostali zwolnieni z pełnienia obowiązków służbowych na swoich głównych stanowiskach jedynie na czas posiedzeń.
Dowódca pułku sprawował nadzór nad działalnością sądu pułkowego, a także rozpatrywał i podejmował decyzje w sprawie skarg na jego działalność. Sądy pułkowe niemal natychmiast rozpatrzyły sprawę co do istoty, jednak na polecenie dowódcy pułku, w niezbędnych przypadkach, same mogły przeprowadzić wstępne dochodzenie. Wyroki sądu pułkowego weszły w życie po zatwierdzeniu ich przez tego samego dowódcę pułku.
Sądy pułkowe, podobnie jak magistraty, nie pozostawały w bezpośrednim kontakcie z najwyższymi sądami wojskowymi i jedynie w wyjątkowych przypadkach ich wyroki mogły być zaskarżane do wojskowego sądu okręgowego w sposób analogiczny do apelacji.
W każdym okręgu wojskowym utworzono wojskowe sądy okręgowe. Byli wśród nich przewodniczący i sędziowie wojskowi. Główny Sąd Wojskowy pełnił te same funkcje, co Wydział Kasacyjny do Spraw Karnych Senatu. Planowano utworzenie pod nim dwóch oddziałów terytorialnych na Syberii i Kaukazie. Główny Sąd Wojskowy składał się z przewodniczącego i członków.
Tryb powoływania i wynagradzania sędziów, a także dobrobyt materialny przesądzały o niezawisłości sędziów, nie oznaczało to jednak, że byli oni całkowicie nieodpowiedzialni. Ale odpowiedzialność ta opierała się na prawie, a nie na arbitralności władz. Może mieć charakter dyscyplinarny i karny.
Odpowiedzialność dyscyplinarna powstawała za zaniechania pełnienia funkcji niebędące przestępstwem lub wykroczeniem, po obowiązkowym postępowaniu sądowym w formie upomnienia. Po trzech ostrzeżeniach w ciągu roku, w przypadku nowego naruszenia, sprawca stawał przed sądem karnym. Sędzia podlegał mu za wszelkie występki i zbrodnie. Pozbawienie tytułu sędziego, w tym także sędziego pokoju, możliwe było jedynie wyrokiem sądu.
W wydziale wojskowym zasady te, mające zapewnić niezawisłość sędziów, zostały wdrożone jedynie częściowo. Przy mianowaniu na stanowiska sędziowskie, oprócz ogólnych wymagań stawianych kandydatowi, wymagana była także określona ranga. Przewodniczący okręgowego sądu wojskowego, przewodniczący oraz członkowie Głównego Sądu Wojskowego i jego oddziałów musieli posiadać stopień generała, a członkowie wojskowego sądu okręgowego – stopnie oficerskie.
Procedura powoływania na stanowiska w sądach wojskowych miała charakter czysto administracyjny. Minister wojny wybierał kandydatów, a następnie byli oni mianowani na mocy rozkazu cesarza. Członkowie i przewodniczący Głównego Sądu Wojskowego byli powoływani wyłącznie osobiście przez głowę państwa.
Pod względem proceduralnym sędziowie wojskowi byli niezawiśli, ale w sprawach honorowych musieli przestrzegać wymogów przepisów. Również wszyscy sędziowie wojskowi podlegali Ministrowi Wojny.
Z prawa nieusuwalności i nieruchomości, podobnie jak w wydziale cywilnym, korzystali jedynie sędziowie Głównego Sądu Wojskowego. Zarządzeniem Ministra Wojny można było przenosić prezesów i sędziów wojskowych sądów okręgowych bez ich zgody. Usunięcie ze stanowiska i zwolnienie ze służby bez wniosku odbywało się na mocy postanowienia Naczelnego Sądu Wojskowego, w tym bez wyroku w sprawie karnej.
W postępowaniach wojskowych nie było instytucji ław przysięgłych, zamiast tego powołano instytucję członków tymczasowych, coś pomiędzy ławami przysięgłych a sędziami wojskowymi. Powołani zostali na okres sześciu miesięcy i nie mieli na celu rozpatrywania konkretnej sprawy. Mianowania dokonywał Komendant Główny okręgu wojskowego według spisu ogólnego sporządzonego na podstawie wykazów jednostek. Na tej liście oficerowie zostali umieszczeni według stażu pracy. Zgodnie z tą listą nominacja została dokonana (czyli nie było wyboru, nawet Szef Okręgu Wojskowego nie mógł od tej listy odstąpić). Tymczasowi członkowie wojskowych sądów okręgowych zostali zwolnieni z obowiązków służbowych na całe sześć miesięcy.
W wojskowym sądzie rejonowym członkowie tymczasowi wraz z sędzią rozstrzygali wszystkie kwestie postępowania sądowego.
Zarówno cywilne, jak i wojskowe sądy rejonowe, ze względu na duży obszar swojej jurysdykcji, mogłyby tworzyć posiedzenia tymczasowe w celu rozpatrywania spraw na terenach znacznie oddalonych od siedziby samego sądu. W wydziale cywilnym decyzję w tej sprawie podjął sam sąd rejonowy. W wydziale wojskowym – Komendant Główny okręgu wojskowego.
Tworzenie sądów wojskowych, zarówno stałych, jak i tymczasowych, odbywało się na podstawie zarządzeń urzędników wojskowych i one także miały zauważalny wpływ na kształtowanie się ich składu. W przypadkach niezbędnych dla władzy stałe sądy zastępowano specjalnymi obecnościami lub komisjami, a często także określonymi urzędnikami (dowódcami, generalnymi gubernatorami, ministrami spraw wewnętrznych).
Nadzór nad działalnością sądów wojskowych (aż do zatwierdzenia ich wyroków) należał do władzy wykonawczej w osobie dowódcy pułku, dowódców okręgów, ministra wojny i samego monarchy.
W praktyce kryterium klasowe dotyczące obsady sądu i organizacji rozprawy zostało zachowane, występowały poważne odstępstwa od zasady konkurencji, prawa do obrony itp.
Lata 60. XIX wieku charakteryzują się całym szeregiem zmian, jakie zaszły w ustroju społecznym i państwowym.
Reformy lat 60. i 70. XIX w., poczynając od reform chłopskich, otworzyły drogę do rozwoju kapitalizmu. Rosja zrobiła poważny krok w kierunku przekształcenia monarchii feudalnej absolutnej w monarchię burżuazyjną.
Reforma sądownictwa dość konsekwentnie realizuje burżuazyjne zasady systemu i procesu sądownictwa. Reforma wojskowa wprowadza powszechną służbę wojskową dla wszystkich klas.
Jednocześnie liberalne marzenia o konstytucji pozostają jedynie marzeniami, a nadzieje przywódców ziemstwa na ukoronowanie systemu ziemstwa ciałami ogólnorosyjskimi spotykają się ze zdecydowanym oporem monarchii.
Pewne zmiany zauważalne są także w rozwoju prawa, choć mniejsze. Reforma chłopska znacznie rozszerzyła zakres praw obywatelskich chłopa i jego cywilną zdolność prawną. Reforma sądownictwa zasadniczo zmieniła prawo procesowe Rosji.
Tym samym reformy o szerokim charakterze i konsekwencjach przyniosły istotne zmiany we wszystkich aspektach życia społeczeństwa rosyjskiego. Era reform lat 60. i 70. XIX wieku była wielka, ponieważ autokracja po raz pierwszy zrobiła krok w kierunku społeczeństwa, a społeczeństwo poparło rząd.
Jednocześnie można dojść do jednoznacznego wniosku, że za pomocą reform nie udało się osiągnąć wszystkich postawionych sobie celów: sytuacja w społeczeństwie nie tylko nie została załagodzona, ale także uzupełniona nowymi sprzecznościami. Wszystko to doprowadzi do ogromnych wstrząsów w następnym okresie.