V. og

I denne boken undersøker den fremragende russiske økonomen, filosofen og politikeren A. A. Bogdanov (1873–1928) de påfølgende fasene i den økonomiske utviklingen av samfunnet og karakteriserer hver epoke i henhold til følgende plan: 1) teknologiens tilstand, eller forholdet mellom menneske til natur; 2) former for sosiale relasjoner i produksjon og 3) i distribusjon; 4) samfunnets psykologi, utvikling av dets ideologi; 5) utviklingskreftene i hver epoke, som bestemmer endringen av økonomiske systemer og suksessive overganger fra primitiv kommunisme og den patriarkalske klanorganisasjonen av samfunnet til slavesystemet, føydalismen, det småborgerlige systemet, handelskapitalens tid, industriell kapitalisme og , til slutt sosialisme.

Det marxistiske grunnlaget for doktrinen, sammen med konsisiteten og tilgjengeligheten til presentasjonen, gjorde boken populær i Russland, og inntil nylig kunne den betraktes som den mest utbredte læreboken i studiet av økonomisk vitenskap, ikke bare blant arbeidere, men også i vide kretser av studenter.

Alexander Alexandrovich Bogdanov

Kort kurs i økonomi

Forord

Den første utgaven av denne boken ble utgitt på slutten av 1897, den niende - i 1906. I løpet av disse årene ble den revidert mer enn én gang, og den siste teksten var allerede veldig forskjellig fra den første presentasjonen, som ble laget i løpet av klassene av arbeiderkretser i Tula-skogene, og ble deretter nådeløst lemlestet av sensur. I hele tidsrommet var det ikke nødvendig med noe nytt opplag for å reagere; Med revolusjonen kom økt etterspørsel etter denne boken, og den forsvant raskt fra salg. Men det var veldig vanskelig å forberede en ny utgave: for mye tid har gått, for mye har skjedd i livet og vitenskapen; mye behandling ble nødvendig. Det er nok å påpeke at dette var perioden hvor en ny fase av kapitalismen ble fullstendig definert – finanskapitalens dominans, en periode der den nådde sitt høydepunkt og utfoldet sin enestående form for krise – en verdenskrig. Når det gjelder vell av økonomisk erfaring, er disse 12–13 årene sannsynligvis ikke dårligere enn hele forrige århundre...

Kamerat Sh. M. Dvolaytsky gikk med på å ta på seg den største delen av hele oppgaven med å revidere kurset, og vi fullførte den sammen. De største tilskuddene knytter seg til siste del av kurset om pengesirkulasjon, skattesystemet, finanskapital, de grunnleggende betingelsene for kapitalismens kollaps osv.; de var nesten utelukkende skrevet av kamerat. Dvolaitsky. Han introduserte også en rekke nye faktaillustrasjoner i alle deler av kurset. Det var nødvendig med betydelige omgrupperinger i tilretteleggingen av materiale om tidligere perioder med økonomisk utvikling, i samsvar med de siste synene på disse spørsmålene. Historien om økonomiske synspunkter spredt over hele kurset har blitt eliminert; dette ble gjort av hensyn til integritet, siden denne historien faktisk tilhører en annen vitenskap - om ideologier, og det er bedre å presentere den i en egen bok. Innledningen - om grunnleggende begreper - er blitt kraftig forkortet på grunn av den ekstreme tørrheten; det nødvendige materialet plasseres i andre avdelinger, i forbindelse med den historiske utviklingen av de tilsvarende elementene i økonomien. På slutten av boken Kamerat. Dvolaytsky har lagt til en kort bibliografi.

For øyeblikket, i tillegg til dette kurset, er det de som er bygget på samme type: "Innledende kurs", utgitt i spørsmål og svar, av A. Bogdanov, og et stort, to-binders kurs av A. Bogdanov og I. Stepanov (det andre bindet, i fire utgaver, bør utgis nesten samtidig med denne boken). "Kortkurset" vil være mellomleddet mellom dem, som en systematisk lærebok, som kort dekker de viktigste fakta og grunnleggende teorier.

Kapitlene om ideologi i dette kurset, som i de to andre, representerer overhodet ingen anvendelse til hovedfaget. Ideologi er et verktøy for å organisere det økonomiske livet og derfor en viktig betingelse for økonomisk utvikling. Det er kun innenfor denne rammen, i denne forbindelse, at det berøres her. Som et selvstendig emne diskuteres det i en spesiell lærebok, «The Science of Social Consciousness», som er skrevet etter samme type.

Midt i de turbulente hendelsene i den revolusjonære æra, trengs solid og helhetlig økonomisk kunnskap mer enn noen gang. Uten den er det umulig med orden verken i den sosiale kampen eller i sosial konstruksjon.

A. Bogdanov

Introduksjon

I. Definisjon av økonomi

Hver vitenskap representerer systematisert kunnskap om fenomenene i et bestemt område av menneskelig erfaring. Kunnskap om fenomener handler om å mestre deres gjensidige forbindelse, etablere deres relasjoner og derved kunne bruke dem i menneskets interesse. Slike ambisjoner oppstår fra den økonomiske aktiviteten til mennesker, i prosessen med menneskehetens arbeidskamp - kampen som den alltid fører med naturen for sin eksistens og utvikling. I sin arbeidserfaring kommer en person for eksempel over det faktum at friksjon av tørre trestykker mot hverandre med tilstrekkelig kraft og varighet gir brann, at brann har en bemerkelsesverdig evne til å produsere slike endringer i maten som letter arbeidet. av tennene og magen, og sammen med de gis mulighet til å nøye seg med mindre mat. Menneskehetens praktiske behov presser den derfor til å etablere en forbindelse mellom disse fenomenene - å forstå dem; Etter å ha forstått sammenhengen deres, begynner menneskeheten allerede å bruke den som et våpen i sin arbeidskamp. Men denne typen kunnskap om fenomener utgjør ennå ikke vitenskap den forutsetter systematisert kunnskap om hele summen av fenomener i en viss gren av arbeidserfaring. Slik sett kan kunnskap om sammenhengen mellom friksjon, brann osv. bare betraktes som embryoet til en vitenskap, nettopp den vitenskapen som i dag forener fysiske og kjemiske prosesser.

Et spesielt emne for vår økonomi. vitenskap, eller politisk økonomi, er område for sosiale og arbeidsforhold mellom mennesker. I produksjonsprosessen blir mennesker, i kraft av naturlig nødvendighet, i visse forhold til hverandre. Menneskehetens historie kjenner ikke til en periode da mennesker, helt hver for seg, alene ville skaffe seg sine midler til å leve. Allerede i de eldste tider krevde jakt på ville dyr, bæring av tunge lass etc. enkelt samarbeid; komplikasjonen av økonomisk aktivitet innebar en arbeidsdeling mellom mennesker, der man i en felles økonomi utfører ett arbeid som er nødvendig for alle, et annet - et annet osv. Både enkelt samarbeid og arbeidsdeling setter mennesker i en viss forbindelse med hverandre og representerer primære, elementære arbeidsforhold. Omfanget av slike relasjoner er selvfølgelig ikke begrenset til enkelt samarbeid og arbeidsdeling; den er mye mer kompleks og bredere.

Når vi beveger oss fra de lavere stadier av menneskelig utvikling til det høyeste, står vi overfor følgende fakta: livegen gir en del av produktet av sitt arbeid til godseieren, arbeideren arbeider for kapitalisten; håndverkeren produserer ikke for personlig konsum, men i en betydelig andel for bonden, som på sin side overfører en del av sitt produkt direkte eller gjennom handelsmenn til håndverkeren. Alt dette er sosiale og arbeidsforhold som danner et helt system industrielle relasjoner i vid forstand av ordet. De dekker derfor både tilegnelse og distribusjon av produkter i samfunnet.

Forord

Kapitlene om ideologi i dette kurset, som i de to andre, representerer slett ikke noen anvendelse til hovedfaget. Ideologi er et verktøy for å organisere det økonomiske livet og derfor en viktig betingelse for økonomisk utvikling. Det er kun innenfor denne rammen, i denne forbindelse, at det berøres her. Som et selvstendig emne diskuteres det i en spesiell lærebok, «The Science of Social Consciousness», som er skrevet etter samme type.

A. Bogdanov

Introduksjon

I. Definisjon av økonomi

Lenin V.I. Fullfør verk bind 4

ANMELDELSE

A. Bogdanov. Kort kurs i økonomisk vitenskap.

Moskva. 1897. Utg. bok lager A. Murinova. Side 290. Ts 2 r.

Mr. Bogdanovs bok representerer et bemerkelsesverdig fenomen i vår økonomiske litteratur; Dette er ikke bare en "ikke overflødig" guide blant andre (som forfatteren "håper" i forordet), men positivt den beste av dem. Vi har derfor til hensikt i dette notatet å gjøre leserne oppmerksomme på de enestående fordelene ved dette arbeidet og å merke oss noen mindre punkter der det etter vår mening kan gjøres forbedringer i påfølgende utgaver; man skulle tro at gitt den leseres store interesse for økonomiske spørsmål, vil de neste utgavene av denne nyttige boken ikke la vente på seg.

Den største fordelen med Mr. Bogdanovs "kurs" er den fullstendige konsistensen av retningen fra første til siste side av boken, som behandler veldig mange og veldig brede spørsmål. Helt fra begynnelsen gir forfatteren en klar og presis definisjon av politisk økonomi som «en vitenskap som studerer de sosiale relasjonene mellom produksjon og distribusjon i deres utvikling» (3), og ingen steder avviker han fra dette synet, som ofte er svært dårlig forstått av lærde professorer i politisk økonomi, som er forvirret av "sosiale produksjonsrelasjoner" om produksjon generelt og fyller sine tykke kurs med en haug av meningsløse floskler og eksempler som ikke i det hele tatt er relatert til samfunnsvitenskap. Forfatteren er fremmed for skolastikken som ofte får lærebokkompilatorer til å bli mer sofistikerte

36 V. I. LENIN

i "definisjoner" og i analysen av individuelle trekk ved hver definisjon, og klarheten i presentasjonen taper ikke bare av dette, men drar direkte nytte av dette, og leseren vil for eksempel få en klar ide om en slik kategori som kapital, både i sin sosiale og historiske betydning. Synet på politisk økonomi som vitenskapen om de historisk utviklende strukturene for sosial produksjon danner grunnlaget for presentasjonen av denne vitenskapen i Mr. Bogdanovs «kurs». Etter å ha skissert innledningsvis korte "generelle begreper" om vitenskap (s. 1-19), og til slutt en kort "historie om økonomiske synspunkter" (s. 235-290), redegjør forfatteren for vitenskapens innhold i «V. Prosessen med økonomisk utvikling» presenteres ikke dogmatisk (som det er vanlig i de fleste lærebøker), men i form av kjennetegn ved påfølgende perioder med økonomisk utvikling, nemlig: perioden med primitiv stammekommunisme, slaveriets periode, føydalismens periode. og laug og til slutt kapitalisme. Det er akkurat slik politisk økonomi skal presenteres. Det vil kanskje innvendes at forfatteren på denne måten uunngåelig må dele opp den samme teoretiske delen (for eksempel om penger) mellom ulike perioder og falle i repetisjon. Men denne rent formelle mangelen kompenseres fullt ut av hovedfordelene ved historisk presentasjon. Og er dette en ulempe? Repetisjonene er veldig ubetydelige, nyttige for nybegynnere, fordi han mer fast assimilerer spesielt viktige proviant. Å tilskrive for eksempel pengenes ulike funksjoner til ulike perioder med økonomisk utvikling viser klart eleven at den teoretiske analysen av disse funksjonene ikke er basert på abstrakt spekulasjon, men på en nøyaktig studie av hva som faktisk skjedde i menneskehetens historiske utvikling. Ideen om individuelle, historisk bestemte strukturer i sosialøkonomien er mer komplett. Men hele oppgaven med en guide til politisk økonomi er å gi studentene av denne vitenskapen grunnleggende begreper om de ulike systemene i sosial økonomi og om de grunnleggende trekk ved hvert system; alle

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 37

Oppgaven er å sikre at en person som har mestret den første veiledningen har i sine hender en pålitelig ledetråd for videre studier av dette emnet, slik at han får interesse for slike studier, og innser at de viktigste spørsmålene i moderne samfunnsliv er de fleste direkte knyttet til spørsmålene om økonomisk vitenskap. I nittini tilfeller av hundre er det nettopp dette som mangler i manualer om politisk økonomi. Deres ulempe er ikke så mye at de vanligvis er begrenset til ett sosialøkonomisk system (nemlig kapitalisme), men snarere at de ikke vet hvordan de skal konsentrere leserens oppmerksomhet om de grunnleggende egenskapene til dette systemet; de vet ikke hvordan de klart skal definere dens historiske betydning, vise prosessen (og betingelsene) for dens fremvekst, på den ene siden, og trendene for dens videre utvikling, på den andre; de vet ikke hvordan de skal forestille seg individuelle aspekter og individuelle fenomener i det moderne økonomiske livet som komponenter av et visst system for sosialøkonomi, som manifestasjoner av de grunnleggende egenskapene til dette systemet; de vet ikke hvordan de skal gi leseren pålitelig veiledning, fordi de vanligvis ikke følger én retning med all konsistens; Til slutt vet de ikke hvordan de skal interessere studenten, fordi de har en ekstremt snever og usammenhengende forståelse av betydningen av økonomiske spørsmål, og plasserer "faktorer" økonomiske, politiske, moralske osv. "kun i poetisk uorden." materialistisk historieforståelse bringer lys inn i dette kaoset og åpner muligheten for et bredt, sammenhengende og meningsfylt syn på den spesielle strukturen i samfunnsøkonomien, som grunnlaget for en spesiell struktur i hele menneskets sosiale liv.

Den enestående verdien av Mr. Bogdanovs "kurs" ligger i det faktum at forfatteren konsekvent holder seg til historisk materialisme. Han karakteriserer en viss periode med økonomisk utvikling, og gir vanligvis en "utstilling" av en oversikt over politiske ordrer, familieforhold og de viktigste trendene i sosial tanke. i forbindelse med med de grunnleggende trekk ved et gitt økonomisk system. Etter å ha funnet ut hvordan dette økonomiske systemet

38 V. I. LENIN

ga opphav til en viss inndeling av samfunnet i klasser, viser forfatteren hvordan disse klassene manifestert seg i det politiske, familiemessige og intellektuelle livet i en gitt historisk periode, hvordan interessene til disse klassene ble reflektert i visse økonomiske skoler, hvordan for eksempel interessene til kapitalismens oppadgående utvikling ble uttrykt av den frie skole. konkurranse, og interessene til samme klasse i en senere periode - av skolen for vulgære økonomer ( 284), skolen for unnskyldning. Forfatteren påpeker ganske riktig sammenhengen med posisjonen til visse klasser i den historiske skolen (284) og kateder-reformatorskolen («realistisk» eller «historisk-etisk»), som bør anerkjennes som «kompromissskolens skole». ” (287) med sin meningsløse og falske idé om «ikke-klasse» opprinnelse og betydning av juridisk-politiske institusjoner (288), etc. Forfatteren setter også i forbindelse med utviklingen av kapitalismen læren til Sismondi og Proudhon, grundig klassifisert dem som småborgerlige økonomer, og viser røttene til ideene deres i interessene til en spesiell klasse av det kapitalistiske samfunnet som okkuperer "en mellom-, overgangsplass" (279) - som åpenbart erkjenner den reaksjonære betydningen av slike ideer (280-281) . Takket være konsistensen av synspunktene hans og evnen til å vurdere individuelle aspekter av det økonomiske livet i forbindelse med hovedtrekkene i et gitt økonomisk system, vurderte forfatteren riktig viktigheten av slike fenomener som arbeidernes deltakelse i fortjenesten til bedriften ( en av "lønnsformene", som "altfor sjelden kan være gunstige for entreprenør" (s. 132-133)), eller produktive foreninger, som, "organisering blant kapitalistiske relasjoner", "i hovedsak bare øker småborgerskapet" (187).

Vi vet at det er nettopp disse trekkene ved Mr. Bogdanovs «kurs» som vil vekke en del kritikk. Det sier seg selv at representantene og støttespillerne for den «etisk-sosiologiske» skolen i Russland vil forbli misfornøyde 10 . De som mener at «spørsmålet om økonomisk historieforståelse er et rent spørsmål

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 39

akademisk”, og mange andre... Men ved siden av denne så å si partimisnøye, vil de nok påpeke at den brede formuleringen av spørsmål forårsaket en ekstrem konsisitet i presentasjonen av “kortkurset”, som forteller på 290 sider. og om alle perioder økonomisk utvikling, fra stammesamfunnet og villmenn og slutter med kapitalistiske karteller og truster, og om det politiske og familieliv i den antikke verden og middelalderen, og om historien til økonomiske synspunkter. Mr. A. Bogdanovs presentasjon er virkelig ekstremt fortettet, som han selv påpeker i forordet, og direkte kaller boken hans et "sammendrag". Det er ingen tvil om at noen av forfatterens oppsummerende bemerkninger, oftest knyttet til fakta av historisk karakter, og noen ganger til mer detaljerte spørsmål om teoretisk økonomi, vil være uforståelige for nybegynnere som ønsker å bli kjent med politisk økonomi. Det ser imidlertid ut til at forfatteren ikke kan klandres for dette. La oss til og med si, uten frykt for anklager om paradoksalitet, at vi er tilbøyelige til å betrakte tilstedeværelsen av slike bemerkninger som en fordel snarere enn en ulempe ved boken som omtales. Faktisk, hvis forfatteren hadde bestemt seg for å presentere i detalj, forklare og begrunne hver slik bemerkning, ville arbeidet hans vokst til enorme grenser, helt i strid med målene i den korte veiledningen. Og det er utenkelig å presentere i ethvert kurs, selv det tykkeste, alle data fra moderne vitenskap om alle perioder med økonomisk utvikling og om historien til økonomiske synspunkter fra Aristoteles til Wagner. Hvis han skulle kaste ut alle slike bemerkninger, ville boken hans positivt tapt på innsnevringen av grensene og meningen med politisk økonomi. I sin nåværende form vil disse oppsummeringsnotatene gi, tror vi, stor fordel for både lærere og elever av dette sammendraget. Det er ingenting å si på de første. Sistnevnte vil se av helheten av disse kommentarene at

* Dette er hva magasinspaltist til «Russian Thought» mener 11 (1897, november, bibliotekavdelingen, s. 517). Det finnes slike komikere!

40 V. I. LENIN

politisk økonomi kan ikke studeres så som så, mir nichts dir nichts, uten noen forkunnskaper, uten å gjøre seg kjent med veldig mange og svært viktige spørsmål om historie, statistikk osv. Studentene vil se det med spørsmål om sosial økonomi i dens utvikling og dens innflytelse på sosialt liv er det umulig å gjøre deg kjent med en eller flere av disse lærebøkene og kursene som ofte kjennetegnes ved deres fantastiske "enkelhet å presentere", men også av deres fantastiske mangel på innhold, som strømmer fra tomt til tomt; at historiens og den moderne virkelighetens mest presserende spørsmål er uløselig knyttet til økonomiske spørsmål, og at røttene til disse sistnevnte spørsmålene ligger i produksjonens sosiale relasjoner. Dette er nettopp hovedoppgaven til enhver guide: å gi grunnleggende konsepter om emnet som presenteres og indikere i hvilken retning det bør studeres mer detaljert og hvorfor en slik studie er viktig.

La oss nå gå til den andre delen av kommentarene våre, for å angi de stedene i Mr. Bogdanovs bok som etter vår mening krever korrigering eller tillegg. Vi håper at den ærverdige forfatteren ikke vil klage til oss for småligheten og til og med kræsenheten til disse kommentarene: i en oppsummering er individuelle fraser og til og med individuelle ord uforlignelig viktigere enn i en grundig og detaljert presentasjon.

Mr. Bogdanov holder seg generelt til terminologien til den økonomiske skolen som han følger. Men når han snakker om verdiformen, erstatter han dette begrepet med uttrykket: «formel for bytte» (s. 39 flg.). Dette uttrykket virker uheldig for oss; begrepet "verdiform" er virkelig upraktisk i en kort guide, og i stedet ville det kanskje vært bedre å si: en form for utveksling eller et utviklingsstadium for utveksling, ellers får du til og med slike uttrykk som "dominansen til 2. bytteformel» (43) (?) . Når vi snakker om kapital, unnlot forfatteren unødvendig å peke på den generelle formelen for kapital, som

* Som Kautsky treffende bemerket i forordet til sin berømte bok "Marx's Oekonomische Lehren" ("The Economic Teachings of K. Marx." Red.).

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 41

ville hjelpe studenten til å forstå homogeniteten til kommersiell og industriell kapital. - For å beskrive kapitalismen utelot forfatteren spørsmålet om veksten av den kommersielle og industrielle befolkningen på bekostning av jordbruksbefolkningen og konsentrasjonen av befolkningen i store byer; Dette gapet er desto mer merkbart fordi forfatteren, når han snakket om middelalderen, dvele i detalj ved forholdet mellom landsbyen og byen (63-66), og om den moderne byen sa han bare et par ord om underordningen av bygda til dem (174). - Når vi snakker om industriens historie, plasserer forfatteren meget avgjørende «det innenlandske systemet for kapitalistisk produksjon» «midt på veien fra håndverk til produksjon» (s. 156, avhandling 6.). På dette spørsmålet virker ikke en slik forenkling av saken helt praktisk for oss. Forfatteren av Kapitalen beskriver kapitalistisk arbeid hjemme i avsnittet om maskinindustrien, og relaterer det direkte til den transformative effekten av denne sistnevnte på de gamle arbeidsformene. Slike former for arbeid hjemme, som for eksempel dominerer både i Europa og Russland i konfektindustrien, kan faktisk ikke plasseres "i midten av veien fra håndverk til produksjon." De står lengre produksjon i kapitalismens historiske utvikling, og vi bør, synes vi, si noen ord om dette. – Et merkbart gap i kapittelet om kapitalismens maskinperiode er fraværet av et avsnitt om reservehæren og kapitalistisk overbefolkning, om dens generasjon for maskinindustri, om dens betydning i industriens sykliske bevegelse, om dens hovedformer. Forfatterens svært overfladiske omtale av disse fenomenene, som er gjort på sidene 205 og 270, er absolutt utilstrekkelige. - Forfatterens påstand om at «over det siste halve århundre» «har vokst mye raskere enn husleien» (179) er for dristig. Ikke bare Ricardo (som Mr. Bogdanov kommer med denne bemerkningen), men også Marx uttaler den generelle trenden med leie

* Side 93, 95, 147, 156. Det ser ut til at forfatteren med dette begrepet vellykket erstattet uttrykket: "hjemmesystem for storskala produksjon," introdusert i vår litteratur av Korsak.

* Den strenge inndelingen av kapitalismen i produksjons- og maskinperioder er en veldig stor fordel med Mr. Bogdanovs "kurs".

42 V. I. LENIN

til spesielt rask vekst under alle forhold (selv en økning i leie er mulig når prisen på brød faller). Denne nedgangen i kornpriser (og husleie under visse forhold), som nylig har blitt forårsaket av konkurransen fra de jomfruelige åkrene i Amerika, Australia, etc., begynte kraftig først på 70-tallet, og Engels' notat i avsnittet om leie ( «Das Kapital», III, 2, 259-260), dedikert til den moderne landbrukskrisen, er formulert mye mer nøye. Engels uttaler her «loven» for veksten av husleie i siviliserte land, som forklarer «den utrolige vitaliteten til klassen av store grunneiere», og påpeker så bare at denne vitaliteten «gradvis er uttømt» (allmählich sich erschöpft). – Paragrafene som er viet jordbruk er også preget av overdreven kortfattethet. I avsnittet om (kapitalistisk) leie står det bare kort at tilstanden er kapitalistisk jordbruk. (“I perioden med kapitalisme fortsetter land å forbli privat eiendom og fungerer som kapital,” 127, - og ikke noe mer!) Noen få ord bør sies om dette mer detaljert, for å unngå eventuelle misforståelser, om fødselen av bygdeborgerskapet, om landarbeidernes stilling og om forskjellene denne posisjonen fra fabrikkarbeidernes (lavere behovs- og livsnivå; rester av tilknytning til jorda eller ulike Gesindeordnungene osv.). Det er også synd at forfatteren ikke kom inn på spørsmålet om opprinnelsen til kapitalistisk leie. Etter bemerkningene han kom med om spaltene 13 og avhengige bønder, deretter om husleien til våre bønder, ville det være nødvendig å kort karakterisere det generelle utviklingsforløpet for leie fra arbeidsrente (Arbeitsrente) til husleie (Produktenrente), så til pengerente (Geldrente), og derfra allerede til kapitalistrente (jf. «Das Kapital», III, 2, kap. 47). - Snakker om å fortrenge kapital-

* - «Kapital», vol. III, del 2, s. 259-260. 12 utg. - lovbestemmelser som etablerte forholdet mellom grunneiere og livegne. Ed.

** - «Kapital», vol. III, del 2, kapittel 47. 14 Utg.

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 43

talismen til subsidiært håndverk og tap av stabilitet i bondeøkonomien som et resultat, uttrykker forfatteren seg som følger: "bondeøkonomien blir generelt dårligere - den totale mengden verdier produsert av den minker" (148 ). Dette er veldig unøyaktig. Prosessen med å ødelegge bondestanden av kapitalismen består i å fjerne den av bygdeborgerskapet, dannet av den samme bondestanden. Herr Bogdanov kunne for eksempel knapt beskrive nedgangen for bondebruket i Tyskland uten å berøre Vollbauerne. I den siterte passasjen snakker forfatteren om bønder generelt, men etter dette gir han et eksempel fra det russiske livet - vel. snakke om for en russisk bonde "generelt" er mer enn risikabelt Forfatteren på samme side sier: "Bonden driver enten med jordbruk alene, eller går inn i produksjon," det vil si, vi vil legge til på egen hånd, enten svinger. til en landlig borger, eller til en proletar (c) Denne toveisprosessen bør nevnes. spørsmål (for eksempel om organiseringen av produksjonen i middelalderen, om utvikling av maskineri. produksjon og jernbanespor, om bybefolkningsvekst, om kriser og syndikater, om forskjellen mellom produksjon og fabrikk osv.) som f.eks. eksempler fra vår økonomiske litteratur ville være svært viktig, ellers er det svært vanskelig å mestre emnet for en nybegynner på grunn av mangelen på eksempler som er kjent for ham. Det ser ut til at det å fylle ut de angitte hullene ville forstørre boken litt og ikke komplisere dens brede distribusjon, noe som i alle henseender er veldig ønskelig.

Publisert i april 1898 i bladet «Guds Verden» nr. 4

Trykket i henhold til bladets tekst

* - bønder som eier hele (udelte) jordstykker. Ed.

ANMELDELSE

A. Bogdanov. Kort kurs i økonomisk vitenskap.

Moskva. 1897. Utg. bok lager A. Murinova. Side 290. Ts 2 r.

36 V. I. LENIN

i "definisjoner" og i analysen av individuelle trekk ved hver definisjon, og klarheten i presentasjonen taper ikke bare av dette, men drar direkte nytte av dette, og leseren vil for eksempel få en klar ide om en slik kategori som kapital, både i sin sosiale og i sin historiske betydning. Synet på politisk økonomi som vitenskapen om de historisk utviklende strukturene for sosial produksjon danner grunnlaget for presentasjonen av denne vitenskapen i Mr. Bogdanovs «kurs». Etter å ha skissert innledningsvis korte "generelle begreper" om vitenskap (s. 1-19), og til slutt en kort "historie om økonomiske synspunkter" (s. 235-290), redegjør forfatteren for vitenskapens innhold i «V. Prosessen med økonomisk utvikling» presenteres ikke dogmatisk (som det er vanlig i de fleste lærebøker), men i form av kjennetegn ved påfølgende perioder med økonomisk utvikling, nemlig: perioden med primitiv stammekommunisme, slaveriets periode, føydalismens periode. og laug og til slutt kapitalisme. Det er akkurat slik politisk økonomi skal presenteres. Det vil kanskje innvendes at forfatteren på denne måten uunngåelig må dele opp den samme teoretiske delen (for eksempel om penger) mellom ulike perioder og falle i repetisjon. Men denne rent formelle mangelen kompenseres fullt ut av hovedfordelene ved historisk presentasjon. Og er dette en ulempe? Repetisjonene er veldig ubetydelige, nyttige for nybegynnere, fordi han mer fast assimilerer spesielt viktige proviant. Å tilskrive for eksempel pengenes ulike funksjoner til ulike perioder med økonomisk utvikling viser klart eleven at den teoretiske analysen av disse funksjonene ikke er basert på abstrakt spekulasjon, men på en nøyaktig studie av hva som faktisk skjedde i menneskehetens historiske utvikling. Ideen om individuelle, historisk bestemte strukturer i sosialøkonomien er mer komplett. Men hele oppgaven med en guide til politisk økonomi er å gi studentene av denne vitenskapen grunnleggende begreper om de ulike systemene i sosial økonomi og om de grunnleggende trekk ved hvert system; alle

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 37

Oppgaven er å sikre at en person som har mestret den første veiledningen har i sine hender en pålitelig ledetråd for videre studier av dette emnet, slik at han får interesse for slike studier, og innser at de viktigste spørsmålene i moderne samfunnsliv er de fleste direkte knyttet til spørsmålene om økonomisk vitenskap. I nittini tilfeller av hundre er det nettopp dette som mangler i manualer om politisk økonomi. Deres ulempe er ikke så mye at de vanligvis er begrenset til ett sosialøkonomisk system (nemlig kapitalisme), men snarere at de ikke vet hvordan de skal konsentrere leserens oppmerksomhet om de grunnleggende egenskapene til dette systemet; de vet ikke hvordan de klart skal definere dens historiske betydning, vise prosessen (og betingelsene) for dens fremvekst, på den ene siden, og trendene for dens videre utvikling, på den andre; de vet ikke hvordan de skal forestille seg individuelle aspekter og individuelle fenomener i det moderne økonomiske livet som komponenter av et visst system for sosialøkonomi, som manifestasjoner av de grunnleggende egenskapene til dette systemet; de vet ikke hvordan de skal gi leseren pålitelig veiledning, fordi de vanligvis ikke følger én retning med all konsistens; Til slutt vet de ikke hvordan de skal interessere studenten, fordi de har en ekstremt snever og usammenhengende forståelse av betydningen av økonomiske spørsmål, og plasserer økonomiske, politiske, moralske osv. "faktorer" "i poetisk uorden bare en materialistisk forståelse." historien bringer lys inn i dette kaoset og åpner for muligheten for et bredt, sammenhengende og meningsfullt syn på den spesielle strukturen i samfunnsøkonomien, som grunnlaget for en spesiell struktur i hele menneskets sosiale liv.

Den enestående verdien av Mr. Bogdanovs "kurs" ligger i det faktum at forfatteren konsekvent holder seg til historisk materialisme. Han karakteriserer en viss periode med økonomisk utvikling, og gir vanligvis en "utstilling" av en oversikt over politiske ordrer, familieforhold og hovedstrømningene i sosial tanke i forbindelse med de grunnleggende trekkene i et gitt økonomisk system. Etter å ha funnet ut hvordan dette økonomiske systemet

38 V. I. LENIN

ga opphav til en viss inndeling av samfunnet i klasser, viser forfatteren hvordan disse klassene manifesterte seg i det politiske, familiemessige, intellektuelle livet i en gitt historisk periode, hvordan interessene til disse klassene ble reflektert i visse økonomiske skoler, hvordan f.eks. , interessene for kapitalismens oppadgående utvikling ble uttrykt av den frie konkurranseskolen, og interessene til samme klasse i en senere periode var vulgære økonomers skole (284), unnskyldningsskolen. Forfatteren påpeker ganske riktig sammenhengen med posisjonen til visse klasser i den historiske skolen (284) og kateder-reformatorskolen («realistisk» eller «historisk-etisk»), som bør anerkjennes som «kompromissskolens skole». ” (287) med sin meningsløse og falske idé om «ikke-klasse» opprinnelse og betydning av juridiske og politiske institusjoner (288), etc. Forfatteren setter også i forbindelse med utviklingen av kapitalismen læren til Sismondi og Proudhon, grundig å klassifisere dem som småborgerlige økonomer, vise røttene til ideene deres i interessene til en spesiell klasse av det kapitalistiske samfunnet, innta en "mellom, overgangsplass" (279) - rett og slett erkjenne den reaksjonære betydningen av slike ideer (280-281) ). Takket være konsistensen av synspunktene hans og evnen til å vurdere individuelle aspekter av det økonomiske livet i forbindelse med hovedtrekkene i et gitt økonomisk system, vurderte forfatteren riktig viktigheten av slike fenomener som arbeidernes deltakelse i fortjenesten til bedriften ( en av "lønnsformene", som "altfor sjelden kan være gunstige for entreprenør" (s. 132-133)), eller produktive foreninger, som, "organisering blant kapitalistiske relasjoner", "i hovedsak bare øker småborgerskapet" (187).

Vi vet at det er nettopp disse trekkene ved Mr. Bogdanovs «kurs» som vil vekke en del kritikk. Det sier seg selv at representantene og støttespillerne for den "etisk-sosiologiske" skolen i Russland vil forbli misfornøyde. De som mener at «spørsmålet om økonomisk historieforståelse er et rent spørsmål

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 39

akademisk”, og mange andre... Men ved siden av denne så å si partimisnøye, vil de nok påpeke at den brede formuleringen av spørsmål forårsaket en ekstrem konsisitet i presentasjonen av “kortkurset”, som forteller på 290 sider. og om alle perioder økonomisk utvikling, fra stammesamfunnet og villmenn og slutter med kapitalistiske karteller og truster, og om det politiske og familieliv i den antikke verden og middelalderen, og om historien til økonomiske synspunkter. Mr. A. Bogdanovs presentasjon er virkelig ekstremt fortettet, som han selv påpeker i forordet, og direkte kaller boken hans et "sammendrag". Det er ingen tvil om at noen av forfatterens oppsummerende bemerkninger, oftest knyttet til fakta av historisk karakter, og noen ganger til mer detaljerte spørsmål om teoretisk økonomi, vil være uforståelige for nybegynnere som ønsker å bli kjent med politisk økonomi. Det ser imidlertid ut til at forfatteren ikke kan klandres for dette. La oss til og med si, uten frykt for anklager om paradoksalitet, at vi er tilbøyelige til å betrakte tilstedeværelsen av slike bemerkninger som en fordel snarere enn en ulempe ved boken som omtales. Faktisk, hvis forfatteren hadde bestemt seg for å presentere i detalj, forklare og begrunne hver slik bemerkning, ville arbeidet hans vokst til enorme grenser, helt i strid med målene i den korte veiledningen. Og det er utenkelig å presentere i ethvert kurs, selv det tykkeste, alle data fra moderne vitenskap om alle perioder med økonomisk utvikling og om historien til økonomiske synspunkter fra Aristoteles til Wagner. Hvis han skulle kaste ut alle slike bemerkninger, ville boken hans positivt tapt på innsnevringen av grensene og meningen med politisk økonomi. I sin nåværende form vil disse oppsummeringsnotatene gi, tror vi, stor fordel for både de som underviser og lærer av dette sammendraget. Det er ingenting å si på de første. Sistnevnte vil se av helheten av disse kommentarene at

* Dette mener magasinspaltist for «Russian Thought»11 (1897, november, bibliotekavdelingen, s. 517). Det finnes slike komikere!

40 V. I. LENIN

Mr. Bogdanov holder seg generelt til terminologien til den økonomiske skolen som han følger. Men når han snakker om verdiformen, erstatter han dette begrepet med uttrykket: "formel for bytte" (s. 39 et al.). Dette uttrykket virker uheldig for oss; begrepet "verdiform" er virkelig upraktisk i en kort guide, og i stedet ville det kanskje vært bedre å si: en form for utveksling eller et utviklingsstadium for utveksling, ellers får du til og med slike uttrykk som "dominansen til 2. bytteformel» (43) (?) . Når vi snakker om kapital, unnlot forfatteren unødvendig å peke på den generelle formelen for kapital, som

* Som Kautsky treffende bemerket i forordet til sin berømte bok "Marx's Oekonomische Lehren" ("The Economic Teachings of K. Marx." Red.).

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 41

ville hjelpe studenten til å forstå homogeniteten til kommersiell og industriell kapital. - For å beskrive kapitalismen utelot forfatteren spørsmålet om veksten av den kommersielle og industrielle befolkningen på bekostning av jordbruksbefolkningen og konsentrasjonen av befolkningen i store byer; Dette gapet er desto mer merkbart fordi forfatteren, når han snakket om middelalderen, dvele i detalj ved forholdet mellom landsbyen og byen (63-66), og om den moderne byen sa han bare et par ord om underordningen av bygda til dem (174). - Når vi snakker om industriens historie, plasserer forfatteren meget avgjørende «det innenlandske systemet for kapitalistisk produksjon» «midt på veien fra håndverk til produksjon» (s. 156, oppgave 6). På dette spørsmålet virker ikke en slik forenkling av saken helt praktisk for oss. Forfatteren av Kapitalen beskriver kapitalistisk arbeid hjemme i avsnittet om maskinindustrien, og relaterer det direkte til den transformative effekten av denne sistnevnte på de gamle arbeidsformene. Slike former for arbeid hjemme, som for eksempel dominerer både i Europa og Russland i konfektindustrien, kan faktisk ikke plasseres "i midten av veien fra håndverk til produksjon." De står lenger enn produksjonen i kapitalismens historiske utvikling, og vi bør, synes vi, si noen ord om dette. – Et merkbart gap i kapittelet om kapitalismens maskinperiode er fraværet av et avsnitt om reservehæren og kapitalistisk overbefolkning, om dens generasjon for maskinindustri, om dens betydning i industriens sykliske bevegelse, om dens hovedformer. Forfatterens svært overfladiske omtale av disse fenomenene, som er gjort på sidene 205 og 270, er absolutt utilstrekkelige. - Forfatterens påstand om at «over det siste halve århundre» «har vokst mye raskere enn husleien» (179) er for dristig. Ikke bare Ricardo (som Mr. Bogdanov kommer med denne bemerkningen), men også Marx uttaler den generelle trenden med leie.

* Side 93, 95, 147, 156. Det ser ut til at forfatteren med dette begrepet vellykket erstattet uttrykket: "hjemmesystem for storskala produksjon," introdusert i vår litteratur av Korsak.

* Den strenge inndelingen av kapitalismen i produksjons- og maskinperioder er en veldig stor fordel med Mr. Bogdanovs "kurs".

42 V. I. LENIN

til spesielt rask vekst under alle forhold (selv en økning i leie er mulig når prisen på brød faller). Denne nedgangen i kornpriser (og husleie under visse forhold), som nylig har blitt forårsaket av konkurransen fra de jomfruelige åkrene i Amerika, Australia, etc., begynte kraftig først på 70-tallet, og Engels' notat i avsnittet om leie ( «Das Kapital», III, 2, 259-260), dedikert til den moderne landbrukskrisen, er formulert mye mer nøye. Engels uttaler her «loven» for veksten av husleie i siviliserte land, som forklarer «den utrolige vitaliteten til klassen av store grunneiere», og påpeker så bare at denne vitaliteten «gradvis er uttømt» (allmählich sich erschöpft). – Paragrafene som er viet jordbruk er også preget av overdreven kortfattethet. I avsnittet om (kapitalistisk) leie står det bare kort at tilstanden er kapitalistisk jordbruk. (“I perioden med kapitalisme fortsetter land å forbli privat eiendom og fungerer som kapital,” 127, - og ikke noe mer!) Noen få ord bør sies om dette mer detaljert, for å unngå eventuelle misforståelser, om fødselen av bygdeborgerskapet, om landarbeidernes stilling og om forskjellene denne posisjonen fra fabrikkarbeidernes (lavere behovs- og livsnivå; rester av tilknytning til jorda eller ulike Gesindeordnungene osv.). Det er også synd at forfatteren ikke kom inn på spørsmålet om opprinnelsen til kapitalistisk leie. Etter de bemerkninger han kom med om kolonene13 og avhengige bønder, deretter om leieforholdet til våre bønder, ville det være nødvendig å kort karakterisere det generelle utviklingsforløpet for husleie fra arbeidsrente (Arbeitsrente) til husleie (Produktenrente), deretter til pengerente (Geldrente), og derfra allerede til kapitalistrente (jf. «Das Kapital», III, 2, kap. 47). - Snakker om å fortrenge kapital-

* - «Kapital», vol. III, del 2, s. 259-260.12 Utg. - lovbestemmelser som etablerte forholdet mellom grunneiere og livegne. Ed.

** - "Kapital", vol. III, del 2, kapittel 47. og Ed.

ANMELDELSE AV BOKEN AV A. BOGDANOV 43

talismen til underordnede håndverk og tap av stabilitet i bondeøkonomien som et resultat, uttrykker forfatteren seg som følger: "bondeøkonomien blir generelt dårligere - den totale mengden verdier produsert av den avtar" (148) . Dette er veldig unøyaktig. Prosessen med å ødelegge bondestanden av kapitalismen består i å fjerne den av bygdeborgerskapet, dannet av den samme bondestanden. Herr Bogdanov kunne for eksempel neppe beskrive nedgangen for bondebruket i Tyskland uten å berøre Vollbauer "oB. I den siterte passasjen snakker forfatteren om bønder generelt, men etter dette gir han et eksempel fra russisk liv - vel, snakke om for en russisk bonde "generelt" er mer enn risikabelt Forfatteren på samme side sier: "Bonden driver enten med jordbruk alene, eller går inn i produksjon," det vil si, vi vil legge til på egen hånd, enten svinger. til en landlig borger, eller til en proletar (c) Denne toveisprosessen bør nevnes. spørsmål (for eksempel om organiseringen av produksjonen i middelalderen, om utvikling av maskineri. produksjon og jernbanespor, om bybefolkningsvekst, om kriser og syndikater, om forskjellen mellom produksjon og fabrikk osv.) som f.eks. eksempler fra vår økonomiske litteratur ville være svært viktig, ellers er det svært vanskelig å mestre emnet for en nybegynner på grunn av mangelen på eksempler som er kjent for ham. For oss ser det ut til at å fylle ut de angitte hullene ville forstørre boken litt og ikke komplisere dens brede distribusjon, noe som i alle henseender er veldig ønskelig.

Lenin V.I. Complete Works bind 4 MERKNAD OM SPØRSMÅLET OM MARKEDSTEORIEN (Angående kontroversen mellom herrene Tugan-Baranovsky og Bulgakov)

EN MERKNAD OM SPØRSMÅLET OM MARKEDSTEORI

(ANGÅENDE KONTROVERSEN mellom herrene TUGAN-BARANOVSKY OG BULGAKOV)15

Spørsmålet om markeder i det kapitalistiske samfunnet har som kjent inntatt en svært viktig plass i undervisningen til populistiske økonomer siden årene. V.V. og N.-on står i spissen. Det er derfor ganske naturlig at økonomer som har en negativ holdning til populistenes teorier, anså det som nødvendig å ta hensyn til dette spørsmålet og først og fremst avklare de viktigste, abstrakte teoretiske punktene i "markedsteorien". Et forsøk på å klargjøre dette ble gjort i 1894 av Mr. Tugan-Baranovsky i hans bok: "Industrial Crises in Modern England," Ch. Del I av den andre: «The Theory of Markets», og i fjor viet herr Bulgakov sin bok til samme nummer: «On Markets in Capitalist Production» (Moskva, 1897). Begge forfatterne var enige om sine grunnsyn; i begge ligger tyngdepunktet i presentasjonen av den bemerkelsesverdige analysen av «sirkulasjonen og reproduksjonen av all sosial kapital», analysen gitt av Marx i seksjon III av Kapitalens andre bind. Begge forfatterne var enige om at teoriene til Mr. V.V. og N.-ons ideer om markedet (spesielt det interne) i et kapitalistisk samfunn er absolutt feilaktige og er basert enten på uvitenhet eller på en misforståelse av Marx’ analyse. Begge forfatterne erkjente at utvikling av kapitalistisk produksjon i seg selv skaper et marked for seg selv hovedsakelig på bekostning av produksjonsmidlene, og ikke for forbruksvarer; - at salget av produktet generelt og merverdien spesielt er ganske

MERKNAD TIL SPØRSMÅLET OM MARKEDSTEORI 45

kan forklares uten å involvere det eksterne markedet; - at behovet for et utenlandsk marked for et kapitalistisk land slett ikke oppstår fra gjennomføringsbetingelsene (som herrene V.V. og N.-on mente), men fra historiske forhold osv. Det ser ut til at med en slik fullstendig enighet av Mrs. Bulgakov og Tugan-Baranovsky har ingenting å krangle om, og de kan i fellesskap rette sin innsats mot mer detaljert og ytterligere kritikk av populistisk økonomi. Men faktisk oppsto en kontrovers mellom de navngitte forfatterne (Bulgakov, op. cit., s. 246-257 og passim; Tugan-Baranovsky i "The World of God" 1898, nr. 6: "Capitalism and the Market", om boken av S. Bulgakov). Etter vår mening gikk både Mr. Bulgakov og Mr. Tugan-Baranovsky noe langt i sin polemikk, og ga kommentarene deres en for personlig karakter. La oss prøve å finne ut om det er en reell uenighet mellom dem, og i så fall hvem av dem som har mest rett.

For det første anklager Tugan-Baranovsky herr Bulgakov for å være «liten original» og for glad i jurare in verba magistri (“M.B.”, 123). "Løsningen jeg skisserte på spørsmålet om rollen til det eksterne markedet for et kapitalistisk land, som ble fullstendig akseptert av Mr. Bulgakov, ble på ingen måte tatt fra Marx," sier Tugan-Baranovsky. Det virker for oss som om denne uttalelsen er feil, fordi løsningen på problemet ble hentet av Mr. Tugan-Baranovsky nettopp fra Marx; Derfra tok herr Bulgakov det utvilsomt, så debatten kan ikke føres om "originalitet", men om forståelsen av denne eller den posisjonen til Marx, om behovet for å presentere Marx på en eller annen måte. Mr. Tugan-Baranovsky sier at Marx "i bind II ikke berører spørsmålet om det utenlandske markedet i det hele tatt" (1. s.). Dette er ikke sant. I akkurat den delen (III) av det andre bindet, som beskriver analysen av salget av produktet, klargjør Marx tydelig holdningen til dette spørsmålet om utenrikshandel, og dermed det utenlandske markedet. Her er hva han sier om det:

* - annet. Ed.

* - sverger ved ordene til læreren. Ed. - loco citato - på det siterte stedet. Ed.

46 V. I. LENIN

«Kapitalistisk produksjon eksisterer ikke i det hele tatt uten utenrikshandel. Men hvis vi antar normal årlig reproduksjon i disse størrelsene, forutsetter dette allerede at utenrikshandel bare erstatter innfødte produkter (Artikel - varer) med produkter av en annen forbruker eller naturlig form, uten å påvirke de verdiforholdene der to kategorier utveksles mellom seg. : betyr produksjon og forbruksvarer, og heller ikke forholdet mellom konstant kapital, variabel kapital og merverdi som verdien av produktet av hver av disse kategoriene er delt inn i. Innføringen av utenrikshandel i analysen av den årlige reproduserte verdien av et produkt kan derfor bare forvirre saker, uten å gi et nytt element verken for selve problemet eller for å løse det. Følgelig trenger det ikke tas i betraktning i det hele tatt...” (“Das Kapital”, Π1, 469*. Kursiv tilføyd)17. "Løsning av problemet" av Mr. Tugan-Baranovsky: - "... i hvert land som importerer varer fra utlandet, kan kapitalen være i overkant; et eksternt marked er absolutt nødvendig for et slikt land” (“Industrial Crises”, s. 429. Sitert i “M.B.”, 1. s. 121) – dette er en enkel parafrase av Marx’ posisjon. Marx sier at når man analyserer salg, kan man ikke ta hensyn til utenrikshandel, fordi den bare erstatter noen varer med andre. Tugan-Baranovsky sier, når han undersøker det samme spørsmålet om salg (kapittel I i del to av "Industrielle kriser"), at et land som importerer varer også må eksportere varer, dvs. ha et utenlandsk marked. Spørsmålet er, er det mulig å si etter dette at Mr. Tugan-Baranovskys "løsning på problemet" var "på ingen måte tatt fra Marx"? Mr. Tugan-Baranovsky sier videre at "Bind II og III av Kapitalen representerer bare et langt fra ferdig grovt utkast" og at "av denne grunn finner vi ikke i bind III konklusjonene fra den bemerkelsesverdige analysen presentert i bind II" (sitert Art., 123). Og denne uttalelsen er unøyaktig. I tillegg til individuelle analyser av sosial reproduksjon

* - "Kapital", vol. II, red. 1. s. 469. Utg.

MERKNAD TIL SPØRSMÅLET OM MARKEDSTEORI 47

("Das Kapital", III, 1, 28918: en forklaring i hvilken forstand og i hvilken grad realiseringen av konstant kapital er "uavhengig" av individuelt forbruk, "vi finner i bind III" et spesielt kapittel (49. "Mot den analyse av produksjonsprosessen") , viet konklusjonene fra den bemerkelsesverdige analysen presentert i bind II - et kapittel der resultatene av denne analysen brukes til å løse et svært viktig spørsmål om typene sosial inntekt i et kapitalistisk samfunn Til slutt bør uttalelsen til Mr. Tugan-Baranovsky anerkjennes som ukorrekt som om "Marx, i bind III av Kapitalen, snakker helt annerledes om dette spørsmålet," som om vi i bind III "til og med kommer over uttalelser som er avgjørende. motbevist av denne analysen” (sitert artikkel, 123. Herr Tugan-Baranovsky siterer på side 122 i sin artikkel, to av Marx' argumenter som angivelig er i strid med den grunnleggende doktrinen. La oss se nærmere på dem i bind III : «Betingelsene for direkte utnyttelse og betingelsene for gjennomføringen av den (denne utnyttelsen) er ikke identiske. De er ikke bare sammenfallende i tid og sted, men er også vesentlig forskjellige. De førstnevnte begrenses kun av samfunnets produktivkraft, de siste begrenses av proporsjonaliteten til de ulike produksjonsgrenene og samfunnets forbrukerkraft... Jo mer produksjonskraften (samfunnets) utvikler seg, jo mer blir den i konflikt med det snevre grunnlag som forbruksrelasjonene hviler på» (III, 1, 226. Russisk oversettelse, s. 189)19. Mr. Tugan-Baranovsky tolker disse ordene som følger: «Bare proporsjonaliteten i fordelingen av nasjonal produksjon garanterer ikke muligheten for å selge produkter. Produktene finner kanskje ikke et marked, selv om fordelingen av produksjonen vil være proporsjonal - dette er tilsynelatende betydningen av Marx’ siterte ord.» Nei, det er ikke meningen med disse ordene. Det er ingen grunn til å se i disse ordene noen endring av implementeringsteorien angitt i bind II. Marx uttaler bare her kapitalismens motsetning, som ble påpekt andre steder i Kapitalen, nemlig motsetningen mellom

48 V. I. LENIN

ønsket om grenseløst å utvide produksjonen og behovet for begrenset forbruk (på grunn av massenes proletariske tilstand). Mr. Tugan-Baranovsky vil selvfølgelig ikke argumentere mot det faktum at denne motsetningen er iboende i kapitalismen; og siden Marx peker på det i samme avsnitt, har vi ingen rett til å lete etter noen videre mening i hans ord. «Samfunnets forbrukskraft» og «proporsjonaliteten til ulike produksjonsgrener» er slett ikke noen separate, uavhengige, ikke-relaterte forhold. Tvert imot er en viss forbrukstilstand et av elementene i proporsjonalitet. Faktisk har gjennomføringsanalysen vist at dannelsen av et indre marked for kapitalisme ikke skjer så mye på bekostning av forbruksvarer, men heller på bekostning av produksjonsmidlene. Det følger at den første divisjonen av sosial produksjon (produksjon av produksjonsmidler) kan og bør utvikle seg raskere enn den andre (produksjon av forbruksvarer). Men av dette følger selvsagt ikke på noen måte at produksjonen av produksjonsmidler kunne utvikle seg helt uavhengig av produksjonen av forbruksvarer og uten noen sammenheng med denne. Marx sier om denne saken: «Vi har sett (bok II, seksjon III) at det er en konstant sirkulasjon mellom konstant kapital og konstant kapital, som på den ene siden er uavhengig av personlig forbruk i den forstand at den aldri kommer inn i denne sistnevnte, men som likevel er begrenset i den endelige analysen (definitiv) til personlig forbruk, for produksjonen av konstant kapital skjer aldri for dens egen skyld, men skjer bare fordi mer av denne konstante kapitalen forbrukes i de produksjonsgrenene hvis produkter er inkludert i personlig konsum.» (III, 1, 289. Russisk oversettelse, 242). Så til syvende og sist er produktivt forbruk (forbruk av produksjonsmidler) alltid forbundet med personlig forbruk, alltid avhengig av det. I mellomtiden er kapitalismen preget på den ene siden av ønsket om grenseløs utvidelse av produktiv

MERKNAD TIL SPØRSMÅLET OM MARKEDSTEORI 49

forbruk, til den grenseløse ekspansjonen av akkumulering og produksjon, og på den annen side, proletariseringen av massene, som setter ganske snevre grenser for ekspansjonen av personlig forbruk. Det er tydelig at vi her ser en motsetning i den kapitalistiske produksjonen, og i den siterte passasjen uttaler Marx kun denne motsigelsen. Analysen av implementeringen i bind II tilbakeviser slett ikke denne motsigelsen (i motsetning til oppfatningen til Mr. Tugan-Baranovsky), og viser tvert imot sammenhengen mellom produktivt og personlig forbruk. Det sier seg selv at det ville være en grov feil å utlede fra denne motsetningen til kapitalismen (eller fra dens andre motsetninger) kapitalismens umulighet eller dens uprogressivitet sammenlignet med tidligere økonomiske regimer (som våre populister liker å gjøre). Kapitalismens utvikling kan ikke skje på annen måte enn i en hel rekke av motsetninger, og å påpeke disse motsetningene klargjør bare for oss kapitalismens historisk forbigående natur, klargjør betingelsene og årsakene til dens ønske om å bevege seg inn i en høyere form.

Ved å ta alt det ovennevnte sammen får vi følgende konklusjon: Løsningen på spørsmålet om det utenlandske markedets rolle skissert av Mr. Tugan-Baranovsky ble hentet nettopp fra Marx; Det er ingen motsetning mellom volumene II og III av Kapital i spørsmålet om implementering (og teorien om markeder).

* En annen passasje sitert av Mr. Tugan-Baranovsky har nøyaktig samme betydning (III, 1, 231, jf. S. 232 til slutten av avsnittet)21, samt følgende passasje om kriser: «Den endelige årsaken til alle reelle kriser forblir alltid fattigdom og begrenset forbruk av massene, og motvirker den kapitalistiske produksjonens ønske om å utvikle produktivkreftene på en slik måte som om grensen for deres utvikling bare var samfunnets absolutte forbrukskapasitet” (“Das Kapital”, III, 2, 21. Russisk oversettelse, s. 395)22 . Den samme betydningen av Marx’ følgende bemerkning: «En motsetning i det kapitalistiske samfunnet: arbeidere, som kjøpere av varer, er viktige for markedet. Men det kapitalistiske samfunnet søker å begrense dem til en minimumspris, som selgere av sine varer - arbeidskraft" (“Das Kapital”, Π, 303)23. Vi har allerede snakket om den feilaktige tolkningen av denne passasjen av Mr. N. -on i Novy Slovo24, 1897, mai. (Se Works, 5th ed., bind 2, s. 160-161. Red.) Det er ingen motsetning mellom alle disse stedene og analysen av implementeringen i seksjon III av bind II.

50 V. I. LENIN

økonomer før Marx om markeder. Mr. Tugan-Baranovsky anklager Mr. Bulgakov for å rive Marx’ synspunkter vekk fra den vitenskapelige jorden de vokste på, at han fremstiller saken som om «Marx’ synspunkter ikke har noen sammenheng med synspunktene til hans forgjengere». Denne siste bebreidelsen er fullstendig ubegrunnet, siden herr Bulgakov ikke bare uttrykte en slik absurd mening, men tvert imot siterte synspunktene til representanter for forskjellige skoler før Marx. Etter vår mening ga både herr Bulgakov og herr Tugan-Baranovsky forgjeves så lite oppmerksomhet til Adam-Smith i presentasjonen av sakens historie, som det ville vært nødvendig å dvele ved i den største detalj under en spesiell presentasjon av "teorien om markeder"; "nødvendigvis" - fordi det er helvete. Smith var grunnleggeren av den feilaktige doktrinen om nedbrytningen av det sosiale produktet i variabel kapital og merverdi (lønn, profitt og husleie, i Ad. Smiths terminologi), som hardnakket holdt på til Marx og ikke gjorde det mulig ikke bare å løse, men selv å stille spørsmålet om gjennomføring på riktig måte. Herr Bulgakov sier ganske riktig at "gitt uriktigheten i de første synspunktene og den feilaktige formuleringen av selve problemet, kunne disse tvistene" (om teorien om markeder som oppsto i økonomisk litteratur) "bare føre til tomme og skolastiske debatter av ord» (med 21 titler på verk, ca.). I mellomtiden Helvete. Forfatteren viet bare én side til Smith, og utelot en detaljert og strålende analyse av teorien om helvete. Smith, gitt av Marx i det 19. kapittelet i det andre bindet av Kapitalen (§ II, S. 353-383)25, og fokuserer i stedet på læren til sekundære og avhengige teoretikere, D.-S. Mill og von Kirchmann. Når det gjelder Mr. Tugan-Baranovsky, omgikk han A. Smith fullstendig og derfor, ved å presentere synspunktene til påfølgende økonomer, utelot han hovedfeilen deres (repetisjon av den ovennevnte feilen til Smith). At presentasjonen under disse forholdene ikke kunne være tilfredsstillende, sier seg selv. La oss begrense oss til to eksempler. Etter å ha skissert diagram nr. 1, forklarer det enkle

MERKNAD TIL SPØRSMÅLET OM MARKEDSTEORI 51

reproduksjon, sier Tugan-Baranovsky: «Men tilfellet med enkel reproduksjon vi antar reiser ingen tvil; kapitalister, i henhold til vår antagelse, konsumerer all profitten deres – det er klart at tilbudet av varer ikke vil overstige etterspørselen” (“Industrial Crises”, s. 409). Dette er ikke sant. Dette er slett ikke en "forståelig sak" for tidligere økonomer, fordi de ikke visste hvordan de skulle forklare selv den enkle reproduksjonen av sosial kapital, og det er umulig å forklare det uten å forstå at det sosiale produktet er delt i verdi i konstant kapital. + variabel kapital + merverdi, og i materiell form i to store inndelinger: produksjonsmidler og forbruksvarer. Derfor vakte denne hendelsen «tvil» hos A. Smith, der han, som Marx viste, ble forvirret. Hvis senere økonomer gjentok Smiths feil uten å dele Smiths tvil, viser dette bare at de tok et teoretisk skritt bakover i denne problemstillingen. Det er like feil når Mr. Tugan-Baranovsky sier: «Læren om Say - Ricardo er teoretisk helt korrekt; hvis motstanderne hans hadde tatt seg bryet med å regne ut med tall hvordan goder er fordelt i en kapitalistisk økonomi, ville de lett forstå at fornektelsen av denne læren inneholder en logisk selvmotsigelse» (1. s. 427). Nei, læren om Say - Ricardo er teoretisk helt feil: Ricardo gjentok Smiths feil (se hans "Works", overs. Sieber, St. Petersburg, 1882, s. 221), og Say fullførte den også, og argumenterte for at forskjellen mellom brutto og samfunnets rene produkt er helt subjektivt. Og uansett hvor mye Say - Ricardo og deres motstandere "kalkulerte på tall", ville de aldri ha regnet ut noe, for poenget her handler ikke i det hele tatt om tall, som Bulgakov allerede ganske riktig har bemerket om et annet sted i Mr. Tugans bok -Baranovsky (Bulgakov, 1. s., s. 21, anm.).

Vi har nå kommet til et annet tvisteemne mellom Mrs. Bulgakov og Tugan-Baranovsky, nemlig til spørsmålet om digitale ordninger og deres betydning.

52 V. I. LENIN

Mr. Bulgakov hevder at Tugan-Baranovskys planer, "takket være avviket fra modellen" (dvs. fra Marx' plan), "i stor grad mister sin overbevisende kraft og forklarer ikke prosessen med sosial reproduksjon" (1 . s. 248), og Mr. Tugan-Baranovsky sier at "Mr. Bulgakov forstår ikke helt selve hensikten med slike planer” (“Guds verden” nr. 6, 1898, s. 125). Etter vår mening er sannheten i dette tilfellet helt på Mr. Bulgakovs side. "Han forstår ikke tydelig meningen med ordningene" snarere Tugan-Baranovsky, som mener at ordningene "beviser konklusjonen" (ibid.). Ordninger i seg selv kan ikke bevise noe; de kan bare illustrere en prosess hvis dens individuelle elementer er avklart teoretisk. Mr. Tugan-Baranovsky kompilerte sine egne diagrammer, forskjellig fra Marx’ skjemaer (og uforlignelig mindre klare enn Marx’ skjemaer), og utelot dessuten den teoretiske klargjøringen av de elementene i prosessen som skulle illustreres med diagrammer. Hovedposisjonen til Marx sin teori, som viste at det sosiale produktet ikke brytes opp i kun variabel kapital + merverdi (som A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus og andre mente), men i konstant kapital + de angitte delene, er stillingen til Mr. Tugan-Baranovsky forklarte det ikke i det hele tatt, selv om han godtok det i sine diagrammer. Leseren av Mr. Tugan-Baranovskys bok er ikke i stand til å forstå denne grunnleggende læresetningen i den nye teorien. Behovet for å skille mellom to inndelinger av sosial produksjon (I: produksjonsmidler og II: forbruksvarer) var ikke motivert av Tugan-Baranovsky i det hele tatt, mens, ifølge den korrekte bemerkningen fra Mr. Bulgakov, "i denne inndeling er det mer teoretisk mening enn i alle de foregående orddebattene angående teorien om markeder» (1. s. 27). Det er derfor herr Bulgakovs presentasjon av Marx’ teori er mye klarere og mer korrekt enn den til herr Tugan-Baranovsky.

Avslutningsvis, ved å dvele litt mer i detalj på Mr. Bulgakovs bok, bør vi merke oss følgende.

* - ibidem - ibid. Ed.

MERKNAD TIL SPØRSMÅLET OM MARKEDSTEORI 53

Omtrent en tredjedel av boken hans er viet til