Et triks i en tvist er enhver teknikk ved hjelp av hvilken man ønsker å gjøre argumentasjonen lettere for seg selv eller gjøre det vanskeligere for sin motstander.
Et stort bidrag til utviklingen av triksteorien ble gitt av den antikke greske tenkeren Aristoteles, den tyske filosofen A. Schopenhauer, den russiske logikeren S. Povarnin og andre forskere (K. Pavlova, P. Mitsich, L. Averyanov, I. Melnik, A. Nikiforov, etc.), som klarte i sine arbeider å forbedre klassifiseringen av mulige triks i tvister betydelig.
Ved å analysere tidligere erfaring med å systematisere triks og utvide bruksarsenalet deres, vil vi redusere hele settet med triks i tre grupper: organisatorisk-prosedyremessig, psykologisk og logisk:
1. Organisatoriske og prosedyremessige triks
Triksene til denne gruppen kan bare brukes av arrangøren av forhandlingsprosessen eller diskusjonen. De er rettet enten mot å forstyrre diskusjonen eller mot bevisst konfrontasjon motstridende synspunkter deltakere i diskusjonen for å varme opp stemningen, eller for å redusere forhandlinger til et diskusjonsalternativ som åpenbart er uakseptabelt for motstanderen. La oss gi kjennetegn ved de viktigste organisatoriske og prosedyremessige triksene.1.1. Formasjon første installasjon
.
Essensen av trikset er først å gi ordet til de hvis mening er kjent, appellerer til andre og er i stand til å danne en viss holdning i dem til oppfatningen av enhver idé. I dette tilfellet utløses "ramme"-effekten, ifølge hvilken tonen og retningen, nettopp i begynnelsen av diskusjonen, danner i andres sinn den nødvendige holdningen til deres rettede oppfatning av visse bestemmelser i problemet som diskuteres.
1.2. Levering av materiell kun dagen før
Dette trikset består i å gi diskusjonsdeltakerne arbeidsmateriell (prosjekter, kontrakter, programmer osv.) beregnet på diskusjon kort tid før det begynner, når det rett og slett er fysisk vanskelig å sette seg inn i disse materialene.
1.3. Unngå ny diskusjon
Trikset lykkes når beslutninger tatt fastsettes stivt og gjentatt diskusjon er bevisst ikke tillatt, selv når det mottas nye oppmerksomhetsverdige data som kan påvirke utviklingen av den endelige avgjørelsen.
1.4. Atmosfæren er spent med "angriperne" i tvisten
Trikset går ut på å vekselvis gi ordet til aggressive motstandere som tillater gjensidige fornærmelser, som kun formelt, for utseendets skyld, undertrykkes. Som et resultat blir atmosfæren i diskusjonen kritisk, og når diskusjonsdeltakerne blir spurt: "Skal vi diskutere videre?", er flertallet som regel tilbøyelig til å svare: "Nei!"
1.5. Primær kontinuitet i stemmegivningen
Essensen av trikset er å sette forslag til avstemning, ikke i den rekkefølgen de er mottatt, men i henhold til graden av deres aksept for den interesserte part, slik at de som er usikre raskt kan "avgi sine stemmer."
1.6. Pause diskusjonen om ønsket alternativ
Dette trikset betyr å stoppe diskusjonen om en viktig sak i en tale som gjenspeiler den mest ønskelige posisjonen. I dette tilfellet blir de rundt påvirket av den allerede kjente "ramme"-effekten, når ideer siste forestilling er i stand til sterkere å danne den nødvendige psykologiske holdningen til oppfatningen av nødvendig informasjon.
1.7. Selektiv lojalitet i samsvar med regelverket
Dette er tilfellet når noen høyttalere er strengt begrenset i regelverket, mens andre ikke er det. Det er lignende begrensninger i utsagns natur: noen blir tilgitt for å være "harde" mot en motstander, mens andre blir irettesatt.
1.8. Pseudo-de jure beslutningstaking
Dette trikset brukes når personer som ikke har stemmerett blir spesielt invitert til en diskusjon, og underveis i diskusjonen spør de inviterte hva deres mening er om problemet som diskuteres. Deretter fokuserer på meningene til folk som ikke har utslagsgivende stemme, ta den riktige avgjørelsen.
1.9. Pause i diskusjonen
Kunsten er å kalle en pause på et sentralt punkt i diskusjonen når en svært upraktisk og uakseptabel løsning kan oppnås.
1.10. "Blows off steam" på uviktige saker
Dette er en diskusjonsmodell der de for det første bevisst diskuterer mindre saker over lengre tid. sekundære problemer, og så, når mange er lei av diskusjonen eller er under inntrykk av en tidligere verbalt-emosjonell «krangel», tar de opp saken som de ønsker å diskutere uten økt kritikk.
1.11. "Tilfeldig" mangel på dokumenter
Dette er en bevisst skapt situasjon der diskusjonsdeltakere «som ved et uhell» får et ufullstendig sett med dokumenter, og underveis viser det seg at noen (dessverre) ikke er klar over all tilgjengelig informasjon.
1.12. Overinformasjon
Dette omvendt alternativ det forrige trikset, som består i at det utarbeides mange utkast til mulige løsninger og det er rett og slett fysisk umulig å sammenligne dem på kort tid under diskusjonen.
1.13. "Tap" av dokumenter
Trikset lykkes hvis "som ved et uhell" arbeidsdokumenter, brev, appeller, notater og alt som kan påvirke diskusjonens forløp går tapt. Det finnes andre triks av organisatorisk og prosedyremessig karakter («Ignorerer mottatte forslag», «Uventet endring av diskusjonsagendaen» osv.), som enten tar sikte på å forstyrre diskusjonen, eller å redusere diskusjonen til gjensidige fornærmelser osv. Endelig mål Disse triksene, som vist ovenfor, er å redusere diskusjonen til alternativer som åpenbart er uakseptable for motstandere.
2. Psykologiske triks
Psykologiske triks betyr slike uakseptable (fra et moralsk synspunkt) metoder for argumentasjon, diskusjon, polemikk som er basert på psykologisk påvirkning på samtalepartneren for å sette ham i en tilstand av irritasjon, spille på hans følelser av stolthet, skam og bruke manifestasjoner og andre subtile trekk ved den menneskelige psyken.2.1. Irriterer motstanderen din
Å fjerne ham fra en tilstand av mental balanse med latterliggjøring, beskyldninger, bebreidelser og andre metoder inntil samtalepartneren blir irritert og kommer med en feilaktig uttalelse som er ugunstig for hans stilling.
2.2. Bruk uklare ord og vilkår
Dette trikset kan på den ene siden gi inntrykk av betydningen av problemstillingen som diskuteres, vekten av argumentene som presenteres, og høy profesjonalitet og kompetanse. På den annen side kan bruk av uforståelige, «vitenskapelige» termer av initiativtakeren til trikset forårsake en motsatt reaksjon fra motstanderens side i form av irritasjon, fremmedgjøring eller tilbaketrekning. psykologisk beskyttelse. Trikset lykkes imidlertid når samtalepartneren enten er flau over å spørre igjen om noe, eller later som om han forstår hva det handler om vi snakker om, og godtok de fremlagte argumentene.
2.3. Overrasket over tempoet i diskusjonen
Ved kommunikasjon brukes et høyt taletempo og motstanderen som oppfatter argumentene er ikke i stand til å "behandle" dem. I dette tilfellet forvirrer den raskt skiftende tankestrømmen ganske enkelt samtalepartneren og setter ham i en tilstand av ubehag.
2.4. Overføring av tvisten til spekulasjonens rike
Essensen av trikset er å ta polemikken i retning av oppsigelse og tvinge motstanderen til enten å rettferdiggjøre seg selv eller forklare noe som ikke har noe å gjøre med essensen av problemet som diskuteres. Et eksempel på et triks er et utsagn som: "Du sier dette fordi din posisjon krever det, men faktisk tenker du annerledes."
2.5. Tankelesing for mistanke
Poenget med trikset er å bruke alternativet "tankelesning" for å avlede alle slags mistanker fra deg selv. Et eksempel kan være en dom som: "Kanskje du tror at jeg prøver å overtale deg? Så du tar feil!"
2.6. Refererer til "høyere interesser" uten å tyde dem
Essensen av trikset er å uttrykke en tanke som inneholder et hint om at hvis motstanderen, for eksempel, fortsetter å være vanskelig i tvisten, så kan dette påvirke interessene til de som det er ekstremt uønsket å forstyrre eller ubalanse. Et eksempel på dette trikset, som en variant av "stokkargumentet", kan være en appell som: "Forstår du hva du prøver når du ikke er enig i argumentene som presenteres?"
2.7. Dom som "Dette er banalt!"
Hovedideen med trikset er å tvinge motstanderen til å reagere på den entydige og ubegrunnede vurderingen, som egentlig ikke inneholder noen argumenter. Faktisk er motstanderens reaksjon på bemerkninger som «Dette er alt tull», «Dette er tull», «Dette er velkjent», «Dette er banalt» ganske forutsigbar. Etter å ha hørt en slik vurdering er det få som kan motstå fristelsen til å bevise følelsesmessig at det ikke er slik. For å indusere rettferdiggjørelse - dette er den lumske hensikten med listen.
2.8. Kartago må ødelegges
Dette er navnet som er gitt til følgende psykologiske triks, ideen om det er å "venne" motstanderen til noen tanker. "Kartago må ødelegges" - dette er nøyaktig hvordan talen i det romerske senatet til konsul Cato den eldste endte hver gang. Kunsten er å gradvis og målrettet venne samtalepartneren til en eller annen ubegrunnet uttalelse. Så, etter gjentatt gjentakelse, erklæres denne uttalelsen åpenbar.
2.9. Underdrivelse med et snev av spesielle motiver
Essensen av dette trikset er å demonstrere noe betydelig understatement, for å antyde det i dette tilfellet mye mer kan sies, men dette gjøres ikke av spesielle grunner.
2.10. Link til autoritet
La oss huske at dette trikset "virker" bare når autoriteten det refereres til virkelig er en autoritet. Ellers kan trikset ha omvendt effekt. Interessante data er levert av eksperter for å vurdere hvem samtalepartneren stoler mest på. I første omgang er selvfølgelig tillit til deg selv. På andre plass er tillit til en tredjepart, og en autoritativ en på det. Til slutt, den han stoler minst på er motstanderen hans.
2.11. Anklager om utopiske ideer
Trikset er laget for å tvinge partneren til å rettferdiggjøre seg selv, for å se etter argumenter mot anklagen om at ideen hans er urealistisk. Takket være resonnement til forsvar for de proklamerte argumentene, avgangen fra hovedproblem diskusjoner. Alt dette, som i mange andre tilfeller, er ekstremt gunstig for initiativtakeren til trikset.
2.12. Smiger eller kompliment
Smigrende eller gratis talevendinger er ikke dårligere enn noe annet triks når det gjelder kraften av deres innvirkning på den menneskelige psyken. Dette skyldes først og fremst det faktum at de ved å påvirke en persons underbevissthet er i stand til å: blidgjøre motstanderens ører, svekke kritikk rettet til dem, skape den nødvendige atmosfæren tilståelser menneskeverd. "Vi er alle følsomme for komplimenter" - dette er en helt rettferdig tanke uttrykt på en gang av A. Lincoln. Men hvis et kompliment kan fremkalle hyggelige følelser hos samtalepartneren, kan smiger i sin natur provosere en omvendt reaksjon. Hva er den vesentlige forskjellen mellom disse konseptene - "smiger" og "kompliment"? La oss dvele ved dette mer detaljert. La oss starte med et enkelt hverdagseksempel: i uttrykket "Hvor søt og sjarmerende du er!" et fleksibelt og innsiktsfullt sinn vil ufrivillig høre smiger, dvs. vil være en enkel, enkel fremheving av en persons fortjenester. Imidlertid, i en komplimenterende uttalelse som "Det er klart hvorfor mannen din alltid har det travelt med å reise hjem," er det en gjetning, en refleksjon over Fortjenestene til en kvinne, kanskje, og ikke bare utseendet hennes. Så, de viktigste forskjellene mellom smiger og et kompliment er at , Hva:
- smiger er grei, entydig, enkel og forståelig, mens et kompliment forutsetter ulike lesninger, refleksjon, der personen selv finner ut av essensen av det som ble sagt;
- emnet for smiger er mennesker og deres egenskaper, emnet for et kompliment er ting, gjerninger, ideer, det vil si alt som så å si indirekte relaterer seg til mennesker;
- smiger innebærer en overdreven overdrivelse av de positive egenskapene til en person, og tilskriver fordeler som ikke eksisterer, men et kompliment tillater ikke dette, det indikerer bare indirekte tilstedeværelsen av en rekke positive egenskaper hos en person.
Vær forsiktig når du hører smiger
Hennes våpen er onde og hevn,
Stol aldri på henne.
Ikke rart folk sier:
Smiger har et veldig varmt utseende,
Ja, et hjerte laget av is.
2.13. Falsk skam
Dette trikset består i å bruke et falskt argument mot en motstander, som han er i stand til å "svelge" uten store innvendinger. Trikset kan med hell brukes i forskjellige typer dommer, diskusjoner og tvister, inkludert pedagogiske. Appeller som "Du vet selvfølgelig at vitenskapen nå har etablert ..." eller "Selvfølgelig vet du at en avgjørelse nylig ble tatt ..." eller "Du har selvfølgelig lest om ..." leder motstanderen inn i en tilstand av "falsk skam", når han virker skamfull over å si offentlig at han ikke vet de tingene de snakker om. I disse tilfellene nikker de fleste som dette trikset brukes mot, eller later som de husker det som blir sagt, og gjenkjenner dermed alle disse, noen ganger falske, argumentene.
2.14. Falsk skam etterfulgt av bebreidelse
Dette trikset, som mange andre, er ikke rettet mot essensen av problemet som diskuteres, men mot samtalepartnerens personlighet, med å forringe motstanderen, ydmyke hans verdighet osv. Et eksempel på et triks er utsagnet "Hva, du leste ikke dette?" eller "Hva, du er ikke kjent med disse dataene," etterfulgt av en ekstra bebreidelse som: "Så hva skal jeg snakke med deg om da?" De påfølgende handlingene til initiativtakeren til trikset er åpenbare: han avslutter enten diskusjonen (som faktisk er en del av planene hans), eller fortsetter å dyktig avlede diskusjonen om problemet.
2.15. Forringelse av ironi
Denne teknikken effektiv når tvisten av en eller annen grunn er ulønnsom. Du kan forstyrre diskusjonen om et problem og unngå diskusjonen ved å forkleine motstanderen din med ironi som "Beklager, men du sier ting som er utenfor min forståelse." Vanligvis i slike tilfeller begynner den som dette trikset er rettet mot å føle en følelse av misnøye med det som ble sagt, og prøver å myke opp sin posisjon, gjør feil, men av en annen karakter.
2.16. Viser harme
Dette trikset er også rettet mot å forstyrre tvisten, siden en uttalelse som "Hvem tar du oss egentlig for?" viser tydelig for partneren at motsatt side kan ikke fortsette diskusjonen, da han føler en følelse av åpenbar misnøye, og viktigst av alt, harme for noen lite gjennomtenkte handlinger fra motstanderens side.
2.17. Uttalelsens myndighet
Ved hjelp av dette trikset økes den psykologiske betydningen av dine egne argumenter betydelig. Dette kan effektivt gjøres gjennom vitnesbyrd som "Jeg forkynner for deg med myndighet." En slik vending blir vanligvis oppfattet av partneren som et tydelig signal om å øke betydningen av argumentene som blir uttrykt, og derfor som en besluttsomhet om å forsvare sin posisjon i tvisten.
2.18. Utsagnets ærlighet
I dette trikset er det lagt vekt på en spesiell tillit til kommunikasjon, som demonstreres ved hjelp av setninger som for eksempel "Jeg skal fortelle deg direkte (oppriktig, ærlig) nå ...". Det virker som om alt som ble sagt før ikke var helt direkte, ærlig eller tydelig. Som vil bli sagt av initiativtakeren til trikset, og deretter oppmuntre partneren til å svare på samme måte, det vil si også åpent, ærlig og direkte.
2.19. Dobbel bokføring
Dette trikset er mest populært i nesten alleoner. Dens essens ligger i det faktum at de samme grunnene og argumentene anses som overbevisende når de uttrykkes til forsvar for ens posisjon, og ekstremt uakseptable når de uttrykkes av en motstander. Denne teknikken tilsvarer det velkjente prinsippet om den såkalte Hottentot-moralen (hottentottene er de eldgamle innbyggerne i Sør-Afrika), ifølge hvilken alt som tilsvarer ens egne ønsker og synspunkter anses som sant (sant), og alt som motsier de anses som falske og uriktige.
2.20. Innbilt uoppmerksomhet
Navnet på dette trikset snakker faktisk allerede om essensen: de "glemmer", og noen ganger legger de bevisst ikke merke til motstanderens ubeleilige og farlige argumenter. Å ikke legge merke til noe som kan forårsake skade er ideen om trikset.
2.21. Innbilt misforståelse og feilkommunikasjon
Det "utspekulerte" med denne teknikken ligger i å feiltolke motstanderens argumenter og argumenter, det vil si bevisst, av hensyn til, selvfølgelig, ens egne interesser, og presentere partnerens argument i en forvrengt form. Dette er enkelt å gjøre ved hjelp av kjente lytteteknikker, som «lytte-parafrase» og «lytte-oppsummering». Essensen av den første teknikken er å formulere partnerens tanker med dine egne ord, men bevisst forvrenge informasjonen ved å bruke setninger som "Så, du tror ...", "Med andre ord, du tror ...", " Ifølge din mening...", osv. Essensen av den andre teknikken er å gi samtalepartneren et signal om at du har forstått hele budskapet, og ikke bare en del av det (hva som var nyttig eller hva du ønsket å høre) . Med andre ord, ved hjelp av oppsummering, det vil si å kombinere partnerens tanker i et enkelt semantisk felt, ved å bruke setninger som: "Opsummere det du sa ...", "Så, så vidt jeg forstår, koker hovedideen din ned til dette, at ... ", kan du bevisst endre betydningen av ideene uttrykt av partneren din og dermed realisere hovedideen til trikset.
2.22. Smigrende vendinger
Det særegne med dette trikset er å "dryss smigersukker" på motstanderen, og antyde for ham hvor mye han kan vinne eller tvert imot tape hvis han fortsetter å være uenig. Et eksempel på en flatterende vending er utsagnet: "Som en intelligent person kan du ikke unngå å se at ...".
2.23. Det var glatt på papiret, men de glemte ravinene
Navnet på dette trikset tilsvarer en kjent gammel aforisme. La oss huske dens essens. I de siste århundrene, når du planlegger en svært viktig offensiv militær operasjon Det ser ut til at de middelmådige militære lederne av «parkett» tok alt i betraktning: tiden på dagen, arten av manøveren og troppenes bevegelsesrute. Beregningen ble imidlertid utelukkende utført på kartet, uten å ta hensyn til plasseringen. I en reell situasjon måtte regimentene ikke bevege seg i flatt terreng og overvinne alle slags hindringer, spesielt raviner. Som et resultat av dette klarte ikke hæren å nå angrepslinjene i tide og ble selv angrepet og deretter beseiret. Og slik skjedde det: "det var glatt på papiret, men de glemte ravinene."
Bruken av dette trikset i en tvist, det vil si å si at alt partneren snakker om bare er bra i teorien, men uakseptabelt i praksis, vil tvinge ham til å bevise det motsatte med improviserte argumenter, som til slutt kan varme opp atmosfæren til diskusjon og bringe diskusjon fører til gjensidige angrep og anklager.
2.24. Stoler på en tidligere uttalelse
Hovedsaken i dette trikset er å trekke motstanderens oppmerksomhet til hans tidligere uttalelse, som motsier hans resonnement i denne tvisten, og kreve en forklaring på dette. Slike avklaringer kan (hvis det er gunstig) føre diskusjonen til en blindvei eller gi informasjon om arten av motstanderens endrede synspunkter, noe som også er viktig for initiativtakeren til trikset.
2,25. Merking
Hovedformålet med trikset er å fremprovosere et svar på bebreidelser, beskyldninger eller fornærmelser som er uttrykt. Den naturlige menneskelige reaksjonen på anklager som "Du er en bedrager", "Du er en skurk", "Du er en skurk" er å svare i natura, det vil si å svare med bemerkningen: "Jeg hører fra samme person" , "Du selv er sånn" og osv. Etter utvekslingen av slik "høflighet" er det naturligvis ikke lenger nødvendig å snakke om noen form for konfidensiell og konstruktiv diskusjon.
2.26. Erstatter sannhet med nytte
Dette trikset er basert på en viktig og ganske åpenbar regel: når fordelen er tydelig synlig, er det vanskelig å skjelne sannheten. Dermed er hensikten med trikset å overbevise argumentanten om at han skylder sitt velvære til nettopp tesen om at han utfordrer. Et utsagn som: "Har du aldri tenkt på hvor mye det vil koste å implementere ideen din?" vil bidra til å tvinge motstanderen din til å tenke på denne måten.
2.27. Språklig kosmetikk
Essensen av trikset er at den samme ideen kommer til uttrykk på forskjellige måter, noe som gir den ønsket nyanse. "Kosmetikk" i dette tilfellet kan være forskjellig: fra lett, elegant, omsluttende tankeobjektet som et tynt slør, til overdrevent, når det "andre hjemmet" der man flytter inn i denne tanken, har ikke lenger noe til felles med "det første huset". Som med en rekke andre triks, kan ikke denne teknikken brukes effektivt uten lytteteknikkene beskrevet nedenfor ("parafrasering" og "oppsummering").
2.28. Synlig støtte
Det unike med dette trikset er å ta ordet fra motstanderen din og komme ham til unnsetning, det vil si begynne å bringe nye argumenter og bevis til forsvar for avhandlingen hans. Denne hjelpen er bare nødvendig for utseendet (utseendet) av støtte til fienden, fordi formålet med trikset er den imaginære støtten til motstanderen, rettet mot å berolige ham med samtykke, avlede oppmerksomheten og også svekke hans psykologiske konfrontasjon. Etter at fienden mister årvåkenheten og de rundt ham setter pris på bevisstheten om problemet hos motstanderen, leverer initiativtakeren til trikset et kraftig motangrep, kjent blant psykologer som "Ja, men..."-teknikken, som avslører manglene ved oppgaven fremsatt av opponenten og demonstrerer dens underlegenhet. Dermed ser det ut til at den motsatte siden er kjent med at oppgaven blir bevist av opponenten mer grundig enn han selv, og etter å ha studert problemstillingen nøye, ble han overbevist om inkonsistensen i denne oppgaven og hele argumentasjonssystemet som opponenten hadde med seg. .
2,29. Redusere et faktum (argument) til personlig mening
Hensikten med dette trikset er å anklage kommunikasjonspartneren for det faktum at argumentene han gir til forsvar for avhandlingen sin eller for å tilbakevise en omstridt tanke ikke er noe mer enn bare en personlig mening, som, i likhet med meningen til enhver annen person, kan være feil. Å henvende seg til samtalepartneren din med ordene "Det du sier nå er bare din personlige mening" vil ufrivillig stille ham inn på tonen i innvendinger og generere et ønske om å utfordre den uttrykte meningen angående argumentene han har gitt. Hvis samtalepartneren bukker under for dette trikset, skifter temaet for kontroversen, i strid med hans ønsker og for å tilfredsstille intensjonen til initiativtakeren til trikset, mot en diskusjon om et helt annet problem, hvor motstanderen vil bevise at argumentene han har uttrykt er ikke bare hans personlige mening. Praksis bekrefter at hvis dette skjer, var trikset en suksess.
2.30. Velge akseptable argumenter
Dette trikset er basert på bevisst utvelgelse av ensidig informasjon for å bevise enhver idé og opererer kun med denne informasjonen i prosessen med å gjennomføre en diskusjon eller tvist.
2,31. Rabulistikk
Denne teknikken betyr å bevisst forvrenge betydningen av en motstanders uttalelser, presentere dem som morsomme og merkelige. For eksempel, en kommentar som "Din kollega har samtykket til det punktet at ..." tvinger oppfatteren til å reagere på denne informasjonen på en spesiell måte. Med andre ord, enhver påvirkning fra rabulistikk setter samtalepartneren i en tilstand av langt fra konstruktiv stemning når han diskuterer problemet, noe som igjen kan forårsake ekstremt negativt defensiv reaksjon i form av indignasjon, anklager eller nektet å diskutere.
2.32. trojansk hest
Essensen av trikset er som følger:
- argumenteren, ved å bruke den allerede velkjente metoden for "synlig støtte", går over til fiendens side i tvisten og begynner å gi ytterligere argumenter til forsvar for motstanderens avhandling;
- blir "akseptert på fiendens side" (siden det er smigrende for den motsatte siden å lytte til motstandernes taler til forsvar for sin egen posisjon), forvrenger personen som bruker trikset dyktig hovedtesen og argumentene til partneren til ugjenkjennelig;
- så begynner han ivrig å forsvare denne allerede forvrengte posisjonen, som ikke har noe til felles med den opprinnelige. Som et resultat, når forfatteren av en kompromittert avhandling kommer til fornuft, er det allerede for sent, siden fienden har klart å påføre " dødsstøtet"både avhandlingen og forfatterens autoritet.
Denne metoden er spesielt effektiv etter bruk av "synlig støtte"-teknikken, men bare halvt implementert, det vil si når initiativtakeren til trikset, etter å ha gått over til motstanderens side, bare noterer positivt, positive aspekter forslag (avhandling) uttrykt av hans partner. Deretter, ved å introdusere regelen «som avler like», inviterer han samtalepartneren til å snakke ut om de positive sidene ved sin egen dømmekraft. Fienden gjør dette vanligvis uten store vanskeligheter, siden han nettopp har fått ros for sitt frieri. Etter å ha dyktig oppnådd slike gjengjeldelseshandlinger fra motstanderens side, begynner brukeren av trikset å lykkes med å manipulere motstanderens nettopp gitte argumenter om fordelene og positive aspekter av prosjektet ditt. Hovedsaken på dette siste stadiet er for det første å holde partnerens oppmerksomhet til slutten av diskusjonen om det positive han selv fant i motstanderens argumenter; for det andre, ikke gi muligheten til den motsatte siden til å gjøre diskusjonen til hovedstrømmen i diskusjonen positive poeng dine ideer og forslag.
2,34. Stillhet
Ønsket om bevisst å skjule informasjon fra samtalepartneren er det mest brukte trikset i enhver form for diskusjon. Når du konkurrerer med en forretningspartner, er det mye lettere å bare skjule informasjon fra ham enn å utfordre den i kontrovers. Evnen til å gjemme noe kompetent for motstanderen din er den viktigste komponenten i diplomatikunsten. I denne forbindelse bemerker vi at profesjonaliteten til en polemiker består nettopp i å dyktig unnvike sannheten, uten å ty til løgner.
2,35. Halv sannhet
Dette kan bety å blande løgner og pålitelig informasjon; ensidig rapportering av fakta; unøyaktig og vag formulering bestemmelsene som diskuteres; referanser til kilder med ansvarsfraskrivelse som: "Jeg husker ikke hvem som sa ..."; forvrengning av en pålitelig uttalelse ved hjelp av: verdivurderinger, etc. Teknikken med halvsannheter brukes oftest, som praksis viser, når det er nødvendig å unngå en uønsket vending i tvisten, når det ikke er pålitelige argumenter, men man må absolutt utfordre motstanderen, når det er nødvendig på tross av sunn fornuft overtale noen til en bestemt konklusjon.
2,36. Å ligge
Denne teknikken, som du vet, tar sikte på å skjule den virkelige tilstanden og formidle til partneren din falsk informasjon, som kan presenteres i form av falske dokumenter, lenker til kilder, eksperimenter som ingen noen gang har utført, etc. det virkelige liv Det er nok ikke en person som ikke har løyet minst én gang. La oss ikke glemme det i hverdagen forretningskommunikasjon Hver person er bare så sannferdig som han er smart.
2,37. Gulrot og pinne metode
Ideen om dette trikset manifesteres i problematiske retoriske spørsmål stilt til motstanderen, for eksempel: "Hva vil du helst ha: din egen mening eller alt annet?", "Hva er mer å foretrekke for deg - å protestere eller ikke å bli skadet?" Med andre ord, den truende karakteren til dette trikset tvinger fienden til å ta et valg: forbli prinsipiell, men lide samtidig, eller godta forhold, noen ganger uakseptable, men samtidig være trygg mot trusler, utpressing og noen ganger fysisk vold. Spesiell betydning dette moralsk utillatelige trikset kan demonstreres interessant eksempel fra den berømte romanen av M. Puzo " Gudfar", der en av romanens helter åpent deler ideen om at snille ord og en pistol kan gjøre mye mer enn bare et vennlig ord.
2,38. Tvang til et strengt entydig svar
Hovedsaken i dette trikset er å bestemt og bestemt kreve av motstanderen å gi et entydig svar: "Si direkte: "ja" eller "nei", det vil si bevisst tvinge ham til ikke å et dialektisk svar ("og ... og"), men til alternativ ("enten... eller"). Erfaring bekrefter at dette trikset som regel brukes i tilfelle når et detaljert svar fra motstanderen er ekstremt uønsket. Det skal bemerkes at triks er mest effektivt i å kommunisere med en dårlig utdannet motstander, slik som i de fleste tilfeller vil bli oppfattet som en manifestasjon av integritet fra partnerens side.
2,39. Hva har du i mot det?
Essensen av teknikken er ikke å bevise den uttalte tesen din, det vil si ikke å gi begrunnelser og argumenter til sitt forsvar, men å tilby (til og med kreve) å tilbakevise den: "Hva har du egentlig imot det?" I tilfellet når motstanderen faller for trikset, begynner han å kritisere posisjonen som er fremsatt, og tvisten (som planlagt av initiativtakeren til trikset) begynner å bli utført angående motstanderens motargumenter gitt. Dermed unngår den som bruker trikset bevisst å bevise sin egen tese og konsentrerer generell oppmerksomhet om motstanderens motargumenter.
2,40. Mange spørsmål
Dette trikset består i å stille motstanderen ikke ett, men flere spørsmål i ett spørsmål, forskjellige og lite kompatible med hverandre. Hva som skjer videre avhenger av svarene: enten blir de anklaget for ikke å forstå essensen av problemet, eller så blir de beskyldt for at motstanderen ikke svarte fullt ut på spørsmålene, var misvisende eller unngikk å svare.
3. Logiske triks
Denne gruppen av triks er basert på bevisste brudd på lover og regler formell logikk eller tvert imot på deres dyktige bruk med det formål å manipulere av en utilstrekkelig informert motstander. De som bruker disse triksene, som A. Herzen treffende bemerket en gang, "liker ikke å gå inn i logikkens åpne felt, og innse at de vil bli beseiret der." Hovedtriksene til denne gruppen koker ned til følgende.3.1. Avhandlingens usikkerhet
Essensen av trikset er å vagt og vagt formulere hovedoppgaven din, dette vil tillate initiativtakeren til trikset å tolke den uttrykte ideen på forskjellige måter. Denne teknikken er basert på et brudd på den viktigste loven for formell logikk - identitetsloven. Ordlyden og kommentarene til den vil bli gitt i neste del av håndboken.
3.2. Manglende overholdelse av loven av tilstrekkelig grunn
Dette er tilfellet når argumenter, dommer, argumenter er riktige, men ikke tilstrekkelige. Den formelle logiske loven om tilstrekkelig fornuft kan formuleres på følgende måte: enhver sann tanke må være tilstrekkelig underbygget av argumenter, og ikke bare korrekt konstruert i henhold til identitetslovene, utelukket mellom og ikke-motsigelse. Essensen av trikset er å bryte slike argumentasjonsregler som troverdighet, tilstrekkelighet og konsistens. Deres egenskaper vil bli beskrevet mer detaljert i neste del av håndboken.
3.3. Ond sirkel i bevis
Dette trikset er ment å bevise en idé ved å bruke sin egen idé, bare sagt med forskjellige ord; dette er den "onde sirkelen" i bevissystemet.
3.4. Årsak-og-virkning syllogisme
Det særegne ved dette trikset er at resonnementet er bevisst basert på en logisk feil: "etter dette betyr det som et resultat av dette." Denne sofismen var kjent i antikken. Dens essens er å bevisst erstatte den midlertidige forbindelsen mellom fenomener med en årsak-og-virkning.
3.5. Ufullstendig tilbakevisning
Hensikten med trikset er å:
- fra motstanderens uttalte system av argumenter, velg den mest sårbare;
- bryte den på en skarp måte;
- late som om alle andre argumenter ikke engang fortjener oppmerksomhet.
3.6. Ulovlige analogier
Et karakteristisk trekk ved dette trikset er å bruke analogier i beviset som er helt uforholdsmessige i forhold til de som vurderes. La oss demonstrere dette med noen få eksempler. Det første eksemplet er den berømte historien om Plutarch om hvordan en berømt romer en dag skilte seg fra sin kone, etter å ha hørt på bebreidelsene fra venner som gjentok for ham: "Hvorfor gjør du dette? Er hun ikke kysk? Eller er det ikke kysk? hun er pen? Eller er hun ufruktbar?", satte den skoskoede foten frem og spurte: "Er han ikke flink? Eller er han utslitt? Men hvem av dere vet hvor han trykker foten min?" Det andre eksemplet kan hentes fra moderne russisk politikk, når demokrati i Russland sammenlignes med en jente, og deretter spurte: «Er det mulig å kreve for mye av en jente når hun fortsatt er så ung?» Det tredje eksemplet på upassende analogier er sammenligningen av aktivitetene til vårt hjemlige parlament med en båt: "Så snart varamedlemmer begynner å ro med "venstre" åre, begynner hele parlamentet å svinge "til høyre" og omvendt." Det er åpenbart at i de to siste eksemplene er det en illegitim analogi, siden i det ene tilfellet sammenlignes demokratiseringsprosessen med prosessen med utvikling av kvinnekroppen, i det andre sammenlignes parlamentets aktiviteter med handlingene til den fysiske kroppen. naturlover.
Gjennomføring av tvister: triks og måter å nøytralisere dem
Triks i en krangel
I løpet av kritikk og argumentasjon kan det gjøres tilsiktede og utilsiktede feil. De som med vilje kalles sofismer, og de som begår dem kalles sofister. Selve begrepet sofisme kommer fra gresk. uptsyumb - fiksjon.
Et triks i en argumentasjon er enhver teknikk som tar sikte på å gjøre argumentasjonen lettere for seg selv og gjøre det vanskeligere for motstanderen.
Et triks i en tvist er enhver teknikk ved hjelp av hvilken man vanligvis ønsker å gjøre argumentasjonen lettere for seg selv eller å gjøre argumentasjonen vanskeligere for fienden.
I Antikkens Hellas det fantes såkalte sofister, dvs. folk som lærer kunsten å vinne en argumentasjon mot betaling, uansett hva argumentasjonen handlet om, ble kunsten å gjøre et svakt argument sterkt og omvendt høyt aktet. Sofistene lærte å krangle om det du ikke forstår. En slik intellektuell lærer som lærte kunsten å alltid være en riktig lærer, var filosofen Protagoras. Han er omtalt i den berømte sofismen til Euathlus.
Euathlus er en av disiplene til Protagoras. I følge avtalen mellom læreren og eleven måtte han betale for utdannelsen etter den første rettssaken han vant. Et helt år har gått siden eksamen. I denne perioden deltok ikke Euathlus prøvelser. Protagoras begynte å vise utålmodighet, og tilbød Euathlus å betale for treningen han tidligere hadde fullført. Selvfølgelig nektet Evatl. Da sa Protagoras: "Hvis du ikke betaler gebyret, så går jeg til retten. Hvis retten bestemmer at du må betale, så betaler du for opplæringen i henhold til rettens avgjørelse. Hvis retten bestemmer seg for ikke å betale, da vil du vinne din første prøveperiode, og du betaler for treningen i henhold til kontrakten." Fordi Euathlus hadde allerede mestret argumentasjonskunsten fremmet av Protagoras, han protesterte mot Protagoras på følgende måte: "Du tar feil, lærer. Hvis retten bestemmer seg for "ikke å betale", så vil jeg ikke betale i henhold til rettens avgjørelse. Hvis den bestemmer "å betale," så taper jeg prosessen, og jeg vil ikke betale i henhold til kontrakten."
Så hvilken er rett? Noen sier at Protagoras har rett og Euathlus har begge rett. Dette svaret på spørsmålet som ble reist minner om en historie om en landsbyvismann.
dispute sofister diskusjon kontrovers
"En eldre bonde kom til vismannen og sa: "Jeg kranglet med naboen min." Bonden skisserte essensen av tvisten og spurte: "Hvem har rett?"
Vismannen svarte: "Du har rett."
Etter en tid kom den andre av de som kranglet til vismannen. Han snakket også om tvisten og spurte: "Hvem har rett?"
Vismannen svarte: "Du har rett."
"Hvordan kan dette være?" spurte vismannens kone. "Den ene har rett og den andre har rett?"
"Og du har rett, kone," svarte vismannen henne.
Utilsiktede feil er gjort på grunn av lav tenkekultur, hastverk og noen andre årsaker. De kalles paralogismer (gresk rbsblpgyumzh - feil resonnement).
Overholdelse av spesielle regler bidrar til å forhindre feil i argumentasjon og kritikk.
Den første regelen: det er nødvendig å tydelig formulere oppgaven (i form av en dom, et system av dommer, et problem, en hypotese, et konsept, etc.). Denne regelen uttrykker hovedbetingelsen for effektiviteten av argumentasjon og kritikk.
Årsakene til å gjøre utilsiktede feil kan være skjult i en lav tenkekultur, så vel som i hastverk. Slike feil kalles paralogismer (gresk rbsblpgyumzh - feil resonnement).
Det er spesielle regler, hvis overholdelse bidrar til å unngå å møte dine egne feil under en tvist:
1) Det er nødvendig å formulere oppgaven tydelig
Hvordan oppfylle dette kravet? S. Povarnin, angående kravet om en eksplisitt formulering av tesen om argumentasjonen, skrev: "Man skal ikke tro at det er nok å møte en "kontroversiell tanke" for umiddelbart å gjøre den, om ønskelig, til en "tese om en tvist." Det krever alltid en del forundersøkelser og bearbeiding før man tar avhandlingen fra den. Det er nemlig nødvendig å finne ut nøyaktig hva vi er uenige med henne, for å avklare "uenighetspunktene." Og videre: "Vi må tilegne seg ferdighetene raskt, noen ganger "umiddelbart", for å finne og revidere alle stedene der det er mulig å tenke uenighet med et gitt punkt. Denne ferdigheten er spesielt nødvendig i noen spesialiteter, for eksempel i juridisk praksis spore".
2) Oppgaven skal være tydelig og tilgjengelig
Her bør du handle i henhold til følgende krav:
1. Det er nødvendig å finne ut om all terminologien i teksten vil være offentlig tilgjengelig og forståelig for publikum som den vil rettes til under tvisten og for publikum som observerer selve tvistens prosess. Eksisterende tvetydige ord bør om mulig erstattes eller tydeliggjøres, for eksempel per definisjon, under fremføringen av en tale som argumenterer for oppgaven.
2. Den logiske formen for selve oppgaven bør identifiseres. Hvis oppgaven er en dom som bekrefter eller avkrefter noe om noen objekter, så er det nødvendig å fastslå og finne ut om alle objektene eller bare noen vil bli diskutert i dommen. For eksempel: forslagsstilleren fremsetter uttalelsen: "mennesker er onde." Naturligvis kan noen protestere og si at det ikke er slik. Imidlertid, hvis utsagnet ovenfor klargjøres som følger: «noen mennesker er onde», vil behovet for argumentasjon forsvinne. Spesiell oppmerksomhet oppmerksomhet bør rettes mot betydningen som konjunksjonene "hvis", "eller", "og", "da" osv. brukes i. For eksempel kan konjunksjonen "eller" uttrykke både en løs og en streng disjunktiv forbindelse , konjunksjonene "hvis..., da..." - implikative eller betingede forbindelser, etc.
3. Noen ganger er det svært lurt å avklare tidspunktet det er referert til i den fremsatte proposisjonen. For eksempel for å avklare om det står at en bestemt egenskap alltid tilhører en gjenstand eller om den tilhører den eller noen ganger; klargjøre betydningen av ord som "i dag", "i morgen", "om så mange timer", etc. Noen ganger blir det hevdet det spesifikk hendelse bør skje i nær fremtid, i den påfølgende perioden. Slike uttalelser er ganske vanskelige å tilbakevise, siden de ikke er klare, og derfor er det ikke noe spesielt å tilbakevise. Hvis du møter slike dommer, må du kreve at motstanderen klargjør disse dommene.
4. Det er tider hvor det er nødvendig å finne ut om oppgaven er oppgitt å være sann, eller om den for øyeblikket bare kan kalles plausibel.
Forarbeid, som består i å utvikle et generelt argumentasjonsfelt, forske på en kontroversiell tanke og fremheve og tydelig formulere en avhandling, lar deg spare tid på videre stadier av argumentasjon og øke effektiviteten.
Uklar formulering av oppgaven ligger ofte til grunn for sofismer. I sofismen til Euathlus er altså ikke uttrykket "den første saken vunnet" definert. Hvis vi for eksempel snakket om den første saken vunnet av Evatl, der han opptrer som en saksøkt, ville han måtte betale for opplæring i tilfelle retten bestemmer seg for å "ikke betale."
Noen ganger i tvister brukes et triks: "bevisst uklar formulering av avhandlingen." Dette trikset ble brukt i en kontrovers mot Florida State Senator C. Pepper, som til slutt førte til hans kollaps i neste valg. Fienden hylte: "... hele FBI og hvert medlem av kongressen vet at Claude Pepper er en skamløs ekstrovert. Dessuten er det grunn til å tro at han praktiserer nepotisme mot sin svigerinne, hans søster var tespianer i syndige New York. Til slutt, og Dette er vanskelig å tro; det er velkjent at Pepper praktiserte sølibat før sitt ekteskap."
I tilfeller av å møte en lignende situasjon, når fienden bruker dette trikset, er det nødvendig enten å avklare ukjente uttrykk, eller å spørre personen som la frem avhandlingen om det.
Også trikset "overdreven etterspørsel etter avklaring av oppgaven" kan assosieres med den første regelen. Dens betydning er å kreve klargjøring av selv elementære, tilgjengelige og forståelige uttrykk og formuleringer.
For eksempel hevder noen at etter hans mening er et eller annet uttrykk ikke sant. De spør ham: "Hva er sannhet?" Hvis denne personen svarer at sannhet er et utsagn som tilsvarer virkeligheten, vil han da bli spurt om hva han mener med virkeligheten osv. I dette tilfellet kan du foreslå å stille alle spørsmål etter talen; noen prøver rett og slett å ikke legge merke til spørsmålene i slike tilfeller.
Det neste mulige trikset er "bevisst misforståelse av oppgaven." Vanligvis består det i å endre betydningen av et uttrykk for å endre betydningen av oppgaven til fordel for opponenten.
Det hender også ofte at forfatteren uten noen begrunnelse beskyldes for å være uklar. Dette trikset er å trekke ut noen fraser fra teksten, hvis betydning går tapt ut av kontekst. På denne bakgrunn anklages forfatteren for en hang til skolastisk teoretisering.
3) Avhandlingen skal under ingen omstendigheter endres i prosessen med argumentasjon og kritikk uten spesielle forbehold
Brudd på denne regelen er forbundet med følgende feil - "erstatning av avhandlingen". Det er tillatt når en dom fremsettes som avhandling, og argumentasjon eller kritikk rettes mot en annen, tilsvarende den som fremsettes; Til syvende og sist trekkes konklusjonen at den opprinnelige oppgaven har blitt kritisert eller begrunnet.
Følgende feil er en type erstatning av oppgaven:
1. "erstatning av en begrunnet avhandling med et sterkere utsagn" (i forhold til bevis kalles denne feilen "som beviser mye, beviser ingenting"),
2. "erstatte den kritiserte tesen med en svakere utsagn" (i forhold til tilbakevisning kalles det "den som tilbakeviser mye, tilbakeviser ingenting").
En type feil "substitusjon av oppgaven" kan også kalles erstatning av oppgaven som argumenteres personlige kvaliteter person.
Denne feilen tillatt i tilfeller der de i stedet for å kritisere eller begrunne oppgaven karakteriserer den som fremmer den eller den som diskuteres i oppgaven. Et eksempel er hvor ofte advokater i retten, i stedet for å bevise tiltaltes uskyld, begynner å liste opp hans personlige positive egenskaper, snakker for eksempel om hvilken utmerket arbeider han er, en eksemplarisk familiefar, har ingen tendens til spark eller dårlige vaner osv. Noen ganger i tvister, i stedet for å argumentere for at en person tar feil, sier de at han fortsatt er for ung og uerfaren og ikke forstår mye, eller tvert imot sier de at han allerede er i en alder da folk ofte gjør feil.
En annen type "substitusjon av avhandling"-feil er "tap av avhandling." For eksempel snakker en av studentene på et møte og sier: "Vi studerer ikke mye om kveldene. På hybelen besøker vi hverandre, distraherer hverandre fra timene." Følgende bemerkning blir kastet til taleren: "Du er fortsatt for ung." Han mister umiddelbart oppgaven og begynner å snakke om hvordan han jobbet på en fabrikk selv før han begynte på college, hvordan han tjenestegjorde i hæren og mye mer, som et resultat av at hovedideen han ønsket å formidle og for en tid siden var klar å forsvare er tapt. Og så renner tiden ut.
Den tredje regelen er assosiert med slike triks som:
1. "Svekkelse av argumentasjonens tese." Dette trikset består i at fienden legger frem en uttalelse som ikke kan underbygges, hvoretter han erstatter den med en svakere, som han er i stand til å bevise. Hele regnestykket her er at du overilet prøver å tilbakevise den andre dommen, som du selvfølgelig feiler. Deretter, etter å ha bevist det andre påstanden, vinner motstanderen, og skaper en illusjon om at han har bevist den første påstanden. I dette tilfellet er det nødvendig å forklare de tilstedeværende hvilket triks som ble brukt.
2. "Styrking av den kritiserte uttalelsen." Dette trikset brukes på følgende måte: Du legger frem en avhandling, og opponenten erstatter den med en sterkere påstand, som viser at den ikke kan bevises (andre påstand). Dessuten tilbakeviser motstanderen ofte dette andre utsagnet, og skaper følelsen av at han har tilbakevist oppgaven du legger frem. For å unngå utilsiktet erstatning av oppgaven som kritiseres, bør hvert utsagn under diskusjonen gjentas før det kritiseres, som er polemikkens etiske regel.
3. "Logisk sabotasje." Meningen med dette trikset er å bevisst flytte samtalen til et annet emne som disputanten er mer kjent med. En student fra et av universitetene i Moskva fortalte hvordan dette trikset brukes i eksamen. Under eksamen ble hun vist absolutt uvitenhet om emnet (i dette tilfellet logikk), men i karakterbok hadde de høyeste karakterene i alle fag. På spørsmål fra sensor: "Hvorfor forberedte du deg ikke til eksamen?" Studenten svarte at hun aldri ville forberede seg til noen eksamen. Grunnen til at hun fikk gode karakterer er hennes grundige kunnskap om Marina Tsvetaevas arbeid. Her er et eksempel: Ved en eksamen i russisk litteratur trekker hun frem en billett med et spørsmål om M.Yu. Lermontov I 3-4 minutter snakker hun om arbeidet hans, og sammenligner deretter Lermontovs arbeid med arbeidet til Tsvetaeva og forbløffer lærerne med sin utrolige kunnskap om alle verkene og til og med noen av livsnyansene til Marina Tsvetaeva. Det samme skjer i russisk språkeksamen: studenten flytter fra adjektiver til metaforer, og går deretter til metaforene til Marina Tsvetaeva. Dette trikset kunne ikke bare brukes til eksamen i logikk og engelsk.
Fra studentfolklore: "På en biologieksamen blir en student bedt om å snakke om katter. Studenten vet bare ett spørsmål - om lopper. Han svarer: "En katt er et dyr." Lopper lever av katter." Han snakker om lopper. Læreren foreslår å snakke om hunder. Eleven svarer: "En hund er et dyr. Lopper lever av hunder." Han snakker om lopper. Så spør læreren (veldig smart) om å få snakke om fisk. Eleven svarer: "Fisk er dyr. Lopper lever ikke av fisk." Han snakker om lopper igjen."
REGLER FOR ARGUMENT:
1. Argumenter skal formuleres klart og tydelig.
For å gjøre dette trenger du:
a) liste opp alle argumentene;
b) klargjøre noen vilkår;
c) bestemme det logiske innholdet i argumentene;
d) klargjøre deres evalueringsegenskaper.
2. Alle argumenter må være fullt ut begrunnet.
Når den brukes på en tilbakevisning eller bevis, kan denne regelen formuleres som følger: argumenter må være fullt ut begrunnet (logisk eller faktisk).
I tilfeller der den beskrevne regelen brytes, vises feilen "ubegrunnet argument". I tilbakevisninger og bevis kalles denne feilen et "ubevist argument."
3. Argumentasjon kan ikke inneholde en sirkel. Denne feilen er gjort slik: oppgaven er begrunnet med argumenter, men i sin tur er noen av de gitte argumentene begrunnet av oppgaven selv.
4. Alle argumenter må være relevante eller relevante.
REGLER OG FEIL VEDRØRENDE FORMEN FOR ARGUMENTASJON OG KRITIKK:
Forholdet mellom avhandling og argumentasjon må ikke være mer enn bekreftelse.
Hvis dacha-regelen ikke følges, vises feilen "bekrefter ikke" eller "bør ikke".
Når du undersøker et ferdig argument eller argumenterer, er det viktig å forstå logisk sammenheng mellom argumenter og tese.
Følgende triks er assosiert med "bør ikke"-feilen: den motsatte siden er forvirret av et sett med setninger som ikke har noen betydning. Dette trikset fungerer spesielt godt i tilfeller der fienden selv er klar over sin svakhet i forhold til motstanderen og når fienden er vant til å høre på mye som han selv ikke forstår, og late som om alt er klart for ham.
Et triks i en krangel kalles enhver teknikk ved hjelp av hvilke de ønsker å gjøre en tvist lettere for seg selv og gjøre det vanskeligere for motstanderen.
Praksisen med offentlige tvister, siden antikken, har utviklet mange slike metoder, varierte i natur og essens.
La oss se på de vanligste situasjonene som oppstår i en tvist. For eksempel presenterte motstanderen et argument som det er vanskelig å umiddelbart finne et verdig svar på, så de prøver å ubemerket av motstanderen "utsette innsigelsen." For dette formål reises spørsmål i forbindelse med argumentasjonen som er gitt, som for å klargjøre den; de begynner svaret langveis fra, med noe som ikke er direkte relatert til det gitte spørsmålet; de begynner å tilbakevise sekundære argumenter, og deretter, etter å ha samlet styrke, knuse hovedargumentene til fienden, etc. Det anbefales å bruke "Utsette en innvending" selv om du er veldig forvirret, nervøs, alle tankene dine har plutselig "forsvunnet" ”, er det forvirring i hodet ditt. For ikke å vise motstanderen din tilstand, kan du begynne å snakke om noe fremmed, med en selvsikker stemme. Noen ganger virker fiendens argument riktig, men du bør ikke skynde deg å være enig i det.
Følgende situasjon kan også oppstå: i prosessen med å diskutere et kontroversielt spørsmål, merker en av polemikerne at han har gjort en feil. Hvis det blir oppdaget, vil det diskreditere høyttalerens posisjon. Hvis feilen ikke blir lagt merke til, vil polemikeren bli en leder av uriktige tanker og unøyaktig informasjon. Polemikeren ønsker ikke åpent å innrømme en feil av ulike grunner og tyr til talemønstre som lar ham myke opp og rette opp situasjonen: «Det var ikke det jeg ville si»; "Disse ordene uttrykker ikke mine tanker riktig"; "La meg avklare min posisjon," osv. Alle disse teknikkene er vurdert tillatelig, de er helt akseptable i en offentlig tvist. Bruken av dem forstyrrer ikke å finne ut sannheten og kompromitterer ikke motstanderen.
Man bør imidlertid huske på at skruppelløse polemikere ofte tyr til ulike typer uærlige midler i tvister.
Den råeste uoverkommelig triks av S.I. Povarnin i verket "Dispute. On the Theory and Practice of Dispute" gir feil vei ut av en tvist, avsporer en tvist, et argument "til politimannen", "stick"-argumenter.
Gå ut av tvisten. En av deltakerne føler at tvisten ikke er i hans favør, at han ikke har tilstrekkelige argumenter, og prøver å "snike seg ut av tvisten", "undertrykke tvisten", "avslutte tvisten."
Å bryte ned tvisten. Noen ganger er fienden interessert i å avspore tvisten, siden den er utenfor hans styrke, eller ulønnsom av en eller annen grunn. I slike tilfeller tyr de til grove "mekaniske" triks: de avbryter motstanderen, lar ham ikke snakke, viser tydelig motvilje mot å lytte til motstanderen - de dekker for ørene, nynner, plystrer, ler, stamper med føttene osv. Noen ganger utføres disse handlingene av lyttere som ønsker å støtte sin likesinnede person og skade motstanderen. Denne teknikken kalles "obstruksjon" (med vilje forstyrre tvisten).
"Argumentet til politimannen." Opponentens oppgave er erklært farlig for staten eller samfunnet. Motstanderen er i hovedsak "kneblet", argumentet slutter, og seieren er på siden av den som brukte trikset.
"Stick argumenter." De presenterer et argument som motstanderen må akseptere av frykt for noe ubehagelig, ofte farlig, eller som han ikke kan svare på av samme grunn og må enten tie eller komme med noen «løsninger».
En variant av "argument til politimannen" og "pinneargumenter" regnes som et triks som kalles "leser i hjerter". Dens essens ligger i det faktum at motstanderen ikke så mye analyserer motstanderens ord som refererer til motivene som tvang dem til å bli uttrykt ("Du snakker av medlidenhet med ham"; "Du blir tvunget til å si det av hensyn til denne organisasjonen"; "Du forfølger personlige interesser" og så videre.).
De groveste utillatte triksene inkluderer insinuasjon. Ord insinuasjon(latin) betyr «en baktalende oppspinn som har til hensikt å diskreditere noen; ondsinnet fiksjon, bakvaskelse." Essensen av teknikken er at deltakeren i tvisten, som ønsker å diskreditere sin motstander, undergraver tilliten til ham, og følgelig, i sine argumenter, bruker uansvarlige hint og uttalelser, for eksempel "Det er klart hva du gjorde under dette besøk ..." , "Vi vil fortsatt finne ut hvor du fikk midlene til å bygge en ny hytte," "Ja, vi vet allerede hvordan du bruker fritiden din."
En ganske stor gruppe uærlige midler består av psykologiske triks. De er forskjellige i essens, mange er basert på en god kunnskap om særegenhetene ved menneskelig psykologi, svakhetene i menneskets natur. Som regel inneholder disse triksene elementer av utspekulert og direkte bedrag. De viser en frekk, respektløs holdning til motstanderen.
La oss se på noen av dem.
Slå fienden ut av balanse. Til dette formål brukes frekke krumspring, fornærmelser, tydelig urettferdige, hånende beskyldninger osv. Hvis fienden "koker", er saken vunnet. Han mistet sjansen til å lykkes i krangelen.
Et veddemål på falsk skam. Det er kjent at folk ofte ønsker å fremstå som bedre enn de egentlig er og er redde for å «miste seg selv» i andres øyne.
Det er dette ønsket om å se litt bedre ut noen erfarne polemikere spiller på. For eksempel, når du presenterer en ubevist eller til og med falsk konklusjon, ledsager motstanderen den med setningene: "Du vet selvfølgelig hva vitenskapen lenge har etablert"; "Vet du virkelig fortsatt ikke?"; "Det er et allment kjent faktum" og så videre, dvs. er avhengig av falsk skam. Hvis en person ikke innrømmer at han ikke vet dette, blir han "hekta" av fienden og blir tvunget til å være enig i argumentene hans.
"Smøring av argumentet." Et annet relatert egobasert triks kalles å smøre opp et argument. Et svakt argument som lett kan avvises er ledsaget av en kompliment til motstanderen. For eksempel: "Du, som en intelligent person, vil ikke nekte"; "Alle er godt klar over din ærlighet og integritet, så du..."; "En person som ikke er tilstrekkelig utdannet vil ikke sette pris på eller forstå argumentet som presenteres, men du ..." Noen ganger blir fienden subtilt gjort til å forstå at han personlig blir behandlet med spesiell respekt, hans intelligens er høyt verdsatt, og hans fordeler er kjente igjen.
Forslag. I en offentlig strid har suggestion stor innflytelse på både motstandere og lyttere. Derfor bør man ikke gi etter for et så vanlig triks som en selvsikker, tvingende, avgjørende tone. En person som snakker med aplomb og en imponerende stemme legger psykologisk press på de tilstedeværende. Faktisk, når fienden oppfører seg veldig selvsikkert, uten å ha noen grunn til det, begynner vi, selv om vi føler oss riktige, å tvile på vår posisjon. Og hvis vi ikke har forstått problemet nok, gir vi vanligvis etter for ham. I en slik situasjon kreves det indre ro, tilbakeholdenhet, en forretningsmessig tone og evnen til å flytte samtalen fra generelle fraser til vurdering av sakens substans.
I tillegg til den passende tonen, er det mange andre forskjellige triks designet for å inspirere og psykologisk påvirke deltakerne i tvisten. Dette er latterliggjøring, og ønsket om å avskjære fienden, for å vekke mistillit i hans ord, en skarp negativ vurdering av meningene som er uttrykt, en støtende bemerkning, etc.
Referanse til alder, utdanning, stilling. Ofte i tvister blir referanser til ens alder, utdanning og stilling brukt som argumenter. Ganske ofte kommer vi over følgende resonnement: «Hvis du lever til min alder, så skal du dømme»; "Få først vitnemålet ditt, så snakkes vi"; "Hvis du tar min plass, så vil du argumentere," osv. Det er imidlertid kjent at en person som er eldre i alder, har høyere utdanning og har en viss stilling, ikke alltid har rett. Derfor bør du ikke umiddelbart gi opp stillinger og trekke deg tilbake; det er nødvendig å kreve at motstanderen legger frem mer overbevisende og overbevisende argumenter.
"Dobbeltbokføring". Dette trikset er basert på folks tendens til å ha doble vurderinger: ett mål er for oss selv og for hva som er nyttig og hyggelig for oss, det andre er for andre mennesker og for det vi ikke liker. I en tvist kan samme argumentasjon være riktig når det passer oss, og feil hvis det ikke passer oss. Når Vi vi tilbakeviser noen som bruker dette argumentet - det er sant, og når oss de tilbakeviser det - det er usant.
Ganske vanlig i tvister og logiske triks, såkalte sofistik, eller forsettlige bevisfeil. Det bør huskes at sofisteri og feil bare skiller seg ved at sofisteri er tilsiktet, og feil er ikke tilsiktet. Derfor, like mange logiske feil som det er sofismer. La oss dvele ved noen triks av sofistisk art.
Tar samtalen til side. Vi observerer ofte situasjoner der deltakere i en diskusjon om en kontroversiell sak synes det er vanskelig å finne de nødvendige argumentene. For å unngå nederlag, for å gjøre det mindre merkbart, avleder de samtalen på alle mulige måter, og distraherer oppmerksomheten til motstanderne med sekundære spørsmål og historier om abstrakte emner.
Å oversette striden til motsetninger mellom ord og handling. Du kan komme vekk fra diskusjonsemnet, la oppgaven som er fremsatt til side, ved hjelp av et slikt triks - overfør tvisten til motsetningene mellom ord og handling, fiendens syn og hans handlinger, livsstil. Ved å vise inkonsistensen i oppgaven som er lagt frem med handlingene til opponenten, setter de opponenten i en vanskelig posisjon, og reduserer effektivt tvisten til ingenting.
Dette trikset påvirker ikke bare fienden, men også vitnene til tvisten. Vanligvis har ikke lytterne tid til å fordype seg i essensen av saken, og de ønsker ikke å gjøre det. Selv om det ikke er noen motsetning mellom det uttalte prinsippet og oppførselen, vil ingen forstå noe, trikset når målet sitt. Angående denne typen triks, skriver S.I. Povarnin: "Dette er en av typene for å "klemme munnen" til fienden og har ingenting å gjøre med en ærlig kamp i en strid om sannheten. – Som en metode for oppsigelse kan det være nødvendig og er ofte nødvendig. Men fordømmelse og en ærlig strid om sannheten, som tankens kamp med tanken, er to uforenlige ting.»
Oversettelse av spørsmålet til synspunktet nytte eller skade. Dette er et av de vanlige triksene i offentlig argumentasjon. I stedet for å bevise sannheten i dette eller det påstanden, avgjøres det om det er til fordel for oss eller ikke. Og det er klart at når vi føler at et gitt forslag er gunstig for oss, selv om det har skadelige konsekvenser for andre, er det mer sannsynlig at vi er enige i det. Det er denne svakheten i menneskets natur som skruppelløse debattanter utnytter. De begynner å legge press på motstanderen, og understreker fordelene ved deres posisjon for motstanderen. Slike argumenter kalles ofte "lomme", dvs. praktiske, lønnsomme. Og noen ganger har de en ganske enkelt hypnotisk effekt.
Forskyvning av handlingstid. Noen ganger bruker debattanter dette trikset: I resonneringsprosessen forskyver de handlingstiden, og erstatter det som er sant for fortid og nåtid med det som vil skje i fremtiden. Forfatteren av feuilleton "Saving an Honorable Name" snakket humoristisk om hvordan regissøren, kamerat Kirchev, brukte dette trikset, og tilbakeviste talen til sin kollega Simeonov:
"Da la merke til med hvilken dyster besluttsomhet han reiste seg, innså alle at Simeonov hadde bestemt seg for å kritisere regissøren selv.
– Jeg tror det er nok å tie – sa Simeonov med en stemme som vibrerte av begeistring, og en alvorlig stillhet falt i salen. – Alle vet at regissøren vår er en despot. Han undertrykker kritikk! Ingen tør å protestere mot ham, vel vitende om hva som vil følge...
Simeonov fortsatte i samme spor i ytterligere ti minutter. Etter ham avviste kamerat Kirchev, vår direktør, selv.
– Kamerater, – han begynte, – Jeg lyttet med stor oppmerksomhet til talen til forrige taler. Han snakket ganske interessant, men med sine anklager gjorde han flau både seg selv og meg. Tenk selv: hvis jeg etter alt det som er sagt ikke straffer ham, hva vil skje? Men det viser seg at jeg ikke er en ondsinnet kritiker i det hele tatt, og at Simeonov baktalte meg offentlig! Dette er hva som vil skje, kamerater! Det viser seg at Simeonov er en baktaler og en løgner! Det ærlige navnet til kamerat Simeonov, som så lidenskapelig kritiserte meg, vil bli alvorlig tilsmusset. Og dette kan igjen kaste en skygge på hele vårt strålende team. Derfor tror jeg at det ærlige navnet til kamerat Simeonov må reddes. Og jeg tror den beste måten å gjøre dette på er å straffe ham, for eksempel ved å overføre ham til en lavere betalt stilling og frata ham en kvartalsvis bonus...
Salen brøt ut i applaus."
Det er åpenbart at regissør Kirchev ikke er bekymret for å redde Simeonovs rykte, som han hevder, men for å forholde seg til ham for hans kritikk. Tross alt sa Simeonov hvordan regissørens oppførsel hadde vært så langt, og ikke hva den ville være, så en endring i regissørens oppførsel kunne ikke tilbakevise Simeonovs uttalelser og diskreditere navnet hans.
Polemikere tyr ofte til triksene knyttet til urettferdig bruk av spørsmål og svar. Disse inkluderer for eksempel den såkalte "Feilen i mange spørsmål." Motstanderen blir umiddelbart stilt flere forskjellige spørsmål under dekke av ett og krever et umiddelbart svar. Ja eller Nei. Men faktum er at underspørsmålene i et gitt spørsmål er direkte motsatte av hverandre, ett av dem krever et svar ja, ah en annen - Nei. Svareren gir, uten å legge merke til dette, svar på kun ett av spørsmålene. Spørsmåleren utnytter dette, bruker vilkårlig svaret på et annet spørsmål og forvirrer motstanderen. Dette trikset ble brukt tilbake eldgamle verden. Her er et typisk spørsmål av denne typen. Eleven ble spurt: «Har du sluttet å slå faren din? Ja eller nei?" Hvis respondenten sier "ja", så viser det seg at han slo faren sin; hvis han sier "nei", så viser det seg at han fortsetter å slå faren. Det er klart at et slikt spørsmål ikke kan besvares i en "ja" eller "nei" form. Studenten måtte si noe sånt som dette: "Jeg kan ikke engang tenke på å slå faren min, for det kan ikke være større skam for en sønn."
I tvister er det ofte situasjoner når polemikere av ulike årsaker prøver seg unngå spørsmålene som stilles. Noen ganger ignorerer de ganske enkelt spørsmålet, som de sier, døve ører, som om de ikke legger merke til det.
Noen polemikere begynner håner på spørsmål motstanderen hans: "Du stiller slike "dype" spørsmål"; "Og anser du spørsmålet ditt som alvorlig?"; "For et useriøst spørsmål"; "Du spør dette vanskelig spørsmål at jeg går foran ham» og så videre. Spørsmålet i seg selv får ofte en negativ vurdering: «Dette er et naivt spørsmål»; "Dette spørsmålet høres upolitisk ut"; "Dette er dogmatisme"; "Det er et umodent spørsmål." Fraser av denne typen bidrar ikke til å finne ut sannheten eller konstruktivt løse problemet. De har en psykologisk effekt på motstanderen, da de viser en respektløs holdning til ham. Dette lar personen som uttaler slike fraser unngå spørsmålene som stilles og la dem være ubesvarte.
Det mest vanlige i tvisten vurderes "svare på et spørsmål med et spørsmål." Ikke Polemikeren ønsker å svare på spørsmålet som stilles eller har problemer med å finne et svar, og stiller et motspørsmål til motstanderens spørsmål. Hvis fienden begynner å svare, betyr det at han har falt for dette trikset.
Polemikere tyr også til et så særegent triks som "svar på kreditt." Når de har problemer med å diskutere et problem, utsetter de svaret til "senere", med henvisning til kompleksiteten til problemet.
Dette er noen av de uærlige taktikkene du møter i tvister. Du kan lære resten av triksene på egenhånd ved å lese litteratur om argumentasjonskunsten.
Behovet for kunnskap om denne typen midler er hevet over tvil. Alle som kjemper for sin tro, søker de riktige løsningene, hevder sannheten, må ikke bare være bevæpnet selv, men også kjenne motstanderens metoder godt. Evnen til å gjenkjenne dette eller det trikset, vise til hvilket formål det brukes, og gi en verdig avvisning til fienden er en nødvendig egenskap for en polemiker.
Forskere utvikler spesielle teknikker for å beskytte seg mot feilaktige metoder for å argumentere. For eksempel, hvis en motstander flytter diskusjonen om en kontroversiell sak til et annet, ikke mindre viktig emne, anbefales det først å godta at det nye emnet absolutt fortjener oppmerksomhet, og deretter foreslå å gå tilbake til det forrige.
Det er tilrådelig å ignorere mindre angrep fra motstanderen, men i tilfelle åpenbare fornærmelser er det nødvendig å midlertidig avbryte argumentet.
Nyttige retningslinjer for å løse vanskelige situasjoner når du tar ledelsesbeslutninger finnes i Otto Ernsts bok "The Floor is Given to You: Practical Recommendations for Conducting Business Conversations and Negotiations." Forfatteren beskriver partnerens handlinger under en krangel og mulige reaksjoner på disse handlingene. Vi presenterer denne tabellen i sin helhet.
|
Partners handlinger under en tvist |
Mulig reaksjon på partnerens handlinger under en krangel |
|
Avvisning av avgjørelsen ("det vil fortsatt ikke fungere") Beskyldning om illusjoner ("ren teori") Uproduktive spørsmål (for eksempel om organisatoriske detaljer når man diskuterer strategiske spørsmål) Forenkling av problemet ("det vil gå sin gang") Kompliserer problemet (ekstrem "ja, men"-metoden - fast stilling) Stille krav (når det gjelder antall arbeidere, økonomiske, materielle ressurser) Rutine ("vi gjorde det alltid på denne måten, og alt ordnet seg") Ordlyd ("mye vann, få argumenter") Unngå mening (pompøse ord, komplekse, uforståelige setningsstrukturer) Ensidig tilnærming (for eksempel overdreven teoretisering når det er behov for å diskutere praktiske aspekter) Generaliseringsfeil (individuelt, generelt fenomen) Mangel på kriterier for evaluering (formastelige dommer) Vilkårlighet av sammenligninger (kvantitet, kvalitet) |
aktivering av partneren ved å stille spørsmål: hvilke argumenter kan gis? hvilken annen løsning er mulig? hvilke reelle mål (midler, løsninger) er mulige? Hvordan forholder dette seg til problemet under diskusjon? Hvilke motsetninger og hindringer kan oppstå i denne saken? hvordan kan du løse problemet? hvordan oppfylle disse kravene? hva er forskjellen i effektivitet (ny, gammel)? hva er meningen med utsagnet ditt? krav (direkte) om å snakke tydelig hva er praktisk verdi hva ble sagt? direkte spørsmål: gjelder dette en spesiell sak, fenomen, mulighet? Ut fra hvilke kriterier gjøres vurderingen? Trenger det ikke en differensiert tilnærming her? |
Dermed må du være psykologisk forberedt på ulike typer angrep og triks fra motstanderen. Det er viktig å opprettholde beherskelse og ro. Det bør huskes at uærlige metoder på en eller annen måte er forbundet med et avvik fra lovene for korrekt tenkning, med et brudd på de grunnleggende reglene som styrer tvisten, med ønsket om å avlede samtalen fra diskusjonsemnet.
Testspørsmål og oppgaver
1. Fortell oss om historien til argumentasjonskunsten.
2. Hvilke typer tvister kjenner du til?
3. Formuler de grunnleggende reglene for å gjennomføre en tvist og karakteriser dem.
4. Hva påvirker oppførselen til polemikere?
5. Hvordan behandler motstandere hverandre med respekt?
6. Hvilke polemiske teknikker brukes i en tvist? Gi eksempler på bruken av dem.
7. Hvilke triks tyr skruppelløse polemikere ofte til i tvister? Hva er essensen av disse triksene?
8. Har du noen gang møtt uærlig taktikk fra motstanderen din? Hvordan oppførte du deg i en lignende situasjon?
Det bør erkjennes at tvisten perfekt form Du får ikke se dette så ofte i det virkelige liv. Oftere er det tvister der deltakerne ikke forstår (eller ikke ønsker å forstå) hverandre, ikke lytter til argumentasjonen, avbryter hverandre, "angriper" motstandernes argumenter eller "angriper" motstanderne selv. . En mer sofistikert form for skjult kamp i en krangel er en list.
Et triks i en tvist er enhver teknikk ved hjelp av hvilken deltakerne i en tvist ønsker å gjøre det lettere for seg selv eller gjøre det vanskeligere for motstanderen. En person som mestrer triks er i stand til å vinne en krangel raskere og mer "vellykket". En filosof som åpent forkynte en holdning til uærlig argumentasjon var A. Schopenhauer. I sitt verk «Eristics, or the art of winning in disputes» gir han råd om hvordan du kan lure eller forvirre motstanderen din i en tvist. Riktignok anbefaler han å bruke denne typen råd bare i visse situasjoner. Dermed anser han troskap til sannheten som upraktisk eller ubrukelig i tilfeller der tesen om argumentet klart motsier motstanderens allerede etablerte oppfatning.
Triks kan være akseptable eller ikke. De er akseptable hvis det er merkbart at motstanderen tyr til uærlige, utillatte metoder for å føre en tvist. I dette tilfellet er det nødvendig å skape en slags felle som den skruppelløse debattanten må gå i. For eksempel, en person som insisterer på at "alle mennesker er uærlige, prøver å ta en større del for seg selv" og ikke lytter til noen argumenter som motbeviser denne tesen, kan stoppes i sin utholdenhet bare ved å tilskrive denne uttalelsen til sin egen person, en uttalelse av denne typen: "Hvis vi antar at det du insisterer på er rettferdig, så er du også en uærlig person som prøver å ta en større del for deg selv." Vanligvis godtar ikke en moraliserende person slike vurderinger av seg selv.
En slik teknikk som å utsette en innsigelse er tillatt.
De tyr til det hvis en innvending mot en avhandling eller argument ikke umiddelbart dukker opp. Vanligvis finner en person tydeligere innvendinger først etter en krangel (ofte kalt sent i sinnet); i det rette øyeblikket er det bare en "følelse" av at han kunne svare på angrepet, men tankene hans stiller ikke opp i en sammenhengende logisk kjede . I en slik situasjon kan du begynne å stille spørsmål i forbindelse med argumentasjonen som presenteres, og forestille deg dette som en enkel avklaring av essensen av det som ble sagt eller informasjon generelt. Det vil være tilgivelig å utsette innsigelsen selv om det er behov for å vurdere oppgaven eller argumentasjonen som fremsettes mer nøye med sin tilsynelatende riktighet.
anses som uakseptable følgende typer triks: feil vei ut av en tvist, forstyrre en tvist, "krangel til politimannen", "stikke"-argumenter.
Utgang fra en tvist skjer dersom en av partene i tvisten ikke er i stand til å støtte argumentasjonsvirksomhet på grunn av svakheten i sin egen posisjon i denne tvisten.
Forstyrrelse av en tvist gjøres ved å hele tiden avbryte motstanderen, demonstrere motvilje mot å lytte til ham osv. Dessverre tyr man til et slikt triks selv under dialog om sosialt betydelige problemer i virkeligheten. høy level. I nyere historie er reaksjonen fra varamedlemmer på talen til akademiker A.D. Sakharov på den første kongressen beryktet i denne forbindelse. folks varamedlemmer USSR i juni 1989.
"Argument til politimannen" som en metode for å undertrykke en motstander i en tvist brukes aktivt i totalitære samfunn. Dette skjer vanligvis på følgende måte: tesen eller argumentet foreslått av opponenten er erklært farlig for samfunnet eller staten. Uansett er disse triksene rettet mot å få slutt på en tvist som er ugunstig for en av partene i dialogen.
Hvis målet med tvisten er å "overbevise" motstanderen for enhver pris, tyr de til de såkalte "stick"-argumentene. Denne typen triks kan defineres som spesiell form intellektuell og psykisk vold. Dens essens ligger i det faktum at deltakeren i tvisten kommer med et argument som motstanderen må akseptere av frykt for noe ubehagelig, farlig, eller som han ikke kan svare riktig på av samme grunn og enten må tie eller komme med "løsninger" ."
En variant av triksene ovenfor er en slik teknikk som "lese hjerter x". Samtidig er motstanderen ikke interessert i å forstå hva fienden sa, men prøver å finne ut hvilke motiver han sier det eller på en eller annen måte handler for. Et eksempel på denne argumentasjonsmetoden er beskrevet av A.P. Chekhov i historien "Name Day":
«Vil du gidder å forklare meg hva dette betyr? Jeg spør deg!
Jeg er lei av det, Olga! Ærlig talt, jeg er sliten, og jeg har ikke tid til dette nå... I morgen skal vi kjempe.
Nei, jeg forstår deg utmerket! – Olga Mikhailovna fortsatte. - Du hater meg! Ja Ja! Du hater meg fordi jeg er rikere enn deg! Du vil aldri tilgi meg for dette og vil alltid lyve for meg!... Nå, jeg vet, du ler av meg... Jeg er til og med sikker på at du giftet deg med meg bare for å ha en kvalifikasjon og disse sjofele hestene...
Pyotr Dmitrich droppet avisen og reiste seg. Den uventede fornærmelsen forbløffet ham. Han smilte hjelpeløst som barn, så forvirret på sin kone og, som om han beskyttet seg mot slag, strakte han ut hendene til henne og sa bønnfallende:
Insinuasjon bør også inkluderes i samme kategori triks. Hvis en av deltakerne i en tvist trenger å undergrave troverdigheten til motstanderen, og derfor hans argumenter, bruker han uansvarlige hint for dette formålet. I dette tilfellet tyr de til bemerkninger som: "Ingen vet hva du gjorde eller sa der ..." eller "Hvem kan bevise at du ikke gjorde det eller sa det?" og så videre.
En person som fokuserer på å vinne en krangel for enhver pris, har et ganske stort arsenal av psykologiske triks, som inkluderer å sette fienden ut av balanse, stole på tregheten i tenkningen og godtroenigheten til fienden, distrahere oppmerksomheten og føre til feil. spor, stole på falsk skam, "smøre" argumentet, forslag, "dobbeltbokføring." I det første tilfellet bruker motstanderen utsagn som irriterer motstanderen, forarger ham, for eksempel bruker han frekke krumspring, fornærmelser mot "personligheten", mobbing osv. I det andre, ser han at motstanderen tenker sakte, men grundig, han snakker veldig raskt, uttrykker tanker uklart, i en form som er vanskelig å forstå, erstatter en tanke med en annen. Når de ønsker å beseire en motstander som er tydelig svak på et kunnskapsområde eller generelt svakere intellektuelt, henvender de seg til ham med ordene: "Du kan selvfølgelig ikke annet enn å vite at ...", "Alle vet at .. .", "Bare dumt og uutdannet person vet ikke det...”, osv. I en slik situasjon går en person seg vill og begynner å late som om han selvfølgelig vet... Da kan en sterk motstander si hva som helst, motstanderen har ikke annet valg enn å enig med alt annet.
Man er tilbøyelig til å "smøre argumentet" hvis argumentet i seg selv er ubegrunnet og motstanderen kan protestere mot det. Deretter uttrykker de dette argumentet i en vag, forvirrende form, ledsaget av for eksempel et kompliment til motstanderen: «Selvfølgelig er dette et argument som du ikke kan bringe inn i enhver tvist; en utilstrekkelig utdannet person vil ikke forstå eller sette pris på det " eller "Du, som en intelligent person, vil du ikke nekte for at ...", osv.
Et av de kraftigste triksene i en argumentasjon er forslag. Dens rolle er spesielt stor i muntlig argumentasjon. Hvis en person har en høy, imponerende stemme, snakker rolig, tydelig, selvsikkert, autoritativt, har et representativt utseende og oppførsel, har han, alt annet likt, en enorm fordel i en krangel. Hvis en person er dypt overbevist om det han krangler om, og vet hvordan han skal uttrykke denne urokkelige fastheten med en overbevist tone, talemåte og ansiktsuttrykk, har han større inspirerende kraft og "handler" også på fienden, spesielt en som har ikke denne overbevisningen. En overbevisende tone og måte er ofte mer overbevisende enn det mest solide argumentet.
"Dobbelt bokføring" er basert på dualiteten i en persons vurderinger av verden rundt ham og seg selv (hvis noe er gunstig for meg, er det bra, hvis noe er gunstig for noen andre, er det dårlig). På argumentasjonsfeltet ser det slik ut: det samme argumentet viser seg å være sant når det er gunstig for oss, og feilaktig når det er ufordelaktig. En type "dobbelt bokføring" inkluderer bevisst erstatning av en definisjon med en annen for å skape en gunstig og praktisk vurdering av situasjonen, handlinger som er tatt. Denne saken er beskrevet ganske tydelig av A.P. Chekhov: «Min Vaska var min arbeider hele livet; han hadde ikke en baby, han er sulten og syk. Hvis jeg gir ham 15 kopek nå. per dag, så ved dette ønsker jeg å returnere ham til sin tidligere stilling som ansatt, det vil si, jeg beskytter først og fremst mine interesser, og i mellomtiden disse 15 kopekene. Av en eller annen grunn kaller jeg det hjelp, godtgjørelse, god gjerning... Det er ingen logikk i livene våre, det er det! Logikk! (Tsjekhov A.P. Kone).
Blant de vanlige og utbredte triksene er de såkalte sofismene, eller bevisste bevisfeil. Sofisteri og feil er ikke essensielt, ikke logisk, men bare psykologisk forskjellige: feil er ikke tilsiktet, sofister er tilsiktet. Sofismer er mulige som avvik fra tvistens mål innen argumentasjonsfeltet, samt såkalte inkonsistenssofismer.
Et avvik fra tvistens formål, et avvik fra oppgaven oppstår hvis den forrige oppgaven helt i begynnelsen av tvisten eller midt i den forkastes og en annen tar dens plass, eller en tvist om oppgaven erstattes ved en tvist om bevis. I sistnevnte tilfelle Det som skjer er at i stedet for å tilbakevise tesen, bryter opponenten ned beviset og, hvis han lykkes, erklærer at opponentens tese er tilbakevist. Faktisk følger en riktig konklusjon av dette: tesen er ikke bevist av fienden. Denne samme typen sofisme inkluderer oversettelse av en tvist til motsetninger. Det er nødvendig å påpeke at opponenten motsier seg selv, men dette er absolutt ikke viktig for å bevise falskheten i avhandlingen hans. Slike instruksjoner har f.eks. stor verdi Når man kritiserer ethvert tankesystem, er det ofte mulig å bryte eller svekke motstanderens bevis med deres hjelp, men det er umulig å tilbakevise tesen hans med en indikasjon på inkonsistensen i motstanderens tenkning. Dette bør også inkludere å overføre tvisten til motsetningene mellom ord og handling, mellom fiendens syn og hans handlinger, hans liv osv. Dette er en av måtene å «klemme munnen på». Som en metode for oppsigelse kan det være nødvendig, men oppsigelse og en ærlig strid om sannheten som en tankekamp med tanken er to uforenlige ting.
Hvis ikke ett argument, men flere, blir gitt som bevis på en avhandling, tyr sofisten ofte til en "ufullstendig tilbakevisning." Han prøver å tilbakevise en eller to av de svakeste eller letteste å tilbakevise, og lar ofte de viktigste og eneste viktige stå uten oppmerksomhet. Samtidig later han som om han tilbakeviser alle bevisene.
Hyppige avvik fra tvistens mål inkluderer erstatning av et uenighetspunkt i en kompleks kontroversiell tanke, den såkalte tilbakevisningen uten substans. Det er spesielt typisk for tvister i pressen og oppstår i forventning om at leseren kanskje ikke har sett eller husket originaloppgaven. Sofisten tilbakeviser ikke essensen av en kompleks kontroversiell tanke, men tar bare uviktige detaljer og tilbakeviser dem, og later som han motbeviser tesen.
Kontrollspørsmål
Hva kalles et triks i en krangel?
Beskriv essensen av akseptable triks i en tvist, gi eksempler på denne typen triks.
Hvilke triks anses som uakseptable når man gjennomfører en diskusjon eller argumentasjon?
Definer essensen av sofisteri som en type triks.
I vitenskapelig litteratur om reglene for ideell argumentasjon, er argumentatorens kode og motstanderens kode formulert, med mål om å hjelpe de deltakerne i tvisten som streber ikke bare etter suksess i argumentasjonen, men også for at deres uttalelser skal samsvare med virkeligheten og være effektiv. La oss presentere disse kodene.
Argumentatorkode
1. Argumentatoren streber etter å oppnå eller formidle sannheten, utdype forståelsen av emnet.
Argumentatoren ser på seg selv og sin motstander som mennesker med like rettigheter til fri kunnskap.
Basert på dette:
S. 1. Argumentatoren har som mål å oppnå aksept hos opponenten av oppgaven i den modalitet argumentatoren selv aksepterer den.
Argumentatoren kan ikke villede sin motstander ved å bruke åpenbart uriktige premisser eller bevisst uriktige resonnementsmetoder. Alt som hevdes av argumentatoren hevdes i den modaliteten han selv aksepterer det.
Argumentatoren tar hensyn til argumentasjonsfeltet. Det betyr at:
a) argumentanten danner argumentasjonsstrukturen på en slik måte at den er forståelig for motstanderen;
b) argumentatoren danner en argumenterende struktur på en slik måte at motstanderens synspunkter og tilbøyeligheter, informasjonen han har og hans intellektuelle evner tillater ham å akseptere den.
Argumentatoren unngår bruken av argumentum ad hominem, og spesielt de tilfellene hvor motstanderens evne til å foreta en objektiv og adekvat vurdering av det aktuelle spørsmålet settes i tvil.
Argumentatorens forpliktelse til den etisk-gnoseologiske holdningen formulert i del I støtter hans emosjonelle balanse ved feil i argumentasjonen og bidrar til å bevare selvkritikk og ønsket om forbedring ved vellykket argumentasjon.
Motstanderkode
1. Motstanderen realiserer seg fri inn intern vurdering argumentasjon.
Motstanderen streber etter å oppnå sannheten, utdype forståelsen av emnet og spre sannheten.
Når motstanderen vurderer argumentet internt og uttrykker det eksternt, holder motstanderen seg til generelle etiske standarder.
Basert på dette:
S. 1. Opponenten tilstreber å gi en adekvat logisk og epistemologisk vurdering av argumentasjonsstrukturen, samt tilstrekkelige pragmatiske, etiske og emosjonelle vurderinger.
I dette tilfellet utfører motstanderen den type vurdering som
nødvendig eller hensiktsmessig under omstendighetene for en gitt argumentasjonskonstruksjon.
Motstanderen blander seg ikke forskjellige typer vurderinger erstatter ikke en type vurdering med en annen.
Hvis forholdene tillater det og etiske standarder, gir motstanderen en ekstern vurdering av argumentasjonen som er sammenfallende med den interne. Motstanderen unngår å gi en ekstern vurdering av argumentasjonen som strider mot den interne.
Alekseev A.P. Argumentasjon. Kognisjon. Kommunikasjon. M., 1991.
Andreev V.I. Konfliktologi: kunsten å tviste, forhandlinger, konfliktløsning. Kazan, 1992.
Dialektikk og dialog. M., 1992.
Pavlova K. G. Kunsten å argumentere: logiske og psykologiske aspekter. M., 1988.
Povarnin S. Tvist. Om teori og praksis for tvist // Spørsmål om filosofi. 1990. Nr. 3.
Schopenhauer A. Eristics, eller kunsten å vinne tvister. St. Petersburg, 1900.
Triks i en krangel
Permissive triks
Hva er et triks? Utsette en innsigelse. Sjokk. Utvikling av svake punkter i motstanderens argumentasjon. Triks som svar på "ondsinnet fornektelse" av argumenter.
1. Et triks i en tvist er enhver teknikk ved hjelp av hvilken man ønsker å gjøre argumentasjonen lettere for seg selv eller gjøre argumentasjonen vanskeligere for fienden. Det er mange slike teknikker, veldig forskjellige i naturen. Noen av dem, som brukes til å lette tvisten for en selv, er tillatt. Andre er uoverkommelige og ofte direkte uærlige. Det er foreløpig umulig å liste opp alle triksene eller i det minste klassifisere dem nøyaktig. Vi mener imidlertid at det er nødvendig å beskrive noen av de viktigste og hyppigst forekommende for å hjelpe til med å gjenkjenne dem og iverksette beskyttelsestiltak.
2. La oss først berøre noen klart tillatte teknikker. Slike triks inkluderer (oftest i en muntlig argumentasjon) å utsette en innvending. Noen ganger hender det at fienden har gitt oss et argument som vi ikke umiddelbart kan finne en innvending mot. Det "kommer ikke til tankene", og det er alt. I slike tilfeller prøver de å "utsette innsigelsen" så umerkelig som mulig for motstanderen, for eksempel reiser de spørsmål i forbindelse med argumentasjonen som presenteres, som for å klargjøre den eller for informasjon generelt, selv om de ikke trenger enten en; starte svaret på avstand, med noe relatert til dette problemet, men ikke direkte relatert til det, etc., etc. Akkurat på dette tidspunktet virker tanken og ofte dukker den ønskede innvendingen opp, som de nå går videre til. Du må kunne gjøre dette behendig og ubemerket. Hvis fienden legger merke til hva som skjer, vil han gjøre sitt beste for å forstyrre trikset.
3. Dette trikset er ren form ganske tillatt og ofte nødvendig. Den menneskelige mentale mekanismen er en veldig lunefull mekanisme. Noen ganger nekter plutselig tanken i en tvist å virke et øyeblikk i møte med den mest vanlige eller til og med absurde innvending. Personen går seg vill. Dette skjer spesielt ofte med nervøse eller sjenerte mennesker, under påvirkning av de mest uventede årsaker - for eksempel noen ganger til og med under påvirkning av en plutselig blinkende tanke: "hva om jeg ikke finner svaret" (selvhypnose). Dette fenomenet når sin høyeste grad i det såkalte "sjokket". Personen som krangler mister plutselig all bagasjen av tanker om dette problemet. "Hodet mitt er tomt." All kunnskap, all inntekt, alle innvendinger så ut til å «fly ut av hodet mitt». (49:) Personen er fullstendig hjelpeløs. Dette "sjokket" oppstår oftest når en person er veldig bekymret eller sliten. I slike tilfeller er den eneste "redningen" trikset vi analyserer. Du må prøve å ikke gi fra deg tilstanden din, ikke se forvirret ut, ikke senke eller svekke stemmen din, snakke bestemt og dyktig utsette en innvending til du blir frisk. Ellers vil både motstanderen og lytterne (for det meste bedømmer tvistens forløp "ut fra utseende") at vi er "knust", uansett hvor absurd grunnen til at denne ubehagelige historien skjedde med oss.
Ofte tyr de til å «utsette en innvending» i tilfeller der, selv om motstanderens argumentasjon virker riktig, ikke kan utelukkes at vi er gjenstand for en illusjon eller feil i en slik vurdering. Forsiktighet tilsier ikke å være enig med ham for lett; I slike tilfeller tyr de veldig ofte til andre triks som ikke lenger er tillatt, for eksempel unngår de en innvending mot det og tier, "omgår" det; eller de overfører rett og slett tvisten til et annet emne osv. etc.
4. Det er også helt tillatt å bruke den teknikken (det er vanskelig til og med å kalle det et "triks") når vi ser at fienden er flau over et eller annet argument, eller har blitt spesielt begeistret, eller prøver å "unnslippe" svar, vær spesielt oppmerksom på dette argumentet, og vi begynner å "trykke" på det. Uansett tvisten, bør du alltid overvåke de svake punktene i motstanderens argumentasjon og, etter å ha funnet et slikt punkt, "utvikle" det til slutten, uten å "gi slipp" på fienden før hele svakheten til dette punktet er avslørt og understreket. Å «frigjøre» fienden i slike tilfeller er bare mulig når fienden åpenbart er i sjokk eller lignende. eller av raushet, av det velkjente «ridderskapet i en krangel», hvis han havnet i et spesielt latterlig «problem». I mellomtiden er evnen til å utnytte fiendens svakheter ganske sjelden. Alle som er interessert i argumentasjonskunst ser ofte med medlidenhet på at argumentanten, på grunn av sin fullstendige manglende evne til å navigere i argumentasjonen eller av andre grunner, mister sin fordel over sin motstander.
5. Noen triks som brukes for å svare på fiendens uærlige triks er også helt tillatt. Noen ganger kan du ikke beskytte deg selv uten dette. For eksempel, i et argument må du bevise en viktig idé. Men fienden følte at hvis du beviser det, vil du også bevise tesen, og da er saken hans tapt. For å hindre deg i å bevise denne ideen, tyr han til et uærlig triks: uansett hvilket argument du gir til fordel for det, erklærer han at det ikke er bevist. Du sier: «alle mennesker er dødelige», svarer han: dette er ennå ikke bevist. Du vil si: "Eksisterer du selv eller ikke?" Han svarer: kanskje jeg eksisterer, men kanskje det er en illusjon.» Hva skal man gjøre med en slik person? Med en slik "ondsinnet fornektelse" av argumentene, er det eneste alternativet å enten gi opp argumentet eller, hvis dette er ubeleilig, ty til et triks. Det mest typiske er to "defensive triks": a) det er nødvendig å "føre" argumenter for at ideen skal bevises, slik at motstanderen ikke legger merke til at de er ment for dette formålet. Da vil han ikke "ondsinnet vedvare" og kan godta dem. Når vi har gjennomført alle, så gjenstår det bare å koble dem sammen – og ideen er bevist. Fienden gikk i en felle. For å lykkes med å utføre dette trikset, trenger man ofte veldig stor dyktighet, evnen til å "mestre et argument", evnen til å gjennomføre det i henhold til en velkjent plan, som er sjelden i vår tid. Rett og slett et annet triks. b) Når vi legger merke til at fienden ondsinnet (50:) benekter hvert av våre argumenter til fordel for at tanken skal bevises, og vi trenger å argumentere, setter vi en felle. Vi er tause om argumentasjonen vår, og i stedet tar vi en tanke som motsier den og later som vi vil bruke den som et argument. Hvis fienden har "satt opp" for å benekte alle våre argumenter, så kan han, uten å tenke nøye gjennom, angripe henne og avvise henne. Det er her fellen over ham vil smelle igjen. Ved å forkaste tanken som stred mot vår argumentasjon, aksepterte han dermed vår argumentasjon som vi ønsket å gjennomføre. For eksempel, jeg må komme med argumentet "noen mennesker er ondskapsfulle av natur", men motstanderen min har tydeligvis tatt opp ondsinnet fornektelse og vil aldri gå glipp av noe argument. Så later jeg som om jeg vil fremføre en motstridende tanke som argument: "Du vil tross alt ikke nekte," vil jeg si, "at av natur er ethvert menneske godt og ulastelig, og fordervelse er oppnådd fra oppdragelse, fra miljøet osv." Hvis fienden ikke løser fellen, vil han bruke sin taktikk her også og erklære at dette er en åpenbart falsk idé. "Utvilsomt er det mennesker som er ondskapsfulle av natur" - noen ganger vil han til og med gi bevis. Dette er akkurat det vi trenger. Argumentasjonen er gjennomført, fellen har slått igjen.
Fra boken The Art of Argument forfatter Povarnin Sergey InnokentievichGenerell informasjon om tvisten Kapittel 1. Om bevisoppgave. Presisering av oppgaven. Definisjon av begreper. "Mengde" av dom. Grader av "modalitet". Viktigheten av å avklare tanker. 1. Før du snakker om tvisten og dens funksjoner, er det nødvendig å gjøre deg kjent i det minste i de mest generelle vilkårene
Fra boken Art verbalt angrep forfatter Bredemeier KarstenKapittel 8. Våre argumenter i tvisten Overholdelse av tvistens mål. Uttalelse av argumenter. Fremmedord. Finne årsaker. «Trente debattanter». Velutviklede argumenter. Svake argumenter. 30:1. Valget av argumenter, som allerede nevnt i forbifarten mer enn én gang, bestemmes av oppgavene vi setter
Fra boken Eristics, or the Art of winning disputes forfatter Schopenhauer ArthurKapittel 12. Noen generelle merknader om tvistens omfang. Røttene til tvisten. En strid om prinsipper. Slutten på tvisten og slutten av tvisten. Ulike former slutten av tvisten. 42:1. For å bevisst føre en korrekt, fokusert debatt, må du ha en ganske sjelden ferdighet:
Fra boken How to overcome NO: negotiations in vanskelige situasjoner av Yuri William Fra boken Black Rhetoric: The Power and Magic of Words forfatter Bredemeier Karsten Fra boken Sjenanse og hvordan takle det av Vem Alexander Fra boken Gud blinker aldri. 50 leksjoner som vil forandre livet ditt av Brett Regina Fra boken Say No Without Feeling Guilty forfatter Sheinov Viktor PavlovichAvslør triksene Det vanskeligste å gjøre er å endre rammen på trikset. Denne taktikken utnytter forutsetningene som er tilstede i enhver rettferdig forhandling - at den andre parten snakker sannheten, holder ord, har den nødvendige autoriteten og ikke reforhandler det som allerede er oppnådd.
Fra boken 100 regler for overtalelse og argumentasjon forfatter Nepryakhin NikitaTriksspørsmål Denne typen inkluderer forkledde spørsmål om tegn, meldinger, lenker eller omstendigheter som med stor sannsynlighet er forbundet med visse kompromitterende fakta om samtalepartneren, som avsløres som et resultat av samtalen. Du tenker kanskje det
Fra boken Triks i argumentasjon forfatter Vinokur Vladimir AlexandrovichTriks av underbevisstheten Godt studert handling forsvarsmekanisme rasjonalisering, som er karakteristisk for schizoider Boris ble preget av eksepsjonell passivitet og ubesluttsomhet. Han tenkte ikke to, men tjue ganger før han stilte noen et vanlig spørsmål. Det var en gang
Fra boken Samtaler med din datter [En veiledning for bekymrede fedre] forfatter Kashkarov Andrey PetrovichLEKSJON 6 Du trenger ikke vinne alle krangel: Ha din egen mening Før jeg giftet meg, lo jeg da jeg leste om et par som utarbeidet en seksten siders ekteskapsavtale som beskrev alt fra «Ikke kjør med mindre enn en prognosetank.»
Fra boken How to Win Friends and Influence People av Carnegie DaleTriks av kjøpere Kjøpere har også sine egne triks for å skape en følelse av skyld hos selgere.1. Det har blitt lagt merke til at dersom selgeren allerede har tatt penger fra kjøperen, ønsker han ikke å skille seg av med dem. Så hvis kjøperen gir litt mindre beløp og sier at han har mer
Fra forfatterens bok10 regler Hvordan avvise triks og manipulasjoner i en tvist 1 Det viktigste er å forbli rolig og kjølig. Ikke vis motstanderen din at trikset hans var en suksess og at du er fornærmet. Dermed bryter vi scenariet for enhver manipulasjon og kommer oss ut av enhver situasjon
Fra forfatterens bokREFLEKTERENDE TRIKS I EN TVIST Dyktige krigere gjør seg først usårbare, og venter deretter på øyeblikket når fienden blir sårbar. Frelse fra nederlag er alltid i våre hender. Sun Tzu Effekten av subterfuge kan reduseres betydelig når disputanten mot hvem de
Fra forfatterens bok Fra forfatterens bokKapittel 10. Du kan ikke vinne et argument En dag lærte jeg en uvurderlig lekse. Begivenhetene fant sted i London. Først Verdenskrig sluttet ganske nylig. Jeg var Sir Ross Smiths manager på den tiden. Denne esspiloten kjempet i den australske hæren under krigen.