Autokrati og ortodoksi Man skal imidlertid ikke tro at forholdet mellom autokrati og ortodoksi var idyllisk, at de kun var basert på prinsippet om «håndvasker hånd». Det oppsto ofte sammenstøt og alvorlige konflikter mellom dem. Det var tilfeller da autokratiet

Spørsmål 18

Styrking av reaksjonen under Nicholas I. Tsarens kontor. Tredje avdeling.
Ved sin tiltredelse til tronen og etter massakren på desembristene publiserte den nye keiser Nicholas I et manifest (juli 1826); der veiene for utviklingen av russisk statsskap ble skissert og en rekke ideer definitivt ble lånt fra programmene og prosjektene til Decembrists selv og formulert under påvirkning av P.M. Karamzin (notatet hans "Om det gamle og nye Russland" ble presentert for Alexander I i 1811).
De nåværende problemene med statlig omorganisering ble beskrevet i en spesiell merknad: det er nødvendig å gi "klare lover", formulere et system for rask rettferdighet, styrke adelens økonomiske stilling, utvikle handel og industri på grunnlag av bærekraftig lovgivning, forbedre bøndenes situasjon, og styrke handelsfolk, utvikle flåten og maritim handel mv. Decembrist-kravene pekte keiseren på de mest åpenbare og presserende behovene i staten, Karamzins konservative ideer - til de mest akseptable måtene å løse dem på.

Det ideologiske grunnlaget for "teorien om offisiell nasjonalitet", som ble proklamert i 1832 av forfatteren, den da nyutnevnte kameratministeren (det vil si hans stedfortreder) for offentlig utdanning, grev Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Som en overbevist reaksjonær tok han på seg å ideologisk sikre Nicholas I's styre, og utryddet arven fra Decembrist.

I desember 1832, etter hans revisjon av Moskva-universitetet, presenterte S. S. Uvarov en rapport til keiseren der han skrev at for å beskytte studenter mot revolusjonære ideer er det nødvendig, "gradvis å ta over ungdommens sinn, å bringe dem nesten ufølsomt til det punktet hvor, for å løse en av tidens vanskeligste oppgaver (kampen mot demokratiske ideer. - Comp.), utdanning må smelte sammen, korrigere, grundig, nødvendig i vårt århundre, med dyp overbevisning og varm tro på det virkelige Russiske beskyttende prinsipper om ortodoksi, autokrati og nasjonalitet, som utgjør det siste ankeret for vår frelse og den sikreste garantien for vårt fedrelands styrke og storhet.»

I 1833 utnevnte keiser Nicholas I S. S. Uvarov til minister for offentlig utdanning. Og den nye ministeren, som kunngjorde sin overtakelse med et rundskriv, uttalte i samme brev: "Vår felles plikt er å sørge for at offentlig utdanning utføres i den forente ånden av ortodoksi, autokrati og nasjonalitet" (Lemke M. Nikolaev gendarmer og litteratur 1862- 1865 St. Petersburg, 1908).

Senere beskrev han sin virksomhet over 10 år som statsråd i en rapport med tittelen "Et tiår av departementet for offentlig utdanning. 1833-1843", utgitt i 1864, skrev greven i sin introduksjon:

«Midt i den raske tilbakegangen av religiøse og sivile institusjoner i Europa, med den utbredte spredningen av destruktive konsepter, i lys av de triste fenomenene som omringet oss på alle kanter, var det nødvendig å styrke fedrelandet på solide grunnlag som velstand, styrke og liv til folket er basert, for å finne prinsippene som utgjør særpreg for Russland og utelukkende tilhører det [...]. En russer, hengiven til fedrelandet, vil gå like lite med på tapet av en av grunnsetningene i vår ortodoksi som til tyveri av en perle fra Monomakhs krone. Autokratiet utgjør hovedbetingelsen for Russlands politiske eksistens. Den russiske kolossen hviler på den som på hjørnesteinen i dens storhet [...]. Sammen med disse to nasjonalitetene er det en tredje, ikke mindre viktig, ikke mindre sterk - nasjonalitet. Spørsmålet om nasjonalitet har ikke samme enhet som det forrige, men begge stammer fra samme kilde og er koblet sammen på hver side av historien til det russiske riket. Når det gjelder nasjonalitet, lå hele vanskeligheten i samsvar mellom gamle og nye konsepter, men nasjonalitet tvinger en ikke til å gå tilbake eller stoppe, den krever ikke immobilitet i ideer. Statens sammensetning, i likhet med menneskekroppen, endrer utseendet etter hvert som dens funksjoner endres med årene, men fysiognomien bør ikke endres. Det ville være upassende å motsette seg tingenes periodiske gang det er nok hvis vi holder helligdommen til våre populære konsepter intakt, hvis vi aksepterer dem som hovedtanken til regjeringen, spesielt i forhold til offentlig utdanning.

Dette er hovedprinsippene som burde vært inkludert i folkeopplæringssystemet, slik at det skulle kombinere vår tids goder med fortidens tradisjoner og med fremtidens håp, slik at folkeopplæringen skulle samsvare med vår orden. av ting og ville ikke være fremmed for den europeiske ånden.»

Uttrykket er et symbol på en offisiell, "ovenfra", spekulativ ideologisk doktrine født i det byråkratiske kontoret, som hevder å være av en landsdekkende karakter, med tittelen på en "russisk" eller "nasjonal idé" (ironisk nok).

Utenrikspolitikken til Nicholas I ble bestemt av to hovedretninger: Europeisk - kampen mot den revolusjonære bevegelsen i Europa, støtte til føydale monarkier og den eksisterende balansen mellom politiske krefter i øst - spredningen av russisk politisk innflytelse i Midtøsten og; Balkan, etablerer kontroll over Svartehavsstredet (Bosporos og Dardanellene) .I Midtøsten kolliderte Russlands interesser med interessene til Frankrike, England, Østerrike og Tyskland. Alle disse maktene gikk inn i en kamp for deling av innflytelsessfærer i territoriene som tilhørte det svekkede Tyrkia (det osmanske riket). Den resulterende knuten av internasjonale problemer ble kalt det østlige spørsmålet. I sin utvikling gikk det gjennom tre hovedstadier. Den første dekker 20-tallet. XIX århundre Den andre er perioden etter inngåelsen av den uskyar-iskelesiske freden i 1833. Den tredje er Krim-krigen i 1853 - 1856.

I 1821 begynte et opprør mot det tyrkiske åket i Hellas. I 1827 stilte Russland, England og Frankrike Tyrkia for et ultimatum om å gi Hellas autonomi. Etter å ha blitt nektet, beseiret den allierte skvadronen den tyrkiske flåten i Navarin Bay (Hellas).

Fortsettelsen av disse hendelsene var den russisk-tyrkiske krigen 1828-1829, som endte med signeringen av Adrianopel-traktaten, ifølge hvilken Hellas fikk autonomi. Russland skaffet seg en rekke nye territorier på kysten av Kaukasus, i Transkaukasia, og munningen av Donau med øyer. Svartehavsstredet ble åpnet for russiske og utenlandske handelsskip.

I 1833 ga Russland hjelp til Tyrkia for å undertrykke opprøret i Egypt. Etter dette ble Uskyar-Iskelesi-traktaten signert. Han bekreftet vilkårene for Adrianopel-freden. I tillegg forpliktet Russland seg til å gi militær bistand til Tyrkia, og Tyrkia stengte sundet etter Russlands anmodning om passasje av utenlandske militærfartøyer. Faktisk var sundet under russisk kontroll. Russisk innflytelse i Midtøsten har blitt dominerende. Men i 1841 sa Nicholas selv opp denne avtalen, og forsøkte å forbedre forholdet til England og noen andre land. I følge London-konvensjonen av 1841 ble sundene erklært stengt for militære fartøyer fra alle land, inkludert Russland.

Uansett hvor bittert det måtte være å innse, var det Russland som provoserte starten på Krim-krigen.
Den politiske ustabiliteten som utviklet seg i Tyrkia på midten av 1800-tallet inspirerte Nicholas den første til at øyeblikket var kommet for utvisningen av Tyrkia fra Balkan-eiendommene.
I 1853 sendte Russland tropper inn i Moldova og Valakia, som ble fulgt av et ultimatum fra Tyrkia, som ble avvist av Russland.
Den 4. oktober 1853 erklærte Türkiye krig mot Russland. Etter en tid ble Frankrike, Storbritannia og kongeriket Sardinia med i krigen på Tyrkias side.
Så lenge den russiske hæren bare måtte kjempe mot tyrkiske tropper, favoriserte militær flaks Russland.
Siden landsettingen av de allierte troppene på Krim har lykken forlatt russerne.
Den tekniske evnen lå bak Russland, som ble jevnet ut i kampene mot tyrkerne, spilte en grusom spøk i kampene mot de anglo-franske troppene.
Den russiske hæren hadde nesten ingen riflede våpen, mens mer enn halvparten av britene var bevæpnet med rifler som skjøt i 880-1000 trinn (russiske glattløpsvåpen skjøt i 200-300 trinn).
En enestående situasjon oppsto da skytefeltet til russisk feltartilleri var lavere enn skytefeltet til det angripende infanteriet. Russiske artillerister døde av angripende ild, ofte uten å ha tid til å avfyre ​​et eneste skudd fra våpnene sine.
I krigen til sjøs spilte denne krigen begravelsesmarsjen for seilflåten.
Kampene i Østersjøen, Hvitehavet og Fjernøsten var
sabotasjeangrep hadde ikke nevneverdig innvirkning på krigens gang.
For første gang brukte franskmennene pansrede flytende artilleribatterier, som opererte så vellykket at de fungerte som prototypen for fremveksten av en ny klasse skip - slagskip.
Hvis det i kampene til de russiske og tyrkiske hærene var elementer av uberettiget grusomhet på begge sider, så i kampene til den russiske hæren mot den anglo-franske ekspedisjonsstyrken, ble krigsreglene strengt overholdt, noe som ble notert av deltakerne som kjempet mot hverandre.
Med Sevastopols fall var utfallet av krigen en selvfølge.
Den 18. mars 1856, med undertegnelsen av Paris-fredsavtalen, ble denne mislykkede krigen for Russland satt til hvile.
I henhold til fredsavtalen mistet Russland og Tyrkia retten til å opprettholde militære flåter i Svartehavet. Svartehavet ble erklært fritt for kommersiell skipsfart. Russland var i ferd med å miste kontrollen over munningen av Donau.
Russland mistet sitt protektorat over Moldavia og Wallachia.

Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet

Det ideologiske grunnlaget for "teorien om offisiell nasjonalitet", som ble proklamert i 1832 av forfatteren, den da nyutnevnte kameratministeren (det vil si hans stedfortreder) for offentlig utdanning, grev Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Som en overbevist reaksjonær tok han på seg å ideologisk sikre Nicholas I's styre, og utryddet arven fra Decembrist.

I desember 1832, etter hans revisjon av Moskva-universitetet, presenterte S. S. Uvarov en rapport til keiseren der han skrev at for å beskytte studenter mot revolusjonære ideer er det nødvendig, "gradvis å ta over ungdommens sinn, å bringe dem nesten ufølsomt til det punktet hvor, for å løse en av tidens vanskeligste oppgaver (kampen mot demokratiske ideer. - Comp.), utdanning må smelte sammen, korrigere, grundig, nødvendig i vårt århundre, med dyp overbevisning og varm tro på det virkelige Russiske beskyttende prinsipper om ortodoksi, autokrati og nasjonalitet, som utgjør det siste ankeret for vår frelse og den sikreste garantien for vårt fedrelands styrke og storhet.»

I 1833 utnevnte keiser Nicholas I S. S. Uvarov til minister for offentlig utdanning. Og den nye ministeren, som kunngjorde sin overtakelse med et rundskriv, uttalte i samme brev: "Vår felles plikt er å sørge for at offentlig utdanning utføres i den forente ånden av ortodoksi, autokrati og nasjonalitet" (Lemke M. Nikolaev gendarmer og litteratur 1862- 1865 St. Petersburg, 1908).

Senere beskrev han sin virksomhet over 10 år som statsråd i en rapport med tittelen "Et tiår av departementet for offentlig utdanning. 1833-1843", utgitt i 1864, skrev greven i sin introduksjon:

«Midt i den raske tilbakegangen av religiøse og sivile institusjoner i Europa, med den utbredte spredningen av destruktive konsepter, i lys av de triste fenomenene som omringet oss på alle kanter, var det nødvendig å styrke fedrelandet på solide grunnlag som velstand, styrke og liv til folket er basert, for å finne prinsippene som utgjør særpreg for Russland og utelukkende tilhører det [...]. En russer, hengiven til fedrelandet, vil gå like lite med på tapet av en av grunnsetningene i vår ortodoksi som til tyveri av en perle fra Monomakhs krone. Autokratiet utgjør hovedbetingelsen for Russlands politiske eksistens. Den russiske kolossen hviler på den som på hjørnesteinen i dens storhet [...]. Sammen med disse to nasjonalitetene er det en tredje, ikke mindre viktig, ikke mindre sterk - nasjonalitet. Spørsmålet om nasjonalitet har ikke samme enhet som det forrige, men begge stammer fra samme kilde og er koblet sammen på hver side av historien til det russiske riket. Når det gjelder nasjonalitet, lå hele vanskeligheten i samsvar mellom gamle og nye konsepter, men nasjonalitet tvinger en ikke til å gå tilbake eller stoppe, den krever ikke immobilitet i ideer. Statens sammensetning, i likhet med menneskekroppen, endrer utseendet etter hvert som dens funksjoner endres med årene, men fysiognomien bør ikke endres. Det ville være upassende å motsette seg tingenes periodiske gang det er nok hvis vi holder helligdommen til våre populære konsepter intakt, hvis vi aksepterer dem som hovedtanken til regjeringen, spesielt i forhold til offentlig utdanning.

Dette er hovedprinsippene som burde vært inkludert i folkeopplæringssystemet, slik at det skulle kombinere vår tids goder med fortidens tradisjoner og med fremtidens håp, slik at folkeopplæringen skulle samsvare med vår orden. av ting og ville ikke være fremmed for den europeiske ånden.»

Uttrykket er et symbol på en offisiell, "ovenfra", spekulativ ideologisk doktrine født i det byråkratiske kontoret, som hevder å være av en landsdekkende karakter, med tittelen på en "russisk" eller "nasjonal idé" (ironisk nok).

Brev til Nicholas I

suveren,

Helt fra det øyeblikket Deres keiserlige majestet identifiserte for meg en viktig og vanskelig aktivitetssfære (2), har jeg følt et sterkt behov for å ty til Hans person i august for å åpne mitt hjerte for monarken, for å legge tilståelsen for hans føtter. av tro, erklæringen om mine regler, som i det minste vil vise Deres Majestet hvordan jeg vurderer omfanget av det nye ansvaret som Hans Høyeste vilje har betrodd meg. Jeg våger å gjøre ham oppmerksom på disse linjene, skissert med grenseløs selvtillit, og ber ham om å varsle meg om jeg forstår hans intensjoner og om jeg er i stand til å etterkomme dem.

Du vet, suveren, at jeg allerede for tjue år siden var i en posisjon, om ikke ganske lik, så i det minste lik den som nylig ble gitt meg. Ti eller tolv år av livet mitt, da jeg var ung og full av styrke, ble gitt til Utdanningsdepartementet (3). Uten å vende tilbake til de spesielle omstendighetene som tvang meg fra den tiden til å vie meg både til en annen gren av den offentlige tjenesten og til de ensomme sysslene som mine siste år delvis ble brukt i, vil jeg begrense meg til å bare merke: tiden har gått siden den tiden da jeg æret en karriere innen offentlig utdanning, ugjenkallelig lukket for seg selv, var fylt med hendelser av enorm betydning som hadde en ekstremt skadelig innvirkning på utviklingen av utdanning i vårt fedreland. Disse hendelsene var ugunstige ikke bare for oss, men i samme eller enda større grad for alle land i Europa: det er en moralsk infeksjon, hvis frukter allerede har blitt følt og fortsatt føles av alle. Den generelle spenningen i sinnene er dets mest karakteristiske tegn; alle garantiene for den eksisterende tingenes tilstand har blitt avslørt for å være uholdbare, alt vi trodde var oppnådd blir igjen satt i tvil, samfunnet, som det mente hadde rett til å håpe på fremgang, er rystet i sin politiske, moralske og religiøse grunnlag, og selve samfunnsordenen står daglig overfor et spørsmål om liv og død.

Uten å gå for langt er det nok å kaste et blikk inn i fortiden for å bli gjennomsyret av dagens tilstand i Europa og dets forhold til den universelle sivilisasjonen, som har blitt sentrum uten hvilket det moderne samfunnet, slik det er, ikke kan eksistere. og som samtidig inneholder seg selv kimen til universell ødeleggelse.

Julirevolusjonen (4), som ødela så mange fenomener, satte en stopper for alle ideer om sosial fremgang og politisk forbedring i Europa i minst et halvt århundre. Det sjokkerte de som hadde størst tro på nasjonenes fremtid, involverte dem i utallige feil og tvang dem til å tvile på seg selv. Etter 1830 er det ikke en tenkende person som ikke minst en gang spurte seg selv med overraskelse, hva er denne sivilisasjonen?

Hun var medskyldig i hendelsesforløpet og fungerte ikke engang som en svak barriere for ham; og nå har hun forvandlet seg til et spøkelse, redusert til dette triste spørsmålet, hver av oss, både som privatperson og som medlem av samfunnet, har allerede i sjelens dyp styrtet henne fra tronen. Ingen har forsøkt å veie hva sivilisasjonen gir og hva den tar fra mennesket og samfunnet, de ofre den krever og fordelene den garanterer, forholdet mellom opplysning og privat velstand og offentlig velstand. Forkynte ikke en av skaperne av julirevolusjonen, Mr. Guizot(5), en mann utstyrt med samvittighet og talent, nylig fra talerstolen: "Samfunnet har ikke lenger politiske, moralske og religiøse overbevisninger"? - og dette fortvilelsesropet, som ufrivillig bryter ut fra alle velmenende mennesker i Europa, uansett hvilke synspunkter de har, fungerer som det eneste symbolet på tro som fortsatt forener dem under de nåværende forhold.

La oss skynde oss å si med en gang: Russland har så langt unngått en slik ydmykelse. Hun har fortsatt i brystet religiøse overbevisninger, politiske overbevisninger, moralske overbevisninger - den eneste garantien for hennes lykke, restene av hennes nasjonalitet, de dyrebare og siste restene av hennes politiske fremtid. Regjeringens jobb er å samle dem i én helhet, for å danne ankeret fra dem som vil tillate Russland å klare stormen. Men disse delene er spredt av en prematur og overfladisk sivilisasjon, drømmende systemer, hensynsløse bedrifter, de er splittet, ikke forent til en eneste helhet, uten et sentrum, og dessuten har de i tretti år vært tvunget til å konfrontere mennesker og hendelser; hvordan forene dem med sinnenes nåværende disposisjon, hvordan kombinere dem til et system som vil inneholde fordelene med den nåværende orden, fremtidens håp og fortidens tradisjoner? - hvordan begynne å gjøre utdanning samtidig moralsk, religiøs og klassisk? – hvordan holde tritt med Europa og ikke flytte fra vårt eget sted? Hva slags kunst må man ha for å ta fra opplysningen bare det som er nødvendig for eksistensen av en stor stat og bestemt avvise alt som bærer kimen til uorden og omveltning? Dette er oppgaven i hele dens omfang, et livsviktig spørsmål, som tingenes tilstand selv krever at vi løser og som vi ikke har noen mulighet til å unndra oss. Hvis spørsmålet bare handlet om å oppdage prinsippene som opprettholder orden og utgjør den spesielle arven til vår stat (og hver stat er tuftet på sine egne prinsipper), ville det være nok å plassere på fasaden til statsbygningen til Russland de følgende tre maksimer, foreslått av tingenes natur og som forgjeves sinn, formørket av falske ideer og beklagelige fordommer, begynner å argumentere: for Russland å styrke, for at det skal blomstre, for at det skal leve - vi har tre store statsprinsipper venstre, nemlig:

1. Nasjonal religion.

2 Autokrati.

3 Nasjonalitet.

Uten en folkereligion er et folk, som en privatperson, dømt til ødeleggelse å frata ham hans tro betyr å rive ut hans hjerte, hans blod, hans innvoller, det betyr å plassere ham på det laveste nivået av det moralske og; fysisk orden, det betyr å forråde ham. Selv folkets stolthet gjør opprør mot en slik tanke, vil like lite gå med på tapet av en av den regjerende kirkens dogmer som tyveri av en perle fra Monomakhs krone.

Den autokratiske maktens makt er en nødvendig betingelse for imperiets eksistens i dets nåværende form. La politiske drømmere (jeg snakker ikke om ordenens svorne fiender), forvirret av falske begreper, oppfinne en ideell tilstand for seg selv, bli overrasket over utseende, betent av teorier, animert av ord, vi kan svare dem at de kjenner ikke landet, de tar feil om dets situasjon, hennes behov, hennes ønsker; vi vil fortelle dem at med denne gale lidenskapen for europeiske institusjoner har vi allerede ødelagt de institusjonene vi hadde, at denne administrative Saint-Simonismen allerede har skapt uendelig forvirring, rystet tilliten og forstyrret de naturlige relasjonene mellom de forskjellige klassene i deres utvikling. Etter å ha akseptert kimæren om å begrense monarkens makt, likestilling av rettigheter for alle klasser, nasjonal representasjon i europeisk stil, og en pseudo-konstitusjonell styreform, vil kolossen ikke vare engang to uker, den vil kollapse før disse falske transformasjonene er fullført. Denne viktige sannheten er mer eller mindre åpenbar for flertallet av nasjonen, den er alene i stand til å forene sinn som er de mest motstridende og de mest forskjellige i sin grad av opplysning. Studiet av staten må være dypt gjennomsyret av det, eller rettere sagt, ingen kan studere fedrelandet uten å tilegne seg denne klare og oppriktige overbevisningen. Den samme sannheten bør veiledes i offentlig utdanning, ikke i form av lovord til regjeringen, som ikke trenger dem, men som en konklusjon av fornuften, som et udiskutabelt faktum, som et politisk dogme som sikrer roen i stat og er forfedres eiendom til alle.

Ved siden av dette konservative prinsippet er det et annet, like viktig og nært knyttet til det første - dette er nasjonalitet. For at den ene skal beholde all sin makt, må den andre beholde all sin integritet; uansett hvilke sammenstøt de måtte tåle, lever begge et felles liv og kan fortsatt inngå en allianse og vinne sammen. Spørsmålet om nasjonalitet er mer komplekst enn det om autokratisk makt, men det hviler på like pålitelige grunnlag. Hovedvanskeligheten han konkluderer med er samsvaret mellom gamle og nye konsepter, men nasjonalitet består ikke i å bevege seg bakover, heller ikke i immobilitet; Statens sammensetning kan og bør utvikle seg som menneskekroppen: etter hvert som en person blir eldre, endres en persons ansikt og beholder bare hovedtrekkene. Vi snakker ikke om å motstå tingenes naturlige forløp, men bare om å ikke lime en fremmed og kunstig maske på ansiktet vårt, om å holde helligdommen til våre folkekonsepter ukrenkelig, trekke fra det, plassere disse konseptene på det høyeste nivået i begynnelsen. av staten vår og spesielt vår offentlige utdanning. Mellom de gamle fordommene, som ikke gjenkjenner noe som ikke eksisterte for minst et halvt århundre siden, og de nye fordommene, som uten medlidenhet ødelegger alt de erstatter og voldelig angriper restene av fortiden, ligger et stort felt - det er solid grunn, en pålitelig støtte, et fundament som ikke kan svikte oss.

Derfor er det innenfor folkeopplysningens sfære at vi først og fremst må gjenopplive troen på monarkiske og folkelige prinsipper, men gjenopplive den uten sjokk, uten hastverk, uten vold. Nok ruiner omgir oss allerede - i stand til å ødelegge det vi har reist?

Ved å hevde at disse tre store armene for religion, autokrati og nasjonalitet fortsatt utgjør den dyrebare arven fra vårt fedreland, som flere år med spesialstudier tillot meg å bli nærmere kjent med, anser jeg meg berettiget til å legge til at en vanvittig avhengighet av innovasjon uten en tøyle og en rimelig plan, til tankeløs ødeleggelse utgjør i Russland, som tilhører en ekstremt liten krets av mennesker, fungerer som et symbol på tro for en skole så svak at den ikke bare øker antallet tilhengere, men også mister noen av dem hver dag. Det kan hevdes at i Russland er det ingen doktrine som er mindre populær, for det er ikke noe system som ville fornærme så mange konsepter, ville være fiendtlig mot så mange interesser, ville være mer sterilt og mer omgitt av mistillit.

Ved å forråde meg selv, suveren, til Deres keiserlige majestets vilje, anser jeg at min virkelige plikt er oppfylt både i forhold til mitt fedreland og i forhold til monarkens August-person, til hvem jeg tillater meg å si, jeg er bundet av bånd av ærbødig hengivenhet og dyp ærbødighet, uavhengig av hans høye hensikt. Jeg vil ikke fornye, suveren, forsikringer om min troskap, nidkjærhet og hengivenhet; Uten å skjule for meg selv de mange vanskelighetene på feltet som er bestemt for meg, finner jeg meg selv desto mer fast bestemt på å bruke all min styrke for å rettferdiggjøre i dine egne øyne valget som Deres keiserlige majestet har verdig seg til å ta. Enten representerer Kunnskapsdepartementet ingenting, eller så utgjør det sjelen til forvaltningskorpset. De lykkeligste dagene i mitt liv vil være dagene da jeg ser denne oppgaven løst til Deres keiserlige majestets ære, til fordel for fedrelandet, til glede for alle mennesker viet til monarkiet, gjennomsyret av den samme følelsen av hengivenhet og respekt for tronen, like klare til å tjene den med samme glød og antallet som ikke er så begrenset som de prøver å påstå.

Du befaler meg, suveren, å lukke gapet med deg selv (det er ingen overdrivelse i dette ordet, for aldri før har konservative ideer blitt så brutalt angrepet og forsvart så svakt). Deres Majestet kan være sikker på at jeg vil stå der til det siste.

Samtidig tør jeg å håpe at du vil verdig deg til å ta hensyn til omstendighetene der Folkekunnskapsdepartementet nok en gang ble åpnet for meg; institusjonenes tilstand, sinnstilstanden og spesielt generasjonen som i dag dukker opp fra våre dårlige skoler og for hvis moralske forsømmelse vi kanskje må innrømme, må bebreide oss selv, en generasjon tapt, om ikke fiendtlig, en generasjon av lav tro, fratatt opplysning, blitt gammel før den rakk å komme inn i livet, tørket ut av uvitenhet og moteriktige sofismer, hvis fremtid ikke vil bringe godt til fedrelandet. I denne tingenes tilstand tør jeg å håpe at Deres Majestet vil verdig seg til å påta seg rollen som min guide og vil vise meg veien som Han anser som nødvendig for meg å følge; på den annen side tør jeg å håpe at hvis jeg, som så mange andre, blir overveldet av tingens kraft, finner jeg meg selv ute av stand til å takle det, jeg bøyer meg for omfanget av hendelser og under vekten av mitt oppdrag, hvis mine suksesser ikke samsvarer med min mening og forventningene til Deres Majestet, hvis tillit bare kan rettferdiggjøres med suksess, i dette tilfellet tør jeg å håpe at Han vil verdig til å tillate meg å bekjenne min svakhet og impotens med samme oppriktighet og selvglemsomhet som styrer min oppførsel og veileder pennen min i dag. Da vil jeg tillate meg å be Hans Høyeste Rettferdighet om tillatelse til å trekke seg tilbake igjen med ære og ta med meg overbevisningen om at jeg etter beste evne har gitt min hyllest til hengivenhet til opprettholdelsen av orden og rikets ære. av Deres keiserlige majestet.

MERKNADER

1. Utkastet til autograf til et brev (på fransk) fra S.S. Uvarov til Nicholas I, lagret i Department of Written Sources of the State Historical Museum (OPI GIM), dateres tilbake til mars 1832 og er dermed det første kjente tilfellet av Uvarov ved å bruke formelen "Ortodoksi". Autokrati. Nasjonalitet." Da han fortsatt var en kamerat (nestleder) av ministeren for offentlig utdanning, henvender forfatteren av brevet seg til keiseren og skisserer hans planer om å transformere - gjennom virksomheten til departementet for offentlig utdanning - den intellektuelle og moralske tilstanden i det russiske samfunnet for å danne sterke åndelige grunnlag for den fremtidige store og uavhengige utviklingen av det russiske imperiet. De viktigste fragmentene av memorandumet ble senere inkludert nesten uendret i de offisielle dokumentene til departementet ledet av Uvarov - rapporten "Om noen generelle prinsipper som kan tjene som en veiledning i ledelsen av departementet for offentlig utdanning" (1833) og rapporten «Et tiår med virksomhet i Undervisningsdepartementet» (1843). Teksten til dokumentet ble utarbeidet for publisering av A. Zorin (med deltakelse av A. Schenle) og ble under tittelen "Letter to Nicholas I" først publisert i 1997 i tidsskriftet "New Literary Review", nr. 26. Publisert her i henhold til denne utgaven: Uvarov S. WITH. Brev til Nicholas I // Ny litterær anmeldelse. M., 1997. N 26. S. 96-100.

2. Uvarov snakker om sin utnevnelse i begynnelsen av 1832 som medminister, og fra 1833 til minister for offentlig utdanning.

3. Dette viser til tjenestetiden til S.S. Uvarov i departementet for offentlig utdanning som tillitsmann for utdanningsdistriktet St. Petersburg.

4. Vi snakker om revolusjonen i Frankrike 26.-29. juli 1830, som styrtet restaureringsregimet til Bourbon-dynastiet og etablerte et borgerlig monarki ledet av Louis Philippe.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), fransk statsmann, historiker, publisist. En av grunnleggerne av teorien om klassekamp innenfor rammen av den såkalte. "borgerlig historiografi om restaureringsperioden". Ideolog og fremtredende skikkelse i julirevolusjonen, medlem av kabinettet til flere franske regjeringer etter 1830.

Notater av D.V.Ermashov

Om noen generelle prinsipper som kan tjene som rettesnor i forvaltningen av Kunnskapsdepartementet

Da jeg overtok stillingen som minister for offentlig utdanning av Deres keiserlige majestets høyeste kommando, brukte jeg så å si hovedplassen, slagordet til min administrasjon, følgende uttrykk: «Offentlig utdanning må utføres i en samlet ånd av ortodoksi, autokrati og nasjonalitet."

Samtidig anser jeg meg selv forpliktet til å presentere for Deres Majestet en kort, men oppriktig redegjørelse for min forståelse av det viktige prinsippet jeg tar inn i ledelsen:

Midt i det generelle sammenbruddet av religiøse og sivile institusjoner i Europa, til tross for den utbredte spredningen av destruktive prinsipper, beholdt Russland heldigvis en hittil varm tro på visse religiøse, moralske og politiske konsepter som utelukkende tilhørte landet. I disse konseptene, i disse hellige restene av hennes folk, ligger hele garantien for hennes fremtidige lodd. Regjeringen, spesielt departementet som er betrodd meg av Den Høyeste, hører til å samle dem til en helhet og knytte ankeret til vår frelse med dem, men disse prinsippene, spredt av for tidlig og overfladisk opplysning, drømmende, mislykkede eksperimenter, disse prinsippene er uten enstemmighet, uten et felles fokus, og som I løpet av de siste 30 årene har det vært en kontinuerlig, lang og hardnakket kamp, ​​hvordan forene dem med dagens sinnstilstand? Vil vi ha tid til å inkludere dem i et system for generell utdanning som vil kombinere fordelene ved vår tid med fortidens legender og fremtidens håp? Hvordan kan vi etablere en nasjonal utdanning som tilsvarer vår orden og ikke er fremmed for den europeiske ånden? Hvilken regel bør vi følge i forhold til europeisk opplysning, til europeiske ideer, som vi ikke lenger kan klare oss uten, men som uten dyktige tøyninger truer oss med uunngåelig død? Hvem sin hånd, sterk og erfaren, kan holde sinnenes ambisjoner innenfor ordenens og stillhetens grenser og kaste bort alt som kan forstyrre den generelle orden?

Her presenteres Statens oppgave i sin helhet, som vi er tvunget til å løse uten opphold, en oppgave som fedrelandets skjebne avhenger av - en oppgave så vanskelig at en enkel presentasjon av den forbløffer enhver tilregnelig person.

Ved å dykke dypere inn i vurderingen av emnet og søke de prinsippene som utgjør Russlands eiendom (og hvert land, hver nasjon har et slikt palladium), blir det klart at det er tre hovedprinsipper som Russland ikke kan blomstre, styrke eller leve uten. :

1) Ortodoks tro.

2) Autokrati.

3) Nasjonalitet.

Uten kjærlighet til deres forfedres tro, må folket, så vel som individet, gå til grunne; å svekke deres tro er det samme som å frata dem blod og rive ut hjertet deres. Dette ville være å forberede dem på en lavere grad i moralsk og politisk skjebne. Dette ville være forræderi i utvidet forstand. Folks stolthet alene er nok til å føle indignasjon ved en slik tanke. En person viet til suverenen og fedrelandet vil gå like lite med på tapet av et av kirkens dogmer som i tyveri av en perle fra Monomakhs krone.

Autokratiet representerer hovedbetingelsen for Russlands politiske eksistens i sin nåværende form. La drømmere lure seg selv og se i vage ordelag en rekkefølge av ting som samsvarer med deres teorier, deres fordommer; vi kan forsikre dem om at de ikke smelter Russland, de kjenner ikke dets situasjon, dets behov, dets ønsker. Vi kan fortelle dem at gjennom denne latterlige forkjærligheten for europeiske former skader vi våre egne institusjoner; at lidenskapen for innovasjon forstyrrer det naturlige forholdet til alle medlemmer av staten seg imellom og hindrer den fredelige, gradvise utviklingen av dens styrker. Den russiske kolossen hviler på autokratiet som sin hjørnestein; en hånd som berører foten ryster hele statens sammensetning. Denne sannheten føles av det utallige flertallet av russerne; de føler det fullt ut, selv om de er plassert seg imellom i ulik grad og er forskjellige i opplysning og tankegang, og i holdninger til regjeringen. Denne sannheten må være til stede og utvikles i offentlig utdanning. Regjeringen trenger selvfølgelig ikke lovord for seg selv, men kan den ikke bry seg om at den frelsende overbevisningen om at Russland lever og er beskyttet av eneveldets frelsende ånd, sterke, filantropiske, opplyste, blir til et udiskutabelt faktum at bør animere alle i dagene rolig, som i øyeblikk av storm?

Sammen med disse to nasjonale prinsippene er det et tredje, ikke mindre viktig, ikke mindre sterkt: nasjonalitet. For at tronen og kirken skal forbli i deres makt, må følelsen av nasjonaliteten som binder dem også støttes. Spørsmålet om nasjonalitet har ikke den enhet som spørsmålet om autokrati representerer; men begge stammer fra samme kilde og er kombinert på hver side av det russiske folkets historie. Når det gjelder nasjonalitet, ligger hele vanskeligheten i samsvar mellom gamle og nye konsepter; men nasjonalitet består ikke i å gå tilbake eller stoppe; det krever ikke immobilitet i ideer. Statens sammensetning, i likhet med menneskekroppen, endres i utseende når den eldes: funksjonene endres med alderen, men fysiognomien bør ikke endres. Det ville være sprøtt å motstå dette periodiske forløpet; Det er nok hvis vi ikke frivillig skjuler ansiktene våre under en kunstig maske som ikke er beslektet med oss; hvis vi beholder helligdommen til våre populære konsepter intakt; hvis vi aksepterer dem som hovedideen til regjeringen, spesielt i forhold til nasjonal utdanning. Mellom de falleferdige fordommene, som bare beundrer det vi har hatt i et halvt århundre, og de nyeste fordommene, som uten medlidenhet streber etter å ødelegge det som eksisterer, midt i disse to ytterpunktene, er det et stort felt som byggingen av vår velvære kan være fast og uskadd.

Tid, omstendigheter, kjærlighet til fedrelandet, hengivenhet til monarken, alt skulle forsikre oss om at det er på tide for oss, spesielt når det gjelder offentlig utdanning, å vende oss til ånden til monarkiske institusjoner og i dem for å lete etter den styrken, den enheten, den styrken som vi altfor ofte tenkte å oppdage i drømmende fantomer like fremmed og ubrukelig for oss, etter som det ikke ville være vanskelig å endelig miste alle restene av nasjonaliteten, etter å ikke ha oppnådd det imaginære målet med europeisk utdanning.

Mange andre fag tilhører det generelle systemet for nasjonal utdanning, for eksempel: retningen gitt til russisk litteratur, periodiske verk, teaterverk; påvirkning av utenlandske bøker; patronage gitt til kunsten; men en analyse av alle kreftene til de enkelte delene ville innebære en ganske omfattende presentasjon og kunne lett gjøre denne korte noten til en lang bok.

Selvfølgelig ville innføringen av et slikt system kreve mer enn livet og styrken til en eller flere mennesker. Det er ikke bestemt av forsynet at den som sår disse frøene skal høste fruktene av dem; men hva betyr livet og styrken til en når det gjelder det beste for alle? To eller tre generasjoner forsvinner raskt fra jordens overflate, men stater er varige så lenge den hellige gnisten av tro, kjærlighet og håp forblir i dem.

Er det mulig for oss, midt i stormen som plager Europa, midt i det raske fallet av all støtte fra sivilsamfunnet, midt i de triste fenomenene som omgir oss på alle kanter, å styrke vår kjære Fedreland med svake hender på et sikkert anker, på det solide grunnlaget for et spareprinsipp? Sinnet, skremt ved synet av folks generelle ulykker, ved synet av fragmentene fra fortiden som faller rundt oss, og ikke ser fremtiden gjennom hendelsenes mørke slør, gir ufrivillig etter for motløshet og nøler i sine konklusjoner. Men hvis vårt fedreland - som vi er russiske og det er ingen tvil om det - beskyttet av forsynet, som har gitt oss i den storsinnede, opplyste, virkelig russiske monarkens person, må garantien for statens uskadde styrke tåle stormkastene som truer oss hvert minutt, da utgjør utdanning av nåværende og fremtidige generasjoner i forent ånd av ortodoksi, autokrati og nasjonalitet utvilsomt et av tidens beste håp og viktigste behov og samtidig et av de vanskeligste oppgavene som monarkens fullmakt kunne hedre et lojalt subjekt med, og forstå både viktigheten av det, og prisen for hvert øyeblikk og misforholdet til hans styrker, og hans ansvar overfor Gud, suveren og fedreland.