Politiske doktriner i det gamle Roma.

1. I det gamle Roma, hvis en pasient døde under en operasjon, ble legens hender kuttet av.

2. I Roma under republikken hadde en bror lovlig rett til å straffe sin søster for ulydighet ved å ha sex med henne.

3. I det gamle Roma ble en gruppe slaver som tilhørte én person kalt... et etternavn

4. Blant de første femten romerske keiserne var det bare Claudius som ikke hadde kjærlighetsforhold til menn. Dette ble ansett som uvanlig oppførsel og ble latterliggjort av poeter og forfattere, som sa: ved å elske bare kvinner, ble Claudius selv feminin.

5. I den romerske hæren bodde soldater i telt på 10 personer. I spissen for hvert telt sto en senior person, som ble kalt... dekan.

6. I den antikke verden, som i middelalderen, fantes det ikke toalettpapir Romerne brukte en pinne med en klut i enden som de dyppet i en bøtte med vann.

7. I Roma bodde rike borgere i herskapshus. Gjestene banket på døren til huset med en banker og en dørring. På terskelen til huset var det en mosaikkinnskrift "salve" ("velkommen"). Noen hus ble voktet av slaver bundet til en ring i veggen i stedet for hunder.

8. I det gamle Roma brukte adelige herrer krøllhårede gutter som servietter ved fester. Eller rettere sagt, de brukte selvfølgelig bare håret, som de tørket hendene på. For gutter ble det ansett som utrolig flaks å komme inn i tjenesten til en høytstående romer som en slik «bordgutt».

9. Noen kvinner i Roma drakk terpentin (til tross for risikoen for dødelig forgiftning) fordi det fikk urinen til å lukte roser.

10. Tradisjonen med bryllupskysset kom til oss fra Romerriket, hvor de nygifte kysset på slutten av bryllupet, først da hadde kysset en annen betydning - det betydde et slags segl under den muntlige ekteskapskontrakten. Så ekteskapsavtalen var gyldig

11. Det populære uttrykket «returner to one’s native Penates», som betyr en retur til ens hjem, til ildstedet, er mer korrekt uttalt annerledes: «retur to one’s native Penates». Faktum er at penatene er de romerske ildstedsgudene, og hver familie hadde vanligvis bilder av to penater ved siden av ildstedet.

12. Kona til den romerske keiseren Claudius, Messalina, var så begjærlig og fordervet at hun forbløffet sine samtidige som var vant til mange ting. I følge historikerne Tacitus og Suetonius drev hun ikke bare et bordell i Roma, men jobbet også der som prostituert, og betjente personlig klienter. Hun satte til og med opp en konkurranse med en annen kjent prostituert og vant den, og betjente 50 kunder mot 25

13. August måned, som tidligere ble kalt Sextillis (sjette), ble omdøpt til ære for den romerske keiseren Augustus. Januar ble oppkalt etter den romerske guden Janus, som hadde to ansikter: det ene ser tilbake til det siste året, og det andre ser frem til fremtiden. Navnet på april måned kommer fra det latinske ordet "aperire", som betyr å åpne, muligens på grunn av at blomsterknopper åpner seg i løpet av denne måneden.

14. I det gamle Roma var prostitusjon ikke bare ulovlig, men ble også ansett som et vanlig yrke. Kjærlighetens prestinner var ikke dekket av skam og forakt, så de trengte ikke å skjule statusen sin. De gikk fritt rundt i byen og tilbød sine tjenester, og for å gjøre det lettere å skille dem fra mengden, brukte prostituerte høyhælte sko. Ingen andre brukte hæler, for ikke å villede de som ville kjøpe sex.

15. I det gamle Roma var det spesielle bronsemynter for å betale for tjenestene til prostituerte - spintrii. De skildret erotiske scener.

Ord oligarki- gammelgresk og betyr kraften til få: oligoer - få, arche - makt.
Frem til 1. århundre. f.Kr. (begynnelsen av imperiet) disse få i det gamle Roma forble senatorer (senatoligarki) og det viktigste styrende organet i landet - senatet ( senatus). Romersk senat (fra ordet senex- gammel mann) har en lang historie: dens stamfar var eldsterådet i den militær-stammeforeningen av latinerne (regionen Latium) på 10-800-tallet. f.Kr., der Roma oppsto.
Akkurat som andre nasjoner, ble de eldste valgt der på et krigermøte utelukkende på grunnlag av autoritet, visdom og erfaring.
I det arkaiske Roma (kongenes æra) endret situasjonen seg radikalt.
Den foreslåtte artikkelen er viet vurdering av historien om fremveksten av statlige organer.

Patrician.
Opprinnelse og sosial essens

Byen Roma oppsto som kjent ved årsskiftet 754-753. f.Kr. - begynnelsen av kongetiden (det arkaiske Roma) - tiden for overgangen fra et stammesamfunn til et patrisisk med sterke rester av stammerelasjoner. I følge eldgamle forfattere, navnet "patricia" ( patricii) betyr «å ha fedre», dvs. de er urfolk, medlemmer av hedningene (stamme)samfunnet, etterkommere av "stammefedrene" ( patres) - grunnleggerne av patrisiersamfunnet populus romanus(Cicero. Om staten. II, XI, 23; II, VIII, 14). I følge Livy: "de ble kalt fedre ... i henhold til den ære som ble vist, fikk deres avkom navnet patrisier" (I, 8, 7).
Hvordan ble patrisiersamfunnet styrt? Ifølge Genz ble den patriarkalske familien forbildet for grunnloven i samfunnet, og makten i kongens fellesskap var derfor arvelig. Kongen gjorde motstand populus Og senatus. Vi tror at på grunn av samfunnets arkaiske natur dominerte klan-stammestrukturen lenge i samfunnets sosiale relasjoner og i styringssystemet: "...gentes (stammer) var en levende, opererende organisme i Roma.. på 800-tallet. BC», skriver I. Mayak. Så, for eksempel, i spissen for patrisiersamfunnet ( populus) sto lederen ( rex) med funksjonene som militær stammeleder, yppersteprest og dommer, dvs. Bare kongen hadde den øverste makten i samfunnet, selv om folket ble ansett som den sanne suveren, og folkeforsamlingen var den høyeste myndighet. I følge Dionysius, "ga Romulus kongen følgende rettigheter: at han skulle lede hellige seremonier og ofre, at han skulle bevare fedrenes lover og rettigheter" (II, 9, 10). Kongens ytre distinksjoner var: en lilla kappe, et gyldent diadem, et septer med en ørn og en elfenbensstol. 12 liktorer med bunter av stenger gikk foran kongen ( fascia- symboler på straff).
Kongen styrte basert på eldsterådet. I gamle tider var det ikke noe spesielt rom for senatsmøter. Den gamle dikteren Proportius (IV, I, II - 14) vitner:

Under den første romerske kongen Romulus' regjeringstid (753-718 f.Kr.) besto eldsterådet av hundre mennesker, som kongen selv valgte blant klanoverhodene på grunnlag av adel og fødsel (Livy, I, 8, 7). I følge Sallust, "Utvalgte menn, svekket i kroppen gjennom årene, men sterke i sinnet takket være deres visdom, tok seg av statens velvære. På grunn av deres alder eller likhet i plikter, ble de kalt fedre» (Sallust. On the Conspiracy of Catiline. 6, 6)7. Gamle historikere sier: Romulus utnevnte hundre av de beste borgerne til rådgivere, og kalte møtet deres til senatet, som betyr "råd av eldste" (Plutarch, Romulus. XIII; Livius, I, 8, 6). "Rådet for statssaker," rapporterer Flor, "var sammensatt av eldste, kalt patres på grunn av deres autoritet, og etter alder - senatus"(1, 1, 15). I følge Cicero, "valgte Romulus de ledende folkene til det kongelige rådet, som på grunn av sin innflytelse ble kalt fedre. Romulus innså at «gjennom individuelt styre og kongemakt kan man bedre kommandere og styre staten», men ved hjelp av autoriteten til alle de beste borgerne. Han fant støtte og beskyttelse for seg selv i Senatet» (Cicero. Om staten. II, VIII, 14; II, IX, 15).

Rester av Vesta-tempelet
på Forum Romanum

Så det øverste styrende organet i patrisiersamfunnet blir Senatet. Hans hovedfunksjon var "å diskutere hva kongen sa og hvilket forslag han kom med" (Dionysius. II, 14). Senatet, mener M. Belkin, var helt avhengig av tsaren. I tilfelle hans død (under interregnum) gikk makten over til senatet. Gradvis mistet senatet egenskapene til et råd av eldste, og mot slutten av tsartiden fikk det funksjonene til en statlig institusjon. Senatet tok initiativet til å velge en ny konge (fra adelen, dvs. klanherskere). Saker i senatet ble avgjort ved avstemning. Over tid var det en tendens til at senatet hevet seg over comitia curiata (folkeforsamlingene). Styrkingen av senatets rolle forårsaket ikke bare misnøye blant folket, men også uro. I Romulus-tiden, som allerede nevnt, var det hundre senatorer. Etter foreningen av romerne med sabinerne ble antallet 200. Kong Tarquinius Priscus «registrerte 100 mennesker som fedre» (Livy. 1, 35, 6). Følgelig var det 300 senatorer; under epoken med diktaturet til Sulla (82-79 f.Kr.) - 600. Under utviklingen av samfunnet og ødeleggelsen av klan-stammestrukturer økte makten til det regjerende patrisierlaget (patriciat), senatet ble til en privilegert rådgivende legeme under kongen. Dette er bevist ved innføringen av følgende sanksjon: avgjørelser fra curiat comitia må nødvendigvis godkjennes av Senatet ( auctoritas patrum) som vokter av faderlige tradisjoner ( mos majorum). Så, skriver Belkin, bestemte mellomposisjonen mellom tsaren og folkeforsamlingen, som Senatet okkuperte, omfanget av dens makt og dens betydning.
Sammen med dette var det en prosess med fremveksten (genese) av elitelaget til det patrisiske aristokratiet, takket være den eksisterende skikken med å velge eldste fra samme familie i hver klan. Aristokratiet begynte å gjøre krav på den beste delen av militærbytte, land, slaver, seter i Senatet, etc. Fremveksten av det patrisiske aristokratiet skjedde på grunn av brudd på rettighetene til vanlige medlemmer av patrisierklassen og etableringen av patrisierne som det dominerende laget, skriver O. Sidorovich. Fra 800- til 600-tallet. f.Kr. i det romerske samfunnet var det en prosess med ikke bare eiendom, men også sosial differensiering, «forvandlingen av klanadelen til klassen av patrisiere», mener Mayak.
Som kjent er gods grupper av førkapitalistiske samfunn som har rettigheter og plikter nedfelt i sedvane eller lov og arvet. Klassesamfunn er preget av hierarki, ulikhet og privilegier. Og, styrt av disse kriteriene, kan patrisier betraktes som en klasse? Å dømme etter data fra gamle historikere, oppsto hierarkiet i det romerske samfunnet under Romulus, takket være hans politikk med å nominere "første personer", dvs. toppen av stammeadelen - "ett hundre beste borgere": Romulus skilte senatklassen fra allmuen (Plutarch. Romulus, XIII). Han, rapporterer Dionysius, skilte de lavere fra de høyere, fastslo hva av dem skulle gjøre: "patrisierne skulle gis magistrat og prestestillinger, plebeierne skulle dyrke jorden, mate husdyr og drive lønnsomt håndverk" (II, 9, 10). Romulus "etablerte følgende rett til patronage: patrisiere bør tolke lovene til sine klienter ...".
Under Romulus ble senatet allerede fylt opp blant de erobrede borgerne (Livy. I, 17, 2). En lignende politikk ble ført under påfølgende konger. De romerske kongene stolte på senatet i sitt styre, og derfor styrket de senatet med representanter for den "nye adelen" - "små familier" ( gentes minores) eller patres conscripti, rekruttert av kongen og inkludert på listen over senatorer. Allerede under Romulus, som eldgamle forfattere vitner om, begynte en konfrontasjon mellom kongen og medlemmer av patriciatet. Ifølge Plutarch (Romulus. XXVI, XXVII) ble Romulus, fullstendig avhengig av styrken til sine bedrifter, fylt med stolthet, i økende grad en autokratisk hersker: «Patrisierne ble tynget av det kongelige autokratiet». Dette ga "edle romere ideen om å søke en stat uten konge ... Dessuten var patrisierne allerede fjernet fra makten." "Og så da han (Romulus) plutselig forsvant, falt mistanke og bakvaskelse på senatet." Livy vitner: fedrene var i opposisjon til kongen, og da Romulus plutselig forsvant under en storm, sa de i hemmelighet "at kongen ble revet i stykker av fedrenes hender" (1, 15, 8; 1, 16, 2, 4). Florus forteller om dette: «Et møte fant sted... ved Geitesumpen, hvor Romulus uventet forsvant. Noen mener at han ble revet i stykker av senatet på grunn av sin alvorlighet» (1, 16, 17).
Under rovkriger gjenbosatte mange romerske konger innbyggerne i de erobrede landene til Romas territorium. Således, ifølge Livy, ga kong Tullus Hostilius (672-640 f.Kr.), etter å ha erobret albanerne, «borgerskap til vanlige folk, og vervet de eldste i fedre"(senatorer - S.K.). Det er viktig å understreke: fra nybyggerne ble det dannet en annen klasse i det romerske samfunnet, nemlig plebeierne. Og dette er den historiske rollen til nybyggerne. Livy sier (1, 30, 1-3): Roma, i mellomtiden, med ødeleggelsen av byen Alba av kong Tullus, vokser, antallet innbyggere dobles, og Caelian Hill legges til. Han skrev ned Albin-eldste (Yuliev, Serviliev, Kvintiev, Geganiev, Kuriantsiev, Kleliev) som fedre, "slik at denne delen av statens helhet skulle vokse." «Og for at forsterkninger fra det nye folket skulle strømme inn i hver klasse, rekrutterte Tull ti turer fra albanerne (30 ryttere; totalt 300 personer ble rekruttert - S.K.); han fylte opp de gamle legionene med albanere, og laget nye av dem.»
Under kong Ancus Marcius (640-618 f.Kr.) ble "mange tusen latinere akseptert som borgere" (Livy. 1, 35, 5). "Den enorme tilstrømningen av befolkning utvidet staten" (1, 33, 8). Kong Tarquin den gamle (Priscus) (616-578 f.Kr.) spilte en spesiell rolle i å styrke senatet. Livy vitner: "Han brydde seg ikke mindre om å styrke sitt herredømme enn om å utvide staten, han registrerte hundre mennesker som fedre, som fra da av ble betraktet som far-senatorer for de yngre klanene ..." - patres minorum gentium. I følge N. Fomicheva utgjorde disse yngre klanene patrisiatet til en lavere kategori. Over tid, skriver Sidorovich, ble forskjellene mellom eldre og yngre klaner slettet, og den ledende gentes begge gruppene slo seg sammen og dannet et enkelt felles lag. Før de rike plebeierne og innflytelsesrike patrisierne dannet adelen, skjedde det følgelig en omgruppering i selve patrisierklassen. Sameksistensen av patrisiske og plebeiske klaner, forsvinningen av patrisiske klaner og deres erstatning med plebeiske klaner er kjent. Dionysius rapporterer: Kongen, etter å ha rekruttert hundre av de mest fremtredende mennene som bodde i Roma, gjorde dem til patrisiere og inkluderte dem i senatet (III, 67, 1). Og på et annet sted: valget av nye medlemmer til senatet ble forårsaket av Tarquins ønske om å vinne over folket (III, 67, 4). Florus snakker om det samme: «Han økte senatets verdighet ved å legge til nye medlemmer...» (1, 5, 2).
Den siste, syvende kong Lucius Tarquin den Stolte (534-509 f.Kr.), skriver den tyske historikeren W. Wegner, fikk kallenavnet Superbuss med god grunn. Han ønsket, mener historikeren, å heve kongemakten over alle grenser. For å nå målet sitt forsømte kongen guddommelige og menneskerettigheter, omringet seg ikke bare med kongelige liktorer, men også med spesielle livvakter av heftige mennesker som voktet palasset hans om natten og seg selv om dagen. Han reduserte senatets sammensetning, innkalte det av og til og overgav det til glemsel og forakt. Sammen med senatet hadde han sitt eget statsråd av lojale mennesker. Det var et tyranni som tynget patrisierne. Bortsett fra makten hadde han ingen rett til riket, sier Livy (1, 49, 2-6). Og Tarquin regjerte, ikke valgt av folket, ikke bekreftet av senatet. "Han drepte de adelige blant fedrene." "Og for at det skulle være flere mennesker redde, prøvde han straffesaker på egen hånd, uten å konsultere noen, og fikk derfor muligheten til å drepe." Han "ødela skikken som var arvet fra hans forgjengere med å konferere med Senatet om alt ..." (1, 49, 7). I følge Dionysius gjorde kongen sitt styre til tyranni, tok veien for åpen terror, undertrykkelse, dømte de han mislikte til døden, beslaglegge «de største delene av konfiskert land» (IV, 42, 1-4). Historikeren uttaler en «krise på toppen», en borgerkrig finner sted i landet: «en by som lider av en borgerkrig», «det er fare for en endeløs borgerkrig» (VI. 23, 2; 7 , 49, 4).
Florus vitner: Tarquin den stolte "angrep senatet med drap", "han gjorde det klart at han ønsket å drepe adelen" (1, 7, 4, 7). Senatet tynnet ut, sier Livy. "Tarquinius bestemte seg for å ikke registrere noen som far, slik at deres store antall ville gjøre klassen deres mer ubetydelig og de ville bli mindre indignerte over det faktum at alt blir gjort utenom dem" (1, 49, 6). Fra hans undertrykkelse døde 164 senatorer av 300. Folket, utmattet av lovløshet, «brøt av med en lidenskap for frihet», skriver Flor (II, 8, 7). «Den tidligste suksessen til den antikke romerske opposisjonen», leser vi fra Mommsen, «bestod i avskaffelsen av det livslange lederen av fellesskapet», dvs. kongemakt. Folket gjorde opprør mot den harde herskeren (Tarquinius) og utviste ham, «noe som faktisk satte en stopper for den romerske kongemakten». «...Den kongelige makten, som først tjente til å beskytte friheten og utvide staten, ble til arrogant vilkårlighet,» sier Sallust (On the Conspiracy of Catiline. 6, 7).
I følge Livy beseiret opposisjonen - "de mest fremtredende borgerne" - i spissen for den "væpnede mengden" (I, 59, 6) Tarquin: han ble utvist fra Roma (borgerkrigen varte i flere år). Etter dette holdt prefekten i byen valg for to konsuler. De var: Lucius Junius Brutus - "sønnen til den kongelige søster Tarquin" (Livy. I, 56, 7) og Lucius Tarquinius Collatinus - en slektning av Tarquin den stolte (Livy. I, 60, 3), dvs. de som ledet kampen for republikken. Denne hendelsen dateres tilbake til 510 f.Kr. - Den romerske republikkens fødselsår. Florus sier: det romerske folket, etter å ha fjernet kongen, "plyndret hans eiendom, overførte full makt til frelserne av hans frihet, men endret dets juridiske grunnlag." Og videre - om makt: fra en fast stilling (av kongen - S.K.) gjorde de det til ett år (konsulært), "slik at de ikke glemmer behovet for å rådføre seg med borgere" (I, III, 9 , 1, 2). Det frie romerske folket «tok til våpen mot ytre fiender». "Og inntil da gikk han mot individuelle nasjoner, inntil han, etter å ha tatt kontroll over sine naboer, erobret hele Italia" (I, III, 9, 6-8).
La oss vende oss til problemet med patrisiat. I følge historikeren E. Stavley er patrisiatets natur ganske klar: Dette er en viss gruppe familier som i mange århundrer har vært kjent som politisk velstående. Gamle forfattere mener at patrisiatet besto av etterkommerne av senatorene til Romulus. Historikere på 1800-tallet, skriver Stavley, skiller mellom det patrisiske-plebeiske patriciatet innen populus tatt i betraktning etnisk opprinnelse. Patriciatet besto av to deler: patres Og patricii. Patriciatets privilegium var ikke bare auctoritas patrum, men også kontroll over interregnum-prosedyren. Prerogativ auctoritas hadde et rettslig og konstitusjonelt grunnlag. Et annet privilegium mos majorum(forfedres skikker) spilte en stor rolle selv i republikkens tid, til tross for at magistrasjonen allerede hadde sluttet å være patrisier.
Dannelsen av patrisiatet - et elitelag av klanadelen i patrisiersamfunnet - er et fenomen av epokal betydning i det romerske aristokratiets historie. Sidorovichs mening om patrisiatet virker feil. Patriciatet, mener hun, er den dominerende eiendommen og klassen i det tidlige Roma. Spørsmålet oppstår: hva er da "patrisierklassen"? Patrisianeren er ikke en klasse og selvfølgelig ikke en herskende klasse, men et elitelag av patrisierklassen som bare eksisterte i epoken populus romanus, og ikke generelt i historien til det tidlige Roma, dvs. Republikansk tid, som Sidorovich skriver om.

Om Senatets makt

Som allerede nevnt, ble folket ansett som den sanne suverenen i samfunnet. Men med utviklingen av sosiale motsetninger fant curiat comitia (folkeforsamlingene) seg underordnet senatet, fordi beslutninger fra Comitia var ikke gyldige uten godkjenning fra senatet ( auctoritas patrum), takket være at senatet hevet seg over folket. Det skjedde en degenerasjon av eldsterådet til senatets oligarkiske organ i interessen til den regjerende adelen - patrisiatet. Men faktisk var det bare kongen som hadde den øverste makten i samfunnet.
Romerkongenes politikk er karakteristisk: for å styrke deres makt, forsøkte de å undertrykke aristokratiet (toppen av klanadelen) og dermed ødela naturlig nok dets grunnlag - klanorganisasjonen. Generelt ble kongenes makt stadig styrket, og grobunn for dette var først og fremst patrisierklassens heterogenitet, siden det ikke var et enkelt, sammenhengende samfunn: i det romerske samfunnet, til tross for at alle de klaner var patrisier, klassen i seg selv var ikke homogen, skriver Sidorovich. De menige og senatledelsen var i konstant konflikt. Ifølge Livy ble "kampen ført mellom rekkene av senatorer ..." (1, 17, 1). Heterogeniteten forklares også av etniske årsaker: ved begynnelsen av kongetiden besto det romerske folket av tre stammestammer (stammer): Titia (sabiner), Ramna (latinere) og Lucera (etruskere). Dermed var de romerske patrisierfamiliene en fusjon (fenomenet synoisisme) av de tre hovednasjonalitetene som bodde i Latium og regionene nærmest det, inkludert Sabine og Etruskisk. Og på dette grunnlaget oppsto det konflikter i samfunnet. «Kommentarer fra sabinerne, for ikke helt å miste sin del av deltakelsen i regjeringen... ønsket å innsette en konge blant deres egne; de gamle romerne ville ikke engang høre om den fremmede kongen» (Livy. 1, 17, 2). Og en ting til: Tarquin den stolte "søkte å vinne over latinerne til hans fordel ... å binde de latinske eldste med bånd ikke bare av gjestfrihet, men også av eiendom" (1, 49, 8).
Og til slutt, i patrisierklassen var det økonomisk heterogenitet og eiendomsdifferensiering: rike patrisiere hadde store tomter og sammen med dem små patrisiergårder. Kongene, som disponerte de erobrede landene, utvidet sine tildelinger og til og med erobret offentlige landområder ( ager publicus). I følge Cicero ble grensene for dyrkbar land, skoger og beitemarker som tilhørte kongene etablert i tsartiden (Om staten. V, 2, 3). Dionysius vitner: Romulus tok landet fra Veienti og brukte det; hun ble kalt kongsskriveren (III, I). Økonomisk ulikhet i patrisierklassen ble den virkelige årsaken til utviklingen av klientellet (patronage) systemet. Opprinnelig var klientene fattige patrisiere ( klienter- lydig), så begynte dette laget å bli fylt opp med frigjorte, plebeiere og utlendinger. Klienter, som det var, gikk inn i beskytterens klanorganisasjon med rettighetene til avhengige medlemmer og fikk klannavnet til lånetakerne. De ble pålagt å jobbe på lånetakernes land og utføre forskjellige oppgaver. Mommsen skriver at senatorfedrene delte ut jord til små mennesker, som fedre til barn. Mottakeren eide tomten sin så lenge det var praktisk for eieren. Blant romerne, forklarer Mommsen, var klientens avhengighet ikke personlig; klienten, sammen med sin familie, betrodde seg alltid til patronage og beskyttelse av beskytteren og hans familie. Dette eldgamle systemet med romersk åkerbruk forklarer oss hvorfor et landlig aristokrati oppsto blant romerske grunneiere.
Så, hvilke mønstre og konklusjoner kan vi snakke om her? Først av alt, om den politiske revolusjonen i de sosiale relasjonene til det arkaiske Roma og, som en konsekvens, om endringer i ledelsen av det romerske samfunnet: avskaffelsen av kongemakten og dannelsen av en republikk. Likvideringen av tsarregimet vitnet om fullføringen av prosessen med ødeleggelse av klanorganisasjonen, bærerne av disse var patrene, og dannelsen av det sivile samfunn, en tidlig klasse stats-polis ( civitas). Republikanernes seier over den patrimoniale adelen markerte seieren til slaveeierskap over patrimonial eiendom, klassisk slaveri over patriarkal (familie, husholdning). Senatets rolle har også endret seg radikalt. Hvis senatet i tsartiden var et råd av eldste under kongene, som avgjorde skjebnen til senatorer (og senatet) personlig, vilkårlig: de enten økte antallet senatorer eller ødela dem (som Tarquin den stolte gjorde), så i republikkens tid var senatet det høyeste styrende organet i staten, en høyborg for adelen.
Den fremvoksende romerske republikken var ikke et demokratisk (slaveeiende demokrati). Det ble en aristokratisk republikk: til tross for at alle posisjoner i staten ble valgt, er Roma en aristokratisk republikk, skriver G. Ferrero. "Staten," sier Polybius, "ser ut til å være fullstendig aristokratisk ... for nesten alle romernes anliggender avgjøres av senatet" (VI, 13, 14). Dermed endte æraen for konger og patrisiere og begynte adelens regjeringstid.

Adel.
Opprinnelse og klasseessens

Begrep adel(fra lat. nobilitas) betyr "edel", "best". Klassen av adelsmenn oppsto under kampen mellom patrisierne og plebeierne. Takket være reformene til Servius Tullius (578-534 f.Kr.), ifølge hvilke posisjonen til en borger ble bestemt utelukkende av eiendomskvalifikasjoner, og ikke ved å tilhøre en klasse, ble plebeierne romerske statsborgere, og toppen av denne klassen ble adelen. Den epokegjørende karakteren av konstitusjonen til Servius Tullius ligger også i det faktum at den er et viktig stadium i dannelsen og utviklingen av et nytt elitelag av aristokratiet - adelen. A. Nemirovsky skriver: «De felles interessene til jordeiere og slaver bidrar til konsolideringen av den herskende klassen. Rike plebeiere og patrisiere smelter sammen til en ny klasse adelsmenn" En viktig konklusjon følger av dette: hvis senatet i kongenes tid forble hovedsakelig patrisisk, så blir det i republikken patrisisk-plebejer. Blant adelen fortsatte de eldre patrisierfamiliene å innta en dominerende posisjon: Emilia, Cornelia, Claudius, Valeria. Noen patrisierfamilier mistet sin betydning og forsvant gradvis fra åstedet. Og noen plebejerfamilier, tvert imot, skaffet seg det: Livia, Caecilius, Metalli, Sempronia, etc. Og en ting til: Senatets adel ble fylt opp ikke bare av plebeiere, men også av de såkalte "nye menneskene" ( homines novi). De tilhørte ikke senatets adel og kunne oppnå høyere stillinger bare i unntakstilfeller.
En annen viktig milepæl i adelshistorien er utvilsomt loven om folketribunen i 444 f.Kr. Gaius Canuleius om tillatelse til ekteskap mellom klasser "Om ekteskapets verdighet, slik at plebeierne kunne gifte seg med patrisierne" (Florus, XXVII, 25), "der patrisierne så en trussel mot renheten i blodet deres ... ” (Livy. IV, 1, 2). "Jeg slapp så vidt unna volden i senatet," klaget Kanulei. Våre historikeres vurdering av loven er rettferdig: Canuleus-loven la grunnlaget for sammenslåingen av den rike plebeiske eliten med patrisierne til én klasse.
Det økonomiske grunnlaget for de adelige magnatene var stort jordeie: adelen beslagla de beste landene, de tidligere geistlige tomtene til kongene ble til jordeiendommer - latifundia ( latus- omfattende, fundus- besittelse). Sammen med italienske eiendommer skaffet de rike store eiendommer i provinsene. Hyppige militære kampanjer i andre land beriket militære befal fra senatklassen. De fikk enorme inntekter fra administrasjonen av provinsene; inntektene til adelen fra kriger og ran av provinsene ble investert i land. «Pengeøkonomien», skriver Mommsen, «har i nær allianse med store grunneiere allerede ført en kamp mot bøndene i århundrer.» Senatorer utførte også handels- og ågeroperasjoner, spesielt i stor skala i provinsene, selv om, som Livy vitner, "handel ble ansett som absolutt skammelig for senatorer" (XXI, 63, 4). Klassisk slaveri utviklet seg, dannelsen av en klasse av slaveeiere og grunneiere i republikken.
Senatet besto av tidligere sorenskrivere med en eiendomskvalifikasjon på 800 tusen sesterces. Formelt ble senatet ansett som et rådgivende organ, men faktisk var alle de viktigste regjeringsposisjonene og ledelsen i provinsene konsentrert i dets hender. N. Trukhina skriver at under epoken med de puniske krigene, behandlet senatskommisjoner problemene med koloniseringen av Italia og tildelingen av land til italienerne. Sidorovich mener at senatoligarkiet hadde følgende politiske midler til å styre landet:
1) besittelse av konsulær makt;
2) utnevnelse av diktatorer;
3) skape en splittelse mellom folkets tribuner;
4) motstand mot vedtakene fra plebeiske folkeforsamlinger;
5) religion er en kraftig støtte for aristokratiet.
Sallust vitner om hendelsene på 60-tallet. I århundre BC: «Kraften til noen få mennesker har økt. I deres hender var magistrater, provinser og alt annet. De levde uten frykt og ble skremt av rettslige straffer» (On the Conspiracy of Catiline. 39, 1, 2). Fra Catilines tale: «Vi må selv forsvare vår frihet, for en håndfull mektige mennesker har fullstendig grepet makten i staten...» (Sallust. Om Catilines konspirasjon. 20, 6, 7). Folketribunen Guy Memmius (III f.Kr.), som talte foran folket, snakket med hat om den mektige adelen og dens styre, og påpekte mangelen på rettferdighet (Sallust. Jugurthine War. 30, 31). Senatorer, skriver Trukhina, nøt privilegier og spesielle æresplasser (ved comitia, megalysiske og romerske spill, i teater, sirkus, etc.). Reisene deres til provinsene i privat virksomhet ble dokumentert som regjeringsreiser.
Aristokratenes moral endret seg også: den tidligere Cato-moderasjon, enkelhet og beskjedenhet ga plass til luksus. Marcus Porcius Cato selv (sensur 184 f.Kr.), en motstander av luksus og berikelse, brøt sin lære "Om moralens forfall." Ferrero skriver at handelsånden spredte seg overalt blant allmuen og aristokratiet. "Cato, for eksempel, den første som kom inn i senatet blant de små Sabine-eierne, ønsket først å være motstander av ågerkarene" og godseierne, "men så ble han med i kampanjen til kjøpmenn og redere, tok opp åger, land spekulasjon og slavehandel» (Plutarch. Cato den eldste. 21) . Aristokrater var nå stolte av adelen og fødselen til sine forfedre, deres fantastiske bedrifter. Det ble ansett som en familietradisjon å ha voksbilder av forfedre i hjemmene ( bare imaginum). Disse maskene var hellige familiearvestykker. Da et av klanmedlemmene døde, ble han sett av på sin siste reise med voksportretter av sine forfedre.
Livets tidligere enkelhet ga plass til luksus. Og i denne forbindelse ble den romerske adelen påvirket av de hellenistiske statene som romerne førte krig med. «De asiatiske krigene,» skriver Livy, «brøt til Roma begynnelsen på utenlandsk luksus. De var de første som tok med seg sofaer med bronseben, dyre tepper, gardiner og andre stoffer til byen. Så dukket det opp sangere på fester som spilte siter og harpe, og annen underholdning dukket opp til moro for de festende folkene» (XXIX, 6). Aristokratiets bord ble ikke bare raffinert, men også luksuriøst over alle mål; kontinuerlige fester ble til vill fråseri. Mennene ved bordene satt tilbakelent på boksene, kvinnene satt i nærheten ved føttene til sin mann eller far. Middag ( pris) besto av tre deler: forretter (salat, østers, etc.), hardkokte egg ( ab ovo– La oss begynne med egget, dvs. først). Etter forrettene ble det servert kjøttretter (stekte traner, storker, duer, påfugltunger, nattergaltungepaté, etc.). Og til slutt, dessert: frukt, kjeks, kaker. Ved seremonielle høytider satte gjester og verten kranser av friske blomster på hodet. «Lucullus’ middager» ble et ordtak (Lucullus var en romersk kommandør fra det 1. århundre f.Kr.) som en illustrasjon på luksusen med middager og umålelig avfall. På festene ble det spilt musikk, sang, dans, slavedansere, tryllekunstnere, resitere osv. som opptrådte.
Verkene til Sallust ("On the Conspiracy of Catiline", "The Jugurthine War," "Letter to Caesar") gir et levende bilde av senatets forfall, snakker om samfunnets moralske forfall, senatets svakhet, senatorenes glemsel om statlige interesser og deres preferanse for personlige, egoistiske interesser, om adelens forfall og lumskhet. Landet styres av en klikk senatorer; hun griper magistraten, «ikke ledet av loven, men av sin egen vilkårlighet», «misbruker makt». "Denne uforskammede rasen av mennesker har ennå ikke fått nok av blodet til så mange uheldige borgere" (Brev til Cæsar, 3, 4). «Men den som søker sin personlige fordel til skade for staten, forårsaker bare skade på seg selv...» Som tilhenger av gjenopplivingen av republikken til sine forfedre og setter sitt håp til Cæsar, utbryter Sallust: «Å, Cæsar! Vi krever av deg gjenoppretting av den styrtede friheten» (6, 13).
Sallusts drømmer var imidlertid ikke bestemt til å gå i oppfyllelse: det objektive behovet for utviklingen av den romerske staten i det 2.-1. århundre. f.Kr. det er en endring i det politiske systemet som tilsvarer transformasjonen av Romas polis til en middelhavsmakt. Senatsregjeringen viste seg å være maktesløs til å gjøre de nødvendige endringene diktert av selve livet i landet, i økonomien, og også til å effektivt bekjempe opprørene til slaver og de frie fattige. Og i dette bør vi lete etter svaret på spørsmålet om keiserismens tilblivelse, dvs. etablert i Roma i det 1. århundre. f.Kr. militærdiktatur.
II-I århundrer f.Kr. i historien til det gamle Roma, som kjent, som starter med Gracchi-brødrenes tale, borgerkrigenes tid, væpnede sammenstøt mellom forskjellige politiske grupper med sikte på å ta makten, fordi, som allerede nevnt, viste den republikanske regjeringen seg å være ute av stand til å styre staten. Hvilken rolle spilte Senatet, adelens høyborg, i disse begivenhetene? Senatet organiserte nederlaget til den demokratiske agrarbevegelsen til Gracchi-brødrene for gjenopplivingen av den frie bondestanden (2. århundre f.Kr.). Senator Publius Nazica ble en uforsonlig motstander av Tiberius Gracchus, som tok «en stor mengde statsland i egne hender» og var redd for å miste dem (Plutarch. Tiberius Gracchus. 13). I følge Plutarch beveget senatorene, ledet av Nazica, bevæpnet med fragmenter av knuste benker, seg mot Tiberius og slo de som forsvarte ham. Massakren fant sted på Capitol. Slik døde Tiberius (133 f.Kr.). "Totalt ble mer enn tre hundre mennesker drept med køller og steiner..." Liket hans "ble kastet, sammen med andre lik, i elven." Drapet på Gaius Gracchus ble organisert av oligarken Lucius Opimius, en motstander av reformene hans. Gaius og vennen hans Fulvius ble tatt til fange og drept i 122 f.Kr. "Hovedet til Gaius ble brakt på spissen av et spyd til Opimius ..." "Kroppene til Gaius og Fulvius, sammen med andre lik - og det var opptil tre tusen drepte - ble kastet i elven ..." (Gaius Gracchus. 17).
Regjeringen til Lucius Cornelius Sulla, som ble diktator i 82-79, vitner også om tiden for dominansen til adelen i landet. f.Kr. Sulla, en fremtredende optimat og general, "utropte seg selv til diktator," skriver Plutarch (Sulla, 33). Fra Mommsens ståsted ble Sulla, «det oligarkiske systemets forsvarer, selv tvunget til å opptre som en tyrann. Denne siste seieren til oligarkiet så veldig ut som et nederlag.» Sulla fornyet sammensetningen av senatet, antallet senatorer økte fra 300 til 600 mennesker på grunn av Sullans militære lederes gunst. Faktisk opphørte institusjonen av folketribunene å eksistere, noe som førte til begrensning av comitias rettigheter: nå måtte hvert forslag fra folketribunen diskuteres på forhånd i Senatet; Comitia aksepterte betingelsesløst Sullan-lover, utført i adelens interesser. Sullas "oppfinnelse" var de såkalte "proscriptions" - lister over politiske motstandere. Hodene til de drepte ble stilt ut i forumet: mer enn 90 senatorer og 2600 ryttere døde. Sullas diktaturs fall skyldes at diktatorens mål var å styrke adelen, d.v.s. den herskende klassen, dømt av historien til ødeleggelse.
Og dette er bevist av hendelsene i det 1. århundre. f.Kr.: krig ble erklært mot Senatets oligarki. Så, under borgerkrigene, ble grunnlaget for det republikanske systemet ødelagt og keiserismen ble etablert gjennom triumvirater og diktaturer, fordi tilhengere av militærdiktatur (Cæsarisme) forsøkte å tvangsoverta individuell makt. Det første triumviratet (tres+viri - forening av tre) oppsto i 60 f.Kr. "å ødelegge aristokratiets makt" (Plutarch. Cæsar. 13). Tross alt strebet Cæsar etter autokrati.
Faktisk opererte en annen, uoffisiell regjering i Roma. Alliansen besto av tre generaler: Gaius Julius Caesar (i spissen for Triumviratet), Marcus Licinius Crassus og Gnaeus Pompey. Senatpartiet møtte triumviratet med fiendtlighet: Senatet, skriver Appian, "behandlet Cæsar, Pompeius og Crassus med mistillit" (11, 9). Forbundet fikk kallenavnet "Trehodet monster" (Marcus Terence Varro). Den mest aktive kjemper mot triumvirene var senator Marcus Porcius Cato den yngre (mindreårige), som ty til forskjellige midler for å beskytte republikanske tradisjoner (Cato forhindret beslutningen om fraværende valg av Cæsar som konsul, forhindret gjennomføringen av hans lovforslag, etc. ). Senatet var maktesløst til å kjempe mot triumvirene, som Cæsar utnyttet: som konsul i 59 f.Kr. han klarte å vedta lover for å styrke sine posisjoner og triumvirer (agrariske, militære tiltak, etc.).
Appian forteller oss om de voldsomme kampene som fant sted mellom hans tilhengere og motstandere om disse regningene til Cæsar: «Tvister og uorden begynte, en kamp begynte. Mennesker bevæpnet med dolker brøt fasces og tegn på konsulær verdighet ..." Cæsar krevde en ed fra Senatet for å tjene folkets interesser: «Den som ikke avlegger en ed, er underlagt dødsstraff. Dette forslaget ble vedtatt. Folkets og alle andres tribuner tok i frykt umiddelbart den påkrevde ed...» Plutarch vitner: På grunn av det faktum at Cæsar møtte sterk motstand i senatet, fant avstemningen sted med involvering av Pompeys soldater. "Pompey ... fylte forumet med væpnede krigere og hjalp derved folket med å oppnå godkjennelse av lover ..." (Cæsar, 15). Plutarch mente at triumvirenes tid var det romerske politiske livets fall, da oratorietribunene ble vanæret med blod og lik, og staten ble kastet ut i anarki. "Mange har allerede våget å si offentlig at staten ikke lenger kan helbredes av noe annet enn monarkiet ..."
Det neste trinnet i kampen mot regimet til senatoligarkiet i republikkens historie var Cæsars diktatur. I 44 f.Kr. Senatet ga ham tittelen livslang, "evig" diktator ( diktator i evighet), fikk han også tittelen "far til fedrelandet" ( parens patriae), keisertittelen, som ble inkludert i navnet hans, noe som indikerer en forbindelse med hæren; ble valgt til Pontifex Maximus.
Caesar dukket opp overalt i den lilla kappen til en triumferende mann, akkompagnert av 72 liktorer. Til tross for diktaturet ble tradisjonelle republikanske institusjoner bevart: en konsulær post, en nasjonalforsamling som lydig godtok Cæsars forslag. Det samme var Senatet, omorganisert av diktatoren og nå bestående av 900 mennesker - hovedsakelig hans offiserer og til og med tidligere frigjorte. Cæsar ble monark for livet. «Etter å ha bøyd seg for denne mannens skjebne,» skriver Plutarch, «og lot seg sette i et tøyle, trodde romerne at enemakten var en hvile fra borgerkriger og andre ulykker. De valgte ham diktator for livet. Denne uavløseligheten, kombinert med ubegrenset autokrati, var åpent tyranni.»
1940-årene var preget av en hard kamp mot senatets oligarki. f.Kr. og dannelsen av dette andre triumviratet (43 f.Kr.). Triumvirene var Mark Antony, Lepidus og Octavian, som mottok krisefullmakter fra Senatet for å "organisere staten" ( tresviri reipublicae constituendae), men faktisk var målet å kjempe mot republikanerne. "Triumvirene," skriver Utchenko, "fungerte først og fremst som fiender av Senatets oligarki, deres hovedmål var ødeleggelsen av den gamle adelen." Etter Sullas eksempel, kompilerte de lister over politiske motstandere (proscriptions). Når det gjelder antall ofre og grusomhet, etterlot undertrykkelsen Sullan langt bak: rundt 300 senatorer og 2 tusen ryttere døde. Opposisjonen i senatet mot triumvirene og spesielt konsulen fra 44 f.Kr., Cæsars venn, Mark Antony, ble ledet av Cicero, på hvis forslag Antonius ble erklært som en fiende av fedrelandet. Cicero talte mot ham med taler (han holdt 14 taler totalt - filippiske), anklaget Anthony for en umoralsk livsstil, drukkenskap, utskeielser, kalte ham en skurk, en frekk person, en tosk, en feiging, etc. For sin republikanske tro og for sine angrep mot Antony, Marcus Tullius Cicero - en fremragende romersk taler, filosof og politiker (konsul 63 f.Kr.) 7. desember 43 f.Kr. ble halshugget. Han var da 64 år gammel. Drapsmennene leverte hodet hans til Anthony. Anthony var fornøyd. Her er vurderingen av den antikke historikeren Velleius Paterculus av denne hendelsen: Anthony kuttet av "hodet til den mest kjente mannen ... som reddet staten og var en stor konsul" (II, I-XVI, 3). Ciceros hode og hånd ble vist som trofeer i forumet for offentlig visning. Appian vitner: "Flere mennesker strømmet til for å se dette enn det var tid til å lytte til ham" (IV, 19, 20; Plutarch. Cicero. 48).
Etter å ha beseiret republikanerne, etablerte keiserfolket et imperialistisk regime i landet 13. januar 27.
f.Kr. - Principate (tidlig form for imperium) ledet av Octavian Augustus. Hans fulle navn var: Keiser Caesar Augustus, sønn av den guddommelige (Imperator Caesar Augustus, Divi Filius). På grunn av det faktum at Augustus aksepterte nødmakter fra senatet for å gjenopprette den tidligere republikken, var den politiske strukturen til Principatet formelt basert på det tradisjonelle republikanske magistraten. Men faktisk var alle nå forent i hendene på Augustus, noe som var i strid med den republikanske grunnloven. I sin selvbiografi, «The Acts of the Divine Augustus», skrev Octavian: «I det sjette og syvende konsulatet, etter å ha slukket borgerkrigene og, med generell samtykke, etter å ha grepet den øverste makten, overførte jeg staten til jurisdiksjonen til Senatet og det romerske folket.» Den høyeste militærmakten forble i hendene på Augustus - imperiet, livslang tribunicium og konsulat. Hos Velleius Paterculus leser vi: «Cæsar hadde konsulposten elleve ganger på rad...» (II, 5). Dermed hadde Augustus all øverste militære og sivile makt. På comitia ble lover vedtatt etter forslag fra prinsen selv. Juridisk sett ble senatet (600 personer) fortsatt ansett som det høyeste regjeringsorganet, og til og med med dømmende og lovgivende funksjoner. Imidlertid ble han også et lydig instrument i keiserens hender, og aksepterte alle forslagene fra Augustus, beslutninger som allerede var tatt på forhånd i det keiserlige rådet. Følgelig hadde den romerske filosofen Seneca rett da han sa: «Herskeren gjemte seg i republikkens klær!»

konklusjoner

Hvordan dekkes problemet med Senatets oligarki i litteraturen? Utchenko understreker Senatets viktige rolle i den politiske kampen i Roma for det romerske aristokratiets patriotiske interesser. Det er derfor, mener historikeren, at slagordene og oppfordringene til den republikanske Cicero om forening av klassene for å forhindre døden til det tradisjonelle senatregimet ikke er tilfeldige. Og for dette trenger du en blokk av senatet og ryttere ( Concordia ordinum). Hvis, skriver historikeren, Sallust forsøkte å gjenopplive den romerske polisen og styrke senatet (senatet + folk), for å gjenopprette senatets autoritet, så var Caesars ideal opprettelsen av et mektig imperium. Tilhengere av gjenopplivingen av en demokratisk polis-republikk, hvis de bare forble tro mot sitt hat mot Senatets oligarki, var motstandere av tyranni. Imidlertid brakte slagordet om kampen mot senatets oligarki dem nærmere keisersnittene. Som et resultat endte kampen med etableringen av Triumviratet i Roma – et militærdiktatur mot Senatet.
Om strukturen til senatet ("Structure of the Senate", "Adel") står i Trukhinas bok. Senatet, skriver hun, var et råd bestående av tre hundre mest verdige menn med romersk statsborgerskap, bestående av tidligere æresdommere (tjenestemenn), som ble inkludert på senatlisten av sensuren. Senatoren beholdt sitt sete i kurien (Senatet) for livet (unntatt i tilfeller av kriminalitet). Senatorer hadde på seg lyse togaer, tunikaer med brede striper, gullringer og høye svarte støvler med stropper rundt leggen. De nøt en rekke ærefulle og lønnsomme privilegier (æresplasser ved comitia, romerske leker, teater, sirkus); to ganger i året på Capitol - middager på bekostning av statskassen; var fritatt for offentlige plikter i hjemkommunene. Senatorenes ansvar i saker om utpressing og bestikkelser var stort. Sosialt sett var senatet en ganske homogen masse slaveeiende grunneiere. Og dette er hans klasseenhet med klassen av ryttere.
Den romerske republikk, mener V. Dyakov, som i prinsippet burde vært et slaveeiende demokrati, faktisk var styret for Senatets militærpatrisiske aristokrati. Dette ble åpent uttrykt i den allment aksepterte forkortede betegnelsen, som ble plassert på bannere, offentlige bygninger og handlinger i form av fire hellige bokstaver: Spor, som betyr: Senatus Popolusque Romanus. Senatets brev i denne symbolikken er rettmessig plassert foran betegnelsen på folket, og gjenspeiler veldig reelle, faktiske forhold fra den tidlige romerske republikkens tid.
T. Kudryavtseva studerte historien til nødkraft i det gamle Roma, og kom til følgende konklusjoner: problemet med nødkraft i den sene romerske republikk er en integrert del av det mer generelle problemet med overgangen fra en republikk til et imperium. I en tid med krise har praksisen med å gi nødmakt blitt et massefenomen som legger grunnlaget for et fremtidig autoritært regime. Denne nye nødmakten skilte seg fra det gamle diktaturet ved usikkerheten om dets varighet og et uvanlig stort omfang av makter. Senatorene var klar over faren, men gikk likevel med på disse tiltakene som et nødvendig onde. De republikanske myndighetene hugget med egne hender av grenen de satt på, og det romerske samfunnet ble stadig mer vant til å se nødsmakter som en løsning på motsetninger. Derfor, i januar 43 f.Kr. 19 år gamle Octavian, som ikke hadde noen fortjeneste for staten annet enn navnet på Cæsar som adopterte ham, fikk først propraetorial makt fra senatet, og seks måneder senere - konsulær makt, da, etter å ha etablert et kollektivt diktatur (det andre Triumvirate) og eliminerte konkurrenter, ble han mester i Roma.
I følge Belkin er fenomenet med fremveksten av den romerske republikken til posisjonen "verdens" herredømme i stor grad forklart av den stadige forbedringen av statssystemet, som senatet var en del av. Historikeren sporer Senatets evolusjonære utviklingsvei: fra det kongelige rådet til det styrende organet i republikken.
Den bemerkelsesverdige tyske historikeren Mommsen har en negativ holdning til den romerske adelen. Han skriver: "Aristokratiets styre førte til ødeleggelsen av det det hadde skapt" (2. århundre f.Kr.). "Det regjerende selskapet ble ledet av én idé: å opprettholde og om mulig utvide sine ulovlig beslaglagte privilegier." "Hvert medlem av den aristokratiske klikken hadde arvelig rett til å innta det høyeste embetet i staten." Den regjerende klikken var mot gjenvalg til konsuler og for å eliminere nye mennesker. Den beste måten å blokkere tilgangen til aristokratiet for ydmyke mennesker som ikke har annet enn sine egne personlige meritter, er å ikke gi noen muligheten til å gjøre store ting i det hele tatt. De politiske konsekvensene av Jugurthine-krigen «avslørte i all sin nakenhet sårene i det romerske regjeringssystemet. Korrupsjonen til det regjerende romerske aristokratiet ble godt kjent. Ifølge Mommsen kan vi snakke om tilstedeværelsen av et dobbelt onde i den romerske republikken: et degenerert oligarki og et demokrati som ennå ikke er utviklet, men som allerede er rammet av en indre sykdom. Denne situasjonen undergravde det politiske og moralske grunnlaget for republikken og gjorde krisen uunngåelig.
En spesiell monografi av den tyske historikeren K. Helkeskamp er viet den romerske adelens historie. Hans konklusjoner om adelens tilblivelse er et resultat av å studere klassekampen, og til slutt definerte adelen som kjernen i det patrisisk-plebeiske aristokratiet - et spesielt elitelag. Historikeren kaller til og med adelen en "homogen politisk klasse" som jobber for republikken og ikke har noe forhold til godset. Adelen, skriver historikeren, inntok posisjonen som en slags «forbindelsesledd». Og dette er hans sosiale grunnlag og omfattende innflytelse: på den ene siden er dette personlige forbindelser med senatets adel i vid forstand, og på den andre, med ulike lag av det romerske samfunnet og til og med med provinsielle samfunn. Gjennom disse kanalene utøvde det romerske aristokratiet bred kontroll over beslutninger i folkeforsamlinger, for eksempel over valg av sorenskrivere, og hadde også mulighet til å påvirke arbeidet til de viktigste organene i regjeringen, d.v.s. fungerte som en sosial og politisk elite. Boken undersøker problemet med konfrontasjon mellom den patrisiske og den plebeiske eliten under dannelsen av adelen, og snakker om reformer som bidro til ledelsen av den plebeiske eliten. Samtidig var prosessen med å danne en ny mentalitet i gang, mener historikeren.
Problemet med adel er diskutert i artiklene til P. Brunt og M. Geltser: det er data om den sosiale sammensetningen, stillinger inneholdt, opprinnelse (fra adelen eller "nye mennesker"), etc. Geltsers synsfelt er den økonomiske makten, som han selv mener, til senatklassen i det 4.-3. århundre. f.Kr. Senatorer fortsatte å berike seg selv i de påfølgende århundrene av republikken, beviser historikeren. Og dette skyldes handel, samt landbeholdning. Nobili, mener Geltser, er den romerske adelen, toppen av senatet. De stammet fra adelige familier av høye embetsmenn. Dette forklarer deres politiske styrke, målene de satte for seg selv og det faktum at adelens makt til slutt førte til et absolutt monarki.
Det gamle romerske aristokratiet - et elitelag av samfunnet - har en lang historie (8.-1. århundre f.Kr.) og, tror vi, gikk gjennom to stadier, i utviklingen av hvilke visse mønstre spilte en ledende rolle. Den første fasen (kongenes æra. Det arkaiske Roma): i det patrisiske samfunnet (populus romanus) dannelsen av institusjonen for stammeadel (eldste - patres) - patrisiat som en indikator på fremveksten av stammeadelen over samfunnet. Senatet, som var en høyborg for patrisiatet, besto utelukkende av patres, da utgjorde hundre personer (og senere - 300). Han spilte rollen som kongerådet; han tok initiativet til å velge en ny konge.
"Senatet," skriver Mayak, "hadde en tendens til å heve seg over comitia curiata, som uttrykte misnøye med dette." Mønsteret og drivkraften bak utviklingen av samfunnet i det arkaiske Romas tid var de sosiale motsetningene mellom patrisierne og kongenes stadig økende makt. Denne kampen endte med at tsarregimet ble styrtet og utvisningen av den siste (syvende) kongen fra Roma, opprettelsen av en republikk ved årsskiftet 510-509. f.Kr. Da endret sammensetningen av både adelen og senatet seg radikalt.
Det viktigste mønsteret i den andre fasen av det romerske aristokratiets historie er fremveksten og utviklingen av den patrisiske-plebeiske adelen - adel, som ble den herskende klassen i den romerske staten, klassen av store godseiere og slaveeiere. Senatet (styret til senatoligarkiet) blir adelens og den republikanske regjeringens høyborg.
I følge historikeren Polybius var senatet ansvarlig for statskassen, utgiftene til bygging av offentlige bygninger, undersøkte svik, konspirasjoner, vurderte forholdet mellom byer, hadde ansvaret for anliggender til ambassader, etc. Drivkraften bak utviklingen av det republikanske samfunnet var kampen mellom keiserismen og senatoligarkiet, keiserismens seier – militærdiktaturet og til slutt det imperiale regimet i form av rektoratet. Og dette er et historisk mønster.

Forskjellen ligger i naturen og egenskapene til veiene til sosial utvikling. I en tid da Thales så på stjernene i Hellas, kommer Tarquin den stolte til makten i Roma. Den romerske polisen er fortsatt i sin spede begynnelse, det er ingen lover i XII-tabellene ennå, og Papirius, som historien til romersk lov begynner med, har ikke engang samlet kongenes lover. Når Roma når sitt høydepunkt, opplever Hellas på sin side en krise. Kampanjene til Alexander den store snudde opp ned på den vanlige verdensordenen; etter hans død ble det østlige Middelhavet og Midtøsten en arena for sammenstøt mellom diadokiene. Hellas ligger så å si i periferien av denne nye verden, selv om det også ble berørt av disse krigene. I samme periode, på begynnelsen av det 3. århundre f.Kr. Akademiet ledes av Arcesilaus, som har en tendens til skepsis og mener at sann dømmekraft er umulig, men bare sannsynlig. Hans etterfølgere er tilsynelatende ubetydelige, fordi ingenting overlever fra dem. Samtidig begynner luksustrangen å blomstre, noe som forklares med krisen i den tradisjonelle sosiale strukturen og rikdommen som strømmer inn fra øst. Roma i denne perioden var fortsatt ganske konservativt; en person som oppfylte tre kriterier ble ansett som eksemplarisk: borger - bonde - kriger. Selv på tidspunktet for erobringen av Kartago og Korint (146 f.Kr.), ville bevisst beskjedenhet være i ære. Veiledende eksempler er Aemilius Paulus, som ikke tok noe fra byttet som ble oppnådd i krigen mot Perseus fra Makedonien, og Mummius Achaic, som etter å ha erobret Korint og brakt mange statuer til Roma, ikke tok noe for seg selv. Imidlertid allerede i det 2. århundre f.Kr. folk som er interessert i gresk stipend dukker opp - dette er Scipio den eldre og i større grad Scipio den yngre, som til og med samlet rundt seg en vitenskapelig sirkel. Generelt hadde samfunnet liten tilslutning til denne interessen for spekulative sysler; En klar eksponent for dette synet var Cato. Hans hovedavhandling er Landbruk, og filosofien hans koker ned til at det å være en vir-bonus betyr å være en god eier. Da i det 1. århundre f.Kr. Siden den romerske intellektuelle eliten likevel vendte seg til filosofiske studier, oppsto det til og med et språkproblem: det fantes ingen abstrakte begreper, ikke noe språklig apparat. Dette karakteriserer interessant nok romerne som mer praktiske og konkrete mennesker. Filosofi har alltid vært en slags aktivitet, en hobby. Et unntak er den senere, egentlig romerske stoisismen, men dette er ikke et strengt utviklet filosofisk system, men for det meste refleksjoner rundt etiske spørsmål. Fremtredende representanter er Seneca, Musonius Rufus (bare fragmenter av verkene hans har overlevd), Epictetus (gresk og frigjort), Marcus Aurelius (skrev på gresk). Det virker for meg som om Tacitus, som forsøkte å spore dynamikken i utviklingen og forfallet av sosiale seder gjennom historien (i prinsippet en tradisjon startet av Sallust), til en viss grad kan kalles en filosof (igjen, snarere en etisk tenker). . Til slutt er det også verdt å ta hensyn til den antikke kulturens krise: på tidspunktet for den romerske statens storhetstid (tidens vending) var det allerede opprettet et så antall verk at det var vanskelig å skape noe nytt på grunn av vanskelighetene med å dekke eksisterende arv. Derfor begynner samlinger, symboler og samlinger å dukke opp. Levende eksempler er Plinius den eldstes Historia Naturalis (leksikon om naturvitenskap) og Aulus Gellius' Noctes Atticae (i hovedsak en notatbok der forfatteren skrev ned alt interessant han kom over mens han leste).

Emne 1

1. Politisk tanke om den antikke verdenAntikkens øst, antikkens Hellas, Roma2. Politisk tankegang fra middelalderen og renessansen3. Moderne tids politiske tanker (Hobbes, Hegel, Marx, Fourier, Jean-Jacques Rousseau)

1. Politisk tanke om den antikke verden Antikkens øst, antikkens Hellas, Roma

Politisk tanke i det gamle østen

I Østen ga India og Kina et spesielt viktig bidrag til utviklingen av ideer om stat og lov. Med all originaliteten til deres politiske ideer (indisk tankegang, med unntak av avhandlinger om ledelseskunsten - arthashastras, som hovedsakelig er sekulære av natur, er rent religiøse og mytologiske, og kinesisk tankegang er rasjonalistisk), reflekterte begge systemene en sosial og politisk system basert på den såkalte asiatiske produksjonsmåten. Den er preget av: øverste statlige eierskap til land og utnyttelse av frie bønder - fellesskapsmedlemmer gjennom skatter og offentlige arbeider. Orientalsk despoti ble en typisk statsform. Paternalistiske ideer om makt har blitt utbredt. Monarken var bare bundet av skikk og tradisjon. Samtidig ble det understreket at målet for staten er det felles beste, kongen er far til sine undersåtter, som ikke har rett til å stille noen krav til ham. Herskeren er ansvarlig overfor gudene, ikke overfor mennesker. Østens politiske tanker er gjennomsyret av tro på visdommen til gamle institusjoner og tradisjoner, i deres perfeksjon.

Det gamle India ga oss buddhismen, den eldste verdensreligionen som forkynner syklusen av gjenfødelse av den menneskelige sjelen gjennom lidelse. Det var der kastesystemet for å dele samfunnet oppsto (det var 4 kaster: Brahmaner - vismenn og filosofer, Kshatriyas - krigere, Vaishyas - bønder og håndverkere, Shudras - tjenere).

I det gamle India ble landet styrt av "dharma" og "danda". "Dharma" er den rettferdige oppfyllelsen av ens plikter (Dharmashastras skrev om naturen og innholdet til "dharma"), og "danda" er tvang, straff" (Arthashastras skrev om det). Essensen av regjeringen var å opprettholde "dharma" ved hjelp av "danda". Den gamle indiske vitenskapsmannen Kautilya i det 1. århundre f.Kr. sa at aktiviteten til en vis suveren ligger i evnen til å herske gjennom lov, krig og diplomati.

1) Et spesielt sted i historien til gamle indiske Politisk tanke er opptatt av en avhandling kalt "Arthashastra" ("Instruksjon om fordeler"). Forfatteren anses å være brahminen Kautilya.

Arthashastra er vitenskapen om hvordan man skal tilegne seg og opprettholde makt, med andre ord en manual om herskerkunsten. Diskusjonene hans om regjeringens kunst er fri for teologi, rasjonalistiske og realistiske.

Formålet med samfunnet er velferden til alle levende vesener. Det felles beste ble ikke sett gjennom prisme av individuelle interesser og menneskerettigheter. Det ble forstått som bevaring av den sosiale orden skapt av guddommelig forsyn, som oppnås ved at hver person oppfyller sin dharma. Imidlertid handler ikke dharma på egen hånd uten tvang.

Kongen, erklært gudenes visekonge, tvinger undersåttene sine til å adlyde dharmaen ved hjelp av straff - danda. En svak konge streber etter fred, og en sterk konge streber etter krig. Og menneskets beste består i å underkaste seg kongens makt; dette er hans hellige plikt.

2) Grunnleggende rolle i all historie Læren til Konfucius (551-479 f.Kr.) spilte en rolle i den etiske og politiske tanken i Kina. Hans synspunkter er nedfelt i boken Lun Yu (Conversations and Sayings), samlet av studentene hans. I mange århundrer hadde denne boken en betydelig innflytelse på kinesernes verdenssyn og levesett. Barn lærte henne utenat, og voksne appellerte til hennes autoritet i familie- og politiske spørsmål.

Basert på tradisjonelle synspunkter utviklet Konfucius et patriarkalsk-paternalistisk statsbegrep. Han tolker staten som en stor familie. Keiserens («himmelens sønn») makt sammenlignes med farens makt, og forholdet mellom herskere og undersåtter sammenlignes med familieforhold, der de yngre er avhengige av de eldste. Det sosiopolitiske hierarkiet som er skildret av Confucius er bygget på prinsippet om ulikhet mellom mennesker: "mørke mennesker", "vanlige mennesker", "lave", "yngre" må adlyde "edle menn", "beste", "høyere", "eldre". Konfucius tok dermed til orde for et aristokratisk regjeringsbegrep, siden vanlige folk var fullstendig utelukket fra deltakelse i regjeringen.

Noen bestemmelser i konfuncianismen (forhåndsbestemmelse av skjebnen) ble motarbeidet av mohistene (representant for Mo Tzu), som oppfordret folk til å hjelpe andre, til å leve i samsvar med prinsippene om universell kjærlighet i en verden uten kriger og vold.

En annen retning av politisk tanke - legalister tok til orde for strenge regler, overholdelse av lover og straff. Deres representant Shang Yang (400–338 f.Kr.) mente at staten er en krig mellom herskere og undersåtter, at folk må kontrolleres konstant. Tjenestemenn ble tvunget til å ta statlige eksamener for å bekrefte deres kompetanse. Et statlig monopol hersket innen industri og handel. Shang Yang mente at folket er enkelt materiale som alt kan lages av, svekkelsen av folket fører til styrking av staten, hans hovedmål var å styrke den militære makten til staten. Til slutt ble han offer for sine egne lover, siden eieren av vertshuset nektet ham å overnatte (loven forbød fremmede å overnatte på vertshuset) og han ble drept av ranere.

Til slutt sa taoismen (representant for Lao Tzu - Wu 1. århundre f.Kr.) at alt adlyder tingenes naturlov - Tao. En person bør ikke blande seg inn i denne loven og endre den, siden rettferdighet til slutt vil seire, og de svake vil til slutt bli sterke. Og den som prøver å endre hendelsesforløpet vil mislykkes. Dette ga opphav til et paradoksalt utsagn - en person skulle ikke gjøre noe, ikke blande seg inn i noe. Hovedmetoden for regjeringen er passivitet, tilbaketrekning fra det politiske livet. Det er dette som fører til stabilitet, orden og velstand.

· Grunnlaget for politisk og juridisk tenkning var det religiøse og mytologiske verdensbildet som var arvet fra stammesystemet. Religion fikk en ledende plass (prestedømmet styrte hovedsakelig). Den politiske og juridiske læren i det gamle østen forble rent anvendt. Hovedinnholdet deres var spørsmål knyttet til ledelsens kunst, mekanismen for å utøve makt og rettferdighet.

· Dannelsen av politisk og juridisk tankegang i det gamle østen ble sterkt påvirket av moral, derfor er mange konsepter etiske og politiske doktriner, snarere enn politiske og juridiske konsepter. (Et eksempel er konfucianisme som en mer etisk enn politisk og juridisk doktrine).

De sosiopolitiske teoriene i det antikke østen var komplekse ideologiske formasjoner, bestående av religiøse dogmer, moralske ideer og anvendt kunnskap om politikk og juss.

Politisk tanke fra antikkens Hellas

1. periode – IX – XI århundrer f.Kr. Dette er epoken for dannelsen av gresk stat. Blant forskerne på den tiden bør man nevne Hesiod, Heraclitus, Pythagoras, og blant statsmennene - Archon Solon, som publiserte et sett av de første athenske lovene.

Pythagoras har prioritet i å utvikle konseptet om likhet; Heraklit var den første som sa: "Alt flyter, alt forandrer seg, og du kan ikke gå inn i den samme elven to ganger."

II periode - X - XI århundrer f.Kr. - dette er storhetstiden for politisk tanke og demokrati i antikkens Hellas. Denne gangen ga verden strålende navn - Demokrit, Sokrates, Platon, Aristoteles, Perikles.

Demokrit(460 - begynnelsen av det 9. århundre f.Kr.) - kom fra den thrakiske bypolisen Abdera, fra en velstående familie. Demokrit forble i århundrer som skaperen av atomteorien. Han så på politikk som den viktigste kunsten, hvis oppgave er å sikre frie borgeres felles interesser i et demokrati. Han var en aktiv tilhenger av demokrati og skrev: "Fattigdom i et demokrati er like mye å foretrekke fremfor den såkalte velferden til borgere under konger som frihet er for slaveri."

Sokrates(469-399 f.Kr.) levde mellom to kriger - den persiske og den peloponnesiske. Ungdommen hans falt sammen med Athens nederlag i den peloponnesiske krigen mot Sparta, krisen og deretter gjenopprettelsen av det athenske demokratiet og dets blomstring. Sokrates var 7 år gammel da demokratiet ble gjenopprettet. Hele livet kjempet han mot det, og i en alder av 70 drakk han frivillig gift ifølge dommen fra en athensk domstol, som anklaget ham for å uttale seg mot demokratiet. Sokrates sitt ideal var aristokratiske Sparta og Kreta, hvor lover ble overholdt og styre ble utøvd av utdannede mennesker. Han kalte vilkårligheten til ett tyranni, de rikes vilkårlighet - plutokrati. Sokrates så mangelen på demokrati (alles makt) i inkompetanse. Han sa: "Vi velger ikke en snekker eller en styrmann ved hjelp av bønner, hvorfor skal vi velge våre linjaler ved hjelp av bønner?" (I antikkens Hellas stemte de med bønner - "for" - hvite bønner, "mot" - svarte). Filosofen skrev ikke ned uttalelsene hans; elevene hans gjorde dette senere.

En av de mest talentfulle studentene til Sokrates - Platon(427 - 347 f.Kr.) ble født inn i en aristokratisk familie på øya Egina. Innen politikk skrev han mange studier - "Stat", "Politiker", "Lover". Han anså timokrati for å være ufullkomne typer stater ( en styreform der retten til å delta i regjeringsmakt er fordelt etter eiendom eller inntekt.), oligarki, tyranni, demokrati. Og den ideelle typen stat er den kompetente regelen til vismenn - filosofer, aristokrater, der krigere ville utføre beskyttelsesfunksjonene, og bønder og håndverkere ville jobbe. Siden familie og eiendom syntes for ham å være en kilde til motstridende interesser, motsatte han seg personlig eiendom, for konefellesskapet og statens utdanning av barn.

Stor filosof fra antikken Aristoteles(384 - 322 f.Kr.) var sønn av hofflegen til den makedonske kongen Philip Nicomachus, som senere ble læreren til Alexander den store. I sitt arbeid Politikk var han den første som fremhevet politisk kunnskap, teoretiske, empiriske (eksperimentelle) og normative tilnærminger til politikk. Han sa at mennesket er et politisk dyr, og undersøkte samfunnsutviklingen fra familie til samfunn, landsby og deretter til staten (by - polis). Aristoteles mente at helheten går foran delen, mennesket er bare en del av staten og er underordnet den. Innbyggerne skal være frie og ha privat eiendom. Jo større middelklasse, jo mer stabilt er samfunnet. Og grunnen til alle revolusjoner er eiendomsulikhet. Aristoteles identifiserte tre riktige styreformer, som strever etter det felles beste (monarki, aristokrati og politikk), og tre uriktige, fokusert på personlig beste (tyranni, oligarki, demokrati).

III periode - kalt hellensk. Dens representanter Epicurus, Polybius og stoikerne forkynte apolitiskhet, ikke-deltakelse i offentlige anliggender og satte statens hovedmål for å overvinne frykt og sikre menneskers sikkerhet. Polybius skrev om perfeksjonen av det romerske systemet, som kombinerte fordelene med kongeriket (konsul), aristokrati (senat) og demokrati. Antikkens Hellas opplever tilbakegang og bystater forsvinner, og viker for det gamle Roma.

Politisk tanke i det gamle Roma

Den politiske og juridiske teorien om antikkens Roma utviklet seg under påvirkning av den allerede eksisterende teorien om antikkens Hellas (Platon, Aristoteles, Sokrates, epikurere, stoikere). Men i dette tilfellet kan vi ikke bare snakke om å låne bestemmelsene til våre forgjengere,

siden romerne utviklet sin teori, og tok utgangspunkt i alt som var mest rasjonelt fra de gamle grekerne.

Det gamle Roma etterlot oss to store prestasjoner innen politikk - Cicero og romersk lov. Antikkens store taler, forfatter og statsmann Marcus Tulius Cicero (106 - 43 f.Kr.) trodde på lovens rettferdighet, menneskenes naturlige rettigheter, overholdt hellig plikt selv og oppfordret andre til å gjøre det samme. De gamle grekerne snakket om ham - han stjal fra oss det siste som Hellas kunne være stolt av - oratorisk. Cicero anså den beste styreformen for å være blandet, som dominerte i det gamle Roma - kongemakt, optimater og folkelig makt.

Cicero fungerte som en eklektisk tenker og prøvde å kombinere i sin teori de mest forskjellige synspunktene til eldgamle tenkere. Ciceros stat har en naturlig opprinnelse, og vokser ut av familien som et resultat av utviklingen av folks naturlige tilbøyeligheter til

kommunikasjon. Essensen av en slik stat kommer ned til å beskytte innbyggernes eiendomsinteresser. Dets grunnleggende prinsipp er lov. Cicero henter selve loven fra direkte naturlov, "for loven er en naturkraft, den er sinnet og bevisstheten til en intelligent person, den er målestokken på rett og galt." Cicero ser det politiske idealet i en blandet styreform: en aristokratisk senatorisk republikk som forbinder begynnelsen

monarki (konsulat), aristokrati (senat) og demokrati (nasjonalforsamling). Cicero tar hensyn til slaveriet og snakker om det som et fenomen forårsaket av naturen selv, som gir de beste menneskene herredømme over de svake til deres egen fordel. En person som har ansvaret for statens anliggender, må være klok, rettferdig og kunnskapsrik i statens doktriner, og beherske det grunnleggende i loven. Ciceros rettsprinsipp sier at alle skal være underlagt loven.

Hvis det juridiske dokumentet til Hellas var Draco, ble det juridiske dokumentet opprettet av Cicero for romerne kalt "romersk lov."

Romerretten har tre deler: naturrett – folks rett til ekteskap, familie, barneoppdragelse og en rekke andre naturlige behov gitt til mennesket av naturen selv; folkeloven er romernes holdning til andre folk og stater, inkludert militære begivenheter, internasjonal handel, spørsmål om grunnleggelsen av staten; borgernes rett, eller sivil lov, er forholdet mellom sivile romere. I tillegg ble loven i det gamle Roma delt inn i offentlig, som forholder seg til statens stilling, og privat, som forholder seg til fordel for privatpersoner.

Romersk lov er den viktigste arven som antikkens Roma etterlot til Europa. Den ble født i det 1. – 11. århundre f.Kr. Essensen av romersk lov var at privat eiendom ble erklært hellig og ukrenkelig. Privatretten ble sivilretten til hele det romerske folket. I den tidlige perioden av dannelsen av romerretten tilhørte en stor rolle i denne saken den gamle advokaten Gaius, som kompilerte hans "institusjoner". I dette verket delte han romerretten inn i tre deler: 1. Privatpersoners rett ut fra frihetens, statsborgerskapets og samfunnets posisjon. 2. Rett fra en persons synspunkt - eieren av en bestemt ting. 3. Prosedyre, en type handling som utføres i forhold til folk-eiere og ting. Betydningen av Gaius' taksonomi for romerretten var veldig stor; den dannet strukturen i all privatrett. Deretter ble teorien om romersk lov utviklet og forbedret av Paul Ulpian og keiser Justinian. Mot slutten av det gamle Romas historie bestod den av følgende deler: Romersk lov for grunnskoleopplæring; sammendrag – 38 utdrag fra romerske jurister; samling av keiserlige konstitusjoner.

1. I det gamle Roma, hvis en pasient døde under en operasjon, ble legens hender kuttet av.

2. I Roma under republikken hadde en bror lovlig rett til å straffe sin søster for ulydighet ved å ha sex med henne.

3. I det gamle Roma ble en gruppe slaver som tilhørte én person kalt... et etternavn

5. I den romerske hæren bodde soldater i telt på 10 personer. I spissen for hvert telt sto en senior person, som ble kalt... dekan.
6. I den antikke verden, som i middelalderen, fantes det ikke toalettpapir. Romerne brukte en pinne med en klut i enden, som ble dyppet i en bøtte med vann.

7. I Roma bodde rike borgere i hus - herskapshus. Gjestene banket på døren til huset med en banker og en dørring. På terskelen til huset var det en mosaikkinnskrift "salve" ("velkommen"). Noen hus ble voktet av slaver bundet til en ring i veggen i stedet for hunder.

9. Noen kvinner i Roma drakk terpentin (til tross for risikoen for dødelig forgiftning) fordi det fikk urinen til å lukte roser.

10. Tradisjonen med bryllupskysset kom til oss fra Romerriket, hvor de nygifte kysset på slutten av bryllupet, først da fikk kysset en annen betydning - det betydde et slags segl under den muntlige ekteskapskontrakten. ekteskapsavtalen var gyldig

15. I det gamle Roma var det spesielle bronsemynter for å betale for tjenestene til prostituerte - spintrii. De skildret erotiske scener - som regel mennesker i forskjellige posisjoner under samleie.