Hvorfor er noen land rikere enn andre? Daron Acemoglu, James A

Daron Acemoglu, James A. Robinson

Hvorfor er noen land rike og andre fattige? Opprinnelsen til makt, velstand og fattigdom

Dedikert til Arda og Asu - D.A.

Para María Angelica, mi vida y mi alma - J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

HVORFOR NATIONER FAIL

Opprinnelsen til makt, velstand og fattigdom

Baksidefoto: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Forord til den russiske utgaven

Boken du har åpnet er absolutt et av de viktigste økonomiske verkene det siste tiåret. Jeg er ikke sikker på at jeg, en person som ikke har vært profesjonelt engasjert i økonomi på lenge, er den mest vellykkede kandidaten for forfatterskap av forordet til det. Alt jeg kan skrive her vil sannsynligvis være subjektivt og gått gjennom min egen praktiske erfaring. Det hendte slik at jeg i løpet av et helt tiår med russisk historie måtte ta aktiv del i store sosiale, økonomiske og politiske transformasjoner i landet vårt. Derfor kan jeg anse meg selv som mer sannsynlig å være blant forbrukerne av vitenskapelig kunnskap på dette området.

Jeg er ekstremt interessert i den grunnleggende diskusjonen som utspiller seg i verdens samfunnsvitenskap - hvorfor noen land blomstrer økonomisk og andre ikke. Hvis du ser på listen over emner som forfatterne deres har blitt tildelt nobelpriser i økonomi for de siste femten årene, vil du ikke se noe i nærheten av emnet jeg nevnte. Likevel virker det for meg som om dette spesielle problemet på en eller annen måte er toppen av økonomisk kunnskap. Tross alt, for å ta sikte på det, trenger du faglig kunnskap om folkehistorien på alle fem kontinenter i minst de siste 10 tusen årene. I tillegg må du forstå de mest moderne prestasjonene innen økonomisk vitenskap, etnografi, sosiologi, biologi, filosofi, kulturstudier, demografi, statsvitenskap og flere andre uavhengige områder av vitenskapelig kunnskap. Det er også en god idé å mestre i det minste grunnleggende teknologiske trender og forstå bransjeforhold fra middelalderske til moderne økonomier. Men etterspørselen etter resultater her er så stor at det har dannet seg flere skoler for vitenskapelig tankegang på dette området. Uten å kreve fullstendig kunnskap, vil jeg beskrive dem i følgende skjema.

Geografisk determinisme. Essensen av posisjonen til støttespillerne er at den viktigste faktoren som bestemmer langsiktige trender i et lands økonomiske utvikling er geografisk plassering. Sannsynligvis bør den klimatiske faktoren også inkluderes her, siden disse to faktorene av åpenbare grunner, over århundrer eller til og med årtusener med historiske perioder, er strengt forbundet med hverandre. De mest seriøse talsmennene for denne tilnærmingen inkluderer Jared Diamond, hvis bok "Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies", oversatt til russisk i 2009, var en stor suksess i vårt land. Forfatterne av denne boken inkluderer Jeffrey Sachs på samme skole. Ganske riktig, etter min mening, kaller de Montesquieu grunnleggeren av denne tilnærmingen, som direkte skrev om klimaets innflytelse på lover. Det må sies at alvoret til denne skolen i øynene til profesjonelle russiske lesere ble noe undergravd av en av dens russiske tilhengere, som prøvde å forstå hvorfor Russland ikke er Amerika. Jeg ville imidlertid ikke dømt en hel skole på grunn av én grafoman, selv om jeg overhodet ikke kan betrakte meg selv som en av dens tilhengere.

En annen vitenskapelig skole er kulturell determinisme, hvis essens er mest aforistisk formulert av en av dens ledende russiske tilhengere, Andrei Konchalovsky: "Kultur er skjebne." Jeg tror at grunnleggeren av denne skolen bør betraktes som Max Weber med hans viktigste vitenskapelige arbeid "Den protestantiske etikken og kapitalismens ånd." Og selv om i dag, på bakgrunn av den nylige akutte og ennå ikke fullførte krisen i forholdet mellom Nord- og Sør-Europa, er ideene til boken hans etterspurt på nytt, virker det for meg som at mye viktigere ikke er så mye protestantene. komponent av hans arbeid som den grunnleggende ideen om betydningen av kulturelle verdier og tradisjoner i seg selv for økonomisk utvikling, nivået av velvære og faktisk folks skjebner. Dette trossystemet har opplevd en sterk renessanse de siste to tiårene, spesielt siden Samuel Huntingtons klassiker fra 1993 The Clash of Civilizations. Verkene til Mariano Grandona og Lawrence Harrison (spesielt de nylig oversatte til russisk "Jøder, konfuciere og protestanter: kulturell kapital og slutten på multikulturalisme") feier ganske enkelt vekk den dårlige rammen for politisk korrekthet og plasserer utvilsomt skolen for kulturell determinisme blant mest avansert og smartest.

Dette er sannsynligvis grunnen til at det for forfatterne av dette arbeidet er den kulturelle determinismens skole som, ser det ut til, er den mest alvorlige motstanderen. De selv, som betrakter seg som tilhengere av den institusjonelle skolen, vender gjentatte ganger tilbake til striden med "kulturelle determinister" i teksten til arbeidet sitt. Men institusjonalister selv, som vi vet, har gode lærere - det er ingen tilfeldighet at en av de grunnleggende kategoriene som de logiske konstruksjonene i denne boken er basert på, er "kreativ ødeleggelse", introdusert i vitenskapelig sirkulasjon av Schumpeter.

Men det er en annen skole med ikke mindre rike vitenskapelige røtter, som går ut fra det faktum at hovedfaktoren som bestemmer både utviklingsnivået til et samfunn og graden av modenhet av dets politiske institusjoner, er nivået av økonomisk utvikling i seg selv. Fra tilhengernes synspunkt er det økonomien og dens materielle grunnlag som bestemmer trendene for sosiopolitisk utvikling. Denne tilnærmingen samler forfattere som noen ganger har diametralt motsatte politiske synspunkter. Det er nok å nevne for eksempel grunnleggeren av marxismen og Yegor Gaidar, teoretikeren og utøveren av historiens største overgang fra sosialisme til kapitalisme. I følge Marx er det, som vi husker, utviklingen av produktivkreftene som uunngåelig må føre til en endring i sosioøkonomiske formasjoner. Og Gaidar, i sitt viktigste, fra mitt synspunkt, verk "Long Time", har et helt kapittel viet økonomisk determinisme og erfaringen fra det tjuende århundre. Ideen om at fremveksten av en middelklasse i moderne samfunn skaper et krav om demokrati og skaper grunnlaget for dets bærekraft er svært utbredt både i det vitenskapelige miljøet og langt utenfor dets grenser. Dessverre, av grunner ukjente for meg, ga forfatterne av dette arbeidet praktisk talt ingen oppmerksomhet til denne vitenskapelige skolen.

Dette kan være slutten på listen over skoler, men forfatterne beskriver en til - "uvitenhetens skole", som de kaller den. Grunntanken er at myndigheter tar feilaktige beslutninger rett og slett fordi de mangler den nødvendige kunnskapen. Det er selvsagt meningsløst å bestride tesen om behovet for fagkunnskap i forvaltningen, men dette er etter min mening så banalt at det neppe er verdt å bevise denne nødvendigheten seriøst. I dette spørsmålet vil jeg definitivt være enig med forfatterne av monografien, som la en beskrivelse av denne skolen i kapittelet med tittelen "Teorier som ikke fungerer."

I dette, som vi ser, svært gjennompløyde vitenskapelige felt med grunnleggende vitenskapelige røtter og rask utvikling de siste halvannet til to tiårene, er det slett ikke lett å få et selvstendig gjennombrudd. Hvis noen fra min beskrivelse får inntrykk av at forfatterne ganske enkelt indikerte sin plass på den, ved å tilskrive arbeidet sitt til en institusjonell skole, så er det selvfølgelig ikke slik. Boken fremmer uten tvil både den institusjonelle skolen selv og vitenskapelig forskning på dette området generelt. Kategoriene av utvinnende og inkluderende institusjoner introdusert av forfatterne selv inneholder både vitenskapelig nyhet og sannsynligvis en viss prediksjonskraft. Den intuitive "forståelsen" av disse begrepene reduserer ikke på noen måte nivået av fundamentalitet til de teoretiske konstruksjonene basert på dem. Forfatterne klarte å overvinne nøyaktig det som er hovedvanskeligheten med denne typen forskning, og tilbyr et språk som lar oss meningsfullt avsløre og beskrive årsakene til velstanden til folk og land over en historisk periode på rundt 10 tusen år og med en geografisk spredt over alle fem kontinenter. Paradoksalt nok ser deres beskrivelser av årsakene til den relative suksessen til den britiske koloniseringen av Nord-Amerika og den relative fiaskoen til den portugisiske og spanske koloniseringen av Sør- og Latin-Amerika ikke mindre overbevisende ut enn en analyse av årsakene til suksessen til den strålende revolusjonen. av Vilhelm av Oransje i England i 1688 eller Nord-Koreas fiaskoer i våre dager. Og selv om logikken til forfatterne, som det ble sagt, er basert på kategoriene av inkluderende og utvinnende politiske og økonomiske institusjoner de introduserte, er den selvfølgelig ikke begrenset til dem. Hvis forfatteren av forordet får lov til å forenkle essensen av konseptet som presenteres i boken betydelig, ser det omtrent slik ut.

Noen ord om boka , tilbudt som et alternativ til oppgaven.

Med tanke på ulike årsaker som påvirker lands velferd, avviser forfatterne som ikke-fungerende årsaker som f.eks. geografisk posisjon, påvirkning av kultur og utdanning av befolkningen, og gjør en kategorisk konklusjon - veien til velstand går gjennom å løse grunnleggende politiske problemer. Og selv om forfatterne av en eller annen grunn kaller disse problemene politiske, reduserer de dem faktisk til økonomiske institusjoner.

Sitat:
« Økonomiske institusjoner, lik de i USA eller Sør-Korea, vi vil kalle inkluderende. De tillater og stimulerer faktisk deltakelse av store grupper av mennesker i økonomisk aktivitet, noe som gjør at de kan utnytte sine talenter og ferdigheter på best mulig måte, samtidig som de overlater valget - hvor de skal jobbe og hva de skal kjøpe - til individet. En del av inkluderende institusjoner nødvendigvis er sikre private eiendomsrettigheter, et upartisk rettssystem og like muligheter for alle borgere til å delta i økonomisk aktivitet.»

I tillegg påpeker forfatterne viktigheten av tilgjengelighet og motivasjon for å ta utdanning.
Beskyttet privat eiendomsrett og befolkningens ønske om utdanning er de sentrale elementene inkluderende institusjoner.
Vi legger vekt på: privat eiendom, rettferdig rettergang, like rettigheter for alle, ønske om utdanning.
Men det er det det er hovedelementene i vestlig (protestantisk) kultur. Og det motsatte av østlig - ortodoks-islamsk kultur.

Du kan bruke forskjellig terminologi, kall det inkluderende, politiske, økonomiske eller andre institusjoner, men essensen kommer ned til én ting - befolkningens kultur. Det eneste spørsmålet som gjenstår er hvordan denne kulturen er innpodet i befolkningen. Eller inn som et resultat av kulturelle og sosiale tradisjoner og religion, som skjedde i det protestantisk-katolske Europa. Eller gjennom økonomiske reformer, slik det skjer i landene i Sørøst-Asia, i islamske monarkier og andre land.

Der kulturen i befolkningen oppfyller kravene til inkluderende institusjoner, oppstår disse institusjonene automatisk og det er de protestantiske landene som var de første som oppnådde velstand og toppet alle rangeringer.

Der disse kulturelle tradisjonene ikke eksisterer, må inkluderende institusjoner innpodes og som regel med makt på en autoritær måte. Det er ikke lett å endre kulturen i befolkningen det krever tid, forståelse for behovet og myndighetenes politiske vilje. Den beste måten å endre kulturen i befolkningen på er gjennom økonomiske reformer. Etter å ha mottatt privat eiendom og garantier for dens ukrenkelighet, vil en person selv forstå behovet for utdanning, behovet for å respektere andres rettigheter og andre elementer i vestlig (protestantisk) kultur.

Om man skal kalle denne kulturen vestlig, protestantisk, inkluderende eller, som jeg foretrekker, demokratisk er en smakssak. Når en befolkning har denne kulturen, så er det politiske systemet i form av demokrati en garanti mot plutselige og varige avvik fra denne kulturen. Selv om det finnes unntak - fascisme og kommunisme i det protestantiske Europa. Dessuten kan overgangen til autoritarisme være demokratisk og veldig rask, men tilbakegangen til autoritarisme kan være lang, avhengig av autoritarismens varighet. Men det var nettopp kulturelle tradisjoner som gjorde at disse landene raskt kunne vende tilbake til demokratiet etter sammenbruddet av disse regimene.

Situasjonen er vanskeligere med innføringen av demokrati i land med en østlig, eller i forfatternes terminologi, utvinnende, eller i min terminologi, autoritær kultur. De aller fleste forsøkene på først å innføre demokrati og deretter økonomiske reformer, eller deres samtidige gjennomføring, endte i fiasko. Og en retur, før eller siden, til autoritarisme. Det var først da reformer først ble gjennomført for å skape inkluderende (demokratiske) institusjoner i økonomien at landene oppnådde og oppnår stabil langsiktig suksess. Dessuten vil jeg understreke at disse reformene gjennomføres med autoritære, ikke-demokratiske metoder.

Og hva har politiske problemer med det å gjøre, som forfatterne skriver? Med en demokratisk (inkluderende) befolkningskultur oppstår demokratiet naturlig som makten til likeverdige eiere og er en garanti mot plutselige og langvarige avvik. Med en autoritær (ekstraktiv) kultur av befolkningen, skjer overgangen til demokrati problemfritt, gjennom den foreløpige skapelsen i samfunnet av en klasse av eiere og demokratiske (inkluderende) tradisjoner i økonomien. I en overgangsperiode er politikkens og oftere en politikers rolle enorm.

Debatten om hvorvidt økonomi eller kultur kommer først er som en debatt om kyllingen og egget. . Hvis du har den rette kulturen, kommer økonomien naturlig. Er det riktig økonomi vil det over tid dukke opp en tilsvarende kultur. Men er det verken det ene eller det andre, så kreves det politikk. Men politikken er belastet med en forståelse av hva som må gjøres og i hvilken rekkefølge.

Som en innvending mot oppgaven om kulturens forrang, trekkes det ofte frem eksempler på Tyskland og Korea. Etter min mening er ikke dette en innvending, men en bekreftelse på kulturens betydning. Et autoritært regime kan ta et land i forskjellige retninger, slik vi ser i Korea og vi så i Tyskland. Men det var nettopp tyskernes ubrukte kulturelle kapital, som senere de baltiske og østeuropeiske landene, som gjorde at de raskt kunne vende tilbake til demokratiske styreformer etter fascismens og kommunismens kollaps. Merk, ikke uten den autoritære inngripen fra Vesten.
Og i Korea fortsetter autoritære regimer å ta landet i forskjellige retninger. I Sør-Korea ble velstand oppnådd, og inntil nylig, på en absolutt autoritær måte. I nord - enda mer autoritært å forfalle. I Sør-Korea innpoder de en demokratisk kultur, i Nord-Korea øker de den autoritære kulturen.

Hvis vi ser på eksempler på "økonomiske mirakler" da moderne økonomier opplevde rask vekst, vil vi se at alle mirakler hadde autoritære fedre:
General Augusto Pinochet (Chile), Lee Kuan Yew (Singapore), general Douglas MacArthur (Japan), general George Marshall (Tyskland), generalene Park Chung Hee, Chung Doo Hwan og Ro Dae Woo (Sør-Korea, Generalissimo Francisco Franco (Spania) , KKP og Deng Xiao Ping, (Kina), Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum (Emiratet i Dubai).

Og ikke alle disse landene har kommet til demokrati og det er ikke et faktum at alle vil komme. Disse lederne hadde rett og slett intelligensen til å forstå og viljen til å gjennomføre reformer i økonomien uten å umiddelbart ty til politiske friheter. Så langt viser erfaringene fra oljemonarkier at demokrati i økonomi også eksisterer side om side med absolutt monarki i politikken. Jeg tror dette vil skje hvis de ikke går tom for ressurs og menneskelig, hovedsakelig utenlandsk, kapital.

Bare den demokratiske kulturen til ens egen befolkning og et demokratisk politisk regime kan garantere mot overraskelser.

En ny bok fra kjente vestlige politiske økonomer med en innledende artikkel av Chubais gir den rette retningen for å løse dette mysteriet

Etter å ha lest den oppsiktsvekkende verdensbestselgeren, bemerker økonomisk spaltist for nettavisen Realnoe Vremya Albert Bikhov at det virkelig grandiose verket inneholder svært gode ideer om det evige problemet med økonomisk vekst, og anbefaler det på det varmeste for lesning.

Økonomiens evige problem

Selv i Bibelen, i Det gamle testamente, heter det: "En generasjon kommer og en generasjon går, men jorden består for alltid." Den nåværende sosioøkonomiske krisen vil ta slutt før eller siden, kriser kommer og går, men for økonomer er problemet med økonomisk vekst nettopp det "faste grunnlaget", det problemet som er evig. Og i hele menneskehetens historie har ingen ennå vært i stand til å løse det i form av en ferdiglaget, og viktigst av alt, garantert oppskrift. Problemet med økonomisk vekst er det viktigste spørsmålet innen økonomisk vitenskap i dag. Som nobelprisvinnende økonom Robert Lucas treffende bemerket: "Når en økonom har tenkt på vekst, er det vanskelig å tenke på noe annet."

Til dels hjelper menneskehetens flere hundre år gamle erfaringer oss til å forstå hvor vi skal flytte og hvordan. Hennes Majestets historie lar oss se fruktene av økonomiske og sosiale eksperimenter utført i stor skala, så å si under "naturlige forhold". Og når fruktene først er synlige, er det ikke vanskelig å se mønstrene for økonomisk vekst. Men for en vanskelig oppgave dette er!

Tross alt, for å ta sikte på det, trenger du faglig kunnskap om folkehistorien på alle fem kontinenter i minst de siste 10 tusen årene. I tillegg må du forstå de mest moderne prestasjonene innen økonomisk vitenskap, etnografi, sosiologi, biologi, filosofi, kulturstudier, demografi, statsvitenskap og flere andre uavhengige områder av vitenskapelig kunnskap. Det er også en god idé å mestre i det minste grunnleggende teknologiske trender og forstå bransjeforhold fra middelalderske til moderne økonomier.

Derfor er det ikke overraskende at ethvert gjennombrudd på dette området absolutt er verdt å vurdere nøye.

Blant kollegene hans er Daron karakterisert som en "supermann" på grunn av sine fantastiske vitenskapelige evner, og om hans arbeider sier de: "Dette er høyteknologisk økonomisk vitenskap." Foto: mit.edu

Hvorfor faller nasjoner?

Et slikt gjennombrudd var boken Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, utgitt i USA i 2012 (Crown Business, New York, 2012).

Forfatterne er MIT økonomiprofessor Daron Acemoglu og Harvard statsviter professor James A. Robinson. Dette er virkelig fremragende vitenskapsmenn – for eksempel toppet Daron Acemoglu i januar 2016 nok en gang rangeringen av de mest innflytelsesrike økonomene i verden ifølge internettprosjektet Research Articles in Economics (RePEc), foran alle nobelprisvinnere i økonomi.

Acemoglu er født og oppvokst i Tyrkia, i Istanbul, i en familie av armensk opprinnelse. Han fikk sin høyere utdanning i økonomi i Storbritannia, og underviste deretter ved London School of Economics. For tiden professor ved Massachusetts Institute of Technology. Anerkjent som en ledende spesialist innen moderne politisk økonomi og utviklingsøkonomi.

I 2005 mottok Daron John Bates Clark Award; Denne prisen deles ut til den mest fremragende amerikanske økonomen under 40 år og er kun nest etter Nobelprisen i prestisje. Nobelprisen har ennå ikke blitt delt ut på grunn av hans alder (og han er bare 48 år gammel, noe som nesten er spedbarn i Nobels målestokk). Blant kollegene hans er Daron karakterisert som en "supermann" på grunn av sine fantastiske vitenskapelige evner, og om hans arbeider sier de: "Dette er høyteknologisk økonomisk vitenskap." En av de beste økonomiske teoretikere, nobelprisvinneren Robert Solow, snakket offentlig om et av Darons verk på følgende måte: "Ved siden av denne [Acemoglus lærebok om vekstteori, Introduction to Modern Economic Growth], føler jeg hvordan Wright-brødrene sannsynligvis ville føle seg neste gang. til meg." med et moderne fly."

Why Nations Fail ble øyeblikkelig en global bestselger og mottok en rekke utmerkelser fra verdenskjente jevnaldrende, inkludert en imponerende kohort av nobelprisvinnere.

Som en av Russlands ledende økonomer, Konstantin Sonin, bemerket: "Dette må sies at det ikke bare er en fremragende bok - det ser ut til at det vil være blant de bøkene som, i likhet med bøkene til Smith, Ricardo, Fischer, Samuelson, Schelling, virkelig forandre verden. Det vil si at om 100 år i økonomisk tankehistorie vil det være et kapittel "Teorien om Acemoglu og Robinson." Selv kan jeg selvfølgelig være partisk, men i dette tilfellet kan man i det minste dømme etter deres innflytelse: bare noen få seriøse bøker om økonomi skrevet av fremtredende vitenskapsmenn kommer til flyplassens bokstander.»

Det er virkelig mange strålende anmeldelser denne boken kalles ofte et nytt "tenkningsparadigme for hele det vestlige etablissementet." Jo mer interessant er det for oss.

Tre år etter utgivelsen, i 2015, nådde boken Why Nations Fail Russland. Men også her var det noen intriger: til å begynne med var denne boken på russisk rett og slett ikke tillatt for gratis salg - hele opplaget ble bestilt fra AST-forlaget av Sberbank i Den russiske føderasjonen, og deretter beslaglagt av banken. I tillegg til toppen av Sberbank, ble den trykte versjonen av boken skaffet til veie av de få heldige som deltok på German Grefs seminar på St. Petersburg Economic Forum 18. juni 2015.

Men på tampen av 2016 ga AST-forlaget uventet en sjenerøs gave, og satte boken på gratis salg med et opplag på 3 tusen eksemplarer over hele Russland. Dessuten, selv med forordet til den "store og forferdelige" Chubais A.B.!

Så bli kjent med denne boken i russisk oversettelse: "Hvorfor er noen land rike og andre fattige. The Origin of Power, Prosperity and Poverty”, 2015, 693 sider.

Det selges fortsatt i Kazan-butikker, prisene er også guddommelige - omtrent 700 rubler per bok, så skynd deg (fordi opplaget er lite for et så stort land).

Til å begynne med var denne boken på russisk rett og slett ikke tillatt for gratis salg - hele opplaget ble bestilt fra AST-forlaget av Sberbank i den russiske føderasjonen. Bilde avito.ru

Verdens politisk økonomiske bestselger

Boken er slående i sitt hendelsesomfang: Leseren beveger seg hele tiden fra en historisk epoke til en annen, fra et kontinent til et annet, fra ett land til et annet. Den koloniale fortiden til mange stater er tett sammenvevd med i dag, og røttene til de økonomiske suksessene til de ledende landene i vår verden går århundrer tilbake. Et stort antall historiske saker. Når du leser en bok, føler du deg som en reisende i en tidsmaskin.

En annen utvilsomt fordel med boken er den tilsiktede forenklingen av hovedideene, en veldig tydelig tekst som ikke er blottet for kunstnerisk smak. Forfatterne skrev den bevisst som en bestselger, noe som burde være forståelig selv for en husmor. Ingen matematikk eller kompleks økonomi. Men den samme Daron Acemoglu skriver vanligvis på en slik måte at bare folk med veldig god matematisk og økonomisk trening kan forstå ham. Hvis du graver dypere, skjuler den tilsynelatende enkle teksten i denne boken mange komplekse politiske økonomiske teorier. Her er modeller for å utvide den politiske franchisen, og modeller for kleptokrati og oligarkisk samfunn, og en modell for stabiliteten til ineffektive regimer, etc., etc.). Men den er "pakket" så mesterlig at de fleste ideene som presenteres virker veldig enkle å forstå.

For å oppsummere hele boken veldig konsist, kan det gjøres med tre ord: "Institusjoner bestemmer alt." Det finnes rett og slett ingen andre forklaringer på utvikling eller tilbakestående (fra klima, geografi, kultur osv.).

Nylig, i avansert vestlig økonomisk forskning, har det vært en tendens til å legge vekt på ikke rene økonomiske faktorer, men maktfordelingen i samfunnet, organiseringen av vold - alt som menes med begrepet "politiske institusjoner". Med et ord, den mest marxistiske tilnærmingen til historisk endring seier. Denne uløselige forbindelsen mellom økonomi og politikk gir betydelig mat til ettertanke og forklarer meget nøyaktig den faktiske historien om suksess eller fiasko i enkelte land.

Chubais gjorde en ganske merkelig ting: i forordet til boken skisserte han kort hovedinnholdet. Bilde kremlin.ru

Anatoly Borisovich Chubais gjorde en ganske merkelig ting: i forordet til boken skisserte han kort (det er ikke klart hvorfor) hovedinnholdet:

Over en lang periode (tiår, århundrer og noen ganger årtusener) akkumulerer folk mindre endringer i samfunnets kompleksitetsnivå og de sosiale mekanismene som opererer i det, som kan variere litt selv blant geografisk nabofolk.
På et eller annet historisk tidspunkt skjer det en storstilt endring i det ytre miljøet (for eksempel skaper geografiske funn enorme handelsmuligheter, eller for eksempel, kolonister som landet på nye land står overfor et helt nytt naturlig, klimatisk og etnografisk miljø).
Noen samfunn er ikke bare i stand til å akseptere disse utfordringene, men til å tilpasse og integrere dem i sin kultur gjennom de inkluderende institusjonene som er født i dette øyeblikk, mens for andre skjer den samme assimileringsprosessen gjennom styrking av eksisterende utvinningsinstitusjoner. Dette er hvordan divergens begynner - divergensen mellom stater som er nært i utviklingsnivå, noen ganger nærliggende, inn i forskjellige historiske baner. Det er ikke alltid umiddelbart åpenbart hvilket alternativ som gir langsiktige resultater. For eksempel førte den spanske koloniseringen av Latin-Amerika til en kraftig strøm av gull inn i landet, i motsetning til den engelske koloniseringen av Nord-Amerika. Imidlertid var det nettopp denne strømmen av gull som styrket ekstraktivismen til den spanske staten, og separasjonen av den voksende spanske kronen (som, som vi ville si nå, hadde monopol på utenrikshandel) fra andre klasser ble "begynnelsen av nedgangen» av det middelalderske spanske monarkiet.
Selve fremveksten av inkluderende institusjoner krever sammenfall av flere forutsetninger på det eneste riktige historiske øyeblikket («vendepunktet»). Den viktigste av disse forutsetningene er tilstedeværelsen av en bred koalisjon av heterogene krefter som er interessert i å skape nye institusjoner, og langsiktig anerkjennelse fra hver av dem av retten til andre krefter til å beskytte sine interesser. Dette er, ifølge forfatterne, grunnlaget for overlevelsen av inkluderende institusjoner - den ubetingede anerkjennelsen av deres deltakere av pluralismens absolutte verdi.
Inkluderende og ekstraktive institusjoner utløser komplekse tilbakemeldingssløyfer som enten kan være positive («dydige tilbakemeldinger») eller negative («ond sirkel»).
Inkluderende institusjoner skaper bærekraftige, langsiktige gevinster i formue. Utvinningsinstitusjoner er også i stand til å utløse vekst, men den vil være ustabil og kortsiktig. Vekst under inkluderende institusjoner åpner for «kreativ ødeleggelse» og støtter dermed teknologisk fremgang og innovasjon. Ekstraktive institusjoner er bare i stand til å lansere innovative prosesser i svært begrenset skala.
I alle fall, den viktigste forutsetningen for effektiviteten til ikke bare ekstraktive, men også inkluderende institusjoner, vurderer forfatterne tilstedeværelsen av et betydelig nivå av "sentralisering", som lar staten utvide handlingen til institusjonene selv til hele sin virksomhet. territorium.

Ekstraktiv eller inkluderende?

Selvfølgelig er det nødvendig å dechiffrere begrepene inkluderende og utvinnende politiske og økonomiske institusjoner. La oss gi ordet til forfatterne selv:

«Ethvert samfunn lever etter økonomiske og politiske regler [institusjoner – ca. red.], som støttes av staten og – samlet – av alle borgere.

Økonomiske institusjoner bestemmer økonomiske insentiver: for utdanning, for investeringer, for å finne opp og implementere innovasjoner, og så videre. Utviklingen av økonomiske institusjoner og regler skjer i løpet av den politiske prosessen, hvis funksjoner i sin tur avhenger av politiske institusjoner. For eksempel bestemmer politiske institusjoner om innbyggerne kan kontrollere politikere og påvirke beslutningene de tar.

Med andre ord, vil politikere (om enn med forbehold) handle i borgernes interesser og på vegne av innbyggerne, eller vil de kunne bruke makten som er betrodd dem av samfunnet (eller til og med overtatt av dem) til sin egen berikelse og til å føre politikk som bare er fordelaktig for dem, men helt ufordelaktig for velgerne. Disse politiske institusjonene inkluderer, men er ikke begrenset til, grunnloven og det politiske systemet (for eksempel demokrati). De inkluderer også statens evne til å regulere sosiale prosesser.

Det er like viktig å vurdere i en bredere sammenheng nøyaktig hvordan makten er fordelt i samfunnet: hva er mulighetene for ulike grupper av innbyggere til å sette felles mål og nå dem, og på den annen side begrense andre grupper av innbyggere i å nå sine mål.

Institusjoner påvirker folks atferd og insentiver, og et lands suksess eller fiasko avhenger av dem. Personlig talent er viktig på alle nivåer i samfunnet, men også dette krever institusjonelle forhold slik at det kan realiseres. Bill Gates, som andre legendariske skikkelser fra informasjonsteknologiens verden (for eksempel Paul Allen, Steve Ballmer, Steve Jobs, Larry Page, Sergey Brin eller Jeff Bezos), hadde enormt talent og ambisjoner. Men han reagerte også på insentiver. Skolesystemet tillot Gates og andre som ham å få unike ferdigheter som hjalp dem å realisere talentet sitt. Økonomiske institusjoner gjorde det enkelt for dem alle å starte egne selskaper uten å møte uoverstigelige barrierer. De samme institusjonene ga den første finansieringen for sine prosjekter. Det amerikanske arbeidsmarkedet tillot dem å finne og ansette kvalifiserte spesialister, og det relativt konkurranseutsatte markedsmiljøet tillot dem å bygge en bedrift og bringe varer til kjøperen. Helt fra begynnelsen var disse gründerne sikre på at drømmene deres kunne bli realisert: de kunne stole på institusjoner og rettsstaten de garanterte; de trengte ikke å bekymre seg for opphavsretten. Til slutt ga politiske institusjoner stabilitet og kontinuitet.

Helt fra begynnelsen var disse gründerne sikre på at drømmene deres kunne bli realisert: de kunne stole på institusjoner og rettsstaten de garanterte. Bilde microsoft.com (Bill Gates)

Det vil si at de for det første garanterte at en diktator ikke ville komme til makten og endre spillereglene, ikke ville ekspropriere formuen deres, ikke sette dem i fengsel, ikke være i stand til å true deres liv og eiendom.

For det andre sørget institusjonene for at ingen partipolitiske interesser kunne styre offentlig politikk mot økonomisk katastrofe. Med andre ord, fordi myndighetsmakten er både begrenset og vidt fordelt på ulike sosiale grupper, kan økonomiske institusjoner som fremmer velstand dukke opp og utvikle seg.

Vi vil kalle økonomiske institusjoner som de i USA eller Sør-Korea inkluderende. De tillater og stimulerer faktisk deltakelse av store grupper av mennesker i økonomisk aktivitet, noe som gjør at de kan utnytte sine talenter og ferdigheter på best mulig måte, samtidig som de overlater valget - hvor de skal jobbe og hva de skal kjøpe - til individet. Inkluderende institusjoner inkluderer nødvendigvis sikre private eiendomsrettigheter, et upartisk rettssystem og like muligheter for alle borgere til å delta i økonomisk aktivitet; disse institusjonene skal også sikre fritt inntog i markedet for nye bedrifter og fritt yrkes- og karrierevalg for alle innbyggere.

Forskjellene mellom Nord- og Sør-Korea eller mellom USA og Latin-Amerika illustrerer et grunnleggende prinsipp. Inkluderende institusjoner fremmer økonomisk vekst, produktivitet og velstand.»

Det er klart at utvinningsinstitusjoner er det stikk motsatte av inkluderende.

"Land der utvinnende økonomiske institusjoner opererer, som er avhengige av politiske institusjoner som bremser (eller til og med stopper) økonomisk vekst, svikter før eller siden og går til grunne. Det er derfor den politiske prosessen med å velge institusjoner er sentral for å forstå hvorfor noen land lykkes og andre mislykkes. Vi må forstå hvorfor politiske prosesser i noen land fører til opprettelsen av inkluderende institusjoner som fremmer økonomisk vekst, mens i de fleste land i verden gjennom menneskets historie har politiske prosesser ført til og fører til nøyaktig det motsatte resultatet: etableringen av utvinningsinstitusjoner. som hindrer økonomien i å vokse.

Denne misnøyen hadde sin egen – og dessverre overbevisende – logikk. Økonomisk vekst og teknologisk innovasjon skapes gjennom en prosess som den store økonomen Joseph Schumpeter kalte «kreativ ødeleggelse». I løpet av denne prosessen erstattes gamle teknologier med nye; nye sektorer av økonomien tiltrekker seg ressurser på bekostning av gamle; nye selskaper fortrenger tidligere anerkjente ledere. Ny teknologi gjør gammelt utstyr og ferdigheter i å håndtere det unødvendig. Dermed skaper inkluderende institusjoner og den økonomiske veksten de ansporer både vinnere og tapere blant både økonomiske og politiske aktører. Frykt for kreativ ødeleggelse ligger ofte til grunn for motstand mot opprettelsen av inkluderende økonomiske og politiske institusjoner.»

Mellom 1928 og 1960 vokste USSRs nasjonalinntekt med 6 % per år – tilsynelatende verdensrekord på den tiden. Bilde nstarikov.ru

«Stalins industrialisering var bare én mulig – og ekstremt grusom – måte å realisere dette potensialet på. Ved å tvinge masser av fattige, lavproduktive bønder til å flytte til byene for å jobbe i fabrikker, oppnådde Stalin en kraftig økning i arbeidsproduktiviteten selv om disse fabrikkene selv var organisert svært ineffektivt. Mellom 1928 og 1960 vokste USSRs nasjonalinntekt med 6 % per år – tilsynelatende verdensrekord på den tiden. Denne raske veksten skyldtes ikke teknologiske gjennombrudd, men kun på grunn av mer effektiv fordeling av arbeidsressurser og statlige investeringer i nye anlegg og fabrikker.

Den mest brukte læreboken i økonomi, skrevet av Paul Samuelson, en nobelprisvinner i økonomi, spådde Sovjetunionens fremtidige dominans i økonomien. 1961-utgaven uttalte at Sovjetunionens nasjonalinntekt ville overgå USAs, om ikke innen 1984, så absolutt innen 1997. I 1980-utgaven endret spådommen seg lite, bortsett fra at datoene ble flyttet til 2002 eller 2012.

På 1970-tallet hadde veksten nesten stoppet opp. Den viktigste lærdommen å lære av dette er at utvinningsinstitusjoner ikke kan støtte kontinuerlig teknologisk innovasjon: både mangel på økonomiske insentiver og elitemotstand forhindrer det."

Stor kinesisk nedgang

«Selv om kinesiske økonomiske institusjoner i dag er uforlignelig mer inkluderende enn de var for tre tiår siden, er Kina et eksempel på økonomisk vekst under utvinningsforhold. Til tross for vektleggingen av innovasjon og teknologi, er kinesisk vekst basert på absorpsjon av eksisterende teknologier og raske investeringer, snarere enn kreativ ødeleggelse. Et viktig aspekt ved den økonomiske situasjonen er fortsatt at eiendomsrettighetene i Kina fortsatt ikke er tilstrekkelig beskyttet. Fra tid til annen får noen forretningsmenn eiendommen sin tatt fra dem. Arbeidsmobilitet er strengt regulert, og den mest grunnleggende eiendomsretten – retten til å selge egen arbeidskraft etter eget skjønn – er fortsatt ikke fullt ut respektert.

På grunn av partikontroll over økonomiske institusjoner er mulighetene for kreativ ødeleggelse sterkt begrenset, og situasjonen vil ikke endre seg uten radikale reformer av politiske institusjoner. Som i sin tid i Sovjetunionen, ble utvinningsøkonomisk vekst i Kina lettet av det faktum at landet hadde mye å ta igjen. Kinas inntekt per innbygger kan fortsatt ikke sammenlignes med amerikanske eller vesteuropeiske standarder. Selvfølgelig er kinesisk vekst mye mer diversifisert enn sovjetisk vekst en gang var, det er ikke bare innen våpen eller tungindustri, og kinesiske forretningsmenn viser en god grad av entreprenørskap. Likevel vil denne veksten forsvinne dersom utvinnende politiske institusjoner ikke erstattes av inkluderende. Så lenge sistnevnte forblir utvinnende, vil kinesisk økonomisk vekst være begrenset, slik tilfellet har vært i mange lignende saker.

Et viktig aspekt ved den økonomiske situasjonen er fortsatt at eiendomsrettighetene i Kina fortsatt ikke er tilstrekkelig beskyttet. Foto top.rbk.ru

Når det gjelder Kina, vil vekstprosessen basert på «catch-up»-effekten, på import av utenlandsk teknologi og eksport av lavteknologiske industriprodukter, fortsette i noen tid.

Og likevel vil det ta slutt – i hvert fall når Kina når en levestandard som kan sammenlignes med moderat utviklede land i overgang. Det mest sannsynlige scenariet her er at makten vil forbli i hendene på kommunistpartiet og Kinas voksende økonomiske elite de neste tiårene. I dette tilfellet antyder historien og vår teori at økonomisk vekst med kreativ ødeleggelse og reell innovasjon aldri vil komme, og Kinas enestående vekstprestasjoner vil begynne å avta.»

For å oppsummere det ovenstående, boken «Hvorfor er noen land rike og andre fattige. The Origins of Power, Prosperity, and Poverty av Daron Acemoglu og James Robinson er en av de verdenssynsformende bøkene som alle definitivt bør lese. Jeg anbefaler den på det varmeste: en må lese!

Bikbov Albert

Spørsmålet kan virke barnslig, men dette er ikke skummelt: tross alt er forfatterne av de mest nysgjerrige og viktige spørsmålene oftest enten under 10 eller såkalte "voksne barn." Vi tar det for gitt at nivået på økonomisk utvikling i ulike land varierer, og betydelig.

Hvordan skjedde det at århundrer med økonomisk ulikhet mellom land førte til fremveksten av konsepter som "den tredje verden" og den "første"? Svaret på dette spørsmålet vil også hjelpe oss å forstå hvordan vi kan rette opp dette gapet mellom fattige og rike land, samt forhindre at de få landene som fortsatt ligger mellom disse to blokkene drukner, som jeg personlig inkluderer Russland.

Nasjonalistisk tilnærming

Før jeg forklarer årsakene som virker rimelige for meg, vil jeg avlive argumentet som så ofte kommer med nasjonalister angående årsakene til den ujevne utviklingen i land. Mer enn en gang, i debatter om dette emnet (mine egne, så vel som historiske), har jeg kommet over argumentet om overlegenhet til visse grupper av mennesker på rasemessige og etno-nasjonale grunnlag, noe som forklarer den ujevne utviklingen til land. Her er ett eksempel på slike argumenter: «de fleste utviklede land med et høyt nivå av BNP, levestandard, gjennomsnittslønn er land der den hvite befolkningen historisk sett har dominert (noen ganger gjøres det noen form for avvik angående Japan eller Kina, snarere som en unntak). Dette støttes også av slike fakta som: "utdanningsnivået til personer med hvit hud (gjennomsnittet er mye høyere), kriminalitetsraten er (lavere)."

Jeg vil ikke argumentere med sannhetene om at de fleste utviklede land faktisk er bebodd av kaukasiere, så vel som andre ting nevnt ovenfor. Dette støtter imidlertid ikke på noen måte den nasjonalistiske teorien om ujevn utvikling, men blander snarere sammen virkninger og årsaker. Faktisk, i visse territorier utvikles naturlige forhold som gjør økonomisk utvikling mer gunstig, og nivået på utdanning, kriminalitet og vitenskapelige prestasjoner avhenger direkte av økonomisk utvikling. Visse grupper av mennesker som lever i et slikt klima/territorium kan misforstås som dårligere i utvikling enn kaukasiere (eller en hvilken som helst annen rase-etnisk gruppe). Faktisk er de bare gisler av omstendigheter.

Geopolitisk tilnærming

La oss nå se nærmere på de virkelige årsakene som forårsaker situasjonene beskrevet ovenfor. Som allerede nevnt, bestemmer den geografiske plasseringen av et land nivået på økonomisk utvikling. Denne teorien er studert og "forkynt" av vitenskapen om geopolitikk. Men hvordan kan disse to fakta henge sammen?

Jared Diamond svarte perfekt på dette spørsmålet i sin populærvitenskapelige bok Guns, Germs and Steel. Jeg skal kort prøve å snakke om hovedideene hans.

Denne boken begynte med et spørsmål fra den nye guineanske politikeren Yali til forfatteren av boken. Det lød slik:

"Hvorfor samlet dere hvite så mye last og brakte den til New Guinea, mens vi svarte hadde så lite egen last?" (Det lokale ordet last er et samlenavn for ting brakt av europeere, som fyrstikker, ståløkser, vevde klær osv.)

Samtalen dreide seg om den tilsynelatende forskjellen i teknologi og makt mellom urbefolkningen på New Guinea og europeerne som hadde dominert regionen i 200 år. Diamond, etter å ha brukt år på å studere problemet, kom til den konklusjonen at geografien hadde skylden. Han bemerket at de fleste land som har for gunstig klima ikke stimulerer til videre økonomisk utvikling, kampen mot naturen eller ny teknologi. Det for harde klimaet lar knapt de fleste nordlige folk klare seg.

Papua Ny-Guinea. Kilde: https://www.viking.by/o-strane

Et av de viktigste stadiene i utviklingen av økonomien er overgangen fra en approprierende til en produserende økonomi, fra nomadisme til sedentisme knyttet til jordbruk. Viktige faktorer her var: tilstedeværelsen av avlinger egnet for dyrking - planter rike på proteiner, karbohydrater og motstandsdyktige mot lagring; klimaet er tørt nok til å gjøre lagring av mat mulig; tilstedeværelsen av dyr egnet for domestisering, som ikke vil være aggressive og kan reprodusere i fangenskap. Dermed fikk ikke alle territorier og ikke alle grupper av mennesker like vilkår og insentiver til å utvikle seg.

Etter etableringen av næringer dukker det opp overskudd i samfunnet, og med dem, ifølge mange historikere, politikk. Økende befolkningstetthet som en konsekvens av forbedret ernæring og tilknytning til visse territorier tvinger opprettelsen av samfunn med en mer kompleks styringsstruktur, som utvikler seg til nasjonalstater. En større forståelse av krig vokser frem, som også stimulerer til videre teknologisk utvikling.

Det er verdt å merke seg at land med en kontinental beliggenhet har en fordel fremfor isolerte øyer, da de gir større muligheter for samarbeid mellom ulike kulturer, og også provoserer et større antall konflikter, som har en positiv innvirkning på økonomien i de første statene, jobber som velger og stimulator samtidig. Og den store størrelsen på Eurasia og dens utvidelse fra vest til øst forbedret bare disse fordelene. Kontinentets område ga flere kandidatarter for domestisering og ga plass til flere folk som kunne utveksle teknologier og sykdommer.

Også de spesielle fordelene til noen folk ligger i muligheten for aktivt og variert dyrehold. Og ikke engang fordi kjøtt er en kaloririk matkilde. Utviklingen av husdyrproduksjon førte til en annen viktig effekt: overføring av patogener fra husdyr til mennesker. For eksempel fikk mennesker kopper, meslinger og influensa av dyr. Hvordan kan dette være nyttig, spør du? Dette ble spesielt reflektert i fremtidig kolonialisme, da europeere, som allerede tilpasset seg sykdom, overførte bakterier til andre folk og ødela dem.

Kolonisme.

Denne boken er en av de viktigste politiske økonomiske bestselgerne i nyere tid. Forfatterne stiller et spørsmål som har bekymret historikere, økonomer og filosofer i århundrer: hva er kildene til global ulikhet, hvorfor er global rikdom fordelt så ujevnt over land og regioner i verden? Svaret på dette spørsmålet er gitt i skjæringspunktet mellom historie, statsvitenskap og økonomi, med involvering av uvanlig omfattende historisk materiale fra alle tidsepoker og fra alle kontinenter, noe som gjør boken til et ekte oppslagsverk for avansert politisk økonomisk tenkning.

Daron Acemoglu, James A. Robinson. Hvorfor er noen land rike og andre fattige? Opprinnelsen til makt, velstand og fattigdom. – M.: AST, 2015. – 720 s.

Last ned sammendraget (sammendraget) i formatet eller

Forord til den russiske utgaven

I prinsippet ble mitt vanlige arbeid med å presentere et sammendrag av boken utført av forfatteren av forordet, Anatoly Chubais. Han listet opp fire tankeskoler som omhandler problemene under diskusjon og korte konklusjoner.

Skole nr. 1 er geografisk determinisme, presentert av Jared Diamond med sin bok: The Fates of Human Societies, første gang utgitt på russisk i 2009. Skole nr. 2 er kulturell determinisme. Grunnleggeren av denne skolen bør betraktes som Max Weber med sitt viktigste vitenskapelige arbeid. Se også Samuel Huntington. , Lawrence Harrison. Jøder, konfuciere og protestanter: Kulturhovedstad og slutten på multikulturalisme. Skole nr. 3, som forfatterne av boken tilhører, er en institusjonsskole. Grunnleggeren anses å være Joseph Schumpeter med sin "kreative ødeleggelse". Se også Alexander Auzan. . Og til slutt, den materialistiske skolen, som mener at hovedfaktoren som bestemmer både utviklingsnivået til et samfunn og graden av modenhet av dets politiske institusjoner, er selve økonomisk utviklingsnivå. Denne tilnærmingen samler forfattere som noen ganger har diametralt motsatte politiske synspunkter. Det er nok å nevne for eksempel grunnleggeren av marxismen og Yegor Gaidar (se Lang tid). Forfatterne beskriver en annen "skole for uvitenhet." Grunntanken er at myndigheter tar feilaktige beslutninger rett og slett fordi de mangler den nødvendige kunnskapen.

Grunnleggende begreper i boken. Over en lang periode (århundrer, og noen ganger årtusener), akkumulerer folk mindre endringer i samfunnets kompleksitetsnivå og de sosiale mekanismene som opererer i det. På et eller annet historisk tidspunkt skjer en storstilt endring i det ytre miljøet (for eksempel står kolonister som lander på nye land overfor et helt nytt miljø). Noen samfunn er ikke bare i stand til å akseptere disse utfordringene, men til å tilpasse og integrere dem i sin kultur gjennom de inkluderende institusjonene som er født i dette øyeblikk, mens for andre skjer den samme assimileringsprosessen gjennom styrking av eksisterende utvinningsinstitusjoner. Selve fremveksten av inkluderende institusjoner krever sammenfall av flere forutsetninger på det eneste riktige historiske øyeblikket («vendepunktet»). Den viktigste av disse forutsetningene er tilstedeværelsen av en bred koalisjon av heterogene krefter som er interessert i å skape nye institusjoner, og langsiktig anerkjennelse fra hver av dem av retten til andre krefter til å beskytte sine interesser. Inkluderende og ekstraktive institusjoner utløser komplekse tilbakemeldingssløyfer som enten kan være positive («dydige tilbakemeldinger») eller negative («ond sirkel»). Inkluderende institusjoner skaper bærekraftige, langsiktige gevinster i formue. Utvinningsinstitusjoner kan utløse vekst, men den vil være ustabil og kortsiktig. Vekst under inkluderende institusjoner åpner for «kreativ ødeleggelse» og støtter dermed teknologisk fremgang og innovasjon. Ekstraktive institusjoner er bare i stand til å lansere innovative prosesser i svært begrenset skala.

A.B. Chubais

Kapittel 1. Så nært – og så annerledes

Byen Nogales er delt i to av en mur. Nord for muren ligger den amerikanske Nogales: Santa Cruz County, Arizona, USA. Den gjennomsnittlige husholdningsinntekten i denne byen er $30 000 per år. Sør for muren ligger Nogales, Sonora, Mexico. Inntekten til den gjennomsnittlige familien der er omtrent 10 000 dollar (fig. 1).

Ris. 1. Nogales er en by delt av en mur: i nord er delstaten Arizona (USA), i sør er delstaten Sonora (Mexico)

XVI århundre – Begynnelsen på koloniseringen av Amerika. Etter en innledende periode med plyndring og jakt på gull og sølv, opprettet spanjolene et nettverk av institusjoner som hadde som mål å utnytte urbefolkningen. Alle tiltak var rettet mot å redusere levestandarden til urbefolkningen til et minimum og beholde all inntekt over dette minimum til fordel for spanjolene. Dette resultatet ble oppnådd gjennom ekspropriasjon av jord, tvangsarbeid, høye skatter og høye priser på varer, som også ble tvangskjøpt. Mens disse institusjonene beriket den spanske kronen og gjorde conquistadorene og deres etterkommere svært velstående, gjorde de også Latin-Amerika til det mest ulike kontinentet i verden og undergravde dets økonomiske potensial.

Da spanjolene begynte sin erobring av Amerika på 1490-tallet, var England et mindre europeisk land, som nettopp kom seg etter herjingene fra borgerkrigen om rosene. Hun var verken i stand til å delta i kampen om gull og annet bytte av kolonialistene, eller å engasjere seg i lønnsom utnyttelse av urbefolkningen i den nye verden. Men omtrent hundre år senere, i 1588, ble Europa sjokkert over det uventede nederlaget til Invincible Armada, en flotilje som den spanske kongen Filip II prøvde å bruke for å invadere England. Den britiske seieren var ikke bare en militær suksess, den var et tegn på deres økende tillit til deres evner til sjøs, og denne tilliten ville til slutt tillate England å ta del i rivaliseringen til kolonirikene.

Det første forsøket fra britene på å etablere en koloni på Roanoke Island i North Carolina fant sted i 1585–1587 og viste seg å være en fullstendig fiasko. I 1607 prøvde de igjen. Den 14. mai 1607 ble kolonien Jamestown i Virginia grunnlagt. Det ble ledet av kaptein John Smith. Smith var den første som innså at den svært vellykkede koloniseringsmodellen som Pizarro og Cortés hadde skapt rett og slett ikke fungerte i Nord-Amerika. Dens forskjeller fra sør var for grunnleggende. Smith fant ut at virginianerne, i motsetning til inkaene og aztekerne, ikke hadde gull og ikke kunne tvinges til å jobbe for kolonistene. Smith innså at for å ha en sjanse til å skape en levedyktig koloni, må kolonistene selv jobbe i den.

Det tok Virginia Company en stund å innse at den opprinnelige modellen for kolonisering hadde mislyktes i Nord-Amerika. Siden tvang verken virket i forhold til lokalbefolkningen eller i forhold til nybyggerne selv, var det nødvendig å skape insentiver for sistnevnte til å arbeide. I 1618 tok selskapet i bruk et "kapitasjonssystem" der hver mannlig nybygger mottok 50 dekar land, pluss et likt beløp for hvert medlem av familien hans og for hver tjener familien kunne ta med seg til Virginia. Nybyggerne fikk eierskap til hjemmene sine og ble frigjort fra tvangsarbeid, og i 1619 opprettet kolonien en generalforsamling, og hver voksen mann kunne nå delta i utviklingen av lover og styring av kolonien. Denne begivenheten markerte begynnelsen på demokratiet i USA.

Etter hvert som Nord-Amerika utviklet seg, ville engelskmennene igjen og igjen prøve å følge spanskenes eksempel og etablere institusjoner som sterkt ville begrense de økonomiske og politiske rettighetene til alle unntatt de mest privilegerte kolonistene. Men hver gang vil disse planene mislykkes, akkurat som de gjorde i Virginia.

I 1663 ble Colony of Carolina grunnlagt og gitt til åtte Lords Proprietors (inkludert Sir Anthony Ashley Cooper). Ashley Cooper og hans konsulent, den store engelske filosofen John Locke, utarbeidet et dokument kalt Fundamental Establishments of Carolina, som skisserte idealet om et hierarkisk samfunn kontrollert av en jordeiende elite. Ingressen lyder: «Regjeringen i denne provinsen bør bringes i samsvar med institusjonene i vårt monarki, som denne provinsen er en del av; og vi bør unngå å bygge et overfylt demokrati.»

Imidlertid mislyktes forsøket på å etablere disse drakoniske lovene i Maryland og Carolinas, akkurat som et lignende forsøk tidligere hadde mislyktes i Virginia. Årsakene til fiaskoen var like: i alle tre tilfellene var det umulig å tvinge nybyggerne inn i den rigide rammen av et hierarkisk samfunn, rett og slett fordi de hadde for mange andre muligheter i den nye verden. På 1720-tallet hadde alle koloniene som senere skulle utgjøre USA lignende styreformer. Alle hadde guvernører og forsamlinger basert på representasjon av alle menn som eide noen eiendom.

Dette var på ingen måte et demokrati; kvinner, slaver og kolonister som ikke eide eiendom kunne ikke stemme i forsamlingen. Imidlertid hadde kolonistene mye flere politiske rettigheter enn i de fleste stater på den tiden. Det var disse forsamlingene og deres ledere som kom sammen for å holde den første kontinentale kongressen i 1774, opptakten til erklæringen om amerikansk uavhengighet. Forsamlingene mente at de hadde rett til å bestemme prinsippene for sin egen dannelse og selvstendig etablere skatter. Dette skapte som kjent store problemer for de britiske kolonimyndighetene.

Det er ingen tilfeldighet at det var USA, og ikke Mexico, som bygde sin utvikling på grunnlagsdokumenter som erklærte prinsippene for demokrati, begrenset regjeringens makt og overlot mer makt til det sivile samfunnets disposisjon. Dokumentet som statsdelegater samlet seg for å skrive i Philadelphia i mai 1787 var resultatet av en lang prosess som begynte med opprettelsen av generalforsamlingen i Jamestown i 1619.

Antonio López de Santa Anna fungerte som president 11 ganger, og under hans regjering mistet Mexico Alamo og Texas og tapte den katastrofale meksikansk-amerikanske krigen, noe som resulterte i det som skulle bli de amerikanske delstatene Arizona og New Mexico. Mellom 1824 og 1867 hadde Mexico 52 presidenter, og bare noen få av dem kom til makten etter reglene i grunnloven. Konsekvensene av en slik enestående politisk ustabilitet for økonomiske institusjoner og insentiver er klare. For det første førte ustabilitet til at eiendomsretten ikke var beskyttet.

Den meksikanske uavhengighetserklæringen ble vedtatt for å beskytte de økonomiske institusjonene som ble dannet under kolonitiden - de samme institusjonene som, med ordene til den store tyske geografen og oppdageren av Latin-Amerika, Alexander von Humboldt, gjorde Mexico til et "ulikhetsland". (interessant nok var Alexander det en eldre bror, se). Disse institusjonene, ved å forankre utnyttelsen av urfolk som grunnlaget for økonomien og samfunnet, blokkerte insentivene som ville oppmuntre innbyggerne til å ta initiativ. Og i de samme årene som den industrielle revolusjonen kom til USA, begynte Mexico å bli fattig.

Selv om økonomiske institusjoner bestemmer om et land skal være fattig eller rikt, er det politikk og politiske institusjoner som bestemmer valget av disse økonomiske institusjonene. Til syvende og sist var gode økonomiske institusjoner i USA et resultat av arbeidet til politiske institusjoner som dukket opp gradvis fra 1619. Vår teori om ulikhet vil vise hvordan politiske og økonomiske institusjoner samhandler for å skape rikdom og fattigdom, og hvordan ulike deler av verden skaffer seg spesielle institusjoner. De ulike kombinasjonene av institusjoner som eksisterer i dag i ulike land er dypt forankret i historien, fordi når et samfunn først har blitt organisert på en bestemt måte, endres disse institusjonene sjelden og sakte.

Denne institusjonelle motstandskraften og kreftene bak er også med på å forklare hvorfor ulikhet er så vanskelig å bekjempe. Selv om institusjoner er ansvarlige for forskjellene mellom Mexico og USA, betyr ikke dette at det er konsensus i Mexico om at institusjonene må endres. De mektige og andre borgere er ofte uenige om hvilke institusjoner som bør bevares og hvilke som bør endres.

Kapittel 2. Teorier som ikke fungerer

De fleste av teoriene som foreslås av forskere i ulike samfunnsvitenskaper og prøver å finne kildene til rikdom og fattigdom, fungerer rett og slett ikke og kan ikke forklare den nåværende situasjonen.

En av de utbredte og populære teoriene for å forklare global ulikhet er teorien om påvirkning av geografiske forhold. Global ulikhet kan imidlertid ikke forklares gjennom virkningene av klima, sykdom eller andre faktorer nevnt i ulike versjoner av geografisk teori. Bare tenk på byen Nogales. Den ene delen av den er atskilt fra den andre, ikke av forskjellige klimatiske soner, geografisk avstand eller epidemiologisk situasjon, men ganske enkelt av grensen mellom USA og Mexico. Det var ikke geografiske forhold som avgjorde det faktum at den neolitiske revolusjonen utspilte seg i Midtøsten, og det var ikke geografiske forhold som avgjorde dens påfølgende komparative etterslep. Utvidelsen og konsolideringen av det osmanske riket og dets institusjonelle arv er det som hindrer Midtøsten fra å blomstre i dag.

En annen populær teori knytter nasjoners velstand til kulturelle faktorer. Denne teorien, i likhet med den geografiske, har en edel stamtavle og kan spore sin opprinnelse tilbake i det minste til den store tyske sosiologen Max Weber, som hevdet at reformasjonen og den protestantiske etikken som lå til grunn for den var nøkkelfaktorer i den raske utviklingen av industrisamfunnet i Vest-Europa.

Mange tror at Latin-Amerika aldri vil bli rik, fordi innbyggerne av natur er sløseri og sultne mennesker, gisler av en spesiell iberisk kultur - "Mañana-kulturen" (fra spansk. I morgen). Og en gang i tiden trodde mange at tradisjonene i kinesisk kultur, spesielt konfucianske verdier, var ugunstige for økonomisk vekst. I våre dager snakkes imidlertid ikke den kinesiske arbeidsmoralens rolle i den raske økonomiske veksten i Kina, Hong Kong og Singapore av noen som er lat.

Kulturell påvirkningsteori er nyttig i den forstand at kulturrelaterte sosiale normer er kraftige, vanskelige å endre, og ofte støtter institusjonelle forskjeller som, som vi argumenterer for i denne boken, kan forklare global ulikhet. Men for det meste er denne teorien ubrukelig fordi aspektene ved kulturen som ofte får oppmerksomhet – religion, etikk, «afrikanske» eller «latinamerikanske» verdier – ikke er spesielt viktige for å forstå hvordan dagens ulikhet oppsto og hvorfor den er så vedvarende. . Andre aspekter ved kultur - som tillitsnivået i et samfunn og tilbøyeligheten til medlemmer av det samfunnet til å samarbeide med hverandre - er viktigere, men de er hovedsakelig en konsekvens av arbeidet til visse institusjoner, snarere enn en uavhengig sak av ulikhet.

Hva med Max Webers protestantiske etikk? Nederland og England, begge overveiende protestantiske land, kan ha vært de første eksemplene på økonomiske mirakler i moderne tid, men det var liten sammenheng mellom deres suksesser og deres religion. Frankrike, et overveiende katolsk land, gjentok suksessen til nederlendere og briter allerede på 1800-tallet, og i dag har Italia sluttet seg til denne gruppen av velstående land (Inspirert av arbeidet til Max Weber bestemte jeg meg for å vise hvordan ideene hans ble reflektert på begynnelsen av det 21. århundre. Akk... Statistikken deres bekrefter ikke.

De fleste økonomer og regjeringsrådgivere er alltid fokusert på hvordan man får «alt rett», men det som virkelig trengs er å forstå hvorfor fattige land gjør «alt galt». Vi må forstå hvordan beslutninger faktisk tas, hvem som får makten til å ta dem, og hvorfor disse menneskene tar de beslutningene de gjør. Tradisjonelt har økonomer ignorert politikk, men å forstå hvordan det politiske systemet fungerer er nøkkelen til å forklare global økonomisk ulikhet.

Vi argumenterer for at veien til velstand ligger i å løse grunnleggende politiske problemer. Det var nettopp fordi økonomien antok at politiske problemer allerede var løst at det ikke kunne gi en overbevisende forklaring på global ulikhet.

Kapittel 3. Hvordan rikdom og fattigdom oppstår

Den økonomiske katastrofen i Nord-Korea, som kastet millioner av mennesker ut i sult, er spesielt slående sammenlignet med situasjonen i Sør-Korea: verken kultur, geografi eller forskjeller i utdanning kan forklare de stadig mer divergerende utviklingsbanene til de to Koreaene. Vi må studere institusjonene i disse landene for å finne nøkkelen.

Vi vil kalle økonomiske institusjoner, lik de som finnes i USA eller Sør-Korea, inkluderende (fra engelsk inkluderende - "inkluderende", "forenende"). De stimulerer til deltagelse av store grupper av befolkningen i økonomisk aktivitet. Inkluderende institusjoner inkluderer nødvendigvis sikre private eiendomsrettigheter, et upartisk rettssystem og like muligheter for alle borgere til å delta i økonomisk aktivitet; disse institusjonene skal også sikre fritt inntog i markedet for nye bedrifter og fritt yrkes- og karrierevalg for alle innbyggere. Vi kaller institusjoner som er det motsatte av inkluderende - utvinning, det vil si sikte på å presse ut maksimal inntekt fra utnyttelsen av en del av samfunnet og lede den til å berike en annen del (fra engelsk til ekstrahering - "extract", "squeeze"). .

Inkluderende økonomiske institusjoner legger grunnlaget for suksessen til to av de viktigste motorene for økonomisk vekst og velstand: teknologisk innovasjon og utdanning.

Politiske institusjoner er et sett med regler som danner et system av insentiver for ulike politiske aktører. Politiske institusjoner bestemmer hvem som har makt i et samfunn og hvordan noen kan bruke den. Absolutistiske politiske institusjoner, som de i Nord-Korea eller det koloniale Latin-Amerika, hjelper makthaverne med å skreddersy økonomiske institusjoner til egen fordel. Politiske institusjoner som fordeler makt mellom ulike krefter og grupper i samfunnet og samtidig begrenser alle disse gruppene i utøvelsen av denne makten gir opphav til pluralistiske politiske systemer.

Det er en direkte kobling mellom politisk pluralisme og inkluderende økonomiske institusjoner. En tilstrekkelig sentralisert og sterk stat spiller også en viktig rolle. Vi vil kalle inkluderende politiske institusjoner som både er tilstrekkelig pluralistiske og sentraliserte. Hvis minst ett av disse vilkårene ikke er oppfylt, vil vi klassifisere politiske institusjoner som utvinning. Det er en sterk synergi mellom økonomiske og politiske institusjoner. Utvinnende politiske institusjoner konsentrerer makten i hendene på eliten og begrenser ikke hvordan og til hva denne makten kan brukes.

Synergien deres stopper imidlertid ikke der. Hvis det under utvinnende politiske institusjoner dukker opp en konkurrerende gruppe med ulike interesser og klarer å vinne, er den, som sine forgjengere, nesten ubegrenset i hvordan og til hva den bruker den resulterende makten. Dette skaper insentiver for gruppen som kommer til makten til å bevare utvinningspolitiske institusjoner og gjenskape utvinnende økonomiske institusjoner.

I sin tur oppstår inkluderende økonomiske institusjoner fra inkluderende politiske institusjoner som fordeler makt mellom et bredt spekter av borgere og setter grenser for dens vilkårlige utøvelse. I mellomtiden distribuerer inkluderende økonomiske institusjoner inntekter og eiendeler til et bredere spekter av mennesker, noe som sikrer bærekraften til inkluderende politiske institusjoner.

Det kan virke innlysende at alle uten unntak har interesse av å bygge institusjoner som fører til velstand. Men det er ikke sant.

Økonomisk vekst og teknologisk innovasjon skapes gjennom en prosess som den store økonomen Joseph Schumpeter kalte «kreativ ødeleggelse». I løpet av denne prosessen erstattes gamle teknologier med nye; nye sektorer av økonomien tiltrekker seg ressurser på bekostning av gamle; nye selskaper fortrenger tidligere anerkjente ledere. Ny teknologi gjør gammelt utstyr og ferdigheter i å håndtere det unødvendig. Dermed skaper inkluderende institusjoner og den økonomiske veksten de ansporer både vinnere og tapere blant både økonomiske og politiske aktører. Frykt for kreativ ødeleggelse ligger ofte til grunn for motstand mot opprettelsen av inkluderende økonomiske og politiske institusjoner.

Kapittel 4. Historiens vekt: Små forskjeller og bruddpunkter

Pestpandemi på midten av 1300-tallet. feide over Europa, og drepte omtrent samme andel av befolkningen overalt. Fra et demografisk synspunkt var virkningene av pesten i Øst-Europa de samme som i England og Vest-Europa. De sosioøkonomiske konsekvensene av pesten var de samme: det var ikke nok arbeidere, og folk begynte å kreve mer frihet fra sine herrer. I Øst-Europa stimulerte imidlertid mangel på arbeidskraft føydale herrer til å opprettholde den ekstraktive karakteren til arbeidsmarkedet, som var basert på livegne arbeidskraft. I England forsøkte føydalherrene å oppnå det samme målet. Men der viste bøndenes forhandlingsstyrke seg å være tilstrekkelig til at de kunne nå målet sitt. Slik var det ikke i Øst-Europa.

Selv om det i 1346 ikke var stor forskjell mellom de politiske og økonomiske institusjonene i Vest- og Øst-Europa, var de allerede på begynnelsen av 1600-tallet to forskjellige verdener. I Vesten ble arbeidere frigjort fra føydale plikter og føydallovens lenker, og de ville snart finne seg selv i sentrum av en blomstrende markedsøkonomi. Bønder i Øst-Europa ble også en del av markedsøkonomien, men bare som livegne, tvunget til å jobbe for sine herrer og dyrke landbruksprodukter som var etterspurt i Vesten. Det er interessant at slike institusjonelle divergenser skjedde i nettopp de to regionene som skilte seg svært lite ved begynnelsen av reisen: i øst var føydalherrene litt mer forent, de hadde noe flere rettigheter, og deres landbeholdning var mindre geografisk spredt. . Samtidig var byene i Øst-Europa mindre og fattigere, og bøndene var mindre organiserte. I historiens store sammenheng virker disse forskjellene små. Imidlertid viste de seg å være svært viktige for innbyggerne i begge regioner: da den føydale orden ble undergravd av svartedauden, satte disse små forskjellene Vest- og Øst-Europa på forskjellige baner for institusjonell utvikling.

Svartedauden er et godt eksempel på et historisk "tipping point": en stor begivenhet eller et sett med omstendigheter som forstyrrer den eksisterende økonomiske og politiske orden. Vendepunktet er som et tveegget sverd, hvis slag kan snu banen for et lands utvikling skarpt i den ene eller den andre retningen. På den ene siden, ved et vendepunkt, kan den onde sirkelen med reproduksjon av utvinningsinstitusjoner ødelegges og de kan erstattes av mer inkluderende institusjoner, slik som skjedde i England. På den annen side kan utvinningsinstitusjoner bli enda sterkere, slik det skjedde i Øst-Europa.

England var det første landet som gjorde et gjennombrudd og oppnådde bærekraftig økonomisk vekst på 1600-tallet. Storskala endringer i den engelske økonomien ble innledet av de engelske revolusjonene, som forvandlet landets økonomiske og politiske institusjoner, og gjorde dem langt mer inkluderende enn noen gang før. Disse institusjonene oppsto ikke som et resultat av konsensus; tvert imot, de ble generert av en bitter kamp om makten mellom ulike fraksjoner som utfordret hverandres legitimitet og forsøkte å etablere institusjoner som bare ville komme dem selv til gode. Konflikten som utspilte seg på 1500- og 1600-tallet kulminerte i to hendelser: Den engelske borgerkrigen (1642–1651) og den strålende revolusjonen (1688). Sistnevnte begrenset makten til kongen og hans ministre og ga parlamentet makt til å danne økonomiske institusjoner.

Staten skapte et system av institusjoner som stimulerte til investeringer, innovasjon og handel. Den beskyttet eiendomsrettigheter, inkludert eierskap til ideer som er dekket av patenter, som var avgjørende for å stimulere innovasjon. Staten opprettholdt lov og orden i landet. Enestående i engelsk historie var utvidelsen av prinsippene i engelsk lov til alle borgere. Den vilkårlige påleggelsen av nye skatter opphørte, og nesten alle monopoler ble avskaffet.

Institusjonene i Vest-Europa var ikke alltid så forskjellige fra sine kolleger i øst. Divergensen begynte på 1300-tallet, da svartedauden kom. Forskjellene som fantes før var små. Faktisk ble England og Ungarn til og med styrt av medlemmer av samme familie - huset til Angevin. Grunnleggende forskjeller mellom Vesten og Østen dukket opp først etter pestpandemien, og det var de som forutbestemte de stadig mer divergerende utviklingsbanene på 1600-–1800-tallet (fig. 2).

Ris. 2. Livegenskap i Europa i 1800 (moderne grenser for stater er angitt)

Samtidig er utviklingsveien ikke historisk bestemt eller uunngåelig: den avhenger av de spesifikke omstendighetene ved vendepunktet. Hvilken vei for institusjonell utvikling landet vil ta avhenger spesielt av hvilken av de stridende gruppene som vil seire, hvilke grupper som vil kunne danne en koalisjon med andre, hvilke politiske ledere som vil kunne snu situasjonen til deres fordel.

Kapittel 5. Økonomisk vekst under utvinningsinstitusjoner

Etter ca 9600 f.Kr. e. Gjennomsnittstemperaturen på jorden steg med 7 °C på bare ett tiår og har ikke falt til istidens laveste nivå siden. Arkeolog Brian Fagan kaller denne perioden, som fortsatt pågår, den «lange sommeren». Klimaoppvarming var vendepunktet som førte til den "neolittiske revolusjonen", der folk slo seg ned og begynte å drive jordbruk og oppdrett av husdyr.

De tidligste bevisene på jordbruk og dyrehold, og spesielt domestisering av planter og dyr, finnes i Midtøsten, hovedsakelig ved foten av et område som strekker seg fra sør i det moderne Israel og helt til Nord-Irak.

Den geografisk bestemte forklaringen på årsakene til den neolitiske revolusjonen – en forklaring sentralt i Jared Diamonds teori – er at den skjedde på et sted der mennesker – ved ren flaks – hadde tilgang til mange plante- og dyrearter som var egnet for domestisering. Landbruk og storfeavl ble attraktivt og oppmuntret folk til å slå seg ned. Og etter at folk ble stillesittende, oppsto det et hierarki i samfunnet, religion og andre sosiale institusjoner.

Denne tilnærmingen har mange tilhengere, men studiet av monumentene til den natufiske kulturen indikerer at vognen i Diamonds teori er satt foran hesten. Institusjonelle endringer skjedde i gamle samfunn før de tok i bruk stillesittende jordbruk. Og det var disse institusjonelle endringene som forårsaket både overgangen til sedentisme og den neolitiske revolusjonen (overgangen til jordbruk). Selv om økonomisk vekst blant natufianerne var et veldig viktig, revolusjonært fenomen for sin tid, forble den fortsatt vekst under betingelser for utvinningsinstitusjoner.

Maya-sivilisasjonens historie illustrerer ikke bare mulighetene for vekst under utvinningsinstitusjoner, men også de grunnleggende begrensningene denne veksten står overfor, nemlig trusselen om politisk ustabilitet: forskjellige grupper som kjemper om kontroll over husleien begynner å kjempe med hverandre, og dette fører til slutt til sammenbruddet av samfunnet og staten. De første mayabyene dukket opp rundt 500 f.Kr. e. Men århundret deres viste seg å være relativt kortvarig, og ved det 1. århundre e.Kr. e. de sluttet å eksistere. Den nye æra - den såkalte klassiske perioden - varte fra 250 til 900; Dette var majakulturens storhetstid. Men i løpet av de neste seks hundre årene falt også denne sivilisasjonen i forfall: På begynnelsen av 1500-tallet, da de spanske conquistadorene ankom disse delene, var de majestetiske Maya-palassene og templene i Tikal, Palenque og Calakmul overgrodd med tropisk skog. Ruinene deres ble først gjenoppdaget på 1800-tallet.

Vekst under utvinningsinstitusjoner er uholdbar. Utvinningsinstitusjoner legger i sin natur ikke til rette for prosessen med kreativ ødeleggelse og oppnår i beste fall svært begrenset teknologisk fremgang. Som et resultat har økonomisk vekst basert på slike institusjoner et naturlig «tak» og vil før eller siden ta slutt. Den sovjetiske erfaringen illustrerer dette problemet veldig tydelig.

Mangelen på kreativ ødeleggelse og innovasjon er ikke den eneste grunnen til at veksten under utvinningsinstitusjoner er grunnleggende begrenset. Historien til byene i Maya-statene illustrerer et mer uhyggelig og, dessverre, hyppigere utfall av en slik vekst, også bestemt av ekstraktivismens interne logikk. Fordi utvinningsinstitusjoner skaper enorm rikdom for eliten, er det en enorm fristelse for andre sosiale grupper å ta fra seg elitens makt over disse institusjonene og erstatte eliten med seg selv. Derfor er ustabilitet og væpnet kamp om makt generiske trekk ved utvinningsvekst. Dessuten øker de ikke bare ineffektiviteten, men kan også reversere prosessen med statskonsolidering, og noen ganger til og med kaste landet ned i avgrunnen av fullstendig anarki og kaos, slik som skjedde med Maya-byene på slutten av den klassiske perioden.

Kapittel 6. Å bevege seg bort fra hverandre

Et av grunnlaget for den økonomiske utviklingen av Venezia på 1000-–1300-tallet. var en serie nyvinninger innen kontraktsretten som gjorde økonomiske institusjoner betydelig mer inkluderende. Den mest kjente av disse oppfinnelsene var commenda, en rudimentær type aksjeselskap hvis levetid var begrenset til varigheten av en enkelt handelsreise. Kommendaen besto av to partnere - en handelsreisende og en investor som ble igjen i Venezia (kommendator).

Økonomisk inkludering og fremveksten av flere og flere familier som ble rike gjennom handel tvang det politiske systemet til å bli stadig mer åpent. I utviklingen av Venezia ser vi igjen ganske tydelig hvordan inkluderende økonomiske og politiske institusjoner begynner å støtte hverandre. Imidlertid førte fremveksten av hver ny bølge av initiativrike unge mennesker, som ble rike takket være commenda og lignende økonomiske institusjoner, til en nedgang i inntekten til representanter for den gamle eliten, som ved begynnelsen av XIII-XIV århundrer. klarte å begrense inntrengningen av nye mennesker inn i politiske strukturer.

Og saken var ikke begrenset til en inntektsnedgang - noen ganger kom det til trusselen mot deres politiske makt. Aristokratene som satt i Storrådet ble stadig fristet til å stenge tilgangen til systemet for nye mennesker. Etter den politiske "nedleggelsen" bestemte Storrådet seg for å gjennomføre en økonomisk. Sammen med overgangen til utvinningspolitiske institusjoner begynte overgangen til utvinnende økonomiske institusjoner. Det viktigste var forbudet mot commenda. Et system med statseide handelsbysser ble organisert, og fra og med 1324 ble borgere som ønsket å drive handel pålagt store skatter. Internasjonal handel ble til slutt konsentrert i hendene på gamle familier. Dette var begynnelsen på slutten av Venezia som en velstående stat.

I dag er Venezia rik bare fordi folk som tjener penger andre steder, foretrekker å bruke dem i Venezia, og nyter scenene av sin tidligere storhet. Det faktum at utviklingen av inkluderende institusjoner kan reverseres, viser tydelig fraværet av noen enkel, kumulativ prosess for institusjonell forbedring. Dessuten er de små institusjonelle forskjellene som spiller en kritisk rolle ved bøyningspunkter ekstremt flyktige. På grunn av deres ustabilitet kan de være reversible.

I Romas tilfelle var vannskillet overgangen fra en republikk (510–49 f.Kr.) til et imperium (49 f.Kr.–476 e.Kr.), som over tid førte til uro, ustabilitet og til slutt - til sammenbruddet av stat.

Ved begynnelsen av det 5. århundre var barbarene bokstavelig talt ved porten til Romerriket. Men suksessen til goterne, hunerne og vandalene i kampen mot Roma var et symptom, ikke årsaken, til den romerske maktens fall. Faktisk, i løpet av republikkens tid, måtte Roma konfrontere mye mer organiserte og farlige motstandere, for eksempel karthagerne. Årsakene til Romas fall ligner på årsakene som førte til Maya-byens forfall. I begge tilfeller var dette fallet forhåndsbestemt av arbeidet til stadig mer utvinnende politiske og økonomiske institusjoner, som forårsaket flere og flere stridigheter og borgerkriger. Årsakene til Romas fall kan spores tilbake til tiden da Augustus konsentrerte enemakten i sine hender, som et resultat av at politiske institusjoner gradvis begynte å drive mot ekstraktivisme.

Økonomisk vekst under den romerske republikken var imponerende. Denne veksten har imidlertid vært begrenset og uholdbar. Veksten var avhengig av relativt høy jordbruksproduktivitet, flyten av betydelige ressurser fra provinsene og internasjonal handel, men ble ikke støttet av verken teknologisk fremgang eller kreativ ødeleggelse.

Til tross for viktigheten av Romas arv, var ikke utviklingen av institusjoner i Storbritannia og den britiske industrielle revolusjonen direkte frukter av denne arven. Selv om historiske faktorer, i en eller annen grad, bestemmer nøyaktig hvordan prosessen med utvikling av institusjoner vil foregå, er dette ikke en enkel eller forhåndsbestemt påvirkning, som dessuten kun manifesterer seg kumulativt. Antikkens Roma og middelalderens Venezia illustrerer hvor enkelt de første skrittene mot inkludering kan reverseres. Det økonomiske og institusjonelle landskapet skapt av den romerske sivilisasjonen i Europa og Midtøsten førte ikke til etableringen av inkluderende institusjoner i disse regionene i de påfølgende århundrene.

Faktisk skulle disse institusjonene først oppstå og utvikle seg i størst grad i England, hvor romerne var svakest og hvorfra de forsvant nesten over natten på 500-tallet. I stedet, som vi diskuterte i kapittel 4, gjør historien sitt arbeid gjennom institusjonelle skift som skaper institusjonelle forskjeller (uansett små foreløpig) som deretter forsterkes når de samhandler med bøyningspunkter. Dette er fordi slike forskjeller ofte er så små at de lett kan jevnes ut og ikke alltid vises på grunn av den vanlige kumulative prosessen.

Romas kollaps skapte et desentralisert politisk landskap, som igjen førte til etableringen av en føydal orden. Forsvinningen av slaveriet og fremveksten av frie byer var langsiktige, utvidede over tid (og, selvfølgelig, historisk ikke i det hele tatt bestemt) biprodukter av denne utviklingen.

Kapittel 7. Vendepunkt

William Lee på slutten av 1600-tallet. oppfant strikkemaskinen. Forsøket på å få patent endte imidlertid med at kongen nektet: Mekanisering ville frata folk arbeid, skape arbeidsledighet, føre til politisk ustabilitet og true kongemakten. Strømpestrikkemaskinen lovet en enorm økning i produktiviteten, men den truet også med å utløse en kreativ ødeleggelsesprosess. Reaksjonen på Lees strålende oppfinnelse illustrerer hovedideen til denne boken. Frykten for kreativ ødeleggelse er hovedårsaken til at økningen i levestandarden fra den neolittiske epoken gjennom den industrielle revolusjonen ikke var bærekraftig.

Englands historie er full av konflikter mellom monarkiet og dets undersåtter. I 1215 gjorde baronene opprør mot kong John og tvang ham til å signere Magna Carta ved Runnymede nær London. Kongen var ifølge vedtekten forpliktet til å rådføre seg med baronene dersom han ville heve skatten. Kampen om politiske institusjoner fortsatte, og monarkens makt ble ytterligere begrenset da et valgt parlament ble opprettet i 1265. Mange parlamentsmedlemmer likte ikke kronens forsøk på å styrke sin egen makt i det hele tatt, og de dannet kjernen i motstanden mot monarkiet, hvis styrke ville manifestere seg mye senere under de engelske og deretter de strålende revolusjonene.

I økonomi ble institusjonenes utvinningskraft manifestert ikke bare i tilfeller som historien om oppfinnelsen til William Lee: det var monopoler, monopoler overalt... I 1621 var det syv tusen monopoler i England. De forhindret den typen selvrealisering av talent som er avgjørende for økonomisk velstand.

Etter 1688 ble eiendomsretten mye sikrere, dels fordi det var i mange parlamentsmedlemmers interesse å beskytte disse rettighetene, dels fordi de pluralistiske institusjonene som var skapt på dette tidspunkt kunne påvirkes gjennom begjæring. Etter 1688 ble det politiske systemet betydelig mer inkluderende og skapte forhold for relativ likhet i England.

Økt politisk deltakelse ble jorden som pluralismen vokste på etter den strålende revolusjonen. Hvis alle de som kjempet mot stuartene hadde lignende interesser, ville veltingen av stuartene ligne på Lancastrians seier over Yorks: interessene til en smal gruppe seiret over interessene til en annen. Til syvende og sist ville denne veltet føre til gjenskaping i en eller annen form av de samme utvinningsinstitusjonene. En bred koalisjon gjorde at det ville bli større etterspørsel etter opprettelsen av pluralistiske politiske institusjoner. Uten en viss grad av pluralisme var det en fare for at ens interesser ville seire på bekostning av andres interesser. Det faktum at parlamentet etter 1688 representerte en så bred koalisjon er den viktigste grunnen til at parlamentet ble tvunget til å akseptere begjæringer, selv om de kom fra representanter for klasser som ikke var representert i det, inkludert fra de som ikke hadde stemmerett. Dette var en nøkkelfaktor for å motvirke forsøk fra en gruppe på å etablere et monopol på bekostning av andre.

Kapittel 8. Ikke her: barrierer for utvikling

Absolutisme og mangel på sentralisering (eller svak sentralisering) er to forskjellige barrierer for industriell utvikling. Men de henger også sammen: begge støttes på den ene siden av frykten for kreativ ødeleggelse, og på den andre av bevisstheten om at den politiske sentraliseringsprosessen ofte fører til styrking av absolutismen. Motstand mot politisk sentralisering er motivert av de samme hensyn som motstand mot inkluderende politiske institusjoner: først og fremst frykten for å miste politisk makt (i dette tilfellet til en mer sentralisert stat og de som kontrollerer den).

Peter den store, som regjerte fra 1682 til 1725, grunnla en ny hovedstad, St. Petersburg, og tok dermed makten fra hendene til det gamle aristokratiet, Moskva-bojarene. Da han satte i gang med å skape en moderne byråkratisk stat og modernisere hæren, oppløste han boyaren Dumaen som hadde plassert ham på tronen og introduserte "Table of Ranks", et helt nytt sosialt hierarkisk system basert på suverenens tjeneste. Han brakte også Kirken under kontroll. Under denne prosessen med politisk sentralisering tok Peter makten fra andre institusjoner og konsentrerte den i sine egne hender.

Mange land som ikke klarte å svare på de viktigste utfordringene i den industrielle revolusjonen, ble utelatt fra fremskritt og klarte ikke å dra nytte av fordelene som industriell utvikling lovet. Dette skjedde av ulike årsaker – som et resultat av absolutistiske og utvinnende politiske institusjoner, som i det osmanske riket, eller på grunn av mangel på politisk sentralisering, som i Somalia.

Grunnlaget for Spanias statsbygning ble lagt i 1492, da kongedømmene Aragon og Castilla ble forent gjennom ekteskapet mellom dronning Isabella og kong Ferdinand. Samme år tok reconquistaen slutt – den lange prosessen med å fjerne muslimer fra den iberiske halvøy. Arabere og berbere erobret disse områdene tilbake på 800-tallet. Den siste muslimske staten på den iberiske halvøy, Granada, underkastet seg nettopp kristne samme år da Aragon og Castilla forente seg, og Columbus nådde det amerikanske kontinentet og proklamerte suvereniteten til Isabella og Ferdinand, som finansierte reisen hans, over de nye landene.

Prosessen med å skape og styrke det absolutistiske regimet i Spania ble finansiert av utviklingen av forekomster av verdifulle metaller som ble oppdaget i Amerika. På tidspunktet for sammenslåingen av Castilla og Aragon var den iberiske halvøya en av de mest økonomisk vellykkede regionene i Europa. Etter å ha styrket sitt absolutistiske politiske system, kom Spania først til relativ, og fra begynnelsen av 1600-tallet til absolutt økonomisk tilbakegang. Kolonivarene som fylte kongekassen i Spania, beriket den fremvoksende kjøpmannsklassen i England. Det var denne handelsklassen som ytterligere skulle sikre dynamikken i den tidlige engelske økonomien og bli kjernen i den politiske koalisjonen av motstandere av absolutisme.

Både kongeriket Castilla og kongeriket Aragon hadde sine egne Cortes – et parlament som representerte statens ulike eiendommer. På 1400-tallet var bare 18 byer representert i Cortes, som hver delegerte to varamedlemmer. Derfor reflekterte ikke Cortes interessene til like brede deler av samfunnet som det engelske parlamentet, og de ble aldri et organ der ulike interesser kolliderer og som søker å begrense absolutismen.

Utholdenhet og til og med konsolidering av absolutisme i Spania er et annet eksempel på små innledende forskjeller som får alvorlig betydning ved kritiske vendepunkter. I dette tilfellet besto de små forskjellene mellom Spania og England av ulike strukturer og ulike styrker av representative institusjoner, og vendepunktet var oppdagelsen av Amerika.

Absolutismen tok tak ikke bare i de fleste europeiske land, men også i Asia, og der hindret den på samme måte industrialiseringen ved vendepunktet til den industrielle revolusjonen. Dette er godt illustrert av eksemplene fra de kinesiske Ming- og Qing-dynastiene eller det tyrkiske osmanske dynastiet. Under Song-dynastiet (960–1279) ledet Kina verden innen teknologisk innovasjon. Kineserne fant opp klokken, kompasset, kruttet, papir- og papirpenger, porselen og masovnen for smelting av jern – og alt dette mye tidligere enn i Europa. Og spinnehjulet og vannhjulet dukket opp i Kina omtrent på samme tid da de begynte å bli brukt i Europa. Som en konsekvens av dette var levestandarden i Kina i 1500 minst like god som i Europa. I tillegg hadde Kina i mange århundrer en sentralisert stat, der stillinger ble fordelt på meritokratisk grunnlag. Imidlertid var Kinas politiske system et absolutt monarki, og økonomisk vekst skjedde under utvinningsinstitusjoner.

Under Ming- og Qing-dynastiene, som erstattet Song-dynastiet, begynte staten å stramme skruene enda mer. Internasjonal og deretter kystnavigasjon ble forbudt. Grunnen til at Ming- og Qing-dynastiene motsatte seg internasjonal handel er helt klar for oss – det er frykten for kreativ ødeleggelse. Regjeringens hovedmål var politisk stabilitet. Internasjonal handel ble sett på som potensielt destabiliserende fordi den beriket handelsstanden, som til slutt ville reise seg og kreve politiske rettigheter, slik det skjedde i England under den atlantiske ekspansjonen. Konsekvensene av en slik kontroll over økonomien er forutsigbare: Den kinesiske økonomien stagnerte gjennom 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, mens økonomiene i mange andre land industrialiserte. I 1949, da Mao Zedong installerte kommunistisk styre i Kina, var det et av de fattigste landene i verden.

Kapittel 9. Utvikling i revers

På 1300-–1500-tallet opplevde Sørøst-Asia betydelig økonomisk vekst takket være krydderhandelen. Imidlertid ved begynnelsen av XVI-XVII århundrer. Det nederlandske østindiske kompaniet ødela en del av befolkningen og tok kontroll over handelen med nellik og muskatnøtt. Lokalbefolkningen valgte å ikke produsere noe. De var redde for at det nederlandske selskapet skulle komme hit for å slåss om krydder. Vi vet ikke hvilken vei utviklingen av statene i Sørøst-Asia ville ha tatt dersom den nederlandske aggresjonen ikke hadde skjedd. Kanskje ville deres egne former for enevelding ha styrket seg i dem, og kanskje ville de for lengst blitt værende i samme politiske tilstand som på slutten av 1500-tallet. Den nederlandske kolonialismen endret radikalt retningen for økonomisk og politisk utvikling av Molukkene og hele regionen. Folkene i Sørøst-Asia avviste forretningsaktivitet og begynte å lene seg mot isolasjonisme og stadig mer absolutistiske styreformer. I løpet av de neste to århundrene hadde de ingen sjanse til å dra nytte av innovasjonene som spredte seg over hele verden under den industrielle revolusjonen.

Gitt de utvinnende økonomiske og politiske institusjonene basert på slavehandel, tok ikke industrialiseringen grep i Afrika sør for Sahara. Regionen opplevde stagnasjon og til og med regresjon mens andre deler av verden reformerte sine nye, moderne økonomier.

Konseptet med en "dobbel økonomi" ble først foreslått i 1955 av Sir Arthur Lewis. Mange underutviklede eller underutviklede økonomier er preget av en dobbel struktur, delt inn i «moderne» og «tradisjonelle» sektorer. Den moderne sektoren, det vil si den mest utviklede delen av økonomien, er knyttet til byen, moderne industri og bruken av teknologiske innovasjoner. Den tradisjonelle sektoren er assosiert med landsbyer, landbruk, tilbakestående institusjoner og teknologi. En av disse tilbakestående institusjonene i landbruket er felles (snarere enn privat) jordeierskap. For en generasjon utviklingsøkonomer oppdratt på Lewis sine ideer, er løsningen på «utviklingsproblemet» enkel: Bare flytt mennesker og ressurser fra den tradisjonelle sektoren til den moderne sektoren. Lewis mottok Nobelprisen i 1979 for sitt arbeid med utviklingsøkonomi.

Lewis sitt konsept er stort sett riktig, men det overser den generelle logikken i dannelsen av en dobbel økonomi. Tilbakestående er en situasjon som har utviklet seg relativt nylig, og den er slett ikke av naturlig opprinnelse. Denne situasjonen ble bevisst skapt av kolonialistene for å ha en kilde til billig arbeidskraft til egen virksomhet og muligheten til å kvitte seg med konkurranse fra svarte afrikanere. Den doble økonomien er et annet eksempel på etterslep, men en som ikke utviklet seg naturlig gjennom århundrer, men som ble kunstig skapt.

Kapittel 10: Spredning av velstand

Fra slutten av 1700-tallet. Koloniseringen av Australia begynte. Det var svært få aboriginer, så utnyttelsen deres var umulig.

På mange måter minnet New South Wales mer om Virginias Jamestown: Koloniens elite følte at det var i deres interesse å bygge inkluderende institusjoner her. Den eneste arbeidsstyrken her var straffedømte, og den eneste måten å gjøre arbeidet deres produktivt var å betale dem penger for det.

I 1850 hadde stemmerett i Australia blitt utvidet til alle voksne hvite menn. I 1851 ble Victoria, som ble skåret ut av New South Wales, og Tasmania de første regionene i verden som innførte virkelig hemmelig avstemning i valg, noe som reduserte muligheten for stemmekjøp og korrupsjon. Frem til i dag, i engelsktalende land, er uttrykket "australsk stemmegivning" synonymt med begrepet "hemmelig stemmeseddel".

De inkluderende institusjonene som ble bygget i USA og Australia gjorde at den industrielle revolusjonen raskt spredte seg til disse landene, og de begynte å bli rike. Kolonier som Canada og New Zealand fulgte snart samme vei. Det var imidlertid andre veier til inkluderende institusjoner. De fleste av statene i Vest-Europa valgte den tredje veien for å komme til inkluderende institusjoner under påvirkning av den franske revolusjonen, som styrtet absolutismen i Frankrike og forårsaket en rekke etniske konflikter, der institusjonelle reformer spredte seg over nesten hele Vest-Europa. De økonomiske konsekvensene av disse reformene var fremveksten av inkluderende økonomiske institusjoner i de fleste vesteuropeiske land, den industrielle revolusjonen og økonomisk vekst.

I tre århundrer fram til 1789 var Frankrike et absolutt monarki. Det franske samfunnet ble delt inn i tre klasser. Presteskapet representerte det første standen, det andre standen var adelen, og alle andre tilhørte tredje standen. Adelen og presteskapet betalte ikke skatt. Den franske revolusjonen avskaffet med ett slag det føydale systemet med alle dets iboende plikter og avgifter og eliminerte fullstendig skattefordeler for adelen og presteskapet. Elimineringen av strenge grenser mellom de sosiale og politiske rollene til forskjellige klasser førte til at barrierer falt som hemmet økonomisk aktivitet. Laug og alle faglige restriksjoner ble opphevet, noe som skapte like konkurransevilkår for alle i byene.

Revolusjonen ble fulgt av flere tiår med uro og kriger. Men det var ikke lenger mulig å snu bevegelsen fra absolutisme og den utvinnende «gamle orden» til inkluderende politiske og økonomiske institusjoner. Den franske revolusjonen førte med seg mye vold og lidelse, kaos og krig. Og likevel, takket være henne, ble utviklingen av Frankrike ikke lenger hemmet av utvinningsinstitusjoner som tidligere hadde hemmet økonomisk vekst og velstand, slik tilfellet var i de absolutistiske statene i Øst-Europa, som Østerrike-Ungarn og Russland.

Utviklingen av revolusjonen ble uunngåelig påvirket av krigen som brøt ut mellom Frankrike og den såkalte «første koalisjonen», som besto av flere europeiske land ledet av Østerrike. Denne krigen styrket besluttsomheten og radikalismen til de revolusjonære, de såkalte "sans-culottes" ( Uten culottes- Fransk «de som ikke bruker culottes», det vil si korte bukser ned til knærne. Culottes ble ansett som et tegn på aristokratiet, i motsetning til de lange buksene som ble brukt av vanlige folk). Resultatet av radikalisering var terroren som jakobinerne, ledet av deres ledere Robespierre og Saint-Just, begynte å utføre og som nådde uante proporsjoner etter henrettelsen av Louis XVI og Marie Antoinette.

Men terroren kom snart ut av kontroll, og i juli 1794 ble lederne selv, Robespierre og Saint-Just, ofre. Så fulgte en fase med relativ ro - først under den lite effektive ledelsen av Directory (1795-1799), og deretter med maktkonsentrasjonen i hendene på triumviratet av konsulene Ducos, Sieyès og Napoleon Bonaparte. Konsulatet ga snart plass for Napoleons enestyre. Perioden fra 1799 til 1815 var epoken med Frankrikes største seire. Disse seirene tillot Napoleon å fritt implementere sin politiske vilje - å gjennomføre reformer og kodifisere lover i det enorme territoriet under hans kontroll.

Napoleons hærer hadde erobret store deler av det kontinentale Europa, og nesten alle regionene franskmennene invaderte hadde samme orden som middelalderen: konger, fyrster og adelsmenn satt med makten, og det var restriksjoner på handel overalt, i by og land. Livegenskap og føydalisme var mye mer forankret i mange av disse landene enn i selve Frankrike. Laugene, som regulerte all økonomisk aktivitet i byene, var også tradisjonelt sterkere i de tyske statene enn i Frankrike.

Lederne for den franske revolusjonen, og deretter Napoleon, eksporterte revolusjonens gevinster til lignende land, og dette førte til ødeleggelsen av absolutisme og føydale landforhold, oppløsning av laug og etablering av prinsippet om likhet for alle før lov. Dermed forberedte den franske revolusjonen ikke bare Frankrike, men også O mye av resten av Europa mot å bygge inkluderende institusjoner og påfølgende økonomisk vekst.

Flere europeiske stater, skremt over det som skjedde i Frankrike, samlet seg rundt Østerrike for å angripe Frankrike. Alle forventet at de raskt samlet revolusjonære hærene raskt ville bli dirigert på slagmarken. Den franske hæren viste seg imidlertid å være mer kampklar enn andre land, takket være en viktig innovasjon - universell verneplikt. Universell verneplikt, innført i august 1793, tillot franskmennene å stille med en enorm hær og oppnå en fordel basert på numerisk overlegenhet, selv før Napoleon og hans militære talenter entret scenen.

Napoleon ønsket å fortsette og utdype revolusjonære reformer. Enda viktigere, han brukte prinsippene i romersk lov og ideen om likhet for alle for loven, noe som gjorde dem til grunnlaget for rettssystemet som nå er kjent som Napoleon-koden. Ved midten av 1800-tallet var industrialiseringen godt i gang i nesten alle land som tidligere var utsatt for fransk ekspansjon, og kun i stater som Østerrike eller Russland, som Napoleon ikke klarte å erobre, eller Polen og Spania, hvor fransk styre var midlertidig og begrenset, var fortsatt stagnasjon fortsatt.

Japan var et økonomisk tilbakestående land, styrt siden tidlig på 1600-tallet av Tokugawa-huset, hvis grunnlegger tok tittelen shogun, eller «kommandør», i 1603. Den japanske keiseren ble fjernet fra reell makt og satt igjen med rene seremonielle funksjoner. Okubo Toshimichi satte sammen en koalisjon og foreslo et ganske radikalt program. Selv om første ledd uttalte at "politisk makt i landet skulle gå tilbake til den keiserlige domstolen og alle lover skulle lages av domstolen," het det videre:

To lovgivende organer, et over- og et underhus, bør opprettes, og alle statlige tiltak bør være basert på deres samtykke.
Medlemmene av rådet bør være respekterte representanter for grunneierne, adelen og folket, og tidligere tradisjonelle posisjoner som har mistet betydning og mening bør avskaffes.
Utenriksforhold skal reguleres etter samtykke fra rådet.
Lover og forskrifter fra tidligere år bør oppheves og nye vedtas.

Den 3. januar 1868 ble Meiji-restaureringen proklamert. Keiser Meiji ble nok en gang investert med full makt. En konsekvens av Meiji-restaureringen var begynnelsen på institusjonelle reformer i Japan. I 1869 ble det føydale systemet avskaffet og tre hundre len kom under regjeringens myndighet og ble omgjort til prefekturer, som ble styrt av regjeringsoppnevnte guvernører. Beskatningen ble sentralisert, og en ny byråkratisk stat tok plassen til den gamle føydale. I 1869 ble alle sosiale gruppers likhet for loven forkynt og alle restriksjoner på intern bevegelse og handel ble opphevet. Samurai-klassen ble avskaffet (selv om dette forårsaket flere opprør; disse hendelsene ble reflektert i filmen The Last Samurai). Retten til privat eiendomsrett til land ble innført, og ethvert subjekt av keiseren kunne nå fritt velge sitt yrke.

I 1890 var Japan det første asiatiske landet som hadde en skriftlig grunnlov, som sørget for et konstitusjonelt monarki, et valgt parlament og et uavhengig rettsvesen. Disse endringene var en avgjørende faktor for å gjøre Japan til det første asiatiske landet som utnyttet den industrielle revolusjonen.

Kapittel 11. Fordelaktig tilbakemelding

Den strålende revolusjonen tjente til å etablere rettsstaten, et konsept som var spesielt sterkt i England og Storbritannia generelt. Den regjerende eliten her ble begrenset av dette prinsippet i mye større grad enn de selv kunne forestille seg. Selv om whiggene var i stand til å vedta drakoniske, undertrykkende lover for å eliminere handlingene til vanlige folk, måtte de likevel møte ytterligere hindringer som oppsto fra rettsstaten. Selvfølgelig er rettsstaten umulig å forestille seg under absolutistiske politiske institusjoner. Det er et produkt av pluralistiske politiske ordener og de brede politiske koalisjonene som tjener som grunnlag for denne pluralismen.

Men hvorfor brukte ikke whiggene sin innflytelse til å tvinge domstolene til konsekvent å anvende Black Act, og hvorfor spredte de ikke juryen når de så at rettssaken tok en vending som var ugunstig for dem? Svaret på dette spørsmålet lar oss bedre forstå essensen av den strålende revolusjonen og hvorfor den ikke bare erstattet den gamle absolutismen med en ny - den har å gjøre med samspillet mellom pluralisme og rettsstaten, og dynamikken i dydige tilbakemeldinger. Med mange partier som hevdet sin del av makten, var det mest naturlige et system av lover og restriksjoner som kunne brukes på alle disse partiene slik at ingen av dem skulle få for mye makt - fordi dette til slutt ville undergrave ville være selve grunnlaget for pluralisme. Konseptet om at det skal være grenser og grenser for å begrense maktmenneskers vilkårlighet – altså begrepet rettsstat – var altså en del av pluralismens logikk.

I tillegg har pluralisme skapt et åpnere samfunn og banet vei for uavhengige medier. Merk at i England ble pressesensur avskaffet allerede i 1688.

De gode tilbakemeldingene fra inkluderende institusjoner bevarer ikke bare det som allerede er oppnådd, men legger også til rette for utvikling mot større inkludering.

Med slutten av borgerkrigen begynte rask økonomisk vekst i det nordlige USA. Noen gründere kunne dra nytte av utviklingen av jernbanenettet, industri og handel for å tjene store formuer for seg selv. Slike forretningsmenn ble kalt "røverbaroner" fordi de handlet veldig grovt, og prøvde å oppnå monopol og hindre nye aktører i å komme inn på markedet.

Opptredenen på scenen til «røverbaronene» med deres monopoltruster på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet viser at en markedsøkonomi i seg selv ikke garanterer bærekraften til inkluderende institusjoner. For bærekraften til inkluderende økonomiske institusjoner er det nødvendig ikke bare et marked, men et inkluderende marked som gir like inngangsbetingelser for alle og et økonomisk perspektiv for flertallet av deltakerne. Monopoler støttet av politisk makt motsier disse forholdene. (Det skal bemerkes at ikke alle økonomer deler dette synet på monopoler. For eksempel har den østerrikske skolen det motsatte synspunktet, og anser antitrustlovgivningen som skadelig; se Dominic Armentano. Det er også merkelig at Georgia allerede på det 21. århundre tok den samme veien , som ikke vedtok antimonopollover, selv til tross for press fra USA og EU, se Larisa Burakova. Merk Baguzina.)

Fordelaktig tilbakemelding fungerer gjennom flere mekanismer. For det første gjør logikken til pluralistiske politiske institusjoner det mye vanskeligere for en diktator, et parti eller til og med en legitimt valgt president å tilrane seg makten. Pluralisme støtter også begrepet rettsstat, det vil si prinsippet om at lover skal anvendes på samme måte for alle borgere – noe som er helt umulig under et absolutt monarki. Men rettssikkerhetsprinsippet gir videre at ingen lov kan brukes av en gruppe for å krenke rettighetene til en annen gruppe. Enda viktigere er at dette prinsippet åpner muligheten for større folkelig deltakelse i den politiske prosessen og skaper større O større inkludering fordi det fremmer ideen om at mennesker skal være like ikke bare for loven, men også innenfor det politiske systemet.

For det andre støtter inkluderende politiske institusjoner lignende økonomiske institusjoner og mottar på sin side støtte fra sistnevnte. Inkluderende økonomiske institusjoner minimerer de hypotetiske fordelene man kan oppnå – i hvert fall på kort sikt – ved å tilrane seg politisk makt. Siden økonomiske institusjoner allerede var ganske inkluderende i Storbritannia på 1700-tallet, ville eliten, hvis de bestemte seg for å kjempe for ubegrenset makt, få mindre og faktisk tape mer ved å gjennomføre storstilte undertrykkelser mot tilhengere av demokrati.

Ting var veldig annerledes i land med absolutistiske regimer, som Østerrike-Ungarn og Russland, hvor økonomiske institusjoner fortsatt var svært utvinnende og hvor responsen på krav om større politisk representasjon på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet var undertrykkelse - fordi det var også mange eliter ville ha tapt hvis den hadde mistet makten.

Til slutt oppmuntrer inkluderende politiske institusjoner blomstringen av frie medier.

Kapittel 12. Ond sirkel

Sierra Leones utvikling, eller snarere mangel på sådan, kan sees på som et eksempel på en ond sirkel. Først bygde de britiske kolonimyndighetene utvinningsinstitusjoner, og deretter tok politikerne i et uavhengig land gladelig opp stafettpinnen.

Dessuten gir utvinningspolitiske institusjoner ingen kontroll mot maktmisbruk. Hvorvidt makt korrumperer mennesket i det hele tatt er et kontroversielt spørsmål, men Lord Acton hadde absolutt rett da han sa at "absolutt makt korrumperer absolutt." Vi så i forrige kapittel at selv da Franklin Roosevelt ønsket å bruke presidentmaktene sine på en måte som han anså som fordelaktig for samfunnet, og for å overvinne motstand fra Høyesterett, tillot ikke de inkluderende politiske institusjonene i USA ham å gå. utover grensene han var begrenset til. Men under forholdene til utvinnende politiske institusjoner er det praktisk talt ingen rammer for makt, uansett hvor pervertert og usosial den måtte være. I 1980 kritiserte Sam Bangura, guvernør for Central Bank of Sierra Leone, politikken til Siaki Stevens og anklaget diktatoren for sløsing. Snart ble bankmannen drept: han ble kastet fra toppetasjen i sentralbankbygningen ut på gaten. Dermed skaper utvinnende politiske institusjoner en ond sirkel: de sørger ikke for beskyttelse av innbyggerne mot de som tilraner seg statsmakten og misbruker den.

En annen mekanisme som driver den onde sirkelen er å øke innsatsen i kampen om makten. Dette er nøyaktig hva vi observerte i eksemplet med Roma og byene i Maya-statene. I nesten hele Afrika resulterte slike konflikter i en rekke blodige borgerkriger og førte til økonomisk kollaps og enestående menneskelig lidelse – og samtidig til degradering av staten.

Institusjonene i sørstatene i USA før borgerkrigen var like utvinnende. Økonomiske og politiske beslutninger var konsentrert i hendene på den sørlige eliten - eiere av plantasjer og slavegårder. Ved midten av 1800-tallet var Sørlandet merkbart fattigere enn Norden. Kartet (figur 3), som viser spredningen av slaveri, viser andelen slaver i befolkningen i individuelle amerikanske fylker fra og med 1840.

600 000 mennesker døde under borgerkrigen; Det var få plantere blant ofrene. Selv om den økonomiske institusjonen for slaveri ble avskaffet, sporer utviklingen av Sør tydelig en linje av kontinuitet fra denne institusjonen til plantasjelandbruket, som fortsatt krevde billig arbeidskraft. Utvinningsinstitusjoner i det sørlige USA ble først rystet etter andre verdenskrig, og kollapset først endelig etter at borgerrettighetsbevegelsen ødela det politiske systemet som lå til grunn for dem. Det var først etter at dette systemet ble forlatt i 1950–1960 at sør begynte sakte å nærme seg nord når det gjelder økonomiske indikatorer.

En spesifikk versjon av den onde sirkelen, illustrert ved overføringen av makt fra Haile Salassie til Mengistu, og overgangen fra britisk kolonistyre i Sierra Leone til diktaturet Siaki Stevens, ble kalt av den tyske sosiologen Robert Michels "jernloven av oligarki." Oligarkiske institusjoner replikerer seg selv ikke bare mens den samme eliten forblir ved makten, men selv når makten går over til helt nye mennesker. Mange av Afrikas postkoloniale ledere flyttet inn i de samme boligene, installerte de samme menneskene og praktiserte de samme metodene for markedsstyring og ressursutvinning som kolonimyndighetene eller monarkene i forrige periode.

Den onde sirkelversjonen, kalt «oligarkiets jernlov», sier at utvinnende politiske institusjoner skaper få grenser for absolutt makt, og ingenting står i veien for den som tar plassen til den kollapsede diktatoren og får kontroll over staten. Selvfølgelig er "oligarkiets jernlov" faktisk ikke en lov - i hvert fall ikke i samme betydning som vi snakker om naturlovene. Det representerer ikke en uunngåelig, ikke-alternativ vei, som vi har sett i eksemplene på den strålende revolusjonen i England eller Meiji-restaureringen i Japan.

Nøkkelfaktoren i alle situasjonene der vi så en vending mot inkluderende institusjoner, var at en eller annen bred koalisjon klarte å bli en mektig nok politisk kraft til å stå sammen mot absolutisme og erstatte absolutistiske institusjoner med mer inkluderende og pluralistiske.

Verken uavhengighetsbevegelsen i Sierra Leone eller offiserenes konspirasjon i Etiopia var revolusjonære bevegelser i regi av brede koalisjoner. Snarere var dette handlingene til spesifikke individer og smale grupper som søkte makt for å bruke denne makten til å ta fordeler fra andre. Utvinningsinstitusjoner baner ikke bare vei for det neste regimet (som kan være enda mer ondskapsfullt), men skaper også grunnlaget for endeløse konflikter og borgerkriger.

Kapittel 14. Bryte de vanlige mønstrene

I 1966, da Bechuanaland fikk uavhengighet og ble Botswana. I hele landet var det til sammen 12 kilometer med asfalterte veier, 22 personer med universitetsutdanning, og rundt hundre personer med videregående utdanning. I løpet av de neste 45 årene ble det et av de mest dynamisk utviklingsland i verden. I dag har Botswana den høyeste inntekten per innbygger av alle land i Afrika sør for Sahara.

Hvordan brøt Botswana formen? Svaret er åpenbart – ved raskt å bygge inkluderende politiske og økonomiske institusjoner etter uavhengighet. Siden den gang har landet utviklet seg demokratisk, det er regelmessige valg på konkurransebasis, og det har ikke vært noen borgerkriger eller intervensjoner fra fremmede land i Botswanas historie. Regjeringen styrker økonomiske institusjoner basert på private eiendomsrettigheter, sikrer makroøkonomisk stabilitet og oppmuntrer til utvikling av en inkluderende markedsøkonomi. I likhet med England var Botswana sterkt sentralisert og relativt pluralistiske stammeinstitusjoner overlevde kolonialismens fall.

Kapittel 15. På jakt etter årsakene til velstand og fattigdom

For fem hundre år siden var Mexico, eller mer presist, den aztekiske staten som ligger på sitt territorium, klart rikere enn alle sine nordlige naboer, og USA overtok Mexico først på 1800-tallet. Sør- og Nord-Korea var økonomisk, sosialt og kulturelt identiske inntil landet ble delt ved den 38. breddegraden etter andre verdenskrig. Likeledes kommer de fleste eksemplene på enorme gap i nivåer av økonomisk utvikling fra de siste to århundrene. Var dagens situasjon uunngåelig?

For å svare på dette spørsmålet trenger vi en teori for å forklare hvorfor noen nasjoner trives mens andre er i tilbakegang og fattigdom. Vår teori opererer på to nivåer. Den første er skillet mellom utvinnende og inkluderende økonomiske og politiske institusjoner. Den andre er vår forklaring på hvorfor inkluderende institusjoner dukker opp i noen deler av verden og ikke i andre. Det første nivået i vår teori er viet tolkningen av historien i lys av utviklingen av institusjoner, og det andre - til hvordan historien former de institusjonelle veiene for utvikling av stater.

Sentralt i vår teori er koblingen mellom inkluderende økonomiske og politiske institusjoner og velvære. Inkluderende økonomiske institusjoner som sikrer eiendomsrettigheter, skaper like konkurransevilkår og tiltrekker seg investeringer i ny teknologi og kunnskap er mer gunstige for økonomisk vekst enn utvinnende økonomiske institusjoner som henter ressurser fra de mange til fordel for de få og ikke klarer å sikre eiendomsrettigheter eller gi insentiver til økonomisk aktivitet. Inkluderende økonomiske institusjoner støtter tilsvarende politiske institusjoner og stoler selv på dem. Og inkluderende politiske institusjoner er de som gir en bred fordeling av politisk makt og samtidig åpner for å oppnå en grad av politisk sentralisering som garanterer lov og orden, bevaring av eiendomsrett og en inkluderende markedsøkonomi. På samme måte er utvinningsøkonomiske institusjoner synergistisk knyttet til utvinningspolitiske institusjoner som konsentrerer makten i hendene på en minoritet. Det er tydelig at denne minoriteten søker å opprettholde og utvikle utvinnende økonomiske institusjoner, dra nytte av dem og bruke ressurser til å konsolidere sin politiske makt.

Vekst under utvinningsinstitusjoner er mulig, men det vil ikke være bærekraftig av to grunner. Den første er at bærekraftig økonomisk vekst krever innovasjon, og innovasjon kan ikke annet enn å bli ledsaget av kreativ ødeleggelse, som introduserer mye nytt i den økonomiske situasjonen og kan destabilisere det etablerte politiske systemet. Den andre grunnen er at makt under utvinningsinstitusjoner åpner for enorme fordeler på bekostning av samfunnet, og dette gjør politisk makt svært ønskelig. Som et resultat vil det alltid være mange krefter i arbeid som presser samfunnet under utvinningsinstitusjoner mot større politisk ustabilitet.

Samspillet mellom utvinnende økonomiske og politiske institusjoner skaper en ond sirkel der utvinningsinstitusjoner har en tendens til å bli forankret og styrket. På samme måte kan vi snakke om en gunstig tilbakemeldingssløyfe som forbinder inkluderende økonomiske og politiske institusjoner. Men verken den onde sirkelen eller den fordelaktige tilbakemeldingen er forhåndsbestemt. Vår forklaring på overgangen fra ekstraktivisme til inkludering er historisk, men den innebærer ikke at historien er forhåndsbestemt. De viktigste institusjonelle endringene skjedde som et resultat av reaksjonen fra eksisterende institusjoner på den tiden på vendepunkter.

Hvorfor varierer veiene til institusjonelle endringer så mye på tvers av samfunn? Svaret på dette spørsmålet må søkes i mekanismen for institusjonell drift. Akkurat som i to isolerte populasjoner av samme art, settene med gener begynner å gradvis divergere mer og mer som følge av tilfeldige mutasjoner (den såkalte "genetiske driften"), vil to opprinnelig like menneskelige samfunn også divergere mer og mer. på grunn av "drift av institusjoner."

Historie er en nøkkelfaktor her, fordi det er den historiske prosessen, gjennom institusjonell drift, som skaper forskjeller som vil bli avgjørende i neste kritiske øyeblikk. Imidlertid erklærer ikke vår teori historisk determinisme.

Dessverre er prediksjonskraften til enhver teori som legger vekt på både små forskjeller og uforutsigbarhet svært begrenset. På 1400- eller til og med 1500-tallet, enn si i flere århundrer etter Romerrikets fall, var det få som kunne ha forutsett den store vendingen mot inkluderende institusjoner som ville finne sted i Storbritannia. På samme måte, på høyden av kulturrevolusjonen i Kina, er det usannsynlig at mange kunne ha forestilt seg at dette landet snart ville legge ut på en vei med radikale endringer i sine økonomiske institusjoner, og deretter på en vei med rask økonomisk vekst. Og likevel kan disse ikke betraktes som feil i vår teori. Oversikten vi har presentert her illustrerer godt poenget om at enhver tilnærming basert på historisk, geografisk, kulturell eller annen determinisme er feil.

Vår teori tillater oss å gjøre visse antakelser om hvilke typer samfunn som er mer sannsynlig å oppnå økonomisk vekst i løpet av de kommende tiårene. Det er ingen tvil om at i løpet av de neste 50 og til og med 100 årene vil USA og Vest-Europa, takket være deres inkluderende institusjoner, forbli rikere (og betydelig rikere) enn landene i Afrika sør for Sahara, Midtøsten, Mellom-Amerika og Sørøst-Asia.

Nasjoner som ikke har klart å oppnå praktisk talt noen grad av politisk sentralisering, som Somalia eller Afghanistan, vil neppe oppleve økonomisk vekst. Derimot er de landene som mest sannsynlig vil oppleve vekst i løpet av de neste tiårene – kanskje til og med under utvinningsinstitusjoner – de som nå har oppnådd et visst nivå av politisk sentralisering. I svart Afrika er disse Burundi, Etiopia, Rwanda og Tanzania. I Latin-Amerika kan dette forventes fra Brasil, Chile og Mexico. Kinas økonomiske vekst, selv om den tilsynelatende er imponerende, er faktisk et annet eksempel på vekst under utvinningsinstitusjoner som neppe vil omsettes til bærekraftig økonomisk utvikling.

Velstand kan ikke konstrueres. Slike designforsøk gjøres i samsvar med to modeller. Den første, ofte forfektet av internasjonale organisasjoner som IMF, innebærer at dårlig utvikling er forårsaket av dårlig økonomisk politikk, og som et resultat tilbys en viss liste over forbedringer til "tillits"-landene.

Mange land rundt om i verden har imitert slike reformer bare for å vise frem. Faktisk ble reformer pålagt disse landene, mens ingen var bekymret for at de politiske institusjonene der fungerte som vanlig.

Pluralisme, hjørnesteinen i inkluderende politiske institusjoner, krever at tilgangen til politisk makt er åpen for allmennheten, derfor, når utgangspunktet er utvinningsinstitusjoner som tillater bare en smal elitegruppe til makten, betyr dette at det må begynne med fordelingen. makt i samfunnet.

Hva må gjøres for å sette i gang prosessen med å utvide rettigheter, og dermed utviklingen av inkluderende politiske institusjoner? Det ærlige svaret bør være: det er ingen slik oppskrift. Naturligvis er det flere åpenbare faktorer som øker sannsynligheten for at prosessen med myndiggjøring starter. Disse inkluderer tilstedeværelsen av et visst nivå av sentralisering av statsmakt; tilstedeværelsen av forankrede politiske institusjoner som gir en viss grad av pluralisme; tilstedeværelsen av sivilsamfunnsinstitusjoner som kunne koordinere protestaksjoner fra befolkningen.

For å bruke Prigogines terminologi kan vi si at alle systemer inneholder delsystemer som hele tiden svinger. Noen ganger kan en enkelt svingning eller kombinasjon av svingninger bli (som følge av positive tilbakemeldinger) så sterk at den tidligere eksisterende organisasjonen ikke tåler og kollapser. Ved dette vendepunktet (ved bifurkasjonspunktet) er det fundamentalt umulig å forutsi i hvilken retning videre utvikling vil skje: om tilstanden til systemet vil bli kaotisk eller om det vil gå over til et nytt, mer differensiert og høyere ordensnivå. .

Faktaene som ble oppdaget og forstått som et resultat av studiet av svært ulikevektstilstander og ikke-lineære prosesser, i kombinasjon med ganske komplekse systemer utstyrt med tilbakemeldinger, førte til etableringen av en helt ny tilnærming som lar oss etablere en forbindelse mellom de grunnleggende vitenskapene og de "perifere" livsvitenskapene og kanskje til og med forstå noen sosiale prosesser. (De aktuelle fakta er like, om ikke større, betydning for sosiale, økonomiske eller politiske realiteter. Ord som "revolusjon", "økonomisk krise", "teknologisk skifte" og "paradigmeskifte" får nye nyanser når vi begynner å tenke på de tilsvarende konseptene i form av svingninger, positive tilbakemeldinger, dissipative strukturer, bifurkasjoner og andre elementer i det konseptuelle vokabularet til Prigogine-skolen.)