Trekk ved den franske borgerlige revolusjonen på 1700-tallet: forutsetninger, drivkrefter, politiske hovedtrender, resultater og historisk betydning. Store revolusjoner - "La France og oss"

Tony Rocky

"Det er for tidlig å si," svarte Kinas første premier, Zhou Enlai, da han ble spurt om betydningen av den franske revolusjonen.

Kan vi slå fast at det også er for tidlig for oss å si noe om betydningen av den russiske revolusjonen? 2017 er hundreårsdagen for den russiske revolusjonen. Dette emnet vil gi opphav til mange diskusjoner, debatter, konferanser og publisering av mange bøker og artikler. Vil vi ved slutten av året forstå mer om betydningen av revolusjonen, eller skal vi innrømme at vi har en enorm jobb foran oss, som er å studere og forstå alle kompleksitetene i den russiske revolusjonen?

Spørsmålet om betydningen av den russiske revolusjonen inntar en spesiell plass i mine tanker. I 44 år, bosatt i Canada, har jeg studert den førrevolusjonære historien til det russiske imperiet: fra avskaffelsen av livegenskapet i 1861 til styrtet av tsar Nicholas II og februarrevolusjonen i 1917. Jeg har også studert perioden fra februarrevolusjonen til oktoberrevolusjonen og borgerkrigen. For nesten 40 år siden skrev jeg masteroppgaven min om rettsreformen i 1864 og om de politiske rettssakene mot narodnikerne og Narodnaya Volya. Det var tider da jeg ønsket å slutte med studiene, men jeg klarte ikke å rive meg løs fra å studere en av de mest vanskelige perioder i pan-europeisk historie.

I løpet av de siste tre årene, takket være å møte nye russiske og europeiske venner og kolleger på sosiale nettverk, startet jeg med ny styrke studere denne perioden og dens plass i europeisk historie dypt. I oktober 2016 holdt jeg et foredrag om politisk terrorisme i det russiske imperiet ved et vitenskapelig institutt i Wien. Lyttere lærte at mange hendelser og trender i det førrevolusjonære Russland gikk foran ulike hendelser og trender i det moderne Europa, og derfor er temaet for foredraget av stor relevans. Jeg fortsetter min forskning på terrorisme, men for øyeblikket er hovedtemaet i perioden som studeres "The Black Hundred-bevegelsen i det russiske imperiet." Jeg studerer også andre politiske og sosiale bevegelser, inkludert nasjonale og religiøse.

Denne artikkelserien er en erfaring i komparative studier. Jeg tar en komparativ tilnærming for å bestemme betydningen av den russiske revolusjonen i den pan-europeiske historien til revolusjoner og kontrarevolusjoner. Den komparative tilnærmingen reduserer ikke betydningen og unikheten til den russiske revolusjonen. Tvert imot hjelper det oss å spore dypere elementene av kontinuitet og endring, likheter og forskjeller mellom revolusjoner og kontrarevolusjoner, fra og med den franske revolusjonen.

Sammenligningen av den franske og russiske revolusjonen hadde en viss innflytelse på hendelsesforløpet mellom februar og oktober i Russland. Den franske revolusjonen var tross alt eksemplarisk for russiske revolusjonære. De så ofte hendelsene i revolusjonen gjennom den franske revolusjonens prisme. Russiske revolusjonære i 1917 ble hjemsøkt av minner om kontrarevolusjon. Frykt for en uunngåelig gjentakelse av dette fenomenet i Russland. Paradoksalt nok førte den relativt enkle styrten av tsarregimet til at de revolusjonære trodde at muligheten for en kontrarevolusjon var nærmest naturlig.

Selvfølgelig var russiske revolusjonære redde for gjenopprettingen av Romanov-dynastiet. Minner om den mislykkede Varennes-flukten til Louis XVI og Marie Antoinette i 1791 dukket opp foran dem. Derfor tok de harde tiltak mot Nicholas og Alexandra for å forhindre en gjentakelse av Varennes-flukten.

Spøkelset til en bondekontrarevolusjon i Russland plaget russiske sosialister da de minnet om bondeopprøret i Vendée-avdelingen i 1793-1794. Under ledelse av adelen gjorde de vendiske bøndene opprør for kongen og kirken, og drepte mange tilhengere av revolusjonen. I Russland, ifølge revolusjonære, var det mulig å gjenta den "russiske Vendée" på landene til Don- og Kuban-kosakkene.

Russiske revolusjonære husket at Napoleon Bonaparte satte en stopper for den franske revolusjonen. Det var ikke vanskelig for dem å anta at general Lavr Kornilov var som "Napoleon på russisk jord." Sammenligninger med den franske revolusjonen fortsatte blant sovjetiske kommunister etter slutten av borgerkrigen.

Vladimir Lenin proklamerte den nye økonomiske politikken (NEP) i mars 1921, med restaurering av privat eiendom og entreprenørskap. For mange sovjetiske kommunister var NEP den sovjetiske versjonen av Thermidor (måneden i 1794 da Maximilian Robespierre og hans jakobinske kamerater ble styrtet og henrettet av sine motstandere). Ordet "Thermidor" ble synonymt med en avgang fra revolusjonære prinsipper og svik mot revolusjonen. Det er forståelig hvorfor mange kommunister så på den første femårsplanen og kollektiviseringen som en mulighet til å fullføre det de startet i 1917.

Så russiske revolusjonære gjorde sammenligninger med den franske revolusjonen og februarrevolusjonen frem til slutten av NEP. Imidlertid var vitenskapelig forskning med en komparativ tilnærming uaktuelt under det sovjetiske regimet. Selv navnene "Den store franske borgerrevolusjonen" og "den store sosialistiske oktoberrevolusjonen" utelukket muligheten for å spore elementer av kontinuitet og likheter. Mellom den borgerlige og sosialistiske revolusjonen kunne det bare være endringer og forskjeller. Selv i et massivt kollektivt verk dedikert til hundreårsdagen for de europeiske revolusjonene 1848-1849, ga forfatterne ikke engang en liten positiv vurdering revolusjoner. Forfatterne anklaget borgerskapet og småborgerskapet for å forråde revolusjonen og understreket at bare den store sosialistiske oktoberrevolusjonen, under ledelse av Lenin-Stalin bolsjevikpartiet, kunne bringe frigjøring til det arbeidende folket.

Siden trettitallet har noen vestlige historikere tatt en komparativ tilnærming til studiet av europeiske revolusjoner. Denne tilnærmingen er noen ganger kontroversiell fordi noen historikere kritiserer tilhengere av tilnærmingen for å forenkle, ignorere unike faktorer eller redusere betydningen av store revolusjoner (spesielt den franske revolusjonen). Først større studie på en komparativ tilnærming kom fra pennen til Harvard-historikeren Crane Brinton i 1938. Studien "Anatomy of a Revolution" ble trykt på nytt flere ganger og ble en lærebok for universitetet. Brinton ga komparativ analyse fire revolusjoner - engelsk (oftere kalt den engelske borgerkrigen), amerikansk (uavhengighetskrig), fransk og russisk.

Brinton definerte disse fire revolusjonene som demokratiske og populære revolusjoner av flertallet av befolkningen mot minoriteten. Ifølge historikeren førte disse revolusjonene til dannelsen av nye revolusjonære regjeringer. Den amerikanske historikeren uttalte at alle disse revolusjonene gikk gjennom visse utviklingsstadier:

1. Det gamle regimets krise: regjeringens iboende politiske og økonomiske mangler; fremmedgjøring og tilbaketrekning av intellektuelle fra makten (for eksempel intelligentsiaen i det russiske imperiet); klassekonflikter; dannelse av koalisjoner av misfornøyde elementer; den udugelige regjerende eliten mister tilliten til å styre. Som Vladimir Lenin skrev: «En revolusjonær situasjon oppstår når massene ikke bare ikke lenger ønsker å leve på den gamle måten, men også når herskende klasser kan ikke lenger styre på den gamle måten»;

2. Kraften til moderate elementer og fremveksten av splittelser blant moderate. Deres manglende evne til å styre landet (liberale de første årene etter den franske revolusjonen i Russland etter februarrevolusjonen);

3. Kraften til ekstremistiske elementer(Jakobiner i Frankrike og bolsjeviker i Russland);

4. Reign of Terror and Virtue. De kombinerer vold mot ekte og imaginære motstandere og skapelsen av en ny moral;

5. Thermidor eller avkjøling av revolusjonær feber (i Frankrike - katalogen, konsulatet og imperiet av Napoleon; i Russland - NEP).

Man kan argumentere på mange måter med Brinton i hans valg av revolusjoner for sammenligning, for utilstrekkelig oppmerksomhet til egenskapene til hver revolusjon. Han prøvde å spore elementer av kontinuitet og endring, elementer av likheter og forskjeller i revolusjoner.

En detaljert komparativ tilnærming, mer kort, ble utviklet over mange år av den amerikanske historikeren Robert Palmer og den franske historikeren Jacques Godechaux. De studerte revolusjoner i Europa og Amerika fra 1760 til 1800. og kom til den konklusjonen at disse revolusjonene hadde så mange likheter at man kan snakke om «århundret med demokratisk revolusjon» eller «den atlantiske revolusjon» (revolusjoner fant sted i Europa og Amerika). Palmer og Godechaux sitt konsept om en generell bølge av revolusjoner på slutten av 1700-tallet ble kalt Palmer-Gaudeschaux-tesen.

For Palmer og Godechaux var revolusjonene på slutten av 1700-tallet demokratiske revolusjoner, men ikke i den moderne forstanden av demokrati. Spesielt hvis vi snakker om om allmenn stemmerett. Disse revolusjonene begynte som bevegelser med større deltakelse av representanter for samfunnet i regjeringen i landet. De vanlige styreformene i hele Europa var monarkier som spenner fra konstitusjonelle til absolutistiske. Ulike bedriftsinstitusjoner, som parlamenter og møter med klasserepresentanter, samarbeidet med monarker. Alle disse lovgivende institusjonene var lukkede organisasjoner av arvelige eliter. Tilhengere av endring tok til orde for større deltakelse av offentlige representanter i lovgivende institusjoner. Oppmykning eller avskaffelse av klasseprivilegier ble vanligvis sett på som en transformasjon av rettighetene til å delta i landets anliggender.

Så de som ble ekskludert fra deltakelse i makten ønsket å bygge politisk liv på en ny måte. Tilhengere av endring var ofte fra mellomlagene, men å kalle disse revolusjonene «borgerlige» som et nødvendig stadium i utviklingen av kapitalismen er ikke bare forenklet, men også ahistorisk. (Man kan tvile på borgerskapets eksistens som en klasse med full klassebevissthet i denne perioden, spesielt under den tidlige fasen av den industrielle revolusjonen). Politisk gjæring begynte ofte blant adelen, spesielt da absolutistiske monarker prøvde å begrense privilegiene i edle klasse. Den franske revolusjonen begynte som et opprør fra den adelige klassen mot sentralisering og restriksjoner på privilegier. Fenomenet er ganske naturlig fordi adelen var den ledende politiske klassen i alle europeiske land.

Tony Rocchi - M.A. i historie (Toronto, Canada), spesielt for

Historiske paralleller er alltid lærerike: de tydeliggjør nåtiden, gjør det mulig å forutse fremtiden og bidrar til å velge riktig politisk linje. Du trenger bare å huske at du trenger å påpeke og forklare ikke bare likhetene, men også forskjellene.

Det er generelt ikke noe uttrykk som er mer absurd og i strid med sannhet og virkelighet enn det som sier "historien gjentar seg ikke." Historien gjentar seg like ofte som naturen, gjentar seg for ofte, nesten til det kjeder seg. Gjentagelse betyr selvsagt ikke likhet, men likhet finnes heller ikke i naturen.

Vår revolusjon ligner på mange måter den store franske revolusjonen, men den er ikke identisk med den. Og dette er først og fremst merkbart hvis du legger merke til opprinnelsen til begge revolusjonene.

Den franske revolusjonen skjedde tidlig - ved begynnelsen av utviklingen av industriell kapitalisme og maskinindustri. Da den var rettet mot edel absolutisme, var den preget av overføring av makt fra adelens hender til hendene på handels-, industri- og landbruksbourgeoisiet, og en fremtredende rolle i dannelsesprosessen av dette nye borgerskapet ble spilt av spredningen av den gamle adelige storeiendommen, hovedsakelig adelig jordeie, og ranet av det gamle borgerskapet, rent kommersielle og åger, som klarte og klarte å tilpasse seg det gamle regimet og gikk til grunne med det, siden dets enkeltelementer ikke utartet seg til det nye borgerskapet, da det samme skjedde med enkelte elementer av adelen. Det er nettopp spredningen av eiendom – jord, husholdning og løsøre – som skapte muligheten for rask kapitalistisk konsentrasjon og gjorde Frankrike til et borgerlig-kapitalistisk land.

Vår absolutisme viste seg å være mye mer fleksibel, mer i stand til å tilpasse seg. Her hjalp selvfølgelig generelle økonomiske forhold, som i stor grad hadde en global skala og omfang. Russisk industrikapitalisme begynte å dukke opp da i de avanserte landene i Vesten - England og Frankrike - utviklingen av kapitalistisk industri allerede var så kraftig at de første manifestasjonene av imperialismen ble merkbare, og i forhold til vårt tilbakestående land gjenspeiles dette i det faktum at det fallende edle eneveldet og dets råtnende sosiale støtte fant støtte i utenlandsk finanskapital. Livegenskapsøkonomien, selv etter den formelle avskaffelsen av livegenskapen, overlevde i lang tid på grunn av landbrukskrisen som rammet hele den gamle verden og spesielt Vest- og Øst-Europa med tilstrømningen av billig oversjøisk-amerikansk, australsk og sørafrikansk korn. Til slutt fant den innenlandske og industrielle kapitalismen i stor grad støtte og næring for sin grove rovvilt i autokratiets fleksible politikk. To viktige fakta vitner spesielt om denne fleksibiliteten: avskaffelsen av livegenskapet, som delvis styrket de tsaristiske illusjonene i bondestanden og ble venner med borgerskapets autokratiet, og industri-, jernbane- og finanspolitikken til Reutern, spesielt Witte, som sementerte borgerskapets og autokratiets samvelde i flere tiår, og dette ble samveldet bare midlertidig rystet i 1905.

Dermed er det klart at både her og der – både her og i Frankrike – var tuppen av våpenet og dets første slag rettet mot det adelige eneveldet. Men den tidlige utbruddet av den franske revolusjonen og den forsinkede vår er et så dypt, skarpt trekk ved forskjellen at det ikke kunne unngå å påvirke karakteren og grupperingen av drivkreftene til begge revolusjonene.

Hva var i sosial forstand, når det gjelder klassesammensetning, de viktigste drivkreftene for den store revolusjonen i Frankrike?

Girondiner og jakobinere - dette er de politiske, tilfeldige, som vi vet, etter deres opprinnelse, navnene på disse styrkene. Girondinene er bonde- og provins-Frankrike. Deres dominans begynte under revolusjonen med Rolands departement, men selv etter 10. august 1792, da monarkiet til slutt kollapset, beholdt de makten i sine hender og, faktisk ledet av Brissot, forsvarte makten til provinsene og landsbyene mot overvekt av byen, spesielt Paris. Jakobinerne, ledet av Robespierre, insisterte på et diktatur, hovedsakelig urbant demokrati. Ved å handle sammen gjennom Danton, en tilhenger av enheten til alle revolusjonære krefter, knuste både jakobinerne og girondinene monarkiet og løste jordbruksspørsmålet ved å selge de konfiskerte landområdene til presteskapet og adelen til en billig pris i hendene på bøndene og til dels byborgerskapet. Når det gjelder deres overveiende sammensetning, var begge partier småborgerlige, med bøndene som naturlig nok graviterte mer mot girondinene, og det urbane småborgerskapet, spesielt hovedstaden, var under påvirkning av jakobinerne; Jakobinerne fikk også selskap av de relativt få arbeiderne i Frankrike på den tiden, som utgjorde den ekstreme venstrefløyen til dette partiet, ledet først av Marat, deretter, etter hans drap av Charlotte Corday, Geber og Chaumet.

Vår revolusjon, som er forsinket, etter å ha oppstått under forhold med større utvikling av kapitalismen enn tilfellet var i den store franske revolusjonen, har nettopp av denne grunn en meget sterk proletarisk venstreside, hvis makt midlertidig ble styrket av bøndenes ønske om å gripe landet til grunneierne og tørsten etter "umiddelbar" fred av massen av soldater, lei av den langvarige krigen. Men av samme grunn, dvs. På grunn av revolusjonens forsinkede tid var motstanderne av venstresiden, kommunist-bolsjevikene - de mensjevikiske sosialdemokratene og mer eller mindre nære sosialdemokratiske grupper til dem, samt de sosialrevolusjonære - mer proletariske og bondepartier enn girondinene. . Men til tross for alle forskjellene, uansett hvor betydningsfulle eller dype de er, er en ting til felles, en stor likhet er bevart. Faktisk, kanskje til og med mot ønskene til de kjempende revolusjonære kreftene og partiene, kommer det til uttrykk i interessestriden mellom urbant og landlig demokrati. Bolsjevikene representerer faktisk et eksklusivt diktatur i byen, uansett hvor mye de snakker om forsoning med middelbonden. Motstanderne deres står for bøndenes interesser - mensjevikene og sosialdemokratene. generelt av hensiktsmessighetsgrunner, fra fast overbevisning at proletariatet bare kan vinne i allianse med bøndene, de sosialistiske revolusjonære er grunnleggende: de er et typisk bonde, småborgerlig parti ledet av ideologene til utopisk, men fredelig sosialisme, d.v.s. representanter for den urbane småborgerlige intelligentsia fra de angrende adelsmennene til dels, men spesielt fra de angrende allmuene.

Både likhetene og forskjellene i opprinnelsen og drivkreftene til begge revolusjoner forklarer også deres forløp.

Vi skal ikke her berøre historien til den nasjonale og lovgivende forsamlingen i Frankrike på slutten av 1700-tallet, som i hovedsak bare var et forspill til revolusjonen, og for våre formål er det bare av sekundær interesse. Det som er viktig her er hva som utviklet seg og skjedde i Frankrike etter 10. august 1791.

To formidable farer sto da overfor revolusjonen: trusselen om ytre angrep, til og med direkte feil fra de revolusjonære troppene i kampen mot de militære styrkene i den europeiske reaksjonen, og den kontrarevolusjonære interne bevegelsen i Vendée og andre steder. Forræderiet til den øverstkommanderende, general Dumouriez, og opprørernes suksesser var like grove som Robespierres og jakobinernes mølle. De krevde et diktatur av urbant demokrati og nådeløs terror. Konvensjonen turte ikke å motstå angrepet fra de parisiske arbeiderne og hovedstadens småborgerskap. Girondinene ga opp sin stilling i kongens sak, og 21. januar 1793. Ludvig XVI ble henrettet. 29. juni ble også Girondinene arrestert, og giljotinen ventet også på dem. Girondin-opprørene i sør og i Normandie ble pasifisert. Den 10. juli 1793 ble Robespierre leder av komiteen for offentlig sikkerhet. Terror ble bygget inn i et system og begynte å bli konsekvent og nådeløst utført av både komiteen og kommisjonærene for konvensjonen.

De objektive oppgavene som revolusjonen stod overfor etter 10. juli 1793 ble redusert til å eliminere ytre fare, etablere intern orden, bekjempe høye kostnader og økonomisk ruin, effektivisere statsøkonomi, - for det første ble pengesirkulasjonen opprørt av utstedelsene av papirpenger. Ytre angrep ble slått tilbake; opprør i landet ble undertrykt. Men det viste seg å være umulig å ødelegge anarki - tvert imot, det vokste, økte og spredte seg mer og mer bredt. Det var utenkelig å redusere levekostnadene, hindre pengeprisene i å falle, redusere seddelutstedelsen eller stoppe økonomiske og finansielle ødeleggelser. Fabrikker fungerte svært dårlig, bondestanden produserte ikke brød. Det var nødvendig å sende militære ekspedisjoner til landsbyen og tvangsrekvirere korn og fôr. De høye kostnadene nådde det punktet at for lunsj på restauranter i Paris betalte de 4000 franc, og drosjesjåføren mottok 1000 franc for slutten. Det jakobinske diktaturet klarte ikke å takle økonomisk og finansiell ruin. Situasjonen til de urbane arbeidermassene ble derfor uutholdelig, og de parisiske arbeiderne gjorde opprør. Opprøret ble undertrykt, og dets ledere Geber og Chaumette betalte for det med livet.

Men dette innebar å fremmedgjøre den mest aktive revolusjonære kraften – hovedstadens arbeidere. Bøndene har for lengst flyttet inn i de misfornøyde leiren. Og derfor falt Robespierre og jakobinerne under reaksjonens slag: den 8. Thermidor ble de arrestert, og neste dag den 9. Thermidor (27. juli 1794) døde Robespierre under giljotinens kniv. Faktisk var revolusjonen over. Bare reaksjon og mest av alt Napoleon klarte å takle økonomiske ødeleggelser med grove midler: ran av europeiske land - direkte, gjennom militære rekvisisjoner, konfiskasjoner, ran, territorielle beslag og indirekte - gjennom introduksjonen kontinental blokade, som ga den franske industrien enorme fordeler. Jakobinernes diktatur forberedte på en måte Napoleon for hans økonomiske suksess: det bidro til opprettelsen av et nytt borgerskap, som viste seg å være ganske energisk, driftig, fingernem, tilpasset spekulasjoner i en tid med høye priser og derfor erstattet gamle borgerlige undersåtter fra adelen og det adelige eneveldet, som siden Colberts tid hadde blitt vant til å spise utdelinger fra herregården. Jordreformen under den store revolusjonen påvirket også dannelsen av det kapitalistiske borgerskapet - bare ikke lenger industrielt, men jordbruket - i samme retning som dannelsen av det kapitalistiske borgerskapet.

De objektive oppgavene til vår revolusjon, som tok form og kom i full gang etter monarkiets sammenbrudd, var på mange måter like, med noen forskjeller. Det var nødvendig å undertrykke interne kontrarevolusjonære krefter, holde tilbake sentrifugale strømninger som ble frembrakt av undertrykkelsen av edel tsarisme, eliminere høye priser, finansiell og økonomisk ruin, løse jordbruksspørsmålet - alle lignende oppgaver. Det særegne ved øyeblikket i begynnelsen av revolusjonen var at det var behov for en rask avvikling imperialistisk krig: Dette skjedde ikke i Frankrike på slutten av 1700-tallet. Det var enda et trekk på grunn av at revolusjonen vår var forsinket: å være blant de avanserte kapitalistiske landene, etter å ha smakt fruktene av det kapitalistiske treet til kunnskap om godt og ondt, var Russland en passende fruktbar jord for veksten av teorien og praktisering av umiddelbar sosialisme eller kommunisme, sosialistisk maksimalisme. Og denne jorda ga frodige skudd. Dette skjedde naturligvis ikke eller skjedde nesten ikke, bortsett fra Babeufs forsøk og senere - i 1797 - under den store revolusjonen i Frankrike.

Alle revolusjoner skjedde spontant. Deres normale, ordinære, rutinemessige kurs er rettet mot oppdagelse, identifikasjon av befolkningen av alle deres klasse essens på det stadiet sosial utvikling som de har oppnådd. Det ble gjort forsøk på bevisst å gripe inn i hendelsesforløpet i strid med denne vanlige trenden i den russiske revolusjonen, men de ble ikke kronet med suksess, dels på grunn av skylden til dem som laget dem, dels - og til og med hovedsakelig - fordi det er vanskelig, nesten umulig å overvinne elementene. Frihetens rike er ennå ikke kommet; vi lever i nødvendighetens rike.

Og fremfor alt, elementene, det blinde klasseinstinktet viste seg å være allmektig blant representantene for vårt kapitalistiske borgerskap og dets ideologer. Russisk imperialisme - drømmer om Konstantinopel og sundet osv. - er et stygt fenomen forårsaket av den rovvilte økonomiske og finansielle politikken til det edle autokratiet, som tømte bøndenes kjøpekraft og dermed reduserte hjemmemarkedet. Men vårt kapitalistiske borgerskap fortsatte å klamre seg til det i begynnelsen av revolusjonen og blandet seg derfor på alle mulige måter, både under Miljukov og under Teresjtsjenko, i de fredelige ambisjonene til de sosialistiske gruppene som inngikk en koalisjon med den. Det samme blinde klasseinstinktet dikterte uforsonlighet i agrarspørsmålet til våre zemstvo-liberale. Til slutt, av samme grunn, kunne ikke klasseelementets triumf overbevises om behovet for å ofre 20 milliarder (4 milliarder i gull) ved å etablere en nødinntektsskatt, uten hvilken kampen mot økonomisk og finansiell ruin var utenkelig.

Å fortelle sannheten, stor verdi Denne skatten ble ikke riktig forstått av både sosialdemokratene og sosialrevolusjonærene som inngikk en koalisjon med det kapitalistiske borgerskapet. De oppdaget heller ikke nok energi og besluttsomhet i kampen for fred. I tillegg kom ideologiske stridigheter som gjorde det vanskelig å tenke demokratisk revolusjon uten borgerskapet. Generelt viste det seg å markere tid både i innenriks- og utenrikspolitikken.

Økonomiske og finansielle spørsmål forble uløst, jordbruksspørsmålet hang i luften, krigen varte og brakte nederlag. Kornilov spilte rollen som Dumouriez, og hans sak var uklar.

Alt dette hjalp de som henga seg til elementene med demagogi - bolsjevikene. Resultatet ble oktoberrevolusjonen.

Det var en suksess, selvfølgelig, fordi arbeiderne, soldatene og til og med bøndene var misfornøyde med politikken, eller rettere sagt, med passiviteten til den provisoriske regjeringen. Begge, og den tredje, etter 25. oktober 1917, mottok det de søkte: arbeiderne - en økning i satser og den syndikalistiske organisasjonen av nasjonalisert industri med valg av befal og arrangører av de som arbeider i denne bedriften, soldatene - en rask fred og den samme syndikalistiske strukturen til hæren, bønder - et dekret om "sosialisering" av landet.

Men bolsjevikene henga seg til elementene og tenkte på å bruke det som et våpen for sine mål - den sosialistiske verdensrevolusjonen. For å la være til slutten av artikkelen spørsmålet om arten for å oppnå dette målet på internasjonal skala, er det først og fremst nødvendig å gi oss en klar redegjørelse for hva dette førte til i Russland.

Nasjonaliseringen av banker ødela kreditt, uten samtidig å gi regjeringen et apparat for å styre den nasjonale økonomien, fordi våre banker var tilbakestående institusjoner, hovedsakelig spekulative, med behov for radikale, systematisk utformet og konsekvent implementerte reformer for å virkelig bli en instrument for riktig regulering av landets økonomiske liv.

Nasjonaliseringen av fabrikkene førte til et forferdelig fall i produktiviteten deres, noe som også ble tilrettelagt av det syndikalistiske prinsippet som lå til grunn for deres ledelse. Den syndikalistiske organisasjonen av fabrikker basert på valg av administrasjonen av arbeiderne utelukker muligheten for disiplin ovenfra, for enhver tvang som kommer fra den valgte administrasjonen. Det er ingen arbeiderselvdisiplin, fordi den utvikler seg kun under utviklet, kulturell kapitalisme som et resultat av en lang klassekamp under påvirkning og ytre trykk ovenfra, og hva som er enda viktigere, streng disiplinær kontroll fra fagforeningenes side, og dette, på grunn av undertrykkelsen av tsarismen, som forfulgte fagforeningene, hadde vi ikke før og ikke har nå, fordi hva er vitsen med frie fagforeninger når kommunismen blir implantert? Som et resultat, fra en produsent av merverdi, ble proletariatet til en forbrukerklasse, i stor grad støttet av staten. Derfor mistet han sin uavhengighet, befant seg i direkte økonomisk avhengighet av myndighetene og rettet sin hovedinnsats mot å utvide sitt forbruk - på å forbedre og øke rasjoner, å okkupere borgerlige leiligheter og å skaffe møbler. En betydelig del av arbeiderne gikk til den kommunistiske administrasjonen og der ble utsatt for alle fristelser knyttet til en maktposisjon. «Forbrukersosialisme», gammel i dager, for lenge siden tilsynelatende overført til arkivene, har blomstret i full blomst. Blant de ubevisste elementene i proletariatet skapte situasjonen en så grov forståelse av sosialisme: "sosialisme betyr å samle all rikdommen i en haug og dele den likt." Det er ikke vanskelig å forstå at dette i bunn og grunn er den samme jakobinske egalitarismen, som en gang fungerte som grunnlaget for dannelsen av det nye franske kapitalistiske borgerskapet. Og det objektive resultatet, siden saken er begrenset til rent interne russiske forhold, er avbildet som det samme som i Frankrike. Spekulasjoner under dekke av sosialisering og nasjonalisering skaper også et nytt borgerskap i Russland.

Den samme egalitarismen og med de samme konsekvensene ble planlagt og gjennomført på landsbygda. Og det akutte behovet for mat førte til samme plan som i Frankrike for å pumpe korn ut av landsbyen; militære ekspedisjoner, konfiskasjoner, rekvisisjoner begynte; så dukket det opp "de fattiges komiteer", "sovjetiske gårder" og "landbrukskommuner" begynte å bygges, som et resultat av at bøndene mistet tilliten til styrken til jordeiendommene de hadde beslaglagt, og hvis bondestanden ennå ikke har fullstendig og overalt brutt med sovjetmakten, så bare galskapen til de kontrarevolusjonære kreftene, som ved de aller første suksessene leder og installerer grunneierne. Volden i landsbyen måtte forlates, men for det første bare i teorien - i praksis fortsetter den, - for det andre er det for sent: stemningen er skapt, den kan ikke ødelegges; vi trenger reelle garantier, men det finnes ingen.

Vår terror er ikke mer, men ikke mindre enn jakobinernes. Naturen til begge er den samme. Og konsekvensene er også de samme. Selvfølgelig er det ikke én av de kjempende sidene som har skylden for terroren, men begge. Mord på lederne av kommunistpartiet, massehenrettelser av kommunister der deres motstandere oppfordrer dem, utryddelsen av hundrevis og tusenvis av «gisler», «borgerlige», «folkets fiender og kontrarevolusjonære», motbydelige grimaser av livet som f.eks. en hilsen til en såret leder, ledsaget av en liste over førti henrettede "fiender av folket" , - alle disse er fenomener av samme rekkefølge. Og akkurat som individuell terror er uhensiktsmessig og meningsløs, fordi én person alltid vil finne en erstatning, spesielt når det faktisk ikke er lederne som leder massene, men elementene som kontrollerer lederne, så er masseterror også ineffektivt for begge sider : "en ting er sterk når den flyter under den." og med blodet som utgytes for den, vil den bli styrket. En soldat erklærte en gang selvsikkert at Den franske republikk ikke ble en folkerepublikk fordi folket ikke slaktet hele borgerskapet. Denne naive revolusjonæren mistenkte ikke engang at det var umulig å slakte hele borgerskapet, at i stedet for ett avskåret hode fra denne hundrehodede hydraen, ville det vokse hundre nye hoder, og at disse nyvoksne hodene ville komme fra selve folk som kuttet dem av. Taktisk sett er masseterror det samme tullet som individuell terror.

Den sovjetiske regjeringen har en ny begynnelse. Men i den grad de faktisk blir omsatt i praksis, for eksempel på utdanningsområdet, gjøres dette i de aller fleste tilfeller ikke av kommunister, og her ligger hovedarbeidet fortsatt foran seg. Og så hvor mye formalisme, byråkrati, papirarbeid, byråkrati har blitt gjenopplivet! Og hvor tydelig man her kan se hånden til de mange «medreisende» fra Black Hundred-leiren, som sovjetregimet har blitt så overgrodd med.

Og som et resultat, de samme oppgavene: ekstern krig, og intern, sivil kamp og hungersnød, og økonomisk og finansiell ruin. Og selv om det var mulig å stoppe alle kriger og vinne alle seire, kan økonomien og finansene ikke forbedres uten ekstern, utenlandsk hjelp: Dette er et trekk som skiller vår situasjon fra franskmennene på slutten av 1700-tallet. Men selv der kom de ikke overens uten å reise til utlandet: de ranet henne bare med tvang, noe som ikke kan gjøres nå.

Riktignok finnes det en internasjonal motvekt: revolusjoner i Ungarn, Bayern, Tyskland. Den sovjetiske regjeringen håper og forventer en verdensomspennende sosialistisk revolusjon. La oss til og med anta at disse ambisjonene vil gå i oppfyllelse, selv i den formen de er avbildet i den kommunistiske fantasien. Vil dette redde situasjonen her i Russland?

Svaret på dette spørsmålet er ubestridelig for de som er kjent med regelmessighetene i revolusjonsforløpet.

Faktisk: i alle revolusjoner, i løpet av deres turbulente periode, blir gamle oppgaver revet ned og nye satt; men implementeringen deres, deres løsning er et spørsmål om den neste, organiske perioden, når den nye skapes ved hjelp av alt levedyktig og i de gamle klassene som tidligere dominerte. Revolusjon er alltid en kompleks og langvarig prosess. Vi er til stede ved første akt av dette dramaet. Selv om det ikke har gått ennå, la det fortsatt vare. Så mye verre. Russland er lei av økonomisk ruin. Det er ingen styrke til å holde ut lenger.

Resultatet er klart. Mens verdensrevolusjonen blusser opp (hvis den blusser opp), vil vår gå ut. En fullstendig kollaps kan forhindres, og byggingen av en ny kan kun bevares og styrkes ved foreningen av alt demokrati - urbant og landlig. Og foreningen må være realistisk uttrykt. De nærmeste, mest presserende tiltakene til dette er fullstendig ikke-innblanding i jordspørsmålet, og gir bøndene ubegrenset frihet til å disponere jorden som de vil; avslag på rekvisisjoner og inndragning på landsbygda; gi frihet til privat initiativ i forsyningsspørsmålet samtidig som det fortsetter og utvikler intensivert, aktivt arbeid og det eksisterende statlige og offentlige forsyningsapparatet; å sikre alt dette ved direkte, lik og hemmelig stemmegivning av alle arbeidere ved valg til råd og ved alle borgerlige friheter; opphør av indre og ytre krig og en avtale om økonomisk og finansiell støtte fra USA og England.

Da og bare da kan man holde ut, holde ut til enden, holde ut til tidspunktet for organisk konstruksjon av en ny orden, eller rettere sagt, begynne denne konstruksjonen, fordi tiden er inne for det, og det er ingen kraft som kan avverge begynnelsen av denne prosessen. Hele spørsmålet er i hvems hender rattet vil være. Alt må gjøres for å bevare det som et demokrati. Det er bare én vei til dette, nå angitt. Ellers er det en åpenbar reaksjon.

Nikolai Aleksandrovich Rozhkov (1868 - 1927) russisk historiker og politisk skikkelse: medlem av RSDLP (b) fra 1905, fra august 1917, medlem av sentralkomiteen for mensjevikpartiet, fra mai til juli 1917 - kamerat (nestleder) minister for den provisoriske regjeringen, forfatter av en rekke arbeider om russisk historie og økonomi Jordbruk Russland, økonomisk og sosial historie.

Den store franske revolusjonen ble generert av akutte motsetninger mellom ulike lag i det franske samfunnet. På tampen av revolusjonen betalte industrimenn, kjøpmenn og kjøpmenn som var en del av den såkalte "tredje eiendom" betydelige skatter til den kongelige statskassen, selv om handelen deres var begrenset av mange statlige restriksjoner.

Hjemmemarkedet var ekstremt smalt, siden de fattige bøndene nesten ikke kjøpte industrivarer. Av de 26 millioner franskmennene var bare 270 tusen privilegerte - 140 tusen adelsmenn og 130 tusen prester, som eide 3/5 av dyrkbar jord og betalte nesten ingen skatt. Den viktigste skattebyrden ble båret av bønder hvis levestandard var under fattigdomsgrensen. Revolusjonens uunngåelighet var også forhåndsbestemt av det faktum at absolutismen i Frankrike ikke møtte nasjonale interesser, og forsvarte middelalderens klasseprivilegier: adelens eksklusive rettigheter til land, laugsystemet og kongelige handelsmonopoler.

I 1788, på tampen av revolusjonen, gikk Frankrike inn i en dyp økonomisk krise. Den finansielle og kommersiell-industrielle krisen, statskassens konkurs, ødelagt av sløsing med hoffet til Ludvig XVI, en avlingssvikt, som resulterte i høye matkostnader, forverret bondeuroen. Under disse forholdene ble Ludvig XVIs regjering tvunget til å sammenkalle 5. mai 1789 Generalstændene, som ikke hadde møtt hverandre på 175 år (fra 1614 til 1789). Kongen regnet med godsetenes hjelp for å overvinne økonomiske vanskeligheter. Generalstandene besto som før av tre godser: presteskapet, adelen og "tredje standen". Varamedlemmer fra "tredjestanden" krevde avskaffelse av den gamle rekkefølgen med å stemme separat i kamre og innføring av stemmegivning med simpelt flertall. Regjeringen var ikke enig i dette og prøvde å spre den konstituerende forsamlingen (i juni Generalstatene ble omdøpt av deres stedfortredere). Folket i Paris støttet forsamlingen og stormet den 14. juli 1789 det kongelige festningsfengselet Bastille.

Den store franske revolusjonen ble ledet av den borgerlige klassen. Men oppgavene som denne revolusjonen står overfor, kunne bare utføres på grunn av det faktum at dens viktigste drivkraft var massene - bøndene og urbane plebeiere. Den franske revolusjonen var folks revolusjon, og det var hennes styrke. Den aktive, avgjørende deltakelsen fra folkemassene ga revolusjonen den bredden og omfanget den skilte seg fra. andre borgerlige revolusjoner. Den franske revolusjonen på slutten av 1700-tallet. forble et klassisk eksempel på den mest komplette borgerlig-demokratiske revolusjon.

Den franske revolusjonen skjedde nesten halvannet århundre senere enn den engelske revolusjonen. Hvis i England var borgerskapet imot kongemakt i allianse med den nye adelen, så motarbeidet hun i Frankrike kongen og adelen, og stolte på de brede plebeiske massene i byen og bondestanden.

Forverringen av motsetningene i landet forårsaket en splittelse av politiske krefter. I 1791 var tre grupper aktive i Frankrike:

Feuillants - representanter for det store konstitusjonelle-monarkistiske borgerskapet og den liberale adelen; Representanter: Lafayette, Sieyes, Barnave og Lamet-brødrene. Flere representanter for bevegelsen var ministre i Frankrike i perioden med det konstitusjonelle monarkiet. Generelt var Feuillants politikk konservativ og rettet mot å forhindre ytterligere revolusjonære endringer. Etter at monarkiet ble styrtet 9.–10. august 1792, ble Feuillants-gruppen spredt av jakobinerne, som anklaget medlemmene for å forråde revolusjonens sak.

Girondinene er hovedsakelig representanter for det provinsielle kommersielle og industrielle borgerskapet.

Tilhengere av individuell frihet, beundrere av Rousseaus demokratiske politiske teori, som veldig snart begynte å uttale seg i en republikansk ånd, ivrige forsvarere av revolusjonen, som de ønsket å overføre til og med utenfor Frankrikes grenser.

Jakobiner - representanter for små- og mellomborgerskapet, håndverkere og bønder, tilhengere av etableringen av en borgerlig-demokratisk republikk

Forløpet av den franske revolusjonen 1789 - 1794 betinget delt inn i følgende stadier:

1. Perioden med konstitusjonelt monarki (1789-1792). Den viktigste drivkraften er det store aristokratiske borgerskapet (representanter er markisene av Mirabeau og Lafayette), den politiske makten innehas av Feuillants. I 1791 ble den første franske grunnloven vedtatt (1789).

2. Girondin-perioden (1792-1793). Den 10. august 1792 falt monarkiet, kong Ludvig XVI og kongefamilien ble arrestert, Girondinene kom til makten (navnet er fra Gironde-avdelingen, der byen Bordeaux ligger, mange Girondiner var derfra, for eksempel Brissot), som utropte Frankrike til en republikk. I september 1792, i stedet for Frankrikes lovgivende forsamling forutsatt av den avskaffede grunnloven av 1791, ble en ny konstituerende forsamling innkalt - Nasjonalkonvensjonen. Girondinene var imidlertid i mindretall i konvensjonen. Også representert i konvensjonen var jakobinerne, som bekjente mer venstreorienterte synspunkter enn girondinene, og ga uttrykk for småborgerskapets interesser. Flertallet i konvensjonen var den såkalte "sumpen", hvis posisjon revolusjonens skjebne faktisk var avhengig av.

3. Jakobinsk tid (1793-1794). Den 31. mai-2. juni 1793 gikk makten over fra girondinene til jakobinerne, det jakobinske diktaturet ble opprettet, og republikken ble styrket. Den franske grunnloven, utarbeidet av jakobinerne, ble aldri satt i kraft.

4. Termidoriansk periode (1794-1795). I juli 1794, som et resultat av det termidorianske kuppet, ble jakobinerne styrtet og deres ledere ble henrettet. Den franske revolusjonen markerte en konservativ vending.

5. Registerets periode (1795-1799). I 1795 ble en ny fransk grunnlov vedtatt. Konvensjonen ble oppløst. Katalogen ble opprettet - kollektivt hode stat, bestående av fem direktører. Kataloget ble styrtet i november 1799 som et resultat av Brumaire-kuppet ledet av general Napoleon Bonaparte. Dette markerte slutten på den store franske krigen borgerlig revolusjon 1789-1799

De viktigste resultatene av den store franske revolusjonen:

1. Den konsoliderte og forenklet den komplekse variasjonen av førrevolusjonære former for eierskap.

2. Jordene til mange (men ikke alle) adelsmenn ble solgt til bønder i små tomter (parseller) i avdrag over 10 år.

3. Revolusjonen feide bort alle klassebarrierer. Avskaffet adelens og presteskapets privilegier og innførte like sosiale muligheter for alle innbyggere. Alt dette bidro til utvidelse av borgerrettigheter i alle europeiske land og innføring av grunnlover i land som ikke hadde dem fra før.

4. Revolusjonen fant sted i regi av representative folkevalgte organer: Den nasjonale konstituerende forsamling (1789-1791), Lovgivende forsamling(1791-1792), konvensjon (1792-1794) Dette bidro til utviklingen av det parlamentariske demokratiet, til tross for påfølgende tilbakeslag.

5. Revolusjonen fødte et nytt regjeringssystem – en parlamentarisk republikk.

6. Staten var nå garantisten for like rettigheter for alle borgere.

7. Det finansielle systemet ble transformert: skattenes klassenatur ble avskaffet, prinsippet om deres universalitet og proporsjonalitet til inntekt eller eiendom ble innført. Budsjettet ble erklært åpent.

Mer om emnet Kjennetegn ved den franske borgerlige revolusjonen på 1700-tallet: forutsetninger, drivkrefter, politiske hovedtrender, resultater og historisk betydning:

Den store franske borgerrevolusjonen (funksjoner og hovedscener)
Funksjoner og hovedstadier i den engelske borgerlige revolusjonen på 1600-tallet.
Funksjoner og hovedstadier i den amerikanske borgerlige revolusjonen.
Emne 23. 1700-tallets revolusjon. og dannelsen av den borgerlige staten i Frankrike"
35 Historiske forhold og forutsetninger for dannelsen av den borgerlige typen stat og rett:
36 Fra historien til den borgerlige staten i England. Engelsk borgerlig revolusjon:
Nøkkeldrivere som påvirker politikken for høyere utdanning i Irland
Kort historisk bakgrunn. Hovedtrender i moderne økonomisk teori
Den nederlandske borgerlige revolusjonen og dannelsen av en borgerlig stat i Holland.
37 Stadier og hovedhandlinger av den engelske borgerlige revolusjonen.
Den franske revolusjonen av 1789: hovedperioder og dokumenter
Essensen av penger. Fremveksten av penger som et resultat av den lange historiske utviklingen av verdiformer og deres hovedkjennetegn. Egenskaper til tilsvarende produkt
Hovedtrekk og historiske forutsetninger for en kapitalistisk økonomi

- Opphavsrett - Advokatvirksomhet - Forvaltningsrett - Administrativ prosess - Antimonopol og konkurranserett - Voldgiftsprosess (økonomisk) - Revisjon - Banksystem - Bankrett - Næringsliv - Regnskap - Eiendomsrett - Statsrett og forvaltning - Sivilrett og prosess - Pengerettssirkulasjon , finans og kreditt - Penger - Diplomatisk og konsulær rett - Kontraktsrett - Boligrett - Grunnlov - Valgrett - Investeringsrett - Informasjonsrett - Tvangsfullbyrdelse - Stats- og rettshistorie -

Etter å ha besøkt bokhandlere systematisk i flere tiår, la jeg merke til mangelen på litteratur om den franske revolusjonen. Dessuten, selv i utdanningsprogrammene til USSR er det absolutt ingen omtale av Lenins holdning til dette fenomenet. Men dette er merkelig. Tross alt er vi det første landet med seirende sosialisme. Burde vi ikke studere verdens første revolusjon, som er den franske? Selvfølgelig forventet jeg ikke fra våre sjenerte sovjetledere at de ville publisere her, spesielt da i USSR, verkene til teoretikere og utøvere av den franske revolusjonen, som Robespierre, Marat, Danton, slik at vi kunne publisere memoarer om aktive deltakere disse arrangementene. Vi og sekretærenes taler kommunistiske partier « broderland«De var redde for å publisere det selv. Men det var mulig å i det minste gi en sovjetisk tolkning. Men nei, det hadde vi ikke og har det ikke. Du vet selvfølgelig aldri hvilke bøker som mangler i butikkene våre. For eksempel, selv i våre største bokhandlere er det umulig å se bøker om oppsett av fabrikkutstyr eller arbeid på maskiner, spesielt på CNC-maskiner. Og dette til tross for at våre fabrikker på denne tiden er et svært elendig syn, som minner mer om verkstedene til en nedslitt kollektivgård. Intellektuell dumhet generelt er karakteristisk trekk sosialisme og er fortsatt denne egenskapen vår til i dag.

Men jeg lar meg ikke distrahere. Uansett så var jeg interessert i en så merkelig stillhet om en så storslått begivenhet som den første verdensrevolusjonen, og jeg bestemte meg for å se nærmere på årsaken til vår taushet og samtidig sammenligne hvordan den franske revolusjonen skiller seg ut. fra russeren. Jeg mener selvfølgelig den såkalte store sosialistiske oktoberrevolusjonen. Vel, la oss begynne.

Så til tross for at den franske revolusjonen ikke etablerte sosialismen, men bare satte en stopper for føydalismen, har den mye til felles med den russiske. Hva så?
La oss starte med det mest merkbare fenomenet - likvideringen av tsarismen.
Den russiske tsaren ble umiddelbart arrestert og sendt til Ural. Louis og hans kone i lang tid forble ikke bare fri, men deltok også aktivt i offentlig liv land. For eksempel hadde Marie Antoinette til og med muligheten til å jobbe for fienden og kommunisere militære kampanjeplaner til ham.
Stevnets varamedlemmer diskuterte lenge hvordan de skulle dømme kongen. Og selv om kongen ble arrestert i august 1792, fant hans første avhør sted først 11. desember.
Stevnet holdt en åpen avstemning om kongens skyld.
Hver stedfortreder hadde rett til å motivere sin mening.
Kongen hadde til og med en advokat.
Kongen dukket opp for konvensjonen flere ganger før han ble henrettet i januar 1793.
Marie Antoinette ble også offentlig stilt for retten før hun ble henrettet i oktober.
Og hva som er interessant. Den ti år gamle sønnen til kongen ble ikke drept, slik som skjedde her i Russland med hans nesten like gamle. Gutten ble sendt til en fosterfamilie for å oppdras. Ja, fremmede tok dårlig vare på ham. Så ille at gutten til slutt fikk tuberkulose og døde. Alt er sant, men han ble ikke skutt i kjelleren av ukjente personer. Men vi vet fortsatt ingenting om bødlene våre. Så, noe om noen.
Og det som er interessant er at resten av kongefamiliens slektninger emigrerte trygt og levde ganske fredelig i utlandet. Ingen skulle kidnappe eller drepe dem.
Dessuten, etter henrettelsen av Louis 16 og Antoinette, kunne de gjenværende bourbonerne returnere til Frankrike uten frykt.
I Russland, som vi vet, ble alle Romanovs utslettet, sammen med deres spedbarn. Totalt er det mer enn hundre personer.
Det vil si at de i all hemmelighet tok ham med til Ural, henrettet ham i all hemmelighet og hevdet så frekt at de ikke engang visste hvor graven var. Selv om de egentlig ikke kunne vite noe om graven, fordi det ikke var noen grav. Folk ble gravlagt som hunder, stedet ble til og med komprimert med en bil. Til slutt ble til og med huset til ingeniør Ipatiev, der Nikolais egen familie ble holdt før henrettelse, revet. Og hvor resten ble henrettet og nøyaktig hvem vet vi fortsatt ikke med sikkerhet. Det er som om Cheka ikke har arkiver.
Og hvis jeg begynte å snakke om konger, så er det nødvendig å snakke om forsøk på å redde de som ble kronet spesielt, da disse forsøkene er avbildet i vår litteratur.
I den lille litteraturen som finnes i Russland om dette spørsmålet, prøver de å overbevise oss om at utlendinger, spesielt England, ikke sov om natten, og tenkte på hvordan de skulle redde Frankrikes dynastiet eller Russlands dynastiet, for å arrangere en flukt fra landet til Louis 16 eller Nicholas 2. Bullshit. Etter min mening forsøkte disse engelskmennene tvert imot å sikre at både kongen og tsaren ble henrettet av de revolusjonære. Livene til disse personene spilte ingen rolle, men døden ga utbytte i form av kompromisser fra disse «blodtørste degenererte av revolusjonære».
Og det spiller ingen rolle at Louis var en slektning av Leopold og Nicholas var også i slekt med herrene.

Vel, hvis vi snakker om utlendinger, er det ikke overflødig å snakke om deres innblanding i Frankrikes og Russlands indre anliggender. I vårt land vises enhver utenlandsk intervensjon som et forsøk på å opprettholde stabilitet og den gamle orden. Det er pisspreik. Vi må forstå den tiden og tegn. England på høyden av revolusjonen i Frankrike var mest på en aktiv måte involvert i krigen med det gryende USA. Og det faktum at det var uro inne i hovedkonkurrenten på fastlandet, Frankrike, var veldig gunstig for England. Hva er galt med en konkurrent som ikke kan utnytte vanskelighetene dine? Så revolusjonen i Frankrike var rett og slett gunstig for England. Og her er hva den franske vitenskapsmannen Albert Mathiez, forfatteren av flere monografier om den franske revolusjonen, sier om utenlandsk intervensjon.
Utenlandsk gull var ikke bare ment for å finne ut militære hemmeligheter, men også for å forårsake uro og skape alle slags vanskeligheter for regjeringen.
Og her er hva nestleder Fabre d'Eglantine sa til medlemmer av komiteen for offentlig sikkerhet.
Det er konspirasjoner i republikken ytre fiender– Anglo-prøyssiske og østerrikske, som drar landet i hjel av utmattelse.
Vi må forstå at enhver uro i landet er en velsignelse for fiendene, og det faktum at alle disse revolusjonære roper høye slagord er ikke skummelt i det hele tatt.
Ikke rart nestleder Lebas skrev til Robespierre:
– La oss ikke stole på kosmopolitiske sjarlataner, la oss bare stole på oss selv.
Fordi det var forrædere mot revolusjonen på alle nivåer av regjeringen. Egentlig var disse oftest ikke engang forrædere, men glatte eventyrere som ble med i revolusjonen for personlig vinning.

Når det gjelder Russland, bekymret makten til denne giganten alle. Ingen ønsket henne vel; de var redde for henne. Derfor var uro i et land som Russland, som kaster økonomien hundrevis av år tilbake, svært ønskelig for alle land.

Det virker som lignende hendelser, men det er så mange ulikheter her.
Selv om de to revolusjonene har mange paralleller. Det er noen morsomme også.
For eksempel de revolusjonerende navnene som begynte å bli gitt til barn i Russland. Som Krasarmiya, Divide (Lenins sak er i live).
I Frankrike var det ingen som ga barn slike navn. Men noe lignende skjedde der. Under den franske revolusjonen i Polen var den revolusjonære guvernøren den berømte historiefortelleren Hoffmann. På den tiden var han den prøyssiske administratoren av Warszawa. Da Polen ble delt, fikk jøder i den russiske delen etternavn basert på hjembyene eller etternavnene til arbeidsgiverne. I Preussen og Østerrike ble etternavn gitt til jøder av embetsmenn. Så den revolusjonære offisielle Hoffman ble forvist etter beste litterære fantasi. Mange jøder på den tiden fikk veldig ville etternavn, for eksempel Stinky eller Koshkolapy når de ble oversatt til russisk.
Eller ta et slikt konsept som «folkets fiende». Den kommer også fra den franske revolusjonens tid. Det var til og med en kommissærstilling i både Frankrike og Russland. Dette var imidlertid også navnet som ble gitt til inkvisitorens assistenter i antikken, selv før alle revolusjonene. Inkvisitoren hadde to typer assistenter - noen ble gitt til ham av hans overordnede, andre valgte han selv. Noen av dem ble kalt kommissærer.
Statusen til statskommissærer var imidlertid ikke bare i Frankrike og Russland, men også i Nazi-Tyskland. Og medlemmer av nazistpartiet i Tyskland henvendte seg til hverandre på samme måte som vår – kamerat.

Franskmennene var forresten de første som sendte arbeidere til kollektivbruk for jordbruksarbeid. Selvsagt fantes det ikke kollektivbruk da, men korntresking fantes. Det var for å treske korn Komiteen for offentlig sikkerhet mobiliserte byarbeiderne, siden bøndene nektet å jobbe for ingenting.
Det er paralleller som ingen vet om nå. For eksempel er det ingen som vet at umiddelbart etter revolusjonen i det syttende året avskaffet vi den gamle kalenderen, og etter franskmennenes eksempel introduserte vi vår egen revolusjonære, der det ikke fantes navn på ukedagene, og de syv. -daguken i seg selv ble avskaffet. Og vi byttet ut navnene på dagene med tall. Generelt begynte vi nedtellingen av den nye revolusjonære tiden i 1917. Det vil si at i USSR hadde vi ikke for eksempel 1937 eller 1938, men snarere årene 20 og 21 av henholdsvis den nye revolusjonære æra.
Det er en annen litt mystisk parallell. For eksempel ble en venn av folket, Marat, drept av en kvinne, Charlotte Corday.
I følge den offisielle versjonen ble Lenin også skutt av en kvinne, blind Kaplan.
Og ta vår cruiser Aurora, hvorfra vi skjøt mot Zimny.
Merkelig nok har franskmennene også noe lignende. Jakobinerne erklærte på et tidspunkt et opprør mot de bestikkede representantene. Men signalet for et slikt opprør var et skudd fra en signalkanon. Ikke en cruiser, selvfølgelig, men ikke dårlig heller.

Alle disse parallellene er selvfølgelig en kuriositet. Og revolusjon er en bevegelse av eiendom og sosiale lag. Så hvordan skjedde eiendomsoverføringer i Frankrike?
Den franske revolusjonen så ikke for seg en utbredt overføring av eiendom fra en politisk klasse til en annen.
Felleseiendommen ble delt i henhold til en lov utstedt spesielt for dette formålet.
Selv eiendommen til emigranter, de som flyktet fra revolusjonen, ble ikke tatt bort. Eiendommen til utvandrere ble solgt under hammeren. Dessuten fikk de fattige ved kjøpet en avdragsordning i ti år.
Generelt var det i Frankrike et salg av nasjonal eiendom, mens i Russland ble denne eiendommen ganske enkelt tatt bort med makt på det fullstendig "legitime grunnlaget for det revolusjonære øyeblikket."
Brød ble ikke tatt fra bøndene, slik det er i Russland, men kjøpt. En annen ting er at bøndene ikke ville gi brødet sitt for avskrevne papirpenger, men det er et annet spørsmål. Ingen tok helt bort bondens brød.
Den revolusjonære forsamlingen hadde til og med tenkt å opprette en seksjon for å sikre ukrenkelighet av person og eiendom.
"Personlighet og eiendom er under nasjonens beskyttelse," sa franskmennene.
Imidlertid forsøk på å introdusere generell nasjonalisering matproduksjon i Frankrike ble gjort og til og med ganske vellykket. Og det som er interessant er at disse ideene om nasjonalisering av eiendom hovedsakelig ble spredt av prester, revolusjonært sinnede prester. For eksempel lekte den parisiske abbeden Jacques Roux med ideen om å lage offentlige butikker der det ville være strengt faste priser, som vår senere.
Imidlertid forble ideer om nasjonalisering ikke bare ideer. I det mest kritiske øyeblikket for den franske republikken, da utenlandske hærer rykket frem på alle fronter, og dette var august 1793, ble ikke bare en generell mobilisering utført, men generelt begynte regjeringen å forvalte alle landets ressurser. For første gang i historien var alle varer, matforsyninger og menneskene selv til disposisjon for staten.
Saint-Just vedtok til og med et dekret om konfiskering av mistenktes eiendom.
Vel, det som skjedde i Russland med personlig eiendom og personlig ukrenkelighet generelt, tror jeg det ikke er nødvendig å gjenta.

Selv om det fortsatt er verdt å snakke om terrorisme. Tross alt er ingen revolusjon komplett uten terror. Naturligvis var ikke den franske revolusjonen uten terror. Ovenfor har jeg allerede nevnt en slik kategori av borgere som mistenkelige. Hva mente de i Frankrike?
Følgende ble ansett som mistenkelige personer:
1) De som ved sin oppførsel eller sin kommunikasjon, eller sine taler og skrifter, har vist seg å være tilhengere av tyranni eller føderalisme og en frihetsfiende;
2) De som ikke kunne bevise lovligheten av levebrødet sitt;
3) De som ble nektet statsborgerskapsbevis;
4) Personer som konvensjonen eller dens kommisjoner har fjernet fra vervet;
5) De av de tidligere adelsmenn som ikke viste hengivenhet til revolusjonen;
6) De som emigrerte i perioden fra 1. juli til utgivelsen av dekretet av 30. mars 1792, selv om de returnerte til Frankrike innen den frist som er spesifisert i dette dekret eller enda tidligere.
Om den franske loven om mistenkelige personer skrev den kjente franske historikeren Albert Mathiez at dette dekretet utgjorde en trussel for alle som på en eller annen måte blandet seg inn i regjeringen, selv om de ikke gjorde noe. Hvis en person ikke deltok i valg, for eksempel, falt han inn under lovens artikkel om mistenkelige personer.

I Russland hadde vi ingen lover om mistenkelige personer. Det er bare at enhver økonomisk sikker person automatisk ble ansett som en fiende. Generelt, når vi snakker om den røde terroren, legger de alltid til at de hvite også drev terror. Men det er imidlertid en betydelig forskjell mellom de røde og hvite terrorene. Den røde terroren betydde faktisk politisk folkemord. Folk ble ikke forfulgt for overtredelser, ikke for forbrytelser, men fordi de tilhørte en viss sosial klasse. Hvite drepte ikke mennesker bare fordi en person var en laster eller en bonde. Hvit terror dette er til syvende og sist bare et selvforsvarssvar, men er ikke i noe tilfelle folkemord mot ens eget folk. Men det var folkemord som fant sted her. Franskmennene innrømmer forresten ganske åpent at det foregikk politisk folkemord i Frankrike på den tiden, men vi åpenbart faktum Vi benekter det hardnakket i dag, akkurat som vi benektet mange andre ting. For eksempel anerkjente vi hardnakket ikke ektheten til partiarkiver som ble fanget av tyskerne på sovjetiske territorier under andre verdenskrig. Vel, det er falskt. Slike monstrøse dokumenter kan ikke tilhøre den humane sovjetregjeringen. Vi nektet henrettelsen av mer enn tjue tusen, for eksempel polske offiserer i femti år. Vel, hvordan vet vi hvem som skjøt hvem og hvorfor disse likene har kulehull i hodeskallen.
Generelt kan omfanget av den røde terroren her og i Frankrike i den perioden bedømmes, om ikke annet fordi franskmennene brukte giljotinen til henrettelser. Ja, den ble senere erstattet av henrettelser fra rifler og kanoner, men likevel nådde ikke den franske terroren samme omfang som i Russland. Det er ingen sammenligning her. Men hva skriver franskmennene selv om sin terror?
For eksempel innrømmer de frimodig at under påskudd av frihet ble selve friheten drept. Og terroren i seg selv har blitt endemisk.

Hva kan vi da si om Russland?
I Russland drepte de millioner og ikke i fengsler, men rett og slett i hjemmene. De ble ikke drept av en rettsdom. Men rett og slett fordi mannen var en adelsmann, en prest, rett og slett rik. I tillegg ble alle kriminelle løslatt fra fengsler i Russland. De ble også dommere og bødler på fullstendig lovlig grunnlag, og sluttet seg til rekkene til Cheka og arbeidermilitsen. En normal person vil ikke bare drepe andre.
Vi må ikke glemme at Stalin selv tross alt først og fremst var en kriminell autoritet, en kjent pengetransportraner i det kriminelle miljøet. Dessuten ble bomber brukt under ran, ikke håndvåpen. Under eksplosjonene døde ikke bare samlerne, men også uskyldige mennesker, tilfeldige forbipasserende som i likhet med samlerne også hadde barn og koner. Imidlertid ble både kvinner og barn fanget i eksplosjonene av russiske revolusjonære. Hun forstår ikke bomben som er foran henne. Folk som kastet det, forsto selvfølgelig, men de brydde seg bare ikke om andres skjebne.
La oss igjen trekke en parallell mellom vår terror og den franske terroren.
I august og september 1792 ble fanger utryddet i franske fengsler.
Her er for eksempel en beskrivelse av drap i franske fengsler gitt av Albert Mathiez.
«Drapsrusen var så stor at de drepte vilkårlig kriminelle og politiske kriminelle, kvinner og barn. Noen lik, som Princesse de Lamballe, ble fryktelig lemlestet. Antallet drepte, ifølge grove estimater, svingte mellom 1100 og 1400."
Jeg gjentar, i Russland ble ikke kriminelle i fengsler drept i massevis, bortsett fra i 1941, da vi utryddet alle fanger før vi forlot byen. Forresten, det var akkurat denne typen henrettelser som NKVD ikke klarte å skjule at tyskerne på en veldig dyktig måte utnyttet, og viste folk de henrettede stakkarene som kommunistene ødela før de trakk seg tilbake, eller mer presist, før de flyktet. Men dette var krigstidstiltak. Og så, som Shalamov gjentatte ganger hevdet, ville han ikke vite at hvis en person tilbrakte tjue år i Gulag, ble kriminelle i leirene ansett som "folkets venner" av sovjetiske myndigheter. Ved hjelp av kriminelle opprettholdt sikkerhetsoffiserene disiplin i leirene. For eksempel, under byggingen av White Sea-Baltic Canal var det bare fire hundre sikkerhetsoffiserer. Jeg vurderer ikke sikkerhet. Fram til femtitallet bestod vårt lands sikkerhet av sivile skyttere. Så disse fire hundre menneskene kontrollerte en enorm masse fanger ved hjelp av kriminelle. Og sånn var det overalt. Det vil si at makt og kriminalitet vokste sammen i landet vårt ganske sterkt på den tiden. Og hvorfor skulle det ikke vokse sammen hvis de revolusjonære selv var de samme kriminelle? Det mest slående eksemplet er Stalin selv.
Her er et annet faktum fra den franske revolusjonen.
I Nantes organiserte den revolusjonerende og forferdelige fyllesyken Carrier massedrukninger på skip, lektere og båter. Det var opptil to tusen ofre for drukning.

Hvis vi tar den russiske revolusjonen, kan vi se avviket i omfanget av terror. Størrelsen på vårt Gulag overgår ikke bare alt fransk, men har heller ingen analoger i det hele tatt i sine grusomheter og gigantomani. Men terroren i USSR er ikke bare årene med revolusjon. Dette og den påfølgende forfølgelsen av mennesker for deres opprinnelse, for det faktum at folk har slektninger i utlandet, for det faktum at personen var i fangenskap, rett og slett i okkupert territorium, ble ført til Tyskland. Jeg kjenner en kvinne som ble ført til Tyskland som spedbarn sammen med moren. Da var veien til en karriere og profesjonell vekst stengt for henne. Det spiller ingen rolle at hun var baby i Tyskland. Likevel hadde hun ikke lenger rett til å gå inn på et universitet. Det er derfor denne kvinnen bare ble uteksaminert fra teknisk skole. Og så fortalte de henne at hun burde betrakte dette faktum som lykke. Terror i Sovjetunionen tok generelt en lang rekke former, ofte helt usynlig for andre. Men dette gjorde ham ikke mer human.
Selv i dag prøver vi nøye å skjule omfanget av terror. For eksempel er det få som vet om en begravelse funnet i USSR nær Chelyabinsk, hvor det i en felles grop var åtti tusen lik med kulehull i hodeskallen. Forresten, antallet ofre bare i dette hemmelige gravstedet for kommunister overstiger antallet ofre i den beryktede Babi Yar. Disse menneskene ble rett og slett skutt, ifølge myndighetene, på trettitallet. Selvfølgelig ble de stakkars karene drept av mennesker "uten frykt eller bebreidelse", det vil si våre strålende NKVD-offiserer. Dessuten var det mange barneskjeletter i gropen. La oss ikke glemme at i USSR begynte fullt straffeansvar i en alder av tretten. Denne loven ble opphevet først på midten av femtitallet. Imidlertid, som de sier, var det skjeletter av mennesker i en yngre alder. Dette faktum tyder på at folk ikke ble arrestert i hjemmene sine. Ellers ville de alle bli sortert etter kjønn og alder: kvinner og menn ville vært i forskjellige leire, barn på barnehjem. I denne begravelsen var alle ofrene i én felles grav. Mest sannsynlig ble hele denne massen av mennesker internert fra de baltiske statene eller fra Vest-Ukraina, eller fra Moldova, eller fra Polen, delt mellom tyskerne og sovjeterne. Av en eller annen grunn bestemte de seg for å ikke sortere dem etter alder og kjønn, men rett og slett drepte dem. Og det som er interessant er at daværende myndigheter i vår humane USSR umiddelbart forbød videre forskning på dette området. Dette kan bare bety én ting - det var andre lignende begravelser i nærheten, like store.
Dette er selvfølgelig et veldig trist tema. La oss snakke bedre om menneskelig opprinnelse. Jeg snakker ikke om Darwins teori eller nazistenes rasistiske ytringer. I dette tilfellet er jeg mest interessert i vår holdning til klasserøttene til en person. Vi kunne rett og slett ikke gjøre uten å skylde på en person for hans klassetilhørighet. Men å klandre en person for hans opphav eller omstendigheter som ikke var hans vilje, er ganske enkelt å la seg lede av tankeløs fanatisme. Er det ikke? Men når det gjelder Chelyabinsk-begravelsen, er dette ikke så mye fanatisme som enkel kriminell fanatisme av mennesker utstyrt med statsmakt.
Hvis terroren i Frankrike, som franskmennene selv innrømmer, var permanent, så var den i vårt land generelt altomfattende.

Datidens avisutgiver i Paris, Jacques Roux, skrev at man ikke kan kreve kjærlighet og respekt for en regjering som utøver sin makt over mennesker gjennom terror. Vår revolusjon vil ikke være i stand til å erobre verden gjennom indignasjon, ødeleggelse, ild og blod, og gjøre hele Frankrike til ett enormt fengsel.
Dette er hva som skjedde med den humane USSR. Landet har blitt til ett stort konsentrasjonsleir, hvor folk ble delt inn i bødler og deres ofre.

Ja, det er mange, mange likheter mellom den franske revolusjonen og den russiske revolusjonen, men jeg vil gjerne påpeke noen alvorlige forskjeller. I dette tilfellet mener jeg revolusjonens hovedkarakterer. Faktum er at i den franske revolusjonen var det ingen ledere fra proletariatet. Alle varamedlemmer var adelsmenn. Det var en Jacques den fattige fra bøndene. Det er alt. I Russland hadde vi mange som ikke var adelige. Og på statlige stillinger I Russland, etter revolusjonen, var det generelt mange mennesker som var fullstendig analfabeter. Selv blant ministrene var det mange mennesker med to utdanningsklasser. Hva kan vi si om revolusjonens tid og kort tid etter den. Det er nok å minne om utdanningsnivået til våre politbyråmedlemmer allerede på åttitallet. Selv en slik beryktet intellektuell, visstnok en intellektuell, som Andropov, hadde bare en elveteknisk skole bak seg. Men denne mannen okkuperte maktens øverste lag.

Selvfølgelig, hvis vi leter etter likheter mellom disse to revolusjonene, kan vi ikke ignorere slike fenomener som avskaffelse av titler, våpenskjold og riving av monumenter over konger og deres medarbeidere. Også i denne saken er vi mer vulgære enn franskmennene. Vi ødela ikke bare alle monumentene i byene, men til og med på kirkegårdene. Vel, selvfølgelig, siden mannen var en "tsarismes minion", så må graven hans jevnes med jorden. Dette er hva vi gjorde veldig flittig i den strålende USSR. Og hvis det i alle siviliserte land nå er veldig eldgamle graver, kan ingen finnes noe sted i landet vårt. Kommunistene prøvde, de prøvde veldig hardt. Denne innsatsen sees spesielt tydelig i eksemplet med tidligere sosialistiske land, hvor det siden første verdenskrig var militære kirkegårder for soldater overalt. fiendens hær. Disse kirkegårdene ble ikke ødelagt før landene ble sosialistiske etter andre verdenskrig. Sosialismen ødela alle gamle militære kirkegårder i sosialistiske land. Gravene til kjente personer har forsvunnet. I denne saken viste kommunistene seg også ganske klassetilnærming, og avviser ikke bare tro, men også samvittighet.

Men hvis jeg begynte å snakke om tro, så ville det ikke vært malplassert å sammenligne vår holdning til religion og franskmennenes. I Frankrike var forresten mange revolusjonære varamedlemmer enten biskoper eller bare prester.
Selvfølgelig falt alle prester i Frankrike inn i kategorien "mistenkelige". Dessuten, hvis de ikke trakk seg, ble de rett og slett sendt i fengsel. Selv om det teoretisk var religionsfrihet i Frankrike på den tiden. Konvensjonen godkjente for eksempel til og med religionsfrihet. Dessuten trodde en så aktiv skikkelse i revolusjonen som Robespierre seriøst at forfølgelsen av den kristne religion var organisert av utenlandske agenter for å vekke hat mot revolusjonen blant den troende befolkningen. Robespierre anså forfølgelsen av religion som en ny fanatisme, som vokste ut av kampen mot gammel fanatisme. Dessuten var Robespierre også av den oppfatning at kirkenes ødeleggere var kontrarevolusjonære som opererte under dekke av demagogi.
Ja, i Frankrike ble kirker stengt i tusenvis, og ble ofte revolusjonære kirker. For eksempel ble Notre Dame omgjort til et fornuftens tempel. Men ikke desto mindre forsøkte franskmennene på en eller annen måte å strømlinjeforme denne prosessen, noen form for revolusjonære reformer ble gjennomført. I vårt land, i USSR, hvis kirker ikke ble ødelagt, ble de ikke omgjort til fornuftens templer, men til varehus eller verksteder, mens prester ble erklært engros "fiender av folket" og ganske enkelt ødelagt. Og denne prosessen med kannibalisme og hærverk i vårt land fortsatte i flere tiår.

Når vi snakker om disse to revolusjonene, er det selvfølgelig umulig å ikke snakke om dette generelt fenomen for sosialisme, som mangel på alt, spekulasjoner, globalt tyveri, bestikkelser. La oss ikke glemme at den illevarslende forkortelsen VChK selv står for den all-russiske ekstraordinære kommisjonen for bekjempelse av profittvirksomhet og kriminalitet ex officio. I denne forbindelse vil jeg merke meg en slik detalj som fraværet av så harde myndigheter i landene med "råtnende kapitalisme". Hele denne buketten av fenomener: sabotasje, korrupsjon, vinningskriminalitet, plyndring, global mangel på alt, bestikkelser som en livsstil er karakteristisk i en så gigantisk skala bare for human sosialisme. Naturligvis hadde franskmennene allerede hele dette settet med sår.
Ja, franskmennene innførte faste priser på produkter. Og hva er konsekvensene? Ja, hyllene er tomme, akkurat som vår i vårt hjemland USSR.
Akkurat som vår introduserte franskmennene kortsystem for essensielle produkter; til brød, til sukker, til kjøtt, til såpe osv. osv. Fullstendig tilfeldighet. Det de har er det vi har.
Og det som er spesielt interessant. I et land som alltid har vært kjent for sine viner, sine vinprodusenter og sine vingårder, begynte forfalskede viner plutselig å spre seg bredt. Omfanget av katastrofen fikk slike proporsjoner at spesielle stillinger for kommisjonærer ble til og med introdusert for å prøve vin. Og dette er i vin Frankrike! Vi hadde ikke slike kommissærer, men falske viner er fortsatt i stor bruk den dag i dag.
Men hvordan er det franske underskuddet, kaoset i handel og økonomi, forskjellig fra vårt? Jeg vil svare kort – skala. For eksempel, i Frankrike ble væpnet makt aldri brukt til å utføre rekvisisjoner, bare administrativ sentralisering ble styrket. Våre CHON-offiserer raket ut alt.

Vel, hvis vi begynte å snakke om tyveri, så er det ikke overflødig å snakke om revolusjonære politistrukturer.
I Frankrike opprettet forsamlingen en ekstraordinær straffedomstol, hvis dommere og juryer ble utnevnt av konvensjonen selv, og ikke valgt av folket.
Vær oppmerksom på at det er en jury. I Russland ble folk generelt skutt uten rettssak eller etterforskning bare fordi de tilhørte klassen «utnyttere og verdensetere».
I Frankrike gikk eiendommen til de dødsdømte til fordel for republikken. De insolvente pårørende til domfelte ble gitt materiell hjelp. Vær oppmerksom på en så nøye detalj som å ta vare på pårørende til domfelte som ble gitt økonomisk hjelp. Våre sikkerhetsoffiserer ville ganske enkelt vurdere disse unormale franske toskene for en slik mykhet. Men som regel var sikkerhetsoffiserene analfabeter og hadde rett og slett ingen tanker om dette.
Og franskmennene? Vel, hva kan vi ta fra dem? Disse unormale fangene hadde til og med forsvarere, dessuten kunne både forsvarerne og de tiltalte fritt uttrykke sine meninger. Friheten er uhørt.
Selv om på Thermidors tid, ble både institusjonen av forsvarere og foreløpige avhør av de siktede likevel eliminert.
Disse franskmennene snakket annerledes på den tiden.
For å straffe fedrelandets fiender er det nok å oppdage dem. Poenget handler ikke så mye om deres straff som om deres ødeleggelse.
Disse talene ligner allerede mer på våre, russiske.
Selv selve begrepet «revolusjonens fiender» ble etter hvert utvidet til en slik grad at det betydde alle som prøvde å villede opinionen, hindre offentlig utdanning og korrumpere moral og offentlig samvittighet.
Dette er allerede nærmere Lenin og til og med Stalin.
"La terror bli satt på dagsorden," sa nestleder Royer.
Dette er allerede mye nærmere og tydeligere for oss.
Og nestleder Chomet foreslo direkte å organisere en revolusjonær hær som våre CHONs. Om delene Spesielt formål Jeg har allerede lagt til dette selv, fordi menneskeheten ikke har en tidsmaskin. Rett og slett av likheten mellom oppgavene. Disse avdelingene skulle levere rekvirert korn til Paris. Og så sa stedfortrederen: "La giljotinen følge hver slik løsrivelse." En helt fornuftig person som fullt ut forstår at ingen bare vil gi brødet sitt til en annens onkel.
Dette er sannsynligvis grunnen til at franskmennene begynte å innse at terror ikke er et midlertidig middel, men en nødvendig betingelse for opprettelsen av en «demokratisk republikk». Kanskje ikke alle trodde det, men Deputy Saint-Just mente det.
Generelt, selv om franskmennene selv tror at politisk folkemord fant sted på den tiden, er jeg, som en person født i vår humane USSR, rett og slett overrasket over mykheten til disse plaskebassengene. Tenk på det selv, Danton, denne revolusjonens arkitekt sørget for at ikke en eneste general, minister eller stedfortreder kunne stilles for retten uten et spesielt dekret fra konvensjonen.
Hvilken domstol? Hvilket spesielt dekret? Ja, disse franskmennene er rett og slett gale. Personlig forbløffer mildheten til disse franskmennene meg rett og slett. For eksempel prøvde styrelederen for tribunalet Montana til og med å redde Marats morder Charlotte Cardet.
Vel, som sto på seremonien så lenge med denne blinde hysteriske Kaplanen, som angivelig skjøt mot Lenin. Det spiller ingen rolle at hun ikke kan se en person to meter unna, det viktigste er at hun ble tatt. Det betyr at vi må skyte henne raskt.
Generelt holdt djevelen på med de franske straffemyndighetene. For eksempel, i domstolen oppnevnt av komiteen for offentlig sikkerhet og komiteen for offentlig sikkerhet, var det ikke en eneste arbeider blant dommerne og jurymedlemmene.
Vel, hvor er denne tingen bra for?
Og blant de utnevnte medlemmene av tribunalet hadde disse franskmennene til og med høye adelsmenn, for eksempel markiser.
Er dette i markisens domstol? Dette er skrekk! Vi hadde ikke dette i Russland, selvfølgelig.
Ja, disse franskmennene er merkelige. De dømte også konger åpenlyst. For eksempel, politisk prosess over gikk dronningen åpenlyst og varte flere dager.
Det er oppsiktsvekkende. Nei, å henrette i hemmelighet, som vi gjorde, i en eller annen kjeller, så de tar ut alt til publikum. Vel, er de ikke gale?
Generelt et helt ryggradsløst folk, ingen revolusjonerende fasthet. Riktignok hadde de en lov om fremskyndelse av straffer, som til og med førte til en økning i dødsdommer. Men tall, men tall.
Fra 6. august til 1. oktober 1794 ble bare 29 personer dømt til døden.
Dette er bare en slags hån mot revolusjonær rettferdighet. Selv om vi tar i betraktning at i løpet av de neste tre månedene ble 117 fanger dømt til døden.
Er denne skalaen?
Og det som er mest forferdelig er at mange av de dømte generelt ble frikjent. Noen ble dømt til eksil, noen til fengsel, for noen fikk arrestasjonene ikke engang noen konsekvenser.
Dette er bare en hån mot revolusjonen!
Selv om ikke alt er så trist i dette myke Frankrike. De har blitt klokere.
Komiteen for offentlig sikkerhet organiserte Bureau of Administrative Supervision og General Police.
Disse franskmennene begynte til og med å handle bestemt. For eksempel, etter ordre fra Bonaparte, blir hertugen av Enghien tatt til fange i utlandet og brakt til Frankrike for henrettelse.
Hertugen ble selvfølgelig henrettet. Men interessant nok, Murat, guvernøren i Paris på den tiden, var lenge ikke enig i å sette sin signatur på hertugens dødsdom. Murat måtte overtales og til og med gi ham en pen sum på hundre tusen franc etter hertugens henrettelse for hans underskrift på dommen. Men det er ikke dette som overrasker meg, men det faktum at i USSR ville ingen ha forsøkt å overtale Murat i et slikt tilfelle, han ville rett og slett blitt henrettet sammen med den kidnappede hertugen.
Ja, disse franskmennene er merkelige mennesker. Og de snakker også om et slags folkemord. Selv om revolusjonen fortsatt ødela flere hundre tusen av dem. Men kan dette tallet sammenlignes med vår skala?

Generelt, selv i likheten mellom hendelser er det mange forskjeller. Ta den revolusjonære hæren, for eksempel. De franske soldatene ble betalt, det vil si at de fikk lønn. Franskmennene prøvde til og med å bekjempe arbeidsledighet ved hjelp av hæren. For eksempel foreslo nestleder Chalier å danne en hær av arbeidsløse og betale dem tjue sous om dagen for deres tjeneste.
I Russland var det ingen som betalte for tjenesten. Selv nå tjener soldatene våre faktisk gratis, det vil si at vi ikke engang anser tjeneste som et yrke. De mater deg, kler deg og hva annet? I følge våre konsepter er dette ganske nok.
Og generelt mobiliserte vi mer bestemt. Med franskmennene kunne for eksempel en rik mann kjøpe seg av hæren, slik vi gjør i dag. Selv om det er en veldig betydelig forskjell i metodene. Sønnene til velstående foreldre kunne kjøpe seg ut av tjeneste ved å ansette en annen person til å ta deres plass. Nå for tiden er det ingen her som ansetter en annen person for seg selv, men pengene bestemmer fortsatt alt.
Selv om det under revolusjonen i Russland var umulig å kjøpe av hæren. Vi tvangsmobiliserte gamle karriereoffiserer som ennå ikke var drept, og tok slektningene til disse menneskene som gisler. Slik at de ikke rykker for mye.
Likheter med fenomener i hæren er også tydelige i masseutvandringen av offiserer. Men det er også forskjeller. Franske offiserer i massevis hadde muligheten til å immigrere fra landet. Våre offiserer ble rett og slett drept i massevis. For eksempel gjorde blodet fra marineoffiserer Neva rød.
Misoppfatninger av analfabeter - hvem som helst kan lede. Og i de revolusjonære hærene ble folk valgt til kommandoposisjoner av soldatene selv.

Naturligvis produserte begge revolusjonene ved hjelp av hæren en permanent politikk, det vil si at de utvidet den revolusjonære ekspansjonen, ekspanderte utenfor landets grenser.
Franskmennene, i likhet med de russiske revolusjonære, forestilte seg at alle folk bare var ivrige etter å etablere en revolusjon i seg selv.

Men, i motsetning til russerne, trodde franskmennene at hovedpersonene i revolusjonen ville være intelligentsia, forfattere og tenkere. Tross alt, i Frankrike var revolusjonen borgerskapets verk. Arbeiderne var ikke ledere.
I likhet med franskmennene la vi også planer om å gjennomføre revolusjonen i utlandet.
Dantom, for eksempel, uttalte seg ganske bestemt om denne saken.
"I vår person har den franske nasjonen opprettet en stor komité for det generelle opprøret av folk mot konger."
Konvensjonen vedtok til og med et utkast til dekret foreslått av La Révelier-Lepo: "Den nasjonale konvensjonen, på vegne av den franske nasjonen, lover broderlig hjelp til alle folk som ønsker å gjenvinne sin frihet."
Også vi stakk konstant nesen, eller rettere sagt tønnen til Kalashnikov, der det var nødvendig og hvor det ikke var nødvendig.
De revolusjonære i Frankrike planla å reise et opprør i hele Europa.
Skalaen vår var mye bredere, vi drømte om en verdensrevolusjon, om å tenne på en «verdensild». Intet mer, intet mindre.
Selv om, hvis du ser på det, snakket både vi og franskmennene om verdenskrig, planlegger å ødelegge den gamle verden.
Som Albert Mathiez sa:
– I likhet med de gamle religionene hadde revolusjonen til hensikt å spre sitt evangelium med sverd i hånd.
Monarkiet trenger fred, republikken trenger militant energi. Slavene trenger fred, men republikken trenger styrking av friheten, hevdet franskmennene. Sa vi noe annet?
Her har franskmennene og jeg et fullstendig sammentreff av synspunkter og handlinger.
Franskmennene begynte å etablere revolusjonære regimer i utlandet veldig, veldig aktivt. Men det gjør vi også.
Ved å tilrane oss makt, påtvinge revolusjonære ordrer i andre land, brukte både vi og franskmennene det populistiske slagordet - "fred til hyttene, krig til palassene."
I virkeligheten ble denne politikken til vanlig vold, ikke noe mer.
Generelt førte begge aktivt en ordinær erobringspolitikk, som lokalbefolkningen slett ikke var begeistret for.
La oss i det minste huske hvor mange millioner mennesker som flyktet fra det sosialistiske paradiset. Flere millioner mennesker fra DDR alene dro vestover. Det var det eneste landet i den sosialistiske leiren der befolkningen i landet gikk katastrofalt ned på grunn av masseeksodus.
Men de flyktet fra alle sosialistiske land. Noen ganger tok flyturen ganske enkelt ekstremistiske former. Bare i vår USSR, siden midten av femtitallet, har det vært hundre kapringer av rutefly. Dette er for noen førti år.

Og hvis jeg begynte å snakke om revolusjonær ekspansjon, så er det ikke overflødig å huske at franskmennene ikke bare hadde mange agitatoragenter i utlandet, men også aktivt subsidierte aviser.
Vi, med hjelp fra den tredje internasjonale, gjennomførte også alle slags utvidelser til andre lands indre anliggender. Og ganske irriterende.

Men hvis vi sammenligner disse to revolusjonene, så er det nødvendig å sammenligne revolusjonens ledere. Dette er ganske interessant.
La oss starte med Napoleon.
I sin ungdom hatet Napoleon, som en ekte korsikaner, franskmennene.
Jeg lurer på hvilke følelser unge Dzhugashvili, enten en georgier eller en osseter, hadde overfor russerne?
Napoleon hadde svært få kvinner i henhold til sovjetiske standarder, selv om han hadde en uekte sønn fra en polsk kvinne, som ingen noen gang anerkjente som konge. Seirene hans på den seksuelle fronten kommer i hvert fall ikke i nærheten av Berias altomfattende. Og han fikk heller aldri barn som Stalin.
Napoleon var, i likhet med Hitler, veldig godt lest. Napoleon studerte Plutarch, Platon, Titus Livy, Tacitus, Montaigne, Montesquieu og Raynal grundig.
Jeg kan bli spurt hvorfor jeg, når jeg sammenligner den franske og russiske revolusjonen, nevner Hitler? Hvordan er det mulig, når man snakker om Stalin, for ikke å nevne Adolf? Helt utenkelig. De er som to støvler som danner et uforanderlig par i historien.
Men la oss fortsette om Napoleon.
Napoleon var dypt avsky av folkemengden som stormet Tuileriene og kalte dem beryktet rabalder og avskum.
Jeg lurer på hvilke følelser Stalin hadde da han sendte millioner av uskyldige mennesker i døden?
Napoleon gikk personlig til angrep. Men på den tiden var alle angrep hånd-til-hånd kamp. Hva er hånd-til-hånd kamp? Yulia Drunina sier dette best. Napoleon ble såret med en bajonett i et av angrepene. Dette var en militæroffiser.
Stalin fløy aldri på et fly, han var redd for sitt dyrebare liv.
Napoleon tok godt vare på sin store familie. Selv da han fikk en veldig beskjeden lønn, sluttet han ikke selv da å støtte sine slektninger.
Vi vet hvordan Stalin behandlet sine slektninger. Alle hans kones slektninger ble personlig ødelagt av ham.
For sine ekstremistiske synspunkter fikk Napoleon kallenavnet til en terrorist.
Ingen kalte Stalin det, selv om han ble inkludert i Guinness rekordbok som den mest massemorder. Men selv uten dette kan Stalin lett klassifiseres som terrorist. Var det ikke han som organiserte angrep på samlere, som et resultat av at tilskuere også døde av bomber?
Napoleon flørtet med sans-culottene og lånte deres slang og forbannelser.
Stalin lånte ikke noe, han var rett og slett en boring av natur.
Under revolusjonen ble Napoleon, som tilhenger av Robespierre, arrestert og tilbrakte flere uker i påvente av henrettelse.
Ingen arresterte Stalin etter revolusjonens seier.
Napoleon, etter henrettelsen av Robespierre, kunne ikke finne arbeid på en stund og prøvde til og med å få jobb som offiser hos tyrkerne.
For våre revolusjonære ville en slik biografi koste en person livet.
Generelt sett, når det gjelder menneskeheten, var Hitler, hvor merkelig det enn høres ut, etter min mening mer human enn Stalin. For eksempel hjalp Hitler morens behandlende lege med å emigrere fra landet, til tross for hans jødiske opprinnelse.
Det som virkelig forener Hitler med Stalin er diktskrivingen. Riktignok komponerte Hitler for en bestemt jente, men hva Stalin komponerte er ukjent for vanlige folk den dag i dag.
Både Napoleon og Hitler hadde stort behov for sin tid. Men verken den ene eller den andre tenkte en gang på å drive med ran, slik Stalin gjorde.
Militærkommisjonen erklærte Hitler uegnet til kamp, men han sendte inn en begjæring til kong Ludwig 3 med en anmodning om å tjene i det bayerske regimentet og etter det ble han innkalt til militærtjeneste.
Hitler ble tildelt jernkorset, første og andre klasse.
Stalin hadde aldri vært i skyttergravene.
Napoleon giftet seg med Josephine Beauharnais, som var enke og fem år eldre enn Bonaparte.
Stalin, som du vet, valgte små barn.
Napoleon kontrollerte avisene nøye, og sørget personlig for at pressen fremstilte ham i et gunstig lys for folket.
Stalin overgikk ham i dette. Dette er ikke engang verdt å snakke om. Ikke rart at Stalin senere ble anklaget for å ha skapt sin egen personlighetskult.
Napoleon, som Stalin, dukket opp overalt i beskjedne klær. Men hvis Stalin hadde på seg militær uniform, så dukket Napoleon opp overalt i beskjedne sivile klær. Hvis han hadde på seg en militæruniform, så uten gullbroderi.
Napoleon, selv om han på et tidspunkt beordret henrettelsen av fire tusen fangede tyrkere nær Jaffa, var fortsatt ikke så blodtørstig som Josef. Det er ikke engang verdt å snakke om.
Medlemmer av katalogen i Paris ble åpenlyst foraktet for deres frekke, skamløse tyveri, bestikkelser og luksuriøse daglige fester.
Stalin oppførte seg mer beskjedent. Han arrangerte karuseringer om natten, men også hver kveld, og dette i en tid da folk bokstavelig talt døde av sult i gatene, slik tilfellet var på trettitallet. Vi kjenner nå til en slik deprimerende situasjon fra datidens tyske etterretningsrapporter, som ble bevart i arkivene.
Og igjen vil jeg hoppe til nazistene.
I Tyskland, under nazistene, ble det innført en enkelt ideologi og et ettpartisystem.
Det skjedde med oss også.
Utenrikspolitikken til både det revolusjonære Frankrike og Sovjet-Russland var preget av ekstrem aggressivitet. Imidlertid det samme som Tyskland.
Napoleon sto ikke på seremoni med kvinner. For eksempel er det en velkjent sak med en skuespillerinne, som han umiddelbart sa til: "Kom inn. Ta av deg klærne. Legg deg ned."
Og hvordan oppførte våre politbyråmedlemmer seg under nattfestet? Hva, satt Beria, drakk den beste konjakken, spiste svart kaviar og brukte ikke sine underordnede, jeg mener de kvinnelige tjenerne, tjenerne? Jeg tviler. Hvis det ikke kostet ham noe å ta en kvinne han likte fra gaten, hva kan vi da si om hans underordnede. Har Stalin sluttet å elske små barn? Har du ikke tatt hensyn til kvinner i det hele tatt? Jeg tviler. Med denne typen grub vil selv en død person få en oppgang.
Emigrantene fikk reise tilbake til Frankrike. I vårt land, hvis noen kom tilbake, ventet de i beste fall på en konsentrasjonsleir i mange år.
Napoleon hadde en fullstendig respektfull mening om religion. Han sa at hvis du tar bort folks tro, vil det til slutt ikke komme noe godt ut av det, og de vil bare vise seg å være landeveismenn.
Stalin brydde seg ikke om slike problemer. Selv var han en røver, en røver, en raider på samlere.
Fouche organiserte et meget dyktig og effektivt nettverk av politispionasje som dekket hele landet.
Men var vårt politiske politi verre? Færre? I tillegg var den allerede på den tiden utstyrt med effektiv elektronikk, om enn i stor grad kjøpt i utlandet.
Desmond Seward, en engelsk historiker, beskriver i sin bok Napoleon og Hitler politimetodene i den perioden i Frankrike.
Arrestasjonene av psykologiske årsaker ble hovedsakelig utført om natten.
Hvis jeg ikke visste at dette ble sagt om det revolusjonære Frankrike, ville jeg ha bestemt meg for at vi snakket om det strålende Sovjetunionen, der til og med barn ble torturert, fordi det fulle juridiske ansvaret kom i USSR fra 13-årsalderen. Dette betyr at allerede i denne alderen kunne de gjøre hva som helst mot en person: torturere, henrette. Og denne alderen på tretten, alderen med fullt juridisk ansvar, forble i den strålende USSR til femtitallet.
Napoleon hadde absolutt makt, både sivil og militær, og var hevet over loven. Dette skriver den engelske historikeren Desmond Seward om Napoleon.
Hva slags makt hadde Stalin? Absolutt eller ikke absolutt?
Det ble gjort flere forsøk på livet til Napoleon. En av dem i 1804 ble vellykket forhindret av politiet. Hovedutøveren, Georges Cadoudal, en mann med ekstraordinær styrke, ble tatt til fange av politiet. Under arrestasjonen drepte og lemlestet Cadoudal flere politiagenter. Han ble selvfølgelig halshugget til slutt. Men det som er interessant er at hovedarrangøren av det mislykkede terrorangrepet bare fikk to års fengsel og deretter, etter å ha blitt utvist fra Frankrike, levde han trygt i Amerika.
I Sovjetunionen fikk en person en dødsdom selv for en feil i å stave Stalins etternavn, eller snarere kallenavnet hans.
Napoleon var veldig avholdende i mat. Hans vanlige lunsj besto av kylling, buljong, en kopp kaffe og en liten mengde vin.
Alle vet nå hvordan våre politbyråmedlemmer karuserte om natten. Medlemmer av regionale komiteer gledet seg også. Spesielt populære ble karuseringene av kamerater fra Smolny-palasset under beleiringen. De opplevde ikke matmangel i det hele tatt. Selv under hele perioden av beleiringen av Leningrad, sluttet de ikke å bake kaker for dem.
2. desember 1804 ble Napoleon kronet til keiser av franskmennene.
Ingen kronet Stalin. Men var livsstilen hans annerledes enn den kongelige? Ja, Josef innrømmet selv overfor sin mor at han var en konge. Det var tross alt ingen som trakk tungen hans. Akkurat som ingen trakk Bresjnevs tunge, som også betraktet seg selv som en tsar i fullt alvor.
Selv om den franske revolusjonen avskaffet alle titler, opprettet Napoleon senere en ny adel. Prinser, baroner, hertuger og grever dukket opp. Men la oss stille oss selv et spørsmål: var ikke partilederne våre adelen? Var ikke alle disse sekretærene for regionkomiteen og bykomiteene til syvende og sist i hovedsak vanlige apanasje-fyrster? De hadde sine egne forsyninger, sine egne leger, sine egne sanatorier. Og alt dette er på et mye høyere nivå, tydeligvis ikke på det populære nivået.
Vår sovjetiske regissør Sergei Gerasimov har ganske rett i sin film «The Journalist» når han hevder at samfunnet vårt, selv om det er klasseløst, ikke er uten kaste.
Når de beskriver fordelene til den sovjetiske regjeringen, sier de vanligvis at den ga folk leiligheter og bygde stadioner. Men selv under Adolf Hitler ble det bygget enorme boligområder og stadioner for arbeidere i Tyskland.
Ja, angående Hitler. Han hadde tross alt også en helt beskjeden uniform uten insignier. Som store Stalin, som Bonaparte.
Når de beskriver Hitlers hensynsløshet, sier de vanligvis at han ødela ikke bare ekte motstandere, men også rett og slett potensielle. Ja, for sikkerhets skyld. Samtidig ødela ikke Adolf familiene til motstanderne. Den sovjetiske regjeringen ødela alle ved roten.
Og hvis jeg utilsiktet nevnte Tyskland, så er det verdt å si noen ord om konsentrasjonsleire. I 1937 var det litt over trettisju tusen fanger i hele Tyskland.
Samme år drepte vårt politiske politi, denne oprichnina av Stalin, over førti tusen offiserer alene. Det var millioner i leirene.
Og hvis jeg allerede snakker om Hitler, så er det verdt å nevne hans kulinariske preferanser, som var veldig beskjedne, som Napoleons. Ja, han elsket kaker og kaker med smørkrem, men ellers var han ganske moderat i maten. Grønnsakssupper, nøttekoteletter. Jeg har ingen informasjon om Hitler nektet svart kaviar da han fant ut prisen, men hvis han ikke nektet, husket han alltid denne prisen. Stalin, som følget hans, brydde seg ikke i det hele tatt om kostnadene for kaviar, så vel som kostnadene for andre delikatesser som disse medlemmene av politbyrået konsumerte daglig og, selvfølgelig, nattlig.
Og hvis jeg utilsiktet nevnte Hitler, så er det verdt å si litt om Führerens leseferdighet.
Hitler snakket fransk og engelsk. La det ikke være perfekt. Men jeg så filmer uten oversettere, leste utenlandske magasiner selv, uten å ty til oversetteres tjenester. Og generelt leste Adolf mye, som Napoleon.
Britene mente at i denne franske republikken levde folk verre enn slaver. Slik snakket en engelskmann om den tiden.
Det parisiske samfunnet ser veldig ynkelig ut - alle er redde for de hemmelige politispionene, og Napoleon dyrker bevisst generell mistenksomhet, "med tanke på dette den beste måten holde befolkningen i lydighet."
Og hvilken redsel ga vårt politiske politi til folk? Men dette er bare en liten del av aktivitetene til den altomfattende NKVD-KGB.
Forresten, Napoleon sa også: "Jeg styrer gjennom frykt."
Moderne historikere er enstemmig enige om at det keiserlige Frankrike ikke var mindre en politistat enn Nazi-Tyskland. Jeg vil gjerne stille et annet spørsmål i denne forbindelse. I hvilken grad var Sovjetunionen en politistat?
Bevis fra den tiden tyder på at sensur i Frankrike var utålelig. Det ble bare utgitt fire aviser i Paris, ned fra syttitre i 1799. Hvert nummer av avisen ble lest av politiministeren før publisering.
Alle britiske aviser ble utestengt fra salg.
Jeg tror det ikke er nødvendig å snakke om sovjetisk sensur. Selv nå har vi ikke utenlandske magasiner og aviser på kiosker, og under "utviklet sosialisme" var det ingen.
Siden det ikke var nok arbeidere på landsbygda på grunn av allmenn verneplikt, begynte Napoleon å eksperimentere med slavearbeid ved å bruke østerrikske krigsfanger til landbruksarbeid. I vårt land brukte vi, som vi vet, våre egne, interne «folkefiender». Og det var betydelig flere av dem, disse fiendene, enn utenlandske fanger.
Politiet var allestedsnærværende. Det var provokatører rundt omkring som jaktet på motstandere av regimet.
Dette handler om det franske politiet. Men hvis denne faktaen Hvis du ikke vet, tror du kanskje at vi snakker om politiet vårt.
Napoleon elsket det når folk viste ulydighet mot ham. I disse tilfellene kunne han se sine motstandere, og det var lettere for ham å bryte motstanden deres.
Jeg tror Joseph var ikke mindre en intrigant, dessuten en veldig, veldig hyklersk intrigant. Før arrestasjonen behandlet han alle sine ofre vennlig og sa noe rosende til offeret. Og så ødela han personen.
Dette er hva Napoleon skrev til sin bror Joseph, som ble utnevnt til konge av Napoli: «Jeg skulle ønske at napolitanerne skulle prøve å reise et opprør.» Med andre ord rådet han broren sin til å provosere et opprør for å identifisere fiender, som han deretter kunne ødelegge.
Men denne metoden er den mest elskede i USSR. Jeg har selvfølgelig ikke tilgang til sovjetiske arkiver, men jeg er rett og slett sikker på at opprøret i Ungarn, opprøret i Tyskland og opprøret i Tsjekkoslovakia og andre sosialistiske land ble kunstig provosert av sovjeterne. For hva? Det er mange grunner. Jeg skal prøve å nevne de mest populære.
For det første å identifisere fiendene til sovjetmakten for å ha en grunn til å ødelegge dem.
For det andre, send stille agentene dine inn i fiendens leir. Blant tusenvis av innvandrere og til og med millioner er det svært vanskelig å identifisere KGB-agenter. Ikke sant?
Det er ingen vits i å nevne andre årsaker lenger. Verdien av provokasjon er allerede synlig fra disse to.
Det er ikke noe nytt i slike metoder. Når det gjelder franskmennene, anklaget den britiske statsministeren for mer enn to hundre år siden franskmennene for bevisst å provosere befolkningen i Venezia til opprør for å ha et påskudd for invasjon.
Rådene krevde bare litt kunnskap om historie, ingen nyvinninger.

Ja, noen flere ord om forskjellen mellom de to revolusjonene.
Da et antirevolusjonært opprør brøt ut i Lyon, etter å ha undertrykt husene til de rike opprørerne, bestemte franskmennene seg for å rive dem. Unormal. Vi kunne laget store fellesleiligheter av disse husene.

De to største revolusjonene når det gjelder deres innvirkning på verden har fått overraskende lite sammenlignende studier. I sovjettiden ble dette vanskeliggjort av den ideologiske faktoren, som trakk en skarp linje mellom «borgerlige» og «sosialistiske» revolusjoner, og under forholdene moderne Russland- mangelen på utvikling av komparativ historisk forskning og (men fortsatt ufullstendig) omtenkning av selve fenomenet revolusjoner som har skjedd de siste to tiårene. Oktoberrevolusjonen gjennomgikk en spesielt skarp, polar revisjon, men også i fransk historieskriving på 1970-tallet. mange sentrale bestemmelser i det klassiske sosial teori revolusjonen i 1789, som tolket den i de vanlige termene "føydalisme", "kapitalisme", etc. Revolusjonen begynte å bli sett på fra synspunktet om menneskerettigheter og friheter, mentalitetsendringer, etc., og "innebygde" den inn i en lang historisk kontekst (1).

Som et resultat, allerede når det gjelder tilnærmingene til å sammenligne oktoberrevolusjonen og den franske revolusjonen, dukker det opp mange spørsmål. Det er ikke engang klart om begrepene «sosialistisk», «borgerlig», «stor» er anvendelige for dem; hva man skal sammenligne den franske revolusjonen med - direkte med oktoberrevolusjonen; med februar- og oktoberrevolusjonene eller med februar-, oktoberrevolusjonene og borgerkrigen, i økende grad forent av forskere til en enkelt "russisk revolusjon"? (Individuelle franske historikere: J. Lefebvre, E. Labrousse, M. Bouloiseau, tvert imot, identifiserte flere revolusjoner i den store franske revolusjonen, enten innholdsmessig eller kronologisk.)

Uten å prøve å dekke hele spekteret av problemer innenfor rammen av en liten artikkel, vil vi prøve å skissere bare noen grunnleggende punkter som forente og skilte de franske og oktoberrevolusjonene. Dette ville hjelpe oss å bryte gjennom de fortsatt eksisterende skolastiske ordningene og komme nærmere forståelsen av fenomenet revolusjoner.

Til tross for de 128 årene som skilte hendelsene i 1789 og 1917. og til tross for den åpenbare kontrasten i de naturlige, klimatiske, sosiokulturelle og andre forhold i Frankrike og Russland, var mange av faktorene som ga opphav til og virket under revolusjonene som ble vurdert i en eller annen grad like. Dette ble ikke bare forklart av den kraftige innflytelsen fra den franske erfaringen (i en eller annen grad ble den brukt av nesten alle politiske krefter). Bolsjevikene betraktet seg som tilhengere av jakobinerne. En stor del av det russiske revolusjonære vokabularet ("provisorisk regjering", "konstituerende forsamling", "kommissær", "dekret", "tribunal", "hvite" og "røde", etc.) stammer fra den franske revolusjonen. Anklager om jakobinisme og tvert imot appellerer til jakobinernes erfaring, frykt eller forhåpninger knyttet til "Vendee", "Thermidor", "Bonapartisme" osv., har blitt et av de vanligste temaene for politiske diskusjoner i landet vårt (2).

Både den franske og oktoberrevolusjonen markerte et viktig (men langt fra å være så selvforsynt som tidligere antatt) skritt mot overgangen fra et tradisjonelt agrarsamfunn til et industrielt og var assosiert med motsetningene som oppsto mellom dem, og til en viss grad innenfor det gryende industrisamfunnet (for å bruke det vanlige, ideologiserte uttrykket, innenfor kapitalismen).

Stor Europeiske revolusjoner, som økonomer nylig har oppdaget, skjedde på et lignende stadium av økonomisk utvikling, da bruttonasjonalproduktet per innbygger var fra 1200 til 1500 dollar I Frankrike ble det estimert til rundt 1218, og i Russland - 1488 dollar (3).

Dessuten, i den førrevolusjonære perioden, viste begge land ekstremt høy økonomisk vekst. I motsetning til stereotypier, Frankrike på 1700-tallet. utviklet seg merkbart raskere enn England, økonomien var den største i verden, med BNP dobbelt så stor som Englands (4). Siden tiden etter reformen har Russland vært foran alle europeiske makter når det gjelder økonomisk vekst.

På tampen av revolusjonene opplevde begge land en betydelig forverring av sin økonomiske situasjon på grunn av en dårlig høsting i 1788 og første verdenskrig. Det er det imidlertid på ingen måte vanskelig situasjon massene ble hovedfaktoren i revolusjoner. I Frankrike på 1700-tallet. skattenivået var halvparten av det i Storbritannia, og i Russland i 1914-1916, til tross for økonomiske vanskeligheter og avbrudd i matforsyningen til byene, fortsatte den totale produksjonsveksten, og situasjonen til massene var betydelig bedre enn i Tyskland, som var i krig med det. A. de Tocqueville, som bemerket for lenge siden at «revolusjoner ikke alltid ledes kun av forverring av levekårene til folket» (5), viste seg å ha rett.

I den førrevolusjonære perioden opplevde Frankrike og Russland en demografisk eksplosjon, hovedsakelig forårsaket av en nedgang i dødeligheten. Befolkning i Frankrike for 1715-1789. økt med mer enn 1,6 ganger - fra 16 til 26 millioner mennesker, og befolkningen i Russland i 1858-1914. – 2,3 ganger, fra 74,5 millioner. til 168,9 millioner mennesker (uten Polen og Finland var det 153,5 millioner) (6). Dette bidro til både rask økonomisk vekst og styrking sosial spenning, spesielt i landsbyen, hvor mer enn 4/5 av befolkningen i begge land bodde. Andelen byboere var også omtrent den samme: i Frankrike i 1800 var den 13 %, i Russland i 1914 var den 15 %. Når det gjelder folkeferdighet (40 %), var vårt land i 1913 omtrent lik Frankrike i 1785 (37 %) (7).

Den sosiale strukturen i Russland på begynnelsen av 1900-tallet, som Frankrike på 1700-tallet. (om enn i større grad) var av overgangskarakter – fra klasse til klasse. Klasseinndelingen har allerede gjennomgått merkbar erosjon, og prosessen med klassedannelse er ennå ikke fullført. Fragmenteringen og ustabiliteten i den sosiale strukturen ble en av faktorene til revolusjonære omveltninger. Til andre fellesfaktor, som økte mobiliteten til befolkningen var erstatningen av tradisjonelle store (sammensatte) familier med små (8).

I Frankrike på 1700-tallet. og i Russland på begynnelsen av 1900-tallet. Befolkningens religiøsitet og kirkens innflytelse, som sto i nær sammenheng med statsmakten, falt (9). Avskaffelsen av den provisoriske regjeringen i Russland av obligatorisk nattverd for soldater førte til en nedgang i andelen av de som mottok nattverd fra 100 til 10 % og under. En slik storstilt nedgang i religiøsitet reflekterte en krise for tradisjonell bevissthet og lettet spredningen av politiske ideologier.

Et av trekkene i Russlands historiske utvikling siden 1700-tallet. ble ansett som en sosiokulturell splittelse mellom "lavere klasser" og "høyere klasser" i samfunnet, som spilte viktig rolle i 1917. Noen moderne franske historikere (R. Mushamble, R. Chartier, D. Roche) bemerket imidlertid tilstedeværelsen i landet deres før revolusjonen av «to kulturelle poler», «to kulturer» og til og med «to Frances».

Den omtrentlige likheten mellom en rekke nøkkeltrekk ved utviklingen av det førrevolusjonære Frankrike og Russland er ikke tilfeldig. Overvekten av bøndene tjente som en nødvendig faktor for utviklingen av en bred "antiføydal" bevegelse, siden mange strukturer i det tradisjonelle samfunnet var forankret på landsbygda. Samtidig ga tilstedeværelsen av en allerede merkbar andel av den urbane befolkningen ledelse for denne bevegelsen, dens relativt nye, sammenlignet med bondekrigene i middelalderen, retning og en viss organisasjon. Demografisk eksplosjon, erosjon av klassebarrierer; dannelse av klasser, ny sosiale grupper, strever etter eiendom og makt; fremveksten av en betydelig, men ennå ikke dominerende, andel av den litterære befolkningen; overgangen fra patriarkalske familier til små og nedgangen i religionens rolle - alt dette var nødvendige forhold bryte tradisjonelle stereotypier av massebevissthet og involvere en betydelig del av folket i den politiske prosessen.

Det førrevolusjonære Frankrike og Russland ble ført sammen av den enestående makten til monarkisk makt etter europeiske standarder (som i stor grad bestemte styrken til den revolusjonære eksplosjonen), og hovedstedenes avgjørende rolle kan noteres i utviklingen av hendelser og revolusjonsforløpet . ("Den politiske overvekt av hovedstaden over resten av staten skyldes ikke dens posisjon, ikke dens størrelse, ikke dens rikdom, men utelukkende til statens natur," bemerket Tocqueville.).

Den viktigste revolusjonære faktoren generert av avsakraliseringen av massebevisstheten, veksten av utdanning og sosial mobilitet for befolkningen i Frankrike og Russland, samt handlingene til myndighetene, var diskreditering av monarker, og dermed i stor grad. , monarkiets institusjon. Da Ludvig XV ble syk i 1744, ble det bestilt 6 tusen messer for hans helse ved Notre Dame-katedralen i Paris, og da han døde, i 1774, ble det bare bestilt 3 messer (10). Louis XVI og Nicholas II viste seg å være svake herskere for slike turbulente epoker. Begge prøvde å gjennomføre forsinkede reformer (Turgot, Calonne og Necker i Frankrike, Witte og Stolypin i Russland), men møtte motstand fra den regjerende eliten, klarte de for det meste ikke å implementere eller fullføre dem. De ga etter for press og ga innrømmelser, men prøvde noen ganger å vinne dem tilbake, og generelt fulgte de en motstridende, vaklende kurs som bare ertet de revolusjonære massene. "Askilt fra hverandre med fem kvart århundre, er kongen og kongen representert i visse øyeblikk av to skuespillere som spiller samme rolle," bemerket L.D. Trotsky i "Den russiske revolusjonens historie".

Begge monarker hadde upopulære utenlandske koner. "Dronninger er høyere enn sine konger, ikke bare i fysisk vekst, men også moralsk," skrev Trotsky. – Marie Antoinette er mindre from enn Alexandra Feodorovna, og i motsetning til sistnevnte er hun brennende viet til nytelse. Men begge foraktet like mye folket, orket ikke tanken på innrømmelser, og stolte ikke like mye på motet til sine menn.» Den østerrikske og tyske opprinnelsen til dronningen og tsarinaen, under krigsforhold med deres hjemland, fungerte som en irriterende faktor for massene, provoserte rykter om forræderi og diskrediterte monarkiene ytterligere.

Begge revolusjonene begynte relativt blodfattige, gikk først gjennom en periode med dobbel makt, men gjennomgikk en rask radikalisering. ("Det mest fantastiske med den franske revolusjonen," undret J. de Maistre, "er dens fengslende kraft, som fjerner alle hindringer.") Når det gjelder bredden av massenes involvering, og dermed i dens radikalisme og blodsutgytelse, når det gjelder sekularisme, og på en eller annen måte i ideologienes omfang og antireligiøsitet, en klar sosial orientering og messianisme, når det gjelder innflytelse på verden, er oktoberrevolusjonen og den franske revolusjonen nærmere enn noen andre.

Noen ganger kan nesten bokstavelige analogier spores, helt opp til folkets begjæringer til deres monarker. I Frankrike skjedde dette 14 år før revolusjonen - den 2. mai 1775, og i Russland - 12 år før, den 9. januar 1905. Selv om kongen fortjente å gå ut på balkongen til Versailles-slottet, og tsaren var ikke i Vinterpalasset, viste begge forsøkene på å sende inn en klage seg å være mislykkede og forårsaket undertrykkelse: i Frankrike - henging av to personer fra mengden, i Russland - skyting av demonstrasjoner. Ikke mindre bemerkelsesverdig er sammenfallet av nøkkelmytene og symbolene for disse revolusjonene, som var "angrepene" av Bastillen 14. juli 1789 og Vinterpalasset 25.-26. oktober 1917. Faktisk var de ikke i det hele tatt. heroiske kamper, men ved støyende, men anemiske (spesielt for angriperne) beslag av gjenstander som ikke gjorde alvorlig motstand.

Monarkienes fall i Frankrike og Russland hindret ikke den videre radikaliseringen av revolusjonene, tvert imot, det ga dem en kraftig drivkraft, som til slutt brakte jakobinerne og bolsjevikene til makten og tjente til å utløse terror i enestående skala. Antallet hans ofre i Frankrike, ifølge siste estimater, passerte 40 tusen mennesker, og sammen med ofrene for borgerkrigen som utspilte seg i Vendée og andre områder, utgjorde det fra 200 til 300 tusen mennesker - omtrent 1 % av landets befolkning (11). Eventuelle fullstendige data om det totale antallet ofre revolusjonær terror i Russland er det ingen, og de som finnes er fragmentariske og motstridende. Men det er kjent at befolkningstap under oktoberrevolusjonen og borgerkrigen 1917-1922. utgjorde fra 12,7 til 15 millioner mennesker (hvorav 2 millioner emigrerte); Dermed døde hver tiende til tolvte person eller ble tvunget til å forlate landet. Russlands uopprettelige tap i første verdenskrig (1914-1917) - 3-4 millioner mennesker - var omtrent fire ganger mindre. Selv tapene til alle de 38 landene som deltok i krigen, som representerer 3/4 av verdens befolkning, utgjorde 10 millioner mennesker, d.v.s. betydelig dårligere enn Russlands tap alene i borgerkrigen!

Den forferdelige prisen på revolusjoner og deres forferdelige konsekvenser slutter ikke der. Frankrike fikk brede demokratiske rettigheter og politisk stabilitet først etter ytterligere to revolusjoner og omveltninger knyttet til den tapte krigen med Preussen og Pariskommunens korte, men blodige historie – mer enn 70 år etter slutten av den store revolusjonen.

Først i perioden med den tredje republikken, etter fullføringen av den industrielle revolusjonen og opprettelsen av et industrisamfunn (volumet av industriproduksjonen oversteg volumet av landbruksproduksjonen i Frankrike på midten av 1880-tallet), ble revolusjonære omveltninger en ting. av fortiden.

Selv om den franske revolusjonen i fremtiden ga impulser til den industrielle revolusjonen (den begynte i de siste årene av 1700-tallet), undergravde enestående revolusjonære omveltninger og et og et halvt tiår med ødeleggende Napoleonskriger (12) den franske økonomien og dens posisjon i verden. Den franske økonomien, som konkurrerte med den engelske økonomien og overgikk den i skala, mistet lett forrang til den på 1800-tallet (13), og "slot" deretter USA, Tyskland og Tsar-Russland.

Konsekvensene av oktoberrevolusjonen, som inkluderte ikke bare borgerkrigen, men også massekollektivisering, så vel som direkte politisk undertrykkelse, selv i henhold til de mest konservative anslagene, resulterte i rundt 20 millioner døde (og dette teller ikke de 27 millioner som falt i den store patriotiske krigen). Dessuten mislyktes det 74 år lange sosialistiske eksperimentet som disse ofringene ble gjort for og førte til Sovjetunionens kollaps. Som et resultat, på begynnelsen av det 21. århundre. Landet inntar en dårligere posisjon i verden enn på begynnelsen av 1900-tallet. (14)

Da var den russiske økonomien 4. i verden, i 2005 (i forhold til BNP) var den bare 15., og tatt i betraktning valutaens kjøpekraftsparitet - 10. Når det gjelder nivået på demokratiske friheter, effektiviteten til statsapparatet og korrupsjon, er landet vårt blant utviklingsland, og ikke øverst på listen deres. Allerede fra midten av 1960-tallet. Nedgangen i dødelighet og økningen i forventet levealder stoppet opp, og siden 1990-tallet. Russlands befolkning synker ubønnhørlig.

De enestående katastrofale konsekvensene av oktoberrevolusjonen og det sosialistiske eksperimentet den startet vekker økt oppmerksomhet til dens særtrekk.

Den franske revolusjonen var, som andre europeiske revolusjoner, rettet mot strukturene og forholdene i det tradisjonelle samfunnet ("restene av føydalismen"). I oktoberrevolusjonen, selv om individuelle generelle demokratiske oppgaver i utgangspunktet ble løst (lovgivende avskaffelse av eiendommer, separasjon av staten fra kirken, deling av grunneiers land), var det bare «i forbifarten». Som et resultat førte revolusjonen til virtuell ødeleggelse av demokratiske friheter og reproduksjon - i en modernisert, industriell form - av mange kjennetegn ved det tradisjonelle samfunnet. Utjevnende, sosialistiske tendenser, som bare ble antydet i den franske revolusjonen av jakobinerne, de "gale", og noe mer av C. Faucher, medlemmer av Social Circle og Babeufs Conspiracy of Equals, fikk dominerende betydning i oktoberrevolusjonen. .

Den franske revolusjonen, basert på ideene fra opplysningstiden, prinsippet om " generell vilje”, understreket nasjonale oppgaver. Manifestet var "Erklæringen om innbyggernes rettigheter og friheter", som erklærte privat eiendom hellig og ukrenkelig, og understreket: "Menn er født og lever frie og like for loven," "kilden til suverenitet er hovedsakelig basert på nasjonen. Ingen selskaper, ingen enkeltpersoner kan utøve makt som ikke tydelig kommer fra denne kilden.» Revolusjonen forårsaket et patriotisk oppsving, ordet "patriot" ble synonymt med ordet "revolusjonær". Som et resultat av revolusjonen ble den franske nasjonen dannet.

Oktoberrevolusjonen, som vokste ut av den første verdenskrig (som bolsjevikene møtte med slagordet "nederlag i krigen til deres egen regjering", og endte med en ydmykende, "uanstendig", som Lenin innrømmet, separatfred), så vel som fra den internasjonalistiske marxistiske ideologien, tvert imot, foraktet patriotiske, generelle mål og la vekt på private "klassemål" og omfordeling av eiendom. Revolusjonens manifest var erklæringen om rettighetene, ikke til borgeren, men bare til de "arbeidende og utnyttede folkene", som proklamerte proletariatets diktatur (dvs. en klar minoritet) og ble inkludert, etter fransk eksempel, i RSFSRs grunnlov av 1918. Bolsjevikenes forklaringer om at det arbeidende folket er det overveldende flertall av befolkningen, viste seg bare å være et skjermbilde for den videre «inndelingen» av folket etter graden av «klasserenhet» og "bevissthet", og til syvende og sist for etableringen av et totalitært regime. Russisk nasjonal bevissthet har ennå ikke tatt form.

I den eventuelle "teknologiske" planen ble et slikt resultat mulig ikke fordi oktober 1917, i motsetning til 1789, ble målrettet utarbeidet av bolsjevikpartiet. Etter å ha gått gjennom forskjellige stadier, som den franske revolusjonen, endte ikke oktoberrevolusjonen med "Thermidor". Bolsjevikene vedtok bare midlertidig delvis "selvtermidorisering" i løpet av NEP-årene, noe som tillot dem å overleve og deretter starte en ny offensiv. (Hendelsene i 1991, som førte til sammenbruddet av sosialismen og Sovjetunionen, kan delvis betraktes som en forsinket "Thermidor."

De vesentlige forskjellene i oktober ble i stor grad bestemt av det faktum at denne revolusjonen skjedde etter den industrielle revolusjonen. Derfor hadde Russland i 1917 en mer utviklet industri og en arbeiderklasse (riktignok ikke fullstendig dannet)15, en mye høyere konsentrasjon av produksjon og til og med dens delvise monopolisering. Det siste – kombinert med styrkingen av statlig regulering under første verdenskrig – la i betydelig grad til rette for etableringen av statlig kontroll over økonomien og overgangen til en ny sosioøkonomisk modell. Ved begynnelsen av det 20. århundre. Det ideologiske hjernebarnet til den industrielle revolusjonen, marxismen, som teoretisk underbygget en slik overgang, klarte også å vinne popularitet.

I tillegg, i motsetning til Frankrike på slutten av 1700-tallet, gikk Russland inn i 1917 allerede med erfaring fra revolusjon (1905-1907), anerkjent revolusjonære ledere og "testede" radikale partier. Variert sosialistiske partier, hvis ideologi viste seg å være nær tradisjonell massebevissthet, okkupert uforholdsmessig flott sted i partisystemet. Allerede etter februar 1917 dominerte de den politiske arenaen, og ved valget til den grunnlovgivende forsamlingen fikk de for første gang i verden mer enn 4/5 av stemmene (16).

Løsningen til oktober 1917 ligger for det første i en unik "proporsjon", en kombinasjon av motsetninger mellom tidlig modernisering og det modne industrisamfunnet, komplisert av krisen i det russiske imperiet og spesielt første verdenskrig, som hadde en total innvirkning på alle sfærer av samfunn og massebevissthet.

I tillegg begynte overgangen fra et tradisjonelt samfunn til et industrielt i vårt land fra en kvalitativt annen "initialbase" enn i Frankrike - en tidligere historisk vei, som det, som vi vet, var en 240-årig mongolsk-tatarisk erobring, livegenskap, autokrati, «tjenestestat», ortodoksi, men det fantes verken frie byer (i hvert fall siden 1400-tallet) og borgere, eller sterke tradisjoner for skriftlig lov og parlamentarisme (bortsett fra den spesifikke og kortvarige erfaringen). Zemsky Sobors), heller ikke renessansen. Det er derfor den objektivt vanskelige, smertefulle prosessen med industriell modernisering var spesielt vanskelig for oss. Denne moderniseringen (og følgelig sammenbruddet av tradisjonelle strukturer og stereotyper av massebevissthet) fant sted med en hastighet uten sidestykke i Europa, og hoppet over og omorganiserte individuelle faser.

Som et resultat, i Russland i 1917 (dvs. to tiår etter den industrielle revolusjonen), var den agrariske revolusjonen, i motsetning til de ledende maktene, ikke fullført mer enn 4/5 av befolkningen på landsbygda, hvor kommunale snarere enn private eiendom dominerte på land, og styrken til det russiske borgerskapet var betydelig dårligere enn landets økonomiske utviklingsnivå på grunn av statens økte rolle og utenlandsk kapital (som utgjorde omtrent 1/3 av den totale aksjekapitalen).

Kombinasjonen av en svært konsentrert industri, ung, nært knyttet til landsbygda, men som allerede har tilegnet seg arbeiderklassens revolusjonære tradisjoner og relativt svake borgerskap med den tallmessig overveldende kommunale bondestanden, med sin egalitære, kollektivistiske mentalitet, hat mot «barer». og enorme marginale lag (på grunn av hastigheten til moderniseringsprosesser og verdenskrig) og skapte den eksplosive blandingen, hvis eksplosjon - detonert av krig, svakhet, miskreditering av makt, og deretter begynnelsen av imperiets kollaps - "lansert ” den russiske revolusjonen mye lenger enn de europeiske.

Til å begynne med så det ut til at oktoberrevolusjonen overskygget den franske revolusjonen med tanke på dens betydning og innflytelse på verdensprosesser. Men på slutten av 1900-tallet ble det åpenbart at den franske revolusjonen, til tross for sin blodige transformasjon og uoverkommelig høye kostnader, objektivt ga drivkraft til endringen tradisjonelle samfunn til industrielle. Oktoberrevolusjonen, tvert imot, negerte dens positive konsekvenser i Russland, og deretter i en rekke andre land som falt i bane til USSR, og åpnet seg heller ny æra, og ifølge N.A. Berdyaev, "ny middelalder". Sosialismen, som objektivt sett fungerte som et alternativ til kapitalismen gjennom dannelsen av et industrisamfunn, viste blindveien på denne veien. (Det er ingen tvil om at dette var nettopp sosialisme - de viktigste tegnene på sosialisme: ødeleggelsen av privat eiendom, makten til det "proletariske partiet" og andre var tydelige.)

Således, hvis begrepet "sosialist" er anvendelig på oktoberrevolusjonen, så kan begrepet "borgerlig" i forhold til den franske revolusjonen bare brukes i en snever, spesifikk betydning. Hvorvidt disse revolusjonene kan kalles store avhenger av verdiskalaen: om de ledes av menneskeliv eller abstrakte "trender" eller "mønstre". Ikke desto mindre, når det gjelder omfanget av deres innflytelse på samfunnet og verden, fortjener disse revolusjonene navnet "store".