Hallo! Fortell meg, er det mulig å si om bankproduktet - factoring: "factoring produkt". For eksempel i sammenhengen: «hvis du ikke er kjent med factoringproduktet»? Er det et brudd på normene for det russiske språket?
Denne bruken er feil. Du kan si: hvis du ikke er kjent med konseptet factoring; hvis du ikke er kjent med factoring-produktet. Men bedre: hvis du ikke er kjent med factoring.
| Spørsmål nr. 297345 | ||
Er kommaene i denne setningen riktige: Selv om du ikke skal gjøre dette akkurat nå, er du enig i at det er nyttig å vite hvor likvid eiendommen din er. Takk på forhånd.
Svar fra russisk helpdesk
Slik tegnsetting er mulig.
| Spørsmål nr. 296170 | ||
Fortell meg om det er nødvendig med komma før ordet "hvor": Selv om du ikke vet (,) hvor du er, erstatter vi bilen gratis.
Svar fra russisk helpdesk
Et komma er lagt til.
| Spørsmål nr. 296123 | ||
Svar, vær så snill! Hvordan skal betingelsen tolkes: "Hvis du ikke har sett på minst ett av alternativene, så anbefaler vi at du avstår fra å stemme på dette paret. Dette vil øke objektiviteten til undersøkelsesresultatene." Er det nok å se ett alternativ for å stemme, eller må du se begge alternativene?
Svar fra russisk helpdesk
Betingelsen er å se på alle alternativer.
| Spørsmål nr. 291304 | ||
Hallo! Jeg har bare mottatt et e-postsvar fra deg én gang, og aldri mottatt mer. Og uten det, selv om du svarte på det på nettstedet ditt, finner jeg ikke spørsmålet mitt. (Jeg har det travelt med å fullføre boken, tidsfristene går ut.) Jeg har et spørsmål som jeg tilsynelatende ikke helt har forstått. I setningen "For mer enn et halvt århundre siden, i fravær av datateknologi, var det ikke mulig ..." hva skal skrives i ordet "fravær"? Jeg ville ha skrevet E, men jeg tvilte på det etter å ha lest svarene på siden. På forhånd takk for svaret. Jeg håper du vil svare. Et annet spørsmål: uten koden når spørsmålet deg ikke?
Svar fra russisk helpdesk
Ikke sant: i fravær av datateknologi.
Hvis du ikke har oppgitt koden, vil ikke spørsmålet bli sendt.
Så snart vi svarer på et spørsmål, vil du motta et e-postvarsel med svarnummeret.
| Spørsmål nr. 290552 | ||
I kombinasjonen «hvis du ikke er pensjonist, da» hvordan skrives det ikke sammen eller hver for seg?
Svar fra russisk helpdesk
Separat stavemåte er riktig.
| Spørsmål nr. 289348 | ||
Hallo! Det var et problem med plassering av skilletegn i setningen: "Hvis du ikke mottar magasinet vårt, ring redaktøren, så legger vi deg til antallet abonnenter." I dette tilfellet, trenger du et komma før konjunksjonen? Eller skal det utebli på grunn av felles bisetning? Jeg vet at det ikke er nødvendig med komma når det i en kompleks setning er homogene bisetninger forbundet med konjunksjonen og. Hva om situasjonen er omvendt?...
Svar fra russisk helpdesk
Komma før Og nødvendig fordi bisetningen kun refererer til delen ring redaktøren.
| Spørsmål nr. 283436 | ||
Hvis du ikke ønsker å motta brevene våre..." eller: "Hvis du ikke ønsker å motta brevene våre..." som er riktig?
Svar fra russisk helpdesk
Begge alternativene er mulige, å foretrekke: Hvis du ikke ønsker å motta våre e-poster...
| Spørsmål nr. 283395 | ||
God morgen! Fortell meg om følgende bruk av adverbialsetningen er riktig: "Uten å motta den beste utdannelsen, må du bare stole på flaks." Og hvis ikke, hva er den beste måten å omformulere dette forslaget på? Takk skal du ha.
Svar fra russisk helpdesk
Mulige alternativer: 1) Uten en god utdannelse må du bare stole på flaks; 2) Hvis du ikke har fått en god utdannelse, må du bare stole på flaks.
| Spørsmål nr. 281312 | ||
Er det behov for et komma før "hvem er" i denne setningen:
Hvis du ikke vet hvem Arkady Ivanovich er, så hører du ikke hjemme her.
Svar fra russisk helpdesk
Et komma er nødvendig.
| Spørsmål nr. 279300 | ||
God ettermiddag
Fortell meg hvordan sitatene er plassert i dette eksemplet:
...og hvis du ikke vil spille en gjettelek med dem...
Svar fra russisk helpdesk
Det er ikke nødvendig å sette anførselstegn.
| Spørsmål nr. 278012 | ||
Hallo. Trenger du et komma i parentes?
Hvis du ikke vet(,) hvor du skal begynne.
Svar fra russisk helpdesk
Et komma er lagt til.
| Spørsmål nr. 276392 | ||
Fortell meg om det er nødvendig med komma etter ordet "system" i setningen:
"I tillegg til reproduksjonssystemet produseres de i nevrale, nyre- og tarmvev."
Og en ting til: er kommaene plassert riktig i setningen:
"De produseres i nevrale, nyre- og tarmvev i tillegg til reproduksjonssystemet."
Takk skal du ha!
Svar fra russisk helpdesk
| Spørsmål nr. 274177 | ||
Kjære lingvister, er et komma nødvendig i setningen:I tillegg til mange små plastgjenstander er bilder på steinheller av stor interesse.
Takk skal du ha!
Svar fra russisk helpdesk
Fraser med preposisjonen i tillegg er ofte isolert. Men hvis du ikke setter komma, vil det ikke være en feil.
| Spørsmål nr. 272073 | ||
Et annet spørsmål, hvis du ikke har noe imot.Hvilken er korrekt? Eller er det å foretrekke?
Jobber du MED øvelsen eller jobber med øvelsen?
Svar fra russisk helpdesk
Begge alternativene er mulige.
Hvorfor vi elsker deltakelsesfrasen er dens entydighet. Han skiller seg alltid. Nesten. Uansett forblir dette faktum i hodet til 90% av skolekandidater.
Riktignok forstår en av dem litt senere at ikke alt er så enkelt, og at det fortsatt er tilfeller der deltakelsesfrasen ikke er atskilt med kommaer.
Men mer om dette senere. La oss først huske hvordan du finner begynnelsen og slutten av denne konstruksjonen - i det minste slik at vi ikke går glipp av det om nødvendig.
Så, vi leter etter partisippet - denne gangen. Vi leter etter alle ordene som er avhengige av det (husk: sammen med partisippet danner de partisippfrasen) - det er to. Vel, klokken tre kaster vi denne konstruksjonen ut av teksten. Hvis vi har bestemt setningen riktig, bør ikke denne manipulasjonen forvrenge betydningen av setningen. Sammenligne: Hunden nyset og halen mellom bena, dro vekk Og Hunden nyset og gikk bort. Noen detaljer er borte, men helhetsbildet forblir det samme.
Kommer participialfrasen etter konjunksjonen? Det er greit - det vil bli atskilt med komma i henhold til de generelle reglene: Kaninen spratt Og, etter å ha klippet ørene, bukket som en geit.
Åpningskommaet plasseres ikke med mindre etter en konjunksjon EN, men her er fraværet fullstendig berettiget - under disse omstendighetene kan ikke deltakelsesfrasen fjernes ustraffet: Han nynnet som en humle EN forestille deg selv som en tiger, knurret forferdelig.
Hvis vi møter to adverbiale fraser side om side og de er forbundet med en konjunksjon Og, da gjelder samme regel som for en lignende situasjon med homogene medlemmer - kommaet er ikke plassert: Går opp og ned gaten Ogsmiler til forbipasserende, han var helt fornøyd.
Dette var blomster – det mest grunnleggende. Og nå blir det bær - sakene er mer kompliserte.
La oss ta minst en deltakende setning med et konjunktivt ord hvilken: Å disse rosene uten å se hvilken Du kan rett og slett ikke gå herfra! La du merke til det manglende avsluttende kommaet? Dette er en funksjon av slike design.
Den deltakende frasen er heller ikke uthevet hvis den har en etablert, idiomatisk betydning: løp hodestups, brett opp ermene, vent med tilbakeholdt pust.
Og hvordan ikke nevne slike vanlige kombinasjoner som basert på, med utgangspunkt i? Disse verbale preposisjonene er for nært beslektet med gerunder til ikke å nevne dem. Det antas at konstruksjoner med dem utmerker seg på to måter: i det ene tilfellet kjennetegnes de av et komma, i det andre klarer de seg fint uten det.
Hvordan ikke gjøre en feil? Hemmeligheten er å vurdere konteksten.
Hvis inkludert i designet basert Gerunden bevarer betydningen av en handling som noen utfører - et komma er velkomment. Sammenligne: Han kom til følgende konklusjon: basert på en overhørt samtale Og Planen ble utviklet basert på forskningsresultatene. I den siste setningen brukes denne kombinasjonen som en preposisjon (den kan for eksempel erstattes med en preposisjon Av).
Hvis omsetning begynner med er av klargjørende karakter og er ikke relatert til tidsangivelsen, setter vi også komma: Kamel, starter fra snuten og slutter med halen, var alt gjennomtenkt og viktig. Hvis denne kombinasjonen understreker begynnelsen av tidsperioden, ignorer kommaet: Vi er tilbake på jobb fra og med september.
Kontekst må også tas i betraktning når vi har å gjøre med en konstruksjon som begynner med avhengig av. Som regel er det isolert. De eneste unntakene er tilfeller der denne kombinasjonen er en del av predikatet eller er nært knyttet til det i betydning: Jeg lar deg handle avhengig av omstendighetene.
Å finne svaret
Totalt funnet: 104
| Spørsmål nr. 296845 | ||
Fortell meg, er det nødvendig med komma i parentes? Under Nicholas IIs regjeringstid ble flere helgener kanonisert enn under alle hans forfedre til sammen, og startet med Peter den store.
Det angitte kommaet er nødvendig.
| Spørsmål nr. 296782 | ||
God ettermiddag, kjære diplom! Jeg kan be deg om å svare raskt, siden vi leverer håndboken til trykkeriet i morgen, er dette kommaet nødvendig i følgende setning: Fra den første læreboken i innenlandsk kriminologi (1935) og slutter med utgivelser fra begynnelsen av 90-tallet (, ), utenlandsk borgerlig kriminologi ble vurdert... Takk!
Svar fra russisk helpdesk
| Spørsmål nr. 295327 | ||
Fortell meg hvorfor A.S. Pushkin i "Dubrovsky" har én bokstav "l" i patronymet sitt?
Svar fra russisk helpdesk
Tidligere var det to varianter av navnet - Kirill Og Kirila. De går tilbake til det greske navnet Κύριλλος, som kom inn i det russiske språket gjennom gammelkirkeslavisk. Alternativ Kirila ble notert i den femte utgaven Forskningsinstituttet for "Staveordbok for det russiske språket" (1963) som folk. Fra og med den 13. utgaven (1974) ble den imidlertid ikke lenger spilt inn. Dessuten i moderne ordbøker med egennavn Kirila ofte gitt som en dagligdags variant av navnet Kirill(se for eksempel« Ordbok med russiske navn» N.A. Petrovsky).A. S. Pushkin kalte helten sin Kirila Petrovitsj, derav Mashas mellomnavn - Kirilovna.
Takk for det interessante spørsmålet!
| Spørsmål nr. 294766 | ||
Hallo! Hvorfor er det å foretrekke å bruke substantivet i genitiv i setningen «bærer ikke ansvar (ti), risiko (a)»? Er det mulig å lenke til autoritative kilder, og ikke til intuisjon?
Svar fra russisk helpdesk
| Spørsmål nr. 293736 | ||
Hallo! Jeg vil gjerne presisere vektleggingen i ordet "apostille". For et år siden indikerte ordboken gramita.ru vektleggingen av O, nå - på I. Hvorfor har normen endret seg? Og hva er riktig aksent?
Svar fra russisk helpdesk
Ordforrådsfiksering i akademiske ordbøker har endret seg. Substantiv apostille ble tidligere spilt inn med en annen vekt - på O (se: Russian Spelling Dictionary / Redigert av V.V. Lopatin. 2. utg. M., 2005). Fra og med 4. utgave (M., 2012) - apostel Og l. Fiksering apostel Og l– også i «Orthoepic Dictionary of the Russian Language», red. N. A. Eskova (10. utgave M., 2015), i «New Dictionary of Foreign Words» av E. N. Zakharenko, L. N. Komarova, I. V. Nechaeva (3. utgave, rev. og tillegg M., 2008).
| Spørsmål nr. 293041 | ||
Hallo! Substantiv "soldat". Hvorfor har dativ flertall i ordenstall opp til tusen en endelse -am (for eksempel to soldaterAM, ti soldaterAM, ni hundre soldaterAM), og fra tusen er det ingen slutt (tusen soldater, en million soldater) , men hvis tallet opp i tillegg til disse tallene brukes tusenvis, så dukker endelsen -am opp igjen (ett tusen hundre soldaterAM)? Hvilken regel brukes i dette tilfellet? Takk skal du ha!
Svar fra russisk helpdesk
| Spørsmål nr. 290583 | ||
Hei, læreren vår ga oss i oppgave å sammenligne moderne standarder for bruk av r.p.-skjemaet. pl. inkludert ordene "gram", "kilogram" og normer for bruk på 2000-tallet, og sendte oss til portalen din for å finne ut av det. Jeg fant ut hvordan jeg brukte disse ordene riktig i dag, men jeg vil gjerne spørre deg hvordan det var på 2000-tallet.
Svar fra russisk helpdesk
Takk for det interessante spørsmålet! Men det er interessant å spore formhistorien gram – gram, kilogram – kilogram starter ikke fra 2000-tallet, men i det minste over det siste halve århundret. Det er fortsatt en utbredt oppfatning at former gram, kilogram i flertall genitiv. tallene er feil. I mellomtiden indikerte ordbøker deres tillatelighet tilbake på 1950-tallet.
I ordbok-referanseboken "Russisk litterær uttale og stress," red. R.I. Avanesov og S.I. Ozhegov (M., 1959) gjør følgende inndeling: gram – hovedsakelig skriftlig, gram – hovedsakelig i muntlig tale etter tall. Samme med kilo: kilo – skriftlig, kilogram – muntlig (det er ikke snakk om tall her).
Denne divisjonen overlevde til begynnelsen av 2000-tallet, selv om ordbøkene i løpet av disse et halvt århundre noen ganger indikerte alternativet gram, kilogram som akseptabelt ble det ikke angitt. For eksempel, i den 10. utgaven av "Staveordbok for det russiske språket" (M., 1970) - bare gram Og kilogram, og den niende utgaven av "Dictionary of the Russian Language" av S. I. Ozhegov (redigert av N. Yu. Shvedova), utgitt to år senere, gjentar anbefalingen fra 1959: gram –hovedsakelig skriftlig,gram –hovedsakelig i muntlig tale etter tall;kilo –skriftlig,kilogram –muntlig. Den akademiske «Russian Grammar» (M., 1980) indikerte også at formene i muntlig tale gram, kilo Ikke vanlig.
I den 21. utgaven av "Dictionary of the Russian Language" av S. I. Ozhegov (M., 1989) alternativer gram Og gram, kilo Og kilo allerede gitt som like rettigheter. Det ser ut til at skjemaene gram Og kilogram har endelig blitt normative. Den 2. utgaven av ordboken av L.K. Graudina, V.A. Itskovich, L.P. Katlinskaya "Grammatical Correctness of Russian Speech" (M., 2001) sier imidlertid at inndelingen i muntlig og skriftlig tale i det siste tiåret av 1900-tallet og på århundreskiftet ble det fortsatt bemerket: «Husholdningsenheter for vektmål gram, kilogram i muntlig tale brukes de i overveldende flertall med null bøyning. I skriftlig tale, under påvirkning av redaksjonell korrektur, brukes foreløpig kun skjemaene gram Og kilo».
Moderne ordbøker for det russiske språket gir som regel ikke lenger separate anbefalinger for bruk av disse ordene i muntlig og skriftlig tale. Det er publikasjoner der skjemaer med null slutt og med slutt - ov registrert som lik - for eksempel "Ordbok over russiske språkvansker for mediearbeidere" av M. A. Studiner (M., 2016). Men likevel gir de fleste ordbøker mer detaljerte anbefalinger, og skiller mellom bruken av disse formene i kombinasjon med et tall (i tellende form) og utenfor en slik kombinasjon. I kombinasjon med tallvalg gram Og gram, kilo Og kilo anerkjennes som likeverdige, men utenfor en slik kombinasjon (som imidlertid forekommer mye sjeldnere), bare gram, kilo. Denne anbefalingen er i "Russian Spelling Dictionary" til det russiske vitenskapsakademiet, red. V. V. Lopatina, O. E. Ivanova (4. utg. M., 2012), "Orthoepic Dictionary of the Russian Language", red. N. A. Eskova (10. utgave M., 2015), «Big Universal Dictionary of the Russian Language», red. V. V. Morkovkina (M., 2016). Det virker mest berettiget.
Så nå er det sant: fem gram Og fem gram, seks kilo Og seks kilo men (utenfor kombinasjon med et tall): telle antall gram og kilo(Ikke gram og kilogram).
| Spørsmål nr. 287601 | ||
Nei, Gramota, jeg kan ikke gjøre det, jeg kaller deg til regnskap. Fra spørsmål nr. 176838: «I kunstnerisk, særlig poetisk, tale er det imidlertid tillatt å skrive former for preposisjonsformen til intetkjønnssubstantiver i -ye (vanligvis med preposisjonen i) med endelsen -i, for eksempel: I stillhet du gikk alene med en stor tanke (Pushkin). Dette er ikke en feil her." Forklar: "Pushkin har automatisk rett i alt, uansett hva han skriver" - dette er hovedgrunnsteinen i reglene for det russiske språket eller hva? Tror du den er pålitelig nok? Fordi ignorerte det siste spørsmålet mitt, for ikke å komme med nye ord, vil jeg bare sette det inn etter det igjen, uten å justere: "Hvorfor (v.p.) "Ust-Luga station" (omtalt i spørsmål nr. 287291) - den generiske er tilbøyelig, det riktige er ikke - men "Moskva byen" - både det generiske er avslått og det riktige er avvist? I "Hot" står det skrevet: "I "Dictionary of Geographical Names" av A. V. Superanskaya ( M., 2013) er det indikert at toponymer vanligvis ikke avvises i kombinasjon med følgende geografiske termer: ..." ... og tra-ta-ta-ta-ta automatisk kø av unntak (inkludert "stasjon"). Men, folkens, ting vil ikke fungere sånn! Du er ikke lei av denne uslukkelige haugen av unntak i det russiske språket? Hvorfor ikke konsolidere - både her og overalt - en ENKEL regel: "bare de generiske buene med sine egen"? Det er det! Men nei! Alle reglene i det russiske språket koker ned til det faktum at hvis Vasya Pupkin sier 10 000 ganger, at "dritt" er maskulin, og tusenvis av Ivanovs vil gjenta det, vil alle oppslagsbøker umiddelbart registrere den «endrede normen». Og ikke si at "språket lever" - alt dette er tull! Hvem kom på all denne helvetes tungvinte tegnsettingen? Mennesker? Gi ham frie tøyler, han vil skrive alt med en liten bokstav, og bruke kun punktum, utropstegn og spørretegn som skilletegn. Det hele er hentet ned ovenfra! Så ikke lat som om du ikke har noen innflytelse på språket. Alle språkoppslagsbøker er ikke sett med regler, men sett med observasjoner. "Adverbialfrasen er selvfølgelig atskilt fra hovedsetningen," sier Rosenthal, "men Pushkin la emnet inn i frasen, som er en del av setningen, ikke frasen, og fremhever den ikke." Her sier de. Det skjer også. Og dette gjelder ikke bare språket, men alle russiske regler: starter med lovgivning (faktisk) og slutter med etiske standarder. De handler alle om dette: "Dette er selvfølgelig umulig, men hvis du virkelig vil, så kan du; dette er selvfølgelig nødvendig, men hvis du er sterk og/eller autoritativ, så har du ikke å gjøre det." Vet du hvorfor engelsk er språket for internasjonal kommunikasjon? (ja, det faktum at USA har det største BNP i verden har nok også betydning, men ikke bare av denne grunn) For engelsk er ikke tilpasset enhver Fitzgerald eller Bradbury-futter, men tilpasset brukervennligheten til vanlige folk! Og russeren, takket være alt dette, vil aldri bli slik (i sin nåværende form). Men "stor og mektig", ikke sant. Og det spiller ingen rolle at alle ser på det russiske språket som om det var en ape med en firkantet akademisk cap. Jeg vil diskutere alt dette med deg - hvis jeg ikke respekterte, uansett hva, arbeidet ditt og din mening, ville jeg faktisk ikke skrevet alt dette til deg. Respekterte, kompetente mennesker har samlet seg - så la oss snakke åpent, uten å nøle!»
Svar fra russisk helpdesk
Fra ditt veldig lange og emosjonelle brev ser det ut til at vi kan trekke følgende konklusjon: Du tror at lingvister, i stedet for å etablere enkle og forståelige regler, bevisst kompliserer dem, tilpasser dem til klassikernes innfall, og det er grunnen til at titalls og hundrevis av unntak, ikke sant? La oss prøve å kommentere dette synspunktet.
For det første er det russiske språket virkelig levende - hva kunne vi gjort uten denne oppgaven? Hvis vi skapte et språk som en kunstig konstruksjon, ville vi ha ensartede regler for uttale og skriving, vi ville forsiktig fordelt ord i grammatiske kategorier uten unntak eller avvik... Men det russiske språket er ikke en kunstig modell, og mange regler som er merkelige ved første øyekast, mange unntak skyldes dens flere hundre år gamle historie. Hvorfor skriver vi for eksempel bo Og shi med et brev Og? For det var en gang lydene og Og w var myke. De stivnet for lenge siden, men skriften ble stående. En skrift som bare kan forklares med tradisjon. Og slike tradisjonelle stavemåter er karakteristiske ikke bare for russisk, men også for andre verdensspråk. Ikke rart om det samme engelske språket (som " de tilpasser ikke Fitzgerald eller Bradbury til hver fjert") det er en vits: "det staves Manchester, men les Liverpool."
For det andre ble normene for russisk skrift (spesielt normene for tegnsetting) nøyaktig dannet under pennen til klassiske forfattere, fordi det første (og eneste) generelt bindende settet med regler for russisk rettskriving dukket opp i vårt land først i 1956. Derfor er rettskrivningsbøker selvfølgelig basert på eksempler fra russisk klassisk litteratur og litteratur fra det 20. århundre. Men med oppgaven din «in"Alle språkoppslagsbøker er ikke sett med regler, men sett med observasjoner," er det vanskelig å være enig i. R Den russiske språktradisjonen er nettopp mer preskriptiv enn beskrivende (det vil si at den foreskriver heller enn bare beskriver): den refererer mye oftere til begrepene «rett» og «galt» enn for eksempel vestlig språkvitenskap.
For det tredje kompliserer ikke lingvister reglene – snarere tvert imot. Språkforskernes kodifiseringsarbeid gjennom hele 1900-tallet var rettet mot samling og eliminering av valgmuligheter, og det er takket være dette at vi nå har mye færre valgmuligheter enn vi hadde for 100 år siden. Det er som regel lingvister som er de mest aktive tilhengerne av å gjøre endringer i rettskrivningsreglene og eliminere uberettigede unntak – ikke for å forenkle reglene, men for at stavemåten vår skal bli enda mer systematisk og logisk. Men samfunnet forhindrer som regel aktivt ethvert forsøk på å endre normer og regler.
| Spørsmål nr. 286457 | ||
Hallo. Tolstoj skrev i Anna Karenina: "Alt var nytt, fra det nye franske tapetet til teppet som dekket hele rommet." Er det riktig å si "begge" eller "begge" nå?
Svar fra russisk helpdesk
Dette er en foreldet form. Akkurat nå: tapet.
| Spørsmål nr. 285176 | ||
Er tegnsettingen riktig? 1. Akseptbeviset for Tjenestene som ytes, avtalt og signert av Partene på foreskrevet måte, er et dokument som bekrefter Statskundens aksept av Leverandørens forpliktelser etter Kontrakten og grunnlaget for betaling for Tjenestene på de vilkår som er fastsatt iht. i kontrakten. 2. Straffen påløper for hver dag med forsinkelse i oppfyllelse av entreprenøren av forpliktelsen fastsatt i denne avtalen, med start fra dagen etter dagen for utløpet av fristen for å oppfylle forpliktelsen fastsatt i denne avtalen, og fastsettes pr. denne avtalen til et beløp på en tre hundredeler av refinansieringsrenten til Den russiske føderasjons sentralbank med virkning på datoen for betaling av straffen fra prisen på denne avtalen, redusert med et beløp som er proporsjonalt med volumet av forpliktelser fastsatt i denne avtalen og faktisk oppfylt av entreprenøren.
Svar fra russisk helpdesk
1. Akseptbeviset for Tjenestene som leveres, avtalt og signert av Partene på foreskrevet måte, er et dokument som bekrefter Statskundens aksept av Leverandørens forpliktelser i henhold til Kontrakten, og grunnlaget for betaling for Tjenestene på de vilkår som er gitt for i kontrakten.
2. Straffen påløper for hver dag med forsinkelse i oppfyllelse av entreprenøren av forpliktelsen fastsatt i denne avtalen, med start fra dagen etter dagen for utløpet av fristen for å oppfylle forpliktelsen fastsatt i denne avtalen, og fastsettes pr. denne avtalen på en trehundredel av refinansieringsrenten til sentralbanken i Den russiske føderasjonen som er gjeldende på datoen for betaling av straffen, fra prisen på denne avtalen, redusert med et beløp som er proporsjonalt med volumet av forpliktelser gitt for av denne avtalen og faktisk oppfylt av entreprenøren.
| Spørsmål nr. 284895 | ||
Fortell meg om det er nødvendig med komma i denne setningen: Skolen underviser i to fremmedspråk, fra og med 1. klasse. Vel, ingen i hele verden vet. Kanskje til og med deg?
Svar fra russisk helpdesk
Vi vet :) Tegnsetting avhenger av betydningen av setningen. Hvis poenget er at to fremmedspråk begynner å bli studert i første klasse, er det ikke nødvendig med komma. Omsetning med preposisjon begynner med er ikke isolert hvis denne preposisjonen bokstavelig talt angir tidspunktet for begynnelsen av noe, i disse tilfellene ordet begynnelse kan vanligvis utelates uten å påvirke betydningen og strukturen til setningen (jf.: Skolen underviser i to fremmedspråk fra 1. klasse).
Men hvis meningen med setningen er at nøyaktig to fremmedspråk blir undervist på skolen (logisk vekt på ordet to), og ordene fra 1. klasse har karakter av en forbigående forklaring (dvs. dette er tilleggsinformasjon), deretter et komma før begynnelse må lagres.
| Spørsmål nr. 284865 | ||
Kan du liste preposisjoner som ikke er innledet med komma? Som for eksempel preposisjonen "begynner med." Er dette faktisk et partisipp som bør isoleres?
Svar fra russisk helpdesk
Hvis vi snakker om spørsmål 284861, så i eksemplet gitt begynner med- påskudd.
Det er ikke mulig å liste opp alle preposisjoner som ikke er innledet med komma, siden tegnsetting oftest avhenger av strukturen til en bestemt setning.
| Spørsmål nr. 284861 | ||
Svar fra russisk helpdesk
Det spesifiserte kommaet er ikke nødvendig hvis betydningen av setningen: det anbefales å begynne et fullstendig studium av kjemi i åttende klasse. Detaljer om tegnsetting for fraser som er festet med en preposisjonbegynner med, les i "tegnsettingshåndboken".
| Spørsmål nr. 284037 | ||
Hallo! Vennligst hjelp meg med tegnsetting i denne setningen: I løpet av de siste 30 årene(,) og spesielt(,) siden 2000(,) har det vært en økning i investeringene. Er det nødvendig å fremheve uttrykket med "og spesielt" og hvor nøyaktig? Andre svar anbefaler noen ganger fremheving, og noen ganger ikke. Jeg vil ha en generell regel. Takk skal du ha!
Svar fra russisk helpdesk
Ord spesielt kan legge ved medlemmer av forslaget som inneholder ytterligere kommentarer og presiseringer. I dette tilfellet er koblingselementene atskilt med kommaer sammen med ordet spesielt.
I dette tilfellet og spesielt siden 2000- P forbindende medlem av setningen, som er atskilt med komma:I løpet av de siste 30 årene, og spesielt siden 2000, har det vært en økning i investeringene.
| Spørsmål nr. 283823 | ||
Hvordan skrive riktig slik at det er tydelig at 1. januar er inkludert i tidsperioden (det er ingen sluttdato)? Basert på resultatene fra auksjoner holdt siden 1. januar 2014. eller Basert på resultatene av auksjoner holdt i perioden fra 1. januar 2014.
Svar fra russisk helpdesk
Du kan skrive: Basert på resultatene fra auksjoner holdt fra 1. januar 2014... eller Basert på resultatene fra auksjoner holdt 1. januar 2014 og senere.
Begynner med
påskudd
Fraser med preposisjonen "begynner med" har vanligvis betydningen avklaring eller forklaring og utmerker seg derfor med skilletegn (komma).
Natten nærmet seg allerede, og hele det store huset, begynner med menneskelig og avsluttes med herrerom, glitret av muntre lys. L. Andreev, Into the dark distance. Den siste som kom var myrfuglen., begynner med bittesmå sandpiper som går på stålbein til klønete hegre. D. Mamin-Sibiryak, Raspberry Mountains. Slike fantastiske roser, liljer, kameliaer, slike tulipaner i alle slags farger, begynner med knallhvitt og slutter med sotsvart, generelt sett, et vell av farger som Pesotskys, Kovrin hadde aldri sett noe annet sted. A. Tsjekhov, svart munk. Det var fortsatt ingen brann noe sted i huset: skumringen hersket, med start fra inngangspartiet.I. Goncharov, lykkelig feil.
Men hvis uttrykket er nært beslektet i betydning med predikatet og ikke er oppklarende, er det ikke nødvendig med separasjon.
Han kjempet med Napoleon begynner med 1805 og var på feltene til store slag. Yu Tynyanov, Citizen Ochre.
Ordbok-oppslagsbok om tegnsetting. - M.: Referanse og informasjon Internettportal GRAMOTA.RU. V. V. Svintsov, V. M. Pakhomov, I. V. Filatova. 2010 .
Se hva "begynner med" er i andre ordbøker:
Starter fra Ozhegovs forklarende ordbok
Begynner med- START, ah, ah. Ozhegovs forklarende ordbok. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Ozhegovs forklarende ordbok
begynnelse- adverb, antall synonymer: 1 inkludert (6) ASIS Dictionary of Synonyms. V.N. Trishin. 2013… Synonymordbok
begynner med- se starte noen hva, i skiltet. påskudd. 1) Fra hva l. tid, øyeblikk. Fra og med november begynte frosten å sette inn. Dataopplæring gjennomføres fra og med barneskolen. 2) Inkludert hvem, hva; inkludert... Alle slo seg ned, fra gjestene til... Ordbok med mange uttrykk
Starter fra- setning med kreativitet Brukes når man angir en del i forhold til helheten og tilsvarer i betydning følgende: starter med. Ephraims forklarende ordbok. T. F. Efremova. 2000...
Starter fra- setning med kreativitet; = starter med Efremovas forklarende ordbok. T. F. Efremova. 2000... Moderne forklarende ordbok for det russiske språket av Efremova
begynner med- setning med kreativitet; = starter fra 1. Brukes når man angir en del i forhold til helheten og tilsvarer i betydningen ordet: starter fra. 2. Brukes til å indikere tidspunktet eller det første øyeblikket for noe. Ephraims forklarende ordbok. T.F...... Moderne forklarende ordbok for det russiske språket av Efremova
starter fra- se starte noen hva, i skiltet. påskudd. Inkludert hvem, hva osv., inkludert... Til slutt ble alle venner, fra oldtimers til nykommere... Ordbok med mange uttrykk
Begynnelse- setning med kreativitet 1. Tilsvarer betydningen av ordet: å ha som begynnelse noen eller noe. 2. Tilsvarer betydningen av ordet: å telle sammen med noen eller med noe, inkludert noen eller noe. Ephraims forklarende ordbok. T. F. Efremova. 2000... Moderne forklarende ordbok for det russiske språket av Efremova
begynnelse- starter aya, dypt... Russisk rettskrivningsordbok
Bøker
- Starte virksomheten din. Kritiske suksessfaktorer, Radmilo Lukic. 96 s. Denne boken beskriver i et enkelt og tilgjengelig språk de viktigste faktorene som må tas i betraktning når du åpner eller forbedrer din virksomhet. Boken er skrevet for de som i likhet med forfatteren tror...