Kostomarov Nikolai Ivanovich jobber. Historisk konsept og vitenskapelig metodikk

Nikolai Kostomarov (1817–1885) historiker, romantisk poet, sosial tenker, offentlig person På nivå med de største vitenskapsmennene på midten av 1800-tallet N. Karamzin, S. Solovyov, V. Klyuchevsky, M. Grushevsky står Nikolai Ivanovich Kostomarov, en uovertruffen historiker og

Kostomarov Nikolai Ivanovich (født i 1817 - død i 1885) En klassiker innen ukrainsk historieskrivning. En av grunnleggerne av Cyril and Methodius Society.Blant russiske og ukrainske historikere inntar Nikolai Ivanovich Kostomarov en helt spesiell plass. Denne mannen var

GNEDICH, Nikolai Ivanovich (1784–1833), poet, oversetter 435...Pushkin, Proteus Med ditt fleksible språk og magien i sangene dine! "Til Pushkin, etter å ha lest historien hans om tsar Saltan..." (1832)? Gnedich N.I. Dikt. – L., 1956, s. 148 Så fra V. Belinsky: "Pushkins geni-proteus"

År i bosetningen Yurasovka, Ostrogozhsky-distriktet, Voronezh-provinsen (nå landsbyen Yurasovka).

Den pensjonerte militærmannen Ivan Kostomarov, allerede i en alder, valgte en jente, Tatyana Petrovna Melnikova, som sin kone og sendte henne til Moskva for å studere på en privat internatskole - med den hensikt å gifte seg med henne senere. Nikolai Kostomarovs foreldre giftet seg i september 1817, etter fødselen av sønnen deres. Faren skulle adoptere Nikolai, men hadde ikke tid til dette.

Ivan Kostomarov, en fan av fransk litteratur på 1700-tallet, ideene som han prøvde å innpode både sin unge sønn og hans tjenere. Den 14. juli 1828 ble han drept av sine tjenere, som stjal kapitalen han hadde samlet. Farens død satte familien i en vanskelig juridisk situasjon. Født utenfor ekteskap ble Nikolai Kostomarov, som sin fars livegne, nå arvet av sine nærmeste slektninger - Rovnevs, som ikke var motvillige til å la sjelen gå ved å håne barnet. Da Rovnevs tilbød Tatyana Petrovna en enkeandel på 50 tusen rubler i sedler for 14 tusen dessiatiner av fruktbart land, samt frihet for sønnen, sa hun ja uten forsinkelse.

Etter å ha en veldig beskjeden inntekt, overførte moren Nikolai fra en internatskole i Moskva (hvor han nettopp begynte å studere, fikk kallenavnet Fr. Enfant miraculeux- mirakelbarn) til en internatskole i Voronezh, nærmere hjemmet. Utdanning der var billigere, men undervisningsnivået var veldig lavt, og gutten satt knapt gjennom kjedelige leksjoner som praktisk talt ikke ga ham noe. Etter å ha bodd der i omtrent to år, ble han utvist fra denne internatskolen på grunn av "pranker" og flyttet til Voronezh-gymnaset. Etter å ha fullført kurset her i 1833, ble Nikolai student ved Kharkov University, Fakultet for historie og filologi.

studenter,

Allerede i de første årene av studiene var Kostomarovs strålende evner tydelige, og ga ham kallenavnet "enfant miraculeux" (fr. "mirakelbarn"). Den naturlige livligheten til Kostomarovs karakter, på den ene siden, og det lave nivået av lærere på den tiden, på den andre, ga ham ikke muligheten til å bli seriøst interessert i studiene. De første årene av oppholdet hans ved Kharkov-universitetet, hvis historie- og filologiske avdeling ikke strålte med professorale talenter på den tiden, skilte seg lite i denne henseende for Kostomarov fra gymsalen. Kostomarov selv jobbet mye, og ble revet med enten av den klassiske antikken eller av moderne fransk litteratur, men dette arbeidet ble utført uten riktig veiledning og system, og senere kalte Kostomarov sitt studentliv "kaotisk". Først i 1835, da M. M. Lunin dukket opp ved Institutt for generell historie i Kharkov, ble Kostomarovs studier mer systematiske. Lunins forelesninger hadde en sterk innflytelse på ham, og han viet seg lidenskapelig til studiet av historie. Imidlertid var han fortsatt så vagt klar over sitt egentlige kall at han etter endt universitetseksamen gikk inn i militærtjeneste. Hans manglende evne til å gjøre det siste ble imidlertid snart klart for både hans overordnede og ham selv.

Båret bort av studiet av arkivene til den lokale tingretten som er bevart i byen Ostrogozhsk, hvor regimentet hans var stasjonert, bestemte Kostomarov seg for å skrive historien til de forstads kosakkregimentene. Etter råd fra sine overordnede forlot han regimentet og vendte høsten 1837 tilbake til Kharkov med den hensikt å supplere sin historiske utdannelse.

I løpet av denne tiden med intense studier begynte Kostomarov, delvis under påvirkning av Lunin, å utvikle et historiesyn som hadde originale trekk sammenlignet med synspunktene som da var dominerende blant russiske historikere. I følge de senere ordene fra forskeren selv, " Jeg leste mange av alle slags historiske bøker, grunnet på vitenskap og kom til dette spørsmålet: hvorfor er det slik at de i alle historiene snakker om fremragende statsmenn, noen ganger om lover og institusjoner, men de ser ut til å neglisjere massenes liv? Den fattige bondebonden og arbeideren ser ikke ut til å eksistere for historien; Hvorfor forteller ikke historien oss noe om hans liv, om hans åndelige liv, om hans følelser, veien til hans gleder og sorger?"? Ideen om folkets historie og deres åndelige liv, i motsetning til statens historie, ble fra den tiden hovedideen i kretsen av Kostomarovs historiske synspunkter. Ved å endre konseptet om historiens innhold utvidet han rekkevidden av dens kilder. " Snart, han skriver, Jeg kom til den overbevisning at historien ikke bare burde studeres fra døde kronikker og notater, men også fra levende mennesker" Han lærte det ukrainske språket, leste publiserte ukrainske folkesanger og trykt litteratur på ukrainsk, som var veldig lite på den tiden, og tok «etnografiske utflukter fra Kharkov til nabolandsbyer og tavernaer». Han tilbrakte våren 1838 i Moskva, hvor å lytte til forelesninger av S.P. Shevyrev ytterligere styrket hans romantiske holdning til folket.

Det er interessant at Kostomarov frem til 16-årsalderen ikke hadde noen anelse om Ukraina og det ukrainske språket. Han lærte hva Ukraina og det ukrainske språket er ved Kharkov University og begynte å skrive noe på ukrainsk. " Kjærligheten til det lille russiske ordet fanget meg mer og mer, - Kostomarov tilbakekalte, - Jeg ble irritert over at et så vakkert språk forblir uten litterær behandling og dessuten blir utsatt for fullstendig ufortjent forakt" Fra andre halvdel av 1830-årene begynte han å skrive på ukrainsk, under pseudonymet Jeremiah Galka, og i -1841 ga han ut to dramaer og flere diktsamlinger, originale og oversatte.

Historiestudiene hans gikk også raskt fremover. I 1840 besto Kostomarov sin mastereksamen.

Populisme, Ukrainas frimerke, dedikert til N. I. Kostomarov, (Mikhel 74)

Umiddelbart etter å ha fullført sin andre avhandling, påtok Kostomarov nytt arbeid om Bogdan Khmelnitskys historie, og fordi han ønsket å besøke områdene der hendelsene han beskrev fant sted, ble han gymlærer, først i Rivne, deretter () i First Kyiv Gymnasium . I 1846 valgte rådet ved Kyiv-universitetet Kostomarov som lærer i russisk historie, og høsten samme år begynte han sine forelesninger, som umiddelbart vakte dyp interesse blant lytterne.

I Kiev, som i Kharkov, ble det dannet en sirkel av mennesker rundt ham som var viet til ideen om nasjonalitet og hadde til hensikt å sette denne ideen ut i livet. Denne kretsen inkluderte P.A. Kulish, Af. Markevich, N. I. Gulak, V. M. Belozersky, T. G. Shevchenko. Interessene til Kyiv-kretsen var imidlertid ikke begrenset til grensene for ukrainsk nasjonalitet. Medlemmene, revet med av den romantiske forståelsen av nasjonalitet, drømte om pan-slavisk gjensidighet, og kombinerte med sistnevnte ønsker om intern fremgang i sitt eget fedreland.

Gjensidighet av slaviske folk- i vår fantasi var det ikke lenger begrenset til vitenskapens og poesiens sfære, men begynte å bli representert i bilder der det, slik det virket for oss, burde vært nedfelt for fremtidig historie. Til tross for vår vilje begynte det føderale systemet å fremstå for oss som det lykkeligste samfunnslivet i de slaviske nasjonene... I alle deler av føderasjonen ble det antatt de samme grunnleggende lover og rettigheter, likhet i vekt, mål og mynter, fravær av skikker og handelsfrihet, generell avskaffelse av livegenskap og slaveri der i enhver form, en enkelt sentral myndighet med ansvar for forhold utenfor unionen, hæren og marinen, men fullstendig autonomi for hver del i forhold til interne institusjoner, intern administrasjon, rettssaker og folkeopplysning.

For å spre disse ideene forvandlet den vennlige kretsen seg til et samfunn kalt Cyril og Methodius Brotherhood.

De panslaviske drømmene til unge entusiaster ble snart avbrutt. Student Petrov, som overhørte samtalene deres, rapporterte om dem; de ble arrestert våren 1847, anklaget for en statlig forbrytelse og utsatt for forskjellige straffer.

Blomstrende aktivitet Nikolay Ge. Portrett av historikeren N. I. Kostomarov () N. I. Kostomarov, 1869.

Kostomarov, en tilhenger av føderalisme, alltid trofast mot den lille russiske nasjonaliteten til moren sin, anerkjente uten noen reservasjoner denne nasjonaliteten som en organisk del av det enslige russiske folket, hvis "helrussiske nasjonale element", ifølge hans definisjon, "i den første halvdelen av vår historie» er «i aggregatet av seks hovednasjonaliteter, nemlig: 1) Sørrussisk, 2) Seversk, 3) Storrussisk, 4) Hviterussisk, 5) Pskov og 6) Novgorod. Samtidig anså Kostomarov det som sin plikt å "peke på de prinsippene som betinget forbindelsen mellom dem og fungerte som grunnen til at de alle sammen bar og burde ha båret navnet på det felles russiske landet, tilhørte den samme generelle sammensetningen og var klar over denne forbindelsen, til tross for omstendighetene, tilbøyelige til å ødelegge denne bevisstheten. Disse prinsippene er: 1) opprinnelse, levesett og språk, 2) en enkelt fyrstefamilie, 3) den kristne tro og en enkelt kirke.»

Etter nedleggelsen av St. Petersburg University forårsaket av studenturo (), organiserte flere professorer, inkludert Kostomarov, (i byen Duma) systematiske offentlige forelesninger, kjent i datidens press under navnet et gratis eller mobilt universitet: Kostomarov holdt foredrag om gammel russisk historie. Da professor Pavlov, etter en offentlig opplesning om Russlands tusenårsrike, ble utvist fra St. Petersburg, bestemte komiteen for organisering av Dumaforelesninger, i form av en protest, å stoppe dem. Kostomarov nektet å rette seg etter denne avgjørelsen, men på hans neste forelesning (8. mars) tvang støyen fra publikum ham til å slutte å lese, og ytterligere forelesninger ble forbudt av administrasjonen.

Etter å ha forlatt professoratet ved St. Petersburg-universitetet i 1862, kunne Kostomarov ikke lenger vende tilbake til avdelingen, siden hans politiske troverdighet igjen ble mistenkt, hovedsakelig på grunn av innsatsen fra den "beskyttende" Moskva-pressen. I 1863 ble han invitert til avdelingen av Kiev universitet, i 1864 - av Kharkov universitet, i 1869 - igjen av Kiev universitet, men Kostomarov, i henhold til instruksjonene fra departementet for offentlig utdanning, måtte avvise alle disse invitasjonene og begrense seg til én litterær virksomhet, som med opphøret av «Fundamentals» også lukket seg inn i en strammere ramme. Etter alle disse tunge slagene syntes Kostomarov å ha mistet interessen for modernitet og sluttet å være interessert i den, og fordypet seg til slutt i studiet av fortiden og arkivarbeid. Den ene etter den andre dukket verkene hans opp, viet til store spørsmål i historien til Ukraina, den russiske staten og Polen. I 1863 ble "Northern Russian People's Rules" publisert, som var en tilpasning av et av kursene gitt av Kostomarov ved St. Petersburg University; i 1866, "The Time of Troubles of the Moscow State" dukket opp i "Bulletin of Europe", deretter "The Last Years of the Polish-Litauian Commonwealth". På begynnelsen av 1870-tallet begynte Kostomarov arbeidet "Om den historiske betydningen av russisk folkesangkunst." Bruddet i arkivstudier i 1872 forårsaket av svekkelse av synet ga Kostomarov muligheten til å kompilere "russisk historie i biografiene til dens viktigste skikkelser."

I fjor, N.I. Kostomarov i en kiste. Portrett av I. Repins arbeid Vurdering av aktiviteter,

Kostomarovs rykte som historiker, både i løpet av livet og etter hans død, ble gjentatte ganger utsatt for sterke angrep. Han ble bebreidet for sin overfladiske bruk av kilder og de resulterende feilene, ensidige synspunktene og partiskheten. Det er en viss sannhet i disse bebreidelsene, selv om de er svært små. Mindre feil og feil, uunngåelige for enhver vitenskapsmann, er kanskje noe mer vanlig i Kostomarovs verk, men dette kan lett forklares av den ekstraordinære variasjonen av hans aktiviteter og vanen med å stole på hans rike hukommelse. I de få tilfellene da partisyn faktisk manifesterte seg i Kostomarov - nemlig i noen av hans arbeider om ukrainsk historie - var det bare en naturlig reaksjon mot enda mer partipolitiske synspunkter uttrykt i litteraturen fra den andre siden. Ikke alltid, videre ga selve materialet som Kostomarov jobbet med ham muligheten til å følge hans syn på oppgaven til en historiker. En historiker av det indre livet til folket, i henhold til hans vitenskapelige synspunkter og sympatier, var det nettopp i verkene hans dedikert til Ukraina at han skulle være en eksponent for ekstern historie.

Uansett kan Kostomarovs generelle betydning i utviklingen av russisk og ukrainsk historieskriving, uten noen overdrivelse, kalles enorm. Han introduserte og fulgte vedvarende ideen om folks historie i alle verkene hans. Kostomarov selv forsto og implementerte det hovedsakelig i form av å studere det åndelige livet til folket. Senere forskere utvidet innholdet i denne ideen, men dette reduserer ikke Kostomarovs fortjeneste. I forbindelse med denne hovedideen til Kostomarovs verk hadde han en annen - om behovet for å studere stammekarakteristikkene til hver del av folket og skape en regional historie. Hvis det i moderne vitenskap er etablert et litt annet syn på nasjonalkarakteren, som benekter immobiliteten som Kostomarov tilskrev den, så var det arbeidet til sistnevnte som fungerte som drivkraften, avhengig av hvilken studiet av regionens historie. begynte å utvikle seg.

Ved å introdusere nye og fruktbare ideer i utviklingen av russisk historie, uavhengig utforske en rekke spørsmål innen sitt felt, vekket Kostomarov, takket være særegenhetene til talentet hans, samtidig en stor interesse for historisk kunnskap blant massene av offentlig. Han tenkte dypt, nesten ble vant til antikken han studerte, og gjenga den i verkene sine med så lyse farger, i så fremtredende bilder at det tiltrakk leseren og graverte dens uutslettelige trekk inn i hans sinn. I personen til Kostomarov ble en historiker-tenker og en kunstner vellykket kombinert - og dette sikret ham ikke bare en av de første stedene blant russiske historikere, men også den største populariteten blant leserne.

Kostomarovs synspunkter finner deres anvendelse i analysen av moderne asiatiske og afrikanske samfunn. For eksempel påpekte den moderne orientalisten S.Z. Gafurov i sin artikkel dedikert til teorien om den tredje verden til den libyske lederen M. Gaddafi:

Det er interessant å merke seg at semantikken til ordet "Jamahiriya" er assosiert med konsepter som Kropotkin Kostomarovskaya Street i Kharkov

• En gate i Kharkov er oppkalt etter Kostomarov.
• Auditorium nr. 558 ved Fakultet for historie ved Kharkov National University er oppkalt etter N.I. Kostomarov. V. N. Karazin

Nikolai Ivanovich Kostomarov - russisk historiker, etnograf, publisist, litteraturkritiker, poet, dramatiker, offentlig figur, tilsvarende medlem av Imperial St. Petersburg Academy of Sciences, forfatter av flerbindspublikasjonen "Russian History in the Lives of Its Figures" , forsker av den sosiopolitiske og økonomiske historien til Russland og det moderne territoriet til Ukraina, kalt av Kostomarov "sør-Russland" eller "sørlige region". Panslavist.

Biografi om N.I. Kostomarova

Familie og forfedre

Kostomarov Nikolai Ivanovich ble født 4. (16.) mai 1817 i Yurasovka-godset (Ostrogozhsky-distriktet, Voronezh-provinsen), døde 7. (19. april) 1885 i St. Petersburg.

Kostomarov-familien er en edel, stor russisk familie. Guttens sønn Samson Martynovich Kostomarov, som tjenestegjorde i John IVs oprichnina, flyktet til Volyn, hvor han mottok en eiendom som gikk over til sønnen hans, og deretter til hans barnebarn Peter Kostomarov. I andre halvdel av 1600-tallet deltok Peter i kosakkopprør, flyktet til Moskva-staten og slo seg ned i den såkalte Ostrogozhchina. En av etterkommerne av denne Kostomarov på 1700-tallet giftet seg med datteren til den offisielle Yuri Blum og mottok som medgift bosetningen Yurasovka (Ostrogozhsky-distriktet i Voronezh-provinsen), som ble arvet av historikerens far, Ivan Petrovich Kostomarov, en velstående grunneier.

Ivan Kostomarov ble født i 1769, tjenestegjorde i militærtjeneste og slo seg ned i Yurasovka etter å ha trukket seg tilbake. Etter å ha fått en dårlig utdannelse, prøvde han å utvikle seg ved å lese, lese "med en ordbok" utelukkende franske bøker fra 1700-tallet. Jeg leste til det punktet at jeg ble en overbevist «voltaireer», dvs. tilhenger av utdanning og sosial likestilling. Senere skrev N.I. Kostomarov i sin "Selvbiografi" om foreldrenes lidenskaper:

Alt vi vet i dag om barndommen, familien og de første årene til N.I. Kostomarov er utelukkende hentet fra hans "Selvbiografier", skrevet av historikeren i forskjellige versjoner i hans fallende år. Disse fantastiske, stort sett kunstneriske verkene, ligner noen steder en eventyrroman fra 1800-tallet: svært originale heltetyper, et nærmest detektivkomplott med et drap, den påfølgende, helt fantastiske omvendelsen til forbryterne osv. På grunn av mangelen på pålitelige kilder er det nesten umulig å skille sannheten her fra barndommens inntrykk, så vel som fra forfatterens senere fantasier. Derfor vil vi følge hva N.I. Kostomarov selv anså som nødvendig for å fortelle sine etterkommere om seg selv.

I følge de selvbiografiske notatene til historikeren var faren en tøff, lunefull og ekstremt hissig mann. Under påvirkning av franske bøker verdsatte han ikke adelig verdighet i det hele tatt og ønsket i utgangspunktet ikke å bli i slekt med adelige familier. Så allerede i sin alderdom bestemte Kostomarov Sr. seg for å gifte seg og valgte en jente fra sine livegne - Tatyana Petrovna Mylnikova (i noen publikasjoner - Melnikova), som han sendte for å studere i Moskva, på en privat internatskole. Det var i 1812, og invasjonen av Napoleon hindret Tatyana Petrovna i å få en utdanning. I lang tid levde det blant Yurasov-bøndene en romantisk legende om hvordan "gamle Kostomar" kjørte de tre beste hestene og reddet sin tidligere hushjelp Tanyusha fra å brenne Moskva. Tatyana Petrovna var tydeligvis ikke likegyldig til ham. Men snart vendte gårdsfolket Kostomarov mot livegen hans. Grunneieren hadde ikke hastverk med å gifte seg med henne, og sønnen Nikolai, som ble født før det offisielle ekteskapet mellom foreldrene hans, ble automatisk farens livegne.

Fram til tiårsalderen ble gutten oppvokst hjemme, i henhold til prinsippene utviklet av Rousseau i sin «Emile», i naturens fang, og fra barndommen ble han forelsket i naturen. Faren ønsket å gjøre ham til en fritenker, men morens innflytelse bevarte hans religiøsitet. Han leste mye, og takket være sine enestående evner tok han lett til seg det han leste, og hans glødende fantasi fikk ham til å oppleve det han lærte av bøker.

I 1827 ble Kostomarov sendt til Moskva, til internatskolen til Mr. Ge, en foreleser i fransk ved universitetet, men ble snart tatt hjem på grunn av sykdom. Sommeren 1828 skulle unge Kostomarov returnere til pensjonatet, men 14. juli 1828 ble faren hans drept og ranet av tjenere. Av en eller annen grunn, i løpet av de 11 årene han levde, hadde ikke faren tid til å adoptere Nikolai, derfor ble gutten, født utenfor ekteskap, som livegen til faren sin, arvet av sine nærmeste slektninger - Rovnevs. Da Rovnevs tilbød Tatyana Petrovna en enkeandel på 50 tusen rubler i sedler for 14 tusen dessiatiner av fruktbart land, samt frihet for sønnen, sa hun ja uten forsinkelse.

Killers I.P. Kostomarov ble presentert for hele saken som om det hadde skjedd en ulykke: hestene ble båret bort, grunneieren skal ha falt ut av vognen og døde. Forsvinningen av en stor sum penger fra kassen hans ble kjent senere, så politiets etterforskning ble ikke gjennomført. De sanne omstendighetene rundt Kostomarov Sr.s død ble avslørt først i 1833, da en av drapsmennene - mesterens kusk - plutselig angret og påpekte for politiet sine medskyldige og lakeier. N.I. Kostomarov skrev i sin "Selvbiografi" at da gjerningsmennene begynte å bli avhørt i retten, sa kusken: «Mesteren selv er skyld i å friste oss; noen ganger begynte han å fortelle alle at det ikke er noen Gud, at det ikke vil være noe i den neste verden, at bare idioter er redde for straff etter døden - vi fikk det inn i hodet at hvis det ikke er noe i den neste verden, så er alt kan bli gjort ... "

Senere førte tjenerne, fylt med "voltairiske prekener", ranerne til huset til N.I. Kostomarovs mor, som også ble fullstendig ranet.

Etter å ha lite penger, sendte T.P. Kostomarova sønnen til en Voronezh internatskole, en ganske dårlig en, hvor han lærte lite på to og et halvt år. I 1831 overførte Nikolais mor Nikolai til Voronezh-gymnaset, men selv her, ifølge Kostomarovs erindringer, var lærerne dårlige og skruppelløse og ga ham lite kunnskap.

Etter at han ble uteksaminert fra gymnaset i 1833, gikk Kostomarov først inn i Moskva og deretter Kharkov-universitetet ved fakultetet for historie og filologi. Professorene i Kharkov på den tiden var ikke viktige. For eksempel ble russisk historie lest av Gulak-Artemovsky, selv om en berømt forfatter av små russiske dikt, men utmerket seg, ifølge Kostomarov, i sine forelesninger med tom retorikk og pompøsitet. Imidlertid studerte Kostomarov flittig selv med slike lærere, men, som ofte skjer med unge mennesker, ga han etter for en eller annen hobby. Så etter å ha tatt et oppgjør med professoren i latin P.I. Sokalsky begynte han å studere klassiske språk og ble spesielt interessert i Iliaden. Skriftene til V. Hugo vendte ham til det franske språket; så begynte han å studere italiensk språk, musikk, begynte å skrive poesi og levde et ekstremt kaotisk liv. Han tilbrakte hele tiden ferien i landsbyen sin, og likte ridning, båtliv og jakt, selv om naturlig nærsynthet og medfølelse for dyr forstyrret sistnevnte aktivitet. I 1835 dukket unge og talentfulle professorer opp i Kharkov: om gresk litteratur A. O. Valitsky og om generell historie M. M. Lunin, som holdt veldig interessante forelesninger. Under påvirkning av Lunin begynte Kostomarov å studere historie, og tilbrakte dagene og nettene sine med å lese alle slags historiske bøker. Han slo seg ned med Artemovsky-Gulak og førte nå et veldig tilbaketrukket liv. Blant hans få venner på den tiden var A. L. Meshlinsky, en kjent samler av små russiske sanger.

Begynnelsen av veien

I 1836 fullførte Kostomarov et kurs ved universitetet som full student, bodde i noen tid hos Artemovsky, lærte barna sine historie, besto deretter kandidateksamenen og gikk deretter inn i Kinburn Dragoon Regiment som kadett.

Kostomarov likte ikke å tjene i regimentet; På grunn av den forskjellige karakteren av livene deres, kom han ikke i nærheten av kameratene. Medført av analysen av de rike arkivene som ligger i Ostrogozhsk, hvor regimentet var stasjonert, sparte Kostomarov ofte på sin tjeneste og forlot den etter råd fra regimentssjefen. Etter å ha jobbet i arkivene gjennom sommeren 1837, kompilerte han en historisk beskrivelse av Ostrogozh Sloboda-regimentet, la ved mange kopier av interessante dokumenter og forberedte den for publisering. Kostomarov håpet å samle historien til hele Sloboda Ukraina på samme måte, men hadde ikke tid. Arbeidet hans forsvant under arrestasjonen av Kostomarov, og det er ikke kjent hvor det befinner seg eller om det i det hele tatt har overlevd. Høsten samme år kom Kostomarov tilbake til Kharkov, begynte igjen å lytte til Lunins forelesninger og studere historie. Allerede på denne tiden begynte han å tenke på spørsmålet: hvorfor sier historien så lite om massene? Etter å ha ønsket å forstå folkepsykologi, begynte Kostomarov å studere monumenter av folkelitteratur i publikasjonene til Maksimovich og Sakharov, og ble spesielt interessert i Lille russisk folkediktning.

Det er interessant at Kostomarov frem til 16-årsalderen ikke hadde noen anelse om Ukraina og faktisk om det ukrainske språket. Han lærte at det ukrainske (lille russisk) språket bare eksisterte ved Kharkov-universitetet. Da de i 1820-30-årene i Lille Russland begynte å interessere seg for kosakkenes historie og liv, ble denne interessen tydeligst manifestert blant representanter for det utdannede samfunnet i Kharkov, og spesielt i universitetsmiljøet. Her ble den unge Kostomarov samtidig påvirket av Artemovsky og Meshlinsky, og delvis av Gogols russiskspråklige historier, der den ukrainske smaken ble kjærlig presentert. "Kjærligheten til det lille russiske ordet fengslet meg mer og mer," skrev Kostomarov, "jeg ble irritert over at et så vakkert språk forblir uten noen litterær behandling og dessuten blir utsatt for fullstendig ufortjent forakt."

En viktig rolle i "ukrainiseringen" av Kostomarov tilhører I. I. Sreznevsky, den gang en ung lærer ved Kharkov University. Sreznevsky, selv om han var innfødt av Ryazan ved fødsel, tilbrakte også sin ungdom i Kharkov. Han var en ekspert og elsker ukrainsk historie og litteratur, spesielt etter at han besøkte stedene til den tidligere Zaporozhye og lyttet til legendene. Dette ga ham muligheten til å komponere "Zaporozhye Antiquity".

Tilnærmingen til Sreznevsky hadde en sterk effekt på den aspirerende historikeren Kostomarov, og styrket hans ønske om å studere nasjonalitetene i Ukraina, både i monumentene fra fortiden og i dagens liv. For dette formålet foretok han stadig etnografiske utflukter i nærheten av Kharkov, og deretter videre. Samtidig begynte Kostomarov å skrive på det lille russiske språket - først ukrainske ballader, deretter dramaet "Sava Chaly". Dramaet ble publisert i 1838, og balladene et år senere (begge under pseudonymet "Jeremiah Jackdaw"). Dramaet fremkalte en flatterende anmeldelse fra Belinsky. I 1838 var Kostomarov i Moskva og hørte på Shevyrevs forelesninger der, og tenkte på å ta eksamen for en mastergrad i russisk litteratur, men han ble syk og returnerte til Kharkov igjen, etter å ha klart å studere tysk, polsk og tsjekkisk og i løpet av denne tiden. publisere hans ukrainskspråklige verk.

Avhandling av N.I. Kostomarov

I 1840 N.I. Kostomarov besto eksamen for en mastergrad i russisk historie, og året etter presenterte han avhandlingen sin "Om betydningen av unionen i Vest-Ruslands historie." I påvente av tvisten dro han til Krim for sommeren, som han undersøkte i detalj. Da han kom tilbake til Kharkov, ble Kostomarov nær Kvitka og også en krets av små russiske poeter, blant dem var Korsun, som ga ut samlingen "Snin". I samlingen publiserte Kostomarov, under sitt forrige pseudonym, dikt og en ny tragedie, "Pereyaslavsk Draw."

I mellomtiden trakk Kharkov erkebiskop Innokenty oppmerksomheten til høyere myndigheter til avhandlingen som allerede ble utgitt av Kostomarov i 1842. På vegne av departementet for offentlig utdanning foretok Ustryalov en vurdering av den og anerkjente den som upålitelig: Kostomarovs konklusjoner angående fremveksten av unionen og dens betydning samsvarte ikke med de generelt aksepterte, som ble ansett som obligatoriske for russisk historiografi av dette. utgave. Saken tok en slik vending at avhandlingen ble brent og kopier av den er nå en stor bibliografisk sjeldenhet. Imidlertid ble denne avhandlingen senere publisert to ganger i revidert form, dog under forskjellige navn.

Avhandlingshistorien kunne ha avsluttet Kostomarovs karriere som historiker for alltid. Men det var generelt gode anmeldelser om Kostomarov, inkludert fra erkebiskop Innocentius selv, som anså ham som en dypt religiøs person og kunnskapsrik i åndelige spørsmål. Kostomarov fikk skrive en annen avhandling. Historikeren valgte emnet "Om den historiske betydningen av russisk folkepoesi" og skrev dette essayet i 1842-1843, mens han var assisterende inspektør for studenter ved Kharkov University. Han besøkte ofte teatret, spesielt det lille russiske teateret, og publiserte små russiske dikt og hans første artikler om historien til Lille Russland i samlingen "Molodik" av Betsky: "De små russiske kosakkenes første kriger med polakkene," etc.

Da han forlot sin stilling ved universitetet i 1843, ble Kostomarov historielærer ved Zimnitsky menns internatskole. Så begynte han å jobbe med historien om Bogdan Khmelnitsky. Den 13. januar 1844 forsvarte Kostomarov, ikke uten hendelser, sin avhandling ved Kharkov-universitetet (den ble også senere publisert i en sterkt revidert form). Han ble en mester i russisk historie og bodde først i Kharkov, arbeidet med historien til Khmelnitsky, og da han ikke mottok en avdeling her, ba han om å tjene i Kiev utdanningsdistrikt for å være nærmere aktivitetsstedet til helten hans .

N.I. Kostomarov som lærer

Høsten 1844 ble Kostomarov utnevnt til historielærer ved et gymnasium i byen Rovno, Volyn-provinsen. Mens han reiste gjennom besøkte han Kiev, hvor han møtte den ukrainske språkreformatoren og publisisten P. Kulish, assisterende tillitsmann for utdanningsdistriktet M. V. Yuzefovich og andre progressivt-sinnede mennesker. Kostomarov underviste i Rovno bare til sommeren 1845, men han fikk felles kjærlighet til både studenter og kamerater for sin menneskelighet og utmerkede presentasjon av emnet. Som alltid benyttet han seg av hver fritid til å foreta utflukter til en rekke historiske områder i Volyn, gjøre historiske og etnografiske observasjoner og samle monumenter av folkekunst; slike ble levert til ham av hans disipler; Alt dette materialet han samlet ble publisert mye senere - i 1859.

Bekjentskap med historiske områder ga historikeren muligheten til senere å skildre mange episoder fra historien til den første Pretender og Bogdan Khmelnitsky. Sommeren 1845 besøkte Kostomarov De hellige fjell, om høsten ble han overført til Kiev som historielærer ved First Gymnasium, og samtidig underviste han på forskjellige internatskoler, inkludert kvinners - de Melyana (Robespierres bror) og Zalesskaya (enken til den berømte poeten), og senere ved Institute of Noble Maidens. Elevene og elevene hans husket undervisningen hans med glede.

Her er hva den berømte maleren Ge sier om ham som lærer:

Kostomarov og Cyril and Methodius Society

I Kiev ble Kostomarov nær flere unge smårussere, som dannet en sirkel som delvis var pan-slavisk og delvis nasjonal. Gjennomsyret av ideene om panslavisme, som da dukket opp under påvirkning av verkene til Safarik og andre kjente vestlige slavister, drømte Kostomarov og hans kamerater om å forene alle slaverne i form av en føderasjon, med uavhengig autonomi til de slaviske land, der folkene som bodde i imperiet skulle fordeles. Dessuten skulle det i den prosjekterte føderasjonen etableres en liberal statsstruktur, slik det ble forstått på 1840-tallet, med obligatorisk avskaffelse av livegenskap. En veldig fredelig sirkel av gjennomtenkte intellektuelle, som hadde til hensikt å handle bare med riktige midler, og dessuten i personen til Kostomarov, dypt religiøse, hadde et tilsvarende navn - Brotherhood of Sts. Cyril og Methodius. Han så ut til å indikere med dette at aktivitetene til de hellige brødrene, religiøse og pedagogiske, kjære for alle slaviske stammer, kan betraktes som det eneste mulige banneret for den slaviske foreningen. Selve eksistensen av en slik sirkel på den tiden var allerede et ulovlig fenomen. I tillegg ga medlemmene, som ønsket å "spille" enten konspiratorer eller frimurere, bevisst sine møter og fredelige samtaler karakteren av et hemmelig samfunn med spesielle egenskaper: et spesielt ikon og jernringer med inskripsjonen: "Cyril og Methodius." Brorskapet hadde også et segl som var skåret ut: «Forstå sannheten, og sannheten vil sette deg fri.» Af ble medlemmer av organisasjonen. V. Markovich, senere en berømt sørrussisk etnograf, forfatter N. I. Gulak, poeten A. A. Navrotsky, lærerne V. M. Belozersky og D. P. Pilchikov, flere studenter, og senere T. G. Shevchenko, hvis arbeid var så påvirket av ideene til det pan-slaviske brorskapet. På møtene i samfunnet var det også tilfeldige "brødre", for eksempel grunneieren N.I. Savin, som var kjent for Kostomarov fra Kharkov. Den beryktede publisisten P. A. Kulish visste også om brorskapet. Med sin karakteristiske humor signerte han noen av meldingene sine til medlemmer av brorskapet «Hetman Panka Kulish». Deretter ble denne vitsen i III-avdelingen anslått til tre års eksil, selv om "Hetman" Kulish selv ikke offisielt var medlem av brorskapet. Bare for å være på den sikre siden...

4. juni 1846 N.I. Kostomarov ble valgt til førsteamanuensis i russisk historie ved universitetet i Kiev; Han har nå sluttet i timene på gymsalen og andre internatskoler. Moren hans slo seg også ned med ham i Kiev, og solgte den delen av Yurasovka som hun hadde arvet.

Kostomarov var professor ved Kyiv University i mindre enn ett år, men studentene, som han oppførte seg enkelt med, elsket ham veldig høyt og ble revet med av forelesningene hans. Kostomarov underviste i flere kurs, inkludert slavisk mytologi, som han trykket i kirkeslavisk skrift, noe som delvis var årsaken til forbudet. Først på 1870-tallet ble dens eksemplarer trykt for 30 år siden satt i salg. Kostomarov jobbet også på Khmelnitsky, ved å bruke materialer tilgjengelig i Kiev og fra den berømte arkeologen Gr. Svidzinsky, og ble også valgt til medlem av Kyiv-kommisjonen for analyse av eldgamle handlinger og forberedte kronikken til S. Wieliczka for publisering.

I begynnelsen av 1847 ble Kostomarov forlovet med Anna Leontyevna Kragelskaya, hans elev fra de Melyana internatskole. Bryllupet var berammet til 30. mars. Kostomarov forberedte seg aktivt på familielivet: han lette etter et hus for seg selv og bruden på Bolshaya Vladimirskaya, nærmere universitetet, og bestilte et piano til Alina fra selve Wien. Tross alt var historikerens brud en utmerket utøver - Franz Liszt selv beundret opptredenen hennes. Men... bryllupet fant ikke sted.

I følge oppsigelsen fra student A. Petrov, som overhørte Kostomarovs samtale med flere medlemmer av Cyril and Methodius Society, ble Kostomarov arrestert, forhørt og sendt under vakthold av gendarmer til Podolsk-delen. Så, to dager senere, ble han brakt for å si farvel til morens leilighet, der bruden hans, Alina Kragelskaya, ventet i tårer.

"Scenen ble revet i stykker," skrev Kostomarov i sin "Selvbiografi." «Så satte de meg på et overføringsbrett og tok meg med til St. Petersburg... Min sinnstilstand var så dødelig at jeg fikk ideen om å sulte meg selv under reisen. Jeg nektet all mat og drikke og var fast bestemt på å reise på denne måten i 5 dager... Guiden min, politimannen, forsto hva jeg tenkte på og begynte å råde meg til å forlate intensjonen. "Du," sa han, "vil ikke forårsake død for deg selv, jeg vil ha tid til å komme deg dit, men du vil skade deg selv: de vil begynne å forhøre deg, og du vil bli vill av utmattelse og du vil si unødvendige ting om deg selv og andre." Kostomarov fulgte rådet.

I St. Petersburg snakket sjefen for gendarmer, grev Alexey Orlov, og hans assistent, generalløytnant Dubelt, med den arresterte mannen. Da forskeren ba om tillatelse til å lese bøker og aviser, sa Dubelt: "Det er umulig, min gode venn, du leser for mye."

Snart fant begge generalene ut at de ikke hadde å gjøre med en farlig konspirator, men med en romantisk drømmer. Men etterforskningen trakk ut hele våren, siden saken ble bremset av Taras Shevchenko (han fikk den strengeste straffen) og Nikolai Gulak med deres "uløselighet". Det var ingen rettssak. Kostomarov fikk vite tsarens avgjørelse 30. mai fra Dubelt: et år med fengsel i festningen og ubestemt eksil "til en av de avsidesliggende provinsene." Kostomarov tilbrakte et år i den syvende cellen til Alekseevsky-ravelin, hvor hans allerede ikke veldig sterke helse led sterkt. Fangens mor fikk imidlertid besøke ham, han fikk bøker, og han lærte forresten gammelgresk og spansk der.

Historikerens bryllup med Alina Leontyevna var helt opprørt. Bruden selv, som var av romantisk natur, var klar, som konene til Decembrists, til å følge Kostomarov hvor som helst. Men for foreldrene hennes virket ekteskap med en "politisk kriminell" utenkelig. På insistering av moren giftet Alina Kragelskaya seg med en gammel venn av familien deres, grunneier M. Kisel.

Kostomarov i eksil

"For å danne et hemmelig samfunn der foreningen av slaverne til en stat ble diskutert," ble Kostomarov sendt for å tjene i Saratov, med forbud mot å publisere verkene sine. Her ble han utnevnt til oversetter av provinsstyret, men han hadde ingenting å oversette, og guvernøren (Kozhevnikov) betrodde ham å administrere først den kriminelle og deretter den hemmelige pulten, hvor hovedsakelig skismatiske saker ble utført. Dette ga historikeren muligheten til å bli grundig kjent med skismaet og, selv om det ikke er uten vanskeligheter, å komme nær tilhengerne. Kostomarov publiserte resultatene av sine studier av lokal etnografi i Saratov Provincial Gazette, som han midlertidig redigerte. Han studerte også fysikk og astronomi, prøvde å lage en ballong og praktiserte til og med spiritisme, men sluttet ikke å studere historien til Bogdan Khmelnitsky, og mottok bøker fra Gr. Svidzinsky. I eksil begynte Kostomarov å samle materiale for å studere det indre livet til pre-Petrine Rus'.

I Saratov, nær Kostomarov, samlet en krets av utdannede mennesker seg, dels fra eksilpolakker, dels fra russere. I tillegg var Archimandrite Nikanor, senere erkebiskop av Kherson, I. I. Palimpsestov, senere professor ved Novorossiysk University, E. A. Belov, Varentsov og andre nær ham i Saratov; senere N.G. Chernyshevsky, A.N. Pypin og spesielt D.L. Mordovtsev.

Generelt var Kostomarovs liv i Saratov ikke dårlig i det hele tatt. Snart kom moren hans hit, historikeren ga selv privattimer, foretok ekskursjoner, for eksempel til Krim, hvor han deltok i utgravningen av en av Kerch-haugene. Senere dro eksilet ganske rolig til Dubovka for å bli kjent med skismaet; til Tsaritsyn og Sarepta - for å samle materiale om Pugachev-regionen, etc.

I 1855 ble Kostomarov utnevnt til kontorist i Saratov Statistical Committee, og publiserte mange artikler om Saratov-statistikk i lokale publikasjoner. Historikeren samlet mye materiale om historien til Razin og Pugachev, men behandlet dem ikke selv, men overleverte dem til D.L. Mordovtsev, som deretter brukte dem med hans tillatelse. Mordovtsev ble på dette tidspunktet Kostomarovs assistent i den statistiske komiteen.

På slutten av 1855 fikk Kostomarov reise på forretningsreise til St. Petersburg, hvor han arbeidet i fire måneder i det offentlige biblioteket på Khmelnitskys æra og på det indre livet i det gamle Russland. I begynnelsen av 1856, da forbudet mot å trykke verkene hans ble opphevet, publiserte historikeren i Otechestvennye Zapiski en artikkel om de ukrainske kosakkenes kamp med Polen i første halvdel av 1600-tallet, som utgjorde forordet til hans Khmelnytsky. I 1857 dukket "Bogdan Khmelnitsky" endelig opp, men i en ufullstendig versjon. Boken gjorde sterkt inntrykk på samtiden, spesielt med det kunstneriske i presentasjonen. Tross alt, før Kostomarov, tok ingen av de russiske historikerne seriøst opp historien til Bogdan Khmelnitsky. Til tross for den enestående suksessen til studien og positive anmeldelser om den i hovedstaden, måtte forfatteren fortsatt vende tilbake til Saratov, hvor han fortsatte å jobbe med å studere det indre livet til det gamle Russland, spesielt om handelens historie på 16. 1600-tallet.

Kroningsmanifestet frigjorde Kostomarov fra tilsyn, men ordren som forbød ham å tjene i en akademisk kapasitet forble i kraft. Våren 1857 ankom han St. Petersburg, publiserte sin forskning om handelens historie og dro til utlandet, hvor han besøkte Sverige, Tyskland, Østerrike, Frankrike, Sveits og Italia. Sommeren 1858 arbeidet Kostomarov igjen ved St. Petersburgs offentlige bibliotek med historien til Stenka Razins opprør og skrev samtidig, etter råd fra N.V. Kalachov, som han deretter ble nær med, historien "Sønn" ( utgitt i 1859); Han så også Shevchenko, som hadde kommet tilbake fra eksil. På høsten aksepterte Kostomarov stillingen som kontorist i Saratov-provinskomiteen for bondesaker og assosierte dermed navnet hans med frigjøringen av bøndene.

Vitenskapelige, undervisnings-, publiseringsaktiviteter til N.I. Kostomarova

På slutten av 1858 ble N.I. Kostomarovs monografi "The Revolt of Stenka Razin" publisert, som til slutt gjorde navnet hans berømt. Kostomarovs verk hadde på en måte samme betydning som for eksempel Shchedrins "Provincial Sketches". De var de første vitenskapelige verkene om russisk historie, der mange spørsmål ble vurdert som ikke i henhold til den hittil obligatoriske malen til den offisielle vitenskapelige retningen; samtidig ble de skrevet og presentert på en bemerkelsesverdig kunstnerisk måte. Våren 1859 valgte St. Petersburg-universitetet Kostomarov til ekstraordinær professor i russisk historie. Etter å ha ventet på nedleggelsen av komiteen for bondesaker, kom Kostomarov, etter et meget hjertelig farvel i Saratov, til St. Petersburg. Men så viste det seg at saken for professoratet hans ikke var avgjort, han ble ikke godkjent, fordi keiseren ble informert om at Kostomarov hadde skrevet et upålitelig essay om Stenka Razin. Imidlertid leste keiseren selv denne monografien og snakket meget positivt om den. På forespørsel fra brødrene D. A. og N. A. Milyutin tillot Alexander II godkjenning av N.I. Kostomarov som professor, ikke ved Kiev Universitet, som tidligere planlagt, men ved St. Petersburg Universitet.

Kostomarovs åpningsforelesning fant sted 22. november 1859 og fikk en dundrende applaus fra studentene og det lyttende publikum. Kostomarov forble ikke lenge som professor ved St. Petersburg-universitetet (før i mai 1862). Men selv i løpet av denne korte tiden ble han kjent som en meget talentfull lærer og fremragende foreleser. Kostomarovs studenter produserte flere veldig respektable skikkelser innen vitenskapen om russisk historie, for eksempel professor A. I. Nikitsky. Det faktum at Kostomarov var en stor kunstner-foreleser er bevart i mange minner om studentene hans. En av Kostomarovs lyttere sa dette om lesingen hans:

Generelt hadde Kostomarovs forelesninger en stor effekt på fantasien til publikum, og fascinasjonen for dem kan delvis forklares av foreleserens sterke emosjonalitet, som stadig brøt gjennom, til tross for hans ytre ro. Hun bokstavelig talt "infiserte" lytterne. Etter hver forelesning fikk professoren stående applaus, ble båret ut i armene deres osv. Ved St. Petersburg University N.I. Kostomarov underviste i følgende kurs: History of Ancient Rus' (hvorfra en artikkel ble publisert om opprinnelsen til Rus' med Zhmud-teorien om denne opprinnelsen); etnografi av utlendinger som levde i antikken i Russland, med utgangspunkt i litauerne; historien til gamle russiske regioner (en del av den ble utgitt under tittelen "Northern Russian People's Rules"), og historiografi, hvorav bare begynnelsen ble trykt, viet til analyse av kronikker.

I tillegg til universitetsforelesninger holdt Kostomarov også offentlige forelesninger, som også nøt enorm suksess. Parallelt med professoratet jobbet Kostomarov med kilder, som han stadig besøkte både St. Petersburg og Moskva, samt provinsbiblioteker og arkiver, undersøkte de gamle russiske byene Novgorod og Pskov og reiste til utlandet mer enn én gang. Den offentlige striden mellom N.I. Kostomarov og M.P. Pogodin om spørsmålet om opprinnelsen til Rus går tilbake til denne tiden.

I 1860 ble Kostomarov medlem av den arkeografiske kommisjonen, med instruksjoner om å redigere handlinger fra det sørlige og vestlige Russland, og ble valgt til et fullverdig medlem av Russian Geographical Society. Kommisjonen publiserte 12 bind med handlinger under hans redaktørskap (fra 1861 til 1885), og det geografiske samfunnet publiserte tre bind av "Proceedings of an ethnographic expedition to the Western Russian Region" (III, IV og V - i 1872-1878).

I St. Petersburg dannet det seg en sirkel nær Kostomarov, som de tilhørte: Shevchenko, som imidlertid snart døde, Belozerskys, bokhandler Kozhanchikov, A. A. Kotlyarevsky, etnograf S. V. Maksimov, astronom A. N. Savich, prest Opatovich og mange andre. I 1860 begynte denne kretsen å publisere tidsskriftet Osnova, der Kostomarov var en av de viktigste ansatte. Artiklene hans er publisert her: "Om den føderale begynnelsen av det gamle Russland", "To russiske nasjonaliteter", "Features of South Russian history", etc., samt mange polemiske artikler om angrep på ham for "separatisme", " Ukrainofilisme”, “anti-normanisme” osv. Han deltok også i utgivelsen av populære bøker på det lille russiske språket (“Metelikov”), og til utgivelsen av De hellige skrifter samlet han inn et spesielt fond, som senere ble brukt for utgivelsen av den lille russiske ordboken.

"Duma"-hendelse

På slutten av 1861, på grunn av studenturo, ble St. Petersburg University midlertidig stengt. Fem «pådrivere» av opptøyene ble utvist fra hovedstaden, 32 studenter ble utvist fra universitetet med rett til å ta avsluttende eksamener.

Den 5. mars 1862 ble en offentlig person, historiker og professor ved St. Petersburg University P.V. Pavlov arrestert og administrativt eksilert til Vetluga. Han holdt ikke en eneste forelesning ved universitetet, men ved en offentlig lesning til fordel for trengende forfattere, avsluttet han sin tale om Russlands tusenårsrike med følgende ord:

I protest mot undertrykkelsen av studenter og utvisningen av Pavlov, trakk professorer ved St. Petersburg University Kavelin, Stasyulevich, Pypin, Spasovich, Utin opp.

Kostomarov støttet ikke protesten angående Pavlovs utvisning. I dette tilfellet tok han "mellomveien": han tilbød seg å fortsette klasser for alle studenter som ønsket å studere og ikke holde et rally. For å erstatte det lukkede universitetet, på grunn av innsatsen fra professorer, inkludert Kostomarov, ble et "gratis universitet" åpnet, som de sa da, i hallen til bydumaen. Kostomarov, til tross for alle de vedvarende "forespørslene" og til og med trusler fra radikale studentkomiteer, begynte å holde sine forelesninger der.

De "avanserte" studentene og noen professorer som fulgte deres veiledning, i protest mot Pavlovs utvisning, krevde umiddelbar stenging av alle forelesninger i bydumaen. De bestemte seg for å kunngjøre denne handlingen 8. mars 1862, umiddelbart etter en overfylt forelesning av professor Kostomarov.

En deltaker i studenturoen 1861-62, og i fremtiden beskriver den berømte forleggeren L.F. Panteleev denne episoden i memoarene sine som følger:

Da denne opprørende hendelsen ble kjent i brede offentlige kretser, vakte den dyp misnøye blant både universitetsprofessorer og studenter. Flertallet av lærerne bestemte seg for å fortsette å holde forelesninger, nå av solidaritet med Kostomarov. Samtidig økte raseriet over historikerens oppførsel blant radikale studentungdom. Tilhengere av Chernyshevskys ideer, fremtidige ledere for "Land og frihet", ekskluderte utvetydig Kostomarov fra listen over "voktere for folket", og stemplet professoren som en "reaksjonær".

Selvfølgelig kunne Kostomarov godt ha returnert til universitetet og fortsatt undervisning, men mest sannsynlig ble han dypt fornærmet av "Duma"-hendelsen. Kanskje den eldre professoren rett og slett ikke ønsket å krangle med noen og nok en gang bevise at han hadde rett. I mai 1862 N.I. Kostomarov trakk seg og forlot murene til St. Petersburg University for alltid.

Fra dette øyeblikket skjedde hans brudd med N.G. Chernyshevsky og kretsene nær ham. Kostomarov bytter til slutt til liberal-nasjonalistiske posisjoner, og aksepterer ikke ideene om radikal populisme. I følge folk som kjente ham på den tiden, etter hendelsene i 1862, så det ut til at Kostomarov "miste interessen" for moderniteten, og vendte seg helt til emnene fra den fjerne fortiden.

På 1860-tallet prøvde universitetene i Kiev, Kharkov og Novorossiysk å invitere historikeren til å være en av deres professorer, men ifølge det nye universitetscharteret fra 1863 hadde ikke Kostomarov formelle rettigheter til et professorat: han var bare en mester. Først i 1864, etter at han publiserte essayet "Hvem var den første bedrageren?", ga Kiev University ham graden doktor honoris causa (uten å forsvare en doktoravhandling). Senere, i 1869, valgte St. Petersburg-universitetet ham til æresmedlem, men Kostomarov vendte aldri tilbake til undervisningen. For å forsørge den fremragende vitenskapsmannen økonomisk, ble han tildelt den tilsvarende lønnen til en vanlig professor for sin tjeneste i den arkeografiske kommisjonen. I tillegg var han et tilsvarende medlem av II-avdelingen til Imperial Academy of Sciences og medlem av mange russiske og utenlandske vitenskapelige samfunn.

Etter å ha forlatt universitetet ga Kostomarov ikke opp sin vitenskapelige virksomhet. På 1860-tallet publiserte han "Nordrussiske folks rettigheter", "Historie om problemernes tid", "Sør-Russ" på slutten av 1500-tallet. (omarbeid av den ødelagte avhandlingen). For studien «The Last Years of the Polish-Lithuanian Commonwealth» («Bulletin of Europe», 1869. Bok 2-12) N.I. Kostomarov ble tildelt prisen fra Vitenskapsakademiet (1872).

siste leveår

I 1873, etter å ha reist rundt Zaporozhye, N.I. Kostomarov besøkte Kiev. Her fikk han tilfeldigvis vite at hans eks-forlovede, Alina Leontyevna Kragelskaya, som på den tiden allerede var enke og bar etternavnet til sin avdøde ektemann, Kisel, bodde i byen med sine tre barn. Denne nyheten bekymret den 56 år gamle Kostomarov, allerede utslitt av livet. Etter å ha mottatt adressen, skrev han umiddelbart til Alina Leontyevna et kort brev der han ba om et møte. Svaret var ja.

De møttes 26 år senere, som gamle venner, men gleden over møtet ble overskygget av tanker om de tapte årene.

«I stedet for den unge jenta forlot jeg henne,» skrev N.I. Kostomarov, «fant jeg en eldre dame, og en syk, mor til tre halvvoksne barn. Daten vår var like hyggelig som den var trist: vi følte begge at den beste tiden i livet vårt ugjenkallelig hadde gått bort.»

Kostomarov har heller ikke blitt yngre med årene: han har allerede fått et slag, og synet hans har blitt betydelig dårligere. Men det tidligere brudeparet ønsket ikke å skilles igjen etter en lang separasjon. Kostomarov takket ja til Alina Leontievnas invitasjon til å bo på Dedovtsy-eiendommen hennes, og da han dro til St. Petersburg, tok han Alinas eldste datter, Sophia, med seg for å plassere henne i Smolny-instituttet.

Bare vanskelige hverdagsforhold hjalp de gamle vennene til å endelig komme nærmere. I begynnelsen av 1875 ble Kostomarov alvorlig syk. Det ble antatt at det var tyfus, men noen leger foreslo, i tillegg til tyfus, et andre slag. Da pasienten lå i villrede, døde moren Tatyana Petrovna av tyfus. Legene skjulte hennes død fra Kostomarov i lang tid - moren hennes var den eneste nære og kjære personen gjennom hele livet til Nikolai Ivanovich. Helt hjelpeløs i hverdagen kunne historikeren ikke klare seg uten moren sin selv i bagateller: finne et lommetørkle i kommoden eller tenne et rør...

Og i det øyeblikket kom Alina Leontievna til unnsetning. Etter å ha lært om Kostomarovs situasjon, forlot hun alle sine saker og kom til St. Petersburg. Bryllupet deres fant sted 9. mai 1875 på eiendommen til Alina Leontyevna Dedovtsy, Priluki-distriktet. Det nygifte var 58 år gammel, og hans utvalgte var 45. Kostomarov adopterte alle A.L.s barn. Kissel fra sitt første ekteskap. Hans kones familie ble hans familie.

Alina Leontyevna erstattet ikke bare Kostomarovs mor, og tok på seg organiseringen av livet til den berømte historikeren. Hun ble arbeidsassistent, sekretær, leser og til og med rådgiver i akademiske spørsmål. Kostomarov skrev og publiserte sine mest kjente verk mens han allerede var gift. Og kona hans har del i dette.

Siden den gang tilbrakte historikeren sommeren nesten konstant i landsbyen Dedovtsy, 4 verst fra byen Priluk (Poltava-provinsen) og var på en gang til og med en æresforvalter for Prilutsky menns gymsal. Om vinteren bodde han i St. Petersburg, omgitt av bøker og fortsatte å jobbe, til tross for tap av styrke og nesten fullstendig tap av syn.

Blant hans siste verk kan han kalles "Begynnelsen av autokrati i det gamle Russland" og "Om den historiske betydningen av russisk folkesangkunst" (revisjon av masteroppgaven hans). Begynnelsen av den andre ble publisert i magasinet "Conversation" for 1872, og fortsettelsen var delvis i "Russian Thought" for 1880 og 1881 under tittelen "History of the Cossacks in the monuments of South Russian Folk Songwriting." En del av dette verket ble inkludert i boken «Literary Heritage» (St. Petersburg, 1890) under tittelen «Family Life in the Works of Southern Russian Folk Song Art»; noen gikk rett og slett tapt (se "Kiev Antiquity", 1891, nr. 2, Dokumenter, etc., Art. 316). Slutten på dette store arbeidet ble ikke skrevet av en historiker.

Samtidig skrev Kostomarov "Russisk historie i biografiene til dens viktigste skikkelser", også uferdig (slutter med biografien til keiserinne Elizabeth Petrovna) og store arbeider om Lille Russlands historie, som en fortsettelse av tidligere verk: " Ruin", "Mazeppa og Mazepians", "Paul" Halvbunn." Til slutt skrev han en rekke selvbiografier som har mer enn bare personlig betydning.

Konstant syk siden 1875, Kostomarov ble spesielt skadet av det faktum at han 25. januar 1884 ble slått ned av mannskapet under buen til generalstaben. Lignende hendelser hadde skjedd med ham før, fordi den halvblinde historikeren, som også ble revet med av tankene hans, ofte ikke la merke til det som skjedde rundt ham. Men før var Kostomarov heldig: han slapp unna med mindre skader og kom seg raskt. Hendelsen 25. januar ødela ham fullstendig. I begynnelsen av 1885 ble historikeren syk og døde 7. april. Han ble gravlagt på Volkov-kirkegården på de såkalte "litterære broene"; et monument ble reist på graven hans.

Personlighetsvurdering av N.I. Kostomarov

Utseendemessig var N.I. Kostomarov av gjennomsnittlig høyde og langt fra kjekk. Elevene på internatskolene der han underviste i ungdommen kalte ham «havets fugleskremsel». Historikeren hadde en overraskende keitete figur, elsket å gå med altfor løse klær som hang på ham som på en kleshenger, var ekstremt fraværende og veldig nærsynt.

Bortskjemt fra barndommen av morens overdrevne oppmerksomhet, ble Nikolai Ivanovich preget av fullstendig hjelpeløshet (moren hans, hele livet, bandt sønnens slips og ga ham et lommetørkle), men samtidig var han uvanlig lunefull i hverdagen. Dette var spesielt tydelig i mine modne år. For eksempel husket en av Kostomarovs hyppige middagsfølge at den eldre historikeren ikke nølte med å være lunefull ved bordet, selv i nærvær av gjester: "Han fant feil med hver rett - enten så han ikke hvordan kyllingen ble kuttet etter markedet, og derfor mistenkte at kyllingen ikke var i live, så jeg ikke hvordan de drepte sik eller røff eller gjedde, og derfor beviste at fisken ble kjøpt død. Mest av alt fant jeg feil med smøret, og sa at det var bittert, selv om jeg kjøpte det fra den beste butikken.»

Heldigvis hadde hans kone Alina Leontyevna talentet til å gjøre livets prosa til et spill. Som en spøk kalte hun ofte mannen sin «gamlingen min» og «den bortskjemte gamle mannen min». Kostomarov kalte på sin side også spøkefullt henne "dame".

Kostomarov hadde et ekstraordinært sinn, veldig omfattende kunnskap, ikke bare på de områdene som fungerte som emnet for hans spesialstudier (russisk historie, etnografi), men også på slike områder, for eksempel som teologi. Erkebiskop Nikanor, en kjent teolog, pleide å si at han ikke turte å sammenligne sin kunnskap om De hellige skrifter med kunnskapen til Kostomarov. Kostomarovs minne var fenomenalt. Han var en lidenskapelig estetiker: han var glad i alt kunstnerisk, malerier av naturen mest av alt, musikk, maleri, teater.

Kostomarov elsket også dyr veldig mye. De sier at mens han jobbet, holdt han konstant sin elskede katt ved siden av seg på bordet. Forskerens kreative inspirasjon så ut til å avhenge av den pelskledde følgesvennen: så snart katten hoppet på gulvet og drev med sin kattesak, frøs pennen i hånden til Nikolai Ivanovich maktesløst ...

Samtidige fordømte Kostomarov for det faktum at han alltid visste hvordan han skulle finne en negativ egenskap hos en person som ble rost foran ham; men på den ene siden var det alltid sannhet i ordene hans; på den annen side, hvis de under Kostomarov begynte å snakke dårlig om noen, visste han nesten alltid hvordan han skulle finne gode egenskaper i ham. Oppførselen hans viste ofte en ånd av selvmotsigelse, men i virkeligheten var han ekstremt mild og tilga raskt de menneskene som var skyldige før ham. Kostomarov var en kjærlig familiemann, en hengiven venn. Hans oppriktige følelse for sin mislykkede brud, som han klarte å bære gjennom årene og alle prøvelsene, kan ikke annet enn å vekke respekt. I tillegg hadde Kostomarov også ekstraordinært borgermot, ga ikke avkall på sine synspunkter og tro, og fulgte aldri ledelsen av verken myndighetene (historien om Cyril and Methodius Society) eller den radikale delen av studentorganet ("Dumaen" hendelse).

Kostomarovs religiøsitet er bemerkelsesverdig, og stammer ikke fra generelle filosofiske synspunkter, men varm, så å si, spontan, nær folkets religiøsitet. Kostomarov, som kjente godt til ortodoksiens dogmatikk og dens moral, verdsatte også alle trekk ved kirkeritualer. Å delta på gudstjenester var ikke bare en plikt for ham, som han ikke vek seg unna selv under alvorlig sykdom, men også en stor estetisk nytelse.

Historisk konsept av N.I. Kostomarov

Historiske konsepter av N.I. Kostomarov har vært gjenstand for uopphørlig kontrovers i mer enn halvannet århundre. Arbeidene til forskere har ennå ikke utviklet noen entydig vurdering av dens mangefasetterte, noen ganger motstridende historiske arv. I den omfattende historieskrivningen fra både den førsovjetiske og sovjetiske perioden fremstår han som en bonde, adelig, adelig-borgerlig, liberal-borgerlig, borgerlig-nasjonalistisk og revolusjonært-demokratisk historiker på samme tid. I tillegg blir Kostomarov ofte beskrevet som en demokrat, en sosialist og til og med en kommunist (!), en panslavist, en ukrainofil, en føderalist, en historiker av folkeliv, en folkeånd, en populistisk historiker, en sannhetssøkende historiker. Samtidige skrev ofte om ham som en romantisk historiker, lyriker, kunstner, filosof og sosiolog. Etterkommere, forankret i marxistisk-leninistisk teori, fant at Kostomarov er en historiker, svak som dialektiker, men en veldig seriøs historiker-analytiker.

Dagens ukrainske nasjonalister tok villig opp Kostomarovs teorier, og fant i dem historisk begrunnelse for moderne politiske insinuasjoner. I mellomtiden er det generelle historiske konseptet til den lenge avdøde historikeren ganske enkelt og leter etter manifestasjoner av nasjonalistisk ekstremisme i det, og enda mer, forsøk på å opphøye tradisjonene til ett slavisk folk og bagatellisere betydningen av et annet, er fullstendig meningsløst.

Konseptet hans er basert på historikeren N.I. Kostomarov satte en kontrast mellom statlige og populære prinsipper i den generelle historiske prosessen med utviklingen av Russland. Dermed lå innovasjonen av konstruksjonene hans bare i det faktum at han fungerte som en av motstanderne av "statsskolen" til S.M. Solovyov og hennes tilhengere. Kostomarov assosierte statsprinsippet med den sentraliserende politikken til de store prinsene og kongene, folkeprinsippet - med fellesprinsippet, hvis politiske uttrykksform var folkeforsamlingen eller veche. Det var veche-prinsippet (og ikke det kommunale, som «populistene») prinsippet som N.I. legemliggjorde. Kostomarov, systemet med føderal struktur som passet best forholdene i Russland. Et slikt system gjorde det mulig å utnytte potensialet til folkeinitiativ maksimalt – historiens sanne drivkraft. Det statlige sentraliseringsprinsippet, ifølge Kostomarov, fungerte som en regressiv kraft som svekket det aktive kreative potensialet til folket.

I følge Kostomarovs konsept var de viktigste drivkreftene som påvirket dannelsen av Muscovite Rus to prinsipper - autokratisk og apanasje. Kampen deres endte på 1600-tallet med stormaktens seier. Appanage-veche-begynnelsen, ifølge Kostomarov, "har tatt et nytt bilde", dvs. bilde av kosakkene. Og opprøret til Stepan Razin ble den siste kampen i folkedemokratiet med det seirende autokratiet.

Kostomarovs personifisering av det autokratiske prinsippet er nettopp det store russiske folket, dvs. et sett med slaviske folk som bebodde de nordøstlige landene i Rus' før tatarinvasjonen. De sør-russiske landene opplevde i mindre grad utenlandsk innflytelse, og klarte derfor å bevare tradisjonene med populært selvstyre og føderale preferanser. I denne forbindelse er Kostomarovs artikkel "To russiske nasjonaliteter" veldig karakteristisk, som sier at den sør-russiske nasjonaliteten alltid har vært mer demokratisk, mens den store russiske nasjonaliteten har andre kvaliteter, nemlig et kreativt prinsipp. Den store russiske nasjonaliteten skapte et autokrati (dvs. et monarkisk system), som ga det forrang i Russlands historiske liv.

Kontrasten mellom "folkeånden" i den "sørrussiske naturen" (hvor "det ikke var noe tvangs- eller utjevning; det var ingen politikk, det var ingen kald beregning, ingen fasthet mot det utpekte målet") og "storrussen ” (som er preget av en slavisk beredskap til å underkaste seg autokratisk makt, ønsket om å “gi styrke og formalitet til enheten i deres land”) bestemt, ifølge N.I. Kostomarov, ulike utviklingsretninger for de ukrainske og russiske folkene. Til og med det faktum at veche-systemet blomstrer i de "nordlige russiske nasjonalitetene" (Novgorod, Pskov, Vyatka) og etableringen av det autokratiske systemet i de sørlige regionene i N.I. Kostomarov forklart med innflytelsen fra "sørrusserne", som angivelig grunnla de nordrussiske sentrene med deres veche-friemenn, mens lignende frimenn i sør ble undertrykt av det nordlige autokratiet, og brøt gjennom bare i ukrainernes livsstil og kjærlighet til frihet. Kosakker.

I løpet av hans levetid anklaget "statister" heftig historikeren for subjektivisme, ønsket om å absolutte "folkets" faktor i den historiske prosessen med statsdannelse, samt bevisst motstand mot den moderne vitenskapelige tradisjonen.

Motstandere av "ukrainisering" tilskrev på sin side Kostomarov nasjonalisme, en rettferdiggjøring av separatistiske tendenser, og i hans lidenskap for historien til Ukraina og det ukrainske språket så de bare en hyllest til den pan-slaviske moten som hadde fanget beste hoder i Europa.

Det ville ikke være galt å merke seg at i verkene til N.I. Kostomarov er det absolutt ingen klare indikasjoner på hva som skal oppfattes som et "pluss" og hva som skal tas som et "minus". Ingen steder fordømmer han utvetydig autokratiet, og anerkjenner dets historiske hensiktsmessighet. Dessuten sier ikke historikeren at apanage-demokrati er åpenbart godt og akseptabelt for hele befolkningen i det russiske imperiet. Alt avhenger av de spesifikke historiske forholdene og karaktertrekkene til hvert folk.

Kostomarov ble kalt en "nasjonalromantiker", nær slavofile. Faktisk faller hans syn på den historiske prosessen i stor grad sammen med hovedbestemmelsene i Slavophil-teorier. Dette er en tro på den fremtidige historiske rollen til slaverne, og fremfor alt de slaviske folkene som bebodde territoriet til det russiske imperiet. I denne forbindelse gikk Kostomarov enda lenger enn slavofile. I likhet med dem trodde Kostomarov på foreningen av alle slaver til en stat, men til en føderal stat, og bevarte de nasjonale og religiøse egenskapene til individuelle nasjonaliteter. Han håpet at med langsiktig kommunikasjon ville forskjellene mellom slaverne bli jevnet ut på en naturlig, fredelig måte. I likhet med slavofile, søkte Kostomarov et ideal i den nasjonale fortiden. Denne ideelle fortiden kunne bare for ham være en tid da det russiske folket levde i henhold til sine egne opprinnelige livsprinsipper og var fri fra den historisk merkbare innflytelsen fra varangianerne, bysantinerne, tatarene, polakkene osv. For å gjette disse grunnleggende prinsippene for folks livet, for å gjette selve ånden til det russiske folket - dette er det evige målet for Kostomarovs arbeid.

For dette formål var Kostomarov konstant engasjert i etnografi, som en vitenskap som kunne gjøre forskeren kjent med psykologien og den sanne fortiden til hvert folk. Han var ikke bare interessert i russisk, men også i pan-slavisk etnografi, spesielt etnografien til Sør-Rus.

Gjennom hele 1800-tallet ble Kostomarov feiret som forløperen til "populistisk" historieskrivning, en motstander av det autokratiske systemet og en kjemper for rettighetene til små nasjonaliteter i det russiske imperiet. På 1900-tallet ble synspunktene hans stort sett ansett som "bakvendte". Med sine nasjonal-føderale teorier passet han verken inn i det marxistiske opplegget med sosiale formasjoner og klassekamp, ​​eller inn i stormaktspolitikken til det sovjetiske imperiet som ble satt sammen igjen av Stalin. Det vanskelige forholdet mellom Russland og Ukraina de siste tiårene har igjen satt preg av noen "falske profetier" på verkene hans, og har gitt opphav til dagens spesielt nidkjære "uavhengige" til å skape nye historiske myter og aktivt bruke dem i tvilsomme politiske spill.

I dag bør alle som ønsker å omskrive historien til Russland, Ukraina og andre tidligere territorier i det russiske imperiet ta hensyn til det faktum at N.I. Kostomarov prøvde å forklare den historiske fortiden til landet sitt, noe som betyr med denne fortiden, først av alt, fortiden til alle folkene som bor i den. Det vitenskapelige arbeidet til en historiker involverer aldri oppfordringer til nasjonalisme eller separatisme, og enda mer - ønsket om å sette et folks historie over historien til et annet. Alle som har lignende mål, velger som regel en annen vei for seg selv. N.I. Kostomarov forble i bevisstheten til sine samtidige og etterkommere som en ordkunstner, en poet, en romantiker, en vitenskapsmann, som til slutten av livet arbeidet for å forstå det nye og lovende problemet for 1800-tallet med påvirkning av etnisitet på historien. Det gir ingen mening å tolke den vitenskapelige arven til den store russiske historikeren på noen annen måte, halvannet århundre etter skrivingen av hovedverkene hans.