I. Stalin

TALE PÅ 19. PARTIKONGRESS

(Delegatene hilser kamerat Stalins opptreden på podiet med stormende, langvarig applaus, som går over i en applaus. Alle reiser seg. Roper: "Hurra for kamerat Stalin", "Leve kamerat Stalin!", "Ære til den stor Stalin!»

Kamerater!

Tillat meg å uttrykke takknemlighet på vegne av vår kongress til alle broderpartier og grupper hvis representanter hedret vår kongress med sin tilstedeværelse eller som sendte hilsener til kongressen - for vennlige hilsener, for ønsker om suksess, for tillit. (Stormfull, langvarig applaus, går over til ovasjoner).

Denne tilliten er spesielt verdifull for oss, som betyr en vilje til å støtte vårt parti i dets kamp for en lys fremtid for folkene, i dets kamp mot krig, i dets kamp for å bevare freden. (Stormfull, langvarig applaus)

Det ville være feil å tro at vårt parti, som har blitt en mektig kraft, ikke lenger trenger støtte. Dette er ikke sant. Vårt parti og vårt land har alltid trengt og vil fortsatt trenge tillit, sympati og støtte fra broderlige folk i utlandet.

Det særegne ved denne støtten er at all støtte til vårt partis fredselskende ambisjoner fra et hvilket som helst broderparti samtidig betyr støtte til ens eget folk i deres kamp for å bevare freden. Da de engelske arbeiderne i 1918-1919, under det engelske borgerskapets væpnede angrep på Sovjetunionen, organiserte kampen mot krigen under slagordet «Hendene fra Russland», var det støtte, støtte, for det første, for kampen. av deres folk for fred, og deretter støtte til Sovjetunionen. Når kamerat Torez eller kamerat Tolyatti erklærer at deres folk ikke vil kjempe mot folkene i Sovjetunionen (stormende applaus) så er dette støtte, først og fremst støtte til arbeiderne og bøndene i Frankrike og Italia som kjemper for fred, og deretter støtte til de fredselskende ambisjonene til Sovjetunionen. Denne egenskapen til gjensidig støtte forklares av det faktum at interessene til vårt parti ikke bare ikke motsier, men tvert imot smelter sammen med interessene til fredselskende folk. (Stormfull applaus). Når det gjelder Sovjetunionen, er dets interesser generelt uatskillelige fra verdensfredens sak.

Det er klart at vårt parti ikke kan stå i gjeld til broderpartiene, og det selv må på sin side gi støtte til dem, så vel som til deres folk i deres kamp for frigjøring, i deres kamp for bevaring? fred. Som du vet, gjør hun nettopp det. (Stormfull applaus). Etter at partiet vårt tok makten i 1917 og etter at partiet tok reelle tiltak for å eliminere undertrykkelse av kapitalister og godseiere, tildelte representanter for broderpartiene, som beundret vårt partis mot og suksess, det tittelen "sjokkbrigaden" til den verdensrevolusjonære og verdensrevolusjonære. arbeiderbevegelse. Ved dette uttrykte de håpet om at sjokkbrigadens suksesser ville lette situasjonen for folkene som vanskte under kapitalismens åk. Jeg tror at vårt parti rettferdiggjorde disse håpene, spesielt under andre verdenskrig, da Sovjetunionen, etter å ha beseiret tysk og japansk fascistisk tyranni, frigjorde folkene i Europa og Asia fra trusselen om fascistisk slaveri. (Stormfull applaus).

Selvfølgelig var det veldig vanskelig å oppfylle denne ærefulle rollen mens "Shock Brigade" var den eneste og mens den måtte oppfylle denne avanserte rollen nesten alene. Men det var. Nå er det en helt annen sak. Nå som nye "sjokkbrigader" har dukket opp i folkets demokratiske land fra Kina og Korea til Tsjekkoslovakia og Ungarn, nå har det blitt lettere for vårt parti å kjempe, og arbeidet har blitt morsommere. (Stormfull, langvarig applaus).

Spesielt bemerkelsesverdige er de kommunistiske, demokratiske eller arbeider-bondepartiene som ennå ikke har kommet til makten og som fortsetter å jobbe under hælen av borgerlige drakoniske lover. Det er selvfølgelig vanskeligere for dem å jobbe. Det er imidlertid ikke så vanskelig for dem å jobbe som det var vanskelig for oss, russiske kommunister, under tsarismen, da den minste bevegelse fremover ble erklært som en alvorlig forbrytelse. Imidlertid overlevde de russiske kommunistene, var ikke redde for vanskeligheter og oppnådde seier. Det samme vil skje med disse partiene.

Hvorfor vil det ikke være så vanskelig for disse partiene å arbeide i forhold til de russiske kommunistene i tsartiden?

For det første har de for øynene på slike eksempler på kamp og suksess som finnes i Sovjetunionen og folks demokratiske land. Følgelig kan de lære av disse landenes feil og suksesser og dermed gjøre arbeidet deres enklere.

For for det andre ble borgerskapet selv, frigjøringsbevegelsens hovedfiende, annerledes, endret seg på en alvorlig måte, ble mer reaksjonær, mistet bånd med folket og svekket seg derved. Det er klart at denne omstendigheten også bør lette arbeidet til revolusjonære og demokratiske partier. (Stormfull applaus).

Tidligere lot borgerskapet seg liberalt, forsvarte borgerlig-demokratiske friheter og skapte derved popularitet blant folket. Nå er det ingen spor igjen av liberalismen. Det er ikke lenger såkalt "personlig frihet" - individuelle rettigheter anerkjennes nå bare for de som har kapital, og alle andre borgere anses som rått menneskelig materiale, kun egnet for utnyttelse. Prinsippet om likestilling mellom mennesker og nasjoner er blitt trampet ned, det er erstattet av prinsippet om fulle rettigheter for den utnyttende minoriteten og mangelen på rettigheter for den utnyttede majoriteten av borgere. Fanen om borgerlig-demokratiske friheter er kastet over bord. Jeg tror at dere, representanter for de kommunistiske og demokratiske partiene, må heve dette banneret og føre det videre hvis dere ønsker å samle flertallet av folket rundt dere. Det er ingen andre til å løfte den. " Stormfull applaus).

Tidligere ble borgerskapet ansett som nasjonens overhode; det forsvarte nasjonens rettigheter og uavhengighet, og plasserte dem «over alt annet». Nå er det ingen spor igjen av det «nasjonale prinsippet». Nå selger borgerskapet nasjonens rettigheter og uavhengighet for dollar. Banneret om nasjonal uavhengighet og nasjonal suverenitet er kastet over bord. Det er ingen tvil om at dere, representanter for de kommunistiske og demokratiske partiene, må heve dette banneret og bære det videre hvis dere ønsker å være patrioter i deres land, hvis dere ønsker å bli nasjonens ledende kraft. Det er ingen andre til å løfte ham. (Stormfull applaus). Slik er det for tiden. Det er klart at alle disse omstendighetene bør lette arbeidet til kommunistiske og demokratiske partier som ennå ikke har kommet til makten.

Det er følgelig all grunn til å regne med suksess og seier for broderpartiene i landene under kapitalens styre. (Stormfull applaus).

Lenge leve våre broderpartier!

Måtte lederne av broderpartiene leve og leve godt! (Langvarig applaus).

Lenge leve freden mellom nasjonene! (Langvarig applaus).

Ned med krigshetserne! (Alle reiser seg. Stormfull, langvarig applaus som går over i ovasjoner. Roper: «Leve kamerat, Stalin!»" Hurra for kamerat Stalin!», «Leve den store lederen for verdens arbeidende folk, kamerat Stalin», «Hurra for den store Stalin!», «Leve freden mellom folkene!» Roper: «Hurra»).

James Adams:
Kjære russiske herrer! Stå på for å forsvare grunnloven! Folkene i Libya, Tunisia, Egypt har allerede gjort dette! Nå er det din tur!!!

McCain:
Vi er sikre på at folket i Libya i dag er en inspirasjon for folk i Teheran, Damaskus og til og med Beijing og Moskva. De inspirerte og inspirerer hele verden

Og så går vi - den gradvise økningen i sentimentet mot den kjære valgdagen er sikret av begge eksterne faktorer (aktiveringen av den ytre fienden som ikke eksisterer fordi det kan ikke være det), og intern (politisk miskreditt av partiet ved makten om hensiktsmessigheten av dets eksistens - gutta ble ikke lært opp til ikke å kutte grenen du sitter på). Og dette er ikke å nevne det velsmakende spyttet av kandidattandemen i møte med velgerne på den nylige kongressen i Det forente Russland. Det syder av dritt har oppslukt hele vårt multinasjonale fellesskap – både på Internett og utenfor det.

Det ulogiske i en så grei og dum gest kan bare forklares med den usynlige gopher (mening) som eksisterer - United Russia som et instrument for å ta lovgivende beslutninger har fullstendig uttømt seg selv. Applausen, spenningen og den generelle jubelen minnet meg om et annet utdrag, men ikke fra kameratens bok. Budyonny (ser det ut), som jeg allerede fortalte våre tause lesere om tidligere, men en annen kilde, hvis ISBN jeg nesten ikke kan huske. Så jeg skal gjenfortelle det: Jeg fulgte ikke kameratens ledelse. Stalin, som ønsket å gå litt til side for å "slippe kontrollmekanismene" og aksepterte med glede at lasten universell ansvaret vil fortsatt hvile på skuldrene til I.V. Den 20. kongressen er en annen historie, men den tyggende uansvarlige flokken forsvant ikke noe sted og godtok like vellykket annen type informasjon. Publikumselitisme i aksjon. Men ved å bruke Googles søkemotor, la meg legge til et par sitater.

... i ansiktet til Malenkov så jeg et forferdelig uttrykk - ikke så mye frykt, nei, ikke frykt, men et uttrykk som kunne være på en person som, tydeligere enn noen annen, eller tydeligere, i alle fall, mange andre, innså den dødelige faren som hang over alle hodet og som andre ennå ikke har innsett: du kan ikke gå med på denne anmodningen fra kamerat Stalin, du kan ikke gå med på at han trekker seg fra denne, den siste av hans tre makter, det er umulig. Malenkovs ansikt, hans gester, hans uttrykksfullt løftede hender var en direkte bønn til alle tilstedeværende om umiddelbart og bestemt å avslå Stalins anmodning. Og så overdøver ordene som allerede ble hørt bak Stalin: "Nei, vi ber deg bli!" eller noe sånt, summet salen med ordene «Nei! Nei! Vær så snill og bli! Vennligst ta forespørselen tilbake!"

Og Stalin insisterte ikke på forespørselen hans.

Det kan gjøres på en annen måte:

Kamerater! Vi må alle enstemmig og enstemmig be kamerat Stalin, vår leder og lærer, om å fortsette å være generalsekretær for CPSUs sentralkomité.

Stormende applaus fulgte.

Stalin:
- Det er ikke behov for applaus i sentralkomiteens plenum. Det er nødvendig å løse problemer uten følelser, på en forretningsmessig måte. Og jeg ber om å bli fritatt fra mine plikter som generalsekretær for CPSUs sentralkomité og formann for USSRs ministerråd. Jeg er allerede gammel. Jeg leser ikke aviser. Velg en annen sekretær.

Marshal S.K. Timoshenko reiste seg og sa med høy stemme:
– Kamerat Stalin, folket vil ikke forstå dette. Vi, alle som én, velger deg som vår leder - Generalsekretær for CPSU sentralkomité. Det kan ikke være noen annen løsning.

Alle sto og applauderte ordene hans. Stalin sto og så inn i gangen, så vinket han med hånden og satte seg ned.

"Hvorfor denne retretten?" - Misha ville ikke ha stilt et slikt spørsmål, på grunn av dets åpenbare absurditet (men han ville umiddelbart ha husket den nylige kongressen, jeg vet sikkert)) - tross alt, i løpet av alle disse årene, har absolutt ingenting (globalt og fundamentalt) endret seg : ikke en eneste har forsvunnet i verden et system med utbytting og undertrykkelse av arbeidere, og heller ikke et system med kollektiv uansvarlighet og bevisst underkastelse til mennesker som vet hvordan de skal ta ansvar for både populære (inkludert populistiske) beslutninger og upopulære (inkludert rasjonelle) beslutninger.

Den russiske lederens tale ble avbrutt av dundrende applaus fra delegatene. Publikum ga stående applaus.

"Denne applausen gir meg rett til ikke å forklare hva erfaring og
Vladimir Vladimirovich Putin har autoritet, sa Medvedev.

Medvedev famler ikke nå, akkurat som han ikke famlet disse fire årene som fløy så fort. En enkel regel: "ikke gjør dritt og ikke arbeid med idioter" fungerer ikke under russiske forhold. Selv ved å skyte kriminelle av ulike slag i grupper blir vi ikke kvitt, unnskyld meg, tullinger. Det er ingen tvil om at alle er naive og uintelligente på sin måte, på sitt felt og innenfor rammen av sitt eget verdensbilde. Den faste ideen om den absolutte utryddelsen av altomfattende uvitenhet er for tiden utopisk, men ikke uten mening: lydige idioter (flokken) er kule akkurat til det øyeblikket de blir lurt, og sender dem dermed i motsatt retning - mot systemet som fødte dem.

I denne sammenhengen fungerer "tools" som et ideelt våpen for å "velte systemet", fordi vi alle kjenner uttrykket "du kan ikke arrestere en idé", og det vil være de som vil tro på enda et tull, en spørsmål om teknologi. Det 21. århundre har sin plass.

Det ser ut til, hva har det moderne russiske utdanningssystemet med det å gjøre?

P.S. For å vende tilbake til våre gophers, sauer og motivene for slik hån mot velgerne, bør vi forutsi den påfølgende styrkingen av rollen til den nyopprettede ONF (fra de som ikke stews in United Russia-dritt), kommunister (fra de hvis idealer er noe annerledes enn de dominerende) og likvideringen av United Russia som en meningsløs gjeng. . Om dette faktisk vil være tilfelle - tiden vil vise, den oransje stemningen blant den politisk aktive befolkningen og de som går på stevner "ut av ingenting å gjøre."

Vi må snakke enklere
og ikke på en intellektuell måte,
ellers vil de ikke forstå.
I.V. Stalin

«1938, senest 19. mai
Håndskrevet notat av I.V. Stalin
Tale av kamerat Stalin ved en mottakelse i Kreml for ansatte ved Høyskolen 17. mai 1938.

Kamerater! Tillat meg å komme med en skål for vitenskapen, for dens velstand, for helsen til vitenskapens folk.

For vitenskapens velstand, den vitenskapen som ikke skjermer seg fra folket, ikke holder seg borte fra folket, men er klar til å tjene folket, er klar til å gi videre til folket alle vitenskapens prestasjoner, som tjener folket ikke under tvang, men frivillig, villig (applaus).

For vitenskapens velstand, den vitenskapen som ikke lar sine gamle og anerkjente ledere selvtilfreds trekke seg tilbake inn i skallet til vitenskapens prester, inn i skallet til vitenskapens monopolister, som forstår betydningen, betydningen, allmakten til den gamle foreningen. vitenskapsarbeidere med unge vitenskapsarbeidere, som frivillig og villig åpner alle vitenskapsdører for de unge kreftene i landet vårt og gir dem muligheten til å erobre vitenskapens høyder, som anerkjenner at fremtiden tilhører ungdommen fra vitenskapen (applaus) .

For vitenskapens velstand, den vitenskapen (heretter i vinkelparentes - krysset ut av Stalin - Red.) som, som forstår kraften og betydningen av tradisjonene etablert i vitenskapen og dyktig bruker dem i vitenskapens interesse, fortsatt ikke ønsker å være slaver av disse tradisjonene som har mot og vilje til å bryte gamle tradisjoner, normer, holdninger når de blir utdaterte, når de blir til en brems for å komme videre, og etablere nye tradisjoner, nye normer, nye holdninger (applaus).

Vitenskapen har i sitt arsenal mange modige mennesker som visste hvordan de skulle bryte det gamle og skape det nye, til tross for alle hindringer, til tross for alt. Slike vitenskapsmenn som Galileo, Darwin og mange andre er velkjente. Jeg vil gjerne dvele ved en av disse vitenskapens lyskilder, som samtidig er vår tids største mann. Jeg mener Lenin (applaus). Husk 1917. Basert på en vitenskapelig analyse av den sosiale utviklingen i Russland, basert på en analyse av den internasjonale situasjonen, kom Lenin så til den konklusjon at den eneste veien ut av situasjonen var sosialismens seier i Russland. Dette var en mer enn uventet konklusjon for mange vitenskapsmenn på den tiden. Plekhanov, en av de fremragende vitenskapsmennene, snakket deretter med forakt om Lenin og hevdet at Lenin var «vilsom». Andre, ikke mindre kjente personer innen vitenskapen, hevdet at "Lenin hadde blitt gal" og at han burde vært gjemt et sted langt unna. Da hylte alle og enhver vitenskapelig folk mot Lenin, som mot en mann som ødelegger vitenskapen. Men Lenin var ikke redd for å gå mot strømmen, mot treghet. Og Lenin vant (applaus).

Her er et eksempel på en vitenskapsmann, som frimodig leder kampen mot utdatert vitenskap og baner vei for ny vitenskap.

Det hender også at nye veier innen vitenskap og teknologi noen ganger blir banet ikke av folk som er godt kjent i vitenskapen, men av mennesker helt ukjente i den vitenskapelige verden, vanlige mennesker, praktikere, innovatører. Kameratene Stakhanov og Papanin sitter ved bordet her. Mennesker ukjente i den vitenskapelige verden, som ikke har akademiske grader eller egen praksis. Men hvem vet ikke at Stakhanov og Stakhanovittene, i sitt praktiske arbeid innen industri, veltet det gamle, etablert av kjente mennesker innen vitenskap og teknologi, som utdatert, og introduserte nye standarder som tilsvarte kravene til ekte vitenskap og teknologi? Hvem vet ikke at Papanin og Papaninittene, i sitt praktiske arbeid på et drivende isflak, tilfeldig, uten store vanskeligheter, veltet den gamle ideen om Arktis som utdatert, og etablerte en ny som tilsvarer kravene til ekte vitenskap? Hvem kan benekte at Stakhanov og Papanin er innovatører innen vitenskap, mennesker av vår avanserte vitenskap?

Her er noen andre "mirakler" innen vitenskap.

Jeg snakket om vitenskap. Men det finnes all slags vitenskap. Vitenskapen jeg snakket om kalles avansert (understreket tekst satt inn av Stalin - Red.) vitenskap.

For velstanden til vår avanserte vitenskap!

For helsen til folk med avansert vitenskap!

For helsen til Lenin og leninismen!

For helsen til Stakhanov og Stakhanovites!

For helsen til Papanov og papanittene! (Bifall.)"

RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 1087. L. 5-13. Autograf. Teksten er skrevet med blyant på den ene siden av 1/8 papir

"1938, 19. mai
Stenografiopptak av A.A. Khatuntseva

Tillat meg, kamerater, å heve et glass til vitenskapens helse og velstand, til velstanden til en vitenskap som ikke skiller seg fra folket, som er klar til å tjene folket, som forstår den vitenskapen som tjener folket og har støtten fra folket er uovervinnelig.

For vitenskapen, som er klar til å overføre vitenskapens eiendom til folket ikke ved tvang, men ved god vilje.

Tillat meg å heve et glass til vitenskapens helse, den vitenskapen som ikke trekker seg tilbake i skallet, som ikke blir til en kaste av gamle prester. Jeg ber de gamle om ikke å bli fornærmet – jeg er selv en gammel mann (stormfull, langvarig applaus). For vitenskapen, som ikke trekker seg tilbake i skallet til gamle prester, kunnskapsmonopolister, og som med kjærlighet villig strekker ut sin hånd til unge mennesker, som fortsatt er svake i vitenskapen, men har en stor fremtid.

For vitenskapen, som ikke stenger veien for de såkalte lekmennene, uerfarne unge krefter, men tvert imot åpner veien for dem og løfter dem til vitenskapens høyder.

Derfor, for vitenskapen, som forstår betydningen, betydningen og allmakten av foreningen av vitenskapens gamle mennesker med vitenskapens unge mennesker (stormende applaus, blir til ovasjoner).

Tillat meg å heve et glass til vitenskapen, som ikke grubler for tradisjoner, som av hensyn til menneskehetens utvikling ikke er redd for å bryte gamle tradisjoner, som forstår verdien og kraften i tradisjoner som må brukes, men som vet samtidig at hvis tradisjoner har gått over veien, på tvers av å gå videre, siden tradisjoner er utdaterte, må de brytes.

For vitenskapen, som ikke er redd, i sannhetens interesse, av hensyn til hele menneskehetens fremgang, å bryte gamle tradisjoner og skape nye, revolusjonerende tradisjoner innen vitenskapen (varme ovasjoner).

Blant vitenskapens store menn vil jeg nevne en av de største, som ikke var redd for gamle tradisjoner og som i 1917 gikk mot kornet. Jeg mener Lenin, en mann som til tross for alt ikke var redd for å si at veien ut av fellen Russland hadde gått i var sosialisme. Anerkjente vitenskapsmenn sa da om Lenin: han er vrangforestillinger. Plekhanov - en av vitenskapens store skikkelser - sa: Lenin er vrangforestillinger. En rekke mennesker - vitenskapelige lysmenn - sa: Lenin har blitt gal. Dette er hva de alltid sier om vitenskapsmenn som ikke er redde for å bryte gamle tradisjoner for å bringe vitenskapen videre. Slik var det før med Galileo, med Darwin, og slik vil det fortsette å være med mennesker som ikke er redde for å bringe vitenskapen videre, i strid med tradisjonen.

Så, av disse menneskene med vitenskap og tanke, vil jeg minne dere om Lenin - en stor mann, læreren min og læreren vår.

Her vil jeg minne deg om en annen person - Stakhanov, som ikke var redd for å bryte de gamle normene etablert av representanter for utdatert vitenskap og etablere nye, revolusjonerende normer som oppfyller kravene til ekte vitenskap.

Jeg vil minne dere om en person til som jeg heller ikke vil være redd for å kalle en vitenskapsmann, Papanin, som også brøt gamle normer, snudde opp ned på noen dypt forankrede synspunkter og ideer... (de samlet gir en varm ovasjon til ære for kamerat Papanin) ┘ Han snudde opp ned på de gamle normene og ga vitenskapen nye perspektiver. En enkel mann - kamerat Papanin.

Som du kan se, er menneskene som driver vitenskapen fremover til tross for gamle tradisjoner, moral, skikker og treghet de som klarte å plukke vitenskapens blomster, som Lenin, og de som ennå ikke har fått tak i vitenskapen, som Stakhanov, Papanin.

Så vitenskapen jeg snakket om kalles avansert vitenskap, revolusjonær vitenskap.

For avansert vitenskap! For Lenin! For Stakhanov! For Papanin! (Ordene til kamerat Stalin er dekket av en storm av applaus.)"

RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 1087. L. 16-18. Typeskrift.

* * *

Hovedkildene om innholdet i I.V.s middagstale er: Stalin ved mottaket av høyere utdanningsarbeidere den 17. mai 1938 ble i lang tid presentert med en avisrapport og minnene til deltakerne.

Under samlearbeidet på verkene til I.V. Stalin Den 5. februar 1946 gikk ansatte i IMEL under sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti til instituttets direktør, V.S. Kruzhkov med et forslag om å be om materiale om denne mottakelsen fra arkivene til sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti. I utformingen av det 14. bindet av verk er teksten til Stalins tale 17. mai 1938 gitt i henhold til en avisrapport, derfor mottok ledelsen av IMEL mest sannsynlig aldri det forespurte materialet.

Den 19. mai 1938 ble den offisielle stalinistiske stenografen A.A. Khatuntsev videresendt til assisterende generalsekretær for sentralkomiteen til bolsjevikenes kommunistparti A.N. Poskrebyshev-utskrift av denne talen. I det medfølgende notatet innrømmet Khatuntsev at han hadde gjort en åpenbar feil. Han beklaget forsinkelsen med å tyde transkripsjonen, som han forklarte som følger: "┘de trodde at talen ikke ville bli publisert." A.A. Khatuntsev lovet å "ta hensyn til dette for fremtiden", det vil si å ikke tillate denne typen tilsyn i fremtiden. Samtidig gjorde han Poskrebyshev oppmerksom på det faktum at utskriften han utarbeidet inneholdt materiale som ikke ble gjenspeilet i den offisielle publikasjonen av 19. mai 1938, og foreslo derfor å bevare det 1. Åpenbart uten å vente (på ovennevnte- nevnte årsak) fra A.A. Khatuntseva stenografiopptak, I.V. Stalin skrev teksten med egen hånd, som ble publisert i sentrale aviser som et sammendrag av talen hans på en mottakelse for ansatte ved Høyskolen.

Siden I.V. Stalin talte ved en mottakelse om kvelden 17. mai, og et sammendrag av talen hans dukket opp i sentralavisene 19. mai, da gjenstår det å anta at lederen jobbet med en versjon av teksten til talen hans beregnet på publisering i tidsintervallet mellom disse to datoene. Tittelen på Stalins autograf publisert i samlingen, rettelsene som ble gjort av Stalin, bemerkningen "applaus" pent skrevet etter nesten hvert avsnitt - alt dette indikerer at dokumentet dateres tilbake til tiden ikke før, men etter levering av en middagstale på en mottakelse for høyere utdanningsarbeidere. Skrevet av I.V. Stalin brukte ikke bare teksten som grunnlag for en avispublisering, men inkluderte den også i utformingen av det 14. bindet av verkene hans.

Et tilleggsgrunnlag for antakelsen om at denne teksten ble skrevet etter at selve talen ble holdt, er utskriften av A.A. Khatuntseva. Som det følger av det nevnte medfølgende notatet fra Khatuntsev, var ikke transkripsjonen kjent for Stalin i det øyeblikket lederen skrev ned innholdet i talen hans ved mottaket av arbeiderne på høyere skole fra minnet.

Avskriften registrerer ord og uttrykk som, som ofte skjedde i Stalins muntlige taler, ikke helt samsvarte med normene og reglene for det russiske språket. Så lederen løftet et glass til vitenskapens "helse og velstand". I følge ham strekker vitenskapen ikke bare "villig ut sin hånd til ungdommen", men forstår til og med "meningen, betydningen og allmakten av foreningen av vitenskapens gamle mennesker med vitenskapens unge mennesker."

Stilistisk ser Stalins notat, der lederen post facto nedtegnet innholdet i bordtalen hans 17. mai 1938, mer bekreftet ut enn teksten presentert av Khatuntsev. I.V. Stalin prøvde tydelig å korrigere sine muntlige uttalelser skriftlig, for å passe dem inn i rammen av de eksisterende reglene for det russiske språket. Det viser seg at han ikke skålte «for vitenskapens helse», slik stenografen hans registrerte denne setningen, men «for helsen til vitenskapens folk». Men, som allerede nevnt, klarte Stalin aldri å bli kvitt vitenskapens fantom, og "levde" sitt fullblods "liv". Det viste seg at vitenskapen ikke bare var "klar til å tjene folket", slik stenografen registrerte denne stalinistiske tanken, men "tjente folket" på ingen måte "ikke under tvang, men frivillig, villig."

De indikerte stilistiske "feilene" til I.V. Stalin klarte å "kompensere" i den delen av posten som er relatert til karakteriseringen av V.I. Lenin. Ved å nevne en «av vitenskapens lysmenn, som samtidig er vår tids største mann», presiserte Stalin: «Jeg mener Lenin, vår lærer, vår pedagog.» Dermed "fjernet" etterfølgeren til Lenins arbeid i teksten, som var ment for publisering, og derfor for å bli kjent med den til et multi-million publikum, forsiktig den uforsiktige formuleringen (i A.A. Khatuntsevs oppføring var det: ┘ "min lærer, vår lærer"). Nå falt alt på plass: Lenin fortsatte å "være en lærer" ikke bare for Stalin, men også for andre tilhengere av kommunistiske ideer.

Den israelske litteraturkritikeren M. Weiskopf kalte Stalins skål «For Lenins og leninismens helse!» «fantastisk». Den minnet visstnok om den eldgamle begravelsesfesten eller folkloren «mating av de døde». I denne forbindelse skal det bemerkes at, ifølge opptak av A.A. Khatuntseva, I.V. Stalin tilbød seg ganske enkelt å drikke «For Lenin». Det er imidlertid uklart hvorfor lederen, når han kopierte teksten fra middagstalen til representanter for universitetsvitenskap for hånd, "supplerte" denne skålen med ordet "leninisme."

I.V. Stalin gjenga ikke i innspillingen av bordtalen 17. mai 1938 resonnementet om at han allerede var en "gammel mann", så vel som den flørtende forespørselen han rettet til andre "gamle menn" om å "ikke bli fornærmet" om dette . Lederen avviste også den tvetydige definisjonen av "en forening av gamle vitenskapsmenn med unge vitenskapsmenn", nedtegnet i AAs transkripsjon. Khatuntseva. I den endelige (stalinistiske) versjonen av innspillingen av talen til arbeiderne ved den høyere skolen, brukes ordlyden "forening av gamle forskere med unge forskere".

I Brezhnev USSR i nedgangstiden ble "stormfull og langvarig applaus" ofte hørt - i det minste var det det avisene på den tiden skrev.

Og jeg skal fortelle deg om annen applaus.

Forleden så jeg stykket "Onde ånder" basert på den berømte romanen av Pikul på teatret "Commonwealth of Taganka Actors".

Der foregår handlingen på bakgrunn av gamle nyhetsreklamer. Og hver gang de viste Stalin, ble det applaus i salen.

Stalin er elsket og populær i dag – meningsmålinger vitner om dette. Dessuten er han ikke elsket av hardnekkede senile pennies, som kan ignoreres, men av unge mennesker. Dette er nyheter.

På 90-tallet og til og med på 2000-tallet var det annerledes: Unge mennesker sto for nyheten som kom fra Vesten, og de gamle sto for den sovjetiske antikken, som Stalin legemliggjorde.

Implikasjonen var: de gamle vil forlate og stalinismen vil forsvinne. Men 65 år etter døden til nasjonenes Fader, hva skjer: den ideologiske og politiske enheten i det sovjetiske samfunnet vokser seg sterkere, slik de uttrykte det i sovjettiden. I dag er dette enheten mellom "bestefedre" og "barnebarn", men det er også mange "fedre" blant dem. Og sentrum for krystallisering er Stalins mektige skikkelse. Dette er banneret som folkemilitsen raskt samles rundt. Det er ideologisk foreløpig, men timen er ikke langt unna - organisatorisk enhet vil begynne.

Inntrykket er at skjebnen i seg selv bidrar til Stalins popularitet. Døm selv. På 80-tallet, da anti-Stalin-hylet ble lansert, var hovedplottet undertrykkelse, 1937. Det er natt, hensynsløse sikkerhetsoffiserer bryter seg inn i leiligheten til den fredelig sovende folkekommissæren, tar med seg familiefaren til Lubyanka, barna gråter, kona vrider hendene: «Fykke ham, blodige tyrann, for alltid og alltid!»

Faktisk ble ganske mange av dem tatt bort: På huset på vollen er det så mange minneplater med det siste tallet 1937. Men her er historiens ironi: etter å ha fremmet temaet undertrykkelse av formastelige "boyarer", motstandere og fordømmere av stalinismen virket uventet til fordel for Folkenes Fader. Det faktum at etter planen skulle ha vendt folk bort fra Stalin for alltid, blir i dag allment oppfattet som en svært attraktiv side ved hans aktiviteter! Styreleder Mao kalte slike hendelser «brann i hovedkvarteret».

I dag i Russland ser mange vanlige mennesker på undertrykkelse av overmodig ledelse som en nyttig og uunngåelig sak. Nylig fortalte en pensjonist meg: «Inntil de alle er transplantert, vil det ikke være noen mening; Stalin er bare ikke på dem".

En annen ting som gjør generalissimoen snill mot folket, er hans uselviskhet og hverdagslige beskjedenhet. Selv levde han enkelt og trakk ned bojarene sine. I dag fungerer uhemmet materiell ulikhet, som det russiske folket, i motsetning til innbyggerne i India eller Latin-Amerika, ikke er vant til, for Stalin.

Under Stalin kom mange talentfulle mennesker i forgrunnen: uten dem ville ikke gjennombruddet som forbløffet hele verden ha funnet sted. I dag, med alt oppstyret rundt de "nye lederne", er veien til toppen veldig vanskelig for den vanlige mannen. Dette skjer over hele verden, men vi bor ikke over hele verden, men i vårt eget land. Og naturligvis husker vi de gangene det ikke var slik.

Hva annet ser folk etter i Stalin? Det virker for meg som det er sant. Alle memoaristene, som minner om arbeidet deres med Stalin, sier enstemmig: Mest av alt straffet lederen for løgner. Ikke for en feil – for løgner og feilinformasjon. Fra sine ansatte krevde han reell kunnskap om fakta og personlig innsikt i faget. Dette er den eneste måten å oppnå resultater i enhver aktivitet - å vite hvordan fragmentet av virkeligheten som vi prøver å påvirke fungerer. I gamle dager var dette godt forstått – og i barneoppdragelsesprosessen ble løgn straffet strengest. Men det var lenge siden.

Unge mennesker som kommer inn i livet ønsker å forstå hvordan verden fungerer – og det kan de ikke. Skolen gir ikke et klart bilde av verden, og det har den ikke selv. Denne fyren ble uteksaminert fra skolen - og hvor? Han går inn på det såkalte universitetet, hvor han skal lære noe nyttig. Og det viser seg ofte at alt dette er forestillinger: de kommer ikke til å lære ham, og lærerne selv vet lite. Alle lyver muntert og energisk: om rettigheter, muligheter, suksess. Og gutten ville ha jobb i sin spesialitet, slik det var på hans bestefedres tid. Det ville vært en skikkelig suksess!

Unge mennesker ønsker å bli spesialister, for å avansere, men verden av giftig tåke tvinger dem til å bli et prekariat - mennesker uten spesifikke yrker. De får med seg historiene til bestefedrene sine om ungdommen og ringer til Stalin.

Av alle disse grunnene blir Stalins utseende møtt med applaus. De venter på ham, og han vil dukke opp - i en ny drakt, gi det tid.

Og når Stalin selv erklærer at det var han som skrev "Kortkurset om historien til All-Union Communist Party (bolsjevikene)", kan dette i det minste forårsake overraskelse og forvirring. Hvordan kan en marxist-leninist skrive om seg selv på den måten, og heve dyrkingen av sin personlighet til himmelen?

Eller la oss ta spørsmålet om Stalin-prisene.(Bevegelse i salen.) Selv tsarene etablerte ikke slike priser som de ville kalle ved navn.

Stalin selv anerkjente som den beste teksten til Sovjetunionens nasjonalsang, der det ikke står et ord om kommunistpartiet, men det er følgende enestående ros til Stalin: Stalin oppdro oss - til å være lojale mot folket, inspirerte oss til arbeid og til utnyttelser.

I disse linjene i hymnen tilskrives alle de enorme pedagogiske, ledende og inspirerende aktivitetene til det store leninistpartiet Stalin alene. Dette er selvfølgelig en klar tilbaketrekning fra marxismen-leninismen, en klar forringelse og forringelse av partiets rolle. Til din informasjon skal det sies at sentralkomiteens presidium allerede har bestemt seg for å lage en ny tekst til hymnen, som vil gjenspeile folkets rolle, partiets rolle. (Stormfull, langvarig applaus.)

Men uten Stalins viten ble navnet hans tildelt mange av de største bedriftene og byene; uten hans viten ble Stalins monumenter reist over hele landet - disse "monumentene i løpet av hans levetid"? Tross alt er det et faktum at Stalin selv undertegnet 2. juli 1951 et dekret fra USSRs ministerråd, som sørget for bygging av en monumental skulptur av Stalin på Volga-Don-kanalen, og 4. september samme år ga han en ordre om å frigjøre 33 tonn kobber for byggingen av dette monumentet. Alle som har vært i nærheten av Stalingrad har sett statuen som står der, og på et sted hvor få mennesker besøker. Og det ble brukt mye penger på byggingen, og dette i en tid da vårt folk i disse områdene fortsatt bodde i Dugouts etter krigen. Døm selv - skrev Stalin riktig i biografien sin at han "ikke tillot engang en skygge av innbilskhet, arroganse eller narsissisme i sine aktiviteter"? Samtidig viste Stalin respektløshet for minnet om Renin. Det er ingen tilfeldighet at Sovjetpalasset, som et monument til Vladimir Iljitsj, beslutningen om å bygge som ble tatt for over 30 år siden, ikke ble bygget, og spørsmålet om byggingen ble stadig utsatt og overført til glemselen. Vi må rette opp denne situasjonen og bygge et monument til Vladimir Iljitsj Lenin. (Stormfull, langvarig applaus.) Man kan ikke unngå å minne om beslutningen fra den sovjetiske regjeringen av 14. august 1925 «Om etableringen av V. I. Lenin-priser for vitenskapelig arbeid». Denne resolusjonen ble publisert i pressen, men det er fortsatt ingen Lenin-priser. Dette må også fikses. (Stormfull, langvarig applaus.) I løpet av Stalins liv, takket være de velkjente metodene som jeg allerede har snakket om, med henvisning til fakta, som i det minste "Kort biografi om Stalin" ble skrevet, ble alle hendelser dekket på en slik måte at Lenin så ut til å spille en sekundær rolle selv under oktoberrevolusjonens sosialistiske revolusjon. I mange filmer og skjønnlitterære verk blir bildet av Lenin fremstilt feil og uakseptabelt forringet.

Stalin elsket virkelig å se filmen "The Unforgettable Year 1919", der han er avbildet når han rir på løpebrettet til et pansret tog og nesten slår fiender med en sabel. La Kliment Efremovich, vår kjære venn, ta mot til seg og skrive sannheten om Stalin, fordi han vet hvordan Stalin kjempet. Kamerat Det er selvfølgelig vanskelig for Voroshilov å starte denne virksomheten, men det ville være bra for ham å gjøre det. Dette skal godkjennes av alle – både folket og partiet. Og barnebarna vil takke deg for dette. (Langvarig applaus.)

Når man dekket hendelser knyttet til oktoberrevolusjonen og borgerkrigen, ble saken i en rekke tilfeller fremstilt på en slik måte at hovedrollen overalt så ut til å tilhøre Stalin, at han overalt og overalt fortalte Lenin hvordan og hva han skulle gjøre. . Men dette er bakvaskelse mot Lenin! (Langvarig applaus.)

Jeg vil nok ikke synde mot sannheten hvis jeg sier at 99 prosent av de tilstedeværende her visste eller hørte lite om Stalin før 1924, men alle i landet kjente Lenin: hele partiet visste, hele folket visste, fra ung til gammel. (Stormfull, langvarig applaus.)

Alt dette må resolutt revurderes slik at rollen til V.I. Lenin, de store gjerningene til vårt kommunistparti og det sovjetiske folket - det kreative folket, det skapende folket - blir korrekt reflektert i historie, litteratur og kunstverk. (Bifall.)

Kamerater! Personkulten bidro til spredningen av ondskapsfulle metoder i partibygging og økonomisk arbeid, og ga opphav til grove brudd på det interne parti- og sovjetdemokratiet, naken administrasjon, ulike typer perversjoner, tildekking av mangler, fernissering av virkeligheten. sykofanter, hallelujahister og bedragere.

Det er også umulig å ikke se at som et resultat av mange arrestasjoner av parti-, sovjetiske og økonomiske arbeidere, begynte mange av våre kadrer å jobbe usikkert, med forsiktighet, for å være redde for det nye, å være på vakt mot sin egen skygge, og begynte å vise mindre initiativ i arbeidet. Og ta beslutningene til parti og sovjetiske organer. De begynte å bli tegnet etter en mal, ofte uten å ta hensyn til den konkrete situasjonen. Ting kom til det punktet at taler fra parti og andre arbeidere, selv på de minste møter og møter om ethvert tema, ble holdt i henhold til et krybbeark. Alt dette ga opphav til faren for gjengivelse av parti- og sovjetarbeid og byråkratisering av apparatet.

Stalins isolasjon fra livet, hans uvitenhet om den faktiske tilstanden på bakken kan tydelig demonstreres av eksemplet med forvaltningen av landbruket. Alle som til og med var det minste interessert i situasjonen i landet så den vanskelige tilstanden i landbruket, men Stalin la ikke merke til dette. Har vi fortalt Stalin om dette? Ja, sa de, men han støttet oss ikke. Hvorfor skjedde dette? Fordi Stalin ikke dro noe sted, ikke møtte arbeidere og kollektive bønder og ikke kjente til den faktiske situasjonen på bakken. Han studerte landet og jordbruket bare fra filmer. Og filmene pyntet og glanset over tingenes tilstand i landbruket. Det kollektive gårdslivet i mange filmer ble skildret på en slik måte at bordene var fulle av overflod av kalkuner og gjess. Tilsynelatende trodde Stalin at dette faktisk var tilfelle.

Vladimir Iljitsj Lenin så annerledes på livet; han var alltid nært knyttet til folket: han tok imot bondevandrere, snakket ofte på fabrikker og fabrikker, reiste til landsbyer og snakket med bønder.

Stalin avskåret seg fra folket, han gikk ingen steder. Og dette fortsatte i flere tiår. Hans siste tur til landsbyen var i januar 1928, da han dro til Sibir i spørsmål om korninnkjøp. Hvordan kunne han vite situasjonen i landsbyen? Og da Stalin i en av sine samtaler ble fortalt at situasjonen i vårt landbruk er vanskelig, situasjonen i landet er spesielt dårlig med produksjon av kjøtt og andre husdyrprodukter, ble det opprettet en kommisjon som fikk i oppgave å utarbeide et utkast til resolusjon

"Om tiltak for videreutvikling av husdyrhold på kollektiv- og statlige gårder." Vi har utviklet et slikt prosjekt.

Våre forslag på den tiden dekket selvsagt ikke alle mulighetene, men det ble skissert måter å forbedre offentlig husdyrhold på. Det ble da foreslått å heve innkjøpsprisene for husdyrprodukter for å øke den materielle interessen til kollektive bønder, MTS og statlige gårdsarbeidere i utviklingen av husdyrhold. Men prosjektet vi utviklet ble ikke akseptert, i februar 1953 ble det utsatt.

I tillegg, da han vurderte dette prosjektet, la Stalin frem et forslag om å øke skatten på kollektive gårder og kollektive bønder med ytterligere 40 milliarder rubler, siden bønder etter hans mening lever rikt, og ved å selge bare en kylling, kan en kollektiv bonde betale fullt ut. av statsskatten. Bare tenk, hva betydde det? Tross alt er 40 milliarder rubler et beløp som bøndene ikke fikk for alle produktene de overleverte. I 1952 mottok for eksempel kollektivbruk og kollektivbønder 26 milliarder 280 millioner rubler for alle produktene de leverte og solgte til staten.

Var Stalins forslag basert på data? Selvfølgelig ikke. Fakta og tall i slike saker interesserte ham ikke. Hvis Stalin sa noe, betyr det at det er slik - han er tross alt et "geni", og et geni trenger ikke å telle, han trenger bare å se for å umiddelbart finne ut hvordan alt skal være. Han sa sitt, og da skulle alle gjenta det han sa og beundre hans visdom.

Men hva var klokt med forslaget om å øke jordbruksskatten med 40 milliarder rubler? Absolutt ingenting, siden dette forslaget ikke kom fra en reell vurdering av virkeligheten, men fra de fantastiske fabrikasjonene til en person som er skilt fra livet. ... Nå har vi i landbruket begynt å gradvis komme oss ut av en vanskelig situasjon. Talene til delegatene til den 20. partikongressen gjør hver enkelt av oss glade, når mange delegater sier at det er alle forutsetninger for å oppfylle oppgavene i den sjette femårsplanen for produksjon av basale husdyrprodukter ikke om fem år, men i 2-3 år. Vi er sikre på en vellykket gjennomføring av oppgavene i den nye femårsplanen. (Langvarig applaus.)