Vitenskaps- og teknologifilosofi Stepin Vyacheslav Semenovich
Introduksjon. Fag for vitenskapsfilosofi (Rozov M.A., Stepin V.S.)
Introduksjon.
Fag for vitenskapsfilosofi
(Rozov M.A., Stepin V.S.)
Nå, på slutten av det tjuende århundre, ser vi tilbake i fortiden, kan vi med sikkerhet si at ikke en eneste sfære av åndelig kultur har hatt en så betydelig og dynamisk innvirkning på samfunnet som vitenskap. Både i vårt verdensbilde og i tingenes verden rundt oss har vi overalt å gjøre med konsekvensene av utviklingen. Vi har blitt så kjent med mange av dem at vi ikke lenger er tilbøyelige til å legge merke til dem, langt mindre ser spesielle prestasjoner i dem.
Tempoet i vår egen vekst og transformasjon av vitenskapen er uforlignelig. Nesten ingen, bortsett fra historikere, leser verkene til selv slike luminaries av naturvitenskap fra forrige århundre som Alexander Humboldt, Faraday, Maxwell eller Darwin. Ingen studerer fysikk lenger basert på verkene til Einstein, Bohr og Heisenberg, selv om de nesten er våre samtidige. Vitenskap er alt rettet mot fremtiden.
Hver vitenskapsmann, selv en stor, er dømt til det faktum at resultatene hans til slutt vil bli omformulert, uttrykt på et annet språk, og ideene hans vil bli transformert. Vitenskap er fremmed for individualisme; den oppfordrer alle til å ofre for en felles sak, selv om den bevarer navnene på store og små skapere som bidro til utviklingen i sosial hukommelse. Men etter publiseringen begynner ideer å leve et selvstendig liv, ikke underlagt viljen og ønskene til skaperne deres. Noen ganger hender det at en vitenskapsmann til slutten av sine dager ikke kan akseptere hva hans egne ideer har blitt. De tilhører ham ikke lenger, han er ikke i stand til å følge med på utviklingen deres og kontrollere bruken.
Det er ikke overraskende at vitenskapen i vår tid ofte er gjenstand for hard kritikk, den blir anklaget for alle dødssynder, inkludert grusomhetene i Tsjernobyl og miljøkrisen generelt. Men for det første er kritikk av denne typen bare en indirekte anerkjennelse av vitenskapens enorme rolle og makt, for ingen kunne tenke seg å skylde på moderne musikk, maleri eller arkitektur for noe sånt. Og for det andre er det absurd å skylde på vitenskapen for at samfunnet ikke alltid er i stand til å bruke sine resultater til egen fordel. Fyrstikker ble ikke laget for at barn skulle leke med ilden.
Det som allerede er sagt er nok til å forstå at vitenskap er et fullstendig verdig studieobjekt. I dag har den befunnet seg under oppmerksomhet fra flere disipliner, inkludert historie, sosiologi, økonomi, psykologi og vitenskapelige studier. Vitenskapsfilosofi og vitenskapsmetodikk inntar en spesiell plass i denne serien. Vitenskap er mangefasettert og mangefasettert, men først og fremst er det produksjon av kunnskap. Vitenskap eksisterer ikke uten kunnskap, akkurat som bilindustrien ikke eksisterer uten bil. Man kan derfor være interessert i vitenskapelige institusjoners historie, sosiologi og psykologi til vitenskapelige team, men det er produksjonen av kunnskap som gjør vitenskapen til en vitenskap. Og det er fra dette synspunktet vi vil nærme oss det i fremtiden. Vitenskapsfilosofien prøver å svare på følgende grunnleggende spørsmål: hva er vitenskapelig kunnskap, hvordan er den strukturert, hva er prinsippene for dens organisering og funksjon, hva er vitenskap som produksjon av kunnskap, hva er mønstrene for dannelse og utvikling av vitenskapelige disipliner, hvordan skiller de seg fra hverandre og hvordan samhandler de? ? Dette er selvfølgelig ikke en fullstendig liste, men den gir en grov ide om hva som først og fremst er av interesse for vitenskapsfilosofien.
Så vi vil betrakte vitenskap som produksjon av kunnskap. Men selv fra dette synspunktet representerer det noe ekstremt multikomponent og heterogent. Dette er også de eksperimentelle midlene som er nødvendige for å studere fenomener - instrumenter og installasjoner ved hjelp av hvilke disse fenomenene blir registrert og reprodusert. Dette er metodene som forskningsobjekter identifiseres og erkjennes med (fragmenter og aspekter av den objektive verden som vitenskapelig kunnskap er rettet mot). Dette er personer som driver med vitenskapelig forskning, skriver artikler eller monografier. Dette er institusjoner og organisasjoner som laboratorier, institutter, akademier og vitenskapelige tidsskrifter. Dette er kunnskapssystemer, registrert i form av tekster og fyller hyllene på bibliotekene. Dette er konferanser, diskusjoner, avhandlingsforsvar, vitenskapelige ekspedisjoner. En slik liste kan fortsette og fortsette, men selv nå er den enorme heterogeniteten til de oppførte fenomenene slående. Hva har de til felles? Er det mulig å redusere alt dette mangfoldet til én ting?
Den enkleste og nokså åpenbare antagelsen kan være at vitenskap er en viss menneskelig aktivitet, isolert i prosessen med arbeidsdeling og rettet mot å skaffe kunnskap. Det er verdt å karakterisere denne aktiviteten, dens mål, midler og produkter, og den vil forene alle de listede fenomenene, som for eksempel aktiviteten til en snekker forener brett, lim, lakk, et skrivebord, et fly og mye mer. Med andre ord antyder ideen seg selv at å studere naturvitenskap betyr å studere en vitenskapsmann på jobb, studere teknologien til hans aktiviteter for å produsere kunnskap. Det er vanskelig å protestere mot dette.
Riktignok studerer og beskriver forskeren selv i stor grad sine egne aktiviteter: vitenskapelige tekster inneholder for eksempel en detaljert beskrivelse av eksperimentene som er utført, metoder for å løse problemer osv. Men etter å ha beskrevet eksperimentet, har forskeren, med sjeldne unntak, prøver ikke å spore hvordan Det var han som kom opp med ideen om dette eksperimentet, og selv om han prøver, er resultatene av slikt arbeid ikke lenger organisk inkludert i innholdet i spesielle vitenskapelige arbeider.
Uten å gå i detaljer og grovere bildet, kan vi si at en vitenskapsmann som arbeider i et eller annet spesialfelt av vitenskap, som regel begrenser seg til å beskrive de aspektene ved sin virksomhet som også kan presenteres som kjennetegn ved fenomenet studert. Så, for eksempel, når en kjemiker beskriver en metode for å oppnå visse forbindelser, så er dette ikke bare en beskrivelse av aktiviteten, men også en beskrivelse av selve forbindelsene: slik og slik substans kan oppnås på en slik og en måte . Men ikke alt i en vitenskapsmanns aktivitet kan representeres på denne måten. Vitenskapelige forskningsprosedyrer innen ulike kunnskapsfelt har mye til felles, og dette alene tar dem utover de snevre faglige interessene til en eller annen spesialvitenskap.
Så, et aspekt ved å studere naturvitenskap kan være å studere en vitenskapsmann på jobb. Resultatene av en slik studie kan ha en normativ karakter, fordi ved å beskrive aktiviteten som førte til suksess, fremmer vi, uten å mene å, et positivt eksempel, og beskrivelsen av mislykket aktivitet høres ut som en advarsel.
Men er det legitimt å redusere vitenskapsstudiet til en beskrivelse av enkeltpersoners aktiviteter? Vitenskap er langt fra bare en aktivitet. Aktivitet er alltid personlig, vi kan snakke om aktiviteten til en bestemt person eller gruppe mennesker, og vitenskapen fungerer som et slags overindividuelt, transpersonlig fenomen. Dette er ikke bare arbeidet til Galileo, Maxwell eller Darwin. Selvfølgelig påvirket verkene til disse forskerne vitenskapen, men hver av dem arbeidet innenfor rammen av sin tids vitenskap og adlød dens krav og lover. Hvis vi på en eller annen måte forstår betydningen av uttrykkene "arbeid i vitenskap", "påvirke vitenskap", "adlyde vitenskapens krav", så har vi intuitivt allerede sett vitenskapen i kontrast til aktivitetene til et individ eller en gruppe mennesker og må nå svare på spørsmål: hva representerer denne upersonlige helheten, som titter frem bak ryggen på hver enkelt representant?
Ser vi fremover kan vi si at vi snakker om de vitenskapelige tradisjonene som forskeren arbeider innenfor. Forskerne selv er klar over kraften i disse tradisjonene. Dette er hva vår berømte geograf og jordforsker B.B. Polynov skriver, og siterer angivelig utdrag fra dagboken til en utenlandsk vitenskapsmann: «Uansett hva jeg tar, det være seg et reagensrør eller en glassstang, uansett hva jeg nærmer meg: en autoklav eller et mikroskop ,- alt dette ble en gang oppfunnet av noen, og alt dette tvinger meg til å gjøre visse bevegelser og ta en bestemt posisjon. Jeg føler meg som et trent dyr, og denne likheten er desto mer fullstendig fordi, før jeg lærte å nøyaktig og raskt utføre de tause ordrene til alle disse tingene og fortidens spøkelser gjemt bak dem, gikk jeg faktisk gjennom en lang skole med opplæring som student, doktorgradsstudent og lege.» Og videre: «Ingen kan klandre meg for feil bruk av litterære kilder. Selve tanken på plagiat gjør meg avsky. Og likevel krevde det ikke mye innsats fra min side for å sørge for at det i flere dusin av mine arbeider, som har gitt meg ryktet som en original vitenskapsmann og lett blir sitert av mine kolleger og studenter, ikke er et eneste faktum og ikke en eneste tanke som ikke var forutsett, forberedt eller på en eller annen måte provosert av mine lærere, forgjengere eller kranglingen fra mine samtidige.»
Det kan virke som om dette er en karikatur. Men B.B. Polynov selv oppsummerer notatene ovenfor som følger: "Alt som forfatteren av dagboken skrev er ikke noe mer enn de faktiske reelle betingelsene for kreativiteten til mange dusin, hundrevis av naturforskere rundt om i verden. Dessuten er dette selve forholdene som alene kan garantere utviklingen av vitenskapen, det vil si bruken av erfaringen fra fortiden og den videre veksten av et uendelig antall bakterier av alle slags ideer, noen ganger skjult i en fjern fortid. ”
Så vitenskap er en aktivitet som bare er mulig takket være tradisjon eller mer presist settet med tradisjoner innenfor rammen av hvilken denne aktiviteten utføres. Det kan i seg selv betraktes som en spesiell type tradisjoner som overføres i menneskelig kultur. Aktiviteter og tradisjoner er to forskjellige, men uløselig knyttet, aspekter ved vitenskapen som generelt sett krever forskjellige tilnærminger og forskningsmetoder. Selvfølgelig utføres aktivitet i tradisjoner, det vil si at den ikke eksisterer uten dem, og tradisjoner på sin side eksisterer ikke utenfor aktivitet. Men når vi studerer tradisjoner, beskriver vi en viss naturlig prosess, mens aktivitetshandlinger alltid er målrettede. De involverer valg av verdier og mål etter motivet for aktiviteten, og det er umulig å forstå aktiviteten uten å fikse målet. Vitenskapsfilosofi, som er en humanitær disiplin, står her overfor det kardinale dilemmaet om forklaring og forståelse for humanitær kunnskap.
La oss se på det mer detaljert. La oss forestille oss en eksperimentator i et laboratorium, omgitt av instrumenter og ulike typer eksperimentelle oppsett. Han må forstå hensikten med alle disse innretningene, for ham er de en slags tekst som han kan lese og tolke på en bestemt måte. Mikroskopet som sto på bordet hans ble selvfølgelig ikke oppfunnet og laget av ham; selvfølgelig ble det brukt før. Vår eksperimentator er tradisjonell. Han kan imidlertid protestere og si at han bruker et mikroskop ikke fordi det ble gjort før, men fordi det passer hans nåværende formål. Riktignok er målene ganske tradisjonelle, men vår eksperimentator valgte dem igjen ikke fordi de var tradisjonelle, men fordi de virket interessante og attraktive for ham i den nåværende situasjonen. Alt dette er sant, eksperimenteren vår bedrar oss ikke. Etter å ha studert tradisjoner, forstår vi derfor fortsatt ikke aktivitet. For å gjøre dette, må vi fordype oss i hennes mål og motiver, for å se verden gjennom øynene til en eksperimenter.
Forholdet mellom forståelsen og forklarende tilnærming er et svært komplekst problem ikke bare i vitenskapsfilosofien, men også i humaniora generelt.
Å analysere vitenskap som tradisjon og som aktivitet er to analysemetoder som utfyller hverandre. Hver av dem fremhever et spesielt aspekt ved den komplekse helheten som er vitenskap. Og kombinasjonen deres lar oss utvikle en mer fullstendig forståelse av vitenskap.
Ved å betrakte vitenskap som en aktivitet rettet mot å produsere ny kunnskap og som en tradisjon, er det viktig å ta hensyn til den historiske variasjonen av vitenskapelig virksomhet og selve vitenskapstradisjonen. Vitenskapsfilosofien må med andre ord, når den analyserer mønstrene for utvikling av vitenskapelig kunnskap, ta hensyn til vitenskapens historicisme. I prosessen med utviklingen akkumuleres ikke bare ny kunnskap og tidligere etablerte ideer om verden rekonstrueres. I denne prosessen endres alle komponenter i vitenskapelig aktivitet: objektene den studerer, midler og metoder for forskning, trekk ved vitenskapelig kommunikasjon, former for deling og samarbeid av vitenskapelig arbeid, etc.
Selv en overfladisk sammenligning av moderne vitenskap og vitenskapen fra tidligere tidsepoker avslører slående endringer. En vitenskapsmann fra den klassiske epoken (fra det 17. til begynnelsen av det 20. århundre), si Newton eller Maxwell, ville neppe ha akseptert ideene og metodene for kvantemekanisk beskrivelse, siden han anså det som uakseptabelt å inkludere referanser til observatøren og midler. av observasjon i den teoretiske beskrivelsen og forklaringen. Slike referanser ville i den klassiske epoken ha blitt oppfattet som en avvisning av objektivitetsidealet. Men Bohr og Heisenberg, en av skaperne av kvantemekanikken, hevdet tvert imot at det er nettopp denne metoden for teoretisk beskrivelse av mikroverdenen som garanterer objektiviteten til kunnskap om den nye virkeligheten. En annen tid betyr forskjellige vitenskapsidealer.
I vår tid har selve naturen til vitenskapelig aktivitet endret seg sammenlignet med forskningen i den klassiske epoken. Vitenskapen om små forskersamfunn har blitt erstattet av moderne "stor vitenskap" med sin nesten industrielle bruk av komplekse og dyre instrumentsystemer (som store teleskoper, moderne systemer for separasjon av kjemiske elementer, partikkelakseleratorer), med en kraftig økning i antall mennesker som er engasjert i vitenskapelige aktiviteter og tjener henne; med store sammenslutninger av spesialister på ulike felt, med målrettet statlig finansiering av vitenskapelige programmer mv.
Vitenskapens funksjoner i samfunnets liv, dens plass i kulturen og dens interaksjon med andre områder av kulturell kreativitet endres fra epoke til epoke. Allerede på 1600-tallet. De fremvoksende naturvitenskapene erklærte sine krav til dannelsen av dominerende ideologiske bilder i kulturen. Etter å ha tilegnet seg ideologiske funksjoner begynte vitenskapen i økende grad å påvirke andre sfærer av det sosiale livet, inkludert menneskers hverdagsbevissthet. Verdien av utdanning basert på tilegnelse av vitenskapelig kunnskap begynte å bli tatt for gitt.
I andre halvdel av 1800-tallet ble vitenskapen i økende grad brukt innen ingeniørvitenskap og teknologi. Mens den opprettholder sin kulturelle og ideologiske funksjon, får den en ny sosial funksjon – den blir samfunnets produktive kraft.
Det tjuende århundre kan karakteriseres som den stadig voksende bruken av vitenskap på en lang rekke områder av det sosiale livet. Vitenskap begynner i økende grad å bli brukt på ulike områder for styring av sosiale prosesser, og tjener som grunnlag for kvalifiserte ekspertvurderinger og ledelsesbeslutninger. Ved å koble seg til myndighetene begynner det virkelig å påvirke valget av visse veier for sosial utvikling. Denne nye funksjonen til vitenskapen karakteriseres noen ganger som dens transformasjon til en sosial kraft. Samtidig styrkes vitenskapens ideologiske funksjoner og dens rolle som direkte produktiv kraft.
Men hvis selve strategiene for vitenskapelig aktivitet og dens funksjoner i samfunnets liv endres, oppstår nye spørsmål. Vil vitenskapens ansikt og dens funksjoner i samfunnets liv fortsette å endre seg? Har vitenskapelig rasjonalitet alltid inntatt en prioritert plass i verdiskalaen, eller er dette bare karakteristisk for en bestemt type kultur og visse sivilisasjoner? Er det mulig for vitenskapen å miste sin tidligere verdistatus og sine tidligere sosiale funksjoner? Og til slutt, hvilke endringer kan forventes i selve systemet for vitenskapelig aktivitet og i dets samspill med andre kultursfærer ved neste sivilisatoriske vendepunkt, i forbindelse med menneskehetens søken etter veier ut av moderne globale kriser?
Alle disse spørsmålene fungerer som formuleringer av problemer diskutert i moderne vitenskapsfilosofi. Ved å ta hensyn til dette problemet kan vi avklare vår forståelse av emnet. Faget vitenskapsfilosofi er generelle mønstre og trender for vitenskapelig kunnskap som en spesiell aktivitet for produksjon av vitenskapelig kunnskap, tatt i deres historiske utvikling og sett i en historisk skiftende sosiokulturell kontekst.
Moderne vitenskapsfilosofi anser vitenskapelig kunnskap som et sosiokulturelt fenomen. Og en av dens viktige oppgaver er å studere hvordan måtene å danne ny vitenskapelig kunnskap på endrer seg historisk og hva er mekanismene for påvirkning av sosiokulturelle faktorer på denne prosessen.
For å identifisere generelle mønstre for utvikling av vitenskapelig kunnskap, må vitenskapsfilosofien stole på materiale fra historien til ulike spesifikke vitenskaper. Den utvikler visse hypoteser og modeller for utvikling av kunnskap, og tester dem mot relevant historisk materiale. Alt dette bestemmer den nære forbindelsen mellom vitenskapsfilosofien og historisk og vitenskapelig forskning.
Vitenskapsfilosofien har alltid vendt seg til analysen av strukturen i kunnskapsdynamikken til spesifikke vitenskapelige disipliner. Men samtidig er det fokusert på å sammenligne ulike vitenskapelige disipliner og identifisere generelle mønstre for deres utvikling. På samme måte som man ikke kan kreve av en biolog at han skal begrense seg til studiet av én organisme eller én art av organismer, slik kan man ikke frata vitenskapsfilosofien dens empiriske grunnlag og muligheten for sammenligninger og sammenligninger.
I lang tid, i vitenskapsfilosofien, ble matematikk valgt som en modell for å studere strukturen og dynamikken til kunnskap. Det er imidlertid ikke noe klart definert lag med empirisk kunnskap her, og derfor er det, når man analyserer matematiske tekster, vanskelig å identifisere hvilke trekk ved teoriens struktur og funksjon som er knyttet til dens forhold til det empiriske grunnlaget. Derfor har vitenskapsfilosofien, særlig siden slutten av 1800-tallet, i økende grad fokusert på analyse av naturvitenskapelig kunnskap, som inneholder en rekke ulike typer teorier og et utviklet empirisk grunnlag.
Konsepter og modeller for vitenskapens dynamikk utviklet på dette historiske materialet kan kreve justeringer når de overføres til andre vitenskaper. Men dette er nøyaktig hvordan utviklingen av kognisjon skjer: ideer utviklet og testet på ett materiale blir deretter overført til et annet område og modifisert hvis deres inkonsistens med det nye materialet oppdages.
Man kan ofte komme over påstanden om at ideer om utvikling av kunnskap i naturvitenskapelige analyser ikke kan overføres til feltet sosial kognisjon.
Grunnlaget for slike forbud er skillet som ble gjort tilbake på 1800-tallet mellom naturvitenskap og åndsvitenskap. Men samtidig er det nødvendig å være klar over at kunnskap innen samfunnsvitenskap, humaniora og naturvitenskap har fellestrekk nettopp fordi det er vitenskapelig kunnskap. Forskjellen deres er forankret i detaljene i fagområdet. I samfunns- og humanvitenskapen inkluderer faget en person, hans bevissthet, og fungerer ofte som en tekst som har menneskelig mening. Å registrere et slikt objekt og studere det krever spesielle metoder og kognitive prosedyrer. Men med all kompleksiteten til faget samfunnsvitenskap og humaniora, er fokuset på dets objektive studier og søken etter lover en obligatorisk egenskap ved den vitenskapelige tilnærmingen. Denne omstendigheten blir ikke alltid tatt i betraktning av tilhengere av den "absolutte spesifisiteten" til humanitær og sosiohistorisk kunnskap. Dens motstand mot naturvitenskapen er noen ganger gjort feil. Humanitær kunnskap tolkes på en ekstremt bred måte: den inkluderer filosofiske essays, journalistikk, kunstnerisk kritikk, skjønnlitteratur osv. Men den korrekte formuleringen av problemet bør være annerledes. Det krever et klart skille mellom begrepene «sosial og humanitær kunnskap» og «vitenskapelig sosial og humanitær kunnskap». Den første inkluderer resultatene av vitenskapelig forskning, men er ikke begrenset til dem, siden den også involverer andre, ikke-vitenskapelige former for kreativitet. Den andre er bare begrenset av omfanget av vitenskapelig forskning. Selvfølgelig er denne forskningen i seg selv ikke isolert fra andre kultursfærer, den samhandler med dem, men dette er ikke grunnlaget for å identifisere vitenskap med andre, men nært beslektede, former for menneskelig kreativitet.
Hvis vi går ut fra en sammenligning av vitenskapene om samfunnet og mennesket på den ene siden og vitenskapene om naturen på den andre, så må vi gjenkjenne tilstedeværelsen i deres kognitive prosedyrer av både generelt og spesifikt innhold. Men metodiske opplegg utviklet på ett område kan fange opp noen generelle trekk ved erkjennelsesstrukturen og dynamikken på et annet område, og da kan metodikken godt utvikle sine konsepter på samme måte som det gjøres på ethvert annet område av vitenskapelig kunnskap, inkludert samfunnsvitenskap og humaniora . Den kan overføre modeller utviklet i ett kognisjonsområde til et annet og deretter korrigere dem, tilpasse dem til spesifikasjonene til det nye emnet.
I dette tilfellet bør minst to forhold tas i betraktning. For det første hører den filosofiske og metodiske analysen av vitenskap, uavhengig av om den er fokusert på naturvitenskap eller samfunns- og humaniora, selv til sfæren for historisk samfunnskunnskap. Selv når en filosof og metodolog omhandler spesialiserte naturvitenskapelige tekster, er hans emne ikke fysiske felt, ikke elementærpartikler, ikke prosessene for utvikling av organismer, men vitenskapelig kunnskap, dens dynamikk, forskningsmetoder tatt i deres historiske utvikling. Det er klart at vitenskapelig kunnskap og dens dynamikk ikke er en naturlig, men en sosial prosess, et fenomen av menneskelig kultur, og derfor er studiet en spesiell type åndelig vitenskap.
For det andre må det tas i betraktning at den rigide avgrensningen mellom naturvitenskap og åndsvitenskap hadde sitt grunnlag for vitenskapen på 1800-tallet, men den mister i stor grad sin kraft i forhold til vitenskapen i siste tredjedel av det 20. århundre. århundre. Dette vil bli diskutert mer detaljert i den følgende diskusjonen. Men la oss først merke oss at i våre dagers naturvitenskap begynner studier av komplekse utviklende systemer som har "synergetiske egenskaper" og inkluderer mennesket og dets aktiviteter som deres komponent å spille en stadig viktigere rolle. Metodikken for å studere slike objekter samler naturvitenskap og humaniora, og visker ut de stive grensene mellom dem.
Hva gir vitenskapsfilosofien til en person som studerer den uten å være spesialist på dette feltet? I vår pragmatiske tidsalder forventer folk vanligvis umiddelbare fordeler av å lære noe. Hvilken nytte kan enhver som arbeider eller forbereder seg på å arbeide i vitenskapen med dens spesifikke problemer få fra vitenskapsfilosofien? Kan de finne i vitenskapsfilosofien en universell metode for å løse problemer, en slags "oppdagelsesalgoritme"? Mentalt å henvende seg til spesialister innen spesifikke vitenskaper om dette problemet, kan man si følgende: ingen vil hjelpe deg med å løse dine spesifikke problemer bortsett fra deg selv. Vitenskapsfilosofi har ikke nødvendigvis som mål å lære deg noe innen ditt eget felt. Hun formulerer ikke spesifikt noen spesifikke oppskrifter eller instruksjoner; hun forklarer, beskriver, men foreskriver ikke. Selvfølgelig, som allerede nevnt, kan enhver beskrivelse av aktivitet, inkludert aktiviteten til en vitenskapsmann, også betraktes som en resept - "gjør det samme", men dette kan bare være et biprodukt av vitenskapsfilosofien. Vitenskapsfilosofien i vår tid har overvunnet sine tidligere iboende illusjoner i å skape en universell metode eller system av metoder som kan sikre suksess for forskning for alle vitenskaper til enhver tid. Den avslørte den historiske variasjonen ikke bare til spesifikke vitenskapsmetoder, men også av de dype metodologiske holdningene som kjennetegner vitenskapelig rasjonalitet. Moderne vitenskapsfilosofi har vist at vitenskapelig rasjonalitet i seg selv utvikler seg historisk og at de dominerende holdningene til vitenskapelig bevissthet kan endres avhengig av typen objekter som studeres og under påvirkning av endringer i kulturen, som vitenskapen gir sitt spesifikke bidrag til. Betyr dette at vitenskapsfilosofi generelt er ubrukelig for en vitenskapsmann? Nei, det betyr ikke det. La oss prøve å avklare denne noe paradoksale situasjonen.
Er det mulig å jobbe innen vitenskapen uten å forstå hva det er? Det er sannsynligvis mulig, men opp til visse grenser. I samme grad kan du for eksempel skru inn en bolt på en bilfabrikk samlebånd uten å ha den minste anelse om produksjonsprosessen som helhet, eller hva en bil er. Dessuten er det høyst tvilsomt at utvidelse av forståelsen av produksjonsprosessen vil hjelpe i betydelig grad med å stramme en enkelt bolt. Men hvis du setter deg selv den kreative oppgaven med videreutvikling av bilindustrien, kan det hende du allerede her trenger ideer om de tidligere stadiene og mønstrene i denne utviklingen, og kunnskap om relaterte felt, og mye, mye mer. Det er vanskelig å forutsi hva du kan trenge. Usikkerheten til den forventede foreløpige informasjonen er et spesifikt trekk ved kreative oppgaver. Faktisk har vi en tautologi: hvis du vet nøyaktig hva du trenger for å løse et problem, så er ikke problemet kreativt. Det er derfor vitenskapsfilosofien ikke er nødvendig av en vitenskapelig håndverker, den er ikke nødvendig når man løser standard og tradisjonelle problemer, men ekte kreativt arbeid fører som regel en vitenskapsmann til problemer med filosofi og metodikk. Han trenger å se på feltet sitt fra utsiden, forstå mønstrene for dets utvikling, forstå det i sammenheng med vitenskapen som helhet, og trenger å utvide horisonten. Vitenskapsfilosofien gir et slikt syn, men om du drar nytte av det er opp til deg.
Du kan nærme deg problemet fra litt forskjellige posisjoner, fra posisjonen til verdiorienteringer, fra synspunktet om meningsfullheten i menneskelivet. Kan vi nøye oss med å bare skru en bolt på et løpende bånd uten å realisere et mer globalt mål, uten å forstå prosessen vi er en deltaker i? Sannsynligvis ikke i stand. Og dette betyr at enhver vitenskapsmann trenger å forstå hva vitenskap og vitenskapelig kunnskap er, for å forstå den globale historiske kunnskapsprosessen, som han uselvisk legger hodet på alteret. Vitenskapsfilosofien tjener også disse oppgavene.
Fra boken Monisme som prinsipp for dialektisk logikk forfatter Naumenko L K2. Prinsippet om homogenitet. Vitenskapens objekt og dens emne Prinsippet om homogenitet i vitenskapsteoretisk kunnskap ble teoretisk realisert med den største fullstendighet og ble først anvendt i vitenskapelig forskning av Marx. Oppføringen av en teoretisk konseptbygning forutsetter mobiliseringen
Fra boken Philosophy of Science and Technology: Lecture Notes forfatter Tonkonogov A VKapittel II. Vitenskapsfag 1. De ulikes enhet. Empiri og teoretisk Vitenskapsteoretisk kunnskap reduseres ikke til en enkel registrering av det som gis i direkte kontemplasjon. Det representerer en aktiv aktivitet som består av databehandling
Fra boken Fundamentals of Philosophy forfatter Babaev Yuri2. Innholdets forhold til en tings form Vitenskapsfaget som en "praktisk sett sann abstraksjon" Den største vanskeligheten for politisk økonomi har alltid vært det faktum at et produkt legemliggjør fullstendig heterogene og gjensidig irreduserbare egenskaper: bruksverdi og
Fra boken Early Buddhism: Religion and Philosophy forfatter Lysenko Victoria GeorgievnaEmne 1. Vitenskapsfilosofis emne og metodikk
Fra boken Philosophy and Methodology of Science forfatter Kuptsov V IFilosofi som et fullstendig bilde av tilværelsen. Filosofifaget som
Fra boken Introduksjon til filosofi forfatter Frolov IvanTema 1. Introduksjon til emnet
Fra boken A Brief Essay on the History of Philosophy forfatter Iovchuk M TRozov M.A. X. TRADISJONER OG INNOVASJONER I VITENSKAPSUTVIKLING Vitenskapen blir vanligvis presentert for oss som en sfære av nesten kontinuerlig kreativitet, som en sfære hvor ønsket om noe nytt er hovedmotivet for aktivitet. I vitenskapen er det ingen vits i å gjenta det som allerede har blitt gjort av våre forgjengere,
Fra boken Metapolitikk forfatter Efimov Igor Markovich1. Emnet for vitenskapsfilosofien Vitenskapsfilosofi kalles vanligvis den grenen av analytisk filosofi som studerer vitenskapen og hevder den vitenskapelige gyldigheten av dens konklusjoner.Det er ingen hemmelighet at livet til en moderne person i stor grad henger sammen med
Fra boken Philosophy and History of Philosophy forfatter Ritterman Tatyana Petrovna§ 1. Faget filosofihistorie som vitenskap Filosofiens hovedspørsmål og dens emne. Filosofi er en spesiell form for kunnskap om verden, et system av syn på de mest generelle problemene med væren og kunnskap, og fremfor alt på spørsmålet om forholdet mellom tenkning til væren, ånd til natur, som utgjør
Fra boken Filosofi: forelesningsnotater forfatter Shevchuk Denis Alexandrovich1. Politikk - et lidenskapsobjekt eller et vitenskapsobjekt Hvis vi bodde i huler og hytter, jaktet ville dyr, spydde fisk, så etter spiselige røtter, ville vi sannsynligvis, akkurat som våre fjerne forfedre, be til våre treguder for å sende ned en vellykket
Fra boken Mirologi. Bind I. Introduksjon til mirologi av Battler Alex Fra boken Logic: En lærebok for jusskoler forfatter Demidov I.V. Fra boken Diskusjon av boken av T.I. Oizerman "Revisjonismens rettferdiggjørelse" forfatter Stepin Vyacheslav SemenovichKapittel I. Grunnleggende om filosofi. Filosofifag Lesing er den beste undervisningen! Ingenting kan erstatte en bok. Begrepet filosofi oppsto i antikkens Hellas mange tiår etter at filosoferende mennesker dukket opp, noe som bokstavelig talt betyr kjærligheten til visdom. Forresten, lignende
Fra forfatterens bokInnledning: forskningsemnet De som studerer teorien om internasjonale relasjoner, står overfor problemet med å definere selve forskningsemnet. Det ser ut til at ingenting kan være enklere, forskningsemnet er internasjonale relasjoner. Men spørsmål dukker umiddelbart opp: hva
Fra forfatterens bok§ 2. Faget logikkvitenskap. Hovedtypen tenkning er konseptuell (eller abstrakt-logisk). Dette er hva logikken utforsker. Abstrakt tenkning er prosessen med rasjonell refleksjon av den objektive verden i konsepter, vurderinger, konklusjoner, hypoteser, teorier,
Fra forfatterens bokV.S. Stepin (akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, vitenskapelig direktør ved Institutt for filosofi ved det russiske vitenskapsakademiet)<Род. – 19.08.1934 (Брянская обл.), Белорусский ГУ – 1956, к.ф.н. – 1965 (Общеметодологические проблемы научного познания и современный позитивизм: Критика некоторых основных идей неопозитивистской
Vyacheslav Stepin, Mikhail Rozov, Vitaly Gorokhov
Vitenskaps- og teknologifilosofi
Introduksjon.
Fag for vitenskapsfilosofi
(Rozov M.A., Stepin V.S.)
Nå, på slutten av det tjuende århundre, ser vi tilbake i fortiden, kan vi med sikkerhet si at ikke en eneste sfære av åndelig kultur har hatt en så betydelig og dynamisk innvirkning på samfunnet som vitenskap. Både i vårt verdensbilde og i tingenes verden rundt oss har vi overalt å gjøre med konsekvensene av utviklingen. Vi har blitt så kjent med mange av dem at vi ikke lenger er tilbøyelige til å legge merke til dem, langt mindre ser spesielle prestasjoner i dem.
Tempoet i vår egen vekst og transformasjon av vitenskapen er uforlignelig. Nesten ingen, bortsett fra historikere, leser verkene til selv slike luminaries av naturvitenskap fra forrige århundre som Alexander Humboldt, Faraday, Maxwell eller Darwin. Ingen studerer fysikk lenger basert på verkene til Einstein, Bohr og Heisenberg, selv om de nesten er våre samtidige. Vitenskap er alt rettet mot fremtiden.
Hver vitenskapsmann, selv en stor, er dømt til det faktum at resultatene hans til slutt vil bli omformulert, uttrykt på et annet språk, og ideene hans vil bli transformert. Vitenskap er fremmed for individualisme; den oppfordrer alle til å ofre for en felles sak, selv om den bevarer navnene på store og små skapere som bidro til utviklingen i sosial hukommelse. Men etter publiseringen begynner ideer å leve et selvstendig liv, ikke underlagt viljen og ønskene til skaperne deres. Noen ganger hender det at en vitenskapsmann til slutten av sine dager ikke kan akseptere hva hans egne ideer har blitt. De tilhører ham ikke lenger, han er ikke i stand til å følge med på utviklingen deres og kontrollere bruken.
Det er ikke overraskende at vitenskapen i vår tid ofte er gjenstand for hard kritikk, den blir anklaget for alle dødssynder, inkludert grusomhetene i Tsjernobyl og miljøkrisen generelt. Men for det første er kritikk av denne typen bare en indirekte anerkjennelse av vitenskapens enorme rolle og makt, for ingen kunne tenke seg å skylde på moderne musikk, maleri eller arkitektur for noe sånt. Og for det andre er det absurd å skylde på vitenskapen for at samfunnet ikke alltid er i stand til å bruke sine resultater til egen fordel. Fyrstikker ble ikke laget for at barn skulle leke med ilden.
Det som allerede er sagt er nok til å forstå at vitenskap er et fullstendig verdig studieobjekt. I dag har den befunnet seg under oppmerksomhet fra flere disipliner, inkludert historie, sosiologi, økonomi, psykologi og vitenskapelige studier. Vitenskapsfilosofi og vitenskapsmetodikk inntar en spesiell plass i denne serien. Vitenskap er mangefasettert og mangefasettert, men først og fremst er det produksjon av kunnskap. Vitenskap eksisterer ikke uten kunnskap, akkurat som bilindustrien ikke eksisterer uten bil. Man kan derfor være interessert i vitenskapelige institusjoners historie, sosiologi og psykologi til vitenskapelige team, men det er produksjonen av kunnskap som gjør vitenskapen til en vitenskap. Og det er fra dette synspunktet vi vil nærme oss det i fremtiden. Vitenskapsfilosofien prøver å svare på følgende grunnleggende spørsmål: hva er vitenskapelig kunnskap, hvordan er den strukturert, hva er prinsippene for dens organisering og funksjon, hva er vitenskap som produksjon av kunnskap, hva er mønstrene for dannelse og utvikling av vitenskapelige disipliner, hvordan skiller de seg fra hverandre og hvordan samhandler de? ? Dette er selvfølgelig ikke en fullstendig liste, men den gir en grov ide om hva som først og fremst er av interesse for vitenskapsfilosofien.
Så vi vil betrakte vitenskap som produksjon av kunnskap. Men selv fra dette synspunktet representerer det noe ekstremt multikomponent og heterogent. Dette er også de eksperimentelle midlene som er nødvendige for å studere fenomener - instrumenter og installasjoner ved hjelp av hvilke disse fenomenene blir registrert og reprodusert. Dette er metodene som forskningsobjekter identifiseres og erkjennes med (fragmenter og aspekter av den objektive verden som vitenskapelig kunnskap er rettet mot). Dette er personer som driver med vitenskapelig forskning, skriver artikler eller monografier. Dette er institusjoner og organisasjoner som laboratorier, institutter, akademier og vitenskapelige tidsskrifter. Dette er kunnskapssystemer, registrert i form av tekster og fyller hyllene på bibliotekene. Dette er konferanser, diskusjoner, avhandlingsforsvar, vitenskapelige ekspedisjoner. En slik liste kan fortsette og fortsette, men selv nå er den enorme heterogeniteten til de oppførte fenomenene slående. Hva har de til felles? Er det mulig å redusere alt dette mangfoldet til én ting?
Den enkleste og nokså åpenbare antagelsen kan være at vitenskap er en viss menneskelig aktivitet, isolert i prosessen med arbeidsdeling og rettet mot å skaffe kunnskap. Det er verdt å karakterisere denne aktiviteten, dens mål, midler og produkter, og den vil forene alle de listede fenomenene, som for eksempel aktiviteten til en snekker forener brett, lim, lakk, et skrivebord, et fly og mye mer. Med andre ord antyder ideen seg selv at å studere naturvitenskap betyr å studere en vitenskapsmann på jobb, studere teknologien til hans aktiviteter for å produsere kunnskap. Det er vanskelig å protestere mot dette.
Riktignok studerer og beskriver forskeren selv i stor grad sine egne aktiviteter: vitenskapelige tekster inneholder for eksempel en detaljert beskrivelse av eksperimentene som er utført, metoder for å løse problemer osv. Men etter å ha beskrevet eksperimentet, har forskeren, med sjeldne unntak, prøver ikke å spore hvordan Det var han som kom opp med ideen om dette eksperimentet, og selv om han prøver, er resultatene av slikt arbeid ikke lenger organisk inkludert i innholdet i spesielle vitenskapelige arbeider.
Uten å gå i detaljer og grovere bildet, kan vi si at en vitenskapsmann som arbeider i et eller annet spesialfelt av vitenskap, som regel begrenser seg til å beskrive de aspektene ved sin virksomhet som også kan presenteres som kjennetegn ved fenomenet studert. Så, for eksempel, når en kjemiker beskriver en metode for å oppnå visse forbindelser, så er dette ikke bare en beskrivelse av aktiviteten, men også en beskrivelse av selve forbindelsene: slik og slik substans kan oppnås på en slik og en måte . Men ikke alt i en vitenskapsmanns aktivitet kan representeres på denne måten. Vitenskapelige forskningsprosedyrer innen ulike kunnskapsfelt har mye til felles, og dette alene tar dem utover de snevre faglige interessene til en eller annen spesialvitenskap.
Så, et aspekt ved å studere naturvitenskap kan være å studere en vitenskapsmann på jobb. Resultatene av en slik studie kan ha en normativ karakter, fordi ved å beskrive aktiviteten som førte til suksess, fremmer vi, uten å mene å, et positivt eksempel, og beskrivelsen av mislykket aktivitet høres ut som en advarsel.
Men er det legitimt å redusere vitenskapsstudiet til en beskrivelse av enkeltpersoners aktiviteter? Vitenskap er langt fra bare en aktivitet. Aktivitet er alltid personlig, vi kan snakke om aktiviteten til en bestemt person eller gruppe mennesker, og vitenskapen fungerer som et slags overindividuelt, transpersonlig fenomen. Dette er ikke bare arbeidet til Galileo, Maxwell eller Darwin. Selvfølgelig påvirket verkene til disse forskerne vitenskapen, men hver av dem arbeidet innenfor rammen av sin tids vitenskap og adlød dens krav og lover. Hvis vi på en eller annen måte forstår betydningen av uttrykkene "arbeid i vitenskap", "påvirke vitenskap", "adlyde vitenskapens krav", så har vi intuitivt allerede sett vitenskapen i kontrast til aktivitetene til et individ eller en gruppe mennesker og må nå svare på spørsmål: hva representerer denne upersonlige helheten, som titter frem bak ryggen på hver enkelt representant?
Vyacheslav Stepin, Mikhail Rozov, Vitaly Gorokhov
Vitenskaps- og teknologifilosofi
Introduksjon.
Fag for vitenskapsfilosofi
(Rozov M.A., Stepin V.S.)
Nå, på slutten av det tjuende århundre, ser vi tilbake i fortiden, kan vi med sikkerhet si at ikke en eneste sfære av åndelig kultur har hatt en så betydelig og dynamisk innvirkning på samfunnet som vitenskap. Både i vårt verdensbilde og i tingenes verden rundt oss har vi overalt å gjøre med konsekvensene av utviklingen. Vi har blitt så kjent med mange av dem at vi ikke lenger er tilbøyelige til å legge merke til dem, langt mindre ser spesielle prestasjoner i dem.
Tempoet i vår egen vekst og transformasjon av vitenskapen er uforlignelig. Nesten ingen, bortsett fra historikere, leser verkene til selv slike luminaries av naturvitenskap fra forrige århundre som Alexander Humboldt, Faraday, Maxwell eller Darwin. Ingen studerer fysikk lenger basert på verkene til Einstein, Bohr og Heisenberg, selv om de nesten er våre samtidige. Vitenskap er alt rettet mot fremtiden.
Hver vitenskapsmann, selv en stor, er dømt til det faktum at resultatene hans til slutt vil bli omformulert, uttrykt på et annet språk, og ideene hans vil bli transformert. Vitenskap er fremmed for individualisme; den oppfordrer alle til å ofre for en felles sak, selv om den bevarer navnene på store og små skapere som bidro til utviklingen i sosial hukommelse. Men etter publiseringen begynner ideer å leve et selvstendig liv, ikke underlagt viljen og ønskene til skaperne deres. Noen ganger hender det at en vitenskapsmann til slutten av sine dager ikke kan akseptere hva hans egne ideer har blitt. De tilhører ham ikke lenger, han er ikke i stand til å følge med på utviklingen deres og kontrollere bruken.
Det er ikke overraskende at vitenskapen i vår tid ofte er gjenstand for hard kritikk, den blir anklaget for alle dødssynder, inkludert grusomhetene i Tsjernobyl og miljøkrisen generelt. Men for det første er kritikk av denne typen bare en indirekte anerkjennelse av vitenskapens enorme rolle og makt, for ingen kunne tenke seg å skylde på moderne musikk, maleri eller arkitektur for noe sånt. Og for det andre er det absurd å skylde på vitenskapen for at samfunnet ikke alltid er i stand til å bruke sine resultater til egen fordel. Fyrstikker ble ikke laget for at barn skulle leke med ilden.
Det som allerede er sagt er nok til å forstå at vitenskap er et fullstendig verdig studieobjekt. I dag har den befunnet seg under oppmerksomhet fra flere disipliner, inkludert historie, sosiologi, økonomi, psykologi og vitenskapelige studier. Vitenskapsfilosofi og vitenskapsmetodikk inntar en spesiell plass i denne serien. Vitenskap er mangefasettert og mangefasettert, men først og fremst er det produksjon av kunnskap. Vitenskap eksisterer ikke uten kunnskap, akkurat som bilindustrien ikke eksisterer uten bil. Man kan derfor være interessert i vitenskapelige institusjoners historie, sosiologi og psykologi til vitenskapelige team, men det er produksjonen av kunnskap som gjør vitenskapen til en vitenskap. Og det er fra dette synspunktet vi vil nærme oss det i fremtiden. Vitenskapsfilosofien prøver å svare på følgende grunnleggende spørsmål: hva er vitenskapelig kunnskap, hvordan er den strukturert, hva er prinsippene for dens organisering og funksjon, hva er vitenskap som produksjon av kunnskap, hva er mønstrene for dannelse og utvikling av vitenskapelige disipliner, hvordan skiller de seg fra hverandre og hvordan samhandler de? ? Dette er selvfølgelig ikke en fullstendig liste, men den gir en grov ide om hva som først og fremst er av interesse for vitenskapsfilosofien.
Så vi vil betrakte vitenskap som produksjon av kunnskap. Men selv fra dette synspunktet representerer det noe ekstremt multikomponent og heterogent. Dette er også de eksperimentelle midlene som er nødvendige for å studere fenomener - instrumenter og installasjoner ved hjelp av hvilke disse fenomenene blir registrert og reprodusert. Dette er metodene som forskningsobjekter identifiseres og erkjennes med (fragmenter og aspekter av den objektive verden som vitenskapelig kunnskap er rettet mot). Dette er personer som driver med vitenskapelig forskning, skriver artikler eller monografier. Dette er institusjoner og organisasjoner som laboratorier, institutter, akademier og vitenskapelige tidsskrifter. Dette er kunnskapssystemer, registrert i form av tekster og fyller hyllene på bibliotekene. Dette er konferanser, diskusjoner, avhandlingsforsvar, vitenskapelige ekspedisjoner. En slik liste kan fortsette og fortsette, men selv nå er den enorme heterogeniteten til de oppførte fenomenene slående. Hva har de til felles? Er det mulig å redusere alt dette mangfoldet til én ting?
Den enkleste og nokså åpenbare antagelsen kan være at vitenskap er en viss menneskelig aktivitet, isolert i prosessen med arbeidsdeling og rettet mot å skaffe kunnskap. Det er verdt å karakterisere denne aktiviteten, dens mål, midler og produkter, og den vil forene alle de listede fenomenene, som for eksempel aktiviteten til en snekker forener brett, lim, lakk, et skrivebord, et fly og mye mer. Med andre ord antyder ideen seg selv at å studere naturvitenskap betyr å studere en vitenskapsmann på jobb, studere teknologien til hans aktiviteter for å produsere kunnskap. Det er vanskelig å protestere mot dette.
Riktignok studerer og beskriver forskeren selv i stor grad sine egne aktiviteter: vitenskapelige tekster inneholder for eksempel en detaljert beskrivelse av eksperimentene som er utført, metoder for å løse problemer osv. Men etter å ha beskrevet eksperimentet, har forskeren, med sjeldne unntak, prøver ikke å spore hvordan Det var han som kom opp med ideen om dette eksperimentet, og selv om han prøver, er resultatene av slikt arbeid ikke lenger organisk inkludert i innholdet i spesielle vitenskapelige arbeider.
Uten å gå i detaljer og grovere bildet, kan vi si at en vitenskapsmann som arbeider i et eller annet spesialfelt av vitenskap, som regel begrenser seg til å beskrive de aspektene ved sin virksomhet som også kan presenteres som kjennetegn ved fenomenet studert. Så, for eksempel, når en kjemiker beskriver en metode for å oppnå visse forbindelser, så er dette ikke bare en beskrivelse av aktiviteten, men også en beskrivelse av selve forbindelsene: slik og slik substans kan oppnås på en slik og en måte . Men ikke alt i en vitenskapsmanns aktivitet kan representeres på denne måten. Vitenskapelige forskningsprosedyrer innen ulike kunnskapsfelt har mye til felles, og dette alene tar dem utover de snevre faglige interessene til en eller annen spesialvitenskap.
Så, et aspekt ved å studere naturvitenskap kan være å studere en vitenskapsmann på jobb. Resultatene av en slik studie kan ha en normativ karakter, fordi ved å beskrive aktiviteten som førte til suksess, fremmer vi, uten å mene å, et positivt eksempel, og beskrivelsen av mislykket aktivitet høres ut som en advarsel.
Men er det legitimt å redusere vitenskapsstudiet til en beskrivelse av enkeltpersoners aktiviteter? Vitenskap er langt fra bare en aktivitet. Aktivitet er alltid personlig, vi kan snakke om aktiviteten til en bestemt person eller gruppe mennesker, og vitenskapen fungerer som et slags overindividuelt, transpersonlig fenomen. Dette er ikke bare arbeidet til Galileo, Maxwell eller Darwin. Selvfølgelig påvirket verkene til disse forskerne vitenskapen, men hver av dem arbeidet innenfor rammen av sin tids vitenskap og adlød dens krav og lover. Hvis vi på en eller annen måte forstår betydningen av uttrykkene "arbeid i vitenskap", "påvirke vitenskap", "adlyde vitenskapens krav", så har vi intuitivt allerede sett vitenskapen i kontrast til aktivitetene til et individ eller en gruppe mennesker og må nå svare på spørsmål: hva representerer denne upersonlige helheten, som titter frem bak ryggen på hver enkelt representant?
Ser vi fremover kan vi si at vi snakker om de vitenskapelige tradisjonene som forskeren arbeider innenfor. Forskerne selv er klar over kraften i disse tradisjonene. Dette er hva vår berømte geograf og jordforsker B.B. Polynov skriver, og siterer angivelig utdrag fra dagboken til en utenlandsk vitenskapsmann: «Uansett hva jeg tar, det være seg et reagensrør eller en glassstang, uansett hva jeg nærmer meg: en autoklav eller et mikroskop ,- alt dette ble en gang oppfunnet av noen, og alt dette tvinger meg til å gjøre visse bevegelser og ta en bestemt posisjon. Jeg føler meg som et trent dyr, og denne likheten er desto mer fullstendig fordi, før jeg lærte å nøyaktig og raskt utføre de tause ordrene til alle disse tingene og fortidens spøkelser gjemt bak dem, gikk jeg faktisk gjennom en lang skole med opplæring som student, doktorgradsstudent og lege.» Og videre: «Ingen kan klandre meg for feil bruk av litterære kilder. Selve tanken på plagiat gjør meg avsky. Og likevel krevde det ikke mye innsats fra min side for å sørge for at det i flere dusin av mine arbeider, som har gitt meg ryktet som en original vitenskapsmann og lett blir sitert av mine kolleger og studenter, ikke er et eneste faktum og ikke en eneste tanke som ikke var forutsett, forberedt eller på en eller annen måte provosert av mine lærere, forgjengere eller kranglingen fra mine samtidige.»
Introduksjon. Fag for vitenskapsfilosofi
Nå, på slutten av det tjuende århundre, ser vi tilbake i fortiden, kan vi med sikkerhet si at ikke en eneste sfære av åndelig kultur har hatt en så betydelig og dynamisk innvirkning på samfunnet som vitenskap. Både i vårt verdensbilde og i tingenes verden rundt oss har vi overalt å gjøre med konsekvensene av utviklingen. Vi har blitt så kjent med mange av dem at vi ikke lenger er tilbøyelige til å legge merke til dem, langt mindre ser spesielle prestasjoner i dem.
Tempoet i vår egen vekst og transformasjon av vitenskapen er uforlignelig. Nesten ingen, bortsett fra historikere, leser verkene til selv slike luminaries av naturvitenskap fra forrige århundre som Alexander Humboldt, Faraday, Maxwell eller Darwin. Ingen studerer fysikk lenger basert på verkene til Einstein, Bohr og Heisenberg, selv om de nesten er våre samtidige. Vitenskap er alt rettet mot fremtiden.
Hver vitenskapsmann, selv en stor, er dømt til det faktum at resultatene hans til slutt vil bli omformulert, uttrykt på et annet språk, og ideene hans vil bli transformert. Vitenskap er fremmed for individualisme; den oppfordrer alle til å ofre for en felles sak, selv om den bevarer navnene på store og små skapere som bidro til utviklingen i sosial hukommelse. Men etter publiseringen begynner ideer å leve et selvstendig liv, ikke underlagt viljen og ønskene til skaperne deres. Noen ganger hender det at en vitenskapsmann til slutten av sine dager ikke kan akseptere hva hans egne ideer har blitt. De tilhører ham ikke lenger, han er ikke i stand til å følge med på utviklingen deres og kontrollere bruken.
Det er ikke overraskende at vitenskapen i vår tid ofte er gjenstand for hard kritikk, den blir anklaget for alle dødssynder, inkludert grusomhetene i Tsjernobyl og miljøkrisen generelt. Men for det første er kritikk av denne typen bare en indirekte anerkjennelse av vitenskapens enorme rolle og makt, for ingen kunne tenke seg å skylde på moderne musikk, maleri eller arkitektur for noe sånt. Og for det andre er det absurd å skylde på vitenskapen for at samfunnet ikke alltid er i stand til å bruke sine resultater til egen fordel. Fyrstikker ble ikke laget for at barn skulle leke med ilden.
Det som allerede er sagt er nok til å forstå at vitenskap er et fullstendig verdig studieobjekt. I dag har den befunnet seg under kryssoppmerksomhet fra flere disipliner, inkludert historie, sosiologi, økonomi, psykologi og vitenskap. Vitenskapsfilosofi og vitenskapsmetodikk inntar en spesiell plass i denne serien. Vitenskap er mangefasettert og mangefasettert, men først og fremst er det produksjon av kunnskap. Vitenskap eksisterer ikke uten kunnskap, akkurat som bilindustrien ikke eksisterer uten bil. Man kan derfor være interessert i vitenskapelige institusjoners historie, sosiologi og psykologi til vitenskapelige team, men det er produksjonen av kunnskap som gjør vitenskapen til en vitenskap. Og det er fra dette synspunktet vi vil nærme oss det i fremtiden. Vitenskapsfilosofien prøver å svare på følgende grunnleggende spørsmål: hva er vitenskapelig kunnskap, hvordan er den strukturert, hva er prinsippene for dens organisering og funksjon, hva er vitenskap som produksjon av kunnskap, hva er mønstrene for dannelse og utvikling av vitenskapelige disipliner, hvordan skiller de seg fra hverandre og hvordan samhandler de? ? Dette er selvfølgelig ikke en fullstendig liste, men den gir en grov ide om hva som først og fremst er av interesse for vitenskapsfilosofien.
Så vi vil betrakte vitenskap som produksjon av kunnskap. Men selv fra dette synspunktet representerer det noe ekstremt multikomponent og heterogent. Dette er også de eksperimentelle midlene som er nødvendige for å studere fenomener - instrumenter og installasjoner ved hjelp av hvilke disse fenomenene blir registrert og reprodusert. Dette er metodene som forskningsobjekter identifiseres og erkjennes med (fragmenter og aspekter av den objektive verden som vitenskapelig kunnskap er rettet mot). Dette er personer som driver med vitenskapelig forskning, skriver artikler eller monografier. Dette er institusjoner og organisasjoner som laboratorier, institutter, akademier og vitenskapelige tidsskrifter. Dette er kunnskapssystemer, registrert i form av tekster og fyller hyllene på bibliotekene. Dette er konferanser, diskusjoner, avhandlingsforsvar, vitenskapelige ekspedisjoner. En slik liste kan fortsette og fortsette, men selv nå er den enorme heterogeniteten til de oppførte fenomenene slående. Hva har de til felles? Er det mulig å redusere alt dette mangfoldet til én ting?
Den enkleste og nokså åpenbare antagelsen kan være at vitenskap er en viss menneskelig aktivitet, isolert i prosessen med arbeidsdeling og rettet mot å skaffe kunnskap. Det er verdt å karakterisere denne aktiviteten, dens mål, midler og produkter, og den vil forene alle de listede fenomenene, som for eksempel aktiviteten til en snekker forener brett, lim, lakk, et skrivebord, et fly og mye mer. Med andre ord antyder ideen seg selv at å studere naturvitenskap betyr å studere en vitenskapsmann på jobb, studere teknologien til hans aktivitet for å produsere kunnskap. Det er vanskelig å protestere mot dette.
Riktignok studerer og beskriver forskeren selv i stor grad sine egne aktiviteter: vitenskapelige tekster inneholder for eksempel en detaljert beskrivelse av eksperimentene som er utført, metoder for å løse problemer og så videre. Men etter å ha beskrevet eksperimentet, prøver ikke forskeren, med sjeldne unntak, å spore nøyaktig hvordan han kom til ideen om dette eksperimentet, og hvis han prøver, er resultatene av slikt arbeid ikke lenger organisk inkludert i innholdet i spesielle vitenskapelige arbeider.
Uten å gå i detaljer og grovere bildet, kan vi si at en vitenskapsmann som arbeider i et eller annet spesialfelt av vitenskap, som regel begrenser seg til å beskrive de aspektene ved sin virksomhet som også kan presenteres som kjennetegn ved fenomenet studert. Så, for eksempel, når en kjemiker beskriver en metode for å oppnå visse forbindelser, så er dette ikke bare en beskrivelse av aktiviteten, men også en beskrivelse av selve forbindelsene: slik og slik substans kan oppnås på en slik og en måte . Men ikke alt i en vitenskapsmanns aktivitet kan representeres på denne måten. Vitenskapelige forskningsprosedyrer innen ulike kunnskapsfelt har mye til felles, og dette alene tar dem utover de snevre faglige interessene til en eller annen spesialvitenskap.
Så, et aspekt ved å studere naturvitenskap kan være å studere en vitenskapsmann på jobb. Resultatene av en slik studie kan ha en normativ karakter, fordi ved å beskrive aktiviteten som førte til suksess, fremmer vi, uten å mene å, et positivt eksempel, og beskrivelsen av mislykket aktivitet høres ut som en advarsel.
Men er det legitimt å redusere vitenskapsstudiet til en beskrivelse av enkeltpersoners aktiviteter? Vitenskap er langt fra bare en aktivitet. Aktivitet er alltid personlig, vi kan snakke om aktiviteten til en bestemt person eller gruppe mennesker, og vitenskapen fungerer som en slags overindividuelt, transpersonlig fenomen. Dette er ikke bare arbeidet til Galileo, Maxwell eller Darwin. Selvfølgelig påvirket verkene til disse forskerne vitenskapen, men hver av dem arbeidet innenfor rammen av sin tids vitenskap og adlød dens krav og lover. Hvis vi på en eller annen måte forstår betydningen av uttrykkene "arbeid i vitenskap", "påvirke vitenskap", "adlyde vitenskapens krav", så har vi intuitivt allerede sett vitenskapen i kontrast til aktivitetene til et individ eller en gruppe mennesker og må nå svare på spørsmål: hva representerer denne upersonlige helheten, som titter frem bak ryggen på hver enkelt representant?
Ser vi fremover kan vi si at vi snakker om de vitenskapelige tradisjonene som forskeren arbeider innenfor. Forskerne selv er klar over kraften i disse tradisjonene. Dette er hva vår berømte geograf og jordforsker B.B. Polynov skriver, og siterer angivelig utdrag fra dagboken til en utenlandsk vitenskapsmann: «Uansett hva jeg tar, det være seg et reagensrør eller en glassstang, uansett hva jeg nærmer meg: en autoklav eller et mikroskop ,- alt dette ble en gang oppfunnet av noen, og alt dette tvinger meg til å gjøre visse bevegelser og ta en bestemt posisjon. Jeg føler meg som et trent dyr, og denne likheten er desto mer fullstendig fordi før jeg lærte å nøyaktig og raskt utføre de tause ordrene til alle disse tingene og fortidens spøkelser gjemt bak dem, gikk jeg faktisk gjennom en lang skole med opplæring som student, doktorgradsstudent og lege. Og videre: «Ingen kan klandre meg for feil bruk av litterære kilder. Selve tanken på plagiat gjør meg avsky. Og likevel krevde det ikke mye innsats fra min side for å sørge for at det i flere dusin av mine arbeider, som har gitt meg ryktet som en original vitenskapsmann og lett blir sitert av mine kolleger og studenter, ikke er et eneste faktum og ikke en eneste tanke som ikke var forutsett, forberedt eller på en eller annen måte provosert av mine lærere, forgjengere eller kranglingen fra mine samtidige.»
Det kan virke som om dette er en karikatur. Men B.B. Polynov selv oppsummerer notatene ovenfor som følger: "Alt som forfatteren av dagboken skrev er ikke noe mer enn de faktiske reelle betingelsene for kreativiteten til mange dusin, hundrevis av naturforskere rundt om i verden. Dessuten er dette selve forholdene som alene kan garantere utviklingen av vitenskapen, det vil si bruken av erfaringen fra fortiden og den videre veksten av et uendelig antall bakterier av ulike typer ideer, noen ganger skjult i en fjern fortid. ”
Så vitenskap er en aktivitet som bare er mulig takket være tradisjon eller mer presist settet med tradisjoner innenfor rammen av hvilken denne aktiviteten utføres. Det kan i seg selv betraktes som en spesiell type tradisjoner som overføres i menneskelig kultur. Aktiviteter og tradisjoner er to forskjellige, men uløselig knyttet, aspekter ved vitenskapen som generelt sett krever forskjellige tilnærminger og forskningsmetoder. Selvfølgelig utføres aktivitet i tradisjoner, det vil si at den ikke eksisterer uten dem, og tradisjoner på sin side eksisterer ikke utenfor aktivitet. Men når vi studerer tradisjoner, beskriver vi en viss naturlig prosess, mens aktivitetshandlinger alltid er målrettede. De involverer valg av verdier og mål etter motivet for aktiviteten, og det er umulig å forstå aktiviteten uten å fikse målet. Vitenskapsfilosofi, som er en humanitær disiplin, står her overfor det kardinale dilemmaet om forklaring og forståelse for humanitær kunnskap.
La oss se på det mer detaljert. La oss forestille oss en eksperimentator i et laboratorium, omgitt av instrumenter og ulike typer eksperimentelle oppsett. Han må forstå hensikten med alle disse innretningene, for ham er de en slags tekst som han kan lese og tolke på en bestemt måte. Mikroskopet som sto på bordet hans ble selvfølgelig ikke oppfunnet og laget av ham; selvfølgelig ble det brukt før. Vår eksperimentator er tradisjonell. Han kan imidlertid protestere og si at han bruker et mikroskop ikke fordi det ble gjort før, men fordi det passer hans nåværende formål. Riktignok er målene ganske tradisjonelle, men vår eksperimentator valgte dem igjen ikke fordi de var tradisjonelle, men fordi de virket interessante og attraktive for ham i den nåværende situasjonen. Alt dette er sant, eksperimenteren vår bedrar oss ikke. Etter å ha studert tradisjoner, forstår vi derfor fortsatt ikke aktivitet. For å gjøre dette, må vi fordype oss i hennes mål og motiver, for å se verden gjennom øynene til en eksperimenter.
Forholdet mellom forståelse og forklarende tilnærming er et svært komplekst problem ikke bare i vitenskapsfilosofien, men også i humanitær kunnskap generelt. Analyse av vitenskap som tradisjon og som aktivitet er to analysemetoder som utfyller hverandre. Hver av dem fremhever et spesielt aspekt ved den komplekse helheten som er vitenskap. Og kombinasjonen deres lar oss utvikle en mer fullstendig forståelse av vitenskap.
Ved å betrakte vitenskap som en aktivitet rettet mot å produsere ny kunnskap og som en tradisjon, er det viktig å ta hensyn til den historiske variasjonen av vitenskapelig virksomhet og selve vitenskapstradisjonen. Vitenskapsfilosofien må med andre ord, når den analyserer mønstrene for utvikling av vitenskapelig kunnskap, ta hensyn til vitenskapens historicisme. I prosessen med utviklingen akkumuleres ikke bare ny kunnskap og tidligere etablerte ideer om verden rekonstrueres. I denne prosessen endres alle komponenter i vitenskapelig aktivitet: objektene som er studert, midler og metoder for forskning, trekk ved vitenskapelig kommunikasjon, former for deling og samarbeid av vitenskapelig arbeid, og så videre.
Selv en overfladisk sammenligning av moderne vitenskap og vitenskapen fra tidligere tidsepoker avslører slående endringer. En vitenskapsmann fra den klassiske epoken (fra det 17. til begynnelsen av det 20. århundre), si Newton eller Maxwell, ville neppe ha akseptert ideene og metodene for kvantemekanisk beskrivelse, siden han anså det som uakseptabelt å inkludere referanser til observatøren og midler. av observasjon i den teoretiske beskrivelsen og forklaringen. Slike referanser ville i den klassiske epoken ha blitt oppfattet som en avvisning av objektivitetsidealet. Men Bohr og Heisenberg, en av skaperne av kvantemekanikken, hevdet tvert imot at det er nettopp denne metoden for teoretisk beskrivelse av mikroverdenen som garanterer objektiviteten til kunnskap om den nye virkeligheten. En annen tid betyr forskjellige vitenskapsidealer.
I vår tid har selve naturen til vitenskapelig aktivitet endret seg sammenlignet med forskningen i den klassiske epoken. Vitenskapen om små forskersamfunn har blitt erstattet av moderne "stor vitenskap" med sin nesten industrielle bruk av komplekse og dyre instrumentsystemer (som store teleskoper, moderne systemer for separasjon av kjemiske elementer, partikkelakseleratorer), med en kraftig økning i antall mennesker som er engasjert i vitenskapelige aktiviteter og tjener henne; med store sammenslutninger av spesialister på ulike felt, med målrettet statlig finansiering av vitenskapelige programmer, og så videre.
Vitenskapens funksjoner i samfunnets liv, dens plass i kulturen og dens interaksjon med andre områder av kulturell kreativitet endres fra epoke til epoke. Allerede på 1600-tallet erklærte de fremvoksende naturvitenskapene sine krav på dannelsen av dominerende ideologiske bilder i kulturen. Etter å ha tilegnet seg ideologiske funksjoner begynte vitenskapen i økende grad å påvirke andre sfærer av det sosiale livet, inkludert menneskers hverdagsbevissthet. Verdien av utdanning basert på tilegnelse av vitenskapelig kunnskap begynte å bli tatt for gitt.
I andre halvdel av 1800-tallet ble vitenskapen i økende grad brukt innen ingeniørvitenskap og teknologi. Mens den opprettholder sin kulturelle og ideologiske funksjon, får den en ny sosial funksjon – den blir samfunnets produktive kraft.
Det tjuende århundre kan karakteriseres som den stadig voksende bruken av vitenskap på ulike områder av det sosiale livet. Vitenskap begynner i økende grad å bli brukt på ulike områder for styring av sosiale prosesser, og tjener som grunnlag for kvalifiserte ekspertvurderinger og ledelsesbeslutninger. Ved å koble seg til myndighetene begynner det virkelig å påvirke valget av visse veier for sosial utvikling. Denne nye funksjonen til vitenskapen karakteriseres noen ganger som dens transformasjon til en sosial kraft. Samtidig styrkes vitenskapens ideologiske funksjoner og dens rolle som direkte produktiv kraft.
Men hvis selve strategiene for vitenskapelig aktivitet og dens funksjoner i samfunnets liv endres, oppstår nye spørsmål. Vil vitenskapens ansikt og dens funksjoner i samfunnets liv fortsette å endre seg? Har vitenskapelig rasjonalitet alltid inntatt en prioritert plass i verdiskalaen, eller er dette bare karakteristisk for en bestemt type kultur og visse sivilisasjoner? Er det mulig for vitenskapen å miste sin tidligere verdistatus og sine tidligere sosiale funksjoner? Og til slutt, hvilke endringer kan forventes i selve systemet for vitenskapelig aktivitet og i dets samspill med andre kultursfærer ved neste sivilisatoriske vendepunkt, i forbindelse med menneskehetens søken etter veier ut av moderne globale kriser?
Alle disse spørsmålene fungerer som formuleringer av problemer diskutert i moderne vitenskapsfilosofi. Ved å ta hensyn til dette problemet kan vi avklare vår forståelse av emnet. Faget vitenskapsfilosofi er generelle mønstre og trender for vitenskapelig kunnskap som en spesiell aktivitet for produksjon av vitenskapelig kunnskap, tatt i deres historiske utvikling og sett i en historisk skiftende sosiokulturell kontekst.
Moderne vitenskapsfilosofi anser vitenskapelig kunnskap som et sosiokulturelt fenomen. Og en av dens viktige oppgaver er å studere hvordan måtene å danne ny vitenskapelig kunnskap på endrer seg historisk og hva er mekanismene for påvirkning av sosiokulturelle faktorer på denne prosessen.
For å identifisere generelle mønstre for utvikling av vitenskapelig kunnskap, må vitenskapsfilosofien stole på materiale fra historien til ulike spesifikke vitenskaper. Den utvikler visse hypoteser og modeller for utvikling av kunnskap, og tester dem mot relevant historisk materiale. Alt dette bestemmer den nære forbindelsen mellom vitenskapsfilosofien og historisk og vitenskapelig forskning.
Vitenskapsfilosofien har alltid vendt seg til analysen av strukturen i kunnskapsdynamikken til spesifikke vitenskapelige disipliner. Men samtidig er det fokusert på å sammenligne ulike vitenskapelige disipliner og identifisere generelle mønstre for deres utvikling. På samme måte som man ikke kan kreve av en biolog at han skal begrense seg til studiet av én organisme eller én art av organismer, slik kan man ikke frata vitenskapsfilosofien dens empiriske grunnlag og muligheten for sammenligninger og sammenligninger.
I lang tid, i vitenskapsfilosofien, ble matematikk valgt som en modell for å studere strukturen og dynamikken til kunnskap. Det er imidlertid ikke noe klart definert lag med empirisk kunnskap her, og derfor er det, når man analyserer matematiske tekster, vanskelig å identifisere hvilke trekk ved teoriens struktur og funksjon som er knyttet til dens forhold til det empiriske grunnlaget. Derfor har vitenskapsfilosofien, særlig siden slutten av 1800-tallet, i økende grad fokusert på analyse av naturvitenskapelig kunnskap, som inneholder en rekke ulike typer teorier og et utviklet empirisk grunnlag.
Konsepter og modeller for vitenskapens dynamikk utviklet på dette historiske materialet kan kreve justeringer når de overføres til andre vitenskaper. Men dette er nøyaktig hvordan utviklingen av kognisjon skjer: ideer utviklet og testet på ett materiale blir deretter overført til et annet område og modifisert hvis deres inkonsistens med det nye materialet oppdages.
Man kan ofte komme over påstanden om at ideer om utvikling av kunnskap i naturvitenskapelige analyser ikke kan overføres til feltet sosial kognisjon.
Grunnlaget for slike forbud er skillet som ble gjort tilbake på 1800-tallet mellom naturvitenskap og åndsvitenskap. Men samtidig er det nødvendig å være klar over at kunnskap innen samfunnsvitenskap, humaniora og naturvitenskap har fellestrekk nettopp fordi det er vitenskapelig kunnskap. Forskjellen deres er forankret i detaljene i fagområdet. I samfunns- og humanvitenskapen inkluderer faget en person, hans bevissthet, og fungerer ofte som en tekst som har menneskelig mening. Å registrere et slikt objekt og studere det krever spesielle metoder og kognitive prosedyrer. Men med all kompleksiteten til faget samfunnsvitenskap og humaniora, er fokuset på dets objektive studier og søken etter lover en obligatorisk egenskap ved den vitenskapelige tilnærmingen. Denne omstendigheten blir ikke alltid tatt i betraktning av tilhengere av den "absolutte spesifisiteten" til humanitær og sosiohistorisk kunnskap. Dens motstand mot naturvitenskapen er noen ganger gjort feil.
Humanitær kunnskap tolkes på en ekstremt bred måte: den inkluderer filosofiske essays, journalistikk, kunstkritikk, skjønnlitteratur og så videre. Men den riktige formuleringen av problemet bør være annerledes. Det krever et klart skille mellom begrepene «sosial og humanitær kunnskap» og «vitenskapelig sosial og humanitær kunnskap». Den første inkluderer resultatene av vitenskapelig forskning, men er ikke begrenset til dem, siden den også involverer andre, ikke-vitenskapelige former for kreativitet. Den andre er bare begrenset av omfanget av vitenskapelig forskning. Selvfølgelig er denne forskningen i seg selv ikke isolert fra andre kultursfærer, den samhandler med dem, men dette er ikke grunnlaget for å identifisere vitenskap med andre, men nært beslektede, former for menneskelig kreativitet.
Hvis vi går ut fra en sammenligning av vitenskapene om samfunnet og mennesket på den ene siden og vitenskapene om naturen på den andre, så må vi gjenkjenne tilstedeværelsen i deres kognitive prosedyrer av både generelt og spesifikt innhold. Men metodiske opplegg utviklet på ett område kan fange opp noen generelle trekk ved erkjennelsesstrukturen og dynamikken på et annet område, og da kan metodikken godt utvikle sine konsepter på samme måte som det gjøres på ethvert annet område av vitenskapelig kunnskap, inkludert samfunnsvitenskap og humaniora . Den kan overføre modeller utviklet i ett kognisjonsområde til et annet og deretter korrigere dem, tilpasse dem til spesifikasjonene til det nye emnet.
I dette tilfellet bør minst to forhold tas i betraktning. For det første hører den filosofiske og metodiske analysen av vitenskap, uavhengig av om den er fokusert på naturvitenskap eller samfunns- og humaniora, selv til sfæren for historisk samfunnskunnskap. Selv når en filosof og metodolog omhandler spesialiserte naturvitenskapelige tekster, er hans emne ikke fysiske felt, ikke elementærpartikler, ikke prosessene for utvikling av organismer, men vitenskapelig kunnskap, dens dynamikk, forskningsmetoder tatt i deres historiske utvikling. Det er klart at vitenskapelig kunnskap og dens dynamikk ikke er en naturlig, men en sosial prosess, et fenomen av menneskelig kultur, og derfor er studiet en spesiell type åndelig vitenskap.
For det andre må det tas i betraktning at den rigide avgrensningen mellom naturvitenskap og åndsvitenskap hadde sitt grunnlag for vitenskapen på 1800-tallet, men den mister i stor grad sin kraft i forhold til vitenskapen i siste tredjedel av det 20. århundre. århundre. Dette vil bli diskutert mer detaljert i den følgende diskusjonen. Men la oss først merke oss at i våre dagers naturvitenskap begynner studier av komplekse utviklende systemer som har "synergetiske egenskaper" og inkluderer mennesket og dets aktiviteter som deres komponent å spille en stadig viktigere rolle. Metodikken for å studere slike objekter samler naturvitenskap og humaniora, og visker ut de stive grensene mellom dem.
Hva gir vitenskapsfilosofien til en person som studerer den uten å være spesialist på dette feltet? I vår pragmatiske tidsalder forventer folk vanligvis umiddelbare fordeler av å lære noe. Hvilken nytte kan enhver som arbeider eller forbereder seg på å arbeide i vitenskapen med dens spesifikke problemer få fra vitenskapsfilosofien? Kan de i vitenskapsfilosofien identifisere en universell metode for å løse problemer, en slags "oppdagelsesalgoritme?" Mentalt å henvende seg til spesialister innen spesifikke vitenskaper om dette problemet, kan man si følgende: ingen vil hjelpe deg med å løse dine spesifikke problemer bortsett fra deg selv. Vitenskapsfilosofi har ikke nødvendigvis som mål å lære deg noe innen ditt eget felt. Hun formulerer ikke spesifikt noen spesifikke oppskrifter eller instruksjoner; hun forklarer, beskriver, men foreskriver ikke. Selvfølgelig, som allerede nevnt, kan enhver beskrivelse av aktivitet, inkludert aktiviteten til en vitenskapsmann, også betraktes som en resept - "gjør det samme", men dette kan bare være et biprodukt av vitenskapsfilosofien.
Vitenskapsfilosofien i vår tid har overvunnet sine tidligere iboende illusjoner i å skape en universell metode eller system av metoder som kan sikre suksess for forskning for alle vitenskaper til enhver tid. Den avslørte den historiske variasjonen ikke bare til spesifikke vitenskapsmetoder, men også av de dype metodologiske holdningene som kjennetegner vitenskapelig rasjonalitet. Moderne vitenskapsfilosofi har vist at vitenskapelig rasjonalitet i seg selv utvikler seg historisk og at de dominerende holdningene til vitenskapelig bevissthet kan endres avhengig av typen objekter som studeres og under påvirkning av endringer i kulturen, som vitenskapen gir sitt spesifikke bidrag til. Betyr dette at vitenskapsfilosofi generelt er ubrukelig for en vitenskapsmann? Nei, det betyr ikke det. La oss prøve å avklare denne noe paradoksale situasjonen.
Er det mulig å jobbe innen vitenskapen uten å forstå hva det er?
Det er sannsynligvis mulig, men opp til visse grenser. I samme grad kan du for eksempel skru inn en bolt på en bilfabrikk samlebånd uten å ha den minste anelse om produksjonsprosessen som helhet, eller hva en bil er. Dessuten er det høyst tvilsomt at utvidelse av forståelsen av produksjonsprosessen vil hjelpe i betydelig grad med å stramme en enkelt bolt. Men hvis du setter deg selv den kreative oppgaven med videreutvikling av bilindustrien, kan det hende du allerede her trenger ideer om de tidligere stadiene og mønstrene i denne utviklingen, og kunnskap om relaterte felt, og mye, mye mer. Det er vanskelig å forutsi hva du kan trenge.
Usikkerheten til den forventede foreløpige informasjonen er et spesifikt trekk ved kreative oppgaver. Faktisk har vi en tautologi: hvis du vet nøyaktig hva du trenger for å løse et problem, så er ikke problemet kreativt. Det er derfor vitenskapsfilosofien ikke er nødvendig av en vitenskapelig håndverker, den er ikke nødvendig når man løser standard og tradisjonelle problemer, men ekte kreativt arbeid fører som regel en vitenskapsmann til problemer med filosofi og metodikk. Han trenger å se på feltet sitt fra utsiden, forstå mønstrene for dets utvikling, forstå det i sammenheng med vitenskapen som helhet, og trenger å utvide horisonten. Vitenskapsfilosofien gir et slikt syn, men om du drar nytte av det er din sak.
Du kan nærme deg problemet fra litt forskjellige posisjoner, fra posisjonen til verdiorienteringer, fra synspunktet om meningsfullheten i menneskelivet. Kan vi nøye oss med å bare skru en bolt på et løpende bånd uten å realisere et mer globalt mål, uten å forstå prosessen vi er en deltaker i? Sannsynligvis ikke i stand. Og dette betyr at enhver vitenskapsmann trenger å forstå hva vitenskap og vitenskapelig kunnskap er, for å forstå den globale historiske kunnskapsprosessen, som han uselvisk legger hodet på alteret. Vitenskapsfilosofien tjener også disse oppgavene.
Bok: Stepin, V.S. Vitenskaps- og teknologifilosofi / V.S. Stepin, V.G. Gorokhov, M.A. Rozov. - M.: Gardariki, 1996.
Karakteristisk: en av de beste bøkene om vitenskapens og teknologiens filosofi og metodikk, som kombinerer en streng vitenskapelig tilnærming til materialet presentert med lakonisme og presentasjonsspesifisitet. Til tross for kompleksiteten i problemstillingene som tas opp, utmerker boken seg ved en tilgjengelig presentasjonsstil. Filosofiske problemer vurderes uten bevisst bruk av raffinert terminologi, noe som gjør boken tilgjengelig for studenter og hovedfagsstudenter med ikke-filosofiske spesialiteter. Vitenskapelig kunnskap betraktes som et sosiokulturelt fenomen. Egenskapene ved vitenskapelig kunnskap er beskrevet og dens rolle i det moderne samfunn skissert. Fremveksten og utviklingen av vitenskapelig kunnskap spores. Tilnærmingene til Karl Popper, Imre Lakatos, Thomas Kuhn til utviklingen av vitenskapen blir analysert. Spesiell oppmerksomhet rettes mot strukturen og dynamikken til vitenskapelig kunnskap. Det empiriske og teoretiske kunnskapsnivået er karakterisert, og begrepet vitenskapelige revolusjoner er gitt. En egen del er viet til teknologifilosofien.
Merk følgende! Sideoppsettet til den foreslåtte elektroniske versjonen av boken samsvarer ikke med sideoppsettet til den originale papirutgaven. Den elektroniske versjonen anbefales for å studere materialet, men ikke for å skrive kurs og avhandlinger.
Format: Dok => Rar.
Størrelse: 0,2 MB.
Alt bibliotekmateriell er hentet fra offentlig tilgjengelige kilder. Nettsted nettsted inneholder ikke bokfiler, men tilbyr lenker til dem. Lenker til historiebøker er kun gitt for informasjonsformål. Hvis lenken ikke fungerer, vennligst rapporter det i kommentarfeltet eller via .
INNHOLD
INTRODUKSJON VITENSKAPSFILOSOFISK EMNE
Seksjon I. VITENSKAPLIG KUNNSKAP SOM ET SOSIO-KULTURELT FENOMEN
Kapittel 1. FUNKSJONER AV VITENSKAPLIG KUNNSKAP OG DENS ROLLE I MODERNE SIVILISASJON
Vitenskap i en teknologisk verden.
Spesifisitet av vitenskapelig kunnskap. De viktigste kjennetegnene ved vitenskap.
Kapittel 2. GENESIS AV VITENSKAPLIG KUNNSKAP
State of "pre-science" og utviklet vitenskap
Åndelig revolusjon i antikken. Filosofi og vitenskap
Seksjon II. VITENSKAP SOM TRADISJON
Kapittel 3. UTVIKLING AV TILNÆRMINGER TIL VITENSKAP ANALYSE
Karl Popper og grensedragningsproblemet
Konsept for forskningsprogrammer av I. Lakatos
Normalvitenskap av T. Kuhn
Vansker og problemer
Kapittel 4. BYGNINGSVITENSKAP SOM TRADISJON
Hvordan er vitenskap?
Kumatoid konsept
Sosiale kumatoider og sosiale stafettløp
Typer og sammenhenger av vitenskapelige programmer
Vitenskap og sosial hukommelse
Forsknings- og innsamlingsprogrammer
Relémodell for vitenskap
Måter å danne vitenskap på
Kapittel 5. INNOVASJONER OG DERES MEKANISMER
Typer innovasjoner i utviklingen av vitenskap
En rekke innovasjoner og deres relative natur
Nye metoder og nye verdener
Uvitenhet og uvitenhet
Hva er en oppdagelse?
Tradisjoner og innovasjoner
Montasjefenomen
Tradisjoner og ringvirkninger av studiet
Trafikk med overføringer
Metaforiske programmer og interaksjon av vitenskaper
Problemet med stasjonaritet av sosiale stafettløp
Kapittel 6. TRADISJONER OG KUNNSKAPSFENOMEN
"Den tredje verden" av Karl Popper
Kunnskap som en mekanisme for sosial hukommelse
Kunnskapens struktur og dens innhold
Konseptet med en representant
Beskrivelser og instruksjoner
Representasjon i kunstnerisk tenkning
Kapittel 7. VITENSKAP SOM SYSTEM MED REFLEKTION
Konseptet med et reflekterende system. Hva er vitenskapelig refleksjon?
Sokratisk dialog og refleksjon
Analogier med naturvitenskap
Refleksjonsparadokser og forskerstillingens problemstilling
Refleksjon og aktivitet
Refleksiv symmetri og sammenhenger mellom vitenskapelige disipliner. En episode i utviklingen av paleogeografi
Refleksiv symmetri
Refleksiv symmetri og kunnskapssymmetri
Fag-fag og program-fag disiplinære komplekser
Objektinstrumentelle disiplinære komplekser
Vitenskapshistorie og kumulativisme
Seksjon III. STRUKTUR OG DYNAMIKK I VITENSKAPLIG KUNNSKAP
Kapittel 8. EMPIRISKE OG TEORETISKE NIVÅER AV VITENSKAPLIG FORSKNING
Begreper om empiri og teoretisk (hovedtrekk)
Oppbygging av den empiriske studien
Eksperimenter og observasjonsdata
Systematiske og tilfeldige observasjoner
Prosedyrer for overgang til empiriske avhengigheter og fakta
Struktur av teoretisk forskning
Teoretiske modeller i teoriens struktur
Funksjoner ved teoriers funksjon. Matematisk apparat og dets tolkning
Vitenskapens grunnlag
Idealer og normer for forskningsaktivitet
Vitenskapelig bilde av verden
Vitenskapsfilosofiske grunnlag
Kapittel 9 DYNAMIKK I VITENSKAPLIG KUNNSKAP
Samspill mellom det vitenskapelige bildet av verden og erfaring
Det vitenskapelige bildet av verden som en regulator av empirisk søk i utviklet vitenskap
Dannelse av private teoretiske ordninger og lover
Foreslå hypoteser og deres premisser
Prosedyrer for konstruktiv begrunnelse av teoretiske opplegg
Oppdagelsens logikk og begrunnelsen for en hypotese
Logikken i å konstruere utviklede teorier i klassisk fysikk
Funksjoner ved dannelsen av en vitenskapelig hypotese
Paradigmatiske eksempler på problemløsning
Funksjoner ved konstruksjonen av utviklede, matematiserte teorier i moderne vitenskap
Anvendelse av matematisk hypotesemetode
Egenskaper ved tolkning av matematiske apparater
Kapittel 10. VITENskapelige revolusjoner og ENDRING AV TYPER AV VITENSKAPLIG RASJONALITET
Fenomenet vitenskapelige revolusjoner
Hva er den vitenskapelige revolusjonen?
Vitenskapelig revolusjon som valg av nye forskningsstrategier
Globale vitenskapelige revolusjoner: fra klassisk til post-ikke-klassisk vitenskap
Historiske typer vitenskapelig rasjonalitet
Seksjon IV. TEKNOLOGISK FILOSOFI
Kapittel 11. FAG TEKNOLOGISK FILOSOFI
Hva er teknologifilosofi?
Problemet med forholdet mellom vitenskap og teknologi.
Spesifikasjoner for naturvitenskap og teknisk vitenskap
Grunnleggende og anvendt forskning innen tekniske vitenskaper
Kapittel 12. FYSISK TEORI OG TEKNISK TEORI. GENESIS AV KLASSISKE INGENIØRVITENSKAPER
Struktur av teknisk teori
Funksjon av teknisk teori
Dannelse og utvikling av teknisk teori
Kapittel 13. DET NÅVÆRENDE STADET I UTVIKLING AV INGENIØR OG DESIGN OG BEHOV FOR SOSIAL VURDERING AV TEKNOLOGI
Klassisk ingeniørvirksomhet
Systemtekniske aktiviteter
Sosioteknisk design
Problemet med å vurdere sosiale, miljømessige og andre konsekvenser av teknologi