Thomas Hobbes er en klassiker innen samfunnsvitenskap. Han bodde under borgerkrigen i England og var en politisk dissident. Men det viktigste han etterlot seg er hans politiske avhandling Leviathan, som dessverre nesten ingen spesialister i internasjonale relasjoner i Russland leser. Denne teksten er kilden til alle problemer i teorien om internasjonale relasjoner, selv den beryktede konspirasjonsteorien.

Hvor starter Hobbes, hvordan er han nyttig for internasjonale relasjoner. For å gjøre dette må du svare på en rekke spørsmål. Hva er en alles krig mot alle og hvordan manifesterer den seg i internasjonale relasjoner? Er rettferdighet mulig i en alles krig mot alle? Hvorfor kan undersåttene i en alles krig mot alle betraktes som likeverdige?

For å svare på spørsmålet om alles krig mot alle, må vi forstå menneskets natur i Hobbes. Det første Hobbes hevder i kapittel 13 er menneskers likestilling. «Folk er likeverdige av natur. Naturen skapte mennesker likeverdige i et forhold fysiske og mentale evner, for selv om vi noen ganger observerer at en person er fysisk sterkere eller smartere enn en annen, viser det seg at forskjellen mellom dem ikke er så stor at en person, basert på det, kan gjøre krav på alt sammen. til noe godt for seg selv, og en annen kunne ikke kreve det med samme rett. Faktisk, når det gjelder fysisk styrke, har den svakere tilstrekkelig styrke til å drepe den sterkere ved hemmelige intriger eller allianser med andre som er i samme fare.»

Fysiske og psykiske forskjeller avviser ikke det faktum at mennesker kan kreve de samme tingene med like rettigheter. Dette er optikken til den nye tiden, som nekter middelalderens privilegier. Likhet i sinnet fra livserfaring, som er iboende i alle. Det er her flid er nøkkelen. Dumhet er mangel på erfaring og mangel på flid for å bli klokere. Dumhet viser seg regelmessig i alles krig mot alle. Det er verdt å merke seg at Hobbes ignorerer emnet evner.

Når det gjelder internasjonale relasjoner, kan vi konkludere fra Hobbes at stater er likeverdige, akkurat som mennesker kan de kreve de samme tingene. Ingen land kan være selvforsynt med ressurser. Mental likestilling er også karakteristisk for staten. Det kan manifestere seg som eksklusivitet (kjærlighet til seg selv og sine egenskaper), anerkjennelse og muligheten for å inngå allianser. Å forstå likhetsprinsippet gjør det mulig å vurdere egne styrker, og først da er overgangen til rimelige aktive handlinger mulig.

Påstand er likhet. Fra denne likheten oppstår likhet med håp for å nå mål. For eksempel spørsmålet om vann. Alle stater ønsker å ha tilgang til rent drikkevann. Og folk ønsker å leve likt.

Faktorer som fører til krig er iboende i menneskets natur. 1) konkurranse 2) mistillit (diffiditet) eller selvtillit og 3) tørst etter berømmelse.

Mistillit er drevet av søken etter egen trygghet, ønsket om å beskytte seg selv og bevare det som er ervervet.

Tørsten etter berømmelse er ønsket om å få symbolsk kapital. Eller med Hobbes selv: «enhver streber etter å bli verdsatt av sine medmennesker slik han verdsetter seg selv, og i ethvert tilfelle av forakt eller forakt, naturlig, prøver, fordi han har nok mot (og der det ikke er noen felles makt som er i stand til å tvinge folk til å leve i fred, når dette motet det punktet at de er klare til å ødelegge hverandre), å tvinge sine kritikere til å ha større respekt for seg selv: blant noen, ved straff, og for andre er eksemplet med denne frasen det mest omfattende uttrykket for anarki. Siden det ikke er noen norm, prøver en person å gå til det ekstreme i dette ønsket.

Det vil være en krigstilstand av alle mot alle før mennesket begrenser sine krav. En person kan ikke være lykkelig i en alles krig mot alle. Seier i dag kan føre til nederlag i morgen. Arbeidet til en bonde kan bli tatt bort av enhver røver. Og han ble drept av fagforeningene til små handelsmenn, som igjen ble "pumpet opp" av latifundist med brigaden hans. I en tilstand av krig av alle mot alle, er det ikke plass for hardt arbeid, siden ingen er garantert fruktene av sitt arbeid, og derfor er det ikke landbruk, skipsfart, maritim handel, komfortable bygninger, ingen bevegelses- og flyttingsmidler. ting som krever stor styrke, ingen kunnskap om jordens overflate, ingen beregningstid, håndverk, litteratur, det er ikke noe samfunn, og det verste av alt, det er evig frykt og den konstante faren for voldelig død, og en persons liv er ensomt , fattig, håpløs, dum og kortvarig.»

Krigstid. Krig er ikke bare militære operasjoner, men også selve forventningen, forberedelsen til militære operasjoner. Som et eksempel på en alles krig mot alle, gir Hobbes et eksempel - tilstedeværelsen av en hær, fort, spioner. Beredskap for krig er krig. Beredskapstilstanden er krigstilstanden. Alt annet er fred

Krigstilstanden for alle mot alle eksisterer så lenge det ikke er noen felles makt som skaper en generell orden. I denne staten er det ingen rettferdighet og urettferdighet. Der det ikke er felles makt, ingen lov, ingen urettferdighet.

Denne tilstanden observeres ikke i stater, men den er åpenbar på den internasjonale arena. Derav begrepet internasjonalt anarki, som har blitt det grunnleggende begrepet i teorien om internasjonale relasjoner. «Enhver stat har suverenitet, og det er ingen stat som kan forene alle i denne verden. Følgelig eksisterer verden under forhold med internasjonalt anarki, der stater konkurrerer med hverandre, og forsvarer sine egne interesser basert på styrken de har. Dette prinsippet, opprinnelig formulert av realister etter Hobbes, er også anerkjent av den engelske skolen.

Et viktig spørsmål i forbindelse med dette Hobbes og som blir hovedspørsmålet i teorien om internasjonale relasjoner er spørsmålet om fred. Det er lidenskaper – frykten for døden og ønsket om ting som er nødvendige for et godt liv – som kan gi fred, skriver Hobbes bokstavelig talt på én linje på slutten av 13. kapittel. Og dette er grunnen til at Kant vil gripe dette, og etter ham tilhengerne av den liberale tilnærmingen til teorien om internasjonale relasjoner. Rettferdighet og likeverd. Fornuften antyder forholdene i verden - disse forholdene er naturlover som vil føre til inngåelse av en avtale.

Andre problemer i sentrum av IR-teori og adressert av Hobbes er: Inneslutningspolitikk og sikkerhetsdilemmaet. På grunn av gjensidig mistillit er det ingen klokere måte for en mann å sikre livet sitt på enn å treffe forebyggende tiltak, det vil si å holde i sjakk med makt eller list alt han kan, inntil han er overbevist om at det ikke finnes noen annen kraft tilstrekkelig formidabel, å være farlig for ham.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

Plan

• Introduksjon
• 2.T. Hobbes om "alles krig mot alle"
• 2.1 Thomas Hobbes - den største engelske filosofenXVIIårhundre
• Konklusjon
• Bibliografi

Introduksjon

Historikere innen filosofi og naturvitenskap kaller 1600-tallet for genienes århundre. Samtidig mener de de mange briljante tenkerne som da arbeidet innen vitenskapen, la grunnlaget for moderne naturvitenskap og i sammenligning med tidligere århundrer langt fremme naturvitenskapene, spesielt filosofien. I konstellasjonen av navnene deres tilhører førsteplassen navnet til den engelske filosofen Thomas Hobbes (1588-1679).

Hobbes er en filosof som er vanskelig å klassifisere som tilhørende noen bevegelse. Han var en empiriker, som Locke, Berkeley og Hume, men i motsetning til dem var han tilhenger av den matematiske metoden, ikke bare i ren matematikk, men også i dens anvendelser på andre kunnskapsgrener. Galileo hadde større innflytelse på hans generelle syn enn Bacon. Kontinental filosofi, fra Descartes til Kant, tok mange av sine konsepter om naturen til menneskelig kunnskap fra matematikk, men den mente at matematikk kan bli kjent uavhengig av erfaring. Dette førte derfor, som i platonismen, til en reduksjon av tankens rolle. På den annen side hadde engelsk empiri liten innflytelse fra matematikk og var utsatt for en falsk oppfatning av den vitenskapelige metoden. Hobbes hadde ingen av disse manglene. Frem til vår tid er det umulig å finne en eneste filosof som, som empiriker, fortsatt vil gi æren til matematikk. I så henseende er Hobbes' fortjenester enorme. Imidlertid hadde han også alvorlige mangler, som ikke gjør det mulig å med rette klassifisere ham som en av de mest fremragende tenkerne. Han er utålmodig med finesser og for utsatt for å kutte den gordiske knuten. Løsningene hans på problemer er logiske, men er ledsaget av en bevisst utelatelse av ubeleilige fakta. Han er energisk, men frekk; han er bedre med en hellebard enn med en rapier. Til tross for dette fortjener hans teori om staten nøye vurdering, spesielt siden den er mer moderne enn noen tidligere teori, til og med Machiavellis.

Utgangspunktet for alle Thomas Hobbes' resonnementer i hans forfatterskap var læren om samfunnet, staten og sivile menneskerettigheter. Denne tenkeren kunne ikke forestille seg eksistensen av mennesker uten en eneste, sterk stat. Hobbes var overbevist om at før menneskene kom ut av naturtilstanden og forenet seg til et samfunn med en enkelt vilje, var det en «alles krig mot alle». Overgangen til sivilsamfunnet fulgte inngåelsen av en samfunnskontrakt som forholdet mellom borgere og myndigheter er basert på. Samtidig la Hobbes vekt på prinsippet om individuell frihet, umistligheten til hans borgerrettigheter, ideen om individets egenverdi, respekt for ham og hans eiendom. Dannelsen av sivilsamfunnet skjedde parallelt med dannelsen av en ny type stat - en borgerlig stat.

Siden dannelsen av et sivilsamfunn og rettsstaten nå er mer relevant enn noen gang for mange land i verden, og spesielt for Russland, er studiet av læren til klassikerne av filosofisk tanke om dette emnet betimelig og konseptuell.

1. "Alles krig mot alle." Bakgrunn

«Alles krig mot alle» («Bellum omnium contra omnes») er et konsept brukt i moralfilosofien siden de gamle sofistenes tid for å representere en samfunnstilstand der det er generell permanent fiendtlighet og uopphørlig gjensidig vold. I en myknet form inkluderer ideen om en krig av alle mot alle en ukontrollert økning i aggressivitet i samfunnet, noe som fører til konstante mellommenneskelige konflikter. I kjernen er alles krig mot alle en ideell modell av destruktivitet og egoisme tatt til det ekstreme, som, når det projiseres på virkeligheten, tjener som grunnlag for historiske tolkninger, prognoser, moralistiske resonnementer og advarsler. Dens betydning for etisk tenkning bestemmes av formålene som det imponerende og svært visuelle bildet av den universelle konflikten brukes til.

Det første paradigmet for bruken kan karakteriseres som et forsøk på å utlede fra de uløselige indre motsetningene i den generelle krigstilstanden opprinnelsen, innholdet og den bindende karakteren til moralske (eller moralsk-juridiske) normer. Et lignende forsøk gjøres både i noen teorier om den sosiale kontrakten (inkludert begrepene om en uuttalt, men øyeblikkelig konvensjon) og i evolusjonsgenetiske teorier om moralens opprinnelse.

Konseptet til T. Hobbes, som for første gang i den filosofiske tankehistorien brukte selve formuleringen «Alles krig mot alle» (analogt med «hvers krig mot sine naboer»), tar utgangspunkt i det faktum at denne staten er original (dvs. naturlig) for mennesket.

En lignende modell for bruk av bildet "Alles krig mot alle" eksisterer i det freudianske konseptet om "moralsk fremgang" under overgangen fra den patriarkalske horden til den broderlige klanen, selv om deltakerne i krigen bare er mannlige, kjønnsmodne individer, og stridsemnet er begrenset til området seksualitet.

Den kontraktuelle modellen for fremveksten av moral, som oppstår som en måte å returnere de grunnleggende trekkene i livssystemet som gikk forut for "Alles krig mot alle", er til stede i J.J. Rousseau. Tilstanden med generell krig, som truer ødeleggelsen av menneskeheten, er et viktig øyeblikk i den motstridende prosessen med å erstatte «instinkt med rettferdighet». Rousseaus "alles krig mot alle" er ikke en konsekvens av en absolutt splittet tilstand av individer; tvert imot skjer den med fremveksten av et universelt behov for et felles sosialt liv. Årsaken er ikke naturlig likhet, men utviklingen av et system med sosial (eiendoms)stratifisering. Den ledende kraften i den "mest forferdelige krigen" og hindringen for opprettelsen av defensive assosiasjoner er misunnelse av andre menneskers rikdom, og overdøver "naturlig (instinktiv) medfølelse og rettferdighetens fortsatt svake stemme."

Noen moderne evolusjonære genetiske konsepter reproduserer Rousseaus modell strukturelt. Dette gjelder de teoriene som tolker moral som en mekanisme for å kompensere for svekkelsen av biologiske (instinktive) spaker for å regulere gjensidige relasjoner i grupper (eller innenfor arter) under overgangen fra dyr til mennesker.

Tilsvarende, i konseptet til Yu.M. Beard forstår en "antropogenetisk blindvei", generert av forverringen av "spenningen av intra-flokkforhold" (opp til faren for gjensidig utryddelse av menn) og løst i avslaget på direkte implementering av egosentriske instinkter gjennom identifisering av seg selv med en annen. En annen gjengivelse av den samme strukturen er tilstede i begreper der moral i sin universelle og absolutte form er et resultat av kompensasjon for isolasjonen som oppstår under sammenbruddet av klanenheten og fører til "tramping av kommunikasjonsnormene utviklet i en arkaisk samfunn" (R.G. Apresyan) - en direkte, om enn ekstremt myknet, parallell til "alles krig mot alle." Prokofiev A.V. "Alles krig mot alle // Ethics: Encyclopedic Dictionary. - M.: Gardariki, 2001. - s. 89

I det andre paradigmet er ideer om «alles krig mot alle» en del av et moralsk orientert argument mot revolusjonære politiske bevegelser som krever en helhetlig rasjonell omstrukturering av systemet av sosiale institusjoner, basert på rettferdighetsbetraktninger. Tilstanden med generell krig her blir en uunngåelig moralsk korrelat av radikale sosiopolitiske transformasjoner. Hobbes bemerker allerede at ethvert større opprør mot myndighetene automatisk gjør folket til en masse (multitudo), som fører til "kaos og krig av alle mot alle." Derfor er de største utskeielsene av undertrykkelse «knapt følsomme i sammenligning... med den uhemmede tilstanden av anarki». Europeiske konservative kon. XVIII århundre skjerpe Hobbes tanker, og tro at ethvert brudd på den organiske, tradisjonelle sosiale orden fører til manifestasjoner av alles krig mot alle: "asosialt og anti-sivilt kaos", overgangen "til en antagonistisk verden av galskap, last, splid og meningsløs sorg" (E. Burke) og til og med - "en blodig rot" (J. de Maistre). I senere filosofisk kritikk av revolusjoner er den samme tilnærmingen beholdt.

Det tredje paradigmet for bruk av maleriet "Alles kriger mot alle" er innebygd i den generelle logikken for kritikk av den sosiale orden, fokusert på legemliggjøringen av moralske verdier. I dette tilfellet blir krig, basert på hedonistiske eller perfeksjonistiske betraktninger, forstått som en mer akseptabel tilstand for individet enn en moralsk begrensning. Således, i «Philosophy in the Boudoir» av A. D. F. de Sade, fremstår krigens tilstand av alle mot alle «som en av de mest ønskelige konsekvensene av ønsket om politisk frihet fra et hedonistisk synspunkt. Den franske republikkens fremtid, som beskrevet av de Sade, ligner på Hobbes' samfunn, som endelig innså Leviathans destruktivitet og, beriket av kunnskapen om den illusoriske karakteren av løftene knyttet til oppfyllelsen av moralloven, vendte tilbake til naturtilstanden med dens farer og gleder.F. Nietzsche, i motsetning til de Sade, har et perfeksjonistisk perspektiv i tankene når han karakteriserer ønsket om universell fred, det vil si en tid "da det ikke vil være noe mer å frykte," som et imperativ om "flokkfeighet" og et tegn på ekstrem grad av «fall og forfall». Derfor forfølger oppfordringen til krig fra «Så talte Zarathustra» (avsnittet «Om krig og krigere») et tosidig mål: det er både å styrte «dagens menneske» og å skape den digelen der en fornyet mennesket vil bli født ("over tusen broer og stier strever de mot fremtiden og la det bli mer krig og ulikhet mellom dem: dette er hva min store kjærlighet får meg til å si"). Generell krig, jakten på fienden og hat mot ham får status som selvforsynt verdier for Nietzsche ("krigens gode helliggjør ethvert mål"). Prokofiev A.V. "Alles krig mot alle // Etikk: Encyclopedic Dictionary. - M.: Gardariki, 2001. - s. 90

hobbes filosof krigssamfunn

2. T. Hobbes om "alles krig mot alle"

2.1 Thomas Hobbes - den største engelske filosofen på 1600-tallet

Thomas Hobbes er den største engelske filosofen på 1600-tallet, selv om han i dag er bedre kjent for sin politiske filosofi, presentert i avhandlingen Leviathan.

Som Hobbes' biografer sier, levde han til den modne alder av 91 år, og beholdt klarhet i sinnet til slutten av sine dager.

Thomas Hobbes ble født 5. april 1588 i Westport, nær Malmesbury i Sør-England. Moren hans var av bondeopprinnelse, faren var landsbyprest, og slektningene hans drev med hanskehandel. Hobbes fikk opprinnelig sin utdannelse ved en kirkeskole, som han begynte å gå på i en alder av fire. Siden gutten viste evner og en stor tilbøyelighet til å studere, ble han sendt til en byskole, hvor han med suksess fortsatte utdannelsen. I en alder av fjorten år mestret Hobbes allerede gamle språk så mye at han oversatte Euripides 'Medea på vers til latin.

I en alder av femten år gikk han inn på Oxford University og mottok etter endt utdanning et universitetsdiplom, som ga ham rett til å engasjere seg i undervisningsarbeid og åpnet veien for en akademisk karriere. Men som de fleste av de ledende filosofiske og vitenskapelige hjernene i det århundret - Descartes, Spinoza, Locke, Newton og andre - ble ikke Hobbes senere assosiert med universiteter. Etter å ha uteksaminert seg fra universitetet, blir han lærer for barna til en av de adelige aristokratiske familiene. På denne tiden utviklet han forbindelser blant de regjerende kretsene, inkludert blant domstolskretsene i England.

Reiser til det europeiske kontinentet ga den engelske tenkeren muligheten til å studere filosofi dypt, personlig møte dens mest fremtredende representanter (først og fremst Galileo under sin reise til Italia i 1646), og ta en aktiv del i diskusjonen om de viktigste filosofiske problemene i det. tid. Gradvis utviklet Hobbes prinsippene for sin egen undervisning. Den første omrisset av Hobbes' filosofiske system var hans essay fra 1640 Human Nature. Den videre omfattende utviklingen av Hobbes' filosofiske system ble påvirket av hendelser knyttet til konflikten knyttet til det engelske parlamentet og kongen, og deretter av hendelsene under den engelske revolusjonen.

Hendelser i det offentlige livet i England stimulerte Hobbes interesse for sosiopolitiske spørsmål og tvang ham til å fremskynde utviklingen og publiseringen av essayet hans On the Citizen , som han tenkte på som den tredje delen av hans filosofiske system. Hobbes fortsatte å utdype og reflektere over sine sosiopolitiske ideer, og arbeidet med sin største politiske og sosiologiske publikasjon, Leviathan, som ble utgitt i London i 1651.

Da han kom tilbake til England i 1651, ble Hobbes respektfullt mottatt av Cromwell, som betrodde ham deltakelse i omorganiseringen av universitetsutdanningen. Etter Stuart-restaureringen bebreidet emigranter som returnerte til England Hobbes for hans forsoning med makten til Cromwell og anklaget ham for ateisme. Etter Hobbes 'død ble Leviathan offentlig brent etter avgjørelse fra Oxford University. Lenge før dette inkluderte den katolske kirke verkene til Hobbes i "Listen over forbudte bøker."

Problemområdet til Hobbes' filosofiske forskning er ekstremt bredt og variert. Den gjenspeiler de presserende problemene fra den tiden og til og med i dag, uten hvilke videreutvikling av filosofisk tenkning og ulike filosofiske systemer er umulig. Samtidige og tilhengere av Hobbes' teori verdsatte ham ekstremt høyt; D. Diderot, i sin forskning, berømmet mer enn en gang den høye klarheten og sikkerheten i Hobbes' verk; han sammenlignet ham med den daværende sensasjonalismens lysmann, Locke, og satte til og med Hobbes over ham.

Den høye vurderingen av Hobbes bevises av karakteriseringen av Marx, der, selv om han understreker Hobbes fysiske og mekanistiske begrensninger, samtidig ser Marx i ham en av grunnleggerne av moderne materialisme. Marx erklærer også Hobbes som en av grunnleggerne av analysefilosofien eller den såkalte logiske positivismen. Det er verdt å merke seg at det filosofiske systemet til Thomas Hobbes har de samme manglene som hele den mekaniske metodikken som helhet, men som all metodikk spilte det en svært viktig rolle i historien til utviklingen av sosial tanke.

Hobbes' kraftige sinn og innsikt tillot Hobbes å bygge et system som alle tenkere, ikke bare fra det syttende, men også fra det attende og tjuende århundre, helt frem til i dag, hentet fra en rik kilde.

Det skal bemerkes at det er "Leviathan" som inntar en unik plass i verdensfilosofiens historie. I dette arbeidet var Thomas Hobbes forut for sin tid på mange områder, og hans opprinnelige dommer rett etter utgivelsen av avhandlingen i 1651. vekket hat hos kirkemenn av alle religiøse synspunkter og ledere av alle politiske partier. Hobbes kjempet alene mot en rekke motstandere, og viste sitt talent som polemiker og vitenskapsmann. I løpet av Hobbes' levetid var nesten alle svar sterkt negative, men i de påfølgende århundrene ble innflytelsen av verket "Leviathan" på synspunktene til Spinoza, Bentham, Leibniz, Rousseau og Diderot, på filosofer og økonomer på 1800- og 1900-tallet, anerkjent. . Dette er sannsynligvis den globale betydningen for filosofi, statsvitenskap og kultur.

2.2 Sosiopolitiske og etiske synspunkter

Mennesket er en del av naturen og kan ikke annet enn å adlyde dens lover. Hobbes anser også denne sannheten, som ble et aksiom for filosofien i hans århundre, grunnleggende og ganske klar. Derfor må vi begynne, hevder filosofen, med bekreftelsen av slike egenskaper til en person som tilhører kroppen hans som en naturkropp. Og så jevnt foreta overgangen fra å se mennesket som en naturkropp til menneskelig natur, dvs. dens vesentlige eiendom. Menneskekroppen, som enhver naturkropp, har evnen til å bevege seg, ha en form og innta en plass i rom og tid. Hobbes legger til dette de "naturlige evnene og kreftene" som ligger i mennesket som en levende kropp - evnen til å spise, reprodusere og utføre mange andre handlinger bestemt nøyaktig av naturlige behov. Mot den "naturlige" blokken av menneskelig natur, filosofer på 1600-tallet. inkluderte også en del av "ønsker" og "påvirkninger" forårsaket av naturlige behov. Men fokus ble fortsatt plassert på egenskapene til rasjonalitet og likhet med andre mennesker som dype egenskaper ved den menneskelige essensen, som for tenkere ikke så ut til å være noe i strid med den "naturlige" tilnærmingen til mennesket. Det samme gjaldt sosial filosofi, som er nært knyttet til menneskets filosofi.

Hobbes' etiske synspunkter er basert på «naturlov». "Naturlov (lex naturalis)," skriver Hobbes, "er en forskrift eller generell regel funnet av fornuften, ifølge hvilken en mann er forbudt å gjøre det som er skadelig for livet hans eller det som fratar ham midlene til å bevare det, og fra å forsømme det han anser som best." et middel til å bevare liv." Hobbes T. Leviathan, eller statens materie, form og makt, kirkelig og sivil // Hobbes T. Soch. i 2 bind - M.: Mysl, 1991.T. 2. - s. 99

Hobbes argumenterer for at forskjeller i fysiske evner ikke forutbestemmer noe i menneskelivet (for eksempel kan den svakere drepe den sterkere), og kan derfor ikke på noen måte tjene som argument til fordel for tesen om ulikhet mellom mennesker fra fødselen av. Filosofer prøvde å forklare hvordan og hvorfor, i stedet for den "naturlige" likestillingen mellom mennesker, oppsto ulikhet på et ikke helt sikkert tidspunkt i den historiske utviklingen, dvs. eiendom oppsto. For å forklare dette bygde Hobbes og Locke en doktrine om fremveksten av eiendom som et resultat av arbeid. Men siden arbeidsaktivitet ble ansett som en evig måte for en person å bruke energi på, så besittelse av enhver eiendom og noen fordeler, dvs. enhver eiendom (som, som Hobbes og Locke antok, skylder sin opprinnelse til arbeid alene) ble også erklært som et tegn på menneskelig natur.

Men innenfor disse grensene er det heller ikke rom for objektivt «godt» (og «ondt»), og følgelig for «moralske verdier». For Hobbes er det gode det man søker etter og det onde er det man unngår. Men på grunn av det faktum at noen mennesker ønsker visse ting og andre ikke, noen unngår noe og andre ikke, viser det seg at godt og ondt er relativt. Selv om Gud selv kan det ikke sies at han er et ubetinget gode, for "Gud er god mot alle dem som påkaller hans navn, men ikke mot dem som håner hans navn ved å spotte." Dette betyr at godt forholder seg til en person, sted, tid, omstendigheter, slik sofistene hevdet i antikken.

Men hvis det gode er relativt og derfor absolutte verdier ikke eksisterer, hvordan kan vi bygge sosialt liv og skape moral? Hvordan kan mennesker leve sammen i ett samfunn? To av Hobbes' mesterverk er viet svarene på disse spørsmålene: «Leviathan» og «On the Citizen».

En av hovedkategoriene i Hobbes' sosiopolitiske system er således kategorien likhet. "Fra denne likheten av evner oppstår en likhet av håp for å oppnå våre mål. Det er derfor, hvis to mennesker ønsker det samme, som de imidlertid ikke kan ha begge, blir de fiender," Hobbes T. Leviathan, eller materie, form og statens makt, kirkelig og sivil // Hobbes T. Soch. i 2 bind - M.: Mysl, 1991.T. 2. - s. 112 - skriver Hobbes. Derfor er menneskets naturlige tilstand krig. En alles krig mot alle. For å forhindre konstante kriger trenger en person beskyttelse, som han bare kan finne i statens person.

Så, fra bekreftelsen av naturlig likhet, går Hobbes videre til ideen om uutsletteligheten av krigen til alle mot alle.

Den hardheten og, kan man si, hensynsløsheten som Hobbes formulerte denne tanken med, frastøt samtidig hans samtid. Men faktisk var deres enighet med Hobbes dyp: Tross alt trodde alle de store filosofene også at mennesker "av natur" er mer opptatt av seg selv enn om det felles beste, de er mer sannsynlig å gå inn i kamp enn å avstå fra konflikt , og at fokus på andre menneskers beste er det nødvendig å spesialutdanne den enkelte, ty til fornuftens argumenter, til ulike statlige tiltak, etc.

Hobbes baserte sin undervisning på studiet av menneskets natur og lidenskaper. Hobbes mening om disse lidenskapene og naturen er ekstremt pessimistisk: mennesker er preget av konkurranse (ønsket om profitt), mistillit (ønsket om sikkerhet) og en kjærlighet til ære (ambisjon). Disse lidenskapene gjør folk til fiender: "Mennesket er en ulv for mennesket" (homo homini lupus est). Derfor, i naturtilstanden, hvor det ikke er makt til å holde folk i frykt, er de i en "krigstilstand av alle mot alle."

Mennesket, til tross for at det er i en naturlig tilstand, har en tendens til å strebe etter fred, noe som krever alvorlige ofre og begrensninger fra ham, som til tider kan virke vanskelig og overveldende. Men essensen av saken for Hobbes er forkynnelsen av prinsippet om at individet må gi avkall på ubegrensede krav, fordi dette umuliggjør et koordinert menneskeliv. Herfra henter han en lov, en forskrift om fornuften: Hobbes anser det som nødvendig og rimelig, i fredens navn, å gi avkall på selv de opprinnelige rettighetene til den menneskelige natur – fra ubetinget og absolutt likhet, fra ubegrenset frihet. Hovedpatosen til Hobbes' konsept ligger i forkynnelsen av nødvendigheten av fred (dvs. det koordinerte livet til mennesker sammen), forankret i menneskets natur, både i dets lidenskaper og i forskriftene til hans fornuft. Det hypotetiske og samtidig realistiske bildet av alles krig mot alle tjener også delvis dette formålet. Hobbes ble ofte bebreidet for å være tilhenger av for hard og avgjørende regjeringsmakt. Men vi må ikke glemme at han forsvarte kun statens sterke makt, basert på lov og fornuft.

Ved å analysere menneskets natur beveget Hobbes seg fra påstanden om likhet mellom menneskelige evner og påstander til ideen om eksistensen av en alles krig mot alle. Dermed ønsket filosofen å vise skadeligheten og uutholdeligheten i en situasjon der folk blir tvunget til å kjempe. Som et resultat kom han til den konklusjon at lidenskaper som bøyer seg mot fred kan og bør være sterkere enn lidenskaper som presser mot krig, hvis de støttes av lover, regler og fornuftsbestemmelser.

Skarpe klassesammenstøt i borgerkrigen hadde også en viss innflytelse på Hobbes undervisning. "Konkurranse om rikdom, ære, kommando eller annen makt," skrev Hobbes, "fører til strid, fiendtlighet og krig, for en konkurrent oppnår ønsket sitt ved å drepe, underkue, fortrenge eller frastøte den andre." Hobbes T. Leviathan, eller statens materie, form og makt, kirkelig og sivil // Hobbes T. Soch. i 2 bind - M.: Mysl, 1991.T. 2. - s. 114

Skaden av "alles krigstilstand mot alle" tvinger folk til å søke en måte å få slutt på naturtilstanden; Denne veien er angitt av naturlover, fornuftens forskrifter (ifølge Hobbes er naturloven friheten til å gjøre alt for selvoppholdelse; naturloven er forbudet mot å gjøre det som er skadelig for livet).

Den første grunnleggende naturloven er: Enhver må søke fred med alle midler han har til rådighet, og hvis han ikke kan oppnå fred, kan han søke og bruke alle krigens midler og fordeler. Den andre loven følger direkte av denne loven: Enhver må være rede til å gi avkall på sin rett til alt når andre også ønsker dette, siden han anser dette avslaget som nødvendig for fred og selvforsvar V.A. Nail, Fundamentals of Philosophy: Stages of Development and Contemporary Problems . Historien om vestlig filosofisk tankegang. M., 1993.S. 124. I tillegg til fraskrivelse av ens rettigheter, kan det også (som Hobbes mener) skje en overføring av disse rettighetene. Når to eller flere personer overfører disse rettighetene til hverandre, kalles det en kontrakt. Den tredje naturloven sier at folk skal holde sine egne kontrakter. Denne loven inneholder rettferdighetens funksjon. Først med overføring av rettigheter begynner fellesskapslivet og eiendomsdriften, og først da er urettferdighet mulig ved brudd på kontrakter. Det er ekstremt interessant at Hobbes utleder fra disse grunnleggende lovene loven om kristen moral: "Ikke gjør mot andre det du ikke vil at de skal gjøre mot deg." I følge Hobbes er naturlover, som er reglene for vår fornuft, evige. Navnet "lov" passer imidlertid ikke helt for dem, siden de anses som Guds bud, de er "lover" Hobbes T. Leviathan, eller statens, kirkens og sivile sakens form, form og makt // Hobbes T. Soch. i 2 bind - M.: Mysl, 1991.T. 2.. - s. 99.

Dermed sier naturlover at fred skal søkes; for disse formålene må retten til alt avstås gjensidig; "Folk må overholde avtalene de gjør."

2.3 Samfunn og stat i alles krig mot alle

Ved å nekte naturlige rettigheter (dvs. friheten til å gjøre alt for selvoppholdelse), overfører folk dem til staten, essensen som Hobbes definerte som "en enkelt person hvis handlinger et stort antall mennesker har gjort seg ansvarlige gjennom en gjensidig avtale seg imellom, slik at en person kan bruke makten og midlene til dem alle som han mener nødvendig for deres fred og felles forsvar.» Sitat i: Filosofihistorie: Lærebok for universiteter / Red. V.V. Vasilyeva, A.A. Krotova og D.V. Bugaya. - M.: Akademisk prosjekt: 2005. - S. 196

Endringene i Hobbes sin argumentasjon er indikativ for datidens metodikk for teoretisk tenkning. Først anså han maktkilden for å være en avtale mellom undersåtter og herskeren, som (avtalen) ikke kunne sies opp uten samtykke fra begge parter. Revolusjonens ideologer siterte imidlertid mange fakta om brudd fra kongen på sine egne forpliktelser; derfor formulerer Hobbes åpenbart et litt annerledes konsept om en sosial kontrakt (hver med hver), der herskeren ikke tar del i det hele tatt, og derfor ikke kan bryte den.

Staten er den store Leviatan (bibelsk monster), kunstig mann eller jordisk gud; den øverste makten er statens sjel, dommere og embetsmenn er ledd, rådgivere er minne; lover er fornuft og vilje, kunstige lenker festet i den ene enden til suverenens lepper, den andre til undersåttenes ører; belønninger og straff - nerver; innbyggernes velferd er styrke, sikkerheten til folket er okkupasjon, borgerfred er helse, uro er sykdom, borgerkrig er død.

Suverenens makt er absolutt: han har rett til å utstede lover, kontrollere overholdelse av dem, etablere skatter, utnevne embetsmenn og dommere; selv undersåttenes tanker er underlagt suverenen - statens hersker bestemmer hvilken religion eller sekt som er sann og hvilken som ikke er det.

Hobbes, i likhet med Bodin, anerkjenner bare tre statsformer. Han foretrekker et ubegrenset monarki (monarks beste er identisk med statens beste, arveretten gir staten en kunstig evighet av liv, etc.).

Fraværet av noen rettigheter for undersåtter i forhold til suverenen tolkes av Hobbes som rettslig likhet mellom personer i deres gjensidige forhold. Hobbes er på ingen måte en tilhenger av den føydale klassedelingen av samfunnet i de privilegerte og de uprivilegerte. I forholdet mellom undersåtter må suverenen sikre lik rettferdighet for alle («prinsippet om at man ikke kan ta fra noen det som tilhører ham»), kontrakters ukrenkelighet, upartisk beskyttelse for alle i retten og fastsette like skatter. En av oppgavene til statsmakten er å sikre at eiendom «som folk ervervet gjennom gjensidige avtaler i bytte mot avkall på universelle rettigheter». Privat eiendom er ifølge Hobbes en betingelse for samfunnsliv, «et nødvendig middel til fred». Hobbes syn på opprinnelsen til privat eiendom endret seg også. I sine tidlige forfatterskap hevdet han at i naturtilstanden var eiendom vanlig. Siden ideen om eiendomsfellesskap ble aktivt diskutert under den ideologiske kampen til politiske grupper (spesielt i forbindelse med talen til Levellers og Diggers), forlot Hobbes denne ideen: "i en tilstand av krig av alle mot alle" der er "verken eiendom eller eiendomsfellesskap, og det er bare usikkerhet".

Eiendom, husker Hobbes å legge til, er ikke garantert mot inngrep i den av suverenen, men dette gjelder mest av alt etableringen av skatter som bør pålegges undersåtter uten unntak eller privilegier.

I Hobbes konsept betyr ikke den ubegrensede makten og rettighetene til statsherskeren en unnskyldning for absolutisme i kontinental stil med dens klasseulikhet, universelle formynderskap og totale regulering. Hobbes oppfordret suverenen til å oppmuntre alle slags håndverk og alle industrier, men metodene han foreslo var langt fra proteksjonismens politikk.

Hensikten med lover er ikke å hindre folk i å gjøre noe, men å gi dem riktig retning. Lover er som gjerder langs kantene av veien, så ekstra lover er skadelige og unødvendige. Alt som ikke er forbudt eller foreskrevet ved lov overlates til undersåttenes skjønn: slik er «friheten til å kjøpe og selge og på annen måte inngå kontrakter med hverandre, til å velge sitt oppholdssted, sin mat, sin levemåte, å instruer barna deres som de vil, osv. ". Hobbes T. Leviathan, eller statens materie, form og makt, kirkelig og sivil // Hobbes T. Soch. i 2 bind - M.: Mysl, 1991.T. 2. - S.S. 132 Ved å diskutere forholdet mellom subjekter seg imellom, begrunnet Hobbes en rekke spesifikke krav innen rettsfeltet: lik rettssak av jury for alle, garantier for retten til forsvar, proporsjonalitet i straff.

Det særegne ved Hobbes’ lære er at han anså kongens ubegrensede makt som en garanti for lov og orden, og han fordømte borgerkrigen, og så i den en gjenoppliving av den katastrofale tilstanden «alles krig mot alle». Siden en slik krig, ifølge hans teori, var et resultat av den generelle fiendtligheten blant individer, tok Hobbes til orde for kongelig absolutisme.

Det er viktig å merke seg at ifølge Hobbes er statens mål (sikkerheten til enkeltpersoner) oppnåelig ikke bare under et absolutt monarki. "Der en viss styreform allerede er etablert," skrev han, "er det ingen grunn til å krangle om hvilken av de tre styreformene som er best, men man bør alltid foretrekke, støtte og vurdere den eksisterende for å være beste." Det er. 164 Det er ingen tilfeldighet at utviklingen av Hobbes’ synspunkter endte med anerkjennelsen av en ny regjering (Cromwells protektorat), etablert i England som et resultat av styrtet av monarkiet. Hvis staten kollapser, erklærte Hobbes, gjenstår rettighetene til den avsatte monarken, men undersåttenes plikter blir ødelagt; de har rett til å se etter enhver forsvarer. Hobbes formulerte denne bestemmelsen i form av en av naturlovene og adresserte den til soldatene i hæren til den avsatte kongen: «En soldat kan søke sin beskyttelse der han mest håper å motta den, og kan lovlig overgi seg til emne for en ny mester."

For Hobbes er en tilstand av fred og gjensidig bistand utenkelig uten en sterk stat. Hobbes anså seg ikke for å bare dokumentere gapet mellom idealene om likhet og frihet, som visstnok tilsvarer menneskets "sanne" natur, og menneskers virkelige liv.Han forsto idealets avvik fra virkeligheten som en grunnleggende og konstant mulighet som oppstår fra menneskets natur selv. Og i forhold til det kjente for hans samfunn, syndet han ikke mot den historiske sannheten da han viste at folks bekymring kun for seg selv ble bekreftet av deres kamp med hverandre, alles krig mot alle.

Hobbes ønsket å koble bildet av krigen til alle mot alle, ikke så mye med fortiden, men med de faktiske manifestasjonene av sosialt liv og oppførselen til individer i hans tid. "Kanskje vil noen tro at en slik tid og slike krigere som de jeg har skildret aldri har eksistert; og jeg tror ikke at de noen gang har eksistert som en generell regel over hele verden, men det er mange steder hvor folk de lever som dette selv nå ", skriver Hobbes og refererer for eksempel til livet til noen stammer i Amerika. Men tilnærmingen til naturtilstanden og, følgelig, egenskapene til den menneskelige naturen med oppførselen til mennesker under borgerkrigen og med den "kontinuerlige misunnelsen" der "konger og personer med overmakt" står i forhold til hverandre er spesielt vedvarende.

Konklusjon

Hobbes' vurdering om at det på grunn av menneskets natur oppstår en "alles krig mot alle" i samfunnet, har blitt tilstrekkelig studert i kritiske arbeider. Noen presiseringer må imidlertid tilføyes. Denne avhandlingen presenteres og bevises i den andre delen av avhandlingen, med tittelen "Om staten" - det var denne delen som førte til at "Leviathan", dette bibelske monsteret, oppfattes som et symbol på sterk statsmakt. Tallrike motstandere av Hobbes anklaget ham for å forvrenge menneskets natur.

I mellomtiden har ikke denne oppgaven absolutt mening for Hobbes. Han sier gjentatte ganger at tilstanden "alles krig mot alle" oppstår i de periodene hvor det ikke er statsmakt, hvor orden forstyrres, for eksempel i epoker med revolusjoner og borgerkriger: da er alle tvunget til å forsvare sine interesser på sine egne, siden de er fratatt beskyttelse fra myndighetene. Konklusjonen om interessekamp fremstår ikke som en anerkjennelse av naturens første fordervelse, men er et naturlig resultat av samfunnstilstanden i øyeblikk av sosial katastrofe. Og Hobbes ser ikke på dette som en forbrytelse - grusomhet i å forsvare ens interesser kan være synd, men bare brudd på loven gjør det til en forbrytelse. I mellomtiden er det perioder hvor det ikke er lover eller de ikke er implementert under svak statsmakt - begrepene "rettferdighet" og "rett" forsvinner.

Hobbes forklarer flere ganger at i slike perioder, når en "alles krig mot alle" begynner, følger folk det naturlige umistelige instinktet for selvoppholdelse: usikkerhet i fremtiden, frykt for eiendom og liv, nedgang i økonomien, jordbruk, handel , navigasjon, vitenskap, kunst - livsmenneske - ensom, frekk. Frelse er bare mulig i sterk statsmakt. Mange kritikere oppfattet avhandlingen "Leviathan" som et forsvar for monarkiet. I mellomtiden hevdet Hobbes at under enhver form for regjering - monarki, oligarki eller demokrati - kan det være en sterk statsmakt hvis "avtalen" mellom regjeringen og folket respekteres og regjeringen umiddelbart undertrykker både religiøs og politisk aktivitet hvis den svekkes staten. Bare en enkelt, sterk statsmakt bevarer staten, sikrer freden og sikkerheten til dens undersåtter – i denne forbindelse var Hobbes en konsekvent motstander av maktfordelingen og hadde mange tilhengere i de påfølgende århundrene.

Som de fleste andre progressive tenkere i denne epoken, var Hobbes objektivt sett en talsmann for interessene til å utvikle kapitalismen, som oppnådde betydelig suksess i England og noen andre europeiske land. Subjektivt betraktet han seg selv som en uselvisk sannhetssøker, nødvendig for hele menneskeslekten. "Ønsket om å vite hvorfor og hvordan," skrev Hobbes, "kalles nysgjerrighet. Dette ønsket er ikke iboende i noen levende skapning bortsett fra mennesket, slik at mennesket skiller seg ikke bare i fornuft, men også i denne spesifikke lidenskapen fra alle andre dyr i som ønsker mat og andre sansefornøyelser, ved sin dominans, undertrykker bekymringen for kunnskap om årsaker, som er mental nytelse. Denne sistnevnte, bevart i den kontinuerlige og utrettelige fremveksten av kunnskap, overgår den øyeblikkelige kraften til enhver annen kjødelig nytelse." Sitat av Russell B. History of Western Philosophy. I 3 bøker. Bok 3.H. 1, kap. 7 - M.: "Akademisk prosjekt", 2006 - s. 530

Bare Hobbes' uselviske hengivenhet til vitenskap og filosofi tillot ham å oppnå de betydelige resultatene innen filosofien som gjør verkene hans og verkene hans interessante og lærerike den dag i dag.

Bibliografi

1. Alekseev P.V. Filosofihistorie - M.: Prospekt, 2009 - 240 s.

2. Binnikov L.V. Store filosofer: Pedagogisk ordbok-oppslagsbok 2. utg. - M.: "Logoer", 1999 - 432 s.

3. Nailed V.A. Grunnleggende om filosofi: utviklingsstadier og moderne problemer. Historien om vestlig filosofisk tankegang - M.: Infra, 2008 - 676 ​​s.

4. Hobbes T. Leviathan, eller Materie, kirkens og sivilstatens form og makt // Hobbes T. Verker: I 2 bind - Vol.2. - M.: Mysl, 1991. - 731 s.

5. Politiske og juridiske doktriners historie. // Red. Nersesyants V.S., 4. utgave, revidert. og tillegg - M.: Norma, 2004. - 944 s.

6. Filosofihistorie. / Ed. Vasilyeva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. - M.: Akademisk prosjekt, 2005. - 680 s.

7. Prokofiev A.V. "Alles krig mot alle // Ethics: Encyclopedic Dictionary / Guseinov A.A., Korzo M.A., Prokofiev A.V. - M.: Gardariki, 2001. - 672 s.

8. Russell B. History of Western Philosophy. I 3 bøker. Bok 3. Del 1, kapittel 7 - M.: "Academic Project", 2006 - 996 s.

Skrevet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Begrepet verdensbilde og dets hovedkomponenter. Hva er myte, mytologi, religion. Vitenskapelig-rasjonalistisk paradigme og "alles krig mot alle" (New Age-filosofien). Essensen av den empiriske og rasjonalistiske metoden for erkjennelse. Dialektikkens lover.

opplæringsmanual, lagt til 04.07.2012


Biografi, kreativitet før "Leviathan". De viktigste bestemmelsene i "Leviathan". Om et menneske. Om staten. Om kirken. Analyse av "Leviathan" av B. Russell. Alle innbyggeres grunnleggende interesser er de samme. Forholdet mellom ulike stater.

sammendrag, lagt til 18.02.2003


T. Hobbes som den største engelske materialisten på 1600-tallet. Filosofisk system av politikk av T. Hobbes. Kjennetegn på hovedideene til Hobbes' politiske filosofi. Filosofiens rolle, funksjoner og spesifisitet. Hobbes sin metodelære. Hovedtrekkene i filosofens politikk.

test, lagt til 28.09.2010


Grunnleggende fakta om biografien til filosofen Thomas Hobbes. Begrunnelse for oppgaven om følelse som startstadiet av erkjennelse i verket «On the Body». Opprettelse av det første komplette systemet for mekanistisk materialisme, i samsvar med naturvitenskapens natur og krav.

presentasjon, lagt til 26.09.2013


Studiet av europeisk filosofi på 1600-tallet, konvensjonelt kalt "moderne filosofi", dens viktigste ideologiske faktorer. Kjennetegn på de mest fremragende representantene for filosofi i denne perioden: Thomas Hobbes, Rene Descartes, Benedict Spinoza, John Locke, etc.

sammendrag, lagt til 25.12.2010


Betraktning av samfunnskategorien i alle tiders filosofi, dens presentasjon i form av et selvutviklende system. De viktigste undersystemene i samfunnet: økonomiske, sosiale, politiske, åndelige, deres egenskaper. Verdier av menneskelig eksistens.

sammendrag, lagt til 23.07.2009


Essensen og hovedinnholdet i sosial filosofi, retninger og metoder for forskningen, problemer. Konseptet og strukturen til samfunnet, de viktigste tilnærmingene til det i historien. Konsepter om samfunnets opprinnelse og deres studier av store tenkere til alle tider.

foredrag, lagt til 21.06.2011


Historiske forhold og trekk ved utviklingen av moderne filosofi, sosioøkonomiske endringer. Materialisme i England på 1600-tallet. og metodeproblemet. Filosofer fra den vitenskapelige revolusjons tid (XVII århundre) - F. Bacon, T. Hobbes, R. Descartes, B. Pascal, B. Spinoza.

test, lagt til 14.03.2009


Refleksjoner fra filosofer til alle tider om dødens og udødelighetens uunngåelige. Analyse av stadiene i overgangen fra liv til død. Konsepter og typer udødelighet, utvikling av idéhistorien om den. Essensen av udødelighet fra religionens og filosofiens synspunkt.

test, lagt til 23.12.2010


Filosofibegrepet, dets hovedseksjoner, spekteret av problemstillinger som er studert og forskjeller fra alle andre vitenskaper. Mytologi og religion som opprinnelsen til filosofien. Kjennetegn på filosofiens hovedfunksjoner. Hovedspesifisiteten og trekk ved filosofisk kunnskap.

Filosofen som utvidet emnet vitenskapelig refleksjon til en systematisk studie av sosiale prosesser og en så viktig institusjon som staten, var den engelske tenkeren T. Hobbes (1588-1769). Han levde et langt og innholdsrikt liv. Han besøkte Frankrike, Italia og Sverige, ble ikke bare kjent med verkene til fremragende europeiske vitenskapsmenn og tenkere, men etablerte også personlige kontakter med G. Galileo og P. Gassendi. Som en etterfølger av materialismen til F. Bacon ble T. Hobbes påvirket av rasjonalismen til Descartes. Hobbes definerer filosofi som «rasjonell kunnskap». Men han la en annen mening inn i denne definisjonen enn Descartes, fordi han understreket at rasjonell kunnskap er basert på data fra sanseerfaring. I likhet med andre tenkere i New Age, kobler T. Hobbes menneskehetens suksesser med prestasjonene til vitenskap og filosofi, som øker samfunnets tekniske makt og menneskers dominans over naturen. Og ikke bare over naturen. For Hobbes er filosofi vitenskapen om «det sivile samfunnets sanne lover».

Hobbes anså hovedbetingelsen for å filosofere å være tilstedeværelsen av et indre lys, som viser veien til sannheten og advarer mot alle slags feil. Slikt lys bør ifølge Hobbes komme fra menneskesinnet, dets tenkning. Han parafraserte Bacons "sannhet er tidens datter, ikke autoritet" til posisjonen "filosofien er datteren til din tenkning." Derfor forbinder filosofen med å tenke mulighetene for sann kunnskap, avsløringen av årsakene og konsekvensene av pågående hendelser, og ikke bare innsamlingen av fakta som sådan. Hobbes understreker spesifikt forskjellen mellom filosofi og de kunnskapsgrenene som... Både naturhistorie og politisk historie er begrenset til innsamling av empiri. Ifølge Hobbes avviser filosofien også alle ideer basert på det overnaturlige, teologi og astrologi, læren om engler. Filosofi er basert på fornuftens argumenter og benekter guddommelig åpenbaring. Dermed gikk Hobbes lenger enn F. Bacon, som holdt seg til teorien om "dobbel sannhet" i spørsmål om forholdet mellom religion og vitenskap, og tok posisjonen til mer konsistent materialisme. Hobbes beriket også Bacons forståelse av metode med rasjonelle motivasjoner. Som tilhenger av Bacon i saker som angår kilden til kunnskap, så han, i likhet med forfatteren av New Organon, dem i sensasjoner. Men selve prosessen med å filosofere var forbundet med rasjonell tenkning. Som han tolket i metafysikkens og mekanikkens ånd. Og selv sosiale fenomener, for ikke å snakke om naturlige, er kjent gjennom matematiske operasjoner - addisjon og subtraksjon. Hobbes verdsatte matematikk så høyt. At han generelt identifiserte vitenskap med matematikk, og ofte reduserte matematikk til geometri. Han anså fysikk for å være anvendt matematikk.

Samtidig prøvde Hobbes å kombinere matematikkens universalitet med den opprinnelige empiriske og til og med sensasjonelle holdningen. Dette førte til at han benektet den kartesiske intuisjonen til læren om medfødte ideer. Hobbes prøver å kombinere en matematisk tilnærming med data om sanseopplevelse, og kobler matematikk ikke med sansene, men med ordene i menneskelig språk. Hobbes tolket språket i nominalismens ånd, ifølge hvilken bare navn på objekter er vanlig. Ved å kalle ord ved navn gir filosofen ordene rollen som en betinget merkelapp som bidrar til å gjenopplive glemte tanker i minnet. Et merke kan være en hvilken som helst hendelse, en ting som hjelper deg å huske noe. Så skyene vil minne deg på at det vil regne. Dermed la Hobbes grunnlaget for psykologiske læresetninger om assosiasjoner. Ved å knytte navnet til ordet, advarte filosofen om feilslutningen ved å identifisere navnet med ting. Setninger er dannet fra ord - tegn, og konklusjoner dannes fra dem. Og dette er et viktig skritt i å utvide menneskets intellektuelle verden, fordi mennesket ved hjelp av språket skaper sin kulturs verden, og filosofi, ved å studere denne verden, får muligheten til å kjenne mennesket selv. Det er viktig at Hobbes ikke dvele ved ord, der svake sinn blir viklet inn, som spindelvev, og sterkere sinn lett bryter gjennom dem til verden. Hobbes forsto faren ved å absolutte ord, for blind tro på deres magiske kraft, som fant sted i middelalderens skolastikk. "For kloke mennesker er ord bare merker som de bruker til å telle, men for idioter er de fullverdige mynter, innviet av en eller annen Aristoteles, Cicero eller Thomas autoritet." ( Ordenes polysemi og tvetydighet er et faktum som enhver forsker må ta hensyn til. Kunnskapens oppgave er å overvinne denne tvetydigheten ved hjelp av mer presise definisjoner av ord: "Det menneskelige sinnets lys er forståelige ord, men tidligere renset for all tvetydighet ved presise definisjoner." (Hobbes, T. Utvalgte verk: I 2 bind - M.: 1964. – T. 2. – s. 71).

Basert på dette protesterte han mot kartesisk "jeg tenker, derfor eksisterer jeg" og tesen om medfødte ideen om Gud som et faktisk uendelig vesen.

Samtidig er Hobbes bedre kjent ikke så mye for sitt epistemologiske konsept, men som en statsfilosof som skrev "Leviathan" (1651). Staten, som Hobbes kaller Leviathan, er ikke evig, den er skapt av mennesket i sitt eget bilde og likhet. Denne kunstige mannen er mektig, hans makt er ubegrenset, noe som gjør ham til en jordisk guddom.

Ifølge Hobbes er alle mennesker like av natur. Men siden de er egoister og streber etter ikke bare å bevare sin egen frihet, men også å underlegge hverandre, oppstår det en situasjon «en alles krig mot alle» som gjør livet «håpløst og kort». I et slikt samfunn er mennesket en ulv for mennesket. I en slik tilstand kan det ikke være eiendom, rettferdighet og urettferdighet, siden i samfunnet er alle prosesser bestemt av instinkter og de mest nødvendige dydene er svik og makt. For å overleve i denne krigen, forener folk seg ved å overføre makt til sentralstyret. Dermed fremstår staten som et resultat av en samfunnskontrakt. Avtalen mellom mennesker ender med valget av en hersker eller øverste instans – styreformen avhenger av dette – som er med på å få slutt på krigen. Siden staten gjenspeiler ønsket til alle de forente, er enkeltmennesker ikke i stand til å kjempe mot det. Fred kommer.

Valget av en hersker eller øverste kropp hjelper, ifølge Hobbes, med selvoppholdelsesdrift, kontrollerer våre ønsker. Dette bidrar til å dempe instinkter og begrenser ønsket om å underkue andre. Dermed er moral bare mulig innenfor staten, fordi utenfor den er det ingen kriterier som hjelper til med å skille last fra dyd: «bare i staten er det en universell skala for dyder og laster. Og derfor kan bare lovene i hver stat tjene som en slik skala" ( Hobbes, T. Utvalgte verk: I 2 bind - M.: 1964. – T. 2. – s. 194). Dette er grunnen til at lovlydighet er obligatorisk for alle, og brudd på loven fremstår i Hobbes som en last. Dermed tjener loven som grunnlaget for moral. Underkastelse til autoritet representerer en moralsk handling, og alt dette bidrar til at mennesker lever sammen innenfor statens rammer. Dermed forbinder Hobbes eksistensen av mennesket som et rasjonelt og mest "utmerket naturverk" med den store Leviathan som hans skapelse. I hovedsak fremstår mennesket som et rasjonelt vesen fra det øyeblikket det selv skaper staten. Ved å trekke direkte analogier mellom den nyskapte "kunstige kroppen" - en stat som lever i henhold til lover og den "naturlige kroppen", adlyder instinkter og lever i en tilstand av "alles krig mot alle", sammenligner Hobbes den øverste makten med sjelen, de rettslige og utøvende organer med ledd, tildelinger og straffer med nerver, rådgivere med hukommelse, lover og rettferdighet med fornuft, borgerfred med helse, uro med sykdom og til slutt borgerkrig med død. Uten statens makt blir alle oppfordringer til moral til tomme ord. Det er bare staten som bringer orden i den kaotiske strømmen av menneskelige instinkter og ved hjelp av loven demper dem slik at folk ikke kan skade hverandre.

"Utenfor staten er det herredømme over lidenskaper, krig, frykt, fattigdom, avskyelighet, ensomhet, villskap, uvitenhet, brutalitet," insisterer forfatteren av "Leviathan", "i staten er det herredømme over fornuft, fred, sikkerhet , prakt, samfunn, raffinement, kunnskap, gunst.» . Den beste statsformen, ifølge Hobbes, er et absolutt monarki.

Denne modellen er nær modellen foreslått av Hobbes. Etter hans mening er kilden til det negative naturen (ikke-politisk sosial), og bærerne av det positive er institusjoner (politiske eller sivile samfunn). For Hobbes er en person et offer for lidenskaper som kan kvalifiseres som sosiale i den grad de er relatert til relasjoner til mennesker, selv om disse lidenskapene samtidig er motsatte av sosialitet, siden mennesker i deres "naturlige tilstand" er trukket inn i destruktiv superkonflikt av lidenskaper. Naturtilstanden preges først og fremst av likheten som hersker i den: alle mennesker er like, fordi alle, selv de svakeste, har nok styrke til å drepe den sterkeste (ved å ty til list eller slå seg sammen med andre). Men menneskenes likhet i naturtilstanden består også i at de alle gjennom erfaring tilegner seg forsiktighet og praktisk visdom. Dette skaper likhet i ferdigheter og evner, samt i håp om å nå egne mål.

Fra dette følger tre årsaker til krig i menneskets natur: rivalisering, mistillit og kjærlighet til ære; tre typer aggressivitet knyttet til ønsket om profitt, trygghet og berømmelse.

Rivalisering oppstår fordi folk som vil det samme blir fiender. Faktisk, hvis angriperen ikke har noe å frykte bortsett fra styrken til andre mennesker, hvis noen planter, sår, bygger, bor på et praktisk sted, er det sannsynlig at andre, etter å ha forent kreftene sine, vil prøve på alle mulige måter, ikke bare å frata dem deres eiendom og fruktene av deres arbeid, men og ta fra dem livet og friheten. En slik aggressor vil selv bli et sannsynlig offer for en annen aggresjon.

Slik blir det universelle født mistillit, for klokskap krever proaktiv handling for å underkue et tilstrekkelig antall mennesker slik at fiendtlige styrker ikke lenger er i fare. Men på denne måten er det umulig å oppnå en tilstand av balanse, siden det er mennesker som i jakten på makt vil være klare til å krysse terskelen til sin egen sikkerhet, og da må andre, for å bevare seg selv, også øke deres styrke.

Endelig, kjærlighet til berømmelse(stolthet) oppstår fordi alle under forholdene i det sosiale livet ønsker at andre skal respektere ham like mye som han

DEL I. Institutt for politikk

respekterer seg selv; samtidig, i et forsøk på å oppnå anerkjennelse av sin egen betydning, kan det hende han ikke stopper før han skader andre.

Derfor, så lenge mennesker ikke er underlagt en felles makt, er de naturlig utstyrt med rettigheter, men deres naturlige rettigheter kommer i mange motsetninger og på grunn av dette mister deres effektivitet fullstendig: alle kan tilegne seg det de vil, men ingens eiendommen er garantert. I mangel av institusjoner som holder folk i lydighet, er de i en krigstilstand av alle mot alle (bellum omnium contra omnes), noe som hindrer utviklingen av teknologi, kunst, kunnskap, og de befinner seg i en posisjon som kan sammenlignes med posisjonen til amerikanske villmenn. Og så er «en persons liv ensomt, fattig, håpløst, dumt og kortvarig» («Leviathan», kapittel XIII). Med opprettelsen av det sivile samfunn, samveldet(enkelt marked), republikk, stat, mennesker inngår en "kontrakt" seg imellom, ifølge hvilken hver enkelt person overfører deler av sine rettigheter i forskjellige områder til en suveren hersker (suveren eller forsamling). Etter å ha begrenset seg til den nødvendige friheten, gir de avkall på rettighetene deres som forstyrrer gjensidig fred, og deretter blir det sosiale livet politisert og, som et resultat, pasifisert. Institusjonalisert suverenitet (suverenitet ikke i betydningen et monarki, men i betydningen besittelse av øverste makt) skaper et politisk fellesskap: ved gjensidig avtale mottar det fra folket retten til å bruke makten og ressursene til alle i interessene til fred og kollektivt forsvar. Et politisk «subjekt» fremstår som en fornuftig og rasjonell person som bruker disse egenskapene for å unnslippe den kvasi-dyretilstanden og komme til et fullt menneskelig liv.

Så, i motsetning til Aristoteles, tror ikke Hobbes at mennesket er et politisk dyr, men at politikk forvandler et dyr til et menneske: Rousseau hevder det samme, men tror imidlertid at overgangen fra en naturtilstand til en politisk tilstand er et negativt fenomen, selv om det er uunngåelig og irreversibelt.

Nevn teorien om statens opprinnelse, hvis grunnlag er uttrykt av forfatteren av teksten. Skriv ut forfatterens setning fra teksten som argumenterer for svaret ditt.

I fravær av en sivil stat er det alltid en alles krig mot alle. Av dette er det åpenbart at så lenge folk lever uten en felles makt som holder alle i frykt, er de i den tilstanden som kalles krig, nemlig i en krigstilstand av alle mot alle. For krig er ikke bare en kamp, ​​eller en militær aksjon, men en tidsperiode der viljen til å kjempe gjennom kamp er tydelig uttrykt.

Krigstilstanden til alle mot alle er også preget av at ingenting i den kan være urettferdig. Begrepene rett og galt, rettferdig og urettferdig har ingen plass her. Der det ikke er noen felles makt, er det ingen lov; der det ikke er lov, er det ingen rettferdighet. Styrke og list er de to kardinaldydene i krig.<...>Denne tilstanden er også preget av fraværet av eiendom, besittelse og fraværet av et presist skille mellom mitt og ditt. Hver person vurderer sitt eget bare det han kan få, og bare så lenge han er i stand til å beholde det.

<...>Statens formål er i hovedsak å ivareta sikkerheten. Den endelige grunnen, hensikten og intensjonen til mennesker (noen av natur elsker frihet og herredømme over andre) når det gjelder å legge på seg båndene (som de er bundet av,<...>å leve i en stat) er en bekymring for selvoppholdelsesdrift og samtidig for et mer gunstig liv. Med andre ord, ved å etablere en stat, ledes folk av ønsket om å bli kvitt den katastrofale krigstilstanden, som er den nødvendige konsekvensen av de naturlige lidenskapene til mennesker der det ikke er noen autoritet, og holder dem i frykt og under trusselen om straff, som tvinger dem til å oppfylle avtaler og overholde naturlover.

<...>En slik generell makt som ville være i stand til å beskytte folket mot invasjon av utlendinger og mot urettferdighet påført hverandre, og<...>å gi dem den tryggheten der de kunne brødfø seg fra sine henders arbeid og fra jordens frukter og leve i tilfredshet, kan bare oppnås på én måte, nemlig ved å konsentrere all makt og styrke i én person eller i en forsamling av folk, som med et flertall kunne ville bringe alle borgernes vilje til en enkelt testamente. I denne personen eller samlingen av personer ligger essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, for hvis handlinger et stort antall mennesker har gjort seg ansvarlige gjennom en gjensidig avtale seg imellom, slik at denne personen kan bruke makten og midlene til dem alle slik han finner nødvendig for deres fred og felles beskyttelse.

Forklaring.

Riktig svar bør indikere:

Teori om sosial eller gjensidig kontrakt (forfatter T. Hobbes kan være indikert)

Sitat fra teksten: "I denne personen eller samlingen av personer ligger essensen av staten, som trenger følgende definisjon: staten er en enkelt person, ansvarlig for hvis handlinger et stort antall mennesker har gjort seg ansvarlige gjennom en gjensidig avtale seg imellom, slik at denne personen kan bruke makt og midler av dem alle som han finner nødvendig for deres fred og felles forsvar."