Hva er kollaps, hvorfor kollapset det gamle Babylon. Myten om Babylons fall

Fall of Babylon 1 - Kom ned, sett deg i støvet, jomfru datter av Babylon a sitt på bakken, datter av babylonerne Du vil ikke lenger bli kalt mild og raffinert mel, ta av deg sløret, bare føttene dine, kryss elvene.3 La ham være naken

Babylons fall 1 Etter dette så jeg en annen engel stige ned fra himmelen med stor kraft; hele jorden ble opplyst av hans herlighet. 2 Han sa med sterk røst: «Den store skjøgen Babylon har falt, falt og er blitt et tilholdssted for demoner, et fristed for alt urent.»

Fall of Babylon 1 - Kom ned, sett deg i støvet, jomfru datter av Babylon a sitte på jorden, datter av kaldeerne Du vil ikke lenger bli kalt mild og raffinert melet, ta av deg skjørtene, bare føttene dine, kryss elvene

Babylons elver Salme 136 har en klar opprinnelse i fangenskapsperioden: Sl 136: 1. Ved Babylons elver satt vi og gråt da vi husket Sion. Babylon ligger ved elvene Eufrat og Tigris, omtrent førti mil mot øst. De forviste jødene spredte seg gjennom alt dette

Babylons mytologi Hovedhandlingene i Midtøstens litteratur kommer fra sumerisk. Akkaderne, etter å ha erobret sumererne, adopterte deres kultur, som deretter gikk gjennom Babylon og Assyria. Mytene om babylonerne og assyrerne er relatert til deres sumeriske prototyper. To av dem - "Descent

XLVIII Babylons fall. Situasjonen til jødene under Kyros. Manifest for løslatelse av fanger. Kronologi De eldgamle østlige monarkier, som var basert på erobring og undertrykkelse, hadde ikke styrke og vitalitet. Disse ble for det meste tvangsforent

Babylon, gravd ut av Koldewey, var hovedstaden i et imperium skapt nesten utelukkende etter viljen til en av dets siste konger, Nebukadnesar II. Perioden med det såkalte ny-babylonske riket varte fra 605 til 538 f.Kr. e., og på slutten av det ble Babylon fra sentrum av den siviliserte verden til en døende provinsby, med få innbyggere, falleferdig og glemt.

Så hva er årsaken til den majestetiske hovedstadens fall?

En del av svaret er at i militære despoters tidsalder er stater bare sterke når deres herskere er sterke. I tilfelle av Babylon VII-VI århundrer. f.Kr e. Man kan bare nevne to slike sterke herskere som var i stand til å snu historiens gang til fordel for sitt folk – Nabopolassar (626-605 f.Kr.) og hans sønn Nebukadnesar (605-562 f.Kr.). Kongene av Babylon som regjerte før og etter dem, endte opp som dukker enten i hendene på utenlandske herskere eller lokale prester.

Da Nabopolassar kom til makten, var Babylon, som det hadde vært de siste to hundre årene, fortsatt en vasallstat i Assyria. I løpet av denne tiden erobret Assyria nesten hele den da kjente verden, tok besittelse av enorme territorier og forårsaket den grenseløse vreden til de erobrede folkene. Mederne ble spesielt tynget av det assyriske åket, og Nabopolassar satset hovedsaklig på dem i kampen for uavhengighet. Mederne avviste assyrernes angrep med hell i flere århundrer og ble kjent som dyktige ryttere og modige krigere. Kong Cyaxares av Media, til glede for Nabopolassar, gikk med på å forsegle alliansen ved å gifte datteren Amytis med den babylonske prinsen Nebukadnesar.

Etter dette følte begge kongene seg sterke nok til å føre en fullstendig krig mot de forhatte assyrerne. Tilsynelatende ble hovedrollen i denne krigen spilt av mederne, som beleiret Nineve i tre år; Etter å ha brutt gjennom murene, var de i stand til å nå målet sitt - å ødelegge den assyriske hovedstaden, der babylonerne villig hjalp dem. Etter Assyrias fall mottok Nabopolassar, som en alliert av den seirende indiske kongen, den sørlige delen av det tidligere imperiet. Babylon fikk dermed uavhengighet og nye territorier, ikke så mye gjennom militære handlinger som gjennom herskerens dyktige diplomati og innsikt. Prins Nebukadnesar ble senere berømt for sine militære kampanjer, og beseiret egypterne i slaget ved Carchemish i 604 f.Kr. f.Kr., og deretter jødene i slaget ved Jerusalem i 598 f.Kr. e. og fønikerne i 586 f.Kr. e.

Takket være Nabopolassars diplomatiske dyktighet og Nebukadnesars militære dyktighet ble det babylonske riket opprettet, og hovedstaden ble den største, rikeste og sterk by i hele den da kjente verden. Dessverre for undersåttene til dette imperiet, var etterfølgeren til dets store konger Amel-Marduk, som den babylonske historikeren Berossus beskriver som «den uverdige etterfølgeren til sin far (Nebukadnesar), uhemmet av lov eller anstendighet» – en ganske merkelig anklage mot en Øst-monark, spesielt hvis du husker alle grusomhetene til tidligere despoter. Men vi bør ikke glemme at presten anklaget ham for "uholdenhet", og det var prestene som konspirerte for å drepe kongen, hvoretter de overførte makten til kommandøren Nergal-Sharusur, eller Neriglissar, som deltok i beleiringen av Jerusalem i 597 f.Kr. e. ifølge profeten Jeremias bok (39:1-3):

«I Judas konge Sidkias niende år, i den tiende måneden, kom Babylons konge Nebukadnesar med hele sin hær til Jerusalem og beleiret det.

Og i Sidkias ellevte år, i den fjerde måneden, på den niende dag i måneden, ble byen inntatt.

Og alle fyrstene til kongen av Babylon gikk inn i den og satte seg i den midterste porten, Nergal-Sjetser, Samgar-Nebo, Sarsehim, høvdingen for hoffmennene, Nergal-Sateser, høvdingen for magikere, og alle de andre fyrstene av kongen av Babylon.»

Det er bemerkelsesverdig å nevne to Nergal-Sha-retzers på en gang, noe som ikke er overraskende, siden dette navnet betyr "kan Nergal beskytte kongen." Den andre av dem, sjefen for magikerne, var mest sannsynlig en hoffmann; den første var åpenbart svigersønnen til Nebukadnesar, hvis sønn, Amel-Marduk, ble drept under opprøret. Lite er kjent om denne Neriglissar, bortsett fra at han regjerte i bare tre år (559-556 f.Kr.), og sønnen hans enda mindre - elleve måneder. Så satte prestene en annen av sine beskytter på tronen, Nabonid, sønn av en prest.

Nabonid ser ut til å ha brukt de sytten årene av sin regjeringstid på å gjøre noe annet enn å gjenopprette templene i landet sitt og spore den eldgamle historien til sitt folk. Han reiste gjennom hele kongeriket med et følge av historikere, arkeologer og arkitekter, og hadde tilsyn med gjennomføringen av byggeprogrammet hans og la ikke mye oppmerksomhet til politiske og militære spørsmål. Han grunnla sin faste bolig i Teima-oasen, og overførte ledelsen av imperiet på skuldrene til sønnen Bel-Shar-Usur, det vil si den bibelske Belsasar. Nabonid kalte ham «den førstefødte, mitt hjertes avkom».

Som ofte skjer - i hvert fall i offisielle versjoner historie - en from, opplyst og fredselskende monark, i stedet for anerkjennelse og kjærlighet, mottar forakt og utakknemlighet fra sine undersåtter. Hva babylonerne selv mente om denne herskeren, hvis oppførsel lignet mer på en professor enn en keiser, vet vi ikke. Tankene og meningene til den vanlige babyloneren tjente aldri som et mål på herskernes tapperhet det gamle Mesopotamia, men vi kan mer eller mindre sannsynlig gjette at gjennomsnittspersonen neppe var interessert i religionens historie eller restaurering av templer i avsidesliggende provinser. Kongen var tvert imot veldig interessert i dette, og spesielt i restaureringen av tempelet til Sin, den gamle måneguden, sønnen til Enlil, luftens gud, og Ki, jordens gudinne. Han ønsket så gjerne å gjenoppbygge dette tempelet i sitt hjemby Harran at dette ønsket ga opphav til misnøye blant de babylonske prestene og kjøpmennene; med andre ord, de følte at deres gud og deres interesser led på grunn av feilen til den samme mannen som de hadde nominert til kongedømmet.

Uansett så skjedde det at Babylon, den mest uinntagelige byen i verden, i 538 f.Kr. e. ga nesten uten blodsutgytelse etter angrepet fra den persiske hæren ledet av Kyros den store. Dette faktum frarådet mange samtidige og noen forskere fra senere tider, for i den epoken ble erobringen av byen ledsaget av blodstrømmer, ødeleggelse av hus, tortur av lokale innbyggere, vold mot kvinner og andre lignende grusomheter. Dette motsier igjen det som er beskrevet i Bibelen og forutsagt i profetien til Jeremia. Historien om «kongen» Belsasar og skriften på veggen bør mest sannsynlig betraktes som et eventyr, for Belsasar var ikke sønn av Nebukadnesar, men av Nabonid, og ikke en konge, men en prins. Og de drepte ham ikke i Babylon, men på den vestlige bredden av Tigris under kampen mot perseren Kyros. Og han ga overhodet ikke riket sitt til «mederen Darius».

På samme måte ble Jeremias forferdelige profeti om at Babylon skulle bli et sted for øde og villskap oppfylt, ikke fordi Jahve bestemte seg for å straffe jødenes lovbrytere, men på grunn av de langvarige krigene og erobringene som ødela landet gjennom århundrene. Til tross for alle profetiene, fortsatte den store byen å blomstre under Kyros styre, hvis rosende inskripsjon delvis forklarer hva som skjedde:

«Jeg, Kyros, verdens konge... Etter at jeg barmhjertig kom inn i Babylon, bosatte jeg meg med umåtelig glede i kongelig palass... Mine tallrike tropper gikk fredelig inn i Babylon, og jeg vendte oppmerksomheten mot hovedstaden og dens kolonier, og frigjorde babylonerne fra slaveri og undertrykkelse. Jeg gjorde sukkene deres stille og mildnet deres sorger.»

Denne inskripsjonen er selvfølgelig inne i beste ånd offisielle krigsrapporter, både gamle og moderne, men den gir i det minste et visst innblikk i beleiringen av Babylon i 539 f.Kr. e. - nemlig at Babylon ble forrædersk overgitt; ellers ville ikke Nabonid's sønn Belsasar ha behøvd å kjempe utenfor byen. Ytterligere detaljer om denne historien er fremsatt av Herodot, som godt kan ha hørt historien om erobringen av byen fra et øyenvitne. Den greske historikeren skriver at Kyros beleiret byen i ganske lang tid, men uten hell på grunn av dens kraftige murer. Til slutt tyr perserne til det tradisjonelle trikset, og utnyttet delingen av Eufrat i flere sidegrener, og de fremrykkende troppene var i stand til å gå inn i byen langs elveleiet fra nord og sør. Herodot bemerker at byen var så stor at byfolket som bodde i sentrum ikke visste at fiendene allerede hadde okkupert utkanten, og fortsatte å danse og ha det gøy i anledning høytiden. Slik ble Babylon tatt.

Så Kyros erobret byen uten å ødelegge den, som er eldgamle historie skjedde ekstremt sjelden. Det er ingen tvil om at etter den persiske erobringen fortsatte livet i byen og landene rundt å fortsette som før; i templene ofret de hver dag og utførte de vanlige ritualene som fungerte som grunnlag offentlig liv. Kyros viste seg å være en klok nok hersker til ikke å ydmyke sine nye undersåtter. Han bodde i det kongelige palasset, besøkte templene, tilbad nasjonalguden Marduk og viste respekt for prestene, som fortsatt kontrollerte politikken eldgamle imperium. Han blandet seg ikke inn i byens handel og kommersielle aktiviteter, og påla ikke innbyggerne unødvendig tunge skatter. Tross alt var det urettferdige og tyngende krav fra egoistiske skatteoppkrevere som ofte fungerte som årsak til opprør i erobrede byer.

Dette ville ha fortsatt i ganske lang tid, og byen ville ha blomstret videre hvis ikke for de ambisiøse planene til pretendenter til den babylonske tronen under regjeringen til Kyros' etterfølger Darius (522-486 f.Kr.). To av dem hevdet å være sønnene til Nabonid, den siste av de uavhengige kongene i Babylon, selv om det er ukjent for oss om dette faktisk var tilfelle. Den eneste omtale av dem gjenstår i Behistun-inskripsjonen, skåret ut etter ordre fra Darius. Av den får vi vite at den persiske kongen beseiret opprørerne, og henrettet en av dem, Nidintu-Bela, og korsfestet den andre, Arakha, i Babylon. På relieffet er Nidintu-Bel avbildet som nummer to, og Arakha som sjuende, i en rad med ni konspiratorer bundet til hverandre i nakken og stående foran Darius. Nidintu-Bel er avbildet som en eldre, muligens gråskjegget mann med en stor, kjøttfull nese; Arakha er representert som ung og sterkere. Persiske tekster sier følgende om disse opprørerne:

«En babyloner ved navn Nidintu-Bel, sønn av Aniri, gjorde opprør i Babylon; han løy for folket og sa: Jeg er Nebukadnesar, sønn av Nabonid. Så dro alle provinsene i Babylonia over til denne Nidintu-Bel, og Babylonia gjorde opprør. Han tok makten i Babylonia.

Det sier kong Dareios. Så dro jeg til Babylon, mot denne Nidintu-Bel, som kalte seg Nebukadnesar. Nidintu-Bels hær holdt Tigris. Her forskanset de seg og bygde skip. Så delte jeg hæren min, og satte noen på kameler, andre på hester.

Ahura Mazda hjalp meg; ved Ahuramazdas nåde krysset vi Tigris. Så ødela jeg forsvarsverkene til Nidintu-Bel fullstendig. På den tjuesette dagen i måneden Atria (18. desember) gikk vi i kamp. Det sier kong Dareios. Så dro jeg til Babylon, men før jeg nådde det, nærmet denne Nidintu-Bel, som kalte seg Nebukadnesar, seg med en hær og foreslo å kjempe nær byen Zazana på bredden av Eufrat... Fiendene flyktet i vannet ; vannet førte dem bort. Nidintu-Bel flyktet deretter med flere ryttere til Babylon. Med Ahuramazdas gunst tok jeg Babylon og fanget denne Nidintu-Bel. Så tok jeg livet hans i Babylon...

Det sier kong Dareios. Mens jeg var i Persia og Media, reiste babylonerne et nytt opprør mot meg. En mann ved navn Arakha, en armener, sønn av Khaldit, ledet opprøret. På et sted som heter Dubala, løy han for folket og sa: «Jeg er Nebukadnesar, sønn av Nabonid.» Da reiste babylonerne seg mot meg og dro med denne Arakha. Han erobret Babylon; han ble konge i Babylon.

Det sier kong Dareios. Så sendte jeg en hær til Babylon. Jeg utnevnte en perser ved navn Vindefrana, min tjener, til kommandør, og jeg snakket til dem slik: «Gå og beseire denne babylonske fienden som ikke kjenner meg igjen!» Vindefrana dro deretter med en hær til Babylon. Med fordel fra Ahuramazda, styrtet Vindefrana babylonerne ...

På den tjueandre dagen i måneden Markazanash (27. november) ble denne Arakha, som kalte seg Nebukadnesar, og hans viktigste tilhengere tatt til fange og lenket. Så forkynte jeg: «La Arakha og hans fremste tilhengere bli korsfestet i Babylon!»

I følge Herodot, som skrev arbeidet sitt bare femti år etter disse hendelsene, ødela den persiske kongen bymurene og rev portene, selv om han åpenbart ikke ødela alt hvis han stasjonerte troppene sine i palassene og husene i byen om vinteren. . Riktignok var saken ikke begrenset til ødeleggelsen av festningsverkene; han beordret også korsfestelsen av tre tusen av de viktigste anstifterne, noe som gir en ide om befolkningen i Babylon i 522 f.Kr. e. Hvis disse tre tusen var representanter for den høyeste religiøse og sivile ledelsen - for eksempel en hundredel av alle innbyggere - så viser det seg at den voksne befolkningen var rundt 300 tusen, som skal legges til rundt 300 tusen barn, slaver, tjenere, utlendinger og andre innbyggere. Med tanke på befolkningstettheten i byene i Midtøsten, kan det hevdes at det bodde rundt en million mennesker i Babylon og omegn.

Til tross for ødeleggelsene forårsaket av Darius, fortsatte byen å være Midtøstens økonomiske sentrum, siden den lå i skjæringspunktet mellom ruter fra nord til sør og fra øst til vest. Under perserne mistet han imidlertid gradvis sin religiøs betydning. Etter nok et opprør beordret den persiske kongen Xerxes (486-465 f.Kr.) ødeleggelse av ikke bare restene av murer og festningsverk, men også det berømte tempelet til Marduk, og statuen ble tatt bort.

Betydningen av en slik ordre blir spesielt understreket av det faktum at, i følge populær tro i Midtøsten, var et folks velvære avhengig av trivselen til tempelet til dets hovedgud. Det er nok å huske hvor raskt sumeriske byer falt i forfall etter at fiender ødela templene deres og stjal statuer av gudene. I følge den ikke navngitte forfatteren av «Lament for the Destruction of Ur», var det skjendingen av statuene av gudene som førte til slike triste konsekvenser. Det står ingenting om hærens nederlag, dårlig ledelse eller økonomiske årsaker til nederlaget – noe vår samtid ville sagt når de diskuterer årsakene til nederlaget. Alle katastrofer, ifølge forfatteren, skjedde utelukkende fordi gudenes boliger ble krenket.

Det mest kjente eksemplet på identifikasjon av en nasjonal guddom med skjebnen til et folk er historien i Det gamle testamente om ødeleggelsen av tempelet og tyveriet av arken, som var det kulminerende øyeblikket for ødeleggelsen av kongeriket Israel. Arken er ikke bare en helligdom for guden Yahweh, den er et slags symbol som kan sammenlignes med ørnene til de romerske legionene (hvis tapet ble ansett som likeverdig med opphøret av legionens eksistens). En boks for oppbevaring av en steinfetisj, muligens fra Serbal-fjellet på Sinai-halvøya, ble identifisert med Yahwehs bolig da han bestemte seg for å komme ned til jorden til folk. Andre semittiske folk hadde også lignende templer og "arker". Alle sammen, sammen med religiøse, utførte også i stor grad militære funksjoner, slik at den jødiske Yahweh og den babylonske Marduk spilte en lignende rolle som en militær guddom. Således leder Jahve, som i de tidlige bøkene i Bibelen er identifisert med selve arken, israelittene i kamp, ​​og blir glorifisert i tilfelle seier, men aldri klandret i tilfelle nederlag. Nederlag, for eksempel fra filisterne, forklares med at arken ikke var på slagmarken under slaget. Fangenskapet og eksilet til Babylon forklares også med at Nebukadnesar tok bort Yahwehs beholder. Nå var det babylonernes tur til å lide da Xerxes ødela helligdommen Esagila og fratok dem statuen av Marduk.

Ødeleggelsen av det sentrale tempelet i et så teokratisk samfunn som babylonsk betydde uunngåelig slutten på den gamle orden, siden konger ikke lenger kunne krones til konger i henhold til eldgamle skikker på Akutu-festivalen. Dette ritualet var så viktig i statskulten at det nevnes i forbindelse med alle statens seire. Så hva var denne "akutu" og hvorfor var den så nødvendig for at det babylonske sosiopolitiske systemet skulle fungere vellykket?

Først av alt var det en feiring av det nye året, som alltid spilte en veldig viktig rolle i gamle samfunn som et symbolsk møte om våren og en periode med fornyelse av livet. Ved en så viktig anledning forlot Marduk tinningen og ble båret i spissen for en enorm prosesjon langs prosesjonsveien. Underveis møtte han gudene fra fjerne byer, spesielt den tidligere rivalen og nå hovedgjesten til Nabu, skytshelgen for bystaten Borsippa. Begge gudene ble brakt inn i det hellige kammer eller det aller helligste, hvor de holdt råd med de andre gudene om universets skjebne. Slik var den guddommelige, eller himmelske, betydningen av nyttårsferien. Den jordiske betydningen var at Gud overførte makten over byen til sin visekonge-konge, for før kongen «la sin hånd i hånden til Marduk», og dermed symboliserte arv, kunne han ikke bli den legitime åndelige og jordiske kongen av Babylon.

I tillegg var "akunu". årlig ferie alle gudene, så vel som deres prester, prestinner og tempeltjenere. Seremoniene for å feire det nye året var så høytidelige og symbolske at ikke en eneste konge av Babylon, Assyria og først Persia våget å nekte å delta på gudenes forsamling. Statuer av guder, konger, prinser, prester og hele byens befolkning kledd i spesielle klær for denne anledningen; hver detalj av ritualet hadde sin egen religiøse betydning, hver handling ble ledsaget av slike seremonier at denne høytiden med rette kunne kalles det mest høytidelige og storslåtte opptoget i hele den da kjente verden. Antallet og rollene til deltakerne, antall ofre som ble brent, prosesjonene av skip og vogner, samt de uvanlig storslåtte ritualene representerte kvintessensen av hele den religiøse tradisjonen til den babylonske staten. Bare ved å innse alt dette kan man forstå hvorfor vanhelligelsen av tempelet til hovedguden forstyrret strukturen til det babylonske teokratiet og svekket vitalitet samfunn. Tyveriet av hovedidolet betydde at ingen babyloner heretter ville være i stand til å slå seg sammen med hånden til Marduk og erklære seg som en jordisk konge med en guddommelig rett til å lede landet, og ingen babyloner ville kunne se den religiøse handlingen som skildret Marduks død og oppstandelse.

Ødeleggelsen av "sjelen" til byen betydde selvfølgelig ikke at den øyeblikkelig ble til ruiner og ble forlatt av innbyggerne. Ja, mange innflytelsesrike borgere ble korsfestet eller torturert til døde, og tusenvis ble tatt i fangenskap, og ble slaver eller soldater av de persiske kongene som kjempet mot de greske bystatene. Men under Herodots tid, som besøkte byen rundt 450 f.Kr. e. Babylon fortsatte å eksistere og til og med blomstre, selv om det utad ble gradvis forverret, siden det ikke lenger hadde lokale konger som ville ta seg av tilstanden til murene og templene. De persiske herskerne hadde ikke tid til dette; de prøvde å erobre Sparta og Athen, men uten hell og mistet tropper og marine. I 311 f.Kr. e. Achaemenidiske riket ledet av Dareios III led siste nederlag. Alexander den store gikk inn i Babylon og utropte seg selv til dets konge.

Alexanders samtidige gir en utmerket beskrivelse av Babylon. Som noen senere forfattere, spesielt den greske Flavius ​​​​Arrian, bemerker at Alexander, som ønsket å forevige sine bedrifter for ettertiden, utnevnte flere av sine underordnede til militærhistorikere, og instruerte dem om å registrere hendelsene hver dag. Alle poster ble oppsummert i enkelt bok, som ble kalt "Ephemerides" eller "Daily Book". Takket være disse postene, så vel som historiene til krigere som ble registrert senere av andre forfattere, har vi den mest komplette beskrivelsen av militære kampanjer, land, folk og erobrede byer i hele antikken.

Alexander trengte ikke å ta Babylon med storm, siden herskeren over byen Mazeus kom ut for å møte ham sammen med sin kone, barn og ordførere. Den makedonske sjefen aksepterte tilsynelatende kapitulasjonen med lettelse, siden han egentlig ikke ønsket å beleire dette, å dømme etter beskrivelsen av den samtidige greske historikeren, en veldig befestet by. Fra dette kan vi konkludere med at murene ble ødelagt av Xerxes i 484

f.Kr e. innen 331 ble de restaurert. Lokalbefolkningen forberedte seg overhodet ikke på å slå tilbake angrepet, men samlet seg tvert imot for å hilse på den greske erobreren. Tjenestemenn kapret med hverandre for ikke bare å prøve å peke ut Darius’ skattkammer, men også å strø heltens vei med blomster og kranser, reise sølvaltere på vei og desinficere dem med røkelse. Kort sagt, Alexander, som ikke hadde avfyrt en eneste pil, ble gitt slike utmerkelser som senere bare ble gitt til de mest kjente romerske generalene. Babylonerne, som husket at erobringen av en by vanligvis feires med henrettelser eller korsfestelse av fanger, skyndte seg å blidgjøre vinneren ved å gi ham flokker med hester og flokker med kyr, noe de greske kvartermesterne godtok. Triumftoget ble ledet av bur med løver og leoparder, etterfulgt av prester, spåmenn og musikere; bakerst bragte babylonske ryttere, en slags æresvakt. I følge grekerne underkastet disse ryttere seg kravene til luksus i stedet for nytte. All denne luksusen overrasket og forbløffet de greske leiesoldatene, som ikke var vant til det; målet deres var tross alt utvinning, ikke erobring av nye territorier. Babylonerne var overlegne i forhold til disse, etter deres mening, halvbarbarer i list og intelligens. Og det er verdt å merke seg at i i dette tilfellet de reddet faktisk byen ved å unnslippe kamp og få inntrengerne til å bli forelsket i den. Det var nettopp dette prestene, embetsmennene og ryttere i storslåtte utsmykninger oppnådde. Alexander ble umiddelbart ført til de kongelige kamrene, og viste skattene og møblene til Darius. Alexanders generaler ble nesten blendet av luksusen ved innkvarteringen som ble gitt dem; vanlige krigere ble plassert i mer beskjedne, men ikke mindre komfortable hus, hvis eiere prøvde å glede dem i alt. Som historikeren skriver:

«Ingen steder falt moralen til Alexanders hær så mye som i Babylon. Ingenting korrumperer mer enn skikkene i denne byen, ingenting begeistrer og vekker oppløste ønsker. Fedre og ektemenn lar døtre og koner gi seg til gjester. Konger og deres hoffmenn organiserer villig festlige drikkekamper i hele Persia; men babylonerne var spesielt sterkt knyttet til vin og hengivne til drukkenskapen som fulgte med den. Kvinnene som er tilstede på disse drikkeselskapene er først anstendig kledd, deretter tar de av seg klærne én etter én og fjerner gradvis beskjeden. Og til slutt – la oss si dette av respekt for ørene dine – kaster de bort de mest intime slørene fra kroppen. En slik skammelig oppførsel er ikke bare karakteristisk for oppløste kvinner, men også for gifte mødre og spinstere som anser prostitusjon som en høflighet. På slutten av trettifire dager med slik omhu, ville hæren som erobret Asia utvilsomt svekkes i møte med fare hvis den plutselig ble angrepet av en fiende ... "

Enten dette er sant eller ikke, må vi huske at disse ordene ble skrevet av en romer av den gamle skolen. Imidlertid likte de mottakelsen av Alexanders soldater i Babylon så godt at de ikke ødela byen og begikk grusomheter som var vanlig for den tiden. Den makedonske kongen ble her lenger enn noe annet sted under hele felttoget, og ga til og med ordre om å restaurere bygninger og forbedre utseende hovedsteder. Tusenvis av arbeidere begynte å rydde ruinene fra stedet for Marduk-tempelet, som skulle gjenoppbygges. Byggingen fortsatte i ti år og til og med to år etter Alexanders død i det samme Babylon.

Han døde i 325 f.Kr. e., og omstendighetene rundt hans død er ganske merkelige, siden det skjedde på grunn av drikking. Fra sin tidlige ungdom – til tross for den oppdragelsen han fikk av Aristoteles – var Alexander glad i vin og lystige festmåltider. En gang, under en slik fest, der, i tillegg til Alexander, hans generaler og lokale kurtisaner var til stede, satte en av de tilstedeværende fyr på palasset i Persepolis, residensen til de persiske kongene, og ødela i sin herjing en av de mest vakre bygninger i den antikke verden. Da han kom tilbake til Babylon, vendte Alexander tilbake til sine gamle måter, men hans lange overstadighet endte med alvorlig sykdom. Kanskje grunnen til at det er slik tidlig død ble skrumplever.

En ting er sikkert - den korte trettenårige regjeringen til denne makedonske kongen endret radikalt den kulturelle og politiske situasjonen i hele den da kjente verden, og spesielt i Midtøsten. På den tiden hadde disse landene sett sumererne, assyrerne, mederne og babylonerne stige og falle. Det persiske riket falt også under slagene fra en liten, men uovervinnelig hær bestående av makedonsk kavaleri og greske leiesoldater. Nesten alle byene fra Tyrus i vest til Ekbatana i øst ble jevnet med jorden, deres herskere ble torturert og henrettet, og deres innbyggere ble slaktet eller solgt til slaveri. Men Babylon klarte å unngå ødeleggelse denne gangen takket være det faktum at det klokt spilte på makedonernes og grekernes avhengighet av vin og kvinner. Den store byen måtte overleve og eksistere i flere århundrer til før den døde av naturlige årsaker, fra alderdom.

Alexander ble gitt en tradisjonelt overdådig begravelse, akkompagnert av offentlige fremvisninger av sorg, hårtrekk, selvmordsforsøk og spådommer om verdens undergang, for hva slags fremtid kunne man snakke om etter den guddommelige heltens død? Men bak all denne høytidelige fasaden hadde generaler og politikere allerede begynt å krangle om arven, siden Alexander ikke hadde utnevnt sin etterfølger og ikke hadde etterlatt et testamente. Riktignok hadde han en ekte sønn fra den persiske prinsessen Barsina, datter av Darius III; en annen arving ble forventet fra hans andre kone, Roxana, prinsesse av Bactria. Før liket av hennes avdøde ektemann hadde blitt lagt i graven, drepte Roxana, uten tvil oppmuntret av hoffmennene, sin rival Barsina og hennes unge sønn. Men hun trengte ikke å utnytte fruktene av sin list; Snart delte hun også skjebnen til sin rival sammen med sønnen Alexander IV. Hun døde i hendene på den samme sjefen Cassander, som tidligere hadde drept moren til Alexander den store, dronning Olympias. Oxford Classical Dictionary beskriver dette monsteret som "en nådeløs mester i sitt håndverk", men dette er en ganske beskjeden beskrivelse av en mann som drepte to dronninger og en prins med kaldt blod. Imidlertid kom Alexanders veteraner overraskende raskt overens med døden til Roxana og hennes sønn, fordi de ikke ønsket å se en konge med "blandet blod" på tronen. Grekerne kjempet ikke for dette, sa de, for å bøye seg for sønnen til Alexander av en fremmed.

Døden til to mulige etterfølgere, sønnene til den persiske Barsina og Roxana fra Bactria, åpnet veien til tronen for alle de ambisiøse befalene som krysset Asia med Alexander og deltok i de legendariske kampene. Til syvende og sist førte deres rivalisering til innbyrdes kriger, som påvirket Babylon lite, da de ble båret ut i utkanten av imperiet.

Derfor kan vi anta at Alexanders død markerte slutten på Babylons historie som største byen fred. Innbyggerne selv sørget knapt mye over keiserens død - de elsket ikke grekerne mer enn perserne - men gresk erobring Til å begynne med holdt det store løfter. Alexander erklærte at han skulle gjøre Babylon til sin østlige hovedstad og gjenoppbygge tempelet til Marduk. Hvis planene hans hadde blitt gjennomført, ville Babylon igjen blitt den politiske, kommersielle og religiøse hovedstaden i hele Østen. Men Alexander døde plutselig, og de mest fremsynte innbyggerne så ut til å umiddelbart forstå det siste sjanse håpløst tapt for vekkelse. Det var klart for enhver at etter erobrerens død hersket kaos i lang tid, og gårsdagens nære medarbeidere til kongen kranglet seg imellom om restene av imperiet. Ulike sønner, koner, venner og medarbeidere til Alexander søkte å ta Babylon i besittelse, inntil denne byen til slutt falt til kommandør Seleucus Nicator.

Under regjeringen til denne greske krigeren, som i likhet med andre ble tvunget til å ta seg fram med våpen, opplevde byen flere år med fred. Den nye herskeren hadde til og med tenkt å gjøre den til hovedstaden i Midtøsten igjen. Restene av Temple of Marduk fortsatte å bli forsiktig demontert, selv om på grunn av det store volumet av dem ble arbeidet aldri fullført. Dette i seg selv var et tegn på Babylons forfall. Det virket som om vitaliteten forlot byen; innbyggerne ble overveldet av en følelse av håpløshet, og de innså at byen deres aldri ville gjenvinne sin tidligere storhet, at de aldri ville gjenoppbygge templet til Marduk, og at konstante kriger til slutt ville ødelegge den gamle livsstilen. I 305 f.Kr. e. Seleukos innså også nytteløsheten i forsøkene hans og bestemte seg for å grunnlegge en ny by, og kalte den etter seg selv. Seleucia ble bygget på bredden av Tigris, 40 mil nord for Babylon, fortsatt i krysset mellom øst-vest-rutene, men langt nok fra den gamle hovedstaden til at det ble rivalen. For å endelig få slutt på byen som hadde overlevd sin alder, beordret Seleukos alle store embetsmenn til å forlate Babylon og flytte til Seleucia. Naturligvis fulgte kjøpmenn og handelsmenn dem.

Den kunstig skapte byen vokste raskt, og tilfredsstilte forfengeligheten til Seleucus Nicator i stedet for behovene til området rundt. Mest av befolkningen flyttet fra Babylon, og murstein og andre byggematerialer ble fraktet fra Babylon. Med støtte fra herskeren overtok Seleucia raskt Babylon, og på svært kort tid passerte befolkningen en halv million. Jordbruksarealene rundt den nye hovedstaden var ganske fruktbare og ble vannet med vann fra en kanal som forbinder Tigris og Eufrat. Den samme kanalen fungerte også som en ekstra handelsrute, så det er ikke overraskende at to hundre år etter grunnleggelsen ble Seleucia ansett som det største transittpunktet i øst. Kriger i den regionen raste nesten kontinuerlig, og byen ble stadig tatt til fange og plyndret, helt til i 165 e.Kr. e. det ble ikke fullstendig ødelagt av romerne. Etter dette ble de gamle babylonske mursteinene transportert igjen og brukt til å bygge byen Ctesiphon, som igjen ble plyndret og ødelagt under østkrigene.

I lang tid fortsatte Babylon å eksistere ved siden av sin velstående nabo som en annen hovedstad og som et senter for religiøs tilbedelse, som på den tiden allerede var blitt betydelig utdatert. Byens herskere støttet gudenes templer, som under den hellenistiske perioden hadde færre og færre beundrere. For den nye generasjonen av greske filosofer, vitenskapsmenn, forfattere og kunstnere - representanter for eliten i den siviliserte verden - virket alle de gamle gudene, som Marduk og resten av gudene til det sumerisk-babylonske panteon, absurde og morsomme, som dyriske guder i Egypt. Muligens innen det 2. århundre. f.Kr e. Babylon var allerede nesten øde, og det ble bare besøkt av elskere av antikviteter, som ved et uhell ble brakt til disse delene; Bortsett fra gudstjenester i templene, skjedde det lite her. Tjenestemenn og kjøpmenn, etter å ha forlatt den gamle hovedstaden, etterlot seg bare prestene, som fortsatte å opprettholde utseendet til aktivitet i helligdommen til Marduk, og ba om velstanden til den regjerende kongen og hans familie. De mer opplyste av dem fortsatte sannsynligvis å observere planetene med det formål å forutsi fremtiden, siden astrologi ble ansett som en mer pålitelig metode for spådom enn andre, for eksempel spådom ved hjelp av dyrs innvoller. Ryktet til de kaldeiske magikerne var også høyt i romertiden, som man for eksempel kan se av Matteusevangeliet, som forteller om «magiene fra øst» som kom for å tilbe den fødte Kristus. Den store jødiske filosofen Philo av Alexandria berømmer babylonske matematikere og astrologer for deres forskning på universets natur, og kaller dem «sanne magikere».

Hvorvidt prestene i de siste dager av Babylon fortjente en slik smigrende beskrivelse fra Philo, og samtidig fra Cicero, er et omstridt poeng, for i begynnelsen av vår tidsregning i Vesten kjente de bare ett navn «den største byen verden noen gang har sett." I øst gjorde de spesielle privilegiene som Babylon nøt den til en slags "åpen by" i en tid med konstante kriger mellom de forskjellige erobrerne av Mesopotamia - grekerne, parthierne, elamitter og romere. Hans autoritet forble så stor at selv den mest ubetydelige lederen av en avdeling som klarte å midlertidig erobre byen, anså det som sin plikt å kalle seg "konge av Babylon", beskytte templer og guder, dedikere gaver til dem og sannsynligvis til og med "sette hans hånd i hånden til Marduk.», bekrefter hans guddommelige rett til riket. Om disse senere monarkene trodde på Marduk eller ikke er ikke viktig, for alle de hedenske gudene erstattet hverandre fullstendig. Marduk kunne identifiseres med Olympian Zeus eller Jupiter-Bel - navnene endret seg avhengig av språk og nasjonalitet. Hovedsaken ble ansett for å være opprettholdelsen av Guds jordiske bolig i god stand slik at han har et sted å gå ned for å møte folk; så lenge Marduk-kulten beholdt en viss betydning og prestekorpset utførte tjenester, fortsatte Babylon å eksistere.

Imidlertid, i 50 f.Kr. e. historikeren Diodorus Siculus skrev at det store tempelet Marduk lå i ruiner igjen. Han uttaler: «I hovedsak er bare en liten del av byen nå bebodd, og den større plassen innenfor murene er overgitt til jordbruk.» Men selv i denne perioden, i mange gamle byer i Mesopotamia, i mange falleferdige templer, ble det holdt gudstjenester til de gamle gudene - akkurat som tusen år senere, etter den arabiske erobringen, fortsatte Kristus å bli tilbedt i Egypt. Den arabiske historikeren El-Bekri gir en levende beskrivelse av de kristne ritualene utført i byen Menas, som ligger i Libyas ørken. Selv om dette ikke er stedet og tidspunktet vi vurderer, kan omtrent det samme sies om Babylon.

«Mina (dvs. Menas) er lett å identifisere på bygningene, som fortsatt står i dag. Du kan også se befestede murer rundt disse vakre bygningene og palassene. De er for det meste i form av en dekket søylegang, og noen er bebodd av munker. Flere brønner gjenstår der, men vannforsyningen er utilstrekkelig. Deretter kan du se katedralen Saint Menas, en enorm bygning dekorert med statuer og vakre mosaikker. Det er lamper som brenner inne dag og natt. I den ene enden av kirken er det en enorm marmorgrav med to kameler, og over den en statue av en mann som står på disse kamelene. Kirkens kuppel er dekket med tegninger som, etter historiene å dømme, viser engler. Hele området rundt byen er okkupert av frukttrær, som produserer utmerket frukt; Det er også mange druer som vin lages av.»

Hvis vi erstatter katedralen St. Menas med tempelet til Marduk, og statuen av den kristne helgen med dragene av Marduk, får vi en beskrivelse av de siste dagene av den babylonske helligdommen.

En inskripsjon fra den sene perioden registrerer et besøk av en lokal hersker til det ødelagte tempelet til Marduk, hvor han ofret en okse og fire lam «ved portene». Kanskje vi snakker om Ishtar-porten - gravd ut av Koldewey storslått bygning, dekorert med bilder av okser og drager. Tiden har vært snill mot den, og den står fortsatt på sin plass, og stiger nesten 40 fot. En okse og fire lam er en hundredel av det som ble ofret til gudene i tidligere tider, da kongene marsjerte langs prosesjonsveien til rop fra tusenvis av folkemengder.

Den greske historikeren og geografen Strabo (69 f.Kr. – 19 e.Kr.), opprinnelig fra Pontus, kan ha mottatt førstehåndsinformasjon om Babylon fra reisende. I sin Geografi skrev han at Babylon «for det meste var ødelagt», zigguraten til Marduk ble ødelagt, og bare de enorme murene, et av verdens syv underverker, vitner om byens tidligere storhet. Strabos detaljerte vitnesbyrd, for eksempel, gir han eksakte dimensjoner bymurer, motsier de for generelle notatene til Plinius den eldste, som i sin " Naturlig historie", skrevet rundt 50 e.Kr. e. hevdet at tempelet til Marduk (Plinius kaller det Jupiter-Bel) fortsatt står, selv om resten av byen er halvt ødelagt og ødelagt. Riktignok kan man ikke alltid stole på den romerske historikeren, siden han ofte ikke tok på seg tro. bekreftede fakta. På den annen side, som aristokrat og embetsmann, inntok han en ganske høy posisjon i samfunnet og kunne lære om mange ting fra første hånd. For eksempel under jødekrigen i 70 e.Kr. e. han var en del av følget til keiser Titus og kunne personlig snakke med folk som hadde besøkt Babylon. Men siden Strabos uttalelse om tilstanden til den store ziggurat er i strid med Plinius' vitnesbyrd, forblir det et mysterium i hvilken grad Babylon forble en "levende" by på den tiden. Men å dømme etter det faktum at romerske kilder stort sett tier om det, kan vi konkludere med at denne byen ikke lenger hadde absolutt ingen betydning. Den eneste omtale av det forekommer senere i Pausanias (ca. 150 e.Kr.), som skrev om Midtøsten hovedsakelig basert på egne observasjoner; påliteligheten til informasjonen hans bekreftes gjentatte ganger av arkeologiske funn. Pausanias uttaler kategorisk at Bel-tempelet fortsatt står, selv om bare murene gjenstår av selve Babylon.

Noen moderne historikere synes det er vanskelig å være enig med Plinius eller Pausanias, selv om leirtavler funnet i Babylon indikerer at tilbedelse og ofring ble utført i løpet av minst de to første tiårene av den kristne æra. Dessuten vedvarte den hedenske kulten i Borsippa i nærheten til det 4. århundre. n. e. Med andre ord hadde de gamle gudene ikke hastverk med å dø, spesielt blant de konservative babylonerne, hvis barn ble oppdratt av prestene i Marduk. Begynner med erobringen av Jerusalem av Nebukadnesar i 597 f.Kr. e. Representanter for det jødiske samfunnet levde side om side med dem, mange av dem konverterte til den nye nasareertroen. Hvis dette virkelig var tilfelle, får omtalen i et av brevene til St. Peter om "Babylons kirke" en viss tvetydighet - det kan tross alt ikke være så mye et bilde av det hedenske Roma, men snarere et ekte -liv jødisk samfunn, blant de som blomstret i hele Romerriket, spesielt i Midtøsten og Nord-Afrika. Det ble ikke funnet noe lignende i ruinene av Babylon. Kristen kirke, men ingen av arkeologene håpet på dette. De første kristne hadde i alle fall ikke spesielle kirkebygg de møttes i hus eller på åker og lunder utenfor bymurene.

På den annen side oppdaget tyske arkeologer som gravde ut Ctesiphon i 1928 restene av et tidlig kristent tempel (ca. 500-tallet e.Kr.), bygget på grunnlaget for en gammel helligdom. Således, hvis i Ctesiphon før dens ødeleggelse av araberne i 636 e.Kr. e. Hvis det fantes et kristent samfunn, må det ha vært andre samfunn spredt over hele Mesopotamia. Blant dem kan godt være «Babylons kirke», som Peter ønsket velkommen. Det er bevis på at under Peters apostoliske tjeneste var det ikke noe kristent samfunn selv i Roma, mens det i de "to Babylonene" på den tiden - en egyptisk festning nær det moderne Kairo og den gamle mesopotamiske metropolen - var jødiske samfunn.

Ved første øyekast virker det merkelig at en ny religion kan eksistere ved siden av de eldste kultene. Men i den hedenske tradisjonen var en slik toleranse i orden. Hedningene aksepterte eksistensen av andre religioner så lenge de ikke utgjorde en trussel mot sine egne guder. Midt og Midtøsten fødte så mange religioner at kristendommen mot deres bakgrunn så ut som bare en annen kult. Og dette var en alvorlig feil av de religiøse og sekulære myndighetene i den hedenske verden, siden det snart ble klart at kristne, i likhet med deres jødiske forgjengere, kontrasterte seg skarpt med resten av verden. Og faktisk ble slik motstand, som først virket som svakhet, til styrke. Et bevis på dette er det faktum at under muslimene overlevde jøder og kristne, og Marduk-kulten døde til slutt ut.

Om det fantes et kristent fellesskap i Babylon i 363 e.Kr. e. da den frafalne Julian, etter å ha gått for å kjempe mot den persiske sjahen Shapur I, invaderte Mesopotamia, offisielle historikere de forteller oss ikke. Men Julian var en motstander av kristendommen, tok til orde for restaurering av gamle templer og forsøkte å gjenopplive hedenskapen i hele Romerriket. Hvis Marduks ziggurat hadde fortsatt å stå på den tiden, ville keiseren, på veien til Ctesiphon, uten tvil ha beordret sine krigere å vende seg mot den for å opprettholde moralen. Det faktum at Julians biografer ikke en gang nevner navnet Babylon, indikerer indirekte byens fullstendige tilbakegang og det faktum at alle innbyggerne forlot den. Biografer rapporterer bare at Julian på vei til Ctesiphon gikk forbi noen enorme murer i den gamle byen, bak som det var en park og et menasjeri av de persiske herskerne.

«Omne in medio spatium solitudo est», sier St. Hieronymus (345-420 e.Kr.) i en passasje om Babylons dystre skjebne. "Hele rommet mellom veggene er bebodd av en rekke ville dyr." Slik sa en kristen fra Elam, som besøkte det kongelige reservatet på vei til Jerusalem-klosteret. Det store imperiet gikk til grunne for alltid og ugjenkallelig, noe kristne og jøder godtok med tilfredshet - for dem var Babylon tross alt et symbol på Herrens vrede.

Historikere mener at Babylon ble et offer for naturlovene for sosial utvikling; etter tusen år med politisk, kulturell og religiøs overherredømme, måtte babylonerne tilbe nye guder, i hvis navn uovervinnelige hærer marsjerte mot dem. Innbyggerne i den eldgamle hovedstaden, med alt deres ønske, kunne ikke ha stilt en hær av lik verdi mot dem, og derfor falt Babylon. Men han gikk ikke til grunne som Sodoma og Gomorra, som forsvant i ild og aske; den ble rett og slett forsvunnet, som så mange andre vakre byer i Midtøsten. Det ser ut til at byer og sivilisasjoner, som alt i denne verden, har sin begynnelse og slutt.

Babylons fall

Babylon falt i 536 f.Kr. selv før det. hvordan andre nasjoner var i stand til å føle effekten av "moseloven". Men hans fall tjente som modell for utviklingen av hendelser mange århundrer senere, i vårt tjuende århundre.

Babylons fall og vår tids begivenheter etter de to verdenskrigene er så slående like hverandre at denne likheten ikke kan forklares ved ren tilfeldighet, og tvert imot er det ikke vanskelig å vise at disse hendelsene var bevisst rettet. På det tjuende århundre var ikke folkene i Vesten, bevisst eller ubevisst, underlagt sin egen lov, men jødenes, styrt av makten som ledet deres regjeringer.

Arrangementet av karakterer og de endelige resultatene i alle tre tilfellene er nøyaktig det samme. På den ene siden er en utenlandsk hersker, angivelig en fornærmer og undertrykker av jødene (eller, i vår tid, jødene): i Babylon var det kong Belsasar, under første verdenskrig - den russiske tsaren, med tiden den andre - Hitler . Motstanderen til denne «forfølgeren» er en annen fremmed hersker, en «frigjører». I Babylon var det den persiske kongen Kyros, i det andre tilfellet - Lord Balfour og Co., i det tredje - president Truman, eller en hvilken som helst annen nominell hersker i USA.

Mellom begge motstanderne står Jehovas altovervinnende profet, stor mann og den kloke rådgiveren for kongen, som forutsier katastrofen som vil ramme "forfølgeren" og hans land, mens han selv trygt slipper unna ubehagelige konsekvenser. I Babylon var det Daniel, under første og andre verdenskrig var det Chaim Weizmann, den sionistiske profeten under fremmede regjeringer. Disse er tegn. Oppsigelsen kommer i form av Jehovas hevn over «hedningene» og jødisk triumf i form av en symbolsk «gjenoppretting». Kong Belsasar fikk vite av Daniel om skjebnen som truet ham og ble drept «den samme natt», og hans rike gikk til fiendene hans. På slutten av første verdenskrig drepte jødiske sikkerhetsoffiserer den russiske tsaren og hele familien hans, og registrerte gjerningen deres med linjer "innskrevet på veggen" i kjelleren der drapet fant sted. Etter andre verdenskrig ble nazilederne hengt 16. oktober 1946, den jødiske «forsoningsdagen». Med andre ord, utfallet av de to verdenskrigene i dette århundre fulgte nøyaktig den levittiske beskrivelsen av den babylonsk-persiske krigen i Det gamle testamente.

Det er ingen tvil om at folkene som kjempet i gamle tider kjempet for noe større enn skjebnen til en liten jødisk stamme, og at de hadde sine egne interesser og mål. Men i fortellingen som har kommet ned til vår tid, ble alt dette kastet ut. Bare én ting betydde noe - Jehovas hevn og jødenes triumf, og bare dette ble nedfelt i folkenes minne, og de to verdenskrigene i vårt århundre fulgte lydig dette mønsteret.

I historien ble kong Belsasar bare bevart som en symbolsk "forfølger" av jødene: til tross for at Jehova selv ga jødene i fangenskap som straff for deres ugjerninger, blir kongen fremstilt som deres "forfølger" og er utsatt for brutal ødeleggelse . På samme måte er perserkongen Kyros bare et redskap i Jehovas hender, som lovet jødene at «alle disse forbannelsene» vil bli overført «til deres fiender» så snart deres rolle som «undertrykkere» er utspilt. Derfor er han i seg selv verken en undertrykker eller en frigjører; faktisk er han ikke bedre enn Belsasar, og hans dynasti vil på sin side også bli utryddet.

Sann historie, i motsetning til legender, presenterer oss for Kyros som en opplyst hersker og grunnlegger av et imperium som dekket hele Vest-Asia. Som det står i leksikon, "forlot han det erobrede folkets religionsfrihet og retten til selvstyre", noe som tillot jødene å dra nytte av fordelene ved politikken som Kyros upartisk utvidet til alle folkene som var underlagt ham. Hvis kong Kyros hadde vendt tilbake til jorden i vår tid, ville han blitt ganske overrasket over å lese at hans eneste fortjeneste var at flere tusen jøder skulle vende tilbake til Jerusalem. Hvis han imidlertid hadde tillagt denne begivenheten betydningen som politikerne i det tjuende århundre tilsynelatende tillegger den, ville han ha blitt smigret over å se at han dermed hadde større innflytelse på de neste 2500 årene av menneskehetens historie enn noen annen hersker. av alle tider og folkeslag. Ingen annen antikkens begivenhet har hatt så alvorlige og dessuten så lett konstaterbare følger i vår tid. I to generasjoner av vestlige politikere på 1900-tallet har de fulgt i fotsporene til den persiske kongen Kyros. Som et resultat hadde de to forsonede krigene bare to betydelige og betydelige konsekvenser: Jehovas hevn på de symbolske «forfølgerne» og en ny «gjenoppretting» som jødedommens triumf. Så legenden om de babylonske hendelsene ble i det tjuende århundre den høyeste "loven", underordnet alt annet, og ble til en historisk realitet.

I seg selv er denne legenden to tredjedeler en løgn, og i dag vil den bli kalt propaganda. Selv Belsasar, ifølge alle data, ble oppfunnet av levittene. Boken som forteller om Babylons fall ble satt sammen flere århundrer etter selve hendelsen og ble tilskrevet en viss "Daniel". Han var visstnok en jødisk fange i Babylon som nådde høy posisjon ved hoffet til Nebukadnesar, takket være hans evne til å tyde drømmer; Han forklarte også kong Belsasar «skriften på veggen». «Belsasar, sønn av Nebukadnesar» beskrives som en fornærmelse mot jødene, som brukte «gull- og sølvkar» som hans far tok fra templet i Jerusalem på en fest sammen med sine fyrster, koner og medhustruer. vises på veggen menneskelig hånd skrive ord; "mene, mene, tekel, upharsin." Daniel, kalt for å oppklare, sier: «Dette er meningen med ordene: Gud har regnet ditt rike og gjort slutt på det; du blir veid på vekten og funnet svært lett; ditt rike er delt og gitt til mederne og perserne.» Kong Belsasar blir drept «den samme natt», og den persiske erobreren kommer til Siena, bestemt for å «gjenopprette» jødene. Så døden til kongen og hele riket er direkte forårsaket av Judeas fornærmelse og blir presentert som Jehovas gjengjeldelse og jødiske hevn. Det spiller ingen rolle at verken Daniel eller Belsasar noen gang har eksistert; deres inkludering i de levittiske skriftene gir legenden karakter av en juridisk presedens. Da den russiske tsaren, hans kone, fire døtre og en sønn ble drept i 1918, knyttet ordene skriblet på den blodsprutede veggen dette drapet direkte til den babylonske legenden, og de som laget denne inskripsjonen innrømmet åpent hvem morderne var og erklærte. deres "legitime" rett til å drepe.

Hvis en gammel legende er i stand til å gjøre slike ting tjuefem århundrer senere, så spiller det ingen rolle at det er fiksjon og ikke sannhet, og det er ingen vits i å bevise det: både politikere og massene de styrer lever mer av legender enn av sannhet. Fra tre hoved karakterer i den beskrevne versjonen av Babylons fall, var det utvilsomt bare én konge, Kyros. Både Belshazzar og Daniel er produkter av levitisk fantasi. The Jewish Encyclopedia skriver at kong Nebukadnesar ikke hadde en sønn som het Belsasar, og at under Kyros’ erobring av Babylon var det heller ingen kong Belsasar der. sier at "kl forfatter av Daniels bok det var ingen eksakte data for hånden», med andre ord, uten å tro at Daniel faktisk skrev Daniel. Og faktisk, hvis en innflytelsesrik jødisk favoritt ved hoffet, ved navn Daniel, virkelig skrev denne boken, ville han i det minste vite navnet på kongen hvis død han forutså, og ville derfor ha "nøyaktige data."

Derfor er det ingen tvil om at Daniels bok, i likhet med bøkene om "loven" som ble tilskrevet Moses, ble komponert av levittiske skriftlærde som jobbet hardt med historien, og tilpasset den til "loven" de allerede hadde laget. Hvis det var mulig å finne opp kong Belsasar for illustrasjon og for å skape en presedens, så var det åpenbart også mulig å finne opp profeten Daniel. For dagens sionistiske ildsjeler er denne tilsynelatende mytiske Daniel den mest populære av alle profetene, og de siterer entusiastisk historien om skriften på veggen, som forutsa jødenes hevn og deres seier, og ser i den en bekreftelse på deres "lovlige "rett til å handle på samme måte i alle fremtidige tider. Historien til det nåværende århundre, mer enn noe annet århundres historie, styrker deres tro, og for dem er Daniel med sin "tolkning" utført "den samme natt" et overbevisende og ugjendrivelig svar til de gamle israelittiske profetene med deres visjon av en kjærlig Gud for hele menneskeheten. Babylons fall (i den levittiske versjonen) tjener for dem praktisk bekreftelse sannheten og kraften til den "moseiske" lov.

Hele denne historien ville imidlertid ha endt i ingenting hvis ikke for kong Kyros, den eneste virkelige av de tre hovedpersonene i legenden, som lot flere tusen jøder vende tilbake til Jerusalem (eller tvang dem til å gjøre det). På dette tidspunktet ble den levittiske politiske teorien, rettet mot å ta makten ved å påvirke utenlandske herskere, testet i praksis og virket vellykket. Den persiske kongen var den første i en lang rekke av ikke-jødiske dukker som ble regissert av den regjerende jødiske sekten; på den viste de hvordan du først kan komme inn i fremmede regjeringer og deretter underlegge dem. Ved det tjuende århundre var denne kontrollen over regjeringer blitt så mektig at de alle i stor grad står under én, øverste myndighet, og deres handlinger tjener til syvende og sist alltid hennes interesser. På slutten av boken vil vi vise hvordan disse ikke-jødiske marionettene kontrolleres, hvordan fiendskap mellom folk oppildnes og hvordan konflikter skapes for å oppnå et visst "supernasjonalt" mål.

Leseren vil imidlertid måtte se i seg selv for å forstå, hvis han kan, hvorfor disse dukkene, det vil si hans egne politiske ledere, så lydig underordner seg andres vilje. Den første av dem var kong Kyros. Uten hans hjelp ville sekten som styrte jødene aldri ha vært i stand til å reetablere seg i Jerusalem, og overbevise de vantro jødiske massene spredt over hele verdens vidder om at raseloven var sterk og vil fullført før siste bokstav. En rett og klar linje av årsak og virkning strekker seg fra Babylons fall til hendelsene i vårt århundre; Etter en rekke påfølgende katastrofer kan det fallende vesten legge skylden på den første ikke-jødiske marionetten, Kyros, enda mer enn de utspekulerte og ressurssterke levittiske prestene som ledet den. Eduard Meyer (se bibliografi) skriver: «Jødedommen oppsto på befaling fra den persiske kongen og ved hjelp av hans imperium, med det resultat at Achaemenid-riket utvider sin innflytelse med større kraft enn noen annen umiddelbart til vår tid.» Riktigheten av konklusjonen til denne udiskutable autoriteten er vanskelig å benekte.

500 år før selve begrepet Europa dukket opp, etablerte levittene sin "lov", og kong Kyros skapte en presedens som viste hvordan ødeleggelsen og døden av dette da ukjente kontinentet ville foregå. På tidspunktet da Kyros erobret Babylon, var de fem lovbøkene ennå ikke fullført. Den levittiske sekten jobbet fortsatt hardt i Babylon, og komponerte en historie som, gjennom eksempler som episoden av «Kong Belsasar», ville gi troverdighet til det utrolige og sette presedens for barbariske handlinger tjuefem århundre senere. Massene av jøder, selv om de allerede var vant til religiøs intoleranse, visste ennå ikke noe om loven om raseintoleranse som ble utarbeidet for dem. Den levittiske sekten skulle fullføre "loven" og anvende den på sitt eget folk. Dette skjedde i 458 f.Kr. under en annen persisk konges regjeringstid, og siden den gang har "striden om Sion" ubønnhørlig satt det jødiske folk opp mot resten av menneskeheten. Navlestrengen som forbinder ham med omverdenen ble fullstendig kuttet. Dette isolerte folket, for hvem dets prester bar legenden om Babylons fall som et banner, ble sendt inn i fremtiden som en kompakt styrke blant fremmede folk, hvis ødeleggelse ble diktert av dets lov.

Hvem ødela Babylon?

Ti år etter den 2 Korstog, i 1159, ble Mesopotamia besøkt av den spanske rabbineren Benjamin av Tudela (Tudela - nå Navarre i Spania), som kompilerte verket "Guide" basert på resultatene av besøket hans. Målet hans var enkelt: å søke etter nye ruter og markeder for handel, selv om det offisielt antas at han lette etter hjemlandet til sine bibelske forfedre. Andre forfattere fra den tiden skrev også om Mesopotamia.

Reisende rapporterer veldig interessante ting. Således går, ifølge noen beskrivelser, Tigris-elven rundt Assyria og renner ut i Dødehavet; ifølge andre strømmer Tigris og Eufrat ut i Middelhavet. Og andre pilegrimer "dirigerte" disse elvene til Rødehavet og til og med til Det indiske hav, til tross for at de faktisk renner inn i Persiabukta. Det vil si at selv på 1100-tallet var europeerne ikke i stand til å seile langs dem til slutten. Selv i middelalderen kjente de ikke til geografien til disse stedene, og likevel var munningene til Tigris og Eufrat kjent, som tradisjonell historie sier, tilbake på 400-tallet f.Kr. e. siden de ble erobret av Alexander den store, hvis kampanjer visstnok var kjent for alle!

Reisende fra det tolvte århundre forteller om Babylons enorme murer. Generelt var det to Babyloner på den tiden: Nye og gamle. Den nye er Kairo. Gamle Babylon, skriver Rabbi Benjamin, "som vi vet fra pålitelige mennesker fra oversjøiske land, er for tiden delvis bebodd og kalles Baldach." Kan dette være Bagdad? Den står ved Tigris-elven, og historiske Babylon står ved Eufrat. Men Benjamin sier at Bagdad og Baldakh (antatt Old Babylon) er to forskjellige byer og avstanden mellom dem er tre dagers reise, noe som ser ut til å være sant hvis Baldakh er vårt historiske Babylon. Benjamin ble ikke anbefalt å besøke Baldach (Babylon) fordi det var farlig der.

Dette betyr at Babylon, som historikere mener ble ødelagt på 600-tallet f.Kr. e. (linje nr. 4), 1700 år før Benjamin, på 1100-tallet (linje nr. 4), under korsfarernes tid stod den fortsatt på jordoverflaten og kunne besøkes.

Så når ble den ødelagt?

Historisk Babylon (Bab-Ilu, Guds port) lå på et sted som var veldig praktisk for handel: der Eufrat og Tigris kommer sammen, og mange kanaler skiller seg fra hovedkanalen til Eufrat. Det er tradisjonelt antatt at det ble en by i 2000 f.Kr. e. (linje nr. 1–2), da disse landene ble erobret av nomadiske pastoralister, det vil si at det ikke var snakk om handel. Landbruket lå også fullstendig øde. Tilsynelatende ble byen bygget "for fremtiden" for fremtiden, og med god grunn: etter 200 år begynte dens "enestående oppgang". Fra 1800 f.Kr. e. (linje nr. 2–3) Mesopotamia (Mesopotamia) under kontroll av Babylon blir til en blomstrende hage, og først i 1595 f.Kr. e. (linje nummer 4) Det gamle babylonske riket ble ødelagt av de invaderende hettittene og kassittene. De regjerte deretter i 400 år, men Babylon overlevde og viste igjen en enestående oppgang. I flere århundrer var det det kulturelle og vitenskapelige sentrum i Vest-Asia.

I 689 f.Kr. e. (linje nr. 3) ble byen fullstendig (som de sier: fullstendig) ødelagt av assyrerne. Men den ble bygd opp igjen, og den ble vakrere enn før. Rundt 600 f.Kr. e. Minst to hundre tusen mennesker bodde i den! - en enestående økning.

Fra 586 til 539 (linje nr. 4) fant det «babylonske fangenskapet» av jøder som ble tvangsflyttet hit fra Jerusalem, tatt til fange av den babylonske kongen Nebukadnesar II, her.

Og i 539 f.Kr. e. den vakreste, rikeste, mest kultiverte byen overga seg til den persiske (iranske) kongen Kyros uten motstand. Hvorfor?!

Her er en forklaring for skolebarn, gitt i World History Encyclopedia for Children: «Poenget var ikke at iranerne for de utspekulerte babylonske kjøpmennene virket som bedre herrer enn sine egne konger. Babylon hadde råd til å ikke måle styrke med konger; han var allerede bestemt til ære gjennom århundrene.»... Dette er, etter vår mening, en ganske naiv idé om livet til menneskelige samfunn og historiens gang.

Tror du Babylon nå er fullstendig ødelagt? Nei. Det er ikke kjent hva som var i ham fra kong Kyros til Kristi fødsel, men man må anta at han igjen viste en enestående økning. Først ved overgangen til den gamle og nye epoken, som K. Keram skriver, «begynte Babylons ødemark, bygningene ble ødelagt. På tidspunktet for Sassanid-styret (av det 3. århundre e.Kr.), hvor palasser en gang hadde stått, var det bare noen få hus igjen, og ved den arabiske middelalderen, på 1100-tallet, var det bare isolerte hytter igjen.»

Alt du har lest ovenfor er den tradisjonelle forståelsen av Babylons historie. Grunnlaget for en slik "historie" var kileskrifttavlene i Mesopotamia og tekstene i Bibelen, hvis geografi og kronologi er helt uklare. Som et resultat blir alt her snudd på hodet. På et eksepsjonelt praktisk sted for handel bygger pastoralister, som trenger handel og byer som en husmor trenger en traktor, Babylon. Og på 1100-tallet, da europeere og asiater etablerte et verdensmarked her, da varer strømmet fra hele verden, sto "separate hytter" på stedet for den rikeste handelsbyen.

Men Gervasius av Tilbury og Rabbi Benjamin av Tudela, innbyggere på 1100-tallet, vitner om noe annet.

Benjamin skriver om Bagdad at det bor i den persernes yppersteprest, som kalles «kalif» og som er «det samme for disse hedningene som paven er for kristne». Wow, en glemt by! Men det mest overraskende: den reisende rapporterer tilstedeværelsen av en annen mektig hersker, utstyrt med makt over alle jødiske samfunn i hele den østlige muslimske verden. Hans tittel er "Hovedet for det babylonske fangenskapet"! Så langs samme linje nr. 4 finner vi to "babylonske fangenskap" av jødene!

Og nå nærmer tiden seg. Persere på 600-tallet f.Kr e. - samtidige til Seljuk-tyrkerne på 1100-tallet e.Kr. e. Babylon står under korsfarerne. Jerusalem forsvinner fra antikken. Nebukadnesar viser seg å være en latinsk prins.

Og Babylon ble til slutt ikke ødelagt av noen. På 1500-tallet (linje nr. 8), etter at navigatøren Vasco da Gama oppdaget sjøveien for India mistet handel over land sin betydning; handelsbyer var ikke lenger nødvendig; Hva skal en kjøpmann gjøre i byen hvis det ikke er varer?... Her er de "få husene" som sto igjen her under sassanidenes regjeringstid, "ved det 3. århundre e.Kr. e.”, linje nr. 8. Kanskje et jordskjelv rystet veggene, en flom dekket ruinene med leire, og det er ikke noe stort Babylon. Hvor mange slike byer står over hele Asia, fra Bagdad til Kina, dekket med sand og overgrodd med jord! Og kan ikke telles.

8. Babylon Babylon Ancient, s. 79. I dag antas det at han var i Mesopotamia. Babylon New - Kairo, moderne by i Egypt, s. 79.Melnikova rapporterer: «Babylon er nevnt to ganger: én gang i listen over toponymer knyttet til Midtøsten og Mesopotamia, den andre