I vid forstand er spørsmålet som interesserer forskere: hvorfor er universet vårt som det er? Hvilken rolle spiller eller bør mennesket spille i eksistensen av dette universet? Mer strengt er dette spørsmålet formulert annerledes: hvorfor har fysiske konstanter - gravitasjons-, Planck-, lyshastighet, elektron- og protonladning - slike og ikke andre verdier, og hva ville skje med universet hvis disse verdiene viste seg å være annerledes? Gyldigheten av dette spørsmålet bestemmes av det faktum at de numeriske verdiene til fysiske konstanter på ingen måte er teoretisk begrunnet, de ble oppnådd eksperimentelt og uavhengig av hverandre.
Den usikre situasjonen med fysiske konstanter vekket ønsket om å sjekke hvilke konsekvenser det ville ha for universet å endre verdiene til individuelle fysiske konstanter eller en hel gruppe av dem. Analysen førte til en slående konklusjon. Det viste seg at svært små, innenfor 10–30 %, avvik av verdiene til konstantene i en eller annen retning er nok, og universet vårt vil vise seg å være et så forenklet system at det ikke kan være snakk om noen retningsmessig utvikling av den. Grunnleggende stabile tilstander - kjerner, atomer, stjerner og galakser - vil ikke kunne eksistere.
For eksempel fratar en økning i Planck-konstanten med mer enn 15 % et proton evnen til å kombinere med et nøytron, det vil si at det gjør det umulig for primær nukleosyntese å finne sted. Det samme resultatet vil oppnås hvis protonmassen økes med 30 %. En nedadgående endring i verdiene til disse fysiske konstantene ville åpne for muligheten for dannelsen av en stabil heliumkjerne, noe som ville føre til forbrenning av all hydrogen i de tidlige stadiene av universets utvidelse. Derfor må vi innrømme at det er veldig smale "porter" av passende verdier av fysiske konstanter, der eksistensen av universet som er kjent for oss er mulig.
Men de "tilfeldige" tilfeldighetene slutter ikke der. La oss huske andre ulykker som vi allerede har møtt ovenfor når vi snakker om utviklingen av universet:
· en liten asymmetri mellom materie og antimaterie tillot dannelsen av et baryonisk univers på et tidlig stadium, uten hvilket det ville ha degenerert til en foton-lepton-ørken;
· stopp av primær nukleosyntese på stadiet av dannelse av heliumkjerner, på grunn av hvilket hydrogen-helium-universet kan oppstå;
· tilstedeværelsen av et opphisset elektronisk nivå i karbonkjernen med en energi nesten nøyaktig lik den totale energien til tre heliumkjerner åpnet muligheten for stjernenukleosyntese. Denne prosessen produserte alle elementene i det periodiske systemet tyngre enn hydrogen og helium;
· Plasseringen av energinivåene til oksygenkjernen viste seg igjen ved et uhell å være slik at den ikke tillater alle karbonkjerner å bli omdannet til oksygen i prosessene med stjernenukleosyntese, men karbon er grunnlaget for organisk kjemi, og derfor, liv.
Dermed står vitenskapen overfor en stor gruppe fakta, hvis separate betraktning skaper inntrykk av uforklarlige tilfeldige tilfeldigheter som grenser til et mirakel. Sannsynligheten for hver slik tilfeldighet er veldig liten, og deres felles eksistens er helt utrolig. Da virker det ganske rimelig å stille spørsmålet om eksistensen av ennå ukjente mønstre, hvis konsekvenser vi står overfor, i stand til å organisere universet på en bestemt måte.
Så tilstedeværelsen av "finjustering", visse fysiske lover, egenskaper til elementer og arten av interaksjoner mellom dem bestemmer strukturen til universet vårt. I løpet av utviklingen dukket det opp strukturelle elementer med økende kompleksitet, og på et av utviklingsstadiene - en observatør (et rasjonelt vesen, en person) som var i stand til å oppdage eksistensen av en "finjustering" og tenke på årsakene til at ga opphav til det.
En observatør som har vårt system for oppfatning av verden og vår logikk vil uunngåelig ha et spørsmål: er "finjusteringen" av universet oppdaget av ham tilfeldig eller er den forhåndsbestemt av en eller annen global prosess med selvorganisering? Og dette betyr at et gammelt problem som har bekymret menneskeheten gjennom hele dens bevisste historie dukker opp: Inntar vi en spesiell plass i denne verden, eller er denne posisjonen et resultat av tilfeldig utvikling? Anerkjennelse av "finjustering" som et naturlig naturfenomen fører til konklusjonen at universet helt fra begynnelsen inneholder potensielt utseendet til en "observatør" på et visst stadium av utviklingen. Å akseptere en slik konklusjon er ensbetydende med å erkjenne eksistensen av visse mål i naturen. Vi vender med andre ord tilbake til teleologismen, som var grunnlaget for middelalderens verdensbilde, og i moderne tid ble forkastet, slik det så ut da, for alltid.
I en slik situasjon ble den fremmet og er for tiden mye diskutert antropisk prinsipp. På 1970-tallet ble den formulert i to versjoner (svak og sterk) av den engelske vitenskapsmannen B. Carter. Han bygde på arbeidet til sine forgjengere og samtidige.
Så tilbake på slutten av 1800-tallet. I verkene til A. Wallace ble den grunnleggende ideen om det antropiske prinsippet formulert. Han skrev at mennesket er kronen på bevisst organisk liv, som bare kunne utvikle seg på jorden hvis det var et enormt materiellt univers rundt ham. Litt senere reflekterte vår landsmann K. E. Tsiolkovsky over det samme emnet. Han mente at menneskelig eksistens ikke er tilfeldig, men immanent i kosmos, og kosmos som vi kjenner kan ikke være annerledes. Selvfølgelig er tankene til Wallace og Tsiolkovsky ganske abstrakte sammenlignet med moderne forskning, men de kom utvilsomt inn i det moderne vitenskapelige bildet av verden, og presset forskernes arbeid på midten av 1900-tallet.
På 50-60-tallet av XX-tallet. Russiske vitenskapsmenn A.L. Zelmanov og G.M. I løpet av sin forskning identifiserte de de makroskopiske egenskapene til universet, uten hvilke menneskets utseende i det ville vært umulig. I Zelmanovs arbeid ble det sagt at muligheten for eksistensen av en observatør som studerer universet bestemmes av egenskapene til universet selv. Vi er vitner til prosesser av en bestemt type fordi prosesser av en annen type foregår uten vitner.
På begynnelsen av 1960-tallet ble derfor grunnlaget skapt som, takket være arbeidet til R. Dicke, B. Carter, A. Wheeler, S. Hawking og andre fysikere og kosmologer, dukket opp det moderne antropiske prinsippet, som er ikke et strengt entydig utsagn, a representerer et bredt spekter av formuleringer, tolkninger, holdninger og posisjoner. Imidlertid antas den grunnleggende formuleringen av det antropiske prinsippet å skyldes Carter.
Hans svakt antropisk prinsipp sier: det vi foreslår å observere i universet må tilfredsstille de nødvendige betingelsene for tilstedeværelsen av en person som observatør. Dette prinsippet tolkes på en slik måte at under utviklingen av universet kan det eksistere en rekke forhold, men en menneskelig observatør ser verden bare på det stadiet der betingelsene som er nødvendige for dens eksistens ble realisert. Spesielt for menneskets utseende var det nødvendig for universet å gå gjennom alle stadiene nevnt ovenfor under utvidelsen av materie. Det er tydelig at en person ikke kunne observere dem, siden de fysiske forholdene da ikke sikret utseendet hans. Men på den annen side kunne alle disse stadiene bare finne sted i en verden der "finjustering" fantes. Derfor er selve faktumet av en persons utseende allerede forhåndsbestemt hva han skal se - både det moderne universet og tilstedeværelsen av "finjustering" i det. Kort sagt, siden en person eksisterer, vil han se en verden strukturert på en veldig bestemt måte, fordi han ikke får noe annet å se.
Så det svake antropiske prinsippet hevder å forklare privilegiet til den kosmologiske epoken vi lever i (der det er intelligente vesener i universet). Riktignok antar han som en betingelse at fremkomsten av intelligente vesener i prinsippet er mulig i en eller annen tidsalder, det vil si at det ikke motsier naturlovene og den generelle naturen til kosmologisk evolusjon.
Mer seriøst innhold ligger i sterkt antropisk prinsipp – Universet må være slik at en observatør kan eksistere i det på et eller annet stadium av evolusjonen. I hovedsak snakker den om den tilfeldige eller naturlige opprinnelsen til "finjusteringen" av universet. Anerkjennelse av universets naturlige struktur innebærer anerkjennelse av prinsippet som organiserer det. Hvis vi anser "finjusteringen" for å være tilfeldig, må vi postulere den multiple fødselen av universer, i hver av disse tilfeldige verdier av fysiske konstanter, fysiske lover, etc. er tilfeldig realisert. I noen av dem vil en "finjustering" oppstå tilfeldig, noe som sikrer utseendet til en observatør på et visst utviklingsstadium, og han vil se en helt komfortabel verden, den tilfeldige forekomsten han i utgangspunktet ikke vil mistenke. Med andre ord, i ensemblet av universer er alle logisk tenkelige typer fysisk struktur realisert, noe som betyr at eksistensen av minst én verden med et sett med parametere som er gunstige for utviklingen av liv og intelligens blir ganske triviell. Vårt utseende i enhver annen verden er rett og slett umulig.
Det er interessant å merke seg at denne tolkningen av det sterke antropiske prinsippet ligner det svake antropiske prinsippet. Faktisk, i et svakt prinsipp er det et "utvalg" av en epoke og plass i universet som er egnet for livet. Og i det sterkeste tilfellet er et univers egnet for liv "valgt" fra ensemblet av verdener.
Denne tolkningen av det sterke antropiske prinsippet ser veldig attraktivt ut, men den er basert på hypotesen om mangfoldet av verdener, som ikke har blitt bekreftet av moderne vitenskap. Så hvis denne hypotesen er falsk, det vil si at det bare er ett univers, vil det sterke antropiske prinsippet ikke fungere.
Det er en annen tolkning av det sterke antropiske prinsippet, foreslått av J. Wheeler og kalt «prinsippet om medvirkning. Det kontrasterer det virkelige universet og et mulig ensemble av verdener. Bare et slikt univers er ekte der verdiene til fysiske konstanter sikrer fremveksten av liv og intelligens. Alle andre mulige verdener eksisterer egentlig ikke. Observatørens rolle i fremveksten av universet blir sammenlignbar med universets rolle i fremveksten av observatøren.
Hvis vi gjenkjenner "finjusteringen" som opprinnelig er iboende i universet, er linjen for dets påfølgende utvikling forhåndsbestemt, og utseendet til en observatør på riktig stadium er uunngåelig. Det følger av dette at i det nyfødte universet var fremtiden potensielt fastsatt, og utviklingsprosessen får en målrettet karakter. Fremveksten av sinnet er ikke bare "planlagt" på forhånd, men har også et spesifikt formål, som vil manifestere seg i den påfølgende utviklingsprosessen. Dette er en teleologisk tolkning av det sterke antropiske prinsippet, som gjenoppliver gamle teologiske debatter om guddommelig design.
Finnes finalist antropisk prinsipp, foreslått av F. Tipler: intelligent informasjonsbehandling må oppstå i universet, og når den først oppstår, vil den aldri opphøre. Dette er en veldig uvanlig spådom for en fysiker, basert på ideen om at naturen ikke er likegyldig til sinnets skjebne. I dette tilfellet kan vi anta at det er visse naturlige mekanismer, fortsatt ukjente for oss, som sikrer en vellykket passasje av universet gjennom alle nøkkelpunktene i evolusjonen frem til dannelsen av bevissthet i det. Dette prinsippet er enda strengere enn det sterke antropiske prinsippet. Faktisk, i samsvar med det, må universets struktur gi de nødvendige betingelsene ikke bare for fremveksten av liv og intelligens, men også for deres evige eksistens. Men vi husker at alle eksisterende kosmologiske modeller snakker om det uunngåelige av livets død og intelligens enten i den endelige singulariteten (lukket modell) eller i kulden av nesten tomt rom (åpen modell).
Vi vet fortsatt for lite om universet, fordi det jordiske livet bare er en liten del av en gigantisk helhet. Men vi har rett til å gjøre alle gjetninger hvis de ikke motsier de kjente naturlovene. Og det er fullt mulig at hvis menneskeheten fortsetter å eksistere, løser moderne globale problemer, hvis dens evne til å forstå seg selv og verden rundt oss forblir intakt, så vil en av hovedoppgavene til fremtidig vitenskapelig forskning være å forstå dens formål i universet .
ANTROPISK PRINSIPP– et av de grunnleggende prinsippene i moderne kosmologi, som fikser forbindelsen mellom de store egenskapene til universet vårt (Metagalaxy) og eksistensen av en person, en observatør, i det. Begrepet "antropisk prinsipp" ble foreslått av den engelske matematikeren B. Carter (1973): "det vi forventer å observere må begrenses av betingelsene som er nødvendige for vår eksistens som observatører." Sammen med den generelle formuleringen av det antropiske prinsippet er dets modifikasjoner også kjent: "svakt antropisk prinsipp", "sterkt antropisk prinsipp", "deltakelsesprinsippet" ("medskyldig") av J. Wheeler og "finalist antropisk prinsipp" av F. Tipper. Formuleringen av det sterke antropiske prinsippet, ifølge Carter, sier: "Universet (og derfor de grunnleggende parametrene det avhenger av) må være slik at på et eller annet stadium av dets utvikling tillates eksistensen av observatører." Ved å omskrive Descartes (cogito ergo mundus talis est - jeg tror, derfor er verden hva den er), uttrykte Wheeler aforistisk essensen av det antropiske prinsippet med ordene: «Her er mennesket; hvordan skal universet være? Det antropiske prinsippet har imidlertid ennå ikke fått en allment akseptert formulering. Blant formuleringene til det antropiske prinsippet er det også tydelig sjokkerende, tautologiske (som "Universet vi lever i er det universet vi lever i," osv.).
Det antropiske prinsippet gir seg ut for å svare på spørsmålet: hvorfor er universet slik vi observerer det? Den ideologiske nødvendigheten av dette problemet skyldes det faktum at de observerbare egenskapene til universet er strengt relatert til de numeriske verdiene til en rekke grunnleggende fysiske konstanter. Hvis verdiene til disse konstantene til og med var litt forskjellige, ville det være umulig for eksistensen i universet av atomer, stjerner, galakser eller fremveksten av forhold som gjorde det mulig for utseendet til en person, en observatør. Som kosmologer uttrykker det, er universet "eksplosivt ustabilt" for de numeriske verdiene til et visst sett med grunnleggende konstanter, "tilpasset" til hverandre med ekstraordinær presisjon på en slik måte at høyt organiserte strukturer, inkludert mennesker, kan oppstå i universet. Med andre ord, en person kunne ikke ha dukket opp i noe univers i henhold til dets egenskaper. De tilsvarende forholdene, identifisert av et sett med fundamentale konstanter, er begrenset innenfor snevre grenser.
I utviklingen av det antropiske prinsippet som et vitenskapelig prinsipp kan flere stadier skilles ut: pre-relativistisk, relativistisk, kvanterelativistisk. Dermed dekker det førrelativistiske stadiet skiftet mellom 1800- og 1900-tallet. Den engelske evolusjonisten A. Wallace gjorde et forsøk på å revurdere den kopernikanske forståelsen av menneskets plass i universet på grunnlag av alternative, d.v.s. anti-kopernikanske ideer. Denne tilnærmingen ble også utviklet av Carter, som mener at i motsetning til Copernicus, selv om menneskets posisjon i universet ikke er sentral, er det uunngåelig på en eller annen måte privilegert. I hvilken forstand er egentlig en person, dvs. den jordiske observatøren inntar en spesiell posisjon i universet, forklar modifikasjonene av det antropiske prinsippet - det svake antropiske prinsippet og det sterke antropiske prinsippet. I følge det svake antropiske prinsippet må menneskets fremvekst i det ekspanderende universet være assosiert med en viss evolusjonstid. Det sterke antropiske prinsippet mener at mennesket kun kunne dukke opp i universet med visse egenskaper, dvs. vårt univers er kjennetegnet ved at vi eksisterer blant andre universer.
Vanligvis diskuteres det antropiske prinsippet i form av et dilemma: er det et fysisk prinsipp eller et filosofisk. Denne motstanden er ubegrunnet. Det som vanligvis menes med det antropiske prinsippet, til tross for enkelheten og kortheten i formuleringen, har faktisk en heterogen struktur. For eksempel, i strukturen til det sterke antropiske prinsippet, kan tre nivåer skilles: a) nivået på det fysiske bildet av verden ("Universet er eksplosivt ustabilt overfor endringer i grunnleggende fysiske konstanter"); b) nivået på det vitenskapelige bildet av verden ("Universet må være slik at på et eller annet stadium av utviklingen er menneskets utseende tillatt i det"); c) nivået på filosofiske og ideologiske tolkninger, dvs. ulike typer forklaringer av betydningen av det antropiske prinsippet, inkludert teologiske forklaringer ("argument fra design"), teleologiske forklaringer (mennesket er målet for universets utvikling, gitt av en transcendental faktor), forklaringer innenfor rammen av begreper om selvorganisering.
På det filosofiske nivået står to typer tolkninger av det antropiske prinsippet mot hverandre. Det forstås på den ene siden som følger: de objektive egenskapene til vårt univers er slik at de på et visst stadium av dets utvikling førte (eller burde ha ført) til fremveksten av et erkjennende subjekt; hvis universets egenskaper var forskjellige, ville det rett og slett ikke vært noen til å studere dem (A.L. Zelmanov, G.M. Idlis, I.L. Rosenthal, I.S. Shklovsky). På den annen side, når man analyserer betydningen av det antropiske prinsippet, kan den motsatte vekten legges: universets objektive egenskaper er slik vi observerer dem fordi det er et erkjennende subjekt, en observatør (prinsippet om medskyldig reduserer utelukkende betydningen av det antropiske prinsippet for dette).
Det antropiske prinsippet er gjenstand for debatt i vitenskap og filosofi. Noen forfattere mener at det antropiske prinsippet inneholder en forklaring på strukturen til universet vårt, finjusteringen av fysiske konstanter og kosmologiske parametere. Ifølge andre forfattere inneholder ikke det antropiske prinsippet noen forklaring i ordets rette betydning, og noen ganger regnes det til og med som et eksempel på en feilaktig vitenskapelig forklaring. Den heuristiske rollen til det antropiske prinsippet blir noen ganger vurdert ved å bare vektlegge dets fysiske innhold og frata det alle sosiokulturelle dimensjoner. Universet, fra dette synspunktet, er et vanlig relativistisk objekt, når de studeres, ser antropiske argumenter stort sett metaforiske ut. Et annet synspunkt er at «den menneskelige dimensjonen» ikke kan utelukkes fra det antropiske prinsippet.
Litteratur:
1. Barrow J.D., Tipler F.J. Det antropiske kosmologiske prinsippet. Oxf., 1986;
2. Astronomi og det moderne verdensbildet. M., 1996.
V.V.Kazyutinsky
Antropisk prinsipp- et av de grunnleggende prinsippene for moderne kosmologi, som fikser forbindelsen mellom de store egenskapene til universet vårt (Metagalaxy) og eksistensen av en person, en observatør, i det. Begrepet "antropisk prinsipp" ble foreslått av den engelske matematikeren B. Carter (1973): "det vi forventer å observere må begrenses av betingelsene som er nødvendige for vår eksistens som observatører." Sammen med den generelle formuleringen av det antropiske prinsippet er dets modifikasjoner også kjent: "svakt antropisk prinsipp", "sterkt antropisk prinsipp", "deltakelsesprinsipp" ("medskyldig") av J. Wheeler og "finalist antropisk prinsipp" av F Tipper. Formuleringen av det sterke antropiske prinsippet, ifølge Carter, sier: "Universet (og derfor de grunnleggende parametrene det avhenger av) må være slik at på et eller annet stadium av dets utvikling tillates eksistensen av observatører." Ved å omskrive Descartes (cogito ergo mundus talis est - jeg tror, derfor er verden hva den er), uttrykte Wheeler aforistisk essensen av det antropiske prinsippet med ordene: «Her er mennesket; hvordan skal universet være? Det antropiske prinsippet har imidlertid ennå ikke fått en allment akseptert formulering. Blant formuleringene til det antropiske prinsippet er det også tydelig sjokkerende, tautologiske (som "Universet vi lever i er det universet vi lever i," osv.).
Det antropiske prinsippet gir seg ut for å svare på spørsmålet: hvorfor er universet slik vi observerer det? Den ideologiske nødvendigheten av dette problemet skyldes det faktum at de observerbare egenskapene til universet er strengt relatert til de numeriske verdiene til en rekke grunnleggende fysiske konstanter. Hvis verdiene til disse konstantene til og med var litt forskjellige, ville det være umulig for eksistensen i universet av atomer, stjerner, galakser eller fremveksten av forhold som gjorde det mulig for utseendet til en person, en observatør. Som kosmologer uttrykker det, er universet "eksplosivt ustabilt" for de numeriske verdiene til et visst sett med grunnleggende konstanter, "tilpasset" til hverandre med ekstraordinær presisjon på en slik måte at høyt organiserte strukturer, inkludert mennesker, kan oppstå i universet. Med andre ord, en person kunne ikke ha dukket opp i noe univers i henhold til dets egenskaper. De tilsvarende forholdene, identifisert av et sett med fundamentale konstanter, er begrenset innenfor snevre grenser.
I utviklingen av det antropiske prinsippet som et vitenskapelig prinsipp kan flere stadier skilles ut: pre-relativistisk, relativistisk, kvanterelativistisk. Dermed dekker det førrelativistiske stadiet overgangen til 1800- og 1900-tallet. Den engelske evolusjonisten A. Wallace gjorde et forsøk på å revurdere den kopernikanske forståelsen av menneskets plass i universet på grunnlag av alternative, det vil si antikopernikanske, ideer. Denne tilnærmingen ble også utviklet av Carter, som mener at i motsetning til Copernicus, selv om menneskets posisjon i universet ikke er sentral, er det uunngåelig på en eller annen måte privilegert. I hvilken forstand inntar en person, det vil si en jordisk observatør, en spesiell posisjon i universet, forklarer modifikasjonene av det antropiske prinsippet - det svake antropiske prinsippet og det sterke antropiske prinsippet. I følge det svake antropiske prinsippet må menneskets fremvekst i det ekspanderende universet være assosiert med en viss evolusjonstid. Det sterke antropiske prinsippet mener at en person bare kan dukke opp i et univers med visse egenskaper, det vil si at universet vårt kjennetegnes av det faktum at vi eksisterer blant andre universer.
Vanligvis diskuteres det antropiske prinsippet i form av et dilemma: er det et fysisk prinsipp eller et filosofisk. Denne motstanden er ubegrunnet. Det som vanligvis menes med det antropiske prinsippet, til tross for enkelheten og kortheten i formuleringen, har faktisk en heterogen struktur. For eksempel, i strukturen til det sterke antropiske prinsippet, kan tre nivåer skilles: a) nivået på det fysiske bildet av verden ("Universet er eksplosivt ustabilt overfor endringer i grunnleggende fysiske konstanter"), b) nivået av det vitenskapelige bildet av verden ("Universet skulle være slik at det På et eller annet stadium av evolusjonen var menneskets utseende tillatt"); c) nivået av filosofiske og ideologiske tolkninger, dvs. ulike typer forklaringer av betydningen av det antropiske prinsippet, inkludert teologiske forklaringer ("argument fra design"), teleologiske forklaringer (mennesket er målet for universets utvikling, gitt av en transcendental faktor), forklaringer innenfor rammen av begreper selvorganisering.
På det filosofiske nivået står to typer tolkninger av det antropiske prinsippet mot hverandre. Det forstås på den ene siden som følger: de objektive egenskapene til vårt univers er slik at de på et visst stadium av dets utvikling førte (eller burde ha ført) til fremveksten av et erkjennende subjekt; hvis universets egenskaper var forskjellige, ville det rett og slett ikke vært noen til å studere dem (A. L. Zelmanov, G. M. Idlis, I. L. Rozental, I. S. Shklovsky). På den annen side, når man analyserer betydningen av det antropiske prinsippet, kan det legges motsatt vekt; de objektive egenskapene til universet er slik vi observerer dem fordi det er et erkjennende subjekt, en observatør (prinsippet om deltakelse reduserer utelukkende betydningen av det antropiske prinsippet til dette).
Det antropiske prinsippet er gjenstand for debatt i vitenskap og filosofi. Noen forfattere mener at det antropiske prinsippet inneholder en forklaring på strukturen til universet vårt, finjusteringen av fysiske konstanter og kosmologiske parametere. Ifølge andre forfattere inneholder ikke det antropiske prinsippet noen forklaring i ordets rette betydning, og noen ganger regnes det til og med som et eksempel på en feilaktig vitenskapelig forklaring. Den heuristiske rollen til det antropiske prinsippet blir noen ganger vurdert ved å bare vektlegge dets fysiske innhold og frata det alle sosiokulturelle dimensjoner. Universet, fra dette synspunktet, er et vanlig relativistisk objekt, når de studeres, ser antropiske argumenter stort sett metaforiske ut. Et annet synspunkt er at «den menneskelige dimensjonen» ikke kan utelukkes fra det antropiske prinsippet.
Lit.: Barrow J. O., Tipler f. J. Det antropiske kosmologiske prinsippet. xf., 1986; Astronomi og det moderne bildet av verden. M., 1996.
V.V. Kazyutinsky
New Philosophical Encyclopedia: I 4 bind. M.: Tenkte. Redigert av V. S. Stepin. 2001.
Antropisk prinsipp (Gresk antropos - menneske) - et av prinsippene i moderne kosmologi, som etablerer avhengigheten av menneskets eksistens som et komplekst system og kosmisk vesen på de fysiske parametrene til universet (spesielt på de grunnleggende fysiske konstantene - Plancks konstante , lysets hastighet, massen til protonet og elektronet, etc.). Fysiske beregninger viser at hvis minst en av de eksisterende fundamentale konstantene skulle endres (med andre parametere forblir uendret og alle fysiske lover bevart), så ville eksistensen av visse fysiske objekter - kjerner, atomer, etc. - bli umulig (f.eks. Hvis for eksempel redusere massen til protonet med bare 30%, ville det i vår fysiske verden ikke være noen atomer bortsett fra hydrogenatomer, og liv ville bli umulig). Å forstå disse avhengighetene førte til fremgangen til AP innen vitenskap og filosofi. Det finnes ulike formuleringer av AP, men oftest brukes det i form av to utsagn (svake og sterke), fremsatt i 1973 av gravitasjonsteoretikeren B. Carter. "Svak" A.P. sier: «Det vi forventer å observere, må være begrenset av betingelsene som er nødvendige for vår eksistens som observatører.» "Sterk" A.P. sier at "universet (og derfor de grunnleggende parametrene det avhenger av) må være slik at på et eller annet stadium av dets utvikling tillates eksistensen av observatører." Med andre ord, vår verden viste seg å være "strukturert" så vellykket at det oppsto forhold i den som en person kunne vises under. Det er åpenbart at når det gjelder verdensbilde A.P. legemliggjør den filosofiske ideen om forholdet mellom mennesket og universet, fremsatt i antikken og utviklet av en hel galakse av filosofer og naturforskere (Protagoras, Anaxagoras, Bruno, Tsiolkovsky, Vernadsky, Chizhevsky, Teilhard de Chardin, F. Crick, F. Dyson, F. Hoyle og andre). A.P. gir rom for både religiøs og vitenskapelig tolkning. I følge den første ser de antropiske egenskapene til universet ut som "en bekreftelse på troen på en Skaper som designet verden for å oppfylle nøyaktig våre krav" (Hoyle). Den vitenskapelige posisjonen er basert på avhandlingen om den grunnleggende muligheten for den naturlige eksistensen til mange verdener der de mest forskjellige kombinasjonene av fysiske parametere og lover er nedfelt. Samtidig realiseres i noen verdener de enkleste stasjonære fysiske tilstandene, mens i andre er dannelsen av komplekse fysiske systemer mulig - inkludert liv i dets forskjellige former. Betydningen av A.P. øker i vår tid, som er preget av menneskelig kosmisk aktivitet og en stadig mer alvorlig vending av moderne vitenskap mot humanistiske spørsmål.
Den siste filosofiske ordboken. - Minsk: Bokhuset. A. A. Gritsanov. 1999.
| Kommentarer: 0 |
Antroposentrisme (gresk anthropos - mennesket, og lat. sentrum - sentrum) er oppfatningen om at mennesket er universets sentrum og høyeste mål. I kombinasjon med teosentrisme, som forkynner eksistensen av et supramundant målsettingsprinsipp som skaper en person og bestemmer hans plass i universet.
For at liv skal oppstå, kreves et grunnlag. Vårt univers syntetiserte atomkjerner i den innledende fasen av historien. Kjernene fanger elektroner for å danne atomer. Klynger av atomer dannet galakser, stjerner og planeter. Endelig hadde levende ting et sted å kalle hjem. Vi tar det for gitt at fysikkens lover lar slike strukturer dukke opp, men ting kan være annerledes.
Lawrence Krauss
I løpet av det siste århundret, siden oppdagelsen av det ekspanderende universet, har vitenskapen begynt å skissere strukturen til hele det ytre rom, og forsøkt å beskrive hundre milliarder galakser og begynnelsen av selve rommet og tiden. Det er utrolig hvor raskt vi har lært å forstå det grunnleggende om alt fra dannelsen av stjerner til fremveksten av galakser og universet. Og nå, takket være kvantefysikkens prediksjonskraft, begynner teoretiske fysikere å bevege seg enda lenger – mot nye universer og ny fysikk, mot motsetninger som tidligere ble diskutert utelukkende innenfor rammen av teologi og filosofi.
Steven Weinberg
I sin bok svarer Steven Weinberg på spennende spørsmål: "Hvorfor peker hvert forsøk på å forklare naturlovene til behovet for en ny, dypere analyse? Hvorfor er de beste teoriene ikke bare logiske, men også vakre? Hvordan vil den endelige teorien påvirke vårt filosofiske verdensbilde?"
Ifølge hypotesen er vår ytre fysiske virkelighet en matematisk struktur. Det vil si at den fysiske verden er matematisk i en viss forstand. Alle matematiske strukturer som kan beregnes eksisterer. Hypotesen antyder at verdener som tilsvarer forskjellige sett med begynnelsestilstander, fysiske konstanter eller helt forskjellige ligninger kan betraktes som like reelle.
Som du vet, erklærte Galileo at universet er en "stor bok" skrevet på matematikkspråket. Hvorfor virker universet vårt så matematisk for oss? Hva betyr det? Universet er ikke bare beskrevet av matematikk, men det er i seg selv matematikk i den forstand at vi alle er elementer i et gigantisk matematisk objekt, som igjen er en del av et multivers - så gigantisk at i sammenligning med det resten av multivers, oh som har blitt snakket om de siste årene ser små ut.
Richard Dawkins
Vi ser ikke tomrom i atomer (så vel som selve atomene), fordi dette ikke vil gi oss noe: tross alt er vi fortsatt ikke i stand til å passere gjennom veggen. Det virker merkelig for oss at i et vakuum ville en murstein falle i samme hastighet som en fjær, fordi vi gjennom hele utviklingen av hjernen vår har opplevd luftmotstand. Likeledes er vannstrideren, sier Dawkins, ikke i stand til å oppfatte volum, fordi dens verden bare er en flat overflate av vann. Dawkins avslutter forelesningen med et annet spørsmål: er den menneskelige hjernen i stand til å studere universet? Kan han overvinne begrensningene evolusjonen pålegger seg?
Noen forskere mener at universet vårt er en gigantisk datasimulering. Bør vi være bekymret for dette? Er vi ekte? Hva med meg personlig? Tidligere stilte bare filosofer slike spørsmål. Forskere prøvde å forstå hvordan vår verden er og forklare dens lover. Men nyere betraktninger angående universets struktur stiller eksistensielle spørsmål også for vitenskapen. Noen fysikere, kosmologer og eksperter på kunstig intelligens mistenker at vi alle lever inne i en gigantisk datasimulering, og forveksler den virtuelle verden med virkelighet.
Neil Tyson, Lawrence Krauss, Richard Gott
Dette er den fjortende årlige Isaac Asimov vitenskapelige konferansen. Denne gangen leder verten, Neil deGrasse Tyson, en livlig diskusjon om «Existence of Nothingness» med en gruppe fysikere, filosofer og journalister. Konseptet «Ingenting» er like gammelt som «Null» selv, og denne debatten vil dekke alt menneskeheten vet om det. De skal bane vei fra de gamle grekerne, ligningen «Gud skapte verden fra ingenting», arvet fra kristen metafysikk til moderne forskning innen kvantetyngdekraften.
David Deutsch
Boken til den kjente amerikanske spesialisten i kvanteteori og kvanteberegning, D. Deutsch, presenterer faktisk et nytt omfattende syn på verden, som er basert på de fire mest dyptgripende vitenskapelige teoriene: kvantefysikk og dens tolkning fra punktet syn på mangfoldet av verdener, Darwins evolusjonsteori, teorien om beregning (inkludert kvante), kunnskapsteorier.
Idé V.I. Vernadskys idé om sivilisasjonens direkte avhengighet av transformasjonen av biosfæren til fornuftens sfære får en ny betydning i forbindelse med det antropiske prinsippet, mye diskutert i fysikk. Og selv om det har gått mer enn et tiår siden "gjenoppdagelsen" av det antropiske prinsippet i fysikk, har dette problemet ikke bare mistet sin betydning, men tvert imot, perioden med åpenbar avvisning av det av fysikere har blitt erstattet av forsøk å integrere det "antropiske prinsippet" i alle kosmologiske evolusjonsmodeller som for tiden utvikles Universet.
Nesten alle filosofiske og religiøse tradisjoner, for hvilke spørsmålet om menneskets plass og rolle i verden var av største betydning, reiste problemer som behandles av det antropiske prinsippet. Som kjent hadde den antikke greske kulturen en spesiell innflytelse på utviklingen av moderne vitenskap, i hvis favn forskjellige kosmogoniske versjoner av universets struktur oppsto. Variasjonen av modeller foreslått av tenkerne i det antikke Hellas er en konsekvens av grunnlaget for deres lære, i mellomtiden hadde de alle en vesentlig likhet når det gjaldt å betrakte mennesket som et element i kosmos. I den kristne tradisjonen er det en nytenkning av menneskets plass i verdensordenen: Mennesket er nå ikke bare et element i kosmos, men naturens herre, derfor er planeten som mennesket lever på absolutt sentrum for Univers. Copernicus lære legger grunnlaget for en ny tilnærming, ifølge hvilken jorden er fratatt sin utmerkede posisjon og regnes som det mest vanlige astronomiske objektet. Den kristne kirkes avvisning av den heliosentriske verdensmodellen foreslått av Copernicus henger nettopp sammen med forsvaret av menneskets spesielle privilegerte plass i universet.
Oppmerksomhet på det "antropiske" problemet oppsto i forbindelse med rapporten "Tilfeldigheter av store tall og det antropologiske prinsippet i kosmologi" av den berømte astrofysikeren Brandon Carter, laget i 1973 i Krakow på det internasjonale symposiet dedikert til 500-årsjubileet for fødselen til Nicolaus Copernicus. B. Carter trekker spesiell oppmerksomhet til det faktum at ved å fornekte jordens utmerkede posisjon i kosmisk dynamikk, la Copernicus grunnlaget for en tradisjon som påvirket vitenskapelig tenkning i fire århundrer. I mellomtiden indikerer tilstedeværelsen av finjustering av tall i universet i det minste atypicaliteten til vår posisjon i det.
Kort før B. Carters tale viste Robert Dicke at en nødvendig forutsetning for vår eksistens er faktorene som skapte gunstige forhold for eksistensen av liv i universet vårt (temperatur, miljøets kjemiske sammensetning, universets alder, dets lokale heterogenitet, etc.). Argumentene fra Dicke har blitt tolket i den vitenskapelige litteraturen som en versjon av det svake antropiske prinsippet.
Carter fokuserer på den eksepsjonelle konsistensen av fysiske konstanter, hvis små avvik i verdiene vil føre til helt andre konsekvenser. De strukturelle enhetene av materie som er viktige for vår eksistens, skylder sine egenskaper til sammentreff av tall som er bygget fra fundamentale konstanter som beskriver alle kjente fysiske interaksjoner. Den nøyaktige "justeringen" av de første parameterne for utvidelsen av universet, som forhåndsbestemte de spesifikke egenskapene til universet vårt og til slutt førte til livets fremvekst, er også overraskende. Hvis sekvensen av fysiske konstanter og verdier for visse mengder var annerledes, ville det ikke vært noen til å spørre hvorfor verden er slik og ikke en annen. Disse tilfeldighetene av store antall fungerte som grunnlaget for Carters introduksjon av det sterke antropiske prinsippet. Spørsmålet oppstår, hva slags sammentreff av store tall snakker vi om? For å bli kjent med det i detalj, henviser vi den interesserte leseren til verk som gir en detaljert analyse av dette problemet. Det sterke antropiske prinsippet, som i Carters formulering lyder som følger: «Universet må være slik at på et eller annet stadium av evolusjonen tillates eksistensen av en observatør i det», sier i hovedsak at universet åpenbart er tilpasset livets eksistens.
Fra et filosofisk begrunnelsessynspunkt er det svake antropiske prinsippet i utgangspunktet ikke nytt. I hovedsak utgjør dette problemet med å studere forutsetningene for fremveksten av universet av vår type fra synspunktet om eksistensen av liv i det. Denne tilnærmingen skilte mange innenlandske forskere - A.L. Zelmanova, G.I. Naana, G.M. Idlisa, I.S. Shklovsky og andre, uttrykker ideer som ligger på samme måte som det svake antropiske prinsippet. Versjonen av det sterke antropiske prinsippet inkluderer et målsettingsaspekt. pre-etablering av utviklingsretningen mot hovedmålet - fremveksten av mennesket. Dette førte uten tvil umiddelbart den sterke versjonen av det antropiske prinsippet under den strengeste kritikken. V.V. Kazyutinsky, som påpeker ekstravagansen til den sterke versjonen, bemerker at "referansen til en person i strukturen til en kosmologisk forklaring har alltid sett ut til å være noe utenfor grensene for aksepterte vitenskapelige standarder ... Forpliktelsens modalitet er på ingen måte karakteristisk for vitenskapelige prinsipper - i motsetning til for eksempel etiske prinsipper.» Kravet om et sterkt antropisk prinsipp kan lett brukes som bevis på «argumentet fra design», det vil si at det åpner for teologisk forklaring gjennom transcendentale krefter. Slik argumentasjon kan bare motvirkes med en forklaring fra synspunktet om selvutvikling, selvorganisering av verden, som ligger i samme tone med innholdet i Vernadskys lære om noosfæren.
Vitenskapens utvikling de siste tretti årene viser at det sterke antropiske prinsippet ikke bare ikke går utover omfanget av vitenskapelig forklaring, men tvert imot utvider grensene for fysisk tolkning i forbindelse med studiet av et slikt objekt som kosmologisk vakuum, som skiller seg fra andre strukturelle enheter av materie i sin evne til å gjennomgå gravitasjonsfrastøting. I den vitenskapelige litteraturen er det vakuumet som regnes som stamfaderen til hele mangfoldet av den fysiske verden under universets utvikling. På det moderne kunnskapsstadiet om verden skilles tre vakuumundersystemer, betraktet som forskjellige manifestasjoner av en enkelt universell vakuumstruktur: elektromagnetisk og svak, kombinert til et enkelt elektrosvakt undersystem, beskrevet ved å bruke konseptet om eksistensen av et Higgs vakuumkondensat (H-bosoner); kvark-gluon vakuumkondensat (kromodynamisk vakuum); et undersystem introdusert av Dirac, som representerer nullpunktssvingninger av forskjellige felt. Forfatternes arbeid viser at de spesifikke verdiene til massene av elementærpartikler og verdiene til konstantene for grunnleggende interaksjoner, som utgjør finjusteringen av universet med mannen som bor i det, dannes av egenskapene til vakuumet. Dermed oppstår elektronmassen på grunn av interaksjonen av elektron-positronfeltet med Higgs vakuumkondensat. Som et resultat av denne interaksjonen får elektronet en slik "egnet" (fra mulige andre) masseverdi som sikrer eksistensen av et beboelig univers. De "nødvendige" massene av protoner og nøytroner dannes i henhold til et annet prinsipp: på grunn av massene av kvarker som ikke er null og energien til det omorganiserte intranukleon kvark-gluon-kondensatet. Når det gjelder konstantene for grunnleggende interaksjoner, bestemmes intensiteten av sterke interaksjoner, som dannelsen og egenskapene til kjerner som er mer komplekse enn hydrogenkjernen, avhenger av den spesifikke restruktureringen av vakuumtilstanden utenfor nukleonene. Med andre ord er de kvantitative egenskapene til kvark-gluonkondensatet også justert på en unik måte for å sikre muligheten for liv. Intensiteten til svake og elektromagnetiske interaksjoner bestemmes av graden av polarisering av vakuum nullpunktssvingninger. Hastigheten av kosmologisk ekspansjon av universet dannes av alle vakuumundersystemer.
Ved å analysere den tilgjengelige kunnskapen om egenskapene til materie på mikro- og makroskalaer, oppnådd eksperimentelt ved akseleratorer og fra astrofysiske og astronomiske observasjoner, tatt i betraktning den teoretiske tolkningen av disse fakta innenfor rammen av et moderne kvantefeltforskningsprogram, konkluderer forfatterne med at i mekanismen for implementering av det antropiske prinsippet er alle delsystemene til det fysiske vakuumet kjent i teorien involvert, noe som igjen indikerer at "vakuum er en hierarkisk og kompleks struktur med mange forbindelser mellom elementene. Dette kan betraktes som en fullstendig etablert vitenskapelig forståelse av vakuumets struktur. Moderne vitenskap har også slått fast at komplekse systemer med et stort antall funksjonelle forbindelser har egenskapen til selvorganisering. Derfor virker det ganske naturlig å anta at vakuum også har denne egenskapen.» På det nåværende tidspunkt er det ingen teori innenfor rammen av hvilken en fullstendig forklaring av det antropiske prinsippet vil bli gitt. I mellomtiden, i vitenskapen, hevder synspunktet uttrykt av Andrei Linde seg i økende grad at "du kan ikke fullt ut forstå hva universet er uten først å forstå hva livet er." Det er klart at en slik teori må kombinere det selvorganiserende regimet til vakuumevolusjon, som bestemmer både universets globale egenskaper og de lokale egenskapene til de strukturelle enhetene av materie, og en slik gjensidig konsistens av disse egenskapene at de fungerer som nødvendige grunnlag for eksistensen av liv og sinn. Hvis vi snakker om verdens selvorganisering, så utelukker den rigide motsetningen mellom materie og bevissthet som eksisterer i den moderne filosofiske tradisjonen muligheten for å løse problemet og begrenser tydelig søkeområdet. Arbeidet gjør et forsøk på metodisk å underbygge det antropiske prinsippet basert på ideene som uttrykkes av E.V. Ilyenkov, om materie som et stoff, de nødvendige utviklingsprosessene som "på et tidspunkt gir fødsel til en tenkende hjerne som en egenskap." I dette tilfellet brukes Spinozas forståelse av attributtet som en form for bevegelse av materie, som er et helt nødvendig produkt av dens eksistens.
Resonnementet ovenfor fører oss igjen til Vernadskys idé om sinnets kosmiske natur, om noosfæren. Begrepet "noosfære" i filosofien til V.I. Vernadsky betraktes som et rent åndelig fenomen, som et "tenkende lag", i forbindelse med hvilken han legger frem en hypotese om sjelens udødelighet: "Anerkjennelse av sjelens udødelighet er mulig selv med ateisme. Det er mer nødvendig for en person enn anerkjennelsen av Guds eksistens," "I hovedsak, for en persons fullstendige tilfredsstillelse, er ett spørsmål viktig - spørsmålet ikke om guddom, men om individets udødelighet." Spørsmålet om sjelens udødelighet, menneskets udødelighet, menneskelig bevissthet er nedfelt i tilnærmingene som er uttrykt av moderne fysikere. Dermed bemerker Linde: «Studien av universet og studiet av bevissthet er uløselig knyttet til hverandre, og endelig fremgang på ett område er umulig uten fremgang på det andre. Etter å ha laget en enhetlig geometrisk beskrivelse av alle typer interaksjoner, ville ikke det neste viktige trinnet være utviklingen av en enhetlig tilnærming til hele vår verden, inkludert menneskets indre verden?» Så domfellelsen av V.I. Vernadsky at "livet ikke er et tilfeldig fenomen i verdensevolusjonen, men en nært beslektet konsekvens av det", i lys av den siste utviklingen av naturvitenskapen, brytes til et problem av moralsk og etisk art om den verdenshistoriske betydningen. av menneskelig aktivitet, som kanskje oppfyller et attributt oppdrag i prosessene med selvorganisering av systemet for hele verdenssyklusen. Og spørsmålet om dannelsen av korrelativ interaksjon mellom mennesker, dannelsen av noosfærisk tenkning er satt på dagsorden.
Arbeidet ble utført med økonomisk støtte fra Russian Humanitarian Science Foundation (prosjekt nr. 10-03-00015a).
Carter B. Tilfeldigheter av store tall og det antropologiske prinsippet i kosmologi / Cosmology: Theories and Observations. - M., 1978. - S.369-379.
Dicke R. Gravitasjon og universet. - M., 1972.
Davis P. Random Universe. - M., 1985; Zhdanov Yu.A., Minasyan L.A. Det antropiske prinsippet og "åndens kosmologi" // Vitenskapelig tanke om Kaukasus. - T. 4. - 2000. - S. 3-22.
Carter B. Tilfeldigheter av store tall og det antropologiske prinsippet i kosmologi / Cosmology: Theories and Observations. - M., 1978. - S. 373.
Kazyutinsky V.V. Det antropiske prinsippet i det vitenskapelige verdensbildet // Astronomi og det moderne verdensbildet. - M., 1996. - S. 165.
Latypov N.N., Beilin V.A., Vereshkov G.M. Vakuum, elementærpartikler og universet. - M., 2001.
Latypov N.N., Beilin V.A., Vereshkov G.M. Vakuum, elementærpartikler og universet. - M., 2001. - S. 155.
Linde A.D. Partikkelfysikk og inflasjonskosmologi. - M., 1990. - S. 246.
Zhdanov Yu.A., Minasyan L.A. Det antropiske prinsippet og "åndens kosmologi" // Vitenskapelig tanke om Kaukasus. - T.4. - 2000. - S. 3-22.
Ilyenkov E.V. Filosofi og kultur. - M., 1991. - S. 431.
Vernadsky V.I. Grunnlaget for livet er søken etter sannhet // New World. - 1988. - Nr. 3. - S. 208.
Vernadsky V.I. Grunnlaget for livet er søken etter sannhet // New World. - 1988. - Nr. 3. - S. 214.
Linde A.D. Partikkelfysikk og inflasjonskosmologi. - M., 1990. - S. 248.
Vernadsky V.I. Levende materie. - M.: Nauka, 1978. - S. 37.
Bibliografisk lenke
Minasyan L.A. DET ANTROPISKE PRINSIPPET OG DANNING AV NOOSFERISK TENKNING // Fremskritt innen moderne naturvitenskap. – 2011. – nr. 1. – S. 118-120;URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=15716 (tilgangsdato: 09/10/2019). Vi gjør deg oppmerksom på magasiner utgitt av forlaget "Academy of Natural Sciences"
Carter identifiserte to forskjellige formuleringer: svak AP og sterk AP. Han formulerte svak AP på denne måten: "vår posisjon i universet er nødvendigvis privilegert i den forstand at den må være forenlig med vår eksistens i universet." En sterk AP sier: "Universet (og derfor de grunnleggende parametrene det avhenger av) må være slik at det på et eller annet stadium av utviklingen tillater eksistensen av observatører." Forskjellen mellom en svak og sterk AP er som følger . Svak AP gjelder parametere som avhenger av universets nåværende alder. Sterk AP gjelder parametere som ikke er avhengig av alder. Ved bruk av svak AP snakker vi om personens posisjon i tidsskalaen. Et eksempel er prediksjonen av forholdet mellom Ho og atomkonstanter (avsnitt 4.3). Som vi har sett, fører AP i dette tilfellet til relasjonen
hvor To er universets nåværende alder.
Alderen til universet T er ikke dets konstante karakteristikk, det endrer seg over tid, det kan være mer eller mindre. Hvis alderen er T Є Ts, forblir universet livløst; hvis T є T, er livet i universet også umulig. Dette betyr at observatøren bare kan eksistere i løpet av tidsperioden når universets alder er til ~ Ts. Dette setter en begrensning på observatørens posisjon i tidsskalaen – en begrensning som er en konsekvens av naturlovene. Det er ikke noe privilegium for observatøren her. Det er bare det at det bare kan vises når de nødvendige forholdene er modne, og eksisterer så lenge forholdene tillater dens eksistens. Utenfor denne sammenhengen gir formuleringen om at vår posisjon er privilegert (og til og med nødvendigvis privilegert) grunn til å oppfatte det som en slags hyllest til antroposentrimen.
Siden sterk AP brukes på parametere som ikke avhenger av universets alder, pålegger det en begrensning ikke på posisjonen til en person i tid, men på parameterne som er iboende i selve universet. Slik sett er restriksjonene sterkere, derav navnet: sterk AP. Siden det er liv og en observatør i universet, må forholdene tillate dets eksistens, uavhengig av når og hvordan det oppstår. Tross alt, hvis de ikke tillater dette, kan observatøren aldri oppstå. For eksempel, hvis dimensjonen til fysisk rom er N - 3, vil en person ikke kunne eksistere i et slikt univers, uansett alder. For at en person skal vises i universet på et tidspunkt, er det nødvendig at N = 3. Det er nettopp dette en sterk AP hevder.
Selvfølgelig, hvis vi tar utsagnene ovenfor bokstavelig, så må vi innrømme at her har årsak og virkning skiftet plass. I virkeligheten er ikke universet slik fordi en person eksisterer i det, men en person eksisterer i universet fordi nøyaktig de forholdene fra settet av mulige ble realisert i det, som viste seg å være tillatt for livets eksistens ( og observatøren) i den. Men siden dette allerede har skjedd, og vi eksisterer, kan universets observerte egenskaper ikke være andre enn de som kreves for at livet i det skal bli mulig. Selvfølgelig kan man bedømme årsaken etter virkningen. Men samtidig bør man ikke gi bort effekten som årsak.
Det er mulig å formulere to ekstreme antakelser som rettferdiggjør AP: 1) intelligens i vår Metagalaxy er et helt tilfeldig fenomen, som ble mulig kun takket være det usannsynlige, men realiserte sammentreffet av mange uavhengige fysiske parametere; 2) tilstedeværelsen av biologiske og sosiale former for bevegelse er en naturlig konsekvens av utviklingen av universet, og alle dets fysiske egenskaper er sammenkoblet og gjensidig avhengige på en slik måte at de nødvendigvis forårsaker fremveksten av intelligens.