Perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan. Reputasi perniagaan entiti undang-undang dan cara untuk melindunginya

Hak privasi dan rahsia peribadi termaktub dalam Perlembagaan. Ini memberi rakyat peluang yang dijamin secara sah untuk mengawal penyebaran maklumat tentang dirinya dan untuk mencegah pendedahan maklumat peribadi.

Walau bagaimanapun, dalam satu pihak, Perkara 29 Perlembagaan Persekutuan Rusia menjamin kebebasan bersuara, berfikir dan hak warganegara untuk menyebarkan maklumat. Sebaliknya, mengikut Perkara 23 Perlembagaan yang sama, setiap warganegara diberi hak untuk menjaga nama baik, kehormatan dan reputasi perniagaannya. Kebanyakan tuntutan untuk perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan timbul akibat penyebaran maklumat palsu dan tidak benar tentang seseorang.

Jadi, rakyat (individu) mempunyai faedah tidak ketara seperti kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan.

Kehormatan adalah cerminan positif kualiti warganegara dalam fikiran orang lain. Maruah boleh ditakrifkan sebagai harga diri peribadi berdasarkan penilaian oleh masyarakat.

Tiada definisi reputasi dalam undang-undang sivil. Ia hanya menyebut muhibah. Dan jika reputasi sedemikian difahami sebagai pendapat umum yang mantap tentang seseorang, berdasarkan penilaian kualiti pentingnya, maka reputasi perniagaan harus difahami sebagai penilaian kualiti profesionalnya.

Mana-mana entiti yang menjalankan sebarang aktiviti mempunyai reputasi perniagaan, dan ia boleh dicederakan oleh penyebaran maklumat yang tidak sesuai dengan realiti dan mencemarkannya.

Maklumat yang merosakkan reputasi perniagaan entiti undang-undang boleh disebarkan dengan menyampaikannya secara lisan atau bertulis kepada satu atau lebih orang, termasuk bilangan orang yang tidak ditentukan. Lebih-lebih lagi, pemindahan maklumat sedemikian kepada orang yang kepentingannya menjejaskan tidak dianggap pengedaran.

Selalunya, maklumat fitnah disebarkan secara beramai-ramai menggunakan media. Menurut statistik, media menyumbang sebahagian besar tuntutan berkaitan. Kategori kes ini adalah salah satu yang paling sukar, kerana ia sentiasa menimbulkan persoalan untuk membuat garis antara pendapat peribadi wartawan yang membenarkan kenyataan tertentu, dan kesahihan dan keterukan kritikan rakyat, terutamanya jika mereka adalah tokoh awam. Di sini, punca konflik selalunya adalah kekurangan literasi undang-undang pengurusan media.

Apakah cara untuk menyebarkan maklumat fitnah? Ini termasuk:

penerbitan dalam akhbar;
mesej radio dan televisyen;
demonstrasi gelendong berita;
menyiarkan bahan teks, audio dan video di Internet;
pengedaran melalui cara komunikasi massa yang lain;
pembentangan dalam huraian kerja;
kenyataan semasa ucapan awam, serta kenyataan yang ditujukan kepada pegawai;
komunikasi dalam sebarang bentuk, termasuk lisan, kepada sekurang-kurangnya seorang.

Untuk mendapatkan semula pampasan bagi kerosakan moral, plaintif mesti membuktikan kesalahan penyebab dan kesengajaan tindakan yang terakhir dengan tujuan menyebabkan kerosakan reputasi.

Undang-undang tidak memerlukan rayuan pra-perbicaraan mandatori kepada pelaku untuk penyangkalan maklumat yang diterbitkan - tindakan sedemikian dilakukan secara sukarela.

Biasanya, tuntutan untuk perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan memerlukan pengiktirafan maklumat yang disebarkan sebagai palsu, penerbitan penyangkalan, dan pampasan untuk kerosakan moral yang disebabkan. Kadang-kadang, bagaimanapun, mengikut cara yang ditetapkan oleh Perkara 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, plaintif, tanpa mendesak penyangkalan, menuntut di mahkamah hanya pampasan untuk kerosakan moral. Walau bagaimanapun, dalam kedua-dua kes keperluan untuk asas bukti adalah sama.

Defendan yang betul dalam tuntutan untuk perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan.

Ini termasuk pengarang maklumat fitnah dan pengedar palsu. Dalam kes penyebaran maklumat kontroversi oleh media, mengikut perenggan 5 resolusi Mahkamah Agung Persekutuan Rusia No. 3, pengarang dan pengurusan media yang berkaitan diiktiraf sebagai defendan yang betul.

Keadaan yang berkaitan dengan pertimbangan kehakiman bagi tuntutan untuk perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan:

fakta bahawa defendan menyebarkan maklumat tentang plaintif;
sifat fitnah maklumat sedemikian;
tidak konsisten dengan realiti mereka.

Oleh itu, dengan memenuhi tuntutan pampasan untuk penderitaan moral, mahkamah membantu mengimbangi kemudaratan yang disebabkan kepada kesihatan moral mangsa dengan penyebaran maklumat yang mencemarkan nama baiknya.

Berhubung dengan entiti undang-undang, hanya konsep reputasi perniagaan digunakan, di mana kejayaan aktiviti mereka bergantung. Tidak boleh bercakap tentang apa-apa kehormatan atau maruah di sini.

Seperti dalam kes penyebaran maklumat yang merosakkan reputasi perniagaan seseorang warganegara, apabila menyebarkan maklumat sedemikian tentang entiti undang-undang, peraturan cabaran yang sama dikenakan. Akibatnya, perusahaan dan organisasi juga mempunyai hak untuk menerima pampasan bagi kerosakan moral yang disebabkan oleh mereka. Dan sekiranya berlaku kerosakan pada reputasi perniagaan mereka, mengikut Bahagian 1 Perkara 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, mereka mempunyai hak untuk menuntut daripada pengedar maklumat palsu suatu penyangkalan jika yang kedua tidak dapat membuktikan bahawa dia adalah betul.

Walau bagaimanapun, peruntukan Perkara 151 dan 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia adalah bercanggah bersama. Seperti yang dinyatakan dalam Perkara 151, kemudaratan moral hanya boleh berlaku kepada individu, kerana hanya makhluk hidup yang mampu mengalami penderitaan moral dan fizikal. Terdapat kecacatan serius di pihak penggubal undang-undang di sini. Walau bagaimanapun, adalah mungkin untuk menyebabkan kerosakan tidak langsung kepada kedudukan kewangan entiti undang-undang dengan menyebarkan maklumat tidak benar mengenainya. Oleh itu, dalam hal pampasan untuk kerosakan pada reputasi perniagaan perusahaan dan organisasi, adalah dinasihatkan untuk menggunakan peruntukan Perkara 15 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan mengemukakan permintaan untuk pampasan untuk keuntungan yang hilang.

Maklumat yang mencemarkan nama baik perniagaan

Dengan menganalisis fakta bawah sedar dan sebenar, serta maklumat yang mencemarkan nama baik perniagaan, Perlu diingat bahawa untuk memahami sepenuhnya apa yang mempengaruhi sikap terhadap seseorang dan syarikat, perlu mengambil kira faktor psikologi, serta membuat statistik penyamaan tertentu yang membolehkan anda menetapkan semula kesilapan yang dianggarkan dan mendekati analisis dan pembetulan semua faktor. Dalam istilah yang lebih mudah difahami, untuk memahami dan menghapuskan faktor negatif yang menjejaskan reputasi, anda perlu memaksimumkan bilangan orang yang sikapnya dianalisis, baik sebelum munculnya sebarang faktor dan selepas itu. Hanya berdasarkan pendekatan ini, anda benar-benar boleh membuat contoh dan kesimpulan untuk setiap kes tertentu, dan juga memulakan kerja produktif pada reputasi anda.

Apakah data dan maklumat yang mencemarkan reputasi perniagaan?

Dalam dunia moden, reputasi perniagaan semakin menjadi faktor yang mengesahkan kebolehpercayaan dan ketekunan seseorang dan syarikat, kualiti perniagaan mereka, dan, yang paling penting, kecairan melabur wang dan masa di dalamnya. Sebagai contoh, kita boleh mengingati situasi apabila ramai orang beralih kepada seorang tuan yang meletakkan jubin, tetapi tiada siapa yang beralih kepada yang sama, tetapi yang kurang terkenal. Itulah sebabnya penting untuk menilai reputasi di kalangan pembeli utama, serta menghapuskan dan mencegah maklumat yang mencemarkan reputasi perniagaan.

Harus dikatakan bahawa reputasi perniagaan dan proses membina dan memeliharanya lebih bergantung pada bekerja dengan orang ramai dan media daripada kualiti perkhidmatan atau barangan tertentu, yang sepatutnya, secara teori, menjadi pengesahan reputasi. Masalahnya ialah reputasi terdiri daripada sejumlah besar faktor, lebih daripada 90% daripadanya adalah subjektif semata-mata, iaitu, mereka ditentukan oleh emosi bawah sedar, jarang berdasarkan fakta dan hujah, dan juga sangat sensitif terhadap mood. Atas sebab inilah maklumat yang mencemarkan nama baik perniagaan sering muncul pada masa pelanggan yang telah menerima emosi negatif mempunyai peluang untuk menyatakannya dalam sumber maklumat besar-besaran, yang, pada masa ini, sudah cukup untuk mengurangkan reputasi kepada apa-apa. .

Pendekatan kualitatif untuk mengawal selia isu imej dan reputasi kadangkala memerlukan langkah analisis yang memungkinkan untuk mengenal pasti dengan betul parameter utama yang mempengaruhi reputasi, serta benar-benar membawa ke hadapan senarai aktiviti yang memungkinkan untuk mengenal pasti dan menghapuskan maklumat. mencemarkan nama baik perniagaan. Dalam analisis reputasi, terdapat penunjuk peratusan yang mencerminkan penurunan atau kenaikan dalam jualan dan permintaan untuk perkhidmatan syarikat atau orang tertentu, dan juga membolehkan anda meramalkan perubahan tertentu dalam reputasi. Untuk mendapatkan indeks sedemikian, adalah perlu untuk menganalisis permintaan sebelum menukar faktor reputasi data daripada analisis sedemikian diambil sebagai titik permulaan. Selepas memodelkan atau meramalkan penciptaan faktor yang mengubah reputasi, biasanya ke arah negatif, perubahan dalam permintaan dinilai dan peratusan kerugian tertentu diperoleh, yang merupakan penunjuk betapa pentingnya atau, sebaliknya, tidak penting faktor ini. Oleh itu, senarai faktor utama orang atau syarikat itu bekerja, atau mereka diwakilkan oleh pakar dalam bidang lain, dipaparkan.

Berkenaan dengan pendelegasian tugas menghapuskan maklumat yang mencemarkan nama baik perniagaan, perlu diperhatikan kawasan yang dikawal dengan baik oleh seseorang atau syarikat. Sebagai contoh, terdapat beberapa ulasan negatif tentang syarikat di Internet, yang mengandungi maklumat yang tidak sepenuhnya menyenangkan yang tidak semestinya benar. Sekiranya mustahil bagi syarikat untuk menghapuskan faktor-faktor yang menyebabkan ulasan sedemikian, masuk akal untuk bekerja dengan data ini dari sudut menghapuskan atau mengalihkannya ke penghujung senarai enjin carian. Ini dilakukan dengan mengoptimumkan laman web utama syarikat dan mencipta ulasan positif yang dipaparkan di bahagian atas senarai. Oleh itu, negatif bergerak lebih rendah, lebih dekat ke penghujung. Kaedah lain yang sempurna melengkapkan yang pertama ialah menyiarkan atau mendaftarkan kandungan tersebut (teks atau kumpulan teks), yang boleh membenarkan forum dengan semakan diiktiraf sebagai tidak unik, yang akan meletakkannya di bahagian bawah senarai atau sekat ia untuk masa yang lama. Sebagai peraturan, pentadbiran forum yang berminat dengan senang hati akan mengalih keluar maklumat yang mencemarkan reputasi perniagaan, supaya tidak mengalami tekanan di peringkat SEO.

Melibatkan diri dalam pengoptimuman sedemikian, serta memodelkan risiko dan keadaan krisis, adalah tugas yang tidak boleh dilakukan oleh setiap orang atau syarikat. Sebagai peraturan, dalam situasi sedemikian, bantuan pakar dalam bidang ini diperlukan, yang akan memastikan tiada kerugian, menyelesaikan tugas dengan cepat dan memanjangkan kesan hasil sebanyak mungkin.

Artem

Teks: Alexandra Pavlovna Vasyukhnova, Alexandra Vyacheslavovna Mozgunova Sumber: majalah Amalan Timbang Tara Bil 6, 2014

Pihak rakan niaga menyebarkan maklumat fitnah tentang syarikat. Bagaimana untuk membina barisan pembelaan di mahkamah

Peraturan untuk melindungi kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan seseorang warganegara ditubuhkan oleh Seni. 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Peraturan ini, dengan pengecualian peruntukan mengenai pampasan untuk kerosakan moral, terpakai kepada perlindungan reputasi perniagaan entiti undang-undang. Kebolehgunaan kaedah tertentu untuk melindungi hak sivil yang dilanggar terhadap perlindungan reputasi perniagaan entiti undang-undang harus ditentukan berdasarkan sifat entiti undang-undang. Ketiadaan petunjuk langsung dalam undang-undang mengenai kaedah melindungi reputasi perniagaan entiti undang-undang tidak menghalang mereka daripada hak untuk membuat tuntutan pampasan bagi kerugian, termasuk yang tidak ketara yang disebabkan oleh merendahkan reputasi perniagaan, atau kerosakan tidak ketara yang telah kandungannya sendiri (berbeza daripada kandungan kerosakan moral yang disebabkan oleh warganegara) , yang berikutan daripada intipati hak tidak ketara yang dilanggar dan sifat akibat daripada pelanggaran ini (fasal 2 artikel 150 Kanun Sivil Persekutuan Rusia ). Kesimpulan ini adalah berdasarkan peruntukan Bahagian 2 Seni. 45 Perlembagaan Persekutuan Rusia, mengikut mana setiap orang mempunyai hak untuk melindungi hak dan kebebasan mereka dengan segala cara yang tidak dilarang oleh undang-undang (takrifan Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia bertarikh 4 Disember 2003 No. 508-O) . Mahkamah Agung Persekutuan Rusia juga bercakap tentang pertikaian yang berkaitan dengan perlindungan reputasi perniagaan entiti undang-undang (Resolusi Plenum No. 3 bertarikh 24 Februari 2005 "Mengenai amalan kehakiman dalam kes melindungi kehormatan dan maruah warganegara, sebagai serta reputasi perniagaan warganegara dan entiti undang-undang” (selepas ini - Resolusi No. 3 khususnya, perenggan 1 resolusi ini menyatakan bahawa reputasi perniagaan entiti undang-undang adalah salah satu syarat untuk aktiviti mereka berjaya.

Amalan kehakiman dalam kategori pertikaian ini secara amnya harus dianggap mantap. Walau bagaimanapun, terdapat beberapa aspek penting yang patut diberi perhatian.

Aspek satu: entiti undang-undang mempunyai hak untuk menuntut pampasan untuk kerosakan reputasi

Penglibatan dalam liabiliti sivil hanya mungkin jika syarat tertentu dipenuhi: tingkah laku yang menyalahi undang-undang; kehadiran bahaya; hubungan sebab-akibat antara tingkah laku yang menyalahi undang-undang dan kemudaratan yang terhasil. Sekiranya kemudaratan disebabkan oleh penyebaran maklumat yang mencemarkan nama baik perniagaan, maka pampasan untuk kerosakan moral dilakukan tanpa mengira kesalahan penyebabnya (Perkara 1100 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Entiti undang-undang yang haknya terhadap reputasi perniagaan telah dicabuli oleh tindakan menyebarkan maklumat yang mencemarkan nama baik tersebut berhak menuntut pampasan bagi kerosakan tidak ketara (reputasi). Seperti berikut daripada Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 17 Julai 2012 No. 17528/11, ia boleh membuat tuntutan sedemikian jika syarat am liabiliti tortious terbukti, seperti kehadiran perbuatan yang menyalahi undang-undang di pihak defendan, akibat buruk tindakan ini untuk plaintif, dan hubungan sebab-akibat antara tindakan defendan dan berlakunya akibat buruk di pihak plaintif. Pengecualian termasuk syarat mengenai kesalahan defendan. Perundangan semasa tidak memasukkan rasa bersalah sebagai syarat yang diperlukan untuk liabiliti atas bahaya yang disebabkan oleh penyebaran maklumat yang mencemarkan nama baik perniagaan.

Berhubung dengan perlindungan reputasi perniagaan entiti undang-undang, syarat am liabiliti sivil adalah seperti berikut.

Kelakuan haram. Ia dinyatakan dalam penyebaran maklumat yang tidak sesuai dengan realiti.

petikan:

“Sesuatu keadaan yang penting bagi kategori kes ini ialah hakikat bahawa orang yang terhadapnya tuntutan itu dibawa telah menyebarkan maklumat tentang plaintif dan sifat fitnah maklumat ini...” (resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Utara -Daerah Barat bertarikh 10 Oktober 2013 dalam kes No A56-61440/2012) .

Penyebaran maklumat fitnah yang tidak sesuai dengan realiti harus dibezakan daripada pendapat penilaian yang dinyatakan.

Oleh itu, dalam salah satu kes, syarikat menganggap bahawa syarikat insurans telah menulis surat yang mengandungi maklumat yang tidak benar dan mencemarkan nama baik perniagaannya. Mahkamah mendapati bahawa surat kontroversi itu adalah jawapan kepada permintaan daripada pengawal selia insurans. Maklumat yang dipertikaikan tidak mengandungi kenyataan fakta. Mereka adalah pertimbangan nilai (pendapat) syarikat insurans tentang reputasi syarikat dalam pasaran insurans. Dengan menghantar jawapan kepada pihak berkuasa penyeliaan insurans, syarikat insurans memenuhi kewajipannya, yang diberikan kepadanya oleh undang-undang semasa dan badan yang diberi kuasa (penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 19 Disember 2012 dalam kes No. A40-105007/2011).

Kesimpulan mahkamah mengenai kaitan maklumat adalah menarik. Dua syarikat memfailkan saman terhadap syarikat televisyen itu kerana menganggap maklumat yang terkandung dalam program televisyen itu adalah tidak benar. Syarikat televisyen itu menyiarkan cerita dengan mesej bahawa produk syarikat itu tidak selamat, berbahaya kepada kesihatan dan mengandungi GMO. Bagaimanapun, mahkamah peringkat pertama menolak tuntutan syarikat itu. Beliau menegaskan bahawa dalam program televisyen pengarang mahupun peserta dalam cerita kontroversi itu tidak menyebut nama-nama masyarakat atau menilai aktiviti mereka. Mahkamah rayuan juga menolak hujah syarikat bahawa melaporkan ciri kualiti sesuatu produk, termasuk kehadiran GMO, melanggar reputasi perniagaan. Penyebaran maklumat mengenai produk syarikat di kalangan penonton saluran TV tidak mewujudkan fakta yang diketahui umum tentang kaitan maklumat yang disebarkan secara khusus kepada plaintif (Bahagian 1 Perkara 69 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia). Oleh itu, fakta kehadiran atau ketiadaan GMO dalam produk syarikat tidak boleh didiskreditkan bagi pemegang hak cipta tanda dagangan (keputusan Mahkamah Rayuan Timbangtara Kesembilan bertarikh 22 Julai 2013 dalam kes No. A40-171514/12-26- 1480).

Panel hakim Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, yang menyokong keputusan mahkamah rendah, menyatakan perkara berikut: "Apabila mempertimbangkan kes ini, mahkamah menetapkan bahawa surat kontroversi itu adalah jawapan kepada permintaan daripada badan yang mengawal aktiviti insurans, maklumat yang dipertikaikan tidak mengandungi kenyataan fakta, tetapi merupakan pertimbangan nilai (pendapat) masyarakat.” Ingosstrakh" tentang reputasi syarikat dalam pasaran insurans. Dengan menghantar jawapan kepada pihak berkuasa penyeliaan insurans, syarikat Ingosstrakh memenuhi kewajipannya yang diberikan kepadanya oleh perundangan semasa dan badan yang diberi kuasa" (penentuan bertarikh 19 Disember 2012 dalam kes No. A40-105007/2011).

Kehadiran kemudaratan. Ia terdiri daripada kehilangan keyakinan terhadap reputasi perniagaan atau dengan kehadiran ancaman sebenar kehilangan keyakinan terhadap reputasi perniagaan entiti undang-undang.

Oleh itu, dalam salah satu kes, syarikat itu menyaman sebuah syarikat yang terlibat dalam kawalan dalam bidang perlindungan pengguna. Syarikat ini menyiarkan mesej di laman webnya bahawa tikus ditemui dalam produk syarikat. Mahkamah menyatakan bahawa penerbitan maklumat sedemikian dalam mesej mungkin menimbulkan keraguan tentang integriti syarikat ketika menjalankan aktiviti pengeluaran, ekonomi dan perniagaan. Selain itu, ia menunjukkan tingkah laku yang menyalahi undang-undang di pihak syarikat dan dengan itu mencemarkan nama baik perniagaannya. Sifat fitnah maklumat itu juga disahkan oleh laporan pakar yang dikemukakan kepada mahkamah. Daripada kesimpulan ini, ia mengikuti bahawa dalam teks yang dianalisis, melalui sistem maklumat negatif, penilaian negatif terhadap aktiviti syarikat dibentangkan (resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Moscow bertarikh 4 Julai 2012 dalam kes No. A40-77239 /10-27-688).

Menegakkan tindakan mahkamah rendah, Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut, dalam resolusi bertarikh 10 Oktober 2013 dalam kes No. A56-61440/2012, menunjukkan bahawa plaintif mengemukakan bukti yang mencukupi dan boleh dipercayai bagi kedua-dua pematuhan ciri-ciri entiti undang-undang sedia ada dan akibat negatif, dinyatakan dalam pelbagai permintaan daripada rakan niaga, meningkatkan kadar faedah ke atas pinjaman yang diterima oleh syarikat. Dalam kes lain, mahkamah menyatakan bahawa penerbitan defendan terhadap maklumat yang diberikan mungkin menimbulkan keraguan tentang integriti plaintif semasa menjalankan aktiviti pengeluaran, ekonomi dan keusahawanan, dan juga menunjukkan tingkah laku plaintif yang menyalahi undang-undang, dengan itu mencemarkan nama baik perniagaan plaintif. Sifat fitnah maklumat yang disampaikan juga disahkan oleh laporan pakar bertarikh 10/05/2010 yang dikemukakan kepada mahkamah. Daripada kesimpulan ini, ia mengikuti bahawa dalam teks yang dianalisis, melalui sistem maklumat negatif, penilaian negatif terhadap aktiviti plaintif dibentangkan (resolusi Mahkamah Rayuan Timbangtara Kesembilan bertarikh 20 Mac 2012 dalam kes No. A40-77239/2010 ).

Hubungan sebab musabab. Ia menunjukkan dirinya dalam kehilangan keyakinan terhadap reputasi perniagaan entiti undang-undang akibat tindakan orang yang menyebarkan maklumat yang tidak sesuai dengan realiti.

Enggan memenuhi sebahagian daripada tuntutan, Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut, dalam resolusi bertarikh 13 September 2013 dalam kes No. A67-4342/2012, menunjukkan perkara berikut.

petikan:

“Rujukan plaintif terhadap fakta bahawa ramai pelanggan hilang keyakinan terhadap reputasi plaintif dan menamatkan kontrak dengannya dengan tepat berdasarkan penerbitan adalah tidak meyakinkan, kerana keengganan pembeli daripada kontrak diumumkan pada Julai 2009, manakala penerbitan itu disiarkan pada Internet sejak Februari 2008. Hujah plaintif bahawa penamatan kontrak hanya berlaku pada Julai 2009 sahaja kerana plaintif cuba memulihkan reputasinya melalui mesyuarat dan rundingan tidak didokumenkan."

Di samping itu, Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menarik perhatian mahkamah kepada perkara berikut: “Apabila mengenal pasti hubungan sebab-akibat antara tindakan defendan dan berlakunya akibat buruk di pihak plaintif, mahkamah mesti mengambil kira kemungkinan sebenar tindakan defendan mempengaruhi pembentukan pendapat tentang plaintif di kalangan pihak ketiga” (resolusi bertarikh 07/17/2012 No. 17528/11).

Aspek dua: reputasi perniagaan seseorang mesti diwujudkan, dan fakta kehilangan kepercayaan terhadap orang itu mesti disahkan

Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, dalam Resolusi No. 17528/11 bertarikh 17 Julai 2012, menunjukkan bahawa untuk mengesahkan berlakunya akibat buruk dalam bentuk kerosakan tidak ketara kepada reputasi perniagaan plaintif, ia adalah perlu untuk membuktikan fakta bahawa reputasi perniagaan plaintif telah dibentuk, serta fakta kehilangan keyakinan terhadap reputasinya, yang boleh mengakibatkan pengurangan bilangan pelanggan dan kehilangan daya saing.

Resolusi Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia ini mempunyai keraguan tentang kemungkinan menyemak semula kes dengan keadaan fakta yang serupa.

Mahkamah timbang tara mempunyai kedudukan yang sama sebelum ini.

Oleh itu, dalam salah satu kes, mahkamah menolak hujah defendan, menunjukkan bahawa plaintif mengemukakan bukti yang relevan dalam bahan kes untuk mengesahkan berlakunya akibat buruk akibat daripada tindakan defendan. Bukti sedemikian ialah keengganan rakan niaga untuk membuat kontrak sivil dengan plaintif, menunjukkan kehilangan kepercayaan terhadap reputasinya (resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Moscow bertarikh 24 Jun 2013 dalam kes No. A40-109987/2012) .

Kekhususan kes sebegini juga ialah sifat haram tindakan seseorang mesti dinyatakan dalam penyebaran maklumat fitnah melalui penerbitan, penampilan awam di media, Internet, serta melalui cara telekomunikasi lain. Mereka bertujuan untuk mewujudkan pendapat umum yang negatif tentang kualiti perniagaan seseorang dan tidak sesuai dengan realiti. Maklumat yang tidak benar ialah kenyataan tentang fakta atau peristiwa yang sebenarnya tidak berlaku pada masa peristiwa yang dipertikaikan. Khususnya, maklumat yang mengandungi dakwaan pelanggaran oleh entiti undang-undang terhadap perundangan semasa, etika perniagaan atau adat perniagaan, atau ketidakjujurannya dalam menjalankan aktiviti pengeluaran, ekonomi dan keusahawanan, adalah fitnah. Tanggungjawab untuk membuktikan bahawa maklumat yang disebarkan adalah benar terletak pada defendan. Plaintif dalam tuntutan mahkamah bertanggungjawab untuk membuktikan fakta penyebaran maklumat sedemikian oleh orang yang terhadapnya tuntutan itu dibawa, serta sifat fitnah mereka.

Aspek tiga: agensi kerajaan bertanggungjawab atas pencabulan reputasi perniagaan atas dasar sama rata dengan orang lain

Aspek penting ialah spesifik jenis aktiviti yang dijalankan oleh orang itu dan/atau spesifik interaksi orang tersebut dengan agensi kerajaan.

Maklumat yang terkandung dalam keputusan dan hukuman mahkamah, keputusan badan siasatan awal dan prosedur atau dokumen rasmi lain tidak boleh dianggap sebagai tidak benar (fasal 7 Resolusi No. 3). Prosedur kehakiman yang berbeza disediakan untuk rayuan dan cabaran mereka.

Pada masa yang sama, untuk penyebaran maklumat yang mencemarkan nama baik perniagaan seseorang, pihak berkuasa awam bertanggungjawab atas asas yang sama dengan entiti lain.

Perlu diandaikan bahawa penyebaran maklumat yang dalam satu cara atau yang lain menjejaskan reputasi seseorang mesti melampaui kuasa badan kerajaan atau dilakukan dengan melanggar kuasa tersebut.

Jika badan kerajaan atau entiti lain membenarkan campur tangan yang menyalahi undang-undang dalam aktiviti perniagaan seseorang dan akibat daripada gangguan itu, kerosakan telah berlaku kepada reputasi perniagaan orang ini, maka dia sepatutnya boleh menerima pampasan wang yang adil untuk kerosakan bukan material. disebabkan kepadanya mengikut undang-undang semasa (resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 17 Julai 2012 dalam kes No. A45-22134/2010).

Ia juga harus diambil kira bahawa penggunaan kuasa penyeliaan yang ditetapkan oleh undang-undang oleh satu atau lain badan kerajaan tidak boleh menjadi alasan untuk mempertanggungjawabkannya. Dalam kes ini, hubungan antara seseorang dan badan kerajaan bukan undang-undang sivil, tetapi undang-undang pentadbiran, kerana ia berdasarkan subordinasi autoritatif satu pihak kepada pihak yang lain.

Jika maklumat yang terkandung dalam dokumen yang dikeluarkan oleh badan negeri, pada pendapat seseorang, mencemarkan nama baik perniagaannya, maka tindakan badan negeri itu tertakluk kepada pertimbangan mengikut Ch. 24 Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia.

Oleh itu, dalam salah satu kes, panel hakim enggan memindahkan kes itu ke rumah penerbitan ke Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia dan menunjukkan perkara berikut:

petikan:

“Maklumat yang terkandung dalam surat daripada Kementerian Pendidikan dan Sains Persekutuan Rusia tidak boleh disangkal mengikut Art. 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, kerana, dalam rangka kuasanya, Suruhanjaya Pengesahan Tinggi Kementerian Pendidikan dan Sains Persekutuan Rusia, sebagai badan negara, membentuk Senarai jurnal saintifik semakan yang terkemuka. dan penerbitan,... keputusan Presidium Suruhanjaya Pengesahan Tinggi Kementerian Pendidikan dan Sains Persekutuan Rusia untuk mengecualikan plaintif daripada Senarai jurnal dan penerbitan saintifik semakan yang terkemuka adalah dokumen rasmi yang mana prosedur khas disediakan untuk merayu” (penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 6 November 2012 dalam kes No. A40-100148/2011).

Namun begitu, badan kerajaan defendan mesti membuktikan ketepatan maklumat yang disebarkan olehnya dan dipertikaikan oleh plaintif (resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Moscow bertarikh 24 Jun 2013 dalam kes No. A40-109987/2012).

Oleh itu, seseorang yang pergi ke mahkamah untuk melindungi reputasi perniagaannya harus mempertimbangkan perkara berikut.

Pertama, asas keterangan mengenai kewujudan setiap syarat am liabiliti bermasalah mestilah cukup ketara.

Kedua, apabila membentuk hujah anda sendiri, adalah perlu untuk mengambil kira kedudukan undang-undang Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, yang ditetapkan dalam Resolusi Presidium 17 Julai 2012 No. 17528/11.

Foto Pravo.Ru

Pada 1 Oktober 2013, perubahan kepada Kanun Sivil berkuat kuasa, yang melarang entiti undang-undang daripada mendapatkan pampasan bagi kerosakan moral. Pada bulan Mac tahun ini, Presidium Mahkamah Agung menyatakan bahawa entiti undang-undang boleh melindungi reputasi mereka dengan menafikan maklumat yang diterbitkan dan mendapatkan semula ganti rugi. Tetapi Universiti St. Petersburg memutuskan bahawa ia masih mempunyai hak untuk berjuta-juta pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh reputasi perniagaan universiti itu daripada artikel yang memberatkan dalam penerbitan dalam talian. Kes itu sampai ke Mahkamah Agung, yang menjelaskan mengapa larangan entiti undang-undang daripada mendapatkan pampasan bagi kerosakan moral tidak menghalang mereka daripada menuntut pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh reputasi syarikat.

Penolakan tidak cukup untuk memulihkan keadilan

Pentadbiran Universiti Kesatuan Sekerja Negeri St. Petersburg marah dengan penerbitan media tempatan - Zaks.ru. Nota itu menyebut kedudukan pertubuhan awam belia "Vesna", yang menuduh rektor universiti, Alexander Zapesotsky, melanggar hak perlembagaan pelajar untuk kebebasan bersuara.

Setahun setengah selepas penerbitan, Universiti merayu kepada Mahkamah Timbang Tara St. Petersburg dan Wilayah Leningrad dengan tuntutan untuk melindungi reputasi perniagaan terhadap editor tapak dan pengasasnya (kes No. A56-58502/2015). Pemohon menuntut supaya maklumat berikut diisytiharkan tidak benar dan mencemarkan nama baik perniagaan universiti: "Pentadbiran Universiti Kemanusiaan Kesatuan Sekerja St. Petersburg (SPbSUP) dan rektor Alexander Zapesotsky melanggar Perkara 29 Perlembagaan, yang menjamin kebebasan bersuara rakyat". Ini adalah kata-kata wakil pergerakan "Spring" yang dipetik oleh penerbitan itu.

Di samping itu, plaintif meminta untuk mewajibkan defendan mengeluarkan artikel itu daripada laman web penerbitan, menyiarkan penyangkalan dan mendapatkan semula 1 juta rubel daripada media. sebagai pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh reputasi perniagaan universiti.

Contoh pertama mengiktiraf bahawa bahan itu mencemarkan reputasi perniagaan universiti, tetapi enggan mengutip jutaan pampasan. Menurut mahkamah, plaintif tidak mengemukakan bukti yang mengesahkan akibat negatif sebenar artikel yang diterbitkan untuk reputasi universiti. Hakim Svetlana Astritskaya hanya memutuskan untuk mengeluarkan bahan kontroversi dari laman web penerbitan, menerbitkan penyangkalan dan mengumpul 6,000 rubel memihak kepada universiti. untuk tugas negara.

Rayuan itu mendapat kesimpulan yang berbeza dan memenuhi tuntutan plaintif sepenuhnya. Dalam keputusannya, mahkamah rayuan merujuk kepada fakta bahawa defendan dalam pertikaian sedemikian boleh bukan sahaja pengarang kenyataan, tetapi juga mereka yang menyebarkan maklumat ini (klausa 5 Resolusi Plenum Mahkamah Agung 24 Februari 2005 No. 3 "Mengenai amalan kehakiman dalam kes perlindungan kehormatan dan maruah warganegara, serta reputasi perniagaan warganegara dan entiti undang-undang"). Mahkamah Timbang Tara Daerah Barat Laut membatalkan keputusan rayuan dan mengekalkan akta contoh pertama.

VS: "Entiti undang-undang boleh membayar pampasan untuk kerosakan reputasi"

Universiti itu tidak bersetuju dengan keputusan mahkamah daerah itu dan merayunya ke Mahkamah Agung untuk mendapatkan tindakan rayuan itu dikekalkan. Peguam Alexander Makarov dari firma guaman Reznik, Gagarin dan Partners, mewakili kepentingan plaintif, memberi jaminan pada perbicaraan mahkamah bahawa penggantian konsep telah berlaku dalam proses: "Mahkamah menunjukkan bahawa plaintif tidak mempunyai hak untuk pampasan untuk kerosakan moral, tetapi pemohon meminta sesuatu yang lain - untuk mengimbangi kerosakan reputasi yang disebabkan, yang kandungannya berbeza daripada yang pertama .

Peguam itu menekankan bahawa Art. 152 Kanun Sivil (“Perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan”) dalam versi semasa tidak mengecualikan pemulihan kerosakan tidak ketara reputasi yang memihak kepada entiti undang-undang. Mahkamah Agung kemudiannya menafikan pemohon, menyokong tindakan peringkat pertama dan mahkamah daerah. Oleh itu, media tidak perlu membayar berjuta-juta pampasan (lihat).

Dalam aktanya, Mahkamah Agung menegaskan bahawa larangan ke atas entiti undang-undang daripada mendapatkan pampasan bagi kerosakan moral tidak menghalang mereka daripada menuntut pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh reputasi syarikat. Untuk menyokong kedudukan mereka, hakim Mahkamah Agung merujuk kepada Penetapan Mahkamah Konstitusi 4 Disember 2003 No. 508-O: “Ketiadaan petunjuk langsung dalam undang-undang tentang kaedah untuk melindungi reputasi perniagaan entiti undang-undang tidak menghalang mereka daripada hak untuk membuat tuntutan pampasan bagi kerugian, termasuk yang tidak ketara yang disebabkan oleh merendahkan reputasi perniagaan, atau kerosakan tidak ketara yang mempunyai kandungan tersendiri”.

Kolegium Kehakiman untuk Pertikaian Ekonomi Mahkamah Agung menjelaskan mengapa ia enggan memenuhi tuntutan universiti: plaintif tidak membuktikan tahap tertentu reputasi perniagaannya dan pengurangannya.

Pakar Pravo.ru: "Pada dasarnya, pertikaian telah diselesaikan dengan betul"

Dmitry Seregin, penasihat firma guaman "YUST", menjelaskan bahawa dalam Kanun Sivil, kemudaratan moral merujuk terutamanya kepada penderitaan fizikal dan moral: "Dalam pengertian ini, kemudaratan moral tidak boleh disebabkan oleh entiti undang-undang." Walau bagaimanapun, kerosakan kepada reputasi perniagaan harus dibezakan daripada kerosakan moral, sebagai contoh, penurunan kepercayaan dalam entiti undang-undang disebabkan oleh penyebaran maklumat fitnah, Seryogin menekankan: "Dalam kes ini, entiti undang-undang yang cedera boleh menuntut pampasan untuk kerugian, tetapi untuk ini ia mesti membuktikan fakta kejadian mereka, berkaitan dengan menjejaskan reputasi mereka dan membenarkan saiznya."

Anatoly Semenov, ombudsman awam untuk perlindungan hak usahawan dalam bidang harta intelek, menganggap rujukan Mahkamah Agung terhadap keputusan Mahkamah Perlembagaan sebagai kontroversi. Pada pendapatnya, Mahkamah Perlembagaan dalam Penentuannya tidak menunjukkan kebolehterimaan memohon "pampasan untuk kerosakan moral" dengan analogi, tetapi kemungkinan menuntut "pampasan untuk kerugian." Perkataan "pampasan" dalam konteks ini tidak bermaksud sekatan khas, tetapi sinonim dengan "pampasan" atau "penalti," peguam percaya. Semenov meragui bahawa kedudukan Mahkamah Perlembagaan dalam kes ini boleh mengatasi arahan langsung undang-undang dan mewujudkan kategori baru "kerugian tidak ketara."

Pavel Khlustov, peguam, rakan kongsi di Barshchevsky and Partners, Saya pasti bahawa pertikaian itu telah diselesaikan dengan betul berdasarkan merit, tetapi asas undang-undang untuk tuntutan yang dinyatakan sebagai ganti rugi tidak ketara adalah tidak betul. Pakar menganggap sebarang kenyataan yang, mengikut sifat undang-undangnya, pampasan untuk kerosakan moral kepada entiti undang-undang sebagai sejenis "kerugian tidak ketara", adalah diragui, memandangkan ketiadaan norma yang sepadan dalam perundangan semasa. Di samping itu, kita tidak boleh lupa bahawa pemulihan kerosakan moral atau kerugian bukan material, mengikut sifat undang-undangnya, adalah ukuran liabiliti undang-undang, jelas Khlustov: "Perbuatan yang terakhir ini hanya boleh berlaku untuk perbuatan yang diiktiraf sebagai kesalahan oleh undang-undang yang berkuat kuasa pada masa penubuhannya (Perkara 54 Perlembagaan)". Penceramah mengingatkan bahawa entiti undang-undang boleh menuntut pemulihan kerosakan yang disebabkan oleh reputasi perniagaannya, menggunakan peraturan mengenai pemulihan ganti rugi: "Dan bukan peruntukan yang mengawal pampasan untuk kerosakan moral, atau" ganti rugi tidak ketara "yang memarut di telinga setiap peguam.”

Dmitry, selamat petang! Libel (sebagai kesalahan jenayah) tidak mungkin di sini, tetapi tuntutan sivil untuk perlindungan reputasi perniagaan berdasarkan Seni. 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia mungkin

1. Seorang warganegara mempunyai hak untuk menuntut di mahkamah penolakan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaannya, melainkan orang yang menyebarkan maklumat tersebut membuktikan bahawa ia adalah benar. Penolakan mesti dibuat dengan cara yang sama di mana maklumat tentang warganegara itu disebarkan, atau dengan cara lain yang serupa.

4. Dalam kes di mana maklumat yang mencemarkan kehormatan, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara telah diketahui secara meluas dan, sehubungan dengan ini, penyangkalan tidak boleh dibawa ke pengetahuan umum, warganegara berhak untuk menuntut penyingkiran maklumat yang berkaitan , serta penindasan atau larangan penyebaran maklumat ini selanjutnya dengan penyitaan dan pemusnahan, tanpa sebarang pampasan, salinan media material yang mengandungi maklumat tertentu yang dibuat untuk tujuan memperkenalkan ke dalam peredaran awam, jika tanpa memusnahkan salinan media material tersebut , memadam maklumat yang berkaitan adalah mustahil.
6. Prosedur untuk menafikan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara, dalam kes selain daripada yang dinyatakan dalam perenggan 2 - 5 artikel ini, ditubuhkan oleh mahkamah.
8.Jika anda menetapkan wajah, yang menyebarkan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara adalah mustahil, warganegara yang maklumat tersebut disebarkan berhak memohon kepada mahkamah untuk mengisytiharkan maklumat yang disebarkan itu tidak benar.
Tempoh had untuk tuntutan yang dibuat berkaitan dengan penyebaran maklumat tertentu dalam media ialah adalah satu tahun dari tarikh penerbitan maklumat sedemikian dalam media yang berkaitan.
11. Peraturan artikel ini mengenai perlindungan reputasi perniagaan warganegara, dengan pengecualian peruntukan mengenai pampasan untuk kerosakan moral, masing-masing terpakai untuk perlindungan reputasi perniagaan entiti undang-undang.

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

Peguam, Saint Petersburg

Sembang

Hello, pergi ke mahkamah dengan tuntutan ganti rugi
reputasi perniagaan, anda hanya boleh mengetahui dengan tepat siapa warganegara ini, namanya (nama penuh dan tempat kediaman), sambil membuktikan bahawa dia yang meninggalkan mesej ini, dan membuktikan ketidakkonsistenan kenyataannya dengan realiti.

Dmitriy

tidak, fitnah hanya boleh terhadap seorang warganegara. Entiti undang-undang tidak boleh difitnah.

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

Peguam, Kubinka

Sembang

9.4 penilaian
pakar

Selamat petang.

Tidak akan ada fitnah di sini, kerana tidak ada maklumat tentang fakta

Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, Perkara 128.1. Fitnah
1. Fitnah iaitu sebaran maklumat palsu yang disedari, mencemarkan maruah dan maruah orang lain atau menjejaskan reputasinya - boleh dihukum dengan denda sehingga lima ratus ribu rubel atau dalam jumlah gaji atau pendapatan lain orang yang disabitkan itu untuk tempoh sehingga enam bulan , atau dengan kerja wajib untuk tempoh sehingga seratus enam puluh jam.

tetapi anda boleh menuntut perkara berikut

Atas permintaan pihak yang berkepentingan, adalah mungkin untuk melindungi kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan seseorang warganegara walaupun selepas kematiannya.
2. Maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara dan disebarkan dalam media mesti disangkal dalam media yang sama. Warganegara yang berkenaan dengannya maklumat yang dinyatakan telah disebarkan dalam media mempunyai hak untuk menuntut, bersama-sama dengan penyangkalan, bahawa jawapannya juga disiarkan dalam media yang sama.
3. Jika maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara terkandung dalam dokumen yang berpunca daripada organisasi, dokumen tersebut tertakluk kepada penggantian atau pembatalan.

6. Prosedur untuk menafikan maklumat yang mencemarkan kehormatan, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara, dalam kes selain daripada yang dinyatakan dalam perenggan 2 - 5 artikel ini, ditetapkan oleh mahkamah.
7. Pemakaian penalti kepada pelanggar kerana kegagalan mematuhi keputusan mahkamah tidak melepaskannya daripada kewajipan untuk melaksanakan tindakan yang ditetapkan oleh keputusan mahkamah.
8. Jika adalah mustahil untuk mengenal pasti orang yang menyebarkan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara, warganegara yang berkenaan dengannya maklumat tersebut disebarkan mempunyai hak untuk memohon kepada mahkamah untuk mengisytiharkan maklumat yang disebarkan itu tidak benar.

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

Peguam, Novosibirsk

Sembang

9.7 penilaian

Hello Dmitry.

Ia tidak mungkin untuk membawa liabiliti jenayah untuk fitnah terhadap organisasi ini hanya mungkin jika fitnah itu datang terhadap rakyat.

Kod jenayah
Perkara 128.1. Fitnah
1. Fitnah, iaitu penyebaran maklumat palsu yang sengaja mencemarkan maruah dan maruah orang lain atau menjejaskan reputasinya, boleh dihukum dengan denda sehingga lima ratus ribu rubel atau dalam jumlah gaji atau pendapatan lain orang yang disabitkan untuk tempoh sehingga enam bulan.

ev atau kerja wajib untuk tempoh sehingga seratus enam puluh jam.

Anda boleh menuntut perlindungan reputasi perniagaan anda mengikut cara yang ditetapkan oleh kod sivil.

Kod Sivil

1. Seseorang warganegara mempunyai hak untuk menuntut di mahkamah penyangkalan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaannya, melainkan orang yang menyebarkan maklumat tersebut membuktikan bahawa ia adalah benar. Penyangkalan mesti dibuat dengan cara yang sama di mana maklumat tentang warganegara itu disebarkan, atau dengan cara lain yang serupa.
Atas permintaan pihak yang berkepentingan, adalah mungkin untuk melindungi kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan seseorang warganegara walaupun selepas kematiannya.
2. Maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara dan disebarkan dalam media mesti disangkal dalam media yang sama. Warganegara yang berkenaan dengannya maklumat yang dinyatakan telah disebarkan dalam media mempunyai hak untuk menuntut, bersama-sama dengan penyangkalan, bahawa jawapannya juga disiarkan dalam media yang sama.
3. Jika maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara terkandung dalam dokumen yang berpunca daripada organisasi, dokumen tersebut tertakluk kepada penggantian atau pembatalan.
4. Dalam kes di mana maklumat yang mencemarkan kehormatan, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara telah diketahui secara meluas dan, sehubungan dengan ini, penyangkalan tidak boleh dibawa ke pengetahuan umum, warganegara berhak untuk menuntut penyingkiran maklumat yang berkaitan , serta penindasan atau larangan penyebaran maklumat ini selanjutnya dengan penyitaan dan pemusnahan, tanpa sebarang pampasan, salinan media material yang mengandungi maklumat tertentu yang dibuat untuk tujuan memperkenalkan ke dalam peredaran awam, jika tanpa memusnahkan salinan media material tersebut , memadam maklumat yang berkaitan adalah mustahil.
5. Jika maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara ternyata tersedia di Internet selepas pengedarannya, warganegara berhak untuk menuntut penyingkiran maklumat yang berkaitan, serta penyangkalan maklumat ini dalam satu cara yang memastikan penolakan itu disampaikan kepada pengguna Internet.
6. Prosedur untuk menafikan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara dalam kes selain daripada yang dinyatakan dalam perenggan 2 - 5 artikel ini ditetapkan oleh mahkamah.
7. Pemakaian penalti kepada pelanggar kerana kegagalan mematuhi keputusan mahkamah tidak melepaskannya daripada kewajipan untuk melaksanakan tindakan yang ditetapkan oleh keputusan mahkamah.
8. Jika adalah mustahil untuk mengenal pasti orang yang menyebarkan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara, warganegara yang berkenaan dengannya maklumat tersebut telah disebarkan berhak memohon kepada mahkamah untuk mengisytiharkan maklumat yang disebarkan itu tidak benar.
9. Warganegara yang berkenaan dengannya maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaannya telah disebarkan, bersama-sama dengan penyangkalan maklumat tersebut atau penerbitan jawapannya, mempunyai hak untuk menuntut pampasan bagi kerugian dan pampasan bagi kerosakan moral yang disebabkan oleh penyebaran maklumat tersebut.
10. Peraturan perenggan 1 - 9 artikel ini, dengan pengecualian peruntukan mengenai pampasan untuk kerosakan moral, juga boleh digunakan oleh mahkamah untuk kes penyebaran apa-apa maklumat tidak benar tentang warganegara, jika warganegara tersebut membuktikan bahawa maklumat yang dinyatakan tidak sesuai dengan realiti. Tempoh had untuk tuntutan yang dibuat berkaitan dengan penyebaran maklumat yang dinyatakan dalam media adalah satu tahun dari tarikh penyiaran maklumat tersebut dalam media yang berkaitan.
11. Peraturan artikel ini mengenai perlindungan reputasi perniagaan warganegara, dengan pengecualian peruntukan mengenai pampasan untuk kerosakan moral, masing-masing terpakai untuk perlindungan reputasi perniagaan entiti undang-undang.

Ikhlas! G.A. Kuraev

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

menerima
Bayaran 40%

Peguam, Moscow

Sembang

Kedudukan 9.0
pakar

Adakah kenyataan di dalamnya adalah fitnah?
Dmitriy

Akan ada lebih banyak perlindungan terhadap reputasi perniagaan di sini

Perkara 152. Perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan
(seperti yang dipinda oleh Undang-undang Persekutuan bertarikh 2 Julai 2013 N 142-FZ)
1. Seseorang warganegara mempunyai hak untuk menuntut di mahkamah penyangkalan maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaannya, melainkan orang yang menyebarkan maklumat tersebut membuktikan bahawa ia adalah benar. Penyangkalan mesti dibuat dengan cara yang sama di mana maklumat tentang warganegara itu disebarkan, atau dengan cara lain yang serupa.
5. Jika maklumat yang mencemarkan maruah, maruah atau reputasi perniagaan seseorang warganegara ternyata tersedia di Internet selepas pengedarannya, warganegara berhak untuk menuntut penyingkiran maklumat yang berkaitan, serta penyangkalan maklumat ini dalam satu cara yang memastikan penolakan itu disampaikan kepada pengguna Internet.
11. Peraturan artikel ini mengenai perlindungan reputasi perniagaan warganegara, dengan pengecualian peruntukan mengenai pampasan untuk kerosakan moral, masing-masing terpakai untuk perlindungan reputasi perniagaan entiti undang-undang.

Selain itu, jika orang ini mempunyai fakta sokongan, maka ini tidak menjamin penyingkiran daripada tapak.

Hantar permintaan kepada pemilik sumber untuk mengalih keluar maklumat jika ini tidak membantu, anda perlu pergi ke mahkamah dan menuntut penyingkiran maklumat tersebut.

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

Peguam, Novosibirsk

Sembang

9.7 penilaian

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

menerima
Bayaran 40%

Peguam, Moscow

Sembang

Kedudukan 9.0
pakar

Tetapi perlu diingat bahawa ini mungkin hanya penilaian nilai. tidak disengajakan, maka tuntutan mahkamah tidak akan membuahkan hasil

Perlindungan kehakiman terhadap kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan seseorang yang berkenaan dengannya maklumat fitnah yang tidak benar telah disebarkan juga tidak dikecualikan dalam kes di mana adalah mustahil untuk mengenal pasti orang yang menyebarkan maklumat tersebut (contohnya, apabila menghantar surat tanpa nama kepada rakyat dan organisasi atau menyebarkan maklumat dalam Internet oleh seseorang yang tidak dapat dikenal pasti). Selaras dengan perenggan 6 Perkara 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes ini, mahkamah mempunyai hak, atas permintaan orang yang berminat, untuk mengiktiraf maklumat yang disebarkan mengenainya sebagai maklumat yang tidak benar dan memfitnah. Permohonan sedemikian dipertimbangkan dalam prosiding khas (subseksyen IV Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia).
Penyebaran maklumat yang mencemarkan maruah dan maruah warganegara atau reputasi perniagaan warganegara dan entiti undang-undang harus difahami sebagai penerbitan maklumat sedemikian dalam akhbar, disiarkan di radio dan televisyen, demonstrasi dalam gulungan berita dan media lain, pengedaran di Internet, serta menggunakan cara telekomunikasi lain, persembahan dalam ciri rasmi, ucapan awam, kenyataan yang ditujukan kepada pegawai, atau komunikasi dalam satu bentuk atau yang lain, termasuk lisan, kepada sekurang-kurangnya seorang.
Selaras dengan Perkara 10 Konvensyen untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Asas dan Perkara 29 Perlembagaan Persekutuan Rusia, yang menjamin setiap orang hak untuk kebebasan berfikir dan bersuara, serta kebebasan media, kedudukan Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah apabila mempertimbangkan kes perlindungan kehormatan dan maruah serta reputasi perniagaan, mahkamah harus membezakan antara kenyataan fakta, pematuhan kesahihannya boleh disahkan, dan penilaian nilai, pendapat, kepercayaan yang bukan subjek perlindungan kehakiman mengikut Perkara 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, memandangkan, sebagai ungkapan pendapat subjektif dan pandangan defendan, mereka tidak boleh disahkan untuk mematuhi realiti mereka.

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

Peguam

Sembang

Selamat petang

Apakah langkah balas yang boleh kami ambil untuk mengalih keluar ulasan palsu ini?

Permohonan sedemikian dianggap sebagai prosiding khas

Resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 24 Februari 2005 N 3
"Mengenai amalan kehakiman dalam kes melindungi kehormatan dan maruah warganegara, serta reputasi perniagaan warganegara dan entiti undang-undang"

2. Tuntutan dalam kes kategori ini mempunyai hak untuk dibawa oleh warganegara dan entiti undang-undang yang percaya bahawa maklumat fitnah yang tidak benar telah disebarkan mengenainya.
Perlindungan kehakiman terhadap kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan seseorang yang berkenaan dengannya maklumat fitnah yang tidak benar telah disebarkan juga tidak dikecualikan dalam kes apabila mustahil untuk mengenal pasti orang yang menyebarkan maklumat sedemikian (contohnya, apabila menghantar surat tanpa nama kepada rakyat dan organisasi atau penyebaran maklumat di Internet oleh seseorang yang tidak dapat dikenal pasti ). Selaras dengan perenggan 6 Perkara 152 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, dalam kes ini, mahkamah mempunyai hak, atas permintaan orang yang berminat, untuk mengiktiraf maklumat yang disebarkan mengenainya sebagai maklumat yang tidak benar dan memfitnah. Permohonan sedemikian dipertimbangkan dalam prosiding khas (subseksyen IV Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia).

Sila ambil perhatian bahawa sebelum memfailkan permohonan sedemikian, adalah perlu untuk menyediakan bukti penyebaran maklumat yang dipertikaikan (sebagai peraturan, cetakan notari dari laman web Pasaran Yandex dengan maklumat yang dipertikaikan yang berkaitan diperlukan untuk diserahkan kepada mahkamah).

No. Kes A40-228791 -15- No. Kes A40-228791 -15-15-1866.docx 15-1866.docx

Adakah jawapan peguam membantu? + 1 - 0

Runtuh

Peguam

Sembang

9.7 penilaian
pakar

sumber, ulasan negatif palsu secara terbuka di bawah nama rekaan, termasuk di pasaran Yandex.
Dmitriy

Hello. Maksimum yang boleh kita bincangkan ialah perlindungan perkara-perkara reputasi di bawah Perkara 152 Kanun Sivil, dan kemudian hanya jika terdapat bukti ini.

jika anda bertanya soalan semata-mata tentang pendapat, ia tidak boleh dihukum

Pelanggan nampaknya tidak mengakui kepengarangan ulasan tersebut. Apakah langkah balas yang boleh kami ambil untuk mengalih keluar ulasan palsu ini?
Dmitriy

dan tidak mengakuinya - tetapi perkara ini masih perlu dibuktikan kepada anda

Adakah kenyataan di dalamnya adalah fitnah?
Dmitriy

tidak berfungsi - ini adalah pendapat orang peribadi tentang anda - anda tidak boleh melarangnya melakukan ini. walaupun ada bukti bahawa dia yang menulisnya

fitnah - mungkin berkaitan dengan individu, tetapi bukan entiti undang-undang - di sini anda tidak akan mempunyai kod jenayah

(dan ini masih soalan terbuka)

Jika anda akan memfailkan tuntutan mahkamah di bawah Perkara 152 Kanun Sivil, sebagai peraturan am, di lokasi defendan (anda perlu mengetahui nama dan alamatnya) atau membuktikan pelanggaran hal ehwal dalam prosiding khas. reputasi, tetapi anda sendiri memahami bahawa keputusan ini hampir mustahil untuk dilaksanakan - ulasan esok akan muncul dari orang lain dan pada sumber lain - semuanya akan sama

Yandex tidak diwajibkan untuk memadam ulasan ini - sekali lagi, kerana... ini pendapat orang persendirian

Adakah jawapan peguam membantu? + 0 - 0

Runtuh

Peguam

Sembang

Memandangkan tidak mungkin untuk mengenal pasti orang yang meninggalkan semakan di Internet, anda mempunyai hak untuk memohon kepada mahkamah untuk melindungi reputasi perniagaan anda dengan mengiktiraf maklumat yang disebarkan sebagai mencemarkan reputasi perniagaan anda dan tidak sepadan dengan realiti.
Turmanov Askar

Dalam situasi anda, masalahnya ialah mustahil untuk memahami siapa sebenarnya yang meninggalkan ulasan yang tidak benar di pasaran Yandex, iaitu, terhadap siapa yang mungkin untuk membuat tuntutan yang sesuai

Hanya satu daripada dua perkara yang mungkin: sama ada ini adalah fitnah di pihak pesaing kami, yang terdapat banyak, atau ini... adalah satu-satunya pelanggan "masalah" dalam tempoh enam bulan yang lalu.

Oleh itu, anda tidak mempunyai mekanisme undang-undang lain selain daripada membuktikan fakta ketidaksahihan maklumat yang dinyatakan melalui prosiding khas. Dan mahkamah tidak mempunyai hak untuk menolak untuk menerima kenyataan sedemikian.

Ini disahkan oleh amalan kehakiman:

Kajian semula amalan mahkamah yang mempertimbangkan kes-kes pertikaian mengenai perlindungan kehormatan, maruah dan reputasi perniagaan (diluluskan oleh Presidium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada 16 Mac 2016)

11. Sekiranya apabila adalah mustahil untuk mengenal pasti orang yang menyebarkan maklumat fitnah itu, permohonan untuk mengiktiraf maklumat tersebut sebagai tidak benar akan dipertimbangkan dalam prosiding khas.
Jika, semasa perbicaraan yang dijalankan sebagai prosiding khas, orang tertentu dikenal pasti yang menyebarkan maklumat fitnah yang dipertikaikan, mahkamah meninggalkan permohonan tersebut tanpa pertimbangan.
Syarikat itu memohon kepada mahkamah timbang tara dengan permohonan di bawah Bab 27 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia untuk mengisytiharkan maklumat yang disebarkan di Internet tidak benar dan mencemarkan reputasi perniagaan pemohon.
Membiarkan permohonan yang dikemukakan tanpa pergerakan, mahkamah timbang tara di peringkat pertama dalam keputusannya merujuk kepada fakta bahawa permohonan itu tidak mempunyai maklumat mengenai defendan, iaitu nama dan lokasinya.
Selepas itu, dengan keputusan mahkamah timbang tara contoh pertama, permohonan itu dikembalikan kepada pemohon berdasarkan perenggan 4 bahagian 1 Perkara 129 Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia kerana fakta bahawa pemohon melakukannya. tidak menghapuskan tepat pada masanya keadaan yang menjadi asas untuk meninggalkan permohonan tanpa kemajuan.
Mahkamah rayuan timbang tara membatalkan keputusan mahkamah tingkat pertama yang disebut di atas dan menghantar isu itu untuk pertimbangan baharu atas alasan berikut.
Apabila merayu kepada mahkamah timbang tara tingkat pertama, Masyarakat menunjukkan kemustahilan untuk mengenal pasti orang yang menyebarkan maklumat di Internet.
Menurut kedudukan undang-undang yang ditetapkan dalam perenggan 2 resolusi Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 24 Februari 2005 No. 3 "Mengenai amalan kehakiman dalam kes-kes melindungi kehormatan dan maruah warganegara, serta reputasi perniagaan warganegara dan entiti undang-undang,” perlindungan kehakiman kehormatan dan maruah dan reputasi perniagaan orang yang maklumat fitnah yang tidak benar telah disebarkan, juga tidak dikecualikan dalam kes di mana adalah mustahil untuk mengenal pasti orang yang menyebarkan maklumat tersebut (contohnya, apabila menghantar surat tanpa nama kepada rakyat dan organisasi atau menyebarkan maklumat di Internet oleh seseorang , yang tidak dapat dikenal pasti). Permohonan sedemikian dianggap sebagai prosiding khas.
Oleh itu, mahkamah timbang tara contoh pertama tidak mempunyai alasan yang diperuntukkan dalam perenggan 4 bahagian 1 Perkara 129 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia untuk mengembalikan permohonan (15).
Dalam kes lain, semasa perbicaraan untuk membuktikan fakta penyebaran maklumat yang mencemarkan reputasi perniagaan pemohon dan tidak benar, pihak ketiga telah dibawa untuk mengambil bahagian dalam kes itu, yang mengesahkan fakta bahawa dia telah menyebarkan maklumat tersebut. , tetapi mempertikaikan sifat fitnahnya.
Dengan mengambil kira keadaan ini, mahkamah timbang tara contoh pertama, berdasarkan perenggan 3 bahagian 1 Perkara 148 Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia, meninggalkan tanpa pertimbangan permohonan untuk menubuhkan fakta penyebaran maklumat yang adalah tidak benar dan mencemarkan nama baik perniagaan pemohon, kerana wujudnya pertikaian mengenai undang-undang.

Oleh itu, dengan syarat anda memberikan bukti berkaitan yang menyangkal maklumat yang diterbitkan di pasaran, mahkamah akan membuktikan fakta ketidaksahihannya.