Kerja seorang komander meletakkan tuntutan yang sangat tinggi pada minda. Clausewitz benar-benar tepat apabila dia menulis: "Dalam kedudukan tertinggi komander-in-chief, aktiviti mental adalah salah satu yang paling sukar yang menimpa fikiran manusia" (Clausewitz, 1941).
Pada masa yang sama, fikiran komander adalah salah satu contoh paling ciri minda praktikal, di mana ciri-ciri pelik yang terakhir muncul dengan kecerahan yang melampau. Oleh itu, kajian kerja mental seorang komander bukan sahaja menarik minat praktikal, tetapi juga sangat penting dari sudut pembinaan psikologi pemikiran. Dalam kerja ini, percubaan dibuat untuk menggariskan langkah tentatif pertama kajian ini.
Secara umum diterima bahawa seorang komander dikehendaki mempunyai dua kualiti - fikiran yang cemerlang dan kemahuan yang kuat (dan perkataan "kehendak" bermaksud satu set sifat yang sangat kompleks: kekuatan watak, keberanian, keazaman, tenaga, ketabahan, dll. ). Idea ini sama sekali tidak dapat dinafikan.
Napoleon pada satu ketika memperkenalkan naungan penting baru ke dalamnya: bukan sahaja titik bahawa seorang komander mesti mempunyai kedua-dua kecerdasan dan kehendak, tetapi mesti ada keseimbangan antara mereka, bahawa mereka mesti sama. "Seorang lelaki tentera mesti mempunyai watak seperti kecerdasan." Jika kehendak jauh melebihi fikiran, komander akan bertindak tegas dan berani, tetapi dengan sedikit kecerdasan; jika tidak, dia akan mempunyai idea dan rancangan yang baik, tetapi tidak akan mempunyai cukup keberanian dan keazaman untuk melaksanakannya.
Terdapat satu kesalahpahaman yang sangat biasa di sini. Fungsi minda adalah untuk mencipta rancangan, fungsi kehendak adalah untuk melaksanakannya. Ini tidak benar. Pelaksanaan rancangan memerlukan kecerdasan tidak kurang daripada kehendak. Sebaliknya, dalam aktiviti seorang komander, konsep rancangan biasanya tidak dapat dipisahkan daripada pelaksanaannya. Ini adalah salah satu ciri yang paling penting dalam kerja intelektual seorang komander.
Pemahaman biasa tentang masalah "fikiran dan kehendak seorang komander" adalah berdasarkan satu kesilapan yang sangat penting. Fikiran dan kehendak dianggap sebagai dua kebolehan yang berbeza, sebagai dua - untuk menggunakan ungkapan kegemaran orang Yunani kuno - "bahagian jiwa." Diandaikan - dan ini adalah yang paling penting untuk topik kerja saya - bahawa seseorang boleh mempunyai fikiran yang baik dan cemerlang sebagai komander, tanpa, bagaimanapun, mempunyai kualiti kehendak yang sepadan: keazaman, keberanian, ketegasan, dll.
Yang pertama mencadangkan pembahagian semua kebolehan mental kepada dua kelas: kebolehan kognitif dan kebolehan memandu (keupayaan perasaan, keinginan dan tindakan) ialah Aristotle. Pertentangan antara fikiran dan kehendak berpunca daripadanya. Tetapi setelah menerima pakai bahagian Aristoteles ini dengan tegas, psikologi, seperti yang telah saya katakan, diluluskan oleh salah satu konsep terpenting doktrin jiwa Aristotle, konsep itu yang memusnahkan kemungkinan jurang antara fikiran dan kehendak, lebih-lebih lagi, konsep dalam yang merupakan kesatuan sebenar kehendak dan fikiran. Maksud saya konsep "fikiran praktikal" yang sudah biasa kita kenali.
Menanyakan soalan apakah enjin tindakan kehendak, Aristotle sampai pada kesimpulan bahawa baik keinginan itu sendiri, mahupun fikiran itu sendiri tidak boleh seperti itu. Enjin sebenar tindakan kehendak adalah "minda dan aspirasi" atau "aspirasi yang munasabah." Fikiran praktikal adalah "keupayaan untuk terlibat dalam aktiviti yang bertujuan untuk kebaikan manusia dan dijalankan berdasarkan akal" (Aristotle, 1884).
Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa, meneruskan analisis tindakan kehendak, Aristotle mengemukakan konsep lain, lebih tinggi, boleh dikatakan, daripada konsep kehendak. Dia menandakannya dengan perkataan yang dalam bahasa Rusia boleh diterjemahkan sebagai "keputusan" atau "niat."
Aristotle mendefinisikan keputusan sebagai "pertimbangan (atau sengaja) mengejar apa yang ada dalam kuasa kita," atau lebih ringkas, sebagai "fikiran bercita-cita."
DENGAN dari sudut persoalan yang menarik minat kita, kita boleh katakan: bagi Aristotle sebab praktikal adalah pada masa yang sama fikiran,dan akan; keasliannya terletak tepat pada kesatuan fikiran dan kehendak.
Fikiran umum adalah satu bentuk tertentu dari "fikiran praktikal" dalam pengertian istilah Aristotelian; ia tidak boleh difahami sebagai sejenis intelek tulen, ia adalah satu kesatuan momen intelek dan kehendak.
Apabila mereka mengatakan bahawa seorang pemimpin tentera mempunyai fikiran yang luar biasa, tetapi tidak mempunyai kualiti yang kuat seperti keazaman atau "keberanian moral," ini bermakna bahawa fikirannya bukanlah apa yang diperlukan oleh seorang komander. Orang yang lemah semangat, pemalu dan lemah semangat tidak boleh mempunyai "fikiran komander" yang sebenar.
"Elemen di mana aktiviti ketenteraan berlaku adalah bahaya" (Clausewitz). Fikiran komander berfungsi dalam "elemen bahaya" ini dan analisis psikologi tidak boleh mengabaikan keadaan ini.
Secara umum diterima bahawa dalam keadaan bahaya yang serius, di mana terdapat sebab untuk ketakutan, kualiti dan produktiviti kerja mental menurun. Tetapi bagi setiap komander yang hebat, keadaannya adalah sebaliknya: bahaya bukan sahaja tidak berkurangan, tetapi, sebaliknya, menajamkan kerja minda.
Clausewitz menulis: "Bahaya dan tanggungjawab tidak meningkatkan kebebasan dan aktiviti semangat pada orang biasa, tetapi, sebaliknya, mempunyai kesan yang menyedihkan kepadanya, dan oleh itu, jika pengalaman ini memberi inspirasi dan mempertajam keupayaan untuk menilai, maka sudah pasti kita berhadapan dengan kehebatan semangat yang jarang berlaku.”
Peningkatan dalam semua kuasa mental dan penajaman aktiviti mental dalam suasana bahaya adalah ciri yang membezakan semua komander yang baik, walaupun ia boleh menampakkan diri dengan sangat berbeza.
Terdapat komander dengan prestasi mental yang agak sekata dan berterusan: fikiran mereka memberi gambaran sentiasa bekerja pada kapasiti penuh. Contohnya, Peter the Great atau Napoleon, tetapi "kesetaraan" ini tentu saja, hanya relatif, dan bagi mereka keterukan bahaya menyebabkan peningkatan dalam aktiviti mental. "Napoleon, apabila bahaya meningkat, menjadi lebih dan lebih bertenaga," kata Tarle (1941).
Komander lain dicirikan oleh sifat yang boleh dipanggil sejenis "ekonomi kuasa psikik." Pada saat-saat akut mereka tahu bagaimana untuk memaksimumkan mobilisasi semua keupayaan mereka, tetapi dalam masa biasa mereka kelihatan tidak peduli, lesu dan tidak aktif. Benar, pada masa ini mereka mungkin melakukan banyak kerja persediaan, tetapi ia sangat tersembunyi, sifat bawah tanah. Begitulah Kutuzov, pada saat-saat tenang dia memberi kesan malas dan riang. Tetapi yang paling penting bagi kita dalam hal ini ialah para pemimpin tentera yang hanya dalam suasana bahaya, hanya dalam situasi pertempuran dapat mendedahkan bakat ketenteraan dan kekuatan minda tentera mereka. Nampaknya begitulah Conde, yang "suka mencuba untuk mencapai usaha yang mustahil," "tetapi di hadapan musuh dia mendapati pemikiran yang begitu indah sehingga pada akhirnya segala-galanya memberi laluan kepadanya." Ini adalah Marshal Ney, tentang siapa Napoleon menulis: "Ney mempunyai pandangan mental hanya di kalangan bola meriam, dalam gemuruh pertempuran, di sana matanya, ketenangan dan tenaganya tiada tandingan, tetapi dia tidak tahu bagaimana untuk menyediakan operasinya juga dalam sepi pejabatnya, mengkaji peta "
Orang seperti itu, sudah tentu, bukan komander kelas pertama; mereka tidak sesuai untuk menyelesaikan masalah operasi yang besar secara bebas, tetapi seseorang tidak dapat melihat batasan mereka sebagai sejenis harta semula jadi. Nampaknya, di sini kita bercakap tentang kekurangan pengetahuan yang mencukupi dan, yang paling penting, kekurangan budaya minda yang diperlukan. Walau bagaimanapun, tidak ada keraguan bahawa dalam individu ini salah satu aspek yang paling penting dalam bakat ketenteraan dinyatakan dengan jelas - keupayaan untuk memaksimumkan produktiviti mental di bawah keadaan bahaya maksimum.
Dalam urusan ketenteraan, pemikiran konkrit- syarat yang diperlukan untuk berjaya. Seorang genius ketenteraan yang sebenar sentiasa "genius keseluruhan" dan "genius perincian."
Asas untuk menyelesaikan sebarang masalah yang dihadapi oleh seorang komander adalah analisis situasi. Sehingga keadaan dijelaskan, seseorang tidak boleh bercakap tentang pandangan jauh atau perancangan. Maklumat tentang situasi adalah data yang menjadi asas kepada mana-mana tugas strategik, operasi atau taktikal mesti diselesaikan.
Tetapi adakah mungkin untuk menunjukkan satu lagi cabang aktiviti manusia di mana data dari mana perancangan dan pemikiran membuat keputusan akan menjadi kompleks, pelbagai dan sukar untuk dilihat sebagai data tentang situasi dalam peperangan? Saya masih belum menyentuh sama ada kebolehpercayaan data ini yang rendah atau kebolehubahan berterusannya. Maksud saya hanya bilangan besar mereka, kerumitan hubungan mereka, ketidakkonsistenan bersama dan, akhirnya, hanya kepelbagaian kandungan mereka. Maklumat tentang musuh, diperoleh daripada pelbagai sumber dan berkaitan dengan pelbagai aspek keadaan tenteranya, tindakan dan niatnya, data yang paling pelbagai tentang pasukannya, data tentang rupa bumi, yang berkaitan dengannya kadangkala satu butiran yang tidak mencolok boleh bersikap tegas - dalam semua ini dan Masih banyak yang perlu difahami oleh minda penganalisis komander sebelum membuat keputusan.
Oleh itu, ciri pertama kerja intelektual seorang komander adalah sangat besar kerumitan bahan yang akan dibuatanalisis ke.
Ciri kedua, tidak kurang cirinya ialah kesederhanaan, betul-betulkepastian, kepastian produk kerja ini, i.e. mereka rancangan, comgabungan, keputusan, ke mana panglima datang. Lebih mudah dan lebih pasti rancangan operasi atau pertempuran, lebih baik, perkara lain adalah sama.
Jadi, untuk kerja intelektual seorang komander, perkara berikut adalah tipikal: kerumitan melampau bahan sumber dan kesederhanaan dan kejelasan hasil akhir yang hebat. Pertama - analisis bahan kompleks, akhirnya - sintesis memberikan penambahan yang mudah dan pasti. Menjadikan kompleks itu mudah- formula ringkas ini boleh menunjukkan salah satu aspek terpenting dalam kerja minda komander.
Berjaya menyelesaikan tugas itu dalam keadaan perang yang paling sukar , yang secara konvensional saya panggil "mengubah kompleks menjadi mudah," mengandaikan perkembangan tinggi beberapa kualiti minda. Ia mengandaikan, pertama sekali, sangat kuat keupayaan untuk enAliza, memungkinkan untuk memahami data yang paling rumit, memberi perhatian kepada butiran terkecil, dan menyerlahkan daripadanya data yang kekal tanpa disedari oleh pandangan yang lebih cetek, tetapi boleh, dalam keadaan tertentu, menjadi kepentingan yang menentukan.
Ia seterusnya mengandaikan keupayaan melihat keseluruhan dan segala-galanya sekaligusbutiran. Dalam erti kata lain, ia mengandaikan kuasa sintetik yang kuat dari minda (untuk merangkul keseluruhannya pada satu pandangan), berhubung, bagaimanapun, dengan pemikiran konkrit. Apa yang diperlukan di sini ialah sintesis yang dijalankan bukan dengan bantuan abstraksi yang meluas - sintesis yang boleh dilihat dalam banyak saintis, terutamanya ahli matematik dan ahli falsafah - tetapi sintesis konkrit yang melihat keseluruhan dalam pelbagai butiran. Dalam hal ini, minda seorang komander mempunyai banyak persamaan dengan minda seorang artis. "Genius saya adalah," tulis Napoleon tanpa kesopanan yang luar biasa, "itu dengan sekali pandang Saya menerima semua kesukaran perkara itu, tetapi pada masa yang sama semua sumber untuk mengatasi kesukaran ini; Ini kerana kelebihan saya berbanding orang lain.”
Dalam psikologi, klasifikasi minda kepada analisis dan sintetik digunakan secara meluas.
Komander yang hebat sentiasa dicirikan oleh keseimbangan antara analisis dan sintesis.
Apakah sifat psikologi "keseimbangan" ini?
Sintesis bukan sahaja mengikuti analisis, tetapi juga mendahuluinya. Ciri analisis komander yang hebat sentiasa analisis dari beberapa sudut pandangan, analisis berdasarkan beberapa idea dan gabungan. Walau bagaimanapun, pada masa yang sama - di sini kita menyentuh satu perkara yang sangat penting - fleksibiliti dan kebebasan fikiran yang paling besar diperlukan. Fikiran seorang komander tidak boleh terbelenggu atau terikat dengan pandangan awal ini. Komander mesti mempunyai bekalan pelan dan kombinasi yang mencukupi dan mempunyai keupayaan untuk menukarnya dengan cepat atau memilih antara mereka. Seorang lelaki yang cenderung untuk mengubah kerja analisis menjadi pengesahan idea yang diterima sebelum ini, seorang lelaki yang berada di bawah belas kasihan sudut pandangan yang telah difikirkan sebelumnya, tidak boleh menjadi komander yang baik.
Merangka rancangan untuk perang secara keseluruhan, operasi individu, dan setiap pertempuran yang akan datang adalah komponen paling penting dalam kerja komander dan kakitangan mereka. Tetapi perancangan ketenteraan adalah jenis perancangan yang istimewa. Di sini kesukaran luar biasa yang dikaitkan dengan kerja intelektual seorang pemimpin tentera muncul dengan sangat jelas.
"Interaksi yang berlaku (dalam peperangan) dengan sifatnya menentang sebarang perancangan," tulis Clausewitz. Dan seolah-olah mengesahkan pemikiran ini, Napoleon berkata tentang dirinya bahawa dia "tidak pernah mempunyai rancangan untuk operasi." Walau bagaimanapun, ini dikatakan oleh Napoleon yang sama yang sentiasa menekankan bahawa sebarang peperangan harus "berkaedah." Tetapi adakah mungkin untuk melancarkan perang "secara kaedah", tanpa rancangan?
Sebenarnya, kerja seorang komander adalah perancangan yang berterusan dan berterusan, walaupun "sifat perang" adalah sama secara berterusan dan berterusan menentang perancangan ini.
Pertama sekali, perancangan ketenteraan memerlukan kekangan yang besar daripada komander. Dia mesti mengelak daripada merancang terlalu banyak secara terperinci.
Tetapi dari ini, sudah tentu, seseorang tidak boleh membuat kesimpulan bahawa rancangan yang kurang terperinci, lebih baik. Jika ini berlaku, maka tugas komander akan menjadi sangat mudah. Malah, pelan yang ideal mentakrifkan segala-galanya yang boleh ditakrifkan, dan lebih banyak ia mentakrifkan, lebih baik ia, pada asasnya bercakap. Tetapi jika rancangan menentukan sesuatu yang tidak dapat diramalkan secara bertanggungjawab di bawah syarat yang diberikan, maka ia mungkin bukan sahaja buruk, tetapi juga rancangan yang berbahaya.
Contoh terkenal rancangan yang terlalu terperinci ialah rancangan Weyrother untuk Pertempuran Austerlitz. "Pelupusan yang dibuat oleh Weyrother pada Pertempuran Austerlitz," tulis L.N. Tolstoy, "adalah model kesempurnaan dalam karya seperti ini, tetapi dia masih dikutuk kerana kesempurnaannya, kerana terlalu banyak perincian." Tetapi masalahnya bukan kerana orang mengutuknya, tetapi kehidupan itu sendiri mengutuknya, bahawa dia tidak tahan ujian amalan. Dan ia dikutuk bukan kerana fakta terperincinya, tetapi kerana fakta bahawa pengarang menjadikannya lebih terperinci daripada dia mempunyai sebab untuk berbuat demikian.
Sikap Suvorov untuk serangan ke atas Izmail adalah lebih terperinci: ia "menunjukkan segala-galanya yang penting, daripada komposisi lajur kepada bilangan kenderaan dan panjang tangga; bilangan ahli senapang dalam lajur, tempat dan tujuan mereka, serta pekerja, ditentukan; rizab persendirian dan am, tempat dan syarat penggunaannya ditetapkan; peraturan berhati-hati di dalam kubu telah diajar; arah tiang, had hamparannya di sepanjang pagar kubu, dsb., ditunjukkan dengan tepat.” (Petrusevsky, 1900). Dan sikap yang sangat terperinci ini dapat diuji dengan cemerlang. Tragedi Weyrother terletak, pertama, pada fakta bahawa dia melihat dengan buruk, dan kedua, dan ini mungkin sangat penting, kerana dia tidak mengaitkan perancangannya dengan keupayaan pandangan jauhnya.
Bantahan yang sama yang dibuat terhadap rancangan yang terlalu terperinci juga dibuat terhadap rancangan yang melihat terlalu jauh ke hadapan. Ini terpakai kepada kedua-dua taktik dan strategi.
“Hanya permulaan pertempuran boleh benar-benar diwujudkan dengan rancangan: perjalanannya memerlukan arahan dan perintah baharu yang timbul daripada situasi itu, i.e. memandu" (Clausewitz).
Apabila empat ahli Hofkriegsrat datang ke Suvorov semasa dia berada di Vienna dengan rancangan yang disediakan untuk kempen ke Sungai Adda, meminta Suvorov atas nama maharaja untuk membetulkan atau mengubah projek itu dalam apa jua cara yang difikirkannya perlu. Suvorov menconteng nota dan menulis di bawah bahawa dia akan memulakan kempen dengan menyeberangi Adda, dan akan berakhir "di mana Tuhan berkenan" (Petrushevsky, 1900).
Adalah sangat berguna untuk mengenali lebih dekat gaya perancangan Napoleon, yang lebih daripada orang lain menuntut "metodologi" dalam kerja seorang komander dan dirinya adalah milik komander jenis "rasionalistik".
Tarle mencirikan gaya perancangan Napoleon seperti berikut: “Napoleon biasanya tidak membangunkan rancangan kempen terperinci terlebih dahulu. Dia hanya menggariskan "kanta" utama, matlamat khusus utama, urutan kronologi (anggaran, tentu saja) yang mesti diperhatikan, laluan yang perlu diikuti. Kebimbangan ketenteraan meliputi dan menyerapnya sepenuhnya hanya semasa kempen itu sendiri, apabila setiap hari, dan kadang-kadang setiap jam, dia mengubah wataknya, selaras bukan sahaja dengan matlamat yang dimaksudkan, tetapi juga dengan situasi, khususnya dengan berita yang terus tiba mengenai pergerakan itu. musuh" (Tarle, 1941).
Apa yang memberi Napoleon peluang untuk melakukan tanpa pembangunan awal rancangan terperinci?
Pertama, miliknya kemahiran mengarang dengan mudah yang luar biasa rancangan. Kuasa imaginasi, kebolehan gabungan, dan akhirnya, tenaga kreatif semata-mata sangat hebat dalam dirinya. Dan, lebih-lebih lagi, melalui latihan berterusan dia mengembangkan sifat-sifat ini dalam dirinya ke tahap kemahiran yang paling hebat.
Kedua, adalah tidak tepat untuk mengatakan bahawa Napoleon, semasa menjalankan operasi atau bersiap sedia untuk itu, tidak mempunyai sebarang rancangan terperinci sama sekali. Dia tidak mempunyai satu rancangan, tetapi dia mempunyai beberapa rancangan yang mungkin. Dan saat "membuat rancangan" selalunya, pada dasarnya, hanya seketika untuk memilih rancangan terbaik yang dilihatnya.
Ketiga, Napoleon menghabiskan banyak tenaga dan masa denganmemilih data khusus yang sepatutnya memenuhi tujuan tersebutrial apabila membangunkan rancangan. Dia berusaha untuk mempunyai pengetahuan menyeluruh tentang tentera musuh dan negara di mana dia akan berperang dan berperang.
Terima kasih kepada semua kualiti ini, Napoleon menerima kelebihan yang sangat berharga ke atas kebanyakan lawannya, yang telah komited diri mereka terlebih dahulu kepada pelan tindakan tertentu.
Dari sudut pandangan ini, mungkin yang paling memberi pengajaran ialah operasi Regensburg pada tahun 1809 dengan gerakan yang luar biasa di Abensberg dan Eckmühl, yang mana komander itu sendiri menganggap "manuver terbaiknya." “Rancangan Napoleon,” tulis Levitsky, “menggariskan penumpuan tentera di Upper Danube hingga ke sungai. Lech. Napoleon membuat tindakan selanjutnya bergantung kepadakeadaan"(Levitsky, 1933).
Sangat menarik untuk membandingkan tingkah laku Marshal Berthier, yang mempunyai perintah utama sehingga Napoleon tiba di tentera, dengan tingkah laku Napoleon selepas ketibaannya di Stuttgart. Berthier dengan susah payah cuba menerima beberapa jenis rancangan tindakan, memulakan pelbagai jenis pergerakan dan gerakan. Napoleon segera menghentikan semua kekecohan ini dan, seperti pemangsa sebelum lompatan, membeku, menunggu saat apabila dia menerima data yang mencukupi tentang niat dan tindakan musuh; barulah dia merangka rancangan dan segera mula melaksanakannya.
Kami mulakan dengan kenyataan: aktiviti seorang komander membuat tuntutan yang sangat tinggi pada minda. Selepas itu, kami membuat percubaan untuk membuktikan, membangunkan dan menentukan kedudukan ini. Sekarang, merumuskan, kita mesti menambah beberapa penjelasan kepadanya: untuk seorang komander, kekuatan minda semula jadi tidak mencukupi; dia memerlukan stok ilmu yang banyak, serta budaya pemikiran yang tinggi dan serba boleh.
Keupayaan untuk merangkumi semua aspek sesuatu isu sekali gus, menganalisis dengan cepat bahan kerumitan yang melampau, mensistemkannya, menyerlahkan perkara yang penting, menggariskan pelan tindakan dan, jika perlu, mengubahnya serta-merta - semua ini adalah mustahil walaupun untuk yang paling berbakat. seseorang tanpa persediaan intelektual yang sangat teliti.
Napoleon tidak kurang tepat apabila, daripada semua "hadiah yang dikurniakan oleh alam semula jadi kepadanya," dia khususnya menonjolkan keupayaannya yang luar biasa untuk bekerja. "Kerja adalah elemen saya," katanya dengan bangga, "Saya dilahirkan dan direka untuk bekerja. Saya tahu batas kaki saya, saya tahu batas mata saya; Saya tidak pernah dapat mengetahui sempadan sedemikian untuk kerja saya.
KESUSASTERAAN
Aristotle. Etika Nicomachean. Per. E. Radlova. St. Petersburg, 1884.
Clausewitz. Mengenai perang, jilid I. Ed. ke-5. M., 1941; Jld II. Ed. ke-3. M., 1941.
Levitsky N. A. Kepimpinan tentera Napoleon. M., 1933.
Petrrushevsky A. Generalissimo Putera Suvorov. Ed. ke-2, St. Petersburg, 1900.
BULETIN AKADEMI SAINS TENTERA
DUNIA BUKU
B.M.TEPLOV,
ahli psikologi, ahli penuh
Akademi Sains Pedagogi RSFSR
MINDA SEORANG KOMANDER
(Pengalaman dalam penyelidikan psikologi pemikiran komander berdasarkan bahan-bahan sejarah tentera1)
Asas untuk menyelesaikan sebarang masalah yang dihadapi oleh seorang komander adalah analisis situasi. Sehingga keadaan dijelaskan, seseorang tidak boleh bercakap tentang pandangan jauh atau perancangan. Maklumat tentang situasi adalah data yang menjadi asas kepada mana-mana tugas strategik, operasi atau taktikal mesti diselesaikan.
Tetapi adakah mungkin untuk menunjukkan satu lagi cabang aktiviti manusia di mana data dari mana perancangan dan pemikiran membuat keputusan akan menjadi kompleks, pelbagai dan sukar untuk dilihat sebagai data tentang situasi dalam peperangan? Saya masih belum menyentuh sama ada kebolehpercayaan rendah data ini atau kebolehubahan berterusannya. Maksud saya hanya bilangan besar mereka, kerumitan hubungan mereka, ketidakkonsistenan bersama dan, akhirnya, hanya kepelbagaian kandungan mereka. Maklumat tentang musuh, diperoleh daripada pelbagai sumber dan berkaitan dengan pelbagai aspek keadaan tenteranya, tindakan dan niatnya, data yang paling pelbagai tentang pasukannya, data tentang rupa bumi, yang berkaitan dengannya kadang-kadang satu perincian yang ketara. boleh menjadi penentu - dalam semua ini dan banyak perkara lain mesti diselesaikan oleh minda penganalisis seorang komander sebelum membuat keputusan.
Oleh itu, ciri pertama karya intelektual komander ialah kerumitan besar bahan yang akan dianalisis.
Ciri kedua, tidak kurang cirinya ialah kesederhanaan, kejelasan, dan kepastian hasil kerja ini, iaitu, rancangan, kombinasi, keputusan yang dibuat oleh komander.
Lebih mudah dan lebih pasti rancangan operasi atau pertempuran, lebih baik ia, perkara lain adalah sama. Idea ini telah dinyatakan dan dibuktikan lebih daripada sekali oleh Clausewitz.
"Kesederhanaan idea... adalah akar dari peperangan yang baik" (14, jilid II, ms. 295).
“Dalam masa terdekat, keyakinan mungkin akan memerintah di mana-mana bahawa dalam peperangan pergerakan dan kombinasi yang besar harus sentiasa sangat mudah, dan bukan kerana pergerakan yang kompleks terlalu sukar untuk dilakukan, tetapi kerana dalam kebanyakan kes ia hanya helah yang tidak perlu, helah yang dilakukan. tidak membawa terus ke matlamat" (15, ms. 103).
"Persoalan tentang apa yang memberikan hasil yang paling besar, sama ada pukulan mudah atau yang lebih kompleks, mahir, boleh diselesaikan tanpa teragak-agak memihak kepada yang terakhir, jika musuh dianggap sebagai objek pasif." Tetapi "jika musuh memutuskan pukulan yang lebih mudah, dilakukan dalam masa yang singkat, maka dia akan memberi amaran kepada kita dan memperlahankan kejayaan rancangan besar itu." “Musuh yang mudah alih, berani dan tegas tidak akan memberi kita masa untuk kombinasi jarak jauh yang mahir, namun menentang musuh yang begini dan begitu kita amat memerlukan seni. Ini, nampaknya kepada kami, dengan jelas membuktikan kelebihan kaedah mudah dan langsung berbanding kaedah yang rumit." “Oleh itu, bukan sahaja seseorang tidak boleh cuba mengatasi musuh dalam mencipta rancangan yang rumit, tetapi, sebaliknya, seseorang itu harus sentiasa cuba mendahuluinya dalam arah yang bertentangan” (14, jilid I, ms. 221, 222). ).
Contoh klasik rancangan pertempuran yang buruk ialah watak Austerlitz Weyrother. Salah satu kelemahan utamanya ialah kerumitan dan kerumitan yang melampau. Weyrother sudah pasti seorang yang bijak, berpengetahuan dan teliti. Dia mungkin boleh menjadi ahli teori dan penyelidik yang baik, tetapi dia tidak mempunyai salah satu kualiti terpenting yang diperlukan untuk seorang pemimpin tentera - kesederhanaan dan kejelasan pemikiran.
Komander terhebat memiliki kualiti ini hingga ke tahap yang paling tinggi.
Dalam ciri-ciri kepimpinan tentera Suvorov, aspek ini sentiasa diperhatikan sebagai salah satu yang paling penting: "Kesederhanaan pertimbangan Suvorov adalah luar biasa, dan ia dipadankan dengan kesederhanaan pelaksanaan" (34, ms 530). "Rancangannya sentiasa sangat mudah, yang merupakan kelebihan utama mereka" (31, ms XXVI). "Prinsip strategik Suvorov, secara amnya, sangat baik, dan kelebihan utamanya ialah kesederhanaan" (34, ms 755).
Napoleon dengan sangat tajam menekankan kepentingan kesederhanaan dalam hal ehwal ketenteraan dan merupakan musuh kejam dari sebarang kekeliruan dan kekaburan. Dalam kamusnya, perkataan "kabur" bermaksud kecaman yang paling kuat.
Dalam “Essays on Military Events in the Second half of 1799,” dia menulis: “Oleh kerana perang adalah seni pelaksanaan, semua kombinasi kompleks di dalamnya mesti dibuang. Kesederhanaan adalah syarat pertama untuk manuver yang baik” (29, ms 339). Dan di tempat lain: “Seni perang adalah mudah dan boleh dilakukan; segala sesuatu di dalamnya adalah berdasarkan akal budi, dan ia tidak membenarkan sesuatu yang tidak pasti” (29, ms. 317). Dalam surat kepada abangnya, dia menekankan bahawa dalam peperangan "ketepatan, kekuatan watak dan kesederhanaan adalah perlu" (46, ms. 97). Menggambarkan Jeneral Scherer, Napoleon menyatakan: "Dia bercakap tentang perang dengan berani, tetapi samar-samar, dan tidak sesuai untuknya" (29, ms. 320). Adalah luar biasa bahawa, pada pendapatnya, Scherer "tidak kekurangan kecerdasan atau keberanian." Walau bagaimanapun, walaupun kualiti ini tidak dapat mengimbangi kekurangan "kepastian" di matanya. Naib "ketidakpastian" ternyata menjadi penentu dan membawa kepada kesimpulan: dia tidak layak untuk berperang. Napoleon secara amnya memberi perhatian yang besar kepada aspek penilaian perniagaan orang ini. Saya sekurang-kurangnya akan merujuk kepada perihalan Count Kobenzl yang diberikan dalam "Kempen Itali", di tengah-tengahnya adalah motif yang sama: "Penghakimannya tidak mempunyai kepastian dan ketepatan" (29, ms. 249). "Ketidakpastian" adalah untuk Napoleon hampir sama dengan "tidak tahu apa-apa" yang terkenal adalah untuk Suvorov.
Jadi, untuk kerja intelektual seorang komander, perkara berikut adalah tipikal: kerumitan melampau bahan sumber dan kesederhanaan dan kejelasan hasil akhir yang hebat. Pada mulanya terdapat analisis bahan kompleks, dan pada akhirnya terdapat sintesis yang memberikan peruntukan yang mudah dan pasti. Mengubah kompleks menjadi mudah - formula ringkas ini boleh menunjukkan salah satu aspek yang paling penting dalam kerja minda komander.
Sudah tentu, keupayaan ini sahaja tidak menjadikan seorang komander yang hebat, tetapi tidak dinafikan bahawa seseorang yang memilikinya pada tahap yang tinggi adalah seorang pekerja tentera yang sangat berharga. Satu contoh, nampaknya saya, ialah ketua kakitangan Napoleon yang terkenal, Marshal Berthier.
Identiti Berthier selalu kelihatan agak tidak jelas. Kekurangannya (kelemahan, keragu-raguan, ketidakupayaan untuk bertindak secara bebas) diketahui dan disahkan oleh keterangan bos besarnya. Apa yang menjadikannya benar-benar pembantu Napoleon yang sangat diperlukan? Apa yang membuatkan Napoleon berpegang kepadanya dengan begitu erat, memberi ganjaran wang dan penghormatan kepadanya lebih daripada semua marsyal lain, lebih daripada Ney, Davout, Lannes, Massena? Mengapakah ketiadaan Berthier sebagai ketua kakitangan (kempen 1815) mempunyai kesan dramatik? Ini tidak dapat dijelaskan hanya dengan fakta bahawa Putera Neustahl dan Wagram adalah seorang yang cekap dan tidak kenal lelah, dia berhati-hati dalam menghantar pesanan dan mengetahui peta dengan baik. Semua ini adalah kebaikan penting, tetapi Napoleon tahu bagaimana untuk mencari ramai orang yang mempunyai kualiti perniagaan seperti ini. Nilai Berthier yang tidak boleh ditukar ganti dapat dijelaskan lebih kurang dengan fakta bahawa dia adalah penganjur yang baik dalam kerja kakitangan. Pada ketika inilah Berthier lemah, dan Napoleon merasakan ini dengan jelas dalam kempen 1813 (lihat 53, t.IV). Saya berpendapat bahawa sebab utama adalah kehadiran di Berthier, pada tahap yang sangat tinggi, satu harta yang jarang dan sangat berharga, yang dinyatakan oleh Napoleon sendiri dalam penerangan sepintas lalu yang dia berikan kepada ketua kakitangannya dalam Kempen Itali. Dia menulis di sana bahawa Berthier mempunyai keupayaan untuk "membentangkan pergerakan tentera yang paling kompleks dalam laporan dengan jelas dan ringkas" (29, ms 68). Saya berpendapat bahawa kualiti ini, dengan mengambil kira bahawa ia disertai dengan semua ciri-ciri yang dinyatakan sebagai ahli kakitangan yang baik, sudah cukup untuk menjadikan pemiliknya pembantu yang sangat diperlukan kepada komander yang hebat.
Penyelesaian yang berjaya dalam keadaan perang yang paling sukar dalam tugas yang secara konvensional saya panggil "mengubah kompleks menjadi mudah" mengandaikan perkembangan tinggi beberapa kualiti minda.
Ia mengandaikan, pertama sekali, keupayaan yang sangat kuat untuk menganalisis, yang memungkinkan untuk memahami data yang paling rumit, memberi perhatian kepada butiran terkecil, dan menyerlahkan daripada mereka yang tidak disedari oleh pandangan yang lebih dangkal, tetapi boleh, di bawah syarat yang diberikan, menjadi kepentingan yang menentukan.
Ia seterusnya mengandaikan keupayaan untuk melihat kedua-dua keseluruhan dan semua butiran sekaligus. Dalam erti kata lain, ia mengandaikan kuasa sintetik yang kuat dari minda (untuk menangkap keseluruhan sepintas lalu), digabungkan, bagaimanapun, dengan pemikiran konkrit. Apa yang diperlukan di sini ialah sintesis yang dijalankan bukan dengan bantuan abstraksi yang meluas - jenis sintesis yang boleh dilihat dalam banyak saintis, terutamanya ahli matematik dan ahli falsafah - tetapi sintesis konkrit yang melihat keseluruhan dalam pelbagai butiran. Dalam hal ini, minda seorang komander mempunyai banyak persamaan dengan minda seorang artis. "Genius saya adalah," tulis Napoleon tanpa kesopanan yang tidak biasa, "bahawa dengan satu pandangan pantas saya merangkumi semua kesukaran perkara itu, tetapi pada masa yang sama semua sumber untuk mengatasi kesukaran ini; Ini adalah kerana kelebihan saya atas orang lain” (53, jilid IV, hlm. 16).
Tidak mustahil untuk mengatakan apa yang lebih penting bagi seorang komander: keupayaan untuk menganalisis atau keupayaan untuk mensintesis. Sesetengah pengarang (khususnya, Clausewitz) cenderung untuk menekankan bahawa minda seorang komander adalah terutamanya minda analitikal. Ini hampir tidak benar. Bukan sahaja komander yang hebat, tetapi juga pemimpin tentera seperti Marshal Berthier, dicirikan oleh keupayaan untuk mensintesis tidak kurang daripada keupayaan untuk menganalisis: dalam tugas "mengubah kompleks menjadi mudah," separuh kedua penyelesaian adalah berdasarkan terutamanya pada operasi jenis sintetik.
Dalam psikologi, klasifikasi minda kepada analisis dan sintetik digunakan secara meluas. Klasifikasi ini mempunyai hak untuk wujud: dalam pelbagai bidang aktiviti kita bertemu dengan orang yang mempunyai penguasaan yang ketara dalam beberapa keupayaan untuk menganalisis, dalam bidang lain - untuk mensintesis. Dalam sesetengah aktiviti, minda jenis pertama lebih disukai, dalam aktiviti lain - yang kedua. Aktiviti seorang komander, bagaimanapun, adalah antara aktiviti yang kejayaan pelaksanaannya mengandaikan, sebagai prasyarat, pembangunan tinggi kedua-dua analisis dan sintesis.
Polan, pengarang monograf khas yang dikhaskan untuk perbandingan minda jenis analitikal dan sintetik, memberikan penerangan yang sangat jelas dan betul tentang apa yang menghasilkan kerja minda praktikal hasil daripada kedua-dua kelebihan analisis ke atas sintesis dan keutamaan. sintesis berbanding analisis. Saya akan memberikan anda keseluruhan teks di tempat yang sesuai.
Dalam alam minda praktikal, tulis Polan, “kita sekali lagi mendapati pertentangan antara semangat analisis dan semangat sintesis. Yang pertama, lebih dipercayai, lebih berhati-hati, lebih teratur, lebih teratur, berisiko hilang secara terperinci dan, akibat daripada ketelitian yang berlebihan atau teragak-agak yang tidak perlu, menjadi mati pucuk. Yang kedua, lebih berani, lebih aktif secara langsung, lebih berkuasa, lebih inovatif, menghadapi bahaya jatuh ke dalam kegagalan kerana kekurangan pemerhatian, kerana pemahaman yang tidak mencukupi tentang semua syarat perusahaan yang mesti dibawa ke penghujung yang berjaya.
Aktiviti praktikal, sama seperti aktiviti artistik atau saintifik, memungkinkan untuk menggariskan tiga jenis besar. Pertama, orang yang seimbang, yang mula-mula memerhati, menganalisis dan mengkritik dengan teliti untuk kemudian bertindak dengan berbuah dan yakin. Kedua, penganalisis, yang tersesat dalam perincian dan, kerana keinginan untuk melihat dengan jelas semua elemen yang memainkan peranan, untuk memberi akaun sendiri tentang mereka, lupa untuk mengambil perkara itu atau tidak berani berbuat demikian. , takut akan risiko yang berkaitan dengan tindakan... Akhir sekali, ketiga , minda terlalu sintetik, pada asasnya aktif, yang membincangkan perkara itu hanya selama yang diperlukan untuk membuat keputusan, yang membina dan melaksanakan projeknya secara keseluruhan, tanpa memikirkan perincian, yang lebih suka mencuba menjalankan usahanya sepuluh kali berturut-turut, jika sembilan sejak dia gagal, bukannya sekali mempertimbangkan dengan teliti semua syarat yang dia perlu tahu” (54, ms 159-160).
Sudah tentu, pemerhatian yang teliti dapat melihat dalam individu pemimpin tentera kecenderungan mental tertentu dalam satu arah atau yang lain. Walau bagaimanapun, tidak dapat dinafikan bahawa jika penyelewengan ini kuat, seseorang, tanpa mengatasinya, tidak akan dapat menjadi komander bebas utama. Komander yang hebat sentiasa dicirikan oleh keseimbangan antara analisis dan sintesis.
Apakah sifat psikologi "keseimbangan" ini?
Pertama sekali, asas kerja analisis sudah pun berdasarkan beberapa, dalam terminologi Polan, "sistem penganalisis" (systemes-analiseurs), yang dicipta sendiri oleh sintesis" (54, ms 188). Sintesis bukan sahaja mengikuti analisis, tetapi juga mendahuluinya. "Sistem penganalisis" sedemikian dikenali sebagai idea panduan, garis besar rancangan operasi masa depan, rancangan untuk kombinasi yang mungkin, dari sudut pandangan situasi dianalisis. Ciri analisis komander yang hebat sentiasa analisis dari beberapa sudut pandangan, analisis berdasarkan beberapa idea dan gabungan. Walau bagaimanapun, dalam kes ini, dan di sini kita menyentuh satu perkara yang sangat penting, fleksibiliti dan kebebasan fikiran yang paling besar diperlukan. Fikiran seorang komander tidak boleh terbelenggu atau terikat dengan pandangan awal ini. Komander mesti mempunyai bekalan pelan dan kombinasi yang mencukupi, dan mempunyai keupayaan untuk menukarnya dengan cepat atau memilih antara mereka. Seorang lelaki yang cenderung untuk mengubah kerja analisis menjadi pengesahan idea yang diterima sebelum ini, seorang lelaki yang berada di bawah belas kasihan sudut pandangan yang telah difikirkan sebelumnya, tidak boleh menjadi komander yang baik.
Adalah mustahil untuk memahami data situasi yang paling kompleks tanpa bantuan "sistem penganalisis", tetapi komander yang baik adalah penguasa "sistem" ini dan bukan hamba kepada mereka. Pada masa hadapan, apabila menganalisis isu-isu perancangan, kita perlu memikirkan dengan lebih terperinci mengenai persoalan fleksibiliti minda komander.
Satu lagi kenyataan mengenai persoalan kerja analisis seorang pemimpin tentera: ia sudah tentu tidak termasuk sebarang tergesa-gesa. Bukan kepantasan, kepantasan, kadang-kadang malah tidak sabar - ini adalah kualiti yang diperlukan untuk pemikiran seorang komander - iaitu tergesa-gesa. Tergesa-gesa adalah kekurangan kesabaran dan ketahanan, ia adalah sejenis kemalasan berfikir, mendorong seseorang untuk menghentikan kerja analisis yang sukar dan bersusah payah sebaik sahaja ada peluang untuk membuat kesimpulan. Tergesa-gesa adalah apa yang Bacon panggil "keinginan tidak sabar untuk kesimpulan yang menyeluruh dan muktamad" (6, ms 75). Keinginan semacam ini tidak sesuai dengan kerja seorang komander, kerana dalam perang tidak ada kesimpulan "akhir". "Kebanyakan orang," tulis Gorky, "berfikir dan menaakul bukan untuk menyiasat fenomena kehidupan, tetapi kerana mereka tergesa-gesa mencari tempat yang tenang untuk pemikiran mereka, tergesa-gesa untuk mewujudkan pelbagai "kebenaran yang tidak dapat dipertikaikan" (8). , hlm 210). Bukan dari "majoriti" inilah komander yang baik muncul.
Analisis yang dijalankan dengan bantuan "sistem penganalisis" dan bertujuan untuk menjalankan sintesis, analisis yang membawa kepada "transformasi kompleks kepada mudah", mempunyai sebagai butiran utama pemilihan yang penting. Keupayaan untuk melihat, melihat semua butiran, semua "perkara kecil", semua butiran bukanlah penghujungnya sendiri. Ia hanya satu syarat agar tidak terlepas perkara utama, penting, penentu, kunci yang kadang-kadang ditemui dalam beberapa butiran yang kelihatan tidak penting.
Saya akan memikirkan satu contoh yang jelas menunjukkan sejauh mana semua fungsi intelek boleh ditaklukkan kepada prinsip "mengkhususkan yang penting." Maksud saya persoalan ingatan Napoleon.
Ia diterima umum bahawa "ingatannya adalah luar biasa" (39, ms. 12). Terdapat banyak contoh perkara ini yang tidak diragukan lagi meyakinkan. Pada tahun 1788, semasa seorang leftenan di Oxonne, "diletakkan di rumah pengawal untuk sesuatu, dia secara tidak sengaja mendapati di dalam bilik di mana dia dikunci, tidak diketahui bagaimana ia sampai ke sana, jilid lama koleksi Justinian (mengikut undang-undang Rom). Dia bukan sahaja membacanya dari papan ke papan, tetapi kemudian, hampir 15 tahun kemudian, dia memukau peguam Perancis yang terkenal pada mesyuarat untuk mengembangkan Kod Napoleon dengan memetik Roman Digests dengan hati” (39, ms. 12). “Dia tahu,” tulis Tarle, “sebilangan besar askar secara individu; ingatannya yang luar biasa sentiasa... memukau orang sekeliling. Dia tahu bahawa askar ini berani dan tabah, tetapi seorang pemabuk, tetapi yang ini sangat pintar dan cepat, tetapi dia cepat letih kerana dia sakit hernia” (39, ms. 51).
Dengan latar belakang mesej sedemikian, kisah Las Casa tentang bagaimana Napoleon sebagai pelajar Inggeris kedengaran tanpa diduga. (Las Cases mula memberinya pelajaran Bahasa Inggeris dalam perjalanan ke St. Helena dan meneruskannya apabila tiba di tempat pemenjaraan terakhir Napoleon). “Maharaja, yang dengan mudah memahami segala sesuatu yang seolah-olah menjadi makna bahasa, mempunyai sangat sedikit daripadanya apabila ia berkaitan dengan mekanisme material bahasa. Ia adalah intelek yang tajam dan ingatan yang sangat lemah; Keadaan terakhir ini sangat menyusahkannya; dia mendapati bahawa dia tidak bergerak ke hadapan. Sebaik sahaja saya boleh menundukkan apa yang dibincangkan kepada beberapa undang-undang atau analogi yang betul, ia segera diklasifikasikan dan diasimilasikan serta-merta; pelajar malah mengatasi prestasi guru dalam aplikasi dan akibatnya; tetapi jika perlu untuk menghafal dan mengulang unsur-unsur yang tidak berkaitan, ia adalah tugas yang sukar; Sentiasa beberapa perkataan telah disalah anggap sebagai perkataan lain” (51, zap. 28/1 1816).
Apakah ingatan Napoleon: "luar biasa" atau "sangat buruk"?
Jawapan kepada soalan ini diberikan oleh Napoleon sendiri dalam salah satu perbualan yang dirakam oleh Las Cases yang sama. "Kami bercakap tentang ingatan. Dia berkata bahawa kepala tanpa ingatan adalah seperti kubu tanpa garrison. Dia sendiri mempunyai ingatan yang menggembirakan: ia tidak universal atau mutlak, tetapi betul dan, lebih-lebih lagi, hanya untuk apa yang dia perlukan." Pada masa yang lain, “bercakap di meja tentang salah satu pertempurannya di Mesir, dia menamakan nombor mengikut nombor kesemua lapan atau sepuluh pasukan separuh yang mengambil bahagian di dalamnya; di sini Puan Bertrand tidak dapat menahan dan mengganggunya, bertanya bagaimana mungkin, selepas bertahun-tahun, mengingati semua nombor seperti itu. "Puan, mengingati kekasihnya tentang kekasih masa lalunya," jawab Napoleon dengan jelas" (51, entri 23/V1 1816).
Napoleon mempunyai ingatan yang sangat baik, dan salah satu kelebihannya yang paling penting ialah "selektiviti" yang jelas: ia mengekalkan "hanya apa yang dia perlukan." Dia kadang-kadang teringat ciri-ciri individu terkecil bagi setiap askar kerana ciri-ciri ini amat penting baginya dan pengetahuan tentang mereka adalah perlu baginya. Dia mengingati bilangan unit yang mengambil bahagian dalam pertempuran ini atau itu, bukan kerana dia mempunyai keupayaan untuk mengingati sebarang nombor sama sekali, tetapi kerana dia mempunyai sikap yang sedemikian terhadap pasukannya sebagai "kekasih kepada kekasihnya." Apa yang patut mengejutkan Napoleon bukanlah kuasa ingatan itu sendiri, tetapi banyak maklumat yang "perlu" baginya, kelihatan kepadanya sebagai penting, sangat menarik dan menarik minatnya. Keupayaan untuk melihat perkara yang penting dan penting dalam perkara yang kebanyakan orang anggap tidak patut diberi perhatian adalah, di atas semua, menentukan kekayaan ingatan Napoleon.
Kisah di atas oleh Las Casa tentang bagaimana Napoleon belajar bahasa Inggeris juga menunjukkan dalam aspek lain: pelajar itu tidak dapat menghafal "elemen yang tidak berkaitan," tetapi "menyerap serta-merta" semua yang tertakluk kepada "sesetengah undang-undang atau analogi yang betul" dan bahawa dia dapat "mengklasifikasikan". Pada masa yang sama, dia mengklasifikasikan "segera" dan "mengatasi guru dalam aplikasi dan akibatnya"2.
Keengganan terhadap apa-apa jenis bahan yang tidak koheren, keinginan untuk sistematisasi dan keupayaan untuk "segera" melaksanakan sistematisasi ini adalah sifat yang sangat penting bagi seorang komander. Analisis yang dilakukan oleh komander adalah analisis sistematik.
Keupayaan untuk mencari dan menyerlahkan sistematisasi bahan yang penting dan berterusan adalah syarat paling penting yang memastikan kesatuan analisis dan sintesis, atau "keseimbangan" antara aspek aktiviti mental ini yang membezakan kerja minda seorang komander yang baik.
Data dari mana seorang komander mesti meneruskannya berbeza bukan sahaja dalam kepelbagaian, kerumitan dan kerumitan hubungan mereka yang sukar dilihat. Lebih-lebih lagi, mereka tidak pernah diketahui sepenuhnya. Banyak, dan kadangkala sangat penting, pautan kekal tersembunyi, tentang yang lain terdapat maklumat yang tidak boleh dipercayai, dan selalunya tidak betul. Akhir sekali, data ini sangat boleh diubah: maklumat yang diperoleh hari ini mungkin lapuk esok. Situasi dalam peperangan bukan sahaja sangat kompleks, ia juga cair dan tidak pernah diketahui sepenuhnya.
Clausewitz sentiasa menekankan aspek perkara ini dengan desakan tertentu. “Perang adalah kawasan yang tidak menentu; tiga perempat daripada tindakan dalam peperangan berdasarkan kebohongan dalam kabut yang tidak diketahui” (14, jilid I, hlm. 65). “Kesukaran yang tersendiri ialah data yang tidak boleh dipercayai dalam peperangan; semua tindakan dilakukan pada tahap tertentu pada waktu senja” (ibid., hlm. 110). “Aktiviti ketenteraan ialah satu set tindakan yang berlaku di kawasan yang gelap atau sekurang-kurangnya senja” (14, jilid II, ms. 258).
Saya akan memberikan beberapa contoh "kegelapan" di mana seorang komander kadang-kadang perlu bertindak. Saya mengambil contoh-contoh ini dari peperangan Napoleon, dari aktiviti komander itu yang, dalam kempen terbaiknya, menumpukan usaha maksimum untuk mengkaji keadaan, yang merupakan salah seorang pakar terhebat dalam menghilangkan "kegelapan."
Semasa kempen 1800, Napoleon, sebelum pertempuran Marengo, mendapati dirinya dalam ketidakpastian sepenuhnya tentang keberadaan musuh. Dia turun ke dataran Marengo, mencari tentera Melas. Dia tidak tahu di mana dia berada. Pada pagi 14 Julai, dia tidak menyangka bahawa pertempuran umum akan berlaku pada hari itu. Khuatir Melas akan mengelak daripadanya, dia memberi arahan kepada kedua-dua bahagian sayap untuk bersara jauh. Pada pukul 11 Napoleon, secara tidak disangka-sangka untuknya, mendapati dirinya bersemuka dengan seluruh tentera Melas dan terpaksa menghantar arahan balas kepada bahagian-bahagian ini untuk memanggil mereka kembali. Pada masa yang sama, dia menulis kepada komander salah seorang daripada mereka, Deza: “Saya terfikir untuk menyerang musuh; dia memberi amaran kepada saya. Kembalilah, demi Tuhan, jika kamu masih boleh melakukannya.” Desaix berjaya kembali dan dengan kedatangannya memutuskan nasib pertempuran (59, jilid I, ms 80-81).
Lebih instruktif ialah kempen 1806, yang keseluruhan permulaannya berlaku dalam "senja" yang Clausewitz bercakap. Napoleon mengambil langkah bersungguh-sungguh untuk menjelaskan keadaan; Pada 11 Oktober, dia secara peribadi menjalankan peninjauan. Namun dia gagal untuk menentukan lokasi pasukan utama Prusia. Pada 13 Oktober, dia menduduki Jena, di hadapannya adalah tentera Hohenlohe. Dia menganggap yang terakhir sebagai kuasa utama musuh. Dari ketinggian Landgrafenberg dia melihat lampu jauh kem musuh di Auerstadt, tetapi tidak mengesyaki bahawa pasukan utama musuh ada di sana (18, ms 129-133; 59, jilid I, ms 132) . Pada 14 Oktober, Pertempuran Jena berlaku. Walaupun selepas siap, dia kekal untuk beberapa lama dalam kepercayaan bahawa dia mengalahkan semua kuasa utama tentera Prusia, sedangkan sebenarnya tugas ini telah diselesaikan oleh Davout pada hari yang sama di Auerstadt (19, ms 126). Perintah Prusia juga mempunyai idea yang sama luar biasa tentang situasi itu: Hohenlohe berpendapat bahawa bukan Napoleon sendiri dengan pasukan utamanya yang menghadapinya, tetapi hanya detasmen sampingan Perancis. Mengenai Napoleon, dia percaya bahawa dia mengikuti Duke of Brunswick (18, hlm. 133).
Contoh yang sama menarik ialah operasi Regensburg (1809), di mana Napoleon, bergerak ke arah Landsgut, mengandaikan bahawa dia mengejar seluruh tentera Archduke Charles, yang Regensburg sebenarnya telah menentang Davout (tentang operasi ini, lihat di bawah).
Sudah tentu, keadaan tidak selalu begitu gelap bagi seorang komander, tetapi ia sentiasa boleh menjadi begitu, dan fikiran komander mesti sentiasa bersedia untuk "melihat melalui senja yang menebal dengan kerlipan cahaya dalamannya dan meraba-raba untuk kebenaran” (14, jilid I, hlm. 66). Dua kebolehan membantu komander dalam hal ini: pertama, keupayaan berpandangan jauh dan, kedua, keupayaan untuk mencari penyelesaian baharu dengan cepat sekiranya berlaku perubahan yang tidak dijangka dalam keadaan. Saya akan bercakap tentang mereka lebih lanjut. Tetapi tidak kira betapa kuatnya mereka, mereka tidak dapat sepenuhnya menghilangkan kegelapan keadaan tentera dan memberi komander peluang untuk bertindak dalam keadaan yakin dan selamat.
Sudah tentu, yang ideal adalah untuk mempunyai maklumat yang komprehensif dan boleh dipercayai sepenuhnya tentang keadaan. Komander yang mendekati cita-cita ini lebih unggul daripada orang yang bertindak dalam kegelapan dan tidak melakukan segala-galanya dalam kuasanya untuk menghilangkan kegelapan ini. Tetapi cita-cita ini tidak boleh dicapai, dan prasyarat untuk kerja seorang komander ialah kesediaan dan keupayaan untuk bertindak dalam kegelapan. Sifat perang mengecualikan kemungkinan menangguhkan keputusan sehingga masa maklumat itu lengkap dan boleh dipercayai.
Tetapi walaupun komander itu boleh mempunyai maklumat yang komprehensif tentang keadaan semasa, dia masih tidak dapat menjamin maklumat tentang bagaimana acara yang dirancangnya akan berakhir, sama ada ia akan membawa kepada kejayaan atau kegagalan. "Anda perlu ingat dan tahu dengan tegas," tulis Dragomirov, "bahawa tiada siapa yang akan berkata di hadapan, dia akan mengalahkannya, atau dia akan dipukul; bahawa anda tidak boleh menerima resit daripada musuh, bahawa dia akan membiarkan dirinya dipukul, dan oleh itu anda perlu berani” (10, jilid 2, ms 225).
Tanpa risiko dan berani, aktiviti seorang komander adalah mustahil.
Ini membawa kita kepada salah satu kualiti yang paling penting dalam minda komander, untuk menentukan ungkapan yang sangat berbeza digunakan: keupayaan untuk mengambil risiko, keberanian berfikir, keberanian fikiran (courage d'esprit), dan akhirnya, keazaman (atau , seperti yang kadang-kadang mereka katakan, tekad).
Sebutan keazaman dalam konteks persoalan kualiti minda mungkin menimbulkan bantahan dari sudut rubrik psikologi biasa, mengikut mana penentuan merujuk kepada kualiti kehendak.
Bantahan-bantahan ini, nampaknya saya, tidak berasas dan mempunyai sumbernya dalam jurang yang sama antara fikiran dan kehendak yang dibincangkan di atas. Clausewitz, yang memberikan analisis psikologi yang sangat halus dan betul tentang keazaman, menulis dengan alasan yang kukuh: "Keputusan berhutang kewujudannya kepada pemikiran yang istimewa." "Keputusan yang mengatasi keadaan keraguan hanya boleh disebabkan oleh sebab, dan, lebih-lebih lagi, oleh aspirasinya yang unik" (14, jilid I, ms 67)3.
Clausewitz memahami sifat psikologi keazaman seperti berikut.
Keazaman ialah "keupayaan... untuk menghilangkan rasa ragu-ragu dan bahaya keraguan." Ia hanya boleh berlaku apabila perlu untuk bertindak tanpa adanya data yang mencukupi: "Dalam kes di mana seseorang mempunyai data yang mencukupi ... tidak ada sebab untuk bercakap tentang keazaman, kerana keazaman mengandaikan keraguan, yang tidak ada di sini." Sebaliknya, "orang yang mempunyai fikiran yang terhad tidak boleh menjadi penentu" dalam erti kata yang dimaksudkan. Orang sedemikian boleh bertindak dalam kes yang sukar tanpa teragak-agak, tetapi bukan kerana mereka dapat mengatasi keraguan, tetapi kerana mereka tidak mempunyai sebarang keraguan, kerana mereka tidak dapat menilai tahap kebolehpercayaan dan kesempurnaan data. Orang seperti itu tidak boleh dikatakan bahawa mereka bertindak tegas; mereka boleh dikatakan bertindak terburu-buru. Syarat yang diperlukan untuk membuat keputusan adalah kecerdasan (wawasan) dan keberanian yang hebat. Tetapi keazaman tidak boleh dikurangkan kepada mereka. Terdapat orang yang mempunyai fikiran yang sangat berwawasan dan keberanian tanpa syarat, tetapi "keberanian dan wawasan mereka berdiri tegak, tidak menjangkau satu sama lain dan oleh itu tidak menghasilkan sifat ketiga - tekad" (14, jilid I, ms 67- 68).
Keberanian yang mendasari keazaman adalah berbeza dengan keberanian dalam menghadapi bahaya peribadi. Ini adalah keberanian untuk bertindak walaupun data tidak boleh dipercayai, keberanian untuk bertanggungjawab. Keberanian moral, keberanian akal. Pada orang yang mempunyai keberanian seperti ini, seperti yang dinyatakan dengan tepat oleh Clausewitz, "setiap ketakutan lain diatasi oleh ketakutan akan teragak-agak dan lambat."
Terdapat orang yang sangat berani dalam menghadapi bahaya segera, tetapi tidak mempunyai "keberanian sebab", keadaan yang dinyatakan oleh Napoleon. Di antara orang-orang sedemikian dia termasuk, sebagai contoh, Duke of Brunswick, ketua komander Prusia pada tahun 1806, "seorang pentadbir yang baik, gagah dalam pertempuran, tetapi pemalu dalam suasana pejabat" (dipetik dari 15, ms. 188-189). ), atau Jeneral Jourdan, "sangat berani pada hari pertempuran, dalam menghadapi musuh dan di bawah api, tetapi tidak memiliki keberanian berfikir dalam kesunyian malam, sebelum pertempuran" (29, ms 143). Dia juga memasukkan Murat dalam kategori ini, tentang siapa dia menulis kepada isterinya dan saudara perempuannya: “Suami kamu sangat berani di medan perang, tetapi lebih lemah daripada seorang wanita atau seorang bhikkhu apabila dia tidak melihat musuh. Dia tidak mempunyai keberanian moral sama sekali” (dipetik dalam 46, ms. 97).
Suvorov mempunyai perbezaan yang sama dalam fikiran apabila dia berkata bahawa "seorang jeneral memerlukan keberanian, seorang pegawai memerlukan keberanian, seorang askar memerlukan semangat" (23, ms. 14). Dan, nampaknya, Suvorov sangat yakin bahawa keberanian akal yang diperlukan daripada seorang pemimpin tentera adalah kualiti yang lebih jarang dan perkara yang lebih sukar daripada keberanian peribadi yang mudah. Penulis biografi Suvorov mencatatkan bahawa dia sangat jauh daripada berbangga dengan eksploitasi keberanian peribadinya, tetapi "sangat menghargai eksploitasinya sebagai seorang jeneral, walaupun tanpa bersikap sederhana dalam hal ini" (lihat 31, ms XII). Dia nampaknya menganggap tindakan terbesar dalam hidupnya adalah serangan ke atas Ismail, di mana, bagaimanapun, "buat pertama kali dalam hidupnya dia tidak berada di tengah-tengah pertempuran," tetapi mengikuti kemajuan yang terakhir, berada di tepi di atas busut (32, ms 164,168). Keunikan serangan Izmail terletak dalam kesedaran Suvorov sendiri tepat pada fakta bahawa ia adalah kejayaan keberanian moral dan keazaman. Tiba di Ismael dan membiasakan dirinya dengan situasi itu, dia menulis kepada Potemkin: “Kamu tidak boleh membuat janji; Kemurkaan dan belas kasihan Tuhan bergantung pada pemeliharaan-Nya” (34, ms. 236). Satu-satunya masa dalam hidupnya Suvorov memberikan jawapan sedemikian, setelah menerima tugasan pertempuran. Malah baginya, yang tidak mengenali "mustahil" dalam perang, penangkapan Ismael kelihatan hampir "mustahil." Namun dia berani untuk mencapai "mustahil" ini: "Saya memutuskan untuk mengambil alih kubu ini, atau mati di bawah temboknya," kata Suvorov di majlis tentera sebelum serangan (32, ms 161). Penerimaan keputusan ini dianggap oleh Suvorov sebagai "tindakan terbesar" dalam hidupnya. Dua tahun selepas urusan Izmail, di Finland, memandu melepasi sebuah kubu, dia bertanya kepada ajudannya jika boleh merebut kubu ini dengan ribut. Ajudan itu menjawab: "Kubu manakah yang tidak boleh diambil jika Ismail diambil?" Suvorov berfikir sejenak dan selepas beberapa hening berkata: "Anda boleh melancarkan serangan seperti Izmail sekali dalam hidup anda" (34, ms. 247).
Saya akan memberikan dua lagi contoh - satu daripada sejarah purba. Sebelum Pertempuran Salamis, Themistocles, "tertekan dengan pemikiran bahawa orang Hellene, setelah terlepas kelebihan lokasi di selat yang sempit, tidak akan bersurai ke kota mereka," secara rahsia menghantar seorang lelaki kepada Xerxes dengan arahan untuk mengatakan bahawa dia, Themistocles, didakwa pergi ke sisi raja Parsi dan oleh itu, memberitahunya bahawa orang Hellene akan pergi secara rahsia, sangat menasihatinya untuk segera melancarkan serangan. Hasil daripada amaran ini, Xerxes sebenarnya memberi arahan untuk mengelilingi selat dengan cincin kapalnya untuk menghalang kapal Hellenic daripada pergi (Plutarch, 35, ms 36). Betapa keberanian yang diperlukan untuk seorang diri memikul tanggungjawab yang benar-benar dahsyat untuk peristiwa sedemikian, yang mengancam kemusnahan keseluruhan perniagaan jika pengiraan Themistocles tentang kemungkinan mengalahkan pasukan besar Persia di selat sempit tidak menjadi kenyataan!
Contoh lain ialah Kutuzov meninggalkan Moscow tanpa perlawanan, bertentangan dengan pendapat majoriti besar pemimpin tentera Rusia, bertentangan dengan tuntutan tsar dan semua bidang pemerintahan St. Petersburg, lebih-lebih lagi, bertentangan dengan suara majoriti tentera dan rakyat.
Sudah tentu, L.N. Tolstoy betul apabila dia menulis: "Dia terkejut dengan pemikiran pesanan yang dia harus berikan" (41, jilid III, bahagian 3, bab III). Dia memahami bahawa dia mendapati dirinya "dalam kedudukan orang yang dilanda wabak di mana Barclay berada di hadapan Tsarev-Zaimishch" (Tarle, 40, ms 144). Kewibawaannya dalam tentera tidak dapat mengelak daripada goyah buat sementara waktu selepas meninggalkan Moscow. "Setelah meninggalkan Moscow," tulis salah seorang saksi mata, "Putera Yang Paling Tenang memerintahkan yang droshky untuk berpaling ke arah bandar dan, meletakkan kepalanya di atas tangannya... memandang... ke ibu kota dan tentera yang melaluinya dengan mata yang rendah; Kali pertama mereka melihatnya, mereka tidak menjerit hore” (dipetik dari 40, ms. 147). Kehebatan Kutuzov yang abadi terletak pada fakta bahawa dia tidak takut dengan beratnya tanggungjawab yang dia pikul dan melakukan apa yang dia anggap dalam hati nuraninya sebagai satu-satunya perkara yang betul.
Perlu diperhatikan bahawa kedua-dua Themistocles dan Kutuzov, yang memberikan contoh luar biasa keberanian dalam membuat keputusan, adalah komander yang paling menonjol di kalangan komander masa lalu untuk kuasa pandangan jauh mereka (lihat di bawah). Bukan kebetulan bahawa jenis keberanian ini dipanggil "keberanian fikiran" atau "keberanian sebab" dalam kesusasteraan tentera.
"Pemikiran istimewa" yang menimbulkan ketegasan mengandaikan, pertama, terutamanya "wawasan" dan "berhati-hati", akibatnya bagi fikiran sedemikian risiko operasi adalah kurang daripada yang dilihat oleh orang lain, dan, kedua, keyakinan yang sedar dalam keperluan, risiko yang tidak dapat dielakkan. Dalam erti kata lain, ini adalah minda yang menggabungkan kewaspadaan dan kekritisan pemikiran yang paling tinggi dengan keberanian yang terbaik. Ini adalah keupayaan untuk mengambil risiko yang besar, iaitu, seperti yang dikatakan oleh Dragomirov, hasil daripada "pemahaman yang hebat" (9, ms. 316).
Komander yang hebat hanya boleh menjadi mereka yang sifat-sifat bertentangan ini - berhati-hati dan keberanian pemikiran - membentuk perpaduan, mencipta kualiti baru, yang secara semula jadi akan dipanggil ungkapan yang agak aneh: "keberanian berhati-hati." Anda tidak boleh memahami perkara ini sedemikian rupa sehingga kita bercakap tentang beberapa jenis "makna emas", tentang beberapa purata kualiti antara keberanian dan berhati-hati.
Adalah salah untuk berfikir bahawa di kalangan komander besar, keberanian, seolah-olah, sederhana, lemah, dihalang dengan berhati-hati. Sebaliknya: berhati-hati dan pemikiran kritikal yang tinggi memungkinkan untuk membuat keputusan berani yang tidak dapat difikirkan tanpa ini.
Contoh komander yang sangat berhati-hati yang tidak mempunyai keberanian berfikir, berani, dan keupayaan untuk mengambil risiko (ini sama sekali tidak mengecualikan mereka daripada mempunyai keberanian peribadi yang hebat) adalah, pertama, Daun, ketua komander Austria dalam Tujuh Tahun. Perang, lawan utama Frederick II, dan, kedua, Wellington. Ciri tersendiri Down, "seorang ahli strategi yang sangat bijak, halus dan berhati-hati," ialah keinginan untuk berperang, menang, menyerang musuh tanpa mengambil risiko; dia “tidak tahu bagaimana, tidak mahu, dan tidak boleh mengambil risiko, dan oleh itu selalunya, kerana keragu-raguan dan kelambatan, dia kehilangan apa yang telah dimenanginya melalui kewaspadaan yang mahir (17, ms. 46-47).
Dalam hal ini, Wellington, seorang komander, secara amnya, skala besar, mempunyai banyak persamaan dengan Down. “Wellington membuat peraturan untuk tidak meninggalkan apa-apa kepada peluang, bergerak ke hadapan dengan berhati-hati, secara berkaedah, menjamin titik demi titik garis operasinya dan pangkalan bekalannya” (59, jld. II, ms. 75). Menurut huraian Dragomirov yang tepat, "dia melakukan kerja dan melakukannya dengan baik, tetapi dia tidak suka menikmati perkara yang tidak diketahui, seperti Chichikov (10, jilid I, ms. 95).
Friedrich I dibezakan oleh kualiti yang bertentangan, "berani, walaupun tidak tanpa histeria" (17, ms. 211), "yang mempunyai keazaman untuk kehilangan segala-galanya atau memenangi segala-galanya, seperti seorang penjudi yang melemparkan aset terakhirnya menjadi taruhan" (14, vol. I, hlm 313, dsb. II, hlm. Menurut pengiraan Napoleon, daripada enam belas pertempuran besar yang dilalui oleh Frederick semasa Perang Tujuh Tahun (10 di bawah kepimpinan peribadinya dan 6 di bawah jeneralnya), dia hanya menang lapan dan kalah lapan yang tinggal (28, hlm. 399). Salah satu sebab yang paling penting untuk ini adalah berhati-hati yang tidak mencukupi, terlalu menilai kekuatan dan keupayaan diri sendiri dan meremehkan musuh. Kekalahan dahsyat yang dialaminya di Kunersdorf daripada tentera Rusia sebahagian besarnya disebabkan oleh fakta bahawa selepas permulaan pertempuran yang berjaya, Frederick, jelas meremehkan keupayaan Rusia, mengambil tindakan yang melulu di bawah syarat-syarat yang diberikan, bertujuan untuk menyelesaikan masalah itu. kekalahan tentera Rusia, dan sebenarnya membawa kepada kekalahannya sendiri. Pertempuran Zorndorf mungkin mempunyai keputusan yang sama untuk raja Prusia jika komander pasukan berkudanya Seydlitz telah melaksanakan perintahnya dengan tepat; tentera Prusia diselamatkan hanya kerana Seydlitz sengaja memperlahankan peralihan pasukan berkuda ke serangan.
Berbeza dengan contoh-contoh ini, operasi terbaik komander kelas pertama yang benar-benar menunjukkan gabungan keberanian pemikiran yang luar biasa dengan berhati-hati dan berhati-hati. Contoh yang paling menarik termasuk:
Hannibal, dalam kata-kata Napoleon, "yang paling berani dari semua," "begitu berani, begitu yakin, begitu luas dalam setiap perincian," yang kempennya di Itali sama-sama mengagumkan dengan keberanian luar biasa rancangan itu dan peruntukan yang hebat untuk pelaksanaannya;
Caesar, terutamanya semasa kempen di Britain, yang kagum dengan keberaniannya (Plutarch, 35, ms. 331-332) dan pada masa yang sama merupakan model berhati-hati (12, ms 45);
Turenne, yang, menurut watak salah seorang penulis biografi pertamanya, mempunyai keberanian yang benar-benar unik, berkat yang dia, sangat berhati-hati dalam mempersiapkan pertempuran, memutuskannya dengan cepat apabila perlu, Turenne, yang, menurut Napoleon, " adalah satu-satunya komander yang keberaniannya meningkat seiring dengan usia dan pengalaman” (28, ms 374);
Suvorov, yang menganggap mungkin untuk menyerang walaupun lima kali lebih besar pasukan, tetapi "dengan alasan, seni dan di bawah tindak balas" (7, ms. 109), dengan serangan pantas mengalahkan tentera Turki berhampiran Rymnik, yang empat kali lebih besar bilangannya daripada pasukan Rusia-Austria, dan yang melakukan ini sebagai hasil pengiraan yang mendalam dan disengajakan ("jika orang Turki tidak maju, itu bermakna mereka belum selesai menumpukan pasukan mereka"), yang melakukan serangan yang sangat berani terhadap Ismael , tetapi mendahuluinya dengan persediaan yang unik dalam jenisnya dari segi ketelitian dan berhati-hati (pembinaan salinan benteng Izmail dan latihan sistematik di atasnya, menghasilkan semula semua fasa serangan yang akan datang, membangunkan pelupusan terperinci, dsb.) ;
Kutuzov, akhirnya, yang berhati-hati, berhemat, licik, berhemat, menahan diri dan kualiti lain yang serupa selalu dianggap sebagai luar biasa, tetapi siapa tahu bagaimana, seperti yang kita lihat baru-baru ini, untuk menunjukkan bersama dengan keberanian keputusan sedemikian yang hanya jeneral terhebat4.
Dari sudut pandangan masalah "berhati-hati dan keberanian berfikir," kepimpinan tentera Napoleon, terutamanya separuh pertamanya, sangat memberi pengajaran.
Apabila anda melihat melalui kenyataan, nasihat, penilaian dan sebagainya, pertama sekali, anda mendapat gambaran bahawa anda mempunyai seorang komander yang berhati-hati dan berhemat mungkin. Berikut adalah petua tipikalnya dalam pengertian ini:
“Jika ada kalanya 17,000 orang mengalahkan 25,000, ini tidak membenarkan kecerobohan mereka yang terlibat dalam pertempuran tanpa sebab. Apabila tentera mengharapkan bala bantuan yang akan menggandakan kekuatannya, ia tidak sepatutnya mengambil risiko apa-apa supaya tidak mengganggu kejayaan yang agak mungkin selepas penumpuan semua bahagian” (29, ms 341).
"Seorang komander mesti bertanya pada dirinya setiap hari: jika tentera musuh muncul dari hadapan saya, ke kanan atau ke kiri, apakah yang harus saya lakukan?" (29, hlm. 274).
"Sebagai peraturan umum, tentera harus sentiasa mengekalkan lajurnya supaya musuh tidak dapat menjebak mereka" (29, ms. 268).
“Apabila mereka tahu bagaimana untuk memenangi pertempuran, seperti saya, tidak boleh dimaafkan untuk tidak memberi arahan sekiranya berundur; kerana ini adalah kesilapan terbesar yang boleh dilakukan oleh seorang komander. Dia, tentu saja, tidak harus mengumumkan arahannya, tetapi dia mesti menyediakan sambungan dengan bahagian-bahagian yang boleh segera dipotong” (dipetik dari 15, ms. 201).
Tetapi ini hanya satu sisi sahaja. Kurang kerap, tetapi secara tegas, dia menekankan keperluan untuk keberanian, keazaman yang melampau, dan keupayaan untuk mengambil risiko apabila perlu.
“Ada kalanya anda perlu membakar semua kapal, menarik semua pasukan anda untuk pukulan yang tegas dan memusnahkan musuh dengan kemenangan yang menghancurkan; Untuk melakukan ini, seseorang perlu mengambil risiko walaupun kelemahan sementara talian komunikasi” (dipetik daripada 39, ms 390).
“Seorang jeneral yang menyimpan tentera baru untuk sehari selepas pertempuran akan sentiasa dipukul. Jika perlu, seseorang mesti dapat menggerakkan setiap orang terakhir ke dalam pertempuran, kerana keesokan harinya selepas kemenangan tidak ada musuh untuk dikalahkan” (dipetik dari 18, ms. 33).
“Tidak ada yang lebih sukar dan pada masa yang sama lebih berharga daripada dapat membuat keputusan” (51, Zap. 4-5/XII 1815).
"Dalam situasi yang luar biasa, keazaman yang luar biasa diperlukan." "Berapa banyak perkara yang nampaknya mustahil telah dilakukan oleh orang yang berazam, yang tidak mempunyai faedah selain kematian" (28, ms. 333).
Dalam operasi terbaik Napoleon sendiri, keberanian tindakannya, yang kadang-kadang kelihatan hampir gila, mengelirukan lawannya, terutama jeneral Austria, dan sudah separuh memastikan kemenangan, sebenarnya tumbuh dengan sangat berhati-hati, adalah hasil dari pertimbangan yang paling mendalam. , kaedah, dan pengiraan.
Mari kita ambil sebagai contoh tindakannya pada November 1796 semasa kemaraan tentera Austria ke Itali di bawah pimpinan Jeneral Alvinzi, tindakan yang berakhir dengan Pertempuran Arcola. Pada masa yang sama - yang amat memberi pengajaran untuk tujuan kita - marilah kita mendasarkannya pada huraian tindakan ini yang diberikan oleh Napoleon sendiri dalam "Kempen Itali 1796-1797." (29, hlm. 110-120).
Napoleon dengan pasukan utama pergi menemui Alvintsi untuk mengalahkannya sebelum dia boleh berhubung dengan kolum Davidovich yang datang dari Tyrol. Pertempuran yang berjaya untuk Perancis berlaku di Brent, terganggu pada waktu malam. Pada pukul 2 pagi, Napoleon menerima berita bahawa "bahagian Vaubois yang meliputi laluan Davidovich telah berundur dari Tyrol. Kemudian tentera Perancis mula berundur dengan cepat melalui kota Vicenza, “yang, setelah menyaksikan kemenangan yang dimenangi, tidak dapat memahami gerakan berundur ini; Alvintsi, bagi pihaknya, juga mula berundur pada pukul 3 pagi (begitulah rupanya perkara yang menggembirakan! - B.T.), tetapi tidak lama kemudian mengetahui... tentang pengunduran Perancis" dan menyeberangi Brenta untuk mengikuti mereka . Di pihak Napoleon, berhati-hati melebihi pengiraan musuhnya yang terlalu berhati-hati.
Tetapi ia tidak sia-sia. Keadaan itu sememangnya menjadi sangat berbahaya. “Vaubois mengalami kerugian besar; dia mempunyai tidak lebih daripada 8,000 orang yang tinggal. Dua bahagian lain (yang mana Napoleon berundur) mempunyai tidak lebih daripada 13,000 orang dalam perkhidmatan. Semua orang mempunyai idea bahawa pasukan musuh akan lebih banyak daripada mereka." (Alvintsi mempunyai 40,000, Davidovich - 18,000 orang). Garison Mantua yang terkepung menjadi lebih aktif dan mula melakukan penyerangan dengan kerap. Semangat askar Perancis itu menurun dengan ketara.
Tetapi kemudian Napoleon mengambil inisiatif dengan cara yang sangat berani dan tidak dijangka. Pada malam 14 November, dia "dalam keheningan yang paling besar" mengundurkan tenteranya dari Verona dan mengangkutnya ke tebing kanan Adige (iaitu, jauh dari musuh). "Waktu ucapan, arah yang merupakan arah berundur, kesunyian yang disimpan mengikut ... perintah, dalam satu perkataan, keadaan umum - semuanya menunjukkan kepada pengunduran yang akan berlaku." “Bagaimanapun, tentera, bukannya mengikut jalan Peschiera, tiba-tiba membelok ke kiri dan melalui Adige. Menjelang subuh dia tiba di Ronco, tempat Andreossi sedang menyiapkan jambatan. Dengan sinaran pertama matahari, tentera, dengan hanya terbenam, mendapati dirinya, secara mengejutkan, di tebing yang lain. Kemudian para pegawai dan askar... mula meneka tentang niat jeneral mereka: “Dia mahu memintas Caldiero, yang tidak dapat diambilnya dari hadapan; kerana tidak dapat bertarung di dataran dengan 13,000 melawan 40,000, dia memindahkan medan perang ke satu siri lebuh raya yang dikelilingi oleh paya yang luas, di mana bilangan sahaja tidak dapat berbuat apa-apa, tetapi di mana keberanian unit terkemuka menentukan segala-galanya... “Harapan kemenangan kemudian menghidupkan semula semua hati, dan setiap orang berjanji untuk mengatasi dirinya sendiri dalam menyokong rancangan yang difikirkan dengan baik dan berani.” Apabila Perancis berada berhampiran Arcole, Alvintsi tidak mempercayai fakta ini pada mulanya. "Ia kelihatan melulu baginya bahawa tentera boleh dilemparkan ke dalam paya yang tidak dapat dilalui dengan cara ini." - Keberanian yang memberi kesan melulu!
15 November adalah hari pertama yang berdarah dalam Pertempuran Arcola. Menjelang petang, dengan kos pengorbanan yang besar dan pengorbanan diri yang tidak terkira banyaknya di pihak semua orang, bermula dengan ketua komander, pemandangan terkenal dengan sepanduk di Jambatan Arcole! - kampung itu diambil. Tetapi... "ketua komander, yang tidak dapat mengetahui apa yang berlaku pada siang hari, menganggap bahawa segala-galanya tidak baik untuk Vaubois, bahawa dia telah ditolak." Dan pada waktu petang dia memerintahkan untuk membersihkan Arcola dan membawa tentera kembali ke tebing kanan. Apabila mengetahui tentang pengunduran itu, Alvintsi menduduki semula Arcole.
Hari kedua pertempuran adalah, seolah-olah, pengulangan yang sebelumnya. Kemenangan sekali lagi kekal dengan Perancis, Arcole sibuk lagi. Tetapi pada waktu petang, "mengikuti motif yang sama dan kombinasi yang sama, ketua komander mengarahkan pergerakan yang sama seperti hari sebelumnya - penumpuan semua tenteranya di tebing kanan Adige, hanya meninggalkan barisan hadapan di kiri bank.” Keberanian yang melampau pada siang hari dan sangat berhati-hati pada waktu malam.
Pada 17 November, pada pukul 5 pagi, akhirnya berita diterima bahawa semuanya baik-baik saja dengan Vaubois. Kemudian tentera sekali lagi bergerak ke tebing kiri, tetapi ketua komander masih lambat untuk melancarkan serangan yang tegas. Hanya selepas menerimanya, dia akhirnya menganggap bahawa masanya telah tiba untuk menyelesaikan perkara itu. Apakah yang mendorongnya melakukan ini? “Dia memerintahkan untuk mengira dengan teliti jumlah tawanan dan menentukan kira-kira kerugian musuh. Pengiraan menunjukkan bahawa dalam tiga hari musuh telah dilemahkan oleh lebih daripada 25,000 orang. Oleh itu, bilangan pejuang di Alvintsi melebihi pasukan Perancis dengan tidak lebih daripada satu pertiga. Napoleon memerintahkan untuk meninggalkan paya dan bersedia untuk serangan musuh di dataran. Keadaan tiga hari ini sangat mengubah semangat kedua-dua tentera sehingga kemenangan terjamin."
Beginilah cara operasi yang terkenal ini disediakan dan dijalankan, yang membolehkan 13,000 orang mengalahkan 40,000 Kita lihat di sini satu contoh hebat gabungan keberanian dengan berhati-hati, dari kesan luaran, seolah-olah silih berganti. Kewaspadaan yang melampau dalam beberapa langkah menyediakan kemungkinan langkah yang sangat berani, yang memerlukan keperluan untuk tingkah laku yang lebih berhati-hati, dari mana kemungkinan tindakan tegas dilahirkan semula, dsb.
Gabungan keberanian dan kewaspadaan mewujudkan dalam diri komander keyakinan diri, kepercayaan dalam kejayaan tujuan, yang merupakan syarat yang diperlukan untuk kemenangan. Hanya komander yang telah mengambil kira semua kemungkinan kejadian, walaupun yang paling teruk, dan telah bersedia untuk segala-galanya, boleh melihat ke hadapan dengan tenang dan yakin. Tanpa ini, baik ketenangan dan ketenangan Kutuzov, mahupun kuasa dahsyat serangan rohani Suvorov tidak akan mungkin.
Pada separuh kedua aktivitinya, Napoleon mula kehilangan keseimbangan antara keberanian dan kewaspadaan dan, sebagai akibat daripada ini, selepas 1812 dia hilang kepercayaan pada dirinya sendiri (48, jilid II, ms. 141). Setelah mengisytiharkan pada tahun 1807: "Sekarang saya boleh melakukan segala-galanya," dan, sejak itu, mula menunjukkan "kecerobohan yang sombong" (lihat di bawah), dia, dengan pengakuannya sendiri, sampai ke tahap yang dia telah kehilangan keyakinan terhadap dirinya sendiri dan "rasa kejayaan muktamad itu." ", yang tidak pernah meninggalkannya sebelum ini (lihat 51, zap. 12/XI 1816). Keyakinan diri yang tidak munasabah memusnahkan kewaspadaannya yang mengagumkan, dan kehilangan kewaspadaan memusnahkan keyakinan diri yang sihat.
Mula membentangkan peristiwa perang 1914, V.F. Novitsky mencirikan perbezaan antara doktrin tentera Jerman dan Perancis seperti berikut: "Dalam semua situasi situasi pertempuran, orang Jerman, pertama sekali, menganggap perlu untuk bergaul dengan musuh secepat mungkin, untuk pasti mengenakan mereka. kehendak dan keputusan mereka terhadapnya dan dengan segala keazaman untuk melaksanakan rancangan tindakan mereka, gerak kerja mereka, tanpa mengambil kira niat dan keinginan musuh. Sebaliknya, doktrin Perancis dikuasai oleh keinginan untuk pertama sekali bersembunyi di belakang musuh, untuk meninjau sepenuh mungkin tentangnya, untuk membongkar niatnya, untuk menembusi rancangannya dan, dengan itu, menyesuaikan tindakannya dengan hasil peninjauan ini dan kajian ini” (30, ms 48).
Sedikit minat terhadap niat dan tindakan musuh, sikap meremehkan dan bahkan remeh terhadapnya, nampaknya membentuk beberapa ciri tradisional perintah Jerman. Malah Frederick II terkenal dengan sikapnya yang menghina musuh, yang membolehkannya berarak "di hadapan, selalunya di bawah muncung meriam musuh" (14, jilid I, ms. 162). Ini sesuai dengannya semasa dia berurusan dengan tentera Austria, yang diketuai oleh Daun, yang terkenal dengan sikap lambat, berhati-hati dan ragu-ragu. Tetapi sikap yang sama remeh terhadap Rusia di bawah Kunersdorf membawa kepada kekalahan dahsyat tentera raja Prusia yang terkenal.
Sambutan Jeneral Weyrother Austria pada mesyuarat di ibu pejabat Kutuzov pada malam sebelum Pertempuran Austerlitz adalah simbolik dengan caranya sendiri. Apabila ditanya apakah langkah-langkah yang dirancang sekiranya Napoleon menyerang tentera bersekutu dari Pratzen Heights, Weyrother menjawab: "Kes ini tidak diramalkan" (18, hlm. 114). Mengenai pertempuran Austerlitz yang sama, di mana kepimpinan pasukan bersekutu sebenarnya adalah milik jeneral Austria (rancangan pertempuran telah disusun oleh Weyrother, yang "tidak meramalkan" serangan dari Napoleon), Engels menulis: "Nampaknya tidak kedua-duanya. jumlah mahupun keterukan kekalahan boleh memaksa sekutu untuk mengetahui idea bahawa mereka sedang berhadapan dengan pemimpin sedemikian, di mana kehadirannya satu gerakan palsu akan membawa kepada kematian” (48, jilid I, hlm. 394).
Ini juga merupakan cara tindakan pemimpin tentera Prusia pada tahun 1806, cara yang menyebabkan kekeliruan yang sah di pihak Napoleon: “Duke (dari Brunswick, ketua komander Prusia - B.T.) sedang mengira...untuk menyeberang sempadan Franconia pada tiga mata untuk menyerang barisan Utama saya, di mana, pada pendapatnya, saya sepatutnya kekal untuk pertahanan. Ia adalah cara yang aneh untuk menilai saya secara peribadi, kedudukan saya, masa lalu saya. Bagaimana mungkin seseorang, sememangnya, berfikir bahawa seorang komander, yang bergegas dengan kelajuan helang melawan pasukan bersatu Austria dan Rusia, akan tertidur melintasi Utama di hadapan pasukan terpencil kuasa kecil - terutamanya apabila dia mempunyai motif yang kuat untuk tindakan tegas sebelum kedatangannya dan sebelum kebangkitan orang Austria" (dipetik dari 15, ms. 190).
Cara tindakan ini mendapat justifikasi teori daripada Moltke. "Dalam peperangan," tulisnya, "anda sering perlu mengambil kira kemungkinan tindakan musuh, dan dalam kebanyakan kes ternyata perkara yang paling mungkin adalah musuh membuat keputusan yang betul (!)" (26, hlm 78).
Tetapi perang bukanlah aritmetik, dan "ketepatan" keputusan adalah jauh dari konsep yang tidak jelas. Jika tidak, tidak akan ada keputusan yang salah dalam peperangan. Jelas sekali, Moltke mengesyorkan agar kita mengharapkan keputusan daripada musuh yang "betul" dari kita, dan dari sudut pandangan musuhnya. Kemudian musuh - musuh sebenar, dan bukan orang yang melakukan perkara "betul" dari sudut pandangan kita - tidak dapat dielakkan "menjadi kuantiti yang tidak penting yang tidak diambil kira" (Foch, 43, ms 315). Salah seorang penulis Jerman dengan betul mencirikan sudut pandangan Moltke seperti berikut: "Jeneral Moltke mewakili seluruh sekolah dan, seseorang mungkin berkata, bahawa dia sendiri adalah sekolah ini. Oleh itu, dia menganggap bahawa musuh boleh atau harus melakukan sesuatu, mengambil sudut pandangan sekolahnya (Moltke - B.T.). Berkenaan dengan langkah-langkah yang diambil oleh musuh, sekolah ini pada asasnya menganggap bahawa musuh akan melakukan apa yang boleh memberi kelebihan terbesar kepadanya...” (dipetik daripada 43, ms 375).
Di sini kita berhadapan dengan salah satu persoalan penting psikologi seorang komander.
Tidak dinafikan, perkara pertama yang diperlukan seorang pemimpin tentera adalah inisiatif maksimum dan keupayaan untuk menundukkan kehendak musuh kepada kehendaknya.
Tetapi inilah kesukaran tugas itu: pelaksanaan terus terang rancangan seseorang, "mengabaikan niat dan keinginan musuh," hanyalah cara yang sangat kasar dan tidak sempurna untuk "memaksakan kehendak seseorang." Kaedah tindakan ini, pada pemeriksaan dangkal, mungkin kelihatan mengagumkan; ia boleh memberikan kesan jangka pendek apabila berhadapan dengan lawan yang lemah semangat dan kurang berkemampuan, tetapi dalam perjuangan yang serius ia tidak boleh membawa kepada kejayaan jangka panjang.
Guru besar dalam hal ehwal ketenteraan bertindak secara berbeza. Tugas pertama mereka adalah untuk menembusi niat dan rancangan musuh. Berpegang teguh kepada "prinsip tidak tunduk kepada kehendak musuh"6, tetapi tepat untuk tujuan ini, mulakan dengan menundukkan minda anda kepada maklumat tentang musuh, dan kemudian buat rancangan anda sendiri, kreatif dan proaktif maksimum, dan apabila melaksanakannya, tundukkan kehendak musuh kepada anda. Dan perkara yang paling sukar ialah keseluruhan kitaran ini sentiasa berulang - dengan setiap perubahan dalam keadaan, dengan setiap penerimaan maklumat baru tentang tindakan dan niat musuh.
Oleh itu, tidak menghairankan bahawa keupayaan untuk menembusi rancangan musuh dan membongkar niatnya sentiasa dianggap sebagai salah satu kualiti yang paling berharga bagi seorang komander. “Seperti yang mereka katakan, Themistocles pernah menyatakan bahawa dia menganggap kebajikan tertinggi seorang komander untuk dapat memahami dan meramalkan rancangan musuh” (Plutarch, 35, p. 65). "Tidak ada yang membuat seorang komander lebih hebat," tulis Machiavelli, "daripada pemahaman tentang rancangan musuh" (Dragomirov, 10, jilid 2, ms 534).
Turenne, komander yang paling dihormati Suvorov selepas Caesar, sentiasa mengikut peraturan berikut: "Jangan lakukan apa yang musuh mahu, semata-mata kerana dia mahukannya" (28, ms 118). Ungkapan indah "prinsip tidak tunduk kepada kehendak musuh"! Tetapi untuk mengikuti nasihat ini, anda mesti terlebih dahulu mengetahui apa yang musuh mahu, apa yang dia benar-benar mahu, dan bukan apa yang dia sepatutnya, mengikut andaian kami, mahu jika dia membuat alasan "betul" dari sudut pandangan kita. Doktrin Moltke telah dikutuk terlebih dahulu oleh tidak lain daripada Clausewitz, yang menulis: "Setiap dua musuh boleh menghakimi yang lain berdasarkan apa, secara tegasnya, dia patut dan patut lakukan" (14, vol. I, ms. .31).
Turenne yang baru disebut itu pernah bertindak seolah-olah dia telah mengikuti "Ajaran" Moltke, dan kejadian ini Napoleon layak sebagai "terhebat dari semua kesilapan komander besar ini," sebagai "noda pada kemuliaannya." Saya merujuk kepada episod itu dalam kempen 1673 apabila Montecuculi menipu Turenne untuk pergi ke Alsace, sementara dia sendiri berarak ke Cologne dan bersatu di sana dengan Prince of Orange. Menganalisis episod ini, Napoleon menyatakan: “Lebih baik daripada orang lain, Turenne tahu bahawa seni perang tidak berdasarkan andaian; dia terpaksa mengatur pergerakannya mengikut pergerakan musuh, dan bukan mengikut ideanya sendiri” (28, ms. 162-163).
Tindakan seorang komander tidak boleh sekadar "tindakan bebas"; mereka mesti, pertama sekali, "tindak balas" terhadap niat dan tindakan musuh, sambil mengekalkan, bagaimanapun, inisiatif terbesar dan kekuatan kemahuan terbesar.
Ilustrasi yang sangat jelas tentang situasi ini disediakan oleh tindakan Caesar dalam pertempuran Pharsalus; mereka sepenuhnya "reaktif." Pompey meletakkan semua pasukan berkudanya menentang sayap kanan Caesar. Sebagai tindak balas kepada ini, Caesar juga menumpukan semua pasukan berkudanya di sayap kanannya, menambah, bagaimanapun, infantri bersenjata ringan dan meletakkan enam kohort berserenjang dengan barisan hadapan. Serangan pasukan berkuda Pompey. Pasukan berkuda Caesar mula-mula bergerak ke belakang, mengelak pukulan, dan hanya apabila pasukan berkuda Pompey menembusi cukup jauh, ia dipukul di sayap oleh enam kohort berdiri tegak, dan pada masa yang sama pasukan berkuda berhenti berundur dan melakukan serangan balas. Akibatnya, tentera Pompey, yang mempunyai kelebihan tiga kali ganda dalam kekuatan ke atas Caesar, telah dikalahkan sepenuhnya (Pompey mempunyai tujuh kali lebih banyak pasukan berkuda daripada Caesar); Caesar kehilangan 1,200 orang, manakala Pompeii kehilangan 15,000 terbunuh dan 24,000 ditangkap. Tindakan Caesar adalah sangat berguna, tegas dan asli untuk zamannya (penempatan serenjang enam kohort), tetapi semuanya, pada dasarnya, hanyalah tindak balas kepada tindakan musuh (12, ms. 70-71; 36, hlm. 188).
Keupayaan untuk menunjukkan aktiviti, inisiatif dan serangan berkemauan keras dan pada masa yang sama dengan cara yang paling halus untuk "berkira dengan musuh", untuk bertindak balas secara fleksibel, untuk bertindak balas terhadap semua tindakan dan juga niatnya membezakan semua komander yang benar-benar hebat. Sebagai contoh, kita boleh menunjuk kepada Suvorov.
Suvorov, yang menghantar mesej berikut kepada orang Turki sebelum serangan ke atas Izmail: “Saya tiba di sini bersama tentera saya. Dua puluh empat jam untuk renungan adalah kehendak; pukulan pertama saya sudah menjadi tawanan; serangan - kematian. Apa yang saya umumkan kepada anda untuk pertimbangan anda" (34, ms. 237), Suvorov, yang memulakan perintah untuk pertempuran Trebia dengan kata-kata: "Ambil tentera musuh sepenuhnya" (34, ms 580), - ini Suvorov yang sama menunjukkan minat yang besar terhadap musuh sehingga "kadang-kadang dia mengetahui kedudukan musuh lebih baik daripada musuh itu sendiri" (34, ms. 752), dia selalu lebih suka melawan musuh yang bijak7 - sifat yang mustahil bagi seorang komander yang kasar. dan hanya jenis "aktif" - dan memberikan imej klasik kaedah "reaktif" menjalankan pertempuran ( Kinburn, Girsovo).
Dari sudut isu yang menarik minat kita, kajian tentang kepimpinan tentera Napoleon sangat memberi pengajaran. Dalam tempoh pertama, dia menunjukkan kebolehan teladan untuk "berkira dengan musuh." Sudah dekat Toulon, dia kagum dengan kebolehannya mengira tindakan musuh dan menjangka dengan tepat. Dan seterusnya, dia bukan sahaja menasihati "dalam apa jua keadaan atau perusahaan, pertama sekali, selesaikan masalah untuk musuh" (10, jilid 2, ms. 224), tetapi dia sendiri tahu bagaimana mengikuti nasihat ini. Walau bagaimanapun, "sejak 1807, dari Tilsit, dia mula kehilangan keupayaan untuk mematuhi ... keadaan dan mengira dengan mereka. "Sekarang saya boleh melakukan segala-galanya," katanya tidak lama selepas Tilsit kepada saudaranya Lucien" (40, ms. 39). Sudah dalam kempen 1809, dia menunjukkan kecenderungan untuk meremehkan musuh dan tidak mengambil kira tindakannya dengan cukup. Ini sebahagian besarnya menjelaskan kegagalannya di Aspern (51, zap. 12/VIII 1816 dan 18, hlm. 164). Memiliki, seperti yang dikatakan oleh Dragomirov, "keupayaan syaitan semata-mata untuk melihat ke dalam jiwa musuh, untuk membongkar solekan dan niat rohaninya" (9, ms. 328), pada tahun 1812 dia menemui salah faham sepenuhnya tentang musuhnya dan , akibatnya, ketidakberdayaan sepenuhnya di hadapannya.
Tidak dinafikan bahawa salah satu sebab bencana yang menimpa Napoleon pada tahun 1812 adalah sifat yang disifatkan Clausewitz sebagai "kecerobohan yang sombong" (16, ms. 181), dan dia sendiri di pulau St. Helena memanggil "iman yang tidak bahagia." dalam bintangnya dan mania untuk sentiasa percaya pada kelemahan musuh” (53, jilid IV, hlm. 158). Sifat ini memerlukan kehilangan keupayaan untuk "berkira dengan musuh" dan, sebagai akibatnya, kehilangan keupayaan untuk menang.
NOTA
1. Bersambung. Bermula dalam “Buletin AVN” No. 3(20) untuk 2007.
2. Menarik untuk diperhatikan bahawa latihan bahasa Inggeris Napoleon pada mulanya tidak begitu berjaya, jadi guru itu agak tidak digalakkan. Tetapi kemudian keadaan berubah secara dramatik: selepas 20-25 pelajaran, pelajar sudah boleh "melihat mana-mana buku dan menjelaskan dengan jelas dalam menulis apa yang dia perlukan." Titik perubahan, nampaknya, berlaku dari masa pelajar berpeluang menerapkan keupayaannya untuk memahami corak tersembunyi, mengklasifikasikan dan mensistematikkan.
3. Ini, sudah tentu, tidak mengecualikan hakikat bahawa keazaman juga merupakan kualiti yang kuat.
4. Gabungan Kutuzov dengan sifat-sifat yang bertentangan ini nampaknya mengelirukan Clausewitz, yang, enggan memahami genius komander Rusia yang hebat, melihat kelebihan utamanya dalam licik, berhemat, berhati-hati (16, ms 90, 150) dan pada masa yang sama melihat dalam dirinya "keberanian yang tidak pernah didengari" dan juga "kecerobohan" (ibid., ms. 90-91).
5. Selepas itu, atas sebab-sebab yang perlu saya bicarakan, keharmonian antara sifat-sifat ini mula terganggu untuk Napoleon.
6. Ungkapan Clausewitz.
7. Betapa cirinya adalah kata-kata yang diucapkan di Novi: "Moro memahami saya, seorang lelaki tua, dan saya gembira kerana saya berurusan dengan seorang pemimpin tentera yang bijak" (32, ms. 296).
Semasa Perang Patriotik Besar B.M. Teplov menulis karya “The Mind of a Commander...”
"Kebanyakan ahli psikologi lebih suka menggambarkan" berfikir secara umum "daripada meneliti secara terperinci fikiran seorang komander, jurutera atau pemuzik. Teplov bercakap tentang bagaimana dia berfikir Napoleon, seorang lagi saintis terkenal kita, Bonifatiy Mikhailovich Kedrov, meneroka pemikiran secara terperinci Mendeleev pada hari penemuan hebat - ini, mungkin, adalah penghujung karya khusus mengenai pemikiran kreatif."
Saparina E.V., Aga dan rahsianya, "Pengawal Muda", 1967, hlm.101.
“Terdapat jeneral dengan prestasi mental yang agak sekata dan tidak berubah; fikiran mereka memberi gambaran sentiasa bekerja pada kapasiti penuh. Ini adalah, sebagai contoh, Peter yang Pertama atau Napoleon, tetapi kesamarataan ini, tentu saja, hanya relatif. Dan bagi mereka, keterukan bahaya disebabkan oleh peningkatan dalam aktiviti mental. "Napoleon menjadi lebih dan lebih bertenaga apabila bahaya meningkat," nota Tarle.
Komander lain dicirikan oleh sifat yang boleh dipanggil sejenis ekonomi kekuatan psikik. Pada saat-saat akut mereka tahu bagaimana untuk memaksimumkan mobilisasi semua keupayaan mereka, tetapi dalam masa biasa mereka kelihatan tidak peduli, lesu dan tidak aktif. Benar, pada masa ini mereka mungkin melakukan banyak kerja persediaan, tetapi ia sangat tersembunyi, sifat bawah tanah. Begitulah keadaannya M. I. Kutuzov, yang dalam saat-saat hening memberi kesan malas dan leka. Jeneral Mayevsky, yang bertugas bersamanya, menulis: “Kami masih perlu mengambil masa seminit untuk membuatnya mendengar sendiri dan menandatangani sesuatu. Jadi sukar untuk dia mendengar kes dan menandatangani namanya dalam kes biasa.” Memetik petikan ini, Tarle menambah: "Tetapi hakikatnya ialah dalam kes luar biasa Kutuzov sentiasa berada di tempatnya.Suvorov mendapati dia di tempatnya pada malam serangan ke atas Ismail; Rakyat Rusia menemuinya di tempatnya apabila peristiwa luar biasa berlaku pada tahun 1812.”
Teplov B.M., Karya terpilih dalam 2 jilid, Jilid 1, M., "Pedagogi", 1985, hlm. 237.
"Contoh terbaik pendekatan kepada analisis kualitatif tentang bakat ialah karya Teplov" The Mind of a Commander. Pada permulaan Teplov mengenal pasti dua kualiti utama seorang komander: kecerdasan dan kehendak. Kemudian dia menunjukkan bahawa minda praktikal adalah kesatuan fikiran dan kehendak. Dalam analisis lanjut, Teplov menunjukkan bahawa ia adalah ciri fikiran komander bahawa bahaya diciptakan untuknya bukan oleh negatif, tetapi oleh emosi positif, yang mempertajam dan menguatkan kerja minda; mereka dicirikan oleh "keupayaan untuk produktiviti maksimum minda dalam keadaan bahaya maksimum." Pemikiran praktikal dicirikan oleh kekonkretan, apabila konsep sesuatu perkara, kelahiran rancangan itu sudah termasuk perkadaran dengan cara, pembentangan semua butiran perkara itu. Fikiran praktikal yang berkesan dicirikan oleh kesederhanaan, kejelasan, dan kepastian rancangan, gabungan, dan keputusan. B.M. Teplov menulis: "Kerja intelektual seorang komander dicirikan oleh kerumitan melampau bahan sumber dan kesederhanaan dan kejelasan hasil akhir yang hebat. Pada mulanya terdapat analisis bahan kompleks, dan pada akhirnya terdapat sintesis yang memberikan dalil yang mudah dan pasti.” Mengubah kompleks menjadi mudah adalah formula untuk kerja minda praktikal."
MINDA SEORANG KOMANDER
B. TEPLOV
Segi empat: keseimbangan minda dan kehendak...
Secara umum diterima bahawa seorang komander dikehendaki mempunyai dua kualiti - fikiran yang cemerlang dan kemahuan yang kuat (dan perkataan "kehendak" bermaksud satu set sifat yang sangat kompleks: kekuatan watak, keberanian, keazaman, tenaga, ketabahan, dll. ). Idea ini sama sekali tidak dapat dinafikan. Napoleon memperkenalkan naungan penting baru ke dalamnya: intinya bukan sahaja seorang komander mesti mempunyai kedua-dua kecerdasan dan kehendak, tetapi juga mesti ada keseimbangan di antara mereka, bahawa mereka mesti sama: "Seorang lelaki tentera mesti mempunyai jumlah yang sama budi pekerti, sama seperti fikiran." Dia membandingkan bakat seorang komander sebenar dengan persegi, di mana pangkalan adalah kehendak, ketinggian adalah fikiran. Segi empat sama akan menjadi segi empat sama hanya jika tapaknya sama dengan ketinggian; Hanya orang yang kehendak dan fikirannya sama boleh menjadi komander yang hebat. Jika kehendak jauh melebihi fikiran, komander akan bertindak tegas dan berani, tetapi dengan sedikit kecerdasan; jika tidak, dia akan mempunyai idea dan rancangan yang baik, tetapi tidak mempunyai keberanian dan keazaman untuk melaksanakannya. "Formula persegi" Napoleonic adalah satu kejayaan besar: ia dipetik secara berterusan. Pada masa yang sama, mereka sering pergi lebih jauh dan mengemukakan soalan seperti ini. Oleh kerana "keseimbangan dalam alam semula jadi jarang berlaku," maka dalam kebanyakan kes anda perlu bersabar dengan hakikat bahawa bakat komander akan menjadi bukan segi empat sama, tetapi segi empat tepat, anda perlu bersabar dengan hakikat bahawa keseimbangan, yang merupakan ideal, akan terganggu. Apa yang harus diiktiraf sebagai lebih diingini: ketidakseimbangan ke arah kehendak atau ke arah fikiran? Manakah yang lebih baik: seorang komander yang mempunyai kemahuan yang mendominasi atau seorang pemimpin yang menguasai fikiran? Saya tidak menemui kes dalam literatur apabila isu ini diselesaikan dengan memihak kepada minda. Biasanya persoalan itu sendiri ditimbulkan bagi mengembangkan doktrin keutamaan kehendak dalam aktiviti seorang komander. Sudut pandangan M.I sangat tipikal dalam hal ini. Dragomirova. Pada pendapatnya, "dari semua perbuatan manusia, perang sebahagian besarnya adalah kerelaan daripada fikiran." "Tidak kira betapa cerdiknya rancangan itu, ia boleh dirosakkan sepenuhnya oleh pelaksanaan, dan pelaksanaan terletak pada bidang kehendak, jika tidak secara eksklusif, maka pada tahap yang jauh lebih besar daripada dalam bidang minda. Pencapaian yang paling luar biasa dicapai hampir dengan kehendak semata-mata: contohnya ialah peralihan Suvorov merentasi Alps pada tahun 1799." Tanpa memberikan penilaian umum tentang sudut pandangan ini, saya akan menunjukkan secara ringkas bahawa terdapat satu salah tanggapan yang sangat umum di sini. Fungsi minda adalah untuk mencipta rancangan, fungsi kehendak adalah untuk melaksanakannya. Ini tidak benar. Di satu pihak, pelaksanaan rancangan memerlukan kecerdasan tidak kurang daripada kehendak, dan sebaliknya, dalam aktiviti seorang komander, konsep rancangan biasanya tidak dapat dipisahkan daripada pelaksanaannya. Ini adalah salah satu ciri yang paling penting dalam kerja intelektual seorang komander.<...>
Fikiran praktikal
Menanyakan soalan tentang apakah enjin tindakan kehendak, Aristotle sampai pada kesimpulan bahawa keinginan itu sendiri tidak boleh seperti itu ("lagipun, mereka yang mengawal diri mereka, walaupun mereka mungkin mempunyai keinginan dan keinginan untuk sesuatu, tidak melakukan tindakan. di bawah pengaruh keinginan, tetapi ikut telunjuk akal"), mahupun fikiran itu sendiri ("lagipun, fikiran teori tidak memikirkan apa-apa yang berkaitan dengan tindakan, dan tidak bercakap tentang apa yang harus dielakkan dan apa yang harus dicari" ). Enjin sebenar tindakan kehendak adalah "fikiran dan aspirasi," atau "aspirasi yang munasabah." “Fikiran tidak bergerak tanpa aspirasi,” tetapi “kedua-dua kebolehan—minda dan aspirasi—menentukan pergerakan.” Kesatuan minda dan aspirasi inilah yang Aristotle panggil akan, di satu pihak, dan fikiran praktikal, di pihak yang lain.<...>Fikiran umum adalah salah satu bentuk khusus minda praktikal dalam pengertian istilah Aristotelian; ia tidak boleh difahami sebagai sejenis intelek tulen; ia adalah kesatuan momen intelek dan kehendak. Apabila mereka mengatakan bahawa seorang pemimpin tentera mempunyai fikiran yang luar biasa, tetapi tidak mempunyai sifat yang kuat seperti keazaman atau keberanian moral, ini bermakna bahawa fikirannya bukanlah yang diperlukan oleh seorang komander. Kepintaran sebenar seorang komander tidak boleh didapati pada orang yang lemah semangat, pemalu dan lemah semangat.
Kehebatan semangat yang jarang berlaku
"Persekitaran di mana aktiviti ketenteraan berlaku adalah berbahaya." "Pertempuran mewujudkan unsur bahaya di mana semua jenis aktiviti ketenteraan berada dan bergerak, seperti ikan di dalam air, seperti burung di udara." Fikiran seorang komander berfungsi dalam "elemen bahaya," dan analisis psikologi tidak boleh mengabaikan keadaan ini. Secara umum diterima bahawa dalam keadaan bahaya yang serius, di mana terdapat sebab untuk ketakutan, kualiti dan produktiviti kerja mental menurun. Clausewitz yang sama menulis: "Sudah menjadi fitrah manusia bahawa perasaan segera tentang bahaya besar untuk diri sendiri dan orang lain adalah penghalang kepada alasan murni." Tetapi Clausewitz memahami sifat perang dengan cukup baik untuk tidak mengetahui bahawa penurunan kapasiti mental seperti ini dalam situasi berbahaya sama sekali tidak dapat dielakkan. Dia tahu bahawa untuk setiap pahlawan yang baik, dan lebih-lebih lagi untuk setiap komander yang hebat, keadaannya adalah sebaliknya: bahaya bukan sahaja tidak berkurangan, malah sebaliknya, menajamkan kerja minda. "Bahaya dan tanggungjawab tidak meningkatkan kebebasan dan aktiviti semangat pada orang biasa, tetapi, sebaliknya, mempunyai kesan yang menyedihkan kepadanya, dan oleh itu jika pengalaman ini memberi inspirasi dan mempertajam keupayaan untuk menilai, maka, tidak syak lagi, kita sedang berhadapan dengan kebesaran roh yang jarang berlaku.” Apa yang Clausewitz tidak diragukan lagi betul ialah tingkah laku sedemikian menunjukkan kehebatan semangat. Tanpa kehebatan semangat itu tidak mungkin ada seorang panglima yang hebat. Clausewitz juga betul apabila dia menghubungkan "negeri" itu secara langsung yang "dipanggil bakat tentera" dengan keupayaan untuk mengekalkan pertimbangan yang betul dalam keadaan yang paling berbahaya dan sukar. Tanpa kebolehan tersebut, tiada bakat ketenteraan yang dapat dibayangkan.<...>Meningkatkan semua kuasa mental dan mengasah aktiviti mental dalam suasana bahaya adalah ciri yang membezakan semua komander yang baik...<...>Untuk menyelesaikan dalam masa yang sesingkat mungkin tugas-tugas yang sangat kompleks yang dihadapi oleh seorang pemimpin tentera pada saat-saat penentuan operasi, ia tidak mencukupi untuk mengekalkan kuasa mental biasa. Apa yang diperlukan ialah "inspirasi dan penajaman fakulti pertimbangan" yang Clausewitz kagum sebagai manifestasi "kebesaran roh yang jarang berlaku."
“Ia sampai ke tahap yang patut dikagumi...”
Dalam sains, kadangkala penyelesaian boleh bernilai tinggi yang tidak betul secara keseluruhannya, tetapi memberikan liputan yang mendalam, asli dan betul tentang aspek individu isu tersebut. Ini tidak boleh berlaku dalam kerja minda praktikal. Tidak ada sebab untuk memanggil aktiviti komander genius jika ia salah secara keseluruhan, i.e. dalam keputusan akhir anda. Keputusan seorang komander yang membawa tentera kepada kekalahan akan menjadi keputusan yang buruk, walaupun ia mengandungi idea dan kombinasi yang mendalam, asli dan betul. Sebelum seorang pemimpin tentera, persoalannya sentiasa dihadapi secara keseluruhan, dan perkara utamanya bukan sahaja pada idea individu, walaupun hebat, tetapi dalam keupayaan untuk menerima keseluruhan isu dan mencari penyelesaian yang terbaik dalam semua aspek. Clausewitz menyentuh salah satu ciri terpenting dalam fikiran komander apabila dia menulis bahawa dalam peperangan "pengaruh genius tidak tercermin begitu banyak dalam reka bentuk tindakan yang baru ditemui, yang segera menarik perhatian, seperti dalam hasil yang menggembirakan keseluruhan perusahaan adalah tepat pada titik andaian yang dibuat secara senyap dan keharmonian senyap dalam keseluruhan perjalanan perniagaan. , didedahkan hanya dalam kejayaan umum terakhir."<...>
Genius keseluruhan dan genius butiran
Dalam urusan ketenteraan, pemikiran konkrit adalah syarat yang diperlukan untuk berjaya. Seorang genius tentera yang sebenar sentiasa genius keseluruhan dan genius terperinci.<...>Salah satu kebolehan tersendiri Peter the Great adalah, mengikut ciri-ciri M.M. Bogoslovsky, keupayaan "dengan perhatian yang mendalam kepada satu perkara utama... untuk mengingati dengan sangat tepat dan menjaga pelbagai perkara kecil." Suvorov yang gila dan bersemangat tahu bagaimana menjaga "perkara-perkara kecil" yang paling prosaik dengan penjagaan yang tidak kurang dan teliti. Buktinya adalah banyak pesanannya, pesanan bukan sahaja mengandungi tandatangannya, tetapi juga dikarang dan ditulis olehnya. Berikut adalah petikan dari salah satu pesanannya pada tahun 1793, suku kata yang sangat mengkhianati pengarangnya yang hebat: "Harta karun memerhatikan kesihatan dalam peraturan semula jadi: 1) minuman, kvass untuknya, supaya tidak ada yang muda dan berasid. Jika ia adalah air, maka sihat dan sedikit berbumbu; daripadanya... masa itu ada udara!<...>
Mengubah kompleks menjadi mudah...
Asas untuk menyelesaikan sebarang masalah yang dihadapi oleh seorang komander adalah analisis situasi. Sehingga keadaan dijelaskan, seseorang tidak boleh bercakap tentang pandangan jauh atau perancangan. Maklumat tentang situasi adalah data yang menjadi asas kepada mana-mana tugas strategik, operasi atau taktikal mesti diselesaikan. Tetapi adakah mungkin untuk menunjukkan satu lagi cabang aktiviti manusia di mana data dari mana perancangan dan pemikiran membuat keputusan akan menjadi kompleks, pelbagai dan sukar untuk dilihat sebagai data tentang situasi dalam peperangan?<...>Maklumat tentang musuh, diperoleh daripada pelbagai sumber dan berkaitan dengan aspek yang paling pelbagai dalam keadaan tenteranya, tindakan dan niatnya, data paling komprehensif tentang pasukannya, data tentang rupa bumi, yang berkaitan dengannya kadangkala satu perincian yang tidak mencolok boleh menjadi penentu - dalam semua ini dan banyak perkara lain mesti diselesaikan oleh minda penganalisis seorang komander sebelum membuat keputusan. Oleh itu, ciri pertama karya intelektual komander ialah kerumitan besar bahan yang akan dianalisis. Ciri kedua, tidak kurang cirinya ialah kesederhanaan, kejelasan, dan kepastian produk karya ini, i.e. rancangan, kombinasi, keputusan yang komander datang. Lebih mudah dan lebih pasti rancangan operasi atau pertempuran, lebih baik ia, perkara lain adalah sama. Idea ini telah dinyatakan dan dibuktikan lebih daripada sekali oleh Clausewitz: "Kesederhanaan idea... adalah punca peperangan yang baik."<...>Komander terhebat memiliki kualiti ini hingga ke tahap yang paling tinggi. Dalam ciri-ciri kepimpinan tentera Suvorov, aspek ini sentiasa diperhatikan sebagai salah satu yang paling penting: "Kesederhanaan pertimbangan Suvorov adalah luar biasa, dan kesederhanaan pelaksanaan sepadan dengannya."<...>Jadi, kerja intelektual seorang komander dicirikan oleh kerumitan melampau bahan sumber dan kesederhanaan dan kejelasan hasil akhir yang hebat. Pada mulanya terdapat analisis bahan kompleks, dan pada akhirnya terdapat sintesis yang memberikan dalil yang mudah dan pasti. Mengubah kompleks menjadi mudah - formula ringkas ini boleh menunjukkan salah satu aspek yang paling penting dalam kerja minda komander.<...>Keupayaan untuk mencari dan menyerlahkan sistematisasi bahan yang penting dan berterusan adalah syarat paling penting yang memastikan kesatuan analisis dan sintesis, atau keseimbangan antara aspek aktiviti mental ini yang membezakan kerja minda seorang komander yang baik.<...>
Keupayaan untuk membuat keputusan
Tanpa risiko dan berani, aktiviti seorang komander adalah mustahil. Ini membawa kita kepada salah satu kualiti yang paling penting dalam minda komander, untuk menunjukkan ungkapan yang sangat berbeza digunakan: keupayaan untuk mengambil risiko, keberanian berfikir, keberanian fikiran... akhirnya, keazaman...<...>Clausewitz memahami sifat psikologi keazaman seperti berikut. Ketegasan, di satu pihak, adalah "keupayaan... untuk menghilangkan rasa ragu-ragu dan bahaya teragak-agak." Ia hanya boleh berlaku apabila perlu untuk bertindak tanpa ketiadaan data yang mencukupi: "Dalam kes di mana seseorang mempunyai data yang mencukupi... tidak ada sebab untuk bercakap tentang ketegasan, kerana ketegasan mengandaikan keraguan, yang tidak ada di sini." Sebaliknya, "orang yang mempunyai fikiran yang terhad tidak boleh menjadi penentu" dalam erti kata yang dimaksudkan. Orang sedemikian boleh bertindak dalam situasi yang sukar tanpa teragak-agak, tetapi bukan kerana mereka dapat mengatasi keraguan, tetapi kerana mereka tidak mempunyai sebarang keraguan dan tidak timbul, kerana mereka tidak dapat menilai tahap kebolehpercayaan dan kesempurnaan data yang tersedia. Orang seperti itu tidak boleh dikatakan bahawa mereka bertindak tegas; mereka boleh dikatakan bertindak terburu-buru. Syarat yang diperlukan untuk penentuan adalah kecerdasan (wawasan) dan keberanian yang hebat. Tetapi keazaman tidak boleh dikurangkan kepada mereka. Terdapat orang yang mempunyai fikiran yang sangat berwawasan dan keberanian tanpa syarat, tetapi "keberanian dan wawasan mereka berdiri secara berasingan, tidak menjangkau satu sama lain dan oleh itu tidak menghasilkan sifat ketiga - tekad." Keberanian yang mendasari keazaman adalah berbeza dengan keberanian dalam menghadapi bahaya peribadi.<...>...Suvorov sangat yakin bahawa keberanian akal yang diperlukan daripada seorang pemimpin tentera adalah kualiti yang lebih jarang dan perkara yang lebih sukar daripada keberanian peribadi yang mudah.<...>...Contohnya ialah Kutuzov meninggalkan Moscow tanpa perlawanan, bertentangan dengan pendapat majoriti besar pemimpin tentera Rusia, bertentangan dengan tuntutan tsar dan semua bidang pemerintahan St. Petersburg, lebih-lebih lagi, bertentangan dengan suara majoriti tentera dan rakyat. Sudah tentu, Tolstoy betul apabila dia menulis: "... Dia berasa ngeri dengan memikirkan perintah yang perlu dia berikan." Dia memahami bahawa dia mendapati dirinya "dalam kedudukan orang yang dilanda wabak, di mana Barclay berada di hadapan Tsarev-Zaimishch." Kewibawaannya dalam tentera tidak dapat mengelak daripada goyah buat sementara waktu selepas meninggalkan Moscow. “Setelah meninggalkan Moscow,” tulis salah seorang saksi mata, “Putera Yang Paling Tenang mengarahkan puteranya yang droshky untuk berpaling ke arah bandar dan, meletakkan kepalanya di tangannya... memandang... ke ibu kota dan tentera yang lalu lalang. dia dengan mata yang tertunduk; mereka pada kali pertama melihatnya, mereka tidak berteriak. Kehebatan Kutuzov yang abadi terletak pada fakta bahawa dia tidak takut dengan beratnya tanggungjawab yang dia pikul dan melakukan apa yang dia anggap dalam hati nuraninya sebagai satu-satunya perkara yang betul.<...>
Keberanian Berhati-hati
Terdapat mentaliti yang menggabungkan kewaspadaan dan kekritisan pemikiran yang paling besar dengan keberanian yang paling tinggi. Ini adalah keupayaan untuk mengambil risiko yang besar, iaitu, seperti yang dikatakan oleh Dragomirov, hasil daripada "pemahaman yang hebat." Komander yang hebat hanya boleh menjadi mereka yang sifat-sifat bertentangan ini - berhati-hati dan keberanian berfikir, mencipta kualiti baru, yang secara semula jadi akan dipanggil ungkapan yang terdengar aneh: keberanian berhati-hati. Anda tidak boleh memahami perkara itu sedemikian rupa sehingga kita bercakap tentang beberapa jenis min emas, tentang kualiti, purata antara keberanian dan berhati-hati. Adalah salah untuk berfikir bahawa di kalangan komander besar, keberanian, seolah-olah, sederhana, lemah, dihalang dengan berhati-hati. Sebaliknya: berhati-hati dan pemikiran kritikal yang tinggi memungkinkan untuk membuat keputusan berani yang tidak dapat difikirkan tanpa ini.<...>Contoh Suvorov, yang menganggap mungkin untuk menyerang pasukan lima kali lebih besar, tetapi "dengan alasan, seni dan tindak balas", dengan serangan pantas dia mengalahkan tentera Turki di Rymnik, yang jumlahnya empat kali lebih besar daripada Rusia. -Pasukan Austria, dan melakukan ini sebagai hasil pengiraan yang difikirkan secara mendalam ("jika orang Turki belum maju, itu bermakna mereka belum selesai menumpukan pasukan mereka"), yang melakukan serangan yang sangat berani terhadap Izmail, tetapi mendahuluinya dengan persiapan yang unik dalam ketelitian dan berhati-hati (pembinaan salinan benteng Izmal dan latihan sistematik di atasnya, menghasilkan semula semua fasa serangan yang akan datang, pembangunan pelupusan terperinci, dll.).<...>
Inisiatif maksimum dan keupayaan untuk menundukkan kehendak musuh kepada kehendak anda...
Tidak dinafikan, perkara pertama yang diperlukan seorang pemimpin tentera adalah inisiatif maksimum dan keupayaan untuk menundukkan kehendak musuh kepada kehendaknya. Tetapi inilah kesukaran tugas itu: pelaksanaan pelan secara terus terang, "mengabaikan niat dan keinginan musuh," hanyalah cara yang sangat kasar dan tidak sempurna untuk "memaksakan kehendak seseorang." Kaedah tindakan ini, pada pemeriksaan dangkal, mungkin kelihatan mengagumkan; ia boleh memberikan kesan jangka pendek apabila berhadapan dengan lawan yang lemah semangat dan kurang berkemampuan, tetapi dalam perjuangan yang serius ia tidak boleh membawa kepada kejayaan jangka panjang. Guru besar dalam hal ehwal ketenteraan bertindak secara berbeza. Tugas pertama mereka adalah untuk menembusi niat dan rancangan musuh: berpegang teguh pada prinsip "tidak mematuhi kehendak musuh," tetapi untuk tujuan ini, mulakan dengan fakta bahawa tundukkan fikiran anda kepada maklumat tentang musuh, dan hanya kemudian buat pelan kreatif dan paling proaktif anda dan, apabila merangkanya, tundukkan kehendak musuh kepada anda. Dan perkara yang paling sukar ialah keseluruhan kitaran ini sentiasa berulang dengan setiap perubahan baru dalam keadaan, dengan setiap maklumat baru yang diterima tentang tindakan dan niat musuh. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa keupayaan untuk menembusi rancangan musuh dan membongkar niatnya sentiasa dianggap sebagai salah satu kualiti yang paling berharga bagi seorang komander. "Seperti yang mereka katakan, Themistocles pernah menyatakan bahawa dia menganggap kebajikan tertinggi seorang komander untuk dapat memahami dan meramalkan rancangan musuh." “Tidak ada yang menjadikan seorang komander lebih hebat,” tulis N. Machiavelli, “daripada memahami rancangan musuh.” "Harta utama yang membezakan komander yang berbakat adalah kemudahan membongkar watak musuhnya" [M. Dragomirov].<...>Ungkapan indah "prinsip tidak tunduk kepada kehendak musuh!" Tetapi untuk mengikuti nasihat ini, anda mesti terlebih dahulu mengetahui apa yang musuh mahu, apa yang dia benar-benar mahu, dan bukan apa yang dia sepatutnya, mengikut andaian kita, mahu.<...>Suvorov, yang menghantar mesej berikut kepada orang Turki sebelum serangan ke atas Izmail: “Saya tiba di sini dengan tentera dua puluh empat jam untuk renungan ialah pukulan pertama saya adalah perhambaan; untuk pertimbangan," Suvorov, yang memulakan perintah untuk pertempuran Trebbia dengan kata-kata: "Ambil tentera musuh sepenuhnya", Suvorov yang sama menunjukkan minat yang besar terhadap musuh sehingga "kadang-kadang dia tahu kedudukan musuh lebih baik daripada musuh. sendiri,” sentiasa lebih suka bertarung dengan musuh yang bijak - sifat yang mustahil untuk komander jenis yang kasar dan aktif secara unsur...<...>
Adakah interaksi menentang sebarang perancangan?
Merangka rancangan untuk perang secara keseluruhan, operasi individu, dan setiap pertempuran yang akan datang adalah komponen paling penting dalam kerja komander dan kakitangan mereka. Tetapi perancangan ketenteraan adalah jenis perancangan yang istimewa. Di sini kesukaran luar biasa yang dikaitkan dengan kerja intelektual seorang pemimpin tentera muncul dengan sangat jelas. "Interaksi yang berlaku (dalam peperangan) dengan sifatnya menentang sebarang perancangan," tulis Clausewitz.<...>Tetapi adakah mungkin untuk memperkenalkan perang "secara kaedah", tanpa rancangan? Sebenarnya, kerja seorang jeneral adalah satu perancangan yang berterusan dan berterusan, walaupun sifat perang adalah sama berterusan dan berterusan terhadap perancangan ini. Hanya seorang panglima yang mampu mengalahkan sifat perang dalam perjuangan ini boleh mengharapkan kemenangan ke atas musuh. Pertama sekali, perancangan ketenteraan memerlukan kekangan yang besar daripada komander. Dia mesti menahan diri daripada merancang dengan terlalu terperinci, mesti menahan diri daripada merancang terlalu jauh ke hadapan, dan akhirnya mesti menahan diri daripada membuat perancangan lebih awal. Satu sebab mendasari tuntutan ini: situasi dalam peperangan sentiasa berubah dan tiada rancangan dapat menyediakan semua perubahan.<...>Berkaitan dengan rancangannya, seorang komander mesti menunjukkan fleksibiliti dan kebebasan fikiran yang paling besar, tidak pernah membiarkan fikirannya terikat dan dikekang oleh rancangannya sendiri Dan para komander yang terbaik, sememangnya, sentiasa mengambil kira perkara ini. Suvorov, sebagai contoh, "memahami lebih baik daripada orang lain bahawa rancangan yang dirancang dengan sempurna untuk kempen hanya boleh dilaksanakan sebahagiannya, dan kadang-kadang mesti berubah sepenuhnya kerana mereka akan ditentang oleh musuh yang kekuatan dan kaedahnya tidak dapat ditentukan dengan pasti dan yang telah niat dan matlamatnya sendiri." "Suvorov sentiasa mengambil kira keadaan dalam perang."<...>
Pandangan jauh
"Mengurus adalah untuk meramalkan," kata pepatah lama. Meramal bermakna untuk membezakan melalui kegelapan yang tidak diketahui dan ketidakstabilan keadaan makna utama peristiwa yang sedang berlaku, untuk memahami kecenderungan utamanya dan, berdasarkan ini, untuk memahami ke mana ia pergi. Pandangan jauh adalah peringkat tertinggi transformasi kompleks kepada yang mudah, yang... saya sudah perlu bercakap tentang. Pandangan jauh adalah hasil penembusan mendalam ke dalam situasi dan pemahaman perkara utama di dalamnya, perkara yang menentukan, yang menentukan perjalanan peristiwa. Semua komander yang hebat, pada satu tahap atau yang lain, memiliki kebolehan berpandangan jauh.<...>Kutuzov telah menunjukkan keupayaannya yang jarang berlaku untuk membongkar niat musuh dan meramalkan perjalanan peristiwa lebih daripada sekali sebelum ini, tetapi hanya dalam Perang Patriotik 1812, sisi geniusnya ini terungkap sepenuhnya.<...>Sudah berada di Tsarevo-Zaimishche, selepas meninjau tentera, dia bercakap tentang tentera Napoleon, yang berjaya mara pada masa itu: "Dan Perancis akan berada di sana juga ... Saya akan mempunyai daging kuda." Terdapat pendapat bahawa Kutuzov memberikan Pertempuran Borodino bertentangan dengan kehendaknya, hanya mematuhi kehendak tentera dan seluruh negara.<...>...Tingkah laku Kutuzov sebelum dan semasa pertempuran menunjukkan bahawa dia mementingkan kepentingan yang luar biasa dan melakukan segala yang mungkin untuk menumpukan kekuatan material tentera pada masa ini dan menekan kekuatan moral tentera kepada ketegangan yang melampau. Kutuzov memberikan Pertempuran Borodino sebagai pertempuran dalam erti kata penuh hari itu, pertempuran yang menentukan. Ini bukan cara untuk melawan, yang dilihat sebagai tidak perlu dan tidak berguna. Kekuatan besar wawasan Kutuzov tercermin di sini, pertama, dalam fakta bahawa dia melihat saat itu mungkin untuk melawan pertempuran yang menentukan dengan keyakinan dalam kemenangan, dan, kedua, dalam fakta bahawa dia memahami sifat Pertempuran Borodino, memahami bahawa ia -- kemenangan dengan keputusan tertunda. Oleh itu, dia tidak malu dengan ketiadaan tanda-tanda rasmi berakhirnya pertempuran yang menang... Melalui peristiwa luaran yang kelihatan tidak menguntungkan, dia melihat makna dalaman mereka, iaitu di Borodino dia memenangi kemenangan yang lengkap dan menentukan. atas Napoleon.<...>
Orientasi cepat
Sekiranya berlaku perubahan yang tidak diduga dalam keadaan, satu lagi harta komander yang paling penting berkuat kuasa - kelajuan orientasi, pertimbangan dan keputusan Semua komander yang hebat menggunakan, tentu saja, kedua-dua cara untuk memerangi "kegelapan" keadaan tentera: mereka berusaha untuk meramalkan sebanyak mungkin, dan bersedia untuk bertindak balas terhadap perkara yang tidak dijangka dengan kelajuan yang paling mungkin.<...>Tidak hairanlah Caesar adalah wira kegemaran Suvorov. Apa yang paling menarik perhatian Suvorov tentangnya ialah kepantasannya: "Julius Caesar menang dengan tergesa-gesa."<...>Suvorov sendiri bahkan melebihi kualitinya yang dia tetapkan sebagai model. Kelajuan, kepantasan, mobiliti (dalam semua manifestasi) adalah harta organik Suvorov.<...> Mari kita ambil kes Rymnik. Setelah menerima berita daripada komander Austria, Putera Coburg, bahawa tentera Turki yang besar sedang menghampiri Austria, Suvorov menulis satu perkataan sebagai jawapan kepadanya pada sehelai kertas dengan pensil: "Saya datang!" - dan serta-merta, larut malam, memulakan kempen. Berjalan di sepanjang jalan yang dihanyutkan, dalam hujan lebat, terpaksa membina jambatan di sepanjang jalan, dia menempuh kira-kira 100 batu dalam dua hari. "Ada satu kisah: apabila seorang pengintip melaporkan kepada Wazir Besar tentang kemunculan Suvorov, Wazir memerintahkan dia dihukum gantung kerana menyebarkan kepalsuan." Setelah tiba di tempat itu, Suvorov serta-merta, diiringi oleh beberapa pegawai dan sekumpulan kecil Cossack, pergi meninjau, memanjat pokok, memeriksa dengan teliti kubu itu dan segera menyusun rancangan pertempuran, rancangan yang luar biasa dalam keberanian, termasuk perubahan. depan di hadapan musuh. Dia kembali dengan rancangan yang sudah siap di kepalanya." Kemenangan di Focsani adalah kerana keupayaan Suvorov untuk mengemudi serta-merta dan membuat keputusan sekiranya berlaku perubahan yang tidak diduga. Pada kemuncak pertempuran, dia tiba-tiba memusingkan lajurnya, dengan susah payah memimpinnya melalui paya dan muncul dari sisi yang tidak disangka orang Turki sama sekali Puncak kepantasan Suvorov adalah pertempuran Trebbia pertama sekali, perarakan yang terkenal ke Trebbia (. 80 batu dalam 36 jam!)... Beberapa rejimen tidak berjalan di bahagian terakhir perjalanan, tetapi melarikan diri dan segera memasuki pertempuran dengan empat rejimen Cossack bergegas ke hadapan dan tiba di medan perang ketika kedudukan Orang Austria dari M. Melas menjadi putus asa "Dia tiba tepat pada masanya," beberapa hari kemudian Melas, dengan air mata berlinang, memberitahu Miloradovich bahawa dia adalah penyelamatnya kerana kedatangan Rusia yang cepat. tetapi Rusia, begitu sedikit yang tiba bahawa Perancis masih mempunyai kelebihan yang besar, tetapi perbezaan ini telah diisi semula dengan kehadiran Suvorov. Genius perang muncul dalam dirinya, semangat kemenangan berterbangan. Melompat ke atas pelamin, dia mengambil pandangan yang lama dan berhati-hati di sekeliling medan perang. Pada saat-saat seperti ini, apabila ia datang kepada mata yang tiada tandingannya, bahawa dia benar-benar hebat. Dua rejimen Cossack, tanpa mempunyai masa untuk menarik nafas, terbang ke kanan, ke rusuk Dombrovsky dengan Poland, dan naga telah dihantar ke hadapannya; dua lagi rejimen Cossack bergegas di bawah arahan anak saudara Suvorov, Gorchakov, untuk mengancam sayap kanan Perancis. Serangan Perancis telah ditangguhkan, dan Poland benar-benar keliru. Kejayaan, tentu saja, adalah seketika, tetapi dalam kes sedemikian setiap minit adalah penting. Ketua avant-garde Rusia muncul di jalan..."<...>Keupayaan yang kita minati... keupayaan untuk memahami situasi yang kompleks dengan cepat dan hampir serta-merta mencari penyelesaian yang betul dipanggil dengan nama yang berbeza. Kadang-kadang ia dipanggil intuisi.<...>Konsep ini, yang sering disampaikan dalam terjemahan Rusia dengan perkataan mata tentera yang setia atau pandangan tentera yang setia, sering dijumpai dalam ciri-ciri yang diberikan Napoleon kepada pemimpin tentera.<...>Ungkapan ini sering digunakan oleh Suvorov: "Anda tidak memerlukan metodisme, tetapi pandangan ketenteraan yang betul."<...>Sifat psikologi intuisi komander berkait rapat dengan perkembangan tinggi konsep ruang dan pemikiran ruang. Kecekapan pemahaman dan keputusan dalam tindakan intuisi mengandaikan kejelasan pemikiran. Dalam hal ehwal ketenteraan, keterlihatan ini bermakna, pertama sekali, pandangan mental semua hubungan spatial, keupayaan untuk melihat pada beberapa peta khayalan, rajah, rancangan, dll., semua kemungkinan kombinasi tindakan berhubung dengan semua ciri penting rupa bumi. . Peranan yang sama penting dimainkan dalam gerak hati komander oleh rasa masanya. "Dalam amalan, masa ini memainkan peranan yang besar: satu minit terlepas, dan langkah terbaik boleh membawa kepada bencana adalah masalah kebijaksanaan dan minit selalunya sama dengan kehilangan permainan." Faktor masa sentiasa memainkan peranan utama dalam peperangan. Tetapi kadang-kadang peranannya muncul dengan jelas, supaya pilihan momen memperoleh kepentingan utama, dalam erti kata penuh, kepentingan yang menentukan.<...>...Contoh yang menarik ialah Pertempuran Kinburn, di mana Suvorov menunjukkan pemasaan yang luar biasa, pertama, dalam menentukan detik serangan balas pertama, dibuat tepat ketika Turki melancarkan serangan, dan kedua, dalam memilih saat untuk melontar. ke dalam pertempuran semua rizab yang dia simpan tidak disentuh sehingga petang: pengenalan mereka ke dalam tindakan menentukan nasib pertempuran dan membawa kepada pemusnahan sepenuhnya detasmen Turki.<...>
Pendidikan Ketenteraan Cemerlang
Tidak cukup untuk mengatakan: seorang komander mestilah seorang yang bijak. Untuk ini kita mesti menambah: komander mestilah seorang yang berpendidikan tinggi: dia mesti mempunyai latihan ketenteraan yang cemerlang dan pendidikan am yang cemerlang.<...>Sesungguhnya, komander yang cemerlang, mereka yang tanpa teragak-agak boleh diklasifikasikan sebagai hebat, bukan hanya orang yang "tahu banyak": mereka biasanya berdiri pada tahap pendidikan tertinggi pada zaman mereka. Contoh yang jelas telah diberikan oleh dunia purba. Komander terhebat zaman dahulu adalah antara orang yang paling berbudaya dan berpendidikan pada zaman mereka. Alexander adalah pelajar (dan bukan sahaja secara nominal) Aristotle, Hannibal adalah seorang yang berpendidikan tinggi pada masa itu, Caesar, akhirnya, dari segi keluasan pengetahuan dan budaya minda yang cemerlang, berdiri di barisan hadapan orang-orang hebat di dunia. dunia purba. Bolehkah ini difahami sebagai kemalangan semata-mata? Untuk mendekati isu ini dengan lebih mendalam, mari kita lihat dengan lebih dekat dua komander terbesar abad ke-18 - ke-19: Suvorov dan Napoleon. Suvorov menganggap mengejar sains dan keprihatinan berterusan terhadap pendidikan diri sebagai tugas utama seorang pemimpin tentera.<...> Sebaik sahaja dia menerima daripada Catherine II George ijazah ke-3 untuk diberikan, mengikut budi bicaranya, kepada yang lebih layak. Dia memilih Leftenan Kolonel Curtis. Dia membuat peletakan dalam suasana yang sangat khusyuk, melafazkan arahan pada masa yang sama. "Pada akhir arahan ini, syarat terakhir yang diperlukan untuk jeneral diberikan: pendidikan diri berterusan melalui membaca." Suvorov sendiri memenuhi arahan ini dengan semangat yang luar biasa, dan, lebih-lebih lagi, sepanjang hidupnya. Berikut adalah beberapa petikan yang relevan dari biografi beliau. Tempoh perkhidmatan tentera (17 - 23 tahun). Dia gigih mengerjakan pendidikannya di rumah dan di bilik darjah kor kadet. "Masa yang dihabiskan oleh sahabatnya bermain kad dan wain, dia menghabiskan membaca buku." "Sepanjang masanya, tanpa pengecualian sedikit pun, dihabiskan untuk perkhidmatan, menghadiri kelas di kor kadet dan pengajian saintifik rumah dia sama sekali tidak pernah melawat tempat lain." Dia menggunakan semua wang yang berjaya disimpannya melalui penjimatan untuk membeli buku. Tempoh perkhidmatan sebagai leftenan (23 - 25 tahun). "Saya memanfaatkan setiap minit percuma untuk meneruskan pendidikan diri saya." Tempoh tinggal jangka panjang di kampung pada pertengahan 80-an. (kira-kira 55 tahun). “Beliau banyak membaca dan pada suatu ketika ada seorang pembaca dalam senarai gajinya tetapi bacaan ini sama sekali tidak mempunyai makna pengetahuan khusus ketenteraan, dia tertarik dengan pengetahuan secara umum, dalam erti kata meluaskan ufuk mentalnya. ” Perkhidmatan di Birlad pada tahun 1790 (umur 59). "Sebahagian besar masa lapang Suvorov dihabiskan untuk membaca, dia mempunyai seorang pelajar atau calon Jerman, yang dia temui beberapa tahun lalu dan mengambilnya sebagai pembaca." "Suvorov tidak pernah puas, memaksa Philip Ivanovich membaca banyak dan untuk masa yang lama dan memberinya hampir tidak berehat, bertengkar di setiap perhentian." "Semuanya dibaca dalam bahasa yang berbeza: surat khabar, majalah, memoir tentera, statistik bukan sahaja buku, tetapi juga manuskrip diperoleh untuk dibaca." Perkhidmatan di Finland pada 1791 - 1792 (60 -- 61 tahun). "Mengambil kesempatan daripada masa lapangnya, Suvorov terlibat dalam membaca di Finland, dia tidak boleh hidup tanpa membaca Kami tidak tahu sama ada dia mempunyai karya saintifik di tangannya pada masa itu, tetapi dia membaca banyak surat khabar dilihat daripada langganannya untuk 1792.” Perang Poland 1794 (umur 63 tahun). Aktiviti tanpa jemu "tidak menghalangnya daripada mencari masa untuk membaca, terutamanya pada waktu malam, untuk tujuan itu dia membawa dalam bagasinya beberapa buku, termasuk ulasan tentang Julius Caesar, wira kegemarannya." Pengasingan di Konchanskoye (66 - 67 tahun). "Setelah terbiasa dengan usaha mental sejak usia muda, Suvorov lebih-lebih lagi tidak dapat melakukannya tanpa mereka dalam kesendiriannya. Dia banyak membaca, tetapi kurang daripada yang dia suka, kerana matanya sakit. Terdapat sebuah perpustakaan di Konchanskoye; dia mengisinya semula dari semasa ke semasa." Dalam hal ini, tidak ada perbezaan antara Suvorov dan Napoleon; yang kedua terlibat dalam pendidikannya dan juga seorang pembaca yang bersemangat.<...>Sukar untuk mengatakan bidang pengetahuan yang Napoleon dan Suvorov tidak berminat. Pendidikan mereka secara literal adalah ensiklopedia. Orang boleh perhatikan terutamanya minat Napoleon dalam matematik (dari zaman kanak-kanak dia menunjukkan kebolehan matematik yang luar biasa), geografi, sejarah, dan pada masa mudanya juga falsafah... Suvorov tahu matematik, geografi, falsafah, dan kebanyakannya sejarah dengan baik. Ia amat perlu untuk menyerlahkan kecenderungan komander Rusia dan keupayaan yang tidak diragukan untuk mempelajari bahasa. Dia tahu bahasa Jerman, Perancis, Itali, Poland, Finland, Turki, Arab, Parsi.<...>Adalah mustahil untuk tidak melihat ciri yang sama dengan Napoleon dan Suvorov. Kedua-duanya dibezakan oleh kebebasan minda yang melampau dan pemikiran kritikal yang tinggi. Kata-kata berikut yang berkaitan dengan Suvorov mungkin dipindahkan kepada Napoleon: "Segala sesuatu yang diperoleh melalui sains telah diproses dalam dirinya menjadi sesuatu yang benar-benar baru, miliknya, yang hampir mencapai penafian model... Dia bukan peminjam di mana-mana atau di daripada, apalagi peniru." Tetapi kedua-duanya mempunyai keupayaan yang sangat berharga: mereka tahu cara memisahkan pengajaran daripada kritikan. Sebelum mengkritik, memproses, menafikan, mereka tahu bagaimana untuk berasimilasi. Berikut adalah kenyataan tentang Suvorov pada usia 17 - 23 yang kita temui di Petrrushevsky: "Fikirannya wujud dalam semangat kritikan, tetapi dia memberinya kebebasan hanya kemudian sekarang dia belajar - dan tidak ada tempat untuknya kritikan.” Dan inilah yang dia tulis tentang Napoleon Tarle: "Bagaimanapun, leftenan dua berusia 16 tahun itu tidak mengkritik sebanyak yang dia pelajari Ini juga merupakan ciri asas fikirannya: dalam setiap buku, dan juga setiap orang, dia mendekati pada tahun-tahun awal hidupnya dengan keinginan yang tamak dan tidak sabar untuk dengan cepat dan sepenuh mungkin mengeluarkan apa yang dia belum tahu dan yang boleh menyediakan makanan untuk pemikirannya sendiri."<...>Sama pentingnya adalah keupayaan yang wujud untuk kedua-duanya secara ketat dan segera sistematik pengetahuan. "Saya percaya Locke," kata Suvorov, "bahawa ingatan adalah gudang minda; tetapi di dalam bilik penyimpanan ini terdapat banyak sekatan, dan oleh itu perlu untuk meletakkan segala-galanya dengan cepat." Napoleon berkata bahawa pelbagai perkara dan pelbagai objek disusun di kepalanya dengan cara yang sama seperti yang mungkin disusun dalam peti laci. "Apabila saya ingin mengganggu melakukan sesuatu, saya menutup lacinya dan membuka laci lain ia tidak bercampur, dan satu tugas tidak pernah mengganggu atau memenatkan saya semasa melakukan yang lain." Kata-kata terakhir Napoleon mencatatkan bukan sahaja keteraturan lengkap bagasi mentalnya, tetapi juga kemudahan melampau menggunakannya... Sifat yang sangat penting untuk minda seorang komander.<...> Marchenko A.M. Suvorov dalam manuskripnya. - SP b., 1900. - P.38. Clausewitz K Mengenai perang. - jld.2. - M., 1941. - P.295. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Prince Suvorov, dalam 3 jilid T.1. - SP b., 1884. - P.530. Clausewitz K Mengenai perang. - t.1. - M., 1941. - P.67 - 68. Tarle E.V. Pencerobohan Napoleon ke atas Rusia. 1812 - M., 1938. - P.144. Di situ. - P.147. Dragomirov M.I. Empat belas tahun. 1881 - 1894: Sab. artikel asli dan terjemahan. - SP b., 1895. - P.316. Geisman P.A. Kejatuhan Poland dan Suvorov. - Dalam buku: Suvorov dalam mesej daripada profesor Akademi Staf Am. - SP b., 1900. - P.109. THEMISTOCLES (c. 525 - c. 460 BC), komander Athens, ketua kumpulan demokrasi, semasa perang Greco-Parsi dari 493/492. archon dan ahli strategi (berulang kali). Dia memainkan peranan penting dalam mengatur pasukan penentangan pan-Greek. Dia mencapai transformasi Athens menjadi kuasa maritim dan penciptaan Liga Delian. (Lebih kurang nota pengarang) Plutarch. Biografi terpilih. - M. - L., 1941. - P.65. MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolò (1469-1527), pemikir politik Itali, ahli sejarah, pengarang The Prince, 1513, ed. 1532, dsb. (Anggaran pengarang) Dragomirov M.I. Sebelas tahun. 1895 - 1905: Sab. artikel asli dan terjemahan. Dalam 2 jilid - jilid 2. - SP b., 1909. - P.534. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. - SP b., 1900. - P.237. Di situ. - P.580. Di situ. - P.752. Ciri-cirinya adalah kata-kata yang diucapkan di Novi: "Moro memahami saya, seorang lelaki tua, dan saya gembira kerana saya berurusan dengan pemimpin tentera yang bijak" - Osipov K.N. Suvorov. - M., 1958. - P.296. Clausewitz K. Mengenai perang. - t.1. - SP b., 1941. - P.109. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. - SP b., 1900. - P.520. CAESAR (Caesar) Gaius Julius (102 atau 100-44 SM), diktator Rom pada 49, 48-46, 45, dari 44 - seumur hidup. Panglima. Mula menyiram. aktiviti sebagai penyokong republik. kumpulan, memegang jawatan tribune tentera pada 73, aedile pada 65, praetor pada 62. Mencari konsulat, pada 60 dia memeterai pakatan dengan C. Pompey dan Crassus (trivirate pertama). Konsul pada tahun 59, ketika itu gabenor Gaul; dalam 58-51 menundukkan seluruh Gaul Trans-Alpine ke Rom. Pada 49, bergantung kepada tentera, dia memulakan perjuangan untuk autokrasi. Setelah mengalahkan Pompey dan penyokongnya dalam 49-45. (Crassus meninggal dunia pada 53) dan mendapati dirinya sebagai ketua negara. Setelah menumpukan di tangannya beberapa jawatan republik yang paling penting (diktator, konsul, dll.), dia sebenarnya menjadi seorang raja. Dibunuh akibat konspirasi Republikan. Pengarang "Notes on the Gallic War" dan "Notes on the Civil Wars"; melakukan pembaharuan kalendar (kalendar Julian). (Lebih kurang nota pengarang) Mikhnevich N.P. Suvorov adalah ahli strategi. - Dalam buku: Suvorov dalam mesej daripada profesor Akademi Staf Am. - SP b., 1900. - P.7. RYMNIK (Rimnic), r. di Romania, anak sungai. Siret (Seret). Semasa Perang Rusia-Turki 1787-1791. di Rymnik, tentera Rusia dan Austria berada di bawah perintah. A.V. Suvorov mengalahkan tentera Turki pada 11 September 1789, yang mana Suvorov menerima gelaran Count of Rymniksky. (Lebih kurang nota pengarang) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - P.144. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. Dalam 3 jilid T.1. - SP b., 1884. - P.213. FOCSIAN, sebuah bandar di Romania, di kawasan yang pada 21 Julai (1 Ogos), 1789, tentera Rusia-Austria (lebih 17 ribu orang) semasa Perang Rusia-Turki 1787 - 1791. mengalahkan tentera Turki Osman Pasha (30 ribu orang). Kemenangan itu dicapai berkat tindakan mahir dan tegas A.V. Suvorov, yang sebenarnya mengetuai pasukan bersekutu dalam pertempuran.(Lebih kurang nota pengarang) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - P.142. TREBBIA (Trebbia), r. di Itali Utara. anak sungai sebelah kanan Oleh. 17 - 19.6.1799 tentera Rusia-Austria yang diketuai oleh A.V. Suvorov mengalahkan tentera Perancis Jeneral J. MacDonald di Trebbia semasa kempen Itali. (Kira-kira. pengarang-komp.) Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. Dalam 3 jilid - T.1. - SP b., 1884. - P.581 - 582. Mikhnevich N.P. Suvorov adalah ahli strategi. - Dalam buku: Suvorov dalam mesej daripada profesor Akademi Staf Am. - SP b., 1900. - P.5. Dragomirov M.I. Sebelas tahun. 1895 - 1905: Sab. artikel asli dan terjemahan. Dalam 2 jilid - jilid 2. - SP b., 1909. - P.445 - 446. KINBURN, sebuah kubu di Kinburn Spit (antara muara Dnieper dan Yagorlytsky di Laut Hitam). Semasa Perang Rusia-Turki 1787-1791. Armada Turki mendaratkan tentera (5 ribu orang), yang dikalahkan oleh tentera A.V. Suvorov (lebih kurang 4 ribu orang). ALEXANDER THE GREAT (356-323 SM), raja Macedonia dari 336. Anak Raja Philip II, dibesarkan oleh Aristotle. Setelah mengalahkan Parsi di Granicus (334), Issus (333), Gaugamela (331), dia menundukkan kerajaan Achaemenid dan menyerang Timur Tengah. Asia (329), menakluki tanah sehingga ke sungai. Indus, mewujudkan monarki dunia terbesar pada zaman dahulu. (Kira-kira. pengarang-komp.) HANNIBAL (247 atau 246-183 SM), komander Carthaginian. Anak kepada Hamilcar Barca. Semasa Punic ke-2. perang (218-201) menyeberangi Alps, memenangi kemenangan di sungai. Ticinus, Trebbia (218), di Tasik Trasimene (217), di Cannae (216). Pada tahun 202, di Zama (Afrika Utara), Hannibal telah dikalahkan oleh orang Rom. (Kira-kira. pengarang-komp.) Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. - SP b., 1900. - P.299. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - H.21. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. Dalam 3 jilid - T.1. - SP b., 1884. - P.5. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - H.25. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. - SP b., 1900. - P.267. BIRLAD, sebuah bandar di Romania Timur. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. Dalam 3 jilid T.1. - SP b., 1884. - P.372 - 373. Petrrushevsky A.F. Generalissimo Putera Suvorov. - SP b., 1900. - P.278. Di situ. - P.318. Di situ. - P.501. Di situ. - P.748. Di situ. - P.6. Evgeniy Viktorovich TARLE (1874-1955), ahli sejarah, pengarang karya: "Napoleon", "Talleyrand", "Pencerobohan Napoleon ke atas Rusia", "Perang Crimean" (jilid 1-2), dsb. (Anggaran pengarang) . ) Tarle E.V. Napoleon. - M., 1941. - P.11. Osipov K.N. Suvorov. - M., 1938. - P.25.
Persoalan pemikiran dalam psikologi dikemukakan secara abstrak (imej seorang ahli teori). Dalam kehidupan - pemikiran praktikal. Sebelum ini, masalah kecerdasan praktikal disempitkan kepada persoalan visual-efektif atau pemikiran sensorimotor (menyelesaikan masalah - melihat sesuatu atau beroperasi dengannya). Pemikiran visual dan berkesan adalah peringkat pertama pemikiran dalam filo- dan ontogenesis. Tetapi ia tidak berkaitan langsung dengan persoalan organisasi pemikiran praktikal. Objek aktiviti mental seseorang yang terlibat dalam kerja mental hampir tidak dapat diterima oleh persepsi langsung. Perbezaan antara pemikiran teori dan praktikal tidak boleh dicari dalam perbezaan dalam mekanisme pemikiran itu sendiri, dalam "dua intelek yang berbeza." Kepintaran adalah satu. Perbezaan antara pemikiran teori dan praktikal adalah berkaitan dengan amalan dengan cara yang berbeza (bukan yang satu bersambung, yang lain tidak). Kedua-duanya bersambung, tetapi sambungannya berbeza (sifatnya). Kerja pemikiran praktikal bertujuan untuk menyelesaikan masalah tertentu yang khusus. Pemikiran teori - mencari pola umum teori (taktik). Fikiran teori - dari kontemplasi kepada abstraksi, minda praktikal - dari abstraksi kepada amalan. Dalam pemikiran praktikal, kaitan dengan amalan adalah lebih langsung. Pemikiran praktikal mempunyai semacam tanggungjawab (ahli teori mengemukakan hipotesis, pengamal berada dalam had yang lebih ketat). Teplov mempersoalkan kepercayaan, semasa dari Hegel hingga Kant dan psikologi awal abad ke-20, bahawa minda teori adalah bentuk manifestasi kecerdasan tertinggi yang mungkin. Semua penggredan adalah sewenang-wenangnya, tetapi penting untuk menyedari kerumitan dan kepentingan masalah pemikiran praktikal yang besar. Masalah yang dikemukakan oleh Aristotle dalam doktrin "fikiran praktikal". Fikiran praktikal ditujukan kepada tertentu, pada aktiviti, oleh itu ia mesti mempunyai kedua-dua jenis pengetahuan, i.e. pengetahuan umum dan khusus (ini lebih sukar).
Persoalan kecerdasan praktikal diselesaikan hanya melalui kajian terperinci tentang ciri-ciri kerja mental manusia dalam pelbagai bidang aktiviti praktikal. "Minda seorang komander" adalah salah satu contoh ciri minda praktikal. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, masalah minda praktikal hanya disentuh secara sporadis. Ini adalah keadaan sehingga 20-an. Abad ke-20, apabila istilah "pemikiran praktikal" dan "kecerdasan praktikal" menjadi perkara biasa di halaman penyelidikan psikologi. Dengan istilah ini, bagaimanapun, mereka tidak memahami kerja minda dalam keadaan aktiviti praktikal, tetapi hanya persoalan yang dipanggil pemikiran visual-efektif atau sensorimotor. Kekeliruan minda praktikal dengan pemikiran visual-efektif banyak menyumbang kepada pengukuhan pandangan minda praktikal ini sebagai fungsi asas aktiviti mental yang lebih rendah. Pendekatan yang lebih mendalam kepada minda praktikal muncul dalam psikologi Soviet (Rubinstein, "Asas Psikologi Umum"). Operasi mental yang terlibat secara langsung dalam perjalanan penyelesaian praktikal yang berkesan untuk masalah mengemukakan keperluan khusus yang berbeza daripada keperluan yang dibentangkan semasa pemikiran teori umum.
Operasi mental ini memerlukan:
- pemerhatian dan perhatian yang lebih canggih kepada butiran peribadi individu
- menganggap keupayaan untuk menggunakan untuk menyelesaikan masalah sesuatu yang istimewa dan unik dalam organisasi proses yang tidak termasuk dalam generalisasi teori.
- memerlukan keupayaan untuk bergerak dari berfikir kepada tindakan dan kembali.
Ini hanyalah beberapa ciri ciri minda praktikal, tetapi senarai ini tidak lengkap.
Secara umum diterima bahawa seorang komander mesti mempunyai kecerdasan dan kehendak sebagai satu set sifat yang kompleks - kekuatan watak, keberanian, keazaman, tenaga, ketabahan, dll. Napoleon menjelaskan: mesti ada korespondensi antara fikiran dan kehendak, mereka mesti sama (rumus persegi). Bakat seorang komander adalah persegi, di mana pangkalan adalah kehendak, ketinggian adalah fikiran Pemahaman biasa tentang masalah "fikiran dan kehendak komander" adalah berdasarkan kesilapan yang sangat penting. Fikiran dan kehendak dianggap sebagai dua kebolehan yang berbeza, sebagai dua "bahagian jiwa" (di kalangan orang Yunani).
Yang pertama mencadangkan pembahagian semua kebolehan mental kepada dua kelas ialah Aristotle (kebolehan kognitif dan kebolehan untuk merasa, keinginan...). Beliau adalah pengasas pertentangan antara misai dan wasiat. Tetapi psikologi diluluskan oleh salah satu konsep terpenting doktrin jiwa Aristotle, konsep di mana kesatuan kehendak dan fikiran direalisasikan, konsep ini adalah minda praktikal. Fikiran praktikal ialah keupayaan untuk melibatkan diri dalam aktiviti yang bertujuan untuk kebaikan manusia dan dijalankan atas dasar akal. Fikiran komander adalah salah satu bentuk khusus dari minda praktikal (enjin tindakan kehendak adalah fikiran dan aspirasi). Kedua-dua kebolehan - minda dan keinginan - menentukan pergerakan. Fikiran seorang komander tidak boleh difahami sebagai kecerdasan, ia adalah satu kesatuan aspek intelek dan kehendak (keupayaan untuk memahami situasi yang kompleks dan hampir serta-merta mencari penyelesaian yang tepat dipanggil gerak hati). Sifat psikologi intuisi komander berkait rapat dengan perkembangan tinggi konsep ruang dan pemikiran ruang. Untuk melakukan ini, anda memerlukan: pengumpulan sejumlah besar pengetahuan, sejenis kesediaan untuk pengetahuan ini, dan keupayaan untuk menyelesaikan masalah baru yang tidak dijangka yang dibangunkan melalui latihan.