Penghapusan perhambaan di kalangan petani. Penambahbaikan keadaan hamba secara beransur-ansur: apakah sebab utama penghapusan hamba

SIAPA YANG MENGHAPUSKAN SERFORMITI?*

Lev Anninsky, pengkritik

Pewaris di bumi

Adalah menarik untuk mengetahui sama ada pemikiran sejarah moden menemui sebarang butiran kebenaran dalam penghakiman Alexander Melikhov?

Pemikiran sejarah moden telah menyusun, menyekop dan membilas begitu banyak subjek dan pendapat yang sedikit serasi antara satu sama lain sehingga terdapat cukup banyak kebenaran dalam penghakiman Melikhov mengenai penghapusan perhambaan. Artikelnya menumpukan (dan menggambarkan dengan cemerlang) keraguan kontemporari bahawa pembebasan petani di Rusia adalah penyelesaian kepada masalah itu. Masalahnya ialah bagaimana untuk mengekalkan populasi pada piring Eurasia ini dan bagaimana untuk menggalakkan orang ramai untuk bekerja atas tanah, tanpa lari dari bumi ini di mana perlu. Tanah kami dituntut oleh beratus-ratus pemilik yang telah mewarisinya pada masa yang berbeza, tetapi hanya sedikit orang yang tahu bagaimana atau mahu menguruskannya. kenapa? Dari takut jiran. Daripada takut kepada pihak berkuasa, menjaga jiran daripada pencerobohan. Kerana ketakutan, seseorang tidak dapat memahami apa yang lebih buruk dan apa yang harus lebih ditakuti.

Walaupun lebih penting untuk memahami: apakah sebab kekurangan persediaan untuk "pembebasan", yang akhirnya membawa kepada malapetaka Oktober? Sejauh manakah keadaan objektif memainkan peranan di sini (kerumitan isu yang berlebihan, tekanan beberapa kuasa sosial, kekurangan sumber yang mencukupi), dan sejauh manakah hantu kolektif, ilusi kolektif di mana kedua-dua pihak atas dan bawah hidup. ?

Apa yang membawa kepada malapetaka Oktober bukanlah "pembebasan," tetapi pencerobohan dan pencerobohan Jerman berganda, yang puncanya berakar umbi dalam irama geopolitik sejarah, dan bukan dalam konsep Dubelt dan Herzen.

Adakah terdapat persamaan di sini dengan perestroika kita?

Terdapat persamaan di sini bukan dengan perestroika kita, tetapi dengan "peralihan" semasa kita ke destinasi yang tidak diketahui, kerana tidak jelas sama ada kewujudan geopolitik baharu akan ditubuhkan melalui penempatan semula orang, dan sama ada penempatan semula ini akan berdarah. Dan masih tidak jelas apa yang akan berlaku kepada manusia jika ia mengelakkan kengerian dan, setelah menetap dalam kehidupan pengguna,
emansipasi, akan menjadi gila dari ketidakfahaman mengapa untuk hidup.

Atau mungkin tindakan sebesar ini tidak boleh, pada dasarnya, "bersedia dengan baik dan difikirkan terlebih dahulu"?

Perbuatan sebesar ini tidak dapat disediakan kerana misteri makna kehadiran manusia di Alam Semesta, tetapi boleh dilaksanakan dalam percubaan terburu-buru untuk melarikan diri apabila malapetaka seterusnya menjulang, tetapi masih belum runtuh.

Mikhail Kuraev, penulis

TANGGUNGJAWAB DAN SERFORMITI SEJARAH

Ulang tahun ke-150 pengisytiharan Dekri Penghapusan Perhambaan adalah alasan yang baik untuk sekali lagi memikirkan tentang sejarah kita.

Soalan "Siapa yang menghapuskan perhambaan?" nampaknya tidak penting, walaupun penghargaan harus diberikan kepada maharaja muda.

Siapa yang membebaskan Rus daripada pergantungan kepada Horde? Dmitry Donskoy? Ivan III? Ivan IV?

Siapa yang menggulingkan autokrasi? Miliukov? Shulgin? Kerensky? Ia menggulingkan dirinya sendiri, menjadi usang, tentang yang Lev Nikolayevich Tolstoy secara langsung dan jelas menulis pada 16 Januari 1902 kepada tsar terakhir: "Autokrasi adalah bentuk kerajaan yang ketinggalan zaman yang dapat memenuhi keperluan rakyat di suatu tempat di Afrika Tengah, dipisahkan dari seluruh dunia, tetapi bukan keperluan orang Rusia yang semakin tercerahkan oleh pencerahan umum dunia ini. Dan oleh itu, bentuk kerajaan ini hanya boleh dikekalkan, seperti yang sedang dilakukan sekarang, melalui semua jenis keganasan: peningkatan keselamatan, pengasingan pentadbiran, hukuman mati, penganiayaan agama, pengharaman buku, surat khabar, penyelewengan pendidikan, dan secara umum semua jenis perbuatan jahat dan kejam.

Dan demikianlah urusan pemerintahanmu sampai sekarang.”

Gantikan perkataan "autokrasi" dengan perkataan "perhambaan", dan kata-kata Leo yang hebat akan menjadi sama benar. Ia dikatakan secara langsung dan jelas - mereka telah menjadi usang!

Tetapi mari kita kembali kepada topik ulang tahun.

Kita mesti sedar bahawa "perhambaan" dan "perhambaan"
sistem” - fenomena pastinya berkaitan, tetapi tidak sama.

"Perhambaan" adalah fakta undang-undang. Anda boleh menamakan dokumen dan tarikh apabila perhambaan di Rusia memperoleh asas undang-undang, dan menamakan dokumen dan tarikh apabila perhambaan kehilangan kuasa undang-undangnya. Kenyataan ini boleh memberi mata dalam permainan “What? di mana? Bila?”, tetapi tidak akan membantu kita memahami sejarah
keunikan jalan kami.

"Sistem hamba," yang telah terbentuk lama sebelum pengesahan "perhambaan," wujud walaupun selepas pemansuhannya. Dengan pandangan "merendah-rendahkan" tentang perhambaan, ia hanya bertahan selama 147 tahun, dari dekri Peter hingga dekri Alexander II. Tetapi terdapat satu lagi akaun, dari 1485, dari sekatan pemindahan petani dari satu pemilik (!) kepada pemilik yang lain sehingga 1905, apabila petani, semasa Revolusi Rusia Pertama, disamakan dalam hak dengan kelas lain dan bayaran penebusan tanah telah dimansuhkan. Sudah ada 400 tahun dan lebih di sini. Ini adalah "umur" "sistem hamba". Hampir tidak dalam seratus lima puluh tahun roh hamba, kesedaran hamba dan psikologi hamba dapat, seperti arang batu ke dalam paru-paru seorang penambang, memasuki jiwa kita.

Hari ini, seorang penulis yang dihormati, bertanya pada dirinya sendiri soalan retorik mengapa Pushkin dan Leo Tolstoy "hampir tidak menyentuh kengerian perhambaan," dengan melamun menjawab dirinya sendiri: "Mungkin kedua-duanya nampaknya setiap dunia harmoni dengan caranya sendiri." (!!! - M.K.) yang mudah dipatahkan, tetapi amat sukar untuk diperbaiki.” Jika kita melihat fakta sejarah, ia amat sukar untuk dipecahkan, dan perhambaan "diperbaiki" oleh sesiapa sahaja yang tidak terlalu malas. Dan hanya Chekhov's Firs, seorang hamba dalam semangat, darah dan keyakinan, mengeluh tentang "keharmonian" sistem hamba: "Lelaki bersama tuan, tuan-tuan bersama lelaki, dan kini semuanya berantakan, anda menang' tak faham apa-apa...”

Hari ini, atas sebab tertentu, saya benar-benar ingin melihat sejarah perhambaan Rusia entah bagaimana merendahkan, "dengan cara yang baik," jadi, mereka berkata, kedua-dua Pushkin yang matang dan Tolstoy yang matang "secara praktikal tidak menyentuh kengerian perhambaan. ”

Anda boleh, tentu saja, mempertimbangkan puisi Pushkin "Kampung": "Di sini perhambaan yang sedikit menyeret sepanjang tampuk pemilik yang tidak dapat dielakkan ..." - "tidak matang", Alexander Saya tidak fikir begitu, tetapi anda boleh, jika anda mahu, dalam "Eugene Onegin" anda boleh mendengar seorang hamba memberkati nasib segala-galanya - kemudian untuk memindahkan dari corvee ke quitrent. Leo Tolstoy, tentu saja, bukan Radishchev, tetapi pada tahun 1855 dia juga menulis tentang orang ramai "hamba yang tertindas yang mematuhi pencuri, tentera upahan yang menindas dan perompak." Hanya mereka yang tidak mahu tahu tidak tahu tentang sikap Tolstoy bukan sahaja kepada "harta yang dibaptiskan," tetapi juga kepada harta pemilik tanah secara umum.

Marquis de Custine, penghijrah Perancis dan ahli memoir kaustik, yang datang ke Rusia, betul menyatakan: keupayaan untuk bertahan mungkin maruah seseorang, tetapi kesabaran yang tidak berkesudahan bagi sesebuah negara adalah memalukan! Dan ini dikatakan oleh bangsawan-
Krat, yang melarikan diri dari kengerian Revolusi Perancis Besar. Di negara kita, kesabaran telah dinaikkan hampir kepada kebajikan Kristian tertinggi. Mengapa di bumi? Mengapa kita membenarkan mana-mana bukan entiti untuk menguasai kita? Kita boleh mengalahkan Napoleon, tetapi kita takut kepada Belikov. “Kami guru takut kepadanya. Dan pengarah pun takut. Ayuh, guru kami adalah orang yang berfikiran penuh, sangat baik, dibesarkan tentang Turgenev dan Shchedrin... Ya. Berfikir, orang yang baik membaca Shchedrin, dan Turgenev, pelbagai Bokley dan sebagainya, tetapi mereka patuh, bertahan... Itulah hakikatnya.” Ini sudah pun penghujung abad kesembilan belas. Dan perbualan Chekhov tidak dilakukan oleh lelaki yang tertindas, tetapi oleh dua orang intelektual.

Mereka boleh tahu bila masanya! Terdapat contoh yang lebih dekat. Marilah kita ingat Stalin, yang secara melulu membuang orang, roti bakar pertamanya di jamuan untuk menghormati Kemenangan, roti bakar kepada rakyat Rusia... atas kesabaran mereka! Eksekusi Mesir ditanggung dengan ketaatan yang kehambaan, dan untuk menanggung "kupon" Gorbachev, "mi" Yeltsin tentang CIS dengan mata wang dan sempadan yang sama, kecurian yang besar dengan pengagihan harta rakyat untuk "baucar" Chubais, seperti yang mereka katakan, Allah sendiri yang perintahkan. Dan "terapi kejutan", yang menghasilkan poket berjuta-juta dan melahirkan kelas penyamun dan pemuat bebas yang tidak mencipta apa-apa, tetapi membeli kapal layar, rumah besar di ibu kota Eropah, estet di pulau Mediterranean... dan dengan riang meludahi kebimbangan "negara ini" yang menggembirakan mereka, seperti yang mereka katakan. . Dan "Rusia baru", "lumpen-borjuasi", hasil pergolakan, adalah hamba dalam kebebasan, makhluk terhad, tergesa-gesa untuk memenuhi keperluannya yang tidak pernah puas, yang tidak pernah mendengar konsep seperti kewajipan, tanggungjawab, dan akhirnya. , nasib tanah air, budaya...

Adalah lebih baik untuk melihat halaman sejarah kita yang tragis dan memalukan dalam konteks perbincangan tentang "perjuangan dan kemerosotan ilusi kolektif dan impian kolektif." Melihat kehambaan dalam daging sangat membosankan. Gambarnya sedih. Berikut adalah kesaksian seorang ahli sejarah: "Pertumbuhan populasi hamba di bahagian utara negeri itu mula menurun, dan dari tahun 1835, bukannya pertumbuhan, sudah ada penurunan, dijelaskan bukan sahaja oleh pergerakan penduduk ke selatan, tetapi juga oleh keletihan akibat kerja-kerja yang membosankan.” Rakyat mula mati, dan kita bercakap tentang ilusi dan mimpi, dan sama ada petani diberi kebebasan terlalu awal, kita terpaksa duduk di atas tulang belakang mereka selama tiga ratus tahun lagi untuk mempersiapkan diri dengan betul untuk "pembebasan."

Dan satu lagi soalan, hanya untuk mengambil masa: adakah terdapat hubungan antara "pembebasan yang tidak bersedia", pemansuhan perhambaan, dan persediaan untuk "malapetaka Oktober"? Di sini adalah munasabah untuk bertanya, siapa yang menyediakan "bencana 1905"? Dan siapa yang menyediakan "malapetaka Februari"? Nicholas II? Rasputin? Ratu? Lenin di Zurich?

Mari kita hadapi, "emansipasi" tidak disediakan, tetapi ditangguhkan selama satu abad, ditangguhkan sehingga hari terakhir! Dalam projek pertama reformasi petani pada tahun 1858, terdapat perbincangan tentang pembebasan dengan tanah, tetapi pemilik hamba bangkit hingga mati. Siapa tahu, jika Alexander II lebih gigih dan tegas, dia mungkin mengalami nasib yang sama seperti pendahulunya...

Dan hubungan antara "pembebasan yang tidak bersedia" dan "malapetaka 1905" dan "malapetaka Oktober" adalah yang paling langsung. Dalam "pembebasan petani" tanpa tanah itulah permulaan "revolusi proletariat di negara petani".

Ia adalah satu perkara yang pelik, apabila kita bercakap tentang "perhambaan", perbualan lebih banyak mengenai petani, tetapi pemilik hamba yang dihasilkan oleh "sistem hamba" nampaknya dalam nota kaki. Tetapi adalah baik untuk melihat penonton ini dengan tenang dan berhati-hati. Jangan kita lupa tentang sumbangan golongan bangsawan kepada sains dan budaya, kepada pendidikan. Jangan kita lupa mereka yang berjuang untuk tanah air mereka di medan perang. Tetapi mereka tidak mempunyai kuasa, mereka tidak mempunyai kekuatan, tetapi mereka yang, dalam kepentingan diri yang tidak dapat dielakkan, bersedia untuk memelihara kesejahteraan "bersejarah", atau yang diberikan Tuhan, dengan apa jua cara...

Dan bukan hanya petani yang membayar harga ini.

Maharaja Peter III yang malang, yang mengambil langkah tegas pertama ke arah penghapusan perhambaan, dibunuh dengan kejam oleh pemilik hamba, supaya, untuk ukuran yang baik, dia tidak akan mengambil langkah kedua. Lebih-lebih lagi, mereka memuliakannya, menjadikan penguasa latihan Eropah, yang selama enam bulan pemerintahannya menyediakan transformasi yang paling serius, menjadi hampir badut. Dan pada pengebumian mereka dengan berhati-hati menyembunyikan bukan sahaja wajah orang yang diurapi Tuhan, tetapi mereka juga menguburkan dengan baik dokumen-dokumen pemerintahannya yang singkat. (Daripada bukti yang panjang, saya akan merujuk pembaca kepada kronik dokumentari S. N. Iskyul "Tahun-Tahun Fatal Rusia. Tahun 1762.")

Dan begitulah, hampir semua autokrat Rusia menghampiri penghapusan perhambaan, yang, selepas dekri Peter III mengenai kebebasan bangsawan, kehilangan justifikasi sosio-ekonomi dan undang-undang. Catherine Agung, yang memberikan beribu-ribu petani kepada kekasihnya, sudah tentu, dihalang oleh Pugachev yang tidak sabar. Paul I, yang tidak tahu bahawa orangnya diperdagangkan, tidak dibenarkan melihat sekeliling dengan betul, tengkoraknya patah dan dia dikenakan "cekik kawalan" dengan selendang pegawai. Alexander I, yang berjaya menghapuskan perhambaan di Poland, sangat takut dengan "orang ramai yang tamak berdiri di takhta" pemilik hamba sehingga dia sendiri menjadi takut. Nicholas I mencipta "dunia yang harmoni dengan caranya sendiri," yang retak pada semua jahitan daripada hubungan dengan "dunia harmoni dengan caranya sendiri" di Eropah.

Mengapa, mereka bertanya, adakah begitu tergesa-gesa, mengapa Alexander II memerintahkan Dekri mengenai penghapusan perhambaan diletakkan di atas mejanya tepat pada ulang tahun keenam kenaikan takhta? Ya, kerana semua pesanan untuk penyediaan dekri pada tarikh yang lebih awal telah berjaya disabotaj. Ini boleh berterusan sehingga lobak merah memetik. Dia melihat bahawa mereka sedang memasang udang karang untuk batu, dan tidak menyediakan perintah. Sekarang kesabaran saya telah habis! Yang diperintahkan tertinggi, dan itu sahaja! Berakhirnya jamuan tiga abad!

Kami masih ingat bagaimana autokrat, raja, tidak terhad oleh apa-apa selain pengetahuan dan hati nurani, menandatangani dokumen yang paling penting dalam sejarah Rusia.

Tiada apa yang dapat dibandingkan dengan dokumen ini, yang menamatkan penaklukan majoriti berabad-abad oleh minoriti. Nampaknya dokumen sedemikian harus ditandatangani, jika tidak di Dataran Merah, kemudian di Katedral Assumption, di Chamber of Facets, di St. George's Hall pada perhimpunan orang pertama tanah air, dengan seruan orang gembira di jalanan dan dataran. Tetapi tidak! Alexander II dengan jelas memahami bahawa dia merampas perintah ini daripada pemilik hamba. Marilah kita ingat perjalanannya ke Moscow, kubu terakhir pemilik hamba ini, betapa dia memalukan dan menegur golongan bangsawan Moscow!.. Itulah sebabnya dia menandatangani akta yang paling penting dalam sejarah di pejabatnya - seorang diri! Dia juga menendang keluar orang bangsawan yang membawakan teks itu kepadanya. Kenapa bersendirian? Mengetahui jenis penentangan yang harus diatasi oleh pemilik hamba, yang hidup dan berkuasa, dia nampaknya hanya takut bahawa pemilik hambanya yang setia akan menolaknya di bawah siku, mengetuk lubang dakwatnya, dan menghalangnya daripada mencapainya pada akhirnya. minit apa yang mereka telah menghalang sepanjang hidupnya. Atau, lebih teruk, seperti Peter III atau Paul I...

Mengenai isu perhambaan dan warisannya, pada pendapat saya, perkara utama selepas pemansuhannya bukanlah nasib kaum tani; bukan mereka yang menentukan hala tuju negara ke arah perpecahan baru, ke arah pembunuhan beramai-ramai.

Jadi, jika nasib petani tidak penting apabila mempertimbangkan akibat perhambaan, maka apakah itu?

Dan di sini alasan pengarang "Selected Passages from Correspondence with Friends" tentang petani yatim piatu tanpa penjagaan pemilik tanah adalah kurang bernilai bagi saya daripada kenyataan Rudoy Panka yang peka, yang melihat jenis sosial yang dia panggil "yang tertinggi. antek.”

Bravo, penternak lebah, anda menarik dalam dua perkataan jenis pemilik hamba Rusia dan saudara-maranya dalam garis lurus.

Siapa yang tahu sama ada akibat utama dari tiga ratus tahun perhambaan bukanlah "antek tertinggi", tamak dan tidak bertanggungjawab, ditanam dan diperkenalkan ke dalam kehidupan Rusia selama bertahun-tahun?

Petani menjadi bebas, contohnya, tetapi pemilik hamba, dan pemilik hamba, adakah dia pergi ke kursus latihan semula dan memutuskan untuk menguasai profesion yang berkaitan? Secara semula jadi, tidak berorientasikan penciptaan atau pembangunan, pemilik hamba, setelah kehilangan suku hamba yang memberinya makan, bermimpi untuk membalas dendam.

Tidak, bukan Gaev yang tidak berbahaya atau Ranevsky yang sembrono yang tinggal di "kebun ceri" mereka sehingga Revolusi Rusia Pertama.

Mengapa terdapat begitu banyak rujukan kepada Chekhov? Bukan secara kebetulan. Dia meninggikan suaranya menentang semangat hamba yang meresap dalam hidup kita dari atas ke bawah, dia tidak takut untuk bercakap tentang "orang kecil" yang dicintai oleh golongan liberal, yang telah kehilangan rupa manusianya, kebenaran pahit, tentang petani, tertindas. pada tahap yang tidak perlu, tentang intelektual dan pegawai, tentang kita semua, bacillus perhambaan yang dijangkiti.

Dan sekarang adalah baik untuk mengingati siapa yang mencekik Pembaharuan Besar Alexander-
RA II, zemstvo, kewangan, kehakiman? Zhelyabov? Perovskaya? Siapa yang mencuri setengah juta hektar "tanah Bashkir" dari perbendaharaan Alexander III, membeli tanah yang ditutup dengan kayu pada harga padang rumput? Zasulich? Siapa di Keretapi Kursk-Kharkov-Azov yang menuangkan sanga ke atas dasar jalan dan bukannya kerikil, yang tidak menukar tidur busuk selama bertahun-tahun, supaya mereka dapat mengeluarkan "tongkat" dengan jari mereka? Kibalchich? Rysakov? Jadi siapa yang tergelincir (simbol apa!) kereta api dengan Maharaja, Maharani, Tsarevich dan Grand Duchesses, apatah lagi dua dozen hamba dan pengawal yang terbunuh?

Kesaksian Ketua Pendakwa Senat A.F. Koni (pengerusi suruhanjaya untuk menyiasat punca bencana), yang melaporkan kerja suruhanjaya itu secara peribadi kepada Maharaja Alexander III, duduk di atas ottoman yang tidak selesa di pejabat kedaulatan di Gatchina , adalah penting: "Di mata ini, dalam dan hampir menyentuh, jiwa bersinar, takut dalam kepercayaannya kepada orang dan tidak berdaya terhadap pembohongan... Dari dia - autokrat dan penguasa semua Rus', yang boleh mengubah seluruh sivil kita dan kehidupan politik terbalik dengan satu pukulan pena... - ada perasaan tidak berdaya sehubungan dengan penipuan dan penipuan orang-orang di sekelilingnya ... "

Mereka yang bertanggungjawab untuk bencana 1888 sepatutnya pergi ke perbicaraan, tetapi Majlis Negeri menutup kedua-dua secara sosial dan, seseorang mesti berfikir, pencuri yang rapat secara moral dan bangsawan yang tidak bertanggungjawab. "Kehambaan yang lebih tinggi" adalah kuasa yang dahsyat! Dan penguasa yang maha kuasa, walaupun dia menjanjikan kepada ketua pendakwa untuk menjalani perbicaraan yang ketat dan tidak berat sebelah, kali ini dia menanggung penipuan dan penipuan, sama seperti berjuta-juta rakyatnya menanggungnya. Keharmonian sungguh!

Dari mana datangnya ajudan jeneral, baron, putera raja, menteri dan "orang Rusia baru" yang menipu, tidak puas hati, tidak bertanggungjawab dan tidak bertanggungjawab ini, berkumpul di sekeliling takhta - Lazar Polyakov dan syarikat, pengurus dan ahli lembaga kereta api Kursk-Kharkov-Azov, yang melakukan kecurian yang tidak pernah berlaku sebelum ini di ladang kereta api? Bilakah mereka mendapat kekuatan sedemikian sehingga "autokrat dan penguasa seluruh Rusia" takut dan rebah di hadapan mereka dalam keadaan tidak berdaya?

Hamba yang licik, tidak bergantung pada apa-apa selain ketangkasan, kelicikan dan nasib mereka sendiri, "tuan tanah Rusia", melihatnya sebagai mangsa yang diperoleh secara kebetulan - bukankah ini produk sistem pemilikan hamba!

Hari ini, tidak, tidak, ada bercakap tentang tanggungjawab sejarah, sudah tentu, apabila ia datang kepada tujuh puluh tahun pemerintahan Parti Bolshevik. Tetapi di luar perbualan, dan kemudian yang hampir terbiar, tiada apa yang bergerak ke mana-mana. Fikiran tidak bergerak. kenapa? Ya, kerana tidak ada kemahiran untuk memikirkan tanggungjawab sejarah, apalagi menuntutnya sementara masih ada orang untuk melakukannya.

Bukankah ini akibat langsung daripada kewujudan sebahagian besar negara dalam perhambaan selama berabad-abad?

Boris Mironov, ahli sejarah

Institusi sosial sebagai keperluan sosial

Mengapa wujud perhambaan? Saya bersetuju dengan K. Leontyev bahawa "perhambaan pada satu masa adalah institusi yang menyelamatkan Rusia."

Institusi perhambaan muncul dan berkembang sebahagian besarnya secara spontan dan merupakan komponen organik dan perlu dalam realiti Rusia. Kemunculannya ditentukan oleh perkembangan individuisme yang lemah, keluasan sifat Rusia, pemahaman rakyat tentang kebebasan dan merupakan reaksi terhadap kemunduran ekonomi, dengan caranya sendiri tindak balas rasional Rusia terhadap cabaran alam sekitar dan keadaan yang sukar dalam yang mana kehidupan rakyat berlaku. Perhambaan digunakan oleh negara sebagai cara untuk menyelesaikan masalah yang mendesak - bermakna pertahanan, kewangan, menjaga penduduk di tempat kediaman tetap, menjaga ketenteraman awam. Bukan perhambaan yang menjadi punca kemunduran negara, tetapi kemunduran yang menjadi punca berlakunya perhambaan.

Keupayaan institut untuk memenuhi keperluan asas penduduk adalah syarat penting untuk kewujudan jangka panjangnya. Ini bukan permintaan maaf, tetapi hanya pengesahan fakta bahawa semua institusi sosial tidak didasarkan pada sewenang-wenang dan keganasan, tetapi pada kesesuaian fungsi. Para petani menerima cara hidup sederhana tetapi stabil, perlindungan dan peluang untuk mengatur kehidupan mereka berdasarkan tradisi rakyat dan masyarakat. Bagi golongan bangsawan, kedua-dua mereka yang memiliki budak dan mereka yang tidak memilikinya, tetapi hidup dalam perkhidmatan awam, perhambaan adalah sumber faedah material untuk kehidupan mengikut piawaian Eropah, dan dengan cara yang unik ini ia menyumbang kepada pembaratan negara.

Faktor yang paling penting dalam kewujudan lama perhambaan adalah etika kerja rakyat. Sehingga awal abad kedua puluh, majoriti besar petani Rusia melihat tujuan hidup bukan dalam kekayaan, kejayaan dan kemasyhuran, tetapi untuk menyelamatkan jiwa, dengan hanya mengikuti tradisi, dalam menghasilkan semula bentuk kehidupan yang telah ditetapkan. Agar petani bekerja lebih banyak, pihak berkuasa negeri di kampung milik kerajaan dan pemilik tanah di kampung proprietari terpaksa menggunakan paksaan, jika tidak dia berhenti bekerja selepas keperluan asas biologinya dipenuhi. Berikut adalah data mengenai baki masa bekerja petani sebelum dan selepas pembebasan.

1850-an Awal 1870-an 1902

abs. % abs. % abs. %

Bilangan hari bekerja 135 37 125 34 107 29

Jumlah bilangan bukan pekerja

hari, 230 63 240 66 258 71

termasuk cuti 95 26 105 29 123 34

Bertentangan dengan jangkaan, selepas pemansuhan perhambaan, bilangan hari bekerja mula tidak meningkat, tetapi berkurangan: secara purata, satu cuti, dan oleh itu hari tidak bekerja, ditambah setiap tahun. Peningkatan bilangan cuti berlaku di mana-mana dan agak spontan, walaupun usaha pihak berkuasa mahkota untuk menghentikan proses ini. Dan ini berlaku kerana beban cukai menjadi lemah, dan pendapatan petani meningkat. Ini juga dibuktikan dengan peningkatan kos untuk vodka. Dari 1863 hingga 1906–1910, mereka meningkat secara nominal sebanyak 2.6 kali, dan mengambil kira kenaikan harga umum, sebanyak 1.6 kali.

Kedudukan hamba. Pada zaman pra-pembaharuan, 1796 -1855, kesejahteraan petani pemilik tanah, serta seluruh penduduk yang bekerja, cenderung meningkat. Berdasarkan ketinggian purata (panjang badan) untuk 1801-1860, maka dari segi taraf hidup, petani dari kategori yang berbeza secara praktikal tidak berbeza, tetapi lebih rendah daripada kumpulan sosial lain:

Ketinggian kumpulan sosial, cm

Bangsawan, pegawai dan pegawai 167.5

Warganegara kehormat dan peniaga 166.6

Orang Bebas 165.8

Pangkat tentera rendah 165.2

Peniaga dan pekerja kedai 165.2

Penanam percuma 164.8

Negeri, petani ekonomi dan pemilik sehala 164.4

Petani Appanage 164.3

Petani pemilik tanah 164.3

Setelah meletakkan kumpulan sosial mengikut ketinggian purata, kami memperoleh hierarki mereka mengikut status sosial dan keadaan kewangan: di bahagian bawah adalah petani dari kategori yang berbeza, di bahagian atas adalah kumpulan istimewa.

Sebab-sebab penghapusan perhambaan. Kuasa tertinggi, di bawah pengaruh tuntutan orang ramai yang progresif dan petani itu sendiri, serta kerana keperluan negara untuk pemodenan dan asimilasi yang lebih mendalam terhadap standard budaya, politik dan sosio-budaya Eropah, menghapuskan perhambaan pada tahun 1860-an, walaupun dari sudut ekonomi semata-mata kemungkinannya tidak habis sepenuhnya. Perhambaan tidak menguntungkan. Itulah sebabnya hanya satu pertiga daripada pemilik tanah bersedia untuk menghapuskan perhambaan, dan dua pertiga menentangnya. Pembaharuan yang hebat, dalam makna dan kandungannya, merumuskan masa lalu dan masa kini, belajar dari pengalaman Austria, Prusia dan negara-negara Eropah yang lain dan mewujudkan peluang untuk transformasi beransur-ansur negara menjadi negara peraturan dengan ekonomi pasaran.

Syarat untuk menghapuskan perhambaan mengambil kira kepentingan petani. Cukai dan pembayaran telah dikurangkan berbanding dengan pra-pembaharuan, dan operasi penebusan akhirnya memberi manfaat kepada mereka. Plot itu ditebus pada harga yang ditetapkan oleh "Peraturan tentang petani yang muncul dari perhambaan" - 26.87 rubel. setiap persepuluhan, dan pada 1907-1910, sejurus selepas pemansuhan pembayaran penebusan, harga pasaran purata bagi persepuluhan tanah peruntukan berharga 64 rubel. - 2.4 kali lebih tinggi. Bagaimanapun, keuntungan atau kerugian sebenar petani daripada operasi penebusan bergantung kepada inflasi. Dari 1854-1858 hingga 1903-1905, harga tanah nominal meningkat 7.33 kali, indeks harga umum - 1.64 kali. Akibatnya, diselaraskan untuk inflasi (64%), harga tanah benar meningkat 4.5 kali ganda, dan keuntungan sebenar petani daripada operasi penebusan menjelang 1906 adalah nyata, bukan maya. Walaupun kita mengambil kira bahawa, sebagai tambahan kepada pembayaran penebusan (867 juta rubel), mereka membayar 703 juta rubel lagi. peratus, akibatnya sepersepuluh (1.1 hektar) tanah peruntukan menelan belanja mereka 48.5 rubel, mereka akhirnya masih menang: 48.5 rubel. - ini adalah 1.3 kali lebih rendah daripada harga tanah petani pada 1907-1910 (64 rubel). Jangan kita lupa bahawa selama 45 tahun, pada 1861-1906, tanah peruntukan memberi makan, menyiram dan memberi pakaian kepada para petani, dan pada awal abad kedua puluh ia bertukar menjadi modal yang besar.

Penghapusan perhambaan telah dilakukan dalam erti kata ekonomi dengan sangat cekap: bukan dalam mod kejutan, tetapi secara beransur-ansur, seperti yang disyorkan oleh teori pembaharuan moden, yang memastikan kejayaan reformasi. Selepas pemansuhan perhambaan, keajaiban ekonomi sebenar berlaku. Pada 1861-1913, kadar pembangunan ekonomi adalah tinggi: setanding dengan Eropah, walaupun ketinggalan di belakang Amerika. Sepanjang 52 tahun yang lalu, pendapatan negara telah meningkat sebanyak 3.84 kali, dan per kapita sebanyak 1.63 kali. Pada masa yang sama, terdapat peningkatan dalam kesejahteraan. Dalam erti kata lain, perindustrian disertai dengan peningkatan taraf hidup golongan petani dan, oleh itu, tidak berlaku atas perbelanjaan mereka, seperti yang lazimnya dipercayai. Pertumbuhan kesejahteraan dibuktikan dengan peningkatan dalam indeks pembangunan manusia (dari 0.188 kepada 0.326 - 1.7 kali), sejak indeks mengambil kira (1) jangka hayat; (2) celik huruf; (3) keluaran dalam negara kasar per kapita. Pengeluaran barangan pengguna per kapita meningkat 2.1 kali ganda dari 1885 hingga 1913. Peningkatan taraf hidup pada zaman pasca-reformasi jelas tercermin dalam fakta bahawa purata ketinggian lelaki dewasa dari 1851-1860 hingga 1911-1920 meningkat sebanyak
4 cm (dari 164.9 hingga 168.9 cm), berat - 7.4 kg.

Daripada apa yang telah dikatakan, revolusi 1905 dan 1917 tidak berlaku kerana pelaksanaan yang tidak baik atau penghapusan perhambaan yang tidak tepat pada masanya. Alasannya ialah kesukaran pemodenan, peperangan dan keinginan kuat golongan cerdik pandai, yakin bahawa mereka boleh mengatasi pengurusan negara dengan lebih baik, untuk merampas kuasa daripada raja dan golongan elit yang berdiri di belakangnya. Seperti yang ditunjukkan oleh kajian, pemodenan, malah berjaya, mengandungi banyak perangkap, masalah dan bahaya kepada masyarakat. Rusia tidak terkecuali. Pemodenan berjalan secara tidak sekata, kepada tahap yang berbeza-beza meliputi ekonomi, sosial, etnik, segmen wilayah masyarakat, bandar lebih daripada luar bandar, industri lebih daripada pertanian. Akibat pemusnahan cagaran diperhatikan dalam bentuk peningkatan ketegangan sosial, penyelewengan, keganasan, jenayah, dan lain-lain. Atas dasar ini, percanggahan dan konflik yang serius timbul antara industri, strata sosial, masyarakat wilayah dan negara. Pertumbuhan ekonomi sedikit sebanyak tidak stabil, kerana ia membawa perubahan dalam jangkaan, corak penggunaan, hubungan sosial dan budaya politik yang menjejaskan asas tradisional. Jika kemiskinan menghasilkan orang yang kelaparan, maka penambahbaikan mewujudkan jangkaan yang lebih tinggi. Kesukaran ketenteraan, selepas tempoh yang lama meningkat taraf hidup, juga menjadi faktor penting dalam revolusi.

Adakah terdapat persamaan dengan perestroika kami? Perkembangan Rusia selepas perestroika pada tahun 1980-an benar-benar menyerupai apa yang berlaku di negara itu selepas pemansuhan perhambaan dan Pembaharuan Besar pada tahun 1860-an, apabila ekonomi pasaran, masyarakat sivil, dan institusi demokrasi mula berkembang. Ia adalah paradoks, tetapi pada tahun 1990-an Rusia kembali ke tempat ia berhenti
1917 - ke trajektori perkembangannya yang terganggu oleh revolusi. Benar, pada pendapat saya, Pembaharuan Besar telah dilakukan dengan lebih halus dan lebih berkesan daripada reformasi ekonomi tahun 1990-an. Semua institusi ekonomi (dalam erti kata norma dan model tingkah laku piawai, peraturan interaksi semasa membuat keputusan) yang diperlukan untuk pembangunan ekonomi yang berjaya dicipta secara beransur-ansur, dengan mata kepada Barat, tetapi mengambil kira spesifik Rusia. Menjelang awal abad ke-20, undang-undang liberal mengenai aktiviti perniagaan yang mencukupi untuk realiti ekonomi Rusia telah berkembang dan institusi harta yang kukuh telah diwujudkan, tanpanya pembangunan ekonomi yang berjaya adalah mustahil. Borjuasi membina kekayaannya dengan tenaga kerjanya sendiri, dan oleh itu menghargai dan menghargai perniagaannya, tidak memikirkan bagaimana untuk menggulungnya di rumah, memindahkan wang ke luar negara, dan kemudian, sekiranya berlaku keadaan yang tidak menguntungkan, pergi ke sana sendiri. Sebaliknya, borjuasi besar Rusia moden sebahagian besarnya memiliki harta yang tidak diperolehi oleh tenaga kerjanya sendiri. Bagi kebanyakan orang, ia agak "hadiah nasib", yang belum dijamin dengan kukuh oleh undang-undang. Tiada kontrak antara pemilik besar, negara dan masyarakat. Untuk negeri, ini mungkin mudah: pada bila-bila masa anda boleh menarik balik pemilik yang tidak diingini. Penduduk, seolah-olah, bermimpi tentang perampasan harta pemilik besar. Oleh itu kerapuhan kedudukan kedua: mereka tidak menganggap hak harta mereka sebagai kuat dan tidak boleh dicabuli, walaupun terdapat jaminan pegawai atasan negeri tentang ketidakbolehterimaan nasionalisasi. Nampaknya kepada saya bahawa ketidakamanan harta yang besar, kekurangan akar borjuasi semasa, ketidaktentuannya pada masa depan menghalangnya daripada menjadi lokomotif pemodenan, dan kekurangan institusi yang mencukupi untuk realiti ekonomi Rusia menghalang perkembangan aktiviti keusahawanan. .

APA INI ILUSI, APA INI...

Saya bersetuju: untuk melihat dalam mana-mana peristiwa sejarah hanya perjuangan untuk "sumber material" dan minat adalah kenaifan yang tidak boleh dimaafkan! Tetapi untuk meletakkan "ilusi kolektif" dan "pengaruh fiksyen yang tidak kelihatan" sebagai ganti faktor penentu, pada pendapat saya, adalah lebih naif. Jika semuanya mengenai sastera, apa yang lebih mudah: "untuk menghentikan kejahatan, kumpulkan semua buku dan bakar mereka!" Dan jika mana-mana kuasa adalah kekal, dan rakyat akan kekal bahagia dalam kejahilan yang membahagiakan... Malangnya, ia tidak akan berjaya! Jalan ini telah dicuba berkali-kali dalam sejarah dunia dan tidak pernah membawa kepada apa-apa selain daripada darah yang tidak perlu. Kerana sastera tidak begitu banyak menyemai "ilusi kolektif" kerana ia tumbuh daripadanya.

Untuk yakin tentang ini, sudah cukup, pada pendapat saya, untuk melihat penghapusan perhambaan sedikit lebih luas. Perhambaan sama sekali bukan ciptaan Rusia; semua orang Eropah melaluinya, semua orang entah bagaimana dibebaskan... J.M. Trevelyan memberi keterangan bahawa sudah di bawah Henry VII di England "beberapa jejak yang tinggal" perhambaan. Dan Henry VII adalah penghujung abad ke-15 - permulaan abad ke-16; dan sekarang - saya tidak ingat: yang mana antara pengarang Inggeris sebelum itu menggambarkan "kengerian perhambaan"? Mungkin penyair dan pendakwah John Ball diingati, tetapi dia tidak menggambarkan kengerian, tetapi hanya bertanya: "Apabila Adam membajak dan Hawa berputar, siapakah bangsawan itu?" Namun kehambaan hilang...

Di Perancis, ia hampir hilang pada permulaan abad ke-16 yang sama, hanya "sisa" yang kekal, terutamanya dalam bentuk banaliti mulia. Benar, ia memerlukan sawan berdarah Revolusi Perancis untuk menamatkan peninggalan ini, tetapi sekali lagi saya tidak ingat: siapa yang menggambarkan "kengerian banaliti"? Beaumarchais, pengarang paling popular pada zaman pra-revolusioner, bukanlah orang bodoh kerana mengaut keuntungan daripada perdagangan hamba.

Jika kita kembali ke aspen asli kita, masalah perhambaan mula dibincangkan di negara kita pada tahun 1766, apabila Catherine II mengajukan soalan kepada Persatuan Ekonomi Bebas: "Adakah seorang petani petani, untuk kepentingan seluruh rakyat, perlu telah mendarat harta tak alih atau hanya harta alih?” Dan penerangan siapa tentang "kengerian perhambaan" yang membuatnya melakukan ini? Masih ada seperempat abad lagi sebelum penerbitan "Perjalanan" Radishchev, dan Sumarokov, pengarang paling popular pada masa itu, dengan keras berhujah bahawa para petaninya
Penawanan adalah sama pentingnya seperti anjing memerlukan rantai, atau kenari memerlukan sangkar.

Jadi tidak perlu bercakap tentang peranan sastera dan "ilusi kolektif" yang diciptanya dalam penghapusan perhambaan. Lebih menarik, jika kita melihat pembebasan petani sebagai proses pan-Eropah, persoalannya nampaknya kepada saya: mengapa kita katakan tentang beberapa negara bahawa perhambaan hilang di dalamnya pada masa itu; tentang orang lain - bahawa sisa-sisa perhambaan telah dihapuskan pada masa itu; Mengenai yang ketiga, kita boleh menamakan beberapa tarikh untuk pembubarannya secara beransur-ansur (di Prusia, sebagai contoh, petani menerima kebebasan peribadi pada tahun 1807, dekri "Mengenai mengawal hubungan antara pemilik tanah dan petani" hanya muncul pada tahun 1850, dan pembayaran penebusan berterusan selama hampir 30 tahun. tahun!), dan hanya di Rusia penghapusan perhambaan memerlukan Pembaharuan Besar, yang menggoncang seluruh sistem, seluruh sistem politik negara?

Tetapi tidak ada misteri besar di sini sama ada! Di kalangan orang Eropah, perhambaan kedua-duanya berkembang dan mula mereput berdasarkan undang-undang adat. Selari dengan penguraian ini terdapat satu lagi proses - penciptaan negara berpusat. Pada beberapa peringkat, dia mengejar yang pertama, sisa-sisa adat budak direkodkan dalam undang-undang bertulis, dilindungi negara, dan "lagu yang sama sekali berbeza" bermula. Untuk di sini, perubahan pandangan sosial mengenai kebebasan peribadi dan hak harta, mahupun kesesuaian ekonomi tidak memainkan peranan pertama lagi. Sudah jelas: apa yang tidak bermanfaat kepada masyarakat secara keseluruhan, kerana, katakan, ia melambatkan pembangunan industri, masih sangat bermanfaat kepada seseorang. Dan semakin dekat seseorang ini dengan kuasa kerajaan berpusat, semakin sukar untuk memajukan kepentingan peribadinya atas nama kebaikan bersama. Pertama sekali, lebih sukar bagi pihak berkuasa sendiri.

Di Rusia, negara berpusat telah dicipta pada peringkat pembentukan, dan bukan penguraian sistem hamba. Ia telah siap, bermula dengan pemansuhan Hari St. George pada tahun 1497, bukan dengan paksaan adat, tetapi dengan tangan besi negara. Oleh itu, hanya negara yang boleh memansuhkannya, walaupun ia sangat sukar baginya, kerana mereka yang mendapat manfaat daripada perhambaan berdiri dalam "orang ramai yang tamak" di takhta, dan takhta tidak mempunyai sokongan lain selain mereka. Catherine II memahami perkara ini dengan sangat baik, itulah sebabnya dia tidak pernah mengeluarkan kata-kata tentang menyemak semula hubungan hamba setelah ahli-ahli Persatuan Ekonomi Bebas dengan jelas menunjukkan kepadanya bahawa pemilik tanah yang kaya menentang sebarang kemajuan dalam bidang ini. Untuk melaksanakan pembaharuan, keperluan yang telah difahami oleh pihak berkuasa selama hampir satu abad, mereka memerlukan keadaan yang sangat istimewa. Mereka dicipta oleh kekalahan memalukan dalam Perang Crimean.

Tidak ada gunanya, saya fikir, memuji keberanian intelektual Konstantin Leontyev, yang mengisytiharkan bahawa "perhambaan adalah pada zaman saya sebuah institusi yang hebat dan menyelamatkan bagi Rusia.” Jika kita ingat kebenaran mudah bahawa semua negara melalui perhambaan, maka tidak ada keraguan: pada suatu masa (untuk setiap negara - negaranya sendiri) ia adalah perlu dan bermanfaat. Seseorang boleh berhujah dengan serius hanya tentang yang mana satu tepat masa. Tetapi bahagian kedua kenyataan Leontief lebih mengelirukan saya: "dengan penubuhan jenis feudalisme istimewa ini, yang disebabkan oleh keperluan untuk mengetatkan, menyusun dan dengan itu disiplin Rusia yang terlalu luas dan terlalu monoton, negara kita mula berkembang." "Ketidakkonsistenan" di sini, maafkan saya, cukup untuk menimbulkan keraguan tentang kedalaman pengetahuan sejarah konservatif kita. Kerana, pertama, negara kita mula berkembang jauh lebih awal daripada sistem perhambaan dibina, dan kedua, apakah "keistimewaan" feudalisme kita, kerana semua orang Eropah tanpa pengecualian melalui perhambaan? Pulau kecil England, saya rasa, tidak perlu bersatu? Mengapa dia tidak melepasi peringkat ini? Seperti yang kita lihat, pertemuan Konstantin Nikolaevich tidak begitu baik.

Dan dengan semua cinta saya untuk Gogol, petikan daripadanya yang dipetik oleh Melikhov tidak begitu mengagumkan saya, kerana, sayangnya, saya tahu dan ingat bahawa kurang daripada 1% pemilik tanah Rusia berjaya "mendidik di universiti", dan majoriti "pegawai berkepentingan diri sendiri" yang dia takuti , juga pemilik tanah sambilan, walaupun pemilik tanah kecil.

Tetapi ini semua adalah butiran. Perkara utama, seperti yang saya faham, adalah sama ada populisme Rusia revolusioner dan keganasan Rusia adalah hasil sampingan Pembaharuan Besar? Saya akan menjawab tanpa teragak-agak: ya, mereka! Tetapi tepat - "produk sampingan". Iaitu, produk bukan daripada pembaharuan itu sendiri, tetapi daripada keadaan dan ciri-ciri tertentu pelaksanaannya. Yang mana satu? Untuk menjawab soalan ini, anda perlu bertanya kepada diri sendiri beberapa orang lain, dan pertama sekali: apakah yang menyebabkan kerajaan bersetuju dengan pembaharuan ini? Dalam pensejarahan Soviet, isu ini diselesaikan "akhirnya": pembebasan menjadi perlu kerana ketidakberkesanan perhambaan dan pemiskinan para petani; reformasi telah dijalankan "pemangsa", pemiskinan dipercepatkan, yang menimbulkan gerakan revolusioner. Logik? Sangat banyak... Tetapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini, semakin ramai ahli sejarah (contohnya, saya akan merujuk kepada karya B.N. Mironov), mengkaji data statistik, sampai pada kesimpulan bahawa tidak ada pemiskinan atau peningkatan eksploitasi. Dan pada separuh kedua tahun 50-an terdapat lebih banyak rusuhan petani daripada biasa, tetapi tidak cukup untuk menakutkan kerajaan. Apa yang mendorong Alexander II, sejurus selepas menandatangani Perdamaian Paris, untuk mengumumkan kepada bangsawan Moscow: "Kita hidup dalam abad sedemikian sehingga dari masa ke masa ini (pemansuhan perhambaan. - VC.) mesti berlaku. Saya fikir anda mempunyai pendapat yang sama dengan saya, oleh itu, adalah lebih baik untuk ini berlaku dari atas daripada dari bawah. Dan yang paling penting, betapa tergesa-gesa: pembaharuan itu belum lagi disediakan, bahkan tidak benar-benar dibayangkan, dan dia – bam! - disiarkan. Untuk apa?

Saya berani, bagaimanapun, untuk berfikir bahawa ini bukan impulsif sama sekali, tetapi langkah politik yang dikira secara halus dan berjaya: kekalahan tersingkir dari tangan penentang pembebasan hujah abadi mereka: “Tanah air kita sentiasa kekal dan akan tetap tenang! ” – dan kesedaran kebangsaan, terkejut dengan kekalahan, bukan sahaja menerima kejutan baru dengan lebih mudah, tetapi juga mendapati di dalamnya harapan untuk pembaharuan! Seseorang secara tidak sengaja bersetuju dengan ahli sejarah Moscow L. Zakharova: "Alexander II mengambil jalan reformasi pembebasan bukan kerana keyakinannya, tetapi sebagai seorang tentera yang menyedari pelajaran Perang Timur." Pelajaran ini terdiri, pertama sekali, dalam fakta bahawa tentera profesional termurah di dunia dicipta oleh Peter atas dasar kerahan tenaga, iaitu, fakta bahawa seorang askar selama-lamanya berpecah dengan kelasnya dan menjadi "orang yang berdaulat." Dan tentera ini, sekali di mana tidak ada pelarian, selama satu setengah abad ia menjadi ditumbuhi pasukan kurang upaya, isteri askar, unit anak yatim, dsb., dsb., menjadi semakin rumit, kekok, mahal dan kurang dan kurang bersedia untuk tempur. Sementara itu, tentera utama Eropah telah lama dibentuk atas dasar kerahan tenaga, bilangan mereka mudah bertambah dan sama mudahnya berkurangan sebaik sahaja perang tamat. Seorang warganegara, seorang subjek, boleh dipanggil untuk perkhidmatan sementara dan kemudian dinyahmobilisasi, tetapi bukan seseorang yang merupakan hak milik orang lain.

Pembebasan para petani, dan dengan segera, diperlukan segera oleh tugas memperbaharui tentera! Oleh itu, kami terpaksa dengan tergesa-gesa melonggarkan lidah mereka yang telah diajar untuk berdiam diri selama berabad-abad, kerana dengan kesunyian masyarakat, anda boleh menyekat sebarang pemberontakan, menembak dan menggantung seberapa banyak pemberontak yang anda suka, tetapi mustahil untuk melaksanakannya. pembaharuan! Sebarang pembaharuan adalah kompromi antara kepentingan kumpulan penduduk yang berbeza, tetapi bagaimana untuk mencapai kompromi jika kepentingan ini tidak disuarakan oleh sesiapa? Satu kompromi yang sangat kompleks diperlukan - lagipun, sebahagian besar harta itu perlu dirampas daripada pemerintah dan, lebih-lebih lagi, satu-satunya kelas terpelajar dalam empayar. Ia adalah perlu bukan sahaja untuk memberikan kebebasan relatif kepada akhbar dan majalah, tetapi juga untuk mewujudkan "kedai bercakap" khas - jawatankuasa wilayah.

Tetapi inilah masalahnya: seseorang yang mulutnya telah dijepit untuk masa yang lama tidak boleh bercakap dengan tenang; apabila mereka melepaskannya, dia menjerit! Oleh itu, terdapat banyak jeritan, dan - secara semula jadi! - kebanyakannya bodoh. Di sini, nampaknya saya, sudah tiba masanya untuk mengingati Dubelt dan diarinya. Anda mengatakan dia "seorang yang praktikal dan biasa memikirkan lebih banyak akibat daripada prinsip"? Hebat! Tetapi mengapa dia, seperti tokoh kerajaan lain, tidak memikirkan akibatnya pada musim bunga tahun 1848, apabila peserta dalam "Jumaat" Petrashevsky ditangkap dan dilemparkan ke dalam kubu? Ini adalah perkara yang menakjubkan: apakah yang dipedulikan oleh kuasa tertinggi pada penghujung tahun 1847? Pembebasan kaum tani. Ya Ya! Nicholas I, menerima bangsawan Smolensk yang dipilih, mengatakan frasa yang mengejutkan serupa dengan frasa anaknya sebelum bangsawan Moscow: "Lebih baik bagi kita untuk memberi secara sukarela daripada membiarkannya diambil dari kita." Dan apa yang "penjenayah negeri" yang berkumpul di Petrashevsky pada masa yang sama peduli tanpa lima minit? Pembebasan para petani! Lebih-lebih lagi, dari sudut pandangan yang sama seperti Nikolai Pavlovich: bagaimana untuk melaksanakan pembebasan ini tanpa menyebabkan sebarang pergolakan sosial! Dan apabila, berikutan pengecaman Liprandi, para intelektual ini mula dirampas (dan komposisi "Jumaat" adalah iri hati mana-mana akademi!), mengapa Leonty Vasilyevich, "biasa memikirkan akibatnya," tidak memikirkan apa akibatnya pemecahan terakhir kuasa dengan elit intelektual? Malangnya, saya tidak menyangka... Kerana dia seorang pegawai ke teras, dan seorang pegawai, pada dasarnya, tidak peduli tentang masa depan kerajaan seperti yang dia lakukan tentang masa depan masyarakat.

Jadi - lebih daripada sedekad sebelum reformasi - keadaan utama timbul yang menimbulkan "hasil sampingan" yang tidak diingini. Apabila masa depan negara difikirkan sama ada dalam jawatankuasa rahsia yang dicipta oleh pihak berkuasa, atau dalam lingkaran bawah tanah yang dicipta oleh masyarakat, dengan kesunyian sepenuhnya semua orang, ia tidak boleh menjadi makmur. Mana-mana kumpulan terpencil sudah semestinya terpinggir dan menjadi radikal. Dalam kes ini, tidak ada perbezaan asas antara pihak berkuasa dan bawah tanah - kedua-duanya tidak dapat tidak datang kepada idea keganasan.

Rusia bernasib baik dengan Pembaharuan Besar. Disebabkan oleh pelbagai keadaan yang unik (contohnya, fakta bahawa kumpulan yang paling berkesan untuk membangunkan pembaharuan masa depan telah diwujudkan sepenuhnya secara persendirian di salon Grand Duchess Elena Pavlovna...) adalah mungkin untuk menyatukan sekumpulan pegawai kerajaan yang sempit dengan yang sama. kumpulan sempit tokoh awam dan dalam komuniti rawak ini membangunkan istilah yang boleh diterima sepenuhnya untuk kompromi yang diingini. Tetapi ini ternyata tidak mencukupi! Masyarakat tidak bersedia - ia tidak membincangkan, tidak memikirkannya, tidak mencuba pilihan yang berbeza, dan oleh itu tidak ada satu kumpulan pun yang menerima pembaharuan. Semua orang tidak berpuas hati: bangsawan, petani, industrialis, konservatif dan liberal... - segala-galanya, segala-galanya! Bagaimana mungkin seseorang tidak mengingati Petrashevite Kuzmin, yang berpendapat bahawa pertama sekali adalah perlu untuk melakukan pembaharuan kehakiman yang tidak akan menjejaskan kepentingan material sesiapa pun, biarkan masyarakat di sekelilingnya bersuara, membincangkan keseluruhan masalahnya, dan barulah mengambil tindakan. pembaharuan yang lebih asas...

Walau bagaimanapun, prosedur sedemikian untuk melaksanakan pembaharuan masih boleh dilakukan pada akhir 40-an, tetapi pada awal 60-an tidak ada masa untuk itu - sebenarnya, mustahil untuk meninggalkan negara tanpa tentera yang bersedia untuk tempur. beberapa dekad! Melaksanakan pembaharuan yang sangat lewat dan tidak difikirkan secara serius secara amnya merupakan perkara yang sangat berbahaya, seperti yang kita lihat sendiri pada tahun 90-an abad ke-20.

Izinkan saya hanya mengingatkan anda tentang satu perkara dalam penyediaan Pembaharuan Besar: hampir semua orang yang terlibat secara praktikal dalam perkara ini, satu cara atau yang lain, menukar kedudukan mereka dalam proses kerja. Jeneral Rostovtsev, pada mulanya penyokong pembebasan petani tanpa tanah, kemudian dengan menghina menyebut pembebasan itu "kebebasan burung", N.A. Milyutin, penentang masyarakat yang berprinsip, bersetuju dengan pemeliharaannya, Yu. F. Samarin, yang mengidolakan masyarakat , bersetuju bahawa keputusan nasibnya "diserahkan kepada masa dan kepada rakyat sendiri," dsb., dsb. Ini sangat tipikal! Untuk teori-teori sosial yang harmoni dan logik yang ketat adalah produk dari bawah tanah intelektual. Banyak pengamal adalah kompromi. Mengapa dia seorang ahli teori?
N. Ya. Danilevsky: dia memberi kuliah kepada Petrashevites tentang Fourier, melaporkan kepada Persatuan Geografi tentang nilai-nilai abadi masyarakat Rusia, dan mempertahankan mereka di "Rusia dan Eropah," tetapi pada tahun 1868 dia dihantar ke wilayah Arkhangelsk untuk mengetahui punca kebuluran, dan dia mengesyorkan kepada kerajaan untuk memberikan kawasan yang baru dibersihkan "untuk milikan jangka panjang dan turun-temurun," iaitu untuk memusnahkan masyarakat atas nama kesesuaian ekonomi.

Jadi jika kita boleh mengambil sebarang pengajaran daripada Pembaharuan Besar dan kemunculan "hasil sampingan"nya, maka hanya satu, tetapi, pada pendapat saya, yang sangat penting: hanya masyarakat yang berusaha untuk mengelakkan kemunculan kumpulan marginal dalam itu sendiri boleh berkembang secara normal.intelek bawah tanah, melibatkan semua kumpulan sosial dan kumpulan berkepentingan dalam perbincangan masalah umum masa depan yang diingini. Kita harus ingat bahawa jurang antara kuasa dan elit intelektual adalah amat berbahaya, kerana ia membawa kepada peminggiran dan radikalisasi kedua-duanya. Dan ia amat penting untuk diingati sekarang, apabila pemodenan negara sekali lagi dalam agenda.

Igor Yakovenko, ahli budaya

Apa yang berlaku; Apa yang akan berlaku; apa yang anda tidak jangkakan...

Alexander Melikhov menulis teks provokatif yang sangat profesional. Itulah sebabnya dia seorang penulis dan editor yang cemerlang untuk majalah sastera yang serius. Masalahnya ialah dalam refleksi pengenalan yang ditawarkan kepada kita, sedozen pro-
masalah yang patut dipertimbangkan secara bebas. Mari kita sentuh beberapa
Salah satu idea yang digemari penulis ialah sejarah "juga, pada tahap yang besar, sejarah asal usul, pembentukan, perjuangan dan kemerosotan ilusi kolektif, impian kolektif." Di sini saya akan membenarkan diri saya bercakap sebagai seorang ahli falsafah. Alexander bermaksud fenomena yang bersifat ideologi, kepercayaan dan keyakinan, memanggil mereka ilusi dan mimpi kolektif. Idea manusia tentang kewujudan boleh dirangka dalam dua sistem - kepercayaan dan pengetahuan. Pengetahuan berdasarkan sifatnya adalah objektif (menghuraikan beberapa realiti yang tidak bergantung pada subjek pengetahuan), boleh disahkan, dan bersifat universal. Gambaran saintifik dunia yang merumuskan pengetahuan berkembang melalui perubahan paradigma, tetapi agak konsisten. Dalam ruang ilmu, adalah sah untuk bertanya: sama ada penghakiman ini atau itu benar atau palsu. Kepercayaan dan keyakinan pada asasnya adalah plural dan pada asasnya subjektif. Tidak ada, dan tidak boleh, falsafah yang benar atau doktrin agama yang benar. Jika seseorang memberitahu anda bahawa dia tahu apa itu iman yang sebenar, tembak dia atau lari daripadanya seperti wabak. Untuk dia percaya dan melepaskan imannya sebagai pengetahuan. Dalam ruang ini, seseorang membuat pilihan eksistensial doktrin tertentu. Tanggungjawab untuk pilihan ini terletak sepenuhnya pada orang itu sendiri. Orang yang beriman yakin bahawa kebenaran pilihannya akhirnya akan disahkan selepas kematian, dan tidak lebih.

Tiada kriteria objektif untuk membezakan antara kepercayaan yang benar dan ilusi. Oleh itu, bercakap tentang mimpi kolektif kehilangan maknanya. Pengarang boleh difahami dalam dua pengertian: sama ada semua kepercayaan dan kepercayaan adalah ilusi, atau dalam semua kepercayaan dan kepercayaan ada seketika ilusi. Tafsiran pertama adalah membosankan dan steril secara falsafah. Dalam sejarah falsafah, hanya solipsisme yang lebih menyedihkan dan lebih putus asa daripada skeptisisme. Anda boleh bersetuju dengan yang kedua, tetapi ini, maaf, adalah remeh. Sesungguhnya, sudah menjadi fitrah manusia untuk menukar pengetahuan yang boleh dipercayai dan objektif dengan mitos dan khayalan, untuk mencampurkan impian dan realiti, untuk mempercayai sebagai benar apa yang disukai dan diingini. Orang melakukan perkara yang sama dengan sistem agama dan kompleks ideologi. Tetapi idea itu sendiri tidak bertanggungjawab ke atas transformasi yang berlaku kepada mereka. Transformer bertanggungjawab untuk ini. Lebih-lebih lagi, mereka menjawab bukan dalam erti kata moral, tetapi, boleh dikatakan, dengan kulit mereka sendiri. Terdapat budaya rasional di mana logik pemikiran dibesarkan, prinsip skeptikal yang sihat hidup, dan kecenderungan kepada pembinaan mitologi ditindas. Di sana, doktrin dengan potensi mitologi yang kuat tidak berakar umbi, dan apa yang diterima oleh masyarakat secara minima berubah menjadi ilusi kolektif. Beginilah cara Eropah Barat, khususnya, berfungsi. Dan terdapat budaya dengan potensi mitologi yang sangat besar. Pembawa budaya ini merasa sempit dan membosankan untuk hidup dalam dunia realiti objektif. Jadi mereka menikmati semua yang ditulis oleh Alexander Melikhov. Ya, khususnya. Rusia dianjurkan.

Idea Melikhov adalah bahawa dalam era kritikal, fiksyen mengambil bahagian dalam penyingkapan ilusi ini, menggoda masyarakat yang mudah tertipu, dan oleh itu bertanggungjawab untuk ini. Dalam logik ini, seorang wanita muda wilayah yang berfikiran sempit, cenderung romantis, yang telah membaca banyak novel Perancis, untuk beberapa waktu melompat ke dalam pelukan lelaki seterusnya, yakin bahawa dia adalah "yang satu" dan cinta sejati telah tercetus antara mereka. Dan kemudian, setelah terselamat daripada malapetaka yang tidak dapat dielakkan dalam hidup, dia mula menyalahkan segala-galanya kepada penulis dan penghibur percintaan yang menggugah jiwa, yang menyanyi dan menggoda dengan harapan yang tidak realistik. Dunia ternyata berbeza sama sekali! Dan secara umum, semua lelaki
kita bajingan. Saya rasa saya seorang yang tidak berperasaan. Anda pasti boleh berasa kasihan dengan gadis ini. Tetapi kenyataan pertama yang menimbulkan situasi sedemikian dalam diri saya ialah: ini salah saya sendiri, saya bodoh.

Anda dan saya tinggal di Rusia. Jika kita bercakap tentang tipologi kesedaran yang mendalam, maka golongan cerdik pandai Rusia (dan semua jenis "guru pemikiran": penulis, penyair, publisiti adalah sepenuhnya cerdik pandai) tidak jauh dari wanita muda wilayah yang telah kami kenal pasti. Komitmen kepada Ought suci, keinginan yang menyakitkan untuk penciptaan berhala, penyembahan orang ramai, aspirasi "kebaikan mutlak" (adakah anda faham apa ini? Saya telah hidup di bumi selama enam puluh lima tahun dan saya tidak Pembinaan "kebaikan mutlak" tidak sesuai di kepala saya), kepercayaan pada fakta yang memberi kebebasan kepada rakyat Rusia, dan dia akan membina dunia yang indah dan ajaib di mana semua orang akan gembira - semua ini dan banyak lagi. lebih banyak mendedahkan dalam intelektual Rusia klasik saudara heroin kami. Jadi, intelek Rusia mencipta ilusi bukan cara ahli strategi politik moden dan pembuat imej, yang memahami segala-galanya dan menyelesaikan bayarannya, melakukannya, tetapi benar-benar ikhlas. Dia dengan tulus memitoskan realiti, kerana orang miskin tidak mampu melihat dunia secara rasional. Ini adalah sifat keluarganya. Dia dengan tenang melihat realiti dan secara automatik menyedari kepentingannya, borjuasi Barat tanpa sayap. Dalam zaman kritikal, intelektual Rusia menjadi tertipu dan melahirkan idea-idea radikal.

Selanjutnya, seperti yang dinyatakan Melikhov dengan betul, para pemimpin pendapat umum adalah "tokoh yang tidak mementingkan diri sendiri, tetapi tidak bertanggungjawab, cenderung untuk menaakul dari segi prinsip etika." Jadi bukan salah mereka. Ini adalah sifat budaya Rusia. Dia berada dalam masa kritikal akan menuntut betul-betul pemahaman jenis ini kedamaian. Di semua negara yang normal dan makmur, pelbagai radikal menduduki kedudukan terpinggir, diterbitkan dalam penerbitan dengan peredaran kecil, dan pergi ke demonstrasi yang bising. Masyarakat mendengar arus perdana yang kukuh dan seimbang. Yang sama, tanpa ilusi dan cenderung untuk melihat keseluruhan rangkaian akibat langsung dan jauh.

Sekarang mari kita bercakap tentang masalah penghapusan perhambaan. Teks pengenalan menentang kepercayaan intelektual bahawa "soalan ini mudah dan tidak memerlukan pemikiran yang teliti dan langkah berjaga-jaga jangka panjang." Saya boleh mengingatkan Alexander Melikhov bahawa jawatankuasa rahsia, yang dicipta oleh perintah tertinggi, mempertimbangkan dengan teliti masalah ini selama beberapa dekad, sehingga guruh kekalahan tentera Rusia akhirnya melanda. Tidak ada makna dalam hal ini. Melikhov menyalahkan intelektual Rusia kerana kekurangan kecenderungannya untuk memikirkan secara serius tentang apa yang akan berlaku selepas pemansuhan itu. Golongan cerdik pandai mendengar pemikir liberal Herzen, dan bukan kepada Jeneral Dubelt, yang meramalkan: proletariat akan muncul dan revolusi akan bermula. Atas sebab tertentu, Alexander tidak bertanya soalan yang lebih mendesak; Apakah yang akan berlaku, apakah akibatnya, jika penghapusan perhambaan tidak berlaku?

Kemunculan proletariat dan "revolusi, seperti di Perancis," adalah jauh lebih baik daripada keamanan perkuburan Nicholas Rusia, kerana ini adalah kehidupan dan pembangunan. Saya sedar bahawa hari ini "konservatisme sihat" sedang digunakan, dan mengenai Rusia Nikolaev, seseorang harus bercakap dengan emosi. Walau bagaimanapun, ini adalah pendirian saya yang berprinsip. Alternatif kepada reformasi wujud, dan ia adalah keruntuhan Rusia. Pihak berkuasa di Rusia sentiasa, dengan pengecualian yang jarang berlaku, bukan konservatif, tetapi reaksioner1. Ia bertujuan untuk membalikkan perjalanan sejarah dunia, yang bergerak ke arah yang jelas tidak memuaskan hati pihak berkuasa Rusia, dan untuk mengalihkan keadaan kembali ke masa lalu yang dicita-citakan oleh pihak berkuasa reaksioner. Oleh itu, Rusia sedang memulakan reformasi besar secara literal di ambang kehancuran. Apabila semua tarikh akhir untuk pembaharuan yang munasabah telah lama berlalu dan, seperti yang mereka katakan, ia terkunci. Ini terpakai pada 1861, 1905, dan 1988-1991. Perhambaan boleh dihapuskan sama ada oleh rejim pemerintah, konvensyen revolusioner, atau pentadbiran kolonial. Kubu itu sepatutnya telah dimansuhkan enam puluh tahun lebih awal.

Tetapi apa yang benar-benar menyentuh teks Alexander Melikhov ialah petikan Alfred dan Saint-Clair. Di sebalik persoalan: "Siapa yang akan menjaga mereka, siapa yang akan mengajar mereka menggunakan kebebasan yang diberikan kepada mereka untuk kepentingan mereka sendiri?" - terdapat minat mementingkan diri yang membara. Ini adalah strategi setua zaman, kotor daripada digunakan seribu kali, untuk pembenaran pseudo-moral amalan tidak bermoral di pihak subjek tindakan tidak bermoral itu. Semua yang zalim dan pemilik hamba mengisytiharkan bahawa rakyat adalah lembu dan jelas tidak bersedia untuk hidup bebas. Beri dia kebebasan, dia akan menjadi mabuk dan mati. Saya sama sekali tidak yakin dengan humanisme paternalistik pemilik hamba, kerana saya melihat di sini konflik kepentingan yang ketara.

Okay, mari kita lupakan tentang konflik kepentingan. Baik saya mahupun Alexander Melikhov tidak mempunyai budak. Maknanya kita ada hak moral bincangkan masalah yang dinyatakan oleh St. Clair. Masalah "pembebasan kaum tani" mempunyai kedua-dua dimensi moral dan pragmatik. Keperluan untuk menghapuskan perhambaan telah ditetapkan oleh keharusan sejarah. Di belakangnya adalah pertimbangan pragmatik semata-mata. Walau bagaimanapun, oleh kerana kita berhadapan dengan masyarakat pasca zaman pertengahan Ortodoks, yang baru muncul dari Zaman Pertengahan, golongan elit rohani masyarakat ini dapat mengenali dan merumuskan keharusan ini secara eksklusif dalam kategori moral. Tidak ada cara lain untuk merasionalkan realiti sosial dalam budaya Rusia. Bagi intelektual Rusia klasik, pertimbangan faedah/keburukan, kecekapan/ketidakberkesanan, peningkatan/mengurangkan daya saing sebenarnya tidak dapat difahami, dan, sebagai tambahan, kesat dan tanpa sayap yang tidak berkesudahan. Ini adalah mercu tanda dari alam semesta budaya yang lain, asing dan bermusuhan secara ontologi. Oleh itu, budaya sebenar, iaitu sifatnya sendiri, menggerakkan masyarakat Rusia ke arah maksima moral.

Bertentangan dengan ilusi dan harapan terpendam ahli ideologi Rusia, negara kita tidak tinggal di benua "Rusia", tetapi di planet Bumi. Ini bermakna ia mesti sentiasa bersaing dengan masyarakat jiran. Dalam persaingan sedemikian, mana-mana negeri kekal selagi tahap daya saingnya tidak jatuh di bawah ambang kritikal tertentu. Sebaik sahaja ini berlaku, "pemerintah hutan" datang berlari dan merobek orang miskin itu. Beginilah nasib Byzantium, yang dicintai oleh tradisionalis Rusia, berlaku pada tahun 1453, dan ini adalah bagaimana Rusia sendiri mengoyakkan Komanwel Poland-Lithuania menjadi kepingan pada akhir abad ke-18.

Satu lagi aspek masalah yang sama ialah dinamik sejarah. Corak yang ketat sedang direalisasikan dalam sejarah. Masyarakat yang tidak mempunyai masa untuk menguasai teknologi baru yang merevolusikan dunia (struktur teknologi baru) meninggalkan arena sejarah. Pada awal abad ke-16, kira-kira enam ratus pahlawan Cortes bersenjatakan senapang
memusnahkan empayar Aztec yang besar, yang penduduknya dianggarkan 10 -
15 juta orang. Pada abad ke-19, era wap bermula. Negara yang mampu mencipta pengeluaran kilang berdasarkan enjin stim, membina dan mengendalikan kereta api (walaupun dengan penglibatan pakar asing) memperoleh/mengekalkan kemerdekaan. Mereka yang tidak mampu ini menjadi tanah jajahan. Di Rusia, enjin wap dan kereta api muncul pada 40-an abad ke-19. Walau bagaimanapun, kedua-dua yang pertama dan kedua sangat jarang berlaku dan menimbulkan kewujudan yang menyedihkan. Ketinggalan teknologi di belakang musuh menjadi jelas kepada elit politik sebagai sebab untuk Perang Timur yang hilang (kempen Crimean)
1854-1856. Dan ketinggalan teknologi ini ditentukan oleh undang-undang yang tidak dapat diatasi, benar-benar besi: enjin stim tidak sepadan dengan perhambaan atau perhambaan. Di mana era wap ditubuhkan, kedua-dua perhambaan (seperti di Rusia) dan perhambaan yang tinggal (seperti di Amerika Syarikat) runtuh.

Terdapat kaitan yang ketat antara sifat teknologi dan budaya subjek yang menggunakan teknologi ini. Seorang pemburu Paleolitik tidak boleh menjadi petani. Untuk melakukan ini, dia mesti mengubah kesedarannya secara radikal, mati sebagai pemburu dan dilahirkan semula sebagai petani. Ahli sejarah memanggil peralihan ini sebagai "revolusi Neolitik." Begitu juga, teknologi perindustrian berasaskan enjin stim jangan bergabung dengan petani milik persendirian yang patriarki. Hamba negara yang dimodenkan sebahagiannya, yang menerima pendidikan rendah dan disepadukan secara paksa ke dalam ekonomi perladangan perindustrian awal dalam rangka negara ideokratik, digabungkan bukan sahaja dengan lokomotif wap, tetapi juga dengan pemacu elektrik primitif dan DT-54 traktor, manakala petani patriarki tidak digabungkan. Kekalahan dalam perang menyampaikan kebenaran kepada elit politik empayar: kemunduran ekonomi dan teknologi ditentukan oleh perhambaan. Ia terpaksa dibatalkan dengan segera.

Perdebatan umum mengenai isu "emansipasi" adalah menarik dan ketara. Ia menyatakan kesedaran diri masyarakat dalam era lonjakan kualitatif. Tetapi polemik ini tidak menyelesaikan apa-apa; ditentukan oleh logik sejarah dunia. Jika kita bercakap tentang keputusan asas, pemerintah Rusia mula mengambil "masyarakat" (iaitu, subjek, orang kecil) dengan serius hanya apabila subjek ini turun ke jalan dalam puluhan ribu dan kuasa mula tergelincir dari bawah kaki penguasa yang ditetapkan. Perestroika juga dimulakan oleh pihak berkuasa, dan ia bermula di bawah tekanan imperatif sejarah umum. Golongan cerdik pandai liberal berasa gembira dan bersorak, tetapi inisiatif itu datang daripada pihak berkuasa. Jadi dalam aspek ini, Herzen dan Belinsky juga tidak bersalah.

Melikhov mendapat keberanian dalam kedudukan Konstantin Leontyev, yang menyebut perhambaan "institusi yang hebat dan menyelamatkan bagi Rusia." Di negara di mana pada setiap masa terdapat ramai ahli cambuk, penyair ulus Rusia dan pembela keadilan Bukhara, untuk melihat keberanian intelektual dalam mengagungkan perhambaan, pada pendapat saya, adalah rumit. Di hadapan kita terdapat kedudukan biasa seorang reaksioner klasik, yang tidak sesuai dengan wacana liberal yang dominan pada masa itu, tetapi mengambil kesempatan daripada keburukan kedudukannya. Inilah yang ditulis oleh Prokhanov atau Dugin. Semua lelaki ini didorong oleh idea rahsia: untuk membatalkan perjalanan sejarah dunia, bermula sekurang-kurangnya dari 1453, dan memainkan semula nasib Ortodoks, Rusia dan semua manusia. Itu sahaja. Anda memberi salib kepada Hagia Sophia. Bagi kandungan kenyataan K. Leontyev, saya akan mengatakan perkara berikut: suatu ketika dahulu kedua-dua kanibalisme dan pengorbanan manusia adalah semula jadi dan tidak dapat dielakkan dari segi sejarah. Nasib baik, budaya dan masyarakat yang berkongsi amalan ini telah lenyap dan menjadi sejarah. Jika Leontyev betul dan Empayar Rusia benar-benar dibentuk oleh perhambaan, maka terima kasih Tuhan bahawa negara ini telah hilang.

Kemanusiaan pemilik hamba, yang bersedih atas prospek malap hamba semalam, patut diberi ulasan yang luas. Kebebasan dalam ontologinya mengandaikan bahawa mereka yang dikurniakan kebebasan boleh minum sendiri hingga mati, menjadi penagih dadah, dan lain-lain. Ini membezakannya daripada hamba atau anak kecil, yang dijaga oleh ibu bapa, tuan dan kapten, pegawai polis. Manusia bebas memilih antara yang baik dan yang jahat. Inilah beban kebebasan dan kehebatan orang yang bebas. Alexander Melikhov tahu semua ini sama seperti saya. Apa yang membuatkan dia bersimpati dengan ahli ideologi perhambaan? Bagi saya kebebasan adalah nilai agama. Daripada kedudukan ini, alasan Gogol bahawa "pemerintahan satu pemilik tanah boleh lebih menguntungkan" daripada pemerintahan ramai pegawai sama sekali tidak boleh diterima. Faedah yang dibicarakan Gogol adalah rekaan. Tetapi walaupun dia betul, memilih kuk adalah penolakan terhadap sifat yang diberikan Tuhan kepada manusia. Sudah tentu, berabad-abad perhambaan mengubah bentuk material manusia dan mencipta inersia buntu, yang semakin sukar untuk diatasi apabila ia diambil. Di sini kita sampai ke plot sedih membayar untuk memindahkan masyarakat ke peringkat seterusnya pembangunan sejarah.

Sejarah umat manusia disusun sedemikian rupa sehingga pada titik perubahan lapisan "orang-orang semalam", yang sangat tidak mencukupi untuk keadaan yang berubah, terpinggir dan pupus. Petani, tidak dapat menguruskan kebebasannya dengan berkesan, sepatutnya mati. Ini adalah perkara biasa dan mewakili salah satu mekanisme dinamik sejarah. Meminggirkan bapa memecahkan tradisi buntu. Kanak-kanak memilih senario yang berbeza - satu senario yang mencukupi untuk keadaan baharu, satu senario yang boleh menyesuaikan diri. Ini adalah harga yang perlu dibayar untuk peralihan ke peringkat seterusnya pembangunan sejarah. Dalam sejarah, drama seperti itu telah diperhatikan berpuluh-puluh kali. Macam cerita. Pada suatu hari, dinosaur telah pupus, tetapi mamalia kekal. Pada revolusi seterusnya, Neanderthal mati, tetapi Cro-Magnon (iaitu, anda dan saya) kekal. Mari kita ambil perhatian bahawa jika semua ini tidak berlaku, tidak akan ada majalah Neva mahupun kontroversi ini. Selain itu, terdapat sebab yang serius untuk mempercayai bahawa kedua-dua mamalia dan Cro-Magnon, sebaik mungkin, membantu alternatif sejarah mereka pupus. Adalah bodoh untuk menilai perkara di atas dalam kategori etika. Ini adalah sifat sesuatu.

Oleh itu, pemansuhan "kubu", seperti mana-mana transformasi revolusioner, termasuk mekanisme untuk menyusun stratifikasi massa tradisionalis kepada orang-orang semalam dan hari ini. Orang semalam jadi pemabuk, paling baik hidup tenang, hari ini
nie - sesuai dengan "dunia baru dan marah", bangkit, bina masa depan mereka. Kami telah memerhatikan proses ini selama dua puluh tahun yang lalu.

Seterusnya, kita perlu memahami bagaimana pembaharuan itu dilaksanakan dan apakah dasar yang dilaksanakan sehingga Ogos 1914. Pemikiran Melikhov bermuara kepada perkara berikut: "hantu kolektif, ilusi kolektif di mana kedua-dua bahagian atas dan bawah berada" (ini adalah ilusi yang menjadi tanggungjawab publisiti Rusia yang berfikiran liberal) menentukan kesediaan yang tidak mencukupi untuk pembebasan, yang "akhirnya membawa kepada malapetaka Oktober." Semuanya jelas salah.

Mari kita mulakan dengan soalan: apakah matlamat yang ditetapkan oleh reformis untuk diri mereka sendiri? Tesis itu dinyatakan di atas: kebijaksanaan politik elit Rusia, falsafahnya bertentangan dengan logik proses sejarah dunia. Oleh itu, apa yang dipanggil "pemodenan konservatif" sedang dilaksanakan di sini. Inti strategi ini adalah untuk menguasai teknologi Barat yang diperlukan, tetapi secara kategorinya memotong daripada mereka semua yang menimbulkan teknologi ini: norma, nilai, dinamik sosial, semangat kebebasan, dll. Dan kemudian, bergantung pada alat Barat, tahan perkara ini Barat dan, jika boleh, carilah ia di bawah dirinya. Matlamat strategik pemodenan: tidak membiarkan sejarah masuk ke Rusia. Kami mempunyai jalan khas dan demokrasi berdaulat.

Oleh itu, pembaharuan di Rusia dijalankan mengikut satu algoritma: reformasi sedemikian rupa sehingga, jika boleh, tiada apa-apa yang berubah. Ia adalah perlu untuk mengekalkan semua parameter pembentuk sistem keseluruhannya. Cat fasad, tukar tanda, biarkan orang yang paling bertenaga dan bercita-cita tinggi dari bawah ke dalam bulatan terpilih, dan selepas itu mengukuhkan keadaan dengan tegas. Anda lihat, semuanya akan berjalan lancar dan berjalan seperti sebelumnya.

Tugas ini menentukan parameter pembaharuan. Pihak berkuasa melakukan segala-galanya memelihara masyarakat kelas, selamatkan bangsawan daripada hakisan, tinggalkan petani di ghetto pengagihan semula masyarakat luar bandar dan tidak membenarkan semua jutawan, wartawan, peguam, jurubank (mereka juga Yahudi!) untuk naik ke atas. Kerajaan Rusia meninggalkan perhambaan, tetapi melakukan segala-galanya untuk memastikan bahawa kapitalisme tidak datang ke Rusia. Apa yang sebelum ini dipanggil "kepentingan kelas" berlaku di sini: keinginan untuk memelihara diri masyarakat kelas di pihak kelas istimewa. Tetapi ada sesuatu di luar ini. Masyarakat borjuasi menyebabkan protes metafizik di kalangan bangsawan Rusia. Ia adalah sesuatu yang sangat kesat, menceroboh asas kewujudan yang suci dan sama sekali tidak dapat difikirkan di sini di Holy Rus'. Sebagai seorang ahli sejarah budaya, saya bersaksi: sejarah yang seterusnya sentiasa dilihat oleh ahli ideologi sejarah terdahulu sebagai cabaran kepada nilai-nilai suci, pasaran yang tidak bermoral dan kematian Alam Semesta.

Tetapi jika hanya elit pemerintah yang berdiri di sisi inersia sejarah, tiada apa yang akan berhasil untuk mereka. Sejarah ditentang oleh pakatan antara kelas atasan dan bawahan. Golongan elit - tsarisme, Gereja Ortodoks, golongan bangsawan. Golongan bawahan ialah kaum tani patriarki tradisional dan sebahagiannya adalah penduduk bandar yang takut kepada Tuhan. Petani patriarki adalah penting untuk despotisme Asia. Di dalamnya - ontologinya
asas skoe. Kulak ialah ejen pasaran dan perhubungan kapitalis. Dia memerlukan jaminan harta persendirian, perdagangan tanah, pemansuhan ladang, dll. Seorang kulak dan buruh ladang akan berbaik-baik dengan presiden, junta, dan republik parlimen, selagi mereka tidak campur tangan untuk membuat wang. . Tetapi petani patriarki takut dan membenci bandar, dan dengannya segala-galanya yang merangkumi kekuatan dinamik sejarah. Dia memerlukan "bapa tsar" sebagai jaminan bahawa penumbuk dengan pedagang tidak akan memusnahkan dunia tradisi lama yang tidak bergerak. Oleh itu, kaum tani, berdiri di atas kedudukan komunisme primitif, menolak kota, hubungan pasaran yang matang, pengeluaran komoditi, keadaan sebenar dan sejarah sebagai kekuatan yang menarik dunia kuno yang mereka sayangi dari cita-cita kerajaan Opon, terpaksa direntap. Kuasa yang memusnahkan unsur ini harus dihancurkan dan merebak reput.

Semua kuasa yang menghalang pergerakan sejarah di negara kita mendapat haknya. mereka telah dimusnahkan selepas 1917. Bentuk kemusnahan dan urutan kejadian berbeza-beza. Yang terakhir hilang, pada tahun 70-an abad yang lalu, adalah kampung tradisional Rusia. Penulis negara menyanyikan pemergian yang megah untuknya. Kelewatan selama setengah abad adalah disebabkan oleh saiz gergasi petani Rusia. Dan kemudian, selama setengah abad, kuasa Soviet memakan tenaga sejarah yang diekstrak dari dunia petani tradisional yang musnah. Apabila dunia ini berakhir, kitaran makanan ghoul Soviet rosak, dan dia benar-benar hilang dari arena sejarah dalam tempoh sedekad.

Agen-agen proses sejarah di Rusia ialah: lapisan borjuasi bandar, cerdik pandai liberal, kulak di luar bandar, industrialis Percaya Lama, dan elemen perdagangan dan keusahawanan yang berkembang daripada persekitaran petani. Perkadaran berat kuasa-kuasa ini jelas tidak sama. Kuasa reaksi sejarah menguasai. Melalui usaha gabungan kelas atasan dan bawahan, pembentukan masyarakat borjuasi di Rusia telah disekat. Itulah sebabnya, dan hanya mengapa, Bolshevik menang pada tahun 1917.

Untuk menjamin masa depan yang baik untuk negara, adalah perlu untuk: memusnahkan masyarakat kelas, melaksanakan reformasi tanah sedemikian rupa sehingga lapisan pemilik swasta yang luas akan muncul di luar bandar dengan peruntukan yang mencukupi untuk pertanian yang berjaya, dan membangunkan infrastruktur ekonomi secara konsisten. Serangan hadapan terhadap buta huruf amat diperlukan - pendidikan rendah universal, program luas pendidikan ekonomi dan agronomi. Dasar sedemikian menjamin kesan ekonomi dan sosial umum, tetapi ia bermakna kematian "rejim lama" dan transformasi negara menjadi masyarakat kapitalis biasa. Salah seorang ulama Slavia terbesar pada separuh kedua abad ke-19, Slavophile dan pan-Slavist V.I. Lamansky, dalam ucapan yang disampaikan pada tahun 1894, menyatakan bahawa perang melawan Perancis revolusioner pada akhir abad ke-18 - awal abad ke-19 dan kempen Hungary 1848 adalah campur tangan yang tidak perlu dalam hal ehwal negara Eropah. “Adalah seratus kali lebih baik jika kita... membelanjakan sekurang-kurangnya sebahagian daripada wang yang besar ini pada tahun-tahun pertama abad kita untuk pembebasan petani, pendidikan awam dan untuk meningkatkan cara komunikasi kita”2. Terdapat sedikit untuk menambah ini.

Dari 1861 hingga 1917, dasar pemuliharaan kaum tani patriarki yang konsisten sebagai fenomena sosio-budaya yang penting telah dilaksanakan. Pembaharuan itu sendiri direka sedemikian rupa sehingga petani akan terus bergantung kepada pemilik tanah. Pemilik tanah mengekalkan hak milik semua tanah milik mereka, tetapi diwajibkan untuk menyediakan petani dengan plot rumah dan peruntukan ladang untuk digunakan. Tanah peruntukan padang telah disediakan bukan secara peribadi kepada petani, A untuk kegunaan bersama oleh masyarakat luar bandar, yang boleh mengagihkannya di antara ladang petani mengikut budi bicara anda sendiri. Masyarakat bertanggungjawab untuk cukai dengan "tanggungjawab bersama," yang bermaksud ia memimpin petani. "Operasi penebusan" dengan pelan ansuran selama 49 tahun mengikat petani dengan pemilik tanah, menangguhkan pemergian orang miskin ke bandar dan memperlahankan perkembangan kapitalisme. Bayaran penebusan tergantung seperti beban mati di ladang dan menyukarkan untuk meningkat. Lebih-lebih lagi, bukan sahaja hamba, tetapi juga petani dan petani negeri terpaksa membeli balik tanah.

Untuk meringkaskan, dua sistem undang-undang telah muncul dalam pasca-pembaharuan Rusia. Orang daripada "masyarakat yang baik" berada dalam rangka kerja undang-undang yang menjamin harta persendirian dan hubungan pasaran biasa, tetapi mereka tidak pernah menjadi subjek hubungan pasaran dan kekal dalam komuniti, yang mana mereka boleh meninggalkannya selepas lima puluh tahun3. Adakah ini mengingatkan anda tentang apa-apa? Cuba buka dan daftarkan perniagaan kecil anda dahulu. Usaha ini akan menambah pengalaman hidup anda, dan mungkin juga membawa kepada beberapa pemikiran.

Dan kemudian dasar negara secara konsisten menyekat kecambah kapitalisme di luar bandar. Peraturan-peraturan mengenai Pekerjaan untuk Kerja Luar Bandar 1886 mengambil langkah mundur kepada paksaan bukan ekonomi terhadap pekerja. Undang-undang Pembahagian Keluarga 1886 menyekat proses semula jadi perpecahan keluarga patriarki, yang berhadapan dengan keperluan untuk menjalankan pertanian komersial. Perpecahan boleh berlaku dengan persetujuan ketua keluarga dan direstui dengan keputusan 2/3 perhimpunan kampung. Orang keluarga dewasa yang mempunyai anak terpaksa menunggu kematian "bolshak" untuk mendapatkannya ladang anda sendiri. Pihak berkuasa menetapkan untuk petani sekolah ketaatan kepada bapanya dan perhimpunan kampung. Selanjutnya, pihak berkuasa secara konsisten menyokong masyarakat dan menentang proses hakisannya. Dia mengharamkan pengagihan semula tanah intra-komuniti pada tahun 1893. Undang-undang 14 Disember 1893 melarang meninggalkan komuniti tanah tanpa persetujuannya, walaupun dengan penebusan awal plot. K. H. Bunge yang waras, yang secara mutlak membantah larangan penjualan dan ikrar oleh petani tanah mereka, yang melihat bahaya besar bagi negara dalam dasar sedemikian, memberi amaran bahawa larangan ini "akan memusnahkan konsep hak milik petani, dengan itu ancaman sedang diwujudkan kepada pemilikan tanah Oryan”4. Orang-orang kenamaan yang nyanyuk dari Dewan Negara berpendapat lain.

Topik istimewa ialah pemuliharaan kejahilan yang disengajakan. Mengenai laporan dari wilayah Tobolsk mengenai rendahnya literasi penduduk, Alexander III mengenakan resolusi
tion: “Dan kemuliaan bagi Allah!” Sikap ini menimbulkan "perintah anak tukang masak" yang terkenal pada tahun 1887, yang melarang anak-anak orang biasa memasuki gimnasium. Dinamika sosial tidak dapat dipisahkan daripada pendidikan. Dengan menyekat saluran ini, pihak berkuasa menghalau orang biasa ke ghetto. Persekolahan tidak diwajibkan. Pendidikan rendah universal hanya diperkenalkan oleh P. A. Stolypin. Walaupun satu pertiga daripada belanjawan disalurkan kepada tentera dan tentera laut, pendidikan awam mengalami kekurangan pembiayaan yang kronik. Sekolah paroki dan zemstvo pada mulanya meliputi bahagian yang tidak penting, kemudian jelas tidak mencukupi sebahagian daripada penduduk luar bandar. Menurut bancian 1897, dua daripada lima lelaki dan seorang daripada lima wanita boleh membaca.

Plot drama Rusia yang berasingan adalah pemusnahan oleh sistem pegawai besar yang mencadangkan pembaharuan yang boleh membawa negara keluar dari kebuntuan. Pada tahun 1881, Tuhan memberikan Rusia Menteri Kewangan yang berbakat, Nikolai Khristoforovich Bunge. Bunge membangunkan pergerakan penempatan semula, yang diperlukan berkaitan dengan pembinaan Great Siberian Railway dan menyelesaikan masalah kekurangan tanah. Bagaimanapun, perintah komunal, tanggungjawab bersama dan sistem pasport menghalang pertumbuhan pergerakan penempatan semula. Dalam keadaan krisis agraria, Menteri Kewangan menyeru kerajaan untuk membina dasar agraria bukan pada pemuliharaan sistem komunal, tetapi mengenai pemilikan tanah petani swasta. Bunge menubuhkan Bank Tanah Petani, yang mengeluarkan pinjaman jangka panjang kepada petani untuk membeli tanah. Menteri percaya bahawa dengan dasar yang munasabah masyarakat akan mati secara senyap-senyap. Dia merancang untuk menghapuskan tanggungjawab bersama, menyemak piagam pasport, mengurangkan pembayaran penebusan... Pada musim gugur tahun 1885, pasukan "konservatif" melancarkan kempen dalam akhbar dan kalangan kerajaan dan mencapai peletakan jawatan Menteri Kewangan.

Pada tahun 1905, ketua pengurus pengurusan tanah dan pertanian, Nikolai Nikolaevich Kutler, membangunkan projek untuk pembaharuan agraria liberal, yang melibatkan pengasingan sebahagian daripada tanah pemilik tanah dan pengagihannya kepada petani. Ia dicadangkan untuk mengasingkan tanah pajakan untuk pampasan (sehingga 40% daripada tanah pemilik tanah). Tanah itu telah dipindahkan ke dana tanah yang dikawal oleh kerajaan. Tanah-tanah ini kemudiannya dibeli melalui Bank Petani atas dasar hak milik persendirian oleh petani tanpa tanah.

Beberapa penjelasan diperlukan di sini. Menjelang akhir abad ke-19, penduduk luar bandar di Rusia semakin meningkat. Akibat sosiobudaya penghapusan agama
Undang-undang Lenten. Perkembangan dalam obstetrik, vaksinasi dan langkah-langkah lain telah mengurangkan kematian bayi. Kampung patriarki sangat menderita akibat kekurangan tanah. Petani tradisional melihat satu penyelesaian kepada masalah itu - "pengagihan semula hitam". Keseluruhan dana tanah diagihkan kepada masyarakat petani, yang, seperti sebelumnya, menguruskan dana ini, memperuntukkan dan mengagihkan semula tanah mengikut budi bicara mereka.

Pemuliharaan masyarakat dan pemeliharaan cara hidup kuno menghalang pertumbuhan kebolehpasaran pertanian petani. Pertanian bijirin yang produktif dibangunkan di ladang-ladang besar dengan ahli agronomi, teknologi moden dan buruh yang diupah. Pengeluaran komoditi dicipta oleh penumbuk, yang dibenci oleh petani dan dikecam oleh intelektual Rusia. Jalan keluar daripada kekurangan tanah terletak melalui peningkatan pengeluaran. Ringkasnya, petani tradisional yang berorientasikan sara hidup akan digantikan oleh petani kapitalis. Tetapi ini memerlukan infrastruktur yang berbeza, modal, iklim sosio-politik yang berbeza dan, akhirnya, kekurangan tanah. Projek liberal reformasi agraria memberi peluang menukar kesetiaan kepada sikap komunal petani untuk harta persendirian. Ini akan menjadi revolusi tulen dalam kesedaran sebahagian besar masyarakat Rusia. Pergerakan manusia dari zaman prasejarah ke ruang negara dan tamadun. Projek Kutler telah dicadangkan pada kemuncak Revolusi Rusia Pertama, apabila keadaan memihak kepada realisme dan memerlukan seseorang untuk melihat masa depan. Ia hanya perlu mengorbankan sebahagian atas nama memelihara keseluruhannya. Kelas politik empayar itu mempunyai peluang untuk menetapkan sejarah negara di jalan di mana cucu-cucu perempuan pembesar tsar akan mengelakkan nasib pelacur Istanbul, dan cucu kepada pemandu teksi Paris. Kumpulan mahkamah mencapai peletakan jawatan Kutler.

Semakin anda menyelidiki sejarah negara kita, semakin jelas ia menjadi: Rusia-
Elit Rusia didorong oleh naluri yang mutlak dan tidak dapat disangkal. Tanpa terganggu oleh pergerakan badan yang tidak perlu dan membuang idea menyelamatkan, dia terus berjalan menuju kematiannya sendiri.

Ia hampir tidak bernilai menerangkan secara terperinci pembaharuan agraria Pyotr Arkadyevich Stolypin. Ia termasuk: kebenaran meninggalkan komuniti ke ladang, mengukuhkan Bank Petani, memaksa pengurusan tanah dan mengukuhkan dasar penempatan semula yang bertujuan untuk menghapuskan kekurangan tanah petani. Pembaharuan itu memastikan penubuhan pemilikan swasta ke atas tanah, merangsang peningkatan aktiviti ekonomi dan meningkatkan kebolehpasaran pertanian.

Pembaharuan adalah berdasarkan ketakbolehpecahan tanah pemilik tanah, dan oleh itu tidak menyelesaikan persoalan agraria. Para petani terpaksa menebus kekurangan tanah dengan menyewa daripada pemilik tanah dan masyarakat kampung. Ini adalah kelemahan utama reformasi Stolypin. Pembaharuan mendapat tentangan di luar bandar. Pada tahun 1911, keluar dari komuniti menurun dengan ketara. Namun begitu, pembaharuan Stolypin memberikan sedikit peluang untuk mengelakkan malapetaka dan secara evolusi membawa negara keluar dari kebuntuan, menyelesaikan konflik antara keharusan pemodenan dan watak kelas masyarakat Rusia. Dasar ini mendapat gelombang penentangan yang hebat. Rumah Perdana Menteri diletupkan oleh Sosialis-Revolusioner-maksimal (Ogos 1906). Di mahkamah, kekecohan mula memecat perdana menteri. Persekitaran mahkamah, yang menentang perdana menteri, meyakinkan tsar: sejak revolusi telah dikalahkan, tiada pembaharuan diperlukan. Ini adalah tahap pemikiran negara elit pemerintah. Pada September 1911, perdana menteri telah dibunuh oleh pengganas Dmitry Bogrov, ejen jabatan keselamatan Kyiv, dalam keadaan yang sangat meragukan.

Kord terakhir bunuh diri monarki kelas di Rusia adalah meletusnya Perang Dunia Pertama. Pembaharuan itu amat sukar dan menyakitkan. Misa patriarki enggan diputuskan. Dua puluh tahun keamanan yang Stolypin impikan diperlukan untuk majoriti petani meninggalkan masyarakat dan model borjuasi sosialiti untuk mewujudkan dirinya di kalangan petani. Pada tahun 1914, Rusia kurang daripada satu dekad dikeluarkan daripada perang yang kalah dengan negara Asia yang sedang memodenkan, diikuti oleh revolusi. Kemasukan, dan penyertaan hampir sepenuhnya dalam memulakan perang atas nama kepentingan "saudara Slavs" yang tidak dapat difahami, kewujudannya sama ada 90% daripada subjek sama ada tidak mengesyaki atau mempunyai idea yang tidak jelas, adalah kegilaan murni. Rusia ditentang oleh tiga empayar: Uthmaniyyah, Austro-Hungary dan Jerman. Jika Uthmaniyyah menghembuskan nafas terakhir mereka, maka Austria tidak lebih lemah daripada Rusia, dan Jerman jelas mengatasi Rusia dalam potensinya.

Peperangan memerlukan usaha yang besar dan mengakibatkan korban dan kesusahan pada skala yang belum pernah terjadi sebelumnya. Masyarakat tidak tahan dan negara runtuh. Dari Februari 1917, "revolusi agraria, atau petani," berlaku, yang berlangsung hingga 1922. Revolusi agrarialah yang membawa Bolshevik berkuasa dan menandakan "malapetaka Oktober" yang ditulis oleh Melikhov.

Sekiranya masyarakat borjuasi biasa telah bertapak di Rusia, Bolshevik tidak akan mempunyai apa-apa untuk ditangkap di negara ini. Mari kita ulangi: pada awal abad kedua puluh, adalah mungkin untuk menukar cita-cita petani dari perintah dunia komunal dengan harta persendirian. Tetapi ini memerlukan reformasi tanah yang meluas. Rampasan harta pusaka, pembahagian tanah tertentu. Elit "dunia lama" diberi penghormatan dengan ini pada tahun 1920, di bawah Wrangel, apabila tanah itu telah lama dibongkar dan sudah terlambat. Pelaksanaan praktikal pembaharuan itu bermula pada September 1920, beberapa bulan sebelum pemindahan Tentera Putih dari Crimea.

Selepas penyingkiran Khrushchev, terdapat anekdot di mana pemimpin yang memalukan itu telah dikreditkan dengan inisiatif untuk menganugerahkan gelaran Wira Kesatuan Soviet kepada Nicholas II "kerana mewujudkan situasi revolusioner di Rusia." Paradoksnya ialah dari segi kandungan premis ini adalah kebenaran tulen. Alexander III dan Nicholas II melakukan segala-galanya dalam kuasa mereka untuk memastikan bahawa revolusi petani tercetus di Rusia dan Jacobin berkuasa.

Sekarang mari kita bercakap tentang fenomena revolusi. Bentuk yang baik hari ini melibatkan meludah pada perkataan "revolusi" dan membuat tanda salib. Tetapi oleh kerana saya berada di luar batasan adab dan tiada apa-apa kerugian, saya melaporkan bahawa pemahaman saya tentang intipati ini secara tegas bertentangan dengan yang dominan. Seorang pemikir sosial yang secara kategorinya tidak bergaya hari ini menggelar revolusi sebagai lokomotif sejarah. Sejarah tamadun Eropah telah mengalami tiga era revolusi yang hebat: kemunculan agama Kristian, pembebasan rohani dari belenggu Zaman Pertengahan (revolusi ini dijelmakan dalam Renaissance dan Reformasi) dan revolusi borjuasi Besar. Pemahaman saya tentang sejarah ialah revolusi-revolusi ini adalah peristiwa penting dalam laluan menuju kebebasan. Februari 1917 dan Ogos 1991 terletak dalam kelompok ini. Perkara lain ialah selalunya kemenangan yang baik dalam aksi keempat drama itu, dan selepas perarakan menyanyikan "La Marseillaise" tuan-tuan Jacobins muncul di atas pentas. Irama sejarah tidak bertepatan dengan kehidupan manusia yang singkat.

Revolusi (bukan rampasan kuasa di bahagian atas, tetapi revolusi) ditentukan oleh logik proses sejarah dunia. Dalam pengertian ini, mereka tidak dapat dielakkan dan menyembuhkan. Malah yang paling dahsyat, diilhamkan oleh yang kuno dan secara objektif bertujuan untuk mengembalikan sejarah, seperti Bolshevik di Rusia atau Khomeinists di Iran, menyelesaikan masalah sejarah tertentu yang tidak dapat diatasi oleh rejim sebelumnya, dan selepas melaksanakan tugas-tugas ini, mereka memimpin. masyarakat mereka ke arah pembangunan yang progresif. Adalah penting untuk memahami sifat kesedaran revolusioner. Revolusi ialah percutian dalam erti kata yang paling ketat. Masa kehidupan ideal. Era kepercayaan sejagat bahawa rejim lama akan runtuh dan selepas ini kehidupan baru yang bahagia akan datang. Revolusi ialah peralihan fasa di mana kebanyakan masyarakat terjerumus ke dalam ilusi. Tetapi tanpa ilusi ini, revolusi tidak akan menang.

Dalam beberapa hal, Oktober 1917 pastinya merupakan bencana. Adalah penting untuk menyedari syarat besi acara ini. Ia ditentukan oleh ciri kualitatif masyarakat Rusia, yang ternyata tidak dapat mencari jalan evolusi pembangunan dalam situasi sejarah khusus abad ke-19-20. Pada masa yang sama, tanggungjawab yang paling besar terletak pada lapisan masyarakat moden, tenggelam dalam budaya tinggi, yang telah melalui sekolah pemikiran rasional, tetapi tidak menunjukkan keupayaan untuk bertindak balas terhadap cabaran sejarah. Elit Rusia menunjukkan dirinya bukan "satu-satunya Eropah", tetapi menjadi bangsawan Asia, secara kritikal tidak konsisten dengan realiti era.

Perestroika sememangnya mempunyai banyak persamaan dengan era Pembaharuan Besar Alexander II. Kerajaan Soviet memulakan reformasi apabila semua tarikh akhir untuk menyelamatkan sistem dan memastikan evolusi lancarnya kepada kualiti baharu telah berlalu. (Sebagai contoh, komunis China yang pragmatik telah melancarkan reformasi Deng Xiaoping sejak 1979. Soviet berdiri sehingga yang terakhir.) Di sini juga, satu kemestian sejarah yang tidak dapat dielakkan ditekan: Kesatuan kalah Perang Dingin, operasi Afghanistan menemui jalan buntu. . Alternatif kepada transformasi juga berjanji untuk menjerumuskan negara ke dalam peristiwa bergelora yang tidak terkawal, yang dalam kuasa besar nuklear dipenuhi dengan malapetaka global.

Para reformis di atas lebih kurang jelas mengetahui "warisan apa yang mereka tolak." Tidak ada program positif yang meluas. Adalah penting untuk menekankan bahawa ini bukan kesalahan sesiapa. Sejarah umat manusia tidak mempunyai pengalaman muncul dari eksperimen komunis. Di USSR terdapat lapisan orang yang memahami realiti ekonomi dunia, sistem politik Barat, mempunyai pengalaman hidup dalam realiti yang berbeza secara kualitatif(dan ini sangat penting) adalah diabaikan. Tiada sebulat suara dalam lapisan pemerintah. Pembaharuan berlaku dengan latar belakang tekanan yang semakin meningkat daripada kuasa konservatif.

Semua orang yang muak dengan realiti yang stagnan mengambil slogan dan menjadi penyokong perestroika. Pada masa yang sama, yakin pembawa nilai liberal ada boleh diabaikan. Demokrasi spontan, protes terhadap partiokrasi, dan keperluan untuk memusnahkan diktator ideologi dikuasai. Keinginan untuk melarikan diri dari kewujudan yang menyedihkan, untuk mencari kedai-kedai dengan kaunter penuh, untuk melihat dunia, dan lain-lain. Secara selari, proses yang tidak dapat dielakkan dari segi sejarah kebangkitan negara di pinggir empayar berlaku.

Gambaran jangkaan positif telah menjadi mitos. Pasaran akan meletakkan segala-galanya pada tempatnya. Sebaik sahaja CPSU disingkirkan, rakyat kita akhirnya akan hidup tidak lebih teruk daripada orang Eropah. Subjek sejarah kolektif adalah sangat tidak mencukupi untuk realiti sejarah. Persalahan untuk ini terletak sepenuhnya pada sistem komunis. Masyarakat hidup di sebalik pagar yang tinggi, dan gambaran sesat tentang dunia telah dibentuk oleh mesin ideologi yang berkuasa. Rakyat Soviet tidak merasakan keperluan untuk memahami sifat alternatif sejarah kepada projek Soviet. Terdapat dua mitologi dalam kesedaran massa: karikatur ideologi Soviet Barat dan mitologi positif tentang masyarakat yang cukup makan dan bebas yang penuh dengan barangan yang didambakan, sebuah masyarakat di mana walaupun penganggur mempunyai kehidupan yang lebih baik daripada pekerja Soviet biasa. Di bawah keadaan awal ini, seseorang tidak boleh menjangkakan satu lagi perkembangan peristiwa yang lebih cerah. Ia mungkin lebih teruk, seperti di Yugoslavia.

Selepas 1991, keadaan pasca-pembaharuan di Rusia perlahan-lahan tetapi konsisten diterbitkan semula. Sepanjang dua dekad, masyarakat kelas Soviet yang agak longgar telah diformat semula dan dibentuk menjadi piramid birokrasi pasca-pembaharuan. Lapisan borjuasi yang baru muncul didorong ke dalam simpanan. Harta mereka tidak dijamin dalam apa cara sekalipun. Tiada mahkamah bebas. Rasuah yang dahsyat menghakis masyarakat. Orang ramai tradisional tidak menyukai orang kaya, yang berjaya dirompak oleh bos "kita". Tetapi tahi lalat sejarah menggali dan menggali. Kita akan tunggu sehingga kita melihat bagaimana pusingan ini berakhir. Satu perkara yang lebih kurang jelas: kuasa yang bergantung pada pemulihan masyarakat kelas dan pembentukan rizab berada dalam kejutan besar.

Vyacheslav Rybakov, penulis

Kekuatan kemenangan kita

Kerana di mana hartamu berada, di situ juga hatimu berada.

Saya bukan ahli sejarah profesional Rusia.

Telah belajar China selama bertahun-tahun dan, lebih-lebih lagi, dari semasa ke semasa tersandung
perbincangan amatur yang ghairah tentang selok-belok sejarah dan budaya Cina, saya boleh bayangkan betapa banyak karut yang boleh dihasilkan oleh orang yang agak bijak dan baik, berhujah tentang sesuatu yang mereka tidak faham, tetapi dipandu oleh pertimbangan yang paling umum dan niat terbaik.

Ia adalah alasan tentang isu-isu khas dari kedudukan transendental "secara umum", dari kedudukan "baik lebih baik daripada buruk", "adalah baik dan adil untuk menyala, tetapi sekurang-kurangnya rumput tidak akan tumbuh di sana. ”, yang telah memenuhi ruang maklumat kami sehingga tiba masanya untuk memanggil maklumat yang salah. Anehnya, justru dengan kebebasan bersuara semasa yang semakin sukar untuk membincangkan apa-apa mengenai kes itu, khususnya, dengan tujuan mencari jalan keluar sebenar daripada kesukaran sebenar.

Saya benar-benar tidak mahu berubah menjadi Herzen lain; Terdapat begitu banyak daripada mereka di England.

Setelah memutuskan untuk berfikir dengan kuat tentang perhambaan Rusia, saya dengan sengaja tidak akan membincangkan secara spesifik. Mana-mana pakar dengan satu frasa: "Tetapi di perkampungan Skrotum Kosong pada bulan Mac seribu lapan ratus enam puluh dua tidak seperti ini, tetapi seperti ini ..." - tidak akan meninggalkan apa-apa batu yang terlepas dari penyelidikan amatur saya.

Oleh itu, saya akan cuba menangani perkara itu secara orientalis. Orang orientalis mempunyai tabiat: terdapat lebih sedikit fakta yang boleh dipercayai, tetapi jangka masa sejarah lebih panjang, dan kadarnya jauh lebih rendah; dan mahu tidak mahu anda perlu hampir menyentuhnya, menutup mata anda dan berhati-hati menyentuh dengan hujung jari kelopak mata kelima, kemudian kelima belas, untuk mencari kekasaran yang serupa. Kebiasaan mengukur sejarah selama sekurang-kurangnya berabad-abad membantu kita kadang-kadang melihat hutan untuk pokok.

Jadi, adakah perhambaan memainkan peranan positif di Rusia, dan adakah anda perlu menjadi wira seperti Konstantin Leontiev untuk cuba melihat masalah dari sudut ini?

Soalan kedua boleh dijawab segera dengan kepastian yang lengkap. Anda tidak perlu menjadi seorang wira, anda hanya perlu jujur ​​mengatakan apa yang anda fikirkan. Jika anda fikir begitu, sudah tentu.

Tetapi mengenai yang pertama...

Dan apa? Dan ia sangat baik mungkin.

Kami mempunyai contoh yang lebih dekat dengan kita dalam masa, lebih visual, lebih dahsyat - dan yang meninggalkan dalam sejarah Rusia tidak kurang ubah bentuk berbahaya daripada perhambaan.

Ya, ya, semua orang mungkin sudah faham apa yang kami bincangkan. Tepat sekali. Gulag Stalin.

Baru-baru ini saya membaca semula artikel oleh rakan sekerja senior saya yang dihormati Vladimir Aronovich Yakobson, seorang pakar cemerlang dalam semua jenis hal ehwal Akkadia-Sumeria, mana-mana Ur dan Uruk, dan, khususnya, undang-undang Hammurabi, diterbitkan dalam edisi kelapan " Zvezda” untuk tahun kesepuluh.

"Dan masa depan, yang dibina dengan kos sedemikian, tidak boleh cerah, kerana, saya pasti, masih terdapat beberapa undang-undang sejarah yang belum ditemui mengenai pemeliharaan kebaikan dan kejahatan, jika anda suka, sesuatu seperti karma sejarah untuk setiap orang dan untuk manusia. secara keseluruhan. Tidak ada mistik di sini, saya seorang materialis tulen, dan itulah sebabnya saya yakin bahawa kami membayar dan akan terus membayar untuk masa yang lama untuk pembunuhan beramai-ramai Ivan the Terrible, untuk "pengurusan yang berjaya" Joseph the Bloody dan untuk semua kejahatan yang berlaku sebelum mereka, serta di antara dan selepas. Dan, akhirnya, kenyataan yang membosankan: seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman sejarah banyak negara, orang yang cukup makan, sihat, berpendidikan tinggi dan berpuas hati bekerja dengan lebih baik dan lebih cekap daripada Pavka Korchagins, dan lebih-lebih lagi daripada banduan di tapak pembalakan atau di Terusan Laut Putih.”

Apa yang boleh saya katakan? Semuanya betul-betul seperti itu. Tiada apa-apa untuk menutupinya. Lada itu jelas: lebih baik menjadi kaya dan sihat daripada miskin dan sakit.

Sekarang mari kita lakukan eksperimen pemikiran. Kami mengambil Herzen dengan karmanya yang sempurna dan meletakkannya di Kremlin sebelum perang sebagai setiausaha agung. Peluang yang jarang berlaku, Yang Berhormat! Tunjukkan kepada orang bodoh bagaimana ia sebenarnya!

Saudara, tetapi tidak bagi kami, Poland tidur dan bermimpi untuk mengembalikan tanah Lithuania dan Ukraine sehingga ke Laut Hitam. Dan pada tahun dua puluhan. Dan tahun tiga puluhan sudah berada di halaman, Hitler telah memakan Czechoslovakia dan menjulang ke seluruh Eropah di sekelilingnya, dan di Warsaw, setelah mengambil beberapa serbuk Czech dari bawah mejanya, mereka masih bermimpi, dengan lambaian tangan yang lemah, membatalkan tiga abad sejarah Eropah dan kembali kepada keadaan kucar-kacir "odd mozha do mozha".

Kuasa Eropah yang paling berkuasa, England dan Perancis, kini merancang pengeboman Baku dan merampas Transcaucasia. Dan pada tahun dua puluhan. Dan tahun tiga puluhan sudah di sini, Hitler telah menyerang Poland, dan mereka masih berusaha dari lapangan terbang Timur Tengah yang diberi mandat untuk memusnahkan bandar-bandar besar Caucasus dan menggabungkan selatan USSR ke...

Tidak, bukan untuk Eropah yang bebas, seperti yang mungkin difikirkan oleh sesetengah pihak. Hanya ke wilayah mandat yang sama.

Tiada apa yang boleh dikatakan tentang Jepun dan Timur Jauh Rusia.

Dan sama sekali tidak perlu mengatakan kata-kata kosong tentang Hitler sendiri, yang pada tahun dua puluhan dengan hati terbuka meyakinkan masyarakat dunia bahawa dia akan memerah kedipan sesiapa sahaja untuk kebaikan lebensraum, dan walaupun dengan perasaan kepuasan yang mendalam terhadap subhuman Slavic. .

Sementara itu, kilang-kilang yang boleh dibina di bawah tsar menentang para penyamun yang berpangkat pangkat telah runtuh. Tiada apa-apa untuk dijadikan senjata. Dan bukan dari apa-apa. Bahan mentah pun tak ada. Iaitu, ia ada, tetapi pelawak itu tahu di mana. mana mana? Di Karaganda! Dalam permafrost! Di mana belum ada Norilsk, di mana, sebenarnya, masih belum ada Magadan. Tidak ada apa-apa, ada salji untuk beratus-ratus kilometer, itu semua hak milik republik itu.

Bagaimana anda boleh terpikat untuk bekerja di sana, di padang pasir putih, dalam kesunyian yang berais, dengan gaji yang baik, pondok anda sendiri di taman, kolam renang dengan air yang dipanaskan, rangkaian jalan raya yang maju? Supaya nikel, molibdenum dan kromium akhirnya dilombong untuk Tanah Air oleh "orang yang cukup makan, sihat, berpendidikan dan bahagia" yang, siapa boleh berhujah, "bekerja jauh lebih baik dan lebih cekap daripada Pavka Korchagins dan terutamanya banduan"?

Dan selain itu, setiap tahun berbaloi dengan beratnya dalam emas. Bukan mereka yang hendak menyerang, tetapi mereka ini. Pengangkut bom orang kaya dan berkecukupan, yang bekerja lebih baik, akan terbang dengan api dan pedang, akan terbang ke arah sasaran yang telah lama dikira. Kepala berambut perang, berambut hitam, dan juga berambut merah kanak-kanak Soviet yang tidak bersalah yang baru sahaja berjaya disodok (yang kini atas sebab tertentu tidak mungkin) daripada kotor akan ditebang oleh serpihan, bahan letupan tinggi, pembakar dan senjata kimia kanak-kanak jalanan jenayah dalam perintis yang bersih dan sangat nakal.

Apakah yang dilakukan oleh Setiausaha Agung Herzen yang cerdik, mulia, baik hati, setelah cukup melihat aib Kremlin ini?

Atas sebab tertentu, nampaknya dalam ketakutan dia menarik jaket yang diketahui oleh seluruh dunia untuk setiausaha agung di atas kepalanya dan dengan sepenuh jiwanya, serta seluruh tubuhnya, berlari, seperti biasa, ke England.

Tangan bersih, hati nurani tidak ternoda. Biarkan sesiapa yang ingin menghadapi mimpi buruk seperti itu. Dan kemudian saya akan menghabisinya dengan semua perangai seorang intelektual dengan gaya yang sangat baik dan kekayaan yang banyak. Dari London, saya pasti dapat melihat bahawa Kremlin tidak mempunyai dunia luar dan semua muslihat kanibal di sana tidak mempunyai penjelasan yang munasabah. Hanya kehendak gila fanatik yang telah merampas kuasa...

Apabila masalahnya adalah untuk mengurangkan lautan air mata yang akan ditumpahkan dengan satu cara atau yang lain, ia tidak memberi inspirasi. entah bagaimana kecil. Adalah lebih baik untuk tidak mempunyai apa-apa kaitan dengan satu cara atau yang lain. Untuk bercakap tentang fakta bahawa tiada satu pun air mata harus ditumpahkan walaupun demi keharmonian dunia yang lengkap - ya, itulah cara kami. Macam mabuk. Tidak ada kebahagiaan yang lebih besar daripada bangun selepas makan malam selama seminggu dan, dengan tangan yang menggeletar, dengan mata seperti ikan beku, bersumpah: tidak lagi! Bukan satu pun!

air mata.

Dan sungguh - tidak, tidak. Bukan satu pun. Sehingga pesta yang seterusnya.

Petak bulatan yang dahsyat dan tiada harapan ini berhadapan dengan Rusia setiap kali keadaan di dunia sekeliling memerlukannya untuk membuat satu lagi kejayaan dalam pembangunan mengejar yang tidak berkesudahan. Dan setiap overstrain yang diperlukan secara objektif membawa kepada satu lagi peningkatan dalam penindasan dan pada masa yang sama - kepada satu lagi sublimasi humanisme mabuk golongan cerdik pandai.

Dari mana datangnya kutukan ini - sawan yang tidak berkesudahan mengejar perkembangan, epilepsi sejarah? Mereka mengatakan bahawa epilepsi adalah penyakit genius, tetapi sesuatu yang terlalu menyakitkan, benar-benar... Mungkin, baik, genius semacam itu?

Dan di sini adalah sesuai untuk beralih kepada soalan seterusnya yang dikemukakan oleh Alexander Melikhov. Apakah sebab kekurangan persediaan untuk "pembebasan" para petani, yang akhirnya membawa kepada malapetaka Oktober? Dan pada masa yang sama, adakah terdapat persamaan di sini dengan perestroika kita? Bolehkah ia dicapai dengan kerugian yang lebih sedikit dan pencapaian yang lebih besar?

Apa yang perlu dikeluhkan sekarang tentang fakta bahawa ketika di Eropah Charlemagne sudah mengetuai tentera berperisai yang teratur dengan sempurna, saya tidak takut untuk memanggil spade sebagai spade - kesatria, membakar Slav Polabian hidup-hidup dan menghalau mereka dari asal mereka. Elbe Slavic jauh ke timur, di sebelah timur Krivichi dan Vyatichi ini hanya boleh beralasan antara satu sama lain dengan kayu yang dicukur kasar. Dah lama dah. Dan tidak boleh ditarik balik. Jangan kita ambil perhatian sama sekali; dua atau tiga abad jurang dalam pembangunan teknikal dan ketenteraan - fikirkan, adakah terdapat kebahagiaan dalam peperangan? Anda hanya perlu menjadi lebih baik dan lebih bertolak ansur, tidak kira apa yang berlaku. Hanya jeneral-jeneral yang telah menjadi gila dari ketidakbergunaan mereka dalam hidup dan hanya mempunyai peperangan di fikiran mereka. Dan apakah yang akan diberitahu oleh seorang humanis kepada kita apabila musuh datang, yang kemahiran dan peralatan ketenteraannya telah melebihi rakyatnya selama tiga abad? Hanya ada satu perkara: tidak perlu melawan sama sekali, anda perlu berbaring, menyebarkan diri anda lebih luas dan menyertai budaya maju. Lebih baik dan lebih bertolak ansur, faham? Dan sesiapa yang tidak berbaring - ugh, ganas!

Tetapi mereka tidak tidur. Mereka memukul mereka dengan senjata mereka sendiri. Dan mereka melawan balik. Dan sekali lagi mereka terperangkap dalam semua aspek pertempuran, apabila seseorang sekali lagi dihantui oleh Lebensraum Timur. Dan tiada penghujungnya. “Sungguh bagus, Tuanku, berterima kasih kepada guru-gurumu!” - Marshal Lapangan Renschild berkata kepada Peter selepas pertempuran Hijrah. Jika orang telah mengekalkan lebih daripada sekurang-kurangnya bangsawan formal, Keitel boleh mengatakan perkara yang sama kepada Zhukov pada 9 Mei 1945. Dan banyak lagi kepada ramai lagi, mungkin bermula dengan Ivan the Third.

Dan dengan hampir setiap kemenangan ke atas pencerobohan luar, kami hidup lebih teruk dan lebih buruk, lebih hodoh dan lebih hodoh. Dan mereka semakin kerap memberontak.

Tiada misteri.

Di sini, di sepanjang jalan, sudah tiba masanya untuk menjawab soalan yang sangat mudah untuk kejelasan lengkap: adakah sebuah negara layak untuk kewujudan, di mana dari semasa ke semasa perlu melakukan ini? Mungkin dia? Sudah tiba masanya dia... buat begitu?

Tetapi jika anda melekatkan hidung anda ke bahagian paling bawah, ke akarnya, ia menjadi jelas: soalan mudah mempunyai jawapan yang sangat mudah.

Bagi siapa negara ini adalah milik mereka, kerana itu adalah layak.

Dan bagi mereka yang bukan milik mereka, tentu saja, lebih mudah.

Bagi mereka yang bukan milik mereka, kebaikan mereka adalah seperti ini: bagaimana ia akhirnya boleh runtuh - dan kemudian, secara bertompok-tompok, semuanya akan bertambah baik dan menjadi manusiawi.

Dan bagi mereka yang mempunyai sendiri, mereka mempunyai yang sama sekali berbeza: bagaimana mereka akhirnya boleh memperbaiki dan memanusiakannya - dan, lebih-lebih lagi, tidak merosakkannya.

Kompromi antara dua kedudukan asas ini nampaknya mustahil. Oleh itu, marilah kita mengingati keyakinan rakan seperjuangan Sukhov yang tidak dapat dilupakan dan ulangi dalam paduan suara yang lebih kurang harmoni: sudah tentu lebih baik untuk menderita. Selebihnya sedang dalam perjalanan keluar dengan barang-barang mereka.

Kepada kebebasan! Dengan hati nurani yang bersih! Dari neraka Rusia, dari penjara negara!

Adakah sesuatu yang salah lagi?

Oh, terdapat terlalu banyak perkara untuk dimuatkan di atas kapal layar peribadi, atau pun di kapal persiaran yang disewa khas?

Jadi, saya tidak tahu... Bagaimana dengan rampasan? Adakah ia sesuai dengan anda?

Generasi saya mengingati dengan hati kedua-dua definisi Lenin tentang situasi revolusioner dan semua parodinya. Tetapi saya akan menyegarkan anda untuk golongan muda: ini adalah apabila mereka yang berada di atas tidak lagi boleh melakukannya, tetapi mereka yang di bawah tidak mahu lagi. Maksudnya, golongan atasan tidak boleh memerintah dengan cara lama, dan golongan bawahan tidak boleh hidup dengan cara lama.

Terdapat pendapat bahawa ini tidak sepenuhnya benar.

Terdapat pendapat bahawa, secara teorinya, adalah mungkin untuk keluar dari sebarang situasi tanpa revolusi, secara eksklusif secara aman melalui pembaharuan beransur-ansur. Dari mana-mana. Sejauh mana pun kemelut itu berlalu, walau sebanyak mana pun kesilapan yang terkumpul. Perlahan-lahan, cermat dan berhati-hati menguraikan simpul demi simpul, koyak demi koyak, mencedok lautan tangisan berkurun lamanya...

Tetapi atas sebab tertentu, di sesetengah negara ia berfungsi sekurang-kurangnya kadangkala, tetapi di negara lain ia tidak berfungsi sama sekali.

Di manakah semua reformasi gagal, atau sekurang-kurangnya ternyata hampir bertentangan dengannya, merampas mereka yang sepatutnya mereka bahagiakan? Di mana, tidak kira apa yang anda lakukan, segala-galanya hanya membawa kepada kemudaratan dan hanya mendekatkan kekejangan berdarah yang merangkumi semua?

Saya akan berani mengatakan bahawa saya tahu sekurang-kurangnya sebahagian besar jawapannya.

Di sinilah kelas pemerintah begitu bodoh, mementingkan diri sendiri dan tidak bertanggungjawab sehinggakan tiada reformasi boleh diteruskan.

Selama lebih daripada satu abad, krisis telah berlaku di Perancis yang paling kaya, paling berpendidikan, paling mulia. Semua orang yang hidup dengan mata terbuka sedikit pun sudah memahami sudah tujuh puluh tahun sebelum guillotine bahawa negara itu sedang merosot ke dalam jurang. Bahawa akan ada mimpi ngeri jika semuanya berjalan seperti yang berlaku. Sudah dari awal abad ini - yang pada akhirnya ditakdirkan untuk melihat kepala yang mulia di atas perancah, bayi-bayi Vendee ditikam oleh bayonet republik (fraternite, vu compren?), penerbangan Napoleon mabuk dengan darah -
helang langit dan keajaiban romantis lain - kuasa diraja teragak-agak dan malu-malu, seolah-olah menguji air sejuk dengan kaki kosong, dari semasa ke semasa cuba mengubah sesuatu, memperbaikinya, menyelamatkan dirinya. Dan kemudian dia menarik balik. basah!

Apa yang diperlukan ialah beberapa menteri yang waras untuk datang dan sekurang-kurangnya mula melakukan sesuatu - itu sahaja, penamatnya. Nah, jika hanya meletakkan jawatan. Dan kemudian ia jatuh. Pautan. Semua bangsawan berdiri dalam barisan yang teratur, lidah mereka bergemuruh, - dan orang yang berdaulat, seorang pemula dan pekerja keras, seorang yang meminta maaf untuk pembetulan tanpa pertumpahan darah, dibayangi dan diremehkan oleh pihak berkuasa diraja, dan tidak menghormati putera, dan sedang bersiap sedia. revolusi, dan penjahat, pencabul, tentu saja, musuh perintah yang dihormati oleh zaman, menceroboh tidur suci, mungkin disogok oleh musuh, luaran atau dalaman...

Ianya basah!

Kehidupan biasa terancam! Hak untuk sewenang-wenangnya, sudah tertanam dalam refleks asas, berada di bawah ancaman! Kecuaian dan kecuaian, satu-satunya kehidupan yang benar-benar layak untuk seorang bangsawan, perlu diganti dengan sekurang-kurangnya beberapa kerja dan tanggungjawab yang bermakna untuk negara dan mahkota; kerja dan tanggungjawab, yang, sebagai orang yang kurang ajar cuba untuk mengajar darah biru, sama sekali tidak datang untuk berjudi adrenalin dan hayunan pedang heroik, kebanyakannya di boudoirs.

Satu langkah ke hadapan - dua langkah ke belakang. Hampir satu abad!

Kami melompat. Alonz enfan.

Perkara yang sama berlaku dengan kami di bawah Alexander dan Nicholas the First. Dan di bawah Alexander the Second Liberator. Dan sebelum tahun ketujuh belas. Dan betul-betul di depan mata kita - daripada inovasi Kosygin yang malu-malu kepada kekacauan berani Gorbachev.

Di mana inersia, kemalasan dan rabun kelas pemerintah melebihi tahap kritikal tertentu, tahap maksimum yang dibenarkan, pembaharuan sentiasa lewat dan sentiasa tersasar, satu langkah ke hadapan, dua langkah ke belakang.

Revolusi berlaku apabila walaupun transformasi yang paling mendesak dan paling berhati-hati disekat atau diputarbelitkan oleh kedegilan massa kelas pemerintah.

Apabila tidak ada cara lain untuk melaksanakan transformasi ini kecuali dengan terlebih dahulu memusnahkan dan mengusir sekurang-kurangnya bahagian minimum yang diperlukan dari penguasa kelas terkutuk ini, dan melucutkan selebihnya dengan cara yang dapat melucutkan keupayaan menyekat walaupun sedikit.

Ia adalah jenaka dengannya, dengan Perancis, bukan untuk kita memikirkan mengapa bangsawannya dalam satu abad yang gila dan bijak ternyata tidak begitu bijak seperti orang gila. Kesombongan yang sebati dalam darah daging? Keberanian, yang telah menjadi sukan sejagat dan meluruskan lilitan otak setiap orang kepada keadaan ereksi yang berterusan?

Ia bukan urusan kita.

Tetapi putera biru Rusia? Salun St. Petersburg dan rublev-
sarang Cina?

Inersia elit Rusia yang semakin meningkat secara mendadak, hampir selalu menggantikan satu sama lain secara paksa, berkait rapat dengan pembangunan mengejar yang sama.

Sebilangan kecil orang memikirkan pemikiran mudah: setiap kemenangan ke atas musuh, yang memerlukan mobilisasi yang melampau dan pengorbanan diri yang melampau dari rakyat, menjadikan elit yang menang semakin kurang mengambil berat tentang apa yang berlaku kepada orang-orang ini, dan menjadikannya semakin bergantung. mengenai apa yang sedang berlaku dan apa yang dihasilkan di Barat yang sekali lagi berjaya dikalahkan.

Orang Poland telah ditangkis - dan tidak lama kemudian bangsawan mereka sendiri ingin menjadi bangsawan. Mereka meletakkan orang ramai dalam bahaya, supaya ada cukup peralatan api, kapal dan kain, dan mereka menghalau orang Sweden. Napoleon ditolak - dan mereka sendiri telah dipaksa masuk ke dalam Freemason, menyingkirkan negara mereka sendiri dengan kasih sayang yang tidak mengikat: dan biarkan orang-orang setia kita menerima apa yang mereka layak dalam Tuhan. Mereka menangkis penceroboh dan pada masa yang sama memusnahkan negara sehingga kemudian mereka terpaksa menggunakan puntung senapang untuk memandu beberapa ke ladang kolektif dan beberapa ke kem. Hitler telah ditolak - dan ia mula berguling semula: mendapat manja di hadapan? Mereka bermain seri dengan kemenangan dengan Amerika terkaya dan paling berkuasa di Korea - dan cukai ke atas pertanian peribadi benar-benar mencekik kampung, jika tidak, anda tahu, sisa-sisa harta persendirian mula kacau; adalah perlu bahawa petani sendiri menebang setiap pokok epal dan menyembelih setiap lembu ... Atau mengambil sains semasa. Perkara utama ialah pelaporan adalah teratur. Ke kanan, busuk, ke kanan! Siapa yang memerlukan penemuan anda? Di Amerika, bagaimanapun, semuanya telah lama dibuka, dan takdir anda, kerana kami bertolak ansur dengan anda buat masa ini, adalah anggaran kehadiran dan timbunan kertas yang tidak berguna yang diisi dengan betul dan diserahkan kepada pihak berkuasa tepat pada masanya!

Semakin banyak kuasa yang diambil daripada rakyat untuk setiap kemenangan berturut-turut, semakin kurang rakyat boleh memberi kepada kelas pemerintah dalam kehidupan seharian mereka. Setiap kemenangan berturut-turut mendorong musuh yang lebih berkuasa dari segi teknologi dan ekonomi, berulang kali, lebih teliti dan lebih canggih, menghancurkan ekonomi negara yang aman dan tidak menggalakkan tuan daripada sebarang keinginan untuk terlibat dalam mana-mana perniagaan yang layak.

Dan dari kehidupan seperti furunculosis, rusuhan dan revolusi telah membengkak dalam sejarah Rusia dari semasa ke semasa dengan ulser berdarah.

Tetapi semasa setiap revolusi dan setiap kemusnahan selepas revolusi - betul-betul sama seperti semasa kemusnahan selepas kemenangan - keselesaan hidup di sebalik garisan itu pergi lebih jauh.

Oleh itu, setiap pembaharuan yang gagal dan setiap revolusi yang berjaya disebabkan oleh kegagalannya (marilah kita mengingati perestroika Gorbachev dan rampasan kuasa Yeltsin sebagai contoh yang paling dekat dengan gabungan sedemikian) sekali lagi dan sekali lagi melebarkan jurang antara kualiti hidup yang boleh dicapai oleh infrastruktur sesebuah negara. menyediakan - dan itu boleh diambil daripada mereka yang reformasi cuba mengejar, yang revolusi ditolak dan yang tentera dikalahkan.

Dan oleh itu, setiap pembaharuan yang gagal dan setiap revolusi yang berjaya menjadikan elit pemenang seterusnya semakin tidak peduli terhadap kehidupan negara subjek dan semakin berminat dengan kemakmuran dan kebaikan mereka yang digulingkan, kemudian diusir, atau hanya dikalahkan.

Ngomong-ngomong, setiap elit lama masih boleh, atas sebab tertentu, menanggung ketidakselesaan relatif. Ia mungkin tidak begitu selesa, tetapi ia selesa, seperti di rumah. Seperti di harta pusaka datuk saya. Saya berjalan di bawah meja ini, dan pengasuh berpura-pura kehilangan saya dan memanggil dengan kuat: "Grishenka! Grishanya, sudah tiba masanya untuk memakan naga!” Itupun meja ini sudah kering dan berkeriut, oh, saya suka, datuk saya berkata bahawa Pankrat Tukang itu sendiri bergaul...

Setiap elit baru benar-benar tidak mempunyai prasangka ini. Tiada yang manis dan sayang padanya. Dia hanya memerlukan yang paling moden, yang paling mewah, yang paling berprestij.

Berseronoklah, Ross yang berani... Ya, hanya detik ini. Tetapi ladang anggur apakah yang Radishchev memanaskan kekasihnya? Chaadaev?

Di manakah fabrik dari mana Decembrist menjahit seluar mereka?

Di Ivanovo, mungkin? Dalam Vyshny Volochyok? Atau adakah ia masih di Paris?

Dari manakah keluarga Speransky dan Loris-Melikovski memesan pakaian dan perabot mereka?

Mungkin para pemimpin proletariat dunia sedang bergegas dari Komisariat Rakyat ke Komisariat Rakyat mengenai perkara-perkara penting mereka dalam "Russo-Balts" atau "ZIS"? Malangnya, kepada borjuasi-
Packards Rusia.

Apakah teknologi dan bahan apa yang digunakan oleh dermawan yang tergesa-gesa Gorbachev untuk membina dacha baharu yang penting untuk perestroika di Crimea dan Abkhazia?

Tetapi dia belum lagi dari golongan elit baru, hanya pendatang baru kepada yang lama - dan pada masa itu pengendali mesin Stavropol tidak lagi menyukai sama ada dacha Livadia atau Pitsunda para pemimpin yang sudah tiada. Rumah agam baharu diperlukan mengikut teknologi Euro-Atlantik terkini dan keselesaan kapitalis. Dan mari kita akui, tanpa rasa takut menyanjung reformis tua itu terlalu kasar: dalam enam tahun kuasa ke atas kedai-kedai yang mengosongkan tahun demi tahun, dia benar-benar membinanya dengan baik. Saya berjaya melakukan kedua-duanya. Bersedia untuk putsch. Walaupun semua usaha CIA untuk meruntuhkan ekonomi Soviet.

Atau mungkin Raisa yang humanis memakai but dari "Segitiga Merah"?

Atau sebaliknya pembangkang Nemtsov yang berapi-api, setelah gagal memindahkan Duma Negeri ke kereta domestik, sekurang-kurangnya masuk ke dalamnya sendiri?

Entah bagaimana tidak. Melainkan Putin yang totalitarian yang dahsyat mencubanya. Dan walaupun begitu, untuk ini dia tanpa belas kasihan diejek oleh masyarakat demokratik yang progresif dan dituduh oleh media bebas populisme murahan dan bermain-main dengan naluri paling gelap orang ramai.

Okay, ini semua pegawai. Birokrat. Birokrasi. Di Rus', rasuah sentiasa lancar daripada mereka. Tetapi ini adalah personifikasi sistem progresif, harapan ekonomi, orang kuat baru Rusia yang bebas?

Oh, mereka - wow!

Cuma bukan kapitalisme yang berlaku. Ini, seperti biasa dengan pembaharuan kita, bukanlah satu langkah ke hadapan; sebaliknya, kita dibawa kembali ke dalam feudalisme. Cuma orang moden tidak suka melibatkan diri dengan pertanian, siapa yang memerlukannya, semua baja ini. Dan oleh itu, maharaja yang baru dicetak, setelah mengumpulkan orang-orang yang mendudukkannya di atas takhta, sama sekali tidak membahagikan pegangan tanah kepada pergunungan. Tidak. Anda, Count, akan diberi makan daripada komunikasi, anda, Duke, daripada tenaga, anda, Marquis, daripada metalurgi strategik...

Tetapi ia telah diperhatikan dengan cemerlang oleh Strugatskys dalam "Sukar Menjadi Tuhan": "Anda akan mula mengagihkan tanah kepada rakan sekutu anda, tetapi apakah rakan sekutu anda memerlukan tanah tanpa budak?"

Inilah sebab-sebab inersia maut. Ia tidak pernah peduli kepada mereka apa yang berlaku kepada kaki kelabu! Apa yang kita katakan akan berlaku akan berlaku!

Bangsawan tidak sedikit pun bergantung pada keadaan kita. Tiada sambungan maklum balas - tidur dengan nyenyak, Datuk Wiener, walaupun dalam mimpi ngeri fana anda, anda tidak akan mengimpikan sibernetik ini dalam satu pintu. Malah pemikiran bahawa hidup atau mati kita entah bagaimana boleh menjejaskan kesejahteraan dan keselesaan mereka adalah liar dan tidak masuk akal bagi mereka. Mungkinkah perang yang tidak berjaya, mengancam untuk menggoyahkan mereka dari tampuk kuasa, boleh buat seketika membuat mereka berpaling dan memandang ke atas bahu mereka: bagaimana keadaan mereka, para pembela Tanah Air? Adakah mereka masih bergerak? Bukankah kita patut melemparkan mereka beberapa kotak rebusan Amerika dan satu beg serbuk telur Lend-Lease, supaya mereka tidak meregangkan kaki mereka sama sekali? Pembaharuan ini, kata mereka, sudah cukup untuk mereka yang berbau busuk. Lebih-lebih lagi, selepas kemenangan, bagaimanapun, mereka yang kita dapati tin tin kosong dengan surat bukan Rusia akan dipenjarakan kerana pengintipan...

Satu langkah ke hadapan - dua langkah ke belakang.

Ini lebih mudah dan lebih dipercayai daripada melepaskan sesuatu, menjadi terhad dalam sesuatu, mengira sesuatu dan dengan bertimbang rasa, mengubahnya secara konsisten. Selifan, sediakan Bentley saya, sebelum pergi ke perlumbaan jalanan, saya akan menghiasinya dengan tiga warna! Biarkan golongan merah, jika mereka berjaya mengelak, tahu: kami juga patriot!

Dan, mari kita bersikap adil, anda tidak boleh menyalahkan mereka untuk ini. Golongan pemerintah memerlukan semacam keselesaan untuk berfikir dengan tenang tentang Perkara Serius. Mengenai geopolitik, tentang nasib negara, tentang imej Rusia di luar negara, tentang menyertai WTO, tentang mengawal kepentingan, tentang indeks NASDAQ... Sekali-sekala anda memikirkannya - dan kemudian, seperti nasib yang pasti, air panas akan dimatikan dalam keadaan sejuk. Ini seperti kematian, tidakkah kamu faham, hamba? Duke akan terganggu oleh air panas, rindu NASDAQ - dan negara akan selesai!

Dan ternyata tidak ada yang dilakukan dan tidak dilakukan untuk kehidupan yang aman. Malah tabiat kerja sebegitu hilang, malah kemahiran pun lebur. Untuk apa? Kami akan menemui tiga kereta sampah import di tapak pelupusan sampah, salah satunya sedang berfungsi...

Apa yang boleh kita tuntut daripada mereka jika kita sendiri...

Kanak-kanak, angkat tangan anda: siapa yang telah mengeluarkan tab mandi dan paip di rumah? Jadi... Satu, dua... Apa, Ivanov? Adakah anda tidak bercakap tentang mandi? Adakah anda perlu pergi ke tandas? Tak apa, sabar saja, tinggal lima minit lagi sebelum loceng berbunyi. Bagaimana dengan awak, Rabinovich? Oh, adakah anda perlu pergi ke tandas juga? Nah, apa yang perlu kami lakukan dengan anda, pergi... Dan lihat, dengan cara itu, dan beritahu kami kemudian: adakah budak lelaki itu memasang paip domestik di sana atau... Apa? Secara umum, sudah lama tiada paip? Dan paip itu diserahkan sebagai sekerap ke tempat pengumpulan?

Hmmm. Baiklah, anak-anak, hiduplah penghapusan perhambaan dan kemenangan demo-
kratii!

Mary Ivanna, adakah perhambaan benar-benar telah dimansuhkan?

* Kesinambungan perbincangan yang dimulakan oleh Alexander Melikhov dalam majalah "Neva", 2011, No. 2.

Hamba yang tidak mempunyai tuan tidak menjadi orang yang bebas kerana ini - ketiadaan dalam jiwa mereka.

G. Heine

Tarikh pemansuhan perhambaan di Rusia ialah 19 Disember 1861. Ini adalah peristiwa penting, sejak awal tahun 1861 ternyata sangat tegang bagi Empayar Rusia. Alexander 2 malah terpaksa meletakkan tentera dalam keadaan berjaga-jaga. Sebab untuk ini bukanlah peperangan yang mungkin, tetapi ledakan yang semakin meningkat dalam ketidakpuasan hati petani.

Beberapa tahun sebelum 1861, kerajaan tsarist mula mempertimbangkan undang-undang untuk menghapuskan perhambaan. Maharaja memahami bahawa tidak ada lagi ruang untuk berlengah. Penasihatnya sebulat suara berkata bahawa negara ini berada di ambang letupan perang petani. Pada 30 Mac 1859, pertemuan antara pembesar bangsawan dan maharaja telah berlaku. Pada pertemuan ini, para pembesar mengatakan bahawa lebih baik pembebasan petani datang dari atas, jika tidak, ia akan mengikuti dari bawah.

Pembaharuan 19 Februari 1861

Akibatnya, tarikh pemansuhan perhambaan di Rusia ditentukan - 19 Februari 1861. Apa yang reformasi ini berikan kepada petani, adakah mereka menjadi bebas? Soalan ini boleh dijawab dengan jelas, reformasi 1861 menjadikan kehidupan lebih teruk bagi petani. Sudah tentu, manitsest tsar, yang ditandatanganinya untuk membebaskan orang biasa, menganugerahkan para petani dengan hak yang tidak pernah mereka miliki. Sekarang pemilik tanah tidak mempunyai hak untuk menukar seorang petani dengan anjing, memukulnya, melarangnya berkahwin, berdagang, atau terlibat dalam memancing. Tetapi masalah bagi petani adalah tanah.

Soalan tanah

Untuk menyelesaikan isu tanah, kerajaan mengadakan perantara dunia, yang dihantar ke kawasan dan menangani pembahagian tanah di sana. Sebahagian besar kerja pengantara ini terdiri daripada fakta bahawa mereka mengumumkan kepada petani bahawa dalam semua isu kontroversi dengan tanah mereka mesti berunding dengan pemilik tanah. Perjanjian ini perlu dibuat secara bertulis. Pembaharuan 1861 memberi pemilik tanah hak, apabila menentukan plot tanah, untuk mengambil apa yang dipanggil "lebihan" daripada petani. Akibatnya, petani hanya tinggal 3.5 dessiatines (1) tanah bagi setiap jiwa juruaudit (2). Sebelum reformasi tanah terdapat 3.8 dessiatines. Pada masa yang sama, pemilik tanah mengambil tanah terbaik daripada petani, hanya meninggalkan tanah yang tidak subur.

Perkara yang paling paradoks mengenai pembaharuan 1861 ialah tarikh penghapusan perhambaan diketahui dengan tepat, tetapi segala-galanya sangat samar-samar. Ya, manifesto secara rasmi memperuntukkan tanah kepada petani, tetapi sebenarnya tanah itu tetap menjadi milik pemilik tanah. Petani hanya menerima hak untuk membeli sebidang tanah itu, yang telah ditugaskan kepadanya oleh pemilik tanah. Tetapi pada masa yang sama, pemilik tanah sendiri diberi hak untuk menentukan secara bebas sama ada membenarkan atau tidak penjualan tanah.

Penebusan tanah

Tidak kurang peliknya ialah jumlah yang perlu dibeli oleh petani. Jumlah ini dikira berdasarkan sewa yang diterima oleh pemilik tanah. Sebagai contoh, bangsawan terkaya pada tahun-tahun itu, P.P. Shuvalov. menerima quitrent sebanyak 23 ribu rubel setahun. Ini bermakna bahawa para petani, untuk membeli tanah itu, perlu membayar pemilik tanah seberapa banyak wang yang diperlukan untuk pemilik tanah untuk memasukkannya ke dalam bank dan setiap tahun menerima faedah 23 ribu rubel yang sama. Akibatnya, secara purata, satu jiwa audit terpaksa membayar 166.66 rubel untuk persepuluhan. Oleh kerana keluarga itu besar, secara purata di seluruh negara satu keluarga perlu membayar 500 rubel untuk membeli sebidang tanah. Ia adalah jumlah yang tidak mampu dimiliki.

Negara datang untuk "membantu" para petani. Bank Negara membayar pemilik tanah 75-80% daripada jumlah yang diperlukan. Selebihnya dibayar oleh petani. Pada masa yang sama, mereka diwajibkan untuk menyelesaikan akaun dengan kerajaan dan membayar faedah yang diperlukan dalam tempoh 49 tahun. Secara purata di seluruh negara, bank membayar pemilik tanah 400 rubel untuk satu plot tanah. Pada masa yang sama, para petani memberi wang bank selama 49 tahun dalam jumlah hampir 1,200 rubel. Negara hampir tiga kali ganda wangnya.

Tarikh pemansuhan perhambaan adalah peringkat penting dalam pembangunan Rusia, tetapi ia tidak memberikan hasil yang positif. Hanya pada akhir tahun 1861, pemberontakan berlaku di 1,176 estet di negara ini. Menjelang 1880, 34 wilayah Rusia telah diselubungi pemberontakan petani.

Hanya selepas revolusi pertama pada tahun 1907, kerajaan membatalkan pembelian tanah. Tanah mula disediakan secara percuma.

1 – satu dessiatine bersamaan dengan 1.09 hektar.

2 – jiwa juruaudit – penduduk lelaki negara (wanita tidak berhak mendapat tanah).

Penghapusan perhambaan. DALAM 1861 Di Rusia, pembaharuan telah dilakukan yang menghapuskan perhambaan. Sebab utama pembaharuan ini ialah krisis sistem perhambaan. Di samping itu, ahli sejarah menganggap ketidakcekapan buruh hamba sebagai alasan. Sebab ekonomi juga termasuk situasi revolusioner yang mendesak sebagai peluang untuk peralihan daripada rasa tidak puas hati setiap hari kelas petani kepada perang petani. Dalam konteks pergolakan petani, yang terutama diperhebat semasa Perang Crimean, kerajaan yang dipimpin oleh Alexander II, pergi ke arah pemansuhan perhambaan

3 Januari 1857 sebuah Jawatankuasa Rahsia Hal Ehwal Petani baru ditubuhkan, terdiri daripada 11 orang 26 Julai Menteri Dalam Negeri dan Ahli Jawatankuasa S. S. Lansky Projek pembaharuan rasmi telah dibentangkan. Ia dicadangkan untuk mewujudkan jawatankuasa mulia di setiap wilayah yang akan mempunyai hak untuk membuat pindaan mereka sendiri kepada draf tersebut.

Program kerajaan menyediakan pemusnahan kebergantungan peribadi petani sambil mengekalkan semua pemilikan tanah pemilik tanah; menyediakan petani dengan sejumlah tanah tertentu yang mereka perlu bayar quitrent atau berkhidmat corvee, dan dari masa ke masa - hak untuk membeli ladang petani (bangunan kediaman dan bangunan luar). Pergantungan undang-undang tidak dihapuskan serta-merta, tetapi hanya selepas tempoh peralihan (12 tahun).

DALAM 1858 Untuk menyediakan reformasi petani, jawatankuasa wilayah dibentuk, di mana perjuangan bermula untuk langkah-langkah dan bentuk konsesi antara pemilik tanah liberal dan reaksioner. Jawatankuasa-jawatankuasa itu adalah bawahan kepada Jawatankuasa Induk Hal Ehwal Petani (diubah daripada Jawatankuasa Rahsia). Ketakutan terhadap pemberontakan petani seluruh Rusia memaksa kerajaan untuk mengubah program kerajaan pembaharuan petani, projek-projek yang berulang kali diubah berkaitan dengan kebangkitan atau kemerosotan gerakan petani.

4 Disember 1858 Program pembaharuan petani baru telah diterima pakai: memberi peluang kepada petani untuk membeli tanah dan mewujudkan badan pentadbiran awam petani. Peruntukan utama program baharu itu adalah seperti berikut:

petani mendapat kebebasan peribadi

menyediakan petani dengan bidang tanah (untuk kegunaan kekal) dengan hak penebusan (terutama untuk tujuan ini, kerajaan memperuntukkan kredit)

kelulusan negeri peralihan (“wajib segera”).

19 Februari ( Mac, 3hb) 1861 di St. Petersburg, Maharaja Alexander II menandatangani Manifesto " Mengenai pemberian yang Maha Pengasih kepada hamba hak-hak penduduk luar bandar yang bebas"Dan , yang terdiri daripada 17 akta perundangan.

Manifesto itu diterbitkan di Moscow pada 5 Mac 1861, dalam Ahad keampunan V Katedral Assumption Kremlin selepas itu liturgi; pada masa yang sama ia diterbitkan di St. Petersburg dan beberapa bandar lain ; di tempat lain - pada bulan Mac tahun yang sama.

19 Februari ( Mac, 3hb) 1861 di St. Petersburg, Alexander II menandatangani Manifesto mengenai penghapusan perhambaan Dan Peraturan mengenai petani yang keluar dari perhambaan, terdiri daripada 17 akta perundangan. Manifesto "Mengenai Pemberian Hak Warga Luar Bandar yang Merdeka kepada Hamba" bertarikh 19 Februari 1861 disertai dengan beberapa akta perundangan (22 dokumen secara keseluruhan) mengenai isu-isu pembebasan petani, syarat-syarat untuk mereka. pembelian tanah pemilik tanah dan saiz plot yang dibeli di wilayah tertentu di Rusia.

Pembaharuan petani 1861 Pada 19 Februari 1861, Maharaja meluluskan beberapa akta perundangan mengenai peruntukan khusus reformasi petani. Telah diterima pusat Dan peraturan tempatan, yang mengawal selia prosedur dan syarat untuk pembebasan petani dan pemindahan plot tanah kepada mereka. Idea utama mereka ialah: petani menerima kebebasan peribadi dan, sebelum perjanjian penebusan dibuat dengan pemilik tanah, tanah itu dipindahkan kepada kegunaan petani.

Pembahagian tanah dilakukan dengan persetujuan sukarela antara pemilik tanah dan petani: yang pertama tidak boleh memberikan peruntukan tanah kurang daripada norma yang lebih rendah yang ditetapkan oleh peraturan tempatan, yang kedua tidak boleh menuntut peruntukan yang lebih besar daripada norma maksimum yang diperuntukkan dalam peraturan yang sama. Semua tanah di tiga puluh empat wilayah dibahagikan kepada tiga kategori: bukan chernozem, chernozem dan padang rumput.

Peruntukan jiwa terdiri daripada sebuah manor dan tanah subur, padang rumput dan tanah terbiar. Hanya lelaki yang diberi tanah.

Isu yang dipertikaikan telah diselesaikan melalui pengantara. Pemilik tanah boleh menuntut pertukaran paksa plot petani jika sumber mineral ditemui di wilayah mereka atau pemilik tanah berhasrat untuk membina terusan, dermaga, dan struktur pengairan. Ia adalah mungkin untuk memindahkan ladang dan rumah petani jika ia terletak berdekatan dengan bangunan pemilik tanah yang tidak boleh diterima.

Pemilikan tanah kekal pada pemilik tanah sehingga transaksi penebusan selesai; dalam tempoh ini, petani hanya pengguna dan " diwajibkan buat sementara waktu " . Dalam tempoh peralihan ini, petani dibebaskan daripada pergantungan peribadi, cukai dalam bentuk barangan telah dimansuhkan untuk mereka, dan norma buruh corvee (tiga puluh hingga empat puluh hari setahun) dan sewa tunai dikurangkan.

Negara yang diwajibkan buat sementara waktu boleh ditamatkan selepas tamat tempoh sembilan tahun dari tarikh pengeluaran manifesto, apabila petani menolak peruntukan. Bagi para petani yang lain, jawatan ini kehilangan kuasa hanya pada tahun 1883, apabila mereka dipindahkan ke pemilik.

Perjanjian penebusan antara pemilik tanah dan masyarakat petani telah diluluskan oleh orang tengah. Estet boleh dibeli pada bila-bila masa, plot tanah - dengan persetujuan pemilik tanah dan seluruh masyarakat. Selepas perjanjian itu diluluskan, semua hubungan (pemilik tanah-petani) terhenti dan petani menjadi pemilik.

Subjek harta di kebanyakan wilayah menjadi masyarakat, di beberapa kawasan - rumah tangga petani. Dalam kes kedua, petani menerima hak pelupusan tanah secara turun temurun. Harta alih (dan hartanah yang sebelum ini diperoleh oleh petani atas nama pemilik tanah) menjadi hak milik petani. Petani menerima hak untuk membuat obligasi dan kontrak dengan memperoleh harta alih dan tak alih. Tanah yang disediakan untuk kegunaan tidak boleh digunakan sebagai jaminan untuk kontrak.

Petani mendapat hak untuk terlibat dalam perdagangan, membuka perusahaan, menyertai persatuan, pergi ke mahkamah secara sama rata dengan wakil kelas lain, memasuki perkhidmatan, dan meninggalkan tempat kediaman mereka.

Pada tahun 1863 dan 1866 peruntukan reformasi telah diperluaskan kepada appanage dan petani negeri.

Petani membayar wang tebusan untuk tanah ladang dan ladang. Amaun penebusan bukan berdasarkan nilai sebenar tanah, tetapi pada jumlah quitrent yang diterima oleh pemilik tanah sebelum reformasi. Kuitan tahunan bermodal enam peratus telah ditubuhkan, bersamaan dengan pendapatan tahunan pra-pembaharuan (kuitan) pemilik tanah. Oleh itu, asas untuk operasi penebusan bukanlah kapitalis, tetapi kriteria feudal dahulu.

Para petani membayar dua puluh lima peratus daripada jumlah penebusan secara tunai setelah selesai transaksi penebusan, pemilik tanah menerima jumlah yang selebihnya daripada perbendaharaan (dalam wang dan sekuriti), yang petani perlu bayar, bersama-sama dengan faedah, untuk empat puluh- sembilan tahun.

Alat fiskal polis kerajaan perlu memastikan ketepatan masa pembayaran ini. Untuk membiayai reformasi, Bank Petani dan Bangsawan telah ditubuhkan.

Semasa tempoh "tugas sementara" para petani kekal sebagai kelas yang berasingan secara sah. Komuniti petani mengikat anggotanya dengan jaminan bersama: adalah mungkin untuk meninggalkannya hanya dengan membayar separuh daripada baki hutang dan dengan jaminan bahawa separuh lagi akan dibayar oleh masyarakat. Ia adalah mungkin untuk meninggalkan "masyarakat" dengan mencari timbalan. Masyarakat boleh membuat keputusan mengenai pembelian mandatori tanah tersebut. Perhimpunan itu membenarkan pembahagian tanah keluarga.

Perhimpunan Volost diputuskan oleh isu majoriti yang layak: menggantikan penggunaan tanah komunal dengan guna tanah presint, membahagikan tanah kepada plot warisan kekal, pengagihan semula, mengeluarkan ahlinya daripada komuniti.

penghulu adalah pembantu sebenar pemilik tanah (sepanjang tempoh kewujudan sementara), boleh mengenakan denda ke atas yang bersalah atau dikenakan tangkapan.

Gelanggang Volost dipilih selama setahun dan menyelesaikan pertikaian harta kecil atau dibicarakan untuk kesalahan kecil.

Pelbagai langkah disediakan untuk tunggakan: rampasan pendapatan daripada hartanah, penempatan dalam kerja atau penjagaan, penjualan paksa harta alih dan tak alih penghutang, rampasan sebahagian atau semua peruntukan.

Sifat mulia pembaharuan itu dimanifestasikan dalam banyak ciri: dalam urutan pengiraan pembayaran penebusan, dalam prosedur untuk operasi penebusan, dalam keistimewaan dalam pertukaran plot tanah, dll. Semasa penebusan di kawasan bumi hitam, terdapat kecenderungan yang jelas untuk menjadikan petani menjadi penyewa plot mereka sendiri (tanah di sana mahal), dan dalam yang bukan chernozem - peningkatan yang hebat dalam harga untuk harta pusaka yang dibeli.

Semasa penebusan, gambar tertentu muncul: semakin kecil plot tanah yang ditebus, semakin banyak yang perlu dibayar untuknya. Di sini satu bentuk penebusan tersembunyi bukan tanah, tetapi keperibadian petani, telah didedahkan dengan jelas. Pemilik tanah ingin mendapatkannya untuk kebebasannya. Pada masa yang sama, pengenalan prinsip penebusan wajib adalah kemenangan kepentingan negara ke atas kepentingan pemilik tanah.

Akibat reformasi yang tidak baik adalah seperti berikut: a) peruntukan petani berkurangan berbanding dengan pra-pembaharuan, dan bayaran meningkat berbanding quitrent lama; c) masyarakat sebenarnya kehilangan hak untuk menggunakan hutan, padang rumput dan badan air; c) petani kekal sebagai kelas yang berasingan.

Perhambaan adalah fenomena yang banyak ahli sejarah dan penulis pada masa itu menyebut dengan emosi yang sangat negatif. Ini boleh difahami, kerana perhambaan mengekang bukan sahaja kebebasan orang, tetapi juga peluang mereka untuk pembangunan. Artikel ini akan memberitahu anda apabila perhambaan diterima pakai dan dimansuhkan.

Untuk memahami bila dan mengapa perhambaan dimansuhkan, adalah perlu untuk membiasakan diri dengan intipati dan sejarah asalnya.

Apa itu perhambaan

Perhambaan adalah bentuk kuasa feudal yang lebih ketat. Ia berasal dari negara-negara Eropah lama sebelum diterima pakai di Rusia dan mempunyai kesan yang sangat negatif terhadap pembangunan komprehensif negara. Pada masa petani Rusia, yang terikat rapat dengan tanah tuan feudal mereka, bekerja hampir sepanjang masa dan membayar cukai yang besar, petani Eropah sudah menyesuaikan diri dengan sistem kapitalis yang pesat membangun.

Intipati perhambaan adalah seperti berikut. Pada masa itu, masyarakat terbahagi kepada dua lapisan utama - petani dan tuan feudal. Petani tidak mempunyai harta persendirian. Tuan-tuan feudal adalah pemilik utama ibu kota negara, yang merupakan pemilik tanah, rumah dan harta persendirian yang lain. Oleh kerana petani perlu terus hidup, mereka terpaksa bekerja di tanah tuan-tuan feudal. Untuk ini, mereka dikenakan bayaran sebahagian daripada hasil tuaian dan kerja mereka. Ini feudalisme biasa.

Perhambaan di Rusia adalah feudalisme yang tegar, yang bukan sahaja merobek lebih separuh daripada hasil tuaian dan keuntungan daripada petani, tetapi juga mengikat petani dengan tanah tuan feudal. Oleh itu, petani dibelenggu dan tidak boleh bergerak bebas dari satu tuan feudal ke yang lain, tidak boleh mengumpul dana dan juga menjadi tuan feudal.

Bilakah perhambaan dimansuhkan di Rusia?

Kesedaran bahawa perhambaan telah memusnahkan masyarakat datang ke Rusia lebih lewat daripada Eropah. Jika majoriti negara Eropah menghapuskan perhambaan pada abad ke-18, maka di Rusia ia akhirnya dihapuskan pada 19 Februari 1861. Pada masa itu, pendekatan pemberontakan petani yang hampir pasti dirasai. Di samping itu, dari sudut ekonomi, perhambaan sudah mula menderita. Faktor-faktor inilah yang membawa kepada penghapusan perhambaan.

Walaupun kedua-dua faktor di atas dianggap sebagai yang utama, sesetengah ahli sejarah berpendapat bahawa terdapat fenomena lain yang memainkan peranan dalam penghapusan perhambaan di Rusia.

Perhambaan di Rusia dibentuk secara beransur-ansur dan, menurut ahli sejarah, terdapat banyak sebab untuk ini. Kembali pada abad ke-15, petani boleh bebas pergi ke pemilik tanah lain. Perhambaan undang-undang petani berlaku secara berperingkat.

Kod undang-undang 1497

Kod undang-undang 1497 adalah permulaan formalisasi undang-undang perhambaan.

Ivan III menerima pakai satu set undang-undang negara bersatu Rusia - Kod Undang-undang. Artikel 57 "Mengenai Penolakan Kristian" menyatakan bahawa pemindahan daripada seorang pemilik tanah kepada pemilik tanah yang lain terhad kepada satu tempoh untuk seluruh negara: seminggu sebelum dan seminggu selepas Hari St. George - 26 November. Para petani boleh pergi ke pemilik tanah lain, tetapi mereka terpaksa membayar warga tua untuk kegunaan tanah dan halaman rumah. Lebih-lebih lagi, lebih banyak masa seorang petani tinggal dengan pemilik tanah, lebih banyak dia perlu membayarnya: contohnya, untuk hidup selama 4 tahun - 15 paun madu, sekawan haiwan domestik atau 200 paun rai.

Pembaharuan tanah 1550

Di bawah Ivan IV, Kod Undang-undang 1550 telah diterima pakai; dia mengekalkan hak petani untuk berpindah pada Hari St. George, tetapi meningkatkan bayaran untuk warga tua dan menetapkan tugas tambahan, di samping itu, Kod Undang-undang mewajibkan pemilik untuk menjawab jenayah petaninya, yang meningkatkan pergantungan mereka. Sejak 1581, apa yang dipanggil tahun simpanan, di mana peralihan itu dilarang walaupun pada Hari St. George. Ini berkaitan dengan banci: di wilayah mana banci berlaku, di wilayah itu tahun simpanan. Pada tahun 1592, banci telah selesai, dan dengan itu kemungkinan pemindahan petani telah selesai. Peruntukan ini dijamin dengan Dekri khas. Sejak itu terdapat pepatah: "Inilah Hari St. George untuk anda, nenek...

Para petani, yang kehilangan peluang untuk berpindah ke pemilik lain, mula melarikan diri, menetap untuk hidup di wilayah lain atau di tanah "bebas". Pemilik petani yang melarikan diri mempunyai hak untuk mencari dan mengembalikan pelarian: pada tahun 1597, Tsar Fedor mengeluarkan Dekri yang mana tempoh untuk mencari petani buruan adalah lima tahun.

"Tuan akan datang, tuan akan menilai kita..."

perhambaanpada abad ke-17

Pada abad ke-17 di Rusia, dalam satu pihak, pengeluaran komoditi dan pasaran muncul, dan di sisi lain, hubungan feudal disatukan, menyesuaikan diri dengan pasaran. Ini adalah masa pengukuhan autokrasi, kemunculan prasyarat untuk peralihan kepada monarki mutlak. Abad ke-17 adalah era pergerakan popular besar-besaran di Rusia.

Pada separuh kedua abad ke-17. petani di Rusia telah disatukan kepada dua kumpulan − hamba dan ditabur hitam Petani hamba mengusahakan ladang mereka di tanah patrimonial, tempatan dan gereja, dan memikul pelbagai tugas feudal memihak kepada pemilik tanah. Petani hidung hitam termasuk dalam kategori "orang kena cukai" yang membayar cukai dan berada di bawah kawalan pihak berkuasa. Oleh itu, terdapat penghijrahan besar-besaran petani hitam.

Kerajaan Vasily Shuisky cuba menyelesaikan keadaan, untuk meningkatkan tempoh pencarian petani buruan kepada 15 tahun, tetapi petani sendiri mahupun bangsawan tidak menyokong dasar petani yang tidak popular Shuisky.

Semasa pemerintahan Mikhail Romanov perhambaan lagi terhadap petani berlaku. Kes konsesi atau penjualan petani tanpa tanah semakin meningkat.

Semasa pemerintahan Alexey Mikhailovich Romanov beberapa pembaharuan telah dijalankan: prosedur untuk mengutip bayaran dan menjalankan tugas telah diubah. Pada tahun 1646 - 1648 Inventori isi rumah petani dan petani telah dijalankan. Dan pada tahun 1648, pemberontakan yang dipanggil "Salt Riot" berlaku di Moscow, yang menyebabkannya adalah cukai yang terlalu tinggi ke atas garam. Mengikuti Moscow, bandar-bandar lain juga meningkat. Hasil daripada situasi semasa, menjadi jelas bahawa semakan undang-undang adalah perlu. Pada tahun 1649, Zemsky Sobor telah diadakan, di mana Kod Majlis telah diterima pakai, mengikut mana para petani akhirnya melekat pada tanah itu.

Bab khasnya, "The Court of Peasants," memansuhkan "musim panas tetap" untuk mencari dan memulangkan petani buruan, pencarian dan pemulangan pelarian yang tidak pasti, mewujudkan keturunan perhambaan dan hak pemilik tanah untuk melupuskan harta itu daripada hamba itu. Jika pemilik petani itu ternyata bangkrut, harta petani dan hamba yang bergantung kepadanya dikumpulkan untuk membayar hutangnya. Pemilik tanah menerima hak mahkamah patrimonial dan pengawasan polis ke atas petani. Petani tidak mempunyai hak untuk bercakap di mahkamah secara bebas. Perkahwinan, pembahagian keluarga petani, dan pewarisan harta petani hanya boleh berlaku dengan persetujuan pemilik tanah. Petani dilarang menyimpan kedai-kedai perdagangan; mereka hanya boleh berdagang dari pedati.

Menampung petani yang melarikan diri boleh dihukum denda, sebat dan penjara. Untuk pembunuhan seorang lagi petani, pemilik tanah terpaksa menyerahkan petani terbaiknya dan keluarganya. Pemilik mereka terpaksa membayar untuk petani yang melarikan diri. Pada masa yang sama, petani hamba juga dianggap sebagai "pemungut cukai negeri," i.e. menjalankan tugas untuk kepentingan negara. Pemilik petani diwajibkan untuk menyediakan mereka dengan tanah dan peralatan. Dilarang merampas tanah petani dengan menjadikan mereka hamba atau membebaskan mereka; dilarang mengambil harta dari petani secara paksa. Hak petani untuk mengadu tentang tuan mereka juga dipelihara.

Pada masa yang sama, perhambaan meluas kepada petani hitam, petani istana yang melayani keperluan istana diraja, yang dilarang meninggalkan komuniti mereka.

Kod Majlis 1649 menunjukkan jalan untuk mengukuhkan kenegaraan Rusia. Ia secara sah merasmikan perhambaan.

Perhambaan masukabad XVIII

Peter saya

Pada 1718 - 1724, di bawah Peter I, banci petani telah dijalankan, selepas itu cukai isi rumah di negara ini digantikan dengan cukai undi. Malah, para petani mengekalkan tentera, dan penduduk bandar mengekalkan armada. Saiz cukai ditentukan secara aritmetik. Jumlah perbelanjaan ketenteraan dibahagikan dengan bilangan jiwa dan jumlahnya ialah 74 kopecks. daripada petani dan 1 gosok. 20 kopecks - daripada penduduk bandar. Cukai undian membawa lebih banyak pendapatan kepada perbendaharaan. Semasa pemerintahan Peter I, kategori petani baru dibentuk, dipanggil negeri, mereka membayar ke dalam perbendaharaan negeri, sebagai tambahan kepada cukai undian, quitrent 40 kopecks. Di bawah Peter I, sistem pasport juga diperkenalkan: kini jika seorang petani pergi bekerja lebih dari tiga puluh batu dari rumah, dia perlu menerima nota dalam pasportnya mengenai tarikh pulang.

Elizaveta Petrovna

Elizaveta Petrovna pada masa yang sama meningkatkan pergantungan petani dan mengubah keadaan mereka: dia meredakan keadaan petani, memaafkan tunggakan mereka selama 17 tahun, mengurangkan saiz cukai per kapita, menukar pengambilan (membahagikan negara kepada 5 daerah, yang berselang seli dibekalkan tentera). Tetapi dia juga menandatangani dekri mengikut mana hamba tidak boleh secara sukarela mendaftar sebagai tentera dan membenarkan mereka terlibat dalam kraf dan perdagangan. meletakkan ini permulaan delaminasi petani

Catherine II

Catherine II menetapkan haluan untuk mengukuhkan lagi absolutisme dan pemusatan: para bangsawan mula menerima tanah dan hamba sebagai ganjaran.

Perhambaan masukabad ke-19

Alexander saya

Sudah tentu, perhambaan menghalang pembangunan industri dan pembangunan negeri secara umum, tetapi walaupun ini, pertanian menyesuaikan diri dengan keadaan baru dan berkembang mengikut kemampuannya: mesin pertanian baru diperkenalkan, tanaman baru mula ditanam (bit gula, kentang, dsb.) , untuk membangunkan tanah baru di Ukraine, Don, dan rantau Volga. Tetapi pada masa yang sama, percanggahan antara pemilik tanah dan petani semakin memuncak - corvée dan quitrent sedang dibawa ke had oleh pemilik tanah. Corvée, selain bekerja di tanah pertanian tuan, termasuk bekerja di kilang hamba dan melakukan pelbagai kerja rumah untuk pemilik tanah sepanjang tahun. Kadang-kadang corvee adalah 5-6 hari seminggu, yang tidak membenarkan petani untuk menjalankan ladang bebas sama sekali. Proses stratifikasi dalam kalangan petani mula meningkat. Borjuasi luar bandar, yang diwakili oleh pemilik petani (biasanya petani negeri), mendapat peluang untuk memperoleh pemilikan tanah tidak berpenghuni dan memajak tanah daripada pemilik tanah.

Jawatankuasa rahsia di bawah Alexander I mengiktiraf keperluan untuk perubahan dalam dasar petani, tetapi menganggap asas absolutisme dan perhambaan tidak tergoyahkan, walaupun pada masa depan ia membayangkan pemansuhan perhambaan dan pengenalan perlembagaan. Pada tahun 1801, satu dekri telah dikeluarkan mengenai hak untuk membeli tanah oleh saudagar, burgher dan petani (negeri dan appanage).

Pada tahun 1803, satu dekri "On Free Plowmen" telah dikeluarkan, yang menyediakan pembebasan budak untuk pembelian tanah oleh seluruh kampung atau keluarga individu dengan persetujuan bersama petani dan pemilik tanah. Walau bagaimanapun, keputusan praktikal dekri ini diabaikan. Peruntukan itu tidak terpakai kepada buruh ladang tani tanpa tanah.

Alexander I cuba menyelesaikan persoalan petani sekali lagi pada tahun 1818. Dia juga meluluskan projek A. Arakcheev dan Menteri Kewangan D. Guryev mengenai penghapusan perhambaan secara beransur-ansur dengan membeli petani pemilik tanah dari plot mereka dengan perbendaharaan. Tetapi projek ini tidak dilaksanakan secara praktikal (dengan pengecualian memberikan kebebasan peribadi kepada petani Baltik pada 1816−1819, tetapi tanpa tanah).

Menjelang tahun 1825, 375 ribu petani negeri berada di penempatan tentera (1/3 daripada tentera Rusia), di mana Kor Terpisah dibentuk di bawah komando Arakcheev - petani berkhidmat dan bekerja pada masa yang sama, disiplin adalah ketat, hukuman dikenakan. banyak.

AlexanderII – Tsar-Pembebas

Alexander II, yang menaiki takhta pada 19 Februari 1855, menetapkan matlamat berikut sebagai asas untuk pembaharuan petani:

• pembebasan petani daripada pergantungan peribadi;
• mengubahnya menjadi pemilik kecil sambil mengekalkan sebahagian besar pemilikan tanah.

Pada 19 Februari 1861, Alexander II menandatangani Manifesto mengenai penghapusan perhambaan; dia mengubah nasib 23 juta hamba: mereka menerima kebebasan peribadi dan hak sivil.

Manifesto mengenai penghapusan perhambaan

Tetapi untuk plot tanah yang diperuntukkan kepada mereka (sehingga mereka menebusnya), mereka terpaksa berkhidmat dengan perkhidmatan buruh atau membayar wang, i.e. mula dipanggil "wajib sementara". Saiz plot petani berbeza-beza: dari 1 hingga 12 dessiatine setiap kapita lelaki (secara purata 3.3 dessiatines). Untuk plot, petani perlu membayar pemilik tanah sejumlah wang yang, jika didepositkan di bank pada 6%, akan membawanya pendapatan tahunan bersamaan dengan quitrent pra-pembaharuan. Menurut undang-undang, petani terpaksa membayar sekali gus kepada pemilik tanah untuk peruntukan mereka kira-kira satu perlima daripada jumlah yang ditetapkan (mereka boleh membayarnya bukan dengan wang, tetapi dengan bekerja untuk pemilik tanah). Selebihnya dibayar oleh kerajaan. Tetapi para petani terpaksa mengembalikan jumlah ini kepadanya (dengan faedah) dalam pembayaran tahunan selama 49 tahun.

A. Mukha "Penghapusan perhambaan di Rusia"

Pembaharuan petani adalah penyelesaian kompromi untuk pemansuhan perhambaan (jalan ini dipanggil pembaharuan); ia berdasarkan keadaan sebenar kehidupan di Rusia pada pertengahan abad ke-19, kepentingan kedua-dua petani dan pemilik tanah. Kelemahan program ini ialah, setelah menerima kebebasan dan tanah, petani tidak menjadi pemilik plotnya dan ahli penuh masyarakat: petani terus dikenakan hukuman badan (sehingga 1903), mereka sebenarnya tidak boleh mengambil bahagian dalam pembaharuan agraria.

Mari kita ringkaskan

Seperti mana-mana peristiwa sejarah, penghapusan perhambaan tidak dinilai dengan jelas.

Tidaklah berbaloi untuk menganggap perhambaan sebagai kejahatan yang dahsyat dan hanya sebagai ciri Rusia. Ia berlaku di banyak negara di dunia. Dan pembatalannya tidak berlaku serta-merta. Masih terdapat negara di dunia di mana perhambaan belum dihapuskan oleh undang-undang. Sebagai contoh, perhambaan telah dimansuhkan di Mauritania hanya pada tahun 2009. Penghapusan perhambaan juga tidak secara automatik bermakna peningkatan dalam keadaan hidup para petani. Ahli sejarah, sebagai contoh, perhatikan kemerosotan keadaan hidup petani di negara-negara Baltik, di mana perhambaan telah dihapuskan di bawah Alexander I. Napoleon, setelah menawan Poland, menghapuskan perhambaan di sana, tetapi ia telah diperkenalkan semula di negara ini dan dihapuskan hanya pada tahun 1863. Di Denmark, perhambaan secara rasmi dihapuskan pada tahun 1788, tetapi petani terpaksa bekerja di tanah pemilik tanah, yang akhirnya dihapuskan hanya pada tahun 1880.

Sesetengah ahli sejarah juga percaya bahawa perhambaan di Rusia adalah satu bentuk kewujudan yang diperlukan untuk masyarakat dalam keadaan ketegangan politik yang berterusan. Ada kemungkinan jika Rusia tidak perlu sentiasa menolak serangan dari tenggara dan barat, ia tidak akan timbul sama sekali, i.e. Perhambaan adalah sistem yang menjamin keselamatan negara dan kemerdekaan negara.

Monumen kepada Maharaja Alexander II, Moscow