Kaedah sejarah khas berikut telah dibangunkan: genetik, perbandingan, tipologi, sistemik, retrospektif, rekonstruktif, aktualisasi, periodisasi, segerak, diakronik, biografi; kaedah yang berkaitan dengan disiplin sejarah tambahan - arkeologi, genealogi, heraldik, geografi sejarah, onomastik sejarah, metrologi, numismatik, paleografi, spragistik, phaleristik, kronologi, dsb.

“Kaedah penyelidikan sejarah, atau sejarah umum, adalah satu atau satu lagi gabungan kaedah saintifik umum yang bertujuan untuk mengkaji objek pengetahuan sejarah, i.e. mengambil kira ciri-ciri objek ini, dinyatakan dalam teori umum pengetahuan sejarah.

Kaedah sejarah umum penyelidikan saintifik termasuk: sejarah-genetik, sejarah-perbandingan, sejarah-tipologi dan sejarah-sistemik.

Peraturan dan prosedur yang diperlukan untuk menjalankan penyelidikan juga dibangunkan (metodologi penyelidikan) dan alat dan instrumen tertentu digunakan (teknik penyelidikan) (5 – 183).

"Kaedah sejarah-genetik adalah salah satu yang paling biasa dalam penyelidikan sejarah. Intipatinya terletak pada pendedahan yang konsisten tentang sifat, fungsi dan perubahan realiti yang sedang dikaji dalam proses pergerakan sejarahnya, yang memungkinkan untuk datang paling hampir dengan menghasilkan semula sejarah sebenar objek. Objek ini dicerminkan dalam bentuk yang paling konkrit. Kognisi berlangsung...secara konsisten dari individu kepada yang khusus, dan kemudian kepada umum dan universal. Dengan sifat logiknya, kaedah sejarah-genetik adalah analitikal-induktif, dan dengan bentuk menyatakan maklumat tentang realiti yang dikaji, ia adalah deskriptif” (5-184).

Kekhususan kaedah ini bukan dalam pembinaan imej ideal objek, tetapi dalam generalisasi data sejarah fakta ke arah pembinaan semula gambaran saintifik umum proses sosial. Aplikasinya membolehkan kita memahami bukan sahaja urutan peristiwa dalam masa, tetapi juga dinamik umum proses sosial.

Batasan kaedah ini adalah kekurangan perhatian kepada statik, "iaitu. untuk menetapkan realiti temporal tertentu fenomena dan proses sejarah, bahaya relativisme mungkin timbul” (5-184). Di samping itu, dia "tertarik ke arah deskriptif, faktualisme dan empirisme" (5-185). “Akhirnya, kaedah sejarah-genetik, walaupun sejarah panjang dan keluasan aplikasinya, tidak mempunyai logik dan radas konseptual yang maju dan jelas. Oleh itu, metodologinya, dan oleh itu tekniknya, adalah kabur dan tidak pasti, yang menjadikannya sukar untuk membandingkan dan menyatukan hasil kajian individu” (5-186).

Idiografik (Greek)Idios– “istimewa”, “luar biasa” dangrapho- "menulis") kaedah itu dicadangkan oleh G. Rickert sebagai kaedah utama sejarah (1 – 388). "Berbeza dengannya dalam sains semula jadi, dia memanggil nomotetik kaedah yang membolehkan seseorang untuk menubuhkan undang-undang dan membuat generalisasi. G. Rickert mengurangkan intipati kaedah idiografi kepada perihalan ciri individu, ciri unik dan luar biasa fakta sejarah, yang dibentuk oleh ahli sejarah-saintis berdasarkan "atribusi kepada nilai" mereka. Pada pendapatnya, sejarah memperindividukan peristiwa, membezakannya daripada pelbagai tak terhingga yang dipanggil. "individu bersejarah," yang bermaksud kedua-dua negara dan negara, personaliti sejarah yang berasingan.

Berdasarkan kaedah idiografi, kaedah digunakan ideografik(daripada "idea" dan "grapho" Yunani - saya menulis) cara merekod konsep dengan jelas dan kaitannya menggunakan tanda, atau penjelasan kaedah. Idea kaedah ideografi kembali kepada Lullio dan Leibniz (24 – 206)

Kaedah sejarah-genetik hampir dengan kaedah ideografi...terutama apabila digunakan pada peringkat pertama penyelidikan sejarah, apabila maklumat diekstrak daripada sumber, sistematik dan diproses. Kemudian perhatian pengkaji tertumpu kepada fakta dan fenomena sejarah individu, pada huraian mereka berbanding dengan mengenal pasti ciri perkembangan” (7 – 174).

Fungsi kognitif kaedah perbandingan sejarah: - pengenalpastian ciri dalam fenomena susunan berbeza, perbandingannya, penjajaran; - penjelasan urutan sejarah sambungan genetik fenomena, penubuhan sambungan dan hubungan genus-spesies mereka dalam proses pembangunan, penubuhan perbezaan dalam fenomena; - generalisasi, pembinaan tipologi proses dan fenomena sosial. Oleh itu, kaedah ini lebih luas dan lebih bermakna daripada perbandingan dan analogi. Yang terakhir ini tidak bertindak sebagai kaedah khas sains ini. Ia boleh digunakan dalam sejarah, seperti dalam bidang pengetahuan lain, dan tanpa mengira kaedah sejarah perbandingan (3 – 103,104).

“Asas logik kaedah perbandingan sejarah dalam kes apabila persamaan entiti ditubuhkan ialah analogi.Analogi – Ini adalah kaedah kognisi saintifik umum, yang terdiri daripada fakta bahawa, berdasarkan persamaan beberapa ciri objek yang dibandingkan, kesimpulan dibuat tentang persamaan ciri lain. Ia adalah jelas bahawa dalam kes ini bulatan terkenal ciri-ciri objek (fenomena) yang perbandingan dibuat mestilah lebih luas daripada objek yang dikaji” (5 – 187).

“Secara umumnya, kaedah perbandingan sejarah mempunyai keupayaan kognitif yang luas. Pertama, ia membolehkan kita mendedahkan intipati fenomena yang dikaji dalam kes-kes yang tidak jelas, berdasarkan fakta yang ada; untuk mengenal pasti yang umum dan berulang, yang perlu dan semula jadi, di satu pihak, dan berbeza secara kualitatif, di pihak yang lain. Oleh itu, jurang diisi dan penyelidikan dibawa ke bentuk yang lengkap. Kedua, kaedah perbandingan sejarah memungkinkan untuk melampaui fenomena yang dikaji dan, berdasarkan analogi, untuk mencapai generalisasi dan persamaan sejarah yang luas. Ketiga, ia membenarkan penggunaan semua kaedah sejarah umum yang lain dan kurang deskriptif daripada kaedah sejarah-genetik” (5 – 187,188).

“Penggunaan kaedah perbandingan sejarah yang berjaya, seperti yang lain, memerlukan pematuhan kepada beberapa keperluan metodologi. Pertama sekali, perbandingan harus berdasarkan fakta khusus yang mencerminkan ciri penting fenomena, dan bukan persamaan formalnya...

Anda boleh membandingkan objek dan fenomena, kedua-dua jenis yang sama dan jenis yang berbeza, terletak pada peringkat pembangunan yang sama dan berbeza. Tetapi dalam satu kes intipati akan didedahkan berdasarkan mengenal pasti persamaan, dalam yang lain - perbezaan. Pematuhan dengan syarat-syarat yang ditetapkan untuk perbandingan sejarah pada dasarnya bermakna pelaksanaan prinsip historisisme yang konsisten” (5 – 188).

"Mengenal pasti kepentingan ciri berdasarkan analisis perbandingan sejarah harus dijalankan, serta tipologi dan sifat peringkat fenomena yang dibandingkan, selalunya memerlukan usaha penyelidikan khas dan penggunaan kaedah sejarah umum yang lain. , terutamanya sejarah-tipologi dan sejarah-sistemik. Digabungkan dengan kaedah ini, kaedah perbandingan sejarah adalah alat yang berkuasa dalam penyelidikan sejarah. Tetapi kaedah ini, secara semula jadi, mempunyai julat tertentu tindakan yang paling berkesan. Ini adalah, pertama sekali, kajian pembangunan sosio-sejarah dalam aspek ruang dan temporal yang luas, serta fenomena dan proses yang kurang luas, yang intipatinya tidak dapat didedahkan melalui analisis langsung kerana kerumitan, ketidakkonsistenan dan ketidaklengkapannya, serta jurang dalam data sejarah tertentu "(5 – 189).

“Kaedah perbandingan sejarah mempunyai batasan tertentu, dan kesukaran penggunaannya juga harus diambil kira. Kaedah ini secara amnya tidak bertujuan untuk mendedahkan realiti yang dipersoalkan. Melaluinya, seseorang belajar, pertama sekali, intipati asas realiti dalam semua kepelbagaiannya, dan bukan kekhususannya. Sukar untuk menggunakan kaedah perbandingan sejarah apabila mengkaji dinamik proses sosial. Aplikasi formal kaedah perbandingan sejarah penuh dengan kesimpulan dan pemerhatian yang salah...” (5 – 189, 190).

Kaedah sejarah-tipologi.“Kedua-dua pengenalpastian umum dalam individu spatial dan pengenalpastian tahap-homogen dalam berterusan-temporal memerlukan cara kognitif khas. Alat sedemikian adalah kaedah analisis sejarah-tipologi. Tipologisasi sebagai kaedah pengetahuan saintifik mempunyai matlamat pembahagian (penyusunan) satu set objek atau fenomena ke dalam jenis (kelas) yang ditakrifkan secara kualitatif berdasarkan ciri-ciri penting yang sama...Tipologisasi.., berada dalam bentuk jenis pengelasan , adalah kaedah penting analisis (5 – 191).

“...Pengenalpastian kepastian kualitatif bagi set objek dan fenomena yang dipertimbangkan adalah perlu untuk mengenal pasti jenis yang membentuk set ini, dan pengetahuan tentang sifat penting-substantif jenis adalah syarat yang sangat diperlukan untuk menentukan ciri asas yang wujud dalam jenis ini dan yang boleh menjadi asas untuk analisis tipologi tertentu, iaitu. untuk mendedahkan struktur tipologi realiti yang dikaji” (5-193).

Prinsip kaedah tipologi boleh digunakan dengan berkesan “hanya berdasarkan pendekatan deduktif. Ia terdiri daripada fakta bahawa jenis yang sepadan dikenal pasti berdasarkan analisis penting-substantif teori bagi set objek yang dipertimbangkan. Hasil analisis hendaklah bukan sahaja takrif jenis yang berbeza secara kualitatif, tetapi juga pengenalpastian ciri khusus yang mencirikan kepastian kualitatifnya. Ini mewujudkan peluang untuk mengklasifikasikan setiap objek individu sebagai satu jenis atau yang lain” (5-193).

Pemilihan ciri khusus untuk tipologi boleh menjadi multivariate. “...Ini menentukan keperluan untuk menggunakan kedua-duanya digabungkan deduktif-induktif, dan sebenarnya induktif pendekatan. Intipatinya deduktif-induktif pendekatan ialah jenis objek ditentukan berdasarkan analisis penting-substantif bagi fenomena yang sedang dipertimbangkan, dan ciri-ciri penting yang wujud di dalamnya ditentukan dengan menganalisis data empirikal tentang objek ini” (5-194).

« Induktif Pendekatannya berbeza kerana di sini kedua-dua pengenalpastian jenis dan pengenalpastian ciri yang paling ciri mereka adalah berdasarkan analisis data empirikal. Laluan ini harus diambil dalam kes-kes di mana manifestasi individu secara khusus dan khusus secara umum adalah pelbagai dan tidak stabil" (5-195).

"Dalam istilah kognitif, tipifikasi yang paling berkesan adalah yang membolehkan bukan sahaja mengenal pasti jenis yang sepadan, tetapi juga untuk menentukan tahap objek yang tergolong dalam jenis ini dan tahap persamaannya dengan jenis lain. Ini memerlukan kaedah tipologi multidimensi” (5 –196,197).

Penggunaannya membawa kesan saintifik yang paling besar apabila mengkaji fenomena dan proses homogen, walaupun skop kaedah tidak terhad kepada mereka. Dalam kajian kedua-dua jenis homogen dan heterogen, adalah sama pentingnya bahawa objek yang dikaji adalah setanding dari segi fakta utama untuk penaip ini, dari segi ciri paling ciri yang mendasari tipologi sejarah (contohnya: revolusi jenis ...) (3-110).

Kaedah sejarah-sistemik adalah berdasarkan pendekatan sistem. “Asas objektif pendekatan sistematik dan kaedah pengetahuan saintifik...adalah perpaduan dalam perkembangan sosio-sejarah...individu (individu), khusus dan umum. Perpaduan ini nyata dan konkrit dan muncul dalam sistem sosio-sejarah. macam-macam tahap (5-197,198).

Acara individu mempunyai ciri-ciri tertentu yang unik yang tidak berulang dalam peristiwa lain. Tetapi peristiwa ini membentuk jenis dan jenis aktiviti dan hubungan manusia tertentu, dan oleh itu, bersama-sama dengan individu, ia juga mempunyai ciri umum dan dengan itu mencipta agregat tertentu dengan sifat yang melampaui individu, i.e. sistem tertentu.

Peristiwa individu dimasukkan dalam sistem sosial dan melalui situasi sejarah. Keadaan sejarah– ialah set peristiwa spatio-temporal yang membentuk keadaan aktiviti dan perhubungan yang ditakrifkan secara kualitatif, i.e. ia adalah sistem sosial yang sama.

Akhirnya proses sejarah dalam tahap temporalnya mempunyai peringkat atau peringkat yang berbeza secara kualitatif, yang merangkumi satu set peristiwa dan situasi tertentu yang membentuk subsistem dalam keseluruhan sistem dinamik pembangunan sosial” (5-198).

“Sifat sistemik pembangunan sosio-sejarah bermakna semua peristiwa, situasi dan proses perkembangan ini bukan sahaja ditentukan secara sebab-akibat dan mempunyai hubungan sebab-akibat, tetapi juga berkaitan secara fungsional. Sambungan fungsional... nampaknya bertindih hubungan sebab-akibat, di satu pihak, dan bersifat kompleks, di pihak yang lain. Atas dasar ini, dipercayai bahawa dalam pengetahuan saintifik kepentingan yang menentukan tidak seharusnya menjadi sebab, tetapi ... penjelasan struktur-fungsional” (5-198,199).

Pendekatan sistem dan kaedah analisis sistem, yang merangkumi analisis struktur dan fungsian, dicirikan oleh integriti dan kerumitan. Sistem yang sedang dikaji dianggap bukan dari perspektif aspek dan sifat individunya, tetapi sebagai kepastian kualitatif holistik dengan akaun komprehensif kedua-dua ciri utamanya sendiri dan tempat serta peranannya dalam hierarki sistem. Walau bagaimanapun, untuk pelaksanaan praktikal analisis ini, pada mulanya adalah perlu untuk mengasingkan sistem yang dikaji daripada hierarki sistem yang bersatu secara organik. Prosedur ini dipanggil penguraian sistem. Ia mewakili proses kognitif yang kompleks, kerana selalunya sangat sukar untuk mengasingkan sistem tertentu daripada kesatuan sistem.

Pengasingan sistem harus dilakukan atas dasar mengenal pasti satu set objek (elemen) yang mempunyai kepastian kualitatif, dinyatakan bukan sahaja dalam sifat tertentu unsur-unsur ini, tetapi juga, pertama sekali, dalam hubungan yang wujud, dalam ciri mereka. sistem perkaitan... Pengasingan sistem yang dikaji daripada sistem hierarki mestilah wajar. Dalam kes ini, kaedah analisis sejarah dan tipologi boleh digunakan secara meluas.

Dari sudut kandungan tertentu, penyelesaian kepada masalah ini adalah untuk mengenal pasti ciri-ciri pembentuk sistem (sistemik), wujud dalam komponen sistem yang dipilih (5 – 199, 200).

“Selepas mengenal pasti sistem yang berkaitan, analisisnya seperti berikut. Pusat di sini adalah analisis struktur, iaitu mengenal pasti sifat hubungan antara komponen sistem dan sifatnya... hasil analisis struktur-sistem akan menjadi pengetahuan tentang sistem seperti itu. Pengetahuan ini... mempunyai empirikal watak, kerana mereka sendiri tidak mendedahkan sifat penting struktur yang dikenal pasti. Menterjemah pengetahuan yang diperoleh ke peringkat teori memerlukan mengenal pasti fungsi sistem tertentu dalam hierarki sistem, di mana ia muncul sebagai subsistem. Masalah ini boleh diselesaikan analisis fungsi, mendedahkan interaksi sistem yang dikaji dengan sistem peringkat lebih tinggi.

Hanya gabungan analisis struktur dan fungsian membolehkan anda memahami sifat penting dan bermakna sistem dalam semua kedalamannya” (5-200). “...Analisis fungsi sistem memungkinkan untuk mengenal pasti sifat persekitaran, i.e. sistem peringkat yang lebih tinggi, termasuk sistem yang dikaji sebagai salah satu subsistem, menentukan sifat penting dan bermakna sistem ini” (5-200).

“...Pilihan yang ideal ialah pendekatan di mana realiti yang dikaji dianalisis pada semua peringkat sistemnya dan mengambil kira semua skala komponen sistem. Tetapi pendekatan ini tidak selalu dapat dilaksanakan. Oleh itu, pemilihan pilihan analisis yang munasabah adalah perlu selaras dengan tugas penyelidikan” (5-200-201).

Kelemahan kaedah ini adalah penggunaannya hanya dalam analisis segerak, yang berisiko tidak mendedahkan proses pembangunan. Kelemahan lain ialah bahaya "abstraksi yang berlebihan - pemformalkan realiti yang sedang dikaji..." (5-205).

Kaedah retrospektif."Ciri tersendiri kaedah ini ialah tumpuannya dari masa kini hingga masa lalu, dari kesan kepada sebab. Dalam kandungannya, kaedah retrospektif bertindak, pertama sekali, sebagai teknik pembinaan semula yang membolehkan seseorang mensintesis dan membetulkan pengetahuan tentang sifat umum perkembangan fenomena. Kedudukan K. Marx "anatomi manusia adalah kunci kepada anatomi kera" menyatakan intipati pengetahuan retrospektif realiti sosial" (3-106).

"Sambutan kognisi retrospektif terdiri daripada penembusan yang konsisten ke masa lalu untuk mengenal pasti punca kejadian tertentu. Dalam kes ini, kita bercakap tentang punca yang berkaitan secara langsung dengan peristiwa ini, dan bukan tentang akar sejarahnya yang jauh. Analisis retro menunjukkan, sebagai contoh, bahawa punca birokrasi domestik terletak pada sistem negara parti Soviet, walaupun percubaan dibuat untuk mencarinya di Rusia Nicholas, dan dalam reformasi Peter, dan dalam birokrasi pentadbiran kerajaan Muscovite. . Jika semasa imbasan semula jalan ilmu adalah pergerakan dari masa kini ke masa lalu, maka apabila membina penjelasan sejarah ia adalah dari masa lalu hingga sekarang mengikut prinsip diakroni” (7-184, 185).

Beberapa kaedah sejarah khas dikaitkan dengan kategori masa sejarah. Ini adalah kaedah aktualisasi, periodisasi, segerak dan diakronik (atau masalah-kronologi).

Tiga daripada mereka yang pertama agak mudah difahami. "Kaedah diakronik adalah ciri penyelidikan struktur-diakronik, yang merupakan jenis aktiviti penyelidikan khas apabila masalah mengenal pasti ciri-ciri pembinaan proses pelbagai sifat dari masa ke masa diselesaikan. Kekhususannya didedahkan melalui perbandingan dengan pendekatan sinkronistik. syarat" diakroni"(berbilang sementara) dan "segerak""(keserentakan), yang diperkenalkan ke dalam linguistik oleh ahli bahasa Switzerland F. de Saussure, mencirikan urutan perkembangan fenomena sejarah dalam kawasan realiti tertentu (diakroni) dan keadaan fenomena ini pada titik masa tertentu (synchrony). ).

Analisis diakronik (berbilang masa). bertujuan untuk mengkaji perubahan pada asasnya temporal dalam realiti sejarah. Dengan bantuannya, anda boleh menjawab soalan tentang bila keadaan ini atau itu mungkin berlaku semasa proses yang dikaji, berapa lama ia akan berterusan, berapa lama peristiwa sejarah, fenomena, proses ini akan mengambil masa...

Terdapat beberapa bentuk penyelidikan ini:

analisis struktur-diakronik asas, yang bertujuan untuk mengkaji tempoh proses, kekerapan pelbagai fenomena, tempoh jeda di antara mereka, dll.; ia memberikan idea tentang ciri-ciri proses yang paling penting;

analisis struktur dan diakronik yang mendalam bertujuan untuk mendedahkan struktur temporal dalaman proses, menonjolkan peringkat, fasa dan peristiwanya; dalam sejarah ia digunakan dalam pembinaan semula proses dan fenomena yang paling penting;...

analisis struktur-diakronik lanjutan, yang merangkumi bentuk analisis terdahulu sebagai peringkat pertengahan dan terdiri daripada mengenal pasti dinamik subsistem individu terhadap latar belakang pembangunan sistem” (7 – 182, 183).

Dengan semua kepelbagaian pendekatan penyelidikan, terdapat prinsip penyelidikan umum tertentu, seperti sistematik, objektiviti, dan historisisme.

Metodologi penyelidikan sejarah ialah teknik metodologi dilaksanakan dalam penyelidikan sejarah.

Di Itali, semasa Renaissance, alat penyelidikan saintifik mula terbentuk, dan sistem nota kaki mula diperkenalkan.

Dalam proses memproses bahan sejarah tertentu, pengkaji perlu menggunakan pelbagai kaedah kajian. Perkataan "kaedah" diterjemahkan daripada bahasa Yunani bermaksud "jalan, jalan." Kaedah penyelidikan saintifik ialah cara mendapatkan maklumat saintifik untuk mewujudkan perkaitan, perhubungan, kebergantungan dan membina teori saintifik secara tetap. Kaedah penyelidikan adalah unsur sains yang paling dinamik.

Mana-mana proses saintifik-kognitif terdiri daripada tiga komponen: objek pengetahuan - masa lalu, subjek mengetahui - ahli sejarah, dan kaedah pengetahuan. Melalui kaedah tersebut, saintis memahami masalah, peristiwa, zaman yang dikaji. Jumlah dan kedalaman pengetahuan baru bergantung, pertama sekali, pada keberkesanan kaedah yang digunakan. Sudah tentu, setiap kaedah boleh digunakan dengan betul atau tidak betul, i.e. kaedah itu sendiri tidak menjamin pemerolehan pengetahuan baru, tetapi tanpanya pengetahuan tidak mungkin. Oleh itu, salah satu petunjuk terpenting tahap perkembangan sains sejarah ialah kaedah penyelidikan, kepelbagaian dan keberkesanan kognitifnya.

Terdapat banyak klasifikasi kaedah penyelidikan saintifik.

Salah satu klasifikasi biasa melibatkan membahagikannya kepada tiga kumpulan: saintifik umum, saintifik khas dan khas:

• kaedah saintifik am digunakan dalam semua sains. Ini terutamanya kaedah dan teknik logik formal, seperti: analisis, sintesis, deduksi, induksi, hipotesis, analogi, pemodelan, dialektik, dsb.;
• kaedah khas digunakan dalam banyak ilmu. Yang paling biasa termasuk: pendekatan berfungsi, pendekatan sistem, pendekatan struktur, kaedah sosiologi dan statistik. Penggunaan kaedah-kaedah ini membolehkan kita membina semula gambaran masa lalu dengan lebih mendalam dan boleh dipercayai dan mensistematisasikan pengetahuan sejarah;
• kaedah saintifik swasta tidak universal, tetapi menggunakan kepentingan dan hanya digunakan dalam sains tertentu.

Dalam sains sejarah, salah satu yang paling berwibawa dalam pensejarahan Rusia ialah klasifikasi yang dicadangkan pada tahun 1980-an. I.D ahli akademik Kovalchenko. Penulis telah mengkaji masalah ini selama lebih dari 30 tahun. Monografnya "Kaedah Penyelidikan Sejarah" adalah karya utama, yang buat pertama kalinya dalam kesusasteraan Rusia memberikan pembentangan sistematik kaedah asas pengetahuan sejarah. Lebih-lebih lagi, ini dilakukan dalam hubungan organik dengan analisis masalah utama metodologi sejarah: peranan teori dan metodologi dalam pengetahuan saintifik, tempat sejarah dalam sistem sains, sumber sejarah dan fakta sejarah, struktur dan tahap sejarah. penyelidikan, kaedah sains sejarah, dsb. Antara kaedah utama pengetahuan sejarah Kovalchenko I.D. merujuk:

• sejarah-genetik;
• perbandingan sejarah;
• sejarah-tipologi;
• sejarah-sistemik.

Mari kita pertimbangkan setiap kaedah ini secara berasingan.

Kaedah sejarah-genetik adalah salah satu yang paling biasa dalam penyelidikan sejarah. Intipatinya terletak pada pendedahan yang konsisten tentang sifat, fungsi dan perubahan realiti yang dikaji dalam proses pergerakan sejarahnya. Kaedah ini membolehkan anda lebih hampir dengan menghasilkan semula sejarah sebenar objek penyelidikan. Dalam hal ini, fenomena sejarah dicerminkan dalam bentuk yang paling konkrit. Kognisi berlangsung secara berurutan dari individu kepada khusus, dan kemudian kepada umum dan universal. Secara semula jadi, kaedah genetik adalah analitik-induktif, dan dalam bentuk menyatakan maklumat ia adalah deskriptif. Kaedah genetik memungkinkan untuk menunjukkan hubungan sebab-akibat, corak perkembangan sejarah dalam kedekatannya, dan untuk mencirikan peristiwa dan keperibadian sejarah dalam keperibadian dan imejan mereka.

Kaedah perbandingan sejarah juga telah lama digunakan dalam penyelidikan sejarah. Ia berdasarkan perbandingan - kaedah penting pengetahuan saintifik. Tidak ada satu kajian saintifik yang lengkap tanpa perbandingan. Asas objektif untuk perbandingan adalah bahawa masa lalu adalah proses yang berulang, ditentukan secara dalaman. Banyak fenomena yang serupa atau serupa secara dalaman

intipati mereka dan berbeza hanya dalam variasi spatial atau temporal bentuk. Dan bentuk yang sama atau serupa boleh menyatakan kandungan yang berbeza. Oleh itu, dalam proses perbandingan, peluang terbuka untuk menerangkan fakta sejarah dan mendedahkan intipatinya.

Ciri kaedah perbandingan ini mula-mula diwujudkan oleh ahli sejarah Yunani kuno Plutarch dalam "biografi"nya. A. Toynbee berusaha untuk menemui sebanyak mungkin undang-undang yang digunakan untuk mana-mana masyarakat, dan berusaha untuk membandingkan segala-galanya. Ternyata Peter I adalah kembar Akhenaten, era Bismarck adalah pengulangan era Sparta pada zaman Raja Cleomenes. Syarat untuk penggunaan kaedah sejarah perbandingan secara produktif ialah analisis peristiwa dan proses satu urutan.

• 1. Peringkat awal analisis perbandingan ialah analogi. Ia tidak melibatkan analisis, tetapi pemindahan idea dari objek ke objek. (Bismarck dan Garibaldi memainkan peranan penting dalam menyatukan negara mereka).
• 2. Pengenalpastian ciri-ciri penting dan kandungan apa yang sedang dikaji.
• 3. Penerimaan tipologi (jenis Prusia dan Amerika perkembangan kapitalisme dalam pertanian).

Kaedah perbandingan juga digunakan sebagai cara untuk membangunkan dan mengesahkan hipotesis. Atas dasar itu mungkin retroalternative-vistics. Sejarah sebagai cerita retro mengandaikan keupayaan untuk bergerak mengikut masa dalam dua arah: dari masa kini dan masalahnya (dan pada masa yang sama pengalaman terkumpul sehingga masa ini) ke masa lalu, dan dari permulaan peristiwa ke masa itu. berakhir. Ini memperkenalkan ke dalam sejarah pencarian kausalitas, unsur kestabilan dan kekuatan yang tidak boleh dipandang remeh: titik akhir diberikan, dan ahli sejarah bermula dari situ dalam karyanya. Ini tidak menghapuskan risiko binaan khayalan, tetapi sekurang-kurangnya ia diminimumkan. Sejarah sesuatu peristiwa sebenarnya adalah percubaan sosial yang lengkap. Ia boleh diperhatikan daripada bukti tidak langsung, hipotesis boleh dibina, dan ia boleh diuji. Seorang ahli sejarah boleh menawarkan semua jenis tafsiran Revolusi Perancis, tetapi dalam apa jua keadaan, semua penjelasannya mempunyai invarian biasa yang mesti dikurangkan: revolusi itu sendiri. Jadi penerbangan mewah perlu dihalang. Dalam kes ini, kaedah perbandingan digunakan sebagai cara untuk membangunkan dan mengesahkan hipotesis. Jika tidak, teknik ini dipanggil retro-alternativeism. Membayangkan perkembangan sejarah yang berbeza adalah satu-satunya cara untuk mencari sebab bagi sejarah sebenar. Raymond Aron menyeru untuk menimbang secara rasional kemungkinan punca kejadian tertentu dengan membandingkan apa yang mungkin: “Jika saya katakan bahawa keputusan Bismarck adalah punca perang 1866... ​​​​maka maksud saya tanpa keputusan canselor perang tidak akan telah bermula (atau sekurang-kurangnya tidak akan bermula pada masa itu)” 1. Penyebab sebenar didedahkan hanya dengan perbandingan dengan apa yang mungkin. Mana-mana ahli sejarah, untuk menjelaskan apa itu, bertanya soalan tentang apa yang mungkin berlaku. Untuk melaksanakan penggredan sedemikian, kami mengambil salah satu daripada anteseden ini, secara mental menganggapnya tidak wujud atau diubah suai, dan cuba membina semula atau membayangkan apa yang akan berlaku dalam kes ini. Jika anda perlu mengakui bahawa fenomena yang dikaji akan berbeza jika tiada faktor ini (atau sekiranya ia tidak demikian), kami menyimpulkan bahawa anteseden ini adalah salah satu punca kepada sebahagian daripada kesan fenomena. , iaitu bahagian itu. bahagian di mana kita terpaksa menerima perubahan. Oleh itu, penyelidikan logik termasuk operasi berikut: 1) pembahagian fenomena-akibat; 2) mewujudkan gradasi anteseden dan mengenal pasti anteseden yang pengaruhnya perlu kita nilai; 3) membina rangkaian peristiwa yang nyata; 4) perbandingan antara kejadian spekulatif dan sebenar.

Jika, apabila mengkaji punca-punca Revolusi Perancis Besar, kita ingin menimbang kepentingan pelbagai ekonomi (krisis ekonomi Perancis pada akhir abad ke-18, tuaian yang lemah pada 1788), sosial (kebangkitan borjuasi , reaksi golongan bangsawan), dan faktor politik (krisis kewangan monarki, peletakan jawatan Turgot) , tidak ada penyelesaian lain selain mempertimbangkan semua sebab yang berbeza ini satu demi satu, dengan mengandaikan bahawa mereka mungkin berbeza, dan cuba membayangkan perjalanan peristiwa yang mungkin berlaku dalam kes itu. Seperti yang dikatakan M. Weber, untuk "merungkai hubungan sebab-akibat yang sebenar, kami mencipta hubungan yang tidak nyata." "Pengalaman khayalan" sedemikian adalah satu-satunya cara bagi ahli sejarah bukan sahaja untuk mengenal pasti punca, tetapi juga untuk membongkar, menimbang mereka, seperti yang dikatakan M. Weber dan R. Aron, iaitu, untuk menubuhkan hierarki mereka.

Kaedah sejarah-tipologi, seperti semua kaedah lain, mempunyai asas objektifnya sendiri. Ia terdiri daripada fakta bahawa dalam proses sosio-sejarah, di satu pihak, individu tertentu, umum dan universal saling berkait rapat, di satu pihak, mereka berbeza. Oleh itu, tugas penting untuk memahami fenomena sejarah dan mendedahkan intipatinya adalah untuk mengenal pasti kesatuan yang wujud dalam kepelbagaian gabungan tertentu individu (tunggal). Masa lalu dalam semua manifestasinya adalah proses dinamik yang berterusan. Ia bukan satu aliran peristiwa berurutan yang mudah, tetapi penggantian satu keadaan kualitatif dengan yang lain, ia mempunyai peringkatnya sendiri yang berbeza dengan ketara, pengenalpastian peringkat ini juga

tugas penting dalam kajian perkembangan sejarah. Langkah pertama dalam karya seorang ahli sejarah ialah menyusun kronologi. Langkah kedua ialah periodisasi. Ahli sejarah memotong sejarah ke dalam tempoh dan menggantikan kesinambungan masa dengan beberapa struktur semantik. Hubungan ketakselanjaran dan kesinambungan didedahkan: kesinambungan berlaku dalam tempoh, ketakselanjaran berlaku antara tempoh.

Varieti khusus kaedah sejarah-tipologi ialah: kaedah periodisasi (membolehkan kita mengenal pasti beberapa peringkat dalam perkembangan pelbagai fenomena sosial) dan kaedah struktur-diakronik (bertujuan untuk mengkaji proses sejarah pada masa yang berbeza, membolehkan kita untuk mengenal pasti tempoh dan kekerapan pelbagai peristiwa).

Kaedah sejarah-sistemik membolehkan kita memahami mekanisme dalaman berfungsi sistem sosial. Pendekatan sistem adalah salah satu kaedah utama yang digunakan dalam sains sejarah, kerana masyarakat (dan individu) adalah sistem yang tersusun secara kompleks. Asas bagi penerapan kaedah ini dalam sejarah ialah perpaduan dalam perkembangan sosio-sejarah individu, khusus dan umum. Secara realiti dan konkrit, perpaduan ini muncul dalam sistem sejarah yang berbeza peringkat. Fungsi dan pembangunan masyarakat merangkumi dan mensintesis komponen asas yang membentuk realiti sejarah. Komponen ini termasuk peristiwa unik individu (contohnya, kelahiran Napoleon), situasi sejarah (contohnya, Revolusi Perancis Besar) dan proses (pengaruh idea dan peristiwa Revolusi Perancis di Eropah). Jelas sekali bahawa semua peristiwa dan proses ini bukan sahaja ditentukan secara bersebab dan mempunyai hubungan sebab-akibat, tetapi juga saling berkaitan secara fungsional. Tugas analisis sistem, yang merangkumi kaedah struktur dan fungsian, adalah untuk memberikan gambaran yang lengkap dan menyeluruh tentang masa lalu.

Konsep sistem, seperti mana-mana alat kognitif lain, menerangkan beberapa objek yang ideal. Dari sudut pandangan sifat luarannya, objek ideal ini bertindak sebagai satu set elemen di antaranya hubungan dan sambungan tertentu diwujudkan. Terima kasih kepada mereka, satu set elemen bertukar menjadi keseluruhan yang koheren. Sebaliknya, sifat sistem ternyata bukan hanya jumlah sifat unsur individunya, tetapi ditentukan oleh kehadiran dan kekhususan sambungan dan hubungan antara mereka. Kehadiran sambungan dan hubungan antara elemen dan sambungan integratif yang dihasilkan oleh mereka, sifat integral sistem memastikan kewujudan, fungsi dan pembangunan sistem yang berasingan secara relatifnya.

Sistem sebagai integriti yang agak terpencil bertentangan dengan alam sekitar. Sebenarnya, konsep alam sekitar adalah tersirat (jika tidak ada persekitaran, maka tidak akan ada sistem) yang terkandung dalam konsep sistem sebagai integriti, sistem itu agak terasing dari seluruh dunia, yang bertindak sebagai Alam sekitar.

Langkah seterusnya dalam huraian yang bermakna tentang sifat sistem adalah untuk menetapkan struktur hierarkinya. Sifat sistem ini berkait rapat dengan potensi pembahagian elemen sistem dan kehadiran untuk setiap sistem pelbagai sambungan dan perhubungan. Fakta potensi pembahagian elemen sistem bermakna elemen sistem boleh dianggap sebagai sistem khas.

Ciri-ciri penting sistem:

• dari sudut struktur dalaman, mana-mana sistem mempunyai keteraturan, organisasi dan struktur yang sesuai;
• fungsi sistem adalah tertakluk kepada undang-undang tertentu yang wujud dalam sistem ini; pada bila-bila masa tertentu sistem berada dalam keadaan tertentu; satu set negeri berturut-turut membentuk tingkah lakunya.

Struktur dalaman sistem diterangkan menggunakan konsep berikut: "set"; "elemen"; "sikap"; "harta benda"; "sambungan"; "saluran sambungan"; "interaksi"; "integriti"; "subsistem"; "organisasi"; "struktur"; "bahagian utama sistem"; "subsistem; pembuat keputusan"; struktur hierarki sistem."

Sifat khusus sistem dicirikan melalui ciri berikut: "pengasingan"; "interaksi"; "integrasi"; "pembezaan"; "pemusatan"; "desentralisasi"; "Maklum balas"; "keseimbangan"; "kawalan"; "kawal selia kendiri"; "pengurusan diri"; "pertandingan".

Tingkah laku sistem ditentukan melalui konsep seperti: "persekitaran"; "aktiviti"; "berfungsi"; "ubah"; "adaptasi"; "tinggi"; "evolusi"; "pembangunan"; "genesis"; "pendidikan".

Penyelidikan moden menggunakan banyak kaedah yang direka untuk mengekstrak maklumat daripada sumber, memprosesnya, menyusun dan membina teori dan konsep sejarah. Kadangkala kaedah yang sama (atau variasinya) diterangkan oleh pengarang yang berbeza di bawah nama yang berbeza. Contohnya ialah kaedah deskriptif-naratif - ideografik - deskriptif - naratif.

Kaedah penerokaan-naratif (ideografik) - kaedah saintifik yang digunakan dalam semua sosio-sejarah dan sains semula jadi dan kedudukan pertama dari segi keluasan aplikasi. Memerlukan pematuhan beberapa keperluan:

• pemahaman yang jelas tentang subjek kajian yang dipilih;
• urutan penerangan;
• sistematisasi, pengelompokan atau pengelasan, ciri-ciri bahan (kualitatif, kuantitatif) sesuai dengan tugas penyelidikan.

Antara kaedah saintifik yang lain, kaedah deskriptif-naratif adalah yang asli. Untuk sebahagian besar, ia menentukan kejayaan kerja menggunakan kaedah lain, yang biasanya "melihat" bahan yang sama dalam aspek baru.

Wakil terkenal naratif dalam sains sejarah ialah saintis Jerman terkenal L. von Ranke (1795-1886), yang, selepas menamatkan pengajian dari Universiti Leipzig, tempat dia belajar filologi dan teologi klasik, mula berminat membaca novel W. Scott, O. Thierry dan pengarang lain, selepas itu mula mengkaji sejarah dan menerbitkan beberapa karya yang merupakan kejayaan yang memberangsangkan. Antaranya ialah "Sejarah Orang Rom dan Jerman", "Penguasa dan Rakyat Eropah Selatan pada Abad ke-16-17", "The Popes, Their Church and State in the 16th and 17th Centuries", 12 buku tentang sejarah Prusia.

Dalam karya yang bersifat kajian sumber, perkara berikut sering digunakan:

• kaedah dokumentari dan tatabahasa-diplomatik konvensional, mereka. kaedah membahagikan teks kepada elemen komponen digunakan untuk mengkaji kerja pejabat dan dokumen pejabat;
• kaedah kritikan teks. Sebagai contoh, analisis logik teks membolehkan anda mentafsir pelbagai tempat "gelap", mengenal pasti percanggahan dalam dokumen, jurang sedia ada, dll. Penggunaan kaedah ini memungkinkan untuk mengenal pasti dokumen yang hilang (musnah) dan membina semula pelbagai peristiwa;
• analisis sejarah-politik membolehkan anda membandingkan maklumat daripada pelbagai sumber, mencipta semula keadaan perjuangan politik yang menimbulkan dokumen, dan menentukan komposisi peserta yang menerima pakai tindakan tertentu.

Dalam kajian sejarah, perkara berikut sering digunakan:

Kaedah kronologi- memberi tumpuan kepada analisis pergerakan ke arah pemikiran saintifik, perubahan dalam konsep, pandangan dan idea dalam susunan kronologi, yang memungkinkan untuk mendedahkan corak pengumpulan dan pendalaman pengetahuan historiografi.

Kaedah masalah-kronologi melibatkan pembahagian topik yang luas kepada beberapa masalah yang sempit, setiap satunya dipertimbangkan dalam susunan kronologi. Kaedah ini digunakan kedua-dua semasa mengkaji bahan (pada peringkat pertama analisis, bersama-sama dengan kaedah sistematisasi dan klasifikasi), dan semasa menyusunnya dan membentangkannya dalam teks karya sejarah.

Kaedah periodisasi- bertujuan untuk menonjolkan peringkat individu dalam pembangunan sains sejarah untuk menemui arah aliran utama dalam pemikiran saintifik dan mengenal pasti unsur-unsur baru dalam strukturnya.

Kaedah analisis retrospektif (pulangan). membolehkan kita mengkaji proses pergerakan pemikiran ahli sejarah dari masa kini ke masa lalu untuk mengenal pasti unsur-unsur pengetahuan yang dipelihara dengan ketat pada zaman kita, menyemak kesimpulan penyelidikan sejarah terdahulu dan data sains moden. Kaedah ini berkait rapat dengan kaedah "sisa", i.e. kaedah membina semula objek yang telah pergi ke masa lampau berdasarkan tinggalan yang masih hidup dan mencapai ahli sejarah moden era itu. Pengkaji masyarakat primitif E. Taylor (1832-1917) menggunakan bahan etnografi.

Kaedah analisis prospektif menentukan hala tuju dan topik yang menjanjikan untuk penyelidikan masa depan berdasarkan analisis tahap yang dicapai oleh sains moden dan menggunakan pengetahuan tentang corak perkembangan pensejarahan.

Permodelan- Ini ialah pengeluaran semula ciri-ciri objek pada objek lain yang dicipta khas untuk kajiannya. Yang kedua daripada objek dipanggil model yang pertama. Pemodelan adalah berdasarkan surat-menyurat tertentu (tetapi bukan identiti) antara yang asal dan modelnya. Terdapat 3 jenis model: analitikal, statistik, simulasi. Model digunakan sekiranya kekurangan sumber atau, sebaliknya, ketepuan sumber. Sebagai contoh, di pusat komputer Akademi Sains USSR, model polis Yunani kuno telah dicipta.

Kaedah statistik matematik. Statistik timbul pada separuh kedua abad ke-17. di England. Dalam sains sejarah, kaedah statistik mula digunakan pada abad ke-19. Peristiwa yang tertakluk kepada pemprosesan statistik mestilah homogen; ciri-ciri kuantitatif dan kualitatif mesti dikaji dalam perpaduan.

Terdapat dua jenis analisis statistik:

• 1) statistik deskriptif;
• 2) statistik sampel (digunakan jika tiada maklumat lengkap dan memberikan kesimpulan kebarangkalian).

Di antara banyak kaedah statistik yang boleh kita serlahkan: kaedah analisis korelasi (mewujudkan hubungan antara dua pembolehubah, perubahan dalam salah satu daripadanya bergantung bukan sahaja pada yang kedua, tetapi juga secara kebetulan) dan analisis entropi (entropi ialah ukuran kepelbagaian sistem) - membolehkan anda menjejaki hubungan sosial dalam kumpulan kecil (sehingga 20 unit) yang tidak mematuhi pola statistik yang mungkin. Contohnya, I.D ahli akademik. Kovalchenko tertakluk kepada jadual banci isi rumah zemstvo tempoh pasca pembaharuan kepada pemprosesan matematik dan mendedahkan tahap stratifikasi di kalangan estet dan komuniti.

Kaedah analisis istilah. Alat terminologi sumber meminjam kandungan subjeknya daripada kehidupan. Hubungan antara perubahan bahasa dan perubahan dalam hubungan sosial telah lama terjalin. Aplikasi cemerlang kaedah ini boleh didapati di

F. Engels "Dialek Frankish" 1, di mana dia, setelah menganalisis pergerakan konsonan dalam kata-kata dengan akar yang sama, menetapkan sempadan dialek Jerman dan membuat kesimpulan tentang sifat penghijrahan suku.

Satu variasi ialah analisis toponim - nama geografi. Analisis antroponim - pembentukan nama dan penciptaan nama.

Analisis kandungan- kaedah pemprosesan kuantitatif sejumlah besar dokumen, dibangunkan dalam sosiologi Amerika. Penggunaannya memungkinkan untuk mengenal pasti kekerapan berlakunya ciri-ciri yang diminati oleh penyelidik dalam teks. Berdasarkan mereka, seseorang boleh menilai niat pengarang teks dan kemungkinan reaksi penerima. Unit ialah perkataan atau tema (dinyatakan melalui perkataan pengubah suai). Analisis kandungan melibatkan sekurang-kurangnya 3 peringkat penyelidikan:

• membahagikan teks kepada unit semantik;
• mengira kekerapan penggunaannya;
• tafsiran hasil analisis teks.

Analisis kandungan boleh digunakan dalam analisis berkala

cetakan, soal selidik, aduan, fail peribadi (mahkamah, dsb.), biografi, borang banci atau senarai untuk mengenal pasti sebarang trend dengan mengira kekerapan ciri berulang.

Khususnya, D.A. Gutnov menggunakan kaedah analisis kandungan apabila menganalisis salah satu karya P.N. Milyukova. Penyelidik mengenal pasti unit teks yang paling kerap berlaku dalam "Essays on the History of the Russian Culture" yang terkenal oleh P.N. Miliukov, membina graf berdasarkannya. Baru-baru ini, kaedah statistik telah digunakan secara aktif untuk membina potret kolektif ahli sejarah generasi selepas perang.

Algoritma analisis media:

• 1) tahap objektiviti sumber;
• 2) bilangan dan jumlah penerbitan (dinamik mengikut tahun, peratusan);
• 3) pengarang penerbitan (pembaca, wartawan, anggota tentera, pekerja politik, dll.);
• 4) kekerapan berlakunya pertimbangan nilai;
• 5) nada penerbitan (bermaklumat neutral, panegyrik, positif, kritikal, bermuatan emosi negatif);
• 6) kekerapan penggunaan bahan artistik, grafik dan fotografi (foto, karikatur);
• 7) matlamat ideologi penerbitan;
• 8) tema dominan.

Semiotik(dari bahasa Yunani - tanda) - kaedah analisis struktur sistem tanda, disiplin yang berurusan dengan kajian perbandingan sistem tanda.

Asas semiotik telah dibangunkan pada awal 1960-an. di USSR Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, B.A. Uspensky, Yu.I. Levin, B.M. Gasparov, yang mengasaskan sekolah semiotik Moscow-Tartu. Sebuah makmal sejarah dan semiotik telah dibuka di Universiti Tartu, yang aktif sehingga awal 1990-an. Idea Lotman telah menemui aplikasi dalam linguistik, filologi, sibernetik, sistem maklumat, teori seni, dll. Titik tolak semiotik ialah idea bahawa teks adalah ruang di mana watak semiotik karya sastera direalisasikan sebagai artifak. Untuk analisis semiotik sumber sejarah, adalah perlu untuk membina semula kod yang digunakan oleh pencipta teks dan mewujudkan korelasinya dengan kod yang digunakan oleh penyelidik. Masalahnya ialah fakta yang disampaikan oleh pengarang sumber adalah hasil daripada memilih daripada massa peristiwa sekeliling sesuatu peristiwa yang pada pendapatnya mempunyai makna. Penggunaan teknik ini berkesan dalam analisis pelbagai ritual: dari ritual harian hingga ritual negara 1. Sebagai contoh aplikasi kaedah semiotik, seseorang boleh memetik kajian Lotman Yu.M. "Perbualan tentang budaya Rusia. Kehidupan dan tradisi bangsawan Rusia (XVIII - awal abad XIX)", di mana pengarang meneliti ritual penting kehidupan mulia seperti bola, jodoh, perkahwinan, perceraian, pertarungan, dandyisme Rusia, dll.

Penyelidikan moden menggunakan kaedah seperti: kaedah analisis wacana(analisis frasa teks dan kosa kata melalui penanda wacana); kaedah "huraian padat".(bukan penerangan mudah, tetapi tafsiran pelbagai tafsiran peristiwa biasa); kaedah sejarah naratif"(menganggap perkara biasa sebagai tidak dapat difahami, tidak diketahui); kaedah kajian kes (kajian objek unik atau peristiwa melampau).

Ledakan bahan temu bual menjadi kajian sejarah sebagai sumber membawa kepada pembentukan Sejarah Lisan. Bekerja dengan teks wawancara memerlukan ahli sejarah untuk membangunkan kaedah baru.

Kaedah pembinaan. Ia terdiri daripada fakta bahawa penyelidik mengkaji seberapa banyak autobiografi yang mungkin dari sudut pandangan masalah yang dia pelajari. Apabila membaca autobiografi, pengkaji memberi mereka tafsiran tertentu berdasarkan beberapa teori saintifik umum. Unsur-unsur penerangan autobiografi menjadi "bata" untuknya, dari mana dia membina gambaran fenomena yang dikaji. Autobiografi menyediakan fakta untuk membina gambaran umum, yang berkaitan antara satu sama lain mengikut akibat atau hipotesis yang timbul daripada teori umum.

Kaedah contoh (ilustratif). Kaedah ini adalah variasi daripada yang sebelumnya. Ia terdiri daripada menggambarkan dan mengesahkan tesis atau hipotesis tertentu dengan contoh yang dipilih daripada autobiografi. Dengan menggunakan kaedah ilustrasi, pengkaji mencari pengesahan ideanya di dalamnya.

Analisis tipologi- terdiri daripada mengenal pasti jenis personaliti, tingkah laku, corak dan corak kehidupan tertentu dalam kumpulan sosial yang dikaji. Untuk melakukan ini, bahan autobiografi tertakluk kepada pengkatalogan dan klasifikasi tertentu, biasanya dengan bantuan konsep teori, dan semua kekayaan realiti yang diterangkan dalam biografi dikurangkan kepada beberapa jenis.

Pemprosesan statistik. Jenis analisis ini bertujuan untuk mewujudkan pergantungan pelbagai ciri pengarang autobiografi dan kedudukan dan aspirasi mereka, serta pergantungan ciri-ciri ini pada pelbagai sifat kumpulan sosial. Pengukuran sedemikian berguna, khususnya, dalam kes di mana penyelidik membandingkan hasil kajian autobiografi dengan keputusan yang diperolehi oleh kaedah lain.

Kaedah yang digunakan dalam kajian tempatan:

• kaedah lawatan: perjalanan ke kawasan kajian, membiasakan diri dengan seni bina dan landskap. Lokus - tempat - bukan wilayah, tetapi komuniti orang yang terlibat dalam aktiviti tertentu, disatukan oleh faktor penghubung. Dalam pemahaman asalnya, lawatan adalah kuliah saintifik yang bersifat motor (bergerak), di mana unsur kesusasteraan dikurangkan kepada minimum. Tempat utama di dalamnya diduduki oleh perasaan pelancong, dan maklumat itu bersifat ulasan;
• kaedah rendaman lengkap pada masa lalu melibatkan kediaman jangka panjang di wilayah tersebut agar dapat menembusi ke dalam suasana tempat dan lebih memahami penduduk yang mendiaminya. Pendekatan ini sangat dekat dengan pandangan hermeneutik psikologi V. Dilthey. Adalah mungkin untuk mendedahkan keperibadian sebuah bandar sebagai organisma penting, untuk mengenal pasti terasnya, dan untuk menentukan realiti keadaan semasa. Atas dasar ini, seluruh negeri terbentuk (istilah itu diperkenalkan oleh ahli sejarah tempatan N.P. Antsiferov).
• pengenalan "sarang budaya". Ia berdasarkan prinsip yang dikemukakan pada tahun 1920-an. N.K. Piksanov mengenai hubungan antara ibu kota dan wilayah dalam sejarah budaya rohani Rusia. Dalam artikel umum oleh E.I. Dsrgacheva-Skop dan V.N. Alekseev, konsep "sarang budaya" ditakrifkan sebagai "satu cara untuk menggambarkan interaksi semua bidang kehidupan budaya wilayah semasa zaman kegemilangannya ...". Bahagian struktur "sarang budaya": landskap dan persekitaran budaya, ekonomi, sistem sosial, budaya. "Sarang" wilayah mempengaruhi ibu negara melalui "wira budaya" - personaliti cemerlang, pemimpin bertindak sebagai inovator (perancang bandar, penerbit buku, inovator dalam perubatan atau pedagogi, dermawan atau dermawan);
• anatomi topografi - mengkaji melalui nama, yang merupakan pembawa maklumat tentang kehidupan bandar;
• antropogeografi - kajian tentang prasejarah tempat di mana objek itu berada; analisis garis logik: tempat - bandar - komuniti 3.

Kaedah yang digunakan dalam penyelidikan sejarah dan psikologi.

Kaedah analisis psikologi atau kaedah psikologi perbandingan ialah pendekatan perbandingan daripada mengenal pasti sebab-sebab yang mendorong seseorang individu untuk mengambil tindakan tertentu, kepada psikologi keseluruhan kumpulan sosial dan massa secara keseluruhan. Untuk memahami motif individu kedudukan personaliti tertentu, ciri tradisional tidak mencukupi. Ia diperlukan untuk mengenal pasti spesifik pemikiran dan penampilan moral dan psikologi seseorang, yang menentukan

yang menentukan persepsi realiti dan menentukan pandangan dan aktiviti individu. Kajian ini menyentuh psikologi semua aspek proses sejarah; ciri kumpulan umum dan ciri individu dibandingkan.

Kaedah tafsiran sosio-psikologi - melibatkan penerangan ciri-ciri psikologi untuk mengenal pasti keadaan sosio-psikologi tingkah laku orang.

Kaedah pembinaan psikologi (pengalaman) - tafsiran teks sejarah dengan mencipta semula dunia dalaman pengarangnya, menembusi ke dalam suasana sejarah di mana ia berada.

Sebagai contoh, Senyavskaya E.S. mencadangkan kaedah ini untuk mengkaji imej musuh dalam "situasi sempadan" (istilah Heidegger M., Jaspers K.), yang bermaksud pemulihan jenis tingkah laku, pemikiran dan persepsi sejarah tertentu 1.

Penyelidik M. Hastings, ketika menulis buku "Overlord," cuba melonjak secara mental ke masa yang jauh itu, malah mengambil bahagian dalam latihan Tentera Laut Inggeris.

Kaedah yang digunakan dalam penyelidikan arkeologi: pencarian magnetik, radioisotop dan pentarikhan thermoluminescent, spektroskopi, analisis struktur sinar-X dan spektrum sinar-X, dsb. Untuk membina semula rupa seseorang daripada sisa tulang, pengetahuan tentang anatomi digunakan (kaedah Gerasimov). Geertz Kn. "Penerangan yang kaya": mencari teori tafsiran budaya // Antologi kajian budaya. TL. Tafsiran budaya. St. Petersburg, 1997. ms 171-203. Schmidt S.O. Sejarah tempatan sejarah: isu pengajaran dan pembelajaran. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Sejarah tempatan: masalah metodologi // Soalan sejarah. M., 1996. No 9. P. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. Sejarah perang Rusia abad ke-20 dalam dimensi manusia. Masalah antropologi dan psikologi sejarah ketenteraan. M., 2012.S. 22.

Antologi kajian budaya. TL. Tafsiran budaya. St. Petersburg, 1997. ms 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Antropologi struktur. M., 1985; Panduan metodologi penyelidikan budaya dan antropologi / Disusun oleh. E.A. Orlova. M., 1991.

Anda boleh mencari maklumat yang boleh dipercayai dan memperoleh pengetahuan sejarah baharu kaedah belajar sejarah. Seperti yang diketahui, sebarang proses kognisi, termasuk pengetahuan sejarah, terdiri daripada tiga komponen: objek pengetahuan sejarah, penyelidik dan kaedah kognisi.

Untuk membangunkan gambaran objektif tentang proses sejarah, sains sejarah mesti bergantung pada metodologi tertentu yang memungkinkan untuk menyusun semua bahan yang terkumpul oleh penyelidik.

Metodologi(daripada methodos Yunani purba - laluan penyelidikan dan logos - pengajaran) sejarah ialah teori pengetahuan, termasuk doktrin struktur, organisasi logik, prinsip dan cara memperoleh pengetahuan sejarah. Ia membangunkan rangka kerja konsep sains, teknik umum dan piawaian untuk mendapatkan pengetahuan tentang masa lalu, dan berurusan dengan sistematisasi dan tafsiran data yang diperolehi untuk menjelaskan intipati proses sejarah dan membina semula dalam semua kekhususan dan integritinya. Walau bagaimanapun, dalam sains sejarah, seperti mana-mana sains lain, tidak ada metodologi tunggal: perbezaan dalam pandangan dunia dan pemahaman tentang sifat pembangunan sosial membawa kepada penggunaan teknik penyelidikan metodologi yang berbeza. Di samping itu, metodologi itu sendiri sentiasa dalam pembangunan, ditambah dengan lebih banyak kaedah baru pengetahuan sejarah.

Di bawah kaedah Penyelidikan sejarah harus memahami cara mengkaji corak sejarah melalui manifestasi khusus mereka - fakta sejarah, cara mengekstrak pengetahuan baru daripada fakta.

Kaedah dan prinsip

Terdapat tiga jenis kaedah dalam sains:

Falsafah (asas) - empirikal dan teori, pemerhatian dan eksperimen, pengasingan dan generalisasi, abstraksi dan konkritisasi, analisis dan sintesis, induksi dan deduksi, dsb.

Saintifik am – deskriptif, perbandingan, perbandingan-sejarah, struktur, tipologi, struktur-tipologi, sistemik,

Khas (saintifik khusus) - pembinaan semula, sejarah-genetik, fenomenologi (kajian tentang fenomena sejarah, apa yang diberikan dalam intuisi deria dan mental seseorang), hermeneutik (seni dan teori tafsiran teks), dsb.

Kaedah berikut digunakan secara meluas oleh penyelidik moden:

Kaedah sejarah - ini adalah jalan, kaedah tindakan di mana penyelidik memperoleh pengetahuan sejarah baru.

Kaedah sejarah utama penyelidikan saintifik selalunya merangkumi empat kaedah: sejarah-genetik, sejarah-perbandingan, sejarah-tipologi dan sejarah-sistemik.

Yang paling biasa dalam penyelidikan sejarah ialah sejarah-genetik kaedah. Intipatinya datang kepada pendedahan yang konsisten tentang sifat dan fungsi objek yang dikaji dalam proses perubahannya. Apabila menggunakan kaedah ini, kognisi bermula dari individu kepada khusus, dan kemudian kepada umum dan universal. Kelebihan dan pada masa yang sama kelemahan kaedah ini ialah apabila ia digunakan, ciri-ciri individu penyelidik didedahkan dengan lebih jelas berbanding kes lain. Salah satu kelemahannya boleh dianggap bahawa keinginan yang berlebihan untuk memperincikan pelbagai aspek masalah yang dikaji boleh membawa kepada keterlaluan yang tidak adil terhadap unsur-unsur yang tidak penting dan melicinkan yang paling penting. Ketidakkadaran tersebut akan membawa kepada salah tanggapan tentang intipati proses, peristiwa atau fenomena yang dikaji.

Perbandingan sejarah kaedah. Asas objektif penggunaannya ialah pembangunan sosio-sejarah adalah proses semula jadi yang berulang, ditentukan secara dalaman. Banyak peristiwa yang berlaku pada masa yang berbeza dan pada skala yang berbeza adalah serupa dalam banyak cara dan berbeza antara satu sama lain dalam banyak cara. Oleh itu, dengan membandingkannya, ia menjadi mungkin untuk menerangkan kandungan fakta dan fenomena yang sedang dipertimbangkan. Ini adalah kepentingan kognitif utama kaedah perbandingan sejarah.

Hak untuk wujud sebagai kaedah bebas mempunyai sejarah-tipologi kaedah. Tipologi (pengkelasan) berfungsi untuk menyusun fenomena sejarah, peristiwa, objek dalam bentuk jenis (kelas) yang ditakrifkan secara kualitatif berdasarkan ciri dan perbezaan sepunya yang wujud. Sebagai contoh, apabila mengkaji sejarah Perang Dunia II, seorang ahli sejarah boleh menimbulkan persoalan tentang keseimbangan kuasa antara pakatan Hitler dan anti-Hitler. Dalam kes ini, pihak yang bertelagah boleh dibahagikan secara bersyarat kepada dua kumpulan. Kemudian pihak setiap kumpulan akan berbeza hanya dalam satu cara - sikap mereka terhadap sekutu atau musuh Jerman. Dalam aspek lain mereka mungkin berbeza dengan ketara. Khususnya, gabungan anti-Hitler akan merangkumi negara sosialis dan negara kapitalis (menjelang akhir perang akan ada lebih daripada 50 negeri). Tetapi ini adalah klasifikasi mudah yang tidak memberikan idea yang cukup lengkap tentang sumbangan negara-negara ini kepada kemenangan bersama, sebaliknya, sebaliknya, mampu mengembangkan pengetahuan yang salah tentang peranan negara-negara ini dalam perang. Jika tugasnya adalah untuk mengenal pasti peranan setiap negeri dalam menjalankan operasi yang berjaya, memusnahkan tenaga kerja dan peralatan musuh, membebaskan wilayah yang diduduki, dan sebagainya, maka negeri-negeri gabungan anti-Hitler yang sepadan dengan penunjuk ini akan menjadi kumpulan tipikal, dan prosedur kajian itu sendiri akan menjadi tipologi.

Dalam keadaan semasa, apabila penyelidikan sejarah semakin dicirikan oleh liputan holistik sejarah, ia semakin digunakan sejarah-sistemik kaedah, iaitu kaedah yang digunakan untuk mengkaji kesatuan peristiwa dan fenomena dalam pembangunan sosio-sejarah. Sebagai contoh, menganggap sejarah Rusia bukan sebagai sejenis proses bebas, tetapi sebagai hasil interaksi dengan negara lain dalam bentuk salah satu elemen dalam perkembangan sejarah seluruh tamadun.

Di samping itu, kaedah berikut digunakan secara meluas;

Kaedah dialektik, yang memerlukan semua fenomena dan peristiwa dipertimbangkan dalam perkembangannya dan berkaitan dengan fenomena dan peristiwa lain;

Kaedah kronologi, intipatinya ialah peristiwa-peristiwa dipersembahkan dengan ketat mengikut urutan masa (kronologi);

Kaedah masalah-kronologi mengkaji aspek individu (masalah) dalam kehidupan masyarakat (negara) dalam susunan sejarah dan kronologinya yang ketat;

Kaedah kronologi-bermasalah, di mana kajian sejarah dijalankan oleh tempoh atau era, dan di dalamnya - oleh masalah;

Kaedah segerak digunakan kurang kerap; dengan bantuannya, adalah mungkin untuk mewujudkan hubungan antara fenomena individu dan proses yang berlaku pada masa yang sama, tetapi di bahagian yang berlainan di negara ini atau di luar sempadannya.

Kaedah periodisasi;

Retrospektif;

Statistik;

Kaedah sosiologi. penyelidikan yang diambil daripada sosiologi dan digunakan untuk mengkaji dan menyelidik isu-isu kontemporari

Kaedah struktur-fungsi. Intipatinya terletak pada penguraian objek yang dikaji ke dalam bahagian komponennya dan mengenal pasti sambungan dalaman, syarat, dan hubungan antara mereka.

Di samping itu, penyelidikan sejarah juga menggunakan kaedah saintifik umum kognisi: analisis, sintesis, ekstrapolasi, serta matematik, statistik, retrospektif, struktur sistem, dll. Kaedah ini saling melengkapi antara satu sama lain.

Adalah penting untuk mempertimbangkan bahawa ini dan kaedah sedia ada lain digunakan dalam kombinasi antara satu sama lain, saling melengkapi. Penggunaan mana-mana satu kaedah dalam proses pengetahuan sejarah hanya menghilangkan pengkaji daripada objektiviti.

Prinsip mengkaji fakta sejarah

Penyelidikan sejarah dijalankan berdasarkan prinsip tertentu. Di bawah prinsip Adalah menjadi kebiasaan untuk memahami asas, kedudukan awal mana-mana teori, pengajaran, sains, atau pandangan dunia. Prinsip-prinsip itu berdasarkan undang-undang objektif pembangunan sejarah sosial. Prinsip penyelidikan sejarah yang paling penting ialah: prinsip historisisme, prinsip objektiviti, prinsip pendekatan spatio-temporal terhadap peristiwa yang sedang dikaji.

Prinsip asas saintifik adalah seperti berikut:

Prinsip historisisme mengandaikan keperluan untuk menilai proses sejarah bukan dari sudut pengalaman hari ini, tetapi mengambil kira situasi sejarah tertentu. Ia memerlukan penyelidik untuk mengambil kira tahap pengetahuan teori peserta dalam proses sejarah tertentu, kesedaran sosial mereka, pengalaman praktikal, keupayaan dan cara untuk membuat keputusan yang optimum. Peristiwa atau orang tidak boleh dianggap secara serentak atau abstrak, di luar kedudukan duniawi.

Prinsip historisisme berkait rapat dengan prinsip objektiviti

Prinsip objektiviti melibatkan bergantung pada fakta dalam kandungan sebenar mereka, tidak diputarbelitkan atau disesuaikan agar sesuai dengan skema. Prinsip ini memerlukan mempertimbangkan setiap fenomena dalam serba boleh dan tidak konsisten, dalam keseluruhan aspek positif dan negatif. Perkara utama dalam memastikan prinsip objektiviti ialah keperibadian ahli sejarah: pandangan teorinya, budaya metodologi, kemahiran profesional dan kejujuran. Prinsip ini memerlukan saintis untuk mengkaji dan menerangi setiap fenomena atau kejadian secara keseluruhan, dalam keseluruhan aspek positif dan negatifnya. Mencari kebenaran untuk saintis sejati adalah lebih penting daripada kepentingan parti, kelas dan lain-lain.

Prinsip pendekatan spatio-temporal kepada analisis proses pembangunan sosial menunjukkan bahawa di luar kategori ruang dan masa sosial sebagai bentuk kewujudan sosial adalah tidak mungkin untuk mencirikan pembangunan sosial itu sendiri. Ini bermakna undang-undang pembangunan sosial yang sama tidak boleh digunakan untuk era sejarah yang berbeza. Dengan perubahan dalam keadaan sejarah tertentu, perubahan dalam bentuk manifestasi undang-undang mungkin berlaku, pengembangan atau penyempitan skop tindakannya (seperti yang berlaku, misalnya, dengan evolusi undang-undang perjuangan kelas.

Prinsip pendekatan sosial melibatkan pertimbangan proses sejarah dan ekonomi dengan mengambil kira kepentingan sosial pelbagai segmen penduduk, pelbagai bentuk manifestasi mereka dalam masyarakat. Prinsip ini (juga dipanggil prinsip kelas, pendekatan parti) mewajibkan kita untuk mengaitkan kepentingan kelas dan kumpulan sempit dengan kepentingan sejagat, dengan mengambil kira aspek subjektif aktiviti praktikal kerajaan, parti dan individu.

Prinsip alternatif menentukan tahap kebarangkalian berlakunya peristiwa, fenomena, proses tertentu berdasarkan analisis realiti dan kemungkinan objektif. Pengiktirafan alternatif sejarah membolehkan kita menilai semula laluan setiap negara, melihat kemungkinan proses yang belum diterokai dan menarik pengajaran untuk masa depan.

Konsep metodologi proses sejarah.

Sejarah adalah salah satu sains tertua, berusia kira-kira 2500 tahun. Pada masa ini, banyak pendekatan konseptual untuk mengkaji sejarah silam manusia telah berkembang dan berfungsi dalam sains sejarah. Untuk masa yang lama, ia dikuasai oleh metodologi subjektivis dan objektif-idealistik.

Dari sudut pandangan subjektivisme, proses sejarah dijelaskan oleh tindakan tokoh sejarah yang luar biasa: Caesars, Shahs, Kings, Emperors, Generals, dll. Mengikut pendekatan ini, tindakan berbakat mereka atau, sebaliknya, kesilapan dan ketidaktindakan, membawa kepada peristiwa sejarah tertentu, keseluruhan dan kesalinghubungan yang menentukan perjalanan proses sejarah.

Konsep idealistik objektif memberikan peranan yang menentukan dalam proses sejarah kepada manifestasi kuasa-kuasa luar biasa: Kehendak Ilahi, Pemberian, Idea Mutlak, Roh Dunia, dll. Dengan tafsiran ini, proses sejarah memperoleh watak yang bermatlamat dan teratur. Di bawah pengaruh kuasa luar biasa ini, masyarakat kononnya bergerak ke arah matlamat yang telah ditetapkan. Orang, tokoh sejarah individu hanya bertindak sebagai alat, alat di tangan kuasa tanpa wajah ini.

Percubaan untuk meletakkan metodologi penyelidikan sejarah pada asas saintifik pertama kali dibuat oleh pemikir Jerman K. Marx. Dia merumuskan konsep pemahaman materialistik sejarah , berdasarkan 4 prinsip utama:

Kesatuan kemanusiaan, dan, akibatnya, kesatuan proses sejarah;

Corak sejarah, i.e. pengiktirafan tindakan dalam proses sejarah undang-undang stabil umum pembangunan sosial;

Determinisme - pengiktirafan kewujudan hubungan sebab-akibat dan kebergantungan dalam proses sejarah;

Kemajuan, i.e. pembangunan masyarakat yang progresif, meningkat ke tahap yang lebih tinggi dan lebih tinggi pembangunannya.

Penjelasan materialis Marxis tentang sejarah adalah berdasarkan pendekatan pembentukan kepada proses sejarah. Marx percaya bahawa jika manusia secara keseluruhannya berkembang secara semula jadi, secara progresif, maka setiap bahagiannya mesti melalui semua peringkat perkembangan ini. Peringkat-peringkat dalam teori pengetahuan Marxis ini dipanggil pembentukan sosio-ekonomi. Konsep "pembentukan sosio-ekonomi" adalah kunci dalam Marxisme dalam menjelaskan daya penggerak proses sejarah dan periodisasi sejarah.

asas pembentukan sosio-ekonomi dan, menurut Marx, adalah satu atau lain cara pengeluaran. Ia dicirikan oleh tahap perkembangan daya produktif masyarakat dan sifat hubungan pengeluaran yang sepadan dengan tahap ini. Keseluruhan hubungan pengeluaran dan kaedah pengeluaran membentuk asas ekonomi pembentukan sosial, di mana semua hubungan lain dalam masyarakat (politik, undang-undang, ideologi, agama, dll.), serta institusi negara dan awam, sains, budaya, moral, dibina di atas dan bergantung pada moral, dsb. Oleh itu, konsep pembentukan sosio-ekonomi merangkumi semua kepelbagaian kehidupan masyarakat pada satu atau satu peringkat perkembangannya. Asas ekonomi menentukan ciri kualitatif formasi tertentu, dan superstruktur yang dihasilkan olehnya mencirikan keunikan kehidupan sosial dan rohani orang-orang formasi ini.

Dari sudut pandangan pendekatan pembentukan, Masyarakat manusia dalam perkembangan sejarahnya melalui lima peringkat utama (pembentukan):

komunal primitif

pegangan hamba,

feudal,

kapitalis dan

komunis (sosialisme ialah fasa pertama pembentukan komunis). Peralihan dari satu formasi ke yang lain dijalankan atas dasar revolusi sosial. Asas ekonomi revolusi sosial ialah konflik antara kuasa produktif masyarakat, yang telah mencapai tahap baru yang lebih tinggi, dan sistem hubungan pengeluaran yang ketinggalan zaman.

Dalam bidang politik, konflik ini memanifestasikan dirinya dalam pertumbuhan percanggahan yang tidak dapat didamaikan dan antagonis dalam masyarakat, dalam intensifikasi perjuangan kelas antara penindas dan yang ditindas. Konflik sosial diselesaikan dengan revolusi, yang membawa kelas baru kepada kuasa politik. Selaras dengan undang-undang objektif pembangunan, kelas ini membentuk asas ekonomi dan superstruktur politik baharu masyarakat. Oleh itu, menurut teori Marxist-Leninis, pembentukan sosio-ekonomi baru sedang dibentuk.

Pada pandangan pertama, konsep ini mewujudkan model yang jelas bagi keseluruhan perkembangan sejarah masyarakat. Sejarah umat manusia muncul di hadapan kita sebagai proses yang objektif, semula jadi, progresif. Walau bagaimanapun, pendekatan pembentukan untuk memahami sejarah pembangunan sosial bukan tanpa kelemahan yang ketara.

Pertama, ia menganggap sifat unilinear perkembangan sejarah. Pengalaman khusus pembangunan negara dan wilayah individu menunjukkan bahawa tidak semuanya sesuai dengan rangka kerja ketat lima formasi sosio-ekonomi. Oleh itu, pendekatan pembentukan tidak mencerminkan kepelbagaian dan pelbagai variasi perkembangan sejarah. Ia tidak mempunyai pendekatan spatiotemporal untuk analisis proses pembangunan sosial.

Kedua, pendekatan pembentukan secara ketat menghubungkan semua perubahan dalam masyarakat dengan asas ekonomi, hubungan ekonomi. Mempertimbangkan proses sejarah dari sudut determinisme, i.e. Melampirkan kepentingan yang menentukan dalam menerangkan fenomena sejarah kepada faktor objektif, tambahan peribadi, pendekatan ini memberikan peranan sekunder kepada subjek utama sejarah - manusia. Ini mengabaikan faktor manusia, mengecilkan kandungan peribadi proses sejarah, dan bersama-sama dengannya faktor rohani perkembangan sejarah.

Ketiga, pendekatan pembentukan memutlakkan peranan hubungan konflik dalam masyarakat, memberikan perjuangan kelas dan keganasan kepentingan yang menentukan dalam perkembangan sejarah yang progresif. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman sejarah lima puluh tahun yang lalu, di banyak negara dan wilayah manifestasi "lokomotif sejarah" ini adalah terhad. Dalam tempoh selepas perang di Eropah Barat, sebagai contoh, pemodenan reformis struktur sosial telah dijalankan. Walaupun tidak menghapuskan ketidaksamaan antara buruh dan modal, namun ia meningkatkan taraf hidup pekerja bergaji dengan ketara dan mengurangkan intensiti perjuangan kelas dengan ketara.

Keempat, pendekatan pembentukan dikaitkan dengan unsur-unsur utopia sosial dan juga providentialisme (pandangan agama dan falsafah yang menurutnya perkembangan masyarakat manusia, sumber pergerakan dan tujuannya ditentukan oleh kuasa misteri di luar proses sejarah - rezeki, Tuhan). Konsep pembentukan berdasarkan undang-undang "negation of negation" menganggap tidak dapat dielakkan perkembangan proses sejarah daripada komunisme komunal primitif (pembentukan sosio-ekonomi komunal primitif tanpa kelas) melalui pembentukan kelas (hamba, feudal dan kapitalis) kepada komunisme saintifik ( pembentukan komunis tanpa kelas). Tidak dapat dielakkan bermulanya era komunis, "masyarakat kebajikan" berjalan seperti benang merah melalui semua teori dan ideologi Marxis. Sifat utopia postulat ini telah didedahkan sepenuhnya dalam beberapa dekad kebelakangan ini di Kesatuan Soviet dan negara lain yang dipanggil. sistem sosialis.

Dalam sains sejarah moden, konsep metodologi pembentukan bertentangan dengan metodologi pendekatan ketamadunan kepada proses pembangunan masyarakat manusia. Pendekatan ketamadunan membolehkan saintis beralih daripada gambaran satu dimensi dunia dan mengambil kira keunikan laluan pembangunan setiap wilayah, negara dan rakyat.

Konsep "tamadun" telah ditubuhkan secara meluas dalam pensejarahan, politik, dan falsafah Barat moden. Wakil yang paling menonjol bagi konsep ketamadunan pembangunan sosial di kalangan penyelidik Barat ialah M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler dan beberapa ahli sains terkemuka yang lain.

Walau bagaimanapun, selama beberapa dekad, sains sosial Soviet, dalam membentangkan perjalanan proses sejarah dunia, meletakkan penekanan utama pada teori pembentukan sosio-ekonomi, kerana asas teori ini adalah pengesahan penggantian revolusioner kapitalisme oleh sosialisme. Dan hanya pada akhir 80-an - awal 90-an. Dalam kesusasteraan saintifik domestik, kelemahan pendekatan lima kali ganda yang tegar terhadap sejarah mula didedahkan. Keperluan untuk melengkapkan pendekatan pembentukan dengan pendekatan ketamadunan terdengar seperti satu kemestian.

Pendekatan ketamadunan terhadap proses sejarah dan fenomena sosial mempunyai beberapa kelebihan yang serius berbanding dengan pembentukan:

Pertama, prinsip metodologinya boleh digunakan untuk sejarah mana-mana negara atau kumpulan negara dan pada mana-mana masa sejarah. Ia memberi tumpuan kepada pemahaman sejarah masyarakat, dengan mengambil kira spesifik negara dan wilayah individu dan, pada tahap tertentu, bersifat universal;

Kedua, tumpuan untuk mengambil kira kekhususan komuniti manusia individu memungkinkan untuk mempertimbangkan sejarah sebagai proses multilinear dan multivariate;

Ketiga, pendekatan ketamadunan tidak menolak, tetapi, sebaliknya, mengandaikan integriti dan kesatuan sejarah manusia. Dari sudut pendekatan ini, tamadun individu sebagai sistem integral yang merangkumi pelbagai elemen (ekonomi, politik, sosial, sains, budaya, agama dan lain-lain) adalah setanding antara satu sama lain. Ini memungkinkan untuk menggunakan kaedah perbandingan sejarah penyelidikan secara meluas. Hasil daripada pendekatan ini, sejarah negara, bangsa, wilayah individu tidak dianggap dengan sendirinya, berbanding dengan sejarah negara, bangsa, wilayah, tamadun lain. Ini memungkinkan untuk lebih memahami proses sejarah dan mengenal pasti keistimewaan pembangunan setiap negara;

Keempat, takrifan kriteria yang jelas untuk pembangunan masyarakat dunia membolehkan penyelidik menilai secara adil tahap pembangunan negara dan wilayah tertentu, sumbangan mereka kepada pembangunan tamadun dunia;

Kelima, berbeza dengan pendekatan formasi, di mana peranan yang dominan dimiliki oleh faktor ekonomi, pendekatan pembentukan memberi tempat yang sewajarnya dalam proses sejarah kepada faktor rohani, moral dan intelektual manusia. Oleh itu, apabila mencirikan tamadun tertentu, faktor seperti agama, budaya, dan mentaliti rakyat memainkan peranan penting.

Walau bagaimanapun, pendekatan tamadun juga mengandungi beberapa kelemahan yang ketara. Ini, pertama sekali, merujuk kepada sifat amorfus kriteria untuk menentukan jenis tamadun. Diketahui bahawa dalam pembangunan beberapa tamadun prinsip ekonomi adalah penentu, di lain prinsip politik, di lain prinsip agama, dan di lain prinsip budaya. Kesukaran besar timbul apabila menilai jenis tamadun, apabila prinsip pentingnya yang paling penting ialah mentaliti masyarakat.

Di samping itu, dalam metodologi tamadun masalah kuasa penggerak proses sejarah, hala tuju dan makna perkembangan sejarah tidak dikembangkan dengan jelas.

Ia juga penting untuk ditekankan bahawa suku terakhir abad kedua puluh ditandai dengan penilaian semula nilai yang sengit. Ramai saintis menganggap fenomena ini sebagai revolusi rohani, yang menyediakan ketibaan sistem baru kehidupan sosial atau, seperti yang mereka katakan hari ini, tatanan dunia baru, i.e. peringkat baharu secara kualitatif dalam perkembangan tamadun dunia. Dalam konteks revolusi intelektual yang sedang berlaku, terdapat krisis bukan sahaja metodologi pengetahuan Marxis, tetapi juga hampir semua bidang teori klasik utama pengetahuan dengan asas falsafah, ideologi dan logik-metodologi mereka. Menurut Profesor V. Yadov, pemikiran sosiologi dunia hari ini "menimbulkan keraguan tentang kesesuaian semua teori sosial klasik yang dibangunkan pada masa lalu"

Krisis dalam teori pengetahuan dunia sekeliling disebabkan, pertama sekali, oleh fakta bahawa masyarakat manusia moden memasuki era baru perkembangannya, yang biasanya dipanggil titik perubahan. Dalam pelbagai bentuk, trend yang wujud dalam susunan baru pembangunan diperakui - trend dalam pembentukan dunia multidimensi. Teori-teori pengetahuan yang sedia ada sebelum ini (termasuk Marxisme) tertumpu kepada pembangunan tamadun mesin. Marxisme pada dasarnya adalah logik dan teori tamadun mesin. Walau bagaimanapun, teori ini dalam satu bentuk atau yang lain diperluaskan kepada kedua-dua bentuk pembangunan sosial yang lebih awal dan akan datang.

Hari ini, umat manusia sedang mengalami perubahan daripada paradigma industri kemajuan sosial kepada pasca-industri, bermaklumat, yang menunjukkan kemasukannya ke dalam tamadun dunia baharu. Dan ini, seterusnya, memerlukan penciptaan alat logik dan metodologi yang sesuai untuk memahami pembangunan sosial.

Antara pendekatan metodologi baharu kepada masalah pembangunan sosial global, konsep dunia multidimensi pelbagai asas harus diketengahkan. Salah satu kriteria untuk multidimensi ialah persamaan bahagian dan keseluruhan. Dalam gambaran multidimensi sistem sosial, bahagian-bahagian seperti budaya, sains, ekonomi, politik, dan lain-lain tidak kurang daripada keseluruhan, tetapi mempunyai susunan yang sama dan kuasa yang sama (sama pada dasarnya) dengannya. Dalam erti kata lain, multidimensi bukanlah hubungan antara sistem sosial dan sfera peribadi, tahap, subsistem, dan bukan hubungan antara struktur, salah satunya ditentukan oleh asas, utama, asas, dll. Hubungan ini didedahkan pada tahap yang lebih mendalam: antara struktur tersebut, setiap satunya adalah dimensi individu yang setara dengan keseluruhan sosial di mana ia dimasukkan.

Baru-baru ini, penyelidik telah menunjukkan komitmen yang semakin meningkat terhadap gaya pemikiran tidak linear (sinergetik). Setelah muncul dalam bidang fizik dan kimia dan memperoleh sokongan matematik yang sepadan, sinergi dengan cepat berkembang di luar skop sains ini, dan tidak lama kemudian ahli biologi, dan selepas mereka saintis sosial, mendapati diri mereka berada di bawah pengaruhnya yang kuat.

Menggunakan sinergi sebagai metodologi, proses sejarah dikaji dalam bentuk pelbagai dimensinya. Tempat pusat dalam kajian diduduki oleh isu-isu organisasi diri, pembangunan diri dalam sistem terbuka dan tertutup. Masyarakat muncul sebagai sistem tak linear dengan faktor pembentuk sistem yang mengintegrasikan. Peranan faktor ini dalam sistem yang berbeza boleh dimainkan oleh subsistem yang berbeza, termasuk tidak selalunya bidang ekonomi. Banyak bergantung kepada reaksi masyarakat terhadap cabaran "persekitaran luaran" dan dinamik proses dalaman. Reaksi masyarakat bertujuan untuk mencapai hasil yang paling berguna dalam kerangka orientasi nilai yang sesuai.

Synergetics menganggap pembangunan masyarakat sebagai sistem tak linear, yang dijalankan melalui dua model: evolusi dan bifurkasi. Model evolusi dicirikan oleh tindakan pelbagai penentuan. Ia tidak terhad kepada hubungan sebab-akibat, tetapi juga termasuk fungsi, sasaran, korelasi, sistemik dan jenis penentuan lain. Ciri tersendiri model evolusi ialah kualiti sistem yang tidak berubah, yang ditentukan melalui faktor pembentuk sistem. Sepanjang keseluruhan peringkat pembangunan evolusi, faktor pembentuk sistem menampakkan dirinya sebagai aktiviti khas set sistem tertentu yang memainkan peranan utama dalam kehidupan masyarakat pada tempoh masa tertentu.

Mengikut model evolusi, pembangunan mampan masyarakat digantikan dengan peningkatan ketidakseimbangan dalaman - kelemahan hubungan dalam sistem - yang menunjukkan krisis yang akan berlaku. Dalam keadaan ketidakseimbangan dalaman maksimum, masyarakat memasuki fasa pembangunan bercabang, selepas itu kualiti sistemik sebelumnya dimusnahkan. Penentuan lama tidak berlaku di sini, yang baru belum terungkap. Di bawah keadaan ini, peluang alternatif untuk mencapai sambungan sistemik baharu timbul. Pilihan satu laluan atau yang lain pada titik bifurcation bergantung pada kesan turun naik (faktor rawak), pertama sekali, pada aktiviti orang tertentu. Ia adalah orang bersejarah tertentu (atau orang) yang membawa sistem kepada kualiti sistemik yang baharu. Selain itu, pilihan jalan dibuat berdasarkan sikap dan pilihan individu.

Peranan peluang dan kebebasan pada titik bifurcation bukan sahaja hebat, ia adalah asas. Ini membolehkan kami memilih kelas sistem yang tidak stabil sebagai objek kajian bebas, bersama-sama dengan sistem yang stabil. Kesan faktor rawak menunjukkan bahawa perkembangan sejarah setiap masyarakat adalah individu dan unik.

Menyedari kepelbagaian laluan pembangunan pelbagai masyarakat, meletakkan laluan individu melalui titik bifurkasi, sinergi memahami corak sejarah umum bukan sebagai satu laluan pembangunan sejarah, tetapi sebagai prinsip biasa "berjalan" di sepanjang laluan sejarah yang berbeza. Oleh itu, sinergi membolehkan kita mengatasi batasan pendekatan klasik dalam sejarah. Ia menggabungkan idea evolusionisme dengan idea proses sejarah multivariate. Sinergetik sejarah memberikan status saintifik kepada masalah "nasib sejarah Rusia", yang telah dibahaskan selama lebih dari satu setengah abad.

Di antara konsep pembangunan sejarah bukan tradisional moden, teori sosiobudaya sistemik rakan senegara kita A.S. patut diberi perhatian khusus. Akhiezer, digariskan dalam kajian tiga jilidnya "Rusia: kritikan terhadap pengalaman sejarah". Adalah penting untuk menekankan bahawa pengarang menganggap pandangan sistemik baru tentang sejarah Rusia dari kedudukan metodologi bukan Marxis dan terhadap latar belakang umum proses sejarah dunia. Kajian ini tidak terhad kepada rangka kerja Rusia semata-mata, hanya kepada kemodenan, tetapi menerangi kedua-dua retrospektif dan prospek tamadun dunia

Idea tradisional untuk Marxisme tentang peranan penentu hubungan ekonomi, tentang peranan utama kelas pekerja, secara umum tentang hubungan kelas dalam proses sejarah, tentang eksploitasi, tentang nilai lebihan, dll. tidak relevan dalam sistem kategori yang sedang dibangunkan oleh A. Akhiezer. Malah, subjek utama kajian penulis adalah potensi sosiobudaya masyarakat Rusia. Teori ini berdasarkan kategori pembiakan. Bagi Akhiezer, kategori ini berbeza daripada idea Marxis tentang pengeluaran mudah dan diperluaskan. Ia bertindak sebagai kategori falsafah umum, memberi tumpuan kepada keperluan untuk pembinaan semula berterusan, pemulihan dan pembangunan semua aspek kewujudan sosial, memberi tumpuan kepada keperluan untuk mengekalkan dan memelihara apa yang telah dicapai. Dalam hal ini, menurut Akhiezer, daya maju masyarakat dimanifestasikan, keupayaan untuk mengelakkan malapetaka sosial, kemusnahan dan kematian sistem sosial.

Pengarang melihat budaya sebagai pengalaman memahami dunia yang dicipta dan diperoleh oleh seseorang, dan hubungan sosial sebagai bentuk organisasi yang merealisasikan pengalaman budaya ini. Tidak pernah ada identiti antara budaya dan hubungan sosial. Lebih-lebih lagi, syarat yang sangat diperlukan untuk kehidupan manusia, kehidupan masyarakat, dan perjalanan sejarah adalah percanggahan antara mereka. Proses normal pembangunan masyarakat berterusan sehingga percanggahan melepasi titik tertentu, di luar itu kemusnahan kedua-dua budaya dan hubungan sosial bermula.

Di Rusia, percanggahan sosiobudaya telah mengakibatkan bentuk yang tajam seperti perpecahan. Dalam perpecahan itulah Akhiezer melihat penjelasan mengapa inersia sejarah beroperasi dengan begitu kuat di Rusia. Perpecahan adalah kurangnya dialog antara nilai dan cita-cita sebahagian besar penduduk, di satu pihak, dan pemerintah, serta elit rohani, di pihak yang lain, ketidakserasian bidang semantik sosio yang berbeza. -kumpulan budaya. Akibat perpecahan adalah keadaan di mana orang dan masyarakat tidak boleh menjadi subjek sejarah mereka sendiri. Akibatnya, kuasa spontan beroperasi di dalamnya, melemparkan masyarakat dari satu ekstrem ke yang lain, membawanya dari malapetaka ke malapetaka.

Perpecahan berlaku dan diterbitkan semula dalam semua bidang kehidupan awam, termasuk dalam bidang budaya dan rohani. Oleh kerana pengeluaran semula perpecahan, semua percubaan oleh elit pemerintah Rusia untuk mengubah keadaan secara radikal dan mengatasi perpecahan tidak membawa apa-apa. Akhiezer melihat mekanisme perpecahan dalam perkara berikut. Di Timur, bentuk pandangan dunia tradisional (sinkretistik) menterjemah realiti baharu ke dalam bahasa mereka sendiri, i.e. terdapat sintesis budaya tradisional dan moden, yang boleh menjadi dinamik dan tidak menghalang pembangunan. Di Barat, cita-cita baru tumbuh dari tanah popular dan percanggahan antara inovasi budaya masyarakat liberal dan budaya tradisional telah ditolak ke latar belakang. Di Rusia, percanggahan ini masih berterusan dan semakin teruk. Bersentuhan dengan yang tradisional, cita-cita baru di sini bukan membentuk sintesis, tetapi hibrid, yang sering mengakibatkan pengukuhan kandungan anti-pemodenan lama mereka. Oleh itu, setiap langkah ke hadapan juga boleh menjadi rollback. Kacukan liberalisme dengan tradisionalisme di Rusia telah menunjukkan kemungkinan yang terhad, kerana tradisionalisme menduduki terlalu banyak tempat di negara kita. Inilah penjelasan mengapa dalam masyarakat kita cita-cita masa lampau sering dipertahankan oleh individu-individu yang utuh dan integral, manakala para reformis kelihatan rapuh dan goyah. Walau bagaimanapun, perpecahan di Rusia bukanlah sifat yang wujud dalam masyarakat Rusia, tetapi hasil daripada perkembangan situasi sejarah. Oleh itu, walaupun wujudnya berabad-abad lamanya, ia adalah sementara, sementara.

Teori yang dicipta oleh A. Akhiezer juga boleh ditakrifkan sebagai teori sistem sosial peralihan. Masyarakat tradisional (tamadun Timur) tidak biasa dengan percanggahan yang melanda Rusia. Masyarakat Barat (tamadun liberal) juga berjaya mengelak mereka (sekurang-kurangnya dalam bentuk konflik yang tajam). Dalam hal ini, ramai penyelidik menganggap Rusia sebagai tamadun mega ketiga yang istimewa - Eurasia. Walau bagaimanapun, tamadun Eurasia tidak sepenuhnya unik. Ini, sebaliknya, kes khas situasi yang biasa berlaku kepada negara-negara yang lewat dalam pembangunan mereka. Bukan kebetulan bahawa mereka dipanggil "mengejar tamadun."

A. Akhiezer, oleh itu, berpindah dari skema linear (positivis, pragmatik), yang mengkaji proses sejarah dalam beberapa unit umum tetap, dan membentangkan kita dengan visi sejarah yang banyak dan multidimensi. Pusat penyelidikannya ialah proses pembiakan, penghabluran semula keseluruhan sosiobudaya. Nampaknya pandangan masyarakat bukan sebagai sesuatu yang linear dan berkembang secara progresif, tetapi sebagai organisma hidup yang mampu mengubah ciri-cirinya di bawah pengaruh faktor subjektif luaran. Selain itu, organisma sosial ini dicirikan oleh perkembangan kitaran yang berulang. Penulis melihat kemungkinan menghentikan pembangunan sedemikian di laluan globalisasi pembangunan dalaman kita, i.e. peralihan lengkap kepada laluan pembangunan tamadun global.

Hari ini kita perhatikan dalam proses sains sintesis sains berdasarkan pembangunan kaedah penyelidikan yang kompleks.

Semua masalah saintifik dan saintifik-teknikal kreatif utama hari ini diselesaikan melalui penciptaan kumpulan kreatif dan saintifik, makmal, institut penyelidikan, menyatukan saintis kepakaran yang berbeza. Dalam perjalanan kerja bersama pada projek tertentu, bahasa saintifik baharu yang lazim kepada pelbagai sains dibangunkan dan terdapat pertukaran maklumat yang intensif terkumpul semasa tempoh pembezaan saintifik. Ini membolehkan penyelidik meramalkan pembentukan dan perkembangan sains bersatu atau kembali ke tempoh sains tidak dibezakan hanya pada tahap yang berbeza.

Sejak awal abad ke-20. Terdapat pemahaman yang semakin meningkat di kalangan ahli falsafah dan ahli sejarah tentang hubungan dan saling kebergantungan pelbagai faktor yang berinteraksi dalam masyarakat manusia. Selain itu, pada peringkat perkembangan manusia yang berbeza, peranan pelbagai faktor dan tempatnya dalam kehidupan individu dan masyarakat berubah.

Oleh itu, pada peringkat awal pembangunan manusia, faktor biologi dan geografi nampaknya menjadi penentu, kemudian ekonomi, dan akhirnya, pada zaman kita, teknikal dan saintifik. Sains sejarah moden mengkaji keseluruhan set faktor, jalinan dan interaksinya. Sumbangan penting kepada pembentukan pendekatan ini dibuat oleh wakil-wakil falsafah Rusia, salah seorang pengasas sosiologi saintifik P. Sorokin, serta sekolah sejarah "Annals", yang berkembang terutamanya di Perancis pada tahun 1929 (J. Annaly, serta ahli geofizik saintis Vernadsky, ahli falsafah B. Russell, ahli sejarah M. Block, dll.) Konsep ini dipanggil pendekatan peradaban atau budaya terhadap sejarah.

Hari ini, pembangunan konsep ini berterusan, bergerak daripada peringkat hipotesis saintifik kepada peringkat kurikulum untuk kolej dan universiti. Selaras dengan konsep ini, sejarah manusia terbahagi kepada tiga zaman utama: kebiadaban (zaman mengumpul dan memburu), kebiadaban (zaman budaya agraria), dan zaman tamadun industri. Jelas sekali, periodisasi ini adalah berdasarkan sifat aktiviti kebanyakan orang dalam masyarakat tertentu pada masa tertentu. Pendekatan ketamadunan terhadap sejarah tidak menafikan, tetapi secara organik merangkumi kedua-dua pendekatan kronologi dan pembentukan. Pada masa yang sama, terdapat perbezaan dalam periodisasi. Mereka jelas kelihatan dari jadual di bawah.

Periodisasi sejarah dunia dalam pelbagai pendekatan metodologi sains sejarah.

Kronologi	Formasi	Tamadun
1. DUNIA PURBA: sejak zaman dahulu lagi BC	1. KOMUNAL PRIMITIF sejak zaman dahulu sehingga 3500 SM	1. HIDUP LIAR: dari > 3 juta tahun SM sehingga 10 ribu tahun SM
2. ZAMAN PERTENGAHAN: Dari abad ke-5 Masihi Sehingga abad ke-15	2. PEMILIKAN HAMBA: Dari 3500 SM sehingga abad ke-5 Masihi	2. BARBARY: 10,000 SM – Pertengahan abad ke-18
3. MASA BARU: dari abad ke-16 hingga 1917	3. PEMBENTUKAN FEUDAL: Dari abad V hingga XVI 3. KAPITALISME: dari abad ke-16 hingga 1917	3. PERINDUSTRIAN TAMADUN: Akhir abad ke-18. – 1970-an
4. SEJARAH TERKINI: dari 1917 hingga hari-hari kita	4. SOSIALISME: 1917 hingga sekarang	4. TAMADUN PASCA INDUSTRI sejak 1970-an dan masa hadapan
	5.KOMUNISME: masa depan yang tidak terlalu jauh.

Metodologi penyelidikan sejarah

Dalam kesusasteraan saintifik, konsep metodologi digunakan untuk menetapkan, dalam beberapa kes, satu set teknik, kaedah dan cara kognitif lain yang digunakan dalam sains, dan, dalam yang lain, sebagai doktrin khusus tentang prinsip, kaedah, kaedah dan cara pengetahuan saintifik: 1) Metodologi - Ini adalah doktrin struktur, organisasi logik, kaedah dan cara aktiviti. 2) Metodologi sains ialah doktrin prinsip, kaedah dan bentuk pembinaan pengetahuan saintifik. 3) Metodologi sejarah ialah pelbagai sistem kaedah yang digunakan dalam proses penyelidikan sejarah mengikut kekhususan pelbagai mazhab sains sejarah. 4) Metodologi sejarah ialah satu disiplin saintifik khusus yang dibentuk dalam kerangka sains sejarah dengan tujuan secara teori memastikan keberkesanan penyelidikan sejarah yang dijalankan di dalamnya.

Konsep metodologi kajian sejarah adalah hampir dengan konsep paradigma kajian sejarah. Dalam metodologi saintifik moden, konsep paradigma digunakan untuk menunjukkan sistem arahan dan peraturan aktiviti kognitif, atau model penyelidikan saintifik. Paradigma difahami sebagai pencapaian saintifik yang diiktiraf secara universal yang, dalam tempoh masa tertentu, menyediakan masyarakat saintifik model untuk mengemukakan masalah dan menyelesaikannya. Paradigma penyelidikan sejarah, yang diikuti dalam aktiviti saintifik oleh komuniti saintifik ahli sejarah tertentu, menetapkan cara melihat bidang subjek penyelidikan sejarah, menentukan pilihan garis panduan metodologinya dan merumuskan peraturan asas aktiviti kognitif dalam sejarah. penyelidikan.

Metodologi penyelidikan sejarah mempunyai struktur pelbagai peringkat. Menurut satu idea yang wujud dalam kesusasteraan saintifik, tahap pertamanya mewakili pengetahuan yang bersifat falsafah. Pada peringkat ini, fungsi metodologi dilakukan oleh epistemologi sebagai teori pengetahuan. Tahap kedua ialah konsep saintifik dan teori metodologi formal, yang merangkumi pengetahuan teori tentang intipati, struktur, prinsip, peraturan dan kaedah penyelidikan saintifik secara umum. Tahap ketiga diwakili oleh pengetahuan teori, yang dibezakan oleh lampiran subjeknya dan kaitan cadangan metodologi hanya untuk kelas tugas penyelidikan dan situasi kognitif tertentu yang khusus untuk bidang pengetahuan tertentu.

Menurut pandangan lain, untuk memahami metodologi pengetahuan saintifik berhubung dengan penyelidikan sejarah, tahap berikut boleh dibezakan dalam struktur metodologi penyelidikan sejarah khusus: 1. Model penyelidikan sejarah sebagai sistem pengetahuan normatif yang mentakrifkan bidang subjek pengetahuan sejarah, strategi kognitif (mental), cara kognitif asas dan peranan saintis dalam mendapatkan pengetahuan sejarah baru. 2. Paradigma penyelidikan sejarah sebagai model dan piawai untuk menetapkan dan menyelesaikan kelas masalah penyelidikan tertentu, diterima dalam komuniti saintifik di mana penyelidik berada. 3. Teori sejarah yang berkaitan dengan bidang subjek penyelidikan sejarah konkrit, membentuk tesaurus saintifiknya, model subjek dan digunakan sebagai konstruk penerangan atau pemahaman konsep. 4. Kaedah penyelidikan sejarah sebagai cara untuk menyelesaikan masalah penyelidikan individu.

Sesuai dengan idea moden tentang sains, teori bermaksud pemahaman dari segi pemerhatian empirikal tertentu. Pemahaman ini (memberi makna, mengaitkan makna) adalah sinonim dengan berteori. Sama seperti pengumpulan maklumat (data empirikal), berteori adalah komponen penting dalam mana-mana sains, termasuk sejarah. Hasilnya, hasil akhir karya ahli sejarah - wacana sejarah - mengandungi pelbagai konsep teori yang menjadi sandaran ahli sejarah, bermula dengan tarikh peristiwa yang diterangkan (sama ada kita bercakap tentang era atau hanya menunjukkan tahun dalam sesuatu sistem kronologi). Berteori (berfikir dalam istilah) boleh mengambil pelbagai bentuk. Terdapat pelbagai cara untuk menstrukturkan teori, tipologi klasifikasi pendekatan teori, daripada generalisasi empirikal yang mudah kepada metateori. Konsep paling mudah datang kepada dikotomi "huraian - penjelasan". Dalam skema ini, teori saintifik dibahagikan kepada dua "jenis ideal" - penerangan dan penjelasan. Perkadaran di mana bahagian-bahagian ini hadir dalam teori tertentu boleh berbeza dengan ketara. Kedua-dua bahagian atau jenis teori ini sesuai dengan konsep falsafah yang khusus dan umum (tunggal dan tipikal). Sebarang penerangan, pertama sekali, beroperasi dengan yang tertentu (tunggal), manakala penjelasan pula, berdasarkan yang umum (tipikal).

Pengetahuan sejarah (seperti mana-mana pengetahuan saintifik lain) boleh menjadi sebahagian besar penerangan (tidak dapat tidak termasuk beberapa elemen penjelasan) dan kebanyakannya penjelasan (semestinya termasuk beberapa elemen penerangan), serta membentangkan kedua-dua jenis teori ini dalam sebarang perkadaran.

Perbezaan antara penerangan dan penjelasan timbul pada awal perkembangan pemikiran falsafah di Yunani Purba. Pengasas dua jenis wacana sejarah - penerangan dan penjelasan - ialah Herodotus dan Thucydides. Herodotus terutamanya berminat dalam peristiwa itu sendiri, tahap rasa bersalah atau tanggungjawab peserta mereka, manakala kepentingan Thucydides ditujukan kepada undang-undang yang mana ia berlaku, menjelaskan sebab dan akibat peristiwa yang berlaku.

Dengan penyatuan agama Kristian pada era Empayar Rom lewat, dan selepas kejatuhannya dan permulaan era yang dipanggil Zaman Pertengahan, sejarah (wacana sejarah) menjadi hampir secara eksklusif penerangan, dan sejarah penjelasan hilang dari amalan selama berabad-abad.

Semasa Renaissance, sejarah muncul terutamanya dalam makna teks dan bukannya pengetahuan, dan kajian sejarah dikurangkan kepada kajian teks kuno. Perubahan radikal dalam sikap terhadap sejarah hanya berlaku pada abad ke-16. Sebagai faktor penjelasan, sebagai tambahan kepada Providence dan motif individu, Fortune semakin muncul, mengingatkan beberapa kekuatan sejarah yang tidak peribadi. Pada separuh kedua abad ke-16. Terobosan sebenar telah dibuat dalam pemahaman sejarah sebagai sejenis pengetahuan, dalam tempoh lebih sedikit daripada setengah abad, berpuluh-puluh risalah sejarah dan metodologi muncul.

Perubahan seterusnya dalam tafsiran asas teori sejarah berlaku pada abad ke-17, dan revolusi ini dilakukan oleh F. Bacon. Dengan sejarah dia bermaksud sebarang huraian, dan dengan falsafah/sains dia bermaksud sebarang penjelasan. “Sejarah... memperkatakan tentang fenomena terpencil ( individu), yang dianggap di bawah keadaan tempat dan masa tertentu... Semua ini berkaitan dengan ingatan... Falsafah tidak berurusan dengan fenomena individu dan bukan dengan tanggapan deria, tetapi dengan konsep abstrak yang diperoleh daripadanya... Ini berkaitan sepenuhnya kepada bidang akal... Kami menganggap sejarah dan pengetahuan eksperimen sebagai satu konsep, sama seperti falsafah dan sains.” Skim F. Bacon menjadi terkenal dan digunakan oleh ramai saintis abad ke-17-18. Sehingga akhir abad ke-18. sejarah difahami sebagai pengetahuan deskriptif saintifik, yang bertentangan dengan pengetahuan penjelasan saintifik. Dalam istilah masa itu, ini datang kepada pertentangan fakta dan teori. Dalam istilah moden, fakta ialah pernyataan kewujudan atau pelaksanaan yang diiktiraf sebagai benar (bersesuaian dengan kriteria kebenaran yang diterima dalam masyarakat atau kumpulan sosial tertentu). Dalam erti kata lain, fakta adalah sebahagian daripada huraian. Sebaliknya, apa yang dipanggil teori pada zaman Bacon kini dipanggil penjelasan, dan pernyataan teori juga bermaksud pernyataan deskriptif.

Pada abad ke-19 Kajian positivis muncul; mereka tidak membezakan antara sains semula jadi dan sosial. Sains sosial merangkumi dua disiplin umum: sains penerangan ("teoretikal") masyarakat - sosiologi, dan sains deskriptif ("fakta") masyarakat - sejarah. Secara beransur-ansur, senarai ini berkembang untuk memasukkan ekonomi, psikologi, dsb., dan sejarah terus difahami sebagai bahagian deskriptif pengetahuan saintifik sosial, sebagai bidang pengetahuan fakta khusus, berbanding sains "sebenar", yang berkaitan dengan pengetahuan tentang undang-undang am. Bagi ahli sejarah, menurut seorang positivis, perkara utama ialah kehadiran objek sebenar, dokumen, "teks". Pada akhir abad ke-19. "kontra-revolusi" anti-positivis bermula. Pempopularisasi Darwinisme, T. Huxley, mencadangkan untuk membezakan antara sains prospektif - kimia, fizik (di mana penjelasannya bermula dari sebab kepada akibat), dan sains retrospektif - geologi, astronomi, biologi evolusi, sejarah masyarakat (dari mana penjelasan itu berasal. kesan dan "meningkat" kepada sebab). Dua jenis sains, pada pendapatnya, mengandaikan masing-masing dua jenis sebab akibat. Sains prospektif menawarkan penjelasan "tertentu", manakala sains retrospektif (pada asasnya sejarah), termasuk sejarah sosial, hanya boleh menawarkan penjelasan "kemungkinan". Pada asasnya, Huxley adalah orang pertama yang merumuskan idea bahawa dalam pengetahuan saintifik boleh terdapat mod penjelasan yang berbeza. Ini mewujudkan peluang untuk meninggalkan hierarki pengetahuan saintifik dan menyamakan "status saintifik" disiplin yang berbeza.

Peranan penting dalam perkembangan falsafah sains dimainkan oleh perjuangan untuk kedaulatan sains sosial dalam kerangka gerakan falsafah yang muncul di Jerman pada abad ke-19, yang ditetapkan sebagai "historicism." Wakilnya disatukan oleh idea perbezaan asas antara sains semula jadi dan sains sosial, penolakan percubaan untuk membina "fizik sosial", bukti "kelainan" sains sosial, dan perjuangan menentang idea tentang rendah diri. jenis pengetahuan yang berbeza ini, berbanding dengan sains semula jadi. Idea ini telah dibangunkan oleh W. Dilthey, W. Windelband dan G. Rickert. Mereka meninggalkan pembahagian tradisional pengetahuan deskriptif dan penerangan, dan mula menggunakan istilah "pemahaman" sebagai ciri umum sains sosial, yang mereka kontras dengan "penjelasan" sains semula jadi. "Ahli sejarah" mula menamakan "sejarah" sebagai semua pengetahuan saintifik sosial (atau keseluruhan sains sosial mula dipanggil "sejarah").

Pada separuh kedua abad ke-20, proses persempadanan antara jenis pengetahuan saintifik semula jadi dan saintifik sosial, yang bermula pada akhir abad ke-19, telah selesai (di peringkat konseptual). Terdapat idea bahawa penjelasan adalah wujud dalam sains kemanusiaan (sosial) seperti dalam sains semula jadi; cuma sifat penjelasan (prosedur, peraturan, teknik, dll.) dalam kedua-dua jenis pengetahuan saintifik ini berbeza dengan ketara. Sains sosial yang berurusan dengan realiti sosial, i.e. Perbuatan manusia, sebab dan akibatnya, mempunyai kaedah penjelasan tersendiri, berbeza dengan sains semula jadi.

Jadi, dalam wacana sejarah, seperti dalam mana-mana sains, dua "jenis ideal" teori boleh dibezakan - penerangan dan penjelasan. Bersama-sama dengan istilah "huraian dan penjelasan," nama lain digunakan untuk membezakan antara dua jenis wacana saintifik sejarah. Sebagai contoh, pada awal abad ke-20. N. Kareev mencadangkan menggunakan istilah "historiografi" dan "historiologi"; pada masa ini istilah "deskriptif" dan "bermasalah" sejarah juga digunakan.

Tidak seperti sains sosial khusus, yang mengkhusus dalam kajian satu bahagian daripada satu realiti sosial (masyarakat tertentu), sejarah mengkaji hampir semua unsur semua realiti sosial masa lalu yang diketahui. Pada 60-70an abad XX. ahli sejarah secara aktif menguasai peralatan teori sains sosial lain, sejarah yang dipanggil "baru" mula berkembang - ekonomi, sosial, politik. Sejarah "baru" sangat berbeza dengan sejarah "lama". Kajian yang ditulis dalam semangat sejarah "baru" dicirikan oleh pendekatan penjelasan (analitik) dan bukannya deskriptif (naratif) yang jelas. Dalam bidang pemprosesan sumber, ahli sejarah "baru" juga membuat revolusi sebenar, secara meluas menggunakan kaedah matematik, yang memungkinkan untuk menguasai sejumlah besar statistik, sehingga kini tidak dapat diakses oleh ahli sejarah. Tetapi sumbangan utama "sejarah baru" kepada sains sejarah bukanlah penyebaran kaedah kuantitatif atau pemprosesan komputer sumber massa maklumat, tetapi penggunaan aktif model penjelasan teori untuk analisis masyarakat masa lalu. Dalam penyelidikan sejarah, konsep dan konsep yang dibangunkan dalam teori ekonomi, sosiologi, sains politik, antropologi budaya, dan psikologi mula digunakan. Ahli sejarah telah menerima bukan sahaja pendekatan teori makro (kitaran ekonomi, teori konflik, pemodenan, pembudayaan, masalah kuasa, mentaliti), tetapi juga beralih kepada analisis mikro menggunakan konsep teori yang relevan (fungsi pengguna, rasionaliti terikat, interaksi rangkaian, dll. .) .

Akibatnya, sebarang wacana sejarah adalah "melalui dan melalui" dengan teori, tetapi mengambil kira batasan objektif sedia ada dan fungsi khusus pengetahuan sejarah, berteori dalam bidang pengetahuan ini mengambil bentuk yang berbeza daripada kemanusiaan lain.

Seperti mana-mana sains lain, sains sejarah adalah berdasarkan kedua-dua asas metodologi umum dan pada set prinsip dan kaedah aktiviti penyelidikan yang khusus. Prinsip adalah garis panduan, peraturan, titik permulaan yang paling umum yang membimbing seorang saintis apabila menyelesaikan masalah saintifik tertentu.Sains sejarah mempunyai prinsipnya sendiri, yang utamanya ialah: prinsip historisisme; prinsip pendekatan sistematik (sistematik); prinsip objektiviti; prinsip pendekatan nilai.

Prinsip historisisme, yang berdasarkan pertimbangan fakta dan fenomena dalam perkembangannya, memperuntukkan kajian fakta dan fenomena dalam proses pembentukan, perubahan dan peralihannya kepada kualiti baru, berkaitan dengan fenomena lain, memerlukan penyelidik untuk mempertimbangkan fenomena, peristiwa, proses dalam hubungan dan saling kebergantungan mereka dan tepat seperti yang berlaku dalam era tertentu, i.e. menilai sesuatu era mengikut undang-undang dalamannya, dan tidak berpandukan kepada prinsip moral, etika, politik sendiri yang dimiliki oleh zaman sejarah yang lain.

Prinsip sistematik (pendekatan sistem) mengandaikan bahawa sebarang fenomena sejarah boleh difahami dan dijelaskan hanya sebagai sebahagian daripada sesuatu yang lebih umum dalam masa dan ruang. Prinsip ini membimbing penyelidik ke arah mendedahkan keseluruhan integriti objek yang dikaji, menghimpunkan semua sambungan komponen dan fungsi yang menentukan mekanisme aktivitinya menjadi satu gambaran. Masyarakat dalam pembangunan sejarah dianggap sebagai sistem kawal selia kendiri yang sangat kompleks dengan sambungan pelbagai yang sentiasa berubah, tetapi pada masa yang sama kekal sebagai sistem integral dengan struktur tertentu.

Prinsip objektiviti. Matlamat utama mana-mana penyelidikan sejarah adalah untuk mendapatkan pengetahuan yang boleh dipercayai dan benar tentang masa lalu. Kebenaran bermaksud keperluan untuk mencapai idea tentang fenomena atau objek yang dikaji yang mencukupi untuknya. Keobjektifan ialah percubaan untuk menghasilkan semula objek penyelidikan sebagaimana ia wujud dengan sendirinya, tanpa mengira kesedaran manusia. Walau bagaimanapun, ternyata penyelidik "sebenarnya" tidak berminat dengan realiti objektif itu sendiri, atau sebaliknya tidak dengan apa yang kelihatan seperti pemikiran biasa di sebalik kata-kata ini. Seperti yang dinyatakan oleh ahli sejarah moden I.N. dengan betul. Danilevsky, kami tidak mungkin mengambil berat tentang fakta bahawa pada suatu hari, kira-kira 227,000 min hari solar yang lalu, kira-kira di persimpangan 54° U. w. dan 38° timur. d., di sebidang tanah yang agak kecil (kira-kira 9.5 km persegi), dibatasi di kedua-dua belah oleh sungai, beberapa ribu wakil spesies biologi homo sapiens berkumpul, yang memusnahkan satu sama lain selama beberapa jam menggunakan pelbagai peranti. Kemudian, mereka yang terselamat bersurai: satu kumpulan pergi ke selatan dan satu lagi ke utara.

Sementara itu, inilah yang berlaku, "dalam realiti," secara objektif, di Padang Kulikovo pada tahun 1380, tetapi ahli sejarah berminat dengan sesuatu yang sama sekali berbeza. Adalah lebih penting siapa "wakil" yang sama ini menganggap diri mereka, bagaimana mereka mengenal pasti diri mereka dan komuniti mereka, mengapa dan mengapa mereka cuba memusnahkan satu sama lain, bagaimana mereka menilai hasil tindakan pemusnahan diri yang berlaku, dsb. . soalan. Adalah perlu untuk memisahkan idea-idea kita dengan tegas tentang apa dan bagaimana yang berlaku pada masa lalu daripada bagaimana semuanya kelihatan pada sezaman dan penterjemah peristiwa berikutnya.

Prinsip pendekatan nilai.Dalam proses sejarah, pengkaji sejarah berminat bukan sahaja kepada perkara umum dan khusus, tetapi juga kepada penilaian terhadap fenomena tertentu yang berlaku pada masa lampau. Pendekatan nilai dalam sains sejarah bermula dari fakta bahawa dalam sejarah dunia terdapat pencapaian budaya tertentu yang diiktiraf secara umum yang membentuk nilai tanpa syarat bagi kewujudan manusia. Dari sini, semua fakta dan tindakan masa lalu boleh dinilai dengan mengaitkannya dengan pencapaian tersebut dan, berdasarkan ini, penilaian nilai boleh dibuat. Antaranya ialah nilai agama, negara, undang-undang, akhlak, seni, dan sains.

Pada masa yang sama, perlu diambil kira bahawa tidak ada penggredan nilai yang diterima umum untuk semua orang dan masyarakat. Oleh kerana itu, tidak ada kemungkinan untuk mencipta kriteria penilaian objektif, dan oleh itu, apabila menggunakan kaedah ini, akan sentiasa ada perbezaan subjektif antara ahli sejarah individu. Selain itu, untuk setiap masa sejarah, orientasi nilai adalah berbeza, oleh itu, adalah perlu untuk tidak menilai, tetapi untuk memahami sejarah.

Secara praktiknya, prinsip pengetahuan sejarah dilaksanakan dalam kaedah penyelidikan sejarah yang khusus. Kaedah ialah satu set teknik dan operasi yang membolehkan seseorang memperoleh pengetahuan baru daripada bahan yang telah diketahui. Kaedah saintifik ialah alat kognitif normatif berasaskan teori, satu set keperluan dan alat untuk menyelesaikan masalah tertentu.

Pertama sekali, kaedah saintifik am yang digunakan dalam mana-mana bidang pengetahuan diperlukan. Mereka dibahagikan kepada kaedah penyelidikan empirikal (pemerhatian, pengukuran, eksperimen) dan kaedah penyelidikan teori (kaedah logik, termasuk kaedah analisis dan sintesis, induksi dan deduksi, kaedah pendakian dari konkrit kepada abstrak, pemodelan, dll. ) Kaedah saintifik am adalah klasifikasi dan tipologi, membayangkan pengenalpastian umum dan khusus, yang memastikan sistematisasi pengetahuan. Kaedah ini memungkinkan untuk mengenal pasti jenis, kelas dan kumpulan objek atau fenomena yang serupa.

Dalam penyelidikan sejarah, sebagai tambahan kepada kaedah saintifik umum, kaedah sejarah khas digunakan. Mari kita serlahkan yang paling penting daripada mereka.

Kaedah ideografi ialah kaedah deskriptif. Keperluan untuk mempertimbangkan sebarang peristiwa yang berkaitan dengan orang lain mengandaikan perihalan. Faktor manusia dalam sejarah - individu, kolektif, massa - perlu dicirikan. Imej peserta (subjek) tindakan sejarah - individu atau kolektif, positif atau negatif - hanya boleh menjadi deskriptif, oleh itu, penerangan adalah pautan yang diperlukan dalam gambaran realiti sejarah, peringkat awal penyelidikan sejarah sebarang peristiwa atau proses. , prasyarat penting untuk memahami intipati fenomena.

Kaedah sejarah-genetik adalah berdasarkan aplikasinya pada makna literal konsep Yunani " genesis» – asal usul, kemunculan; proses pembentukan dan pembentukan fenomena yang sedang berkembang. Kaedah sejarah-genetik adalah sebahagian daripada prinsip historisisme. Menggunakan kaedah sejarah-genetik, hubungan sebab-akibat utama ditubuhkan, dan juga, kaedah ini membolehkan kita membezakan peruntukan utama pembangunan sejarah, ditentukan oleh ciri-ciri era sejarah, negara, mentaliti kebangsaan dan kumpulan dan peribadi ciri-ciri peserta dalam proses sejarah.

Kaedah kronologi masalah melibatkan menganalisis bahan sejarah dalam susunan kronologi, tetapi dalam rangka blok masalah yang dikenal pasti, ia membolehkan anda menumpukan perhatian pada mempertimbangkan satu atau satu lagi komponen proses sejarah dalam dinamik.

Kaedah segerak. Synchrony ("hirisan mendatar" proses sejarah) membolehkan kita membandingkan fenomena, proses, institusi yang serupa di kalangan orang yang berbeza, di negeri yang berbeza dalam masa sejarah yang sama, yang memungkinkan untuk mengenal pasti corak umum dan ciri kebangsaan.

Kaedah diakronik. Perbandingan diakronik ("hirisan menegak" proses sejarah) digunakan untuk membandingkan keadaan fenomena, proses, sistem yang sama dalam tempoh aktiviti yang berbeza. Diakroni mendedahkan intipati dan sifat perubahan yang telah berlaku, memungkinkan untuk mengesan dinamik pembangunan parameter baru secara kualitatif di dalamnya, yang membolehkan kita menyerlahkan peringkat yang berbeza secara kualitatif, tempoh evolusinya. Menggunakan kaedah diakronik, periodisasi dijalankan, yang merupakan komponen wajib kerja penyelidikan.

Kaedah perbandingan-sejarah (perbandingan). Ia terdiri daripada mengenal pasti persamaan dan perbezaan antara objek sejarah, membandingkannya dalam masa dan ruang, dan menerangkan fenomena menggunakan analogi. Pada masa yang sama, perbandingan mesti digunakan bersama-sama dengan dua sisi yang bertentangan: individualizing, yang membolehkan kita untuk mempertimbangkan individu dan istimewa dalam fakta dan fenomena, dan sintetik, yang memungkinkan untuk menarik benang logik penaakulan untuk mengenal pasti. corak umum. Kaedah perbandingan pertama kali dijelmakan oleh ahli sejarah Yunani kuno Plutarch, dalam "biografi" potret tokoh politik dan awam.

Kaedah retrospektif pengetahuan sejarah melibatkan penembusan yang konsisten ke masa lalu untuk mengenal pasti punca sesuatu peristiwa. Analisis retrospektif terdiri daripada pergerakan beransur-ansur dari keadaan semasa sesuatu fenomena kepada masa lalu, dengan tujuan untuk mengasingkan unsur-unsur dan punca yang lebih awal. Kaedah analisis retrospektif (retrospektif) dan prospektif membolehkan anda mengemas kini maklumat yang diterima. Kaedah analisis perspektif (melakukan operasi yang serupa, hanya dalam arah "terbalik") membolehkan kita mempertimbangkan kepentingan fenomena dan idea tertentu untuk perkembangan sejarah berikutnya. Penggunaan kaedah ini boleh membantu meramalkan evolusi selanjutnya masyarakat.

Kaedah kognisi sejarah-sistemik terdiri daripada mewujudkan hubungan dan interaksi objek, mendedahkan mekanisme dalaman fungsi dan perkembangan sejarah mereka. Semua peristiwa sejarah mempunyai puncanya yang tersendiri dan saling berkaitan, iaitu bersifat sistemik. Malah sistem sejarah yang mudah mempunyai fungsi yang pelbagai, ditentukan oleh struktur sistem dan tempatnya dalam hierarki sistem. Kaedah sejarah-sistemik memerlukan pendekatan yang sesuai untuk setiap realiti sejarah tertentu: menjalankan analisis struktur dan fungsional realiti ini, mengkajinya bukan sebagai terdiri daripada sifat individu, tetapi sebagai sistem integral kualitatif, mempunyai kompleks ciri-cirinya sendiri, menduduki tempat tertentu dan memainkan peranan tertentu dalam sistem hierarki Sebagai contoh analisis sistemik, seseorang boleh memetik karya F. Braudel "Tamadun Bahan, Ekonomi dan Kapitalisme," di mana pengarang merumuskan "teori struktur pelbagai peringkat realiti sejarah" yang sistematik. Beliau membezakan tiga lapisan dalam sejarah: akhirnya, konjungtur dan struktur. Menjelaskan ciri pendekatannya, Braudel menulis: "Peristiwa hanyalah debu dan hanya kilatan singkat dalam sejarah, tetapi ia tidak boleh dianggap sebagai tidak bermakna, kerana ia kadangkala menerangi lapisan realiti." Daripada pendekatan sistematik ini, penulis mengkaji tamadun material abad ke-15-18. mendedahkan sejarah ekonomi dunia, revolusi perindustrian, dll.

Kaedah khas yang dipinjam daripada cabang sains lain boleh digunakan untuk menyelesaikan masalah penyelidikan tertentu yang khusus, mengesahkan keputusannya, dan mengkaji aspek kehidupan sosial yang tidak disentuh sebelum ini. Penggunaan kaedah baru dari bidang berkaitan telah menjadi trend penting dalam penyelidikan sejarah disebabkan oleh pengembangan pangkalan sumber yang ketara, yang telah diisi semula terima kasih kepada penyelidikan arkeologi, pengenalan tatasusunan baru bahan arkib ke dalam edaran, serta hasil daripada pembangunan bentuk baru penghantaran dan penyimpanan maklumat (audio, video, media elektronik, Internet).

Penggunaan kaedah tertentu bergantung kepada matlamat dan objektif yang ditetapkan oleh saintis untuk dirinya sendiri. Pengetahuan yang diperoleh dengan bantuan mereka ditafsirkan dalam kerangka pelbagai makroteori, konsep, model, dan dimensi sejarah. Oleh itu, bukanlah suatu kebetulan bahawa dalam perkembangan sains sejarah, beberapa pendekatan metodologi untuk menjelaskan makna dan kandungan proses sejarah telah muncul.

Yang pertama ialah melihat sejarah sebagai satu aliran pergerakan manusia yang progresif dan menaik. Pemahaman sejarah ini mengandaikan wujudnya peringkat-peringkat dalam perkembangan manusia secara keseluruhan. Oleh itu, ia boleh dipanggil unitary-stadial (dari lat. unitas– perpaduan), evolusionis. Model linear sejarah telah dibentuk pada zaman purba - dalam persekitaran Iran-Zoroastrian dan kesedaran Perjanjian Lama, yang berdasarkan sejarah Kristian (serta Yahudi dan Muslim) berkembang. Pendekatan ini mendapati manifestasinya dalam mengenal pasti peringkat utama sejarah manusia seperti kebiadaban, kebiadaban, tamadun (A. Ferguson, L. Morgan), serta dalam pembahagian sejarah kepada pemburuan-pengumpulan, pastoral (pastoral), pertanian. dan tempoh komersil-industri (A. Turgot, A. Smith). Ia juga hadir dalam pengenalan empat era sejarah dunia dalam sejarah kemanusiaan bertamadun: timur purba, purba, zaman pertengahan dan moden (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler).

Konsep sejarah Marxis juga tergolong dalam konsep peringkat kesatuan. Di dalamnya, lima formasi sosio-ekonomi (komunal primitif, kuno, feudal, kapitalis dan komunis) bertindak sebagai peringkat pembangunan manusia. Inilah yang mereka maksudkan apabila mereka bercakap tentang konsep pembentukan sejarah. Satu lagi konsep kesatuan ialah konsep masyarakat pasca industri (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). Dalam rangka kerjanya, tiga peringkat dibezakan: masyarakat tradisional (agraria), perindustrian (perindustrian) dan pasca industri (sensitif, maklumat, dll.). Ruang perubahan sejarah dalam pendekatan ini bersatu dan mempunyai struktur "kek lapis", dan di tengahnya - sejarah Eropah Barat - terdapat susunan lapisan dan pergerakan yang "betul" (teladan) dari bawah ke atas. Di sepanjang tepi, lapisan berubah bentuk, walaupun corak umum pergerakan dari lapisan bawah ke lebih tinggi dikekalkan, diselaraskan untuk spesifik sejarah tertentu.

Pendekatan kedua untuk memahami sejarah ialah kitaran, peradaban. Model kitaran pandangan dunia telah dibentuk dalam tamadun pertanian purba dan menerima tafsiran falsafah di Yunani Purba (Plato, Stoics). Dengan pendekatan kitaran, ruang perubahan sejarah tidak bersatu, tetapi berpecah kepada pembentukan bebas, yang masing-masing mempunyai sejarahnya sendiri. Walau bagaimanapun, semua formasi sejarah, pada dasarnya, berstruktur sama dan mempunyai struktur bulat: asal - pertumbuhan - berkembang - pecahan - penurunan. Pembentukan ini dipanggil secara berbeza: tamadun (J.A. Gobineau dan A.J. Toynbee), individu budaya-sejarah (G. Rückert), jenis budaya-sejarah (N.Ya. Danilevsky), budaya atau budaya hebat (O . Spengler), kumpulan etnik dan kumpulan super-etnik (L.N. Gumilyov).

Pendekatan evolusi membolehkan kita mengenal pasti pengumpulan kualiti baru, perubahan dalam bidang ekonomi, sosiobudaya, institusi dan politik kehidupan, dan peringkat tertentu yang dilalui masyarakat dalam perkembangannya. Gambaran yang muncul daripada pendekatan ini menyerupai satu set segmen diskret yang dilukis di sepanjang garis hipotesis yang mewakili pergerakan dari titik keterbelakangan kepada kemajuan. Pendekatan tamadun menumpukan perhatian pada satu set parameter yang agak perlahan berubah yang mencirikan teras sosiobudaya dan tamadun sistem sosial. Dalam pendekatan ini, pengkaji memberi tumpuan kepada inersia sejarah, pada kesinambungan (kesinambungan, konsistensi) sejarah masa lalu dan masa kini.

Berbeza pada dasarnya, pendekatan ini saling melengkapi. Sesungguhnya, keseluruhan perjalanan sejarah manusia meyakinkan kita bahawa terdapat perkembangan dan kemajuan di dalamnya, walaupun terdapat kemungkinan krisis yang serius dan pergerakan songsang. Lebih-lebih lagi, komponen individu struktur sosial berubah (dan berkembang) tidak sekata, pada kelajuan yang berbeza, dan kelajuan pembangunan setiap daripada mereka mempunyai kesan tertentu ke atas komponen lain (mempercepatkan atau memperlahankan perkembangan mereka). Masyarakat pada peringkat pembangunan yang lebih rendah berbeza dalam beberapa parameter daripada masyarakat yang berada pada peringkat pembangunan yang lebih tinggi (ini juga terpakai kepada satu masyarakat yang dipertimbangkan pada fasa perkembangannya yang berbeza). Pada masa yang sama, perubahan biasanya tidak dapat mengaburkan sepenuhnya ciri-ciri yang dikaitkan dengan masyarakat tertentu. Transformasi itu sendiri selalunya hanya membawa kepada pengumpulan semula, penyusunan semula penekanan dalam kompleks parameter akar yang mencirikannya, dan kepada transfigurasi hubungan yang wujud di antara mereka.

Persepsi proses sejarah berdasarkan pendekatan ini memungkinkan untuk menyedari bahawa dunia ini sangat pelbagai dan itulah sebabnya ia tidak boleh wujud tanpa konflik, tetapi pada masa yang sama, objektiviti dan keperluan untuk pembangunan progresif menentukan pencarian untuk kompromi dan pembangunan kemanusiaan yang bertolak ansur.

Sebagai tambahan kepada pendekatan di atas, tambahan penting kepada pembangunan metodologi sejarah moden ialah pendekatan sains politik, yang memberi peluang untuk membandingkan sistem politik dan membuat kesimpulan objektif tentang proses sejarah dan politik.

Teori mentaliti pula membolehkan kita memperkenalkan ke dalam peredaran saintifik rangkaian baru sumber sejarah yang mencerminkan kehidupan seharian manusia, pemikiran dan perasaan mereka dan membina semula masa lalu dengan lebih secukupnya melalui pandangan seseorang yang hidup pada masa lalu ini. .

Memperkayakan metodologi moden sains sejarah dan pendekatan sinergi, yang membolehkan kita menganggap setiap sistem sebagai satu kesatuan ketertiban dan huru-hara. Perhatian khusus diberikan kepada kerumitan dan ketidakpastian tingkah laku sistem yang dikaji semasa tempoh perkembangannya yang tidak stabil, pada titik bifurkasi, apabila sebab yang tidak penting boleh memberi kesan langsung ke atas pilihan vektor pembangunan sosial. Menurut pendekatan sinergi, dinamik organisasi sosial yang kompleks dikaitkan dengan pergantian tetap pecutan dan nyahpecutan proses pembangunan, keruntuhan terhad dan pembinaan semula struktur, dan peralihan pengaruh berkala dari pusat ke pinggir dan belakang. Pulangan separa dalam keadaan baru kepada tradisi budaya dan sejarah, mengikut konsep sinergi, adalah syarat yang diperlukan untuk mengekalkan organisasi sosial yang kompleks.

Dalam sains sejarah, pendekatan gelombang juga dikenali, memberi tumpuan kepada sifat seperti gelombang evolusi sistem sosial yang kompleks. Pendekatan ini juga membolehkan pilihan alternatif untuk pembangunan masyarakat manusia dan kemungkinan mengubah vektor pembangunan, tetapi tidak mengembalikan masyarakat kepada keadaan asalnya, tetapi menggerakkannya di sepanjang jalan pemodenan bukan tanpa penyertaan tradisi.

Pendekatan lain juga patut diberi perhatian: pendekatan sejarah-antropologi, fenomenologi dan historiosofikal, yang mentakrifkan tugas untuk mendedahkan makna dan tujuan proses sejarah, makna kehidupan.

Pengenalan pelajar dengan pelbagai pendekatan metodologi untuk mengkaji proses sejarah membolehkan seseorang mengatasi sikap berat sebelah dalam menerangkan dan memahami sejarah, dan menyumbang kepada perkembangan historisisme pemikiran.

Soalan kawalan

1. Apakah peringkat utama metodologi penyelidikan sejarah?Yang manakah pada pendapat anda, yang paling penting dan mengapa?

2. Pada pendapat anda, apakah yang patut diguna pakai dalam penyelidikan sejarah: penerangan atau penjelasan?

3. Bolehkah ahli sejarah bersikap objektif secara mutlak?

4. Berikan contoh penggunaan kaedah sejarah-genetik dan masalah-kronologi.

5. Pendekatan kajian sejarah yang manakah: evolusi atau kitaran yang anda lebih faham dan mengapa?

kesusasteraan

1.Sains sejarah hari ini: Teori, kaedah, prospek. M., 2012.

2.Masalah metodologi sejarah / Ed. Ed. V.N. Sidortsova. Minsk, 2006.

3.Repina L.P. Sains sejarah pada pergantian abad XX-XXI. M., 2011.

4. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Pengetahuan tentang masa lalu: teori dan sejarah. St. Petersburg, 2003.

5. Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Rusia: imej masa lalu dan makna masa kini. Ekaterinburg, 2012.

Sebarang penyelidikan saintifik adalah proses yang sistematik. Set prosedur yang dilakukan dalam penyelidikan sejarah terbahagi kepada peringkat utama berikut: pemilihan objek dan perumusan masalah penyelidikan; mengenal pasti sumber dan asas maklumat untuk penyelesaiannya dan membangunkan kaedah penyelidikan; pembinaan semula realiti sejarah yang dikaji dan pengetahuan empirikalnya; penerangan dan pengetahuan teori; penentuan kebenaran dan nilai pengetahuan yang diperoleh dan penilaiannya. Kesemua peringkat ini, pertama, secara konsisten dan berkait rapat dan, kedua, terdiri daripada satu set keseluruhan prosedur penyelidikan yang memerlukan kaedah yang sesuai. Oleh itu, dengan pendedahan yang lebih terperinci tentang struktur logik penyelidikan sejarah, adalah mungkin untuk mengenal pasti bilangan peringkat dalamannya yang jauh lebih besar\ Dalam kes ini, kami mengehadkan diri kami kepada hanya yang utama yang ditunjukkan, kerana ini tidak bermakna mendedahkan keseluruhan urutan prosedur yang membentuk penyelidikan sejarah, tetapi hanya pernyataan masalah metodologi yang paling penting yang diselesaikan di dalamnya.

1. Pernyataan masalah kajian

Setiap kajian saintifik sejarah (seperti yang lain) mempunyai objek pengetahuannya sendiri. Ia adalah sebahagian daripada realiti sejarah objektif, diambil dalam satu atau lain manifestasi spatio-temporalnya. Skala realiti ini boleh menjadi sangat berbeza, daripada peristiwa individu kepada sistem dan proses sosial yang kompleks.

• Lihat: Grishin B. A. Logik penyelidikan sejarah. M., 1961; Gerasimov I.G. Penyelidikan saintifik. M., 1972; Itu dia. Struktur penyelidikan saintifik (analisis falsafah aktiviti kognitif). M., 1985.

Realiti sejarah objektif, yang mempunyai banyak sifat dan kaitan yang wujud, tidak dapat dicerminkan dalam semua kepelbagaiannya. hanya satu kajian, malah satu siri daripadanya. Oleh kerana itu, dalam mana-mana kajian bukan sahaja objek pengetahuan dipilih, tetapi juga tugas penyelidikan yang bertujuan untuk menyelesaikan masalah saintifik tertentu secara sedar ditetapkan atau tersirat. Masalah saintifik 2 ialah soalan atau set soalan yang telah timbul dalam proses pengetahuan saintifik, penyelesaiannya mempunyai kepentingan praktikal atau saintifik-kognitif. Masalah palsu, iaitu soalan yang dikemukakan secara buatan yang tidak mempunyai kepentingan saintifik mahupun praktikal, harus dibezakan daripada masalah saintifik yang benar-benar timbul secara objektif dan mempunyai kepentingan yang ketara. Masalah menonjolkan perkara yang tidak diketahui dalam objek pengetahuan dalam bentuk soalan, yang menjadi asas untuk menetapkan tugas penyelidikan tertentu. Tugas penyelidikan bukan sahaja mendedahkan julat fenomena realiti yang ingin dikaji, tetapi juga menentukan aspek dan matlamat kajian mereka, kerana aspek dan matlamat ini boleh menjadi pelbagai. Sudah tentu, semua ini tidak mengecualikan carian penyelidikan "percuma", yang boleh membawa kepada hasil yang sangat penting dan juga penemuan yang tidak dijangka.

Apabila memilih objek untuk mengkaji dan menetapkan masalah penyelidikan, ahli sejarah mesti meneruskan, pertama, daripada mengambil kira keperluan praktikal masa kita dan, kedua, dari keadaan pengetahuan tentang realiti yang dikaji, tahap pengetahuan saintifiknya. . Dalam hal ini, kedua-dua objek pengetahuan dan masalah yang diselesaikan mestilah relevan, i.e. mempunyai kepentingan praktikal dan saintifik-pendidikan.

Untuk memenuhi keperluan sosial secara aktif, sejarawan mesti mempunyai pengetahuan yang baik tentang kemodenan dan tuntutan yang diberikan kepada pengetahuan sejarah dalam pelbagai aspek temporal dan substantif. Selain itu, ahli sejarah bukan sahaja mesti memenuhi satu atau satu lagi keperluan yang telah ditetapkan untuk pengetahuan sejarah, tetapi juga menunjukkan, seperti yang ditunjukkan apabila mencirikan fungsi sosial sains sejarah, aktiviti dan kegigihan dalam menterjemahkan hasil penyelidikan sejarah ke dalam amalan sosial.

• 2 Lihat: Berkov V.F. Masalah saintifik. Minsk, 1979; Masalah Karpovich V.N. Hipotesis. Undang-undang. Novosibirsk, 1980.

Bagi era moden dalam pembangunan masyarakat Soviet, di antara banyak masalah yang boleh disumbangkan oleh ahli sejarah, perhatian harus diberikan kepada dua. Pertama sekali, inilah peranan faktor manusia dalam semua manifestasi dan pada semua peringkat dalam mempercepatkan kemajuan sosial. Oleh itu, bersama dengan mendedahkan syarat dalaman dan corak pembangunan sosio-sejarah, adalah perlu untuk meningkatkan perhatian untuk mengenal pasti faktor subjektif-sejarah perkembangan ini, untuk menunjukkan interaksi mereka dengan faktor objektif, untuk menganalisis mekanisme interaksi ini. Di samping itu, kajian masa lalu harus berfungsi untuk memperbaiki cara dan kaedah meramalkan perkembangan moden yang seterusnya. Sejarah membuka peluang besar di sini yang bukan sahaja tidak digunakan, malah tidak direalisasikan dengan betul. Mereka terdiri daripada fakta bahawa, seperti yang ditunjukkan, dengan mengkaji "masa lalu masa kini" dan meramalkan "masa depan masa lalu" yang mengikutinya, ahli sejarah mempunyai peluang untuk membandingkan ramalan ini dengan perjalanan sebenar pembangunan dan atas dasar ini untuk membangunkan berkesan. prinsip, laluan dan kaedah membuat ramalan. Ahli sejarah mesti menyelesaikan masalah ini bersama-sama pakar ramalan - ahli ekonomi, ahli sosiologi, ahli matematik, dll.

Berdasarkan perkara di atas, jelas juga bahawa kaitan praktikal penyelidikan sejarah tidak ditentukan oleh kedekatan temporalnya dengan kemodenan sahaja, walaupun, secara semula jadi, masa lalu baru-baru ini dalam banyak aspek mengandungi lebih banyak perkara yang secara praktikalnya penting untuk menyelesaikan masalah semasa. pembangunan daripada zaman yang jauh. Tetapi ini hanya secara umum. Secara umum, hanya dengan pengetahuan masa lampau yang luas, menyeluruh dan mendalam, sains sejarah dapat memenuhi keperluan zaman kita sepenuhnya.

Pilihan yang wajar bagi objek kajian sejarah dan terutamanya perumusan masalah penyelidikan dan pilihan cara dan kaedah untuk menyelesaikannya memerlukan pertimbangan yang amat diperlukan terhadap tahap kajian fenomena dan proses realiti sejarah yang sedang dipertimbangkan. Pengetahuan sejarah, seperti mana-mana pengetahuan saintifik lain berdasarkan teori dan metodologi Marxis, adalah proses yang berterusan dan progresif, kesinambungan yang boleh berjaya hanya berdasarkan mengambil kira kemajuan sebelumnya dan hasil yang dicapai. Dalam sains sejarah, penyelesaian kepada masalah ini, seperti yang diketahui, ditangani oleh disiplin sejarah khas - pensejarahan. Kepentingan pengetahuan tentang perkembangan sains sejarah sebelum ini untuk amalan penyelidikan sejarah semasa adalah bertanggungjawab untuk kemunculannya.

Konsep "historiografi" digunakan dalam deria yang berbeza. Selalunya, pensejarahan bermaksud satu atau satu set karya saintifik mengenai pembangunan sosio-sejarah. Dalam pengertian ini, mereka bercakap tentang pensejarahan mengenai sejarah Zaman Pertengahan, sejarah moden, sejarah negara atau pensejarahan pergerakan Decembrist, reformasi petani pada tahun 1861, dll., yang bermaksud semua kesusasteraan sejarah mengenai subjek ini yang telah timbul sepanjang sejarah. daripada kajian mereka. Dalam versi lain pendekatan ini, pensejarahan bermaksud keseluruhan karya sejarah yang dicipta dalam era sejarah tertentu, i.e. pada satu atau lain peringkat perkembangan sains sejarah, tanpa mengira kandungan tematiknya (contohnya, pensejarahan Perancis era pemulihan, pensejarahan Rusia pada zaman imperialisme, pensejarahan Soviet Perang Patriotik Besar, dll.).

Kajian sejarah sains sejarah mempunyai dua aspek. Yang pertama ialah keadaan umum dan perkembangan sains sejarah di negara tertentu (atau beberapa negara) sepanjang sejarahnya atau dalam tempoh sejarah tertentu. Ia bertujuan untuk mengenal pasti corak dan ciri perkembangan sains sejarah, peringkat dan hala tuju utamanya, asas teoretikal dan metodologi yang wujud dan konsep sejarah tertentu, serta keadaan sosial untuk berfungsi sains sejarah dan pengaruhnya terhadap masyarakat awam. kehidupan dll. Aspek kedua ialah mengkaji sejarah perkembangan masalah individu, iaitu analisis historiografi merangkumi keseluruhan set kajian sejarah yang ditumpukan kepada kajian fenomena tertentu perkembangan sosio-sejarah. Dalam keadaan perjuangan ideologi yang akut antara ideologi Marxis dan borjuasi dan dalam bidang sains sejarah, satu cabang khas penyelidikan historiografi bermasalah Marxis telah menjadi kerja mengenai kritikan terhadap penyelidikan bukan Marxis ke atas subjek tertentu masa lalu, terutamanya mengenai sejarah negara kita.

Akhirnya, karya sendiri mengenai sejarah sains sejarah (dalam varian yang ditunjukkan) menjadi objek kajian khas, dan satu jenis karya timbul yang dipanggil pensejarahan pensejarahan.

Oleh itu, dalam amalan penyelidikan sejarah, istilah "historiografi" telah memperoleh ciri konsep generik, termasuk beberapa jenisnya. Untuk mengelakkan kekeliruan dalam penggunaan konsep, adalah dinasihatkan untuk setiap daripada mereka ditetapkan dengan istilah tertentu. Lama kelamaan, ini mungkin akan berlaku. Pada masa ini, terdapat kecenderungan yang dimaksudkan dengan penyelidikan pensejarahan tentang sejarah sains sejarah, baik secara umum dan berkaitan dengan sejarah perkembangan masalah individunya. Dalam hal ini, keseluruhan karya sejarah yang dicipta dalam era tertentu atau dikhaskan untuk mengkaji era tertentu atau fenomena individu masa lampau lebih baik dipanggil bukan pensejarahan, tetapi karya sejarah era ini dan ini atau karya tentang ini dan ini. era.kemudian era sejarah dan fenomena sejarah.

Tujuan pengesahan historiografi tugas penyelidikan adalah untuk mendedahkan peringkat dan hala tuju utama yang berlaku dalam kajian fenomena atau proses yang berkaitan, pendekatan teori dan metodologi dari mana wakil dari arah yang berbeza diteruskan, pangkalan maklumat sumber dan kaedah. kajian, keputusan yang diperolehi dan kepentingan saintifiknya dalam sejarah kajian realiti sejarah berkenaan. Atas dasar ini, aspek-aspek itu boleh dikenalpasti. realiti yang sama ada tidak mendapat liputan yang betul atau berada di luar bidang pandangan penyelidikan. Rumusan masalah kajian hendaklah ditujukan kepada kajian mereka. Pelaksanaannya bertujuan untuk mendapatkan pengetahuan baharu tentang fenomena dan proses yang dikaji.

Pembuktian historiografi masalah penyelidikan adalah peringkat terpenting dalam mana-mana penyelidikan sejarah. Penyelesaian yang berjaya kepada isu-isu yang timbul di sini memerlukan pematuhan kepada prinsip-prinsip umum sains sejarah - historisisme, kepartian dan objektiviti. Jelas bahawa dalam penyelidikan historiografi prinsip-prinsip ini mempunyai manifestasi khusus mereka sendiri dan dikaitkan dengan penyelesaian beberapa masalah metodologi tertentu.

Salah satu daripadanya ialah takrifan kriteria tersebut berdasarkan bidang sains sejarah yang sangat berbeza harus dibezakan, terlibat dalam kajian realiti sejarah yang sedang dipertimbangkan (dan masa lampau sejarah secara umum). Asas di sini haruslah mengenal pasti kedudukan sosial dan kelas ahli sejarah, kerana kedudukan inilah yang menentukan tahap objektiviti penyelidikan, serta spesifikasi sasarannya. Pada masa yang sama, dalam kerangka trend kelas sosial bersatu dalam sains sejarah, mungkin terdapat pergerakan dalaman yang berbeza dalam tahap objektiviti saintifik dan dalam kandungan konsep sejarah tertentu. Perbezaan ini ditentukan oleh premis teori dan metodologi yang mendasari konsep ini. Oleh itu, konsep sejarah sains sejarah borjuasi dalam bidang teori adalah berdasarkan idealisme, dan pada materialisme vulgar, dan pada pluralisme, dan dalam metodologi - pada subjektivisme, objektivisme dan relativisme. Tetapi pendekatan teoretikal dan metodologi yang berbeza tidak mengambil arus dalaman sains sejarah borjuasi melebihi had intipati kelas borjuasi tunggal mereka.

Oleh itu, hala tuju sains sejarah harus dibezakan dengan intipati kelas parti, dan arus dalaman mereka - dengan perbezaan dalam teori dan metodologi pengetahuan sejarah. Peringkat utama dalam pembangunan kedua-dua sains sejarah secara keseluruhan dan dalam kajian fenomena individu dan proses masa lalu dicirikan oleh gabungan arah tertentu yang wujud dalam tempoh sejarah tertentu. Perubahan ketara dalam hubungan antara arah ini (contohnya, peralihan peranan utama dari satu arah ke arah yang lain) bermaksud peralihan dari satu peringkat ke peringkat yang lain.

Peringkat yang berbeza dalam kajian masa lalu dan tertentu fenomena dan prosesnya juga berlaku dalam sains sejarah Soviet. Tetapi peringkat ini selepas penubuhan teori Marxis dan metodologi pengetahuan sejarah dalam sains sejarah Soviet pada pertengahan 30-an tidak berbeza dalam orientasi kelas ideologi dan peralatan teori-metodologi, seperti yang kadang-kadang cuba digambarkan oleh ahli sejarah borjuasi, tetapi dalam hubungan antara pembezaan. dan integrasi dalam pembangunan sains sejarah, sifat asas sumbernya dan kaedah penyelidikan sejarah, dan dengan itu tahap teoretikal, metodologi dan saintifik khusus kajian ini dan kepentingan sosial dan saintifiknya.

Tempat penting dalam penegasan historiografi tugas penyelidikan ialah penilaian hasil saintifik yang diperoleh oleh penyelidik individu, sekolah, pergerakan dan hala tuju sains sejarah. Jelas sekali, penilaian ini mestilah objektif dan sejarah. Keobjektifan memerlukan pengecualian apa-apa pemberian, kebebasan daripada kedua-dua nihilisme dan konservatisme, iaitu, daripada kedua-dua meremehkan dan menilai terlalu tinggi hasil yang diperolehi. Historisisme mewajibkan kita untuk menilai kebaikan saintifik ahli sejarah, serta semua saintis, bukan dengan apa yang mereka tidak berikan berbanding dengan keadaan sains semasa, tetapi dengan apa yang mereka berikan yang baru berbanding dengan pendahulu mereka 3 . Apabila mengenal pasti perkara baru ini, adalah perlu untuk mengambil kira sifat pendekatan kepada objek pengetahuan, asas fakta khusus kajiannya, prinsip dan kaedah teori dan metodologi kajian ini, keputusan saintifik khusus yang diperolehi, mereka kebaharuan dan sumbangan kepada liputan masalah dan kepada perkembangan umum, pembangunan sains sejarah, orientasi praktikal dan gunaan serta kepentingan penyelidikan dan peranannya dalam amalan sosial.

Secara amnya, analisis historiografi membolehkan untuk mengenal pasti tahap pengetahuan terdahulu tentang objek penyelidikan, mengenal pasti jurang yang sedia ada, masalah yang tidak dapat diselesaikan dan kontroversi, kesahihan pendekatan yang diambil dan kaedah yang digunakan, dsb., dan atas dasar ini dikemukakan. masalah kajian.

Semasa menyediakan masalah penyelidikan, tidak sepatutnya ada niat untuk mengesahkan atau menafikan sebarang keputusan yang diperoleh sebelum ini. Ini mungkin membawa kepada jalan yang salah dan, dalam apa jua keadaan, laluan terhad. Sesuatu hanya boleh disangkal atau disahkan secara objektif berdasarkan hasil penyelidikan yang dijalankan.

Agar tugas penyelidikan bukan sahaja untuk mengisi jurang yang sedia ada atau meneruskan garis penyelidikan yang dirancang berdasarkan pendekatan dan kaedah yang telah dibangunkan, tetapi juga untuk membolehkan kemungkinan memperoleh hasil baru yang ketara, ia mesti berorientasikan ke arah menarik sumber baru atau mengekstrak. maklumat baru daripada sumber yang diketahui dan penggunaan pendekatan dan kaedah lain untuk mengkaji realiti yang sedang dipertimbangkan. Sudah tentu, ini sama sekali tidak bermaksud menyalahi undang-undang penyelidikan yang dijalankan berdasarkan sumber, pendekatan dan kaedah yang telah diuji dan terbukti yang digunakan untuk menganalisis fenomena yang sama atau serupa yang dipertimbangkan dalam ungkapan spatial atau temporal yang berbeza. Lebih-lebih lagi, kajian sedemikian, yang meliputi fenomena dan proses sejarah yang besar-besaran, yang kajiannya memerlukan usaha kolektif, pastinya mesti dijalankan berdasarkan pendekatan dan kaedah yang bersatu, kerana hanya dengan cara ini hasil yang boleh dibandingkan dan boleh dikurangkan diperolehi. Tetapi penyelidikan sedemikian mengembangkan sains secara meluas, yang sangat penting, tetapi tidak menghilangkan tugas untuk membangunkannya secara mendalam, yang memerlukan pendekatan baru.

Sememangnya, rumusan masalah penyelidikan yang tidak standard tidak memerlukan rumusan mudah hasil kajian terdahulu terhadap objek yang sedang dipertimbangkan, tetapi juga analisis teori dan metodologi yang mendalam mengenai keputusan ini dan kemungkinan arah dan pendekatan lain untuk selanjutnya. penyelidikan.

Ini adalah julat utama masalah metodologi khusus yang diselesaikan apabila memilih objek dan menetapkan masalah penyelidikan.

Masalah penyelidikan dalam sains sejarah boleh diselesaikan hanya jika terdapat sumber yang mengandungi maklumat yang diperlukan tentang objek pengetahuan. Oleh itu, peringkat terpenting dalam struktur penyelidikan sejarah ialah pembentukan sumber dan asas maklumatnya. Di sini ahli sejarah boleh menggunakan kedua-dua yang telah diketahui dan menarik sumber baru, pencarian yang, terutamanya dalam arkib, memerlukan pengetahuan dan kemahiran tertentu. Khususnya, adalah perlu untuk mengetahui kedua-dua sistem pengumpulan dan penyimpanan maklumat sosial dalam era sejarah yang dikaji, dan struktur koleksi arkib dan perpustakaan moden. Kajian isu-isu berkaitan dijalankan oleh disiplin-disiplin tambahan kepada sains sejarah seperti arkeologi, kajian arkib, kajian dokumentari, dll.

Masalah memilih, mewujudkan keaslian, kebolehpercayaan dan ketepatan sumber sejarah, serta kaedah pemprosesan dan menganalisis maklumat yang terkandung di dalamnya, dibangunkan oleh kajian sumber, yang, seperti pensejarahan, adalah disiplin sejarah yang istimewa. Ahli sejarah telah mengumpul pengalaman luas bekerja dengan sumber, dan terdapat sejumlah besar kesusasteraan umum dan khusus mengenai kajian sumber. Mari kita perhatikan hanya beberapa aspek metodologi khusus yang paling penting yang berkaitan dengan menyediakan sumber dan asas maklumat untuk penyelidikan sejarah.

Pengenalpastian, pemilihan dan analisis kritikal sumber harus ditumpukan pada memastikan keterwakilan kualitatif dan kuantitatif data sejarah tertentu yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah. Ini bergantung bukan sahaja, dan selalunya tidak begitu banyak, pada bilangan sumber yang terlibat, tetapi juga, pertama sekali, pada nilai maklumat mereka. Oleh itu, keinginan yang sering dizahirkan untuk menggunakan seberapa banyak sumber yang mungkin bukan sahaja tidak menghasilkan hasil dengan sendirinya, tetapi juga boleh membawa kepada kekacauan penyelidikan dengan fakta yang tidak penting atau tidak diperlukan sama sekali untuk menyelesaikan tugas yang sedang dijalankan. Pada masa yang sama, menentukan jumlah optimum maklumat yang diperlukan untuk penyelidikan selalunya sangat sukar, dan, sebagai peraturan, kajian sejarah mengandungi beberapa jenis maklumat yang berlebihan. Ini dengan sendirinya bukanlah satu kelemahan, kerana maklumat ini boleh menjadi asas untuk pendekatan baru kepada objek pengetahuan dan untuk menetapkan tugas penyelidikan baru. Cuma yang penting ia tidak menyukarkan pencapaian matlamat yang diingini. Semua ini menentukan keperluan untuk memilih daripada sumber data sejarah tertentu yang mempunyai keterwakilan berkualiti tinggi.

Keterwakilan kualitatif maklumat tentang objek pengetahuan yang termasuk dalam analisis ditentukan oleh sejauh mana ia mendedahkan ciri, sifat dan hubungan yang wujud dalam objek ini yang penting dari segi tugas yang ada. Peruntukan praktikal keterwakilan ini boleh menjadi rumit oleh beberapa keadaan.

Pertama, mungkin tidak mudah, seperti yang telah dinyatakan, untuk menentukan komposisi ciri langsung yang menyatakan sifat penting sesuatu objek. Keadaan ini timbul dalam kes di mana kita bercakap tentang fenomena dan proses sejarah yang kompleks, terutamanya dalam peringkat pembentukan atau peralihan dari satu keadaan ke keadaan yang lain. Di sini, adalah mungkin untuk mewujudkan tanda-tanda yang diperlukan hanya apabila tahap kajian terdahulu yang agak tinggi tentang fenomena yang dikaji telah dicapai, iaitu, apabila pengetahuan yang ada adalah teori khusus dan mendedahkan corak asas fungsi dan perkembangan realiti sejarah yang sepadan.

Kedua, yang lebih sukar ialah penentuan awal perhubungan penting yang mungkin wujud dalam unsur-unsur dan sifat-sifat sistem sosial tertentu. Ini menyukarkan untuk memilih ciri yang disertakan dalam analisis.

Ketiga, sumber mungkin tidak mengandungi ciri-ciri penting yang dinyatakan secara langsung bagi objek yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah.

Dalam dua situasi pertama, kesukaran yang timbul boleh diatasi dengan menambah bilangan ciri yang diperkenalkan ke dalam analisis. Dengan sejumlah besar penunjuk yang terkandung dalam sumber, mungkin perlu untuk memilih dan menganalisis beberapa pilihan mereka. Dalam kes di mana data tentang fenomena jisim dan proses yang dicirikan oleh sejumlah besar ciri digunakan, mungkin dinasihatkan untuk melakukan pemprosesan percubaan awal bagi sampel data ini.

Apabila sumber tidak mengandungi data langsung yang diperlukan, data ini boleh diperoleh dengan mengekstrak maklumat tersembunyi, i.e. meningkatkan pengeluaran maklumat sumber. Walau bagaimanapun, walaupun hakikatnya, pada dasarnya, sumber mengandungi jumlah maklumat tersembunyi yang tidak terhad, ini tidak bermakna ia boleh diperolehi dalam setiap kajian khusus. Jika, disebabkan kemiskinan kandungan sumber yang ada atau cara dan kaedah yang tidak jelas untuk mengekstrak maklumat tersembunyi daripadanya, tidak mungkin untuk membentuk set ciri yang mewakili secara kualitatif, pelarasan harus dibuat kepada perumusan masalah penyelidikan, kerana penyelesaiannya berdasarkan sistem penunjuk yang tidak mewakili boleh membawa kepada keputusan yang salah.

Bagi keterwakilan kuantitatif data yang terlibat, ia dikaitkan dengan kajian fenomena dan proses sejarah massa berdasarkan data sampel, yang meliputi hanya sebahagian daripada objek daripada keseluruhan yang dikaji. Pembentukan data sampel yang mewakili secara kuantitatif akan dibincangkan dalam bahagian kedua kerja ini. Adalah jelas bahawa jika data yang terdapat dalam sumber tidak mewakili secara kuantitatif untuk kajian tugasan yang sedang dijalankan, tugas ini, dan juga dalam kes tidak mewakili ciri kualitatif, mesti menjalani pelarasan yang sesuai atau penyelesaiannya mesti ditangguhkan sehingga data yang diperlukan untuk ini dikenal pasti.

Secara umum, seperti yang kita lihat, penyelesaian kepada masalah penyelidikan tertentu tidak hanya memerlukan sumber yang representatif dan asas maklumat: perumusan masalah itu sendiri mesti dikaitkan dengan asas-asas ini. Ini adalah salah satu prinsip metodologi khusus yang paling penting dan keperluan normatif yang mesti dipatuhi dalam mana-mana penyelidikan sejarah.

Pautan seterusnya dalam struktur logik penyelidikan sejarah ialah pemilihan atau pembangunan sistem kaedah penyelidikan. Dalam mana-mana penyelidikan sejarah, ia adalah kompleks kaedah yang digunakan. Perumusan masalah penyelidikan memerlukan, seperti yang ditunjukkan, pendekatan dan kaedah tertentu dalam menetapkan keperluan untuk pengetahuan sejarah tertentu dan dalam menilai keadaan pengetahuan masalah. Pelbagai kaedah khas digunakan untuk menyelesaikan masalah kajian sumber. Ini adalah kaedah untuk mengenal pasti sumber yang diperlukan, dan memeriksa secara kritis kebolehpercayaan dan ketepatan data yang digunakan, dan menentukan keterwakilan kualitatif dan kuantitatifnya, dsb. Satu set kaedah khusus diperlukan untuk pensisteman, pemprosesan dan analisis data khusus pada peringkat pembinaan semula realiti yang sedang dikaji dan pada tahap empirikal kognisinya, serta pada peringkat penjelasan fakta, sintesis kategori-penting mereka dan generalisasi akhir, iaitu pada tahap kognisi teori.

Adalah jelas bahawa set kaedah yang digunakan akan sentiasa mempunyai kekhususan tersendiri, ditentukan oleh kandungan dan sifat sasaran masalah penyelidikan, i.e. sifat realiti yang dikaji dan tujuan kajiannya, serta sumber dan keupayaan maklumat penyelesaiannya. Itulah sebabnya terdapat sejumlah besar kaedah penyelesaian masalah khusus (atau, dengan kata lain, saintifik khusus).

Walaupun fakta bahawa kaedah penyelesaian masalah khusus adalah pelbagai kombinasi kaedah saintifik umum dan berdasarkan satu atau satu lagi kaedah saintifik khas (dalam kes ini sejarah umum) atau gabungan kaedah ini, setiap daripada mereka mempunyai kepastian dan integriti kualitatif, dan bukan sekadar gabungan ringkas kaedah saintifik umum yang digunakan untuk mengkaji satu atau realiti khusus yang lain, seperti yang kadangkala dipercayai. Keberkesanan dan kecekapan kaedah saintifik umum ditunjukkan hanya dalam kaedah saintifik khusus, yang melaluinya hanya interaksi subjek yang mengenali dengan objek yang boleh dikenali boleh dijalankan, i.e. proses kognitif berlaku. Dalam hal ini, adalah sah untuk mempercayai bahawa kaedah saintifik umum dan kaedah saintifik khas, secara kiasan, adalah cara intelektual bersatu yang dibangunkan dalam proses pengalaman kognitif jangka panjang, "perincian" dan "himpunan" tertentu dari mana pelbagai kaedah khusus dan khusus. boleh dibina untuk bertindak sebagai "mesin" yang menghasilkan pengetahuan saintifik.

Daripada apa yang telah diperkatakan, adalah jelas bahawa sebarang ciri umum proses membangunkan kaedah untuk menyelesaikan masalah penyelidikan khusus hanya boleh terdiri daripada mendedahkan pendekatan dan prinsip metodologi yang harus diikuti dalam kes ini. Pertama sekali, anda perlu memberi perhatian kepada perkara berikut.

Titik permulaan apabila membangunkan kaedah untuk menyelesaikan masalah penyelidikan tertentu harus mengambil kira (dalam rangka tugas ini) sifat objektif objek yang dikaji, yang dinyatakan oleh ciri dan sifat yang wujud, serta ruang dan temporalnya. takat. Jelas sekali bahawa kajian tentang, katakan, fenomena ekonomi dan ideologi memerlukan pendekatan dan kaedah yang berbeza, kerana intipati utama yang pertama bergantung terutamanya pada pola umum yang menentukan fungsi dan perkembangan fenomena ekonomi tertentu, dan intipati ditentukan oleh sifat sosial dan kelas mereka. Oleh itu, kaedah yang digunakan harus memungkinkan, dalam kes pertama, untuk mendedahkan manifestasi umum secara khusus, dan dalam kes kedua, untuk mengurangkan ideal kepada sosial. Adalah jelas bahawa kaedah untuk mengkaji fenomena individu (tunggal) dan jisim, serta fenomena yang dipertimbangkan dalam statik dan dinamik, dsb., juga akan berbeza.

Sifat realiti yang sedang dikaji, dipertimbangkan berdasarkan tugas yang dihadapi, pertama sekali memungkinkan untuk menentukan kaedah sejarah umum yang boleh digunakan untuk menyelesaikan masalah ini. Jika, sebagai contoh, tugasnya adalah untuk mendedahkan intipati pandangan sosio-politik dan lain-lain wakil individu dari satu atau lain arah pemikiran sosial, maka dalam kes ini yang paling berkesan adalah sama ada kaedah sejarah-genetik atau sejarah-perbandingan. , atau kedua-duanya pada masa yang sama. Apabila mengkaji penguraian kaum tani atau apabila mengkaji struktur sosial kelas pekerja, kaedah sejarah-tipologi digabungkan dengan kaedah sejarah-sistemik akan menjadi kaedah yang mencukupi.

Selanjutnya, sifat realiti yang sedang dikaji dan tahap pencapaian pengetahuannya memungkinkan untuk menentukan kaedah saintifik umum asas yang melalui kaedah sejarah umum yang dipilih akan dilaksanakan. Dalam kes ini, pertama sekali, adalah perlu untuk mewujudkan kemungkinan menggunakan kaedah yang paling berkesan - kaedah pendakian dari abstrak ke konkrit, yang membolehkan kita memahami intipati realiti yang sedang dikaji dalam perpaduan organik dengan kepelbagaian fenomena yang menyatakannya. Untuk menggunakan kaedah ini, pengetahuan sedia ada tentang realiti ini diperlukan sama ada pengasingan sel asalnya atau pembinaan objek ideal yang menyatakannya. Sekiranya pendekatan sedemikian ternyata mungkin, maka kemungkinan menggunakan kaedah potongan, sintesis dan pemodelan akan ditentukan terlebih dahulu. Jika tidak, anda pada mulanya perlu menghadkan diri anda kepada kaedah menaik daripada konkrit kepada analisis abstrak dan induktif.

Seiring dengan sifat realiti yang sedang dikaji dan tahap pengetahuannya yang dicapai, reka bentuk kaedah sebahagian besarnya ditentukan oleh keadaan asas sumber-maklumat masalah yang diselesaikan. Pilihan kedua-dua kaedah saintifik umum dan umum bergantung padanya. Jelas, sebagai contoh, fenomena massa pembangunan sosio-sejarah boleh dikaji dengan paling mendalam apabila menggunakan kaedah kuantitatif. Tetapi mungkin ternyata sumber itu tidak mengandungi penunjuk kuantitatif tentang fenomena ini dan hanya memberi mereka ciri deskriptif umum. Kemudian, walaupun kemungkinan menggunakan kaedah kuantitatif, kita perlu menghadkan diri kita kepada kaedah deskriptif.

Sifat asas sumber-maklumat kajian menentukan, khususnya, kemungkinan menggunakan pendekatan dan kaedah sejarah itu sendiri, iaitu mendedahkan intipati realiti yang dikaji dengan mengenal pasti sejarahnya. Jika sumber mengandungi maklumat tentang realiti ini hanya berkaitan dengan satu-satu masa, maka sejarahnya tidak boleh didedahkan secara langsung. Ia boleh dinilai hanya dengan keputusan yang diperolehi dengan kaedah logik.

Oleh itu, kaedah penyelidikan yang mencukupi dan berkesan boleh dibangunkan hanya dengan pertimbangan teliti, pertama, sifat realiti yang dikaji, didedahkan berdasarkan pengetahuan sedia ada, terutamanya teori, tentangnya, dan, kedua, sumber dan pangkalan maklumat untuk keputusan dia. Ini memungkinkan untuk mengenal pasti kaedah penyelidikan saintifik sejarah dan am utama, yang secara keseluruhannya membentuk asas kaedah saintifik khusus (berasaskan masalah khusus).

Walau bagaimanapun, pembangunan kaedah saintifik khusus tidak terhad kepada mentakrifkan set kaedah saintifik umum dan sejarah umum yang diperlukan. Sebenarnya, pemilihan mereka hanya menghabiskan satu bahagian pembangunan kaedah saintifik tertentu - cara dan prinsip dikenal pasti, serta keperluan pengawalseliaan yang berkaitan untuk penyelidikan yang berjaya, i.e. Asas teori dan metodologi kaedah saintifik tertentu sedang dibangunkan. Tetapi kaedah itu juga termasuk peraturan dan prosedur tertentu (metodologi) dan memerlukan alat dan instrumen yang diperlukan (teknik penyelidikan).

Kaedah saintifik khusus, di satu pihak, ditentukan oleh prinsip dan keperluan peraturan kaedah, dan sebaliknya, ia juga bergantung pada sifat data yang digunakan. Bentuk di mana maklumat direkodkan (deskriptif, kuantitatif, bergambar) dan jenisnya (ringkasan utama atau agregat, berterusan atau terpilih) adalah amat penting di sini. Akhirnya, mana-mana kaedah saintifik konkrit mewakili kesatuan organik dan unik premis teori dan metodologi, metodologi dan teknologi penyelidikan. Dalam kaedah saintifik yang konkrit, kesatuan dialektik materialis sebagai teori, metodologi dan logik pengetahuan saintifik (dalam hal ini saintifik-sejarah) muncul dalam bentuk yang dinyatakan secara konkrit.

Semua pendekatan bukan Marxis terhadap pembangunan kaedah khusus penyelidikan sejarah tidak memberikan perpaduan sedemikian, dan oleh itu tidak memastikan objektiviti yang konsisten dalam proses kognitif.

Adalah jelas bahawa kaedah yang paling berkesan harus dipilih untuk menyelesaikan masalah penyelidikan. Ini adalah kaedah yang membolehkan seseorang mendedahkan dengan secukupnya intipati realiti yang sedang dikaji menggunakan alat kognitif yang paling mudah tersedia. Komplikasi kaedah yang tidak wajar membawa kepada perbelanjaan dana dan usaha penyelidikan yang tidak perlu. Tetapi, sebaliknya, adalah mustahil untuk memudahkan kaedah, kerana ini boleh membawa kepada keputusan yang salah. Kuasa kaedah mesti sesuai dengan masalah penyelidikan. Oleh itu, sudah pada peringkat awal Pada peringkat mana-mana penyelidikan, seorang ahli sejarah mesti menyelesaikan beberapa masalah metodologi khusus yang penting yang berkaitan dengan menetapkan masalah penyelidikan, menyediakan sumber dan asas maklumat dan membangunkan kaedah untuk menyelesaikannya.

2. Pembinaan semula realiti sejarah dan tahap empirikal pengetahuannya

Menyediakan masalah penyelidikan, mengenal pasti sumber dan kemungkinan maklumat untuk menyelesaikannya, dan membangunkan kaedah untuk menyelesaikannya membuka jalan untuk menjalankan penyelidikan anda sendiri. Ia mempunyai peringkat yang berbeza dalam tahap pengetahuan yang diperoleh. Peringkat dan tahap ini dinyatakan dalam pengetahuan empirikal dan teori.

Perlu diingatkan bahawa persamaan dan perbezaan antara pengetahuan empirikal dan teori, mekanisme dalaman dan kaedah untuk mendapatkannya, hubungan antara pengetahuan empirikal dan pengetahuan figuratif deria dan isu-isu lain bukan sahaja telah dan sedang dibincangkan oleh wakil-wakil falsafah yang berbeza. arahan, tetapi juga ditafsir secara berbeza oleh pakar Soviet dalam masalah falsafah pengetahuan saintifik 4. Sudah tentu, dalam kes ini tidak perlu mempertimbangkan percanggahan yang ada. Marilah kita hanya memikirkan pendekatan terhadap masalah ini yang kelihatan paling meyakinkan dari sudut pandangan penyelidikan sejarah. Intipati utamanya ialah 5 berikut.

• 4 Lihat: Shvyrev V.S. Teori dan empirikal dalam pengetahuan saintifik. M., 1978; Dialektik materialistik. T. 2. Ch. III; Teori dan empirikal dalam pengetahuan saintifik moden: Sat. artikel. M., 1984; serta karya N.K. Vakhtomin, P.V. Kopnin, V.A. Lektorsky, A.V. Slavin dan lain-lain yang disebutkan di atas. Masalah empirikal dan teori dalam pengetahuan sejarah dipertimbangkan dalam karya G.M. Ivanov , A. M. Korshunova, V. V. Kosolapova, A. Yu. Rakitova V. Petrova, dsb.
• 5 Pendekatan ini paling jelas dinyatakan dalam karya N.K. Vakhtomin (Bab IV) yang ditunjukkan dan dalam jilid kedua karya "Dialektik Materialistik" (Bab III).
• 6 Lihat: Zviglyanich V.A. Aspek logik-epistemologi dan sosial bagi kategori rupa dan intipati. Kiev, 1980; Velik A.P. Bentuk pergerakan sosial: fenomena dan intipati. M., 1982.

Ciri dan sifat yang pelbagai, hubungan dan percanggahan realiti objektif membawa kepada fakta bahawa di dalamnya fenomena dan intipati tidak bertepatan. Ungkapan konkrit intipati adalah fenomena. Lebih-lebih lagi, fenomena itu pelbagai, tetapi intipatinya adalah satu. Dalam proses persepsi deria realiti, imejnya terbentuk. Kandungan imej deria, berdasarkan pengalaman manusia terhadap persepsi realiti, tidak bergantung pada "penetapan metodologi dan lain-lain subjek, pada struktur kategori pemikirannya... sebaliknya, yang terakhir terpaksa menyesuaikan diri. kepada kandungan ini”\ iaitu kandungan ini melukis gambaran objektif realiti.

Sudah tentu, sensasi individu orang mungkin berbeza, tetapi transformasi sensasi menjadi imej deria yang lengkap berlaku berdasarkan idea yang dibangunkan oleh amalan sosial jangka panjang untuk memahami dunia. Variasi individu dalam sensasi seolah-olah membatalkan satu sama lain 8 .

Selanjutnya, sifat objektif imej deria, kebebasan mereka daripada berfikir tidak bermakna jurang antara deria dan rasional. Yang berahi dan rasional saling berkait rapat. Pilihan objek untuk persepsi dan tujuannya ditentukan oleh pemikiran, apatah lagi fakta bahawa proses kognisi mewakili kesatuan organik pendekatan deria dan rasional terhadap realiti. Jelas juga bahawa objektiviti imej deria tidak menjamin kebenaran hasil akhir kognisi yang diperoleh pada peringkat menganalisis imej deria dengan berfikir. Mungkin terdapat kesilapan dalam kognisi, tetapi ia tidak timbul pada peringkat persepsi deria (dalam keadaan semula jadi-normal), tetapi pada peringkat kognisi rasional, iaitu, ia dihasilkan oleh pemikiran.

Satu lagi ciri penting persepsi deria ialah imej deria "sentiasa mengandungi lebih banyak maklumat tentang realiti daripada yang kita sedari" 9 . Ini memungkinkan untuk "peralihan di luar persepsi deria kepada kewujudan perkara di luar kita" 10, iaitu, kepada pengetahuan realiti sebagai kesatuan rupa dan intipati. Tetapi, oleh kerana fenomena dan intipati tidak bertepatan dan intipati tidak dapat dirasakan secara langsung, "tugas sains," K. Marx menegaskan, "adalah untuk mengurangkan pergerakan yang boleh dilihat, yang hanya muncul dalam fenomena, kepada yang sebenar. satu.” pergerakan dalaman” 11. Pengetahuan diteruskan, V.I. Lenin menekankan, "dari fenomena kepada intipati, daripada intipati yang pertama, boleh dikatakan, perintah, kepada intipati urutan kedua, dll. tanpa akhir" 12 . Oleh itu, dalam proses kemunculan ilmu, dua peringkat, atau peringkat, dibezakan. Pada yang pertama, fenomena itu dikenali dan pengetahuan empirikal timbul, dan pada yang kedua, intipati didedahkan dan pengetahuan teoritis terbentuk.

• 7 Dialektik materialistik. T. 2. H. 107.
• 8 Lihat: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Dinamik kesedaran harian. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Refleksi deria: analisis masalah dalam cahaya sains moden. M., 1986.
• 9 Dialektik materialistik. T. 2. H. 103.
• 10 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 18. Hlm 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. ed ke-2. T. 25. Bahagian I. P. 343.
• 12 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 29. P. 227.

Memandangkan pendekatan ini, ketidaksahihan pengenalan pengetahuan empirikal yang sedia ada dengan komponen deria dalam kognisi, dan satu teori dengan yang rasional, adalah jelas. Pengetahuan saintifik adalah pengetahuan penjelasan, dan oleh itu, dalam kedua-dua bentuk empirikal dan teori, ia berdasarkan pemikiran. Persepsi deria mencirikan realiti dalam bentuk imej, yang merupakan satu set data tertentu tentang ciri luaran dan sifat realiti ini. Data ini dijelaskan dalam pengetahuan empirikal.

Terdapat pendapat yang berbeza tentang apakah pengetahuan itu empirikal dan apakah itu teori. Terdapat idea yang meluas: memandangkan fenomena kononnya hanya mencerminkan luaran dalam objek, maka pengetahuan empirikal sebagai pengetahuan tentang fenomena juga mencerminkan hanya ciri luaran dan sifat objek. Pengetahuan teori adalah cerminan sifat dalaman sesuatu objek. Berdasarkan ini, pengetahuan yang diperoleh dalam sains eksperimen terutamanya dikelaskan sebagai empirikal. Pendapat ini turut dikongsi oleh beberapa pakar dalam masalah teori dan metodologi sains sejarah. Oleh itu, salah satu karya menyatakan bahawa “kognisi empirikal bertujuan untuk mendapatkan pengetahuan eksperimen langsung. Subjek berinteraksi secara langsung dengan objek pengetahuan (sumber), yang menghasilkan fakta saintifik. Pengetahuan teori "muncul hasil daripada transformasi selanjutnya data empirikal menggunakan cara logik" 13 . Transformasi sumber yang tidak wajar menjadi objek pengetahuan, yang telah dibincangkan, sebenarnya, adalah disebabkan oleh keinginan untuk membuktikan kemungkinan hubungan langsung antara ahli sejarah dan objek dan mendapatkan pengetahuan eksperimen yang mencirikan ciri luaran fenomena.

Satu lagi dan, nampaknya, pemahaman yang agak munasabah tentang kandungan dan hubungan antara pengetahuan empirikal dan teori adalah seperti berikut. Fenomena difahami terutamanya sebagai ciri individu dan hubungan objek, yang boleh menjadi luaran dan dalaman. Oleh itu, pengetahuan empirikal ialah pengetahuan bukan sahaja tentang luaran dalam sesuatu objek, tetapi juga tentang dalaman. Kekhususan pengetahuan ini "terletak pada fakta bahawa ia adalah pengetahuan tentang hubungan yang berasingan atau hubungan yang berasingan, diambil secara berasingan, dan pengetahuan teoretikal adalah mengenai intipati, tentang hubungan sedemikian yang membentuk asas hubungan individu" 14, mencerminkan realiti. sedang dikaji sebagai integriti, memiliki kepastian yang penting-substantif, kualitatif. Pemahaman tentang intipati ilmu empirikal ini mengecualikan pandangan, meluas di kalangan penyelidik, termasuk ahli sejarah, bahawa pengetahuan empirikal hanya memberikan fakta yang hanya boleh dijelaskan dalam pengetahuan teori 15 .

• 13 Petrov Yu. V. Amalan dan sains sejarah. ms 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K - Dekri. Op. Hlm. 167.
• 15 Lihat: Dekri Rakitov A.I. Op. Hlm 270.

Dalam sains sejarah, di mana empirikal dikaitkan terutamanya dengan deskriptif, tafsiran tradisional tentang sifat pengetahuan ini mencadangkan pertalian dengan ideografi tulen. Ini tidak benar. Pengetahuan empirikal juga merupakan pengetahuan penjelasan. Seperkara lagi ialah penjelasan ini merangkumi realiti hanya dalam bentuk fenomena. Oleh itu, pengetahuan empirikal hanyalah peringkat awal, salah satu peringkat dan peringkat pengetahuan realiti.

Pengetahuan empirikal menerangkan data yang diperolehi oleh persepsi deria. Penjelasan ini membawa kepada pengetahuan tentang realiti sebagai fenomena. Pengetahuan teori menjelaskan fenomena, iaitu berlaku peralihan kepada pemahaman realiti sebagai intipati. Peralihan daripada persepsi deria kepada pengetahuan empirikal, dan daripadanya kepada pengetahuan teori, mewakili generalisasi, pengurangan kepada kesatuan tertentu dalam kes pertama data deria, dan dalam kedua - fakta empirikal. Cara generalisasi sedemikian baik pada peringkat memperoleh pengetahuan empirikal dan pada peringkat membentuk pengetahuan teori ialah sintesis kategori. Oleh itu, adalah wajar untuk menegaskan bahawa adalah menyalahi undang-undang untuk mengurangkan kaedah mendapatkan pengetahuan empirikal hanya kepada eksperimen, pemerhatian, penerangan, pengukuran, iaitu, kepada keseluruhan apa yang dianggap sebagai pengalaman, dan pengetahuan teori - hanya kepada logik formal. proses.prosedur. Pertama, pemikiran dengan pendekatan substantif yang wujud dan prosedur logik formal muncul dalam pengalaman. Bagaimanakah, sebagai contoh, seseorang boleh menjalankan pengukuran tanpa terlebih dahulu menentukan matlamatnya, tanpa mengenal pasti ciri-ciri yang hendak diukur, tanpa menubuhkan unit dan kaedah pengukuran, dsb.? Kedua, walaupun dalam analisis teori adalah mustahil untuk membuat kaitan dengan hanya data yang mencirikan objek yang diperoleh secara eksperimen. Data lain yang terletak di luar skop pengalaman juga diperlukan. Dalam sains sejarah, data sedemikian dipanggil "pengetahuan sumber tambahan." Ia mewakili keseluruhan semua pengetahuan yang dimiliki oleh ahli sejarah sebagai tambahan kepada apa yang dia ekstrak daripada sumbernya.

Perkara utama ialah sama ada data pengalaman mahupun prosedur logik formal dengan sendirinya tidak dapat memberikan pengetahuan sama ada tentang fenomena atau intipati. Pengetahuan ini, seperti yang ditekankan dengan betul oleh beberapa penyelidik, hanya boleh diperolehi sebagai hasil sintesis kategori. Jelas bahawa sintesis kategori pada tahap pengetahuan empirikal dan teori mempunyai perbezaan yang ketara. Pertama, asas substantifnya berbeza. Pada peringkat empirikal, data daripada persepsi deria disintesis, dan pada peringkat teori, fakta empirikal disintesis. Kedua, sintesis dijalankan dengan memasukkan data di bawah kategori sifat dan kandungan yang berbeza.

Ini adalah perkara paling umum utama yang berkaitan dengan tahap empirikal dan teori pengetahuan saintifik yang mesti diambil kira dalam mana-mana penyelidikan.

Mari kita lihat dengan lebih khusus apakah mekanisme dalaman untuk mendapatkan pengetahuan empirikal 16.

Asas awal untuk mendapatkan pengetahuan empirikal ialah data deria. Mereka mencerminkan ciri-ciri individu yang pelbagai dan perhubungan realiti. Ciri-ciri dan hubungan ini secara objektif mewakili fakta yang bertindak sebagai manifestasi intipati sebenar subjek yang tersembunyi. Dalam pengertian ini, fenomena adalah fakta realiti. Tetapi dalam makna ini fenomena itu tidak dirasakan secara berahi. Untuk kepekaan, hanya ciri individu sesuatu objek adalah nyata. Adalah mungkin untuk mendedahkan fenomena sebagai fakta objektif yang mencirikan objek hanya dalam pemikiran, iaitu apa yang berlaku dalam pengetahuan empirikal. Oleh itu, intipati pengetahuan empirikal ialah fakta realiti dicerminkan oleh kesedaran dan bertindak sebagai fakta pengetahuan tentang fenomena. Bercakap tentang fakta-realiti dan fakta-pengetahuan, perlu diingat bahawa di kalangan ahli falsafah terdapat pendapat yang meluas bahawa fakta adalah kategori epistemologi-kognitif yang muncul dalam pengetahuan. Berhubung dengan realiti objektif, kita mesti bercakap bukan tentang fakta, tetapi tentang fenomena yang dicerminkan oleh fakta. Walau bagaimanapun, penolakan fakta sebagai fenomena realiti adalah tidak wajar, terutamanya berdasarkan idea subjektif-idealistik yang meluas mengenai fakta saintifik sebagai pembinaan mental semata-mata. Pengarang karya umum "Dialektik Materialistik" bermula dari fakta bahawa fakta bertindak sebagai realiti dan sebagai pengetahuan mengenainya. "Keseluruhan fakta ini membentuk kandungan pengetahuan empirikal; ia mencerminkan fenomena individu, iaitu ciri, hubungan dan kebergantungan realiti. Mereka tidak memberikan pemahaman holistik tentang subjek dan mencirikannya, seperti yang mereka katakan, "di satu pihak" dan "di pihak yang lain". Oleh itu, pengetahuan empirikal, walaupun semua kekonkretannya, secara semula jadi adalah satu- berpihak dan abstrak.Ia mengambil daripada realiti yang sedang dikaji pelbagai fakta dan fenomena tertentu, tanpa mendedahkan perkaitannya dan tanpa mengemukakan kepelbagaian ini sebagai integriti tertentu.

• 16 Lihat: Saiko S.P. Dialektik empirikal dan teori dalam pengetahuan sejarah. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Aspek logik-epistemologi dan sosial kategori penampilan dan intipati. Kiev, 1980; Elsukov A. N. Pengetahuan empirikal dan fakta sains. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Masalah kecukupan refleksi pada tahap empirikal pengetahuan saintifik. Tashkent, 1982.
• 17 Dialektik materialistik. T. 2. ms 115-116.

Fakta-pengetahuan tentang fakta-realiti, iaitu, tentang fenomena, dicipta dalam pengalaman, yang mesti dipertimbangkan, seperti yang dinyatakan, secara meluas (eksperimen, pemerhatian, penerangan, pengukuran, dll.). Pengalaman boleh menjadi hasil daripada pendekatan penyelidikan yang bertujuan terhadap realiti yang dikaji. Kemudian, berdasarkan matlamat yang ditetapkan, julat fenomena yang perlu dikaji, cara dan kaedah khusus untuk mengenal pasti dan mensistemkan data ditentukan. Tetapi pengetahuan empirikal juga boleh diperolehi dalam proses aktiviti praktikal biasa. Ia berbeza daripada saintifik-empirikal kerana kejadiannya, sebagai peraturan, tidak dikaitkan dengan matlamat kognitif tertentu dan ia diperoleh untuk menyelesaikan masalah praktikal tertentu. Oleh itu, kaedah khas untuk mendapatkan ilmu tidak dibangunkan 18.

Pengetahuan saintifik empirikal boleh digunakan dalam aktiviti amali. Akibat tertentu yang bersifat empirikal boleh disimpulkan daripadanya. Ia boleh menjadi asas untuk mengenal pasti corak individu. Ringkasnya, pengetahuan empirikal itu sendiri mempunyai nilai kognitif yang signifikan 19, yang sangat hebat dalam sains sosial dan kemanusiaan. Ini disebabkan oleh kekhususan objek pengetahuan mereka. Gabungan objektif dan subjektif, sah semula jadi dan bertujuan secara sedar di dalamnya membawa kepada fakta bahawa fakta sosio-sejarah membawa beban sosio-politik dan emosi yang dapat dikesan secara langsung. Mereka boleh "bercakap untuk diri mereka sendiri," iaitu, menjadi asas untuk kesimpulan dan tindakan praktikal.

Sekarang tentang perkara utama - tentang bagaimana, pada peringkat pengetahuan empirikal, sintesis kategori dijalankan, yang menjadikan pengetahuan ini jelas.

• 18 Lihat: Dubinin I.I., Dekri Guslyakova L.G. Op.
• 19 Lihat: Oizerman T.N. Empirikal dan teori: perbezaan, pembangkang, perpaduan // Isu. falsafah. 1985. No. 12; 1986. No. 1.

Sintesis kategori data deria, yang membawa kepada penemuan fakta dan fenomena, dijalankan dalam pengalaman. Dalam pengalaman, data ini dikategorikan. Memandangkan pengetahuan empirikal mencerminkan hubungan yang berasingan (hubungan difahami sebagai sisi, ciri, sambungan, dsb. yang berasingan, yang wujud dalam realiti), maka data deria dimasukkan di bawah kategori yang mencerminkan hubungan tersebut. Secara amnya, kategori ini ialah: "fenomena", "persamaan", "perbezaan", "individu", "umum", "ruang", "masa", "kualiti", "kuantiti", "ukuran" dan lain-lain, kerana secara objektif setiap hubungan muncul sebagai fenomena, boleh menjadi individu dan umum, mengalir dalam ruang dan masa, mempunyai kualiti, kuantiti dan ukuran, dsb. Berhubung dengan bidang realiti tertentu, kategori yang mencerminkan sifat realiti yang sepadan digunakan dalam sintesis kategori pada peringkat kognisi empirikal. Akibatnya, fakta yang mencirikan fenomena itu ditubuhkan. Fakta-fakta ini membentuk kandungan pengetahuan empirikal. Fakta empirikal boleh disusun secara sistematik, diklasifikasikan, digeneralisasikan, dibandingkan dan tertakluk kepada jenis pemprosesan lain. Untuk liputan menyeluruh tentang objek pengetahuan, apa yang diperlukan bukanlah fakta individu, tetapi sistem atau bahkan sistem fakta apabila objek ini kompleks.

Sangat penting secara umum, dan pada peringkat perkembangan sains sekarang khususnya, adalah pengenalpastian ciri-ciri kuantitatif bagi fenomena yang sepadan, yang memerlukan pengukurannya. Hanya pengetahuan tentang ukuran kuantitatif fenomena yang memungkinkan untuk menetapkan had kepastian kualitatifnya. Dengan cara ini, pengetahuan yang paling lengkap tentang realiti dicapai.

Ini adalah intipati asas pengetahuan empirikal. Ia mempunyai kekhususan tersendiri dalam penyelidikan sejarah. Kekhususan ini terletak pada fakta bahawa fakta pengetahuan tentang fakta realiti sejarah yang dikaji didedahkan berdasarkan fakta sumber sejarah, iaitu, dalam proses kognisi, pembinaan semula reflektif dua kali ganda subjek yang dikaji berlaku. . Telah diperhatikan bahawa sejak sumber sejarah, walaupun segala keterbatasan maklumat eksplisit dan tersembunyi yang terkandung di dalamnya, mencirikan realiti sejarah secara selektif, masalah timbul dari kemungkinan pembinaan semula objek pengetahuan yang tidak jelas yang mencukupi dalam cahaya yang dikemukakan. masalah kajian. Semua yang berlaku pada masa lalu telah pun berlaku dan oleh itu tidak berubah. Pengetahuan tentang masa lalu dalam invariancenya adalah tugas sains sejarah. Dalam polemiknya dengan P. Struve, mempertahankan pendekatan Marxis objektif terhadap kajian realiti sosial, V.I. Lenin menganggap adalah wajib bagi seorang Marxis untuk "mengurangkan keseluruhan perkara untuk menjelaskan apa yang wujud dan mengapa ia wujud dengan cara ini dan bukan sebaliknya" 20 .

• 20 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 1. H. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Metodologi sejarah. St. Petersburg, 1910. Isu. I. P. 287 (penekanan ditambah oleh kami. - I.K.)..
• 22 Ibid. Hlm 290.

Sebelum meneruskan untuk mempertimbangkan sejauh mana pembinaan semula invarian masa lalu sejarah adalah mungkin, mari kita ingat bahawa pembinaan semula dialektik-materialisme realiti sejarah pada asasnya berbeza daripada pembiakan subjektivis masa lalu. Idealisme subjektif, seperti yang diketahui, menafikan kemungkinan pengetahuan objektif masa lalu, menganggap sumber pengetahuan tentang masa lalu adalah kesedaran ahli sejarah dan bahawa "pengetahuan" ini sendiri dijalankan melalui pembinaan (pembinaan) realiti yang dikaji oleh ahli sejarah. Sebagai contoh, A. S. Lappo-Danilevsky, wakil yang paling menonjol dalam aliran subjektif-idealistik dalam pensejarahan borjuasi Rusia, menunjukkan bahawa ahli sejarah, bergantung pada empati deria untuk peristiwa masa lalu, "terutamanya prihatin dengan pembinaan saintifik konkrit. realiti, dan bukan "imej"nya, iaitu refleksi 21. Tidak mempunyai konsep saintifik yang diperlukan untuk ini, dia "mengembangkannya sendiri berhubung dengan objek yang dia pelajari dan bergantung pada matlamat kognitif yang dia kejar" 22 . Ini adalah kedudukan semua wakil metodologi subjektivis pengetahuan sejarah.

Subjektivisme juga wujud dalam wakil-wakil sains sejarah bukan Marxis moden yang, walaupun mereka tidak menafikan realiti masa lalu sebagai objek pengetahuan, menganggap ia mungkin untuk membina pelbagai jenis situasi sejarah kontrafaktual apabila mengkajinya. Situasi sedemikian adalah pembinaan sewenang-wenang ahli sejarah dan menggambarkan masa lalu bukan seperti yang sebenarnya, tetapi sebagai ahli sejarah ingin melihatnya.

Sebagai peraturan, wakil objektivisme borjuasi juga jauh dari pembinaan semula sebenar masa lalu. Mereka dicirikan dengan menumpukan perhatian kepada fenomena dan aspek masa lalu sejarah, yang liputannya sepadan dengan kepentingan kelas borjuasi, dan dengan berdiam diri dan mengaburkan fenomena yang bercanggah dengannya. Kegagalan objektivisme borjuasi sebagai metodologi pengetahuan sejarah didedahkan secara mendalam oleh V.I. Lenin dalam polemiknya dengan P. Struve. Mencirikan perkembangan kapitalisme di Rusia pasca-reformasi, Struve dalam setiap cara yang mungkin menekankan sisi progresifnya dan berdiam diri tentang percanggahan antagonis yang wujud di dalamnya 23.

Metodologi pengetahuan sejarah Marxis memerlukan pembinaan semula yang komprehensif dan pengetahuan tentang realiti sejarah dalam invarian objektifnya. Tetapi pembinaan semula sedemikian tidak menyebabkan kesukaran hanya jika sumber sejarah mengandungi dalam bentuk yang dinyatakan secara langsung maklumat yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah penyelidikan. Apa yang diperlukan ialah memastikan keterwakilan sistem fakta yang dibentuk. Walau bagaimanapun, apabila menyelesaikan sangat banyak, seseorang mungkin mengatakan majoriti mutlak masalah penyelidikan, sumber tidak memberikan maklumat yang dinyatakan secara langsung yang diperlukan, dan adalah perlu untuk mengekstrak maklumat struktur tersembunyi daripadanya. Cara mengekstraknya sudah lama diketahui. Ini adalah mengenal pasti hubungan. Ahli sejarah juga telah membangunkan banyak kaedah khusus untuk pengekstrakan tersebut. Bukan sahaja kaedah logik memainkan peranan penting, tetapi juga faktor lain: pengalaman deria, gerak hati, imaginasi saintifik 24 . Apabila membina semula masa lalu berdasarkan mengekstrak maklumat tersembunyi daripada sumber, ahli sejarah menggunakan bukan sahaja imej masa lalu yang telah dia kumpulkan, tetapi juga imej yang disimpan dalam ingatan umum umat manusia, yang direkodkan dalam sistem linguistik dan tanda 25.

• 23 Lihat: Lenin V.I. Kandungan ekonomi populisme dan kritikannya dalam buku Struve // ​​Complete. koleksi Op. T. 1. P. 455-457, 492-493, dsb.
• 24 Lihat: Ivanov G.M., Korshunov A.M., Petrov Yu.V. Masalah metodologi pengetahuan sejarah. ms 65 dan seterusnya; Petrov Yu. V. Amalan dan sains sejarah. P. 283 dan seterusnya.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. Dekri. Op. Hlm. 69.

Sama seperti gerak hati dan imaginasi, imej ini membantu mewujudkan sambungan dan dengan itu mendedahkan maklumat tersembunyi daripada sumber. Jelas sekali bahawa "simpanan" sejarawan terhadap imej sejarah dan kecenderungannya terhadap intuisi dan imaginasi sebahagian besarnya bergantung pada pengetahuan saintifiknya, i.e. pada jumlah ilmu yang dimilikinya.

Secara amnya, ahli sejarah telah mencapai kejayaan yang ketara dalam membina semula realiti sejarah dengan mengenal pasti secara meluas maklumat tersembunyi daripada sumber (pengalaman yang terkumpul sehingga kini memerlukan kajian dan generalisasi khas). Ahli arkeologi lebih aktif dalam hal ini, walaupun tugas pembinaan semula amat sukar bagi mereka kerana sifatnya yang pelbagai. Pertama sekali, adalah perlu untuk membina semula mereka secara keseluruhan daripada serpihan objek. Kemudian, dengan menggunakan set objek yang dipilih, bina semula mereka sebagai kompleks integral, dan berdasarkan kompleks ini, bina semula manifestasi realiti sejarah itu sendiri. Kepentingan utama dalam perkara ini ialah penyetempatan spatial dan temporal monumen yang ditemui. Apabila membina semula realiti sejarah, ahli arkeologi, bersama-sama dengan sumber material, secara meluas menggunakan sumber bertulis, bahan spragistik, dsb., serta kaedah saintifik semula jadi 26 .

Ahli sejarah mengekstrak terutamanya jumlah besar maklumat tersembunyi daripada sumber bertulis yang mencirikan fenomena dan proses sejarah besar-besaran dan mengandungi sejumlah besar penunjuk yang berbeza. Penggunaan kaedah matematik dan komputer yang semakin meluas apabila bekerja dengan sumber ini membuka kemungkinan yang hampir tidak terhad kepada ahli sejarah untuk mengekstrak maklumat tersembunyi dan membina semula fenomena dan proses massa berdasarkannya. Ahli sejarah Soviet mencapai keputusan yang paling ketara dalam hal ini dalam kajian pembangunan sosio-ekonomi.

Terdapat banyak contoh menarik bagi pembinaan semula yang berjaya dan fenomena sejarah individu yang penting. Mari kita tunjukkan, sebagai contoh, pembinaan semula oleh sejarawan Soviet V.I. Koretsky dari dekri 1592/1593. mengenai pengenalan tahun-tahun simpanan, yang amat penting dalam mendedahkan kemajuan perhambaan petani di Rusia 27 .

• 26 Lihat: Yanin V.L. Esei tentang kajian sumber bersepadu. Novgorod zaman pertengahan. M.. 1977; Masalah pembinaan semula dalam arkeologi. Novosibirsk, 1985.
• 27 Lihat: Koretsky V.I. Perhambaan petani dan perjuangan kelas di Rusia pada separuh kedua abad ke-16. M., 1970.

Pada masa yang sama, mengekstrak maklumat tersembunyi dalam kes di mana terdapat sedikit sumber atau kandungannya rendah atau maklumatnya bercanggah mungkin tidak membenarkan mendapatkan sistem fakta yang mewakili yang membina semula realiti yang sedang dikaji dengan jelas. Dalam amalan, ini paling kerap dinyatakan dalam fakta bahawa terdapat jurang yang ketara dalam sistem fakta yang mencerminkan realiti ini. Telah dinyatakan di atas bahawa dalam kes sedemikian seseorang harus sama ada menyesuaikan masalah penyelidikan atau secara amnya mengelak daripada menyelesaikannya sehingga fakta yang diperlukan dikenal pasti. Tetapi ini, secara semula jadi, tidak mengecualikan kesahihan mencari jalan atau menyelesaikan masalah dengan kehadiran jurang dalam maklumat fakta tertentu, atau mengisi jurang ini berdasarkan data tidak langsung atau dikira. Ahli sejarah menghadapi situasi ini sangat kerap, dan pembangunan metodologi masalah yang timbul di sini adalah perlu. Dalam hal ini, kami perhatikan perkara berikut.

Pertama sekali, dalam banyak kes adalah agak mungkin untuk menyelesaikan masalah penyelidikan walaupun terdapat jurang dalam fakta empirikal, kerana ketidaklengkapan mereka, seperti yang diketahui, boleh dikompensasikan dalam proses analisis logik abstrak pada tahap pengetahuan teori. hasil daripada sintesis kategori. Akibatnya, penilaian akhir sejauh mana sistem fakta empirikal yang membina semula realiti yang dikaji mewakili untuk menyelesaikan tugasan yang sedang dijalankan hanya boleh diberikan hasil daripada analisis dan sintesisnya pada peringkat pengetahuan teori. Penilaian keterwakilan maklumat daripada sumber dalam proses membina semula realiti yang dikaji dengan menghuraikannya, iaitu, pada tahap pengetahuan empirikal, secara amnya hanya boleh menjadi permulaan. Ini, tentu saja, tidak mengecualikan fakta bahawa ujian keterwakilan harus dijalankan pada tahap (empirikal) ini, dan ketidakcukupan maklumat yang tersedia mungkin ditemui.

Selanjutnya, dalam sains sejarah, seperti dalam sains lain, pelbagai kaedah digunakan untuk mengisi kekosongan data yang digunakan. Dengan sendirinya, penambahan sedemikian agak boleh diterima. Dalam amalan, ia dijalankan dengan ekstrapolasi temporal atau spatial bagi sifat yang diketahui dan keadaan fenomena yang serupa dengan fenomena yang dikaji 28 . Tetapi oleh kerana variasi spatial dan temporal dalam sifat fenomena dan objek yang serupa boleh menjadi sangat ketara, mengisi jurang dengan analogi adalah anggaran terbaik atau mungkin tidak dibenarkan sama sekali. Bahaya jenis ini amat hebat apabila, untuk mencirikan fenomena tertentu pada era tertentu, mereka menggunakan sifat dan makna yang wujud dalam fenomena ini dalam tempoh yang lebih lama sehingga kini. Oleh itu, beberapa prinsip umum diperlukan atas dasar yang mana ketepatan mengisi jurang dalam maklumat yang ada boleh dinilai.

• 28 Mengenai ekstrapolasi sebagai cara pengetahuan saintifik. Lihat: Popova N. L. Ekstrapolasi sebagai cara pengetahuan saintifik dan faktor integratif dalam sains. Kiev, 1985.

Biasanya diandaikan bahawa data yang lengkap tidak bercanggah dengan fakta sedia ada tentang peristiwa atau proses yang sedang dikaji. Keperluan penting ini sememangnya boleh menjadi dalam kebanyakan kes sebagai kriteria penting untuk ketepatan pengisian jurang yang sedang dijalankan atau kebolehterimaannya secara umum.

Tetapi pendekatan sedemikian hanya boleh dilakukan dalam kes di mana sifat sambungan ciri yang diisi semula dengan ciri lain yang wujud dalam realiti yang sedang dikaji sebagai sistem tertentu diketahui. Dan ini memerlukan pengetahuan tertentu tentang struktur sistem tertentu, yang dicapai pada tahap pengetahuan yang agak tinggi tentang realiti yang dipersoalkan. Perlu juga diingat bahawa mana-mana sistem, bersama-sama dengan kestabilan dan keharmonian tertentu, juga mempunyai percanggahan dalaman. Oleh itu, konsistensi data yang diisi semula dengan yang sedia ada boleh mempunyai hubungan langsung dan songsang, atau mungkin tiada hubungan sedemikian sama sekali.

Oleh itu, jika tidak ada idea yang jelas tentang sifat hubungan antara ciri-ciri sistem, maka mengisi jurang, dan akibatnya keseluruhan pembinaan semula, berdasarkan prinsip konsistensi data, tidak boleh jelas. Mereka pasti akan mempunyai beberapa pilihan dan akan bersifat hipotesis. Benar, dalam amalan, walaupun dalam kes ini, penyelidik berhenti hanya pada satu pilihan pembinaan semula, yang paling mungkin dari sudut pandangan mereka, walaupun, secara tegasnya, beberapa pilihan yang mungkin, atau sekurang-kurangnya yang polar, harus dipertimbangkan di sini. Sudah tentu, walaupun dalam bentuk ini, pembinaan semula harus berdasarkan data fakta objektif dan akibat yang timbul daripadanya, dan bukan pada pembinaan sewenang-wenangnya ahli sejarah. Dia hanya mengenal pasti pilihan pembinaan semula yang dibenarkan oleh data ini dan menjalankan penilaian perbandingan ke atasnya.

• 29 Lihat: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu. P., Ustinov V. A. Pengalaman dalam pemodelan simulasi proses sejarah. M., 1984.

Situasi yang lebih kompleks timbul dalam kes di mana data daripada sumber yang boleh digunakan untuk pembinaan semula ternyata bertaburan, samar-samar dan bercanggah. Di sini adalah paling dinasihatkan untuk menahan diri daripada pembinaan semula terperinci fenomena dan proses yang sedang dikaji dengan mengisi kekosongan dalam sumber dan menghadkan diri kita kepada penerangan umum intipati mereka berdasarkan generalisasi teori fakta yang ada, kerana percubaan untuk tentukan, memandangkan data sumber yang terhad dan samar-samar, boleh memberikan begitu banyak pilihan sehingga pilihan salah satu daripada ini akan menjadi subjektif sepenuhnya. Perkara ini perlu ditekankan kerana penggunaan kaedah matematik dan komputer dalam penyelidikan sejarah telah menimbulkan idea yang salah di kalangan beberapa ahli matematik tentang kemungkinan mengkokritkan fenomena dan proses sejarah melalui pemodelan simulasi berdasarkan data awal yang sangat terhad dan berselerak ke bawah. kepada "pembinaan semula" terperinci tentang dinamika fenomena sejarah, berdasarkan maklumat statik serpihan. Tujuan praktikal peniruan dilihat di sini dalam mewujudkan satu set keseluruhan "keadaan" objek kajian, untuk membolehkan ahli sejarah memilih salah satu daripada pilihan 29 .

Walau bagaimanapun, sebagai kaedah membina semula masa lalu, peniruan boleh digunakan dengan sangat berhati-hati dan dalam had yang sangat terhad. Berdasarkan mengambil kira kemungkinan objektif yang terkandung dalam realiti yang dikaji, simulasi tidak seharusnya hanya menyediakan satu set pilihan, tetapi mendedahkan had objektif di mana invarian terkandung, di mana peristiwa atau proses sejarah ini atau itu direalisasikan. Menggunakan kaedah matematik, had ini boleh dinyatakan secara kuantitatif.

Oleh itu, pembinaan semula realiti sejarah yang dikaji, pembentukan sistem perwakilan fakta saintifik yang mencerminkan fakta realiti, adalah proses yang sangat bertanggungjawab dan kompleks pada peringkat empirikal penyelidikan sejarah.

Sistem (atau sistem) fakta saintifik yang dikenal pasti pada peringkat empirikal penyelidikan sejarah mewakili penerangan saintifik tentang realiti yang sedang dikaji dalam rangka kerja penyelidikan. Penerangan saintifik sejarah tidak setara dengan deskriptif mudah (ideographism), seperti yang sering dipercayai 30 . Ia adalah cerminan sifat, hubungan dan interaksi yang direkodkan dalam sistem tanda tertentu yang wujud dalam realiti sejarah objektif dan perlu untuk pendedahan khusus pada peringkat teori pengetahuan tentang corak umum dan ciri spatio-temporal fungsi dan perkembangannya.

• 30 Untuk penerangan sejarah, lihat: Rakitov A.I. Pengetahuan sejarah. Ch. 5

Penerangan sejarah boleh direkodkan dalam bentuk bahasa semula jadi, yang paling kerap berlaku, serta dalam bentuk sistem penunjuk kuantitatif, dalam bentuk grafik, atau sebagai data yang boleh dibaca mesin yang dikodkan. Penerangan boleh sama ada maklumat utama atau pelbagai jenis ringkasan umum mengenainya. Seperti yang ditunjukkan, pada tahap pengetahuan empirikal, fakta saintifik yang membina semula realiti yang sedang dikaji boleh tertakluk kepada pelbagai jenis pemprosesan (sistematisasi, klasifikasi, pemprosesan matematik penunjuk kuantitatif, dll.). Dalam hal ini, perlu diingatkan bahawa percubaan semasa untuk mempertimbangkan maklumat utama tentang fenomena dan proses jisim sebagai lebih berharga daripada maklumat terkumpul (disatukan) adalah menyalahi undang-undang. Realiti sejarah adalah gabungan organik individu, khusus, umum dan universal, dan dalam perpaduan inilah ia mesti disedari. Oleh itu, bagi ahli sejarah, data primer yang mencirikan realiti sejarah pada peringkat individu, dan maklumat agregat pada tahap yang berbeza, tanpanya adalah mustahil untuk mengetahui yang khusus, umum dan universal, adalah sama-sama perlu dan bernilai. Bagi ahli sejarah, nilai praktikal data primer dan ringkasan sentiasa khusus. Ia bergantung kepada kandungan masalah kajian.

Ini adalah julat utama masalah metodologi umum dan khusus yang diselesaikan pada peringkat empirikal penyelidikan sejarah.

3. Penjelasan dan peringkat teori dalam pengetahuan sejarah

Pada peringkat empirikal pengetahuan, prasyarat untuk peralihan kepada pengetahuan teori terbentuk. Hasil pengetahuan empirikal adalah pengetahuan tentang fenomena, tetapi oleh kerana "fenomena adalah... manifestasi intipati" 31, prasyarat dicipta untuk peralihan kepada pengetahuan teori. Dalam pengetahuan teori, sifat penting yang mendalam dari realiti objektif difahami, dan oleh itu peralihan daripada pengetahuan empirikal kepada pengetahuan teori adalah perlu 32 .

Pengetahuan teori berbeza dengan pengetahuan empirikal dalam asas awalnya, orientasi sasaran, sifat kategori yang digunakan di dalamnya, bentuk ekspresi pengetahuan dan kaedah mempelajarinya.

Asas pengetahuan empirikal adalah data daripada persepsi deria, pengetahuan teori adalah berdasarkan fakta empirikal. Matlamat pengetahuan empirikal adalah untuk mendedahkan fenomena, manakala pengetahuan teori adalah untuk mendedahkan intipati. Dalam pengetahuan empirikal, kategori muncul yang mencirikan ciri individu objek, kerana fenomena seperti itu muncul dengan sendirinya. Kategori pengetahuan teoritis mencerminkan, pertama sekali, hubungan, kerana intipatinya ditunjukkan dalam hubungan dan hubungan. Kategori umum utama pengetahuan teori adalah kategori falsafah seperti "inti", "sambungan", "saling hubungan", "interaksi", "bertentangan", "perpaduan", "percanggahan", "pembangunan", dll. Dalam kombinasi dengan umum kategori saintifik dan saintifik khas, dalam proses sintesis kategori mereka memungkinkan untuk mendedahkan intipati objek realiti yang dikaji. Bentuk utama ekspresi pengetahuan pada peringkat empirikal ialah fakta saintifik, pada peringkat teori - hipotesis, konsep dan teori.

• 31 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 29. Hlm 154.
• 32 Mengenai masalah umum pengetahuan teori, lihat: Fofanov V.P. Aktiviti sosial dan refleksi teori. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu. A. Masalah metodologi pengetahuan teori. M., 1986.

Pada peringkat empirikal, realiti yang dikaji diketahui melalui penerangannya (dalam penyelidikan sejarah berdasarkan maklumat daripada sumber), dan pada peringkat teori, melalui penjelasannya. Jika penerangan, seperti yang ditunjukkan, adalah cerminan sifat individu, hubungan dan kesalinghubungan, iaitu, ia mendedahkan realiti sebagai satu set fenomena yang menyatakannya, maka penjelasan saintifik adalah "pendedahan intipati objek yang dijelaskan" 33 . Ia dijalankan dengan mengenal pasti ciri dan sambungan yang paling ketara, arah aliran dan corak genesis, fungsi dan perkembangan sesuatu objek. Penjelasan memberikan idea yang disintesis tentang realiti yang boleh dikenali; ia mendedahkan pemahaman tentang realiti ini oleh subjek yang mengenali, yang terdiri daripada memahami sifat dalaman realiti yang dikaji, punca dan trend perkembangan, dll. Untuk memahami dan secara saintifik menjelaskan realiti ini, pergerakan adalah pengetahuan yang diperlukan dari fenomena ke intipati. "Untuk memahami," V.I. Lenin menegaskan, "seseorang mesti secara empirikal mula memahami, mengkaji, dan bangkit daripada empirik kepada umum. Untuk belajar berenang, anda perlu masuk ke dalam air" 34 .

Kesusasteraan yang besar ditujukan kepada masalah pemahaman dan penjelasan dalam sains amnya dan dalam sains sejarah khususnya 35 . Soalan utama adalah mengenai prinsip dan jenis penjelasan sejarah. Sebagai prosedur saintifik yang bertujuan untuk mendedahkan sifat penting dalaman realiti sejarah yang sedang dikaji, penjelasan tertakluk kepada prinsip dialektik-materialistik umum pengetahuan saintifik. Seperti yang diketahui, mereka adalah objektiviti, partisan dan historisisme. Di samping itu, kekonkretan adalah prinsip penting dalam penjelasan sejarah.

Dalam sebarang penjelasan sebagai prosedur logik, dua komponen digabungkan: explandum - satu set peruntukan yang menerangkan fenomena yang dijelaskan, dan explansum - satu set ayat penjelasan. Penjelasan sejarah biasanya dibentangkan dalam bentuk bahasa semula jadi dan boleh merangkumi bahagian tersurat (dinyatakan secara eksplisit) dan tersirat (dinyatakan secara tersirat). Untuk persepsi dan pemahaman yang jelas dan jelas tentang penjelasan sejarah oleh pembaca sesebuah karya sejarah, ia mestilah eksplisit. Malangnya, ahli sejarah tidak selalu mengambil kira perkara ini.

• 33 Nikitin E. P. Penjelasan ialah fungsi sains. M., 1970. H. 14.
• 34 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 29. H. 187.
• 35 Lihat: Kon I.S. Mengenai pertikaian tentang logik penjelasan sejarah//Masalah falsafah sains sejarah. M., 1969; Doroshenko M. N. "Pemahaman" dan peranannya dalam pengetahuan sejarah // Peranan prinsip dan konsep saintifik dalam penyelidikan sosial. L., 1976; Babi A. A. Penjelasan sejarah. Tallinn, 1981; Yudin B. G. Penjelasan dan pemahaman dalam penyelidikan sejarah // Isu. falsafah. 1981. No. 9; Nikitin E.P. Sifat pembenaran. M., 1981; Masalah penerangan dan pemahaman dalam pengetahuan saintifik. M., 1982; Egorova V. S. Masalah penjelasan dalam kajian sejarah sivil // Falsafah. Sains. 1983. No. 1; Gorsky D.P. Generalisasi dan kognisi. M., 1985; Bystritsky E. K. Pengetahuan saintifik dan masalah pemahaman. Kyiv, 1986, serta karya yang ditunjukkan oleh G. M. Ivanov, A. M. Korshunov, Yu. Petrov (bab IV), A. M. Rakitov (bab 8), A. I. Uvarov (bab II) dll.

Sebarang penjelasan saintifik menggunakan dua jenis pengetahuan. Pertama, ini adalah pengetahuan tentang realiti objektif, yang diperoleh pada peringkat empirikal kajiannya dan dinyatakan dalam penerangannya. Dalam penyelidikan sejarah, ini adalah apa yang dipanggil pengetahuan "sumber". Kedua, ini adalah semua pengetahuan lain tentang realiti ini dan tentang gambaran saintifik dunia secara umum. Dalam sains sejarah, pengetahuan ini dipanggil "sumber tambahan". Tanpa pengetahuan jenis kedua, adalah mustahil untuk menerangkan dan memahami objek pengetahuan secara saintifik. Kemungkinan penembusan mendalam ke dalam intipati dalaman fenomena yang sedang dikaji sebahagian besarnya bergantung pada "stok" pengetahuan sumber tambahan.

Beberapa pilihan untuk mengklasifikasikan penjelasan sejarah telah dicadangkan. Jenis berikut dibezakan: penjelasan melalui undang-undang, penjelasan sebab (causal), genetik, struktur dan berfungsi. Pembahagian ini bersyarat, kerana selalunya penjelasannya kompleks, iaitu, ia menggunakan pelbagai jenis.

Jenis penjelasan sejarah yang paling asas ialah penjelasan melalui undang-undang. Ia adalah undang-undang genesis, fungsi dan perkembangan realiti sosio-sejarah yang paling mendalam menyatakan sifat hakikinya. Menekankan ini, V.I. Lenin, seperti yang ditunjukkan, menyatakan bahawa "undang-undang adalah sesuatu yang tahan lama (yang kekal) dalam fenomena", "undang-undang dan intipati konsep adalah homogen (satu-tertib) atau lebih tepatnya, satu darjah" 36, “undang-undang adalah cerminan penting dalam pergerakan alam semesta” 37 . Undang-undang digunakan untuk menerangkan, pertama sekali, fenomena dan proses yang objektif dan mengikut jisim sifatnya.

Penjelasan sebab-akibat yang timbul daripada kesejagatan hubungan secara objektif yang wujud dalam realiti sejarah tersebar luas dalam sains sejarah. Mereka digunakan terutamanya dalam mendedahkan hasil tertentu aktiviti manusia, peristiwa sejarah dan situasi di mana peranan aktif manusia, iaitu faktor subjektif, dinyatakan dengan jelas. Sudah tentu, di sebalik faktor ini terletak keadaan objektif tertentu, tetapi ia dimanifestasikan dalam sifat tindakan subjektif. Jadi, sebagai contoh, apabila kita mengatakan bahawa salah satu sebab paling penting untuk kejatuhan pencerobohan Napoleon ke atas Rusia pada tahun 1812 adalah semangat tinggi tentera Rusia, kami menerangkan kekalahan Napoleon oleh salah satu faktor sejarah subjektif. Kami menyerlahkan faktor ini secara eksplisit (secara eksplisit). Tetapi secara tersirat (secara tersirat) dalam penjelasan ini juga bermaksud bahawa semangat tinggi tentera Rusia adalah disebabkan sifat perang yang adil untuk Rusia, kepada fakta bahawa perjuangan dilakukan untuk mengekalkan kemerdekaan negara. Dan ini sudah menjadi keadaan objektif dan menyatakan corak sejarah tertentu - perjuangan rakyat untuk kemerdekaan mereka menimbulkan peningkatan moral dan rohani. Tuntasnya, penjelasan yang diberikan bukan sahaja bersebab, tetapi juga penjelasan melalui undang-undang.

• 36 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 29. Hlm 136.
• 37 Ibid. Hlm. 137.

Penjelasan genetik diperlukan dalam kes di mana tugasnya adalah untuk menerangkan intipati fenomena sejarah atau proses dalam ekspresi temporal khusus mereka. Katakan kita ingin memahami kandungan penting peringkat raznochinsky dalam gerakan pembebasan di Rusia, yang, seperti yang kita ketahui, bermula selepas kejatuhan perhambaan. Untuk memahami sepenuhnya intipati ini, khususnya hakikat bahawa di kepala gerakan pembebasan adalah raznochintsy dan secara objektif perjuangan dilakukan untuk transformasi borjuasi-demokratik yang dilakukan melalui revolusi petani yang popular, hanya mungkin dengan mengambil kira hakikat bahawa Peringkat raznochinsky didahului oleh peringkat bangsawan, apabila di kepala pembebasan, gerakan revolusioner adalah wakil maju bangsawan yang sangat jauh dari rakyat, takut kepada rakyat dan oleh itu berjuang untuk kepentingan rakyat tanpa rakyat. . Tetapi di sini juga, penjelasan genetik, iaitu, mendedahkan intipati peringkat raznochinsky gerakan pembebasan sebagai peringkat yang menggantikan yang mulia, digabungkan dengan penjelasan sebab-akibat (perubahan dalam komposisi sosial para peserta dalam revolusioner. gerakan membawa kepada radikalisasi program, strategi dan taktiknya) dan penjelasan melalui undang-undang (perubahan radikal dalam sistem sosio-ekonomi, yang dinyatakan dalam penghapusan perhambaan dan peralihan kepada kapitalisme, secara semula jadi dan tidak dapat dielakkan membawa kepada perubahan dalam sosial. struktur masyarakat dan dalam penjajaran kuasa kelas dan sosio-politik). Oleh itu, dalam kes ini, penjelasannya adalah kompleks dan kepelbagaian genetiknya hanya bertindak sebagai pendekatan dan kaedah utama.

Penjelasan struktur, iaitu, mendedahkan intipati melalui analisis struktur sistem sosio-sejarah yang sepadan, boleh digunakan dalam kajian mana-mana sistem ini. Tugas utama penjelasan di sini adalah untuk mengenal pasti ciri utama pembentuk sistem yang wujud dalam elemen sistem, dan untuk mewujudkan sifat perhubungan mereka. Pengenalpastian ciri pembentuk sistem dikaitkan dengan analisis sifat sistem yang bermakna dan besar.

Analisis hubungan struktur ciri pembentuk sistem mendedahkan corak asas yang menjadi ciri sistem yang dikaji, kerana "undang-undang adalah hubungan"™ dan "jika satu atau satu jenis sambungan elemen penting dan perlu untuk sesuatu sistem, maka ia mempunyai sifat hukum strukturnya.” ry" ze. Oleh itu, penjelasan struktur, "mengenal pasti intipati melalui analisis struktur sistem, adalah yang paling berkesan, kerana ia membawa kepada pendedahan langsung undang-undang yang wujud dalam realiti sejarah.

• Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 29. Hlm 138.
• Gancharuk S.I. Undang-undang pembangunan dan fungsi masyarakat. M., 1977. H. 103.

Penjelasan berfungsi ialah variasi penjelasan struktur. Seperti yang ditunjukkan, dalam analisis fungsional sistem yang dicirikan dianggap sebagai subsistem atau bahkan elemen sistem sosial pada tahap yang lebih tinggi. Analisis struktur yang terakhir memungkinkan untuk mengenal pasti hubungan sistem yang dikaji dengan persekitaran di mana ia berada, dan dengan itu mendedahkan corak fungsinya. Penjelasan fungsional adalah cara yang berkesan untuk mengenal pasti intipati pelbagai sistem sosial pada pelbagai peringkat fungsinya.

Sehingga kini, kita telah bercakap tentang menerangkan genesis, fungsi dan perkembangan pelbagai fenomena dan proses massa atau kolektif. Tetapi dalam perkembangan sejarah, peristiwa individu, tunggal juga memainkan peranan penting, walaupun peranan ini tidak sepenting yang dibayangkan oleh penyokong metodologi subjektivis pengetahuan sejarah. Tetapi peristiwa ini juga mempunyai intipati tertentu yang memerlukan penjelasan dan penjelasan.

Terdapat beberapa jenis penjelasan untuk satu tindakan aktiviti 40 . Yang utama ialah penerangan motivasi. Ia terdiri daripada fakta bahawa intipati tindakan dijelaskan oleh motif insentif, yang biasanya menyatakan minat tertentu dan mengejar matlamat yang sepadan. Jenis lain ialah penjelasan melalui normativiti. Sifat tindakan subjek di sini ditentukan oleh norma dan tradisi tingkah laku yang diterima umum dalam persekitaran sosial yang relevan.Satu jenis adalah penjelasan psikologi-emosi.Sifat tindakan di sini bergantung pada ciri psikologi-emosi seorang tokoh sejarah (kekerasan, lemah lembut, penakut, belas kasihan, hormat-menghormati, kasih sayang). , kebencian, dsb.).

Oleh itu, terdapat satu set keseluruhan penjelasan sejarah. Kesemuanya mempunyai matlamat untuk mendedahkan intipati realiti sejarah yang dikaji. Walau bagaimanapun, jenis penjelasan sejarah itu sendiri tidak mendedahkan keseluruhan mekanisme kompleks kognisi intipati dalaman realiti sejarah yang sedang dikaji, yang merupakan hak prerogatif tahap kognisi teori. Pendedahan mekanisme ini adalah lebih penting kerana ia mewakili proses kreatif yang kompleks di mana pelbagai kaedah saintifik digunakan, dan bukan transformasi logik mudah pengetahuan yang diperoleh pada peringkat empirikal.

• 40 Lihat: Pork A. A. Penjelasan sejarah. ms 189 dan seterusnya.

Proses mendapatkan pengetahuan teori jauh lebih kompleks daripada proses mendapatkan pengetahuan empirikal. Proses mendapatkan ilmu teori mempunyai peringkat dalaman yang tersendiri. Dalam realiti objektif, intipati adalah asas dalaman tunggal objek, sistem sambungan dalaman yang wujud kepada mereka, yang sebenarnya dinyatakan dalam fenomena yang mendedahkan ciri individu, sambungan, trend dalam fungsi dan pembangunan objek ini. Ini bermakna bahawa pada hakikatnya intipati muncul dalam perpaduan organik dengan fenomena.

Walau bagaimanapun, untuk kognisinya, intipati pada mulanya mesti disarikan daripada fenomena dan difahami sedemikian. Dalam hal ini, pengetahuan teori, seperti pengetahuan empirikal, adalah abstrak pada peringkat tertentu. Tetapi sifat abstraksi ini berbeza. Pengetahuan empirikal adalah abstrak dalam erti kata bahawa di dalamnya ciri-ciri individu objek muncul dengan sendirinya, tanpa kaitan dengan sifat-sifatnya yang lain. Dalam pengetahuan teori, intipati pada mulanya muncul sebagai sesuatu yang umum tanpa kaitan dengan yang khusus.

Oleh kerana asas pengetahuan tentang intipati adalah fenomena yang dinyatakan dalam pengetahuan empirikal sebagai fakta saintifik yang konkrit, dalam pengetahuan teori adalah perlu untuk naik dari konkrit kepada abstrak. F. Engels menulis tentang ini: “Dalam pemikiran kita, kita membangkitkan individu daripada ketunggalan kepada kekhususan, dan daripada yang terakhir ini kepada kesejagatan... kita dapati dan menyatakan yang tak terhingga dalam yang terhingga, yang kekal dalam yang sementara” 41. Peralihan daripada konkrit kepada abstrak merupakan salah satu peringkat dalam pengetahuan teori.

Pergerakan daripada pengetahuan empirikal kepada teori bermula dengan persoalan bagaimana menjelaskan fakta empirikal yang dikenal pasti untuk menyelesaikan masalah saintifik yang dikemukakan pada permulaan kajian. Pencarian jawapan kepada persoalan yang timbul terdiri daripada mengemukakan idea tertentu, berdasarkan mana seseorang dapat mendedahkan makna dalaman fakta yang bersatu. Pendedahan ini dilakukan melalui sintesis kategori. Ia terdiri daripada fakta bahawa fakta dimasukkan di bawah kategori falsafah, saintifik umum dan saintifik khas yang sepadan dengan idea asal. Hasil daripada sintesis sebegini akan menjadi pembentukan konsep saintifik yang mendedahkan makna dalaman umum fakta empirikal. Sintesis sedemikian mungkin mempunyai beberapa peringkat, atau peringkat, yang membawa kepada hasil akhir.

Idea adalah teras utama pengetahuan teori, prinsip utamanya, yang mencirikan objek secara keseluruhan, dan dengan itu mendedahkan intipatinya, berbeza dengan konsep empirikal - fakta yang hanya mencerminkan fenomena. V.I. Lenin menekankan pemikiran Hegel bahawa "Begriff (konsep - I.K.) belum lagi menjadi konsep tertinggi: bahkan lebih tinggi adalah perbuatan = kesatuan Begriff dengan realiti" 42.

• 41 Marx K., Engels F. Op. ed ke-2. T. 20. P. 548.
• 42 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 29. Hlm 151.

Mencadangkan idea, yang secara amnya merujuk kepada mengenal pasti atau membentuk kategori tersebut berdasarkan sintesis fakta boleh dijalankan, adalah pencarian kreatif yang kompleks, dan bukan sahaja proses logik formal, walaupun carian ini juga termasuk prosedur logik seperti perbandingan, generalisasi, abstraksi. Peranan yang paling penting di sini dimainkan oleh intuisi dan imaginasi dan aspek subjektif lain dalam kognisi, yang akan dibincangkan dalam bab seterusnya.

Penjelasan tentang intipati fenomena berdasarkan idea yang dikemukakan dan sintesis kategori fakta empirikal pada mulanya bersifat hipotesis, iaitu kebarangkalian. Menjelaskan intipati fakta melalui hipotesis yang mempunyai satu atau lain kebarangkalian kebenaran adalah cara yang benar-benar semula jadi dalam proses pengetahuan teori tentang realiti, dan hipotesis adalah salah satu bentuk penting pengetahuan saintifik-teori dan kaedah untuk mendapatkannya 43 . Ia muncul dalam bentuk ini pada peringkat awal kognisi penting fenomena. Dalam bidang pengetahuan yang membuktikan kebenaran hipotesis saintifik dihalang oleh kesukaran mendapatkan fakta yang diperlukan untuk ini, pengetahuan saintifik boleh kekal dalam bentuk hipotesis untuk masa yang lama. Terdapat banyak bidang seperti itu dalam sains sejarah. Ini adalah, pertama sekali, tempoh sejarah yang paling kuno, dan juga fenomena era lain, kurang dicerminkan dalam sumber sejarah. Dalam tafsiran mereka, pelbagai sudut pandangan tentang intipati fenomena dan proses sejarah paling meluas.

Tetapi secara umumnya, dalam proses pengetahuan sejarah realiti, pendekatan hipotesis untuk mendedahkan intipati fenomena yang dikaji hanyalah salah satu peringkat. Kebenaran hipotesis mesti disahkan oleh fakta baru yang boleh diperhatikan secara empirikal. Jika fakta baru mengesahkan penjelasan yang dicadangkan tentang intipati fenomena, pengetahuan teori hipotetikal menjadi pengetahuan teori yang benar. Jika fakta baru menyangkal penjelasan yang dicadangkan tentang intipati fenomena, maka hipotesis mesti ditolak dan analisis mesti kembali kepada asas asalnya. Kita perlu mencari idea baharu, mensintesis fakta berdasarkan kategori lain dan mengemukakan hipotesis baharu, yang mesti diuji sekali lagi, dan seterusnya sehingga kebenarannya terbukti.

• 43 Lihat: Masalah Karpovich V.N. Hipotesis. Undang-undang; Merkulov I.P. Kaedah hipotesis dalam sejarah pengetahuan saintifik. M., 1984.
• 44 Lenin V.I. Poli. koleksi Op. T. 26. P. 241.
• 45 Ibid. T. 29. P. 252.

Walau bagaimanapun, mencapai pengetahuan teori yang benar tentang intipati fenomena yang dikaji tidak melengkapkan proses pengetahuan mereka. Sebagai hasil daripada abstraksi daripada konkrit, pengetahuan ini mencirikan intipati seperti itu, secara abstrak. Tetapi, seperti yang dinyatakan oleh V.I. Lenin, "konsep kesucian adalah kesempitan tertentu, pengetahuan manusia yang berat sebelah, yang tidak sepenuhnya merangkumi subjek dalam semua kerumitannya" 4\ Pada masa yang sama, abstraksi awal dari kekonkretan. fenomena itu perlu untuk - setelah menjelaskan umum, kemudian kembali kepada khusus dan dengan itu menyedari realiti sebagai kesatuan fenomena dan intipati. "Pergerakan pengetahuan ke arah objek," menekankan V.I. Lenin, "selalunya boleh diteruskan hanya secara dialektik: untuk bergerak jauh untuk mendapatkan lebih tepat" 45. "Jumlah tak terhingga konsep umum, undang-undang, dll. memberikan konkrit di dalamnya. kesempurnaan” 46 ". Oleh itu, peringkat akhir pengetahuan teori ialah pendakian terbalik daripada abstrak kepada konkrit. Intipati pendakian ini ialah ia menghilangkan keabstrakan, di satu pihak, daripada fenomena yang pada peringkat empirikal muncul sebagai satu fenomena terpencil, dan di sisi lain - dari intipati, yang pada peringkat teori pada mulanya dianggap sebagai pengasingan daripada fenomena. Kini mereka bertindak sebagai satu kesatuan di mana fenomena itu, tanpa kehilangan keperibadiannya, memperoleh ciri-ciri tertentu. kesejagatan, iaitu, dari singulariti formal ia bertukar menjadi konkrit yang bermakna, dan intipati, sementara kekal universal, memperoleh julat tertentu konkrit individu.Oleh itu, realiti muncul dalam kesedaran dalam perpaduan dan pertentangan, sebagai sintesis individu dan umum, rawak dan semula jadi, bentuk dan kandungan, dan jika ukuran dibuat, maka kuantiti dan kualiti.

Dalam proses menaik kembali daripada abstrak kepada konkrit, pengetahuan teori konkrit timbul dan tahap tertinggi dalam pengetahuan saintifik dicapai. Oleh itu, pendakian dari abstrak kepada konkrit tergolong dalam kaedah penyelidikan saintifik yang paling asas dan berkesan. Bentuk pengetahuan teori konkrit yang lengkap ialah teori saintifik. Berhubung dengan kajian fenomena dan proses tertentu tertentu, ini adalah teori saintifik yang konkrit.

• 46 Ibid.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. V. Dekri. Op. Hlm. 215.
• 48 Ibid. Hlm. 216.

“Teori sejarah ialah ungkapan pengetahuan yang paling lengkap dan tertumpu dalam sains sejarah; ia menyamaratakan dan mensintesis fakta yang diperoleh oleh ahli sejarah pada peringkat penyelidikan empirikal; dengan bantuannya, fungsi menjelaskan dan meramalkan fenomena realiti sejarah dijalankan, hubungan semula jadi didedahkan dalam organisasi sosial yang integral.” Organisasi sosial integral berhubung dengan peringkat saintifik (atau masalah khusus) teori sejarah yang khusus ialah pelbagai jenis sistem dan proses sosial. Dalam bentuk ini, pengetahuan sejarah "dicirikan oleh sifat abstrak, dan realiti yang diwakili di dalamnya diberikan dalam model konseptual," yang merupakan "skema realiti ideal yang diperoleh melalui abstraksi" 48 . Model yang pada asasnya bermakna berfungsi sebagai asas untuk pengetahuan deduktif realiti sejarah dengan menaik daripada abstrak kepada konkrit, termasuk dengan bantuan pemodelan matematik. Prinsip penyatuan komponen teori (konsep, kategori, undang-undang yang termasuk di dalamnya) adalah, seperti yang ditunjukkan, idea yang mendasarinya. Teori saintifik yang konkrit, seperti mana-mana teori saintifik, mempunyai sifat-sifat sistematik, kesejagatan dan ketekalan logik 49 .

Dalam literatur mengenai teori dan metodologi pengetahuan sejarah, pendapat dinyatakan bahawa sains sejarah, bersama-sama dengan teori saintifik khusus yang mencerminkan pengetahuan tentang fenomena individu, aspek dan proses pembangunan sosio-sejarah, "harus mempunyai tahap teorinya sendiri. , iaitu, tahap pengetahuan kategori yang sepadan dengan fungsi kognitifnya” 50. Dengan kata lain, mesti ada tahap teori yang wujud dalam sains sejarah secara keseluruhan. Mereka juga menyatakan idea bahawa secara amnya sejarah teori harus dikembangkan sebagai cabang sains sejarah 51 .

Pendapat tentang keperluan tahap teori yang wujud dalam sains sejarah secara keseluruhan adalah tidak diragukan lagi. Hanya perlu diperhatikan bahawa sains sejarah Marxis mempunyai teori sedemikian. Ini adalah materialisme sejarah. Ia adalah teori tentang undang-undang yang paling umum pembangunan sosio-sejarah sebagai sistem dinamik integral. Dalam hal ini, pendapat ahli falsafah yang membezakan tiga aspek dalam materialisme sejarah - falsafah, sosiologi dan sejarah 52 - nampaknya benar-benar wajar.

Dalam aspek sejarah, materialisme sejarah mewakili pengetahuan sejarah teori umum itu, "sejarah teoritis", yang keperluannya dituturkan oleh ahli falsafah dan ahli sejarah. Pemenuhan oleh materialisme sejarah fungsi-fungsi teori umum sains sejarah sama sekali tidak menjejaskan peranannya sebagai sebahagian daripada falsafah Marxis dan sebagai teori sosiologi umum.

• Lihat: Karpovich V.N. Sistematik pengetahuan teori (Aspek logik). Novosibirsk, 1984.
• Varg M. A. Kategori dan kaedah sains sejarah. Hlm. 15.
• Uvarov A. N. Aspek epistemologi teori dalam sains sejarah. ms 12-13.
• Lihat, sebagai contoh: Penemuan hebat pertama Bagaturia G. A. Marx. Pembentukan dan perkembangan pemahaman materialistik sejarah // Marx ahli sejarah. M., 1968; Zhelenina I. A. Mengenai tiga aspek teori pengetahuan sejarah Maoxist // Vestn. Universiti Negeri Moscow. Ser. 7. Falsafah. 1985. No. 2.

Ketidaksedaran ramai ahli falsafah dan ahli sejarah tentang hakikat yang tidak diragui bahawa materialisme sejarah, sebagai teori sosiologi dan kaedah kognisi, pada masa yang sama mewakili teori sejarah umum, membawa kepada kos tertentu dalam kedua-dua penyelidikan sejarah dan falsafah.- Dovaniyah. Bagi ahli sejarah, ini sering membawa kepada transformasi penyelidikan sejarah menjadi ilustrasi peruntukan materialisme sejarah, di satu pihak, dan kepada pencarian jawapan kepada soalan khusus dalam peruntukan ini, di pihak yang lain. Oleh itu, peranan metodologi materialisme sejarah dipandang remeh. Ahli falsafah, meneruskan dari fakta bahawa materialisme sejarah adalah sains undang-undang pembangunan sosial yang paling umum, tidak beralih kepada bahan sejarah dan tidak membuat generalisasi dengan betul walaupun hasil asas penyelidikan sejarah. Akibatnya, banyak karya mereka mengenai materialisme sejarah menjadi terlalu abstrak dan oleh itu tidak banyak digunakan untuk amalan penyelidikan sejarah.

Menghapuskan kelemahan ini adalah tugas penting dalam penyelidikan sejarah dan falsafah dan salah satu cara untuk meningkatkan tahap saintifik mereka.