kategori yang paling penting politik dan sains politik, mencirikan hubungan organik dan saling bergantung antara kaedah, kaedah, tindakan yang dipilih secara sedar dan hasil yang diperoleh melalui ini. Sepanjang sejarah politik umat manusia, persoalan tentang hubungan antara tujuan dan cara telah menjadi pusat perhatian ahli politik - pengamal dan ahli teori. Sesetengah sekolah dan konsep telah digantikan oleh yang lain, formula dan prinsip seperti "untuk mencapai matlamat dengan apa cara sekalipun" atau "akhirnya membenarkan cara" dikemukakan. Walau bagaimanapun, maksud pergantungan sebenar yang wujud di sini masih tidak jelas. Hanya pada zaman moden dengan kajian sedemikian masalah teori Bagaimana minat dan idea, keperluan dan kebebasan, spontan dan kesedaran, sains dan sains sosial menjadi intipati perkara itu. Ternyata setiap matlamat mempunyai senjata yang ditakrifkan dengan ketat, penggunaannya hanya boleh membawa kepada matlamat yang dipilih. Melebihi cara yang serasi dengan matlamat tertentu tidak dapat dielakkan membawa kepada kehilangan matlamat yang dipilih itu sendiri dan membawa kepada keputusan yang tidak dijangka yang sangat berbeza daripada matlamat yang dimaksudkan. Mekanisme pengaruh sebenar cara yang digunakan pada kemajuan ke arah matlamat ditentukan oleh saling kebergantungan yang wujud antara genesis dan hasil, antara menjadi dan menjadi. Segala sesuatu yang ada dalam genesis hadir dalam hasilnya, dalam apa yang telah menjadi hanya ada dalam pembentukan itu sendiri, dan bukan sahaja komposisi material itu sendiri, tetapi juga cara organisasinya tercermin dalam hasilnya: peleburan yang dilakukan secara tidak betul , walaupun semua kualiti bahan mentah yang baik, tidak akan memberikan jenama yang diingini . Kekhususan hubungan antara matlamat dan cara dalam pembangunan sosial: cara untuk mengubah keadaan sosial di sini adalah orang itu sendiri, tindakan mereka, di mana peserta dalam acara itu sendiri menjadi berbeza, dan, seperti yang dinyatakan oleh Marx muda, matlamat yang layak di sini hanya boleh dicapai dengan cara yang layak. Menyedari perubahan mendalam dalam keadaan sosio-ekonomi pada abad ke-19, K. Marx, M. Weber dan E. Bernstein menunjukkan asas peranan baru kesedaran, tindakan sedar dalam sejarah: sebab menjadi syarat utama untuk penciptaan kekayaan sosial, sains - daya produktif langsung. Situasi telah timbul apabila, sebagai akibat daripada cara yang tidak sesuai - khayalan, psikosis sosial, manipulasi kesedaran orang ramai, serta akibat yang tidak dijangka dari tindakan tersusun - tamadun manusia itu sendiri boleh dimusnahkan secara langsung (dalam kes yang sengaja diatur konflik peluru berpandu nuklear, letupan akibat kecuaian atau ketidakcekapan sebilangan loji tenaga nuklear seperti Chernobyl, akibat pemusnahan lapisan ozon oleh industri di sekeliling Bumi, atau asas tamadun manusia mungkin musnah ( persekitaran ekologi sebuah habitat asas turun temurun pembiakan umat manusia, mekanisme kemajuan sejarah semula jadi, dsb.). Oleh kerana itu, seluruh umat manusia atau sebahagian daripadanya, negara, negara, rakyat mungkin menemui jalan buntu sosio-ekonomi atau bahkan ceruk sejarah, untuk keluar dan kembali ke jalan biasa Negara atau rakyat sebegitu tidak akan dapat maju lagi. Ini boleh dielakkan dengan mengimbangi cara dan matlamat dengan betul. Masyarakat Soviet memasuki laluan pasca Oktober dalam keadaan ketika manusia belum menyedari bukan sahaja semua, malah bahaya utama yang boleh membawa maut semasa peralihan kepada tempoh evolusi yang kebanyakannya sedar. Sudah dalam rangka dasar "komunis perang" 1918-1921, apabila mereka cuba mencapai matlamat dengan cara apa pun, "serangan kavaleri" dilancarkan ke atas modal, percubaan bencana pertama dibuat dengan cara yang tidak mencukupi - "segera perintah negara” - untuk mencapai matlamat yang dikehendaki: "untuk menubuhkan prosiding kerajaan dan pengedaran produk negara dengan cara komunis di negara petani kecil." (Lenin V.I. PSS, jilid 44, hlm. 151). Kehidupan memaksa saya untuk mengakui bahawa ini adalah satu kesilapan. Kesedaran ini membawa kepada perubahan yang menentukan daripada "komunis perang" kepada "baru dasar ekonomi” sebagai cara yang mencukupi untuk maju ke arah matlamat sosialis. Tetapi mempelajari pelajaran sejarah bukanlah berprinsip, tetapi pragmatik: cara "serangan" yang tidak realistik untuk mencapai matlamat sosialis digantikan dengan cara perantara. Perkara utama tidak difahami: kehadiran dalam, sambungan organik antara matlamat dan cara untuk mencapainya. Ini menyembunyikan bahaya besar, kerana tempoh "pembalikan" sebenar hubungan antara matlamat dan cara semakin hampir. sejarah Soviet. Intipati sosialisme adalah meletakkan orang yang bekerja sebagai pusat kehidupan awam, memenuhi keperluan dan minatnya, jadikan dia penguasa kehidupan. Tetapi ini memerlukan prasyarat tertentu: tahap pembangunan daya produktif dan kesejahteraan penduduk, budaya pekerja, tradisi demokrasi, dll. Semua ini dipastikan oleh masyarakat kapitalis yang sangat maju. Tetapi jika peralihan kepada sosialisme bermula di negara yang tidak begitu maju, maka penciptaan prasyarat atau syarat yang disebutkan di atas, pada dasarnya adalah cara atau bahkan syarat untuk pembebasan orang yang bekerja sebagai matlamat sosialisme, praktikal untuk masyarakat menjadi lebih kurang masa yang lama matlamat, atau lebih tepatnya matlamat perantaraan, tanpa mencapainya adalah mustahil untuk mencapai matlamat penting utama sosialisme - untuk memastikan pembebasan orang yang bekerja, kepuasan keperluan dan kepentingannya. Oleh itu, kehidupan itu sendiri "membalikkan" hubungan penting antara matlamat dan cara, mengubah tempat mereka, memberikan sarana aura tujuan dalam fikiran orang, menugaskan mereka tempat pusat. Semasa pengawal Leninis itu masih hidup, dia cuba menjelaskan intipati perkara itu. Oleh itu, pengerusi Majlis Komisaris Rakyat A. Rykov berkata pada tahun 1929: "Isu yang berkaitan dengan perkara dan isu teknikal agak betul menduduki tempat yang besar dalam kehidupan kita, tetapi kita tidak boleh lupa bahawa semua ini wujud untuk orang - untuk pekerja dan petani.” Pembalikan sebenar hubungan antara tujuan dan cara adalah, keperluan, tahan lama. Berdasarkan premis objektif-subjektif ini, I. Stalin dan rombongannya membuat percubaan kedua untuk "membina sosialisme dengan apa jua cara", mengambil jalan melampaui batas, mula mengaku dan melaksanakan formula "akhirnya membenarkan cara", yang justifikasi terbuka subjektivisme dan sukarela, perjanjian rasmi dengan ketidaksabaran orang ramai yang mahu, tanpa mengira syarat, untuk peluang sebenar dan bermakna, untuk mencapai matlamat akhir - sosialisme, untuk menerima faedah yang berkaitan dengan sosialisme, atau lebih tepat, imej propaganda mereka, kerana masyarakat belum mempunyai cara yang diperlukan untuk sosialisme sebenar. Beginilah timbulnya masyarakat raksasa, atau berek pseudo-sosialisme, yang bersumpah untuk berkhidmat kepada rakyat yang bekerja, tetapi sebenarnya merupakan pelaksanaan ideal sosial birokrasi parti-negara. Pertunjukan pengalaman Kesatuan Soviet dan bukan itu sahaja, jika percubaan dibuat untuk membina sosialisme dalam apa jua cara dan cara yang tidak berperikemanusiaan yang tidak sesuai dengan sifat sosialisme digunakan, matlamat itu tidak akan tercapai. Penggunaan cara yang tidak sesuai dengan matlamat yang dipilih mengubah arah dan sifat pembangunan itu sendiri dan membawa kepada hasil yang sangat tidak dijangka. Ini adalah keseluruhan kemusnahan cara yang tidak mencukupi untuk menyelesaikan masalah revolusioner, mencapai matlamat sosialis, cara-cara yang mengenakan Stalinisme, Maoisme, Polpotisme, dll. ke atas masyarakat. Mereka membinasakan sesuatu yang tidak sepatutnya dimusnahkan, dan mencipta sesuatu yang berbeza dari apa yang mereka janjikan. Matlamat dan cara. Tetapi apakah hubungan sebenar antara etika dan politik? Adakah benar bahawa, seperti yang kadang-kadang dikatakan, tidak ada persamaan antara mereka? Atau, sebaliknya, patutkah dianggap betul bahawa etika "sama" adalah sah untuk tindakan politik seperti yang lain? Kadang-kadang diandaikan bahawa ini adalah dua pernyataan alternatif sepenuhnya: sama ada satu atau yang lain adalah betul. Tetapi adakah benar bahawa mana-mana etika di dunia boleh mengemukakan perintah yang pada dasarnya sama berkaitan dengan hubungan erotik dan perniagaan, keluarga dan kerja, hubungan dengan isteri, penjual sayur, anak lelaki, pesaing, rakan, defendan? Sekiranya ia benar-benar bersikap acuh tak acuh terhadap keperluan etika politik sehingga ia beroperasi melalui cara yang sangat khusus—kuasa yang disokong oleh keganasan? Bagaimanakah, selain keperibadian lalim dan amaturisme, adakah penguasaan Soviet pekerja dan askar berbeza daripada penguasaan mana-mana pemerintah rejim lama? Bagaimanakah polemik majoriti wakil etika yang kononnya baru terhadap pihak lawan yang mereka kritik berbeza dengan polemik beberapa demagog lain? Niat yang mulia! - mengikut jawapan. baiklah. Tetapi apa yang kita bicarakan di sini adalah tepat cara, dan keluhuran niat akhir juga dituntut dengan kejujuran subjektif sepenuhnya oleh pihak lawan yang terluka oleh permusuhan. Jika kesimpulan etika cinta kasih berkata: "Jangan melawan kejahatan dengan keganasan," maka bagi seorang ahli politik, sebaliknya berlaku: anda mesti menentang kejahatan secara paksa, jika tidak, anda bertanggungjawab atas fakta bahawa kejahatan akan berlaku... Kita mesti faham bahawa mana-mana tindakan yang berorientasikan etika boleh tertakluk kepada dua maksim yang berbeza secara asasnya, bertentangan secara tidak selaras: ia boleh berorientasikan sama ada kepada "etika keyakinan" atau kepada "etika tanggungjawab." Tetapi dalam erti kata bahawa etika sabitan akan sama dengan tidak bertanggungjawab, dan etika tanggungjawab akan sama dengan tidak berprinsip. Sudah tentu, tidak ada persoalan tentang ini. Tetapi perbezaan yang mendalam wujud antara sama ada seseorang bertindak mengikut maksim etika keyakinan - dalam bahasa agama: "Seorang Kristian melakukan apa yang sepatutnya, dan untuk hasilnya dia percaya kepada Tuhan" - atau sama ada seseorang bertindak mengikut maksim tanggungjawab: seseorang mesti membayar akibat (yang boleh dijangka) daripada tindakannya . Cara utama politik adalah keganasan, dan betapa pentingnya ketegangan antara cara dan tujuan dari sudut pandangan etika - anda boleh menilai ini dengan fakta bahawa pihak ini (sosial revolusioner - A.B.) secara moral menolak "ahli politik despotik" rejim lama kerana mereka menggunakan cara yang sama, tidak kira betapa wajarnya meninggalkan tujuan mereka. Mengenai penyucian cara dengan tujuan, di sini etika pujukan secara umum nampaknya gagal. Sudah tentu, secara logiknya dia hanya mempunyai keupayaan untuk menolak semua tingkah laku yang menggunakan cara berbahaya secara moral. Benar, dalam dunia sebenar berkali-kali kita temui contoh di mana seseorang yang menganut etika pujukan tiba-tiba berubah menjadi seorang nabi chiliastic, seperti mereka yang, berdakwah dalam pada masa ini"cinta terhadap keganasan", pada saat berikutnya memerlukan keganasan - untuk keganasan terakhir, yang akan membawa kepada kemusnahan semua keganasan, seperti yang diberitahu oleh tentera kita kepada askar pada setiap serangan: serangan ini adalah yang terakhir, ia akan membawa kepada kemenangan dan, oleh itu, kepada dunia. Seseorang yang menganut etika keyakinan tidak boleh bertolak ansur dengan ketidakrasionalan etika dunia. Dia adalah "rasionalis" etika kosmik. Sudah tentu, setiap daripada anda yang mengenali Dostoevsky mengingati adegan dengan Grand Inquisitor, di mana masalah ini dinyatakan dengan betul. Adalah mustahil untuk meletakkan satu had pada etika sabitan dan etika tanggungjawab, atau secara etika memutuskan tujuan mana yang harus disucikan yang bermaksud, jika sebarang konsesi dibuat kepada prinsip ini sama sekali. Masalah lama Theodicy adalah tepat persoalannya: mengapa kuasa ini, yang digambarkan sebagai mahakuasa dan baik, dapat mencipta dunia yang tidak rasional dengan penderitaan yang tidak wajar, ketidakadilan yang tidak dihukum dan kebodohan yang tidak dapat diperbaiki? Sama ada ia bukan satu perkara, atau ia bukan satu lagi; atau kehidupan ditadbir oleh prinsip pampasan dan pembalasan yang sama sekali berbeza, prinsip yang boleh kita tafsirkan secara metafizik, atau prinsip yang selamanya tidak boleh diakses oleh tafsiran kita. Masalah pengalaman ketidakrasionalan dunia adalah tenaga penggerak sebarang perkembangan agama. Doktrin India tentang karma dan dualisme Parsi, dosa asal, takdir dan Deus absconditus semuanya berkembang daripada pengalaman ini. Dan orang-orang Kristian pertama tahu dengan tepat bahawa dunia ini dikuasai oleh syaitan, bahawa orang yang mengaitkan dengan politik, iaitu, dengan kuasa dan kekerasan sebagai alat, memasuki perjanjian dengan kuasa-kuasa syaitan dan bahawa berkaitan dengan tindakannya itu adalah. tidak benar bahawa kebaikan hanya boleh mengikuti kebaikan, dan dari kejahatan hanya kejahatan, tetapi selalunya sebaliknya. Siapa yang tidak melihat ini adalah dari segi politik sungguh kanak-kanak. Oleh itu, masalah etika politik tidak ditimbulkan oleh ketidakpercayaan moden, yang lahir daripada kultus pahlawan Renaissance. Semua agama telah bergelut dengan masalah ini dengan kejayaan yang sangat berbeza, dan kerana dikatakan, ia tidak boleh sebaliknya. Ia adalah cara khusus keganasan yang sah, secara eksklusif seperti itu, di tangan kesatuan manusia yang menentukan keanehan semua masalah etika politik. Sesiapa sahaja, untuk apa jua tujuan, menghalang cara ini - dan setiap ahli politik melakukan ini - juga tertakluk kepada akibat khususnya. Seorang pejuang agama, baik agama mahupun revolusioner, amat terdedah kepada mereka. Mari kita lihat secara terbuka contoh moden. Sesiapa yang ingin mewujudkan keadilan mutlak di bumi dengan kekerasan, memerlukan pengiring untuk ini: "alat" manusia. Dia mesti menjanjikan kepadanya ganjaran yang diperlukan /dalaman dan luaran/ - rasuah syurga atau duniawi - jika tidak, "alat" tidak berfungsi. Jadi, dalam keadaan moden perjuangan kelas ganjaran dalaman adalah menghilangkan kebencian dan kehausan untuk membalas dendam, pertama sekali: Ressentimenta dan keperluan untuk perasaan pseudo-etika kebenaran tanpa syarat, celaan dan penghujatan terhadap pihak lawan... Setelah barisan seorang pejuang untuk agama telah mencapai penguasaan, ia amat mudah untuk merosot menjadi kumpulan pemilik yang benar-benar biasa tempat yang hangat. Siapa yang mahu terlibat dalam politik secara umum dan menjadikannya milik mereka? satu-satunya profesion, mesti sedar tentang paradoks etika ini dan tanggungjawabnya terhadap apa yang akan keluar daripadanya di bawah pengaruh mereka. Dia, saya ulangi, terjerat dengan kuasa jahat yang menunggunya di setiap tindakan keganasan. Para virtuoso agung cinta kosmik terhadap manusia dan kebaikan, sama ada mereka datang dari Nazareth, dari Assisi atau dari istana kerajaan India, tidak "bekerja" dengan cara politik keganasan, kerajaan mereka "bukan dari dunia ini," namun mereka bertindak dan bertindak di dunia ini, dan tokoh-tokoh Platon Karataev dan orang-orang kudus Dostoevsky masih merupakan pembinaan yang paling sesuai dalam imej dan rupa mereka. Sesiapa yang mencari keselamatan jiwanya dan jiwa-jiwa lain tidak mencarinya di sepanjang jalan politik, yang mempunyai tugas yang sama sekali berbeza - yang hanya boleh diselesaikan dengan bantuan keganasan. Genius atau syaitan politik hidup dalam ketegangan dalaman dengan Tuhan cinta, termasuk Tuhan Kristian dalam manifestasi gerejanya - ketegangan yang pada bila-bila masa boleh meletus menjadi konflik yang tidak dapat didamaikan Sesungguhnya: politik dilakukan, benar dengan kepala, tetapi, tentu saja, bukan sahaja dengan kepala. Di sini ahli etika benar-benar betul. Tetapi sama ada seseorang itu harus bertindak sebagai seorang yang mengaku etika keyakinan atau sebagai seorang yang mengaku etika tanggungjawab, dan bila untuk melakukan ini dan bila untuk bertindak secara berbeza - ini tidak boleh ditetapkan kepada sesiapa pun. Politik ialah penggerudian formasi pepejal yang kuat dan perlahan, dijalankan serentak dengan semangat dan pandangan dingin. Idea ini secara amnya betul, dan semuanya pengalaman sejarah mengesahkan bahawa yang mungkin tidak dapat dicapai jika dunia tidak mencapai yang mustahil lagi dan lagi. Tetapi orang yang mampu melakukan ini mesti menjadi seorang pemimpin, lebih-lebih lagi, dia juga mesti - pada masa yang sama dalam erti kata yang mudah perkataan - seorang wira. Dan bahkan mereka yang bukan satu atau yang lain mesti mempersenjatai diri mereka dengan keteguhan semangat yang tidak akan dipatahkan oleh keruntuhan semua harapan; sudah sekarang mereka mesti mempersenjatai diri dengannya, kerana jika tidak, mereka tidak akan dapat mencapai apa yang mungkin hari ini. Hanya seorang yang yakin bahawa dia tidak akan tersentak jika, dari sudut pandangannya, dunia ternyata terlalu bodoh atau terlalu kejam untuk apa yang dia ingin tawarkan kepadanya; Hanya orang yang, di sebalik segala-galanya, mampu berkata "dan lagi!", adalah satu-satunya yang mempunyai "panggilan profesional" kepada politik.

Persoalan tentang matlamat dan cara untuk mencapainya telah membimbangkan manusia sejak zaman dahulu. Ramai penulis, ahli falsafah dan tokoh masyarakat dicerminkan dan dipetik sejarah, kehidupan dan hujah sastera untuk membuktikan maksud anda. Dalam klasik Rusia terdapat juga banyak jawapan dan contoh yang, sebagai peraturan, membuktikan kenyataan bahawa laluan pencapaian mesti sesuai dalam segala-galanya dengan apa yang perlu dicapai, jika tidak, ia kehilangan semua makna. Dalam koleksi ini kami telah menyenaraikan yang paling terang dan contoh ilustrasi dari kesusasteraan Rusia untuk esei akhir ke arah "Matlamat dan Cara".

1. Dalam novel Pushkin " Anak perempuan kapten» watak utama sentiasa memilih jalan yang betul untuk mencapai matlamat, walau bagaimanapun, tidak kurang mulianya. Terima kasih kepada ini, dari seorang bangsawan yang tidak bijak, Grinev berubah menjadi seorang pegawai yang ikhlas, bersedia untuk mengorbankan nyawanya atas nama tugas. Setelah bersumpah setia kepada permaisuri, dia dengan jujur ​​melayani, mempertahankan kubu, dan bahkan kematian di tangan perompak pemberontak tidak membuatnya takut. Sejujurnya, dia meminta bantuan Masha, dan mencapainya. Sebaliknya Pyotr Grinev dalam novel - Shvabrin - sebaliknya, menggunakan apa-apa cara untuk mencapai matlamat, memilih yang paling keji daripada mereka. Setelah melangkah ke jalan pengkhianatan, dia mengejar keuntungan peribadi, menuntut timbal balik dari Masha, tanpa teragak-agak untuk merendahkannya di mata Peter. Dalam memilih matlamat dan cara, Alexey didorong oleh pengecut rohani dan kepentingan diri, kerana dia tidak mempunyai idea tentang kehormatan dan hati nurani. Mary menolaknya kerana alasan ini, kerana matlamat yang baik tidak boleh dicapai dengan penipuan.
2. Apa yang sepatutnya matlamat akhir, jika cara untuk mencapainya adalah kekejaman, penipuan dan nyawa manusia? Dalam novel karya M.Yu. Matlamat Lermontov "Hero of Our Time" Grigory Pechorin adalah seketika, terkandung dalam keinginan untuk kemenangan seketika, untuk mencapai yang dia pilih cara yang kompleks dan kadang-kadang kejam. Tersembunyi dalam kemenangannya adalah pencarian yang berterusan makna hidup, yang wira tidak dapat mencari. Dalam pencarian ini, dia memusnahkan bukan sahaja dirinya, tetapi juga semua orang yang mengelilinginya - Puteri Mary, Bela, Grushnitsky. Untuk menghidupkan jiwanya sendiri, dia bermain dengan perasaan orang lain, tanpa disedari menjadi punca kemalangan mereka. Tetapi dalam permainan dengan hidupnya sendiri, Grigory sungguh-sungguh kalah, kehilangan beberapa orang yang sangat disayanginya. "Saya sedar bahawa mengejar kebahagiaan yang hilang adalah melulu," katanya, dan matlamat, untuk mencapai yang begitu banyak usaha dan kesedihan orang lain telah dimasukkan, ternyata menjadi ilusi dan tidak dapat dicapai.
3. Dalam komedi A.S. Griboedov "Woe from Wit", masyarakat di mana Chatsky terpaksa menjalani kehidupan mengikut undang-undang pasaran, di mana segala-galanya dibeli dan dijual, dan seseorang tidak dihargai oleh kualiti rohaninya, tetapi oleh saiz dompet dan kejayaan kerjayanya . Bangsawan dan kewajipan tiada apa-apa di sini berbanding kepentingan pangkat dan gelaran. Itulah sebabnya Alexander Chatsky ternyata salah faham dan tidak diterima ke dalam bulatan di mana matlamat perdagangan menguasai, membenarkan apa-apa cara.
   Dia memasuki pergaduhan dengan masyarakat Famus, mencabar Molchalin, yang menggunakan penipuan dan kepura-puraan untuk mendapatkan kedudukan tinggi. Walaupun dalam cinta, Alexander ternyata kalah, kerana dia tidak mencemarkan matlamat dengan cara yang keji, dia enggan memerah keluasan dan keluhuran hatinya ke dalam kerangka sempit konsep yang diterima umum dan kesat yang mana rumah Famusov penuh. .
4. Seseorang itu berharga dengan perbuatannya. Tetapi perbuatannya, walaupun di bawah matlamat yang tinggi, tidak selalunya menjadi baik. Dalam novel oleh F.M. "Jenayah dan Hukuman" Dostoevsky Rodion Raskolnikov memutuskan untuk dirinya sendiri satu soalan penting dari sudut pandangan moral: adakah pengakhiran membenarkan cara? Bolehkah dia, mengikut teorinya, melupuskan nyawa orang mengikut budi bicaranya sendiri?
   Jawapannya terletak pada tajuk novel: keperitan mental Raskolnikov, selepas jenayah yang dilakukannya, membuktikan bahawa pengiraannya tidak betul dan teorinya adalah salah. Matlamat berdasarkan cara yang tidak adil dan tidak berperikemanusiaan menurunkan nilai dirinya dan menjadi jenayah yang lambat laun mesti dihukum.
5. Dalam novel M.A. Sholokhov" Diam Don“Nasib pahlawan dihanyutkan oleh unsur revolusioner. Grigory Melekhov, yang dengan tulus percaya pada masa depan komunis yang bahagia dan indah, bersedia untuk memberikan nyawanya untuk kesejahteraan dan kemakmurannya. tanah asal. Tetapi dalam konteks kehidupan, idea revolusioner yang cerah ternyata tidak dapat dipertahankan dan mati. Gregory memahami bahawa perjuangan antara kulit putih dan merah, nampaknya bertujuan untuk "hari esok yang indah," sebenarnya mewakili keganasan dan tindakan balas terhadap mereka yang tidak berdaya dan pembangkang. Slogan-slogan cemerlang ternyata penipuan, dan di sebalik matlamat yang tinggi terselit kekejaman dan sewenang-wenangnya. Kemuliaan jiwanya tidak mengizinkan dia untuk menerima kejahatan dan ketidakadilan yang dia perhatikan di sekelilingnya. Disiksa oleh keraguan dan percanggahan, Gregory cuba mencari satu-satunya cara yang betul, yang akan membolehkan dia hidup jujur. Dia tidak dapat membenarkan banyak pembunuhan yang dilakukan atas nama idea hantu yang dia tidak percaya lagi.
6. Novel A. Solzhenitsyn "The Gulag Archipelago" - kajian yang berkaitan dengan sejarah politik USSR, menurut Solzhenitsyn, adalah "pengalaman penyelidikan artistik", di mana pengarang menganalisis sejarah negara - utopia, membina dunia yang ideal di atas runtuhan kehidupan manusia, banyak mangsa dan pembohongan yang menyamar sebagai matlamat kemanusiaan. Harga untuk ilusi kebahagiaan dan kedamaian, di mana tidak ada tempat untuk keperibadian dan perbezaan pendapat, ternyata terlalu tinggi. Masalah novel adalah pelbagai, kerana ia termasuk banyak soalan yang bersifat moral: adakah mungkin untuk membenarkan kejahatan atas nama kebaikan? Apakah yang menyatukan mangsa dan algojo mereka? Siapa yang bertanggungjawab atas kesilapan yang dilakukan? Disokong oleh biografi yang kaya, bahan kajian, buku itu membawa pembaca kepada masalah tujuan dan cara, meyakinkannya bahawa seseorang tidak membenarkan yang lain.
7. Sudah menjadi fitrah manusia untuk mencari kebahagiaan sebagai makna utama kehidupan, matlamat tertingginya. Demi dia, dia bersedia untuk menggunakan apa-apa cara, tetapi tidak faham bahawa ini tidak perlu. Watak utama cerita V.M. Shukshin "But" - Sergei Dukhanin - manifestasi perasaan lembut sama sekali tidak mudah, kerana dia tidak terbiasa dengan kelembutan yang tidak wajar malah malu dengannya. Tetapi keinginan untuk menggembirakan seseorang yang rapat dengannya, keinginan untuk kebahagiaan, mendorongnya untuk berbelanja banyak. Wang yang dibelanjakan untuk membeli hadiah yang mahal ternyata menjadi pengorbanan yang tidak perlu, kerana isterinya hanya memerlukan perhatian. Kemurahan hati dan keinginan untuk memberi kehangatan dan penjagaan mengisi jiwa wira yang agak kasar tetapi masih sensitif dengan kebahagiaan, yang ternyata tidak begitu sukar untuk dicari.
8. Dalam novel oleh V.A. "Dua Kapten" Kaverin masalah tujuan dan cara didedahkan dalam konfrontasi antara dua watak - Sanya dan Romashka. Masing-masing dipandu matlamat sendiri, setiap orang memutuskan perkara yang benar-benar penting bagi mereka. Dalam mencari penyelesaian, jalan mereka menyimpang, takdir mempertemukan mereka satu sama lain dalam pertarungan yang menentukan garis panduan moral masing-masing, membuktikan kekuatan mulia yang satu, dan kebencian yang keji antara yang lain. Sanya didorong oleh aspirasi yang jujur ​​dan ikhlas; dia bersedia untuk mengambil jalan yang sukar tetapi terus untuk mengetahui kebenaran dan membuktikannya kepada orang lain. Chamomile sedang mengejar sasaran kecil, mencapainya dengan cara yang tidak kurang kecil: pembohongan, pengkhianatan dan kemunafikan. Setiap daripada mereka sedang mengalami masalah pilihan yang menyakitkan, di mana sangat mudah kehilangan diri anda dan orang yang anda sayangi.
9. Seseorang tidak selalu memahami matlamatnya dengan jelas. Dalam L.N. Rom. "Perang dan Keamanan" Tolstoy Andrei Bolkonsky sedang mencari dirinya dan tempatnya dalam kehidupan. Ia goyah garis panduan hidup dipengaruhi oleh fesyen, masyarakat, dan pendapat rakan dan saudara mara. Dia mengigau tentang kemuliaan dan eksploitasi ketenteraan, impian untuk membuat kerjaya dalam perkhidmatan, tetapi bukan hanya naik ke pangkat tinggi, tetapi mendapat kemuliaan abadi pemenang dan wira. Dia pergi berperang, kekejaman dan kengerian yang serta-merta menunjukkan kepadanya semua kebodohan dan sifat ilusi impiannya. Dia tidak bersedia, seperti Napoleon, untuk mengikuti tulang askar menuju kejayaan. Keinginan untuk hidup dan melakukan kehidupan yang indah orang lain menetapkan matlamat baharu untuk Bolkonsky. Bertemu dengan Natasha menyemai cinta dalam jiwanya. Namun, pada saat yang memerlukan ketabahan dan pemahamannya, dia mengalah di bawah beban keadaan dan meninggalkan cintanya. Dia sekali lagi diseksa oleh keraguan tentang ketepatan matlamatnya sendiri, dan hanya sebelum kematiannya Andrei memahami bahawa momen terbaik dalam hidup, hadiah hebatnya terkandung dalam cinta, pengampunan dan belas kasihan.
10. Perwatakan menjadikan seseorang. Dia mentakrifkannya matlamat hidup dan mercu tanda. Dalam "Surat tentang yang baik dan yang indah" D.S. Masalah Likhachev tentang matlamat dan cara untuk mencapainya dianggap oleh pengarang sebagai salah satu yang paling penting, membentuk konsep kehormatan, tugas, dan kebenaran pembaca muda. "Akhirnya membenarkan cara" adalah formula yang tidak boleh diterima oleh pengarang. Sebaliknya, setiap orang harus mempunyai matlamat dalam hidup, tetapi tidak kurang pentingnya kaedah yang dia gunakan untuk mencapai apa yang dia inginkan. Untuk menjadi bahagia dan selaras dengan hati nurani sendiri, adalah perlu untuk membuat pilihan yang memihak kepada nilai-nilai rohani, memberi keutamaan kebaikan dan pemikiran yang indah.

Menarik? Simpan di dinding anda!

Apakah "MATLAMAT DAN MAKNA"? Bagaimana untuk mengeja perkataan yang diberikan. Konsep dan tafsiran.

MATLAMAT DAN MAKNA- masalah dinyatakan dalam pepatah terkenal"Akhir itu membenarkan cara" dan dikaitkan dengan aspek nilai hubungan antara C. dan S. dan, dengan itu, dengan pilihan dan penilaian cara dalam aktiviti yang bermanfaat. Mengenai penyelesaian kepada masalah ini, apa yang dipanggil antitesis telah dirumuskan dalam kesusasteraan popular. Jesuitisme/Machiavelianisme, dsb. humanisme abstrak; dan secara umum diterima bahawa Jesuit, serta N. Machiavelli, mengkhutbahkan prinsip yang menurutnya akhir (C.) tanpa syarat membenarkan cara (C), dan humanis abstrak (yang termasuk L.N. Tolstoy, M. Gandhi, A. . Schweitzer) mendakwa bahawa nilai intrinsik S. menentukan sepenuhnya nilai keputusan yang dicapai. Baik C. sebenarnya mewajarkan S: dari sudut pragmatik. Apa-apa sahaja yang praktikal, i.e. tertumpu secara langsung hasil yang boleh dicapai, tindakan itu, mengikut maksud rancangannya, menentukan tindakan yang perlu untuk mencapainya; mencapai matlamat mengimbangi (mewajarkan) kesulitan dan kos yang diperlukan untuk ini. dalam aktiviti amali usaha diiktiraf sebagai cara hanya dalam hubungannya dengan tujuan tertentu dan memperoleh legitimasi mereka melalui legitimasi C. Dari segi praxeologi, masalah penyelarasan C. dan C. adalah instrumental (cara mesti mencukupi) dan berorientasikan matlamat (cara mesti optimum). Dalam moden Sains Sosial idea-idea antitetikal telah dibentuk, mengaitkan dengan pendekatan praxeologi kepada masalah ini, mengenai fungsi pelbagai jenis aktiviti: a) dalam aktiviti projek adalah diiktiraf bahawa matlamat ditentukan dengan cara: keupayaan teknikal mengandaikan penggunaan khusus mereka (G. Schelsky) atau sumber kewangan yang ada menentukan terlebih dahulu keputusan dan skala projek yang dirancang; b) cara teknikal sedang dibangunkan dalam rangka sistem sasaran tindakan rasional, satu tidak berkembang secara berasingan daripada yang lain (J. Habermas). Pendekatan demagogi-moralistik harus dibezakan daripada pendekatan pragmatik, di mana pepatah "Akhirnya membenarkan cara" digunakan untuk mewajarkan tindakan yang jelas tidak wajar atau jenayah dengan merujuk kepada "matlamat yang baik." Selain itu, apa yang disebut sebagai "matlamat yang baik" adalah sama ada (dalam rancangan jangka panjang) pengisytiharan, atau (secara retrospektif) peristiwa mengikut kronologi tindakan yang komited, dan tindakan yang didakwa diambil untuk mencapai "matlamat yang baik", dengan mengambil kira keputusan yang diperoleh, tidak benar-benar menjadi cara, tetapi dilakukan secara tidak bertanggungjawab dan sengaja atau untuk kepentingan mereka sendiri. Sebenarnya masalah etika timbul sehubungan dengan andaian bahawa demi "matlamat yang baik" ternyata secara moral dibenarkan untuk melakukan apa-apa tindakan yang perlu, walaupun mereka biasanya dianggap tidak wajar, tidak boleh diterima dari segi moral, dan juga penjenayah. Seperti t.zr. relativistik secara objektif: walaupun tidak semua tindakan diiktiraf sebagai boleh diterima, tetapi hanya tindakan yang benar-benar membawa kepada apa yang diiktiraf sebagai matlamat tertinggi, akhirnya pilihan tindakan ternyata ditentukan oleh strategi dan taktik aktiviti. Penjelasan penting ke dalam rumusan masalah C. dan S. telah diperkenalkan oleh J. Dewey dalam polemiknya dengan L.D. Trotsky. 1. Konsep C. mempunyai makna ganda: a) C. sebagai rancangan dan motif, tertumpu pada C. yang muktamad, yang menyokong semua dan b) C. sebagai hasil yang dicapai, atau akibat daripada penggunaan C tertentu; keputusan yang dicapai itu sendiri bertindak sebagai S. berhubung dengan matlamat akhir 2. Penilaian S. hendaklah dijalankan juga dari sudut. hasil yang dicapai dengan bantuan C yang digunakan; Ini adalah prinsip saling kebergantungan C. dan S. C. kerana hasilnya sendiri bergantung pada C. yang digunakan dan ditentukan oleh mereka; tetapi penilaian mereka juga bergantung kepada C. sebagai keputusan yang dicapai. Skim yang dicadangkan oleh Dewey mengandungi korelasi sebenar antara nilai dan nilai, yang tidak terhad kepada kedudukan yang diterima umum yang mencapai nilai itu sendiri menjadi peraturan untuk matlamat berikutnya Mengikuti prinsip saling bergantung memerlukan kajian yang teliti dan kritis sistem yang digunakan dari segi sejauh mana keputusan yang mereka bawa adalah seperti yang dirancang. 3. Perpaduan sebenar C. dan S. boleh dipastikan dengan syarat bahawa C. sebenarnya ditentukan mengikut matlamat, dan tidak "terdapat," seperti yang sering berlaku, daripada pertimbangan luaran kepada situasi pilihan, dalam sebaliknya ternyata C. dibuat bergantung kepada C. manakala C. tidak berasal dari C. 4. C. tertinggi adalah C. moral, akhirnya ini adalah ideal, dan pencapaiannya dalam erti kata praktikal. pelaksanaan adalah secara tegas, mustahil; jadi dalam aktiviti yang berorientasikan cita-cita, adalah lebih perlu untuk mengambil kira prinsip saling kebergantungan S. dan C. sebagai akibat praktikal penggunaan S. Persoalan apakah tindakan yang harus dikaitkan dengan - dengan segera keputusan atau prinsip umum- dan apa, sewajarnya, kriteria untuk penilaian mereka, dalam konteks ideologi dan metodologi yang berbeza, menjadi subjek kontroversi antara wakil utilitarianisme tindakan dan utilitarianisme peraturan (lihat UTILITARIANISME).

Satu cara atau kaedah untuk mencapai matlamat ialah bentuk luaran pelaksanaan aktiviti. Dan ia mesti mencukupi untuk tujuan. Persamaan kaedah dan kaedah dengan hasil yang diperolehi adalah ciri kualitatif proses. Tindakan boleh membawa kepada hasil, kemudian ia membentuk proses yang berguna. Tindakan pada tahap kesan, tabiat, kepercayaan palsu, salah tanggapan mengenai matlamat adalah tidak sesuai dan membawa kepada keputusan yang tidak dapat diramalkan. Cara mesti sesuai dengan tujuan dalam dua pengertian.

Pertama sekali, cara mesti berkadar dengan hujung. Dalam erti kata lain, mereka tidak boleh tidak mencukupi (jika tidak, aktiviti akan menjadi sia-sia) atau berlebihan (jika tidak tenaga dan sumber akan dibazirkan). Sebagai contoh, anda tidak boleh membina rumah jika tidak ada bahan yang mencukupi untuknya; Ia juga tidak masuk akal untuk membeli bahan beberapa kali lebih banyak daripada yang diperlukan untuk pembinaannya.

Kedua, cara mestilah bermoral: cara tidak bermoral tidak boleh dibenarkan oleh kemuliaan akhir. Jika matlamat adalah tidak bermoral, maka semua aktiviti adalah tidak bermoral

Proses Pencapaian Matlamat

Tindakan - elemen aktiviti yang mempunyai tugas yang agak bebas dan sedar. Sesuatu aktiviti terdiri daripada tindakan individu. Sebagai contoh, aktiviti pengajaran terdiri daripada menyediakan dan menyampaikan kuliah, mengendalikan seminar, menyediakan tugasan, dsb.

Jenis tindakan (pengkelasan oleh ahli sosiologi Jerman, ahli falsafah, ahli sejarah M. Weber (1864--1920) bergantung kepada motif tindakan):

• 1) Tindakan bermatlamat - dicirikan oleh matlamat yang ditetapkan secara rasional dan bernas. Individu yang tingkah lakunya tertumpu pada matlamat, cara dan hasil sampingan tindakannya bertindak secara sengaja.
• 2) Tindakan nilai-rasional - dicirikan oleh penentuan sedar arahnya dan orientasi yang dirancang secara konsisten terhadapnya. Tetapi maknanya bukanlah dalam mencapai apa-apa matlamat, tetapi pada hakikat bahawa individu itu mengikut kepercayaannya tentang tugas, maruah, kecantikan, ketakwaan, dll.
• 3) Afektif (dari bahasa Latin af f ectus - keterujaan emosi) tindakan - disebabkan keadaan emosi individu. Dia bertindak di bawah pengaruh nafsu jika dia berusaha untuk segera memenuhi keperluannya untuk membalas dendam, kesenangan, pengabdian, dll.
• 4) Tindakan tradisional - berdasarkan tabiat jangka panjang. Selalunya ini adalah tindak balas automatik terhadap kerengsaan kebiasaan ke arah sikap yang pernah dipelajari.

Asas aktiviti terdiri daripada tindakan dua jenis pertama, kerana hanya mereka yang mempunyai matlamat sedar dan membawa sifat kreatif. Kesan dan tindakan tradisional hanya mampu memberi pengaruh ke atas perjalanan aktiviti sebagai elemen tambahan.

Konsep, hubungan yang membentuk masalah yang dinyatakan dalam pepatah terkenal "akhirnya membenarkan cara" dan dikaitkan dengan aspek nilai hubungan antara matlamat dan cara dan, dengan itu, pilihan dan penilaian cara yang sesuai. aktiviti. Mengenai penyelesaian kepada masalah ini, antitesis dari apa yang dipanggil dirumuskan dalam kesusasteraan popular. Jesuitisme/Machiavelianisme, dsb. humanisme abstrak; Secara umum diterima bahawa Jesuit, serta Machiavelli, mengkhutbahkan prinsip yang menurutnya tujuannya tanpa syarat membenarkan cara, manakala humanis abstrak (yang termasuk L.N. Tolstoy, M. Gandhi, A. Schweitzer) berpendapat sebaliknya, iaitu: nilai sebenar cara sepenuhnya menentukan nilai keputusan yang dicapai.

Pepatah yang dinamakan kembali kepada pernyataan T. Hobbes, yang dibuat olehnya dalam penjelasan undang-undang alam semula jadi ("On the Citizen," bab "Freedom", I, 8); menurut Hobbes, setiap orang itu sendiri, atas dasar akal, iaitu undang-undang semula jadi, mesti menilai apa cara yang perlu untuk memastikan keselamatannya sendiri. Pepatah ini tidak sesuai dengan semangat pengajaran Jesuit, dan walaupun formula "Sesiapa yang dibenarkan mencapai matlamat, cara juga dibenarkan" dikembangkan dalam teologi Jesuit (G. Busenbaum), ia hanya menganggap bahawa cara itu boleh menjadi nilai- acuh tak acuh, dan nilai mereka ditentukan oleh kelayakan matlamat , untuk mencapai yang mereka digunakan. Pepatah itu dikhotbahkan secara terbuka oleh sebilangan Jesuit, tetapi prinsip seperti ini dipatuhi (secara terbuka atau rahsia) bukan sahaja dan tidak semestinya oleh Jesuit, tetapi sebenarnya oleh semua pemikir dan aktivis yang tujuan idealnya adalah subjek eksklusif. daripada penilaian moral.

Dari sudut pandangan formal, dalil bahawa tujuan membenarkan cara adalah remeh: tujuan yang baik sebenarnya membenarkan cara. Dari sudut pandangan pragmatik, mana-mana praktikal, iaitu, tertumpu pada hasil yang boleh dicapai secara langsung, tindakan, dengan maksud niatnya, menentukan cara yang diperlukan untuk mencapainya; mencapai matlamat mengimbangi (mewajarkan) kesulitan dan kos yang diperlukan untuk ini. Dalam rangka kerja aktiviti praktikal, usaha diiktiraf sebagai cara hanya dalam hubungannya dengan matlamat tertentu dan memperoleh kesahihannya melalui legitimasi matlamat. Dari segi prakseologi, masalah penyelarasan matlamat dan cara ialah: a) instrumental (cara mesti mencukupi, iaitu, memastikan keberkesanan aktiviti) dan b) berorientasikan matlamat (cara mesti optimum, iaitu, memastikan keberkesanan aktiviti. aktiviti - mencapai hasil pada kos terendah ). Mengikut logik tindakan praktikal (lihat Faedah), berjaya dan operasi yang cekap adalah faktor penting dalam transformasi kesedaran nilai: matlamat yang dicapai meluluskan kriteria penilaian yang dikemas kini. Dalam sains sosial moden, idea-idea antitetikal telah dibentuk, mengaitkan dengan pendekatan praxeologi kepada masalah ini, mengenai jenis aktiviti yang berbeza secara fungsional: a) dalam aktiviti projek ia diiktiraf yang bermaksud menentukan matlamat: keupayaan teknikal mengandaikan penggunaan khusus mereka (G. Shelsky ), sumber kewangan yang ada menentukan terlebih dahulu keputusan dan skala projek yang dirancang; b) cara teknikal berkembang dalam rangka sistem tindakan rasional yang bertujuan, satu tidak berkembang secara berasingan daripada yang lain (J. Habermas).

Pendekatan moralisasi demagogi harus dibezakan daripada pendekatan pragmatik (lihat Moralisme), di mana pepatah "akhirnya membenarkan cara" digunakan untuk mewajarkan tindakan yang jelas tidak wajar atau jenayah. Lebih-lebih lagi, apa yang disebut sebagai "matlamat yang baik" adalah sama ada (dalam perspektif) pengisytiharan, atau (secara retrospektif) peristiwa yang mengikut kronologi tindakan yang diambil, dan tindakan itu sendiri, dengan mengambil kira keputusan yang diperoleh, sebenarnya tidak menjadi. untuk menjadi cara, tetapi dilakukan secara tidak bertanggungjawab dan dengan sengaja atau untuk kepentingan mereka sendiri.

Masalah etika sebenar timbul berkaitan dengan andaian bahawa demi matlamat yang baik, ia ternyata dibenarkan secara moral untuk melakukan apa-apa tindakan yang perlu (walaupun ia biasanya dianggap tidak wajar, tidak boleh diterima secara moral, atau bahkan jenayah yang sama sekali). Pandangan ini secara objektif relativistik (lihat Relativisme): walaupun tidak semua tindakan dianggap boleh diterima, tetapi hanya tindakan yang benar-benar membawa kepada apa yang diiktiraf sebagai matlamat tertinggi, akhirnya pilihan cara ditentukan oleh strategi dan taktik aktiviti. . Pendekatan ini penuh dengan ralat relativistik. Seperti yang ditunjukkan oleh Hegel, kesilapan ini terletak pada fakta bahawa tindakan yang dianggap sebagai cara adalah negatif secara moral secara objektif, dalam diri mereka sendiri dan dalam konkritnya, manakala tujuan yang dimaksudkan adalah baik hanya mengikut pendapat subjektif berdasarkan idea yang baik abstrak. Dalam erti kata lain, dari sudut pandangan etika, walaupun tindakan sebagai cara dilakukan untuk tujuan tertentu, kepentingan moralnya tidak ditentukan oleh kesesuaian, tetapi oleh korelasinya dengan prinsip umum. Oleh itu, masalah tujuan dan cara diwujudkan sebagai satu etika yang bertentangan dengan pragmatisme dan kehematan.

Penjelasan yang ketara telah dibuat kepada rumusan masalah matlamat dan cara/Ms. Dewey dalam polemik dengan L. D. Trotsky. 1. Konsep matlamat mempunyai makna berganda: a) matlamat sebagai rancangan dan motif, tertumpu pada matlamat akhir yang mewajarkan, dan b) matlamat sebagai hasil yang dicapai, atau akibat daripada penggunaan cara tertentu; keputusan yang dicapai itu sendiri bertindak sebagai cara berhubung dengan matlamat akhir. 2. Penilaian dana juga perlu dibuat dari sudut hasil yang dicapai dengan bantuan mereka; Ini adalah prinsip saling bergantung antara tujuan dan cara. Matlamat akibatnya bergantung pada cara yang digunakan dan ditentukan oleh mereka; tetapi penilaian mereka juga bergantung kepada matlamat sebagai hasil yang dicapai. Oleh kerana matlamat akhir adalah idea akibat akhir dan idea ini dirumuskan berdasarkan cara-cara yang dinilai sebagai paling wajar untuk mencapai matlamat, matlamat akhir itu sendiri adalah cara untuk mengarahkan tindakan. Skim yang dicadangkan oleh Dewey mengandungi dialektik sebenar tentang tujuan dan cara, yang tidak habis oleh cadangan yang diterima umum bahawa matlamat tercapai sendiri menjadi cara untuk tujuan berikutnya (cukup untuk mengatakan bahawa kedudukan ini dalam sama-sama dikongsi oleh Trotsky dan Andi). Mematuhi prinsip saling kebergantungan memerlukan pemeriksaan yang teliti dan kritis terhadap cara yang digunakan dari segi sejauh mana hasil yang mereka hasilkan sepadan dengan yang dimaksudkan. 3. Kesatuan sebenar matlamat dan cara boleh dipastikan dengan syarat bahawa cara sebenarnya ditentukan mengikut matlamat, dan tidak "diperoleh," seperti yang sering berlaku, dari pertimbangan luaran kepada situasi pilihan (oleh itu, Trotsky mewajarkan kaedah yang digunakan perjuangan revolusioner"undang-undang pembangunan sosial", khususnya "undang-undang perjuangan kelas"), jika tidak, ternyata matlamat dibuat bergantung kepada cara, manakala cara tidak berasal dari matlamat. 4. Matlamat tertinggi adalah matlamat moral, akhirnya, mereka mesti difahami sebagai ideal, pencapaian yang dalam erti kata pelaksanaan praktikal, secara tegas, adalah mustahil; dalam aktiviti berorientasikan ideal, adalah lebih perlu untuk mengambil kira prinsip saling bergantung antara cara dan matlamat sebagai akibat praktikal daripada penggunaan cara. Kedudukan ini dijelaskan oleh J. P. Sartre: kemustahilan untuk mencapai matlamat yang berada di masa depan yang tidak dapat dicapai dan berfungsi sebagai ideal membawa kepada situasi di mana hubungan antara matlamat dan cara adalah konkrit, manakala matlamat sebagai ideal memainkan peranan. daripada imperatif. Untuk membangunkan ini, penjelasan tambahan diperlukan: moral adalah ciri nilai, tetapi bukan kandungan matlamat. Percubaan untuk menerima "moraliti" seperti matlamat aktiviti yang ditakrifkan secara objektif, iaitu, untuk menjadikan pemenuhan prinsip atau peraturan sebagai kandungan tindakan, membawa kepada ketegasan. Andaian bahawa "moraliti" boleh menjadi matlamat aktiviti menghasilkan amalan di mana matlamat yang sebenarnya dikejar tidak dianalisis untuk pematuhannya dengan kriteria moral; mabuk dengan matlamat membawa kepada andaian apa-apa matlamat. Ideal, nilai tertinggi dan prinsip tidak seharusnya menjadi matlamat sebenar yang dikejar, tetapi asas tindakan dan kriteria penilaian mereka. Moral bukanlah matlamat akhir kehidupan, tetapi jalan hidup (N. A. Berdyaev).

Persoalan mengaitkan tindakan dengan keputusan segera atau prinsip umum dan, oleh itu, kriteria penilaian mereka menjadi subjek kontroversi (dalam konteks ideologi dan metodologi yang berbeza) antara wakil tindakan-utilitarianisme dan peraturan-utilitarianisme (lihat Utilitarianisme).

Lit.: Hegel G.V.F. M., 1990, hlm. 189-190; Matlamat dan cara [pemilihan karya oleh L. D. Trotsky, J. Dewey, J. P. Sartre, ulasan oleh A. A. Guseinova] - Dalam: Pemikiran Etika. Pembacaan saintifik dan kewartawanan. M-, 1992, hlm. 212-285; HabermasJ. Kesedaran Moral dan Tindakan Komunikatif. Cambr., 1990.

R. G. Apresyan

Pandangan: 4924
Kategori: Kamus dan ensiklopedia » Falsafah » New Philosophical Encyclopedia, 2003