Masalah mana-mana pendekatan pada dasarnya boleh dibahagikan kepada tiga kumpulan utama. Yang paling biasa, mungkin, adalah masalah penghujahan: dalam kerangka pendekatan, kaedah penghujahan yang meyakinkan mesti dibangunkan. Kesukaran teori yang paling besar itu sendiri, sementara itu, dikaitkan dengan masalah kaedah, dalam kes ini diwakili oleh sekurang-kurangnya tiga komponen: masalah pengesahan, analisis logik bahasa semula jadi dan konsep behavioris sebenar penjelasan psikologi, masing-masing. Menunjukkan kecukupan kaedah kepada tugas bermakna sebahagian besarnya menyelesaikan masalah penghujahan. Akhir sekali, masalah metafizik teori patut disebut, iaitu, betapa boleh diterima premis yang teori itu mewajibkan kita terima. Demonstrasi kebolehterimaan atau pengalihan asasnya dalam rangka pendekatan tanpa semakan radikal premis yang tidak boleh diterima juga merupakan bahagian penting dalam menyelesaikan masalah penghujahan. Sejauh mana masalah ini diselesaikan dengan menyelesaikan dua jenis masalah lain bergantung pada sejauh mana masalah ini ditangkap oleh bantahan standard terhadap teori jenis ini. Jika bantahan standard adalah terhad kepada rujukan kepada kesukaran jenis metodologi dan metafizik yang mampu dijawab oleh teori, maka boleh dikatakan bahawa ia mempunyai potensi atau kaedah untuk berhujah secara berkesan yang memihak kepadanya.
Mungkin bantahan standard yang paling terkenal terhadap ahli tingkah laku, terutamanya mengurangkan atau menghapuskan, pemahaman mental adalah untuk menunjukkan bahawa ia tidak mampu memberikan kita kriteria psikologi yang berkesan. Jika psikologi hanya mengkaji tingkah laku dan tidak berurusan dengan kesedaran, tetapi minat dalam kesedaran dan mental, bagaimanapun, kekal, maka tidak kira apa kepentingan bebas psikologi sedemikian, ia tidak boleh menggantikan psikologi dalam erti kata klasik. Jika psikologi tingkah laku mendakwa untuk mengeksternalkan kesedaran dan mental, i.e. untuk menyediakan kriteria yang boleh disahkan untuk mereka, maka adalah wajar untuk membantah bahawa psikologi tingkah laku tidak sesuai untuk tugas itu. Contoh klasik kegagalan sedemikian, seperti yang diterima secara meluas, ditunjukkan oleh kriteria behavioris untuk membezakan tindakan atau tingkah laku rasional daripada tindakan tidak rasional, atau tingkah laku jenis tertentu daripada simulasinya. Oleh itu, Hilary Putnam bercadang untuk menjalankan eksperimen pemikiran berikut: marilah kita diberi dunia lain di mana kesakitan, sebagai contoh, dihubungkan secara berbeza daripada di dunia kita dengan tingkah laku, serta dengan sebab luaran kesakitan. Biarkan ada komuniti super-Spartan atau super-stoik di dunia ini di mana ahli dewasanya dapat berjaya menahan sebarang tingkah laku sakit yang tidak disengajakan. Mereka mungkin, kadang-kadang, mengakui bahawa mereka mengalami kesakitan, tetapi sentiasa dalam nada yang tenang, bukan dari segi emosi, dsb. (iaitu cara mereka biasanya bercakap tentang perkara lain, menyatakannya). Mereka tidak menunjukkan kesakitan mereka dengan cara lain. Bagaimanapun, Putnam menegaskan, mereka mengalami kesakitan (yang fenomenal dalam komuniti ini) dan mereka tidak menyukainya lebih daripada kita di dunia kita. Mereka juga mengakui bahawa mereka memerlukan banyak usaha untuk berkelakuan seperti yang mereka lakukan ketika mereka dalam kesakitan. Pada masa yang sama, boleh diandaikan bahawa kanak-kanak dan warganegara yang tidak matang dalam masyarakat ini belum tahu bagaimana atau tidak dapat mengatasi penindasan tingkah laku kesakitan yang berjaya (pada satu tahap atau yang lain): oleh itu, secara amnya, terdapat alasan yang mencukupi untuk mengaitkan kehadiran fenomena kesakitan kepada komuniti ini secara keseluruhan, walaupun berdasarkan kriteria behavioris . Tetapi apakah kriteria yang kita ada untuk menilai bahawa tingkah laku itu dan itu adalah tindak balas yang tidak disengajakan terhadap kesakitan dalam wakil-wakil dunia khayalan yang tidak diketahui ini? Tingkah laku ini boleh dianggap sebagai tingkah laku biasa untuk mengelakkan sumber kesakitan, tetapi tingkah laku mengelak boleh juga difahami sebagai tindak balas sukarela kepada beberapa sensasi lain yang tidak menyakitkan. Untuk mengelakkan kesukaran ini, Putnam bercadang untuk mempertimbangkan super-Spartan melalui berjuta-juta tahun evolusi mereka, akibatnya mereka mula mempunyai anak-anak yang ditanam sepenuhnya: bercakap bahasa orang dewasa, mengetahui jadual pendaraban, mempunyai pendapat tentang isu-isu politik , dan, secara kebetulan, berkongsi idea Sparta yang dominan tentang kepentingan tidak menunjukkan kesakitan kecuali sebagai kenyataan. Dalam kes ini, percubaan pemikiran tidak akan membayangkan sebarang reaksi sukarela terhadap kesakitan dalam komuniti sedemikian sama sekali. Walau bagaimanapun, Putnam menganggap adalah tidak masuk akal untuk mempercayai bahawa adalah mustahil untuk mengaitkan sensasi kesakitan kepada orang sedemikian. Untuk menyerlahkan kemustahilan ini, kami mencadangkan untuk membayangkan bahawa kami berjaya menukar seorang super-Spartan dewasa kepada ideologi kami: dalam kes ini, kami boleh mengandaikan bahawa dia akan mula bertindak balas dengan cara yang normal (dari sudut pandangan kami) kepada kesakitan. Ahli tingkah laku kemudiannya akan dipaksa untuk mengakui bahawa melalui ahli tunggal komuniti super-Spartan ini kami telah menunjukkan kewujudan tindak balas kesakitan yang tidak disengajakan dalam seluruh komuniti dan, oleh itu, atribusi kesakitan kepada seluruh komuniti adalah sah secara logik. Tetapi ini bermakna jika orang bujang ini tidak pernah hidup dan kami hanya dapat menunjukkan secara teori bahawa orang ini mengalami kesakitan, maka mengaitkan kesakitan kepada mereka adalah tidak sah.
Sesetengah ahli tingkah laku mungkin berpendapat bahawa, dalam dunia yang diterangkan, tingkah laku lisan yang sesuai akan menjadi bentuk tingkah laku sakit yang diperlukan. Sebagai tindak balas, Putnam mencadangkan untuk membayangkan dunia di mana tidak terdapat sebarang mesej kesakitan: dunia X, sebagaimana dia memanggilnya. Di dunia ini hidup super-super-Spartan yang menindas walaupun perbualan tentang kesakitan: rakyat seperti itu, walaupun setiap daripada mereka boleh berfikir tentang kesakitan dan juga mempunyai perkataan "sakit" dalam idiolek mereka, tidak akan pernah mengakui bahawa mereka mengalami kesakitan; mereka malah akan berpura-pura bahawa perkataan itu tidak mengetahui perkara ini atau mereka tidak tahu apa-apa tentang fenomena yang dirujuknya. Ringkasnya, penduduk dunia X tidak menunjukkan kehadiran kesakitan sama sekali (kanak-kanak sepenuhnya ditanam sejak lahir). Tidak ada cara sama sekali untuk mengaitkan kesakitan kepada orang seperti itu berdasarkan kriteria behavioris. Tetapi penduduk dunia X masih dalam kesakitan, Putnam menegaskan. Tetapi marilah kita ambil perhatian bahawa jika kemungkinan ahli komuniti sedemikian menukar kepada ideologi kita dikecualikan, sebagai contoh, disebabkan perbezaan yang terlalu besar antara kita dan mereka, maka dalam kes ini satu-satunya perkara yang akan menyokong kesesuaian mengaitkan menyakitkan. sensasi kepada mereka adalah metafizik mental kita. Percubaan pemikiran Putnam mencadangkan dunia simulasi mutlak ketiadaan kesakitan, di mana secara amnya mustahil untuk mendedahkan simulasi ini berdasarkan tanda tingkah laku. Walau bagaimanapun, ahli tingkah laku mungkin membantah bahawa berhubung dengan dunia sedemikian adalah mustahil untuk bercakap tentang kehadiran fenomena kesakitan: kita, membayangkan dunia X seperti itu, yang "tahu" tentangnya bahawa penduduknya mengalami kesakitan. , tetapi dari dalam dunia ini atau apabila berhadapan dengan komuniti yang sebenar seperti itu, kita tidak akan dapat memperoleh pengetahuan, dan kemudian pernyataan kita bahawa, walaupun pada hakikatnya ia tidak menampakkan dirinya dalam apa-apa cara secara lahiriah, mereka mengalami (atau mungkin pengalaman) kesakitan, akan menjadi tidak berasas sama sekali. Putnam mempunyai jawapan untuk ini: dia tidak bersetuju bahawa contohnya membina situasi di mana tidak ada cara sama sekali untuk membezakan kes di mana kesakitan hadir, tetapi tidak nyata dalam apa-apa cara dalam tingkah laku, daripada kes dalam yang sebenarnya bukan; dia menegaskan bahawa contoh beliau hanya menunjukkan bahawa adalah mustahil untuk membezakan satu kes daripada yang lain dengan tingkah laku luaran, tetapi pada dasarnya terdapat kriteria lain untuk pembezaan. Sebagai contoh, katanya, anda boleh mengkaji otak seorang penduduk dunia X. Merayu kepada kriteria sedemikian, sudah tentu, melibatkan pelbagai jenis kesukaran yang berkaitan dengan program fizikal. Penyelidikan sebegini boleh menghasilkan hasil daripada jenis yang diingini hanya jika identiti psikofizikal yang menyokong keputusan tersebut, atau lebih tepat, tafsiran keputusan yang diperoleh itu, secara amnya betul.
Satu lagi jenis kritikan adalah berdasarkan analisis cara linguistik dan bahasa behaviorisme. Oleh itu, N. Chomsky) berhujah bahawa Skinner mencipta ilusi teori saintifik yang ketat yang boleh digunakan dalam julat yang sangat luas, sedangkan sebenarnya mungkin istilah yang digunakan untuk menggambarkan tingkah laku dalam makmal dan istilah yang digunakan untuk penerangan tentang tingkah laku sebenar hanyalah homonim, antara makna yang terdapat, paling baik, persamaan yang agak samar-samar. Istilah asas behaviorisme ialah "rangsangan" dan "tindak balas". Skinner komited untuk menggunakan takrifan sempit istilah ini: serpihan persekitaran dan serpihan tingkah laku dipanggil rangsangan (membangkitkan, diskriminasi atau pengukuhan) dan tindak balas, masing-masing, jika dan hanya jika ia berkaitan secara sah; ini bermakna - jika undang-undang dinamik yang mengaitkannya menunjukkan kebergantungan yang lancar dan boleh dihasilkan semula. Oleh itu, jika kita melihat kerusi merah dan menyebut "merah," maka tindak balas adalah di bawah kawalan kemerahan rangsangan; jika kita sebut "kerusi," maka tindak balas adalah di bawah kawalan koleksi hartanah (yang Skinner panggil objek)—kerusi; dan perkara yang sama berlaku untuk sebarang tindak balas. Kaedah ini, menurut Chomsky, adalah semudah ia kosong, kerana kita boleh mengenal pasti seberapa banyak sifat yang kita mempunyai ungkapan tidak sinonim untuk menggambarkannya dalam bahasa kita; kita boleh menerangkan kelas tindak balas yang luas dari segi analisis fungsi Skinnerian, mengenal pasti bagi setiap tindak balas rangsangan yang mengawalnya. Tetapi perkataan "rangsangan" kehilangan semua objektiviti apabila digunakan dengan cara ini, kerana dalam kes ini rangsangan tidak lagi menjadi sebahagian daripada dunia fizikal luaran (seperti yang diandaikan oleh Skinner), tetapi ternyata menjadi sebahagian daripada organisma. Kita mentakrifkan rangsangan apabila kita memerhati (sebagai contoh, pertuturan) gerak balas. Kita tidak boleh meramalkan tingkah laku bahasa dari segi rangsangan yang mempengaruhi penutur dari luar, kerana kita tidak tahu apakah rangsangan semasa yang mempengaruhinya sehingga kita menerima tindak balas. Lebih-lebih lagi, oleh kerana kita tidak boleh mengawal harta objek fizikal yang mana individu bertindak balas kecuali dalam kes yang sangat buatan (makmal), dakwaan Skinner bahawa sistemnya, berbanding yang tradisional, membenarkan kawalan praktikal ke atas tingkah laku linguistik adalah palsu semata-mata. Bantahan yang sama telah dibangkitkan terhadap tafsiran yang dicadangkan bagi istilah behavioris utama yang lain.
Dalam beberapa aspek, hujah asas menentang (sekurang-kurangnya eksternalisasi mental) behaviorisme menunjukkan fakta berikut: apa yang dilakukan atau mempunyai kecenderungan untuk dilakukan oleh organisma pada masa tertentu adalah fungsi yang sangat kompleks dari sikap dan keinginannya, bersama-sama dengan data deria semasa dan ingatannya. Oleh itu, sangat tidak mungkin untuk memetakan predikat tingkah laku secara berpasangan kepada predikat psikologi dengan cara yang diperlukan oleh behaviorisme, iaitu, supaya untuk setiap jenis keadaan psikologi, organisma berada dalam keadaan itu jika dan hanya jika predikat tingkah laku tertentu. adalah benar tentang organisma itu. Ini menunjukkan bahawa behaviorisme berkemungkinan besar palsu hanya berdasarkan akibat empirikalnya dan tanpa mengira kemustahilannya sebagai tesis semantik. Behaviorisme tidak boleh benar sehingga kebenaran korelasi antara kesedaran dan tingkah laku ditubuhkan, dan yang kedua adalah tidak benar.
Bantahan lain merayu kepada masalah kesedaran asing: asas konsep falsafah sosiologi dan sosial kita ialah idea kesedaran asing; kita tidak dapat membina sains sosial tanpa mewakafkan individu lain dengan ciri-ciri tertentu yang menjadikan mereka serupa (mengikut keterangan) dengan pewakaf itu sendiri (iaitu, diri kita sendiri, atau lebih tepat lagi, setiap daripada kita dalam peranan ini). Subjek menganggap kesedaran kepada orang lain berdasarkan anggapan mengiktirafnya sebagai serupa dengan dirinya sendiri, dia bermula dari fakta bahawa dia tahu tentang dirinya, bahawa dia mempunyai kesedaran. Tetapi jika kita mengetahui kesedaran kita sendiri dengan cara yang sama seperti orang lain, mengikut cadangan ahli tingkah laku, maka apakah jenis anggapan di sini boleh sepadan dengan anggapan kesedaran berdasarkan pengiktirafan persamaan; Lagipun, orang lain pada mulanya mesti bertindak sebagai makhluk yang sedar dan sumber analogi? Behaviorisme, selanjutnya, adalah (mungkin) sangat serasi dengan perspektif orang ketiga dalam perihalan psikologi, tetapi keserasiannya dengan perspektif orang pertama sangat dipersoalkan. Kritikan semacam ini dikembangkan, khususnya, oleh salah seorang penganut konsep kesedaran materialis yang paling konsisten, D. Armstrong. Armstrong adalah salah seorang yang berpendapat bahawa walaupun tingkah laku seseorang menjadi asas kita untuk mengaitkan kepadanya (pihak ketiga) proses mental tertentu, ia tidak boleh dikenal pasti dengan proses mentalnya; Skinner, bagaimanapun, boleh bersetuju dengan ini. Tetapi apa yang menarik ialah asas di mana Armstrong enggan mengenal pasti mental dengan tingkah laku itu. Dia menganggapnya sebagai fakta, bertentangan dengan apa yang Ryle dan ahli falsafah "bahasa biasa" mendakwa, bahawa tentang diri kita, kita tidak menyimpulkan keadaan mental kita daripada pemerhatian terhadap tingkah laku kita sendiri. Armstrong berpendapat bahawa tanpa konsep penyebab idea pelupusan tidak berfungsi: sama seperti perlembagaan molekul tertentu gelas sebenarnya bertanggungjawab untuk fakta bahawa jika kaca itu diketuk ia akan pecah, dan sewajarnya membentuk pelupusan. ciri "boleh pecah", fizikal tertentu perlembagaan seseorang bertanggungjawab untuk berada dalam kedudukan untuk dapat melakukan jenis tindakan tertentu dalam keadaan tertentu. Tetapi, Armstrong berpendapat, penjelasan kesedaran dari segi sebab dan akibat fizikal boleh menjadi teori kesedaran yang baik bukan sahaja dari perspektif orang pertama, tetapi juga dari perspektif orang ketiga. Susunan alasannya di sini adalah seperti berikut: kita hanya memerlukan tiga premis untuk menyimpulkan kewujudan kesedaran daripada pemerhatian tingkah laku yang sesuai individu lain, yang sepatutnya menjadi ekspresi kesedaran itu. 1) Tingkah laku ada sebab. 2) Sebab ini terletak dalam diri individu yang tingkah lakunya diperhatikan. 3) Kerumitan sebab ini sepadan dengan kerumitan tingkah laku. Oleh itu, hujah jenis ini membezakan satu pendekatan untuk memahami mental dengan yang lain, iaitu fizikalisme, dan bertujuan untuk menunjukkan kelebihannya dan bukannya hanya memburukkan tingkah laku. Walau bagaimanapun, menurut ramai, ia adalah dengan penerimaan premis sedemikian bahawa masalah dengan atribusi kesedaran orang lain hanya bermula.
B. F. Skinner dan Herbert Simon adalah dua daripada ahli psikologi teori yang paling penting selepas Perang Dunia II. B. F. Skinner adalah yang terakhir dari ahli teori tingkah laku yang hebat, dan dia boleh dikatakan sebagai ahli psikologi paling terkenal kepada orang ramai selepas Z. Freud. Dengan menolak kewujudan minda, behaviorisme radikal, yang diwakili oleh B. F. Skinner, meninggalkan dan mencabar semua teori psikologi sebelumnya. Seruannya untuk mengawal masyarakat secara saintifik memberi inspirasi kepada sesetengah orang tetapi menakutkan orang lain. Walaupun kurang dikenali, pandangan Herbert Simon tentang minda sebagai program komputer mencipta bidang kecerdasan buatan dan sains kognitif yang mendominasi psikologi moden.
Pada awal abad ke-20. Perbincangan mengenai subjek psikologi semakin membara. J. R. Angel adalah orang pertama yang menyatakan bahawa subjek psikologi telah berubah, tetapi dia tidak pasti sama ada ini adalah perkara yang baik. Namun, dia mempunyai seorang pelajar yang menerima hala tuju baharu itu dengan sepenuh hati. John Brodes Watson mengisytiharkan manifesto untuk behaviorisme pada tahun 1913, dan walaupun ahli psikologi membahaskan apa itu behaviorisme, mereka bersetuju bahawa psikologi saintifik harus objektif dan bukannya subjektif dan kajian tingkah laku dan bukannya kesedaran.
Bab 8 menjejaki sejarah behaviorisme dari manifesto Watson hingga kira-kira 1950. Bab 9 merangkumi tempoh selepas Perang Dunia II sehingga 1950-an. Sepanjang tahun 1950-an, teori behavioris menjadi objek kritikan keras dan bentuk baru behaviorisme muncul - behaviorisme radikal.
260
teisme B.F. Skinner dan behaviorisme pengantara neo-Hallian. Pada penghujung dekad, teori behavioris Skinner tentang bahasa mendapat kecaman daripada ahli bahasa muda, Noam Chomsky, positivisme logik merana, dan penemuan empirikal dalam psikologi haiwan dan manusia mencabar andaian behavioris lama. Pada masa yang sama, satu bentuk baru behaviorisme telah muncul, psikologi kognitif, yang menegaskan dirinya dalam perjuangan menentang behaviorisme metodologi tradisional dan behaviorisme radikal Skinner. Bab 10 menerangkan kebangkitan dan kejayaan psikologi kognitif, yang merumuskan pendekatannya sendiri terhadap minda dan tingkah laku dan menyumbang kepada sains antara disiplin sains kognitif yang baharu. Menjelang 1980-an Dalam sains kognitif, yang sudah terbentuk sepenuhnya, percanggahan timbul dan wataknya mula berubah.
BAB 8. Zaman Keemasan Behaviorisme, 1913-1950
Behaviorisme diisytiharkan
Manifesto Behaviorisme
John Brodes Watson (1878-1958) ialah seorang ahli psikologi haiwan muda yang bercita-cita tinggi yang, seperti yang kita pelajari dalam bab sebelumnya, memperkenalkan pendekatan objektif semata-mata, bukan mentalistik terhadap psikologi haiwan pada tahun 1908 sebaik sahaja menamatkan pengajian dari Universiti Chicago dan menyertai Kakitangan universiti. Dalam autobiografinya, Watson mengatakan bahawa dia mula mengembangkan idea tentang psikologi manusia objektif semasa masih seorang sarjana di Universiti Chicago, tetapi idea-idea ini disambut dengan seram sehingga dia lebih suka menyimpannya untuk dirinya sendiri. Selepas beliau menjadi pakar terkemuka dalam bidang psikologi haiwan, Watson memutuskan untuk mendedahkan secara terbuka pemahamannya tentang psikologi objektif. Pada 13 Februari 1913, beliau mula memberi syarahan mengenai psikologi haiwan di Columbia University. Kuliah pertama ialah "Psikologi sebagai Tingkah Laku Melihatnya." Digalakkan oleh galakan editor Kajian Psikologi Howard Warren, Watson menerbitkan syarahannya; pada tahun 1943, sekumpulan ahli psikologi terkemuka menilai artikel ini sebagai karya paling penting yang pernah diterbitkan dalam Kajian Psikologi.
Daripada nada agresif artikel itu sendiri, jelas bahawa Watson telah mengeluarkan manifesto untuk jenis psikologi baru - behaviorisme. Pada tahun-tahun itu, manifesto jauh lebih meluas daripada sekarang. Sebilangan besar manifesto telah diterbitkan, contohnya, oleh pelbagai gerakan moden dalam seni. Manifesto tingkah laku Watson mempunyai matlamat yang sama seperti manifesto moden ini: untuk meninggalkan masa lalu dan untuk mewujudkan, walau bagaimanapun tidak konsisten, visi kehidupan sebagaimana yang boleh. Watson bermula dengan definisi psikologi yang kuat:
Psikologi, seperti yang dilihat oleh ahli tingkah laku, adalah cabang objektif sains semula jadi. Matlamat teorinya ialah ramalan dan kawalan tingkah laku. Introspeksi tidak membentuk bahagian penting dalam kaedahnya; nilai saintifik datanya tidak bergantung pada tahap kesediaannya untuk menyerahkan dirinya kepada penjelasan dari segi kesedaran. Ahli tingkah laku, cuba mendapatkan corak tindak balas yang bersatu, tidak mengenali sempadan antara manusia dan haiwan. Tingkah laku manusia, dengan segala kehalusan dan kerumitan bentuknya, hanya membentuk sebahagian daripada skema umum penyelidikan behavioris (1913a, hlm. 158).
Kritikan terhadap psikologi kesedaran. Pandangan Watson beralih daripada bentuk psikologi lama. Dia enggan melihat sebarang perbezaan antara struktur
262
realisme dan fungsionalisme. Kedua-dua sekolah menerima takrif tradisional psikologi sebagai "sains fenomena kesedaran," dan kedua-duanya menggunakan kaedah introspeksi "esoterik" tradisional. Tetapi psikologi, yang difahami dengan cara ini, "telah gagal dalam percubaannya untuk mengambil tempatnya dalam dunia sains semula jadi yang tidak boleh dipertikaikan." Dalam karyanya mengenai psikologi haiwan, Watson terpaksa menghadapi halangan yang serius - postulat mentalis tentang ketidakupayaan haiwan untuk introspeksi, yang merupakan kerja yang sangat rumit dalam bidang ini. Ahli psikologi terpaksa "membina" kandungan kesedaran haiwan dengan analogi dengan fikiran mereka sendiri. Selain itu, psikologi tradisional adalah antroposentrik, iaitu, ia menilai penemuan dalam bidang psikologi haiwan hanya setakat yang berkaitan dengan isu psikologi manusia. Watson menganggap keadaan ini tidak boleh diterima dan menetapkan dirinya sendiri tugas mengubah keutamaan. Pada tahun 1908 beliau mengisytiharkan autonomi psikologi haiwan; kini dia mencadangkan menggunakan "subjek manusia dan menggunakan kaedah penyelidikan yang sama sekali sama dengan yang digunakan semasa bekerja dengan haiwan." Sebelum ini, ahli psikologi perbandingan memberi amaran terhadap memanusiakan haiwan; Watson menggesa ahli psikologi supaya tidak memanusiakan manusia.
Watson mengkritik aspek empirikal, falsafah dan praktikal introspeksi. Secara empirik, ia hanya gagal dengan cuba mentakrifkan soalan yang tidak dapat dijawab dengan meyakinkan. Masih tiada jawapan walaupun kepada soalan paling asas dalam psikologi kesedaran: berapa banyak sensasi yang ada dan berapa banyak sifatnya. Watson tidak melihat penghujung perdebatan yang tidak membuahkan hasil (1913a, ms. 164): “Saya amat percaya bahawa, walaupun kaedah introspektif telah dihapuskan, ahli psikologi akan terus berbelah bahagi mengenai persoalan sama ada sensasi pendengaran mempunyai sifat “lanjutan. .” .
Alasan kedua Watson untuk menolak introspeksi adalah falsafah: introspeksi tidak seperti kaedah sains semula jadi dan oleh itu bukan kaedah saintifik sama sekali. Dalam sains semula jadi, teknik yang baik menghasilkan "hasil yang boleh dihasilkan semula", dan jika ia tidak dapat diperoleh, maka mereka "menyerang keadaan eksperimen" sehingga data yang boleh dipercayai dapat diperolehi. Tetapi dalam psikologi kesedaran kita mesti mengkaji dunia peribadi kesedaran pemerhati. Ini bermakna apabila keputusannya tidak jelas, daripada menyerang keadaan eksperimen, ahli psikologi mengkritik pemerhati introspeksi dengan berkata, "introspeksi anda adalah buruk" atau "tidak terlatih." Watson mengambil pandangan bahawa hasil psikologi introspektif mengandungi unsur peribadi yang tidak terdapat dalam sains semula jadi; perbahasan ini meletakkan asas untuk behaviorisme metodologi.
Akhirnya, introspeksi tidak sesuai dengan ujian praktikal. Di makmal, dia memerlukan ahli psikologi haiwan untuk mencari beberapa kriteria tingkah laku untuk kesedaran; Seperti yang kita ketahui, Watson agak berminat dengan soalan ini, kerana dia menyediakan beberapa ulasan untuk Buletin Psikologi. Tetapi sekarang dia berhujah bahawa kesedaran tidak relevan untuk bekerja dengan haiwan: "Sesiapa sahaja boleh membuat postulat kehadiran atau ketiadaan kesedaran di mana-mana peringkat filogeni tanpa melibatkan masalah tingkah laku." Eksperimen
263
anda direka bentuk untuk mengetahui apa yang haiwan boleh lakukan dalam keadaan baharu tertentu apabila tingkah lakunya diperhatikan; kemudian barulah penyelidik membuat "percubaan tidak masuk akal" untuk membina semula minda haiwan itu daripada tingkah lakunya. Tetapi Watson menegaskan bahawa pembinaan semula kesedaran haiwan tidak menambah apa-apa kepada apa yang telah diperolehi melalui pemerhatian tingkah laku haiwan. Psikologi introspektif juga tidak sesuai dari sudut sosial kerana ia tidak menawarkan penyelesaian kepada masalah yang dihadapi manusia dalam kehidupan moden. Sudah tentu, Watson melaporkan bahawa kepercayaannya sendiri bahawa psikologi kesedaran tidak mempunyai "sfera aplikasi" menyebabkan dia menjadi "kecewa" dengannya. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa satu-satunya bidang psikologi sedia ada yang dipuji Watson adalah psikologi yang diterapkan: psikologi pendidikan, psikofarmakologi, ujian kecerdasan, psikopatologi, dan psikologi forensik dan pengiklanan. Pada pendapatnya, penyelidik paling berjaya dalam bidang ini kerana kurang bergantung pada introspeksi. Watson mengisytiharkan bahawa masa depan psikologi terletak pada progresivisme dan behaviorisme, arah psikologi yang "benar-benar saintifik", kerana mereka "perlu mencari generalisasi yang luas yang akan membawa kepada kawalan tingkah laku manusia."
Menurut Watson, tiada apa-apa yang patut diberi perhatian dalam psikologi introspektif, tetapi banyak yang patut dikutuk. "Psikologi mesti meninggalkan semua rujukan kepada kesedaran." Mulai sekarang, psikologi harus ditakrifkan sebagai sains tingkah laku dan "tidak pernah menggunakan istilah seperti kesedaran, keadaan mental, minda, kandungan, boleh diverifikasi secara introspektif, khayalan, dll. Sebaliknya, seseorang harus beroperasi dari segi rangsangan dan tindak balas, pembentukan tabiat, penyepaduan tabiat dsb. Ia patut dicuba untuk melakukan ini sekarang” (Watson, ms. 166-167).
Program Behaviorist. Titik permulaan psikologi baru Watson harus dianggap sebagai penubuhan fakta bahawa organisma, manusia dan haiwan, menyesuaikan diri dengan persekitaran mereka; iaitu, psikologi harus menjadi kajian tingkah laku penyesuaian, bukan kandungan kesedaran. Penerangan tentang tingkah laku membawa kepada ramalan tingkah laku dari segi rangsangan dan tindak balas (1913a, p. 167): "Dalam sistem psikologi yang dibangunkan sepenuhnya, mengetahui tindak balas boleh meramalkan rangsangan, dan mengetahui rangsangan boleh meramalkan tindak balas." Akhirnya, matlamat Watson adalah untuk "mengkaji kaedah umum dan khusus yang saya boleh mengawal tingkah laku." Setelah kaedah pemantauan tersedia, pemimpin awam akan dapat "melaksanakan data kami." Walaupun Watson tidak memetik Auguste Comte, program behaviorismenya—untuk menerangkan, meramal, dan mengawal tingkah laku yang boleh diperhatikan—jelas dalam tradisi positivisme. Bagi Comte dan Watson, satu-satunya bentuk penjelasan yang boleh diterima ialah penjelasan dalam istilah fizikokimia.
Kaedah untuk mencapai matlamat baru psikologi masih agak kabur, seperti yang diakui oleh Watson sendiri kemudiannya (J. Watson, 1916a). Daripada manifesto behaviorisme, seseorang boleh membuat kesimpulan tentang metodologinya
264
cuma kerja penyelidikan dengan manusia tidak sepatutnya berbeza dengan kerja dengan haiwan, memandangkan ahli tingkah laku "memberi sedikit kepentingan kepada 'proses kesedaran' [dalam subjek manusia] semasa menjalankan eksperimen seperti yang kita lampirkan pada proses yang serupa dalam tikus." Watson memberikan beberapa contoh bagaimana sensasi dan ingatan boleh dikaji dari sudut pandangan behaviorisme, tetapi mereka tidak begitu meyakinkan, dan kemudiannya digantikan dengan kaedah refleks terkondisi I. P. Pavlov.
Watson berhujah bahawa otak tidak terlibat dalam proses berfikir (tidak ada "proses yang dimulakan secara berpusat") tetapi terdiri daripada "pengulangan yang lemah... tindakan otot", terutamanya "tabiat motor laring." Beliau berkata: “Di mana sahaja terdapat proses pemikiran, terdapat pengecutan lemah otot yang terlibat dalam pembiakan terbuka tindakan kebiasaan, dan terutamanya dalam sistem otot yang lebih halus yang terlibat dalam pertuturan... Imejan menjadi kemewahan mental (walaupun jika ia benar-benar wujud ), tanpa sebarang kepentingan fungsional” (1913a, hlm. 174). Panggilan Watson mungkin mengejutkan pembaca biasa, tetapi kita mesti memahami bahawa kesimpulannya adalah akibat logik dari teori kesedaran motor (N. S. McComas, 1916). Menurut teori motor, kandungan kesedaran hanya mencerminkan sambungan rangsangan-tindak balas tanpa menjejaskan mereka dalam apa jua cara; Watson hanya menegaskan bahawa oleh kerana kandungan psikik adalah "tiada kepentingan berfungsi," tidak ada gunanya, kecuali oleh prasangka yang sedia ada, dalam mengkajinya: "Fikiran kita diselewengkan oleh lima puluh tahun terbuang dalam kajian kesedaran." Teori periferal sebagai doktrin telah mendapat kekuatan dalam psikologi sekurang-kurangnya sejak zaman I.M. Sechenov, dan versi Watsonian teori ini mesti dicari dalam bentuk tingkah laku yang paling berpengaruh dan penting sehingga tahun 1960-an. ia tidak berkembang menjadi teori kognitif.
Dalam syarahan lain beliau, yang diberikan di Columbia University, bertajuk "Imej dan Lampiran dalam Tingkah Laku," juga diterbitkan pada tahun 1913, Watson meneruskan serangannya terhadap kandungan jiwa. Di sini dia mempertimbangkan dan menolak formula behaviorisme metodologi: "Saya tidak peduli apa yang berlaku dalam apa yang dipanggil fikiran seseorang selagi tingkah lakunya masih boleh diramal." Tetapi bagi Watson, behaviorisme metodologi adalah konsesi yang tidak boleh diterima. Dia berulang kali mengulangi pandangannya bahawa "tidak ada proses yang dimulakan secara berpusat." Berfikir hanyalah "tingkah laku tersirat" yang kadangkala berlaku antara rangsangan dan "tingkah laku terang-terangan" yang terhasil. Beliau membuat hipotesis bahawa kebanyakan tingkah laku tersirat berlaku dalam laring dan boleh diperhatikan, walaupun kaedah untuk pemerhatian tersebut masih belum dibangunkan. Perkara penting bagi Watson ialah tiada proses mental berfungsi yang memainkan peranan sebab yang menentukan tingkah laku. Terdapat hanya rantaian tingkah laku, sesetengahnya sukar untuk diperhatikan. Watson menggunakan tesisnya untuk kedua-dua imej mental dan emosi yang berpengalaman - tiada cabang psikologi boleh terkeluar daripada skema behavioris, kerana ia adalah perlu untuk menunjukkan bahawa minda adalah tingkah laku; ahli tingkah laku tidak harus mengakui subjek
265
mentalis. Akhirnya, Watson mula mengembangkan tema yang akan menjadi dominan dalam karya kemudiannya dan akan membawa kepada behaviorisme menjadi penolakan bukan sahaja terhadap psikologi lama, tetapi juga terhadap banyak nilai budaya tradisional. Beliau menyatakan bahawa komitmen terhadap psikologi kesedaran berakar umbi daripada keterikatan kepada agama dalam era saintifik yang menjadikan agama usang. Mereka yang percaya kepada kewujudan proses yang dimulakan secara berpusat, iaitu, tingkah laku bermula di otak dan tidak dimulakan oleh beberapa rangsangan luar, sebenarnya percaya kepada kewujudan jiwa. Watson berkata kerana kita tidak tahu apa-apa tentang korteks serebrum, sangat mudah untuk mengaitkannya dengan fungsi jiwa - kedua-duanya adalah misteri. Kedudukan Watson adalah sangat radikal: bukan sahaja jiwa tidak wujud, tetapi korteks tidak melakukan apa-apa di luar kerja stesen penyiaran yang menghubungkan rangsangan dan tindak balas; kedua-dua jiwa dan otak boleh diabaikan apabila menerangkan, meramal dan mengawal tingkah laku.
Reaksi pertama (1913-1918). Bagaimanakah ahli psikologi melihat manifesto Watson? Seseorang mungkin menjangkakan bahawa behaviorisme akan menerima sokongan meluas daripada ahli psikologi muda dan serangan daripada rakan sekerja mereka yang lebih senior. Hari ini, apabila manifesto Watson diiktiraf sebagai titik permulaan behaviorisme, ramai orang membayangkan reaksi terhadapnya seperti itu. Tetapi F. Samuelson (1981) menunjukkan bahawa, sebenarnya, respons terhadap Psikologi sebagai Behaviorist Melihat Ia adalah sedikit dan agak disenyapkan.
Pada tahun 1913 sendiri terdapat sangat sedikit respons. Guru Watson, J. R. Angel, menambah beberapa rujukan kepada behaviorisme dalam versi akhir bukunya, Behavior as a Category of Psychology. Dia menyatakan bahawa dia "sepenuh hati bersimpati" dengan behaviorisme dan mengiktirafnya sebagai lanjutan logik daripada penekanannya sendiri terhadap tingkah laku. Walau bagaimanapun, dia tidak menyangka bahawa introspeksi akan hilang sepenuhnya daripada psikologi, kerana hanya ia boleh memberikan akaun berguna tentang proses yang berkaitan dengan rangsangan dan tindak balas; Watson sendiri membenarkan penggunaan introspeksi yang sama, tetapi memanggilnya sebagai "kaedah linguistik." Angel mendoakan perjalanan behaviorisme selamat, tetapi menasihatinya untuk "mengatasi keterlaluan masa muda," yang, seperti kebanyakan nasihat kepada orang muda, tidak disedari. M. E. Haggerty, dengan sedikit atau tanpa petikan daripada Watson, bersetuju bahawa undang-undang pembelajaran yang baru muncul, atau pembentukan tabiat, mengurangkan tingkah laku kepada "istilah fizikal," supaya "tidak perlu lagi memanggil roh dalam bentuk kesedaran" untuk menerangkan pemikiran. Robert Yerkes mengkritik Watson kerana "membuang ke laut" kaedah introspeksi yang memisahkan psikologi daripada biologi; di bawah behaviorisme, psikologi akan menjadi "hanya serpihan fisiologi." Ahli falsafah Henry Marshall takut bahawa psikologi "mungkin menguap." Dia mengikuti Zeitgeist1 behavioris, yang mana behaviorisme adalah manifestasi yang paling ekstrem, dan sampai pada kesimpulan bahawa terdapat banyak nilai di dalamnya, tetapi bahawa pengenalpastian kajian tingkah laku dengan fisiologi adalah "kekeliruan pemikiran yang mencolok", kerana seseorang mesti meneruskan. untuk mengkaji kesedaran, apa sahaja kejayaan behaviorisme. Mary Calkins, yang sebelum ini mencadangkan psikologi egonya sebagai kompromi antara struktur dan fungsional
1 Zeitgeist (Jerman) - Nota. ed.
266
psikologi kebangsaan, kini mencadangkannya sebagai pengantara antara behaviorisme dan mentalisme. Seperti kebanyakan pengulas, dia secara amnya bersetuju dengan kritikan Watson terhadap strukturalisme dan mengalu-alukan kajian tingkah laku, tetapi pada masa yang sama menganggap introspeksi sebagai kaedah psikologi yang sangat diperlukan, jika sukar.
Dalam beberapa tahun akan datang, ulasan behaviorisme adalah sifat yang sama: kelemahan strukturalisme diiktiraf, nilai mengkaji tingkah laku diiktiraf, tetapi introspeksi bagaimanapun dipertahankan sebagai sine qua psikologi pop. Kajian tentang tingkah laku adalah secara tepat biologi; psikologi, untuk mengekalkan identitinya, terpaksa kekal introspektif. A. H. Jones (1915) bercakap kepada banyak orang apabila dia menulis: “Kita mesti disokong oleh kepercayaan bahawa, walau apa pun psikologi, ia sekurang-kurangnya akan kekal sebagai doktrin kesedaran. Untuk menafikan ini adalah membuang bayi dengan air mandian.” E. B. Titchener juga melihat kajian tingkah laku sebagai biologi dan bukannya psikologi. Beliau berkata kerana terdapat fakta kesedaran, ia boleh dikaji, iaitu tugas psikologi. Behaviorisme adalah arah yang menjanjikan, tetapi tidak berkaitan dengan psikologi sama sekali dan, oleh itu, tidak menimbulkan ancaman kepada introspeksi. Contoh kritikan metodologi yang signifikan terhadap behaviorisme Watson ditunjukkan oleh G. K. McComas (N. S. McCom.as, 1916), yang menganggapnya sebagai kesinambungan semula jadi dari teori kesedaran motor. McComas menunjukkan bahawa pengenalan pemikiran Watson dengan pergerakan laring adalah palsu: sesetengah orang kehilangan laring akibat penyakit, tetapi mengekalkan keupayaan untuk berfikir.
Dengan pengecualian artikel McComas, tindak balas terhadap behaviorisme pada tahun-tahun sebelum Perang Dunia I pada dasarnya adalah sama: kajian tingkah laku kelihatan sangat berharga, tetapi ia tergolong dalam psikologi berbanding biologi, kerana psikologi, mengikut definisi, adalah kajian itu. minda dan mesti, mahu tidak mahu, menggunakan introspeksi sebagai kaedah. Walaupun kedudukan pengkritik ini bukan tanpa merit, mereka nampaknya terlepas pandang fakta bahawa Watson mungkin berjaya dalam mentakrifkan semula psikologi secara asas. Seperti yang telah kita pelajari, Watson menunggang gelombang behaviorisme, dan jika ahli psikologi yang mencukupi telah menerima definisi beliau tentang bidang ini, ia pada dasarnya akan menandakan berakhirnya sejarah kajian minda dan permulaan kajian tingkah laku.
Sudah tentu, Watson sendiri tidak berdiam diri semasa pandangannya dibincangkan. Pada tahun 1916 beliau telah dipilih sebagai presiden ARA. Dalam ucapan perasmiannya (J. Watson, 1916a), beliau cuba mengisi jurang yang paling serius dalam behaviorisme: kaedah dan teori di mana tingkah laku perlu dijelaskan dan dikaji. Selama beberapa tahun Watson cuba menunjukkan bahawa pemikiran hanyalah ucapan tersirat, tetapi tidak berjaya. Oleh itu, dia beralih kepada kerja Karl Lashley, seorang pelajar di makmalnya, yang mengulangi dan mengembangkan kaedah I. P. Pavlov untuk membangunkan refleks terkondisi. Kini Watson membentangkan kerja tentang refleks terkondisi sebagai intipati behaviorisme: Kaedah Pavlov, seperti yang digunakan kepada manusia, adalah untuk menjadi alat penyelidikan, dan teori refleks terkondisi adalah untuk menjadi asas untuk meramal dan mengawal tingkah laku manusia dan haiwan, menggantikan introspeksi. Tetapi Watson cenderung untuk menggunakan
267
teori anda di luar makmal. Dalam artikel lain, yang ditulis pada tahun 1916, beliau berhujah bahawa neurosis adalah "gangguan tabiat," selalunya fungsi pertuturan (1916b). Kami melihat sekali lagi bahawa program Watson bukan sahaja saintifik, tetapi juga sosial: sudah pada masa dia sedang mengkaji dan menyiasat refleks terkondisi, beliau bersedia untuk berhujah bahawa pertuturan dan dengan itu gejala neurotik adalah refleks terkondisi, penyelewengan tingkah laku , yang boleh diperbetulkan dengan menggunakan prinsip tingkah laku.
Kami melihat reaksi berbeza terhadap manifesto Watson. Walau bagaimanapun, dengan pengecualian kira-kira sedozen artikel, beberapa ahli psikologi atau ahli falsafah telah menulis tentang beliau. Sebab untuk ini tidak begitu sukar untuk dicari. Manifesto adalah karya pidato, dan apabila kita memisahkan retorik Watson daripada cadangan substantifnya, kita dapati bahawa dia tidak mengatakan perkara baru, tetapi bercakap dalam nada yang sangat marah. Dalam bab sebelumnya kami menunjukkan bahawa pendekatan behavioris terhadap psikologi tersebar dengan sangat perlahan. Watson memberikan behaviorisme suara marah dan nama - behaviorisme. Tetapi manifestonya tidak menarik banyak perhatian. Generasi ahli psikologi yang lebih tua sudah menerima keperluan untuk memberi tumpuan kepada tingkah laku (lagipun, mereka adalah orang yang mengemudi bidang ke arah behaviorisme), tetapi prihatin dengan memelihara misi tradisional psikologi, kajian kesedaran. Ahli psikologi yang lebih muda dari generasi Watson sendiri telah menerima behaviorisme dan oleh itu selesa dengan penyebarannya lagi, walaupun mereka menolak teori pinggiran yang melampau. Oleh itu, manifesto modenisme psikologi Watson tidak menakutkan atau memberi inspirasi kepada sesiapa, kerana semua orang telah belajar untuk hidup di bawah modenisme atau bahkan mengamalkannya. Watson tidak mencipta revolusi, tetapi dia menjelaskan bahawa psikologi bukan lagi sains kesedaran. Psikologi sebagai Behaviorist Melihat Ia hanya menandakan saat apabila behaviorisme menjadi sedar diri. Kaedah introspektif akhirnya ditolak, tetapi peranan Watson tidak boleh diperbesar-besarkan: perubahan dalam psikologi ini lambat laun akan berlaku walaupun Watson tidak menjadi ahli psikologi sama sekali.
Behaviorism Defined, 1919-1930
Seperti keseluruhan perkembangan psikologi secara umum, perbincangan tentang behaviorisme telah terganggu oleh Perang Dunia Pertama. Seperti yang akan kita lihat, psikologi terlibat dalam perang, yang mengubahnya dengan banyak; Apabila ahli psikologi menyambung semula perbincangan mereka tentang behaviorisme, asas perdebatan adalah sangat berbeza daripada apa yang telah berlaku sebelum perang. Nilai psikologi objektif dibuktikan dengan ujian yang dijalankan oleh ahli psikologi yang memilih askar. Selepas perang, persoalan timbul bukan tentang bagaimana tingkah laku yang sah, tetapi dalam bentuk apa yang harus diambil. Pada tahun 1920-an ahli psikologi cuba mentakrifkan behaviorisme, tetapi, seperti yang akan kita lihat, mereka gagal mengubahnya menjadi pergerakan homogen.
Varian behaviorisme. Seawal tahun 1922, menjadi jelas bahawa ahli psikologi prihatin dengan pemahaman behaviorisme dan perumusannya yang lebih kurang boleh diterima. Walter Hunter (1922), seorang simpatisan Watson, menulis "Surat Terbuka kepada Anti-Behavioris." Di sini beliau menyatakan pemahaman yang sama
268
behaviorisme, seperti Watson: behaviorisme ialah tafsiran psikologi sebagai kajian tentang hubungan rangsangan dan tindak balas. Hunter mengkritik definisi behaviorisme lain yang menghalang ahli psikologi daripada melihat apa sebenarnya. Kemudian, Hunter (1925) cuba mengembangkan sains khas tingkah laku manusia - antroponomi. Tetapi sains baru tidak berakar, tetapi psikologi menerima definisi baru, behavioris.
Beberapa ahli psikologi, terutamanya Albert P. Weiss (1924) dan Zing Yang Kuo (1928), cuba memberikan rumusan behaviorisme yang serupa dengan, tetapi lebih tepat daripada Watson. Qin Yang Kuo mendefinisikan behaviorisme sebagai "sains mekanisme berkenaan pergerakan mekanikal organisma" dan berhujah bahawa "adalah kewajipan ahli behavioris untuk menggambarkan tingkah laku dengan cara yang sama seperti ahli fizik menggambarkan gerakan mesin." Psikologi mekanistik dan reduksionis ini, versi moden idea La Mettrie, paling aktif dipromosikan oleh Karl Lashley (1890-1958), seorang pelajar dengannya Watson belajar refleks terkondisi dalam haiwan dan manusia.
Lashley menulis bahawa behaviorisme telah menjadi "sistem psikologi yang diiktiraf," tetapi, dengan penekanannya pada "kaedah eksperimen," ia gagal memberikan apa-apa "rumusan sistematik" yang memuaskan bagi kedudukannya. Memandangkan fakta bahawa behaviorisme "berpecah dengan begitu tegas dengan tradisi psikologi", terdapat keperluan untuk rumusan behaviorisme yang lebih jelas. Lashley menyatakan bahawa tiga bentuk behaviorisme telah dicadangkan. Dua yang pertama berbeza sedikit antara satu sama lain dan merupakan jenis "behaviorisme metodologi". Mereka mengakui bahawa "fakta pengalaman sedar wujud, tetapi tidak sesuai untuk sebarang rawatan saintifik." Menurut Lashley, behaviorisme metodologi menjadi titik tolak kepada behaviorisme Watson sendiri, tetapi dianggap tidak memuaskan olehnya kerana sebahagian besarnya menerima kewujudan psikologi introspektif. Ia adalah kerana pengiktirafan "fakta kesedaran" bahawa behaviorisme metodologi menerima bahawa psikologi tidak akan terbentuk sepenuhnya dan terpaksa menerima kewujudan sains, atau sekurang-kurangnya kajian minda, bersama-sama dengan sains tingkah laku. . Pengimbangan kepada behaviorisme metodologi adalah "ketat" (atau, seperti M. Calkins [M. Calkins, 1921] dan R. W. Wheeler memanggilnya, "radikal") behaviorisme, yang berpendapat bahawa fakta kesedaran tidak wujud. Bagaimanapun, Lashley bersetuju bahawa pandangan yang tidak konvensional itu memerlukan bukti yang serius. Dia menulis:
Biar saya buang kulit singa saya. Pertengkaran saya dengan behaviorisme bukanlah kerana ia telah melampaui batas, tetapi ia goyah... bahawa ia telah gagal mengubah premisnya menjadi kesimpulan yang logik. Bagi saya intipati behaviorisme adalah kepercayaan bahawa kajian manusia tidak akan mendedahkan apa-apa selain daripada apa yang digambarkan dengan secukupnya oleh konsep mekanik dan kimia... Saya percaya bahawa adalah mungkin untuk mewujudkan psikologi fisiologi yang akan melawan dualis pada mereka. rumput sendiri... dan menunjukkan bahawa data mereka boleh dimasukkan ke dalam sistem mekanistik... Akaun fisiologi tingkah laku akan menjadi akaun lengkap dan mencukupi bagi semua fenomena kesedaran... memerlukan semua data psikologi, tanpa mengira cara bagaimana ia diperolehi, tertakluk kepada tafsiran fizikal atau fisiologi (ms 243-244).
269
Akhirnya, Lashley berhujah bahawa pilihan antara behaviorisme dan psikologi tradisional menjadi pilihan antara dua pandangan dunia yang tidak serasi, saintifik dan humanistik. Sebelum ini, psikologi menegaskan bahawa "mesti ada ruang untuk cita-cita dan aspirasi manusia." Tetapi "sains lain telah membebaskan diri mereka daripada perhambaan ini", dan oleh itu psikologi juga mesti membebaskan dirinya daripada "metafizik dan nilai", serta dari "obskurantisme mistik", untuk berubah menjadi fisiologi. Dalam fisiologi kita boleh menemui prinsip penjelasan yang akan menjadikan psikologi sebagai sains semula jadi, bebas daripada nilai, mampu menangani "masalah yang paling menarik dan penting yang berkaitan dengan tingkah laku manusia." Ini akan membolehkan psikologi mengambil penyelesaian masalah praktikal yang kini terletak dalam bidang pedagogi atau psikiatri, yang mustahil dalam rangka psikologi introspektif. Jelas sekali bahawa pandangan Lashley sangat dekat dengan penjelasan mekanistik, fisiologi tentang tingkah laku dan kesedaran La Mettrie, serta positivisme O. Comte. Beliau mengajar kuasa sains dan bukannya humanisme dan percaya bahawa masalah sosial boleh diselesaikan melalui teknologi. K. Lashley, A. Weiss, Qin Yang Kuo dan J. Watson cuba mentakrifkan behaviorisme dengan agak sempit, mengikut versi behavioris laluan melalui fisiologi, hampir memusnahkan psikologi sebagai disiplin bebas. Ahli psikologi dan ahli falsafah lain yang menangani masalah psikologi menganggap definisi fisiologi-reduksionis behaviorisme terlalu sempit.
Ahli falsafah neorealis R. B. Perry (1921) tidak melihat sesuatu yang baru dalam behaviorisme, dia melihatnya sebagai "kembali mudah kepada pandangan Aristotelian bahawa minda dan badan adalah berkaitan antara satu sama lain sebagai aktiviti dan organ." Menerima behaviorisme tidak bermakna menafikan bahawa minda memainkan peranan dalam tingkah laku. Sebaliknya, "jika anda seorang behavioris, anda menganggap minda sebagai campur tangan" dalam menentukan tingkah laku; Behaviorisme membebaskan minda daripada mati pucuk paralelisme yang dikenakan oleh psikologi introspektif. Sebaliknya, ahli neorealis Stephen Pepper (S. Pepper, 1923), yang belajar dengan Perry di Harvard, enggan menganggap idea Watson sebagai behaviorisme. J. Jastrow (1927), salah seorang pengasas psikologi di Amerika Syarikat, tidak melihat sesuatu yang baru dalam behaviorisme, memanggil W. James, C. Pierce dan G. R. Hall sebagai behavioris. Jastrow berhujah bahawa adalah satu kesilapan untuk mengelirukan behaviorisme "radikal" Watson dengan behaviorisme yang lebih umum dan sederhana yang dipegang oleh kebanyakan ahli psikologi Amerika.
Apabila kita membandingkan pandangan K. Lashley, R. B. Perry, R. Pepper dan J. Jastrow, menjadi jelas bahawa istilah "behaviorisme" mempunyai keanjalan yang hampir tidak terhingga. Ia boleh bermakna pengurangan fisiologi atau hanya kajian tingkah laku dengan cara objektif; ia boleh bermakna rehat asas dengan masa lalu, atau ia boleh menjadi tradisional; dia boleh menganggap sebab sebagai punca yang menentukan tingkah laku, atau dia boleh menafikan peranan sebab sebagai faktor penyebab. R. S. Woodworth (1924) betul apabila dia menulis bahawa banyak pesaing untuk nama behavioris tidak membentuk sebarang pergerakan tunggal. Pada masa yang sama, Woodworth menganggap behaviorisme sebagai kajian tentang undang-undang tingkah laku dan mencari cara untuk mengawalnya, dan bukannya tafsiran neuromekanistik psikologi,
270
diberikan oleh Watson. Woodworth menyatakan bahawa psikologi bermula sebagai kajian bukan introspektif mengenai masa tindak balas, ingatan dan psikofizik, tetapi dialihkan daripada perkembangannya ke arah sains kerana kerja E. B. Titchener, O. Kulpe dan penyelidik lain sekitar tahun 1900. Oleh itu, psikologi saintifik telah ditakdirkan untuk menjadi behavioris, dan Watson tidak menawarkan sesuatu yang sangat baru.
Manusia atau robot? Dalam beberapa artikel yang mempertahankan behaviorisme dan menghubungkan behaviorisme dengan masa lalu - fungsionalisme dan masa depan - sains kognitif, persoalan yang sama timbul - mengenai "kekasih automatik" W. James. Membezakan behaviorisme dengan humanisme, K. Lashley menyatakan bahawa "bantahan terhadap behaviorisme akhirnya berpunca daripada fakta bahawa ia tidak dapat menyatakan sifat penting, peribadi pengalaman"; bantahan ini agak jelas dalam hujah W. James mengenai "kekasih automatik." Hujah menentang behaviorisme ini juga ditunjukkan oleh W. S. Hunter (1923). Sebagai tindak balas kepada bantahan sedemikian, Lashley berhujah bahawa "huraian pengalaman adalah milik seni, bukan sains," dan Hunter berhujah bahawa penaakulan tentang sama ada seseorang boleh mencintai mesin adalah tidak relevan dengan pencarian kebenaran saintifik. Masalah ini dianalisis dengan lebih terperinci dari sudut behaviorisme oleh B. G. Bode (V. N. Bode, 1918). Dia percaya bahawa tidak ada perbezaan yang signifikan antara kekasih manusia dan kekasih mekanikal, kerana tidak terdapat perbezaan tingkah laku yang ketara di antara mereka:
Sekiranya tidak ada perbezaan yang dapat dilihat secara objektif, maka ini bermakna kehadiran kesedaran dalam seorang gadis yang masih hidup tidak menjejaskan tingkah lakunya dalam apa cara sekalipun - ia hanyalah faktor sampingan. Segala-galanya dijelaskan oleh sebab mekanikal, dan misteri kewanitaan abadi tidak berbeza dengan masalah matematik yang lebih tinggi (hlm. 451).
Akhirnya, pengkritik behaviorisme William McDougall membingkai masalah dalam istilah moden, menggunakan perkataan "robot", yang baru saja dicipta oleh drama fiksyen sains Karel Capek R.U.R. MacDougall (W. MacDougall, 1925) menganggap soalan "manusia atau robot?" asas kepada behaviorisme. Behaviorisme adalah berdasarkan dakwaan bahawa manusia hanyalah mesin - robot, tetapi dakwaan ini tetap tidak terbukti. Menurut R. S. Woodworth, masih perlu dipastikan bahawa robot boleh melakukan semua yang boleh dilakukan oleh manusia.
Minat terhadap "kekasih automatik" W. James (atau, seperti yang mereka mula katakan sekarang, robot) adalah gema masalah utama psikologi saintifik abad ke-20: bolehkah orang dianggap sebagai mesin secara konsisten? Soalan ini melangkaui semua sistem psikologi, kerana ia berkait rapat dengan fungsionalisme, realisme, behaviorisme dan psikologi kognitif. Dengan kemunculan komputer, salah seorang pencipta mereka merumuskan soalan James dengan cara baharu: bolehkah mesin dikatakan berfikir jika, apabila anda bercakap dengannya, anda percaya bahawa anda sedang bercakap dengan seseorang? A. M. Turing, dan selepasnya banyak ahli psikologi kognitif, memberikan jawapan yang serupa dengan yang diberikan oleh B. G. Bode: jika anda dapat mengelirukan mesin untuk seseorang, maka tidak ada perbezaan yang signifikan antara mesin dan orang itu. Lashley betul apabila dia menyatakan bahawa di sebalik perbincangan sekitar behaviorisme terdapat bukan sahaja pemahaman yang berbeza tentang psikologi, tetapi perjuangan yang lebih ketara antara penyokong "mekanikal".
271
penjelasan stikal" dan "takrifan muktamad nilai", pandangan orang sebagai robot atau sebagai ejen dengan matlamat, nilai, harapan, ketakutan dan keterikatan mereka sendiri.
behaviorisme lewat Watson. Selepas Perang Dunia II dan perkhidmatan yang tidak berjaya dalam tentera, di mana dia membangunkan ujian untuk juruterbang, Watson memilih hala tuju baru penyelidikan dan advokasi behaviorisme. Dia kini bekerja secara intensif dalam psikologi manusia berdasarkan refleks terkondisi, mengkaji pemerolehan refleks oleh kanak-kanak. Watson percaya bahawa alam semulajadi telah memberikan manusia dengan sangat sedikit refleks tanpa syarat, jadi tingkah laku dewasa yang kompleks boleh ditafsirkan hanya sebagai hasil kaedah Pavlov untuk memperoleh refleks terkondisi selama bertahun-tahun. Berbeza dengan eugenik dan penganutnya, yang percaya bahawa orang menerima sebahagian besar kecerdasan mereka melalui warisan, Watson (1930, hlm. 94) berpendapat bahawa "tidak ada perkara seperti pewarisan keupayaan, bakat, perangai, perlembagaan mental dan watak. ." Sebagai contoh, beliau menafikan bahawa keutamaan untuk menggunakan tangan kanan atau kiri adalah fitrah. Dia tidak dapat mengesan sebarang perbezaan struktur atau perbezaan kekuatan antara tangan kanan dan kiri bayi itu. Oleh itu, walaupun dia keliru tentang fakta bahawa kebanyakan orang kidal, dia melihat sebabnya dalam pembelajaran sosial dan berkata bahawa menjadikan kanak-kanak kidal menjadi tangan kanan tidak akan mendatangkan mudarat. Tiada apa-apa yang menggambarkan teori persisian radikal Watson lebih baik daripada ini: Kerana dia tidak dapat mengesan perbezaan persisian dalam kekuatan dan struktur tangan, dia membuat kesimpulan bahawa tidak ada asas biologi untuk tangan kanan atau kidal. Watson sama sekali tidak mengendahkan korteks serebrum yang "misteri" (J. Watson, 1913b), menganggap ia hanya stesen terjemahan untuk impuls saraf. Kini kita tahu bahawa hemisfera kiri dan kanan otak manusia menjalankan fungsi yang sangat berbeza dan bahawa perbezaan antara orang kanan dan kidal berasal dari sini.
Akhirnya, Watson berusaha untuk membuktikan kepercayaannya yang paling radikal: "Berikan saya sedozen bayi yang sihat dan persekitaran terpencil yang istimewa untuk membesarkan mereka, dan saya menjamin bahawa saya akan memilih mana-mana daripada mereka secara rawak dan membesarkan daripadanya apa-apa jenis pakar. - doktor, peguam, artis, saudagar dan juga pengemis atau pencuri” (J. Watson, 1930, hlm. 104). Yang paling terkenal di kalangan kajiannya tentang bayi ialah karya “Conditioned Emotional Reactions” (J. Watson dan R. Rayner, 1920). Di sini eksperimen Watson diterangkan dengan seorang kanak-kanak yang dikenali sebagai Albert B. Tujuan eksperimen adalah untuk menunjukkan bahawa manusia dilahirkan dengan hanya sedikit naluri - ketakutan, kemarahan dan seks, dan emosi adalah versi terkondisi dari refleks semula jadi ini. Sebagai rangsangan tanpa syarat (AS) yang menjana ketakutan (refleks tanpa syarat, UR), Watson memilih bunyi yang kuat - bunyi yang dibuat oleh rasuk logam apabila memukulnya dengan tukul; telah ditentukan bahawa rangsangan ini adalah salah satu daripada sedikit yang menakutkan Albert kecil. Watson mengiringi bunyi itu dengan rangsangan terkondisi (CS), seekor tikus yang Albert suka bermain. Tetapi sekarang, apabila Albert menyentuh tikus, Watson memukul rasuk; selepas tujuh kombinasi sedemikian, kanak-kanak itu menunjukkan ketakutan sebaik sahaja dia melihat tikus itu.
272
Watson mendakwa telah mencipta "tindak balas emosi terkondisi" dan berhujah bahawa penetapan eksperimennya adalah prototaip pembelajaran emosi seseorang normal dalam persekitaran biasa. Watson percaya bahawa dia telah menunjukkan bahawa kehidupan emosi yang kaya orang dewasa hanyalah sejumlah besar refleks terkondisi yang dibangunkan selama bertahun-tahun pembangunan. Kita harus ambil perhatian bahawa dakwaan Watson sangat dipersoalkan dan etika eksperimennya dipersoalkan (E. Samelson, 1980); Selain itu, eksperimen ini sering disalah nyatakan dalam sumber sekunder (B. Harris, 1979). Tetapi Watson sekurang-kurangnya konsisten. Dia jatuh cinta dengan rakan pelajar siswazah Rosalie Reiner (menyebabkan skandal yang menyebabkan dia kehilangan pekerjaan di Hopkins) dan menulis kepadanya bahawa "setiap sel yang ada dalam diri saya adalah milik anda, secara individu dan kolektif" dan semua tindak balas emosinya adalah " positif dan terarah kepada anda... sama seperti setiap tindak balas hati” (dipetik dalam: D. B. Cohen, 1979).
Watson sentiasa berusaha untuk mempopularkan psikologi. Dia mengambil ini dengan bersungguh-sungguh selepas kehilangan pekerjaannya di universiti. Jadi, pada tahun 1926-1928. Majalah Harper menerbitkan artikelnya mengenai psikologi manusia, yang ditulis dari kedudukan behavioris Di sana Watson mula mengemukakan behaviorisme sebagai pengganti psikologi mentalistik dan psikoanalisis, yang sebelum ini telah memikat fikiran orang ramai Dia menyatakan bahawa kedua-dua psikoanalisis dan psikologi kesedaran tidak pernah mempunyai hak untuk dipanggil sains, oleh itu tidak lagi patut diberi perhatian Dalam karya-karya saintifiknya yang popular, Watson terus-menerus mengaitkan psikologi kesedaran dengan agama, dengan alasan bahawa konsep "fikiran dan kesedaran" tidak lebih daripada "peninggalan. dogma gereja pada Zaman Pertengahan.” pada pendapatnya, idea tentang akal, atau jiwa, membantu ahli gereja untuk mengawal masyarakat, tetapi kini masanya telah tiba untuk sains;
Watson mencabar mentalis untuk berhujah tentang kewujudan kesedaran. Kepada dakwaan mentalist bahawa dia mempunyai kehidupan mental, Watson hanya menjawab: "Saya hanya mempunyai kata-kata anda yang belum diuji dan tidak terbukti bahawa anda mempunyai imej dan sensasi." Oleh itu, konsep mentalisme kekal sebagai mitos. Daripada psikologi kesedaran tradisional yang hebat, secara tersirat, keagamaan, behaviorisme mencadangkan psikologi saintifik positivis yang menggambarkan, meramal dan mengawal tingkah laku. Watson berkata bahawa psikologi tingkah laku boleh menawarkan kaedah saintifik yang berkesan untuk mengawal tingkah laku: “Kita boleh mengubah mana-mana orang sejak lahir menjadi makhluk sosial atau asosial; sebahagian daripada kerja saintifik ahli tingkah laku adalah untuk menentukan mesin manusia tertentu sesuai untuknya, untuk memberi masyarakat maklumat yang diperlukan tentang keupayaannya." Selaras sepenuhnya dengan tradisi positivisme O. Comte, behaviorisme Watson menolak agama dan kawalan moral ke atas tingkah laku, bertujuan untuk menggantikannya dengan kawalan sains dan teknologi melalui psikologi tingkah laku. Dalam hal ini, behaviorisme datang lebih dekat kepada progresivisme. Progresivisme berusaha untuk mewujudkan kawalan rasional ke atas masyarakat melalui sains, jadi penyokongnya menjadi berminat dengan behaviorisme, yang menjanjikan mereka teknologi yang diperlukan untuk ini.
273
Perumusan prinsip asas behaviorisme, 1930-1950
Menjelang tahun 1930, behaviorisme telah ditubuhkan dengan kukuh sebagai pandangan dominan dalam psikologi eksperimen. Idea Watson berjaya, dan istilah "behaviorisme" diterima umum, walaupun kebanyakan ahli psikologi mengakui bahawa arah ini mempunyai banyak bentuk (K. Williams, 1931). Tahap telah ditetapkan untuk pembangunan teori tingkah laku khusus. Masalah penyelidikan utama dekad berikutnya ialah pembelajaran (J. A. McGeoch, 1931). Ahli fungsi menganggap pembelajaran sebagai kriteria kecerdasan haiwan, dan perkembangan behaviorisme hanya meningkatkan kepentingannya. Pembelajaran ialah proses di mana manusia dan haiwan menyesuaikan diri dengan persekitaran mereka, belajar, dan boleh berubah demi kepentingan kawalan sosial atau terapi. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa tempoh 1930-an dan 1940-an, yang kemudiannya dipanggil zaman keemasan psikologi teori, menjadi zaman kegemilangan untuk penyelidikan mengenai pembelajaran, bukannya persepsi, pemikiran, dinamik kumpulan, dan apa-apa lagi.
Satu lagi perkembangan penting dalam psikologi eksperimen selama dekad ini ialah peningkatan kesedaran diri ahli psikologi mengenai kaedah saintifik yang betul. Pakar psikologi, seperti yang sering kita perhatikan, sentiasa mengalami ketidakpastian tentang status saintifik disiplin mereka dan, secara semula jadi, telah mendambakan untuk mencari resipi metodologi, berikutan yang mereka pasti boleh mengubah psikologi menjadi sains. Menolak mentalisme, Watson melihat kecacatan mautnya dalam kaedah introspeksi "tidak saintifik" dan mengisytiharkan kaedah objektif, yang dipinjam daripada kajian haiwan, sebagai penyelamat bagi psikologi saintifik. Mesej Watson menggegarkan asas, tetapi preskripsinya sendiri terlalu kabur dan berbelit-belit untuk menghasilkan apa-apa selain sudut pandangan. Pada tahun 1930-an mempelajari resipi yang sangat khusus dan berprestij untuk penciptaan sains - positivisme logik. Falsafah sains positivis mengkodifikasikan apa yang ahli psikologi sudah mahu lakukan, jadi mereka menerima pakai resipi yang akan menentukan matlamat dan bahasa psikologi untuk beberapa dekad yang akan datang. Pada masa yang sama, positivisme logik dengan begitu lembut membentuk idea asalnya yang hanya hari ini kita melihat proses formatif ini berfungsi.
Psikologi dan sains sains. Kami telah pun mencatat bagaimana behaviorisme menjadi cerminan imej sains yang dilukis oleh positivisme O. Comte: matlamatnya adalah untuk menerangkan, meramal dan mengawal tingkah laku, dan kaedahnya sepatutnya digunakan sebagai instrumen kawalan sosial dalam sesuatu masyarakat yang dikawal secara rasional. Tetapi positivisme awal dan mudah O. Comte dan E. Mach (1838-1916) mengalami perubahan. Menjelang awal abad ke-20. Ia menjadi jelas bahawa penekanan kuat positivisme untuk membincangkan hanya perkara yang boleh diperhatikan secara langsung tidak dapat dikekalkan lagi, kerana ini mengecualikan konsep seperti atom dan elektron daripada sains. Ahli fizik dan ahli kimia mendapati bahawa teori mereka tidak berfungsi tanpa istilah ini, dan hasil penyelidikan mengesahkan, walaupun secara tidak langsung, realiti atom dan elektron (G. Holton, 1978). Jadi, positivisme telah berubah, dan aplikasinya
274
Para penyokong menemui cara untuk membuka jalan ke dalam sains kepada istilah yang jelas menunjukkan entiti yang tidak dapat diperhatikan, tanpa meninggalkan keinginan asas positivisme untuk memadamkan metafizik daripada ucapan manusia, atau sekurang-kurangnya saintifik.
Posivisme baru menjadi apa yang dipanggil "positivisme logik" kerana ia menggabungkan pengabdian positivisme kepada empirisme dan peralatan logik logik formal moden, yang merupakan cara paling berkesan untuk memahami realiti. Menurut ahli positivis, tugas epistemologi adalah untuk menerangkan dan memformalkan kaedah saintifik, meningkatkan kebolehcapaiannya kepada disiplin baru dan memperbaiki aplikasinya dalam kerja saintis. Oleh itu, positivis logik menetapkan untuk menyediakan preskripsi formal untuk amalan sains, memberikan apa yang mereka sendiri percaya ahli psikologi perlukan. Positivisme logik bermula dalam bulatan kecil ahli falsafah di Vienna sejurus selepas Perang Dunia Pertama, tetapi ia tidak lama kemudian menjadi gerakan di seluruh dunia yang bertujuan untuk menyatukan sains mengikut skema penyelidikan tunggal di bawah kepimpinan positivis itu sendiri. Positivisme logik mempunyai banyak aspek, tetapi dua sangat penting kepada ahli psikologi yang mencari "laluan saintifik" untuk disiplin mereka: aksiomatisasi formal teori dan definisi operasi istilah teori.
Ahli positivis logik menjelaskan bahawa bahasa saintifik mengandungi istilah dua jenis. Yang paling asas ialah istilah pemerhatian, yang merujuk kepada sifat-sifat alam yang boleh diperhatikan secara langsung: warna, panjang, berat, lanjutan, masa, dll. Positivisme terdahulu menekankan kepentingan pemerhatian dan menegaskan bahawa sains harus mengandungi hanya istilah pemerhatian. Ahli positivis logik bersetuju bahawa pemerhatian adalah tulang belakang sains, tetapi juga mengiktiraf bahawa istilah teori berfungsi sebagai bahagian yang diperlukan dalam perbendaharaan kata saintifik, menambah penjelasan kepada penerangan tentang fenomena alam. Sains tidak boleh melakukan tanpa istilah seperti daya, jisim, medan dan elektron. Masalahnya adalah untuk menghalalkan perbendaharaan kata teori sains dengan mengecualikan segala-galanya yang metafizik dan agama. Penyelesaian yang ditemui oleh positivis logik adalah mengaitkan istilah teori dengan teras istilah pemerhatian, dengan itu memastikan ia bermakna.
Ahli positivis logik berpendapat bahawa memahami makna istilah teori mesti terletak pada prosedur yang mengaitkannya dengan istilah pemerhatian. Sebagai contoh, jisim hendaklah ditakrifkan sebagai berat objek di atas paras laut. Istilah yang tidak boleh ditakrifkan dengan cara ini harus dibuang sebagai karut metafizik. Takrifan sedemikian dipanggil operasi (istilah itu dimiliki oleh ahli fizik Percy Bridgman).
Ahli positivis logik juga berpendapat bahawa teori saintifik terdiri daripada aksiom teori yang menghubungkan istilah teori antara satu sama lain. Sebagai contoh, aksiom pusat fizik Newtonian menyatakan bahawa daya sama dengan pecutan masa jisim. Kenyataan teori ini menyatakan undang-undang saintifik yang sepatutnya dan boleh diuji dengan ramalan yang dibuat berdasarkannya. Oleh kerana setiap istilah mempunyai definisi operasi, kita boleh ambil
275
pengukuran operasi jisim objek, darabkannya dengan kelajuan yang diukur, dan kemudian ukur daya yang terhasil yang dijana oleh objek itu. Jika daya yang diramalkan sepadan dengan daya yang diukur dalam eksperimen, maka aksiom akan disahkan; jika nilainya berbeza, maka aksiom tidak akan disahkan dan perlu disemak semula. Menurut positivis logik, teori menjelaskan kerana mereka boleh meramal. Untuk menerangkan sesuatu peristiwa adalah untuk menunjukkan bahawa ia boleh diramalkan berdasarkan keadaan sebelumnya dalam kombinasi dengan beberapa "undang-undang umum." Oleh itu, untuk menjelaskan mengapa pasu itu pecah apabila ia dijatuhkan di atas lantai, adalah perlu untuk menunjukkan bahawa untuk berat tertentu pasu (jisim yang ditentukan secara operasi) dan ketinggian dari mana ia dijatuhkan (pecutan yang ditentukan secara operasi di bawah graviti ), daya yang terhasil akan mencukupi untuk memusnahkan struktur porselin.
Posivisme logik memformalkan idea-idea positivis terdahulu, pengikut O. Comte dan E. Mach. Bagi kedua-dua cabang, pemerhatian membawa kebenaran yang tidak dapat dinafikan; kedua-dua bentuk positivisme adalah empirikal. Undang-undang sains dianggap tidak lebih daripada pernyataan ringkasan pengalaman: aksiom teori ialah jumlah kompleks interaksi beberapa pembolehubah teori, yang masing-masing, seterusnya, ditakrifkan sepenuhnya dari segi pemerhatian. Bagi positivis logik, tidak kira sama ada atom dan daya wujud dalam realiti; apa yang diambil kira ialah sama ada konsep ini boleh dikaitkan secara sistematik dengan pemerhatian. Oleh itu, untuk semua desakan mereka yang tidak fleksibel untuk mempercayai hanya pada apa yang mereka perhatikan, positivis logik adalah idealis romantis sejati (S. G. Brush, 1980), yang baginya idea adalah satu-satunya realiti yang terakhir.
Walau bagaimanapun, positivisme logik seolah-olah menawarkan preskripsi khusus untuk melakukan sains dalam mana-mana bidang pengajian: pertama, untuk mentakrifkan secara operasi istilah teori, sama ada jisim atau kelaparan; kedua, untuk menyatakan bahawa teori ialah satu set aksiom teori berdasarkan ramalan yang boleh dibuat; ketiga, menjalankan eksperimen untuk menguji ramalan ini, menggunakan definisi operasi untuk menghubungkan teori dan pemerhatian; dan akhirnya menyemak semula teori mengikut pemerhatian.
Kerana positivis logik meneroka sains dan membentangkan penemuan mereka dalam bentuk logik yang jelas, S. S. Stevens (1939), ahli psikologi yang mengendalikan psikologi (S. S. Stevens, 1935a, b), memanggil positivisme logik "sains sains" yang menjanjikan, pada akhirnya. , untuk menjadikan psikologi sebagai "sains semula jadi yang tidak dapat dinafikan" (seperti yang dikehendaki Watson) dan menyatukannya dengan sains lain, mengikut skema "kesatuan sains" yang dicadangkan oleh positivisme logik. Operasionalisme menyebabkan kekecohan di kalangan ahli psikologi kerana ia berjanji untuk menamatkan sekali dan untuk semua perdebatan sia-sia tentang istilah psikologi: apakah maksud "minda"? "Pemikiran hodoh"? "Eid"? Seperti yang dihujahkan oleh S. S. Stevens (1935a), operasionalisme ialah "revolusi yang akan menamatkan kemungkinan revolusi." Ahli operasi berpendapat bahawa istilah yang tidak tertakluk kepada definisi operasi adalah tidak bermakna secara saintifik dan istilah saintifik boleh diberikan definisi operasi.
276
idea yang semua orang boleh bersetuju. Selain itu, revolusi operasionalisme mengesahkan dakwaan behaviorisme sebagai satu-satunya psikologi saintifik, kerana hanya behaviorisme yang serasi dengan dakwaan operasionalisme bahawa istilah teori harus ditakrifkan dengan mengaitkannya dengan istilah pemerhatian (S. S. Stevens, 1939). Dalam psikologi, ini bermakna istilah teori tidak boleh dikaitkan dengan entiti mental, tetapi hanya dengan kelas tingkah laku. Akibatnya, psikologi kesedaran adalah tidak saintifik dan terpaksa digantikan dengan behaviorisme.
Menjelang akhir tahun 1930-an. operationalisme menjadi dogma psikologi yang stabil. Sigmund Koch (yang telah meninggalkan operasi pada tahun 1950-an) menulis dalam disertasi kedoktorannya pada tahun 1939 bahawa "hampir setiap pelajar psikologi tahun kedua tahu bahawa tidak mengapa jika rujukan kepada 'definisi' tidak disertai dengan kata sifat 'operasi'." . Keselamatan saintifik psikologi tersembunyi dalam operasialisme: "Hitch konstruk yang timbul dalam postulat anda ke bidang fakta saintifik dan hanya kemudian membina teori saintifik" (S. Koch, 1941, hlm. 127).
Di peringkat profesional yang lebih tinggi, presiden APA bersetuju dengan Koch. John F. Dashiell Oonn F-Dashiell, 1939) menyatakan bahawa sekali lagi terdapat konvergensi falsafah dan psikologi, tetapi bukan untuk memasukkan ahli psikologi dalam lingkungan kepentingannya, psikologi telah membebaskan dirinya daripada kezaliman ini, tetapi untuk membangunkan kaedah saintifik yang betul. Pertama sekali, "pembaharuan hubungan mesra" falsafah dan psikologi adalah berdasarkan dua idea positivisme logik. Yang pertama diwakili oleh operasialisme; yang kedua mencerminkan keperluan bahawa teori saintifik mestilah satu set aksiom yang dinyatakan dalam bentuk matematik. Dashiell berkata: “K. L. Hull mahu kita berusaha untuk sifat sistematik pemikiran kita, mencipta teori aksiomatik yang jelas." Dia mengagumi Clark L. Hull sebagai positivis yang paling logik di kalangan ahli psikologi, yang, seperti yang akan kita lihat, adalah tidak benar. K. L. Hull adalah penganut pandangan mekanistik dan realis yang percaya pada realiti fisiologi istilah teorinya. Walau bagaimanapun, pendapat John F. Dashiell bertukar menjadi mitos di kalangan ahli psikologi generasi berikutnya, menjadi kepercayaan yang membingungkan bahawa, di sebalik kekeliruan spesifikasi teori mereka, C. L. Hull dan E. C. Tolman dengan tegas mengekalkan psikologi di landasan sains, yang ditentukan oleh positivis logik. Sifat sebenar teori pembelajaran mereka kekal tidak jelas selama beberapa dekad, bukan sahaja kepada ahli psikologi lain, tetapi juga kepada C. L. Hull dan E. C. Tolman sendiri. Tetapi di sebalik kesilapan dan penyelewengan idea bebas C. L. Hull dan E. C. Tolman, tidak dapat dinafikan bahawa positivisme logik adalah falsafah rasmi sains dalam psikologi sekurang-kurangnya sehingga tahun 1960-an.
Behaviorisme matlamat oleh Edward Chase Tolman. Walaupun jarang diakui, masalah utama behaviorisme ialah mempertimbangkan fenomena mental tanpa melibatkan minda. Lebih ramai ahli tingkah laku liberal boleh - dan akhirnya terpaksa - untuk meninggalkan sebab dalam psikologi sebagai faktor yang tidak kelihatan, tetapi tetap bersebab. Walau bagaimanapun, behaviorisme, sekurang-kurangnya pada peringkat awal dan kemudian dalam sayap radikalnya, cuba mengecualikan akal daripada bidang psikologi. Watson, K. Lashley dan lain-lain
277
Reductionist atau behavioris fisiologi telah cuba melakukan ini dengan berhujah bahawa kesedaran, tujuan, dan kognisi adalah mitos semata-mata dan bahawa tugas psikologi adalah untuk menggambarkan pengalaman dan tingkah laku sebagai produk daripada operasi mekanistik sistem saraf. Teori kesedaran motor menyokong hujah ini kerana ia menunjukkan bahawa kandungan kesedaran hanyalah sensasi pergerakan badan yang menunjukkan tingkah laku dan bukannya puncanya. C. L. Hull dan E. C. Tolman mengembangkan pelbagai pendekatan untuk menerangkan tingkah laku tanpa melibatkan minda.
Pada tahun 1911, dengan ijazah sarjana muda dalam bidang elektrokimia, E. C. Tolman (1886-1959) datang ke Universiti Harvard untuk melanjutkan pengajian siswazah dalam bidang falsafah atau psikologi. Akhirnya, dia memilih yang terakhir kerana ia lebih sesuai dengan kebolehan dan minatnya. Dia belajar dengan ahli falsafah dan ahli psikologi terkemuka: Perry, Holt, Munsterberg dan Yerkes. Setelah berkenalan dengan karya E. B. Titchener, Tolman menjadi tertarik dengan introspeksi strukturalisnya, tetapi kemudian menyedari bahawa dalam karya psikologi eksperimen, data introspektif jarang dibentangkan, kerana ia tidak berguna. Tolman mula meragui sifat saintifik psikologi, tetapi kemudian dia membaca buku J. Watson "Tingkah Laku" dan, dengan kata-katanya sendiri, berasa lega apabila mengetahui bahawa kaedah sebenar psikologi saintifik bukanlah introspeksi yang meragukan, tetapi kajian objektif tingkah laku. . Semasa pengajian E.C. Tolman di Harvard, neorealisme mencapai kemuncaknya.
Neorealisme memberikan asas kepada pendekatan E. C. Tolman terhadap masalah minda, yang dia kejar selepas dia mengambil jawatan di University of California, Berkeley pada tahun 1918. Secara tradisinya, dua jenis bukti telah ditawarkan untuk menunjukkan kewujudan minda: introspektif kesedaran dan kepintaran yang nyata dan tujuan tingkah laku . Mengikuti Perry, E. C. Tolman menganggap "berpusing otot" Watson terlalu mudah dan kasar untuk dianggap sebagai bukti. Neorealisme membayangkan bahawa tidak ada perkara seperti introspeksi, dan tidak ada objek mental untuk diperhatikan; Menurut pandangan neorealis, introspeksi adalah pemeriksaan buatan objek dalam persekitaran di sekeliling seseorang, di mana seseorang menerangkan sifat-sifat objek dengan terperinci. E. C. Tolman menggabungkan analisis ini dengan teori kesedaran motor, dengan alasan bahawa introspeksi keadaan dalaman seperti emosi hanyalah kesan maklum balas tingkah laku terhadap kesedaran (E. C. Tolman, 1923). Satu cara atau yang lain, introspeksi tidak begitu penting untuk psikologi saintifik; Menegaskan ini, buku E. C. Tolman A New Formula for Behaviorism (1922) mencerminkan sudut pandangan behaviorisme metodologi, yang menerima kewujudan kesedaran, tetapi menganggap kajiannya tidak berkaitan dengan sains.
Bukti matlamat yang bermakna juga boleh dipertimbangkan dari perspektif neorealis. Arah utama dalam psikologi tingkah laku terarah matlamat adalah psikologi hormik (dari bahasa Yunani "gorme" - keinginan) oleh W. McDougall. Dalam Behaviorism and Purpose (1925), E. C. Tolman mengkritik McDougall kerana merawat tujuan dalam semangat tradisi Cartesian: McDougall, mentalis,
278
hanya membayangkan matlamat berdasarkan kegigihan tingkah laku, manakala kami ahli tingkah laku mengenal pasti matlamat dengan pencapaian berterusannya. Mengikuti Perry dan Holt, Tolman berhujah bahawa "matlamat... ialah aspek objektif tingkah laku" yang secara langsung dirasakan oleh pemerhati; ia sama sekali bukan inferens yang dibuat berdasarkan tingkah laku yang diperhatikan. Tolman menundukkan ingatan kepada analisis yang sama, mengingatkan realis sekolah Scotland dan menjangkakan B. F. Skinner: "ingatan, seperti tujuan, boleh difahami ... sebagai aspek tingkah laku empirikal semata-mata." Untuk mengatakan bahawa seseorang mengingat objek X yang tidak hadir adalah sama dengan mengatakan bahawa tingkah laku semasa seseorang "disebabkan" oleh objek X.
Merumuskan semua ini, Tolman mencadangkan behaviorisme, yang mengecualikan minda dan kesedaran daripada psikologi, seperti yang dikehendaki oleh J. Watson, tetapi mengekalkan tujuan dan kognisi - bukan sebagai kuasa minda misteri yang disimpulkan daripada tingkah laku, tetapi sebagai aspek objektif, yang boleh diperhatikan tingkah laku itu sendiri. Satu lagi perbezaan daripada Watson ialah behaviorisme Tolman adalah "molar" dan bukannya "molekul" (E. S. Tolman, 1926,1935). Menurut pandangan molekul Watson, tingkah laku ditakrifkan sebagai tindak balas otot yang disebabkan oleh pencetus - rangsangan, jadi strategi yang sesuai untuk meramal dan mengawal tingkah laku adalah dengan menguraikan tingkah laku kompleks secara analitik kepada komponen otot kecil, yang seterusnya boleh difahami secara fisiologi. Tolman, yang menganggap tingkah laku adalah terarah matlamat yang tidak dapat dielakkan, mengkaji secara menyeluruh, bersepadu, perbuatan molar.
Sebagai contoh, menurut penyokong pendekatan molekul, subjek yang dilatih untuk mengeluarkan jari dari elektrod apabila isyarat amaran mendahului kejutan elektrik mempelajari refleks otot terkondisi tertentu; mengikut behaviorisme molar, subjek telah mempelajari tindak balas pengelakan umum. Sekarang mari kita putar tangan subjek supaya refleks yang sama memaksa jarinya ke elektrod. Behaviorisme Watson meramalkan bahawa refleks molekul baru akan dipelajari, manakala behaviorisme Tolman meramalkan bahawa subjek akan serta-merta mula mengelakkan kejutan melalui pergerakan penarikan yang tidak terlatih berdasarkan tindak balas mengelakkan kejutan molar yang dipelajari (D. D. Wickens, 1938).
Dalam melihat tujuan dan kognisi dari perspektif neorealis, Tolman membayangkan pendekatan berbeza terhadap masalah yang mereka wakili, lebih sesuai dengan tradisi mentalis; pendekatan ini memberi manfaat kepada Tolman selepas kematian neorealisme pada tahun 1920-an. dan merupakan asas dalam sains kognitif moden. Dalam salah satu artikel pertama, Tolman (E. S. Tolman, 1920) menulis bahawa dari sudut pandangan objektif, boleh dianggap bahawa pemikiran terdiri daripada persembahan dalaman rangsangan kepada badan yang tidak hadir pada masa ini. Kemudian, selain berhujah bahawa kognisi adalah "imanen" dalam tingkah laku dan bukannya tersirat olehnya, Tolman (1926) menulis bahawa kesedaran menyediakan "perwakilan" yang membimbing tingkah laku. Penyampaian kognisi dan pemikiran sebagai representasi dalaman dunia, memainkan peranan penyebab yang menentukan tingkah laku, menandakan rehat dengan kedua-dua neorealisme dan behaviorisme: dengan neorealisme - kerana perwakilan dianggap seperti idea
279
J. Locke; dengan behaviorisme - kerana sesuatu mental telah diberikan peranan penyebab tingkah laku. Semasa Tolman mengembangkan sistemnya, dia lebih banyak bergantung pada konsep perwakilan, menjadi, seperti yang akan kita lihat, ahli tingkah laku spekulatif yang komited kepada idea kewujudan sebenar minda.
Pada tahun 1934, Tolman pergi ke Vienna, di mana dia berada di bawah pengaruh positivis logik, terutamanya Rudolf Carnap, pemimpin bulatan Vienna. Dalam tafsiran psikologi Carnap, istilah tradisional etnopsikologi mentalistik harus difahami sebagai merujuk bukan kepada objek mental, tetapi kepada proses fizikal dan kimia dalam badan. Oleh itu, sebagai contoh, maksud pernyataan "Fred teruja" berasal daripada proses kelenjar, otot dan badan lain yang menghasilkan keseronokan; Analisis Carnap ialah versi teori kesedaran motor. Dalam menjangkakan pengurangan sepenuhnya istilah mental kepada rujukan fisiologi sebenar mereka, kita mesti, seperti yang dikatakan Carnap, memasuki beberapa jenis kompromi dengan behaviorisme. Oleh kerana kita tidak mengetahui rujukan fizikokimia "keseronokan", kita mesti memahami "keseronokan" sebagai sesuatu yang berkaitan dengan tingkah laku yang membawa kepada atribusi rangsangan kepada seseorang; kompromi ini boleh diterima, kerana tingkah laku adalah sejenis "pengesan" proses fisiologi yang tidak diketahui yang mendasarinya. Dalam jangka panjang, kita mesti dapat meninggalkan behaviorisme dan memahami bahasa kesedaran dalam istilah fisiologi semata-mata. Carnap menyedari bahawa sebagai tambahan kepada fungsi rujukan, bahasa juga melakukan satu ekspresif: jika saya berkata "Saya berasa sakit," saya bukan sahaja merujuk kepada beberapa proses fizikal dalam badan saya, saya menyatakan penderitaan. Menurut idea Carnap, fungsi ekspresif bahasa terletak di luar penjelasan saintifik dan merupakan subjek fiksyen dan seni.
Psikologi Carnap tidak bercanggah dengan pandangan Tolman, tetapi ia memberikannya cara baru untuk merumuskan behaviorisme dalam kerangka falsafah sains yang prestij dan pengaruhnya berkembang setiap hari. Tidak lama selepas kembali ke Amerika Syarikat, Tolman merumuskan semula behaviorisme sasarannya menggunakan bahasa positivisme logik. Beliau (Tolman, 1935) menulis bahawa psikologi saintifik "terlibat dalam pencarian... undang-undang dan proses yang mengawal tingkah laku secara objektif." Penerangan mengenai "pengalaman langsung... mungkin diserahkan kepada seni dan metafizik." Sekarang Tolman boleh menjadi agak tepat tentang program penyelidikan behaviorisme. Tingkah laku harus dilihat sebagai pembolehubah bersandar, dikondisikan oleh pembolehubah persekitaran dan dalaman (tetapi bukan mental) bebas. Matlamat utama behaviorisme, kemudian, adalah "untuk menerangkan bentuk fungsi yang menghubungkan pembolehubah bersandar (tingkah laku) kepada pembolehubah tidak bersandar - rangsangan, keturunan, pembelajaran, dan keadaan fisiologi seperti kelaparan." Oleh kerana terlalu bercita-cita tinggi untuk cuba mencapai matlamat sedemikian sekaligus, ahli tingkah laku memperkenalkan pembolehubah perantaraan yang menghubungkan pembolehubah bebas dan bersandar untuk membentuk persamaan yang meramalkan tingkah laku pembolehubah tertentu daripada pembolehubah bebas. Behaviourisme molar mentakrifkan pembolehubah bebas pada tahap "makroskopik" sebagai matlamat dan kognisi, ditakrifkan melalui
280
ciri-ciri tingkah laku, tetapi akhirnya tingkah laku molekul akan dapat menjelaskan pembolehubah bebas molar "dalam istilah neurologi dan kelenjar yang terperinci."
Tolman (1936) mengembangkan nota ini dan mentakrifkan semula behaviorismenya sebagai behaviorisme operasi. Behaviorisme operasi telah berkembang menjadi bentuk "sikap positivis umum yang diterima pakai di kalangan ramai ahli fizik dan ahli falsafah moden." Tolman menjelaskan bahawa kata sifat "operasi" mencerminkan dua ciri behaviorisme. Pertama, ia mentakrifkan pembolehubah perantaraannya "secara operasi," seperti yang diperlukan oleh positivisme logik moden; kedua, ia menekankan fakta bahawa tingkah laku "pada asasnya adalah aktiviti di mana organisma... beroperasi dalam persekitarannya." Terdapat "dua prinsip asas" behaviorisme operasi. Pertama, "dia berhujah bahawa matlamat utama psikologi adalah secara eksklusif ramalan dan kawalan tingkah laku." Kedua, matlamat ini perlu dicapai melalui analisis kefungsian tingkah laku, di mana "konsep psikologi... boleh difahami sebagai pembolehubah perantaraan yang ditakrifkan secara objektif... ditakrifkan, secara umum, secara operasi."
Dalam dua artikel ini, Tolman dengan meyakinkan dan jelas membangunkan program klasik behaviorisme metodologi, yang definisinya timbul di bawah pengaruh positivisme logik. Tetapi kita mesti ambil perhatian bahawa Tolman tidak mendapat konsep psikologinya daripada positivis logik. Falsafah sains mereka bercampur dengan apa yang telah Tolman fikirkan dan lakukan, mencipta justifikasi yang bijak dan berprestij untuk konsepnya sendiri; istilahnya pembolehubah bebas, bersandar dan perantaraan telah lama dipelihara dalam bahasa psikologi. Lebih penting lagi, Tolman nampaknya telah dengan cepat meninggalkan operasinya untuk realisme psikologi. Menurut operasialisme, istilah teori tidak merujuk kepada apa-apa sama sekali, ia hanyalah cara mudah untuk menyamaratakan pemerhatian. Takrifan niat tikus lapar adalah orientasi yang nampaknya berterusan ke arah matlamat dalam labirin. Tetapi dalam karya-karyanya yang kemudiannya (E. S. Tolman, 1948) dia bercakap tentang kognisi sebagai entiti sebenar secara psikologi, dan bukan hanya sebagai penerangan ringkas tentang tingkah laku. Oleh itu, "peta kognitif" difahami sebagai representasi persekitaran yang tikus atau seseorang memutuskan untuk membimbing dalam tingkah laku intelektual yang bertujuan untuk mencapai matlamat. Dalam beberapa tahun sekembalinya dari Vienna, Tolman berhenti mengajar dan mempromosikan positivisme logik dalam apa jua cara (L. J. Smith, 1986). Mungkin inilah sebabnya karya beliau pada tahun 1935 dan 1936, walaupun menunjukkan tingkah laku metodologi kepada pembaca yang luas, tidak pernah menggambarkan pemahaman sebenar Tolman tentang psikologi.
Akhir sekali, adalah menarik untuk diperhatikan bahawa Tolman kadang-kadang mendekati konsep dalam psikologi yang tidak tersedia pada masa itu-iaitu, konsep pengiraan sains kognitif. Pada tahun 1920, dia meninggalkan pandangan mesin rokok badan yang telah dibangunkannya bersama Watson. Menurut idea ini, organisma adalah mesin di mana
281
Dalam kes ini, setiap rangsangan tertentu memerlukan beberapa tindak balas refleks, sama seperti memasukkan syiling ke dalam slot mesin makanan yang dibungkus. Sebaliknya, Tolman lebih suka memikirkan organisma sebagai mesin kompleks yang mampu melakukan pelbagai bentuk penyesuaian, supaya apabila satu bentuk penyesuaian dibuat, rangsangan tertentu akan menimbulkan satu tindak balas, manakala dalam bentuk penyesuaian dalaman yang lain sama. rangsangan akan menghasilkan jawapan yang lain. Penyesuaian dalaman disebabkan sama ada oleh rangsangan luar atau oleh "perubahan automatik dalam organisma." Model yang diimpikan Tolman pada tahun 1920 ialah komputer yang tindak balasnya kepada isyarat masuk bergantung pada program dan keadaan dalamannya; Begitu juga, Tolman menjangkakan konsep pemprosesan maklumat minda apabila, pada tahun 1948, beliau menggambarkan minda sebagai bilik kawalan di mana impuls yang masuk diproses menjadi peta kognitif persekitaran.
Behaviorisme mekanistik oleh Clark Leonard Hull. Clark Leonard Hull (1884-1952), seperti kebanyakan orang yang dilahirkan pada abad ke-19, kehilangan kepercayaannya kepada Tuhan semasa remaja dan kemudian melakukan yang terbaik untuk mencari iman pengganti dengan cara lain. Dia mendapati dirinya dalam matematik dan sains semula jadi. Sama seperti Thomas Hobbes diilhamkan oleh buku Euclid yang dibacanya, Hull boleh mengatakan bahawa kajian geometri tidak diragukan lagi merupakan peristiwa terpenting dalam kehidupan intelektualnya. Hull menyimpulkan bahawa pemikiran, pertimbangan, dan proses kognitif lain adalah bersifat mekanistik dan oleh itu boleh diterima oleh huraian dan pemahaman melalui matematik. Keghairahan Hull terhadap matematik menyebabkan dia ingin menjadi seorang jurutera, tetapi kemudian dia menderita polio dan terpaksa mengubah rancangannya. Dia memutuskan untuk melibatkan diri dalam penyelidikan teori yang boleh memuaskan minatnya terhadap mekanisme. Pada masa yang sama, dia mahu menyertai beberapa bidang yang agak baharu untuk mendapat pengiktirafan dengan cepat. Akibatnya, dia mula berminat dalam psikologi dan mula-mula membaca "Prinsip" oleh W. James. Hull menerima PhD dari Universiti Wisconsin.
Sudah dalam karya pertama Hull, minat dalam isu pembelajaran jelas. Sebagai seorang sarjana, beliau belajar pembelajaran dalam pesakit mental dan cuba merumuskan undang-undang yang tepat secara matematik untuk menunjukkan bagaimana orang tersebut membentuk persatuan (S. Hull, 1917). Disertasi kedoktorannya dikhaskan untuk pembentukan konsep dan juga dibezakan oleh banyaknya kaedah kuantitatif (S. Hull, 1920). Tetapi keadaan memaksa Hull untuk bekerja selama beberapa tahun di kawasan lain, termasuk ujian keupayaan. Beliau mencadangkan kaedah untuk mengira korelasi antara keputusan ujian yang berbeza dalam bateri. Ini mengesahkan baginya idea bahawa pemikiran adalah proses mekanikal yang boleh ditiru oleh mesin; B. Pascal berasa ngeri dengan pandangan ini, tetapi C. L. Hull menganggapnya sebagai hipotesis yang sesuai untuk perkembangan selanjutnya.
Seperti mana-mana ahli psikologi, Hull terpaksa melawan behaviorisme J. Watson. Pada mulanya, walaupun Hull bersimpati dengan serangan Watson terhadap pengenalan
282
spekulasi dan panggilan untuk objektiviti, dia telah ditangkis oleh dogmatisme Watson dan "semangat fanatik yang dengannya beberapa lelaki muda mengabdikan diri mereka untuk tujuan Watson... fanatisme yang lebih bercirikan agama daripada sains" (Hull, 1952b, ms. 153- 154). Sebagai seorang profesor muda di Universiti Wisconsin, Hull mula berminat dengan psikologi Gestalt dan menjemput Kurt Koffka ke universitinya. Walau bagaimanapun, sikap negatif yang terakhir terhadap Watson meyakinkan Hull bukan tentang kepentingan pandangan Gestalt, tetapi tingkah laku Watson perlu memperbaiki alat matematiknya: “Daripada beralih kepada terapi Gestalt, saya mengalami penukaran yang lambat kepada sejenis tingkah laku neo - iaitu behaviorisme, berurusan dengan penentuan undang-undang tingkah laku kuantitatif dan dengan sistematisasi deduktifnya” (Hull, 1925b, hlm. 154). Pada tahun 1929, C. L. Hull berpindah ke Universiti Yale, di mana beliau memulakan kerjaya ahli psikologi eksperimen yang paling terkenal pada zamannya.
Program Hull terdiri daripada dua bahagian. Pertama, seperti yang kita lihat, dia diilhamkan oleh mesin dan yakin bahawa mereka boleh berfikir, jadi Hull cuba membina mesin yang boleh belajar dan berfikir. Penerangan pertama tentang mesin sedemikian muncul pada tahun 1929, mewakili, dalam rumusannya, "penerapan langsung kecenderungan mekanistik psikologi moden. Pembelajaran dan pemikiran dianggap sebagai fungsi protoplasma hidup, tidak lebih diperlukan daripada pergerakan” (S. L. Hull dan H. Baernstein, 1929). Satu lagi komponen cita-cita teori Hull ialah kesinambungan semangat geometri T. Hobbes dan persatuan D. Hume, yang Hull anggap sebagai behavioris pertama. Sekitar tahun 1930, beliau berkata: "Saya telah sampai pada kesimpulan akhir bahawa psikologi adalah sains semula jadi," yang tugasnya adalah untuk menemui "undang-undang yang dinyatakan secara kuantitatif oleh bilangan persamaan biasa yang terhad," yang mana, sebagai akibatnya, seseorang boleh membuat kesimpulan. tingkah laku individu dan kumpulan (1952, hlm. 155). Memandangkan minat Hull dalam mekanik dan matematik, tidak menghairankan bahawa dia sangat menderita akibat iri hati fizik dan menganggap dirinya Newton tingkah laku. Pada pertengahan tahun 1920-an. Hull membaca Principia Newton, yang menjadi sejenis Bible untuknya (L. J. Smith, 1986). Dia menumpukan seminar kepada petikan daripada buku ini dan menyimpannya di atas mejanya pada setiap masa; Buku ini mewakili ketinggian pencapaian saintifik untuk Hull, dan dia cuba bersaing dengan wiranya.
Tugas-tugas mencipta mesin pintar dan pemformalkan psikologi mengikut sistem matematik tidak serasi antara satu sama lain; Pengikut Newton melihat alam semesta fizikal sebagai mesin yang dikawal oleh undang-undang matematik yang tepat: Hull hanya mahu melakukan perkara yang sama berkenaan dengan fenomena mental dan tingkah laku. Pada awal tahun 1930-an. Hull bekerja pada teori formal dan mesin pembelajaran; Pada masa yang sama, beliau menerbitkan huraian matematik yang semakin meningkat tentang tingkah laku yang kompleks, seperti pemerolehan dan penyepaduan tabiat S-R yang mudah, dan berjanji untuk membina "mesin mental" yang mampu berfikir yang boleh digunakan sebagai robot industri (C. L. Hull. 1930a, b , 1931, 1934, 1935). Tetapi pada akhir tahun 1930-an. mesin psikik mula memainkan peranan yang lebih kecil dan lebih kecil dalam kerja Hull. Pada masa yang sama, seperti E. C. Tolman dan kebanyakan ahli psikologi lain, Hull berada di bawah pengaruh
283
positivisme logik. Penekanannya pada formalisme dan pengurangan mental kepada fizikal agak konsisten dengan falsafah sains Hull sendiri.
Pada tahun 1936, semasa Hull menjadi presiden APA, dia akhirnya meninggalkan kerja pada mesin psikik dan menumpukan pada teori formal. Dalam ucapan presidennya, Hull menangani masalah utama behaviorisme: penjelasan minda. Beliau menyatakan ciri kecerdasan yang sama seperti E. C. Tolman - tingkah laku yang bertujuan, berterusan untuk mencapai matlamat. Walau bagaimanapun, beliau mencadangkan untuk menerangkan sifat ini dengan cara yang sama sekali berbeza - sebagai hasil daripada prinsip tingkah laku mekanikal yang mengawal undang-undang: "Akan dipastikan bahawa bentuk kompleks tingkah laku bertujuan adalah derivatif ... daripada entiti asas fizik teoritis sedemikian. sebagai elektron dan proton” (S. L. Hull, 1936). Hull mengakui bahawa pandangan mekanistik seperti itu secara tradisinya adalah pemeliharaan falsafah, dan mencadangkan untuk menjadikannya saintifik dengan menerapkan kepada mereka apa yang dianggapnya sebagai prosedur saintifik semula jadi. Hull berhujah bahawa sains terdiri daripada satu set "postulatan yang dinyatakan secara eksplisit" yang mana ramalan tentang tingkah laku boleh dibuat, dengan "logik yang paling ketat." Sama seperti Newton memperoleh gerakan planet daripada set kecil undang-undang fizik, Hull mencadangkan untuk meramalkan gerakan organisma daripada bilangan undang-undang tingkah laku yang agak besar yang dirumuskan dalam kertas kerjanya. Hull berhujah bahawa kebaikan kaedah saintifik terletak tepat pada fakta bahawa ramalan boleh disahkan dengan tepat melalui pemerhatian, manakala kenyataan falsafah yang kabur, baik materialistik mahupun idealistik, tidak boleh.
Dengan menggunakan set postulat ini, Hull cuba untuk menunjukkan bahawa tingkah laku terarah matlamat boleh dilihat secara mekanis. Pada akhirnya, dia tertanya-tanya: tetapi bagaimana dengan kesedaran? Sebagai tindak balas kepada ini, beliau merumuskan versi behaviorismenya sendiri: psikologi boleh membebaskan dirinya daripada kesedaran kerana pertimbangan mudah bahawa setakat ini tidak ada satu teorem pun ditemui, kesimpulan logiknya akan dengan cara apa pun difasilitasi oleh pengenalan postulat yang berkaitan dengan kesedaran. Lebih-lebih lagi, kami tidak dapat mencari sistem tingkah laku saintifik lain yang... akan menganggap kesedaran perlu untuk menyimpulkan tingkah laku secara logik. Seperti E. C. Tolman, Hull meletakkan pengalaman sedar, subjek asal psikologi, psikologi luar seperti yang difahami oleh ahli tingkah laku. Hull, seperti J. Watson, menganggap minat berterusan dalam kesedaran sebagai peninggalan teologi zaman pertengahan. Tetapi dia membuat kesimpulan bahawa "mujurlah, cara keselamatan kita cukup jelas. Seperti biasa, ia tersembunyi dalam aplikasi kaedah saintifik semula jadi... Bagi kami, aplikasi metodologi hanya perlu untuk membuang belenggu tradisi yang tidak bermaya” (ms 32). Jika seseorang boleh membina "daripada bahan bukan organik satu mekanisme yang menunjukkan tingkah laku penyesuaian, maka ia akan ditunjukkan sepenuhnya bahawa tingkah laku penyesuaian boleh dicapai dengan cara fizikal semata-mata" (ms. 31). Semasa berkhidmat sebagai presiden APA, Hull menunjukkan salah satu mesin pembelajarannya kepada penonton, dan ia memberi kesan mendalam kepada penonton (A. Chapanis, 1961). Memandangkan Hull jarang menyebut "mesin mental"nya, pengisytiharannya tentang tesis pusat sains kognitif
284
tics tidak disedari atau ditolak sebagai arah persisian penyelidikan teori. Malah, jelas bahawa peniruan pemikiran mekanikal menduduki tempat utama dalam pemikiran Hull dan menimbulkan teori formal yang membawanya kemasyhuran dan pengaruh.
Kita sudah tahu bahawa pada pertengahan 1930-an. E. C. Tolman mula merumuskan hala tuju psikologinya dari segi positivisme logik; perkara yang sama berlaku kepada Hull. Selepas tahun 1937, beliau mengenal pasti sistemnya dengan "empirisme logik" dan menyukai penyatuan teori tingkah laku Amerika dengan positivisme logik Vienna, yang akan menimbulkan behaviorisme sebenar (C. L. Hull, 1943a). Sejak itu, Hull menumpukan semua usahanya untuk mencipta teori pembelajaran formal, deduktif, kuantitatif dan sebahagian besarnya melupakan mesin mentalnya, walaupun mereka terus memainkan peranan heuristik, tidak dipublikasikan dalam pemikirannya (L. J. Smith, 1986). Penggunaan bahasa positivisme mengaburkan realisme Hull, seperti yang dilakukan oleh E. C. Tolman. Sudah tentu, Hull, tidak seperti E. C. Tolman, tidak percaya pada matlamat dan kognisi, tetapi dia masih seorang yang realis, kerana dia percaya bahawa postulat teorinya menggambarkan keadaan dan proses neurofisiologi sebenar dalam sistem saraf organisma manusia atau haiwan yang hidup. .
Dia menumpukan satu siri buku untuk sistem postulatnya. Yang pertama ialah "Teori deduktif Matematik pembelajaran mekanikal" (C. L. Hull et al., 1940), yang mencadangkan rawatan matematik pembelajaran lisan pada manusia. Buku itu dipuji kerana "menyediakan gambaran awal psikologi yang telah mencapai ketepatan kuantitatif yang sistematik" (E. R. Hilgard, 1940). Teori pembelajaran hafalan mendahului kerja utama Hull, "Principles of Behavior" (C. L. Hull, 1943b), di mana beliau menggariskan sistem behaviorisnya. Buku itu berjanji untuk menyatukan semua psikologi dalam rangka formula S-R dan menjalankan "pembedahan radikal yang diperlukan pada badan sains sosial yang layu", memulihkannya kepada kualiti yang benar-benar saintifik. Hull menyemak semula sistemnya dua kali lagi (1951, 1952a), tetapi Prinsiplah yang memenuhi impiannya, selama-lamanya mengekalkan namanya dalam sejarah psikologi.
E. C. Tolman lwn C. L. Hull. Behaviourisme berorientasikan matlamat Tolman tidak dapat tidak bercanggah dengan behaviorisme mekanistik Hull. E. C. Tolman sentiasa percaya bahawa tujuan dan pengetahuan adalah nyata, walaupun pemahamannya tentang realiti ini berubah dari semasa ke semasa. Hull cuba menerangkan tujuan dan kognisi sebagai hasil daripada proses mekanikal yang tidak rasional yang diterangkan oleh persamaan logik-matematik. Sepanjang tahun 1930-an dan 1940-an. Tolman dan Hull terlibat dalam sejenis perlawanan intelektual: Tolman berusaha untuk menunjukkan realiti tujuan dan pengetahuan, dan Hull berhujah bahawa demonstrasi Tolman adalah salah.
Mari lihat contoh eksperimen yang menunjukkan perbezaan antara pandangan kognitif dan S-R. Penerangannya muncul pada tahun 1930 (E. S. Tolman, 1932), jauh sebelum kontroversi Tolman-Hull bermula, tetapi ia hanyalah versi eksperimen yang lebih kompleks yang diterangkan oleh Tolman (1948) dalam buku "Peta Kognitif Tikus dan Manusia" yang sepatutnya memberikan sokongan menyeluruh untuk teori tersebut
285
pengarang. Dalam Rajah. Rajah 8.1 menunjukkan sebuah labirin. Tikus telah diperkenalkan ke seluruh labirin dengan menyuruh mereka berlari di sepanjang setiap laluan semasa pra-latihan. Setelah mempelajari labirin, tikus yang meninggalkan kotak permulaan mesti memilih satu daripada dua laluan. Bagaimana dia melakukannya? 
nasi. 8.1. Labirin Tolman-Gonzik
Pelan analisis Hull boleh diberikan. Pada titik pilihan, rangsangan (5) dibentangkan, yang melaluinya, semasa latihan awal, refleks terkondisi untuk memilih tindak balas (Rs) telah terbentuk, sepadan dengan pilihan salah satu daripada tiga laluan. Atas banyak sebab, yang paling jelas ialah panjang laluan yang berbeza di sepanjang setiap laluan, laluan 1 adalah lebih baik daripada laluan 2, yang seterusnya adalah lebih baik daripada laluan 3. Oleh itu, sambungan S-Rl adalah lebih kuat daripada S-R2 , yang , seterusnya, lebih kuat daripada S~R3.
Ini dipanggil harta divergen hierarki keluarga. Sekarang, jika anda meletakkan blok pada titik 1, tikus akan berlari ke arahnya, kembali dan pilih laluan 2. Blok melemahkan sambungan S-Rv supaya S-R2 menjadi lebih kuat dan dilaksanakan. Sebaliknya, jika blok kedua diletakkan, tikus akan kembali ke titik pilihan dan sekali lagi memilih laluan 2, kerana S-R( sekali lagi disekat, dan S-R2 menjadi lebih kuat. Tetapi haiwan itu akan berlari ke blok itu semula , S-R2 akan menjadi lebih lemah, dan S -R3 akhirnya akan menjadi yang paling kuat, dan laluan 3 akan dipilih Ini adalah ramalan yang dibuat oleh Hull.
286
Tolman menafikan bahawa apa yang dipelajari adalah satu set tindak balas yang dicetuskan kepada tahap yang berbeza-beza oleh rangsangan pada titik pilihan. Sebaliknya, dia berhujah bahawa tikus mempelajari peta mental labirin, yang membimbing tingkah lakunya. Menurut pandangannya, tikus, apabila menemui blok pertama, akan berpusing dan memilih laluan 2, seperti dalam skema S-R, kerana laluan 2 lebih pendek daripada laluan 3. Namun, apabila bertemu blok kedua, tikus akan mempelajari laluan itu. 2 adalah sama dengan dan laluan 1, disekat oleh blok. Akibatnya, tikus akan menunjukkan cerapan: ia akan kembali dan memilih laluan 3, mengabaikan laluan 2 sama sekali Peta menunjukkan semua aspek persekitaran, dan lebih bermaklumat daripada satu set sambungan S-R. Keputusan eksperimen menyokong teori pembelajaran kognitif Tolman dan bukannya rangka kerja S-R Hull.
Walaupun pandangan khusus Tolman dan Hull tentang tingkah laku berbeza dengan ketara, kita tidak harus lupa bahawa mereka berkongsi beberapa andaian dan matlamat penting. Kedua-dua Tolman dan Hull mahu mencipta teori pembelajaran dan tingkah laku saintifik yang akan digunakan sekurang-kurangnya untuk semua mamalia, termasuk manusia. Mereka menyelesaikan masalah mereka menggunakan eksperimen ke atas tikus, berdasarkan andaian bahawa terdapat hanya perbezaan kecil antara tikus dan manusia dan bahawa keputusan yang diperolehi di makmal agak sesuai untuk tingkah laku dalam keadaan semula jadi; mereka mengikut formula psikologi yang diberikan oleh Herbert Spencer. Kedua-dua Tolman dan Hull menolak kesedaran sebagai subjek psikologi dan menganggap tugas psikologi untuk menerangkan, meramal dan mengawal tingkah laku; mereka adalah behavioris—iaitu, behavioris metodologi. Akhirnya, mereka berdua dipengaruhi oleh positivisme logik dan seolah-olah menyetujuinya.
Ahli psikologi cenderung untuk mempercayai bahawa Tolman dan Hull sangat menumpukan kepada positivisme logik dan bahawa mereka secara peribadi menubuhkan gaya positivis dalam psikologi moden. Tetapi penghakiman sedemikian boleh merugikan mereka, mengaburkan kebebasan mereka dan merendahkan kreativiti mereka. Tolman dan Hull mengembangkan konsep sains, psikologi, dan tingkah laku mereka secara agak bebas daripada positivisme logik. Apabila mereka menemui positivisme logik pada tahun 1930-an, masing-masing mendapati bahawa mereka boleh menggunakan cabang falsafah yang berprestij ini untuk memberi lebih berat kepada idea mereka; tetapi kita tidak boleh lupa bahawa idea-idea ini adalah milik mereka sendiri. Malangnya, kerana mereka menggunakan bahasa positivisme, dan kerana positivisme dengan cepat menjadi falsafah sains ahli psikologi, program sebenar Tolman dan Hull telah dikaburkan atau dilupakan, mengakibatkan kontroversi sia-sia pada tahun 1950-an, seperti yang akan kita lihat dalam Bab. 10.
Walaupun Tolman dan Hull dihormati, Hull sudah pasti lebih berpengaruh daripada Tolman. Di Berkeley, Tolman menanamkan semangat kepada pelajar terhadap kajian psikologi dan sikap tidak hormat yang sihat terhadap keangkuhan saintifik. Dia menulis artikel dalam bahasa yang meriah dan mempunyai pendekatan yang menarik terhadap sains, dengan mengatakan bahawa "pada akhirnya, satu-satunya kriteria yang benar ialah keseronokan. Dan saya menikmatinya” (E. S. Tolman, 1959). Dia tidak pernah menjadi ahli teori sistematik dan akhirnya mengaku sebagai "tersembunyi
287
ahli fenomenologi" yang merancang eksperimennya dengan membayangkan apa yang dia akan lakukan jika dia seekor tikus, dengan mengambil mudah bahawa tikus adalah bijak dan bijak seperti dirinya, dan bukan hanya mesin. Malangnya, semua ini bermakna walaupun Tolman boleh memberi inspirasi kepada pelajarnya, dia tidak dapat mengajar mereka pandangan psikologi yang sistematik dan "menukar". Tolman bukanlah seorang yang berdisiplin.
Tetapi ia adalah pelik kepada Hull. Dia tidak menghargai keseronokan, tetapi kerja keras yang panjang dalam membina postulat dan memperoleh teorem daripadanya. Aktiviti ini, walaupun membosankan, memberikan Hull banyak idea yang dia menjangkiti pelajar, menyebarkan disiplinnya. Selain itu, keadaan dalaman Hull adalah ideal untuk pembangunan disiplin. Selain mempengerusikan psikologi di Yale, beliau memegang jawatan penting di Institut Perhubungan Manusia Yale, yang menarik minda yang cerah dari banyak disiplin yang ingin mempelajari asas-asas sains supaya mereka dapat menerapkannya dalam bidang mereka dan menyelesaikan masalah dunia. Kita akan lihat kemudian bagaimana teori pembelajaran sosial muncul daripada seminar Hull. Dalam Kenneth Spence (1907-1967) Hull menemui penerus programnya. Spence mengarang bersama banyak karya hebat Hull, meneruskan perkembangan teorinya yang ketat pada tahun 1950-an, mencipta versi neobehaviorisme yang benar-benar positivis, dan melatih ramai ahli psikologi eksperimen terkemuka pada tahun 1950-an dan 1960-an, "cucu" intelektual Hull. Dan sudah tentu, sistem teori Hull yang ketat, mekanistik yang tidak rosak dan mengelakkan sebarang mistik mengenai tujuan dan pengetahuan, benar-benar selaras dengan Zeitgeist naturalistik-positivistik psikologi Amerika selepas Perang Dunia Pertama.
Hull mempunyai pengaruh yang lebih besar terhadap psikologi berbanding Tolman. Sebagai contoh, pada akhir 1960-an. kajian ahli psikologi yang paling kerap disebut dalam jurnal psikologi terkemuka mendapati Kenneth Spence berada di tempat pertama, dengan Hull sendiri di tempat kelapan. Ini amat penting memandangkan yang terakhir meninggal dunia pada tahun 1952 dan bahawa teorinya telah digunakan sejak awal 1950-an. telah dikenakan kritikan kaustik. Tolman tidak termasuk dalam 60 pengarang yang paling banyak disebut, walaupun dia seorang ahli tingkah laku kognitif yang konsisten, dan pada tahun 1960-an. "Revolusi kognitif" sedang berlaku.
Kesimpulan: Kita semua adalah behavioris sekarang
Pada tahun 1948, K. Spence menulis bahawa "hari ini hampir semua ahli psikologi bersedia untuk memanggil diri mereka sebagai behavioris." Pada masa yang sama, Spence mengakui bahawa behaviorisme mengambil bentuk yang berbeza. Tetapi, pada pendapatnya, behaviorisme telah membuat sedikit kemajuan, kerana semua cabang neobehaviorisme jelas membezakan diri mereka daripada rumusan kasar tingkah laku klasik Watson yang terdahulu. Spence cuba merumuskan metafizik tingkah laku dalam semangat positivisme logik. Dia berharap untuk mewujudkan kredo bersama yang semua ahli tingkah laku boleh bersetuju. Seperti yang akan kita lihat dalam Bab 10, harapannya tidak berasas kerana pengikut Tolman enggan menyertai.
288
Pada ufuk psikologi eksperimen muncul behaviorisme radikal yang baru dirumuskan, yang selepas Perang Dunia Kedua mencabar dan kemudian menggantikan semua aliran pemikiran lain. B. F. Skinner, seorang penulis yang bertukar menjadi ahli psikologi, mula mengembangkan behaviorisme radikal dalam semangat J. Watson pada tahun 1931, tetapi berdasarkan set konsep teknikal yang baru. Skinner akan memberi impak pada masa hadapan apabila, selepas perang, ahli psikologi sekali lagi hilang keyakinan dalam perusahaan mereka dan mula mencari Newton baharu. Walau bagaimanapun, sebelum perang, Skinner tidak diambil terlalu serius. E. R. Hilgard (1939) berkata mengenai karya utama pertama Skinner, The Behavior of Organisms (1938), bahawa pemahaman yang begitu sempit tentang psikologi akan sangat mengehadkan pengaruhnya.
Pada masa yang sama ahli psikologi akademik menerima behaviorisme sebagai satu-satunya pendekatan yang sah terhadap masalah psikologi saintifik, ahli psikologi lain mula menangani masalah masyarakat. Psikologi telah mengalami peningkatan terbesar bukan dalam eksperimen, tetapi dalam arah yang digunakan.
Pengasas behaviorisme, J. Watson, melihat tugas psikologi dalam kajian tingkah laku makhluk hidup menyesuaikan diri dengan persekitarannya. Selain itu, tempat pertama dalam menjalankan penyelidikan ke arah ini diberikan untuk menyelesaikan masalah praktikal yang disebabkan oleh pembangunan sosial dan ekonomi. Oleh itu, hanya dalam satu dekad, behaviorisme merebak ke seluruh dunia dan menjadi salah satu bidang sains psikologi yang paling berpengaruh.
Kemunculan dan penyebaran behaviorisme ditandai dengan fakta bahawa fakta yang sama sekali baru diperkenalkan ke dalam psikologi - fakta tingkah laku yang berbeza daripada fakta kesedaran dalam psikologi introspektif.
Dalam psikologi, tingkah laku difahami sebagai manifestasi luaran aktiviti mental seseorang. Dalam hal ini, tingkah laku dikontraskan dengan kesedaran sebagai satu set proses dalaman, pengalaman subjektif, dan dengan itu fakta tingkah laku dalam behaviorisme dan fakta kesedaran dalam psikologi introspektif dipisahkan mengikut kaedah pengenalan mereka. Ada yang dikenal pasti melalui pemerhatian luaran, manakala yang lain dikenal pasti melalui introspeksi.
Watson percaya bahawa perkara yang paling penting dalam diri seseorang untuk orang di sekelilingnya adalah tindakan dan tingkah laku orang ini. Pada masa yang sama, dia menafikan keperluan untuk mengkaji kesedaran. Oleh itu, J. Watson memisahkan mental dan manifestasi luarannya - tingkah laku.
Menurut J. Watson, psikologi harus menjadi disiplin saintifik semula jadi dan memperkenalkan kaedah saintifik yang objektif. Keinginan untuk menjadikan psikologi sebagai disiplin saintifik yang objektif dan semula jadi membawa kepada perkembangan pesat eksperimen berdasarkan prinsip yang berbeza daripada metodologi introspektif, yang membawa hasil praktikal dalam bentuk minat ekonomi dalam pembangunan sains psikologi.
Oleh itu, idea utama behaviorisme adalah berdasarkan penegasan kepentingan tingkah laku dan penafian sepenuhnya kewujudan kesedaran dan keperluan untuk mengkajinya.
Dari sudut pandangan J. Watson, tingkah laku ialah satu sistem tindak balas. Reaksi adalah satu lagi konsep baru yang diperkenalkan ke dalam psikologi berkaitan dengan perkembangan behaviorisme. Oleh kerana J. Watson berusaha untuk menjadikan psikologi sebagai sains semula jadi, adalah perlu untuk menjelaskan punca tingkah laku manusia dari kedudukan sains semula jadi. Bagi J. Watson, tingkah laku atau tindakan seseorang dijelaskan oleh kehadiran beberapa pengaruh ke atas orang itu. Beliau percaya bahawa tidak ada satu pun tindakan yang tidak mempunyai sebab di sebaliknya dalam bentuk agen atau rangsangan luar. Ini adalah bagaimana formula terkenal S - R (rangsangan - tindak balas) muncul. Bagi ahli tingkah laku, nisbah S–R menjadi unit tingkah laku. Oleh itu, dari sudut pandangan behaviorisme, tugas utama psikologi adalah seperti berikut: mengenal pasti dan menerangkan jenis tindak balas; kajian proses pembentukan mereka; mengkaji undang-undang gabungan mereka, iaitu, pembentukan tindak balas kompleks. Sebagai tugas umum dan akhir psikologi, ahli behavioris mengemukakan dua tugas berikut: untuk datang ke situasi (rangsangan) untuk meramalkan tingkah laku seseorang (tindak balas) dan, sebaliknya, untuk menentukan atau menggambarkan rangsangan yang menyebabkannya oleh sifat tindak balas.
Penyelesaian kepada masalah yang diberikan telah dijalankan oleh ahli tingkah laku dalam dua arah: teori dan eksperimen. Mencipta asas teori behaviorisme, J. Watson cuba menerangkan jenis tindak balas dan, pertama sekali, mengenal pasti tindak balas semula jadi dan diperoleh. Dia termasuk antara tindak balas semula jadi perbuatan tingkah laku yang boleh diperhatikan pada kanak-kanak yang baru lahir, iaitu: bersin, cegukan, menghisap, tersenyum, menangis, pergerakan badan, anggota badan, kepala, dll.
Walau bagaimanapun, jika J. Watson tidak mempunyai masalah yang serius dengan perihalan tindak balas semula jadi, kerana sudah cukup untuk memerhatikan tingkah laku kanak-kanak yang baru lahir, maka dengan penerangan undang-undang yang mana tindak balas semula jadi diperoleh, keadaan menjadi lebih teruk. Untuk menyelesaikan masalah ini, dia perlu bermula dari mana-mana teori yang ada, dan dia beralih kepada karya I. P. Pavlov dan V. M. Bekhterev. Kerja-kerja mereka mengandungi penerangan tentang mekanisme kemunculan terkondisi, atau, seperti yang mereka katakan pada masa itu, refleks "bergabung". Setelah membiasakan dirinya dengan karya saintis Rusia, J. Watson menerima konsep refleks terkondisi sebagai asas saintifik semula jadi teori psikologinya. Dia mengatakan bahawa semua respons baru diperoleh melalui pelaziman.
Semua tindakan manusia, menurut J. Watson, adalah rantaian kompleks, atau kompleks, tindak balas.
Perlu ditekankan bahawa pada pandangan pertama, kesimpulan J. Watson kelihatan betul dan tidak diragui. Pengaruh luaran tertentu menyebabkan tindak balas tanpa syarat (bawaan) tertentu atau kompleks tindak balas tanpa syarat (bawaan) dalam seseorang, tetapi ini hanya pada pandangan pertama. Namun begitu, terdapat beberapa fenomena yang sebenarnya tidak dapat dijelaskan menggunakan teori ini. Sebagai contoh, bagaimana anda menerangkan beruang menunggang basikal dalam sarkas? Tiada rangsangan tanpa syarat atau terkondisi boleh menyebabkan tindak balas atau set tindak balas sedemikian, kerana menunggang basikal tidak boleh diklasifikasikan sebagai tindak balas tanpa syarat (semula jadi). Tindak balas tanpa syarat terhadap cahaya boleh berkelip, bunyi - tersentak, rangsangan makanan - air liur. Tetapi tiada gabungan tindak balas tanpa syarat sedemikian akan membawa kepada beruang menunggang basikal.
Tidak kurang pentingnya bagi ahli tingkah laku menjalankan eksperimen, dengan bantuan yang mana mereka berusaha untuk membuktikan ketepatan kesimpulan teori mereka. Dalam hal ini, eksperimen J. Watson untuk mengkaji punca ketakutan telah diketahui secara meluas.
Walau bagaimanapun, tidak lama lagi batasan ekstrem skema S-R untuk menerangkan tingkah laku manusia telah didedahkan. Salah seorang wakil behaviorisme lewat, E. Tolman, memperkenalkan pindaan penting kepada skim ini. Dia mencadangkan untuk meletakkan pautan tengah, atau "pembolehubah perantaraan" - V, antara S dan R, akibatnya rajah itu berbentuk: S - V - R. Dengan "pembolehubah perantaraan" E. Tolman memahami proses dalaman yang menjadi pengantara tindakan daripada rangsangan. Ini termasuk pembentukan seperti "matlamat", "niat", "hipotesis", "peta kognitif" (imej situasi). Walaupun pembolehubah campur tangan adalah setara fungsi kesedaran, ia diterbitkan sebagai "konstruk" untuk dinilai semata-mata oleh ciri-ciri tingkah laku, dan dengan itu kewujudan kesedaran terus diabaikan.
Satu lagi langkah penting dalam perkembangan behaviorisme ialah kajian tentang jenis reaksi terkondisi khas, yang dipanggil instrumental (Thorndike, 1898), atau operan (Skinner, 1938). Fenomena pelaziman instrumental, atau operan, ialah jika tindakan individu diperkukuh, ia diperbaiki dan dihasilkan semula dengan lebih mudah. Sebagai contoh, jika tindakan tertentu sentiasa diperkukuh, iaitu, digalakkan atau diberi ganjaran dengan sekeping gula, sosej, daging, dsb., maka tidak lama lagi haiwan itu akan melakukan tindakan ini dengan hanya melihat rangsangan yang memberi ganjaran.
Menurut teori behaviorisme, pelaziman klasik (iaitu, Pavlovian) dan pelaziman operan ialah mekanisme pembelajaran universal, biasa kepada haiwan dan manusia. Pada masa yang sama, proses pembelajaran dipersembahkan sebagai automatik sepenuhnya, tidak memerlukan aktiviti manusia. Ia cukup untuk menggunakan tetulang sahaja untuk "memperbaiki" tindak balas yang berjaya dalam sistem saraf, tanpa mengira kehendak atau keinginan orang itu sendiri. Dari sini, ahli tingkah laku membuat kesimpulan bahawa dengan bantuan insentif dan peneguhan, seseorang secara literal boleh "mengukir" mana-mana tingkah laku manusia, memanipulasinya, bahawa tingkah laku manusia "ditentukan" dengan ketat dan bergantung pada keadaan luaran dan pengalaman masa lalu seseorang.
Oleh itu, ahli tingkah laku mengabaikan kewujudan kesedaran, iaitu, mereka mengabaikan kewujudan dunia mental dalaman manusia.
Namun begitu, kebaikan behaviorisme dalam perkembangan psikologi adalah sangat ketara. Pertama, beliau memperkenalkan semangat materialisme ke dalam psikologi, berkat sains ini mula berkembang di sepanjang laluan sains semula jadi. Kedua, beliau memperkenalkan kaedah objektif berdasarkan pendaftaran dan analisis pemerhatian luaran, fakta, proses, yang menyebabkan kaedah instrumental untuk mengkaji proses mental menjadi meluas dalam psikologi. Ketiga, bidang penyelidikan psikologi diperluaskan: tingkah laku bayi dan haiwan mula dikaji secara intensif. Di samping itu, dalam karya ahli tingkah laku, bahagian psikologi tertentu telah maju dengan ketara, khususnya masalah pembelajaran dan pembentukan kemahiran. Dan akhirnya, penyebaran pandangan behavioris menyumbang kepada kajian fenomena mental dari perspektif saintifik semula jadi.
Kritikan terhadap behaviorisme Watson
Mana-mana program yang mencadangkan semakan radikal dan penggantian lengkap perintah sedia ada - iaitu, sebenarnya, menyeru untuk membuang semua teori sedia ada sebelumnya - sememangnya ditakdirkan untuk dikritik. Seperti yang diketahui, pada masa Watson mengasaskan behaviorisme, psikologi Amerika bergerak ke arah objektiviti yang lebih besar, tetapi tidak semua ahli psikologi bersedia untuk menerima bentuk objektiviti melampau yang dianjurkan Watson. Ramai, termasuk mereka yang menyokong objektiviti pada dasarnya, percaya bahawa sistem Watson mengabaikan komponen penting psikologi, seperti proses deria dan persepsi.
Salah seorang penentang Watson yang paling kuat ialah William MacDougall (1871–1938), seorang ahli psikologi Inggeris yang datang ke Amerika Syarikat pada tahun 1920 dan bekerja pertama di Universiti Harvard dan kemudian di Universiti Duke. McDougall terkenal dengan teori tingkah laku nalurinya dan pengaruh bukunya mengenai psikologi sosial terhadap psikologi (McDougall. 1908).
Adalah menarik bahawa MacDougall, yang membuat sumbangan penting kepada psikologi sosial, bukanlah dirinya seorang yang sangat bergaul. “Saya tidak pernah boleh masuk ke dalam mana-mana kumpulan sosial,” tulisnya, “Saya tidak pernah dapat merasa bersatu dengan mana-mana parti atau sistem; dan walaupun saya tidak boleh kekal acuh tak acuh terhadap tarikan kehidupan kumpulan, perasaan kumpulan dan pemikiran, saya masih sentiasa kekal menyendiri, kritis dan berhati-hati” (McDougall. 1930. P. 192).
Dia menyokong konsep yang tidak popular seperti kehendak bebas, keunggulan bangsa Nordic, dan penerokaan jiwa, dan kerap dicaci oleh akhbar Amerika kerana pandangan ini. Di samping itu, komuniti psikologi memarahi McDougall kerana kritikannya terhadap behaviorisme pada tahun dua puluhan - iaitu, pada masa ketika kebanyakan ahli psikologi berada di bawah pengaruh sains tingkah laku pada satu tahap atau yang lain. Menjelang tahun 1928, McDougall "telah begitu dipulaukan oleh kuasa arus perdana psikologi Amerika sehingga dia percaya dirinya dihina" (Jones 1987, hlm. 931). Sepuluh tahun kemudian, apabila dia sudah mati akibat kanser, Knight Dunlop, yang menggantikan Watson di Universiti Johns Hopkins, berkata bahawa "lebih cepat dia meninggal, lebih baik untuk psikologi" (dipetik dalam Smith. 1989. P. 446) .
Teori naluri McDougall berpendapat bahawa tingkah laku manusia adalah hasil daripada kecenderungan semula jadi dalam pemikiran dan tindakan. Ideanya pada mulanya diterima dengan baik oleh orang ramai, tetapi tidak lama kemudian kehilangan tempat di bawah serangan behaviorisme. Watson menafikan konsep naluri, dan pada perkara ini, serta banyak lagi, pihak lawan bertelagah.
Pada 5 Februari 1924, mereka bertemu untuk membincangkan perbezaan mereka di sebuah kelab psikologi di Washington, DC. Fakta bahawa terdapat kelab psikologi di Washington yang tidak dikaitkan dengan mana-mana universiti bercakap banyak. Lebih seribu orang menghadiri perbahasan tersebut. Di antara mereka, hanya sebilangan kecil ahli psikologi; pada masa itu hanya terdapat 464 ahli Persatuan Psikologi Amerika di seluruh negara. Oleh itu, saiz penonton terutamanya bercakap kepada populariti behaviorisme Watson. Walau bagaimanapun, juri pertikaian ini menganugerahkan kemenangan kepada MacDougall. Bahan perdebatan ini diterbitkan dalam karya "The Battle of Behaviorism" (1929).
MacDougall memulakan perbahasan dengan nota optimis: "Saya mempunyai kelebihan awal berbanding Dr. Watson," katanya, "dan kelebihan ini sangat hebat sehingga ia kelihatan tidak adil kepada saya. Semua orang yang mempunyai akal yang waras akan, mengikut definisi, berada di pihak saya” (Watson & McDougall. 1929. P. 40). Beliau berkata beliau agak bersetuju dengan Watson bahawa maklumat tingkah laku adalah fokus yang betul dalam penyelidikan psikologi, tetapi berhujah terhadap menolak maklumat kesedaran sepenuhnya. Pada masa hadapan, kedudukannya disokong oleh ahli psikologi humanistik dan ahli teori pembelajaran sosial.
Jika ahli psikologi tidak menggunakan introspeksi, kata McDougall, bagaimana mereka boleh menentukan makna tindak balas subjek atau ketepatan perkataan? Bagaimana, tanpa menggunakan introspeksi, bolehkah seseorang mengetahui apa-apa tentang mimpi dan fantasi? Bagaimana untuk memahami dan menilai pengalaman estetik? Dalam hujah dengan Watson, McDougall cuba membayangkan bagaimana seorang behavioris akan bercakap tentang persepsi konserto biola:
Saya memasuki dewan dan melihat seorang lelaki menggaru usus kucing dengan rambut yang tercabut dari ekor kuda, dan di hadapannya, dalam keadaan penuh perhatian, duduk seribu orang, yang dari semasa ke semasa mula bertepuk tangan. Bagaimanakah seorang ahli tingkah laku boleh menerangkan kejadian aneh ini? Bagaimana untuk menjelaskan hakikat bahawa getaran yang dihasilkan oleh usus kucing menjerumuskan beribu-ribu orang ke dalam senyap dan tenang sepenuhnya, dan pemberhentian getaran ini tiba-tiba menjadi rangsangan kepada sejenis aktiviti demam?
Akal sehat dan psikologi bersetuju bahawa penonton mendengar muzik dengan keseronokan yang lebih tinggi dan memberikan kekaguman dan rasa terima kasih mereka kepada artis dengan teriakan dan tepukan. Tetapi ahli tingkah laku tidak tahu apa-apa tentang keseronokan atau kesakitan. tiada rasa kagum atau berterima kasih. Dia hanya mencampurkan semua "konsep metafizik" ini dengan lumpur dan oleh itu mesti mencari beberapa penjelasan lain. Baiklah, biarkan dia mencari dirinya, mari tinggalkan dia. Pencarian ini akan memberinya pekerjaan yang tidak berbahaya dan tenang untuk beberapa abad akan datang.. (Watson & McDougall. 1929. ms. 62–63.)
McDougall kemudiannya mengkritik andaian Watson bahawa tingkah laku manusia adalah deterministik sepenuhnya, bahawa semua tindakan kita adalah hasil langsung dari pengalaman lalu dan boleh diramalkan sepenuhnya jika hanya peristiwa kehidupan lampau yang diketahui. Psikologi sedemikian, kata McDougall, tidak meninggalkan ruang untuk kehendak bebas atau kebebasan memilih.
Jika kedudukan determinisme adalah betul - iaitu, orang tidak mempunyai kehendak bebas dan oleh itu tidak boleh bertanggungjawab atas tindakan mereka - maka adakah patut menunjukkan inisiatif, usaha kreatif, dan keinginan untuk memperbaiki diri dan masyarakat. Tiada siapa kemudian akan cuba menghalang peperangan, memerangi ketidakadilan, atau berusaha untuk mencapai sebarang cita-cita.
McDougall secara khusus mengkritik kaedah penerangan verbatim yang digunakan Watson dalam penyelidikannya. McDougall menekankan ketidakkonsistenan kaedah yang diterima jika ia boleh disahkan dan ditolak jika pengesahan tidak dapat dilakukan. Sudah tentu, ini adalah tepat pandangan Watson, kerana matlamat utama keseluruhan pergerakan behavioris adalah untuk menggunakan hanya data yang boleh disahkan.
Perdebatan Watson-McDougall berlaku sebelas tahun selepas Watson secara rasmi mengasaskan behaviorisme sebagai sekolah sains. McDougall meramalkan bahawa dalam beberapa tahun kedudukan Watson akan hilang tanpa meninggalkan kesan. Walau bagaimanapun, dalam kata penutup kepada versi perdebatan yang diterbitkan, McDougall mengakui bahawa ramalannya ternyata terlalu optimistik: “Ia berdasarkan penilaian yang terlalu menyanjung tahap intelektual orang ramai Amerika ... Dr. Watson terus dihormati sebagai nabi di tanah airnya, terus menyampaikan khutbahnya” (Watson & McDougall 1929. P. 86, 87).
Daripada buku How to Overcome Bad Habits [The Spiritual Path to Problem Solving] oleh Chopra Deepak Daripada buku When You Believe, Then You Will See oleh Dyer WayneKritikan Anda boleh berhenti menyalahkan orang lain dan menghapuskan dendam dalam hidup anda. Tetapi perkara terbaik yang boleh anda lakukan mengenai pertimbangan kritikal ialah mengurangkan bilangannya dalam kehidupan harian anda. Menghakimi, mengkritik bermakna melihat dunia seperti anda, dan
Daripada buku History of Psychology. katil bayi pengarang Anokhin N V64 EVOLUSI BEHAVIORISME Pada mulanya, behaviorisme mengkaji hubungan langsung antara rangsangan dan gerak balas, yang diperlukan untuk seseorang individu lebih cepat menyesuaikan diri dengan dunia sekelilingnya. Behaviorisme timbul atas dasar dua arah: positivisme dan
Daripada buku History of Modern Psychology oleh Schultz DuanSumber Utama Mengenai Sejarah Behaviorisme: Dari Psikologi Melalui Mata Seorang Ahli Tingkah Laku oleh John B. Watson Tiada titik permulaan yang lebih baik untuk membincangkan behaviorisme Watson daripada karya pertama yang melancarkan keseluruhan Psikologi Melalui Pergerakan Tingkah Laku.
Dari buku Hidup tanpa masalah: Rahsia kehidupan yang mudah oleh Mangan JamesReaksi terhadap Program Watson Serangan Watson terhadap psikologi tradisional dan panggilannya untuk pendekatan baharu terbukti menarik. Mari kita lihat semula perkara utama Watson. Psikologi harus menjadi sains tingkah laku, bukan ilmu introspektif.
Daripada buku Personality Theories and Personal Growth pengarang Frager RobertKaedah Behaviorisme Kita sudah dapat melihat bahawa semasa perkembangan awal psikologi saintifik ia berusaha untuk mengaitkan dirinya dengan sains semula jadi fizik yang lebih tua, dihormati, dan matang. Psikologi sentiasa berusaha untuk menggunakan kaedah
Daripada buku Stop, Who Leads? [Biologi tingkah laku manusia dan haiwan lain] pengarang Zhukov. Dmitry AnatolyevichSubjek Kajian Behaviorisme Subjek utama kajian dan data sumber untuk behaviorisme Watson ialah elemen asas tingkah laku: pergerakan otot atau rembesan kelenjar. Psikologi, sebagai sains tingkah laku, harus berurusan hanya dengan perbuatan yang boleh dilakukan
Daripada buku Psikologi Komunikasi dan Hubungan Interpersonal pengarang Ilyin Evgeniy PavlovichPopulariti dan daya tarikan behaviorisme Mengapakah ucapan berani Watson memenangi sebilangan besar penganut ideanya? Sudah tentu, majoriti besar tidak peduli dengan fakta bahawa sesetengah ahli psikologi menyokong kewujudan kesedaran, dan
Daripada buku Psikologi. Orang, konsep, eksperimen oleh Kleinman Paul Daripada buku How to Believe in Yourself oleh Dyer WayneNasib Behaviorisme Walaupun alternatif kognitif kepada behaviorisme, yang muncul dari dalam, berjaya mengubah suai keseluruhan pergerakan behavioris yang diwarisi daripada John B. Watson dan Skinner, adalah penting untuk tidak melupakan bahawa Albert Bandura, Julian Rotter dan
Dari buku penulisKritikan Jika anda mengkritik orang lain sambil menjadi lebih baik dalam mencari kelemahan dan kekurangan, anda akan cepat hilang ketenangan. Jika anda terus melakukan ini, anda akan kehilangan kegembiraan hidup selama-lamanya. Cuba kendalikan mesin yang mengganggu
John Watson (1878–1958) Pengasas behaviorisme, John Watson, dilahirkan pada 9 Januari 1878 di California Selatan. Apabila budak lelaki itu berumur tiga belas tahun, bapanya meninggalkan keluarga, dan John kemudiannya menghabiskan masa kecilnya di ladang - dalam kemiskinan dan kesepian. Watson kemudian teringat bahawa ia adalah buruk
Dari buku penulisKritikan Anda boleh berhenti menyalahkan orang lain dan menghapuskan dendam dalam hidup anda. Tetapi perkara terbaik yang boleh anda lakukan mengenai pertimbangan kritikal ialah mengurangkan bilangannya dalam kehidupan harian anda. Untuk menilai dan mengkritik bermakna melihat dunia sebagaimana anda, dan
Behaviorisme. Prasyarat behaviorisme, kritikan terhadap psikologi tradisional, pengaruh psikologi bersekutu. Asas falsafah behaviorisme (pragmatisme, positivisme), konsep subjek dan kaedah psikologi dalam behaviorisme
Psikologi dan esoterik
4 Psikologi fungsional mempunyai pengaruh tertentu terhadap behaviorisme; psikologi harus berusaha untuk menjadi lebih objektif dan oleh itu mengkaji tingkah laku dan bukan kesedaran, jiwa atau minda. Thorndike: Psikologi harus mengkaji tingkah laku dan bukan unsur mental atau pengalaman kesedaran. psiko mengkaji pembentukan tindak balas tingkah laku dan atas dasar ini mengkaji tingkah laku manusia hasil daripada pembelajaran. meramalkan tingkah laku manusia dalam setiap situasi tertentu dan seterusnya menguruskan tingkah laku ini.
15. Behaviorisme
Prasyarat behaviorisme, kritikan terhadap psikologi tradisional, pengaruh psikologi bersekutu. Asas falsafah behaviorisme (pragmatisme, positivisme), konsep subjek dan kaedah psikologi dalam behaviorisme.
Kejadian b. dikaitkan dengan ucapan John Watson, di mana dia mengkritik tradisi. psiko. konsep dan mengemukakan keperluan baru untuk sains psikologi: 1) objektiviti; 2) kebolehulangan; 3) pergantungan pada eksperimen.
Beliau bergantung pada tiga sumber utama: 1) tradisi falsafah positivisme dan mekanisme; 2) psikologi haiwan dan kajian refleks, dan 3) psikologi berfungsi.
Asas metodologi behaviorisme:
1) Objektivisme Descartes - cuba menerangkan fungsi organisma berdasarkan konsep mekanistik yang mudah.
2) positivisme menurut Comte - satu-satunya pengetahuan yang benar ialah pengetahuan yang bersifat sosial dan boleh diperhatikan secara objektif. Kriteria ini mengecualikan introspeksi sebagai kaedah dan data introspeksi daripada sfera saintifik.
Kesan peruntukan ini terhadap metodologi Watson adalah pengecualian daripada program mengkaji jiwa, kesedaran dan minda. Hasil daripada pendekatan ini, ia menjadi mungkin untuk psikologi muncul sebagai sains tingkah laku, yang melihat orang sebagai beberapa mesin yang agak kompleks.
3) Psikologi haiwan adalah pendahulu kepada behaviorisme. Membangunkan berdasarkan teori evolusi, ia telah menimbulkan banyak percubaan untuk menunjukkan kehadiran kecerdasan dalam haiwan dan untuk menunjukkan kesinambungan peralihan daripada kecerdasan organisma yang lebih rendah kepada kecerdasan manusia.
4) Psikologi fungsional mempunyai pengaruh tertentu pada behaviorisme - psikologi harus berusaha untuk menjadi lebih objektif, dan oleh itu mengkaji tingkah laku daripada kesedaran, jiwa atau minda.
Ciri-ciri pandangan E. Thorndike, J. Watson.
Karya yang paling penting dalam bidang ini ialah karya
E. L. Thorndike.Thorndike : Psikologi harus mengkaji tingkah laku, bukan elemen mental atau pengalaman kesedaran.
Dia mencipta pendekatan sendiri, yang dipanggil connectionism (dari bahasa Inggeris connect connect) - kajian hubungan antara kerengsaan (situasi, unsur-unsur situasi) dan tindak balas badan.
Beliau memperkenalkan konsep hubungan antara situasi (rangsangan) dan tindak balas badan, dan menegaskan bahawa untuk mengkaji tingkah laku ia mesti dibahagikan kepada pasangan rangsangan-tindak balas (S-R).
Proses pembelajaran yang dipelajari - cuba mengukur pembelajaran dengan mengira contoh tingkah laku "salah" dan merekodkan masa yang diambil haiwan untuk mencapai matlamat. Kaedah pembelajaran adalah "percubaan dan kesilapan".
Membangunkan dua undang-undang pembelajaran : hukum kesan dan hukum latihan. Hukum Kesan : Setiap tindakan yang menghasilkan kepuasan dalam situasi tertentu dikaitkan dengan situasi itu, supaya apabila ia muncul semula, kejadian tindakan itu menjadi lebih berkemungkinan daripada sebelumnya.Undang-undang Latihan:Lebih kerap tindakan atau tindak balas digunakan dalam situasi tertentu, lebih kuat hubungan bersekutu antara tindakan dan situasi (pengulangan tindak balas dalam situasi tertentu membawa kepada pengukuhan).Seterusnya, dorongan membantu mengukuhkan tindakan (tindak balas) dengan lebih berkesan daripada pengulangan berulang yang mudah.
Daripada perkara di atas adalah jelas bahawa Thorndike sebahagian besarnya menjangkakan peruntukan utama psikologi tingkah laku dan membangunkan beberapa peruntukan dan skema yang kemudiannya akan membentuk asas behaviorisme.
behaviorisme Ortodoks J. Watson
.- mengisytiharkan keperluan pendekatan objektif kepada fenomena yang dikaji dalam psikologi. Watson membangunkan peruntukan utama sains baharu:Tugas utama bih. jiwa - mengkaji pembentukan tindak balas tingkah laku dan, atas dasar ini, mengkaji tingkah laku manusia sebagai hasil pembelajaran.
Tujuan b. - meramalkan tingkah laku manusia dalam setiap situasi tertentu, dan seterusnya menguruskan tingkah laku ini.
Subjek kajian b. mesti perangai.
Elemen tingkah laku - pergerakan otot dan rembesan kelenjar. Kaji tingkah laku secara berpasangan "S - R". Analisis pasangan dan set mereka keupayaan untuk mengenal pasti undang-undang asas tingkah laku manusia.
Dia memperkenalkan konsep "bertindak" - reaksi holistik badan. Watson termasuk menulis buku, bermain bola sepak, membina rumah, dll sebagai tindakan. semua tindakan boleh dikurangkan kepada tindak balas motor atau rembesan badan. Tindak balas boleh menjadi eksplisit (luar boleh diperhatikan secara langsung) dan tersirat (penguncupan organ dalaman atau rembesan kelenjar). Yang terakhir boleh dikaji menggunakan instrumen khas.
Naluri: Semua yang kelihatan naluri sebenarnya dikondisikan secara sosial.
Menafikan kewujudan kebolehan semula jadi.
Emosi adalah tindak balas utama badan terhadap rangsangan tertentu. Emosi adalah satu bentuk tingkah laku tersirat di mana tindak balas dalaman ditunjukkan dalam bentuk perubahan pada kulit, peningkatan kadar denyutan jantung, dsb.
Berfikir adalah tingkah laku motor yang tersirat; mengurangkan pemikiran kepada perbualan senyap, yang berdasarkan pergerakan otot yang sama yang kita gunakan untuk ucapan biasa. Apabila seseorang semakin dewasa, "tingkah laku otot" ini menjadi tidak kelihatan dan tidak dapat didengari. Dengan cara ini, pemikiran menjadi cara perbualan dalaman yang senyap. "Aliran kesedaran" digantikan dalam behaviorisme Watson dengan "aliran aktiviti."
3. Kaedah behaviorisme
.Pemerhatian, ujian, rakaman verbatim pertuturan subjek dan kaedah membentuk refleks terkondisi.
Menguji penilaian tingkah laku subjek. Keputusan ujian perlu menunjukkan reaksi seseorang terhadap rangsangan atau situasi rangsangan tertentu, dan hanya itu.
- Kaedah rakaman verbatim tingkah laku pertuturan- merekod pertuturan subjek dalam situasi tertentu dan apabila terdedah kepada rangsangan tertentu. Reaksi ucapan sebenar tertakluk kepada kajian.
- Kaedah refleks terkondisi- kajian proses pembentukan refleks terkondisi - sepatutnya digunakan dalam keadaan makmal untuk mengkaji tingkah laku yang kompleks, yang mana tingkah laku ini dibahagikan kepada komponen individu.
Serta karya lain yang mungkin menarik minat anda |
|||
| 65874. | BUDAYA PRIMITIF | 29 KB | |
| Teknik pemprosesan batu baru. Pengeluaran dan pembinaan tembikar bercakap tentang kehidupan menetap. Peralihan daripada matriarki kepada patriarki. Bentuk imej hiasan secara konvensional dibangunkan, objek yang ada pada pelupusan seseorang dihias. | |||
| 65875. | Profil sistem dan piawaian kitaran hayat perisian dalam kejuruteraan perisian | 152.5 KB | |
| Tujuan profil piawaian kitaran hayat dalam kejuruteraan perisian Apabila mencipta dan menyelenggara perisian replika teragih yang kompleks, pembentukan fleksibel dan aplikasi set harmoni asas... | |||
| 65877. | PATI DAN JENIS-JENIS NEGERI | 142.5 KB | |
| Adalah diketahui bahawa politik atau - yang merupakan perkara yang sama - kuasa negara bukanlah satu-satunya jenis kuasa awam. Kuasa adalah wujud dalam mana-mana komuniti orang yang teratur, lebih kurang stabil dan bertujuan. Ia adalah ciri kedua-dua kelas... | |||
| 65879. | ANTISEPTIK | 185.5 KB | |
| Adalah mustahil untuk tidak memperhatikan konvensyen bahagian ini: saliran luka biasanya diklasifikasikan sebagai antiseptik fizikal, tetapi ia membawa kepada penyingkiran mekanikal substrat untuk pertumbuhan bakteria dari luka; apabila terdedah kepada ultrasound frekuensi rendah - kaedah antiseptik fizikal... | |||
| 65880. | Budaya kerajaan Galicia-Volinsky dalam konteks perkembangan budaya Eropah asing (abad XII - XIII) | 280 KB | |
| Perkembangan maklumat buku pada masa negeri Galician-Volinsky. Kepentingan hubungan budaya antara kerajaan Galicia-Volinsky dan tanah Rusia dan kuasa asing yang lain. Pada masa akan datang, Kiev dan tanah Kiev menjadi subjek kedaulatan kolektif di sisi putera paling berkuasa Rusia... | |||
| 65881. | Persekitaran pemasaran dan maklumat. Penyelidikan pemasaran antarabangsa | 35.12 KB | |
| Persekitaran pemasaran terdiri daripada kawasan di mana syarikat mesti mencari peluang baharu dan memantau kemunculan potensi ancaman. Eksport tidak teratur ialah tahap penglibatan pasif di mana firma kadangkala mengeksport lebihan dan menjual... | |||
| 65882. | Fungsi baharu | 49.5 KB | |
| Sebelum anda terus menguasai mekanisme kerja dengan kelas, penjelasan ringkas tetapi penting. Ia tidak terpakai secara khusus untuk pengaturcaraan berorientasikan objek, tetapi walaupun dalam cara paling asas pengaturcaraan C++, yang sering digunakan dalam kelas yang berbeza. | |||