Во современиот свет, постојат различни типови на општества кои се разликуваат едно од друго на многу начини, и експлицитни (јазик на комуникација, култура, географска локација, големина итн.) и скриени (степен на социјална интеграција, ниво на стабилност итн. .). Научната класификација вклучува идентификување на најзначајните, типични карактеристики кои разликуваат една карактеристика од друга и обединуваат општества од иста група. Комплексноста на општествените системи наречени општества ја одредува и различноста на нивните специфични манифестации и отсуството на единствен универзален критериум врз основа на кој тие би можеле да се класифицираат.
Во средината на 19 век, К. Маркс предложил типологија на општествата, која се засновала на методот на производство на материјални добра и производствени односи - првенствено имотни односи. Сите општества ги подели на 5 главни типа (според типот на општествено-економските формации): примитивни комунални, робовладетели, феудални, капиталисти и комунисти (почетната фаза е социјалистичко општество).
Друга типологија ги дели сите општества на едноставни и сложени. Критериум е бројот на нивоа на управување и степенот на социјална диференцијација (стратификација). Едноставно општество -ова е општество во кое составните делови се хомогени, нема богати и сиромашни, нема лидери и подредени, структурата и функциите овде се слабо диференцирани и лесно можат да се заменат. Тоа се примитивните племиња кои сè уште преживуваат на некои места.
Комплексно општество -општество со високо диференцирани структури и функции, меѓусебно поврзани и меѓусебно зависни една од друга, што бара нивна координација.
ДО.Попер разликува два вида општества: затворени и отворени. Разликите меѓу нив се засноваат на голем број фактори, а пред сè, на односот на социјалната контрола и индивидуалната слобода. За затворено општествосе карактеризира со статична социјална структура, ограничена подвижност, имунитет на иновации, традиционализам, догматска авторитарна идеологија, колективизам. К. Попер ги вклучи Спарта, Прусија, Царска Русија, Нацистичка Германија и Советскиот Сојуз од ерата на Сталин во овој тип на општество. Отворено општествосе карактеризира со динамична социјална структура, висока мобилност, способност за иновации, критика, индивидуализам и демократска плуралистичка идеологија. К. Попер сметаше дека античка Атина и модерните западни демократии се примери за отворени општества.
Стабилна и широко распространета поделба на општествата на традиционални, индустриски и постиндустриски, предложена од американскиот социолог Д. Бел врз основа на промените во технолошката основа - подобрување на средствата за производство и знаење.
Традиционално (прединдустриско) општество –општество со аграрна структура, со доминација на егзистенцијално земјоделство, класна хиерархија, седечки структури и метод на социокултурно регулирање заснован на традиција. Се карактеризира со физичка работа и исклучително ниски стапки на развој на производството, што може да ги задоволи потребите на луѓето само на минимално ниво. Тој е исклучително инертен, затоа не е многу подложен на иновации. Однесувањето на поединците во такво општество е регулирано со обичаи, норми и општествени институции. Обичаите, нормите, институциите, осветени од традициите, се сметаат за непоколебливи, не дозволувајќи ни помислата за нивно менување. Вршејќи ја својата интегративна функција, културата и социјалните институции ја потиснуваат секоја манифестација на индивидуална слобода, што е неопходен услов за постепено обновување на општеството.
Терминот индустриско општество го воведе А. Сен-Симон, нагласувајќи ја неговата нова техничка основа. Индустриско општество -(со модерна смисла) ова е сложено општество, со начин на управување заснован на индустријата, со флексибилни, динамични и модифицирачки структури, начин на социо-културна регулација заснована на комбинација на индивидуална слобода и интереси на општеството. Овие општества се карактеризираат со развиена поделба на трудот, развој на масовните комуникации, урбанизација итн.
Постиндустриско општество(понекогаш се нарекува и информации) - општество развиено на информативна основа: екстракција (во традиционалните општества) и преработката (во индустриските општества) на природни производи се заменуваат со стекнување и обработка на информации, како и преференцијален развој (наместо земјоделство во традиционалните општества и индустријата во индустриските општества) ) услужниот сектор. Како резултат на тоа, структурата на вработување и односот на различни професионални и квалификациски групи исто така се менуваат. Според прогнозите, веќе на почетокот на 21 век во напредните земји половина од работната сила ќе биде вработена во областа на информациите, четвртина во областа на материјалното производство и четвртина во производството на услуги, вклучително и информации.
Промената на технолошката основа влијае и на организацијата на целиот систем на општествени врски и односи. Ако во индустриското општество масовната класа беше составена од работници, тогаш во постиндустриското општество тоа беа вработени и менаџери. Во исто време, важноста на класната диференцијација слабее, наместо статусна („грануларна“) социјална структура, се формира функционална („готова“). Наместо лидерство, координацијата станува принцип на управување, а претставничката демократија се заменува со директна демократија и самоуправување. Како резултат на тоа, наместо хиерархија на структури, се создава нов тип на мрежна организација, фокусирана на брзи промени во зависност од ситуацијата.
Точно, во исто време, некои социолози привлекуваат внимание на контрадикторните можности, од една страна, да се обезбеди повисоко ниво на индивидуална слобода во информатичкото општество, а од друга, да се појават нови, поскриени и затоа поопасни. форми на социјална контрола врз него.
Како заклучок, забележуваме дека, покрај оние што се дискутирани, во современата социологија постојат и други класификации на општествата. Сè зависи од тоа кој критериум ќе се користи како основа за оваа класификација.
Социјална структура на општеството“
Заврши: ученик од 3 година
вечерен оддел
Захватова Г.И.
Наставник: Вуколова Т.С.
1. Вовед………………………………………………………………3
2. Концептот на социјалната структура на општеството…………………. 4
3. Социјална стратификација………………………………..6
4. Социјална мобилност: ………………………………11
4.1. Групна мобилност………………………………….11
4.2. Индивидуална мобилност…………………………..13
5. Карактеристики на социјалната стратификација во Русија……..15
5.1. Изгледи за формирање на средна класа………15
6. Заклучок…………………………………………………………………19
7. Список на употребени референци……………………………..21
1. Вовед.
Во проучувањето на општествените појави и процеси, социологијата се заснова на принципите на историцизмот. Тоа значи дека, прво, сите општествени појави и процеси се сметаат за системи со одредена внатрешна структура; второ, се изучува процесот на нивното функционирање и развој; трето, се идентификуваат специфични промени и модели на нивниот премин од една квалитативна состојба во друга. Најопшт и најкомплексен општествен систем е општеството. Општеството е релативно стабилен систем на врски и односи меѓу луѓето, формиран во процесот на историскиот развој на човештвото, поткрепен со обичаи, традиции и закони, заснован на одреден начин на производство, дистрибуција, размена и потрошувачка на материјални и духовни добра. Елементите на таков сложен општествен систем се луѓе чија социјална активност е одредена од одреден социјален статус што го заземаат, социјалните функции (улоги) што ги извршуваат, општествените норми и вредности прифатени во овој систем, како и индивидуалните квалитети ( социјални квалитети на поединецот, мотиви, вредносни ориентации, интереси итн.).
Социјалната структура подразбира објективна поделба на општеството на посебни слоеви, групи, различни по својот социјален статус.
Секое општество се стреми да ја одржи нееднаквоста, гледајќи во него принцип на уредување, без кој е невозможна репродукција на општествените врски и интеграција на нови нешта. Истиот имот е вроден во општеството како целина. Теориите за стратификација се дизајнирани да ги идентификуваат основните принципи на хиерархиската структура на општеството.
Неприкосновеноста на хиерархиската структура на општеството не значи дека во него не се случуваат промени. Во различни фази, можен е раст на еден слој и контракција на друг слој. Овие промени не можат да се објаснат со природниот пораст на населението. Значајни групи или се зголемуваат или паѓаат. Па дури и релативната стабилност на социјалните слоеви не ја исклучува вертикалната миграција на поединците. Овие вертикални движења, додека ја одржуваме самата стратификациона структура, ќе ги сметаме за социјална мобилност.
2. Концептот на социјалната структура на општеството
Интеракцијата во општеството обично води до формирање на нови општествени односи. Последново може да се претстави како релативно стабилни и независни врски меѓу поединците и општествените групи.
Во социологијата, концептите на „општествена структура“ и „социјален систем“ се тесно поврзани. Општествениот систем е збир на општествени појави и процеси кои се во меѓусебни односи и врски и формираат некаков интегрален општествен објект. Индивидуалните појави и процеси дејствуваат како елементи на системот. Концептот на „општествена структура на општеството“ е дел од концептот на социјален систем и комбинира две компоненти – социјален состав и општествени врски. Социјалниот состав е збир на елементи што ја сочинуваат дадената структура. Втората компонента е збир на врски помеѓу овие елементи. Така, концептот на социјална структура го вклучува, од една страна, општествениот состав или севкупноста на различни видови општествени заедници како системски општествени елементи на општеството, од друга страна, социјалните врски на составните елементи кои се разликуваат во широчината на нивното дејствување, во нивното значење во карактеристиките на општествената структура на општеството во одредена фаза на развој.
Општествената структура на општеството подразбира објективна поделба на општеството на посебни слоеви, групи, различни по својот социјален статус, во однос на начинот на производство. Ова е стабилна врска на елементите во општествениот систем. Главните елементи на социјалната структура се такви општествени заедници како класи и класни групи, етнички, професионални, социо-демографски групи, социо-територијални заедници (град, село, регион). Секој од овие елементи, пак, е сложен општествен систем со свои потсистеми и врски. Општествената структура на општеството ги одразува карактеристиките на општествените односи на класите, професионалните, културните, национално-етничките и демографските групи, кои се одредени од местото и улогата на секоја од нив во системот на економските односи. Социјалниот аспект на секоја заедница е концентриран во нејзините врски и посредувања со производните и класните односи во општеството.
Општествената структура како еден вид рамка на целиот систем на општествени односи, односно како збир на економски, социјални и политички институции кои го организираат јавниот живот. Од една страна, овие институции дефинираат одредена мрежа на улоги и нормативни барања во однос на одредени членови на општеството. Од друга страна, тие претставуваат одредени прилично стабилни начини на социјализација на поединците.
Главниот принцип на определување на општествената структура на општеството треба да биде потрагата по вистински субјекти на општествените процеси.
Субјектите можат да бидат и поединци и општествени групи со различни големини, идентификувани по различни основи: млади, работничка класа, религиозна секта итн.
Од оваа гледна точка, општествената структура на општеството може да се претстави како повеќе или помалку стабилна врска помеѓу општествените слоеви и групи. Теоријата на социјална стратификација е дизајнирана да ја проучува различноста на хиерархиски лоцираните општествени слоеви.
Првично, идејата за стратификувано претставување на општествената структура имаше изразена идеолошка конотација и имаше за цел да ја неутрализира идејата на Маркс за класната идеја за општеството и доминацијата на класните противречности во историјата. Но, постепено идејата за идентификување на општествените слоеви како составни елементи на општеството се зафати во општествените науки, бидејќи таа навистина ги одразува објективните разлики помеѓу различните групи на население во рамките на една класа.
Теориите за социјално раслојување се појавија наспроти марксистичко-ленинистичката теорија за класите и класната борба.
3.Социјална стратификација
Терминот „стратификација“ доаѓа од латинскиот stratum - слој, слој и facere - да се направи. Така, социјалната стратификација е определување на вертикалната низа на положбата на општествените слоеви, слоевите во општеството, нивната хиерархија. Социјалната стратификација е „диференцијално рангирање на поединците во даден општествен систем“, тоа е „начин на гледање на поединците како заземаат пониска или повисока општествена позиција меѓусебно во однос на некои општествено важни аспекти“. Така, општествената структура произлегува од социјалната поделба на трудот, а социјалната стратификација произлегува од социјалната распределба на резултатите од трудот, т.е. социјалните придобивки.
Социолозите се едногласни во мислењето дека основата на стратификациската структура е природната и социјалната нееднаквост на луѓето. Сепак, начинот на кој беа организирани нееднаквостите може да биде различен. Потребно беше да се изолираат основите кои ќе го одредат изгледот на вертикалната структура на општеството.
На пример, К. Маркс ја воведе единствената основа за вертикалната стратификација на општеството - сопственоста на имотот. Затоа, нејзината стратификациска структура всушност била сведена на две нивоа: класа на сопственици (робовладетели, феудалци, буржоазија) и класа лишена од сопственост на средствата за производство (робови, пролетери) или кои имаат многу ограничени права (селани). Обидите да се прикажат интелигенцијата и некои други општествени групи како посредни слоеви меѓу главните класи оставија впечаток дека општата шема на социјалната хиерархија на населението е лошо замислена.
M. Weber го зголемува бројот на критериуми кои ја одредуваат припадноста на одреден слој. Покрај економско - односот кон имотот и нивото на приходи - тој воведува критериуми како социјален престиж и членство во одредени политички кругови (партии). Престиж беше сфатен како стекнување од страна на поединец од раѓање или поради лични квалитети на таков општествен статус што му овозможи да заземе одредено место во социјалната хиерархија.
Улогата на статусот во хиерархиската структура на општеството е одредена од толку важна карактеристика на општествениот живот како што е неговото нормативно и вредносно регулирање. Благодарение на второто, само оние чиј статус одговара на идеите вкоренети во масовната свест за значењето на нивната титула, професија, како и нормите и законите што функционираат во општеството секогаш се издигнуваат на „горните скалила“ на општественото скалило.
Идентификацијата на М. Вебер на политичките критериуми за стратификација сè уште се чини недоволно образложена. За ова појасно зборува П. Сорокин. Тој јасно укажува на неможноста да се даде единствен сет на критериуми за припадност на кој било слој и забележува присуство во општеството на три стратификациски структури: економска, професионална и политичка.
Во 30-тите и 40-тите години во американската социологија, беше направен обид да се надмине мултидимензионалноста на стратификацијата со поканување на поединците да го одредат своето место во општествената структура. Но, овој вид на истражување даде поинаков резултат: тие покажаа дека луѓето свесно или интуитивно чувствуваат, се свесни за хиерархиската природа на општеството, ги чувствуваат основните параметри, принципи кои ја одредуваат позицијата на една личност во општеството.
Значи, општеството ја репродуцира и организира нееднаквоста според неколку критериуми: според нивото на богатство и приходи, според нивото на општествениот престиж, според нивото на политичка моќ, но и според некои други критериуми. Може да се тврди дека сите овие видови хиерархија се значајни за општеството, бидејќи овозможуваат регулирање и на репродукцијата на општествените врски и насочување на личните аспирации и амбиции на луѓето да стекнат статуси значајни за општеството.
Воведувањето на таков критериум како ниво на приход доведе до фактот дека, во согласност со него, беше можно да се разликува формално бесконечен број на сегменти од населението со различни нивоа на благосостојба. И решавањето на проблемот на социо-професионалниот престиж даде основа да се направи стратификационата структура многу слична на социо-професионалната. Така се појави поделба на: 1) висока класа - професионалци, административци; 2) технички специјалисти од средно ниво; 3) комерцијална класа; 4) ситна буржоазија; 5) техничари и работници кои вршат раководни функции; 6) квалификувани работници; 7) неквалификувани работници. И ова не е најдолгата листа на главните општествени слоеви на општеството. Постоеше опасност од губење на холистичката визија за стратификациската структура, која сè повеќе беше заменета со желбата на истражувачите да ги распределат поединците во „подовите“ на социјалната хиерархија.
Според наше мислење, кога се развива најопштата идеја за социјалната хиерархија на општеството, доволно е да се разликуваат три главни нивоа: повисоко, средно, пониско. Распределбата на населението меѓу овие нивоа е можна врз основа на сите основи на раслојување, а значењето на секое од нив ќе биде одредено од преовладувачките вредности и норми во општеството, општествените институции и идеолошките ставови. Во современото западно општество, кое ја цени слободата, чиј степен се одредува, за жал, не само со политички и правни акти, туку и од дебелината на паричникот, кој обезбедува поширок пристап, на пример, до образованието и, според тоа, , на престижната статусна група, на преден план се ставаат критериуми кои ја обезбедуваат оваа слобода: финансиска независност, високи примања итн.
Како што е наведено погоре, основната причина за хиерархиската структура на општеството е социјалната нееднаквост генерирана од објективните животни услови на поединците. Но, секое општество се стреми да ја организира својата нееднаквост, инаку луѓето, водени од чувството на неправда, во праведен гнев ќе уништат сè што во нивните умови е поврзано со прекршување на нивните интереси.
Хиерархискиот систем на современото општество е лишен од својата поранешна ригидност. Формално, сите граѓани имаат еднакви права, вклучително и правото да заземаат кое било место во општествената структура, да се искачуваат на горните скалила на општественото скалило или да бидат „на дното“. Нагло зголемената социјална мобилност, сепак, не доведе до „ерозија“ на хиерархискиот систем. Општеството сè уште ја одржува и заштитува својата хиерархија.
Забележано е дека вертикалниот профил на општеството не е константен. К. Маркс своевремено сугерираше дека неговата конфигурација постепено ќе се менува поради концентрацијата на богатството во рацете на неколкумина и значителното осиромашување на најголемиот дел од населението. Резултатот од овој тренд ќе биде појавата на сериозна тензија помеѓу горните и долните слоеви на социјалната хиерархија, што неминовно ќе резултира со борба за прераспределба на националниот доход. Но, растот на богатството и моќта на врвот е неограничен. Постои „точка на заситеност“ над која општеството не може да се движи без ризик од голема катастрофа. Како што се приближуваме до оваа точка во општеството, процесите почнуваат да го ограничуваат штетниот тренд, или се спроведуваат реформи за прераспределба на богатството преку даночниот систем, или започнуваат длабоки револуционерни процеси, во кои се вклучени широки општествени слоеви.
Стабилноста на општеството е поврзана со профилот на социјалната стратификација. Прекумерното „растегнување“ на второто е полн со сериозни општествени катаклизми, востанија кои носат хаос, насилство и го попречуваат развојот на општеството. Задебелувањето на профилот на раслојување, пред се поради „отсекувањето“ на врвот на конусот, е феномен што се повторува во историјата на сите општества. И важно е тоа да се спроведува не преку неконтролирани спонтани процеси, туку преку свесно водена државна политика.
Опишаниот процес има и негативна страна. Набивањето на профилот на стратификација не треба да биде претерано. Нееднаквоста не е само објективен факт на општествениот живот, туку и важен извор на општествениот развој. Изедначување на приходите во однос на имотот. Властите ги лишуваат поединците од важен внатрешен поттик за акција, за самореализација, самоафирмација и општеството - единствениот енергетски извор на развој.
Идејата дека стабилноста на хиерархиската структура на општеството зависи од релативната тежина и улога на средниот слој или класа изгледа плодна. Заземајќи средна позиција, средната класа игра еден вид поврзувачка улога меѓу двата пола на социјалната хиерархија, намалувајќи ја нивната спротивставеност. Колку е поголема (во квантитативна смисла) средната класа, толку повеќе има шанси да влијае на државната политика, процесот на формирање на основните вредности на општеството, светогледот на граѓаните, притоа избегнувајќи ги екстремите својствени на спротивставените сили.
4.Социјална мобилност
Социјалната мобилност е механизам на социјална стратификација, која е поврзана со промена на позицијата на една личност во системот на социјални статуси. Ако статусот на една личност се смени во попрестижен, подобар, тогаш можеме да кажеме дека се случила нагорна мобилност. Меѓутоа, едно лице како резултат на губење на работа, болест итн. може да се пресели во пониска статусна група - ова предизвикува надолна мобилност. Покрај вертикалните движења (мобилност надолу и нагоре), постојат и хоризонтални движења, кои се состојат од природна подвижност (преместување од едно на друго работно место без промена на статусот) и територијална мобилност (преместување од град во град).
4.1. Групна мобилност
Групната мобилност воведува големи промени во структурата на стратификацијата, често влијае на односот помеѓу главните општествени слоеви и, по правило, е поврзана со појавата на нови групи чиј статус повеќе не одговара на постоечкиот хиерархиски систем. На пример: до средината на дваесеттиот век, менаџерите на големите претпријатија станаа таква група. Не случајно врз основа на генерализација на променетата улога на менаџерите во западната социологија, се појавува концептот на „револуција на менаџерите“, според кој административниот слој почнува да игра одлучувачка улога не само во економијата. , но и во општествениот живот, надополнувајќи ја, па дури и некаде изместувајќи ја класата на сопственици.
Групните вертикални движења се особено интензивни во време на структурно преструктуирање на економијата. Појавата на нови престижни, високо платени професионални групи придонесува за масовно движење нагоре по хиерархиската скала. Падот на социјалниот статус на една професија, исчезнувањето на некои од нив, предизвикува не само надолно движење, туку и појава на маргинални слоеви, обединувајќи ги луѓето кои ја губат својата вообичаена позиција во општеството, губејќи го постигнатото ниво на потрошувачка. Постои „ерозија“ на социокултурните вредности и норми кои претходно ги обединувале и однапред го одредувале нивното стабилно место во општествената хиерархија. За време на периоди на акутни општествени катаклизми и радикални промени во општествено-политичките структури, може да дојде до речиси целосно обновување на горните ешалони на општеството.
Економските кризи, придружени со масовен пад на нивото на материјалната благосостојба, зголемена невработеност и нагло зголемување на јазот во приходите, стануваат основна причина за нумеричкиот раст на најзагрозениот дел од населението, кој секогаш го формира основата на пирамидата на социјалната хиерархија. Во такви услови, движењето надолу не вклучува поединци, туку цели групи. Падот на социјалната група може да биде привремен или може да стане траен. Во првиот случај, позицијата на општествената група „се исправа“; таа се враќа на своето вообичаено место бидејќи се надминуваат економските тешкотии. Во вториот, спуштањето е конечно. Групата го менува својот социјален статус и започнува тежок период на адаптација на ново место во социјалната хиерархија.
Значи, масовните вертикални групни движења се поврзани, прво, со длабоки, сериозни промени во социо-економската структура на општеството, предизвикувајќи појава на нови класи и општествени групи кои се стремат да добијат место во социјалната хиерархија што одговара на нивната сила и влијание. . Второ, со промена на идеолошките насоки, системите на вредности и норми и политичките приоритети. Во овој случај, постои движење „нагоре“ на оние политички сили кои можеа да ги согледаат промените во менталитетот, ориентациите и идеалите на населението.
4.2 Индивидуална социјална мобилност.
Во едно општество кое постојано се развива, вертикалните движења не се од групна, туку од индивидуална природа. Односно, не се економски, политички или професионални групи кои се креваат и паѓаат по скалите на општественото скалило, туку нивните индивидуални претставници, повеќе или помалку успешни, кои се стремат да ја надминат гравитацијата на вообичаената социо-културна средина. Факт е дека поединецот кој тргнал на тежок пат „до врвот“ оди сам. И ако успее, тој ќе ја промени не само својата позиција во вертикалната хиерархија, туку и ќе ја промени својата социјална професионална група. Низа професии кои имаат вертикална структура, како што е, на пример, во уметничкиот свет - ѕвезди со милиони долари и уметници кои заработуваат чудни работни места; ограничено и без фундаментално значење за целото општество. Работник кој успешно се демонстрираше на политичко поле и направи кариера, издигнувајќи се до министерско ресор, раскинува со своето место во општествената хиерархија и со својата професионална група. Банкротиран претприемач „паѓа“, губејќи не само престижно место во општеството, туку и можност да го работи својот вообичаен бизнис.
Во општеството, општествените институции го регулираат вертикалното движење, уникатноста на културата и начинот на живот на секој слој и дозволуваат секој кандидат да биде тестиран „за сила“, за усогласеност со нормите и принципите на слојот во кој спаѓа. Така, образовниот систем обезбедува не само социјализација на поединецот, негова обука, туку служи и како еден вид „социјален лифт“, кој им овозможува на најспособните и надарените да се издигнат на „највисоките катови“ на социјалната хиерархија. Политичките партии и организации ја формираат политичката елита, институцијата сопственост и наследство ја зајакнува класата на сопственици, институцијата брак овозможува движење дури и во отсуство на извонредни интелектуални способности.
Сепак, користењето на движечката сила на која било општествена институција за да се издигне „на врвот“ не е секогаш доволно. За да стекнете основа во нов слој, неопходно е да го прифатите неговиот начин на живот, органски да се вклопите во неговата социокултурна средина и да го изградите вашето однесување во согласност со прифатените норми и правила. Човекот често е принуден да се збогува со старите навики, да го преиспита целиот свој вредносен систем и на почетокот да ја контролира секоја своја постапка. Адаптацијата кон нова социокултурна средина бара висок психолошки стрес, кој е полн со губење на врската со претходната социјална средина. Човек може засекогаш да се најде отфрлен во општествениот слој кон кој се стремел или во кој се нашол по волја на судбината, ако зборуваме за надолно движење.
Феноменот на една личност да биде меѓу две култури, поврзан со неговото движење во општествениот простор, во социологијата се нарекува маргиналност.
Маргинална личност е поединец кој го изгубил својот претходен социјален статус, е лишен од можноста да се занимава со вообичаени активности и, згора на тоа, не може да се прилагоди на новата социокултурна средина на слојот во кој формално постои. Неговиот индивидуален систем на вредности, формиран во различна културна средина, се покажа како толку стабилен што не може да се замени со нови норми, принципи и правила.
Во главите на многу луѓе, успехот во животот е поврзан со достигнување на височините на социјалната хиерархија.
5. Карактеристики на социјалната стратификација во Русија.
„Ерозијата“ на средниот слој, која е можна во периоди на економски кризи, е полн со сериозни шокови за општеството. Осиромашувањето во контекст на либерализацијата на цените и падот на производството на најголемиот дел од руското население остро ја наруши социјалната рамнотежа во општеството, доведе до унапредување на барањата на лумпен дел од населението, што, како што покажува искуството, носи голем деструктивен набој, насочен главно кон прераспределба, а не за создавање на национално богатство.
5.1 Изгледи за формирање на средната класа.
Какви се изгледите за формирање на средна класа кај нас денес? На многу начини тие зависат од успешната адаптација на населението, формирањето на продуктивни модели на социо-економско однесување кои се адекватни на моменталната економска состојба. Карактеристиките на процесот на адаптација сега се очигледни. Најпрво, досегашните доминантни надежи за државата се заменуваат со значително поголема ориентација на населението кон сопствените сили и способности. Цврсто дефинираните и органските типови на социо-економско однесување отстапуваат место на различни видови општествено дејствување. Директната и непосредна владина економска и идеолошка контрола се заменува со такви универзални регулатори како парите и правните стандарди. Новите методи и стандарди на однесување се одредуваат од различни извори на формирање, иако честопати тие не се поправаат ниту со стабилни морални норми, ниту со правни санкции.
Недостатокот на побарувачка за квалификуван персонал или побарувачката само доколку се достапни потребните врски го деформира синџирот: образование - квалификации - приход - долгорочни заштеди - ниво на потрошувачка, обезбедувајќи формирање и развој на средната класа. Образованието не гарантира работа со перспектива за раст. Работата не гарантира приход: платите за претставниците на истата професија во приватниот и јавниот сектор се разликуваат по ред на големина. Приходите не гарантираат статус, бидејќи многу извори на високи приходи се нелегални. И неусогласеноста на законодавството и несовршеноста на даночниот систем го претвораат речиси секое претпријатие во прекршител на законот и ги принудуваат сопствениците на бизниси, кога ангажираат работници, да обрнат внимание не само на нивните професионални и деловни квалитети, туку и на факторите што ја потврдуваат нивната безусловна „сигурност“. Интересно, факторот заштеда не доби предност во ниту една група. Денес, само една третина од населението одговори позитивно на прашањето: „Дали имате одредена маргина на безбедност што ќе ви овозможи да издржите доколку се влоши економската состојба? Двојно повеќе испитаници на ова прашање одговориле негативно.
Истражувањата покажаа дека како што се зголемува обемот на заштедите, се зголемува и нивното учество во готовината. Во одговорите добиени при фокусираните интервјуа, нестабилноста во земјата и несигурноста на банките се посочени како главни причини за намалување на приватниот инвестициски потенцијал. Испитаниците сметаат дека општеството не излегло од периодот на нестабилност и можна е остра промена на принципите на финансиската политика. Недостатокот на доверба во властите и нејзините финансиски институции ја лишува потенцијалната средна класа од можноста да гради долгорочни стратегии за зголемување на благосостојбата и префрла значителен дел од можните заштеди во сферата на потрошувачката.Генерално, податоците презентирани во литературата укажува на ограничениот опсег на процесите на адаптација и кризните појави во процесот на адаптација, а во субјективна смисла Најлоша позиција е најдена кај генерацијата од 40-50 години, т.е. луѓе кои се во активна работна возраст и благодарение на искуството и квалификациите имаат прилично високи социјални амбиции. Кај оваа група испитаници или расте разочарувањето од реформите или нивното отфрлање станува се посилно. Оваа генерација, која обично го формира јадрото на средната класа - слој на социјална стабилност - не стана таква, туку, напротив, се претвори во голема дестабилизирачка група.
Лошо адаптираните слоеви во половина од случаите го сметаат својот социјален статус за просечен, што првенствено укажува на нереализирање на образовниот и професионално-квалификациониот потенцијал во процесот на адаптација: статусните позиции формирани во минатото не се потврдуваат со практиката на адаптација, туку се зачувани во главите на испитаниците. „Групата за успех“ се карактеризира со потценување на социјалниот статус (околу 10% од испитаниците сметаат дека нивниот социјален статус е потпросечен). Според наше мислење, главната причина за ниската социјална самодоверба овде е фактот што методите на адаптација (на пример, изворите на приход што формираат „пристојна финансиска состојба“) не се престижни според стандардите претходно прифатени во општеството.
Така, на кризната природа на адаптацијата укажува и нерамнотежата во односот меѓу статусно-улогните позиции и општествениот идентитет, што „резултира“ со нестабилни форми на општествено однесување. Неможноста на мнозинството од населението да ги реализира своите социо-економски аспирации, да го подобри или барем да го одржи социјалниот статус ќе го блокира напредокот во сите други области на трансформација и ќе создаде социјална тензија.
Не можеме да ја игнорираме политичката самоидентификација на потенцијалната средна класа, која во принцип треба да ја одрази нејзината ориентација кон стабилноста на политичката ситуација. Политичката самоидентификација лежи, пред сè, во делегирањето на власта во форма на изборно однесување. Наоѓајќи се во сферата на интеракција помеѓу различни политички партии и движења, поединецот мора да направи „свесен избор“ во полза на политичката организација која најдобро ги изразува неговите интереси. Во услови кога традиционалната политичка скала од западноевропски тип не „функционира“, а рационалниот прагматизам не е поддржан институционално, се наметнува задачата да се најде „работен“ показател за политичка идентификација.
Резултатите од нашето истражување јасно укажуваат на присуство на социјална база која ги поддржува прагматичните реформатори кои ги имаат лостовите на вистинската моќ. За овој дел од гласачкото тело не е важно толку идеолошкиот контекст и популистичката реторика, колку гаранцијата за стабилност и континуитет на моќта, обезбедување на зачувување на правилата според кои значаен дел од населението веќе научи да живее.
Ова е исклучително важно прашање, бидејќи успехот на реформите и создавањето на ново демократско општество со пазарен механизам во голема мера зависи од можностите за формирање на средна класа. Според некои податоци, денес околу 15% од населението вработено во националната економија може да се класифицира во оваа социјална категорија, но веројатно е дека нејзиното социјално созревање до „критична маса“ ќе бара многу време. Веќе постои тенденција да се формираат посебни општествени слоеви класифицирани како средна класа - бизнисмени, претприемачи, менаџери, одредени категории научна и техничка интелигенција, висококвалификувани работници кои се заинтересирани за спроведување реформи. Сепак, овој тренд е многу контрадикторен, бидејќи заедничките општествено-политички интереси на различни општествени слоеви, кои потенцијално ја формираат средната класа, не се поддржани со процеси на нивно приближување според важни критериуми како што се нивото на приход и престижот на професиите.
6.Заклучок.
Врз основа на сето погоре, можеме да кажеме дека средната класа во руското општество не е доволно голема и нејзините граници се многу „нејасни“.
Појавата на средната класа е придружена со промена на целата општествена структура на општеството. Традиционалните класи и слоеви ги губат своите јасни контури и се заматени. Високо квалификуван работник може да биде и член на работничката класа и на средната класа. Според некои знаци, сферите на животот, неговата припадност на неговата класа, на неговиот слој во неа може да испаднат „посилни“, а според други знаци - на средната класа. Се појавува втора општествена структура, како што беше, и покрај фактот што првата (традиционалната класа) исто така сè уште не го изгубила своето значење. Оставајќи го настрана прашањето за функциите на средната класа, да се задржиме на пречките на кои сега се соочува процесот на формирање на средната класа во Русија. Таквите пречки се:
Недоволноста на слојот на современи висококвалификувани работници, специјалисти, менаџери итн., Во Русија ги има релативно малку, квалитетите на работникот не можат значително да го надминат квалитетот на материјално-техничката база на која работи;
Недостатокот на побарувачка од страна на општеството за она што постои, поради длабоката економска криза што ја придружува транзицијата на економијата кон пазарни односи;
Низок животен стандард и приход на оние групи кои на крајот би можеле да ја формираат средната класа;
Нестабилноста на статусите на повеќето општествени групи, вклучително и на новите, се должи не само на кризата и транзицијата, туку и на фактот што имотот сè уште не е обезбеден со систем на социјални институции кои обезбедуваат нејзина заштита и нормално функционирање.
Формирањето на средната класа е очигледно неопходна фаза во развојот на социјално ориентирана пазарна економија. Сепак, периодот на неговото прилично дефинитивно постоење во општествената структура на постиндустриското општество може да испадне прилично краток. Ако тенденцијата за изедначување на позицијата на различни класи, групи и слоеви е доволно силна, тогаш границите на средната класа постепено ќе станат помалку јасни.
Така, структурното формирање на средната класа е можно во присуство на конзистентен и комплементарен сет на внатрешни и надворешни фактори. Внатрешните вклучуваат развој на автономна активност, јасно разграничување на опсегот на општествени интереси, групна идентификација, формирање систем на социокултурни вредности, норми и санкции, а надворешните вклучуваат стабилизација на социо-економските и политичките институции и способноста на општеството да ја репродуцира оваа стабилност, што треба да се разбере не зачувување на постојниот поредок, туку предвидливост и отвореност на владините активности.
Социјална нееднаквост и стратификација
Завршено од студент
Студент на 2-ра година на Економски факултет
Кулкова Оксана Александровна
Проверено: ______________
Рјазан
Вовед
1. Суштината на социјалната нееднаквост и нејзините причини.
2. Систем на социјална стратификација. Основни класни системи во индустриското општество.
3. Динамика на социјална стратификација во Русија
Заклучок
Библиографија
Вовед
Историјата на целата социологија како наука, како и историјата на нејзината најважна конкретна дисциплина - социологијата на нееднаквоста, оди наназад еден и пол век.
Во сите векови, многу научници размислувале за природата на односите меѓу луѓето, за маките на повеќето луѓе, за проблемот на угнетените и угнетувачите, за правдата или неправдата на нееднаквоста.
Дури и античкиот филозоф Платон размислувал за раслојувањето на луѓето во богати и сиромашни. Тој веруваше дека државата се, како да се, две држави. Едниот е составен од сиромашни, другиот од богати и сите живеат заедно, заговарајќи секакви интриги еден против друг. Платон бил „првиот политички идеолог кој размислувал во однос на класите“, вели Карл Попер. Во такво општество, луѓето ги прогонува страв и неизвесност. Здравото општество треба да биде поинакво.
Суштината на социјалната нееднаквост и нејзините причини.
Разновидноста на односите меѓу улогите и позициите доведува до разлики меѓу луѓето во секое конкретно општество. Проблемот се сведува на некако подредување на овие односи меѓу категории на луѓе кои се разликуваат во многу аспекти.
Што е нееднаквост? Во својата најопшта форма, нееднаквоста значи дека луѓето живеат во услови во кои имаат нееднаков пристап до ограничени ресурси за материјална и духовна потрошувачка. За да се опише системот на нееднаквост меѓу групите луѓе во социологијата, широко се користи концептот на „социјална стратификација“.
Кога се разгледува проблемот на социјалната нееднаквост, сосема е оправдано да се тргне од теоријата на социо-економската хетерогеност на трудот. Вршејќи квалитативно нееднакви видови на труд, задоволувајќи ги општествените потреби во различен степен, луѓето понекогаш се наоѓаат себеси ангажирани во економски хетерогена работа, бидејќи таквите видови труд имаат различни проценки за нивната социјална корисност.
Токму социо-економската хетерогеност на трудот не е само последица, туку и причина за присвојувањето на моќта, имотот, престижот од некои луѓе и недостатокот на сите овие знаци на напредување во општествената хиерархија од други. Секоја од групите развива свои вредности и норми и се потпира на нив; ако тие се лоцирани според хиерархиски принцип, тогаш тие се социјални слоеви.
Во социјалната стратификација постои тенденција за наследување позиции. Принципот на наследување на позициите води до фактот дека не сите способни и образовани поединци имаат еднакви шанси да заземат позиции на моќ, високи принципи и добро платени позиции. Тука функционираат два механизми за селекција: нееднаков пристап до навистина висококвалитетно образование; нееднакви можности за еднакво квалификувани поединци да добијат позиции.
Социјалната стратификација има традиционален карактер. Затоа што со историската подвижност на една форма, нејзината суштина, односно нееднаквоста на положбата на различни групи луѓе е зачувана низ целата историја на цивилизацијата. Дури и во примитивните општества, возраста и полот, во комбинација со физичката сила, беа важни критериуми за стратификација.
Имајќи го предвид незадоволството на членовите на општеството од постоечкиот систем на распределба на моќта, имотот и условите за индивидуален развој, сепак е неопходно да се има предвид универзалноста на човековата нееднаквост.
Стратификацијата, како и секоја друга наука, има свои форми. Досега зборувавме за нееднаквоста без да ја земеме предвид нејзината форма, а интензитетот на стратификација зависи од формата. Теоретските можности овде се движат од таква крајност, кога иста количина од двете се припишува на кој било статус. Немаше екстремни форми на стратификација во ниту еден историски објект.
Да ја споредиме ситуацијата кога има бројни општествени слоеви во општеството, социјалното растојание меѓу кое е мало, нивото на мобилност е високо, пониските слоеви сочинуваат малцинство од членовите на општеството, брзиот технолошки раст постојано ја подига „рамката“ на значајната работа на пониските производни позиции, социјалната заштита на слабите, меѓу другото, гарантира силен и напреден душевен мир и реализација на потенцијалите. Тешко е да се негира дека таквото општество, таквата меѓуслојна интеракција е повеќе идеален модел отколку секојдневна реалност.
Повеќето модерни општества се далеку од овој модел. Или има концентрација на моќ и ресурси меѓу бројно малата елита. Концентрацијата на такви статусни атрибути како моќ, имот и образование кај елитата ја попречува социјалната интеракција помеѓу елитата и другите слоеви, што доведува до прекумерна социјална дистанца меѓу неа и мнозинството.Тоа значи дека средната класа е мала, а високата класа е лишена. на комуникација со други групи. Очигледно е дека таквото општествено уредување придонесува за деструктивни конфликти.
Систем на социјална стратификација. Основни класни системи во индустриското општество.
Во своето дело „Државата“, Платон тврдеше дека правилната состојба може да биде научно поткрепена, а не да се бара пипкајќи, стравувајќи, верувајќи и импровизирајќи.
Платон замислил дека ова ново, научно дизајнирано општество не само што ќе ги спроведе принципите на правдата, туку и ќе обезбеди социјална стабилност и внатрешна дисциплина. Токму така тој го замислуваше општеството на чело со владетели (чувари).
Аристотел во „Политика“ го разгледувал и прашањето за социјалната нееднаквост. Тој напиша дека сега во сите држави има три елементи: една класа - многу богат; другиот е многу сиромашен; третиот е просечен. Оваа трета е најдобра, бидејќи нејзините членови, според условите за живеење, се најподготвени да го следат рационалниот принцип. Од сиромашните и богатите некои пораснуваат во криминалци, а други во измамници.
Размислувајќи реално за стабилноста на државата, Аристотел забележа дека е неопходно да се размислува за сиромашните, бидејќи државата во која многу сиромашни луѓе се исклучени од власта неизбежно ќе има многу непријатели. На крајот на краиштата, сиромаштијата предизвикува бунт и криминал, каде што нема средна класа, а сиромашните се огромно мнозинство, се појавуваат компликации, а државата е осудена на уништување. Аристотел се спротивставил и на владеењето на сиромашните без имот и на себичното владеење на богатата плутократија. Најдоброто општество се формира од средната класа, а најдобро се владее државата во која оваа класа е побројна и посилна од двете други заедно, бидејќи е обезбедена социјална рамнотежа.
Според социолозите од сите идеолошки текови, никој во историјата на социјалната мисла не нагласил толку јасно како К. Маркс дека изворот на општествениот развој е борбата меѓу антагонистичките општествени класи. Според Маркс, класите се појавуваат и се борат врз основа на различните позиции и различните улоги што ги извршуваат поединците во продуктивната структура на општеството.
Но, самиот К. Маркс со право забележал дека нему не му припаѓа заслугата за откривање на постоењето на класите и нивната борба меѓу себе. И навистина, уште од времето на Платон, но, се разбира, особено откако буржоазијата силно влезе на сцената на историјата во 18 век, многу економисти, филозофи и историчари цврсто го воведоа концептот на социјална класа во општествените науки на Европа. (Адам Смит, Етјен Кондилак, Клод Сент - Симон, Франсоа Гизо, Огист Миње итн.).
Сепак, никој пред Маркс не даде толку длабоко оправдување за класната структура на општеството, извлекувајќи го од фундаментална анализа на целиот систем на економски односи. Никој пред него не даде толку сеопфатно откривање на класните односи, механизмот на експлоатација во капиталистичкото општество што постоеше во негово време. Затоа, во повеќето современи дела за проблемите на социјалната нееднаквост, стратификација и класна диференцијација, и поддржувачите на марксизмот и авторите далеку од позициите на Карл Маркс даваат анализа на неговата теорија на класи.
Од одлучувачко значење за формирањето на современите идеи за суштината, формите и функциите на социјалната нееднаквост, заедно со Маркс, беше и Макс Вебер (1864 - 1920), класик на светската социолошка теорија. Идеолошката основа на ставовите на Вебер е дека поединецот е предмет на општествено дејствување.
За разлика од Маркс, Вебер, покрај економскиот аспект на стратификацијата, ги земал предвид и таквите аспекти како моќ и престиж. Вебер гледаше на имотот, моќта и престижот како три одделни, меѓусебни фактори кои се во основата на хиерархиите во секое општество. Разликите во сопственоста доведуваат до економски класи; разликите поврзани со моќта предизвикуваат политички партии, а разликите во престижот доведуваат до статусни групи или слоеви. Оттука тој ја формулираше својата идеја за „три автономни димензии на стратификација“. Тој нагласи дека „класите“, „статусните групи“ и „партиите“ се феномени поврзани со распределбата на моќта во една заедница.
Главната контрадикторност на Вебер со Маркс е дека, според Вебер, класата не може да биде предмет на дејствување, бидејќи таа не е заедница. За разлика од Маркс, Вебер го поврзува концептот на класа само со капиталистичкото општество, каде најважниот регулатор на односите е пазарот. Преку него луѓето ги задоволуваат своите потреби за материјални добра и услуги.
Меѓутоа, на пазарот луѓето заземаат различни позиции или се во различни „класни ситуации“. Овде сè се купува и продава. Некои продаваат стоки и услуги; други - труд. Разликата овде е во тоа што некои луѓе поседуваат имот додека други не.
Вебер нема јасна класна структура на капиталистичкото општество, па затоа различни толкувачи на неговите дела даваат различни списоци на класи.
Земајќи ги предвид неговите методолошки принципи и сумирајќи ги неговите историски, економски и социолошки трудови, можеме да ја реконструираме типологијата на класите на Вебер во капитализмот на следниов начин:
1. Работничката класа, лишена од имот. Ги нуди своите услуги на пазарот и се разликува по ниво на квалификации.
2. Малобуржоазија - класа на мали бизнисмени и трговци.
3. Отфрлени бели јаки: технички специјалисти и интелектуалци.
4. Администратори и менаџери.
5. Сопственици кои и преку образованието се стремат кон предностите кои ги имаат интелектуалците.
5.1 Класа на сопственици, т.е. оние кои добиваат кирија од поседување земјиште, рудници и сл.
5.2 „Комерцијална класа“, т.е. претприемачи.
Вебер тврдеше дека сопствениците на имот се „позитивно привилегирана класа“. Во другата крајност е „негативно привилегираната класа“, тука тој ги вклучи оние кои немаат ниту имот ниту квалификации што можат да се понудат на пазарот.
Постојат многу критериуми за стратификација по кои може да се подели секое општество. Секој од нив е поврзан со посебни начини на утврдување и репродукција на социјалната нееднаквост. Природата на општествената стратификација и начинот на кој таа се потврдува во нејзиното единство го формираат она што ние го нарекуваме стратификациски систем.
Кога станува збор за главните типови на системи за раслојување, обично се дава опис на каста, роб, класна и класна диференцијација. Во исто време, вообичаено е да се идентификуваат со историски типови на социјална структура, забележани во современиот свет или веќе неповратно нешто од минатото. Ние заземаме малку поинаков пристап, верувајќи дека секое специфично општество се состои од комбинации на различни системи за стратификација и многу од нивните преодни форми.
Затоа, претпочитаме да зборуваме за „идеални типови“ дури и кога користиме елементи од традиционалната терминологија.
Подолу се дадени девет типа на системи за стратификација, кои, според наше мислење, може да се користат за опишување на кој било општествен организам, имено:
Физичко-генетски;
Ропство;
Каста;
Имотот;
Ектаратичен;
Социјално - стручно;
Класа;
Културно - симболично;
Културно - нормативно;
Основата на првиот тип на физичко-генетски систем за стратификација е диференцијацијата на општествените групи според „природните“ социо-демографски карактеристики. Овде, односот кон личност или група се одредува според полот, возраста и присуството на одредени физички квалитети - сила, убавина, умешност.Според тоа, послабите, оние со телесен инвалидитет се сметаат за неисправни и заземаат деградирана социјална положба.
Нееднаквоста во овој случај се потврдува со постоење на закана од физичко насилство или негова вистинска употреба, а потоа засилена во обичаите и ритуалите.
Овој „природен“ систем на стратификација доминираше во примитивната заедница, но продолжува да се репродуцира до ден-денес. Особено силно се манифестира во заедниците кои се борат за физички опстанок или проширување на нивниот животен простор. Најголемиот престиж овде му припаѓа на оној кој е способен да врши насилство врз природата и луѓето или да се спротивстави на таквото насилство: здравиот млад човек е хранител во селската заедница која живее од плодовите на примитивниот физички труд; храбар воин на спартанската држава; вистински ариевец на националсоцијалистичката армија, способен да раѓа здраво потомство.
Системот што ги рангира луѓето според нивната способност да вршат физичко насилство во голема мера е производ на милитаризмот на античките и модерните општества. Во моментов, иако е лишено од своето поранешно значење, сè уште е поддржано од воена, спортска и сексуално еротска пропаганда. Вториот систем на раслојување - системот на робови - исто така се заснова на директно насилство. Но, нееднаквоста на луѓето овде не се одредува со физичка, туку со воено-физичка принуда. Социјалните групи се разликуваат по присуството или отсуството на граѓански права и имотни права. Одредени општествени групи се целосно лишени од овие права и, згора на тоа, заедно со нештата, тие се претвораат во објект на приватна сопственост. Притоа, оваа позиција најчесто се наследува и на тој начин се консолидира со генерации. Примерите на робови системи се многу разновидни. Ова е античко ропство, каде бројот на робови понекогаш го надминуваше бројот на слободни граѓани, и сервилност во Русија за време на „руската вистина“, ова е ропство на плантажи на југот на северноамериканските Соединетите Американски Држави пред Граѓанската војна. од 1861 - 1865 година, и конечно, работата на воените заробеници и депортираните лица на германските приватни фарми за време на Втората светска војна.
Методите за репродукција на робовиот систем се карактеризираат и со значителна разновидност. Античкото ропство се одржувало главно преку освојување. За раната феудална Русија, долговите и обврзаното ропство биле почести. Практиката да се продаваат сопствените деца кога немало начин да се нахранат постоела, на пример, во средновековна Кина. Таму разни видови криминалци (вклучувајќи ги и политичките) беа претворени во робови. Оваа практика беше практично репродуцирана многу подоцна во Советскиот Гулаг (иако приватното ропство се спроведуваше овде во скриени екстра-правни форми).
Третиот тип на раслојувачки систем е каста. Таа се заснова на етничките разлики, кои, пак, се засилени со верски поредок и верски ритуали. Секоја каста е затворена, колку што е можно, ендогамна група, на која и е доделено строго одредено место во социјалната хиерархија. Ова место се појавува како резултат на изолацијата на посебните функции на секоја каста во системот на поделба на трудот. Постои јасна листа на занимања со кои членовите на оваа каста можат да се занимаваат: свештенички, воени, земјоделски. Бидејќи позицијата во системот на каста е наследна, можностите за социјална мобилност се крајно ограничени.
И колку е поизразен кастизмот, толку позатворено излегува одредено општество. Индија со право се смета за класичен пример на општество во кое доминира систем на касти (законски, овој систем беше укинат дури во 1950 година). Денес, иако во поизмазнета форма, системот на каста се репродуцира не само во Индија, туку, на пример, во клановиот систем на централноазиските држави. Очигледни карактеристики на кастата беа воспоставени во средината на дваесеттиот век од политиката на фашистичките држави (Ариевците ја добија позицијата на највисоката етничка каста, повикани да доминираат над Словените, Евреите итн.). Улогата на обврзувачките теолошки доктрини во овој случај ја презема националистичката идеологија.
Четвртиот тип е претставен со класниот систем за стратификација. Во овој систем, групите се разликуваат по законски права, кои, пак, се тесно поврзани со нивните одговорности и се директно зависни од овие одговорности. Згора на тоа, второто подразбира обврски кон државата, утврдени со закон. Некои класи се обврзани да вршат воена или бирократска служба, од други се бара да извршуваат „даноци“ во форма на даноци или работни обврски.
Примери за развиени класни системи се феудалните западноевропски општества или феудална Русија. Имотот е, пред сè, правна, а не, да речеме, етничка, верска или економска поделба. тоа е исто така важно. дека припаѓањето на класа е наследено, што придонесува за релативната затвореност на овој систем.
Некои сличности со класниот систем се забележани во ектаратичкиот систем, кој го претставува петтиот тип (од француски и грчки - „државна власт“). Во него се јавува диференцијација меѓу групите, пред сè, според нивната положба во хиерархиите моќ-државни (политичка, воена, економска), според можностите за мобилизација и распределба на ресурсите, како и престижот што го чувствуваат дека се поврзани. овде со формалните рангови дека овие групи заземаат соодветни хиерархии на моќ.
Сите други разлики - демографски и верско-етнички, економски и културни - играат деривативна улога. Обемот и природата на диференцијацијата (обемот на моќта) во ектаратскиот систем се под контрола на државната бирократија. Во исто време, хиерархиите можат да бидат формално - правно - преку бирократски табели на чинови, воени прописи, доделување категории на државните институции или тие можат да останат надвор од опсегот на државното законодавство (јасен пример е системот на советската партиска номенклатура, чии принципи не се пропишани во ниту еден закон). Формалната слобода на членовите на општеството (со исклучок на зависноста од државата) и отсуството на автоматско наследување на позициите на моќ, исто така, го разликуваат етакратскиот систем од системот на имоти.
Системот на етакратија се открива со поголема сила, толку поавторитарно презема државната власт. Во античко време, впечатлив пример за етакратски систем беа општествата на азискиот деспотизам (Кина, Индија, Камбоџа), лоцирани, сепак, не само во Азија (туку, на пример, во Перу и Египет). Во дваесеттиот век, таа активно се етаблира во таканаречените социјалистички општества и, можеби, дури и игра одлучувачка улога во нив. Мора да се каже дека идентификацијата на посебен ектаратичен систем сè уште не е традиционална за работа на типологии на стратификација.
Затоа би сакале да привлечеме внимание и на историското значење и на аналитичката улога на овој тип на општествена диференцијација.
Следува шестиот, социјален и професионален систем на стратификација. Овде групите се поделени според содржината и условите на нивната работа. Посебна улога играат барањата за квалификација за одредена професионална улога - поседување релевантно искуство, вештини и способности. Одобрувањето и одржувањето на хиерархиските поредоци во овој систем се врши со помош на сертификати (дипломи, чинови, лиценци, патенти), фиксирање на нивото на квалификации и способноста за вршење на одредени видови активности. Валидноста на сертификатите за квалификација е поддржана од моќта на државата или некоја друга прилично моќна корпорација (професионална работилница). Покрај тоа, овие сертификати најчесто не се наследени, иако има исклучоци во историјата.
Социјалната и професионалната поделба е еден од основните системи за раслојување, чиишто различни примери можат да се најдат во секое општество со која било развиена поделба на трудот. Ова е структурата на занаетчиските работилници на еден средновековен град и ранг-листата во модерната државна индустрија, системот на сертификати и дипломи за образование, системот на научни степени и звања кои го отвораат патот кон попрестижни работни места.
Седмиот тип е претставен со популарниот класен систем. Класниот пристап често се споредува со пристапот на стратификација. Но, за нас, класната поделба е само посебен случај на социјална стратификација. Од многуте толкувања на концептот „класа“, во овој случај ќе се фокусираме на потрадиционалното - социо-економско. Во оваа интерпретација, класите претставуваат општествени групи на политички и правно слободни граѓани. Разликите меѓу групите првенствено лежат во природата и степенот на сопственост на средствата за производство и произведениот производ, како и во нивото на примен приход и личната материјална благосостојба. За разлика од многу претходни типови, припадноста на класите - буржоаски, пролетери, независни земјоделци итн. - не е регулирано од повисоки органи, не е основано со закон и не е наследено. Во својата чиста форма, класниот систем воопшто не содржи никакви внатрешни формални бариери (економскиот успех автоматски ве префрла во повисока група).
Економски егалитарните заедници, каде што нема апсолутно никаква класна диференцијација, се прилично редок и нестабилен феномен. Но, во поголемиот дел од човечката историја, класните поделби останаа подредени. Тие доаѓаат до израз, можеби, само во буржоаските западни општества. И класниот систем ги достигнува своите најголеми височини во Соединетите Американски Држави со либерален дух.
Осмиот тип е културен - симболичен. Диференцијацијата овде произлегува од разликите во пристапот до општествено значајните информации, нееднаквите можности за филтрирање и толкување на овие информации и способноста да се биде носител на светото знаење (мистична или научна). Во античко време, оваа улога им била доделена на свештеници, волшебници и шамани, во средниот век - на црковни министри, кои го сочинувале најголемиот дел од писменото население, толкувачи на свети текстови, во денешно време - на научници, технократи и партиски идеолози. Тврдењата за комуникација со божествените сили, за поседување научна вистина за изразите на државниот интерес отсекогаш постоеле насекаде. А повисока позиција во овој поглед заземаат оние кои имаат подобри можности да манипулираат со свеста и постапките на другите членови на општеството, кои можат подобро да ги докажат своите права на вистинско разбирање и да го поседуваат најдобриот симболичен капитал.
За малку да се поедностави сликата, можеме да кажеме дека прединдустриските општества повеќе се карактеризираат со теократска манипулација; за индустриско - партократски; а за постиндустриско – технократски.
Деветтиот тип на стратификациски систем треба да се нарече културно-нормативен. Овде, диференцијацијата се гради врз разликите во почитта и престижот кои произлегуваат од споредбите на начините на живот и нормите на однесување следени од одредена личност или група. Ставот кон физичката и менталната работа, вкусовите и навиките на потрошувачите, манирите и бонтонот на комуникација, посебен јазик (професионална терминологија, локален дијалект, криминален жаргон) - сето тоа ја формира основата на социјалната поделба. Покрај тоа, не постои само разлика помеѓу „ние“ и „аутсајдери“, туку и рангирање на групи („благородни - не благородни“, „пристојни - не пристојни“, „елита - обични луѓе - дното“). Концептот на елити е опкружен со одреден мистериозен талент. Тие зборуваат многу за тоа, но често не истакнуваат јасни граници.
Елитата не е само категорија на политика. Во современото општество има многу елити - политички, воени, економски, професионални. Некаде овие елити се испреплетуваат, некаде се натпреваруваат меѓу себе. Можеме да кажеме дека има толку елити колку што има области од општествениот живот. Но, без разлика која сфера ја заземаме, елитата е малцинство спротивставено на остатокот од општеството. неговите средни и долни слоеви како еден вид „маса“. Во исто време, позицијата на елитата како повисока класа или каста може да се обезбеди со формален закон или религиозен кодекс или може да се постигне на сосема неформален начин.
Елитистичките теории се појавија и беа формирани во голема мера како реакција на радикалните и социјалистички учења и беа насочени против различните трендови на социјализмот: марксистички, анархосиндикалистички. Затоа, марксистите, всушност, беа многу скептични за овие теории, не сакаа да ги препознаат и да ги применат во материјалот на западните општества. Зашто тоа би значело, прво, признавање дека пониските слоеви се слаба или воопшто не организирана маса која треба да се контролира, маса неспособна за самоорганизирање и револуционерно дејствување и второ, донекаде признавање на неизбежноста. и „природноста“ на таквата остра нееднаквост. Како резултат на тоа, би било неопходно радикално да се ревидираат ставовите за улогата и природата на класната борба.
Но, елитистичкиот пристап е насочен против демократскиот парламентаризам. Генерално, по природа е антидемократски. Демократијата и додатоците претпоставуваат мнозинско владеење и општа рамноправност на луѓето како независни граѓани, доволно организирани за остварување на сопствените цели и интереси. И поради тоа, поборниците на демократијата прилично студено ги третираат сите обиди за елитистичко владеење.
Бројни пристапи кон концептот може да се поделат во две главни групи - авторитативни и меритократски. Според првата, елита се оние кои имаат одлучувачка моќ во дадено општество, а според втората оние кои имаат одредени посебни заслуги и лични квалитети, без разлика дали имаат моќ или не.
Во вториот случај, елитата се одликува со талент и заслуги. Понекогаш авторитативните и меритократските пристапи конвенционално се нарекуваат „линија Ласуел“ и „линија Парето“. (Иако првиот пристап исто така може да се нарече „Линија Моска“ или „Линија Милс“.)
Една група истражувачи ја разбира елитата како слоеви кои имаат највисоки позиции на моќ или највисока формална моќ во организациите и институциите. Друга група ја класифицира елитата како харизматични поединци, поединци инспирирани од Бога способни за лидерство и претставници на креативното малцинство.
За возврат, пристапите за моќ се поделени на структурни и функционални. Оние кои избираат структурен пристап кој е поедноставен од емпириска гледна точка, сметаат дека елитата е кругот на луѓе кои заземаат високи позиции во институциите што се разгледуваат (министри, директори, воени команданти).
Оние кои го избираат функционалниот пристап си поставуваат потешка задача: да идентификуваат групи кои имаат вистинска моќ во донесувањето општествено важни одлуки (многу претставници на овие групи, се разбира, можеби нема да заземаат никакви истакнати јавни позиции и да останат во „сенка“). .
Да се задржиме накратко на позициите на класиците на авторитативните и меритократските пристапи.
4. Социјална мобилност.
Проучувањето на социјалната мобилност го започна П. Сорокин, кој ја објави книгата „Социјална мобилност, нејзините форми и флуктуација“ во 1927 година.
Тој напиша: „Социјалната мобилност се подразбира како секоја транзиција на поединец или општествен објект (вредност), т.е. сè што е создадено или изменето од човековата активност, од една до друга општествена положба. Постојат два главни типа на социјална мобилност: хоризонтална и вертикална. Хоризонталната социјална мобилност, или движење, значи премин на поединец или социјален објект од една социјална група во друга, лоцирана на исто ниво. Преместување на поединец од баптист во методистичка религиозна група, од едно во друго државјанство, од едно семејство (и маж и жена) во друго за време на развод или повторен брак, од една фабрика во друга, додека го одржува својот професионален статус - ова се сите примери на хоризонтална социјална мобилност. Тие се исто така движења на општествените објекти (радио, автомобил, мода, идејата за комунизмот, Дарвиновата теорија) во еден општествен слој, како движење од Ајова во Калифорнија или од одредено место на кое било друго. Во сите овие случаи, „движењето“ може да се случи без забележителни промени во социјалната положба на поединецот или општествениот објект во вертикална насока.
Вертикалната социјална мобилност се однесува на оние односи кои се јавуваат кога поединецот или социјалниот објект се преместува од еден општествен слој на друг. Во зависност од насоките на движење, постојат два вида на вертикална подвижност: нагоре и надолу, т.е. социјално искачување и социјално потекло. Според природата на стратификацијата, постојат надолни и нагорни струи на економска, политичка и професионална мобилност, а да не зборуваме за други помалку важни типови. Нагорните струи постојат во две главни форми: пенетрација на поединец од долниот слој во постоечки повисок слој; создавањето од таквите поединци на нова група и навлегувањето на целата група во повисок слој до ниво со веќе постоечките групи од овој слој. соодветно, надолните струи имаат и две форми: првата се состои во падот на поединецот од повисока почетна група на која претходно и припаѓал; друга форма се манифестира во деградација на општествената група во целина, во спуштање на нејзиниот ранг наспроти позадината на другите групи или уништување на нејзиното општествено единство. Во првиот случај, падот нè потсетува на лице што паѓа од брод, во вториот - потопување на самиот брод со сите патници на бродот или урнатини на брод кога ќе се распадне.
Социјалната мобилност може да биде од два вида: мобилност како доброволно движење или циркулација на поединци во рамките на социјалната хиерархија; и мобилност диктирана од структурни промени (на пр. индустријализација и демографски фактори). Со урбанизацијата и индустријализацијата, има квантитативно зголемување на професиите и соодветни промени во барањата за квалификации и стручно оспособување. Како последица на индустријализацијата, има релативен пораст на работната сила, вработеност во категоријата „бели јаки“ и намалување на апсолутниот број на земјоделски работници. Степенот на индустријализација всушност е во корелација со нивото на мобилност, бидејќи доведува до зголемување на бројот на професии со висок статус и пад на вработеноста во пониските професионални категории.
Треба да се напомене дека многу компаративни студии покажаа дека промените во системите за стратификација се под влијание на силите. Како прво, социјалната диференцијација се зголемува. Напредната технологија предизвикува голем број нови професии. Индустријализацијата носи поголема конзистентност помеѓу професионализмот, обуката и наградата. Со други зборови, тенденцијата кон релативно стабилни позиции во рангирана стратификациона хиерархија станува карактеристична за поединци и групи. Како резултат на тоа, се зголемува социјалната мобилност. Нивото на мобилност се зголемува главно како резултат на квантитативниот раст на професиите во средината на стратификациската хиерархија, т.е. поради присилната подвижност, иако се активира и доброволната мобилност, бидејќи ориентацијата кон постигнување добива голема тежина.
Нивото и природата на мобилноста подеднакво, ако не и во поголема мера, се под влијание на системот на социјална структура. Научниците долго време го привлекуваат вниманието на квалитативните разлики во овој поглед помеѓу отворените и затворените општества. Во отворено општество нема формални ограничувања на мобилноста и речиси и да нема абнормални.
Затворено општество, со цврста структура што спречува зголемена мобилност, а со тоа се спротивставува на нестабилноста.
Поправилно би било социјалната мобилност да се нарече обратна страна на истиот проблем на нееднаквоста, бидејќи, како што истакна М. канали и содржат незадоволство.
Во затворено општество, нагорната мобилност е ограничена не само квантитативно, туку и квалитативно, затоа, поединците кои го достигнале врвот, но не го добиваат делот од социјалните бенефиции што го очекувале, почнуваат да го гледаат постоечкиот поредок како пречка за постигнување нивните легитимни цели и се стремат кон радикални промени. Меѓу оние чија подвижност е насочена надолу, во затворено општество често има и такви кои по образование и способности се поподготвени за лидерство од најголемиот дел од населението - од нив лидерите на револуционерното движење се формираат во време кога противречностите на општеството доведуваат до конфликт на класи во него.
Во отворено општество каде што остануваат малку бариери за нагорна мобилност, оние што се издигнуваат имаат тенденција да се оддалечат од политичката ориентација на класата во која се преселиле. Слично изгледа и однесувањето на оние кои ја намалуваат својата позиција. Така, оние кои се искачуваат на повисокиот слој се помалку конзервативни од постојаните членови на горниот слој. Од друга страна, „фрлените“ се повеќе лево отколку стабилните членови на долниот слој. Следствено, движењето во целина придонесува за стабилноста и во исто време динамиката на отвореното општество.
Динамика на социјална стратификација во Русија
90-тите години на дваесеттиот век, најверојатно, ќе влезат во историјата на Русија како ера на три револуции, или, можеби, три фази на една револуција, строго предодредени едни со други. Првиот, политички, заврши во август 1991 година; вториот, економски, ги дава првите опипливи резултати. Сепак, паралелно со него и престигнувањето, третата ќе добие на интензитет - социјална револуција, која многу брзо ќе стане реалност, но конечно ќе го промени лицето на Русија дури на крајот на милениумот.
Таквата приоритизација е сосема природна: политиката и економијата се актуелни теми, а темата на денот денес е задачата да се „храни народот“. Нема ништо поочигледно од гледна точка на здравиот разум. Според уверувањата на некои политичари, владата може брзо да ги спроведе своите декларации: да го стабилизира пазарот, да го зајакне финансискиот систем и да го балансира државниот буџет. Сонот на реформаторите ќе се оствари: народот ќе биде „нахранет“ (т.е. да го задоволи критичниот минимум од неговите потреби), без никогаш да се бунтува.
Очигледно е, сепак, дека по секоја веројатност земјата ќе мора да плати долга и болна цена за оваа идила. Ударите на секирата употребени за изградба на светлиот пазар утре неизбежно ќе имаат врска со нашата судбина: иднината има навика сурово да се одмаздува за несериозноста со која се решаваат проблемите на сегашноста.
Најстрашниот резултат од реформите ќе биде разурнувачки удар врз општествената структура наследена од советската ера. Оваа структура се покажа толку стабилна и отпорна на удари што го издржа падот на „реалниот социјализам“. Падот на владејачката елита не доведе до сериозни социјални конфликти или катастрофи (како што предупредуваа некои социолози), не само затоа што најострото раслојување се случило во Советскиот Сојуз.општество токму врз основа на поседување моќ. Падот на партократската елита беше релативно благ, бидејќи другите знаци што го раслојуваат општеството од индустриски тип (приход, сопственост на имот, образование, професија, социјален престиж, итн.) во советското општество не беа значајни до степен до кој неизбежно води кон сериозно конфликтни односи општествени слоеви.
Силната кохезија на хетерогените слоеви во советски услови се случи не само поради кратката социјална дистанца меѓу нив, туку и поради таков феномен како извесна взаемна рамнотежа на статусите: ниските плати и апсолутната анархија на интелектуалецот го девалвираа неговото високо образование. ранг и релативна слобода во очите на работникот, кој имал, според барем посуштински приход - кој не дозволувал латентна лоша волја да се развие во отворена омраза. Напротив, претставникот на интелектуалната работа го компензира своето понижување со свеста за престижот на високото образование и интелектуалната професија, изгледите за кариера и поголемата слобода да управува со своето работно време.
Со други зборови: финансиската состојба не беше доминантен фактор на раслојување, таа беше противтежана со не помалку значајни - неекономски - параметри.
Токму овие основи на социјалната интеграција брзо завршуваат пред нашите очи. Преносот на контролата врз имотот од државата на граѓаните се заканува да го преземе најлошиот можен тек: огромен дел од националниот производ неконтролирано не станува ни на располагање, туку законска сопственост на новите и старите економски елити, а непропорционално мал дел тече низ прстите на поголемиот дел од населението. Нивото на приход станува главен параметар на стратификацијата, не избалансиран со никаква противтежа. Постои изедначување на статусите според нивото на приход, што значи дека високо интегрираната, стабилна социјална структура се заканува да биде заменета со најнестабилниот тип на класно општество.
Општество од ваков тип е осудено постојано да балансира на работ на социјална војна. Колку е поостра и еднодимензионално социјалното раслојување, толку е поголем набојот на негативните општествени чувства (омраза, завист, страв) кои ги доживуваат различните слоеви едни кон други, толку е подлабоко нивното меѓусебно отфрлање. Во оваа смисла, иднината на општествениот мир во земјата зависи од тоа дали Владата ќе може да ги спречи монструозните нерамнотежи во распределбата на некогашниот државен имот меѓу различните социо-економски групи кои растат како лавина во процесот на спонтана приватизација.
Во западните општества, тенденцијата за намалување на социјалната дистанца се јавува токму поради силната позиција и долгорочниот раст на средната класа, што на тој начин ја измазнува острината на општествената стратификација и е главниот гарант за стабилноста. Напротив, во земјите од „третиот свет“ огромен е огромен јаз во приходите, во нивото и стилот на потрошувачка, во самиот начин на живеење меѓу горните и најсиромашните слоеви на населението, а уделот на средните слоеви се неспоредливо ниски (со Западот).
Новата стратификација може да испадне дека е социјален динамит што ќе го експлодира општеството, бидејќи ако не е можно да се обезбеди минимално потребно ниво на приход, обемот и влијанието на средната класа, најопасниот вид на социјална идентификација од гледна точка на погледот на стабилноста - класата - неизбежно ќе преовладува во општеството. Почетокот на оваа дезинтеграција на општеството во класни идентификации најверојатно ќе се случи не пред, туку по стабилизацијата на пазарот (и, да не заборавиме, стабилизација на многу ниско ниво). До овој момент, огромен број луѓе, откако ги загубија надежите за промена на нивната лична ситуација, која блескаше во периодот на економски хаос и неизвесност, ќе сфатат дека прекините на струја сè уште не се најлошата трагедија во овој живот - и со трезвеност на разочарување тие ќе ги сфатат крутите граници на нивниот социјален ранг.
Во оваа ситуација, секоја од главните три класи на свој начин ќе претставува потенцијална закана за стабилноста. Високата класа (големи претприемачи и сопственици, акционери на монополски претпријатија, бирократијата поврзана со јавниот сектор и компрадорската буржоазија која служи врски со светскиот пазар), имајќи концентрирано огромно богатство во свои раце, ќе испадне црвено партал за речиси целото општество. Забележливата потрошувачка, ориентирана кон западните потрошувачки стандарди, кои нашите новопечени не можат да ги одбијат денес, ќе го поттикне неизгасливиот бес на пониските слоеви.
Од друга страна, јазот што ќе се наоѓа меѓу богатите и средните класи нема да им дозволи на првите да сметаат на партиите кои имаат социјална основа во вторите.
Најактивниот дел од сиромашната класа (работници на стечајни и непрофитабилни претпријатија, поранешни колективни земјоделци кои никогаш не станале земјоделци, невработени, како и огромното мнозинство луѓе кои не успеале рационално да ги искористат можностите од ерата на приватизацијата) ќе станат снабдувач на „додатоци“ за разни видови револуционерни движења.
Но, и без сето ова, самиот голем сиромашен слој ќе создаде неподнослив товар за економијата. Високите даноци и неопходната помош за сиромашните (да не се помага значи бунт и крвопролевање) веројатно нема да станат поттик за развој на деловната активност. Власта принудена да ги оптоварува другите класи со нив нема да заработи благодарност од пониските класи и ќе стане непријател во очите на високата и средната класа - која ќе го сноси најголемиот товар на даноците.
Средната класа - малите и средни претприемачи, успешниот дел од интелигенцијата, работниците на профитабилните претпријатија, новите сопственици кои имаа корист од приватизацијата - во ситуација на остра стратификација ќе доживеат двојна фрустрација: страв од лутата пониска класа и омраза кон недостижната висока класа. Најтажниот можен резултат од приватизацијата е создавањето на слој од „фрустрирани сопственици“ - оваа потенцијална основа на фашизмот (што, според Сејмур Липсет, е екстремизам од средната класа).
Тажна е судбината на општеството во кое доминира еднодимензионална перспектива на оценување. Колку повеќе распределбата на богатството се совпаѓа со распределбата на општествениот престиж, толку е поголема веројатноста за взаемно отфрлање на слоевите - пониски, средни и повисоки, толку е поблиска и поакутна опасноста од распаѓање со неговите сорти од револуција до граѓанска војна.
Се разбира, не постои земја во светот каде сиромашните не ги сакаат богатите. Но, ова природно непријателство може да се зајакне или ослаби - во зависност од факторите на социо-културниот, а не економскиот поредок. Ако претставниците на посиромашните класи научат дека немаат шанси општеството да ги промовира нивните „не-стоковни“ заслуги, тоа ќе доведе не само до застрашувачка морална деградација, туку и до експлозивна егзацербација на класната омраза. Напротив, онаму каде што општеството, заедно со комерцијалната скала на оценување, негува некоја друга (на пример, етичка, културна...) - социјалната омраза на сиромашните кон богатите може да се балансира со желбата на првите за морални (естетска и сл.) супериорност во однос на второто. Немајќи шанси да се збогати, тој може да постигне признание и чест на сосема друго поле.
Заклучок
Социјалната политика е политика на регулирање на социјалната сфера насочена кон постигнување на благосостојба во општеството. Социјалната сфера на односите со јавноста опфаќа облици на регулирање на работните односи, учество на работниците во управувањето со производствениот процес, колективни договори, државниот систем на социјално осигурување и социјални услуги (бенефиции за невработени, пензии), учество на приватниот капитал во создавање социјални фондови, социјална инфраструктура (образование, здравство, домување итн.), како и спроведување на принципот на социјална правда.
Така, предметот на социјалната политика (социјални групи кои имаат моќ во социјалната сфера), обезбедувајќи постигнување на благосостојба во општеството - севкупноста на историски воспоставените форми на заедничка активност на луѓето - го спроведува принципот на социјална правда, кој како најопшта, е целта на активностите на социјалната сфера односи со јавноста.
СОЦИЈАЛНО-КЛАСНА ОРГАНИЗАЦИЈА НА ОПШТЕСТВОТО- целиот сет на општествено-класни односи меѓу поединците обединети во општествени класи, општествено-класни групи и во елементарни професионални, имотни и правни групи и самите овие поединци. С.-К.О. опфаќа поширок опсег на општествени односи од структурата на социјалната класа. Првиот вклучува не само стабилни, суштински, неслучајни, редовно повторувани, туку и нестабилни, случајни, неправилни односи.
Долго време, на сложеноста на проучувањето на општествените односи во советското општество, покрај епистемолошките причини, влијаеше и партискиот пристап кон проучувањето на сите феномени на општествениот живот, кој доминираше се додека Комунистичката партија не ја загуби водечката позиција во општеството. Во исто време, треба да се забележи дека, по заслуга на домашните општествени научници во 1960-1980-тите, и покрај идеолошките околности што ја отежнуваа непристрасната анализа на структурата на социјалната класа, тие дадоа значаен придонес во развојот на идеите. за природата на општествените односи и структури. Во исто време, многу научни проблеми поврзани со социјално-класното структурирање во современата домашна (како и странска) литература воопшто не се обработени. Посебно треба да се истакне дека не може да се зборува за некакво значајно одвојување на западната социологија од домашната. Во модерната странска општествена наука постои огромна разновидност на меѓусебно исклучувачки идеи за општествените и општествено-класните структури. Западните автори традиционално му придаваат многу различни значења на овој концепт.
Некои истражувачи ја сметаат општествената структура како систем на социјална нееднаквост, други ја дефинираат како збир на групи здруженија и институции, други ја сметаат за систем на статуси и улоги, сведувајќи ја анализата на функционална меѓузависност меѓу нив итн. Како што пишува водечкиот француски социолог П. Ансар во својата книга „Модерна социологија“: „Генерално, од 1945 до 1970-тите во Франција, Италија, како и во Германија и САД, многу истражувачи од областа на општествените науки, без догматски поврзувајќи се со поединечни детали за позициите на Маркс, извлечени од нив најсуштинските со намера да се надминат границите на тесниот економизам (Сартр, 1960) или со цел да се поткопа авторитетот на функционалистичките конзервативни модели (Mills, 1967; Habermas, 1968 )" Сепак, овој автор понатаму забележува, „1970-1980-тите беа обележани со отстапување од оваа суштинска страна на марксизмот во општествените науки, што беше поврзано со различни причини во кои историските настани одиграа важна улога“. Денес, домашните општествени научници се пред западните за голем број суштински прашања поврзани со проучувањето на општествените односи. Затоа, истакнувајќи ги спецификите на општествените односи, логично е да се свртиме конкретно на домашните случувања.
Патријархот на руската социологија Руткевич М.Н. во оправдувањето на целисходноста за идентификување на социјално-класна структура во современи услови (делото е објавено во 1979 година), тој ги изнесе следните главни аргументи: прво, социјалната структура на општеството, иако останува класно заснована дури и во социјализмот, исто така ги вклучува други видови општествени структури од овој тип. Притоа, општествено-класната структура во никој случај не треба да се меша со национално-етичката, социо-демографската, социо-територијалната, професионалната и другите видови општествена структура од овој тип. Меѓутоа, бидејќи првиот, според мислењето на овој автор, е најважен од сите наведени типови на општествена структура и остава свој белег на кој било од нив, во литературата често се нарекува едноставно социјална структура. Второ, надминувањето на значајните разлики меѓу двете форми на социјалистичка сопственост - националната и колективната фарма-задруга - и во исто време меѓу работничката класа и колективното селанство не ги исцрпува задачите за изградба на бескласно општество. Терминот „структура на социјална класа“ има предност, според М.Н. Руткевич, кој се фокусира на надминување не само на разликите меѓу двете „пријателски класи“ на советското општество, туку и на цела низа социјални разлики што се неопходни за „да се постигне бескласно општество“.
Блиску до оваа гледна точка е разбирањето на разликите во општествените класи наведени во монографијата „Проблеми за промена на социјалната структура на советското општество“, каде што тие се сфаќаат како „категорија што ги карактеризира оние појави во системот на општествени односи кои се елиминирани за време на транзицијата кон комунизмот, кои се основно класно антагонистичко општество“.
Во делото „Социјалната структура на развиеното социјалистичко општество во СССР“ исто така се наведува дека „бидејќи често има обиди да се прикаже класната структура на социјалистичкото општество во СССР само како поделба на општеството на две пријателски класи, без да се земе предвид други разлики наследени од класниот антагонизам на општеството, онолку колку што се чини оправдано да се користи терминот „социјална класна структура“, кој се фокусира на изолирање на структурата за која станува збор од општествената структура на општеството во општа смисла.
Горенаведениот пристап, кој беше сосема типичен во тоа време, се карактеризира со следните грешки: 1) Авторите не даваат јасен критериум за општествените и општествено-класните структури и не ја покажуваат врската меѓу овие категории. Оттука, општествено-класните, професионалните, демографските, имотните и другите видови општествени структури се сметаат за едноредни, што е методолошки неточно, бидејќи општествено-класната структура опфаќа голем број структури (професионални, имотни и сл.) кои овие истражувачите ставаат со него во еден ред како категории од еден ред. Врз основа на принципите на системскиот пристап, треба да се признае дека е очигледно погрешно да се препознаат општествените феномени како еден ред, од кои некои се целосно вклучени во други. 2) Потребата за истакнување на структурата на социјалната класа е поврзана со крајната цел на развојот на социјализмот - изградбата на бескласно општество. Во овој поглед, авторите се обидоа да ја сметаат структурата на социјалната класа како остаток на капитализмот (т.е., во секој случај, тие се обидуваат да се привлечат на периодот или пред или по социјализмот).
Денес во општествените науки стана аксиоматично и неможноста да се изгради марксистички модел на комунизмот и признавањето на фактот дека општеството изградено во СССР не било социјалистичко. Нормално, во светлината на овие нови теоретски принципи, повиците кон постулатите на теоријата на „научниот комунизам“ се очигледно апсурдни. За заслуга на домашните општествени научници, веќе во тоа време беа направени обиди (понекогаш доста успешни во методолошка смисла) да се разгледаат вистинските општествени структури на советското општество. Беше забележано дека нашето општество се развиваше на своја основа и неговата социјална структура беше формирана според законите својствени исклучиво за себе (Герасимов Н.В.). Соодветно на тоа, беше извлечен заклучок дека структурата на социјалната класа е исто така формирана според законите својствени на советското општество. „Меѓутоа, доминантниот дел од современите студии за социјалната структура на советското општество“, забележува М.К. Титма, „особено неговата социјално-класна структура, е посветен на проучувањето на начините за постигнување социјална едностраност. време, фактот за надминување на социо-економската поделба на трудот како основа за движење во "во оваа насока. Но, во блиска иднина тешко е да се очекува целосно исчезнување дури и на едноставниот физички труд. Уште понезаконски е да се смета менталниот труд како општествено хомоген“.
Така, веќе во рамките на марксистичката теорија, советските општествени научници ја сфатија потребата да се бараат разлики помеѓу концептите на „општествената структура“ и „структурата на социјалната класа“ во феномените својствени на реалното општество. Во домашната литература, ако ја оставиме настрана фактичката идентификација на некои автори на општествените односи со општествените односи воопшто (Селунскаја В.М.), можеме да разликуваме три главни гледишта за спецификите на општествените односи.
Голем број истражувачи го споделуваат она што М.Н. Разбирањето на Руткевич за општествените односи како „еднаквост и нееднаквост на различни групи луѓе и, пред сè, општествените класи според нивната положба во општеството“. Мора да се согласиме со А.К. Белих и В.М. Алексеева, која сметаше дека спецификите на општествените односи не се откриваат во горенаведеното гледиште: „Овие типови односи ги опфаќаат сите општествени односи. Навистина, економските, политичките и духовно-идеолошките односи се сите односи меѓу луѓето, нивните заедници. претставени од нации, класи, општествени групи, работнички колективи. А односите на еднаквост и нееднаквост функционираат и во сите општествени сфери - еднаквост и нееднаквост економска, социјална, политичка и духовно-идеолошка“. Овие автори веруваа дека „методолошкиот критериум за изолирање на еден или друг вид општествени односи е предметот за кој се развиваат односите меѓу луѓето“. Последната забелешка сама по себе, исто така, не предизвикува приговори денес.
Според А.К. Белих и В.М. Алексеева, општествените односи се „односи меѓу луѓето, нивните тимови како носители на квалитативно различни видови труд, различни работни функции“. „А општествената структура“, забележува А.К. Белих, „е разновидноста на социјалните и работните субјекти“. Сличен пристап кон овој проблем има и Р.И. Косолапов, кој пишува дека општествената структура се заснова на социјалната поделба на трудот. „Општествената структура е природен одраз на поделбата на трудот во форма на групи луѓе кои припаѓаат на различни специјализирани сфери на производството и општествениот живот, во односите на овие групи меѓу себе...“ Г.В. Мокроносов, исто така, заклучи дека „општествената поделба на трудот и социјалната структура на општеството во суштина се совпаѓаат, бидејќи зборуваме за истото - местото на групите и класите во системот на производствени односи“.
Со овој пристап е дозволено вистинско идентификување на социјалните и работните односи; сведувањето на првите на социјалната поделба на трудот го губи своето значење во истакнувањето на самата категорија „социјални односи“, бидејќи може целосно да се замени со категоријата „општествена поделба на трудот“. Тоа доведува до тоа дека семејните, старосните, верските, политичките и многу други односи излегуваат од општествените односи и остануваат само работните односи.
Други автори се придржуваат до ставовите на В.П.Тугаринов, според кои областа на општествените односи опфаќа класи, имоти, нации, националности, професии и категории кои ги одразуваат нејзините различни односи меѓу овие човечки групи. Горенаведената гледна точка дава прилично точна идеја за спецификите на општествените односи. Во исто време, со овој пристап, односите меѓу поединците се исклучуваат од општествените односи, што доведува до вештачко стеснување на нивната сфера на активност. Откако ја надополнивме горната листа со односи меѓу поединци, сите односи субјект-субјект ќе ги сметаме за општествени односи. Оваа гледна точка одговара на ставовите за спецификите на општествените односи на М. Вебер ( цм.), кој, со оглед на сета разновидност на овие односи, секогаш значеше „... само одреден тип на однесување на поединечни луѓе“. Тој, исто така, забележа дека „социјално“ го нарекуваме дејство што, според значењето што го претпоставуваат актерот или актерите, корелира со дејството на другите луѓе или е ориентирана кон него“.
Треба да се напомене дека во општествените науки долго време коегзистирале два пристапи за проучување на општествените структури. Во еден од нив, исклучиво општествените слоеви се сметаат за главни компоненти на оваа структура, што не му дозволува на истражувачот да открие реални социо-економски, политички, етнички и други општествени противречности, како и да утврди реални, а не имагинарни ( апстрактни) трендови во развојот на општеството и фактори кои ги дефинираат. Во вториот пристап, класите се прифатени како главни компоненти на општествената структура и во оваа насока постојат суштински различни пристапи.
Прво, кога приврзаниците на класната теорија нагласуваат дека општествената структура е поврзана првенствено со диференцијација помеѓу поединците. Во овој случај, пред сè, не се смета занимањето на луѓето, туку нивната професионална положба, не приходите на луѓето, туку распределбата на приходите меѓу субјектите, што овозможува да се открие социјалната нееднаквост. Како теоретска цел, се прокламира потребата од откривање и објаснување на историските форми и степени на диференцијација и влијанието на второто врз општествената еволуција. Очигледниот недостаток на овој тесен пристап е стеснувањето, кое го негира неговото методолошко значење, на содржината вклучена во концептот на „општествената структура на општеството“ само на диференцијација меѓу поединците. Всушност, именуваната структура вклучува и демографски, морални и многу други односи.
Второ, кога истражувачите нашироко го толкуваат концептот на „класна структура“, всушност зборуваат за „истите хиерархии на општествените групи како оние на претставниците на самиот пристап на стратификација“ (Радаев В.В., Шкаратан О.И.).
Трето, кога истражувачите препознаваат дека категоријата „структура на социјална класа“ е потесна од концептот „општествена структура“ и дека првата структура е целосно вклучена во втората (пристап на интеграција). Во исто време, постои реална можност и да се направи разлика помеѓу овие структури и да им се дадат јасни, внатрешно неконтрадикторни дефиниции.
Секое општество е сложен општествен агрегат, кој се состои од збир на субјекти кои дејствуваат кои се поделени не директно на поединци, туку на две или повеќе општествени заедници, кои, пак, се поделени на поединци. Основата за идентификување на одредена општествена структура е функционалниот или причинско-последичниот однос на индивидуите кои содејствуваат. Во зависност од степенот на интензитетот на оваа врска, се јавува можноста за постоење на голем број структури во иста група луѓе.
Природата на таквата поврзаност ќе ја покаже сопоставувањето и преклопувањето на коегзистирањето на општествените групи. „Степенот на интензитет на функционална врска и неговата природа“, напиша Сорокин ( цм.), - ова е основа за можноста за коегзистенција на голем број колективни единства во истото население.“ Тој понатаму истакнува дека социјалната разновидност на процесите на интеракција или природата на врските „повлекува разновидни колективни единства формирани од различно комбинирање на поединци, од една страна, од друга страна - припадност на секој поединец не на еден, туку на одреден број реални агрегати.“ Сите општествени групи, во зависност од бројот на нивните обединувачки карактеристики, може да се дефинираат како елементарни или кумулативни. (интеграл).„Под елементарно или едноставно колективно единство/општествена група. - С.С./“, пишува Сорокин, „Разбирам реален, а не имагинарен збир на личности обединети во една интерактивна целина со една карактеристика, доволно јасна и дефинитивна, која не може да се сведе на други карактеристики.“ Таквите карактеристики може да вклучуваат: професија, раса, обем на права, јазик, територијална припадност, пол, итн. „Под кумулативна група... подразбираме збир на поединци кои дејствуваат поврзани во една организирана целина преку врски не на една, туку на голем број елементарни групирања“ (Сорокин) .
Според тоа, општествената структура формирана врз основа на општествени групи диференцирани според една карактеристика (доволно јасна и дефинитивна, која не може да се сведе на други карактеристики) може да се дефинира од нас како елементарна социјална структура (на пример, професионална структура). Структура која комбинира неколку елементарни структури е кумулативна, или интегрална структура. Елементите на таквата структура ќе бидат кумулативни групи, кои, пак, се распаѓаат во елементарни групи. Кумулативната група особено е социјалната класа. Според тоа, кога се карактеризира структурата на социјалната класа, можеме да зборуваме за неа како кумулативна, или интегрална, социјална структура. Во современата наука, класата значи концепт кој изразува збир на предмети кои задоволуваат некои слични услови или карактеристики. Нема ништо натприродно во оваа категорија, и бидејќи во општествените структури постојат значајни (во однос на бројот и социјалниот статус) субјектни групи кои ги обединуваат поединците врз основа на некои слични карактеристики, легитимно е да се опишат најзначајните од нив со користење на концепт на „општествена класа“.
Веќе во средновековна Западна Европа, отците на црквата беа направени обиди да го поделат човештвото на одредени категории (или класи). Првично, по рангирање тие разбираа групи на луѓе со хомогени политички, социјални и професионални карактеристики, харизматична и корпоративна заедница. Ова е „антрополошки спиритуализам“, според кој поделбата на категории настанала од горе до долу во зависност од збирот на совршенства предодредени од Августиновата егзегеза на трите лика од Библијата - Мојсеј, Даниел и Јов, отелотворувајќи три типа на човечки карактер: контемплативен, религиозен и секуларен, грижејќи се само за земните работи. Со овој пристап, дури и феудалните владетели не мораа да сметаат на некое видно место во хиерархијата. Затоа, заедно со гореспоменатиот традиционален пристап во чл.8. се јавува „социолошка антропологија“, која предложила тричлена поделба на општеството на: слободни, воини и робови. Оваа шема, сепак, не беше успешна затоа што, прво, ги игнорираше активностите на свештенството во општеството и, второ, затоа што средната положба на војниците меѓу слободните и робовите беше карактеристична само за империјата. Француските автори (Адалберт од Лаон и други) предложија поделба на општеството на „молитви“ (свештени лица), „воини“ и „невооружени луѓе“ (работници). Последната социолошка шема потоа стана општо прифатена. Во 17 век науката утврди присуство на општествени класи (К. Фурие, А. Смит, физиократи, О. Тиери итн.). Во подоцнежниот период, улогата и значењето на овие општествени формации беа опишани во делата на А. Смит, Д. Рикардо, утописки социјалисти, К. Маркс ( цм.), М. Вебер, П.А. Сорокина. Интересни размислувања за контрадикторната природа на интересите на социјалните класи беа изразени од Ленин ( цм.).
И покрај сите разлики во ставовите на овие мислители за општествените класи, нивните гледишта беа слични во однос на методологијата на класната диференцијација на општеството. Тие беа едногласни дека основата на раслојувањето на социјалните класи е социјалната поделба на трудот ( цм.) и социо-економска нееднаквост на поединците. Овој научен пристап сам по себе не го изгубил своето епистемолошко значење денес. Како што веќе беше забележано, во современата западна општествена наука постојат значителни разлики во толкувањето на општествените класи и структурата на социјалната класа. „Концептот на часови“, истакна Р. Дарендорф ( цм.), е една од најјасните илустрации за неможноста на западните истражувачи да постигнат барем минимум договор за оваа низа проблеми“.
Меѓутоа, со сета различност на ставовите за структурата на социјалната класа, постојат голем број на доминантни насоки. Ова се објаснува со фактот дека сите автори на западните концепти, до еден или друг степен, прибегнаа кон еден од двата извори - делата на М. Вебер или П. Сорокин.
Според М. Вебер, социјалните класи се категории кои се разликуваат по економски карактеристики, со други зборови, тие се групи на луѓе кои се во слична економска ситуација или имаат исти „животни шанси“. Овој автор предлага модел на социјална структура од три дела, кој вклучува класи, статусни групи и партии. Најголемиот број западни социолошки трудови се посветени на статусните групи на Вебер, иако различни автори различно ги толкуваат. Така, Р. Дарендорф разликува класи врз основа на близината или растојанието на одредени групи до системот на моќ. Постои и социолошка диференцијација на општествените субјекти според волуметрискиот правен критериум. Овој пристап со право ја нагласува важноста на социјалната диференцијација во зависност од обемот на прерогативи на моќ, но неправилно ги игнорира таквите фундаментални критериуми на општествено-класната стратификација како сопственоста на економските добра и другите елементи на економските односи.
Во периодот пред губењето на водечката позиција на КПСС во општеството, речиси сите советски научници ја нагласија употребата на Лениновата дефиниција за класите како општа методолошка премиса за дефинирање на категориите „општествена класа“ и „општествена класа односи“. Како што е познато, под општествените класи на В.И. Ленин разбрал „големи групи луѓе, кои се разликуваат по нивното место во историски дефинираниот систем на општествено производство, во нивниот однос (најчесто предвиден и формализиран во законите) со средствата за производство, во нивната улога во општествената организација на трудот, и затоа во методите на добивање и висината на тој дел од општественото богатство што го имаат.Класите се групи на луѓе од кои може да се присвои трудот на друг поради разликата во нивното место во одредена структура на социјалната економија“. Меѓутоа, кога се толкува Лениновата дефиниција за класи, кога се толкуваат нејзините поединечни точки, кога се оценува местото и улогата на класно-формирачките карактеристики, нивната подреденост и на прашањето за степенот на применливост на Лениновиот критериумски апарат за современото општество од тоа време, голем број истражувачи успеаја да ја надминат тесната рамка на начелата на Лениновата теорија на класи. Често второто беше заменето со толкувања на општествените класи засновани на традициите на руските и американските социолошки школи.
Значи, Т.И. Заславскаја ( цм.), како критериуми за разликување класи: 1) односот кон средствата за производство; 2) улога во општествената организација на трудот и 3) уделот на општественото богатство, забележува дека „особичноста на класите е што тие се разликуваат истовремено во сите горенаведени критериуми. Но, секој од овие критериуми, земен независно од другите, исто така има значителна општествено диференцирачка сила и ни овозможува да идентификуваме групи кои, иако не се од класна природа, играат важна улога во општественото функционирање на општеството“. Последната изјава, всушност, лежи во контекст на ставовите на П.А. Сорокина. Овие групи, идентификувани според еден од критериумите („обединети во една интерактивна целина со која било единствена карактеристика“ - Сорокин) се елементарни колективни единства, а општествените класи дејствуваат како кумулативни (интегрални) групи.
За да се утврди суштината на општествените класни односи, неопходно е да се разгледаат општествените класи од две страни: 1) од гледна точка на нивното место и функционална улога во општеството; 2) преку контрадикторноста на општествените и класните интереси. Суштината на еден од аспектите на општествено-класните односи лежи во контрадикторноста на интересите, пред сè, на економските, одредени општествени групи (кои главно ќе произлезат од способноста на некои општествени групи да ја присвојуваат работата на другите). Присуството на конфликт на интереси (првенствено економски) како критериум за идентификување на општествените класи само по себе не предизвикува контроверзии во домашната општествена наука (присуството на несовпаѓања во неговата примена на реалните општествени системи е друга работа). Кога се разгледуваат општествените класи според нивното место и функционална улога во општеството, сè уште нема консензус. На многу начини, ова беше предодредено од фундаменталниот став што постоеше долго време кон директната примена на критериумите на Ленин при разгледување на општествените класи и групи во општеството.
Ова се должи на: прво, отсуството на недвосмислено, воспоставено гледиште во современата економска наука (и во општествените науки воопшто) за тоа што треба да се разбере под „однос со средствата за производство“, со „улога во општествената организација на труд“ и „по методот на примање и големината на уделот во општественото богатство што го имаат“. Со други зборови, во политичката економија, всушност, една непозната (општествена класа) се определувала преку други непознати (односно, преку категории за кои нема недвосмислена и прецизна идеја). Второ, постоеше взаемно несовпаѓање помеѓу критериумите на В.И. за идентификување на општествените класи. Ленин. Како работна дефиниција на општествените класи според нивното место и функционална улога во општеството, дефиницијата дадена од П.А. Сорокин. Според неговото мислење, општествената класа „е кумулативна, нормална, солидарна, полузатворена, но се приближува отворена, група типична за нашето време, составена од кумулација на три главни групи: 1) професионална; 2) сопственост; 3) волуменско-правно“.
Со други зборови, општествената класа може да се дефинира како солидарен збир на индивидуи кои се слични по професија, имотна состојба и опсег на права и, според тоа, имаат идентични професионално-имотно-социјално-правни интереси. Професионалната структура го определува постоењето на професионални групи, обединети според видот на работната активност, кои поседуваат комплекс на посебни теоретски знаења и практични вештини стекнати како резултат на посебна обука и работно искуство. Поделбата по професија се занимава со формирање во општеството на различни групи, кои се одделени првенствено не со разликата во меѓусебните односи едни со други, туку од разликата во нивните односи со предметот на активност. Ваквата техничка стратификација може да достигне огромен број видови, подвидови, разни мали поделби, а меѓу бесконечниот број на овие поделби веќе е формирана социјална нееднаквост. Професијата е вообичаено долгорочно занимање на поединецот што му обезбедува средства за егзистенција. Ова професионално занимање, по правило, е и главна дејност. Со други зборови, „...изворот на приход и социјалната функција на поединецот се поврзани едни со други и заедно формираат професија“ (Сорокин). Оваа квалификација и професионална диференцијација ќе доведе до социјална нееднаквост. Различните специјалности и различните квалификации во процесот на трудот доведуваат до општествени разлики меѓу поединците.
Формирањето на општествените класи се заснова на зголемени професионални групи (генетски аспект). Во исто време, во општествено-класно диференцирано општество, претставници на иста професија можат да бидат дел од различни општествено-класни формации (функционален аспект). Структурата на имотот (или групирањето според степенот на богатство и сиромаштија), без разлика дали во одредена земја се приближува до типот на позатворени групи или помалку затворени, предизвикува раслојување на целото општество во групи богати и сиромашни. Освен тоа, богатството и сиромаштијата на поединецот не зависат целосно од неговата волја. „Членовите на иста имотна група... фатално се обединуваат во многу аспекти, членовите на различни имотни групи стануваат фатално антагонисти“ (Сорокин). Сличноста на имотната состојба доведува до спонтана организација на поединци со сличен имотен статус. Лицата кои припаѓаат на иста професија, во зависност од висината на нивниот приход, можат да припаѓаат на различни групи со спротивставени интереси. Волуметриската правна структура (или групирањето според обемот на правата и обврските), што не се совпаѓа со претходните две структури, спаѓа во две главни групи: привилегираните, кои го сочинуваат највисокиот општествен ранг и обесправените, кои даваат најнизок социјален ранг. Привилегираните формираат солидарно колективно единство; истото единство го формираат „лишените“ (Сорокин). Во исто време, во секое општество со развиени општествени структури, вистинската диференцијација на поединците и групите во зависност од обемот на нивните права и одговорности е многу посложена од горенаведеното.
Така, како знаци на општествените класи се издвојуваат: 1) професионални; 2) имот; 3) волуметриски правни. Штом се формираат стабилни професионални, имотно-правни групи во општеството; штом ќе добијат одредена сила (како социјална комбинација), интеракцијата веднаш започнува меѓу општеството, земено како целина, и помеѓу поединечните општествени групи, при што секоја страна влијае на природата на другата. Претходно беше забележано дека професијата, имотната состојба и опсегот на правата имаат огромно влијание врз поединците. Ако членството во секоја од овие групи многу силно го одредува однесувањето на луѓето, тогаш ова условување ќе биде многу посилно кога ќе се спои влијанието на сите овие три структури. Поединците обединети со сите три врски ќе имаат слични економски интереси, што делува како материјален услов за нивно обединување во општествените класи со цел поуспешно реализирање и заштита на нивните интереси. Социјалните групи кои остро се разликуваат една од друга по три од овие карактеристики одеднаш ќе бидат одбиени и спротивставени многу посилно од групите кои се разликуваат само по еден атрибут.
Во исто време, кога се зборува за обединување на општествените групи во општествени класи, неопходно е да се земе предвид целиот систем на социо-економски односи како исцрпна карактеристика на една социјална класа. Значи, Ју.С. Полјаков, нагласувајќи го ова, истакнува дека „очигледно, само целиот збир на производствени односи што се развиваат во процесот на производство, размена, дистрибуција и потрошувачка на материјални добра обезбедува сеопфатни политички и економски карактеристики на класата“. Бидејќи сите општествени групи во општеството имаат интеракција меѓу себе и во исто време се стремат кон најоптимално остварување на нивните интереси (пред сè економски), тогаш целото општество треба објективно да се распадне на одредени големи групи луѓе кои се спротивставуваат едни на други во зависност од степенот на случајност (спротивставување) на нивните интереси (пред се економски). Што ќе ја предодреди оваа случајност (опозиција)? Според нас, ова е сепак истата можност за некои општествени групи да ја присвојат работата на другите (што зависи од нивното место и функционална улога). За да се заштитат нивните економски интереси, постои спонтано обединување на двете во општествените класи. Таквото здружување делува како економска основа за формирање на општествени класи.
Дарендорф, во своето дело „Класни и класни конфликти во индустриското општество“ (1957), напиша во врска со тоа дека „класата е категорија што се користи во анализата на динамиката на општествениот конфликт и неговите структурни корени“. Во исто време, општествената класа не е само економска, туку и социјална, политичка и духовно-идеолошка формација. Маркс во „Сиромаштијата на филозофијата“ пишува: „Економските услови прво ја трансформираа масата на населението во работници. Доминацијата на капиталот создаде за оваа маса еднаква позиција и заеднички интереси. Така, оваа маса е веќе класа во однос на капиталот, но сè уште не за себе. Во борбата... оваа маса се обединува, таа се конституира како класа за себе. Интересите што ги брани стануваат класни интереси“. Од овој цитат јасно се гледа дека во процесот на појавата и развојот на општествените класи, според К. Маркс, постои форма кога луѓето на позиција дефинирана со горенаведените критериуми (место и улога во системот на функционалниот труд односи, имотни односи, менаџерски односи и посебни економски интереси), сè уште не се поврзани со внатрешно поврзување на свесни (идеолошки) односи, туку само со поврзување на субјективни односи и објективни зависности што постојат во рамките на производните односи. Тогаш велиме дека тие формираат „класа сама по себе“, која, сепак, не е едноставен агрегат, бидејќи е поврзан со систем на објективни односи, но и сè уште не претставува класа „за себе“, т.е. сè уште нема целосно развиена свест за своите класни економски и политички интереси. Освен тоа, објективните класни интереси не се пресликуваат во субјективната класна свест. Свесноста за своите суштински, вистински интереси, без кои е невозможно да се трансформира „класа сама по себе“ во „класа за себе“, неизбежно се јавува преку систем на психолошки ставови дадени од претходното историско искуство. Општествената класа може да стане „класа за себе“ само со развивање на сопствена идеологија.
Врз основа на сето ова се одвива неговиот организациски дизајн. Посебно забележуваме дека под влијание на оваа позиција на Маркс за „класа за себе“, М. Вебер предложи да се направи разлика помеѓу „класа“ и „општествена класа“ во структурата на социјалната класа. По класа, овој автор ја разбира општествената заедница поврзана само со сличноста на економските интереси, „економскиот статус“ на дадена категорија субјекти. Со категоријата „општествена класа“ М. Вебер покажа дека највисоката манифестација на класната заедница е свесноста за своите класни економски и политички интереси и цели што мобилизираат и поттикнуваат колективна акција.
Модерен класик на француската социологија П. Бурдје ( цм.) исто така предложи да се направи разлика помеѓу можните (логички) и реалните општествени класи. Овој автор пишува дека врз основа на сознанијата за економските и другите односи може да се „идентификуваат класите во логичка смисла на зборот, т.е. класите како збир на агенти кои заземаат слична позиција, кои, сместени во слични услови и предмет на слични услови, ги имаат сите шанси да имаат слични диспозиции и интереси, а со тоа и да развиваат слични практики и да заземаат слични позиции“. П. Бурдје со право верува дека оваа класа „на хартија“ има теоретско постоење, „тоа овозможува да се објаснат и предвидат практиките и својствата на класифицираното и ... однесувањето кое води кон нивно обединување во група / во вистинска општествена класа. - С.С./"... "...Ова е само можна класа, бидејќи тоа е збирка агенти кои објективно ќе пружат помал отпор доколку е неопходно да се "мобилизираат" од која било друга збирка агенти." Трансформација на логично класа во вистинска општествена класа, пишува понатаму, тоа е можно само преку развивање меѓу нејзините членови на чувството за позицијата „окупирана во општествениот простор“ / општествено-класните односи. С.С./. И. Краус, исто така, пишува: „Класите... се конфликтни групи кои, обединувајќи се, ја предизвикуваат постојната распределба на моќта, предностите и другите можности... класите се формираат кога збирка поединци ги дефинираат нивните интереси како слични на интересите на другите од исто население и како различни и спротивставени интереси на друга група на лица“. Овој истражувач ја нагласува важната улога во процесот на формирање на општествената класа што таа има своја идеологија.
Така, објективните класни интереси во никој случај не се рефлектираат во субјективната класна свест. Свесноста за своите суштински, вистински интереси, без кои е невозможно да се трансформира „класа сама по себе“ во „класа за себе“, неизбежно се јавува преку систем на психолошки ставови дадени од претходното историско искуство. Општествената класа може да стане „класа за себе“ само со развивање на сопствена идеологија. Врз основа на сето ова се одвива неговиот организациски дизајн. Поради несведливоста на сите компоненти на општествено-класната структура на општеството само на општествените класи и елементарните професионални, имотно-правни групи, тоа е епистемолошки неопходно, врз основа на целта на повеќе или помалку адекватна рефлексија во теоријата на разновидност на корпоративни општествени субјекти, за да се воведат за значаен опис на споменатата структура голем број категории, како и да се дополни горната дефиниција за социјалната класа на P.A. Сорокина.
Општествената класа во современата наука се подразбира како кумулативна, нормална, солидарна, полузатворена, но приближувачка отворена, група поврзана со позитивна комплементарност на социјалната класа, составена од кумулација на три главни групирања: 1) професионални; 2) имот; 3) волуметриски правни. Концептот на позитивна (негативна) комплементарност беше воведен од Л.Н. Гумиљов да ја карактеризира етносферата. Тоа беше сфатено како „чувство на потсвесна меѓусебна симпатија (антипатија) на припадниците на етничките групи, што ја одредува поделбата на „ние“ и „странци“. членови на општествените класи, што доведува до формирање на единствена идеологија меѓу нив и дефинирачка поделба на „ние“ и „странци“. можна (логична) класа“.
Изгледа епистемолошки ветувачки е да се воведат во социјалната филозофија голем број концепти кои доловуваат одредена фаза на развој на заедницата на општествената класа - тоа се „класа-слој“, „класна сопственост“, „дистрахо-класа“, „синкретистичка класа“. . Исто така, препорачливо е да се истакнат социо-економските категории кои покажуваат внатрекласна диференцијација на предметите: „група од општествена класа“, „група на маргинална социјална класа“ и „група од социјална класа на касти“. Зошто е ветувачко да се воведе концептот на „класен слој“? Факт е дека во современата социологија не само што нема јасни критериуми за разликување на категориите „класа“ и „стратум“, туку, исто така, како О.И. Шкаратан „за многу автори тие се генерално синоними“.
Денес во општествените науки типичната идеја е дека секое современо општество се состои од групи или многу поединци кои имаат или носат одредени карактеристики. Во исто време, овие карактеристики се сметаат како критериуми за класификација, кои можат да бидат едно- или, почесто, повеќедимензионални (во нашата терминологија тоа се елементарни или кумулативни структури). Со овој пристап, вниманието на истражувачот традиционално се префрла од производство на дистрибуција, без да се разберат објективните односи меѓу нив. Ваквата состојба доведе денес до тоа, како што со право забележува В.В. Радаев и О.И. Шкаратан: „Во значителен дел од истражувањето, истите карактеристики се користат за да се разликуваат и класите и слоевите“. И од ова произлегува раширеното мислење меѓу општествените научници дека категоријата класа опфаќа хетерогени општествени субјекти, во зависност од епистемолошкиот контекст што различни научници го ставаат во овој термин. „Значењето е исто така различно“, како што забележува О.И. Шкаратан, „што различни автори го ставаат во терминот „социјален слој“. од содржината ставена во поимот „класа“. Во истите случаи кога се разликуваат овие концепти, терминот „стратум“ означува групи во рамките на „класовите“, кои се разликуваат по истата основа како и самите „класи“. научно ветувајќи дека наместо категоријата „слој“ ќе го воведе во оптек „концептот на „класа-слој“, што ни овозможува да нагласиме дека именуваната состојба на општествената класна заедница е една од фазите на животот на една социјална класа и во исто време ни овозможува јасно да ги истакнеме спецификите на оваа фаза.„Класен слој“ е заедница која се разликува од општествената класа по отсуството на позитивна комплементарност, односно блиска во суштина до „можната класа“ на Бурдје. на заедницата на поединци кои го сочинуваат класниот слој, нивото на нивната свесност за нивните заеднички потреби и интереси (првенствено економски), степенот на нивната кохезија и организација е помал од оние на претставниците на социјалната класа. За да се карактеризираат меѓукласните групи, се користи категоријата „социо-класна група“. Именуваните групи се подразбираат како меѓукласни групи кои делумно се разликуваат една од друга во една (или две) главни кумулации: или професионална, или имотна или правен опсег; за преостанатите два (или еден) тие целосно се совпаѓаат со други субјекти од дадена општествена класа.
За да се анализира процесот на еволуција на структурата на социјалната класа на општеството денес, често се користи категоријата социјална „дистрахо-класа“ (од латинскиот збор - дистрактор - растргнат на парчиња). Оваа класа се подразбира како кумулативна, полузатворена, но се приближува отворена, група, составена од кумулација на три главни групи: 1) професионални; 2) имот; 3) волуменско-правно, и се карактеризира со зголемен степен на распарчување и лабавост на внатрешните структури. Класата дистрахо е општествена класа во процес на зајакнување на автономијата на нејзините внатрекласни (социјално-класни) групи, што долгорочно води до нејзино распаѓање во неколку нови општествени класи. По правило, гореспоменатата општествена класна заедница се карактеризира со уште помала можност за заедничко дејствување од класниот слој; меѓу субјектите на неговите компоненти не постои единствена идеолошка позиција.
Признавањето на целисходноста на користењето на категоријата „социјална дистрахо класа“ во модерната општествена наука бараше воведување во научна употреба на концептот на „ембрионска (синкретична) социјална класа“ (или, накратко, „синкретистичка класа“). Именуваната општествена заедница е општествена класа група вклучена во класата дистрахо, во процес на нејзина трансформација во самата социјална класа. Синкретичката класа се карактеризира со единство и недостаток на поделеност поради првичната неразвиеност на државата.
Во последниве години, во филозофската и социолошката литература се посветува големо внимание на феноменот како што е маргиналноста, кој делува како една од карактеристиките на состојбата на општествените, вклучително и социјално-класните структури. Овој концепт обично се користи „...за означување на релативно стабилни општествени појави што се јавуваат на границата/нагласете мое. - С.С./ интеракција на различни култури, општествени заедници, структури, како резултат на што одреден дел од општествените субјекти се наоѓаат надвор од нивните граници“ (Попова И.П.). И покрај очигледната едноставност на дефиницијата на овој феномен и неговата повеќе од седумдесетгодишна научна историја, сè уште не е применета категорија „маргиналност“ има голем број епистемолошки тешкотии. Треба да се согласи со И.П. Попова дека причината за ваквата состојба е тројна: „Прво, во практиката на користење на самиот термин. , развиени се неколку пристапи (во социологија, социјална психологија, културолошки студии, политички науки, економија итн.), што на концептот му дава прилично општ, интердисциплинарен карактер. Второ, во процесот на разјаснување и еволуција на концептот во социологијата се воспоставени неколку значења поврзани со различни видови маргиналност. Трето, неговата нејасност и неизвесност го отежнуваат мерењето на самиот феномен, неговата анализа во контекст на општествените процеси. маргиналноста на одредени типови (или класи) појави и односи Употребата на концептот „маргиналност“ при карактеризирањето на компонентите на општествено-класната структура ги става на прво место атрибутивните карактеристики како што се „граничноста“, „меѓумедијалноста“. „двосмисленост“ и „несигурност“ (што ја нагласува зголемената ентропија на маргиналните социјални класи. Според наше мислење, невозможно е да се опише организацијата и структурата на општеството на социјалната класа на современ системски јазик без да се воведе категоријата „група на маргинална социјална класа ” (или, накратко, „маргинална група“), која е општествена класа група која е дел од една социјална класа, но на повеќе начини е и блиска до друга социјална класа. Оваа група зазема специфична „гранична“ позиција во општествено-класната структура на општеството. Именуваната група со висок степен на веројатност може да се карактеризира како елемент на ентропија на ниво на група.
Општествената класа-имот (или, накратко, „класниот имот“) е полузатворена група, која се приближува кон затворена; пристапот до него е ограничен, вклучително и од обичаите и традициите, неговите претставници имаат наследни права и одговорности. Пример за такви заедници од социјални класи е Јапонија во втората половина на 20 век. Оваа земја има широко развиен систем на наследување на политичката моќ, „каде што синовите, ќерките и внуците на политичарите од постарите генерации речиси автоматски заземаат места во парламентот од истите изборни единици ( Нисеиили Сансеи Гин).Во средината на 1990-тите, овие парламентарци од втората или третата генерација заземаа до една четвртина од местата во долниот дом и до една петтина во горниот дом на Јапонската диета. Ако на нив се додадат сопружници, девери, внуци и други роднини, како и поранешни секретари на пензионирани парламентарци, тогаш размерите на феноменот на наследување на власта ќе испаднат уште поимпресивен“ (Кравцевич А.И.) На ова треба да се додаде дека јапонскиот кабинет на министри (највисоката извршна власт) е формиран од постојните парламентарни политичари од владејачките или владејачките партии. Во исто време, вистинското управување со земјата не е во рацете на министрите. и нивните заменици (политичари избрани од народот), кои традиционално се менуваат секоја година, но во рацете на бирократијата на кариера. искуството на бирократите, деловните и академските кругови, синдикатите и потрошувачите и е дизајниран да го промовира постигнувањето јавен консензус во врска со усвоената политика“ (Кравцевич А.И.), во Во голем број случаи, тоа е параван за пренесување на соодветната околина на одлуките подготвени од бирократијата.
Групите од социјални класи на касти (или, накратко, „касти“) се групи од социјални класи кои заземаат одредено (строго рангирано) место во социјалната хиерархија, поврзани со строго фиксирани видови активности и ограничени во комуникацијата едни со други.
Така, социјалната класа е вистинска социолошка категорија која ни овозможува да идентификуваме, врз основа на голем број (социо-економски) карактеристики, група на поединци кои дејствуваат во општествените и социо-економските односи како голем затворен систем со одреден динамичен алгоритам. на однесување и специфична внатрешна структура која се менува во зависност од фазата на развој на класата - од степенот на нејзината „зрелост“ (класна-слој, социјална дистрахо-класа итн.).
Во современата општествена наука, општествената класа се подразбира како кумулативна, нормална, солидарна, полузатворена, но се приближува отворена, група поврзана со позитивна општествено-класна комплементарност, составена од кумулација на три главни групирања: 1) професионална; 2) имот; 3) волуметриски правни. Социјално-класната комплементарност се подразбира како чувство на потсвесна меѓусебна симпатија (антипатија) на членовите на општествените класи, што доведува до формирање на единствена идеологија меѓу нив и дефинирање на поделбата на „ние“ и „странци“. Во текот на својот живот, општествените класи и групите од општествените класи можат да се обединат во општествено-класни групи („социјални суперкласи“) со цел заеднички да се борат да ги оптимизираат условите за остварување на нивните социо-економски интереси. Во исто време, главен услов за оваа интеграција е привремено совпаѓање на интересите на субјектите кои се спојуваат и јасна противречност на нивните социо-економски интереси на другите општествени класи. Таквото обединување на одредени субјекти од општествените класи може да се случи во одреден, обично прилично краток, историски период. Исто така, треба да се забележи дека потенцијалната можност за оваа асоцијација во голема мера е одредена од моралните односи на одредено општество (обичаи, традиции, морални норми, идеали итн.).
Врз основа на горенаведеното, можеме да ги дефинираме општествените класни односи во потесна смисла како односи меѓу поединци вклучени во специфични кумулативни (интегрални) групи - општествени класи. Според тоа, општествено-класните односи во широка смисла се сфаќаат како односи меѓу луѓето обединети во елементарни професионални, имотно-правни групи и кумулативни (интегрални) групи - групи на општествени класи и општествени класи.
Структурата на општествената класа на општеството е збир од: 1) најстабилни, значајни, редовно повторувачки општествени класни односи што се јавуваат помеѓу поединци обединети во општествени класи, групи од социјални класи и во елементарни професионални, имотни и правни групи; 2) самите овие поединци, обединети во општествени класи и општествено-класни елементарни општествени групи. Во секое реално општество постои, постојано репродуцирајќи или исчезнувајќи, широк спектар на односи на општествените класи. Ако претпоставиме дека во кое било општество сите наведени односи ќе бидат стабилни, суштински, редовно повторувани, односно дека нема да има хаотични општествено-класни процеси или појави, тогаш во именуваното општество нема да има динамика и ќе биде осудени на стагнација.
Како што веќе беше забележано во специјализираната литература (Е.А. Седов), за нормално функционирање и повеќе или помалку адекватен одговор на промените во околните социо-економски реалности (т.е. за перцепцијата на информациите), хаотичните процеси не само што мора да бидат присутни, туку исто така заземаат прилично значаен удел во целината на општествено-економските односи. Во исто време, ако овие хаотични процеси надминат одредена граница, односно ако присуството на нехаотични процеси стане недоволно за одржување на одредени структури во општеството, тогаш ова општество умира. Во исто време, се јавува деградација на структурата на социјалната класа. Затоа, за да се окарактеризираат реалните општествено-класни односи, неопходно е да се користи концептот на „социјално-класна организација на општеството“, кој опфаќа поширок аспект на општествените односи отколку структурата на социјалната класа. Првиот вклучува не само стабилни, суштински, неслучајни, редовно повторувани, туку и нестабилни, случајни, неправилни односи. Некои промени во општествено-класната организација на општеството ќе дејствуваат како специфичен општествен „ембрион“ на еволуцијата на општествено-класната структура.
Така, С.-К.О. Динамичното општество е секогаш општествен феномен кој постојано се менува, чија динамика не може целосно да се опише на јазикот на модерната математика, дури и користејќи го „математичкиот хаос“ како средство. Во исто време, се чини дека теоретски е можно да се опише со доволен степен на веројатност општествено-класната организација на општеството за одреден временски период. За да се долови оваа состојба, легитимно е да се користи категоријата „фрактал од социјална класа“. Овој концепт се однесува на одредена статична социјална конфигурација, која делува како моментална статистичка (математичка) „слика“ на организација од социјална класа. Малку поедноставено, вистинското постоење на општествено-класната организација на општеството може да се претстави како бесконечен број фрактали од социјална класа кои континуирано се заменуваат едни со други. Категоријата „социјална класна структура на општеството“, како што е наведено погоре, не ја опишува целата разновидност на односите на социјалните класи и не носи еволутивен потенцијал.
Со други зборови, ако замислиме дека сета разновидност на општествено-класните односи во одреден општествено-економски систем е сведена само на најстабилните, најзначајните, кои редовно се повторуваат, т.е. до неслучајни детерминистички односи, тогаш таков систем би можел да постои само при постојани надворешни услови (стабилни природни и климатски услови, постојани извори на суровини, недостаток на научен и технолошки напредок или регресија, замрзната демографска структура со постојана големина на население итн. .), т.е. тоа во основа не е остварливо. За да се одговори на промените во надворешните услови во социо-економскиот систем, ентропијата (ентропијата е мерка за несигурноста на стохастичките процеси) мора нужно да постојат општествено-класни односи.
Сите реални, а не имагинарни, општествено-класни односи се поделени на два вида: 1) стабилни, значајни, редовно повторувани - формирајќи општествено-класна структура и во овој случај се израз на структурни информации; 2) нестабилно, случајно, стохастичко - тоа е олицетворение на процесите на ентропија што доведува до трансформација на структурата на социјалното-класови и овозможувајќи ѝ на последната соодветно да одговори на промените во социо-економскиот систем. Севкупноста на сите овие односи (стабилни и нестабилни, статистички и стохастички итн.) е опишана со терминот „С.-К.О.“. Во С.-К.О. на секое вистинско општество ќе има елементи кои не се дел од структурата на социјалната класа - поединци кои можат да се обединат во одредени, прилично стабилни групи. За возврат, секоја општествена класа ќе содржи и ентропски елементи - обезбедувајќи можност за нејзина промена, и структурно-информативни елементи - обезбедувајќи можност за нејзино самоодржување. (Дистрахо класата е класа со максимална ентропија, а општествениот класен имот е класа со минимална ентропија.) Вистинското ниво на различност на повисоките нивоа на структурата на социјалната класа може да се обезбеди со ефективно ограничување на пониските нивоа .
Демографски процеси во социјален контекст
1. Русија влезе во третиот милениум не во најдобра демографска форма. Неоправдано висока смртност, низок наталитет, пад на населението, миграција на умирање. Сето ова се случува во позадина на пошироки, подлабоки и поболни економски и социјални промени и не е чудно што јавното мислење има тенденција да ги гледа негативните демографски трендови како директна последица на овие промени.
2. Разбирањето не само на демографската сегашност, туку и на демографската иднина на Русија зависи од тоа дали овој став е точен или неточен. Ако навистина зборуваме за едноставна реакција на економската и социјалната криза од 90-тите, тогаш можеме да се надеваме дека со надминување на оваа криза, демографската состојба ќе се подобрува. Ако главните демографски трендови имаат подлабоки причини и подревно потекло, тогаш можеби нема причина за таков оптимизам.
3. Иако авторот на извештајот е еден од оние демографи кои ги гледаат демографските процеси како релативно автономни во однос на другите општествени процеси, тој, се разбира, не ги смета за апсолутно независни од општествениот, економскиот или политичкиот контекст. Покрај тоа, тој смета дека демографските трендови во Русија треба да се разгледуваат во два контекста: домашен и глобален. Ова се однесува на сите главни демографски процеси: смртност, плодност и миграција.
4. Трендовите на смртност во Русија најоправдано може да се окарактеризираат како криза, иако тие на кој било начин не можат да се поврзат само со настаните од последните 10-15 години, тие се јасно видливи барем од средината на 60-тите. Главната причина е зачувувањето на конзервативните етитистичко-патерналистички ставови, кои во голема мера го ограничуваат опсегот на индивидуалната активност и одговорност, вклучително и кога станува збор за заштита на сопственото здравје и живот. Ова е особено забележливо во подоцнежните фази на модернизацијата на смртноста, кога повеќе зависи од индивидуалното однесување. Низ неговите претходни и многу важни фази, процесот на изумирање на генерации во Русија во дваесеттиот век беше доста успешен. Сепак, целиот систем на вредности - и индивидуален и јавен - сè уште останува во голема мера архаичен, предодредувајќи ја таквата распределба на приоритетите во која и општеството и секој поединец го жртвуваат здравјето, па дури и животот во име на други, кои се сметаат за поважни цели, заштита. здравствената заштита секогаш се финансира на „резидуален принцип“; не е обезбедена соодветна слобода на избор на лекар, болница, начин на лекување, осигурување итн. Сето ова доведе до фактот дека пред неколку децении модернизационите промени беа блокирани и состојбата со смртноста престана да се подобрува. Ова, всушност, е долгорочна смртна криза во Русија; последната деценија не донесе фундаментални промени.
5. Доволно чудно, но искрено кризно, долгорочните трендови на смртност многу помалку го загрижуваат руското јавно мислење отколку трендовите на плодноста, за кои е многу потешко да се даде недвосмислена проценка. Несомнено е дека, од гледна точка на домашниот руски контекст, екстремно нискиот наталитет, главната причина за намалувањето на населението во Русија, е крајно неповолна за земјата. Сепак, за разлика од многу високата стапка на смртност, таа не претставува нешто исклучително, слични стапки на наталитет се забележани во многу развиени земји со сосема различни социо-економски услови. Ова може да се протолкува како општа криза на целата модерна „постиндустриска“ цивилизација, чии причини не можат да се најдат и елиминираат во една земја. Сепак, дури и со овој пристап, не може а да не се види дека намалувањето на стапката на наталитет во постиндустриските општества е поврзано со многу промени кои обично се толкуваат како позитивни атрибути на модернизацијата: речиси целосна елиминација на смртноста кај децата, еманципација и самореализација на жените, растечки специфични инвестиции во децата, раст во образованието итн. Имајќи го предвид ова, можеби не треба да зборуваме за криза, туку за внатрешната недоследност на процесот на модернизација, а можеби и за фактот дека модернизацијата објективно го префрла акцентот од квантитативни на квалитативни карактеристики на општествениот живот.
Сепак, падот на плодноста мора да се гледа и во поширок, глобален контекст. Овој пад може да се гледа како системска реакција на глобалната демографска криза генерирана од глобалната експлозија на населението и растечкиот товар на ограничените ресурси на планетата. Со ова толкување, намалувањето на стапката на наталитет на глобално ниво под нивото на едноставна репродукција за доволно долг период е добра работа, а намалувањето на наталитетот во Русија, како и на „Западот“, е само епизода од таков глобален пресврт. Колку и да е тоа непријатно за сите развиени земји, а особено за Русија со нејзината огромна територија, ништо не може да се направи во врска со тоа, бидејќи интересите за зачувување на целото човештво се повисоки од интересите на одделни земји.
6. Очигледна е врската помеѓу внатрешните миграции и општествениот контекст, главно домашен. Во поголемиот дел од дваесеттиот век, мултимилионските движења на руралното население во градовите беа еден од главните инструменти и, во исто време, резултатите од модернизациските промени кои го променија ликот на земјата. Со истите овие поместувања, особено, со индустрискиот развој на нови области, создавањето на нови градови итн. Меѓуобласни, особено меѓурепубликански, миграции од советскиот период беа исто така поврзани. Во исто време, надворешната миграција беше вештачки блокирана во поголемиот дел од овој период.
Политичките промени на крајот на векот, распадот на СССР и појавата на нова Русија во границите кои никогаш претходно не постоеле во голема мера го променија општиот контекст и ја доведоа надворешната миграција на прв план (особено бидејќи потенцијалот на внатрешната миграција од тоа време беше во голема мера исцрпено).
Новиот внатрешен руски контекст, во кој сега треба да се разгледаат надворешните миграции, е контрадикторен. Од една страна, јасната неусогласеност помеѓу намаленото руско население и огромната територија на земјата (поголема отколку за време на СССР) ја прави имиграцијата пожелна, а тоа е демографски процес кој е многу полесен за управување отколку смртноста или плодноста. Од друга страна, секоја имиграција предизвикува економски, социјални, а понекогаш и политички тензии, проблеми на интеркултурна интеракција итн., што е неизбежно во Русија, каде сè уште преовладуваат антиимиграциските, а понекогаш и отворено ксенофобични чувства. Затоа, не може да се смета дека Русите ќе бидат премногу поволни кон имиграцијата во блиска иднина.
Но, постои и глобален контекст, определен од брзиот пораст на населението во сиромашните земји во развој и растечкиот демографски притисок врз развиените земји. Тоа се манифестира, особено, во зголемената легална и илегална миграција во овие земји, барање политички азил во нив итн. Конечниот резултат се формира под влијание на сите компоненти и на домашниот и на глобалниот контекст, што го прави овој резултат тешко да се предвиди.
7. Одговарајќи на прашањето поставено на почетокот на извештајот, треба да се каже дека главните актуелни демографски проблеми на Русија тешко дека треба да се поврзат со економскиот и социјалниот развој на земјата во последните 10-15 години. Овој период можеби истакна и влоши некои проблеми, но во нивната суштина тие имаат долгогодишни историски и социокултурни корени. Згора на тоа, повеќето од овие проблеми се својствени за типот на развој што Русија го избра пред неколку децении, па дури и пред неколку векови, кога тргна на патот на модернизација. Секоја разумна стратегија за општеството мора да ја земе предвид длабоката условеност на актуелните руски демографски трендови, а не да произлегува од илузорните можности за нивна лесна и брза промена.
Младите како социо-демографска група.Контроверзноста меѓу научниците во врска со дефиницијата на младоста, критериумите за нивно раздвојување во независна група и старосните граници имаат долга историја. Во овој контекст, не може, како некои истражувачи, да се смета младоста само како демографска група, а со тоа да се потенцираат само нејзините биолошки детерминирани карактеристики. Впрочем, категоријата на возраст е биосоцијална. Ова не е само биолошки „шалтер“ на човечкиот живот, индикатор за физиолошки и психолошки промени во личноста, тоа влијае на социјалниот статус на една личност, неговото место и улога во системот на социјална поделба на трудот, неговата изведба на одредени општествени улоги, присуство на права и одговорности итн. Возраста ги менува карактеристиките на работната активност на една личност, неговите перформанси, професионалните вештини, креативноста и мобилноста. Со возраста, структурата на потребите за задоволување на материјалните и духовните придобивки се трансформира. Од ова можеме да заклучиме дека факторот возраст е несомнено општествен феномен. Покрај тоа, младите имаат специфична општествена улога во општеството, која се изразува во нивните социјални и иновативни активности. Не за џабе социолозите го воведоа концептот на младост, кој означува такви општествени промени и иновации кои се резултат на активните активности на младите. Ова ни овозможува да зборуваме за младите не само како демографска, туку и како социјална група. Во исто време, ресурсот на општествено иновативното однесување и факторот за формирање група е „диспозициониот капитал“ - специфичен тип на „културен капитал“ што младите го поседуваат и благодарение на кој се разликуваат од другите општествени групи. Тој е тој што ги предодредува сите актуелни општествени функции на младите, одредувајќи ги нивните активности насочени кон обука и вклучување во различни сфери на јавниот живот, во општествениот механизам, како и специфична младинска субкултура, внатрешна диференцијација, која не секогаш се совпаѓа со воспоставени форми на општа социјална диференцијација. Така, можеме да зборуваме за младите како социо-демографска група, бидејќи. Дека индивидуите кои ѝ припаѓаат имаат заедничка општествена карактеристика и ја извршуваат потребната функција на младезирање на општеството. А главната карактеристика на една социјална група е токму спроведувањето на општествено значајна функција.
Општество: концепт, знаци.
Општество- ова е одредена група на луѓе кои се обединиле за да комуницираат и заеднички да вршат некоја активност.
Општество- ова е дел од материјалниот свет, изолиран од природата, но тесно поврзан со неа, кој се состои од поединци со волја и свест и вклучува начини на интеракција меѓу луѓето и облици на нивно обединување.
Општество- ова е динамичен, саморазвивачки систем кој, иако сериозно се менува, ја задржува својата суштина и квалитативна сигурност.
Сфери на јавниот живот.
Економска сфера: материјално производство и односи меѓу луѓето кои настануваат во процесот на производство на материјални добра, размена (на пазари (берзи)), дистрибуција.
Социјална сфера: слоеви на население, класи, нации, народи, земени во нивните меѓусебни односи и интеракции.
Политичка сфера: ги вклучува политиката, државите, правото, нивниот однос и функционирање.
Духовно царство: форми и нивоа на општествена свест (морал, светоглед, религија, образование, наука, уметност - сè што создало човештвото и се нарекува духовна култура.)
Сите општества формирани во текот на илјадници години можат да припаѓаат на следниве видови општества:
- Друштво на примитивни ловци и собирачи.
- Вообичаено (аграрно) – традиционално општество.
- Индустриско општество.
- Постиндустриско општество.
Видови општества:
- Примитивно општество.
- Ропско општество.
- Феудално општество.
- Капиталистичко општество.
- Социјалистичкото општество е транзициско.
- комунистичка.
Типологија на општеството.
Општеството како комплексен ентитет е многу разновидно во неговите специфични манифестации. Современите општества се разликуваат по јазикот на комуникација (на пример, земји од англиско говорно подрачје, земји од шпанско говорно подрачје итн.), култура (општества на антички, средновековни, арапски и сл. култури), географска локација (северна, јужна, азиска итн. . земји), политички систем (земји со демократско владеење, земји со диктаторски режими итн.). Општествата се разликуваат и по степенот на стабилност, степенот на социјална интеграција, можностите за лична самореализација, степенот на образование на населението итн.
Универзалните класификации на најтипичните општества се засноваат на идентификување на нивните главни параметри. Една од главните насоки во типологијата на општеството е изборот на политичките односи, формите на државната власт како основа за идентификување на различни видови општество. На пример, кај Платон и Аристотел, општествата се разликуваат по видот на власта: монархија, тиранија, аристократија, олигархија, демократија. Современите верзии на овој пристап прават разлика помеѓу тоталитарните (државата ги одредува сите главни правци на општествениот живот), демократските (населението може да влијае на владините структури) и авторитарните општества (комбинираат елементи на тоталитаризам и демократија).
Најстабилна типологија во модерната социологија е онаа што се заснова на идентификација на егалитарни и стратифицирани општества, традиционални, индустриски и постиндустриски. Традиционалното општество е класифицирано како егалитарно.
Традиционално општество(се нарекува и просто и аграрно) е општество со земјоделска структура, седечки структури и метод на социокултурна регулација заснована на традиции (традиционално општество). Однесувањето на поединците во него е строго контролирано, регулирано со обичаи, норми на традиционално однесување, воспоставени општествени институции, меѓу кои најважни се семејството и заедницата.
Стратификуваното општество е претставено со индустриски и постиндустриски општества.
Терминот „индустриско општество“ беше воведен од О. Конт. Основата на ова општество е производството и индустрискиот развој, кои се засноваат на научната организација на трудот. Индустриското производство вклучува концентрација на работници на работни места, што доведува до формирање на работна маса која доаѓа во конфликт со работодавците
Постојат различни типологии на општества.
Според едно од нив, општествата се делат на два вида - едноставноИ комплекс.Критериумите за ваквата поделба се бројот на нивоа на управување и степенот на социјалната стратификација.
Во едноставни општества, поделбата меѓу водачи и подредени, богати и сиромашни, беше ограничена и нестабилна. Тоа беа примитивните племиња.
Во сложените општества постојат неколку нивоа на владеење, неколку социјални слоеви на населението, кои се разликуваат во нивоата на приходи. Спонтаната социјална нееднаквост што се појави со текот на времето беше консолидирана правно и политички. Комплексните општества се големи и се движат од стотици илјади до стотици милиони луѓе.
Во средината на 19 век, К. Маркс предложи типологија на општествата заснована на два критериуми - начинот на производство и формата на сопственост. Овие две карактеристики сочинуваат формација. Човештвото, според К. Маркс, поминало низ четири формации - примитивна, робовладетелска, феудална и капиталистичка, а петтата - комунистичка мора да дојде во иднина.
Силата на овој пристап беше препознавањето на неповратноста на општествените промени, додека слабостите беа евроцентризмот и економскиот детерминизам, манифестиран во апсолутизација на материјално-техничките фактори на општествениот развој.
Според цивилизацискиот пристап, општествата се сметаат како збир на различни социокултурни формации. Овој пристап беше предизвикан од негативната реакција на обединувањето на историјата според европските стандарди и желбата да се разбере посебноста на локалните и регионалните општества.
Размислувачите како Н. Данилевски, О. Шпенглер, Ј. Од нивна гледна точка, човештвото е самодоволен социо-културен ентитет кој нема единствен развоен код.
Најуниверзалната типологија на општествата беше предложена од американскиот научник Д. Бел во книгата „Доаѓањето на пост-индустриското општество“ (1973). Авторот ја подели светската историја на три етапи - прединдустриска (аграрна), индустриска и постиндустриска. Во прединдустриското општество главната цел е моќта, во индустриското општество тоа се парите, во постиндустриското општество е знаењето. Во прединдустриското општество доминираат свештениците, во индустриското општество - бизнисмени, во постиндустриското општество - научниците и менаџерите. Преминот од една во друга фаза е поврзан со промена на технологијата, формата на сопственост, социјалните институции, културата, начинот на живот и социјалната структура.
Два глобални процеси доведоа до појава на индустриско општество: индустријализација - создавање на големо машинско производство и урбанизација - преместување на луѓето во градовите и ширење на урбаните вредности на сите сегменти од населението. Индустриското општество се појави во 18 век.
Постиндустриското општество започна да се оформува во втората половина на 20 век под влијание на зголемената побарувачка за специјалисти вклучени во производството на информации и најновите технологии. Овие специјалисти (научници, инженери, економисти, програмери) се претвораат во водечка општествена сила, заменувајќи ги во овој капацитет индустријалците и претприемачите на индустриското општество.
Типологијата на општествата развиена од Д. Бел е концептуално блиска до шемата на американскиот научник О. Тофлер, наведена во делото „Третиот бран“ (1980). Под општество на „трет бран“ тој го разбира информатичкото општество, во кое главниот вид на имот се информациите; во општествата од првиот и вториот бран, главни видови имот биле земјиштето и средствата за производство. Транзицијата кон сопственост на информации е револуција бидејќи е нематеријална и не познава граници.
О. Тофлер ја гледа социјалната основа на информатичкото општество во „когнитаријатот“ (од англиски, когниција - когниција, когнитивна способност), т.е. општествена група која користи знаење наместо брадавици, како што е случајот со селанството и работничката класа.
Од овие позиции, О. Тофлер во својата книга „Промена на моќта: знаење, богатство и моќ на прагот на 21-от век“ (1990) сугерира промена во природата на моќта под влијание на знаењето, информациите и новите технологии. Во постиндустриското општество, според него, моќта сè повеќе се одредува не од богатството, како што беше порано, туку од знаењето. Ако богатството им припаѓало на неколку луѓе, тогаш знаењето може да му припадне на секого. Се чини дека овој пристап одразува многу важен тренд во глобалниот развој.
Во книгата на О. и Х. Тофлер „Револуционерно богатство. Како ќе се создаде и како ќе ни ги промени животите“ (2006) зголемувањето на тековните и долгорочните проблеми се поврзува со преминот од „вториот“ во „третиот бран“. Авторите забележуваат системска криза во американското општество и неговите институции што се формираа во ерата на „вториот бран“ - семејството, масовното образование, здравството, деловната етика итн. Поп-културата, која предизвикува иритација во многу земји, сметаат авторите. е исто така производ на „вториот бран“ бранови“.
И покрај загриженоста за новите феномени и трендови забележани во светот денес, футуристите одржуваат генерално оптимистички поглед на сегашноста и иднината на човештвото. Тие се надеваат на трендовите на „третиот бран“ и квалитативните промени што се случуваат под нивно влијание.
Горенаведеното ни овозможува да тврдиме дека делата на Д. Бел, О. Тофлер и другите приврзаници на постиндустриските концепти се засноваат на социолошкиот пристап на М. Вебер, за кого принципот на рационалност беше осно начело.
Движењето кон постиндустриско (информативно) општество се карактеризира со:
- - раст на услужниот сектор на сметка на секторот за материјално производство;
- - доминација на информациите во сите сфери на животот;
- - зголемување на бројот на вработени во информатичката индустрија;
- - зголемување на нивото на образование и квалификации на граѓаните;
- - демократизација на јавниот живот, стимулирање на транзицијата кон демократија на глобално ниво;
- - формирање на единствен информативен простор и продлабочување на интеграцијата на земјите и народите.
Глобализацијата забележливо го продлабочува јазот меѓу државите кои влегоа во ерата на постиндустриализмот и земјите од третиот свет. Кај второто доаѓа до зголемување на сиромаштијата, бедата и како последица на протестната свест. Таквата позадина служи како почва за различни форми на асоцијално, маргинално однесување, вклучително и екстремизам и тероризам.
Во социологијата, преминот од прединдустриско општество во индустриско, а потоа во постиндустриско општество е опишан со употреба на терминот „модернизација“. Тоа подразбира радикална промена во општествените институции и начин на живот, опфаќајќи ги сите сфери на општеството.
Постојат два вида модернизација - органска и неорганска. Првиот е подготвен од целиот тек на претходната еволуција на земјата. Обично започнува со промени во културата и јавната свест. Вториот е одговор на надворешниот предизвик од поразвиените земји. Тоа е метод на „дополнување“ на развојот што се презема со цел да се надмине заостанатоста и да се избегне странска зависност. Во Русија, токму тоа беше целта што ја следеа реформите и индустријализацијата на Петар во 30-тите години на 20 век.
Неорганската модернизација се остварува преку набавка на странска опрема и патенти, позајмување странски технологии, поканување специјалисти, обука на сопствени граѓани во странство и примање инвестиции. Соодветни промени се случуваат во социјалната и политичката сфера.
Модернизацијата често ги комбинира карактеристиките на двата типа со доминација на елементите на еден од нив. Во овој поглед, прашањето каков тип на модернизација може да се класифицираат како актуелни реформи во Русија и ЗНД е доста сложено и контроверзно.
Социолозите ја делат целата разновидност на општества што постоеле порано и постојат сега на одредени видови. Неколку општества обединети со слични карактеристики или критериуми сочинуваат типологија.
Типологија на општествотое класификација на општествата заснована на определување на најважните и суштинските карактеристики, типични карактеристики кои го разликуваат едно општество од друго.
Во социологијата има многу типологии во зависност од критериумот за типологизација.
Типологија на општеството според К. Маркс. Основата е начинот на производство и формата на сопственост. Човештвото е способно да помине низ пет формации - примитивна, ропска, феудална, капиталистичка и комунистичка.
Ако пишувањето се избере како главна карактеристика, тогаш општествата се делат на предписмени и писмени.
Едноставно(преддржавни субјекти) и комплекс(државни субјекти). Критериум за типологија се карактеристиките на социјалната структура на општеството - бројот на нивоа на управување и степенот на социјална стратификација.
Традиционално и модерново согласност со карактеристиките на преовладувачките општествени односи и интеракции во нив.
Во зависност од облиците на економската активност заснована на начинот на добивање средства за егзистенција, се разликуваат прото-општество, аграрно општество, индустриски и постиндустриски општества.
Американските социолози Г. Ленски и Ј. Ленски ги издвојуваа општествата во зависност од начинот на добивање на нивната егзистенција:
Друштво на ловци и собирачи.Неговата структура е едноставна, а општествениот живот е организиран врз основа на семејни врски, со се управува лидер.
Сточарски друштва.Им недостига некој вишок производ. Основата на нејзината социјална структура се семејните врски. Сепак, нивниот систем е поразвиен и покомплексен. Одгледувањето говеда е начин за добивање егзистенција врз основа на припитомување на диви животни.
Аграрно општество.Во оваа фаза веќе се појавува вишок производ, се развива трговијата и занаетчиството. Земјоделството е поврзано со појавата на градови, држави, интензивна социјална стратификација и експлоатација на човек од човек. Системот на роднински врски престанува да биде основа на социјалната структура на општеството.
Индустриско општество.Терминот „индустриско општество“ првпат го предложи Сен-Симон. Се појавува на крајот на 18 век. поради големата индустриска револуција (чие родно место била Англија) и Француската револуција од 1783-1794 година. Првата карактеристика на ова општество е индустријализација- создавање на големо машинско производство.
Индустријализацијата не значи само појава на машинско производство, туку и користење на достигнувањата на науката и технологијата за производствени цели, откривање на нови извори на енергија кои ѝ овозможуваат на машината да ја врши работата што претходно ја извршувале луѓе или животни што влечат. Појавата на технолошки машини и употребата на природните сили во индустријата е придружена со стандардизација на делови и компоненти на различни механизми, што овозможи масовно производство. Продуктивноста на трудот нагло се зголеми.
Втората карактеристика на индустриското општество е урбанизација -раст на урбаното население и ширење на урбаните вредности на животот на сите сегменти од населението.
Други важни карактеристики на овој тип на општество се флексибилноста на општествените структури, овозможувајќи им да се модифицираат како што се менуваат потребите на луѓето, социјалната мобилност и развиениот комуникациски систем.
Различни автори користат дополнителни потези кога ги опишуваат традиционалните и индустриските општества, а понекогаш и други имиња. К. Попер користи концепти отворени И затворенаопштества, главната разлика меѓу нив е односот помеѓу социјалната контрола и индивидуалната слобода. „Магичното, племенското или колективното општество ќе го наречеме затворено општество, а општеството во кое поединците се принудени да донесуваат лични одлуки отворено општество“.
Во 60-70-тите години. социолозите А. Турен, Р. Арон, Д. Бел развија синтетички модел на типологијата на општеството и идентификуваа прединдустриски, индустриски и постиндустриски(информативна) фаза на развој на општеството. Кога една фаза заменува друга, технологијата, начинот на производство, формата на сопственост, општествените институции, политичкиот режим, културата, начинот на живот, населението и општествената структура на општеството се менуваат.
Концептите за пост-индустриско општество или постмодерност беа активно развиени во американската (Д. Бел) и западноевропската социологија (А. Турен).
Даниел Бел беше првиот што го измисли терминот „постиндустриско општество“ за да го дефинира модерното општество.
Постиндустриско општество- фазата на современиот развој, која ги заменува државно-монополскиот капитализам и индустриското општество.
Главни карактеристики на постиндустриското општество:
Нагло зголемување на улогата на знаење и информации, појава и развој на „паметни технологии“ што овозможија да се трансформираат човечкиот живот и работа;
Промена во доминантните сектори на економијата: наместо индустрискиот сектор, главниот станува услужен, кој опфаќа области на активност кои не се директно поврзани со производството - трговија, финансии, медицина, транспорт, наука, образование, рекреација итн.
Промена на општествената структура на општеството, зголемување на оние слоеви и групи кои се занимаваат со интелектуална работа. Класната поделба отстапува место на професионалната. Имајќи го потребното образование и пристап до информации, поединецот има подобри шанси да се движи нагоре во социјалната хиерархија;
Промени во социокултурните потреби на населението, нивните вредносни ориентации;
Природата на интеракцијата заснована на улоги (очекувањата и однесувањето на една личност се одредуваат според неговиот социјален статус и социјалните функции);
Продлабочена распределба на трудот;
Формален систем за регулирање на односите (заснован на пишано право, закони, прописи, договори);
Комплексен систем на социјално управување (одделенија на Институтот за менаџмент, тела за социјално управување и самоуправа);
- секуларизација (стекнување на световни карактеристики) на религијата;
Идентификација на различни социјални институции.
Поради фактот што техничката основа на современото општество е информацијата, тоа се нарекува информатичко општество, во кое интелектуалните технологии, информациите и обработката на знаење стануваат сè поважни. Терминот „информатичко општество“ го воведе јапонскиот научник И. Масуда.
Информатичко општество -се карактеризира првенствено со развој на производство на информации, наместо со материјални вредности. Движечката сила зад неговата еволуција е искористувањето на компјутерската технологија. Не само што расте економската важност на информативниот сектор, туку и неговото општествено и политичко значење.
Стратешките ресурси и главните знаци на неговиот развој се интелектуалниот капитал, концентрацијата на теоретското знаење, обработката на информациите, образованието, квалификациите и преквалификацијата. Се појавува нова инфраструктура - информациски мрежи, банки, бази на податоци, масовно производство на информации. Принципот на управување е договор, а идеологијата е хуманизам.
Во зависност од политичкиот режим, општествата се делат на демократски, авторитарен, тоталитарен.
Така, типологијата на толку сложен јавен ентитет како што е општеството не може да биде унифицирана и универзална, туку е одредена од методолошкиот пристап на истражувачот. Секогаш треба да разберете кој научен, когнитивен проблем се обидувал да го реши авторот.
Литература
1. Волков Ју.Г. Социологија. 2. издание. / Под општата редакција. В.И.Добренкова. Ростов-на-Дон: „Феникс“, 2005 година.
2. Општа социологија. Упатство. Под општата редакција. А.Г.Ефендиева. - М., 2002. - 654 стр.
3. Кравченко А.И. Општа социологија - М., 2001 г.
4. Сорокин П. Човек. Цивилизација. Општество. М., 1992 година.
5. Радугин А.А., Радугин К.А. Социологија. Курс за предавање. - М., 2002 година.
6. Луман Концептот на општеството / Проблеми на теориската социологија. -СПб., 1994 година.
7. Скалатски В.М. Информативно партнерство: нови трендови во развојот // Билтен на националните вести од Киев. Un-tu im. Шевченко. - 2004. - бр.68-69. - Стр.81-83.
8. Лукашевич М.П., Туленков М.В. Социологија. Киев: „Каравела“, 2005 година.
9. Социологија. Прирачник за студенти со повисоки почетни знаења / Изменето од K. Gorodanyanko, 2002. - 560 стр.
100 рублибонус за прва нарачка
Изберете го типот на работа Дипломска работа Предметна работа Апстракт Магистерски труд Извештај од пракса Член Извештај Преглед Тест работа Монографија Решавање проблеми Бизнис план Одговори на прашања Креативна работа Есеј Цртање есеи Превод Презентации Пишување Друго Зголемување на уникатноста на текстот Магистерски труд Лабораториска работа On-line помош
Дознајте ја цената
Типологијата (од грчкиот tupoc - отпечаток, форма, примерок и logoc - збор, настава) е метод на научно знаење, кој се заснова на поделба на системи на предмети и нивно групирање со помош на генерализиран, идеализиран модел или тип. Во социологијата се развиле неколку пристапи кон типологијата на општествата.
Една од најпознатите е типологијата заснована на теоријата за „три бранови“ од А. Тофлер. Според истражувачот, човештвото во својот развој доживеало три бранови на радикални трансформации: 1) земјоделска револуција, која ги претвори номадите во селани; 2) индустриската револуција, која го трансформира аграрното општество во индустриско; 3) технолошка револуција поврзана со почетокот на компјутерската ера и транзицијата кон информатичкото општество. Третиот бран на радикални трансформации треба да доведе до континуирано обновување на општествените односи и создавање на супериндустриска цивилизација. Во согласност со оваа теорија, А. Тофлер идентификуваше три типа на општества: 1) традиционални (аграрни); 2) капиталистички (индустриски); 3) модерен (информативен). Современото општество се карактеризира со: 1) подготвеност и желба за развој и промени (14); 2) високо ниво на социјална мобилност (4.4); 3) пазарен механизам за регулирање на поединечното однесување во општеството; 4) рационален развој заснован на научни сознанија и информации; 5) доминација на критиката, рационализмот и индивидуализмот во јавниот светоглед; 6) немање конкретни прописи и забрани, ерозија на моралот и правото.
D. Bell предложи типологија заснована на еволуцијата на технологијата и знаењето. Тој истакна прединдустриски, индустриски и постиндустриски општества. Последново, според него, се карактеризира со: 1) широки трговски односи меѓу земјите; 2) голем вишок на стоки достапни за просечниот човек; 3) „информативна експлозија“ (нагло зголемување на улогата и важноста на знаењето и информациите во општеството); 4) појавата на „глобално село“ („зближување“ на земји и народи благодарение на инстантните светски комуникации) (16.1).
Оригинална историска типологија на општествата заснована на доминантниот тип на продуктивна активност беше предложена од Г. Ленски и Ј. Ленски. Тие идентификувале општества кои живееле: 1) со лов и собирање; 2) градинарство; 3) земјоделски; 4) индустриски.
Германскиот социолог Ф. Тонис ги спротивставил модерните и традиционалните општества во зависност од видот на волјата изразена во нив. Традиционалното општество (gemeinshaft - заедница) се карактеризира со природна (инстинктивна) волја што го води однесувањето на луѓето како одзади (на пример, мајчинска љубов); во него доминираат инстинкти, чувства и органски односи. Напротив, современото општество (Gesellschaft) се заснова на рационална волја, која претпоставува можност за избор и свесно поставена цел на активност; во него доминираат пресметување на разумот и механичките односи. Во текот на историјата, според F. Tönnies, првиот тип на општество сè повеќе отстапува на општество од вториот тип.
Најпознатите класификации се поделбата на општеството на:
I. Традиционални и индустриски (модерни)
А) Традиционалното општество е општество со земјоделска структура, седечки општествени структури и базирано на традиционален метод на социокултурно регулирање (традиција, религија).
Б) Индустриското општество (предложено од Сен-Симон) се карактеризира со развој на производството, карактеризирано со флексибилност на општествените структури (висока мобилност, развиен систем на комуникации. Социјалната интеграција е обезбедена не врз основа на строга контрола врз поединците, но со создавање механизми кои овозможуваат разумна комбинација на слободи и интереси на поединецот, со општи принципи кои ги регулираат заедничките активности.
II. Отворено и затворено општество (К. Попер)
Класификацијата се заснова на разликите во традиционалните и индустриските општества:
Односот помеѓу социјалната контрола и индивидуалната слобода.
Затворено општество - магично, племенско, колективно.
Отворено општество – поединците се принудени да донесуваат лични одлуки.
Ш. Постиндустриал (А. Турен, Д. Бел)
а) Зголемената улога на знаењето и информациите поврзани со развојот на интелигентните технологии.
б) Во економијата приоритетите се префрлаат од индустрискиот сектор кон услужниот сектор директно поврзан со производството: трговија, транспорт, финансии, наука, образование итн.
в) Промени во општествената структура на општеството - се зголемува бројот на групи кои се занимаваат со интелектуална работа.
г) Промена на социокултурните потреби на поединци и групи.
IV. Разликите во производните односи (К. Маркс) претпоставуваат постоење на општества:
а) со примитивно - присвојувачки метод на производство
б) со азискиот начин на производство (присуство на посебен вид на колективна сопственост на земјиште)
в) робовладетелски општества (специфични карактеристики: сопственост на луѓе, употреба на робовска работа.
г) феудални општества со производство, засновани на експлоатација на селаните врзани за земјата.
д) буржоаски општества (се разликуваат во транзицијата и економската зависност на формално слободните работници).
ѓ) Комунистички општества (воспоставени: еднакви односи на сите со сопственоста на средствата за производство, преку елиминација на односите на приватна сопственост.
V. Типологии засновани на системи на политички односи
Аристотел: монархии, тирании, аристократии, олигархии и демократии.
Денес овие типологии се надополнети со:
Имајќи го предвид односот помеѓу државата и граѓанското општество, се разликуваат:
1) Тоталитарна, во која државата ги одредува сите области на општествениот живот.
2) демократски, во кој населението (општеството) може да влијае на владините структури.