Западњаци и словенофили (компаративна табела)

За време на владеењето на императорот Николај 1, во руското просветлено општество се појавија две филозофски и идеолошки движења: словенофили и западњаци. Имаа сличности (на пример и двајцата се залагаа), но уште повеќе се разликуваа во погледите за минатото, сегашноста и иднината на нашата земја. За повеќе информации за западњаците и словенофилите, видете ја оваа компаративна табела:

Прашања за компаративни карактеристики	словенофили	Западњаци
Кој беше вклучен во движењето?	Самарин Ју.Ф. Хомјаков А.С. А.И.Кошелев Браќа Киреевски Браќата Аксаков, В.И., сочувствувале со движењето. Дал А. Островски, Ф.И. Тјутчев	Тургењев И.С. Аненков П.В. Боткин В.П. Грановски Т.Н. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф. Панаев И.Н.
Каков владин систем и е потребен на Русија?	Автократија, чија моќ е ограничена од Земски Собор. Тие веруваа дека тоа ќе помогне да се избегнат шокови и револуции	Демократска република (уставна монархија). Како пример го користеа парламентарниот систем на Англија и Франција.
Како се чувствувавте за автократијата?		Тие го критикуваа монархискиот систем
Како се третирало крепосништвото?	Тие се залагаа за укинување на крепосништвото со зачувување на земјиштето	Тие предложија целосно и итно укинување на крепосништвото, сметајќи дека тоа го попречува напредокот
Како се чувствувавте за капиталистичкиот систем?	Негативни. Сепак, тие сфатија дека трговијата, транспортот и банкарството треба да се развиваат	Позитивно. Тие се залагаа за брз развој на капитализмот во Русија
Како се третираа граѓанските права на луѓето?	Делумно ја препозна потребата за гаранции на граѓанските права од страна на државата	Целосно ја препознаа потребата од загарантирани граѓански права
Како се чувствувавте за религијата?	Тие веруваа дека православието е единствената прифатлива религија за рускиот народ, а исто така го сметаа за највисока вредност. Прагматичниот католицизам беше критикуван	Тие го критикуваа православието и беа толерантни кон другите религии
Како се чувствувавте за реформите на Петар 1?	Тие сметаа дека реформите на Петар 1 се имитативни и вештачки наметнати на Русија	Тие ја воздигнаа личноста на Петар I и ги сметаа неговите реформи за прогресивни
Како се однесувале кон селската заедница?	Заедницата заснована на принципите на еднаквост е иднината на Русија	Мислењата по ова прашање беа различни. Мнозинството повторно го предложи европскиот пат на развој
Каков начин на промена на политичкиот систем беше предложен?	Предложија мирен пат, промените во државата треба да се случат преку реформи	Револуцијата не беше добредојдена, но некои од претставниците на движењето веруваа дека револуцијата во Русија е неизбежна
Какво место и беше дадено на Русија во светскиот историски процес?	Тие се залагаа дека Русија е посебна земја и нејзиниот развојен пат треба радикално да се разликува од европскиот. Неговата оригиналност треба да се изрази во отсуство на борба меѓу општествените групи	Тие сметаа дека историјата на Русија не е ништо повеќе од дел од глобалниот историски процес и го исклучија националниот идентитет
Како се чувствуваа за укинувањето на смртната казна во Русија?	Поддржа укинувањето на смртната казна во Русија	Мислењата за ова прашање се поделени
Како реагиравте на барањето да се прогласи слобода на печатот?	Позитивно, тие побараа слобода на печатот и укинување на цензурата	Позитивно. Тие се залагаа и за слободата на печатот.
Кој основен принцип бил прогласен?	„Православие, автократија, националност! Прогласена духовност и лична слобода во духовна смисла	„Разум и напредок!
Став кон наемната работна сила	Тие не го признаваа наемниот труд, претпочитајќи работа во заедницата врз основа на еднаквост	Ги препозна предностите на наемната работна сила и здравата конкуренција
Како тие гледаа на минатото на Русија?	Тие го идеализираа минатото и веруваа дека Русија треба да се врати во минатото	Тие ја критикуваа историјата на Русија, не гледајќи ниту еден рационален момент во неа, освен реформите на Петар 1
Заслуги и значење за понатамошниот развој на Русија	Критика на обожавањето на Западот. Тие го сметаа народот за арбитер на историјата и беа свесни за уникатноста на историјата и културата на својата земја. Критика на автократијата и крепосништвото. Верба во големата иднина на Русија	Безмилосна критика на крепосништвото и автократијата. Препознавање на важноста на научниот и технолошкиот напредок. Придонесе за развојот на социјалната и политичката мисла во Русија.

Тема: Славофили и западњаци.

Цел:

1. Да ги запознае студентите со ставовите на словенофилите и западњаците.
2. Развијте вештини за работа со документи, истакнување на главните точки, анализирање, пополнување табела, работа со текстот на учебникот.
3. толеранција.

Опрема:
маса, документи.

За време на часовите.

I. Тема порака.

Главните прашања на руската општествена мисла во втората половина на 19 век беа: „Каква е сегашноста и иднината на Русија?“, „Кој пат треба да го тргне Русија во својот развој? Денес во лекцијата ќе ги разгледаме идеолошките размислувања на западњаците и славофилите за идниот пат на развој на Русија.

Размислете и одговорете на прашањето. Какви чувства преовладуваа во руското општество по Декебристичкото востание и за време на владеењето на Николај? Прочитајте го документот.

Документ 1.„Шегувањето со либерализмот беше опасно; играњето заговори не доаѓаше во предвид. За една лошо скриена мисла за Полска, за еден смело изговорен збор - години егзил, а понекогаш и зандана, затоа што е важно овие зборови да се кажани и тие солзи да течат. Понекогаш младите умираа; но тие загинаа, не само без да се мешаат во работата на мислата, која си ја објасни задачата на рускиот живот слична на сфингата, туку и да ги оправда нејзините надежи“. А.И. Херцен.

По поразот на Декебристите, јавниот живот се одвиваше во атмосфера на државен надзор и прогон. Првите години по востанието беа време на активност за кругови основани од студенти. Тие беа мал број. Класниот состав на учениците беше разновиден: имаше и синови на благородници, службеници и обични луѓе. Надвор од ѕидовите на универзитетот, социјалните бариери исчезнаа во втор план, а другарството и духот на корпоративниот дух станаа најважни.

II. Студентска порака: „Круг на браќата Критски“.
За какви прашања се разговараше во студентските кругови? (Судбината на Декебристите, воведувањето на Уставот, осудата на крепосништвото.)

III. Работа со документ (види додаток).
„Филозофски писма Писма од Чадаев“, „Одговор на А.С. Пушкин до П. Чадаев“.

IV.Работа со текстот на учебникот
Страници 111-117, според опции (пополнете ја табелата „Славофили и западњаци“). На таблата работат двајца ученици од секоја опција.

	словенофили	Западњаци
Претставници	А.С. Хомјаков, браќата Киреевски, браќата Аксаков, Ју.Ф. Самарин	P.Ya. Чаадаев, В.П. Боткин, И.С. Тургењев, К.Д. Кавелин
Став кон автократијата	Монархија + советодавно народно претставување	Ограничена монархија, парламентарен систем, демократ. слободи
Став кон крепосништвото	Негативно, се залагаше за укинување на крепосништвото одозгора
Врска со Петар I	Негативни. Петар вовел западни наредби и обичаи кои ја одведоа Русија во заблуда	Возвишеноста на Петар, кој ја спаси Русија, ја ажурираше антиката и ја донесе на меѓународно ниво.
Кој пат треба да тргне Русија?	Русија има свој посебен пат на развој, различен од Западот. Но, можете да позајмите фабрики, железници	Русија е доцна, но е и мора да го следи западниот пат на развој
Како да се извршат трансформации	Мирен пат, реформи одозгора	Недозволивост на револуционерните пресврти

Погледнете ја табелата и именувајте ги сличностите и разликите помеѓу словофилите и западните. Дали овие имиња на овие групи се природни?

Сличности: Потребата за промени во државата, укинувањето на семињата, сите реформи мора да се спроведат мирно.

Разлика: тие поинаку го оценија историскиот пат на развој на Русија и влијанието на реформите на Петар врз понатамошниот развој на државата.

Како ги разбирате зборовите на А. Херцен за односот меѓу западњаците и словенофилите: „Ние, како Јанус со две лица, гледавме во различни правци, но срцето ни чука исто“?

V. Консолидација.
Наставникот ја чита песната на К. Аксаков „Питер I“.
Моќен сопруг! Си посакал добро
Ти имаше голема мисла,
Имате сила и храброст
И живееше висок дух.
Но, истребувајќи го злото во татковината,
Ја навредивте целата Татковина;
Бркајќи ги пороците на рускиот живот,
Го скршивте животот безмилосно...
Цела Русија, целиот нејзин живот досега
Бев презрен од тебе
И за вашата голема кауза
Печатот на проклетството падна...

За кого зборуваме?

На кое социјално движење му припаѓа авторот на песната? Докажете го вашиот одговор.

Дали мислите дека во модерната Русија има борба помеѓу Западните и Славофилите? Наведете ги претставниците.

Работа со документ.
(Наставникот ги чита редовите од документите, учениците ги запишуваат броевите на изјавите на претходно поделени парчиња хартија, делејќи ги на половина, означени со „C“ и „3“.

Определи кој ги поседува следните изјави.
1. „Русија на почетокот беше во состојба на диво варварство, потоа грубо незнаење, потоа жестока и понижувачка странска доминација и, конечно, крепосништво... за да се оди напред... главната работа е да се уништи робот во Русинот. ”
2. „Нашата антика ни дава пример и почеток на се што е добро... Западните луѓе треба да остават настрана сè што претходно било лошо и да создадат сè што е добро; Доволно е за нас да воскреснеме, да го разбереме стариот, да го внесеме во свест и во живот “.
3. „Ние ја гледаме Западна Европа не без некоја завист. И има на што да завидувам!“
4. „Постои само една опасност за Русија; ако престане да биде Русија“.
5. „Ако сакаме да заземеме позиција слична на онаа на другите цивилизирани народи, мораме на некој начин да го повториме во себе целокупното образование на човечкиот род. За таа цел, историјата на народите е на наша служба и плодовите на движењето со векови се пред нас “.

Одговор: 1.3, 5 „Западен“, 2, 4 „Славофил“.

VI. Домашна работа.
Напишете есеј на тема: „Идеолошки трендови во Русија во првата половина на 19 век: кој е во право?

Апликација

„Филозофски писма“ од П.Ја. Чаадаева

Прашања и задачи за студенти

1. Кажете ни за главните фази на животниот пат на P.Ya. Чаадаева.
   Материјал за студенти.
   P.Ya. Чадаев дипломирал на Московскиот универзитет, каде што се одликувал со неговата ерудиција и независно расудување. По дипломирањето на универзитетот, тој служел во гардискиот полк Семеновски и учествувал во кампањите од 1812-1814 година. Наскоро тој дал отказ и живеел повлечен живот. Во раните 1830-ти. Чаадаев ги напишал своите „Филозофски писма“, по што бил прогласен за луд и ставен под полициски надзор. Делата на Чаадаев се проткаени со мрачен песимизам. Авторот укажува на заостанатоста на Русија, недостатокот на култура и безначајноста на нејзината историја. Тој со горчина пишува дека Русија се одвоила од целиот христијански свет и не ги усвоила нејзините достигнувања. Но, Чаадаев не ја мрази својата татковина. Напротив, тој смета дека Русија може да научи од позитивното искуство на остатокот од светот, напредувајќи по патот на развојот побрзо од другите земји.
2. „Прочитајте извадоци од „Филозофски писма“ од П.Ја. Чаадаева.
   Документ 2. „Филозофски писма“ од П.Ја. Чаадаева.
   „Погледнете ги сите векови што ги доживеавме... нема да најдете ниту еден возбудлив спомен... Живееме само во најограничената сегашност, без минато и без иднина, меѓу рамна стагнација... Осамени во светот , ние сме ништо за светот дадовме, ништо не зедовме од светот... Прво диво варварство, потоа сурово суеверие, па туѓа доминација, сурово, понижувачко, чиј дух последователно го наследи националната власт, ова е тажната приказна на нашата младост... По судбоносната волја на судбината, се свртевме кон моралното учење кое требаше да нè воспита кон расипаната Византија, предмет на длабок презир кон сите народи... Кога тогаш, ослободени од туѓиот јарем, би можеле да ги искористиме идеите што процветаа во ова време меѓу нашите браќа на Запад, само да не оттргневме од заедничкото семејство, да паднеме во ропство, уште потешко... За нас, затворени во нашиот раскол ( раскол црковен раскол.А.В.), до нас не стигна ништо од она што се случуваше во Европа. Не се грижевме за големото светско дело... немаме потреба да трчаме по други; треба искрено да се оцениме; разберете што сме, излезете од лагите и утврдете се во вистината. Тогаш ќе одиме напред, и ќе одиме побрзо од другите, затоа што дојдовме подоцна од нив, затоа што го имаме сето нивно искуство и сета работа на вековите што ни претходеа“.
   Доделување на документот.
   Зошто, според Чаадаев, Русија заостанала зад европските земји во својот развој? Дали се согласувате со неговото мислење? Објаснете го вашиот одговор. На кој начин Чаадаев гледа за надминување на заостанатоста на земјата?
3. „Филозофски писма“ предизвикаа протест од водечките луѓе на руското општество кои не се согласуваа со заклучоците на Чадаев. Еден од нив бил А.С. Пушкин. Со кои заклучоци од „Филозофски писма“ не се согласува А.С.? Пушкин?
   Документ 3.
   Одговор А.С. Пушкина Л.Ја. Чаадаев.
   „Нема сомнеж дека расколот не одвои од остатокот на Европа и дека не учествувавме во ниту еден од големите настани што ја потресоа, туку имавме своја посебна судбина. Тоа беше Русија, тоа беа нејзините огромни пространства што ја проголтаа монголската инвазија. Татарите не се осмелија да ги преминат нашите западни граници и да не остават во задниот дел. Тие се повлекле во своите пустини, а христијанската цивилизација била спасена. За да ја постигнеме оваа цел, моравме да водиме една сосема посебна егзистенција, која, оставајќи нè христијани, нè направи, сепак, целосно туѓи на христијанскиот свет, така што со нашето мачеништво енергичниот развој на католичка Европа беше ослободен од сите пречки. .. Татарската инвазија тажен и голем спектакл. Будењето на Русија, развојот на нејзината моќ, нејзиното движење кон единство (кон руско единство, се разбира)... како, навистина сето ова не е историја, туку само блед и полузаборавен сон? И Петар Велики, кој сам е целата светска историја. А Катерина Втора, која ја постави Русија на прагот на Европа? И Александар, кој не донесе во Париз... Иако јас лично сум срдечно приврзан за суверенот, ни оддалеку не сум воодушевен од се што гледам околу мене... но се колнам во мојата чест дека за ништо на светот би не сакам да ја сменам татковината или да имам друга приказна освен историјата на нашите предци, начинот на кој Бог ни ја дал“.
   Доделување на документот.
   Објасни која била, според Пушкин, историската цел на Русија? Со кои зборови се манифестираше патриотизмот на Пушкин?
4. Откако ќе ги анализирате документите, извлечете заклучок за значењето на „Филозофски писма“ од П.Ја. Чаадаева.

Цели на часот: 1. Да го разбере историскиот и културниот контекст на формирањето на вестернизмот и славофилизмот. 2. Да се ​​утврди континуитетот на централната тема на полемиката меѓу двата водечки правци на општествено-политичката мисла од 30-тите и 40-тите години. XIX век 3. Продолжете да ги подобрувате вештините за работа со историски извори и размислување за фактички информации. 4. Идентификувајте ја суштината на идеолошките разлики и заедничките позиции на западњаците и славофилите.

„Минатото на Русија беше неверојатно, нејзината сегашност е повеќе од величествена, што се однесува до нејзината иднина, таа е над сè што може да нацрта најлудата имагинација.“ Шефот на Третиот оддел на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество А.К. Бенкендорф

П.В. Аненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановски, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В. М.

Главните општествено-политички барања: - укинување на крепосништвото, ослободување на селаните со земја без откуп; - реорганизација и унапредување на системот за управување; - воведување на граѓански слободи, јавен суд, гаранции за личниот интегритет и слобода на претпријатието. Славофили и Западњаци – ОПШТО:

„Ние, како Јанус со две лица, гледавме во различни правци, но нашите срца чукаат исто! Да, бевме противници, но многу чудни. Имавме иста љубов, но не иста. Тие и ние од мали нозе имавме едно силно чувство на безгранична, сепостоечка љубов кон рускиот народ, рускиот начин на живот и рускиот менталитет“. Ставот на западњаците и славофилите може да се дефинира со зборовите на А.И. Херцен:

1) Форма на влада: монархот ја задржува целосната власт, предмет на свикување на советодавен претставник на имотот Земски Собор, изразувајќи го мислењето на народот („Моќта на моќта е за кралот, моќта на мислењето е за народот ”). Разлики во ставовите на словенофилите и западњаците: СЛАВИКОФИЛИ:

2) Образложение за програмата - историскиот развој на Русија и Западна Европа: Нема ништо заедничко меѓу Русија и Западна Европа. Русија мора да го зачува својот национално-историски идентитет (селска заедница, блиско единство на монархот и народот, посветеноста на огромното мнозинство на населението на православието итн.), позајмувајќи само индивидуални достигнувања на западната цивилизација. Разлики во ставовите на словенофилите и западњаците: СЛАВИКОФИЛИ:

2) Образложение за програмата - историскиот развој на Русија и Западна Европа: Може да се следи единството на патот во развојот на Русија и Западна Европа. На Русија и треба европеизација врз основа на перцепцијата на искуството на најдобрите општествено-политички достигнувања на западната цивилизација. Разлики во ставовите на словенофилите и западњаците: ЗАПАДНИЦИ:

Славофилите и западњаците ги обедини: 1) Желбата да се види Русија просперитетна и моќна меѓу сите европски сили. 2) За да се постигне просперитет, и двајцата сметаа дека е неопходно да се промени нејзиниот општествено-политички систем. 3) Тие ја препознаа потребата за омекнување или дури и укинување на крепосништвото. 4) Дајте им на селаните мали парцели. 5) Сметаа дека е неопходно да се воведе слобода на говор и совест. 6) Плашејќи се од револуционерни пресврти, тие веруваа дека самата влада треба да ги спроведе потребните реформи. ЗАКЛУЧОК:

во филозофијата на тема:

„Филозофија на словенофилите и западњаците: компаративна анализа“

Изведена

Ученик од група 5663

Финансиски факултет

Васина Олга Витлиевна

Москва 2011 година

Вовед 3

Појавата на западњаци и словенофили 5

Западњаците и словенофилите за изгледите за развој на Русија 13

Филозофија на славофилите 17

Филозофија на западњаците 20

Главните противречности меѓу западништвото и славофилизмот 22

Користена литература 26

Вовед

Во 19 век се појавија две главни групи мислители - западњаци и словенофили. Предуслови за појавата на вестернизмот, како и славофилизмот, беа процесите на распаѓање и криза на крепосништвото и развојот на капиталистичките односи во Русија; формирањето на западниот и славофилизмот беше олеснето со интензивирањето на идеолошките спорови меѓу интелигенцијата по објавување на „Филозофско писмо“ на Чадаев во 1836 година.

Тие изразија спротивставени верзии за цивилизацискиот идентитет на Русија. Една верзија ја поврзуваше Русија со заедничка европска судбина. Русија е Европа, но само заостанува зад неа во развојот. Низ вековите на јаремот, европското лице на Русите значително се промени, а само Петар успеа да ја оттргне земјата од заостанатост и сон и да ја врати на главниот пат на европската цивилизација. Иднината на Русија лежи во примерот на Европа, во позајмувањето на нејзиното државно, социјално и технолошко искуство. Русите мора, по примерот на водечките европски земји, да ја изградат својата државност, да го развиваат парламентаризмот, демократските традиции и да ја подобрат културата. Западњаците посветија важно место на прашањето дека Русинот мора конечно да се препознае себеси како независна креативна личност која ги знае и ги почитува своите права.

Словенофилите зазедоа спротивен став. Русија има своја судбина, свој пат во историјата. Западните нарачки и рецепти за лекување социјални болести не и одговараат. Русија не е државна земја, туку комунална, семејна земја. Пред сè, има силни традиции на колективизам и колективна сопственост. Рускиот народ не бара државна власт, тој му верува на монархот, кој е како татко во семејството, неговиот збор и волја се жив закон што не може да се формализира во форма на устави и повелби. Православната вера игра важна улога во животот на земјата и нејзиниот народ.

Таа е таа што им ја покажува на Русите нивната вистинска судбина - до вистинско морално само-подобрување.

Раѓање на словенофили и западњаци.

Потеклото на славофилизмот датира од зимата 1838-39 година, кога во книжевните салони во Москва имаше размена на пораки помеѓу А.С. Хомјаков („За старото и новото“) и И.В. Киреевски („Како одговор на А.С. ”). Написот на Хомјаков беше првиот што ги изложи не само историските и филозофските, туку и фундаменталните општествено-политички погледи на словенофилите, имено: вербата во посебниот пат на рускиот историски развој и поврзаното уверување дека Русија е таа што се повикува. да исполни посебна мисија во однос на Западна Европа; вниманието на народот како главна фигура во историјата; препознавање на важноста на јавното мислење; интерес за минатото и сегашноста на словенските народи.
Именување на доблестите на Античка Русија што треба да воскресне. Хомјаков не толку многу ги следеше идеалните идеи за минатото, колку што ги наведе трансформациите неопходни за Николаев Русија: „писменост и организација во селата“; судење порота, вербално и јавно судење; отсуството на крепосништво, „ако таквото бесрамно кршење на сите права може да се нарече право, еднаквост, речиси целосно,
сите класи, „во кои луѓето можеа да се преселат на сите нивоа на државна служба и да постигнат највисоки чинови и почести“; состанок на „пратениците од сите класи за да се разговара за најважните државни прашања“; слободата на црквата. Како што гледаме, ова беше нова програма на рускиот либерализам во ерата на неговиот почеток.
До 1843-1844 година Во Москва беше формиран словенофилски круг, каде водечката улога ја играа А.С. Хомјаков, И.В. Киреевски, Д.А.Валуев. П.В.Киреевски, К.С.Аксаков. Појавата на кругот беше голем настан во рускиот социјален живот.Словенофилите беа малку на број, но тие беа истакнати, литературно надарени претставници на благородната интелигенција, чие учество во идеолошката борба беше живо, чии верувања беа независни и оригинални и нивната општествена положба била принципиелна. Заедничките интереси ги обединија словенофилите, роднинските врски и долгогодишното пријателство му овозможија на кругот внатрешно единство, што, пак, даваше забележлива доследност на говорите на неговите членови.
Славофилскиот круг беше сосема уникатен во историјата на рускиот либерализам - тој можеше да постои четвртина век. Неговата долга историја е доказ не само за големите организациски напори на славофилите, туку и за умереноста на нивните либерални верувања. Претпазливоста на славофилите ретко им давала причина на властите да се мешаат во внатрешниот живот на кругот. А сепак, голем број истакнати членови на кругот (Ф. Чижов, Ју. Самарин, И. Аксаков) беа уапсени, иако не долго. Ова ја утврди важноста на славофилите како опозиција и ги стави под постојан полициски надзор (до IS57).
Извонредна карактеристика на кругот беше активното и рамноправно учество на жените во неговите работи - А.П. Елагина. Аксакова, Н.П. Киреевскаја, М.В. Многу преведуваа и препишуваа. Преку нив често се разменуваа писма - најважното средство за одржување на внатрешното единство на кругот. Жените ги зачувале традициите на словенофилството, нивниот интерес за општествените прашања бил вистински.
Во 1840-тите, во раниот период на историјата на словенофилството, општествените активности на неговите основачи и водачи беа од големо значење, тие сведочеа за зачувување на либералните чувства кај прогресивното благородништво. Во тешките услови на владеењето на Николај, славофилите беа чувари на либералната традиција на руското општествено движење, словенофилскиот круг ја играше улогата на општествено-политичка опозиција на власта.
Во исто време, во словенофилскиот круг секогаш постоеле доста сериозни несогласувања во однос на политичката структура на Русија. Така, Самарин бил убеден монархист во своите ставови. Тој сметал дека автократијата е форма на владеење достојна за Русија во средината на 19 век. Тој имаше негативен став кон формалното ограничување на автократијата, кон уставот, поставувајќи ја идејата за првобитното ограничување на автократската моќ од страна на православните и народни принципи, кои владата нема право да ги прекрши. Кошелев ѝ предложи на владата да се сврти кон искуството на соборите на Земство од 16-17 век, чие обновување стана словенофилски сон од 1850-тите. Во очите на Кошелев, свикувањето на избраните претставници од имотите е алтернатива на уставното ограничување на автократијата, услов за внатрешен мир во земјата. Киреевски се придржувал до сосема различни политички ставови. Тој беше жесток противник на автократското владеење и на полициско-бирократскиот систем.
Карактеристика на словенофилскиот либерализам беше отфрлањето на секое насилство, желбата да се спротивстави на насилството воопшто - и револуција „одоздола“ и револуција „одозгора“. Отфрлањето на насилството не е само основата на словенофилскиот либерализам, тоа е сржта на словенофилскиот светоглед.
Познатиот спор меѓу словенофилите и западњаците за Петар I е спор за револуцијата, за насилството како средство за спроведување на политички и општествени трансформации. Славофилите не ја негираа историската неизбежност на реформите на Петар. Во реформите на Петар I, тие, пред сè, видоа потиснување на луѓето од државата. Насилната природа на реформите на Петар, насилниот прекин со претходниот тек на општествениот развој, присилната имитација на Западна Европа ја поткопаа, според мислењето на славофилите, можноста за посебен пат на историски развој за Русија. Петар I воведе елемент на насилство во текот на руската историја, ги подели имотите и стана виновник за класно непријателство - ова е значењето на славофилската оценка за реформите на Петар.
Земјината заедница, селскиот свет, зазема значајно место во историските размислувања на словенофилите. Нивниот однос кон руралната заедница е исклучително позитивен. Тие секогаш беа горди на своето право да бидат пионери на заедницата во Русија. Згора на тоа, Хомјаков го поврза формулирањето на прашањето за заедницата со самата појава на славофилизмот. Заедницата во очите на славофилите беше бариера против „пролетаризмот“, против социјалистичките и револуционерните идеи.

Во втората половина на 1850-тите, водачите на славофилизмот ги концентрирале своите напори за подготовка на укинување на крепосништвото. Ју Самарин, В. Черкаски, А. Кошелев работеа во покраински комитети, Самарин и Черкаски работеа и во уредувачките комисии. За разлика од револуционерните демократи, славофилите искрено ја поздравиле селската реформа од 19 февруари 1861 година.
До средината на 60-тите, словенофилскиот круг се распадна, сериозните идеолошки разлики меѓу словенофилите се продлабочија и започна кризата на словенофилската идеологија. До средината на 1870-тите, славофилизмот ја надживеа својата корисност и престана да постои како посебен правец на руското општествено движење.
Покрај нивната изворна политичка доктрина, словенофилите оставиле огромно духовно наследство: длабоки филозофски и теолошки дела, живописно новинарство, книжевна критика и епистоларно пишување (повеќе од 9.000 писма). Руските народни песни собрани од П.В. Киреевски дадоа значаен придонес во фолклорот.

На славофилизмот идеолошки му се спротивстави т.н. Исто како и славофилизмот, во рускиот литературен јазик терминот „западенизам“ имаше двојно значење: во широка смисла означуваше посебен светоглед заснован на признавањето на заедништвото на Русија и Западна Европа како нераскинливи делови на една културно-историска целина; во потесна смисла, ова е една од насоките на руската социјална мисла од доцните 30-60-ти. XIX век, спротивставувајќи се на „патријархатот“ на словенофилите и на официјалната идеологија, изразена во формулата „Православие, автократија, националност“.
Основач на рускиот вестернизам се смета за П.Ја.Чадаев, трагична фигура во историјата на руската општествена мисла. Откако случајно се најде дека не е вклучен во случајот Декебрист, пријател на А. почетокот на 30-тите) детално ги изложи своите идеи. Тој имаше остро негативен став кон историското минато и модерната држава Русија, а историјата и културата на западноевропските народи, западната цивилизација, вклучително и католицизмот, ги гледаше како идеал.
Реакцијата на работата на Чадаев, која беше отворено западно ориентирана, беше моментална, и тоа од двете страни. Николај I нареди да се затвори списанието Телескоп, каде што беше објавено „Писмото“, издавачот
Н.И.Надеждин треба да биде прогонет на далечниот север, а Чадаев да се прогласи за луд. Еден од словенофилските идеолози, П.В. Киреевски, остро се спротивстави на „чадаевизмот“ - изјави за неисториската природа на рускиот народ, нивниот недостаток на богато минато. Тој го спротивстави „проклетството над гробовите на нашите татковци“ со „големото откровение на спомените“ акумулирано од рускиот народ во неговата вековна историја. Очигледно, токму оваа епизода ја отвори историјата на долгогодишните идеолошки спорови меѓу словенофилите и западњаците за старата (феудална) и новата Европа, за старата (пред-Петринска) и новата Русија и за односот на последната кон Западот.
Западниот систем на вредности се врати на идеалите на италијанските хуманисти од ренесансата, фигурите на германската реформација, англиските либерали од 18 век, француските просветители, како и филозофите Г. Хегел, И. Кант, И. Фихте. , Л. Феуербах и други.
Кон крајот на 30-тите - почетокот на 40-тите. Постојано место за состаноци, разговори и спорови меѓу западњаците и словенофилите беа московските книжевни салони на Д.Н. Свербеев, А.П. Елагина, К.К. Истакнати претставници на московските западњаци беа В.П.Боткин, Т.Н.Грановски, Е.Ф.Корш, К.Д.Кавелин, Н.Х.Кетчер, М.Н.Катков, П.Н.Кудрјавцев, а подоцна Ф.И.Буслаев, Б.Н.Чичерин, С.М.Соловиев и други.
Во Санкт Петербург во почетокот на 1840-тите. Западњаци се групираа околу В.Г. Белински. Во кругот беа вклучени П.В.Аненков, М.А.Јазиков, Н.Н.Тјутчев, Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров и други.Во доцните 1840-ти. во Санкт Петербург се појави уште една група западњаци, позната во општеството како „партија на прогресот на Санкт Петербург“, која обединува главно млади функционери (браќата Д.А. и Н.А. Милутин, И.П. Арапетов итн.). Кругот на млади професори на Универзитетот во Санкт Петербург, групирани околу Кавелин, стана еден вид центар за западњаците. Западњаците ги ширеа своите идеи во печатот (списанијата „Москва опсервер“, „Отечествене записки“, „Руски билтен“ и „Атени“, весникот „Московские ведомости“ всушност стана нивни органи), на јавни предавања (Грановски), на универзитетот катедри (многу западњаци беа професори на универзитетите во Москва, Санкт Петербург и Харков).
Светогледот на западњаците се засноваше на голем број принципи. Пред се ја вреднуваа човечката личност, индивидуалноста, не пеењето во заеднички „хор“ со народниот колектив, како што сакаа словенофилите, туку, напротив, самостојна, самостојна, суверена. Западњаците видоа внатре
задоволувањето на разумните потреби на една индивидуа, специфична личност е крајната цел на историјата. Ваквиот поглед на човечката личност беше еден вид јадро околу кое се формираа други концепти што ги исповедаа западњаците. Ова е напредок - постојано обновување, подобрување на застарените форми на живот. Ова е цивилизација - прилично висок степен на отуѓување од светот на ненаселената природа и примитивната хармонија на патријархалните групи. Цивилизацијата беше поврзана во главите на западњаците со цел комплекс на духовни квалитети на хумана личност. Сите западњаци, без исклучок, беа противници на крепосништвото и жестоки поддржувачи на брзото ослободување на селаните. Тие ја препознаа законитоста, лојалноста и почитувањето на законот како неопходен услов за лична слобода. Секојдневниот живот требаше да биде, според нив, безбеден, мирен, просперитетен; во него, како и повисоките сфери на духот, мора да владее редот и хармонијата.
Повеќето западњаци се карактеризираат со критички однос кон поредбите и општествените односи во Западна Европа, чии држави ги доживуваа како своевидна референтна точка, но не и како објект за слепа имитација. Тие веруваа во Западна Европа не како светилиште, туку како мит. Западњаците го истакнаа својот интернационализам, го избегнуваа провинцијализмот и предупредија на прекумерен ентузијазам за оригиналност. Тие беа жестоки поддржувачи на слободната размена на идеи и културни достигнувања на различни народи, вклучувајќи ги и неевропските.
Препознавајќи ја несовршеноста на постоечкиот општествено-политички систем во Русија, западњаците се разликуваа во одредувањето на начините за негово менување. Веќе во 40-тите години на XIX век. Во нивна средина се појавија две насоки: радикална (во руската историографија по 1917 година беше наречена револуционерно-демократска), од кои најистакнати претставници беа А.И. Херцен, Н.П. Огарев и делумно В.Г. Белински и либерална, обединувајќи го огромното мнозинство западњаци . Претставниците на првата насока дозволија и ја оправдаа употребата на насилни методи за промена на постоечкиот систем, претставниците на втората беа поддржувачи на мирни промени исклучиво преку реформи. Несогласувањата меѓу радикалите и либералите се интензивираа во 50-тите и во 60-тите. доведе до раскол меѓу нив.
За време на владеењето на Никола, вестернизмот беше чисто идеолошко движење. Со почетокот на „ерата на големи реформи“, за многу западњаци се отвори можност за активна практична активност. Многу теоретски одредби на вестернизмот станаа идеолошка основа на голем број радикални и либерални трендови во руската општествена мисла.
Општо земено, и славофилизмот и вестернизмот беа рани облици на рускиот либерализам, кои на многу начини се разликуваа од зрелите манифестации на либерализмот од крајот на 19 и почетокот на 20 век.

Западњаци и словенофили на патеките на развојот на Русија.

И западњаците и славофилите беа жестоки патриоти, цврсто веруваа во големата иднина на својата татковина и остро ја критикуваа Николаевата Русија.

Словенофилите и западњаците биле особено остри кон крепосништвото. Згора на тоа, западњаците - Херцен, Грановски и други нагласија дека крепосништвото е само една од манифестациите на самоволието што го проникна целиот живот на Русија. На крајот на краиштата, „образованото малцинство“ страдаше од неограничен деспотизам и исто така беше во „тврдината“ на моќта, на автократско-бирократскиот систем.

Додека се приближуваа кон критиките на руската реалност, западњаците и словенофилите остро се разидоа во потрагата по начини за развој на земјата. Словенофилите, отфрлајќи ја современата Русија, гледаа на модерна Европа со уште поголема одвратност. Според нивното мислење, западниот свет ја надживеал својата корисност и нема иднина.

Словенофилите го бранеа историскиот идентитет на Русија и го издвоија како посебен свет, спротивен на Западот поради особеностите на руската историја, руската религиозност и руските стереотипи на однесување. Словенофилите ја сметале за најголема вредност православната религија, спротивна на рационалистичкиот католицизам. На пример, А. Словенофилите посветиле посебно внимание на селата, сметајќи дека селанството во себе ги носи основите на високиот морал, дека сè уште не е разгалено од цивилизацијата. Славофилите гледаа голема морална вредност во селската заедница со нејзините собири кои носеа едногласни одлуки, со нејзината традиционална правда во согласност со обичаите и совеста.

Словенофилите верувале дека Русите имаат посебен однос кон властите. Народот живееше, како да рече, во „договор“ со граѓанскиот систем: ние сме членови на заедницата, имаме свој живот, вие сте власт, вие имате свој живот. К. Аксаков напиша дека земјата има советодавен глас, моќ на јавното мислење, но правото да донесува конечни одлуки му припаѓа на монархот. Пример за ваков однос може да биде односот меѓу Земски собор и царот за време на периодот на Московската држава, што и овозможи на Русија да живее во мир без шокови и револуционерни пресврти како што е Големата Француска револуција. Словофилите ги поврзаа „искривувањата“ во руската историја со активностите на Петар Велики, кој „отвори прозорец кон Европа“ и со тоа го прекрши договорот, рамнотежата во животот на земјата и ја одведе од патот што го зацрта Бог. .

Словенофилите често се класифицирани како политичка реакција поради фактот што нивното учење содржи три принципи на „службена националност“: православие, автократија, националност. Сепак, треба да се забележи дека славофилите од постарата генерација ги толкувале овие принципи на многу уникатен начин: со православието тие ја разбирале слободна заедница на христијански верници и тие ја гледале автократската држава како надворешна форма која им овозможува на народот да се посвети себеси. во потрага по „внатрешна вистина“. Истовремено, словенофилите ја бранеле автократијата и не придавале големо значење на каузата за политичка слобода. Во исто време, тие беа цврсти демократи, поддржувачи на духовната слобода на поединецот. Кога Александар II се искачи на тронот во 1855 година, К. Аксаков му подари „Белешка за внатрешната состојба на Русија“, во која тој ја прекорува владата за потиснување на моралната слобода, што доведе до деградација на нацијата. Екстремните мерки, посочи тој, можат само да ја направат популарна идејата за политичка слобода меѓу народот и да генерира желба да се постигне со револуционерни средства. За да се спречи таквата опасност, Аксаков го советувал царот да му даде слобода на мислата и говорот, како и да ја врати практиката на свикување земство собори. Идеите за воведување граѓански слободи на народот и укинување на крепосништвото заземале значајно место во делата на словенофилите. Затоа, не е изненадувачки што цензурата честопати ги изложуваше на прогон и ги спречуваше слободно да ги изразат своите мисли.

Западњаците, за разлика од славофилите, руската оригиналност ја оценија како заостанатост. Од гледна точка на западњаците, Русија, како и повеќето други словенски народи, долго време беше надвор од историјата. Тие ја видоа главната заслуга на Петар I во тоа што тој го забрза процесот на транзиција од заостанатост во цивилизација. Реформите на Петар за западњаците се почеток на влегувањето на Русија во светската историја.

Во исто време, тие сфатија дека реформите на Петар се поврзани со многу трошоци. Херцен го виде потеклото на повеќето од најодвратните карактеристики на современиот деспотизам во крвавото насилство што ги придружуваше реформите на Петар. Западњаците нагласија дека Русија и Западна Европа го следат истиот историски пат. Затоа, Русија треба да го позајми искуството на Европа. Најважната задача ја гледаа во остварувањето на ослободувањето на поединецот и создавањето држава и општество кое ќе ја обезбеди оваа слобода. Западњаците сметаа дека „образованото малцинство“ е силата, способноста да стане мотор на напредокот.

И покрај сите разлики во проценката на изгледите за развој на Русија, западњаците и словенофилите имаа слични позиции. И двајцата се противеа на крепосништвото, за ослободување на селаните со земја, за воведување политички слободи во земјата и ограничување на автократската власт. Нив ги обедини и негативниот став кон револуцијата; тие се залагаа за реформски пат за решавање на главните општествени прашања на Русија. Во процесот на подготвување на селската реформа од 1861 година, словенофилите и западњаците влегоа во единствен табор на либерализмот. Споровите меѓу западњаците и словенофилите беа од големо значење за развојот на социјал-буржоаската идеологија, која настана меѓу благородништвото под влијание на кризата на феудално-кметскиот економски систем.

Либералните идеи на западњаците и словенофилите влегоа длабоки корени во руското општество и имаа сериозно влијание врз следните генерации луѓе кои бараа иднина за Русија. Нивните идеи продолжуваат да живеат и денес во спорови за тоа што е Русија - земја предодредена за месијанската улога на центарот на христијанството, третиот Рим или земја која е дел од целото човештво, дел од Европа, која е дел од целото човештво. , дел од Европа, која оди светски историски развој.

Филозофија на славофилите.

Словенофилите, во нивното толкување на руската историја, тргнаа од православието како почеток на целиот руски национален живот, ја истакнаа првобитната природа на развојот на Русија, додека западните се засноваа на идеите на европското просветителство со неговиот култ на разумот и напредокот и веруваше дека истите историски патишта по кои таа тргнала се неизбежни за Русија.Западна Европа. Треба да се има на ум дека ниту славофилизмот ниту вестернизмот не претставуваа ниту една единствена школа или единствена филозофска насока: нивните поддржувачи се придржуваа до различни филозофски ориентации.

Водачите на славофилизмот - Алексеј Степанович Хомјаков (1804-1860), Иван Василевич Киреевски (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Јуриј Федорович Самарин (1819-1876 година) излегоа на оригиналната патека со оправданост. на развојот на Русија.

Заслугата на славофилите е што тие повеќе не сакаа да ја играат понижувачката улога на младенците без корен што Петар ѝ ја наметна на Русија. Тие работеа многу и плодно за да ги разберат идеолошките основи на државното и културното творештво на рускиот народ пред Петар. Словенофилите сфатија дека принципите на кои се заснова европската култура се далеку од идеални, дека Петар I погрешил кога замислувал дека имитирањето на Европа е гаранција за здрава државна и културна градба. Словофилите рекоа: „Русите не се Европејци, тие се носители на голема, оригинална православна култура, не помалку голема од европската, но поради неповолните услови на историскиот развој, тие сè уште не ја достигнале истата фаза на развој како европската култура. достигна.

Заслугите на словенофилите, и покрај романтизмот и одреден утопизам на нивните ставови за руското минато, се големи.

Така, Киреевски филозофски ја поткрепува идејата за оригиналноста на историскиот пат на рускиот народ и оригиналноста на руската култура. А. Хомјаков, во своите теолошки списи, ја издигнува православната теологија на највисоко ниво, филозофски ја поткрепува идејата за соборност на Православната црква и соборност на рускиот народ. Овие идеи, како и многу други развиени од словенофилите, не се ништо повеќе од антички руски идеи, заборавени по Петринската револуција.

Проучувањето на историјата кај словенофилите било насочено кон изнаоѓање стабилни фактори кои влијаат на историскиот процес. Такви фактори, според словенофилите, не би можеле да бидат ниту природни климатски услови, ниту силна личност, туку само самиот народ како „единствен и постојан актер“ во историјата.

Словенскиот свет пред сè ја цени заедницата и внатрешната слобода (неговото духовно единство и единство со Бога). Затоа, Русија има свој посебен пат, различен од „лажните почетоци на историскиот живот на Западот“. Заедничките верувања и обичаи на Словените ги прават насилните закони непотребни. Државата и надворешната слобода се лага и неизбежно зло; Затоа Словените ги повикале Варангите да ги избегнат државните грижи и да ја зачуваат внатрешната слобода.

Автократијата е подобра од сите други форми, затоа што секоја желба на народот за државна власт го одвлекува од внатрешниот, морален пат. Словените се залагале и за ослободување на селаните. Иако секоја револуција е одвратна. Тие први привлекоа внимание на зачувувањето на заедничката сопственост на земјиштето кај словенските народи. Во селската заедница тие видоа манифестација на соборност, колективни принципи на словенскиот живот и бариера за приватната сопственост. Критиката на бирократијата, одбраната на слободата на мислење и говор станаа причина за прогонот на Словените од страна на власта.

Словофилите сметале дека економските, политичките и другите фактори се споредни и самите се определени од подлабок духовен фактор - верата, кој ја одредува историската активност на народите. Народот и верата се поврзани така што не само верата го создава народот, туку и народот создава вера, и токму онаа која одговара на креативните способности на неговиот дух.

Филозофија на западњаците.

„Западњаците“ П. Чадаев, А. Херцен и други веруваа дека Русија не може да има развоен пат спротивен на западноевропскиот, обезбедувајќи го процесот и на општеството и на поединецот. Тие остро ја критикуваа не само руската реалност, туку и основите на општествениот и духовниот живот на Русија во тоа време, како што се автократијата и православието. Главната задача ја гледаа во едукацијата на народот, во развивањето на демократските принципи, во постигнувањето поголема социјална и политичка слобода на поединецот.

Ориентацијата кон западноевропската цивилизација, критиката на православната црква, оправдувањето за приоритетот на личното пред колективното е јасно видливо кај П. Чаадаев. Во исто време, додека ја критикуваше црквата, П. Чаадаев сметаше дека е неопходно да се зачува христијанската религија како основа на личната духовност. И А. Херцен бил повеќе наклонет кон материјализмот и атеизмот.

И покрај сите разлики меѓу западњаците и словенофилите, тие имаа многу заедничко. А заедничко им беше љубовта кон слободата, љубовта кон Русија, хуманизмот. Тие ги ставаа духовните вредности на прво место на скалата на вредности, беа длабоко загрижени за проблемот на моралниот раст на поединецот и го мразеа филистинизмот. Од целиот систем на западноевропски вредности, западњаците во суштина сакаа да земат само ориентација кон разумот, науката и рационалното разбирање на светот.

Западњаците исто така веруваа дека Русија нема и не треба слепо да го копира западноевропското искуство. Откако ги зеде главните достигнувања од Западна Европа, Русија нема да ги повтори негативните аспекти на западноевропската практика и ќе му покаже на светот повисоки, посовршени примери на социјален и духовен живот. Комплексноста на составот и постепениот развој на европската култура, што доведе до многу разновидни и спротивставени интереси, идеи и аспирации на Запад, неизбежно се рефлектираа во руската свест, кога тие го асимилираа западното образование. Идеалот за морална личност кај западните и словенофилите има голем број заеднички основни карактеристики: личноста е препознаена како морална, ориентирана кон високи морални вредности и норми, потчинувајќи го своето однесување на нив врз основа на слободна волја, без никакви надворешни работи. принуда.

Но, штом преминавме од општите, апстрактни карактеристики на идеалното општество и личност на нивните конкретни општествени, политички и културни карактеристики, разликите меѓу западњаците и словенофилите станаа остри, понекогаш претворајќи се во спротивното.

Разликите во ставовите се однесуваат, пред сè, на следните прашања: каков треба да биде обликот на владеење, законите; дали се потребни законски гаранции за лична слобода; кои се оптималните граници на личната автономија; какво место треба да зазема религијата; какво е значењето на националните елементи на културата, традициите, обичаите, ритуалите.

Главната фундаментална разлика меѓу западњаците и словенофилите беше во прашањето на која основа може и треба да се следи општествениот и моралниот идеал: религија и вера, потпирање на историското искуство на народот, нивната воспоставена психологија или потпирање на разумот, логиката. , наука, трансформација на општествената реалност во согласност со нив.

Главните противречности меѓу вестернизмот и славофилизмот

Словенофилите го негираа моделот на социјален развој заеднички за нивните современи земји и решително ја спротивставија „оригиналната“ Русија со државите од Западна Европа. Тие тврдат дека буржоаските држави се во пад, со што го разбрале развојот на масовна пролетеризација на населението, егзацербација на класните противречности и растот на револуционерното движење. ОДГОВОРНИОТ СОЦИО-политички поредок на Западот, Славофилите не ги признаа достигнувањата на западноевропската култура и го сметаа зближувањето на Русија со оваа култура уште од времето на Петар I да биде погрешен и штетен. Тие изјавија дека историскиот развој на Русија Наводно го следи својот, многу посебен пат, различен од историјата на другите европски нации и во исто време истакна дека руската заедница наводно е одбрана против појавата на пролетаријатот и револуционерните пресврти. Замолчувајќи ги класните противречности во селото Серфи, тие ја прикажаа врската помеѓу сопствениците на земјиштето и нивните слуги како патријархални и идилични.

Идеологијата на славофилите била контрадикторна и неконзистентна. Тие повеќе од еднаш го осудија Серфидом, но овие говори беа од општа, декларативна природа и беа дизајнирани да ги ослободат слугите исклучиво преку владините реформи во повеќе или помалку далечна иднина. Славофилите не ја виделе транзицијата на Русија кон капитализмот, кој веќе започнал и ја замислил својата иднина многу нејасно, прикажувајќи ја во форма на заживување на идеализираните наредби на „пред-петрински рус“.

Општествено-политичките погледи на славофилите не биле широко распространети дури ни меѓу благородниците и земјопоседниците. Во 40-тите, словенофилите немаа свој орган за печат. За нивните литературни настапи, тие најчесто го користеле реакционерното списание на М. П. Погодин „Москвитанин“, кое имало незначителен број претплатници дури и за тие години - не повеќе од 300 луѓе.

„Западњаците“ - поддржувачи на западноевропскиот пат на развој - решително се спротивставија на словенофилите. Меѓу нив беа претставници на прогресивната благородна интелигенција и некои обични лица: Т. Н. Грановски, К. Д. Кавелин, П. Н. Куријавтсев, В. П. Боткин, П. В. Аненков, Е. Ф. Корш и други.

Западњаците беа уверени дека Русија, како и другите земји, треба да премине во буржоаски систем. Тие беа цврсти поддржувачи на укинувањето на крепосништвото, потребата да се ограничи автократската моќ и широката употреба на достигнувањата на западноевропската култура. Признавајќи го неизбежниот развој на капитализмот во Русија, западњаците го поздравија зајакнувањето на влијанието на буржоазијата во земјата и сметаа дека е неизбежна транзицијата кон капиталистичка експлоатација на трудот.

За да ги промовираат своите ставови, западњаците користеле периодични списанија, белетристика, универзитетски катедри и литературни салони. Тие објавуваа научни и новинарски написи во кои ја покажаа недоследноста на словенофилската теорија, која ја спротивставува Русија со земјите од Западна Европа, известуваше за политичкиот и општествениот живот во буржоаските држави, како и за најновите странски научни трудови, дела на странски фикција и уметност. Јавните предавања одржани во средината на 40-тите од историчарот Т.Н. Грановски, професор на Московскиот универзитет, уживаа голем успех. Според Херцен, „неговиот говор бил строг, крајно сериозен, полн со сила, храброст и поезија, што силно ги шокирало слушателите...“

Светогледот на вестернизмот објективно ги одразуваше интересите на буржоазијата во подем и беше прогресивен за тоа време. Ова го објаснува значителното влијание на западњаците врз широките кругови на современици. Списанието „Домашни белешки“ на А. Краевски имаше до 4 илјади редовни претплатници и беше многу популарно во 40-тите.

Со сето ова, општествено-политичките погледи на западњаците се одликуваа со класните ограничувања карактеристични за буржоаските идеолози. Западњаците го препознаа само реформистичкиот пат на транзиција од феудалниот систем во капиталистичкиот и решително се оградија од поддржувачите на револуционерната борба. Меѓу нив, социјалистичкото учење предизвикуваше постојани критики и осуди. Нив ги карактеризираше и идеализирање на буржоаскиот систем.

ЗАКЛУЧОК

Различните теории и трендови кои постојано ја зафаќаат Русија не ја доведоа земјата до дефинитивна одлука по кој пат да оди. Русија се движи по инерција. Споровите меѓу западњаците и словенофилите станаа дел од историјата, но нивната релевантност сјае низ вековите. Може да се најдат многу извори на противречности меѓу овие две филозофски насоки: можноста за политичко уредување и текот на историскиот развој и положбата на религијата во државата, образованието, вредноста на народното наследство итн. Главната причина лежи во пространоста на територијата на земјата, која произвела поединци со сосема спротивни погледи на животот и сопствената положба во него.

Русија е одлична. Многу е тешко да се плени својот народ со една идеологија. Едно од најтешките прашања на руската филозофска мисла е изолацијата на руската националност. Русија е населена со стотици националности и сите се оригинални: некои се поблиску до Исток, а некои на Запад.

Не случајно се појавија несогласувања во потрагата по подобар пат за Русија. Секогаш беше неопходно да се најде последното и да се одговори на прашањата „Кој е виновен? и „Што да правам?“ Овие прашања се вечни.

19 век го реши спорот меѓу славофилите и западњаците во корист на вторите. Згора на тоа, не изгубија само словенофилите (во средината на векот), изгубија и популистите (до крајот на векот). Русија потоа тргна по западниот пат, т.е. капиталистички пат на развој. 20 век, може да се каже, ја ревидира оваа пресуда. Рускиот „експеримент“, заснован на западноевропскиот модел на напредок, претрпе тежок пораз. Бидејќи тие го уништија светињата на светињите - заедницата, нарекувајќи ја „голема пресвртница“ - во споредба со која „пресвртницата“ што ја доживеа земјата во ерата на Петар не беше ништо повеќе од мала корекција на нејзиниот природен развој.

Библиографија:

Данилевски. „Вестернизмот во Русија“. "Книга". М.-1991 година.

Лоски Н.О. „Историја на руската филозофија“. М.: Виша школа, 1991 година

Д.И. Олејников. „Словенофили и западњаци“. "Механичар". М. - 1966 година

Новикова Л.И., Сиземскаја И.Н.“ Руска филозофија на историјата: курс на предавања“. - М.: „Издавачка куќа Магистер“. 1997 година

Митрошенков О.А., Филозофија, 2002 година

Иванков А.Е. „Историја на политички и правни доктрини“. М.: 2008 година

http://www.knowed.ru/

Апликација.

Западњаци и словенофили.

	словенофили		Западњаци
Претставници	А.С. Хомјаков, браќата Киреевски, браќата Аксаков, Ју.Ф. Самарин		P.Ya. Чаадаев, В.П. Боткин, И.С. Тургењев, К.Д. Кавелин
Став кон автократијата	Монархија + советодавно народно претставување		Ограничена монархија, парламентарен систем, демократ. слободи
Став кон крепосништвото		Негативно, се залагаше за укинување на крепосништвото одозгора
Врска со Петар I	Негативни. Петар вовел западни наредби и обичаи кои ја одведоа Русија во заблуда		Возвишеноста на Петар, кој ја спаси Русија, ја ажурираше антиката и ја донесе на меѓународно ниво.
Став кон православието	Основата на Русија е православието.		Тие ги критикуваа основите на општествено-политичкиот живот на Русија, вклучително и православието
Став кон религијата И Западњациисториски... – република. руски филозофија - релативноподоцна формирање на нашите... активности. Неточна психолошка анализаСоодветствуваат и неточните епистемолошки ... Филозофија (18) Апстракт >> Филозофија Метафизиката на историјата во контроверзии словенофилиИ ЗападњациПроблемот на културното единство е ... затоа што да се каже дека, релативносо Тертулијан, кој веруваше во најдобриот... главен двигател и суштина) и Арап филозофија. АнализаАристотел, Авицена и Авероес донесоа... Измамник на Филозофија (24) Чист лист >> Филозофија Споредбата се појавува како компаративнаили релативно-историски метод. Првично... цела распарчена анализаелементи. Анализазапишува главно... природна филозофија, општествено филозофија. 16 Филозофија словенофилиИ Западњаци 17. Категорични ... Приказна филозофија (10) Апстракт >> Филозофија ... (пророчки) и 2) компаративна(историски). Гатечко разбирање... филозофија. Проблемот на патот на историскиот развој на Русија во филозофија словенофилиИ Западњаци. Филозофија...методолошки анализаодносот помеѓу природните науки и филозофија. Неговиот ... Филозофијакако науката, историјата филозофија Книга >> Филозофија Со зборови кои се душевни анализапроблеми на човековото постоење. ... како дете: со изобилство на когнитивни* моќи релативносо потребите на волјата и последователните ... словенофилиИ Западњацибеше спор за главната работа - за судбината на Русија. Пред сè руски филозофија ...

На прашањето западњаци и словенофили... поставено од авторот Ајнур Мулагалиевнајдобриот одговор е Во размислувањата за историјата. судбините на Русија, нејзината историја, сегашност. и пупка. Се родија 2 важни. идеолошки текови 40-ти XIX век : Вестернизам и славофилизам. Претставници на словенофилите - И. В. Кириевски, А. С. Хомјаков, Ју. Ф. Сарматин, К. А. Аксаков и други. и V. G. Belinsky.
Сличности:
а) и западњаци и словенофили - жестоки патриоти кои веруваа во големата иднина на својата татковина и остро го критикуваа Николај Русија;
б) остро ја критикуваше руската реалност, се спротивстави на крепосништвото за ослободување на селаните со земја;
в) се залагаше за воведување политички слободи во земјата и ограничување на автократската власт;
г) имал негативен став кон револуцијата; се залагаше за реформски пат кон решавање на главните општествени прашања на Русија;
д) во процесот на подготовка на селската реформа од 1861 година, тие влегоа во единствениот табор на либерализмот.
Разлики: Тие се разидоа во потрага по начини за развој на земјата.
СЛАВИКОФИЛИ,
а) отфрлајќи ја современата Русија, тие со уште поголема згрозеност гледаа на модерна Европа, на западниот свет, кој, според нив, ја надживеа својата корисност и нема иднина, го бранеа историскиот идентитет на Русија и го издвоија како посебен светот, спротивен на Западот поради особеностите на руската историја, руската религиозност, рускиот стереотип на однесување;
б) православната религија, спротивна на рационалистичкиот католицизам, се сметаше за најголема вредност;
в) посветиле посебно внимание на селото, сметајќи дека селанството во себе ги носи основите на високиот морал, дека сè уште не е разгалено од цивилизацијата, во селската заедница гледале голема морална вредност со нејзините состаноци носејќи едногласни одлуки, со нејзината традиционална правда во согласност со обичаите и совеста;
г) верувале дека Русите имаат посебен однос кон властите; народот живееше, како да рече, во „договор“ со граѓанскиот систем: ние сме членови на заедницата, ние имаме свој живот, вие сте власт, вие имате свој живот. Пример за ваков однос може да биде односот меѓу Земски собор и царот за време на периодот на Московската држава, што и овозможи на Русија да живее во мир без шокови и револуционерни пресврти како што е Големата Француска револуција. Словенофилите ги поврзуваа „искривувањата“ во руската историја со активностите на Петар Велики, кој „пресече прозорец кон Европа“ и со тоа го прекрши договорот, рамнотежата во животот на земјата и ја одведе од патот што го зацрта Бог;
д) Славофилите се класифицирани како политичка реакција, бидејќи нивното учење содржи три принципи на „службена националност“: православие, автократија, националност, но треба да се забележи дека славофилите од постарата генерација ги толкувале овие принципи на многу уникатен начин: со Православието тие ја разбраа слободна заедница на христијански верници, а автократската држава се гледаше како надворешна форма која им овозможува на луѓето да се посветат на потрагата по „внатрешната вистина“. Истовремено, словенофилите ја бранеле автократијата и не придавале големо значење на каузата за политичка слобода. Во исто време, тие беа цврсти демократи, поддржувачи на духовната слобода на поединецот.
ЗАПАДНИЦИ за разлика од словенофилите
а) Рускиот идентитет беше оценет како заостанат, имајќи предвид дека Русија, како и повеќето други словенски држави, долго време беше надвор од историјата;
б) Заслугата на Петар I се виде во забрзувањето на процесот на транзиција од заостанатост во цивилизација; Реформите на Петар за нив се почеток на влегувањето на Русија во светската историја;
в) во исто време, тие разбраа дека реформите на Петар се поврзани со многу трошоци; Херцен го виде потеклото на најодвратните карактеристики на современиот деспотизам во крвавото насилство што ги придружуваше реформите на Петар;
г) нагласи дека Русија и Западна Европа го следат истиот историски пат; затоа Русија треба да го позајми искуството на Европа;
д) најважна задача се сметаше за ослободување на поединецот и создавање на држава и општество што ќе ја обезбеди оваа слобода;
ѓ) силата што може да стане мотор на напредок е „образованото малцинство“.