Новинската агенција REX објавува напис во два дела од историчарот Борис Рожин (Крим, Севастопол) како дел од приказната „20 години без СССР“.

7. СССР се распаднаи комунистите. Ленин и Сталин изградија којзнае што, а потоа нивните наследницисами го уништија.

Тука има класичен обид одговорноста од убиецот да се префрли на жртвата.
Самата изјава постулира дека СССР е уништен поради злонамерна намера. А комунистите се виновни за оваа зла намера. Велат дека целото наследство на нашите предци било залудно потрошено. Всушност, сè е многу транспарентно овде. Советската елита од средината на 80-тите може да се подели на оние кои сакаа распад на СССР и оние кои се залагаа за негово зачувување. Оние кои сакаа и работеа за распадот на СССР беа антикомунисти, бидејќи заедно со СССР тие бараа да го уништат комунизмот „во една земја“. Во тоа им помогнаа и антикомунистичките јавни групи и генерално антикомунистичкиот Запад. Во рамките на нивната волја и дејствија е извршено убиството. Затоа СССР беше уништен од антикомунисти (се разбира, не без помош на други фактори).

Што се криви „комунистите“, читаат тие што сакаа да ја зачуваат државата? На крајот на краиштата, тие имаа солидни ресурси и јавна поддршка изразена на референдумот во 1991 година. Пред сè, „во криминална небрежност што доведува до смрт на лице“. Бидејќи не успеаја да пружат соодветен отпор на антикомунистите кои ја уништуваа земјата, елитните групи кои се залагаа за зачувување на СССР покажаа криминална неактивност. Ова е нивната главна историска грешка. И ист дел од одговорноста има и просоветското тивко мнозинство, кое беше криминално неактивно во моментот кога антикомунистите ја убиваа земјата. Згора на тоа, она што треба посебно да се посочи, не беа неактивни само комунистите, кои сочинуваа само значителен, но сепак процент од целокупното население на земјата. И тие што немаа партиска книшка беа неактивни, но и немо гледаа како се убива СССР. Затоа, одговорноста на комунистите и некомунистите кои молчеа кога ја убиваа државата е еднаква. Ретки беа оние луѓе кои се дрзнаа да зборуваат во периодот на колапс - едни беа членови на партијата, други не. Но, ниту едното ниту другото не можат да обезбедат целосно алиби за својата група - тивкото мнозинство партиски и непартиски членови кои гласаа за зачувување на СССР покажаа подеднакво криминално неработење. Затоа, во најголем дел, ова просоветско партиско и непартиско мнозинство, претставници кои веќе имаа повеќе од 18 години во периодот на Перестројката, сноси еден или друг степен на одговорност што не се спротивстави на смртта на земјата.

Одговорноста на убиецот и на тој што не го спречил (иако можел) е различна, но, сепак, постои. Затоа, се разбира, мораме да разбереме дека без овој „неотпор“ на антикомунистите ќе им беше многу потешко да ја уништат земјата. Тука нема повици за покајание. Разбирањето на оваа точка е неопходно за следниот пат во критичен момент за земјата, тивкото мнозинство да не го гледа исто толку пасивно убиецот како си ја врши работата.

8. СССР се распадна затоа што Сталин не остави достојни наследници

Овој момент е особено смешен, само затоа што Сталин воопшто не оставил наследници, само поради околностите на неговата смрт. Сепак, овој печат често се среќава, а што е особено интересно, кај антикомунистите. Логиката овде е едноставна - велат, во ред, дури и ако „крвавиот тиранин“ бил „ефективен менаџер, но тој умрел, а немало кој да го замени. Ова е многу откривачко историско незнаење, бидејќи оваа теза ја постулира идејата дека државниците од калибарот на Сталин се појавуваат по налог на човечка волја. Сталин не работеше со оние што можеше да ги замисли во соништата, туку со оние што му беа на располагање. Кога таквата „вина“ му се припишува на Сталин, која се протега со децении во иднината, може само да се праша кој Сталин требало да направи „достоен наследник“. Која продавница го продава? државнициод таков калибар што во целата историја на Русија има, во најдобар случај, 5-6 луѓе? Кој е „волшебниот правилен наследник“ кого Сталин не го назначи? Берија? Па, значи по неговата смрт тој всушност владеел со земјата, иако бил убиен. Дали Сталин е виновен за убиството на Берија? Или можеби Берија е виновен што дозволи да биде убиен?
Посакувам да го дознаам името на овој многу „достоен наследник“. Навистина, од позиција на пост-знаење, совршено добро знаеме дека фигурите еднаков на Сталинпо неговата смрт немаше - би сакал да слушнам алтернативни личности. Но, ги нема. Некој ќе рече - да, таму ве фатија - околу Сталин имаше само просечност, а по неговата смрт имаше само просечност, па дури и ќе цитира нешто за „лав што ги води овците“.

Всушност, кругот на народни комесари на Сталин беше група на доста талентирани луѓе. Талентирани во нивните тесни области на активност. Но, за рачна контрола ова комплексна структуракако на СССР му требаше универзален државник, како Сталин, кој можеше адекватно да управува со земјата во повеќедимензионалниот простор на задачи и функции пред него. Сите што дојдоа по Сталин го направија тоа полошо. И дури ни затоа што беа неталентирани - тие едноставно ги немаа сите квалитети што ги имаше Сталин, и затоа владееја со земјата полошо од Сталин во некои аспекти. Затоа, тврдењата до Сталин - „Проклет, каде е добриот наследник?“ во суштина се тврдење - „Крвави Сталин, зошто не ни најде друг крвав Сталин? И не можете да го поткопате - Сталин по Сталин, според логиката на нештата, дефинитивно не би бил полош. Во овој поглед, тврдењата против „наследникот на Сталин“ потсетуваат на моменталната потрага во модерна Русија за „нов Сталин“. Точно е дека не е јасно, ако во СССР 38 години по смртта на Сталин не најдоа фигура еднаква на него, тогаш зошто да очекуваме таква бројка буквално токму сега? Дали и Сталин е виновен? Да се ​​каже дека Сталин е одговорен за она што се случи во земјата по неговата смрт е смешно. Сталин беше баран до неговата смрт како водач. По неговата смрт - од оние кои владееле со земјата по него. Од Берија, Хрушчов, Маленков, Брежњев и други. Но, како што знаеме, Сталин е најзгодно историски карактерза да му припише нешто – од „неподготвени наследници“ до Шумски пожариво 2010 година.

9. Во 1991 година се случи природна одмазда на „белите“ губитници во Граѓанската војна“..

И покрај неговата очигледна аисториска природа, оваа теза често може да се најде во дискусиите. Со него, во принцип, сè е многу транспарентно - противниците на болшевиците, познати како „белци“, беа поразени во Граѓанската војна и беа или уништени или протерани од земјата. До моментот кога се распадна СССР, од нив остана само жални остатоци од мовливи старци. Која беше одмаздата? Дали поразените можеа да се вратат во татковината? Всушност, не - огромното мнозинство почина во странство. Дали тие што се вратија можеа да ги вратат своите предреволуционерни привилегии? бр. Дали се вратија на власт? бр. Дали го вративте имотот? бр. Што е одмаздата, браќа? Тоа што, седејќи во странство, се израдуваа на уништувањето на нивната татковина? Еко заспал во старост.

Реално, кој е сега на власт? Тие доаѓаат од КПСС, КГБ, Комсомол, односно производи на самиот систем што ги избрка „белците“ од земјата. Затоа, во природата нема одмазда на „белците“. Тие „бели“ изгубија многу одамна, а тие „црвените“ победија одамна, и таа Граѓанска војна одамна заврши, без разлика колку сегашните „бели секташи“ беснееја за нејзините резултати.

Во 1991 година, не победија „белите“ на револуцијата. Победија дегенерираната антикомунистичка партиократија и Западот и заедно ја ограбија уништената земја. Улогата на „белите“ е најмногу свадбени генерали, на фестивалот на целосното сечење на нивната поранешна татковина. Затоа, сегашните „бели реваншисти“ се многу смешни во нивното наивно верување во „големата бела одмазда“, бидејќи во текот на целиот период на борбата на Западот со СССР, тие послушно се шетаа по возот на војската, кој го постави за цел уништување на нивната татковина. Како резултат на тоа, земјата беше уништена (без сериозно учество на „белите“), но не беа „белите“ кои дојдоа на власт. Ова е „Големата бела одмазда“. Се разбира, ќе има извици за грбот и другите предреволуционерни симболи како визуелен доказ за „победата“, но исто толку добро можеме да кажеме дека советската химна сведочи за „одмаздата на црвените“.

10. Причините не се важни, СССР беше уништен и тоа е добро.

Оваа теза има чисто идеолошка природа, но во исто време е една од најчесто сретнуваните. Очигледна е антикомунистичката и антисоветската генеза на оваа теза. Од гледна точка на таквите луѓе, СССР беше апсолутно сеопфатно зло и затоа мораше да се уништи. И беше уништено, како и зошто е направено не е важно. Главната порака е дека СССР е уништен, примете го и потпишете го. Се разбира, тука нема никаква анализа или размислување, ниту блиску - чисто идеолошка работа за кремирањето на телото. Зошто се врши таква работа и се прават дополнителни обиди да се убеди населението дека уништувањето на нивната земја е добро?

Пред сè, затоа што тивкото просоветско мнозинство не исчезна. Се покажа дека е странец на постсоветската „прослава на животот“. Се разбира, постои одредена шема во ова - мора да платите за вашето молчење за време на убиството на сопствената татковина - во крв, срам, понижување. Оваа точка е делумно реализирана. Но, во исто време, симпатиите за советскиот систем не исчезнаа, а за сегашната состојба на работите, овие симпатии претставуваат одредена закана, бидејќи ова многу тивко просоветско мнозинство е, всушност, хранлива основа за групи чии Целта е заживување на земјата/империјата/сојузот врз основа на советското искуство. Срамот е срам, но не можете секогаш да се сожалувате и да се занимавате со самофлагелирање? Во последниве години, постигнат е одреден напредок кон самоорганизирање на ова многу тивко мнозинство, затоа, од гледна точка на оние кои се радуваат на смртта на СССР, потребна е дополнителна работа за деморализирање и атомизирање на просоветскиот мнозинството, кое сè уште молчи, но во одреден момент може, за разлика од 1991 година, и да проговори. Во оваа насока, вреди да се каже дека дискусијата за тоа дали е добро или лошо што се распадна СССР не е само и не толку дискусија за минатото и историјата. Ова е, пред сè, дискусија за сегашноста и иднината, за изборот на развојниот пат.

Од гледна точка на современите западничари, советското искуство и советската историја треба да бидат запечатени во минатото и означени како „криминални“. Затоа, кога ќе видите дека дискусијата се движи на овој план, мора да разберете дека во тек е активна идеолошка работа насочена кон спречување на промена на сегашниот идеолошки курс.

Сегашниот бран на симпатии кон СССР, изразен во идеализирањето на времето на Брежњев или глорификацијата на Сталин, претставува опасност за прозападниот курс, пред сè, затоа што од минатото, кое треба да се запечати, идеали не се компатибилни со нашите идеолошката реалност навлегува во нашето секојдневие. Настанува конфликт меѓу сегашните идеали и навидум уништените советски, чии носители почнуваат да стануваат младите, што во иднина создава одредена закана. И, се разбира, некои би сакале младите навистина да веруваат дека причините за распадот на СССР не се важни. Доминантна гледна точка треба да биде емоционално наелектризираната оценка „СССР = зло“. Затоа, значајна дискусија со такви ликови во принцип не е можна, бидејќи луѓето едноставно си ја вршат својата работа. Ваквите ликови може јасно да се видат, да речеме, во програмата „Историски процес“, каде што позицијата на „СССР е апсолутно зло“ е многу јасно откриена во говорите на Сванидзе и компанијата.

Но, она што е особено пријатно е што секоја година расте процентот на млади луѓе кои се обидуваат да ги разберат причините за смртта на СССР. Тие пораснаа по смртта на земјата и нивниот интерес е нивен одраз, млади луѓе кои не беа вклучени ниту директно ниту индиректно во смртта на земјата.

Нивниот интерес повеќе не може да се припише на глупавиот советски агитпроп, сите свесен животтие го слушаа токму спротивното - за криминалното минато, крвавиот Сталин, репресиите, Гулагот и неефикасната економија, глупавите Совети итн., а особено им се зачукуваше дека „СССР е зло“. Но, како што покажува практиката, оваа теза сè помалку ги задоволува младите луѓе кои во минатото, иако често идеализирано, бараат одговори и начини на кои ќе ја градат иднината. На крајот на краиштата, кој друг освен младите мисли како и каде се движи државата - тие мора да живеат во неа. Не наоѓајќи одговори во мрачната сегашност, тие ги бараат во блиското минато.

И додека интересот за општеството, а првенствено меѓу младите, за развојните патеки на земјата ќе продолжи, огромното сочувство за советското искуство е објективно неизбежно, бидејќи во догледното минато СССР е најблискиот и најразбирлив пример за тоа како да се направи земјата подобро, но со земање предвид тажно искуствоколапсот на земјата, за да не се повторат грешките направени во советско време. Затоа, обидите да се пренасочи јавниот дискурс од анализата на комплексот причини што доведоа до смртта на СССР неизбежно ќе пропаднат. Најдобар начин да се опише овој процес е да се цитира Линколн: Можете да измамите некои од луѓетонекое време, и целиот народ некое време, но не можеш да го мамиш целиот народ цело време.време е».

Постепено завршуваат времињата кога можеше цело време да се мами целиот народ. И затоа, сеопфатна студија за причините за смртта на СССР е исклучително важна. Пред се за нашата иднина.

Заклучок

Во принцип, можеме да зборуваме за оваа тема долго време, што уште еднаш ја покажува сложеноста на таков историски проблем како „распадот на СССР“. Не се преправам дека ги покривам сите аспекти - тоа би барало малку поинакво вложување на време и напор. 10 тези се она што, 20 години подоцна, ми се чини важно во јавниот дискурс за причините за смртта на Советскиот Сојуз.

И покрај фактот што поминаа 20 години од смртта на земјата, во општеството не дојде до целосна рефлексија. Во нашите глави ројат секакви митологии, и советски и антисоветски; сè уште не е направена сеопфатна, детална анализа на причините за смртта на СССР, што значи дека општеството сè уште нема јасно разбирање за тоа како и зошто умре Советскиот Сојуз. Ова недоразбирање претставува одредена закана, бидејќи технологиите што беа користени за негово уништување се сосема применливи за модерна Русија. Згора на тоа, тие веќе се користат против неа. Затоа, главната поента во постојаните дискусии околу причините за смртта на СССР е да се бара разбирање како да се спречи повторување на уништувањето на нашата држава; во спротивно, по одреден број години, нашите потомци ќе расправаат зошто Руската Федерација пропадна и кој е виновен за тоа.

Во меѓувреме, најсилниот катализатор за колапсот беа политичките настани што се случија од 18 август до 21 август 1991 година во Советскиот Сојуз, кои беа оценети од официјалните претставници и владините тела во СССР како заговор, државен удар, неуставно одземање на власта. и пуч.
Се чини дека многу учесници во настаните ги напишаа своите мемоари, беа објавени документи, историчарите и новинарите објавија многу текстови, снимени документарни филмовиза ова, но сè уште нема консензус во масовната свест за овие настани. Сепак, материјалите судењенад организаторите на номенклатурата одземање на контролата и сега се класифицирани.

Прес-секретарот на рускиот претседател Владимир Песков рече дека „претседателот Путин сè уште верува дека ова е катастрофа за оние народи кои живееле под покривот на еден сојузна држава. Тоа беше катастрофа што значително не врати назад во нашиот развој“ (види Песков зборуваше за ставот на Путин кон распадот на СССР / Росискаја газета, 21.12.2016).

Квалификацијата на августовските настани како демонстративно номенклатурно преземање на контролата не е новост во советско-руската историја. Да потсетиме дека првиот секретар на Централниот комитет на КПСС Никита Хрушчов беше сменет од номенклатурата во 1964 година поради „здравствени причини“, иако беше здрав. Таквото толкување не е вклучено во типологиите на државни удари предложени од политиколози и треба да се разбере. Парадоксот е што, како и периодот на Елцин, сегашниот политички режим во Русија може да се оквалификува како номенклатурно преземање на контролата, и покрај формалните избори, Уставот на Руската Федерација и другите атрибути во склад со демократијата. Јавната политика, која почна да расте во 80-тите и 90-тите, повторно беше заменета со борби зад сцената во 2000-тите. Одамна е познато дека сè клучните одлукиво Русија се усвоени од неуставно тело - Администрација на претседателот на Руската Федерација, а не од соодветните институции овластени за тоа - законодавни, судски и извршни органи. Овде се одвива формирањето. пропагандни кампањиво клучните медиуми.

Номенклатура е име за привилегиран раководен слој од посебен вид формиран во СССР (Еден од оние кои го привлекоа вниманието на номенклатурата како монополска владејачка класа на Советскиот Сојуз беше М.С. Восленски во книгата „Номенклатура. Владејачката класа на Советски Сојуз“ (објавено на германски јазик во 1980 година, објавено во СССР во 1991 година). Овој состав ги вклучуваше не само оние кои заземаа одредени позиции во владата, туку, на пример, наставниците по историја во училиштата и наставниците по научниот комунизам во високото образование. институции, секретари Сојуз на писатели и други креативни здруженија, бидејќи идеолошката работа не беше помалку важна од прашањата за одбрана или производство. Посебни карактеристики на советската номенклатура: репресивност, категорична и милитаризирана свест; аисторичност; недостаток на критичко размислување; потиснување на иницијативата во себе и другите;сервилност кон претпоставените и начин на размислување да погоди што треба да му се допадне (во овој поглед, масовно производство на фиктивни и демонстративни производи); етикетирање на секој што не се согласува со декларираниот политички курс како непријател; безгранична вообразеност; употреба на советски идеолошки клишеа; колективна посветеност, а не одговорност (ако се донесе одлука да се кара некого, тогаш никој не треба да остане на страна, сите треба да учествуваат во ова).

Во потесна смисла на зборот, номенклатурата е список на позиции, чие одобрување се случувало преку релевантното тело на Комунистичката партија на Советскиот Сојуз. Сепак, сè уште имаше неизговорена процедура за одобрување кандидати за важни позиции преку агенциите за државна безбедност (ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ) - оваа работа сега ја врши претседателската администрација. Оние. всушност, беше прогласена водечката улога на Комунистичката партија, но во реалноста центрите на моќ доведоа до специјалните служби, кои ја искористија оваа ситуација во своја корист и на штета на земјата, како што покажаа настаните од август 1991 година.

Номенклатурата не само што е именувана, туку и објавена по разгледување од органите на партијата (Комсомол). Покрај списокот на позиции кои беа ставени на списокот за разгледување од страна на релевантниот партиски орган, широко распространета беше практиката да се размислува за недолично однесување во однос на други неноменклатурни лица. На пример, во повеќето случаи, протерувањето од Комсомол може да доведе до протерување од високообразовна институција.

Дополнително, важно е да се земе предвид дека за опишаните настани не се изгради некој специфичен тип на економија, туку милитаризирана економија од посебен тип, која веќе не беше управувана и се распаѓаше пред нашите очи.
Без разбирање на таквите работи, тешко е да се разберат и настаните од август 1991 година, распадот на СССР и моменталната ситуација во Руската Федерација. Покрај тоа, постои Голема шансаповторувања на насилното преземање на контролата врз номенклатурата во модерна Русија, бидејќи карактеристиките на советската номенклатура постојано се репродуцираат не само од сегашната владејачка група, туку и од таканаречената „системска опозиција“ претставена од Комунистичката партија, „либералните демократи “, „Праведна Русија“.

Испратете ја вашата добра работа во базата на знаење е едноставна. Користете ја формата подолу

Добра работана страницата">

Студентите, дипломираните студенти, младите научници кои ја користат базата на знаење во нивните студии и работа ќе ви бидат многу благодарни.

Објавено на http:// www. се најдобро. ru/

Распадот на СССР беше несреќа или шема

Вовед

Поглавје 1. Предуслови и причини за процесите на распаѓање во СССР во предвечерието на колапсот

1.1 Причини за распаѓање во СССР

1.2 Процесот на колапс на советската држава (есен 1990 - зима 1991 година). Карактеристики на фазите

Поглавје 2. „Регуларности“ и „несреќи“ во процесот на распадот на СССР

2.1 Контрадикторни причини за распадот на СССР

2.2 Историска позадинараспадот на СССР

Заклучок

Список на користена литература

Вовед

распаѓање на Советскиот Сојуз

Колапсот на СССР, распаѓањето на мултинационалната империја, која триста години играше една од клучните улогина евроазискиот континент - еден од најзначајните настани во светската историја на 20 век. Ова е можеби единствената оценка што е прифатена од мнозинството историчари и политичари без контроверзии и резонирање.

Разгледувањето на проблемот на причините за распадот на СССР е далеку од ова консензуално мислење, бидејќи овој процес има доста повеќеслојни трендови во неговиот развој. Можноста и изводливоста за спречување на овие противречности е практично невозможна во сегашно време, бидејќи поларизацијата на општеството продолжува во оние кои негативно го оценуваат распадот на СССР и оние кои во неговото распаѓање го гледаат патот кон напредокот, раѓањето. нова Русија. Научна анализапроцесот на колапс на советската држава е поврзан со различни субјективни политички и идеолошки позиции на истражувачите.

Во ова дело се прави обид да се сумираат главните ставови за причините и предусловите за распадот на СССР, за прашањата за природен или случаен елемент во прашањето за неединството на СССР.

Цел на студијата: да се разгледаат главните трендови и причините за распадот на СССР, да се истакнат елементите на несреќите и моделите на овој процес.

За да се постигне оваа цел, се поставуваат следните задачи: да се разгледаат причините за распадот во СССР; нагласи го процесот на колапс на советската држава (есен 1990 - зима 1991 година). Карактеристики на фазите; утврдете ја контрадикторноста во причините за распадот на СССР; Размислете за историската позадина на распадот на СССР.

При пишувањето на делото користени се материјали од руски истражувачи - М.Зуев Зуев М.Н. Национална историја: Во 2 книги. - М.: Оникс 21 век, 2010 година - Книга. 2: Русија во XX - почетокот на XXI век. - 672 с. , Ш.Мунчаева, В.Устинова Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Руската историја. - М.: Норма; Инфра-М, 2012. - 758 стр. и сл.; класични дела на странски автори (Н. Верт Верт Н. Историја на Советската држава. 1900-1991. - М.: Вес мир, 2009. - 544 стр., Ј. Хоскинг Хосинг Ј. Историја на Советскиот Сојуз (1917- 1991). - Смоленск: Русич, 2010. - 496 стр.).

Поглавје 1. Предуслови и причини за процесите на распаѓање во СССР во предвечерието на колапсот

1.1 Причини за распаѓање во СССР

Причините за распадот на СССР се повеќеслојни. Тие може да се разгледуваат во различни аспекти- политички, национални, меѓународни, економски. Ајде да се обидеме да се задржиме на секој од нив.

Треба да се забележи дека еден од главните предуслови за распаѓање на советската држава лежи во самата природа на земјата. СССР е создаден во 1922 година како сојузна држава. Меѓутоа, со текот на времето, таа се повеќе се претвораше во суштински унитарна држава, контролирана од центарот и израмнувајќи ги разликите меѓу републиките и субјектите на федералните односи Vert N. Decree. роб. - Стр. 537. .

Првиот конфликт на етничка основа се случи во 1986 година во Алма-Ата. Во 1988 година, започнаа непријателствата меѓу Ерменија и Азербејџан околу Нагорно-Карабах, територија населена претежно со Ерменци, но која беше дел од АзССР. Во април 1989 година во Тбилиси се одржаа масовни демонстрации неколку дена. Главните барања на демонстрантите беа демократски реформи и независност на Грузија. Абхазиското население се залагаше за ревидирање на статусот на АССР на Абхазија и нејзино одвојување од Грузиската ССР.Светска историја: Студена војна. Колапс на СССР. Модерен свет / В.В. Adamczyk (уред. Кол.). - М.: AST, 2012. - P. 376. .

Растот на центрифугалните тенденции во СССР имаше многу сериозни причини, но советското раководство, како и во другите политички акции, покажа целосна неспособност да се справи со нив. Одбивањето да се сметаат националните противречности како сериозен проблем, всушност само дополнително го збуни прашањето и, напротив, придонесе за влошување на борбата, а не обратно.

Така, растечката конфронтација меѓу синдикалниот центар и републиките стана не само борба за реформи, туку и борба меѓу централната и локалната елита за моќ. Резултатот од овие процеси беше таканаречената „парада на суверенитети“ Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Уредба. роб. - стр. 692. .

На 12 јуни 1990 година, Првиот конгрес на народните пратеници на РСФСР ја усвои Декларацијата за државен суверенитет на Русија. Тој го озакони приоритетот на републичките закони пред синдикалните закони. Б.Н.Елцин стана првиот претседател на Руската Федерација, А.В. стана потпретседател. Руцкој Модерни меѓународни односи / Московски државен универзитет. Институт за меѓународни односи / А.В. Торкунов (уред.). - М.: РОСПЕН, 2010. - С. 459. .

До есента 1990 година, веќе беше очигледно дека по пет и пол години перестројка, Советскиот Сојуз влезе во нова фаза во својата историја и од гледна точка внатрешната политика, и во развојот на односите со целиот свет. Се случи вистинска револуција на умовите, што го оневозможи враќањето во претходната состојба. Сепак, и ова беше сериозна опасност за иднината на експериментот преземен од Горбачов и неговиот тим за модернизација на земјата, ниту еден од трите клучни проблеми што се појавија по 1985 година не беше решен:

1) проблемот на политичкиот плурализам, органска компонента на секој процес на демократизација;

2) проблемот на создавање пазарна економија.

Иако треба да се истакне дека на 20 јули 1990 година, главните одредби од донесениот руската владаПрограмата, наречена „500 дневен мандат за доверба“ и предвидува приватизација на државниот имот и ослободување на цените, беше објавена во печатот. Овој „план на Елцин“ беше претставен како алтернативна програма на повнимателниот план што го подготвуваше претседателот на Советот на министри на СССР, Рижков за целиот Советски Сојуз. Сепак, оваа програма се покажа како мртвородена;

3) проблемот на федералниот договор Hosking J. Уредба. роб. - стр. 490. .

Еден од важните предуслови што одигра улога во распадот на СССР беше економскиот фактор. Планираната економија во изумирање демонстрираше брзо растечки стапки на инфлација (во последните години на СССР, цените се зголемија доста брзо), јазот помеѓу готовинските и безготовинските рубљи, деструктивен за секоја економија, што пукаше планираниот системи прекинување на економските врски со синдикалните републики.

Процесите на распадот на советската држава се одвиваа на позадината на демократските трансформации во земјите на источна Европа, чиј резултат беше пад кај нив во 1989-1990 година. комунистички режими.

Така, до 1991 година, во СССР се формираше крут јазол на противречности во политичките, националните, економските сфери. Неможноста за решавање на проблемите со кои се соочува земјата како целина ја предодреди судбината на советската држава.

1.2 Процесот на колапс на советската држава (есен 1990 - зима 1991 година). Карактеристики на фазите

Од гледна точка на политичката анализа, годината од есента 1990 година до зимата 1991 година, која според францускиот истражувач Н.Верт е клучна во процесот на распадот на СССР, е поделена во три фази. Werth N. Уредба. роб. - стр. 537. :

1) периодот пред потпишувањето на 23 април 1991 година од страна на Горбачов, кој го претставува синдикалниот центар, и лидерите на девет републики (Русија, Украина, Белорусија, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Киргистан, Таџикистан, Азербејџан) на документот познат како „Изјавата 9+1“, која ги прогласи принципите на новиот договор за унија.

2) периодот од крајот на април 1991 година, обележан со еден вид „примирје“, се чинеше дека е воспоставен во односите меѓу Елцин и Горбачов, кои меѓусебно беа загрижени за падот на авторитетот на која било државна сила. Горбачов играше посуптилна политичка игра, престанувајќи систематски да прибегнува, како што беше очигледно за време на јануарските настани во Вилнус, на користење на конзервативни сили за да му создаде „противтежа“ на Елцин. Во меѓувреме, политичката и економската ситуација во земјата се влоши толку многу што во август стана можен обид на конзервативните сили да извршат државен удар. - Стр. 538. ;

Периодот по неуспехот на пучот на 19-21 август, кога поразот нанесен на конзервативниот табор катастрофално го забрза распадот на Унијата, доведе до укинување на претходните владини структури, вклучително и КГБ, суспензија на активностите и последователните забрана на КПСС. За помалку од четири месеци, на местото на поранешниот СССР - ЗНД се појави нова и многу нестабилна геополитичка формација.

Преминувајќи кон подетално разгледување на овие периоди, забележуваме дека првиот отворен конфликт меѓу поддржувачите на Горбачов и Елцин избувна во октомври 1990 година за време на дискусија алтернативни проектиекономски реформи. На 11 октомври, говорејќи на пленумот на Централниот комитет на CPSU, Горбачов изрази поддршка за опцијата претставена од претседателот на Советот на министри на СССР Рижков. Овој план, кој на крајот предвидуваше транзиција кон „реални“ цени, ослободување на платите, зголемување на независноста на претпријатијата и социјална заштита на невработените, чијашто појава неизбежно ќе предизвика нејзино спроведување, веднаш беше критикуван од авторите на конкурентскиот проект познат како „Програма 500“ дена“, кој ја доби поддршката од Елцин и мнозинството руски парламентарци Зуев М.Н. Уредба. роб. - стр. 625. . Јавлински, заменик-претседател на Советот на министри на РСФСР, а потоа и Б. Елцин говореа во рускиот парламент на 17 октомври против „враќање на административно-командниот систем“. „Програмата 500 дена“, одобрена од народните пратеници на РСФСР неколку недели претходно, рече Елцин, беше торпедирана со првите мерки преземени во согласност со претседателскиот план. Заемната ексклузивна природа на двете програми беше несомнена. Поддржувачите на Елцин одбија секаков вид на компромис, убедени дека планот на претседателот наскоро ќе пропадне.

На 23 ноември, на републиките им беше претставена следната верзија на нацрт-новиот синдикален договор Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Уредба. роб. - стр. 721. . Во дискусијата учествуваа сите републики, со исклучок на Балтикот и Грузија. Иако референците за социјализмот исчезнаа од нацртот и „Сојузот на советските социјалистички републики“ го отстапи местото на „Сојузот на советските суверени републики“, влијанието на центарот се чувствуваше во секој член и оваа верзија на договорот Ј. Хоскинг. Историја на Советскиот Сојуз (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - P. 488. .

Во исто време, веќе во моментот на презентација, овој проект му припаѓаше на минатото: три дена претходно, на 20 ноември, беше склучен билатерален договор меѓу Русија и Украина, според кој двете републики си го признаа суверенитетот и потребата за економска соработка без учество на центарот врз основа на еднаквост и взаемна корист. Два дена подоцна, сличен договор беше потпишан меѓу Русија и Казахстан. Овие договори, рече Борис Елцин, создаваат модел на новата Унија и јадрото околу кое таа ќе се формира.

На 12 јануари, за време на операцијата на советската армија за заземање на зградата на литванската телевизија во Вилнус, беа убиени 16 лица. Оваа акција, ентузијастички поздравена од литванскиот комитет за национален спас, создаден од противниците на независноста на републиката, војската, конзервативците и дел од печатот, доведе до конечен раскол во интелигенцијата, која дотогаш најмногу го поддржуваше Горбачов.

Настаните во Вилнус, повторени неколку дена подоцна во Рига, нагло го влошија конфликтот меѓу реформаторите и конзервативците. На 22 јануари Б. Елцин остро ја осуди употребата на сила во балтичките републики. На 26 јануари, владата на Унијата најави воведување заеднички полициски и воени патроли на улиците на големите градови од 1 февруари под изговор за интензивирање на борбата против зголемениот криминал. На 24 јануари 1991 година, тој најави повлекување на банкнотите од педесет и сто рубљи од оптек под изговор дека се бори против „сивата економија“. Непосредниот и, всушност, единствениот опиплив резултат од оваа операција беше огорченоста и растот на незадоволството меѓу населението Светска историја: Студената војна. Распадот на СССР... - P. 366. .

На 21 февруари, среде демонстрациите и контра-демонстрациите што ги зафатија Москва, Ленинград и другите поголеми градови, Елцин, во телевизиски говор, побара оставка на Горбачов и распуштање на Врховниот совет на СССР. Како одговор, Горбачов ги обвини „т.н. демократи“ дека „се обидуваат да ја дестабилизираат земјата“ пред референдумот на Унијата за прашањето за зачувување на СССР, закажан за 17 март.

Барањата на реформаторите добија силна поддршка од водечките организации на независното работничко движење што се појавија за време на летните штрајкови во 1989 година, првенствено во басените на јаглен во Донбас, Кузбас и Декрет Воркута Верт Н. роб. - стр. 539. . Во 1991 година, рударите започнаа штрајк на 1 март, сега барајќи не само зголемување на платите во врска со најавеното зголемување на цените на мало по 2 април, туку и оставка на Горбачов, распуштање на Врховниот совет на СССР, национализација на имотот на CPSU, вистински повеќепартиски систем, разделување на претпријатија и организации. Во суштина, процесот на департизација веќе траеше од есента, кога во стотици претпријатија работниците и штрајкувачките одбори ги отстранија партиските комитети и официјалните синдикални тела од бизнисот и ги окупираа нивните простории. Уште еднаш, како и во 1917 година, неспособноста на официјалните структури стана очигледна, а „вакуумот на власта“ целосно се манифестираше, пред се во локалитетите.

Хаосот во јавната администрација уште повеќе се зголеми по референдумот на 17 март. Според резултатите од референдумот, 80% од Русите го поддржаа одржувањето општи избори за сопствен претседател, а само околу 50% од московјаните и жителите на Ленинград и 40% од жителите на Киев изразија желба да ја зачуваат Унијата во предложената форма Историја на државата и право на Русија... - P. 239. .

Двосмислените резултати од референдумот брзо останаа во сенка на поскапувањето (од 2 на 5 пати), што го згрози населението, што предизвика дотолку повеќе негодување бидејќи платите беа зголемени во просек за само 20-30%. Во Минск се одржаа најмасовните штрајкови на работничките колективи, кои јасно покажаа колку самосвеста на работничката класа порасна и се радикализираше по летото 1989 година: не ограничувајќи се на економските барања, работниците се спротивставија на општествено-политичкиот систем како целина, ставајќи слогани за оставка на Горбачов и целата синдикална влада, укинување на сите привилегии, укинување на КГБ, целосно враќање на приватната сопственост на земјиштето, одржување слободни избори врз основа на повеќепартиски систем, департизација на претпријатија и префрлајќи ги под јурисдикција на републиките. Во април бројот на напаѓачи надмина еден милион.

Под овие услови, кај конзервативците се појави идејата за организирање заговор и против новиот модел на Унијата и против реформите воопшто. Утрото на 19 август, ТАСС пренесе порака за создавањето на Државниот комитет за вонредна состојба во СССР (ГКЧП), во кој беа вклучени 8 лица, меѓу кои и потпретседателот на СССР Јанаев, премиерот Павлов, претседателот на КГБ. Крјучков, министерот за одбрана Јазов, министерот за внатрешни работи дот Пуго Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Уредба. роб. - М.: Норма; Infra-M, 2012. - P. 728. . Изјавувајќи дека претседателот на СССР Горбачов, кој беше на одмор на Крим, „не може да ги исполни своите должности поради здравствени причини“, Државниот комитет за вонредни состојби ја објави својата намера да го врати редот во земјата и да го спречи распадот на Унијата. Државниот комитет за вонредни состојби прогласи вонредна состојба во одредени региони во земјата. Структурите на моќ кои, според мислењето на Државниот комитет за вонредни состојби, дејствувале спротивно на Уставот на СССР беа распуштени. Активностите на опозициските партии и движења беа прекинати, митинзи и демонстрации беа забранети. Се собраа во Москва воена опремаи војници. Во Резолуцијата бр. 1, Државниот комитет за вонредни состојби вети дека ќе ги зголеми платите, ќе им даде на сите работници 15 хектари земја и ќе им обезбеди на сите станови. Вонредна состојбабеше поставена на шест месеци, беше воведена цензура.

Меѓутоа, откако наиде на отпор на народот предводен од претседателот на РСФСР Елцин, пучот не успеа. Неодлучност и раскол во трупите, збунетост на пучистите, кои паднаа во прострација пред неочекуваната реакција на московјаните (како и Ленинградци, жители на другите поголеми градови), од кои десетици, а потоа стотици илјади спонтано се собраа во пред зградата на рускиот парламент, кој стана упориште на отпорот на новосоздадената хунта, двоумењето на трупите внесени во Москва пред невооружените луѓе кои им се спротивставија, поддршката на Елцин од мнозинството влади ширум светот и меѓународното јавно мислење – во целост сите овие фактори утврдија дека за неполни три дена обидот државен ударЛиквидиран е Зуев М.Н. Уредба. роб. - стр. 590. .

Вечерта на 21 август, Горбачов се врати во Москва, но во тоа време Елцин, кој излезе како главен победник од овој тест, според зборовите на еден француски политичар, „ги освои ремените на шефот на државата“. - стр. 592. .

Неуспехот на обидот за државен удар, кој покажа неверојатен раст на јавната свест и политичка зрелост на масите, нагло го забрза распадот на СССР, доведе до губење на влијанието и моќта на Горбачов и укинување на претходните институции централната власт. Во деновите што следеа по неуспехот на пучот, осум републики ја прогласија својата независност, а трите балтички републики, откако веќе го постигнаа своето признавање од меѓународната заедница, беа признати од Советскиот Сојуз на 6 септември Светска историја: Студена војна. Распадот на СССР... - P. 362. .

М. Горбачов, и покрај неговата новопотврдена посветеност на комунистичките идеали, поднесе оставка на функцијата генерален секретар на Централниот комитет на КПСС и го распушти Централниот комитет. Активностите на КПСС беа прекинати, а неколку недели подоцна беа целосно забранети од Елцин. Поради отстранување на голем број важни функции и одделенија од надлежност на КГБ, оваа организација беше значително намалена. Имаше целосна обнова на политичкиот естаблишмент (од лидери на медиумите до членови на владата), во кој беа вклучени реформатори и соработници на Елцин, кои веднаш ја консолидираа новата позиција со голем број парламентарни резолуции. Горбачов, сакајќи да го зачува центарот, а со тоа и неговата функција, предложи нова - но премногу потсетува на минатото - верзија на договорот за унија. Сепак, политичките позиции на претседателот на СССР веќе беа премногу ослабени од пучот.

Поглавје 2. „Регуларности“ и „несреќи“ во процесот на распадот на СССР

2.1 Контрадикторни причини за распадот на СССР

Процесот на одржување референдум за зачувување на СССР (март 1991 година) и последователниот колапс на земјата за време на Беловешкиот договор (декември 1991 година) може да се смета за еден настан од контрадикторна природа. Мнозинството од населението во исто време кажа „да“ и за зачувување на „големата земја“ и за нејзино распаѓање, одобрувајќи ја национално-државната независност на нивните републики. Сè уште нема договор меѓу експертите што значи оваа појава. Но, очигледно е дека факторите што го одредиле „животот“ на СССР биле сложена природа. Некои од нив сè уште можат да бидат именувани.

Нашиот век беше сведок на трансформација на многу владини субјекти. Не се работи само за империи. Голем број федерални држави пропаднаа, а во некои други беа воведени елементи на конфедерални односи. Тешка судбина ги снајде и поединечните унитарни државни единици (падот на Пакистан, поделбата на Република Кипар, формирањето на палестинската управа во рамките на Израел, федерализацијата на Белгија, воведувањето систем на односи близок до федералниот во Шпанија и Велика Британија).

Етно-територијалниот сепаратизам е многу забележлив во глобалните политички процеси. Напоредно со ова се изразуваат и спротивни трендови - кон регионална интеграција. Највпечатлив пример овде е формирањето на Европската унија, но сличен правец на политичките процеси е типичен и за другите региони во светот. Може да се каже дека засега геополитичките процеси се слични на тектонските: тие се набљудувани, но не се контролирани. Ниту регионот не може да се смета за единствен Северна Евроазија, каде што во текот на еден век се сменија два социополитички системи: Руската империја и СССР, а сега постои и трет (ЗНД).

Во 20 век, светот доживеа две револуции во технологијата: тешка индустријализација (околу Втората светска војна) и компјутерска револуција (започна во 1950-тите и 1960-тите). Радикални промени се случија и на полето на политиката: воведување на универзално право на глас, радикална реорганизација на јавната администрација (создавање „правна држава“) и појава на „држава на благосостојба“. Овие промени беа глобални по природа, но нивните лидери беа земји Западна Европаи Северна Америка, каде што порано започна „примарната модернизација“ - индустриската револуција. Лидерите беа следени од други земји кои започнаа „секундарна“ индустриска модернизација од други земји. почетните позиции. Русија беше меѓу нив. Државите кои живееја во режимот на „развивање на чекор“ беа соочени со задача во најкраток временски период да го покријат патот што на Западот му требаше многу децении да го постигне. Една од опциите за „секундарна модернизација“, како што признаваат многу историчари и социолози, беше „социјалистичкиот пат на развој“. „Секундарната“ модернизација често предизвикува посебен тип на општество наречено „мобилизација“. Како резултат на тоа, за да се постигнат општествено значајни цели, општеството беше принудено да плати повисока „цена“, без оглед на трошоците, вклучувајќи ги и човечките жртви.

Особеноста на Советскиот Сојуз беше тоа што овде технолошката модернизација не беше синхронизирана со промените во политичка структура. Ако во фазата на тешка индустријализација (создавање на производство на средства за производство, комуникациски системи кои работат врз основа на мотор со внатрешно согорување и електричен мотор итн.) нерамнотежата помеѓу технолошките и политичките основи на општеството не се манифестираше така јасно, тогаш научната и технолошката (компјутерска) револуција од втората половина на 20 век В. во земјите од овој тип не би можело да се спроведе без радикална трансформација на нивните политичка организација. Самиот архаичен политички систем дојде во судир со развојните потреби на земјата и нејзините народи. Жртва на овој конфликт беше државата, која изврши забрзана модернизација во „мобилизациски“ режим и не успеа да изврши „демобилизација“ во вистинскиот историски момент.

Трошоците за „развојот на чекор“ и зголемената глобална нерамномерност беа надополнети со меѓудржавното социокултурно растојание меѓу народите и регионите на СССР. Во советско време, никогаш не беше можно да се израмни нивото на социо-економски и социо-културен развој на етничките групи и региони во земјата. Така се создаде плодна почва за идеологијата на национализмот. Неговото ширење во 19 и особено во 20 век. има стекнато лавински карактер, детерминиран од процесите на модернизација. Иако правото на самоопределување беше централно за болшевичката национална програма и го овозможи создавањето на СССР, неколку од народите во земјата беа под контрола во 1920-тите. на ниво на развој што ја претпоставува желбата за национално-државна независност. Но, подоцна социо-економскиот развој на СССР доведе до раст на национализмот меѓу бројни народиземји. Зборуваме за појава на национална политичка, менаџерска, креативна елита која ги акумулира вредностите на даден народ. Национализмот се разви во особено кризна форма кај народите кои не ги поминале сите фази на процесот на модернизација. Самата државна структура на СССР остави простор за спроведување на оваа идеологија.

2.2 Историска позадина за распадот на СССР

Руската империја била унитарна држава, иако вклучувала голем број самоуправни територии. За време на револуцијата и граѓанска војнаФедералистичките идеи им дозволија на болшевиците да „соберат“ земји и народи и да ја рекреираат руската државност. Во раните 1920-ти. Создаден е СССР. Новата Унија на четири земји (Руска и Закавкаска федерација, Украина и Белорусија) се оформи како конфедерација. Секоја држава имаше право да се отцепи од Унијата. Последователно, Украина и Белорусија дури станаа членки на ОН, а тоа е еден од знаците на државниот суверенитет. Во исто време, се развија и трендови на унитаризам. Нивниот носител беше Комунистичката партија. Веќе на XII конгрес на РКП (б) (1923) била усвоена тезата за нејзината диктатура, која била воспоставена како уставна норма. Партијата ги извршуваше функциите на унитарна држава. Во државната структура на Советскиот Сојуз до неодамна коегзистираа елементи на конфедерализам, федерализам и унитаризам.

Се разбира, унитаризмот доминираше. Но, тој беше силен се додека моќта на Комунистичката партија остана. Со неговото слабеење (втората половина на 1980-тите), оживеаја конфедералните и федералните чувства. Се појавија сепаратистички движења. Во услови на недостиг на стоки почнаа да се воведуваат домашни обичаи. Појавата на „визит-картички на купувачите“ го истакна колапсот на унифицираниот финансиски систем. Договорите Беловежскаја од декември 1991 година само правно го формализираа колапсот на една држава.

Во делата од доцните 1980-ти. нашиот истражувачки тим постојано инсистираше на реорганизација на СССР, земајќи ги предвид и особеностите на структурата на државата (комбинацијата на елементи на конфедерација, федерација и унитаризам), и искуството за интеграција на западноевропската заедница. Беше предложена постепена транзиција кон еден вид регионална интеграција. Можеби, со избирање на овој вектор на развој, би било можно веќе во Северна Евроазија да има политички систем од поцивилизиран и, што е најважно, поперспективен тип од ЗНД.

Политиката на Владата на М.С. Горбачов беше повеќенасочна. Од една страна, јадрото кое ги држеше заедно и политичките и економски системСССР (партиско раководство, државна доминација во економијата, хиерархија на подреденост на територии итн.). Наместо тоа, не беше создадена нова издржлива структура. Референдумот од 1991 година, според планот, требаше да го зајакне легитимитетот на централната власт и формално и правно да ги потисне сепаратистичките чувства. Но, дали тоа може да има правни последици? Референдумската процедура бара прашањето да биде јасно разбрано и да не подлежи на повеќекратно толкување. Во реалноста, референдумот ги повика луѓето истовремено да се изјаснат за неколку прашања, вештачки комбинирани во една фраза. Правните последици од таквото гласање би биле занемарливи. Во исто време, течеше „ново-огаревскиот процес“, при што автономните субјекти од пониско ниво добија нов „покровител“ во лицето на централната власт. Како што покажа искуството, оваа политика се покажа како неуспешна.

Не смееме да заборавиме на личниот фактор, кој на крајот ја реши судбината на СССР. Зборуваме не само за несогласувања во Централниот комитет на CPSU, што доведе до обид за државен удар во август 1991 година. (Се знае дека тогаш балтичките републики ја прогласија својата независност, а наскоро и Украина.) Конфронтацијата меѓу раководството на СССР и РСФСР, кои станаа последната капка што го уништи Советскиот Сојуз. Така, распадот на СССР не го сметаме ниту за случаен ниту за неизбежен настан, туку го толкуваме како манифестација на општествени обрасци кои не се целосно реализирани.

Заклучок

Анализата на материјалот презентиран во делото ни овозможува да дојдеме до следните заклучоци и генерализации.

Причините за распадот на СССР лежат на различни рамнини - политички, економски и духовни. Исцрпувачки можности за екстензивен развој; остар пад на стапките на економски раст; неподелената доминација на командно-административниот систем на економско управување; понатамошна централизација во економското управување; криза на системот на неекономска принуда, недостаток на реални економски стимулации за работниците; огромни трошоци за воено-индустрискиот комплекс; Економијата на СССР повеќе не можеше да ја издржи конкуренцијата со Западот - сето тоа го одредува економската криза.

Кризата на политичкиот систем беше поврзана со целосна доминација на КПСС и марксистичко-ленинистичката идеологија во општествено-политичкиот живот; одлучувачката улога на партиското раководство во носењето на речиси сите одлуки; интензивирање на репресијата против неистомислениците; зголемена бирократизација во јавната администрација; продлабочување на кризата во меѓуетничките односи.

Во духовната сфера беше воспоставена сеопфатна идеолошка контрола врз културата и образованието; широка употребадвоен морал и двојни стандарди на однесување; зголемување на јазот помеѓу зборот и делото; избегнување на објективна анализа на состојбата во општеството; уште една рунда на рехабилитација на сталинизмот; растот на масовниот скептицизам, политичката апатија и цинизмот; катастрофален пад на авторитетот на менаџментот на сите нивоа.

Моделот на распадот на Советскиот Сојуз, природата на предодреденоста на распадот на Советскиот Сојуз, исто така е претеран од многу истражувачи. Наместо тоа, група луѓе кои сакаа да дојдат на власт ја одредуваа судбината на СССР, имаше банална промена од една политичка група во друга, без да се земе предвид мислењето на мнозинството од населението.

Така, распадот на СССР не беше природен феномен, туку случаен феномен, бидејќи на една земја од таков размер и беа потребни најмалку уште 10-20 години пред природно да дојде до ништо. Затоа, главната причина за колапсот е несолвентноста политичките силиСоветскиот Сојуз да ја продолжи својата политика.

Список на користена литература

1. Vert N. Историја на советската држава. 1900-1991 година. - М.: Целиот свет, 2009. - 544 стр.

2. Светска историја: Студена војна. Колапс на СССР. Модерен свет / В.В. Adamczyk (уред. Кол.). - М.: АСТ, 2012. - 400 стр.

3. Гурина Н. Русите сакаат да се вратат назад во СССР // РБЦ дневно. 2011. 30 март. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (датум на пристап: 17.06.2011).

4. Десет години подоцна, Русите тагуваат по СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (датум на пристап: 17.06.2011).

5. Договор за формирање на Сојузот на Советските социјалистички републики. 30 декември 1922 година // Неуспешна годишнина: Зошто СССР не ја прослави својата 70-годишнина? М., 2009. стр. 22-27.

6. Документи за создавање на ЗНД // Дипломатски билтен. - 1992. - бр.1. - 15 јануари. - стр. 7-26.

7. Зуев М.Н. Домашна историја: Во 2 книги. - М.: Оникс 21 век, 2010 година - Книга. 2: Русија во XX - почетокот на XXI век. - 672 с.

8. Историја на државата и правото во Русија / Ед. Да. Титова. - М.: Проспект, 1997 година.

9. Историја на создавањето на ЗНД // ЗНД и балтички клуб МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml

11. Лобанов Д.В. Седум самураи на СССР. Се бореа за својата татковина! М., 2012 година.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Руската историја. - М.: Норма; Инфра-М, 2010. - 758 стр.

13. Наумов Н.В. Меѓународни аспекти на распадот на СССР // Избори во Русија: Научен весник // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3

14. Пархоменко С. Генадиј Бурбулис: Политичка улога - „убиец“ // Независимаја газета. 1992. 29 јануари. С. 2.

15. Prazauskas A. A. Дали „Неуништливиот сојуз“ може да биде вечен? // Слободна мисла. 1992. бр.8.

16. Pribylovsky V., Tochkin G. Кој и како го укина СССР? // Нов дневен весник. 1994. 21 декември. S. 6.; Синдикатот можеше да се спаси. Стр. 507.

17. Рубцов Н. Воз // Рубцов Н. Русија, Русија! Грижете се за себе... М., 1992. Стр. 109.

18. Современи меѓународни односи / Московска држава. Институт за меѓународни односи / А.В. Торкунов (уред.). - М.: РОСПЕН, 2000. - 584 стр.

19. Договор за формирање на Комонвелтот на независни држави. 8 декември 1991 година // Унијата можеше да се спаси. Бела хартија. 2. ед. М., 2010. стр. 451-455.

20. Тургунбеков Ј. Меѓународен политички статус на ЗНД (До 7-годишнината од создавањето на ЗНД) // Научно-образовно списание „Полисфера“ // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.

21. Hosking J. Историја на Советскиот Сојуз (1917-1991). - Смоленск: Русич, 2010. - 496 стр.

22. Ципко А. Ако колапсот на државата е цената што треба да се плати за ослободување од комунизмот, тогаш тоа е премногу скапо // Јас и светот. 1992. бр.1.

23. Шишков Ју. Колапс на една империја: грешка или неизбежност на политичарите? // Наука и живот. 1992. бр.8.

24. Шутов А.Д.На урнатините голема моќ, или Агонијата на моќта. М., 2004. Стр. 43.

Објавено на Allbest.ru

Слични документи

Историја на формирањето на СССР. Финалето политичка криза. Предуслови за распадот на СССР. Анализа на причините за распадот на СССР - митови и факти. Историјата на СССР може да се смета како водич за политичарите кои можат да најдат нешто корисно или да ги елиминираат грешките.

апстракт, додаден 05/06/2004


Главните причини за распадот на СССР се факторите и неизбежноста. Геополитички теории за распадот на СССР. Геополитичката теорија и судбината на Советскиот Сојуз според Колинс и Дерлугијан. Понатамошна судбинаСССР во верзијата на неоатлантизмот и концептот на Самуел П. Хантингтон.

работа на курсот, додадена 01/03/2008


Социо-економската состојба на земјата по изборите во 1985 г генерален секретарЦентралниот комитет на КПСС М.С. Горбачов. Реформа на политичкиот систем. Главните предуслови и причини за падот на светската велесила. Меѓународни аспекти на распадот на СССР.

работа на курсот, додадена на 30.05.2012 година


Предуслови за распадот на СССР. Реформа на политичкиот систем. Создавање на ново владино тело – Врховен совет. Промена на ставовите кон религијата. Создавање политички партиии движења. Економски реформи. Унија на суверени земји. Анализа на причините за распадот на СССР.

апстракт, додаден 03/11/2009


Учи историски карактеристикираспадот на СССР. Карактеристики на причините и последиците од колапсот на голема држава. Разгледување на мотивите и целите на формирањето на Комонвелтот на независни држави. Анализа на новите можности за поранешните републики.

апстракт, додаде 30.01.2015


Анализа на процесите на системска дезинтеграција во економијата ( националната економија), социјална структура, социјалната и политичката сфера на Советскиот Сојуз, што доведе до распаѓање на СССР на 26 декември 1991 година. Главните причини за распадот на СССР.

апстракт, додаден на 10.09.2013 година


СССР како моќна империја, општи карактеристикитеоретски и практични аспекти на механизмот на државен колапс. Запознавање со најважните карактеристики на внатрешната и надворешната политика на СССР, анализа на социо-економската состојба на земјата.

апстракт, додаден на 12.02.2014 година


Истражување и проценка на значењето на причините за распадот на СССР како процес на системско распаѓање во економијата, општествената структура, јавната и политичката сфера. Анализа на последиците: формирање на независни држави, национални конфликти, економски колапс.

апстракт, додаден на 15.02.2011 година


Главните причини за распадот на Советскиот Сојуз: индустријализација поради уништувањето на слободата на селанството, трансформацијата на земјата во најголем увозник на храна, трошоците за трката во вооружување. Позитивни и негативни последици од колапсот на државата.

есеј, додаден на 13.03.2015 година


Карактеристики на Руската империја (СССР) како држава, главните причини и фактори за нејзиниот колапс. Формирањето и развојот на земјите од Централна Азија по распадот на СССР: Казахстан, Таџикистан, Узбекистан, Туркменистан и Киргистан. Главната задача на Институтот ЗНД.

ПРИЧИНИ ЗА КОЛАПС НА СССР

Прес секретарот на Елцин, П. Вошчанов, причината за распадот на СССР ја нарече вака:

„Сè е многу покомплицирано. Се сеќавате како во 1991 година сите веќе зборуваа за транзиција кон пазарна економија. Но, што е пазар? Нови имотни односи и нови сопственици. Борбата меѓу центарот и локалните политички елити во тоа време беше борба за тоа кој ќе игра прва виолина во историската поделба. Ова е главната работа во трагедијата што се случи“.

Сè е точно овде освен зборот „трагедија“. Горбачов создаде буржоаски СССР од комунистичкиот СССР: повеќепартиски систем, забрана на КПСС, растурање на Политбирото, воведување пазарна (буквално капиталистичка) економија и конечно, самата замена на СССР со СССР на Горбачов.

Горбачов мислеше дека може да управува со таква нова буржоаска земја. Но Горбачов лошо ја знаеше историјата: штом царска Русија се распадна како резултат на буржоаската февруарска револуција од 1917 година, нејзините национални буржоаски поданици (Финска, Естонија, Латвија, Литванија, Белорусија, Полска, Украина и земјите од Кавказ) веднаш побараа национална независност, бидејќи без него самиот буржоаски систем во принцип е невозможен.

Затоа, УСД - всушност Унијата на капиталистички држави - очигледно беше химера на Горбачов: во државниот капитализам владее националната елита. Никој нема да дели милијарди долари со Центарот. Како резултат на тоа, Горбачов уште еднаш ја повтори историјата на Царска Русија. Штом го воведе капитализмот, веднаш ја загуби власта над се.

Дали Горбачов го разбра ова или не, тој никогаш не кажа. Но, факт е дека тој го прочита таканаречениот „Меморандум на Бурбулис“ - именуван по политичарот кој го замени Горбачов во неговата канцеларија, кој е заслужен за авторство. Ова е наводно таен текст од советниците на Елцин, кој Горбачов го добил долго пред распадот на СССР. Во документот има две важни точки.

1. „Пред августовските настани, руското раководство, спротивставувајќи се на стариот тоталитарен режим, можеше да се потпре на поддршката на лидерите на огромното мнозинство на синдикалните републики, кои се стремат да ги зајакнат сопствените политички позиции. Ликвидацијата на стариот центар неизбежно ги доведува до израз објективните противречности на интересите на Русија и другите републики. За второто, одржувањето на постоечките текови на ресурси и финансиските и економските односи за време на периодот на транзиција значи единствена можност за реконструкција на економијата на сметка на Русија. За РСФСР, која веќе доживува сериозна криза, ова е сериозен дополнителен товар за економските структури, поткопувајќи ја можноста за нејзино економско заживување“.

2. „Објективно, на Русија не и треба економски центар кој стои над неа, ангажиран во прераспределбата на нејзините ресурси. Сепак, многу други републики се заинтересирани за таков центар. Откако воспоставија контрола над имотот на нивната територија, тие бараат, преку сојузничките тела, да го прераспределат имотот и ресурсите на Русија во нивна корист. Бидејќи таков центар може да постои само со поддршка на републиките, тој објективно, без оглед на неговиот персонален состав, ќе води политика што е спротивна на интересите на Русија.

Ставот е јасен и апсолутно точен: форматот на државниот капитализам не се вклопува во застарените синдикални односи. На пример, денес Русија, откако доби стотици милијарди долари од нафтените шпекулации (продавајќи ја по високи цени), ќе мора да го распредели најголемиот дел од профитот на републиките во Централна Азија, каде што живеат речиси исто толку луѓе колку и во самата Русија. иако овие земји немаат никаква врска со руските нафтени резерви имаат.

Исклучувањето на Горбачов од Уставот на СССР-ССГ и уставите на републиките за договорите Ново-Огарево за народната социјалистичка сопственост на средствата за производство (и подземјето на земјата) значеше дека отсега Летонците и Таџикистанците немаат право да дијамантите од Јакутија и маслото од Сибир. Ова е КРАЈ на СССР. Поделбата на претходно националниот имот и националното тло на СССР на национални станови НЕИЗБЕНО води кон распаѓање на земјата во национални станови. Ова е аксиома. Зашто, нас во СССР бевме обединети со нашата заедничка сеуниска национална сопственост. Штом ја немаше, немаше повеќе заеднички јазик. Ова е исто како да се распушти колективна фарма, да се делат трактори и крави како семеен имот на селаните - и потоа повторно да се чека од рајот за некаква „интеграција“ на селаните.

И најважно е што само Русија е толку богата со секакви ресурси, а има многу соседи на Русија кои сакаат да ги имаат или бесплатно или по багателни цени. Но, денес Русија е веќе добро излитена каша, а нејзините соседи не можат лесно да се измамат, а во самата Русија има таква бездна од проблеми што размислувањето за соседите без нивно решавање е едноставно лошо за сопствениот народ.

Генерално, како што отидовме во национални станови, ќе останеме во нив во догледна иднина. Во целосна согласност со учењето на Карл Маркс. На крајот на краиштата, марксизмот не предвидува реконструкција на СССР од земји кои се капиталистички скоро 20 години и нема да се ослободат од нивниот капитализам, бидејќи така живеат подобро. А најважниот доказ за тоа е фактот дека со нашите буржоаски ЗНД земји или во овие две децении управуваат поранешни членови на Политбирото, ЦК на КПСС и едноставно членови на КПСС, па дури и поранешни функционери на Комсомол. Никој од нив во ЗНД никогаш не навести за враќање на народот во нивната социјалистичка сопственост на средствата за производство, враќање на КПСС на власт и враќање на Политбирото како орган на управување на земјата. Односно, врвот, поранешните членови на Политбирото и првите секретари на републиките целосно се согласуваат со состојбата на работите каде што станаа претседатели. Тоа им е главното.

Што е со забавата? Што е со идејата? Сè е заборавено. Што уште еднаш ја докажува гнилоста на нашиот СССР. Кој би помислил дека водачите на КПСС од азиските републики одеднаш ќе станат ОТВОРЕНО И БЕЗ СКРИЕЊЕ, откако ќе го добијат претседателството, главните капиталисти во својата татковина, а нивните роднини ќе станат сопственици на фабрики, телевизиски канали, хотели и нафтени бунари? Оваа метаморфоза беше очигледна однапред, едноставно бевме премногу сигурни во нашите идеали за младост. Зарем не е лудо што синот на член на Централниот комитет на КПСС или Политбирото на СССР е милионер од долари? И ова е НОРМАТА денес за речиси сите јужни земји од ЗНД.

КОМУ МУ ТРЕБА ТЕОРИЈА НА ЗАГОВОР?

Зошто историјата на распадот на СССР не е искрено претставена во многу написи и филмови - туку монструозно искривена? Зошто беа пропуштени главните аспекти - украинскиот референдум, прашањето за елиминирање на социјализмот во СССР, предлозите на Горбачов да им се даде републикански статус на автономиите? Зошто сè е сведено само на „Беловежските заговорници“ и на „махинациите на Западот“? Односно до теорија на заговор.

Според мое мислење, постојат неколку причини за ова. Ќе ги наведам главните.

1. Националните елити на земјите од ЗНД (поранешни членови на ЦК на КПСС и Политбирото, членови на партискиот апарат и Комсомол, корпусот на директори итн.) со распадот на СССР станаа сопственици на самиот имот што бил „јавен“ во СССР. И распадот на СССР крие сосема друга тајна - навистина во рамките на теоријата на заговор: темата за приватизацијата. Односно, темата за поделба на народниот социјалистички имот (а таквото споделување со народот е задолжително доколку земјата се откаже од социјализмот).

Малкумина знаат дека не е Чубаис кој ги измислил ваучерите, туку администрацијата на Горбачов била прва што подготвила воведување ваучери во планираниот ГЦЦ. Тешко е да се процени што ќе дојдеше од ова, но, очигледно, ќе беше исто како и со ваучерите на Чубаис, бидејќи руската програма за приватизација во голема мера ја повтори онаа што беше развиена за ССГ од тимот на Горбачов и беше предложена за потпишување. и имплементација во Новосибирскиот пакет.договори од Огарево.

Всушност, програмата за приватизација беше изготвена од оние кои тогаш го контролираа имотот на СССР - и беше изготвена така што тие ќе станат нејзини главни сопственици.

Сепак, слична приватизација во Полска, Унгарија, Чешка, Словачка и ГДР беше праведна: целиот социјалистички имот на народот беше преброен и проценет - и поделен со бројот на жители на земјата. Како резултат на тоа, уделот на секое семејство се покажа доста голем: со ваучери, семејството стана сопственик на мала продавница или значаен акционер во големо претпријатие, а во средината на 1990-тите уделот на „приходите од приватизираните имот“ во приходите на семејствата во овие земји во просек од 20 до 40% и повисоки. Во Русија, како што знаете, ваучерот на Чубаис се продаваше за шише вотка. Односно, целиот социјалистички имот на РСФСР, создаден преку 70 години труд на Русите во „колективна свинче банка на голема колективна фарма“, беше намален на 150 милиони шишиња вотка.

Населението на земјите од ЗНД беше измамено: во некои земји, неколку луѓе (поранешна партиска номенклатура и директори) станаа сопственици на фабрики и ресурси на целата држава; во други земји, државниот капитализам (т.е. бирократијата) стана нивни сопственик. Така, за да ја скријат оваа бесрамна кражба на јавен имот од својот народ, новите сопственици прават се да го скријат ова прашање од разгледување. И затоа на распадот на СССР се гледа селективно само како административен колапс на земјата, избегнувајќи ја дискусијата на темата за распадот на социјалистичката формација - затоа што ова прашање е директно поврзано со прашањето КАКО беше поделен нашиот национален имот. . И затоа, новите сопственици се крајно заинтересирани да ја сокријат историјата на нивното нечесно присвојување на овој имот и да ги обвинат сè на „заговорниците на Беловежскаја“, или, уште подобро, на ЦИА или на Западот. Како, „се додека е подалеку од нас“.

2. Распадот на СССР беше удар за менталитетот на оние кои размислуваа во „империјални термини“. Неодамна во Русија идејата за „Империја“ стана многу популарна, а СССР веќе се поврзува со „историска Русија“ и „Руската империја“, а во таквите митови падот на СССР погрешно се претставува како „колапс“. на Русија“. Јасно е дека такво толкување на настаните од 1991 година не бара вистински фактии причини, туку едноставно бара митски „антируски заговор“.

4. Популистичките лидери на земјите од ЗНД (како Жириновски и неговата партија ЛДПР) ја капитализираат носталгијата на маргиналниот дел од населението за СССР - и затоа се исто така исклучително заинтересирани да зборуваат за распадот на СССР како „заговор на нашите непријатели“.

5. Секоја извршна власт на самите земји на ЗНД е секогаш заинтересирана за зачувување на „советските традиции“, бидејќи во СССР немаше граѓанско општество способно да го контролира. Советскиот народ отсекогаш бил многу лесен за управување - како послушно стадо. Оттука и култот на СССР, пофалбите на СССР, славењето на советските празници и особено воените - со истовремено осудување на перестројката на Горбачов и сите нејзини демократски достигнувања. Во рамките на оваа демагогија, за хаосот од средината на 90-тите се обвинува Перестројката, а воопшто не на владеењето на новите сопственици кои својот социјалистички имот од народот го земаа во сопствен приватен или државно-капиталистички. Во таков контекст, вистинитото прикажување на историјата на распадот на СССР е едноставно невозможно.

Оваа специфичност целосно се рефлектира во работата на структурите на ЗНД, каде што секогаш се наведува нашата пријателска желба за интеграција (како да се рекреира СССР), но во реалноста ние зборуваме засамо за официјализирање на нашите постсоветски односи. За вистинската, а не со зборови, обновата на СССР е враќање на социјалистичката сопственост на народот во средствата за производство и минералните суровини, што, кога ќе се спроведе, ги отстранува сите пречки за обединување на земјите. Односно целосна деприватизација. И без пренос на имот и минерални суровини на луѓето, обновувањето на СССР во принцип е невозможно.

Има само уште една опција - кога при обединувањето нема потреба да се разбие имотниот систем, тој да се префрли од приватен во национален, а особено меѓународен со обединетите републики. Оваа опција беше предложена од Путин: со цел народите од другите земји на ЗНД да станат, како во СССР, исто така вклучени во ресурсите на Русија, тие треба да станат дел од неа едноставно како нови провинции - затоа што Русија повеќе нема намера да ги разгледува нејзините ресурси. „целосојуз“.

Животот, како што гледаме, покажува дека во принцип не е можно заживување на СССР, бидејќи Русија и нејзините структури (на прво место Газпром) немаат намера да делат со „братските народи“. Освен ако соседите целосно не се откажат од сета своја државност, што, сепак, никако не ги прави косопственици на руски ресурси. Зашто, ниеден „СССР“ не се оживува (т.е. националсоцијалистичката сопственост на сите републики за сите средства за производство и минерални суровини).

Мора да се признае дека советниците на Елцин биле во право. Русија, според дефиницијата на Путин, е енергетска земја, негов главен извор на приход е продажбата на енергетски ресурси. Ако Русија продолжи да ги дели овие приходи со земјите од ЗНД, во некакви сојузнички односи со нив, тогаш тие навистина би ги решиле своите проблеми за градење на државата (со очигледна перспектива за идна независност) на сметка на Русија. Во овој поглед, „разводот на републиките“ беше најкорисен за самата Русија. Оние огромни приходи што Русија ги делеше со другите републики сега станаа само нејзин приход - и денес ни дозволуваат да решиме многу акумулирани болести и проблеми во земјата: проблемот со сиромаштијата и проблемот со скудните плати за лекарите и наставниците и лошите патишта, и многу, многу повеќе. .

И, се разбира, одбивањето на Елцин на планот на Горбачов за распарчување на РСФСР на автономни држави беше исто така судбоносно за Русија. Демонизирањето на сите претходни владетели на земјата, што е традиција уште од времето на СССР, исто така изгледа неправедно. Брежњев, обвинет за создавање „период на стагнација“, сепак го отстрани од нашите животи егзекуцијата на неистомислениците. Горбачов, кој беше одговорен за распадот на СССР, сепак со својата Перестројка ги создаде почетоците на граѓанското општество и демократијата. Елцин, создавајќи класа на олигарси преку неправедна приватизација, исто така беше убеден дека и служи на доброто на Русија со тоа што ја ослободува од комунизмот и канибалистичките комунистички идеи. Едноцифрена историски проценкине може да биде тука.

Освен еден. СССР - како целосен ќорсокак во историјата на човечката цивилизација - треба да има, на свој начин, внатрешни причинираскинувањето во 1940-тите. Беше спасен само со победата над нацизмот во Втората светска војна, која неизмерно ја зајакна позицијата на СССР во светот и ги прикри проблемите на системот во очите на населението. На ист начин, денес Северна Кореја ги „развива своите последни ресурси“ од фактот на победата во војната со САД. Ова не може да трае вечно.

Не гледам разлика помеѓу Ленин, Троцки, Сталин, Мао и Пол Пот. И ако некој зборува за распадот на СССР како „трагедија“, тогаш тој подеднакво го нарекува „трагедија“ протерувањето на Пол Пот од Кампучија, кој за три години уништи третина од населението на земјата.

Што значи распадот на СССР за сите нас: административен колапс на земјата - или протерување на радикалните комунистички лебарки од нашите мозоци? Еве го прашањето.

Според мене, вториот е поредок историски поважен за нас од првиот. Затоа, колапсот на комунизмот и со него СССР е најголемото добро и среќа за нас, тоа е наше враќање кон универзалните човечки вредности, да се почитува човечки животи човечката личност. Дури и ако СССР се распадне барем сто пати за да ја постигне оваа цел, не е штета. Зашто конечно добиваме НОРМАЛНА состојба.

И кога хомо империкус жали дека „распадот на СССР е голема трагедија“, тогаш со овој пристап падот на Третиот Рајх исто така се гледа од хомо империкус како „најголемата трагедија на векот“. Впрочем, повоените Германци (за чија дефашизација и деимперијализација САД потрошија огромни суми пари) денес свесно сметаат дека распадот на Третиот Рајх е нивно добро. Отфрлањето на империјалните идеи и овозможи на Германија да создаде и Граѓанското општество(без кои е невозможна ефективна економија) и концентрирајте ја енергијата на масите на подобрување на нивната земја - наместо да ја пренасочувате кон „надворешни освојувања“ и милитаризација. Како резултат, Германија беше поразена од нас, губејќи трета машка популацијаи изгоре до темел, стана водечка економска сила ОД НУЛА, а просечните плати и пензии во оваа земја што ја поразивме се редови поголеми од нас, ПОБЕДНИЦИТЕ.

Парадоксот лежи во фактот дека отфрлањето на империјалните идеи и желбата да се „владее со соседите и светот“ води до концентрирање на напорите на нацијата и јавните средства за подобрување на својата земја. Што дава јасни резултативо подобрувањето на квалитетот на животот во земјата - и станува, како во антиимперијална Германија или Јапонија, само ПРЕДМЕТ НА НАЦИОНАЛНАТА ГОРДОСТ. Земјата станува ГОЛЕМА по својата тежина во светската политика - но ГОЛЕМА не поради нејзиниот империјализам, туку затоа што можеше неверојатно да се подобри - и со тоа ја создаде својата тежина на меѓународната сцена.

Некаде од втората половина на дваесеттиот век, големината на една земја почна да се одредува не од моќта на нејзините вооружени сили и бројот на атомски ракети, туку од големината на просечните плати и пензии - и степенот на индивидуална слобода. во државата. Од гледна точка на античките идеи од добата на империите, СССР беше прилично силен како Империја, бидејќи имаше неверојатен број тенкови и нуклеарни боеви глави. Зошто се распадна?

За жал, се покажа дека силата на земјата повеќе не зависи од степенот на нејзината милитаризација. Таканаречениот „човечки фактор“ стана главен: човекот престана да биде „запчаник во системот“, без почит кон неговата личност и без да ја развива својата благосостојба - кој било најмоќен нуклеарната енергијаслаб како колос со глинени стапала.

Поддржувачите на теориите на заговор гледаат едно или друго „злонамерно“ во „силите што го уништија СССР“, додека самите луѓе на СССР ги ставаат надвор од процесот на историјата. Ова, се разбира, е огромна заблуда: да се види во советскиот народ само послушно и безмозочно стадо, вљубено во СССР. Во реалноста, советскиот народ тогаш беше ужасно уморен од демагогијата на Горбачов - и беше уште повеќе исцрпен од катастрофалната криза во економијата, празните полици во продавниците, огромните редици за сè што е витално и воведувањето на систем со картички. ВАКА НЕ МОЖЕШ ДА ЖИВЕЕШ - тоа беше главната идеја на таа ера, заедничка за разбирање на сите.

Во потрага по подобра иднина, исцрпениот советски народ го напушти СССР.

ПА КОЈ ГО УНИШТИ СССР?

Да се ​​вратиме на ова главно прашање, кое, според мене, има свој одговор.

Случајноста на околностите, хаосот и хаосот, вакуумот на моќта, како и сепаратизмот на Украина и другите републики, не објаснуваат најважниот момент: Зошто РСФСР, како наводната „Советска и руска империја“ (како што сега велат скоро сите во Русија), не презеде никакви чекори против распадот на СССР? Тоа е прашањето!

Горбачов ретроспективно открива дека „претседателот на Русија и неговата придружба всушност ја жртвувале Унијата на нивната страсна желба да владеат во Кремљ“ и наведува епизода за која еден од пратениците на Врховниот совет на Русија, кој во минатото бил меѓу Поддржувачите на Елцин му рекоа:

„По враќањето од Минск во декември 1991 година, претседателот на Русија собра група пратеници блиски до него за да добие поддршка за ратификација на договорите од Минск. Тој беше прашан колку тие се легални од правен аспект. Неочекувано, претседателот започна четириесетминутна дискусија, со инспирација раскажувајќи како успеал да го „влече“ Горбачов пред неговото патување во Минск, убедувајќи го дека таму ќе постигне една цел, а всушност ќе го направи токму спротивното. . „Беше неопходно Горбачов да се исклучи од игра“, додаде Елцин. Овој обид да се префрли нивната мерка на историска одговорност само врз Елцин е типичен за сите мемоари на Горбачов, исто како што комунистите на Комунистичката партија на Руската Федерација тврдоглаво не сакаат да се сетат дека токму тие едногласно гласаа за распадот на СССР. . Според Горбачов, во распадот на СССР имаа и комунистите, кои речиси едногласно гласаа за Беловежската спогодба и за отцепување на Русија од СССР.

Николај Зенкович во книгата „Тајните на векот што минува“ цитирана погоре пишува:

„Зошто комунистите гласаа толку едногласно за? Многумина го направија ова, веројатно неволно. Општото расположение го изрази пилот-космонаут В.И. Севастијанов, кој беше член на фракцијата „Татковина“, со олеснување рече: „Фала му на Бога, ерата на Горбачов заврши“. Тие не гласаа против СССР, бидејќи пратениците денеска се каат, туку против неспособниот центар на чело со Горбачов. И за да се ослободат од него, ја ликвидираа државата“.

Да, имаше случајност. Но, грешката е секогаш ЛЕСНО СЕ ПОПРАВИ! И тие се обидоа да го поправат - на 15 март 1996 година, Државната дума на Руската Федерација усвои резолуција за укинување на резолуцијата на Врховниот совет на РСФСР од 12 декември 1991 година, со која се осуди Договорот за формирање на СССР. .

И што? Ништо. Се испостави дека уште една НАЈМОЌНА СИЛА во самата Русија била исклучително заинтересирана за распадот на СССР, која во 1996 година не се грижела за оваа резолуција на Државната дума, а во 1991 година зад сцената туркала Врховниот советРСФСР да го осуди Договорот за создавање на СССР.

Како и секогаш и во сите случаи, и во историјата на распадот на СССР, мора да го поставиме задолжителното главно прашање - кој има најголема корист од ова? Одговорот на него ќе го именува главниот организатор на НАСТАНОТ. Освен тоа, како што ќе видиме, самиот распад на СССР е директно поврзан со распадот на социјализмот во СССР.

Во својата книга, Зенкович посвети две поглавја на распадот на СССР, но не ги именуваше главните организатори на распадот. И во само една реченица на страница 571 дава „водич“ за да одговори на главното прашање (без да ја сфати суштината на темата овде):

„Со задржување на 90 отсто од целокупното производство на нафта на поранешниот Советски Сојуз, Русија загуби 60 отсто од капацитетот за производство на нафтена опрема, 35-40 отсто од капацитетот за рафинирање нафта и 60 отсто од капацитетот за транспорт на нафта на своите поморски пристаништа.

Што значи фразата „Да се ​​задржат 90 отсто од целото производство на нафта во поранешната Унија“? Тоа навистина значи дека во проектот JIT на СССР и Горбачов ова „зачувување“ не беше предвидено, нафтата беше префрлена во јурисдикција на Центарот (како и гасот, дијамантите од Јакутија и други ресурси). И Елцин, со распадот на СССР, воопшто не „ШТЕДИ“, туку за прв пат го зеде ова „90 проценти од целокупното производство на нафта на поранешната Унија“ од СССР-ССГ во Русија.

Мојата верзија на ретроспективата на настаните е оваа. Кога тимот на Горбачов им предложи на републиките создавање на ССГ во рамките на Ново-Огаревските договори со откажување од социјализмот, со приватизација на социјалистичката сопственост на средствата за производство и минерални суровини и со нејзина поделба преку ваучери за приватизација, РСФСР почна да размислува за оваа перспектива.

Резултатите од размислувањата се во Меморандумот Бурбулис цитиран погоре, но тој е само одраз на генерално екстремно акутниот проблем на ИМОТ, кој се појави за време на транзицијата на СССР од социјализам во капитализам.

Проектот на Горбачов за сесиндикална приватизација веќе ги зеде предвид желбите на партиско-директорската номенклатура да го заземе овој национален имот, а токму ваквата приватизација се случи во земјите на ЗНД и во Руската Федерација по колапсот. на земјата на Горбачов. Очигледно, не е точно руските ваучери да се нарекуваат „ваучери Чубаис“, бидејќи тие беа измислени за СССР-ССГ од Горбачов. Беше апсолутно јасно дека главниот профитабилен „производ“ на СССР беа енергетските ресурси.

Во проектот JIT на Горбачов, приватизацијата требаше да биде ширум Унијата: односно, акциите на Гаспром требаше да се поделат меѓу републиките, а руското 90 отсто од целото производство на нафта на СССР требаше да биде поделено со Балтите, Украинците, Белорусите и Молдавците. , азиски и кавкаски републики - од кои имало повеќе од самите Руси.

Неправдата е очигледна: Русија произведува 90% од нафтата на СССР, која е главен извор на приход за земјата на СССР, но поради некоја причина, за време на приватизацијата на СССР-ССГ, таа мора подеднакво да ја даде во сопственост на други републики. Директорскиот кор на индустриите за екстракција на енергија на РСФСР, во дискусијата за планираната приватизација и во очекување да станат милионери, ја преплавија владата на РСФСР со своите писма и врз нивна основа беше формулиран „Меморандумот Бурбулис“.

Како резултат на тоа, прашањето беше како, за време на приватизацијата на СССР, партиско-директорскиот корпус на РСФСР може да грабне ПОВЕЌЕ. И многу ПОВЕЌЕ ќе излезе во ситуација кога РСФСР стана држава независна од своите соседи - претенденти-слободни натоварувачи на руската нафта и гас.

И сега поминаа речиси 20 години од распадот на СССР и гледаме: главниот приход на Русија е продажбата на енергетски ресурси, од кои таа неизмерно се збогатува со глобалниот пораст на цените за нив. Раководството на земјата го дефинира концептот на Русија како „енергетска сила“, главната владејачка сила на Руската Федерација е Гаспром, а руските милијардери се луѓе од корпусот на партиски директори кои беа во потеклото на приватизацијата на руските минерални ресурси. Наместо Горбачов да го „подели подземјето на Русија меѓу републиките“, гледаме дека Руската Федерација им продава енергетски ресурси на републиките по светски цени и ги потиснува обидите да се огорчи, иако овие „огорчености“ во голема мера се предизвикани од проектот на Горбачов. SSG беше отфрлен од РСФСР, каде што подземјето на Русија стана подеднакво приватизирано од сите субјекти СССР.

Строго кажано, во широка историска смисла, прашањето не е кој го уништи СССР (ако ова беше несреќа и привремена грешка), туку кој ја спречува Русија да се обедини во Унијата речиси 20 години. Главната пречка за тоа е Гаспром и другите енергетски компании на Руската Федерација, а лично нивните акционери, милионери и милијардери во долари. Во исто време, нивното учество во распадот на СССР беше најважно.

Повторувам дека повторното создавање на СССР е повторно обединување на подземјето на нашите земји во заедничка социјалистичка употреба. Поранешните „браќа“ на Русија во СССР немаат такво „посебно подземје“, освен Туркменистан и Азербејџан, а исто така и Казахстан. Јасно е дека овие четири републики на поранешниот СССР апсолутно не сакаат своите минерални ресурси повторно да ги направат „заедничка сопственост“ со своите соседи.

Се разбира, ниту Елцин ниту Путин, поради идејата за „прекреирање на СССР“, повеќе не можеа да им понудат на земјите од ЗНД повторно заедничка сопственост на претпријатијата за производство на минерални суровини и енергија на Руската Федерација, бидејќи тие припаѓаат на приватни сопственици и акционери во Руската Федерација. Верувам дека прашањето „кој го уништи СССР? и прашањето „Кому не му треба СССР денес? - ова е истото прашање, бидејќи сите оние на кои денес не им треба СССР се подеднакво вклучени во тие настани кога се изврши распадот на СССР. Затоа што тие станаа сопственици во тоа време.

Но, во секој случај, треба да се признае дека самата епохална природа на распадот на СССР е толку историски глобална што е можно различни точкипоглед за овие настани, и никогаш единствениот историска вистина„Нема да го најдеме. Што им дава целосен опсег на различни теории на заговор - колку и да звучат апсурдно. Некое зрно вистина, можеби, се крие во секоја таква верзија на распадот на Сојузот на Советските Социјалистички Републики - одвратна држава што влезе во историјата со Јуриј Гагарин, и Холодомор во Украина, и масивни нелегални репресии врз нејзиното население, и победата над Хитлер и усвојувањето на законот за егзекуција на 12-годишни деца за грст „киднапирани“ скапани класови од собрано поле. Како и секој друг во животот, имаше сè: најмрачното, најстрашното и нешто со што можеш да се гордееш засекогаш. Во секој случај, СССР е нешто проживеано и доживеано, и повторно никогаш по втор пат нема да влеземе во „оваа река“.

Крупа Татјана Албертовна, кандидат општествени науки, вонреден професор на Катедрата за руска историја и архивска наука, Федерален универзитет на Далечниот Исток, Владивосток [заштитена е-пошта]Охонко Олга Ивановна, кандидат историски науки, вонреден професор на Катедрата за руска историја и архивска наука, Федерален универзитет на Далечниот Исток, Владивосток

Колапсот на СССР во контекст на случајни и природни фактори

Апстракт Во написот се разгледуваат случајните и природните фактори на распадот на СССР. Се оценува улогата и местото на САД во уништувањето на СССР. Се анализира влијанието на внатрешните политички фактори врз распадот на СССР. Даден е комплекс на внатрешни и надворешнополитички последици од распадот на СССР Клучни зборови: домашна политичка, надворешна политика, природна, перестројка, пуч, колапс, синдикален договор, случајно, СССР, фактори.

Оваа тема е обработена поради незаборавни датуми: 90 години од формирањето на СССР и 21 година од неговиот распад. Колапсот на огромна држава што постоеше на територијата на Европа и Азија имаше многу очигледни и скриени причини , како и комплекс од негативни последици.Целта на овој напис е да се обиде да ги разбере внатрешно-политичките фактори од распадот на СССР, да утврди дали овие фактори биле природни или случајни. Во теоретска смисла, проблемот и понатаму не е целосно проучен. Недостигот на архивски материјали и присуството на затворени извори предизвикува нејаснотија и потценување, несогласувањата во оценките за оваа катастрофа покренуваат многу прашања. При проучувањето на овој проблем, беа анализирани гледиштата не само на руските историчари и политичари, туку и позициите на странските лидери кои имаа директно влијание врз настаните што се случуваат. се анализира, нејзини автори се Џорџ В. Буш (постар) и неговиот советник за безбедност Б. што доведе до сериозни последици во рамнотежата на силите во светот.Од голем број фактори кои влијаеле на распадот на СССР не може да се исклучи улогата на САД кои ја разбрале вистинската закана содржана во воениот потенцијал Советскиот Сојуз. Тоа го потврдуваат фактите рефлектирани во гореспоменатата книга, напишана во 1998 година. Во неа се оценува улогата и местото на Џорџ Буш во историјата на САД и во светската историја. Се нагласува дека администрацијата на Џорџ Буш го постигна исполнувањето на националната цел кон која се залагаа многу Американци - ослободување на Источна Европа и уништување на смртната закана за САД. СССР, имајќи огромен залихи на нуклеарно ракетно оружје, теоретски претставуваше закана за воено-политичките структури на Соединетите држави. Перестројката започна во Советскиот Сојуз и новиот надворешнополитички курс на М. Гобачов им одговараше на САД. Реформите на М. Горбачов овозможија да се зајакне позицијата на Соединетите Држави во Источна Европа. за себе“. Во голема мера неочекувани за Соединетите држави беа многубројните отстапки што ги направи М. Горбачов во односите со земјите од поранешниот „социјалистички табор“ кои беа членови на Одделот за Варшава. Во оваа книга Џорџ Буш пишува дека „Горбачов не ја разбира фактичката ситуација во Источна Европа. Изгледа дека се обидувал да негува „мали Горбачовци“ кои би добиле јавна поддршка“. Очигледно, тој се надеваше на мултипликативен ефект од перестројката, кој ќе се прошири на сите земји од Источна Европа. Сепак, процесот на колапс на АТС беше неповратен, Американски плановиВнатрешните експлозии се вршени одвнатре, со што, како што сметаат во САД, се стави крај на расцепот во Европа.Во таков контекст произлегува заклучок за формирање на случајни фактори кои одиграле одредена улога во распадот на СССР, тие не го спречија процесот на колапс, не го одложија, туку напротив, го забрзаа.Анализирајќи го нивниот впечаток за падот на комунистичките режими во Европа, авторите на книгата извикуваат: „Дури во нивните соништа не можеа да сонуваат дека во текот на животот ќе го видат ова: Европа е обединета и слободна“. Губењето на контролата над Источна Европа имаше огромно влијание негативна последицаза Советскиот Сојуз. Конкретно, ГДР беше „награда“ за СССР по крајот на Втората светска војна, сигурен воен сојузник и важен економски партнер. Загубата на ГДР значеше крај на советската доминација во Источна Европа. Позицијата на Горбачов во надворешната политика предизвика негативна реакција кај советски политичари, војската, дипломатите и во пошироките кругови на јавноста на СССР. Горбачов се откажуваше една по друга позиција. Тој направи отстапки за американскиот притисок за многу прашања од надворешната политика, и тоа беше катастрофално за СССР. Студена војна„Во САД се развиваа планови за уништување на Советскиот Сојуз. За таа цел се потрошени огромни пари, се создаваа нуклеарни арсенали, се финансираа радио станици во трети земји итн. Кога започна Перестројката и гласност, СССР стана поотворен кон светот. Во услови на влошување на економските тешкотии и промени, кои овозможија да се зборува за сè гласно, би било чудно ако Соединетите Држави наеднаш се откажат од идејата за уништување на СССР и не ги искористат можностите што се отвори пред нив. Излегува дека Соединетите држави подобро се справуваат со ситуацијата во СССР отколку во самата Унија. За жал, Горбачов во голема мера не ја сфати сериозноста на опасноста што му се закануваше на Советскиот Сојуз. До 1991 година, во Москва брзо се развиваше внатрешна политичка криза. Американската страна за претстојниот пуч била информирана од Државниот комитет за вонредни состојби. Амбасадорот на САД во СССР Џеј Метлок бил известен за претстојниот пуч од градоначалникот на Москва Г. Х. Попов. Американските политичари во своите мемоари за распадот на СССР забележуваат дека американската страна веднаш ги информирала М. Горбачов и Б. Елцин за претстојниот пуч. Ноември Руска литератураДо денес пучот се претставува како вонредна ситуација и тоа го наведуваат учебниците по историја. Во овој контекст, станува јасно зошто Горбачов изјавил дека никогаш нема да ја каже целата вистина за августовските настани.

Кога се појави Државниот комитет за вонредни состојби на 19 август 1991 година, Џорџ Буш беше првиот од лидерите на западните држави што го поддржа Елцин.Како што вистинската моќ на Горбачов се намалуваше, односот на американскиот претседател кон двајцата ривалски лидери постепено се менуваше кон Елцин. Американците имаа добра можностгледај од страна внатрешна политичка борбаво СССР, особено што Б. Елцин го информираше Г. Буш за сите детали поврзани со Државниот комитет за вонредни состојби. На 21 август Б. Елцин имаше разговор со Г. Овој чин на Б. Елцин може да се смета како предавство на Советскиот Сојуз. Дури и Џорџ Буш одби да коментира што е направено. Б. Елцин очекуваше честитки, а Г. Буш едноставно одговори дека го разбира и се чувствува „малку непријатно“. Б. Елцин беше уверен дека земјата сега е ослободена од „глобалниот центар што нè командуваше повеќе од седумдесет години“. Тој започна фронтален напад врз СССР и отворено „ја одзеде Унијата тула по тула за потоа да ги пренесе повеќето права на Унијата на Русија“. Голем дел од анализираното сугерира дека со оглед на кризната ситуација во СССР во предвечерието на неговиот распад (економска криза, политичка криза, партиска криза итн.), овој процес беше инициран вештачки и од внатре и од надвор. Не може да се исклучи влијанието на информацискиот фактор врз распадот на СССР. Гласност како структурен елемент на перестројката одигра одлучувачка улога, таа се состоеше во слабеење на цензурата и отстранување на бројните информациски бариери што постоеја во советското општество. Луѓето долго време беа во состојба на шок и збунетост, беше тешко да се разбере „кој е кој“. Се беше ставено на дело информативни медиумиНа крајот на краиштата, гласност, демократизација, го зафати СССР, сите се насладуваа со него, не разбирајќи што навистина се случува. Беа започнати дискусии за ужасите на советскиот систем; тие беа насочени првенствено кон идеолошко уништување на темелите на советското општество, печатот беше преплавен со негативни информации, каде јасно се појави сликата на ужасна татковина и прекрасна странство. Настапи на улица и публикации во печатот, значењето на многу културните дела имаа одредена информативна компонента: критика на советскиот политички и идеолошки систем и на Советскиот Сојуз воопшто. Таквата иста насока на дејствување различни факториможеше да се објасни само со водство од еден единствен центар. Со други зборови, беше извршен информативен напад врз нашата држава, кој даде поразителни резултати. Низ целата земја почнаа да се појавуваат знаци на идеолошки колапс. Раководството на СССР не прифати ефективни меркиЗа да се запре овој деструктивен процес, тој беше поделен. Многу истражувачи ги карактеризираат постапките на М. Горбачов и Б. Елцин како политика на „намерно недејствување“. Позициите на М.Горбачов и Б.Елцин по прашањето за судбината на републиките беа сосема различни. М. Горбачов беше поддржувач на постепена транзиција кон нивната независност. Б. Елцин зборуваше за правото на синдикалните републики да се отцепат од СССР, како резултат на што можеме да заклучиме дека тој „го удрил столбот на советската држава, тресејќи ја нејзината политичка структура до срж“. Кога синдикалните републики прогласија суверенитет во 1991 година, се постави прашањето за континуираното постоење на Советскиот Сојуз и неговата трансформација во демократска федерална држава. Истата година беше усвоена резолуција „За општиот концепт на договорот за унија и постапката за негово склучување“. Но, на почетокот на подготовката на новиот договор за унија, улога одигра екстремното влошување на односите меѓу раководството на СССР и Русија.Во април-мај 1991 година, преговорите меѓу М.Горбачов и лидерите на девет синдикални републики за во Ново-Огарево (резиденцијата на претседателот на СССР во близина на Москва) се случи издавање на нов синдикален договор. Докторот по историски науки З.А. Станкевич нагласи дека до пролетта 1990 година „се засилила тенденцијата кон „хаотична децентрализација на економскиот, политичкиот и социо-културниот живот во СССР“. Стана очигледно дека е неопходно радикално обновување на Унијата врз основа на нов синдикален договор.На петтиот (последниот) Конгрес на народните пратеници на СССР беше предложено да се подготви договор за Сојуз на суверени држави, во која секоја од републиките „самостојно би ја одредила формата на своето учество во Унијата“. На 6 ноември 1991 година, претседателот на СССР испрати до Државниот совет нацрт-договор за Сојуз на суверени држави (УСС), синдикална демократска држава што ја врши државната власт. Сè до декември 1991 година продолжуваше мачниот процес на спасување на Унијата во некоја форма, но ситуацијата стануваше сè понеконтролирана секој ден.

Украина остро се огради дури и од учество во прелиминарната дискусија за договорот за унија. Во средината на ноември во НовоОгарево на преговарачка маса останаа само 7 учесници: Русија, Белорусија и пет централноазиски републики. На 1 декември на референдумот во Украина 90,3 отсто од учесниците гласаа за нејзина независност. Соединетите Американски Држави веднаш изјавија дека се подготвени да воспостават дипломатски односи со нив, а Борис Елцин прв ја призна независноста на Украина. Така, Договорот за Унијата, пред да се роди, умре. Настаните се приближуваа. Локомотивата на СССР се приближи до местото на несреќата во малку познатото белоруско село Васкули, во дивината на Беловежскаја Пушча, каде што во времето на Н. Хрушчов беше изграден ловечки дом за останатите партиски функционери: тука беше полесно да се држат во тајност нивните планови. Главните ликови Б. Елцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич беа во страв. Тие сфатија дека нивните постапки не се целосно легални, па дури и до одреден степен криминални. На 25 декември 1991 година, М. Горбачов даде изјава на телевизија: „Поради моменталната ситуација со формирањето на Комонвелтот на независни држави, престанувам со моите активности како претседател на СССР.“ Во 19:38 часот на 25 декември , 1991 година, црвеното знаме на СССР беше заменето над тробојната руска на Кремљ. Се разбира, може да се претпостави дека Советскиот Сојуз ја надживеа својата корисност, а Горбачов стана кочница на патот на реформите, но во оваа ситуација тоа би да биде легален на преговарачка маса за сите водачи на републиките официјално да прогласат укинување на договорот за создавање на СССР од 30 декември 1922 година. Договорот Беловеж беше незаконски и криминален, бидејќи три лица немаа законски овластувања да одлучува за судбината на целата држава.

За да се ратификува Договорот Беловежскаја, неопходно беше да се свика највисокото тело на државната власт - Конгресот на народните пратеници на РСФСР, бидејќи договорот влијаеше на државната структура на републиката и повлече промени во уставот. Во април 1992 година, Петтиот конгрес на народните пратеници трипати одби да го ратификува договорот и да ги исклучи упатувањата на уставот и законите на СССР од текстот на Уставот на РСФСР, што последователно ќе стане една од причините за конфронтацијата помеѓу Конгресот на народните пратеници и претседателот Елцин, што подоцна ќе доведе до трагичните настани од октомври 1993 година. Така, и покрај фактот што де факто СССР престана да постои, Уставот на СССР од 1977 година де јуре продолжи да биде на сила на територијата на Русија до 25 декември 1993 година, кога стапи на сила Уставот на Руската Федерација, усвоен со народно гласање, кој не содржеше никакво спомнување на Уставот и законите СССР.21 година по распадот на СССР, во Комсомолскаја Правда се појави интервју со поранешниот министер за надворешни работи на Белорусија, Пјотр Кравченко, под наслов „Не е точно дека документот за ЗНД се мавташе без да го погледне полупијаниот. Б. Елцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич“. Тој тврди дека документот е заснован на руско-украинските и белоруско-руските договори за пријателство и соработка од 1990 година, т.е. „Од билатералните документи направивме мултилатерален, што ни овозможи да го создадеме Комонвелтот на независни држави.“ Споровите околу проценката на значењето на Договорот Беловежскаја продолжуваат до ден-денес. Договорот Беловежскаја стана една од епизодите на обвинението против Борис Елцин. Посебната комисија на Државната дума изјави дека Б. СССР, изразен за време на народното гласање (референдумот) одржано на 17 март 1991 година. Комисијата, исто така, го обвини Борис Елцин за предавство со подготовка и организирање заговор за неуставно преземање на синдикалната власт, укинување на тогаш постоечките синдикални институции на моќ и незаконска промена на уставниот статус на РСФСР. Во потрага по одговор на прашањето: „дали распадот на СССР беше резултат на објективни процеси или резултат на деструктивни дејствија на одредени историски поединци и сили?“, треба да се продолжи само од анализата. конкретни фактии околностите од тоа време. И најважниот аргумент во овој спор треба да биде ставот на народите на СССР, народот е тој што е носител на суверенитетот, волјата на народот е врховен авторитетво земјата. Но, тоа не одигра пресудна улога, иако треба да се земе предвид дека референдумот за зачувување на СССР се одржа доцна. А главното, според нас, беше дека волјата на народот не одговараше на личните интереси на групата тогашни политичари предводена од Борис Елцин. Тие не беа запрени дури ни од фактот дека овие сепаратистички акции беа во спротивност со Уставот и не беа одобрени од Конгресот на народните пратеници на РСФСР - врховното телодржавната власт. РСФСР немаше правна сила колку што се однесуваше на престанокот на постоењето на СССР.По завршувањето на Големата патриотска војна, СССР не доживеа големи потреси, но во 1990-тите години на дваесеттиот век доживеа настани кои , по нивните последици за населението, може да се споредат со вистинска војна. Така мисли сегашниот претседател Владимир Путин. Огромни територии беа изгубени, населението се намали, индустријата падна во распаѓање, долги годиниЗавладеа опустошување. Да резимираме, треба да се забележи дека во проблемите на распадот на СССР, шаблоните или несреќите на овој факт, прерано е да се извлечат длабоки заклучоци. Многу прашања остануваат нејасни до ден-денес. Потребни архивски материјали, документи од тој период и нивно вистинито, објективно толкување. Нашите убедувања не исклучуваат сериозни економски, политички, идеолошки и многу други фактори кои ја поткопуваа моќта на една голема сила. Но, во исто време, ние веруваме дека распадот на СССР е последица на груби погрешни пресметки и грешки на политичарите, дејството на деструктивните центрифугални сили што ја направија Беловежскаја Пушча симбол на неодговорност и волунтаризам во политиката. Посебна одговорност за ова дело паѓа на двајца лидери - претседателот на СССР - М.Горбачов и претседателот на Руската Федерација - Б.Елцин, кој во 1996 година изјави дека жали што го потпишал Беловежскиот договор. целата вистина за тоа што тој го направил. феудална фрагментацијаво 13 век, и во времето на неволјите во 17 век, и во годините на големите општествени пресврти во 1917-1922 година. Надворешните и внатрешните непријатели се обидоа да ја уништат државата преку непризнавање, блокада, глад и деструктивни војни. Не успеаја, бидејќи секогаш имаше сили во државата кои се спротивставија на оваа закана. Големината на Русија во секое време почиваше на духовниот потенцијал на нацијата.

Путин го нарече распадот на СССР најголемата геополитичка катастрофа на 20 век. И нагласи дека за да се преживее во ера на пресврти, потребни се токму „духовните врски“ и единството на народот.Генерално, може да се забележат внатрешно-политичките последици од распадот на СССР. Надворешнополитичките вклучуваат: губење на контролата врз земјите од Источна Европа, колапс на Одделот Варшава, обединување на Германија, формирање на голем број независни држави на местото на поранешниот СССР. Меѓу внатрешните политички фактори, три може да се разликуваат групи: територијални, демографски, економски, внатрешно-политички и социјални. Територијалните фактори вклучуваат намалување на територијата на Руската Федерација во однос на територијата на СССР за 24% (од 22,4 на 17 милиони км²), додека територијата на Русија остана практично непроменета во споредба со територијата на РСФСР. ДО демографски факторивклучува намалување на населението за 49% (од 290 на 148 милиони луѓе). Се формираа струи од бегалци и внатрешно раселени лица, не само од рускојазичното население на републиките на поранешниот СССР, туку и од многу други етнички групи од огромната распадната земја, регионите на нивниот излез: Централна Азија, Закавказ, Северен Кавказ.К економски факторивклучуваат: колапс на зоната на рубљата, пад на производството, пад на вредноста на рубљата, уништување на економските односи меѓу претпријатијата. ДО политички факторивклучуваат: престанок на постоење на унифициран Вооружени силиСССР, имаше масовно намалување на војската. Престанокот на правните овластувања на СССР и недостатокот на законодавна рамка во новосоздадената Руска Федерација доведе до „војна на законите“, што резултираше со трагичните настани од октомври 1993 година. Се случија значајни промени во социјалната структура на советот општеството. Се појавија нови социјални слоеви, вклучувајќи „сиромашни работници“, бездомници, деца на улица и многу други кои не беа во можност да се прилагодат и да се прилагодат на другите услови за живот во новата држава. Имаше длабоко раслојување на општеството, на еден пол - олигарси, функционери, високи претприемачи; од друга се граѓаните на Русија со ниски и ниски приходи.Дали распадот на СССР беше историска неминовност, случајност или предавство на водечките советски политичари предводени од М.Горбачов и Б.Елцин? Прашања кои обично се класифицираат како дискутабилни проблеми на историјата.Во секој случај, рано е да се стави крај на ова прашање, особено ако се земат предвид страшните последици од распадот на СССР.

1. Буш Г., Скоукрофт Б.А. Светот се трансформираше. Њујорк-Торонто, 1998.590 стр. Цитат од: Иванов Р.Ф. Колапс на Организацијата Варшавскиот пакти Советскиот Сојуз. Американска верзија // Историографија и изворни студии 2000 година бр.5. П. 167174.2 Иванов Р.Ф. Колапсот на Варшавскиот пакт и Советскиот Сојуз. Американска верзија // Историографија и изворни студии 2000 година бр. 5. стр. 167174.3. Метлок Ј. Смртта на Империјата: Поглед американски амбасадорза расцепот на Советскиот Сојуз М.: Рудомино, 2003 година.321 стр 4. Фортунатов В.В. Домашна историја за хуманитарни универзитети М., 2008 година.345 стр. 5. Извештаи на американскиот амбасадор во Москва Ј. Метлок // Нова и понова историја 1996 година бр. Историски и правни аспекти на распадот на СССР: Апстракт на дисертација за степен доктор на правни науки М., 2002.52 стр 7. Алексеев В.В., Нефедов С.А. Смртта на Советскиот Сојуз во контекст на историјата на социјализмот // Општествени науки и модерност. 2002 година.бр.6.Стр.6687.8.Златополски Д.Л. Уништувањето на СССР: размислување за проблемот М., 1992 година.291 стр. -пијани Елцин, Кравчук и Шушкевич...“ // Комсомолскаја Правда, 8 декември 2012 година бр.185.С.8.10 Исаков В.Б. Распарчување: кој и како го уништи Советскиот Сојуз: хроника. Документи М., 1998.344 стр. 11. Костиков В. Збунета генерација // Аргументи и факти. Бр. 49.2012. С. 6.12. Јасин Е.Г. Кој ни го уништи прекрасен сојуз? // Знаењето е моќ, 2001 година, бр. 4, стр. 7687.

Крупа Татјана, д-р по социологија, доцент на Далечниот Источен Федерален универзитет, Владивосток [заштитена е-пошта]Охонко Олга, д-р по историја, доцент на Далечниот источен федерален универзитет, Владивосток Распаѓање на СССР во контекст случајни и природни фактори. Апстракт. Во написот се разгледуваат случајни и природни фактори на распадот на СССР. Улогата и местото на САД се ценети во уништувањето на СССР. Се анализира влијанието на домашните политички фактори врз распаѓањето на СССР. Се случува со сложената внатрешна и надворешна политичка последица урнатините СССР.Клучни зборови: внатре политички,надворешно политички, природни, престројување, пуч, распаѓање, синдикален договор, случајни, СССР, фактори.